RESTRICTED  
  
G/C/M/114  
7 de octubre de 2013  
(13-5410)  Página: 1/26  
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
CELEBRADA EL 11 DE JULIO DE 2013 
 
PRESIDENTE: EXCMO. SR. EMBAJA DOR JOAKIM REITER (SUECIA) 
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) se convocó mediante el aerograma 
WTO/AIR/4153; el orden del día propuesto para la reunión figura en el documento G/C/W/680. La 
reunión se desarrolla sobre la base del siguiente orden del día: 
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ............... 2  
2  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES ......................................... 2  
3  ASUNTOS DEL COMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS .................................................. 3  
4  FILIPINAS – SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL 
APLICADO POR FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W /665/REV.1). ........................ 3  
5  BRASIL – IMPUESTOS INDIRECT OS: CONDICIONES PARA OBTENER 
BENEFICIOS FISCALES EN DIVERSOS SECTORES – DECLARACIONES DEL JAPÓN 
Y LA UNIÓN EUROPEA ...................................................................................................... 4  
6  JAPÓN – PROGRAMA DE  PUNTOS POR UTILIZAC IÓN DE LA MADERA – 
SOLICITUD DEL CA NADÁ Y LA UNIÓN EUROPEA .............................................................. 6  
7  UCRANIA – ARANCELES DE IMPORTACIÓN SOBRE LOS AUTOMÓVILES – 
DECLARACIÓN DE L JAPÓN ............................................................................................... 7  
8  FEDERACIÓN DE RUSIA – APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DE LA ADHESIÓN A LA OMC – SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA ...................................................... 11  
9  INDONESIA – POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES – SOLICITUD DE LOS ESTA DOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA ......... 12  
10 NIGERIA – MEDIDAS RELATIVAS AL CONTENIDO NACIONAL RESPECTO  
DEL PETRÓLEO Y EL GAS – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA  
UNIÓN EUROPEA ............................................................................................................ 17  
11 UCRANIA – CONTINGENTE DE IMPO RTACIÓN APLICADO A LA HULLA 
COQUIZABLE – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA ................ 18  
12 UCRANIA – NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XXVIII – 
DECLARACIONES DE LA ASEAN; AUSTRALIA; EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COREA; 
EGIPTO; LOS ESTADOS UNIDOS; GUATEMAL A; HONG KONG, CHINA; ISLANDIA; 
ISRAEL; EL JAPÓN; MÉXICO; NORUEG A; NUEVA ZELANDIA; TURQUÍA Y LA 
UNIÓN EUROPEA ............................................................................................................ 20  
13 PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO .................................. 25  
14 OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 26  
14.1 Documento de sala RD/CTG/1 .................................................................................... 26 
14.2 Fecha de la próxima re unión ...................................................................................... 26 
 G/C/M/114 
 
- 2 - 
 
  Como consecuencia de la partida de Ginebra del Presidente del Consejo del Comercio de 
Mercancías (CCM), Embajador Moncef BAATI (Túnez), el Presidente del Consejo General (CG), Embajador Shahid BASHIR (Pakistán), ha iniciado un proceso de consultas para designar a su sucesor. Como ese proceso está aún en curso, el Embajador Bashir propone que, de conformidad 
con el artículo 14 del Reglamento de las reunion es del Consejo del Comercio de Mercancías, se 
elija, ad interim , para que ejerza las funciones de Presidente de este Consejo al 
Embajador Joakim REITER (Suecia), en su condición de Presidente del Órgano de Examen de las 
Políticas Comerciales (OEPC). 
 El Consejo así lo acuerda. 
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente indica que en el marco del punto "Otros 
asuntos" planteará la cuestión de la fecha de la siguiente reunión e informará al Consejo de las 
conversaciones mantenidas por las delegaciones de Australia y el Japón con respecto al documento de sala RD/CTG/1, que contiene el formato revisado del documento "Obligaciones en materia de 
notificación y su cumplimiento – Actualización de la lista que figura en el anexo III del informe del 
Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación". 
El Consejo así lo acuerda. 
1  ELECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  1.1.  El Embajador Reiter recuerda que, tras la partida del Presidente del CCM, 
Embajador Moncef BAATI, el Presidente del CG a nunció, en la reunión del CG celebrada el 4 de 
junio de 2013, que celebraría consultas, con la asistencia del Embajador Fried (Canadá), 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, y la Embajadora Johansen (Noruega), ex 
Presidenta del CG, en relación con la designación del sucesor del Embajador Baati. El Embajador Reiter informa también a las delegaciones de que, con arreglo al artículo 14 del 
Reglamento de las reuniones del Consejo del Comercio de Mercancías, el Embajador Bashir ha 
propuesto que sea él, en su condición de Presidente del OEPC, quien presida este Consejo como Presidente interino. 
1.2.  El Consejo toma nota de la información facilitada. 
2  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
2.1.  El Presidente recuerda que, en virtud de  los procedimientos de trabajo acordados por el 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) tras la adopción por el Consejo General del 
Mecanismo de Transparencia, se ha de mantener informado al CCM de las notificaciones de nuevos 
acuerdos comerciales regionales que presenten los Miembros.1 Informa al CCM de que se han 
notificado al CACR los siguientes acuerdos comerciales regionales: 
 Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Panamá (WT/REG334/N/1); 
 Acuerdo de Libre Comercio entre el Canadá y Jordania (WT/REG335/N/1); 
 Protocolo bilateral entre Panamá y Guatemala anexo al Tratado de Libre Comercio entre 
Centroamérica y Panamá (WT/REG336/N/1/Rev.1); 
 Ampliación de la Unión Europea a 28 Estados miembros – Adhesión de Croacia 
(WT/REG337/N/1); 
 Acuerdo de Libre Comercio entre Ucrania y Montenegro (WT/REG338/N/1); 
 Acuerdo de Libre Comercio entre la Repúb lica de Corea y Turquía (WT/REG339/N/1); 
 Acuerdo de Libre Comercio entre Malasia y Australia (WT/REG340/N/1); 
 Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Mauricio (WT/REG341/N/1); 
 Acuerdo de Libre Comercio entre Costa Rica y el Perú (WT/REG342/N/1); 
 Tratado por el que se establece una zona de libre comercio entre los miembros de la 
Comunidad de Estados Independientes (WT/REG/343/N/1); y 
 Protocolo bilateral entre Chile y Nicaragua anexo al Tratado de Libre Comercio entre 
Centroamérica y Chile (WT/REG344/N/1). 
2.2.  El Consejo toma nota de la información facilitada. 
                                               
1 Véanse los documentos WT/REG16, WT/L/671 y G/C/M/88. G/C/M/114 
 
- 3 - 
 
  3  ASUNTOS DEL COMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS 
3.1.  El Presidente señala a la atención de los Miembros el proyecto de decisión sobre la 
"Supresión del carácter reservado de algunos docu mentos históricos relativos a las negociaciones 
bilaterales del GATT de 1947", relacionados con la Ronda Dillon, y algunos documentos de 
negociación de las rondas anteriores del GATT, que figura en el documento G/MA/W/111/Rev.1. 
Informa al Consejo de que, en su reunión de 7 de mayo de 2013, el Comité de Acceso a los Mercados aprobó esa decisión ad referendum  y se dio a los Miembros un plazo de dos meses para 
presentar observaciones. Al no haberse presentado  observaciones, la decisión puede considerarse 
aprobada por dicho Comité. Añade que el Comité de Acceso a los Mercados pidió también que el proyecto de decisión, una vez aprobado, se tran smitiera al Consejo General para su adopción. 
3.2.  El Consejo así lo acuerda. 
4  FILIPINAS – SOLICITUD DE EXENCIÓN RELATIVA AL TRATO ESPECIAL APLICADO POR 
FILIPINAS RESPECTO DEL ARROZ (G/C/W/665/REV.1). 
4.1.  El Presidente recuerda que en la reunión del CCM de 25 de marzo de  2013 Filipinas manifestó 
que entablaría nuevas consultas con diversos Miembros. El Consejo acordó volver a considerar el 
documento G/C/W/665/Rev.1, en el que figuraba la solicitud revisada de exención y un proyecto revisado de decisión en relación con el trato es pecial aplicado por Filipinas respecto del arroz. 
4.2.  El delegado de Filipinas informa de que, desde la reunión celebrada el 25 de marzo de 2013, 
Filipinas ha venido trabajando con los Miembros interesados en un programa de trabajo. Desde 
entonces, se han realizado progresos concretos que han reducido las diferencias que subsistían y el número de Miembros interesados que quedaban. Filipinas sigue trabajando constructiva y 
productivamente, y con flexibilidad, y espera y desea resolver las cuestiones pendientes con los 
Miembros interesados, de manera que en la si guiente reunión se pueda presentar un resultado 
positivo. Agradece asimismo al Consejo su pacien cia y comprensión con respecto a esta cuestión. 
4.3.  La delegada de Australia dice que, al ser una de las partes interesadas, Australia desea 
confirmar que, si Filipinas ha iniciado recientemente conversaciones con partes interesadas, por su 
parte está dispuesta a trabajar con ellas para hallar una solución a esta cuestión. Anima también a 
otras partes interesadas a hacer lo mismo. No obstante, señala que el trato especial previsto en el 
Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura expiró para Filipinas en junio de 2012, por lo que es urgente resolver esta cuestión para octubre de 2013. Añade que tal vez sea necesario que Filipinas estudie otras vías y opciones, con inclusión de una posible "arancelización" con respecto al arroz. 
Así pues, Australia anima a Filipinas a trabajar activamente entre la actual reunión y la reunión de 
octubre para tratar de resolver las cuestiones pendientes con los Miembros interesados.  
4.4.  El delegado del Canadá manifiesta que, como ya ha indicado anteriormente su delegación, el 
Canad á no es tará e n c ond ic ione s  d e  ap oyar la adop c ión d e  una e xe nc ión en e l CCM  has ta q ue 
hayan concluido las negociaciones bilaterales. Reitera que su país sigue dispuesto a participar en negociaciones bilaterales con Filipinas de manera constructiva; no obstante, a sus autoridades les 
preocupa la falta de progresos concretos en esta esfera y la incapacidad de Filipinas de mostrar la 
flexibilidad necesaria para amoldarse a las peticiones relativamente modestas de concesiones arancelarias adicionales. Al Canadá le resulta difícil ver cómo podrían concluir las negociaciones a tiempo para la reunión de octubre de 2013, no obstante lo cual acoge con agrado los signos de 
progresos. 
4.5.  La delegada de Tailandia indica que su delegación sigue trabajando bilateralmente con 
Filipinas en relación con las cuestiones pendientes y espera con interés lograr un resultado 
mutuamente satisfactorio. 
4.6.  El delegado de China dice que, como indicó en la última reunión del CCM, su país comparte 
las preocupaciones de Filipinas en materia de seguridad alimentaria, subsistencia y desarrollo 
rural. Anima a dicho país a realizar nuevos esfuerzos para hallar con prontitud una solución 
equilibrada final a esta cuestión con los otros Miembros. 
4.7.  La delegada de los Estados Unidos dice que sus autoridades siguen trabajando con Filipinas y 
esperan con interés continuar las conversaciones sobre esta cuestión. Insta a Filipinas a abordar la G/C/M/114 
 
- 4 - 
 
  cuestión con urgencia. Los Miembros han venido ex aminando la exención y las cuestiones conexas 
desde hace ya algún tiempo, desde la expiración de la última prórroga en junio de 2012, por lo que espera que puedan resolver pronto esta cuestión. 
4.8.  El delegado de Filipinas agradece a las delegaciones sus declaraciones y las preocupaciones 
en ellas expresadas. Es cierto que se trata de una cuestión de larga data en el Consejo, por lo que 
a Filipinas le preocupa que se produzcan nuevas demoras en los esfuerzos por hallar una solución. Asegura a los Miembros que su delegación agotará todos los recursos para poder presentar 
progresos en la reunión de octubre de 2013. En lo que se refiere a las diferentes opciones 
mencionadas por algunas delegaciones, indica que Manila las conoce todas, pero sus autoridades creen también que el actual proceso en el marco del artículo IX del Acuerdo de Marrakech lleva un buen ritmo. 
4.9.  El Presidente invita al Consejo a tomar nota de las declaraciones formuladas y propone volver 
sobre esta cuestión en la siguiente reunión.  
4.10.  El Consejo así lo acuerda. 
5  BRASIL – IMPUESTOS INDIRECTOS: CO NDICIONES PARA OB TENER BENEFICIOS 
FISCALES EN DIVERSOS SECTORES – DECLARACIONES DEL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA 
5.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 27 de junio de 2013, las 
delegaciones del Japón y la Unión Europea pidieron  a la Secretaría que incluyera en el orden del 
día de la reunión en curso el siguiente punto: "Brasil – Impuestos indirectos: Condiciones para 
obtener beneficios fiscales en diversos sectores – Declaraciones del Japón y la Unión Europea". 
5.2.  El delegado de la Unión Europea indica que a sus autoridades les preocupan cada vez más los 
impuestos indirectos aplicados por el Brasil como medio para proteger y promover la industria 
manufacturera nacional, en particular a través de la utilización de condiciones en materia de contenido nacional. La UE tuvo la oportunidad de debatir la cuestión del Impuesto sobre los 
Productos Industriales (IPI) que aplica el Brasil en el sector del automóvil en las dos últimas 
reuniones del Consejo, en noviembre de 2011 y marzo de 2012, así como en la última reunión del Comité de MIC, celebrada en octubre de 2012, y en la del Comité de Acceso a los Mercados de 
octubre de 2011. Planteó asimismo la cuestión durante el Examen de las Políticas Comerciales del 
Brasil que tuvo lugar del 24 al 26 de junio de 2013. 
5.3.  La amplia utilización por parte del Brasil de impuestos indirectos para proteger los productos 
nacionales y prestar ayuda prohibida a los exportadores es motivo de gran preocupación. Esa 
política se aplica más allá del sector del automóvil; así pues, la UE insta al Brasil a que no adopte 
ni aplique medidas que discriminen a los productos importados mediante la aplicación de impuestos indirectos. 
5.4.  El delegado del Japón reitera las preocupaci ones expresadas por su delegación en anteriores 
reuniones del Comité de MIC y de este Consejo en relación con el programa de asistencia "INOVAR 
Auto", aplicado al sector del automóvil en el Brasil. Con la aplicación de este programa, las 
empresas que reúnan las condiciones requeridas gozarán de una desgravación fiscal desde 
principios de 2013 hasta finales de 2017. El Japón considera que esas medidas, encaminadas a proteger a la industria nacional y a dar ventajas con respecto a los impuestos internos a productos de países concretos, no están en conformidad con los artículos I y III del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
5.5.  Añade que a finales de mayo de 2013 el Brasil promulgó el Decreto 8015, en el que se 
dispone que las empresas que cumplan los requisitos en materia de resultados establecidos en 
relación con un número cada vez mayor de actividades manufactureras en el Brasil se beneficiarán 
de incentivos consistentes en una desgravación fiscal de hasta el 30%. Esa nueva medida aumenta 
las dudas del Japón en cuanto a la compatibilidad de ese programa con las normas de la OMC. 
El Japón agradece las respuestas dadas por el Brasil a las preguntas que formuló en el documento 
G/TRIMS/W/124; no obstante, no está claro cómo podría aplicarse la medida en cuestión de manera conforme al Acuerdo sobre la OMC, en part icular en lo que se refiere al principio de no 
discriminación. G/C/M/114 
 
- 5 - 
 
  5.6.  Además, al Japón le preocupa la constante utilización por parte del Brasil de impuestos 
indirectos en diversos sectores con objeto de prestar apoyo al sector manufacturero nacional y a las exportaciones. El Japón seguirá de cerca la situación tanto desde el punto de vista sistémico como en lo que se refiere a los posibles efectos negativos en la industria japonesa. 
5.7.  La delegación de Australia agradece a la UE y al Japón que hayan expresado una vez más sus 
preocupaciones con respecto a esta cuestión, que se ha planteado ya en este Consejo, en el 
C o m i t é  d e  A c c e s o  a  l o s  M e r c a d o s  y  e n  e l  C o m i t é  d e  M I C .  T a m b i é n  A u s t r a l i a  h a  e x p r e s a d o  
preocupaciones similares sobre la utilización de impuestos indirectos con requisitos en materia de 
contenido nacional, utilización que se ha extendido a una gama de productos, lo que contradice la explicación del Brasil sobre el carácter temporal de esas medidas. Australia agradece al Brasil las respuestas dadas por escrito a las preguntas formuladas en el Comité de MIC por la UE, los 
Estados Unidos y el Japón, respuestas que se distribuyeron el 28 de mayo de 2013. 
5.8.  Australia ha expresado ya preocupaciones de carácter sistémico y comercial con respecto al 
enfoque adoptado por el Brasil, especialmente en lo que se refiere a las medidas encaminadas a 
prestar ayuda al sector del automóvil. En particular, ha indicado que en el anuncio inicial del Brasil 
con respecto a su régimen fiscal especial para el sector del automóvil se establecía efectivamente una lista de posibles beneficiarios, las llamadas "empresas acreditadas": productores de vehículos 
automóviles que establecen una presencia en el segmento manufacturero del mercado brasileño y 
que cumplen las condiciones requeridas sobre contenido nacional y otros requisitos en materia de resultados. Ello ha creado un mecanismo que causa distorsión y discriminación en el mercado del Brasil. Australia reconoce el derecho de los Miembros a establecer impuestos, donde y cuando 
deseen, para prestar asistencia a la industria; ahora bien, las normas de la OMC exigen el 
cumplimiento de determinados requisitos que no permiten la utilización de exenciones fiscales vinculadas a prescripciones en materia de contenido nacional. Las respuestas dadas por escrito por 
el Brasil no han tranquilizado a Australia, ya que en ellas se indica que los detalles concretos sobre 
el funcionamiento del régimen y la forma de cumplir las prescripciones son aún objeto de debate. Australia pide al Brasil que se cerciore de que su mercado sigue abierto a una competencia leal, 
con productos importados y en conformidad con sus obligaciones internacionales. 
5.9.  La delegación de los Estados Unidos comparte muchas de las preocupaciones anteriormente 
expresadas. Los Estados Unidos consideran que es necesario trabajar más a nivel de Comités para 
que los Miembros puedan comprender mejor los programas fiscales del Brasil. Los Estados Unidos 
esperan con interés trabajar con el Brasil y los demás Miembros con ese fin. 
5.10.  El delegado del Canadá reitera las preocupaciones expresadas por su delegación con 
respecto a esta cuestión. Aunque el Brasil indicó que esas medidas eran de carácter temporal, el 
programa "INOVAR Auto" no expirará hasta diciembre de 2017, para cuya fecha podría haber 
tenido un efecto negativo irreversible en el comercio. Al Canadá le preocupa asimismo la extensión de esas medidas a otros sectores y hace referencia al anuncio del Gobierno del Brasil, de 29 de 
enero de 2013, sobre nuevas normas fiscales para los sectores de los productos químicos y los 
textiles que siguen el modelo del programa "INOVAR Auto". El Canadá insta al Brasil a que reconsidere esas medidas. 
5.11.  La delegada de Hong Kong, China, expresa una vez más sus preocupaciones sistémicas en 
lo que se refiere al carácter proteccionista de las medidas del Brasil; su delegación seguirá 
vigilando de cerca la evolución de esta cuestión. 
5.12.  El delegado del Brasil agradece a las delegaciones sus observaciones y su interés con 
respecto a esta cuestión, planteada ya en la anterior reunión del CCM. En esa ocasión, así como en 
otros foros, e incluso en reuniones bilaterales, el Brasil ha facilitado información sobre algunas de las medidas brasileñas mencionadas en la reunión en curso. Por otra parte, en su reciente Examen 
de las Políticas Comerciales el Brasil dio respuesta a preguntas relacionadas con esta cuestión 
formuladas por varios Miembros. Hace hincapié en que el Gobierno del Brasil está decidido a mejorar el entorno empresarial para los inversores nacionales y extranjeros, y está realizando esfuerzos para racionalizar y simplificar el régimen fiscal brasileño, que actualmente se considera 
complejo y gravoso, lo que se está realizando gradualmente y sector por sector. Como ejemplo de 
ese ejercicio, menciona el paso de tributación basada en la nómina a tributación basada en los ingresos, encaminado a favorecer a las empresas con gran utilización de mano de obra: el 
programa REINTEGRA. Las medidas mencionadas en la reunión en curso podrían comprenderse en 
ese contexto, ya que la mayoría de ellas forman parte de un plan más amplio y están encaminadas G/C/M/114 
 
- 6 - 
 
  a promover la innovación tecnológica, a proteger el medio ambiente y a impulsar el desarrollo, 
además de tratar de racionalizar la estructura fiscal. El Brasil considera que todas esas medidas están en conformidad con los Acuerdos multilaterales, no son discriminatorias y benefician por igual a las empresas nacionales y a las extranjeras. De hecho, en el programa "INOVAR Auto" se 
ha acreditado ya a muchas empresas europeas y japonesas. El Brasil sigue dispuesto a facilitar 
información adicional a las delegaciones interesadas, en Ginebra o en sus capitales. 
5.13.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
6  JAPÓN – PROGRAMA DE PUNTOS POR UTILIZACIÓN DE LA MADERA – SOLICITUD DEL 
CANADÁ Y LA UNIÓN EUROPEA 
6.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 27 de junio de 2013, las 
delegaciones del Canadá y la Unión Europea solicitaron a la Secretaría que incluyera en el orden 
del día de la reunión en curso un punto titulado "J apón – Programa de Puntos por Utilización de la 
Madera – Solicitud del Canadá y la Unión Europea". 
6.2.  El delegado del Canadá expresa la preocupación de su delegación con respecto al Programa 
de Puntos por Utilización de la Madera, del Japón, establecido el 1º de abril de 2013. La 
información disponible sobre el funcionamiento de ese programa y los requisitos para tener derecho a sus beneficios indican que tendría una repercusión negativa en la madera y los 
productos de madera importados en el Japón. El Canadá insta al Japón a que se asegure no sólo 
de que la madera y los productos de madera importados tienen derecho a los beneficios del programa sino también de que así lo entienden específicamente las autoridades japonesas competentes y las partes interesadas. El Canadá ha presentado recientemente algunas preguntas 
por escrito al Japón que -en vez de resumirlas en la reunión en curso- enviará a la Secretaría para 
su distribución a los Miembros.
2 
6.3.  La delegación de la Unión Europea comparte  las preocupaciones expresadas por el Canadá. El 
Programa de Puntos por Utilización de la Madera, establecido en abril de 2013 y que entrará en 
vigor a finales de julio, tiene por objeto impulsar en el Japón el suministro y la utilización de productos forestales nacionales. La UE, preocupa da por el posible carácter discriminatorio de 
determinadas disposiciones de ese programa, tran smitió ya sus dudas a las autoridades japonesas 
en Tokio, en una reunión que tuvo lugar en junio de 2013 con la División de Utilización de la Madera del Organismo Forestal del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca. No obstante, la información facilitada por el Japón no disipó las preocupaciones de la UE en relación con: la 
indicación de que el programa menciona explícitamente los productos de madera nacionales, 
cuestión que es problemática; y el sistema de dos vías utilizado para la designación de los productos de madera con derecho a los beneficios del programa, con arreglo al cual se designa un 
número limitado de productos de madera que tienen automáticamente derecho a los beneficios del 
programa y que corresponden únicamente a especies japonesas, en tanto que los productos de madera de otras especies tienen que ser aprobados por el Organismo Forestal. Ello crea una 
discriminación de facto . Por último, los solicitantes tienen también que demostrar que sus 
productos son originarios de países con bosques cuyos recursos están creciendo en volumen, criterio que va más allá de los principios acordados internacionalmente. Pide al Japón que aclare las disposiciones de aplicación del programa y dé  seguridades de que éste no discriminará en 
modo alguno a los productos de madera de la Unión Europea o los originarios de otros Miembros 
de la OMC. 
6.4.  La delegación de Nueva Zelandia agradece al Canadá y a la Unión Europea que hayan 
señalado esta cuestión a la atención del Consejo, así como las cuestiones planteadas y las 
preocupaciones expresadas. Nueva Zelandia tiene también un activo interés en la exportación de productos forestales; así pues, espera con interés las respuestas del Japón a las preguntas 
específicas que le han sido formuladas. 
6.5.  La delegada de los Estados Unidos recuer da que su delegación formuló al Japón varias 
preguntas sobre su programa durante el Examen  de las Políticas Comerciales de dicho país 
realizado meses antes en 2013. A los Estados Unidos les decepcionaron las respuestas recibidas en 
esa ocasión; así pues, insta al Japón a que facilite información sobre ese programa, en particular 
sobre cómo pueden tener derecho a sus beneficios los productos de madera extranjeros en 
                                               
2 Véase el documento G/C/W/681. G/C/M/114 
 
- 7 - 
 
  igualdad de condiciones con los productos de madera japoneses. Pide al Japón que facilite 
respuestas detalladas por escrito a las siguientes preguntas: i) ¿Cómo pueden los proveedores extranjeros de madera extranjera obtener los beneficios del Programa de Puntos por Utilización de la Madera? ¿Puede describir el Japón el procedimiento por el que los proveedores extranjeros 
pueden recibir la designación de "madera local (chiiki-zai)", que parece ser el criterio fundamental 
que hay que satisfacer para obtener los beneficios del programa? ¿Se exigirá a los proveedores extranjeros tener una presencia local en el Japón o en prefecturas específicas para tener derecho a 
esos beneficios? ii) ¿Qué prescripciones jurídicas existen para determinar si la madera puede 
recibir la designación de "madera local (chiiki-zai)"? y iii) ¿qué gobiernos u organizaciones pueden determinar si la madera puede recibir esa designación? 
6.6.  La delegación de Malasia se hace eco de las preocupaciones expresadas por los anteriores 
oradores, pide al Japón más aclaraciones sobre el programa en sí y le insta a responder a las 
preguntas formuladas por el Canadá y otras delegaciones sobre esta cuestión. 
6.7.  El delegado del Japón indica que las observaciones y preguntas formuladas a su delegación 
serán transmitidas a su capital. En lo que se refiere a las características básicas del programa, 
explica que su finalidad es fomentar la utilización de recursos forestales teniendo al mismo tiempo en cuenta diversas preocupaciones ambientales, in cluida la conservación de los bosques, por lo 
que se fomenta la utilización de determinadas categorías de madera y productos de madera. 
Indica que los criterios aplicables desde el punto de vista ambiental se han establecido con miras a fomentar una utilización apropiada de los recursos forestales, y añade que uno de esos criterios es utilizar recursos de especies cuyo volumen aumenta, con el fin de evitar toda posible reducción de 
tales especies. Ese criterio no es discriminatorio, por lo que tanto la madera y los productos de 
madera nacionales como los extranjeros pueden formar parte del programa si cumplen los requisitos y procedimientos pertinentes. Se espera que mediante esa política se acreciente la 
actividad de diversas industrias que utilizan madera y productos de madera. Como es la primera 
vez que se señala esta cuestión a la atención del Consejo, el Japón responderá a todas las preguntas apropiadamente a su debido tiempo. Se invita a las delegaciones a formular preguntas 
adicionales a nivel bilateral. 
6.8.  El Presidente agradece al Canadá su disposición a compartir sus preguntas con el resto de los 
Miembros de la OMC y anima a otras delegaciones que han formulado preguntas a que hagan lo 
mismo, con el fin de facilitar la redacción de las respuestas por el Japón. 
6.9.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
7  UCRANIA – ARANCELES DE IMPORTACIÓN SOBRE LOS AUTOMÓVILES – DECLARACIÓN 
DEL JAPÓN 
7.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 28 de junio de 2013, la 
delegación del Japón pidió a la Secretaría que incl uyera en el orden del día de la reunión en curso 
el siguiente punto: "Ucrania – Aranceles de importación sobre los automóviles". 
7.2.  El delegado del Japón reitera su preocupación por la imposición por parte de Ucrania, a partir 
del 13 de abril de 2013, de derechos adicionales a los vehículos automóviles, que, presentada 
como una medida de salvaguardia en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, va más allá de los tipos arancelarios consolidados por Ucrania. A pesar de haber pedido reiteradamente sus 
autoridades la inmediata retirada de esas medidas, durante los tres últimos meses se han 
percibido derechos adicionales sobre los automóviles japoneses importados en Ucrania, lo que ha afectado negativamente al acceso de los productores de automóviles japoneses al mercado de 
Ucrania. 
7.3.  Recuerda que durante el periodo objeto de investigación, 2008-2010, el número total de 
automóviles importados en Ucrania descendió considerablemente, lo que hizo que el Japón dudara 
de que se hubieran cumplido los requisitos establecidos en las disposiciones de la OMC para la 
imposición de medidas de salvaguardia. 
7.4.  Con arreglo al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, un Miembro "que se 
proponga aplicar" una medida de salvaguardia "dará oportunidades adecuadas para que se 
celebren consultas previas" con los Miembros afectados por la medida en proyecto. Sin embargo, G/C/M/114 
 
- 8 - 
 
  en este caso Ucrania no ha dado al Japón una oportunidad adecuada para celebrar consultas 
previas con el fin de "examinar la información" proporcionada en virtud del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que, a su vez, se pide que el Miembro "que se proponga" aplicar una medida proporcione por escrito toda la información pertinente antes de 
imponerla. Por consiguiente, como se indica en los documentos G/L/1029 y G/SG/118, el Japón 
opina que Ucrania no ha cumplido esas prescripciones, ya que, hasta la fecha, no han tenido lugar las consultas previstas en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.5.  Además, el Japón estima que la información facilitada hasta la fecha por Ucrania no cumple 
las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y señala que, hasta la fecha, la única información facilitada por Ucrania ha sido: 1) la principal conclusión de la investigación especial sobre las 
importaciones de vehículos automóviles realizada por Ucrania, presentada a las partes interesadas 
–incluido el Japón- el 11 de abril de 2012; 2) el aviso relativo a la decisión de la Comisión Interdepartamental de Comercio Exterior de Ucrania (Nº SP-275/2012/4423-08), publicado 
el 14 de marzo de 2013; y 3) las notificaciones presentadas por Ucrania a la OMC sobre las 
medidas en cuestión, que se distribuyeron el 25 de marzo de 2013 (G/SG/N/8/UKR/3, G/SG/N/10/UKR/3 y G/SG/N/11/UKR/1). El Japón no considera que esa información sea suficiente 
para cumplir la obligación de Ucrania en el marco del párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 c) del 
artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. A ese respecto, el Japón envió una carta a Ucrania el 20 de mayo de 2013. En una comunicación de fecha 17 de junio de 2013 Ucrania indicó que no se enviaba más información. El Japón acabó por pedir a Ucrania 
que pusiera fin inmediatamente a las medidas en cuestión; de lo contrario, consideraría la 
posibilidad de adoptar nuevas disposiciones en el marco de los Acuerdos de la OMC. 
7.6.  La delegación de Australia se hace eco de las preocupaciones expresadas por el Japón con 
respecto a los considerables retrasos en que ha incurrido Ucrania al notificar las constataciones y 
decisiones relativas a las medidas de salvaguardia adoptadas en relación con los vehículos automóviles. Ucrania notificó la iniciación de una investigación en materia de medidas de 
salvaguardia con respecto a las importaciones de vehículos automóviles en julio de 2011; sin 
embargo, las constataciones de existencia de da ño grave o amenaza de daño grave y la decisión 
de Ucrania de imponer una medida de salvaguardia se notificaron el 25 de marzo de 2013. Por otra parte, Australia cree que la medida propuesta se publicó en el diario oficial de Ucrania 
el 14 de marzo de 2013. 
7.7.  Australia tiene un interés sistémico en la manera en que se iniciaron y desarrollaron las 
investigaciones en materia de medidas de salvaguardia y atribuye una gran importancia a la 
transparencia de las medidas comerciales correctivas, en particular las medidas de salvaguardia 
globales. Al ser medidas de carácter urgente, las medidas de salvaguardia pueden a veces constituir un instrumento contundente contra las importaciones, por lo que es de importancia 
crucial actuar según el debido procedimiento y con plena transparencia ante todos los Miembros en 
lo que se refiere a la iniciación y el desarrollo de las investigaciones en materia de medidas de salvaguardia y su notificación. 
7.8.  El delegado de Corea se hace eco de las preocupaciones expresadas por el Japón y Australia 
por el hecho de haber impuesto Ucrania arance les en forma de medidas de salvaguardia, sin 
cumplir las prescripciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. A este respecto, señala que, según las estadísticas sobre las importaciones presentadas por Ucrania, el volumen de las 
importaciones de automóviles de Ucrania descendió en 2010 con relación a 2008. Por 
consiguiente, en opinión de Corea y otros Miembros, Ucrania debía haber demostrado, sobre la base de pruebas objetivas, la existencia de una relación causal entre las importaciones de 
automóviles y el daño grave causado a su rama de producción nacional y debía también haber 
analizado detenidamente si existían factores comunes que parecieran indicar una posible repercusión de la crisis financiera mundial o un cambio de las preferencias de los clientes nacionales que pudieran haber causado daño a su rama de producción nacional. No obstante, 
hasta la fecha Ucrania no ha presentado ninguna prueba o análisis de ese tipo. Ucrania no ha 
cumplido su obligación en el marco del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias de dar a los Miembros afectados oportunidades adecuadas para la celebración de consultas 
previas. Por consiguiente, Corea no ha podido mantener consultas con Ucrania sobre cuestiones 
tales como el medio adecuado de compensación comercial a que se refiere el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Corea expresó ya esas preocupaciones en la reunión 
anterior del Consejo, celebrada el 25 de marzo de 2013, y en la reunión del Comité de G/C/M/114 
 
- 9 - 
 
  Salvaguardias de 23 de abril de 2013. Se insta a Ucrania a resolver lo antes posible esta cuestión, 
con carácter urgente y de manera adecuada, teniendo en cuenta en particular las posibles consecuencias desfavorables para el sistema multilateral de comercio. Corea seguirá participando en futuros debates sobre esta cuestión con Ucrania y otros Miembros. 
7.9.  El delegado de la Unión Europea comparte las preocupaciones expresadas con respecto a la 
aplicación por Ucrania de medidas de salvaguardia a los automóviles importados. Esas medidas se 
aplican sobre la base de una decisión que se adoptó cerca de un año después de la conclusión de 
la investigación y que presenta deficiencias jurídicas en lo que se refiere al cumplimiento de 
normas de procedimiento de la OMC sustanciales. 
7.10.  Señala asimismo que, a pesar de las numerosas peticiones de los Miembros afectados, 
Ucrania no ha organizado aún consultas adecuadas, en el sentido del párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo de la OMC sobre Salvagua rdias. De hecho, la UE envió una carta con fecha 11 de junio 
de 2013 en la que refutaba que hubieran tenido lugar consultas en el marco del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y manifestaba que a su delegación no se le había 
ofrecido la posibilidad de examinar información pertinente notificada a la OMC de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 12 del citado Acuerdo, ni la oportunidad de acceder a la prórroga de los plazos previstos en el artículo 8 del Acuerdo. Por consiguiente, la UE insta a Ucrania a organizar 
consultas conjuntas con todos los Miembros que tengan un interés sustancial en esta cuestión, ya 
que es una norma de procedimiento básica y esencial que Ucrania tiene que cumplir. 
7.11.  La delegada de la Federación de Rusia se hace eco de las declaraciones anteriores, ya que, 
en opinión de su delegación, esas medidas carecen de transparencia y no están respaldadas por 
pruebas apropiadas, ni están en consonancia con los procedimientos estipulados en los Acuerdos 
de la OMC. Las medidas han tenido por resu ltado un considerable descenso del número de 
automóviles rusos exportados a Ucrania, lo que ha tenido efectos desfavorables en el comercio. 
Ucrania no ha dado a los Miembros una oportunidad adecuada para celebrar consultas antes de la 
aplicación de la medida, como se dispone en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Insta a Ucrania a que retire la medida lo antes posible. 
7.12.  El delegado de Turquía indica que su país, como proveedor de automóviles de Ucrania, tiene 
un interés sustancial en el mercado de este país y estima que Ucrania no ha cumplido las normas 
de procedimiento establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Turquía opina también que, a la luz de los artículos pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artículo XIX del GATT de 1994 
y las resoluciones conexas de grupos especiales de la OMC y del Órgano de Apelación sobre 
diferencias concretas, la decisión se ha adoptado no sobre la base de meros hechos sino sobre la base de débiles argumentos. El párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias obliga a 
los Miembros a dar oportunidades adecuadas para la celebración de consultas antes de la 
aplicación de una medida de salvaguardia, con el fin de examinar la información, intercambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento sobre las formas de alcanzar el objetivo 
enunciado en el párrafo 1 del artículo 8 de dicho Acuerdo. Turquía ha estado siempre dispuesta a 
participar constructivamente en las consultas y el 12 de junio de 2013, en Kiev, expresó sus opiniones y pidió que se pusiera término inmediatamente a la medida, con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria. Por consiguiente, insta a Ucrania a que retire la medida y 
cumpla las normas pertinentes de la OMC. Turquía está dispuesta a proseguir las consultas con 
Ucrania sobre esta cuestión y se reserva los derechos que le corresponden en el marco de los Acuerdos de la OMC. 
7.13.  En respuesta, el delegado de Ucrania agradece a las delegaciones sus observaciones y 
declaraciones e informa al Consejo de que la Comisi ón Interdepartamental de  Comercio Exterior de 
Ucrania, tras haber realizado una investigación y haber llegado a una constatación de existencia de 
amenaza de daño grave causada por el aumento de  las importaciones de automóviles, aprobó una 
Decisión sobre la aplicación de una medida de salvaguardia a las importaciones de vehículos automóviles, independientemente del país de origen y exportación. La Decisión se publicó en el diario oficial el 14 de marzo de 2013 y, por consiguiente, Ucrania presentó una notificación al 
Comité de Salvaguardias el 21 de marzo de 2013, que se distribuyó a los Miembros con la 
signatura G/SG/N/6/UKR/9. Indica asimismo que habían tenido lugar consultas previas, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.14.  Añade que los productos afectados son automóviles clasificados en las partidas del 
SA 8703 22 10 00 y 8703 23 19 10, y que las medidas de salvaguardia finales se aplicarán G/C/M/114 
 
- 10 - 
 
  durante un periodo de tres años en forma de un derecho especial del 6,46% en el caso de los 
automóviles de cilindrada superior a 1.000 cm3 pero inferior o igual a 1.500 cm3 y del 12,95% en 
el de los automóviles de cilindrada superior a 1.500 cm3 pero inferior o igual a 2.200 cm3. Los 
datos obtenidos en 2010 con respecto a las importaciones realizadas en 2008 registraban un 
efecto global negativo en la rama de producción na cional, en la que la producción de los bienes en 
cuestión disminuyó un 78,9% y la utilización de la capacidad de producción descendió un 74,86%. Por otra parte, las ventas de productos nacionales en el mercado interno se redujeron un 86,33%, 
los ingresos procedentes de la actividad operativ a disminuyeron un 89,9% y el empleo en la rama 
de producción nacional descendió un 51,56%. 
7.15.  En ese mismo sentido, se demostró que la s importaciones de automóviles, comparadas con 
la producción de la rama de producción nacional y el consumo en 2008, aumentaron un 38% 
en 2010, tendencia que continuó en 2011 y 2012. Así pues, Ucrania decidió imponer esas 
medidas, que, en su opinión, son necesarias para hacer frente a la intensificación de la presión competitiva como consecuencia del aumento de las importaciones y del notable descenso de los 
indicadores de la rama de producción nacional. Por consiguiente, se han cumplido todas las 
condiciones necesarias para la imposición de medidas en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.16.  En opinión de Ucrania, las medidas tendrán un efecto positivo en la situación financiera y 
comercial de su rama de producción nacional y contribuirán a facilitar el ajuste económico para hacer frente a la intensificación de la competencia, según lo previsto en el Acuerdo sobre Salvaguardias. El orador añade que existen tens iones sociales en la región productora de 
automóviles, en la que miles de trabajadores dependen de los resultados de ese sector y en la que 
hay pocos medios presupuestarios para programas de ajuste de la fuerza laboral. 
7.17.  Hace hincapié en que la medida de salvaguardia es de carácter temporal, se aplica 
independientemente de la fuente de los producto s y del país exportador, y se ha adoptado tras 
realizar una investigación que ha demostrado que se cumplen todas las condiciones para la imposición de esas medidas. A ese respecto, añade que Ucrania, en su condición de Miembro de 
reciente adhesión, está en proceso de ajustar su economía a la nueva situación en materia de 
acceso a los mercados y que el artículo XIX del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias permiten a los Miembros de reciente adhesión adoptar medidas para facilitar el ajuste de su política comercial 
a los problemas que plantea una situación de mercado abierto. 
7.18.  En opinión de Ucrania, la medida no tiene un efecto de restricción del comercio innecesario; 
además, se ha optado por una medida transparente de carácter temporal y se ha tratado constructivamente de mantener consultas significativas con los Miembros afectados, con arreglo a 
las normas de la OMC. Ucrania no ha recurrido a medidas de zona gris ni a otras medidas de 
restricción del comercio informales, carentes de transparencia e imprevisibles, y está asimismo abierta a debatir la medida con los Miembros afectados. Ello demuestra la disposición de Ucrania a 
adherirse al sistema basado en normas que permite a los Miembros de la OMC adoptar medidas de 
salvaguardia temporales cuando se enfrentan con situaciones difíciles. 
7.19.  Por consiguiente, Ucrania sigue abierta a mantener nuevas conversaciones sobre la cuestión 
con los Miembros interesados con miras a hallar una solución que mantenga un nivel equivalente 
de concesiones. A este respecto, las autoridades ucranias han estado en contacto con 
prácticamente todos los Miembros afectados y, en julio de 2013, expertos de vuelta a la capital han celebrado reuniones y consultas con expertos comerciales de las diversas embajadas. En ese 
contexto, Ucrania está considerando también una prórroga del periodo de consultas de 90 días y 
ha suspendido la medida y no la aplicará a las importaciones de automóviles híbridos. El delegado indica asimismo que la medida no abarca a los automóviles diésel, con lo que su aplicación es lo 
más limitada posible. 
7.20.  Lamenta que, a pesar de las justificaciones dadas y del carácter transparente de las 
acciones de Ucrania, así como del limitado alcance de la medida, algunos Miembros hayan notificado su intención de suspender unilateralmente sus concesiones, en vez de continuar el 
diálogo con Ucrania. Por consiguiente, insta a los Miembros a seguir manteniendo consultas 
constructivas con Ucrania con miras a hallar una solución a este caso particular y a abstenerse de acciones que podrían sugerir determinadas disposiciones en materia de procedimiento del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, lo que podría establecer un precedente negativo y socavar la finalidad del 
Acuerdo. G/C/M/114 
 
- 11 - 
 
  7.21.  El Presidente invita a los Miembros interesados a proseguir el diálogo sobre esta cuestión. 
7.22.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
8  FEDERACIÓN DE RUSIA – APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DE LA ADHESIÓN A LA OMC – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN Y 
LA UNIÓN EUROPEA 
8.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 28 de junio de 2013, las 
delegaciones de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea solicitaron que se incluyera en el 
orden del día de la reunión en curso el punto "Federación de Rusia – Aplicación de los 
compromisos contraídos en el marco de la adhesión a la OMC – Solicitud de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea". 
8.2.  La delegada de los Estados Unidos celebra el primer aniversario de la adhesión de Rusia a 
la OMC; lo considera un importante logro para Rusia y para el sistema de comercio mundial. No 
obstante, algunas de las acciones realizadas por Rusia hasta la fecha son decepcionantes, en particular su falta de transparencia, ya que la transparencia es un principio básico de la OMC que 
permite a la Organización realizar una de sus principales funciones como foro en el que los 
Miembros pueden formular preguntas sobre sus preocupaciones comerciales y mantener debates 
al respecto. Por consiguiente, para mantener un debate fructífero, los Miembros deben suministrar 
información sobre sus regímenes de comercio. 
8.3.  Recuerda que en las dos anteriores reuniones del CCM, en noviembre de 2012 y marzo 
de 2013, los Estados Unidos expresaron preocupaci ón con respecto a la tasa de reciclaje aplicada 
por Rusia a los vehículos automóviles y al posible trato discriminatorio de las importaciones. En la 
reunión de noviembre de 2012 su delegación formuló preguntas a la Federación de Rusia sobre 
ese programa de reciclaje. Como Rusia no ha respondido, insta a la delegación de ese país a que conteste por escrito a las preguntas formuladas, que siguen siendo válidas. Sus autoridades 
esperan con interés recibir esas respuestas. 
8.4.  Los Estados Unidos reconocen que a finales de mayo de 2013 el Parlamento ruso publicó un 
proyecto de modificaciones de la ley sobre el reciclaje en el que se hacía extensiva la tasa a los 
fabricantes nacionales. Era una noticia positiva; no obstante, parece que el nuevo régimen podría 
no ponerse en vigor hasta 2014. Por consiguiente, la delegada de los Estados Unidos pide explicaciones a Rusia sobre las razones de ese retraso y sobre por qué, si la legislación original se estableció en abril de 2013 y se adoptó en un plazo de aproximadamente tres meses, el 
Parlamento necesita más de seis meses para promulgar las modificaciones. 
8.5.  Con respecto al Acuerdo sobre Tecnología de  la Información (ATI), señala que Rusia aún no 
se ha adherido a él, a pesar del compromiso contraído en el momento de su adhesión a la OMC. 
Además, aun cuando Rusia envió la lista revisada de compromisos en el marco del ATI a la 
Comisión Económica Euroasiática en abril de 2013, después de tres meses los Miembros aún no han podido ver dicha lista. 
8.6.  A los Estados Unidos les sigue preocupando también cómo aplicará la Federación de Rusia 
algunas de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias: por ejemplo, la armonización de las medidas sanitarias y fitosanitarias con las normas internacionales pertinentes, la adopción de directrices en materia de inspección de conformidad con el Codex Alimentarius, la adopción de 
disposiciones para asegurarse de que las medidas sanitarias y fitosanitarias que son más 
restrictivas que las normas internacionales se basen en pruebas científicas y vayan debidamente acompañadas de análisis de riesgos, y la aprobación de establecimientos para exportar a la 
Federación de Rusia y al territorio de la Unión Aduanera. Se han mantenido algunas 
conversaciones constructivas a ese respecto y los Estados Unidos esperan con interés seguir negociando con Rusia en relación con esas cuestiones. 
8.7.  El delegado de la Unión Europea celebra ta mbién la adhesión de Rusia a la OMC, proceso que 
la UE apoyó firmemente por considerar que la pertenencia de Rusia a la OMC promovería en mayor 
medida la integración de su economía en los mercados mundiales. No obstante, la oleada de medidas proteccionistas recientemente adoptadas por Rusia no está en consonancia con los G/C/M/114 
 
- 12 - 
 
  compromisos por ella contraídos al adherirse a la OMC y socava los efectos positivos de su 
adhesión a la Organización. 
8.8.  Añade que, tras un año de continuas consultas con Rusia para resolver esas cuestiones, la 
Unión Europea se ha visto obligada a solicitar la celebración de consultas sobre la tasa de reciclaje 
aplicada a los vehículos automóviles. Asimismo, y tras cerca de un año de conversaciones 
bilaterales, no se ha llegado a soluciones ni a resultados positivos en lo que se refiere a otras medidas motivo de preocupación para la UE, como las relativas a la aplicación de medidas 
sanitarias y fitosanitarias y a las exportaciones de madera. Con respecto a la primera cuestión, a 
la UE le preocupa el mayor número de medidas aplicadas por Rusia contra productos de la UE durante el mes de junio de 2013. De hecho, además de la prohibición de las importaciones de animales vivos en vigor desde hace más de un año, se han establecido nuevas prohibiciones en 
relación con productos como los productos lácteos y los productos cárnicos listos para el consumo, 
las patatas, la carne congelada y el material para envasado. La UE seguirá negociando con Rusia para hallar soluciones a todas esas cuestiones y espera también que Rusia adopte las disposiciones 
necesarias para cumplir plenamente sus obligaciones en el marco de la OMC. 
8.9.  El delegado del Japón dice que, desde la adhesión de Rusia a la OMC, el Japón, al igual que 
otras delegaciones, ha seguido atentamente los esfuerzos de Rusia por cumplir los compromisos 
que contrajo en ocasión de su adhesión. A este respecto, al Japón le preocupa lo siguiente: i) la 
imposición de tasas de reciclaje a los vehículos automóviles, medida que parece discriminar a las empresas extranjeras y con respecto a la cual el  Japón, junto con otros Miembros, ha expresado 
dudas en cuanto a su compatibilidad con las disposiciones de la OMC; aunque a principios de julio 
de 2013 Rusia anunció su intención de reformar el marco de esa medida para no discriminar a las 
empresas extranjeras, ese proceso parece haberse aplazado hasta octubre de 2013, por lo que el Japón insta a Rusia a facilitar información sobre las perspectivas de revisión de la medida y a 
corregir el actual marco discriminatorio, de manera que se dé igual trato a los vehículos 
importados y a los de producción nacional; ii) el retraso de Rusia en adherirse al ATI –compromiso que contrajo cuando se adhirió a la OMC- y la falta de progresos en ese proceso de adhesión; el 
delegado japonés insta a Rusia a adoptar las disposic iones finales necesarias para adherirse al ATI; 
y iii) los informes que las autoridades de su país han recibido de la industria japonesa en el sentido de que Rusia impone a las importaciones aranceles que exceden de los tipos consolidados, situación que ha obligado a las empresas japonesas a pagar cargas excesivas por encima de la 
lista de concesiones arancelarias de Rusia; así pues, exhorta a Rusia a cumplir sus obligaciones en 
el marco de la OMC, con inclusión de las relativas a su lista arancelaria y a las consolidaciones en ella consignadas. 
8.10.  La delegada del Taipei Chino da las gracias a las delegaciones que han planteado esta 
cuestión, ya que su delegación está también interesada en seguir los progresos realizados por 
Rusia para adherirse al ATI. Anima a dicho país a adoptar las medidas necesarias en esa dirección. 
8.11.  El delegado de la Federación de Rusia agradece a los anteriores oradores su interés en las 
medidas de aplicación de Rusia e indica que transmitirá las preguntas formuladas y las 
preocupaciones expresadas a su capital, que espera responderá a su debido tiempo. 
8.12.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
9  INDONESIA – POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORTACIONES – 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
9.1.  El Presidente informa al Consejo de que la Unión Europea y los Estados Unidos han solicitado 
la inclusión en el orden del día de la reunión en curso de un punto titulado "Indonesia – Políticas y 
prácticas que restringen las importaciones". 
9.2.  La delegada de los Estados Unidos agradece la oportunidad de expresar una vez más su 
preocupación con respecto a las tendencias de la po lítica comercial de Indonesia, habida cuenta en 
particular de que el Gobierno y el poder legislativo indonesios han establecido y están aplicando un gran número de nuevas restricciones al comercio y la inversión, entre ellas prescripciones en materia de licencias de importación, limitaciones al derecho a comerciar, requisitos de inspección 
previa a la expedición, prescripciones en materia de contenido nacional y fabricación en el país -en 
el sector de la energía entre otros- y restricciones a la exportación en forma de impuestos y G/C/M/114 
 
- 13 - 
 
  prohibiciones. Esas prescripciones afectan a una amplia gama de sectores, entre ellos los de la 
agricultura, la energía, la tecnología de la información y las comunicaciones, los bienes de consumo –como los juguetes- y las telecomunicaciones. Cada una de esas políticas constituye una carga para los comerciantes; en conjunto, crean una compleja red de autorizaciones que tienen 
efectos perturbadores y hacen que el mercado de Indonesia sea impenetrable y menos atractivo 
para la inversión extranjera. 
9.3.  Todas esas preocupaciones han sido objeto de examen no sólo en las reuniones del CCM sino 
también en los Comités pertinentes de la OMC, entre ellos el Comité de Licencias de Importación, 
el Comité de Agricultura y el Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, así como durante el Examen de las Políticas Comerciales de Indonesia. En lugar de atender todas esas preocupaciones, Indonesia sigue aplicando restricciones y, en algunos casos, 
cierra su mercado al hacer que sus disposicio nes sean aún más complicadas y perturbadoras. 
9.4.  Además de los regímenes y las preocupacion es antes mencionados, a los Estados Unidos les 
preocupa también la falta de transparencia. A pesar de que la delegación de los Estados Unidos 
pidió hace ya tiempo a Indonesia que notificara su s prescripciones en materia de inspección previa 
a la expedición, hasta ahora no lo ha hecho. También es motivo de preocupación el número de casos en los que las autoridades no han notificado medidas relacionadas con los reglamentos 
técnicos, los procedimientos de evaluación de la conformidad y las medidas sanitarias y 
fitosanitarias, notificación exigida en los Acuerdos pertinentes; por ejemplo, los Estados Unidos han sabido que en mayo se adoptaron nuevas prescripciones en materia de pruebas con respecto a los productos de tecnología de la información que se aplican retroactivamente a marzo de 2013. 
Ese tipo de situación es completamente inaceptable. 
9.5.  Son también motivo de preocupación los procedimientos para el trámite de licencias de 
importación, más allá de los relacionados con las medidas ya sometidas al mecanismo de solución 
de diferencias, y la relación del régimen de licencias de importación en su conjunto con el Acuerdo. 
Esas complicadas prescripciones en materia de licencias, que afectan a todo el sistema, indican que el mercado de Indonesia está cerrado a las actividades comerciales. 
9.6.  Subsisten también las preocupaciones con respecto a las prescripciones en materia de 
contenido nacional aplicadas en un número cada vez mayor de sectores, entre ellos los de telecomunicaciones, minería, petróleo y gas. Esas preocupaciones se expresaron en el Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas co n el Comercio (MIC) y durante el Examen de las 
Políticas Comerciales de Indonesia. En vez de abordar esas medidas, Indonesia ha extendido su 
utilización a nuevos sectores: por ejemplo, materias primas, equipo y mercancías para la venta en franquicias minoristas y de restaurantes. 
9.7.  La nueva Ley de Alimentos de Indonesia parece proporcionar el marco jurídico para lograr la 
autosuficiencia mediante distintos medios, entre ellos diversos reglamentos en materia de importación y exportación, así como mediante la gestión del suministro, las reservas y los precios 
de los productos alimenticios. En particular, la Ley de Alimentos parece permitir las importaciones 
de alimentos y productos agrícolas sólo cuando no sea posible satisfacer la demanda interna con productos nacionales, y las exportaciones indonesias cuando se haya satisfecho ya la demanda. La Ley parece abarcar todos los productos alimenticios e incluye políticas similares a las mencionadas 
cuando los Miembros de la OMC expresaron preocupación con respecto a la horticultura y la 
ganadería. 
9.8.  En cuanto a la gestión del suministro y las reservas de productos alimenticios, Indonesia está 
ampliando la función de su agencia de propiedad estatal, BULOG, a las habas de soja y la carne de 
bovino. Por consiguiente, la delegada de los Estados Unidos insta a Indonesia a notificar a la OMC esas y cualesquiera otras medidas de aplicación, así como a asegurarse de que esas medidas 
adoptadas por el Gobierno están en conformidad con las obligaciones de Indonesia en el marco de 
la OMC. 
9.9.  Sus autoridades vigilan también de cerca los proyectos de Ley de Industria y Ley de 
Comercio que se están examinando en el Parlamento de Indonesia. Ambos proyectos de ley 
contienen textos cuya aplicación podría establecer el marco para nuevas medidas de restricción del 
comercio. Por ejemplo, el proyecto de Ley de Comercio contiene disposiciones encaminadas a promover la utilización de normas nacionales, con preferencia a normas internacionales, y G/C/M/114 
 
- 14 - 
 
  restringe o prohíbe potencialmente el comercio de bienes y servicios. A su vez, el proyecto de Ley 
de Industria incluye disposiciones sobre prescripciones en materia de contenido nacional y transferencia de tecnología. 
9.10.  Indonesia es un mercado de enorme potencial, con una economía de 240 millones de 
personas, y más de 60 millones de trabajadores indonesios de bajos ingresos se proponen 
alcanzar la clase media en el próximo decenio, aumentando considerablemente una demanda de consumo ya importante. Indonesia ha tratado también de lograr una mayor función de liderazgo 
en la escena internacional; ahora bien, sus políticas encaminadas a restringir el acceso a los 
mercados no están en armonía con las de un país que trata de lograr una función de liderazgo global en materia de comercio. 
9.11.  Por consiguiente, anima a Indonesia a evaluar de nuevo sus leyes y reglamentos con miras 
a asegurarse de que están en conformidad con sus compromisos en el marco de la OMC, con 
inclusión de los relacionados con el acceso a los mercados, la no discriminación y la transparencia. Pide a Indonesia que confirme si está o no revisando sus restricciones EEB y, en la afirmativa, qué 
entrañarán exactamente esas revisiones. Acoge con agrado cualquier medida que abra el mercado 
de Indonesia a la carne de bovino estadounidense y sus productos, y anima al Gobierno indonesio a adoptar medidas similares para eliminar las restricciones al comercio en todas las demás esferas 
motivo de preocupación. 
9.12.  El delegado de la Unión Europea reitera la constante preocupación de su delegación por la 
gran utilización de restricciones a la importación por parte de Indonesia, cuestión que se ha 
planteado ya en este Consejo y en otros Comités de la OMC. No obstante, Indonesia sigue sin dar 
respuestas satisfactorias a las preocupaciones de los Miembros. Es también inquietante que 
Indonesia siga presentando las restricciones al comercio como "medidas de urgencia" o "políticas relacionadas con la inocuidad de los productos alimenticios". Aunque puede imponerse un régimen 
de licencias de importación para abordar preocupaciones de carácter general, como impedir un 
comercio paralelo o por motivos de gobernanza, ese régimen debe ser lo menos restrictivo del comercio que sea posible y debe aplicarse preferentemente mediante procedimientos en materia 
de licencias de importación automáticos. 
9.13.  En particular, a la UE le preocupan las siguientes medidas, sobre las que desea obtener 
aclaraciones: Reglamento 27/2012 del Ministerio de Comercio, por el que se imponen nuevas licencias para las importaciones relacionadas con la producción ("API-P"), y procedimientos de 
licencias de importación relacionados con la distribución ("API-U"). En particular, la UE pide que se 
aclare si Indonesia ha considerado o no la posibilidad de cambiar su régimen de licencias por un régimen automático que ahorre tiempo y dinero a los importadores. El Ministerio de Comercio de 
Indonesia ha indicado que desde la aplicación del reglamento, el 1º de abril de 2013, sólo el 54% 
de los importadores ha obtenido una nueva licencia. El delegado de la UE pregunta qué hará Indonesia para asegurarse de que el comercio –que a menudo apoya la producción de Indonesia- 
siga su curso sin perturbaciones causadas por ese sistema de licencias de importación, en 
particular si no todos los operadores económicos han obtenido una nueva licencia. Con el fin de continuar las importaciones para distribución, en el Reglamento se piden también pruebas de que existe una "relación especial" con el exportador y se establece que las embajadas indonesias 
establecidas en diversos países deben aprobar esas pruebas. Como las diferentes embajadas 
indonesias en la UE no sólo cargan diferentes tasas sino que siguen también distintos procedimientos, pide a Indonesia que aclare el importe de los derechos y cuáles son los 
procedimientos para obtener esa aprobación. 
9.14.  En lo que se refiere al Reglamento 83/2012 del Ministerio de Comercio, por el que se 
prorrogan los controles previos a la expedición, las restricciones portuarias y las licencias de 
importación con respecto a más de 500 categorías de productos, "medida de urgencia" establecida 
hace tres años, pide a Indonesia que explique por qué se necesita prorrogar una "medida de urgencia" y cuáles son los motivos para que no se permita ya a las empresas europeas beneficiarse del canal prioritario, como lo hacían en el marco de los dos anteriores reglamentos 
sobre esas cuestiones (Reglamentos 56 y 57, de 2008 y 2010 respectivamente). 
9.15.  En cuanto a los Reglamentos 42 y 43 del Ministerio de Agricultura, que restringen las 
importaciones de productos hortícolas a un número limitado de puertos y excluyen Yakarta, pide a 
Indonesia que aclare cuándo se considerará de nuevo apropiada la capacidad del Jakarta Tanjung 
Priok Port para importar directamente de Europa. Pide también explicaciones sobre la prohibición G/C/M/114 
 
- 15 - 
 
  impuesta con respecto a una serie de productos alimenticios procedentes de la UE, en particular 
cuando Indonesia no ha encontrado aún un solo producto alimenticio de la Unión Europea que no cumpla las prescripciones indonesias en materia de inocuidad de los productos alimenticios. 
9.16.  Al igual que a otros Miembros, a la UE le preocupa también que la nueva Ley de Alimentos 
adoptada en noviembre de 2012 contenga disposiciones que podrían repercutir negativamente en 
las exportaciones de productos alimenticios de la UE a Indonesia. Unas condiciones de importación en conformidad con las normas de la OMC deben ser transparentes y estar encaminadas a impedir 
distorsiones del comercio. Sin embargo, la nueva legislación establece varias prescripciones 
gravosas que podrían tener un efecto negativo en el comercio. Pide a Indonesia que aclare los siguientes puntos: i) Con arreglo al artículo 36 de la Ley, sólo se autorizan las importaciones de productos alimenticios si la producción nacional es insuficiente o si el producto no puede 
producirse en el país. ¿Cómo se propone Indonesia respetar sus obligaciones en el marco de 
l a  O M C ,  e n  p a r t i c u l a r  e l  c o m p r o m i s o  d e  n o  mantener, adoptar ni restablecer ninguna de las 
medidas –incluidas las restricciones cuantitativas a la importación- a que se refieren el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura y el artículo XI del GATT? ii) En los 
artículos 96 y 97 se establece que cuando entren en el territorio de Indonesia productos alimenticios importados se les podrán adherir etiquetas con información detallada y específica. Sin 
embargo, muchos de esos requisitos de información sólo se expresan en términos vagos, es decir, 
"origen de determinado producto alimenticio", "halal para los que lo requieren", etc. Ello crea incertidumbre e imprevisibilidad, en particular te niendo en cuenta que el artículo 98 de la Ley 
parece eximir de esos requisitos a "determinados productos alimenticios envueltos ante los 
compradores", lo que podría tener el resultado de dar un trato diferente a los productos 
importados y a los nacionales. El delegado de la UE pide a Indonesia que explique cómo se p r o p o n e  r e s p e t a r  s u s  o b l i g a c i o n e s  e n  e l  m a r c o  d e  l a  O M C ,  e n  p a r t i c u l a r  e l  c o m p r o m i s o  d e  n o  
elaborar, adoptar ni aplicar reglamentos técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos 
innecesarios al comercio internacional, según lo dispuesto en el Acuerdo OTC. Desea saber si el 
régimen de licencias de importación de Indonesia se utilizará para modificar la nueva Ley de 
Alimentos. 
9.17.  El orador indica que se prevén restricci ones similares en los proyectos de las Leyes de 
Industria y de Comercio que se están elaborando; también esto es motivo de preocupación para la UE. Las prescripciones en materia de importación antes mencionadas son gravosas y han 
inducido a la industria de la UE a abstenerse de exportar a Indonesia. Esto no beneficia a 
Indonesia ni a la UE, y va en contra del compromiso del G-20 de mantener el comercio lo más abierto posible y de no establecer medidas comerciales proteccionistas. 
9.18.  Concluye disculpándose por haber hecho una declaración larga y repetitiva, pero que es 
reflejo de la profunda preocupación de la UE por las políticas de restricción de las importaciones de Indonesia y la falta de una respuesta y un compro miso significativos de Indonesia de abordar 
v e r d a d e r o s  o b s t á c u l o s  a l  c o m e r c i o  p a r a  l a  U E  y  o t r o s  M i e m b r o s  d e  l a  O M C .  L a  U E  e s p e r a  q u e  
Indonesia se ocupe, con carácter urgente y de manera constructiva, de poner sus medidas en consonancia con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
9.19.  El delegado de Tailandia se hace eco de las preocupaciones expresadas por anteriores 
oradores en relación con las políticas, prácticas y restricciones a la importación de Indonesia, que 
impiden la exportación de frutas, hortalizas y productos hortícolas tailandeses a Indonesia. De hecho, durante los cinco primeros meses de 2013 las exportaciones de Tailandia de esos productos 
a Indonesia han descendido sustancialmente. Las estadísticas muestran que las exportaciones de 
longanes disminuyeron un 48,46% (de 562,10 mill ones de baht a 289,70 millones de baht), las 
exportaciones de chalotes un 31,38% (de 323,66 millones de baht a 222,08 millones de baht) y 
las exportaciones de duriones un 96,41% (de 248,20 millones de baht a 8,90 millones de baht). 
Aun cuando Tailandia ha acogido con agrado los reglamentos indonesios Nº 16/2013 del Ministerio de Comercio y Nº 47/2013 del Ministerio de Agricultura, promulgados ya en 2013 con el objetivo de simplificar los procedimientos de licencias reduciendo el número de productos restringidos y 
aplicando sistemas en línea, le preocupa que las importaciones de frutas, hortalizas y productos 
hortícolas sigan regulándose con arreglo al nuevo, complejo y gravoso procedimiento. A Tailandia le preocupa también que las importaciones indonesias de frutas tailandesas, como los longanes y 
los duriones, estén limitadas a determinados importes que no reflejan la demanda de 
exportaciones e importaciones de esos productos. Por consiguiente, insta a Indonesia a revisar sus políticas y prácticas con miras a eliminar esos obstáculos al comercio lo antes posible. G/C/M/114 
 
- 16 - 
 
  9.20.  La delegación del Japón recuerda que en anteriores reuniones del CCM el Japón expresó su 
preocupación por las restricciones aplicadas por Indonesia mediante licencias de importación a los 
productos industriales y las restricciones a la importación de productos hortícolas. El Japón seguirá de cerca esta cuestión y anima a las autoridades de Indonesia a que mejoren sus procedimientos 
con el fin de ponerlos en consonancia con los Acuerdos de la OMC pertinentes. 
9.21.  La delegada de Hong Kong, China, dice que Indonesia no sólo es una importante economía 
del Asia Sudoriental sino que es también uno de los principales interlocutores comerciales de 
Hong Kong en la región. Comparte las preocupaciones sistémicas expresadas por los anteriores 
oradores e indica que sus autoridades seguirán la evolución de esas medidas. 
9.22.  El delegado del Canadá indica que, al ser exportador de productos agrícolas y productos 
agroalimentarios de alta calidad, su país tiene también un interés sistémico en la utilización de 
medidas que impidan o restrinjan las importaciones. Se hace eco de las preocupaciones 
expresadas por otras delegaciones y anima a Indonesia a respetar sus obligaciones en el marco de la OMC, en lo que se refiere en particular  al régimen de licencias de importación. 
9.23.  El delegado de Australia reitera la preocupación de su país por las políticas y prácticas de 
restricción de las importaciones aplicadas por Indonesia. Esas políticas son de gran interés para los 
exportadores australianos, por lo que su delegación espera y desea trabajar en colaboración con 
Indonesia para resolver esas cuestiones. 
9.24.  La delegación del Uruguay comparte las preocupaciones expresadas por otras delegaciones, 
en particular con respecto a las exportaciones uruguayas de cítricos y frutas frescas, que se han 
visto afectadas por las medidas de Indonesia. Esas cuestiones están siendo también objeto de 
examen en otros Comités, como el Comité  de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. 
9.25.  El delegado de Nueva Zelandia dice que su delegación seguirá con interés la respuesta de 
Indonesia a las preguntas y peticiones formuladas por los Miembros en la reunión en curso. 
9.26.  El delegado de Indonesia manifiesta que su país ha dado ya respuesta a algunas de las 
preocupaciones expresadas en la reunión en curso y en las reuniones de otros Comités de la OMC, 
así como también en reuniones bilaterales, no obstante lo cual transmitirá las nuevas peticiones a 
su capital. En lo que se refiere a las preocupacion es relacionadas con la agricultura, indica que, 
para atender las preocupaciones de los Miembros y también el interés nacional de Indonesia en 
desarrollar su sector agrícola, su país ha realizado algunas revisiones de la reglamentación sobre la importación de productos hortícolas y carne. Con respecto a la restricción portuaria y la 
aplicación de sistemas en materia de inocuidad de los productos alimenticios, indica que esas 
políticas se aplican para garantizar la seguridad de los consumidores. Indonesia podría reconsiderar la posibilidad de volver a abrir los puertos de entrada, pero sólo se podría hacer una 
vez se contara con el apoyo de instal aciones y recursos humanos adecuados. 
9.27.  En lo que se refiere a las cuestiones relativas a medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio, está ya en curso un proceso de consultas a nivel de Comités. No 
obstante, Indonesia realizó reformas institucionales tras la disolución del organismo encargado de 
la supervisión del sector del petróleo y el gas. Añade que, a pesar de las preocupaciones expresadas por algunos Miembros con respecto a la política de importación de Indonesia, los datos actuales muestran que hasta junio de 2013 su balanza comercial arrojaba un déficit cada vez 
mayor. A este respecto, menciona que las importaciones procedentes de los Estados Unidos habían 
aumentado un 8,2%, las procedentes del Japón un 18,13% y las procedentes de China un 9,81%. El aumento de esas exportaciones es prueba de que los Miembros han obtenido mayores 
facilidades de acceso a los mercados de Indonesia tanto en el caso de los productos agrícolas 
como en el de los productos no agrícolas. No obstante, las preocupaciones planteadas en la reunión en curso serán objeto de nuevas consultas con la capital. 
9.28.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. G/C/M/114 
 
- 17 - 
 
  10  NIGERIA – MEDIDAS RELATIVAS AL CONTENIDO NACIONAL RESPECTO DEL 
PETRÓLEO Y EL GAS – SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
10.1.  El Presidente informa al Consejo de que las delegaciones de los Estados Unidos y la Unión 
Europea han solicitado la inclusión en el orden del día de la reunión en curso de un punto titulado 
"Nigeria – Medidas relativas al contenido nacional respecto del petróleo y el gas". 
10.2.  El delegado de la Unión Europea informa al Consejo de que esta cuestión está relacionada 
con las preocupaciones suscitadas por la Ley sobre contenido nacional de abril de 2010, en la que 
se exige alcanzar un nivel específico de contenido nacional en todos los servicios, actividades y 
materiales utilizados en el sector del petróleo y el gas en ella enumerados. La UE ha planteado esta cuestión en el Comité de MIC en varias ocasiones y ha presentado también preguntas por escrito a Nigeria, que hasta ahora no les ha dado re spuesta, en lo que se refiere en particular a la 
compatibilidad con las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC, el GATT de 1994 y el AGCS. 
10.3.  La UE planteó una cuestión muy específica sobre la revisión de la Lista A de la Ley primero 
en la reunión del Comité de MIC en mayo de 2012 y después en octubre de 2012. Esa revisión 
debía abarcar la lista de prescripciones detalladas en materia de contenido nacional por producto o 
servicio, e inicialmente se había previsto que tuviera lugar en la primavera de 2012. Habida cuenta de que ha transcurrido cerca de un año y esa revisión no se ha realizado aún, pide a Nigeria que 
especifique la fecha en que tendrá lugar y aclare la manera en que se llevará a cabo. 
10.4.  La UE tiene también entendido que está pendiente de examen en la Asamblea Nacional un 
Proyecto de Enmienda, lo que podría brindar la oportunidad de revisar determinadas disposiciones de la Ley, incluida la Lista A, y abordar también las cuestiones relacionadas con la compatibilidad 
con las normas de la OMC. La UE pide a Nigeria que aproveche esa oportunidad para examinar si 
el esquema legislativo, en particular la prescripción sobre contenido nacional, es el instrumento apropiado para lograr el objetivo de potenciar la capacidad nacional en el sector del petróleo y el 
gas. En ese contexto, podrían también abordarse otras cuestiones relacionadas con la capacidad 
productiva y las posibilidades de suministro de los sectores nigerianos pertinentes, así como algunas evidentes distorsiones creadas por la Ley, en particular el hecho de que las prescripciones 
contenidas en la Lista A favorezcan la mera intermediación de una agencia en detrimento de la 
inversión nacional real. La UE espera con interés la realización de la revisión y confía en que las autoridades de Nigeria atiendan todas las preocupaciones expresadas con el fin de garantizar el pleno cumplimiento de sus compromisos en el marco de los Acuerdos de la OMC. 
10.5.  La delegación de los Estados Unidos dice que hace cerca de dos años que los Estados 
U n i d o s ,  l a  U E  y  o t r o s  M i e m b r o s  d e  l a  O M C  v i e n e n  i n t e n t a n d o  e n  e l  C o m i t é  d e  M I C  t r a t a r  c o n  
Nigeria de sus preocupaciones con respecto a determinadas medidas que parecen exigir la 
utilización de contenido nacional en el sector del petróleo y el gas de Nigeria. En septiembre 
de 2011 los Estados Unidos formularon preguntas por escrito a Nigeria (documento G/TRIMS/W/89), y en la reunión del Comité celebrada en octubre de 2011 explicaron también 
cómo entendían las medidas de Nigeria. No obstante, dicho país no dio respuesta a las preguntas 
formuladas. Por consiguiente, los Estados Unidos plantearon de nuevo esta cuestión en las reuniones del Comité de mayo y octubre de 2012. En ninguna de esas ocasiones pudo la delegación de Nigeria dar una respuesta. Como ningún delegado nigeriano asistió a la reunión de 
abril de 2013 del Comité de MIC, no se sabe con certeza la situación de las respuestas a las 
preguntas formuladas. 
10.6.  El sistema de Comités de la OMC proporciona un foro en el que se puede lograr una 
comprensión básica de las políticas comerciales de otros Miembros y plantear preocupaciones al 
margen del mecanismo de solución de diferencias. Un objetivo fundamental de los Miembros es dotar de nueva energía a ese sistema; en ese sentido, las capitales tienen que proporcionar a sus 
delegaciones en Ginebra la información y el apoyo necesarios para participar plenamente en el 
sistema de Comités de la OMC, con inclusión de facultades para responder preguntas fácticas básicas sobre las medidas y los regímenes nacionales en materia de política comercial. Los Estados Unidos pueden comprender que lleve tiempo elaborar las respuestas a preguntas 
formales, en particular en el caso de delegaciones pequeñas. Sin embargo, tras dos años de 
repetir las mismas preguntas y peticiones, se insta a Nigeria a participar plenamente como miembro del Comité de MIC y a aclarar todo malentendido que otros Miembros puedan tener sobre 
las medidas en cuestión. G/C/M/114 
 
- 18 - 
 
  10.7.  Los Estados Unidos entienden que, además de la prescripción general de "dar prioridad" a 
los bienes fabricados en Nigeria, la Ley establece prescripciones en materia de contenido nacional mínimo en el caso de determinados bienes, como planchas y tubos de acero, cables, válvulas, cemento y tuberías. Además, la Ley establece la utilización obligatoria de productos fabricados y 
soldados en el país. 
10.8.  La Ley sobre contenido nacional encomienda asimismo al Ministro de Recursos Petroleros 
que elabore un "marco tributario e incentivos fiscales" para las empresas que establezcan 
instalaciones o emprendan actividades en Nigeria "c on el fin de producir, fabricar y suministrar 
bienes o prestar servicios que en otro caso se importarían en Nigeria". Todas esas cuestiones generan preocupaciones en el marco del Acuerdo sobre las MIC y, por consiguiente, los Estados Unidos agradecerían aclaraciones por parte de Nigeria sobre la medida en lo que se refiere 
al proceso, los participantes, los criterios de evaluación de las constataciones, el método de 
aplicación de los posibles resultados y los plazos de aplicación previstos. 
10.9.  La delegación de los Estados Unidos pide también a Nigeria que facilite a los Miembros 
información actualizada sobre las novedades relativas al funcionamiento de esa medida y les 
informe de si existen planes de ampliarla, ya sea aplicando sus prescripciones a otros bienes y servicios o aumentando las prescripciones en materia de contenido nacional respecto de bienes o 
servicios ya abarcados por la medida. Los Estados Unidos agradecerían también aclaraciones e 
información en cuanto a las facultades para otorgar exenciones de la Ley y las condiciones de esas exenciones. 
10.10.  El delegado de Australia agradece la oportunidad de examinar las prescripciones en 
materia de contenido nacional promulgadas por Nigeria, cuestión que su país ha venido siguiendo 
en el Comité de MIC pero en la que no ha intervenido. Pide a Nigeria que explique la compatibilidad del trato preferencial otorgado en la Ley a los bienes y servicios nacionales con la 
obligación de trato nacional de Nigeria en el marco del Acuerdo sobre las MIC, el AGCS y el GATT 
de 1994. En particular, Australia ha observado que en el artículo 11 1) de la Ley se establecen porcentajes mínimos de contenido nacional con respecto a los bienes, servicios e inversiones 
destinados a proyectos en el sector nigeriano del pe tróleo y el gas, y en el artículo 7 se exige que 
los operadores presenten un Plan de contenido nigeriano que demuestre el cumplimiento de las prescripciones en materia de contenido nacional de Nigeria. Australia espera con interés las respuestas de Nigeria. 
10.11.  En respuesta a los anteriores oradores, el delegado de Nigeria confirma que sus 
autoridades han recibido preguntas de los Estados Unidos y la UE que están en curso de responder 
y que, a su vez, enviarán las respuestas pertinentes al Comité de MIC. Al igual que la delegación 
de los Estados Unidos, Nigeria considera que la OMC proporciona un foro de transparencia en el 
que los Miembros comparten información sobre sus políticas y prácticas comerciales. 
10.12.  En cuanto a la ausencia de un delegado  nigeriano en la reunión del Comité de MIC 
celebrada el 1º de octubre de 2012, indica que al final de esa reunión se acordó que la siguiente 
reunión de ese Comité tendría lugar el 4 de octubre de 2013. Así pues, su delegación se está preparando para la reunión de octubre de 2013. Nigeria reconoce el derecho de los Miembros a pedir la celebración de reuniones en cualquier momento; ahora bien, es importante que en esas 
peticiones se tenga especialmente en cuenta el tamaño de delegaciones como la suya. Indica 
asimismo que los mensajes recibidos en la reunión en curso se transmitirán a Abuja. 
10.13.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
11  UCRANIA – CONTINGENTE DE IMPORTACIÓN APLICADO A LA HULLA COQUIZABLE – 
SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA 
11.1.  El Presidente informa al Consejo de que, por comunicación de fecha 27 de junio de 2013, la 
Unión Europea y los Estados Unidos pidieron a la Secretaría que incluyera en el orden del día de la 
reunión en curso la cuestión "Ucrania – Contingente de importación aplicado a la hulla coquizable". 
11.2.  El delegado de la Unión Europea reitera la preocupación de su delegación por el 
establecimiento por Ucrania, en marzo de 2013, de restricciones cuantitativas con respecto a la 
hulla y de una prohibición de importación de coque; insta a Ucrania a que explique esas G/C/M/114 
 
- 19 - 
 
  prescripciones en materia de licencias y esos contingentes y, en particular, a que demuestre cómo 
se pueden justificar en el marco de las normas de la OMC el contingente de "cero" toneladas para el coque metalúrgico y los contingentes para las importaciones de hulla coquizable. 
11.3.  Añade que, basándose en las explicaciones anteriormente dadas por Ucrania, la UE entiende 
que dicho país se propone justificar esas restricciones en el marco del artículo XX del GATT; la UE 
tiene reservas a ese respecto, y acoge con satisfacción la resolución del Tribunal ucranio de 10 de junio de 2013, en la que se declara ilegal el Decr eto por no haber presentado el Gobierno pruebas 
en apoyo de sus alegaciones de que las existencias de hulla representaban un riesgo de 
autoignición. No obstante, subsisten las preocupaci ones, ya que el Gobierno ucranio ha decidido 
apelar esa resolución y está pendiente la decisión final. 
11.4.  En opinión de la UE, el único argumento esgrimido por el Gobierno de Ucrania para justificar 
la aplicación de restricciones a la importación en el marco del GATT de 1994 parece ser el riesgo 
para la salud pública y el medio ambiente; esas justificaciones no pueden mantenerse si no existen las pruebas pertinentes. Por consiguiente, pide a Ucrania que reconsidere esas medidas de 
restricción del comercio, ya que son incompatibles con sus compromisos en el marco de la OMC, 
cuestión que plantea también preocupaciones sistémicas. 
11.5.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que el 22 de abril de 2013 Ucrania promulgó la 
Resolución Nº 312 del Consejo de Ministros "sobre la Comisión Interministerial de asignación de 
contingentes para mercancías sujetas a licencias de importación en 2013", medida por la que se imponían contingentes a la hulla coquizable, la hulla bituminosa y el coque utilizados en la producción de metales, incluido el acero. Ucrania notificó esa Resolución en el marco del artículo 5 
del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, y la delegación de 
los Estados Unidos, así como otros Miembros, expresaron preocupaciones a ese respecto no sólo en la reunión del 22 de abril de 2013 de ese Comité sino también en la reunión del Comité de 
Acceso a los Mercados celebrada el 7 de mayo de 2013. 
11.6.  Los Estados Unidos consideran que la medida en cuestión no sólo limita las importaciones 
de hulla coquizable a 10,1 millones de toneladas métricas e impone un contingente "cero" a las 
importaciones de coque metalúrgico durante el periodo comprendido entre el 1º de junio y el 
31 de diciembre de 2013, sino que no se ha administrado de manera transparente y podría imponer indebidamente obstáculos a las importaciones de esos productos de hulla. Por consiguiente, pide a Ucrania que aclare lo siguiente: i) Dada la apelación de la resolución del 
Tribunal que consideró que la medida era ilegal e incompatible con el Protocolo de Adhesión de 
Ucrania, ¿cuál es la situación de esa medida? ii) ¿Está aún en vigor la medida revocada? En la afirmativa, ¿cuál es la fecha efectiva de la revocación? Si la medida no ha sido revocada, ¿cómo se 
han asignado en su marco los contingentes para la hulla coquizable? iii) ¿Dónde pueden obtenerse 
las solicitudes de asignaciones contingentarías y dónde se ha publicado el procedimiento de asignación del contingente en el marco de la medida? iv) ¿Finalizará automáticamente la medida el 
31 de diciembre de 2013? De lo contrario, ¿qué habrá que hacer para que finalice? v) ¿Es el 
contingente "cero" aplicado a las importaciones de coque una prohibición efectiva de las importaciones? De ser así, ¿cómo se aplica la proh ibición? ¿está sujeta la entrada de mercancías 
importadas al sistema de contingentes pero se deniega esa entrada sin licencia? 
11.7.  Recordando que Ucrania indicó en el Comité de Acceso a los Mercados que le preocupaba 
que el exceso de hulla y coque creara problemas de seguridad en el país, la oradora pregunta qué medidas ha adoptado Ucrania para abordar el problema de exceso de existencias de hulla y coque, 
y si se han impuesto restricciones a la producción. Pregunta asimismo si los funcionarios ucranios 
han establecido medidas internas ambientales y de seguridad para abordar los problemas observados y, de ser así, pide que se facilite información sobre las medidas internas adoptadas por 
las autoridades ucranias. Su delegación formulará esas preguntas por escrito y espera recibir 
respuestas por escrito de Ucrania. 
11.8.  El delegado de Australia comparte las preocupaciones expresadas y las preguntas 
formuladas sobre el establecimiento de un contingente de importación con respecto a la hulla 
coquizable notificado por Ucrania el 30 de abril de 2013. Australia considera que esas 
reglamentaciones crean incertidumbre a los proveedores extranjeros y a los productores nacionales de hulla coquizable. Pide a Ucrania que aclare cómo se mitigarán las preocupaciones 
ambientales restringiendo el acceso a la hulla importada y obligando a los productores nacionales 
a comprar hulla de producción nacional, y también que explique la compatibilidad de esas medidas G/C/M/114 
 
- 20 - 
 
  con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación. Australia ha oído también que el dictamen de un Tribunal ucranio ha sido contrario a la Resolución del Consejo de Ministros de 13 de marzo de 2013 y espera con interés recibir aclaraciones de Ucrania sobre la situación actual de esa cuestión. 
11.9.  La delegada de la Federación de Rusia expresa su apoyo a las declaraciones formuladas 
anteriormente, ya que Rusia es uno de los principales exportadores de hulla al mercado ucranio. 
La medida en sí y el procedimiento de asignación del contingente restringen el acceso al mercado 
de Ucrania y no parece estar en consonancia con los Acuerdos pertinentes de la OMC, en particular 
el artículo XX del GATT. Rusia ha mantenido consultas bilaterales sobre esta cuestión y espera y desea un resultado positivo y pronto. Invita a Ucrania a retirar la medida, de conformidad con la resolución del Tribunal ucranio que ha considerado que constituía un incumplimiento de las 
obligaciones internacionales de Ucrania. 
11.10.  La delegada de Ucrania dice que su delegaci ón ha notificado la Decisión del Gobierno en el 
marco de los artículos 5, 1.4 y 8.2 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación y ha facilitado ejemplares traducidos de la Resolución y de su modificación 
(G/LIC/N/1/UKR/3 y G/LIC/N/2/UKR/3). Con respecto a la duración prevista del procedimiento para el trámite de licencias de importación, indica que finalizará el 31 de diciembre de 2013, y 
añade que las autoridades de su país mantuvieron consultas con los principales consumidores de 
hulla y productores de acero cuyo resultado fue la modificación de la Resolución inicial y el establecimiento de un nuevo volumen contingentario de 210.000 toneladas para el coque y la hulla, que corresponde a los suministros tradicionales de esos productos; así pues, no existe ya un 
contingente "cero". Esa decisión se adoptó el 3 de julio de 2013 y entrará en vigor en la fecha de 
su publicación. Informa asimismo al Comité de que se está elaborando una nueva notificación y de que Ucrania dará respuestas por escrito a las preguntas formuladas por los Miembros en la reunión 
en curso una vez se hayan transmitido a su Misión en Ginebra. 
11.11.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
12  UCRANIA – NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XXVIII – DECLARACIONES DE 
LA ASEAN; AUSTRALIA; EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COREA; EGIPTO; LOS 
ESTADOS UNIDOS; GUATEMALA; HONG KONG, CHINA; ISLANDIA; IS RAEL; EL JAPÓN; 
MÉXICO; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; TURQUÍA Y LA UNIÓN EUROPEA 
12.1.  El Presidente informa al Consejo de que,  por comunicación de fecha 28 de junio de 2013, 
los Estados Unidos, en su nombre y en el de las delegaciones de la ASEAN; Australia; el Canadá; 
Chile; China; Corea; Egipto; Guatemala; Hong Kong, China; Islandia; Israel; el Japón; México; Noruega; Nueva Zelandia; Turquía y la Unión Europea, solicitaron la inclusión de este punto en el 
orden del día de la reunión en curso. 
12.2.  La delegada de los Estados Unidos recuerda que desde septiembre de 2012 un número sin 
precedentes de Miembros han aprovechado toda oportunidad de tomar la palabra - en este 
Consejo entre otros foros- para expresar preocupación por la medida que se propone adoptar 
Ucrania en el marco del artículo XXVIII. El mensaje transmitido en esas reuniones ha sido muy claro. Los Estados Unidos lamentan la necesidad de repetirse, pero desean destacar algunos aspectos de la cuestión. 
12.3.  Ucrania ha argumentado que la notificación que ha presentado en virtud del artículo XXVIII 
sólo abarca el 3% de su Arancel de aduanas; sin embargo, las 371 líneas arancelarias enumeradas 
son de crucial importancia para Ucrania y para quienes exportan a ese país. Así pues, la cuestión 
no es simplemente cuantitativa sino también cualitativa. Ucrania ha alegado también 
reiteradamente que no se propone retirar ninguna concesión y que tal vez no eleve el nivel de los derechos consolidados. 
12.4.  Los Estados Unidos tienen varios motivos para dudar seriamente de ello, principalmente el 
hecho de que el Parlamento ucranio (Rada) ha elevado recientemente a los niveles consolidados algunos aranceles aplicados, lo que indica que, cuando Ucrania tiene margen para aumentar sus aranceles dentro de los límites de sus tipos consol idados, lo hace. Además, como se ha indicado en 
la reunión en curso en el marco del punto 7 del orden del día, Ucrania se propone aumentar los 
aranceles aplicados a dos líneas arancelarias relativas a vehículos automóviles a niveles superiores G/C/M/114 
 
- 21 - 
 
  a sus tipos consolidados. Esas dos líneas quedan abarcadas por la notificación hecha por Ucrania 
en el marco del artículo XXVIII. 
12.5.  Su delegación sigue cuestionando la utilización por Ucrania del artículo XXVIII si no se 
propone elevar sus consolidaciones arancelarias. Los Miembros utilizan el artículo XXVIII para 
actualizar todo su Arancel con arreglo a las actualizaciones periódicas del Sistema Armonizado 
realizadas por la Organización Mundial de Aduanas; sin embargo, se trata de ejercicios técnicos que no perturban el equilibrio básico de las concesiones consignadas en las listas arancelarias de 
los Miembros, en tanto que la acción de Ucrania ha dejado claro que su país se propone utilizar el 
artículo XXVIII para renegociar las condicio nes de su reciente adhesión a la OMC. 
12.6.  En virtud del procedimiento previsto en el artículo XXVIII, "[s]i se ha de modificar una 
concesión, la modificación propuesta deberá indicarse en la notificación o bien comunicarse 
después, tan pronto como sea posible". A pesar de que la notificación de Ucrania fue presentada 
hace casi 10 meses y de que los Estados Unidos presentaron una declaración de interés hace más de seis meses, Ucrania sigue sin cumplir las prescripciones más básicas del artículo XXVIII. El 
incumplimiento de las disposiciones del artículo XXVIII no hace sino reforzar las reservas 
fundamentales expresadas por los Estados Unidos con respecto a las medidas propuestas por Ucrania. Por consiguiente, insta al Gobierno de Ucrania a que preste atención a las preocupaciones 
expresadas por los Miembros en Ginebra, modifiqu e su modo de proceder y renuncie a las medidas 
propuestas en el marco del artículo XXVIII. 
12.7.  La delegada de Singapur indica que hará su declaración en nombre de la ASEAN, ya que de 
ese modo se unirán a ella otras delegaciones preocupadas también por las consecuencias 
sistémicas que podría tener la notificación distribuida por Ucrania. Alrededor de un año después de 
que Ucrania presentara su notificación, los Miembros no saben aún cuáles son sus verdaderos objetivos. Como Ucrania ha aumentado ya los aran celes aplicados a una serie de líneas, pide que 
dicho país facilite más información al respecto, con inclusión de un ejemplar traducido de la ley por 
la que se rigen esos cambios. A los miembros de la ASEAN les preocupa también que Ucrania no haya facilitado información actualizada sobre la manera en que se propone compensar a los 
Miembros. Habida cuenta del considerable número de líneas arancelarias afectadas por la 
notificación, algunas de las cuales son de interés para la ASEAN desde el punto de vista de las exportaciones, es difícil, especialmente para los países en desarrollo Miembros, evaluar el efecto 
de esa medida sin conocer claramente las razones y los objetivos en que se basa la notificación. 
12.8.  La situación es especialmente preocupante para los Miembros sin derechos de primer 
negociador (DPN) o interés como abastecedores principales o sustanciales, ya que no tendrán oportunidad de seguir personalmente la evolució n de las consultas de Ucrania con los Miembros 
titulares de esos derechos. Por consiguiente, pide a Ucrania que informe a los Miembros de la OMC 
de los progresos de sus negociaciones con los Miembros con derechos de primer negociador o con interés como abastecedores principales o sustanciales. 
12.9.  La OMC se basa en la transparencia, la inclusión y la previsibilidad, y la consolidación de las 
reducciones arancelarias es uno de sus principios fundamentales, que garantiza la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Así pues, en beneficio del sistema multilateral de comercio y de la economía mundial, la ASEAN insta a Ucrania a que retire su notificación. 
12.10.  El delegado de la Unión Europea recuerda que en el curso de los nueve meses anteriores 
son muchos los Miembros que han tomado la palabra -en este Consejo entre otros foros- para 
expresar preocupación por la medida que se propone adoptar Ucrania en el marco del 
artículo XXVIII. Ello demuestra la gravedad de esta cuestión tanto para los distintos Miembros 
como para la OMC en su conjunto. El mensaje transmitido a Ucrania ha sido muy claro: es de interés para todos los Miembros de la OMC que Ucrania retire su notificación. No obstante, Ucrania 
ha mantenido su notificación y ha manifestado que desea entablar negociaciones con cierto 
número de Miembros de la OMC. 
12.11.  La UE sigue creyendo que el alcance de la notificación de Ucrania va mucho más allá del 
ámbito del artículo XXVIII previsto. La consolidación de los niveles arancelarios es uno de los 
principios básicos de la OMC y sirve para gara ntizar la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio. La notificación de Ucrania, presentada tan pronto tras su adhesión a la OMC, es contraria a ese principio básico y plantea preocupaciones de carácter sistémico. G/C/M/114 
 
- 22 - 
 
  12.12.  También preocupa a la UE la magnitud de los cambios arancelarios indicados en la 
notificación, ya que, en su opinión, sería muy difícil mantener un nivel general de concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable para el comercio, como se dispone en el artículo XXVIII. La UE considera que la acción emprendida por Ucrania podría desestabilizar el 
sistema multilateral de comercio, en particular porque atenta contra la seguridad jurídica y el valor 
de los compromisos contraídos por los Miembros al adherirse a la OMC. Por consiguiente, pide a Ucrania que retire la propuesta presentada en el marco del artículo XXVIII. 
12.13.  El delegado de Turquía recuerda que su delegación ha expresado, en varias ocasiones y en 
diversos foros, preocupación por la petición de Ucrania de renegociar 371 líneas arancelarias. Los 
cambios propuestos plantean problemas de carácter sistémico y tendrían consecuencias relacionadas con el comercio bilateral. Afectarían al principio básico de tipos consolidados y 
previsibilidad del mercado y dañarían al sistema multilateral de comercio. Ucrania no ha tomado 
ninguna medida para aclarar la aplicación de esos cambios y cómo abordaría y disiparía las preocupaciones de los Miembros. Por el contrario, las medidas adoptadas recientemente por 
Ucrania han agravado las preocupaciones de que pueda utilizar la medida propuesta de la manera 
más proteccionista. Por consiguiente, insta a Ucrania a retirar la solicitud presentada en el marco del artículo XXVIII del GATT. 
12.14.  El delegado del Canadá lamenta tener que plantear una vez más las preocupaciones de su 
país con respecto a esta cuestión. En varias oportunidades, tanto bilateralmente como en diversos 
órganos de la OMC, el Canadá ha pedido aclaraciones a Ucrania con respecto a sus intenciones en relación con la notificación, pero Ucrania no ha dado respuestas adecuadas. 
12.15.  Aun cuando el Canadá presentó, en diciem bre de 2012, una declaración de interés con el 
fin de salvaguardar sus derechos multilaterales, Ucrania no ha acusado siquiera recibo de esa declaración. La notificación de Ucrania y su subsiguiente falta de colaboración con respecto a este 
asunto ha creado incertidumbre entre los comerciantes y ha tenido una grave repercusión negativa 
en el sistema multilateral de comercio. Con objeto de que Ucrania cumpla sus compromisos en el marco de la OMC y contribuya positivamente al comercio mundial, el Canadá insta a dicho país a 
retirar su notificación lo más pronto posible. 
12.16.  La delegación del Japón dice que, como Ucrania no ha adoptado ninguna medida seria 
sobre esta cuestión, el Japón se ve obligado a reit erar que la notificación de dicho país, que abarca 
más de 300 líneas arancelarias, constituye un grave problema para el sistema multilateral de 
comercio, que se basa en la mutua confianza entr e los Miembros. Si Ucrania sigue adelante con su 
propuesta, pondrá en peligro la confianza en el sistema de comercio mundial en su conjunto. Una vez más, su país insta a Ucrania a retirar su notificación. 
12.17.  La delegación de México manifiesta que es lamentable que los Miembros, que han 
expresado en repetidas ocasiones y en muchos órganos de la OMC su preocupación por la 
intención de Ucrania de aumentar sus aranceles con respecto a una serie de productos, se vean 
obligados a reiterar esa preocupación una vez más. Los Miembros no comprenden aún las razones 
que inspiran la notificación de Ucrania y han expresado su particular preocupación por la falta de la debida respuesta de Ucrania a la idea de reconsiderar su notificación. Ello crea un precedente negativo, en particular por el hecho de que un Miembro de reciente adhesión haya recurrido al 
artículo XXVIII del GATT con respecto a un gran núm ero de productos. Las normas comerciales por 
las que se rige la labor de la OMC están encaminadas a fortalecer la fe y la confianza en el sistema multilateral de comercio, no a socavarlo. Uno de los principios fundamentales de la OMC es una 
liberalización progresiva, no regresiva. México se une a los demás Miembros que han pedido que 
Ucrania reconsidere su decisión de modificar sus aranceles consolidados. 
12.18.  La delegada de Hong Kong, China, reitera también la preocupación de su país por la 
intención de Ucrania de modificar sus concesiones arancelarias con respecto a más de 370 líneas 
arancelarias, así como por la falta de claridad de las modificaciones propuestas. El proceso que Ucrania se propone llevar a cabo carece de transparencia. Su intención y su acción tienen consecuencias sistémicas, dado el amplio ámbito de la modificación de concesiones arancelarias. 
Por consiguiente, insta a Ucrania a reconsiderar las medidas propuestas. 
12.19.  La delegada de Guatemala lamenta asimismo tener que reiterar la preocupación de su 
delegación y de los demás Miembros con respecto a la intención de Ucrania de modificar un gran G/C/M/114 
 
- 23 - 
 
  número de concesiones arancelarias. En particular, a Guatemala le preocupa el efecto de esa 
medida en sus intereses comerciales y las consecuencias que tendrá a nivel multilateral. Al igual que otros Miembros, Guatemala se reserva el dere cho de utilizar las flexibilidades y ejercer los 
derechos establecidos en los Acuerdos de la OMC. No obstante, reconoce que esos derechos y 
flexibilidades deben utilizarse con la debida consideración, con espíritu de cooperación y con el 
debido respeto al sistema multilateral de comercio existente desde que se estableció el GATT. En diciembre de 2012 Guatemala envió una comunicación  a Ucrania en la que se expresaban esas 
preocupaciones y reservas; no obstante, hasta la fecha no ha recibido respuesta alguna. 
Guatemala pide a Ucrania transparencia en cuanto a su intención de modificar sus concesiones arancelarias y pide a dicho país que reconsidere su  posición, teniendo en cuenta en particular el 
impacto que podría tener en el sistema multilateral de comercio. 
12.20.  La delegada de El Salvador manifiesta que su delegación sigue vigilando la evolución de la 
notificación de Ucrania. Como en ocasiones anteriores, El Salvador insta a Ucrania a llevar a cabo 
un proceso transparente y a presentar información sobre los objetivos concretos que se propone 
lograr mediante esa iniciativa. El Salvador espera asimismo recibir de Ucrania una respuesta a la 
carta que le envió, en la que solicitaba información adicional. 
12.21.  La delegación de Colombia indica qu e, en los nueve meses transcurridos desde que 
Ucrania presentó su notificación, Colombia -al igual que muchos otros Miembros- ha expresado sus 
preocupaciones comerciales sistémicas con respecto a esa cuestión. Existe en este proceso una dificultad práctica en lo que se refiere a la debida compensación, dado el gran número de líneas arancelarias de que se trata; ello entraña un riesgo para el sistema multilateral de comercio. 
Colombia ha señalado ya que varias de las líneas arancelarias mencionadas en la notificación 
afectan a un gran porcentaje de su comercio bilateral con Ucrania. Hasta la fecha, esas preocupaciones no han recibido una respuesta satisfactoria; Colombia pide que Ucrania indique 
claramente sus intenciones en esa esfera e insta a dicho país a reconsiderar su posición y a retirar 
su notificación, habida cuenta de su impact o en la estabilidad y credibilidad del sistema 
multilateral de comercio. 
12.22.  La delegación de Chile lamenta también repetir lo que han dicho otros países con respecto 
a esta cuestión. Chile tiene preocupaciones de ca rácter sistémico en cuanto a la manera en que 
Ucrania trata de renegociar su Arancel de Aduanas. En opinión de Chile, va más allá de las disposiciones del artículo XXVIII del GATT, de stinadas originalmente a ser utilizadas en 
circunstancias muy especiales y específicas, es decir, para un número muy limitado de productos, 
no para las 371 líneas arancelarias afectadas por la  notificación de Ucrania. De hecho, en el 
artículo XXVIII se utiliza el término "una" concesión, lo que significa que no debe utilizarse como 
excusa para reabrir o renegociar el nivel de compromisos vigente. 
12.23.  Las preocupaciones de Chile son de carácter  sistémico. Una notificación como esta podría 
socavar toda la previsibilidad del sistema multilateral de comercio en su conjunto, en particular 
para los Miembros en desarrollo. El artículo XXVIII tendría un efecto indirecto no deseado si no se 
llegara a un acuerdo entre el Miembro solicitante y los Miembros con DPN. En una situación así, el Miembro o los Miembros afectados podrían retirar las concesiones iniciales al Miembro que solicita la renegociación, lo que habría de hacerse en ré gimen NMF. En otras palabras, si no se pudiera 
llegar a un acuerdo entre Ucrania y los Miembros interesados, Chile se vería también afectado 
negativamente por las medidas de los Miembros que no aceptaran la propuesta de Ucrania. Por consiguiente, Chile, al igual que otros Miembros, insta a Ucrania a retirar la solicitud presentada en 
el marco del artículo XXVIII. 
12.24.  El delegado de Israel se hace eco de las declaraciones formuladas anteriormente con 
respecto a la notificación de Ucrania, cuestión qu e su delegación ha seguido desde el principio. La 
medida propuesta por Ucrania va mucho más allá del ejercicio técnico objeto del artículo XXVIII. 
Sobre todo, Ucrania no ha seguido las prescripciones básicas de dicho artículo del GATT al no indicar claramente las modificaciones propuestas. Todo ello hace que aumenten las preocupaciones de Israel con respecto al cumplimiento por parte de Ucrania de sus obligaciones en 
el marco de la OMC. Israel espera con interés que se dé una solución satisfactoria a esta cuestión 
de conformidad con las normas de la OMC. 
12.25.  El delegado de Corea reitera la preocupación de su delegación, ya expresada en múltiples 
ocasiones, entre otras en la reunión de este Consejo celebrada en marzo de 2013. En opinión de 
Corea, la notificación de Ucrania no es apropiada ni conveniente desde el punto de vista del G/C/M/114 
 
- 24 - 
 
  espíritu de las normas y disposiciones pertinentes de la OMC y socavaría además la credibilidad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio, que actualmente se halla en una encrucijada. Corea, al igual que otras delegaciones, insta a Ucrania a atender esas preocupaciones de manera compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC y con las normas y reglamentos de la 
Organización, en particular teniendo en cuenta que Ucrania no ha abordado este aspecto de la 
cuestión. Así pues, Ucrania debería escuchar atentamente todas esas preocupaciones, atenderlas y responder a la solicitud de retirar todas sus medidas y notificaciones incompatibles con las normas 
de la OMC. 
12.26.  El delegado de Nueva Zelandia indica que sus autoridades han tratado de comprender las 
intenciones de Ucrania, pero aún siguen luchando con la transparencia –muy básica- de Ucrania 
con respecto a esta cuestión. Por consiguiente, pide que Ucrania retire su notificación. 
12.27.  El delegado de Islandia comparte también todas las preocupaciones expresadas por los 
oradores anteriores. Islandia sigue siendo escéptica en cuanto a la utilización del artículo XXVIII 
por Ucrania y su propósito; envía un mensaje equivocado en el momento equivocado. Ucrania 
tenía que explicar cómo las medidas propuestas no tienen fines proteccionistas, pero no lo ha 
hecho. Islandia tiene también preocupaciones de carácter sistémico porque, si se permite a los distintos Miembros de la OMC elevar sus consolidaciones arancelarias unilateralmente, la 
previsibilidad y transparencia del sistema basado en normas se verán gravemente socavadas, en 
cuyo caso pequeñas economías como Islandia, que dependen en gran medida del comercio 
internacional, quedarán gravemente afectadas.  Insta a Ucrania a reconsiderar las medidas 
propuestas en el marco del artículo XXVIII, que parecen ir más allá del ámbito de esa disposición. 
12.28.  La delegación de Australia manifiesta la decepción de su país por el hecho de que Ucrania 
siga evitando reconsiderar su notificación a pesa r de las repetidas expresiones de preocupación de 
todos los Miembros de la OMC. Las preocupaciones de Australia son bien conocidas: se plantearon 
en las reuniones del Consejo General celebradas en octubre y diciembre de 2012 y en febrero 
de 2013, en la declaración conjunta formulada ante este Consejo en nombre de 50 delegaciones en noviembre de 2012, y de nuevo en marzo de 2013. La falta de respuesta a las preocupaciones 
de los Miembros por parte de Ucrania dejó a Australia sin otra opción que presentar una 
declaración de interés el 11 de diciembre de 2012, lo que hizo sin perjuicio de su posición en cuanto a la validez jurídica de la notificación de Ucrania. No obstante, Ucrania aún no ha respondido. 
12.29.  La delegación de Noruega comparte las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos 
y por muchas otras delegaciones con respecto a esta cuestión. Al igual que tantos otros Miembros, 
Noruega presentó una declaración de interés en diciembre de 2012, y ha planteado también esta 
cuestión bilateralmente, incluso al máximo nivel político. No obstante, es lamentable que Noruega 
no haya recibido aún ninguna indicación o información de Ucrania sobre el curso que se propone dar a esta cuestión. La petición de Ucrania plantea preocupaciones de carácter sistémico en 
relación con la previsibilidad de los compromisos contraídos en el marco del sistema multilateral de 
comercio, por lo que se insta a Ucrania a reconsiderar esa petición. 
12.30.  El delegado de China se suma a los ante riores oradores que han expresado preocupación 
con respecto a esta cuestión. China presentó su declaración de interés a Ucrania en diciembre 
de 2012, pero aún no ha recibido ninguna respuesta; tampoco ha notificado Ucrania ningún 
progreso con respecto a esa cuestión. Por consiguiente, insta a Ucrania a que informe a los Miembros de sus intenciones al respecto y de los siguientes pasos que se propone dar, habida 
cuenta en particular de que recientemente ha elevado algunos de los aranceles aplicados por 
encima de sus niveles consolidados. En el último informe sobre las medidas comerciales del G-20 se indica que el aumento de los aranceles tiene más efectos de reducción del comercio que 
ninguna otra medida de restricción de las importaciones; por consiguiente, China insta a Ucrania 
una vez más a que atienda las preocupaciones de los Miembros de manera coherente con las normas de la OMC. 
12.31.  La delegada de Ucrania agradece a los Miembros sus observaciones y opiniones e indica 
que los Miembros han recurrido regularmente a las disposiciones del artículo XXVIII con objeto de 
introducir modificaciones arancelarias en sus respectivos marcos de política comercial. Es una práctica arraigada que no debe considerarse como proteccionismo ni como una intención de elevar 
los aranceles consolidados en general. Ucrania ha adoptado esa medida de manera transparente y 
en la notificación que presentó no se indica ba intención alguna de elevar los aranceles G/C/M/114 
 
- 25 - 
 
  consolidados. Señala asimismo que, como se ha indicado en anteriores ocasiones, la notificación 
de Ucrania sólo abarca el 3% de un total de 11.000 líneas arancelarias de 10 dígitos del Arancel ucranio y explica que la notificación se basa en un nivel de 10 dígitos porque ha habido casos en la OMC en los que los Miembros han indicado ese nivel para grupos de productos objeto de 
modificación. Ucrania respeta las preocupaciones de los Miembros, abordará bilateralmente las 
cuestiones sensibles señaladas y tiene la intención de proponer compensación por países específicos. Da las gracias a los países que han presentado su declaración de interés y que han 
respondido a la notificación de conformidad con los procedimientos de la OMC. 
12.32.  Para terminar, indica que Ucrania cree en la capacidad de la OMC para dar cabida a las 
necesidades de cada uno de sus Miembros; y, en respuesta a una observación hecha por la delegación de los Estados Unidos, indica que la imposición de un derecho especial de salvaguardia 
constituye un instrumento comercial para hacer frente a una situación especialmente grave, en 
tanto que el artículo XXVIII del GATT representa un derecho garantizado de ajuste transparente de la política comercial que ha servido también para aumentar la seguridad jurídica de la política 
arancelaria de un Miembro. 
12.33.  El Consejo toma nota de  las declaraciones formuladas. 
13  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO 
13.1.  El Presidente recuerda que en la última reunión del Consejo se acordó, en cumplimiento del 
mandato impartido en la Decisión Ministerial que figura en el documento WT/L/843, incluir la 
cuestión del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico en el orden del día de la reunión en curso. 
13.2.  En el marco de esa Decisión, los Ministros decidieron "encomendar además al Consejo 
General que realice exámenes periódicos en sus reuniones de julio y diciembre de 2012 y julio 
de 2013, sobre la base de los informes presentados por los órganos de la OMC encargados de la 
aplicación del Programa de Trabajo, con el fin de  evaluar su progreso y examinar recomendaciones 
sobre posibles medidas relacionadas con el comercio electrónico en el próximo periodo de sesiones de la Conferencia Ministerial". 
13.3.  La delegación de Cuba señala los progresos realizados hasta la fecha en el Comité de 
Comercio y Desarrollo (CCD) y en el Consejo del Comercio de Servicios (CCS) con respecto a la 
revitalización del Programa de Trabajo desde la perspectiva del desarrollo y en favor de las pequeñas y medianas empresas (PYME). El consenso logrado en el CCD con respecto a la 
propuesta de Cuba y el Ecuador de celebrar un taller sobre el comercio electrónico fue un éxito. 
Como consecuencia, los Miembros identificaron de manera transparente una serie de obstáculos no arancelarios a los que tienen que hacer frente los países en desarrollo y, más concretamente, los 
países menos adelantados (PMA). También se abordó la discriminación con respecto al acceso a las 
redes de Internet y las tecnologías de la información y las comunicaciones. Cuba seguirá trabajando de manera constructiva en esta cuesti ón con el fin de obtener resultados concretos que 
beneficien a todos los Miembros de la OMC. 
13.4.  La delegación de los Estados Unidos manifiesta que los dos talleres sobre el comercio 
electrónico fueron muy útiles para identificar cuestiones importantes relacionadas con el comercio 
electrónico. Aunque esos talleres se centraron en el desarrollo y en algunas cuestiones 
relacionadas con los servicios, resultó evidente que la cuestión tenía también repercusiones en el 
comercio de mercancías que en el futuro po drían ser objeto de un examen más a fondo. 
13.5.  El delegado de la Unión Europea expresa la satisfacción de su delegación por la 
revitalización del Programa de Trabajo y acoge con agrado las diversas iniciativas al respecto. Los 
dos talleres fueron un éxito. Desde la perspectiva de la UE, se reunieron las condiciones necesarias para poder informar a la Novena Conferencia Ministerial de que se han realizado progresos en el 
marco del Programa de Trabajo; los Miembros deben proceder como de costumbre y renovar la 
moratoria del comercio electrónico en la Novena Conferencia Ministerial. 
13.6.  El Presidente agradece a las delegaciones sus declaraciones, en las que han reiterado la 
importancia de continuar los esfuerzos encaminados a revitalizar el Programa de Trabajo sobre el 
Comercio Electrónico sobre la base del mandato y las directrices existentes y las propuestas G/C/M/114 
 
- 26 - 
 
  presentadas por los Miembros. Propone asimismo in formar, bajo su responsabilidad, al Consejo 
General, el 24 de julio de 2013, de las deliber aciones mantenidas en este Consejo durante 2012 
y 2013, incluidas las de la reunión en curso.3 
13.7.  El Consejo así lo acuerda. 
14  OTROS ASUNTOS 14.1  Documento de sala RD/CTG/1 14.1.  El Presidente recuerda que, como anunció al principio de la reunión, en el marco de este 
punto del orden del día informará a las delegaciones de las deliberaciones mantenidas por las 
delegaciones de Australia y el Japón en relación con el documento de sala RD/CTG/1, que contiene el formato revisado del documento "Obligaciones en materia de notificación y su cumplimiento – Actualización de la lista que figura en el anexo III del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Obligaciones y Procedimientos de Notificación". A este respecto, indica que, como quedó 
consignado en el acta de la reunión anterior del Consejo (G/C/M/113, párrafos 3.1 a 3.6), las delegaciones de Australia y el Japón indicaron que celebrarían consultas sobre el formato reducido 
propuesto por la Secretaría. Esas delegaciones han indicado que seguían estudiando y debatiendo 
ideas con miras a sugerir algunos cambios pertinentes en la reunión de octubre de 2013. El Presidente propone que se tome nota de la información por él facilitada y se vuelva a examinar 
esta cuestión en la siguiente reunión en el marco del punto "Otros asuntos". 
14.2.  El Consejo así lo acuerda. 
14.2  Fecha de la próxima reunión 14.3.  El Presidente informa al Consejo de que la siguiente reunión del CCM está programada para 
el viernes 18 de octubre de 2013 y de que el orden del día de la reunión se cerrará el lunes 7 de 
octubre. De ser necesario, se co nvocarán reuniones adicionales. 
14.4.  Se levanta la sesión. 
_____________ 
  
 
                                               
3 Véase el documento G/C/53.