WT/DS475/AB/R  
 
23 de febrero de 2017  
(17-1107) Página: 1/67 
    
 
  FEDERACIÓN DE RUSIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE 
PORCINOS VIVOS, CARN E DE PORCINO Y OTROS  PRODUCTOS  
DE PORCINO PROCEDENT ES DE LA UNIÓN EUROP EA 
AB-2016-5 
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS475/AB/R  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
Página  
1 INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 8 
2 ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  ................................ ............................  13 
3 ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  ................................ ...........  13 
4 CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  ................................ ..............  13 
5 ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  ................................ ... 14 
5.1 Las medidas en litigio  ................................ ................................ ..........................  14 
5.1.1 La prohibición para toda la UE  ................................ ................................ ...............  14 
5.1.2 Las prohibiciones de importación pa ra países específicos  ................................ ..........  16 
5.2 Alegaciones formuladas por Rusia relativas a la atribución de la prohibición para 
toda la UE  ................................ ................................ ................................ ..........  16 
5.2.1 Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 17 
5.2.2 La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al atribuir a Rusia la 
prohibición para toda la UE  ................................ ................................ ...................  19 
5.2.2.1  Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a la atribución a Rusia de la 
prohibición para toda la UE  ................................ ................................ ...................  21 
5.2.3 La cuestión de si el Grupo Especial inc urrió en error al constatar que las 
condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC no limitaban la evaluación 
por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea relativas 
a la prohibición para toda la UE  ................................ ................................ .............  21 
5.2.3.1  Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a las condiciones de adhesión de 
Rusia a la OMC  ................................ ................................ ................................ ... 25 
5.3 Alegaciones al amparo del artículo 6 del Acuerdo MSF  ................................ ..............  26 
5.3.1 Alegaciones planteadas por Rusia al amparo del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ ...... 28 
5.3.1.1  Las constataciones del Gr upo Especial  ................................ ................................ .... 28 
5.3.1.2  Interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  ................................ ....... 31 
5.3.1.3  La cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error al no constatar que el 
párrafo 3 del artículo 6 exige examinar las pruebas en que se basó el 
Miembro  importador  ................................ ................................ ............................  35 
5.3.1.4  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que el 
párrafo 3 del artículo 6 contempla un plazo para que el Miembro 
importador  evalúe y verifique las pruebas aportadas por el  
Miembro exportado r ................................ ................................ ............................  39 
5.3.1.5  Conclusio nes sobre las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo MSF ................................ ................................ . 43 
5.3.2 Alegación formulada por Rusia con respecto a la relación entre los párrafos 1 
y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ .........  44 
5.3.2.1  Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 44 
5.3.2.2  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia no se 
había asegurado de la adaptación de su prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia a las características sanitarias o 
fitosanitarias regionales  ................................ ................................ .......................  46 
5.3.2.3  Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a la relación entre los párrafos  1 
y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  ................................ ................................ .........  51 WT/DS475/AB/R  
 
- 3 - 
 
  Página  
5.3.3 La aleg ación de la Unión Europea al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  ................................ ................................ ................................ ...... 51 
5.3.3.1  Las constataciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .... 52 
5.3.3.2  Interpretación del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF  ................................ ....... 54 
5.3.3.3  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia 
reconoce los conceptos de zonas  libres de p lagas o enfermedades y zonas 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a la peste 
porcina  africana  ................................ ................................ ................................ .. 57 
5.3.3.4  Conclusión sobre la alegación formulada por la Unión  Europea al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF ................................ ................................ . 63 
6 CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  ................................ ...............................  64 
6.1 Alegaciones relativas a la atribución de la prohibición para toda la UE  .........................  64 
6.2 Alegaciones relativas al artículo 6 del Acuerdo MSF  ................................ ..................  64 
6.3 Recomendació n ................................ ................................ ................................ .. 66 
 WT/DS475/AB/R  
 
- 4 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE I NFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece  la Organización Mundial del 
Comercio  
Código Terrestre  Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE  disponible en : 
<http://www.oie.int/international -standard -setting/terrestrial -code/access -
online/>  
Decisión de la Unión 
Aduanera N° 317  Decisió n de la Comisión de la Unión Aduanera sobre requisitos veterinarios 
(veterinarios y sanitarios) comunes relativos a las mercancías sujetas a control 
veterinario, N° 317, de 18 de junio de 2010, modificada (Prueba documental 
RUS-25.b presentada al Grupo Esp ecial)  
DG SANCO  Dirección General de Salud y Protección de los Consumidores de la Comisión 
Europea  
Directrices relativas al 
artículo 6  Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del artículo 6 del Acu erdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias, adoptadas por el Comité en su reunión de los días 2 
y 3 de abril de 2008, G/SPS/48  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
FSVPS Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia 
(Rosselkhoznadzor ) 
informe del Grupo de Trabajo  Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la 
Organización Mundial del Comercio, WT/ACC/RUS/70 / WT/MI N(11)/2, 17 de 
noviembre de 2011  
informe del Grupo Especial  informe del Grupo Especial, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  
Memorando de 2006  Memorando entre la Comunidad Europea, representada por la Dirección 
General de Sanidad y Protección de los Consumidores y la Presidencia, y la 
Federación de Rusia, representada por el Servicio Federal de Supervisión 
Veterinaria y Fitosani taria, sobre principios de zonificación y 
compartimentación en la esfera veterinaria, de 4 de abril de 2006 (Prueba 
documental EU -61 presentada al Grupo Especial)  
NADP  nivel adecuado de protección  
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal (antes, Oficin a Internacional de 
Epizootias)  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de 
agosto de 2010  
Protocolo de Adhesión  Protocolo  de Adhesión de la Federación de Rusia, WT/MIN(11)/24 / WT/L/839, 
17 de diciembre de 2011  
Solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de la 
UE Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión 
Europea, de 27 de junio de 2014,  WT/DS475/2  
Unión Aduanera  Unión Aduanera de Belarús, Kazajstán y Rusia  
 WT/DS475/AB/R  
 
- 5 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  PRESENTADAS AL GRUPO ES PECIAL  
CITADAS EN EL PRESEN TE INFORME  
Prueba 
documental N°  Designación  Título abreviado 
(si procede)  
RUS-25 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Decisió n de la Comisión de la Unión Aduanera sobre requisitos 
veterinarios (veterinarios y sanitarios) comunes relativos a las 
mercancías sujetas a control veterinario, N° 317, de 18 de junio 
de 2010, modificada  Decisión de la Unión 
Aduanera N° 317  
RUS-28 
a.(rus o) 
b.(inglés)  Carta de fecha 25 de enero de 2014 del FSVPS a sus jefes de los 
departamentos territoriales, FS -EN-8/1023   
RUS-29 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de fecha 27 de febrero de 2014 del FSVPS a sus jefes de 
los departamentos territoriales, FS-NV-8/2972   
RUS-37 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 11 de septiembre de 2014 del FSVPS a sus jefes de los 
departamentos territoriales, FS -NV-8/17431   
RUS-53 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 2 de abril de 2014 del FSVPS a la DG SANCO,  
FS-EN-8/5095   
RUS-296 Datos de la in terfaz del WAHIS de la OIE, al 31 de  agosto 
de 2015  
EU-14 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a la DG SANCO,  
FS-SA-8/1277   
EU-15 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 14 de febrero de 2014 del Ministerio de Agricultura de 
Rusia a la DG SA NCO, [NF] -12-26/1650   
EU-16 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Anuncio en el sitio Web del FSVPS de 6 de febrero de 2014, 
disponible en: http://fsvps.ru/fsvps/news/8935.html (ruso) y 
<http://fsvps.ru/fsvps/main.html?_language=en> (inglés)  Anuncio en el sitio Web 
del FSVPS 
EU-17 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Lista de envíos de productos de porcino devueltos, adjunta como 
Anexo 2 a la carta de 6 de agosto de 2014 del FSVPS a  
la DG SANCO, FS -EN-7/14507 (Prueba documental EU -171 
presentada al Grupo Especial)  Lista de envíos devuelto s 
EU-52 Certificado veterinario para lechones para engorde, exportados 
de la Unión Europea a la Federación de Rusia, 11 de noviembre 
de 2006  Certificado veterinario 
para exportaciones de 
la UE a Rusia  
EU-61 Memorando entre la Comunidad Europea, represent ada por la 
Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores y 
la Presidencia, y la Federación de Rusia, representada por el 
Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y Fitosanitaria, sobre 
principios de zonificación y compartimentación en la  esfera 
veterinaria, de 4 de abril de 2006  Memorando de 2006  
EU-161 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a sus jefes de los 
departamentos territoriales, FS -SA-7/1275   
EU-168 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 2 de abril de 2014 del FSVPS  a sus jefes de los 
departamentos territoriales, FS -EN-8/5081   
EU-169 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 27 de junio de 2014 del FSVPS a sus jefes de los 
departamentos territoriales, FS -EN-8/11315   
EU-171 
a.(ruso)  
b.(inglés)  Carta de 6 de agosto de 2014 del FS VPS a la DG SANCO,  
FS-EN-7/14507   WT/DS475/AB/R  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzad o, WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Australia - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010  
Austra lia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de l a suspensión  
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de  2008 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de  1997 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de 
productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS293/R, 
Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 2 1 de noviembre de  2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador  II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, a doptado 
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos avíc olas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23  de julio de  1998 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelació n, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19  de mayo de  2005 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Euro peas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
Estados Unidos - Animales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaci ones de animales, carne y otros productos del reino animal 
procedentes de la Argentina , WT/DS447/R y Add.1, adoptado el 31  de agosto 
de 2015 
Estados Unidos - 
Artículo  211 de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo  211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002  
Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral pr ocedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25  de octubre de  2010 WT/DS475/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/A B/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de  2000 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japó n, WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20  de mayo de  1996 
Estados Unidos - Grandes 
aeronave s civiles 
(2a reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/AB/R, 
adoptado el 14  de noviembre de  2008 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/AB/R, adoptado 
el 19 de junio de  2015 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agro pecuarios , WT/DS430/R y Add.1, adoptado 
el 19 de junio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleato rio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19  de marzo de  1999 
Japón - Productos 
agrícolas  II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19  de marzo de  1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R  
 WT/DS475/AB/R  
 
- 8 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Federación de Ru sia - Medidas relativas a 
la importa ción de porcinos vivos , carne de 
porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea  
 
Federación de Ru sia, Apelante/Apelado  
Unión Europea, Otro apelante/A pelado 
 
Australia, Tercero  participant e 
Brasil, Tercero  participant e 
China, Tercero  participant e 
Corea, Tercero  participant e 
Estados Unidos , Tercero  participant e  
India, Tercero  participant e 
Japón, Tercero  participant e 
Noruega, Tercero  participant e 
Sudáfrica, Tercero  participant e 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,  
  Kinmen y Matsu , Tercero  participant e 
 AB-2016-5 
 
Sección del Órgano de Ape lación: 
 
Servansing, Presid ente 
Ramírez -Hernández, M iembro 
Van den Bossche, M iembro 
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  La Federación de Ru sia (Rusia) y la Unión Europea apelan, cada una, respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó de la diferencia Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino procedentes de la 
Unión Europea1 (informe del Grupo Especial).  
1.2.  En el presente procedimiento, la Unión Europea impugna "determinadas medidas de Rusia 
por las que se adoptan, mantienen  o aplican una prohibición de las importaciones o restricciones a 
la importación, que impiden importar en Rusia los productos en cuestión procedentes de la UE ".2 
En particular, la Unión Europea identificó como las medidas en litigio ante el Grupo Especial 
prohibiciones específicas de las importaciones procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, 
así como la negativa de Rusia a aceptar importaciones de los productos en cuestión procedentes 
de toda la Unión Europea, lo que equivale a una prohibición p ara toda la UE.3 Las medidas en 
litigio en esta diferencia se exponen con mayor detalle en la sección 5 y el cuadro 2 del informe del 
Grupo Especial. Los productos en cuestión comprenden los porcinos vivos y su material genético, 
carne de porcino y algunos  otros productos de porcino.4 La cobertura de productos de las medidas 
en litigio se expone con mayor detalle en el cuadro 1, que figura en la sección 4 del informe del 
Grupo Especial.  
1.3.  En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Orga nización Mundial del 
Comercio (OMC) el 19 de agosto de 2016, el Grupo Especial constató que Rusia había actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 2 del 
artículo  2, los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3 y 6 del artículo 5, el párrafo 1 del 
artículo 6, el artículo 8 y los párrafos 1 a) y 1 c) del Anexo C del Acuerdo sobre la Aplicación de 
                                               
1 WT/DS475/R, 19 de agosto de 2016.  
2 Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por la Unión Europea de 27 de junio 
de 2014, WT/DS475/2 (solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE), página 1.  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE, páginas 2 y 3; primera comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 86  y 87; e informe del Grupo Especial, pá rrafo 2.9 y 
nota 33 a dicho párrafo.  
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE, página 1; e informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.10 y cuadro 1, que figura en el párrafo 7.144.  WT/DS475/AB/R  
 
- 9 - 
 
  Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y por consiguiente había anulado o 
menoscabado venta jas resultantes para la Unión Europea de dicho Acuerdo.5 
1.4.  Concretamente, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones que son pertinentes 
para la presente apelación : 
a. la Unión Europea ha demostrado la existencia de la supuesta prohibición para tod a la UE 
como medida compuesta que refleja la negativa de Rusia a aceptar determinadas 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de la Unión Europea. 
El fundamento de la negativa de Rusia es la prescripción contenida en los certificados 
veterin arios negociados con la Unión Europea. Con arreglo a esta prescripción general, la 
totalidad del territorio de la Unión Europea, con la excepción de Cerdeña, debe estar 
libre de peste porcina africana durante tres años para que los productos en cuestión se  
importen en Rusia. Tras los brotes de peste porcina africana en Lituania, los productos 
procedentes de la Unión Europea no cumplen esa prescripción. Por consiguiente, las 
medidas de Rusia para aplicar esta prescripción general a la situación actual en la Unión 
Europea dan como resultado una prohibición para toda la UE de los productos en 
cuestión atribuible a Rusia. Por lo tanto, la prohibición para toda la UE es una medida 
que puede ser objeto de impugnación en el marco del mecanismo de solución de 
difere ncias de la OMC6; 
b. no hay en el Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC7 (Protocolo de 
Adhesión) ninguna limitación a la evaluación por el Grupo Especial del fondo de las 
alegaciones planteadas por la Unión Europea con respect o a la prohibi ción para toda 
la UE8; 
c. las restricciones de la importación aplicables a los productos en cuestión procedentes de 
Estonia y Letonia estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial9; 
d. con respecto a las alegaciones de la Unión Europea en relación con la  prohibición para 
toda la UE, de conformidad con el Acuerdo MSF:  
i. Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina 
africana y, por consiguiente, la p rohibición para toda la UE no es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF10; 
ii. en el período comprendido entre el 7 de febrero y el 11 de septiembre de 2014, la 
Unión Europea demostró ob jetivamente a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, que había zonas dentro de la Unión Europea fuera de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia que estaban libres de peste porcina africana y 
que no era probable que ello variar a11; y 
iii. Rusia no adaptó la prohibición para toda la UE a las características sanitarias y 
fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africana de las zonas de origen de los 
productos sujetos a esa medida ni a las características sanitarias y fitosanitar ias 
relacionadas con la peste porcina africana de Rusia. Por consiguiente, la prohibición 
para toda la UE es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF12; y 
e. con respecto a las alegaciones de la Unión Europea en relación con las prohibicion es de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia, de conformidad con el Acuerdo MSF:  
                                               
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.8 y 8.9. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.a. 
7 WT/MIN(11)/24 / WT/L/839, 17 de diciembre  de 2011.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b. 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.iii. 
11 Informe del Grupo Especial,  párrafo 8.1.d.iv. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.v. WT/DS475/AB/R  
 
- 10 - 
 
  i. Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enf ermedades con respecto a la peste porcina 
africana y, por consiguiente, las prohibiciones de las importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Rus ia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 
del Acuerdo MSF13; 
ii. como mínimo al 11 de septiembre de 2014, la Unión Europea había aportado a Rusia 
las pruebas necesarias para demostrar objetivamente, de conformidad con el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo MSF , que había zonas dentro de Estonia, Lituania 
y Polonia que estaban libres de peste porcina africana y que no era probable que ello 
variara14; 
iii. como mínimo al 11 de septiembre de 2014, la Unión Europea no había aportado a 
Rusia las pruebas necesarias para de mostrar objetivamente, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que había zonas dentro de Letonia que 
estaban libres de peste porcina africana y que "no e[ra] probable que ello 
var[iara]"15; y 
iv. Rusia no adaptó las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia a las características sanitarias y 
fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africana de las zonas de origen de los 
productos objeto de las prohibiciones de las importaciones procedentes de estos 
cuatro Estados miembros de la UE ni a las características sanitarias y fitosanitarias 
relacionadas con la peste porcina africana de Rusia. Además, Rusia no realizó una 
evaluación del riesgo en la que pudiera basar su evaluación de los elementos 
pertinentes para determinar las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas 
de origen de los productos en cuestión. Por consiguiente, las prohibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedente s de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.16 
1.5.  Además, el Grupo Especial formuló varias constataciones que no han sido objeto de 
apelación. En particular, respecto de la prohibición para toda l a UE, el Grupo Especial concluyó 
que: i) la prohibición para toda la UE es una MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del 
Acuerdo MSF17; ii) la prohibición para toda la UE no está basada en el C ódigo Sanitario para los 
Animales Terrestres (Código Terre stre) de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) y es 
por consiguiente incompatible con la obligación de Rusia de basar sus MSF en normas 
internacionales, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF18; iii) el proceso de 
examen po r Rusia de las solicitudes presentadas por la Unión Europea de reconocimiento de zonas 
libres de peste porcina africana es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 c) del Anexo C y el 
artículo 8 del Acuerdo MSF19; iv) la prohibición para toda la UE no está co mprendida en el ámbito 
del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF20; v) Rusia no basó la prohibición para toda la UE en 
una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF, por lo que 
infringió los párrafos 1 y 2 del artículo  5 del Acuerdo MSF21; vi) Rusia no había refutado la 
presunción de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, por lo que la 
prohibición para toda la UE es incompatible con el párrafo 2 del artículo 222; vii) la prohibición para 
toda la  UE es incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF23; y viii) la prohibición 
para toda la UE es incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF.24 
                                               
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.vi. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.vii. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.viii. (las cursivas figuran en  el original)  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.ix. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.i. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.ii. 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.vi. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.vii. 
21 Informe del Grupo E special, párrafo 8.1.d.vii. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.vii. 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.viii. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.d.ix. WT/DS475/AB/R  
 
- 11 - 
 
  1.6.  Con respecto a las prohibiciones de las importacion es de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, el Grupo Especial concluyó que esas 
prohibiciones son MSF en el sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF25; que esas 
prohibiciones no están en conformidad con las normas internacionales pertinentes contenidas en el 
Código Terrestre, y son por tanto incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF26; 
y que esas prohibiciones, aplicables a los productos tratados, no están "basadas en" las normas 
internacio nales pertinentes, estipuladas en los artículos 1 5.1.14 a 15.1.16 del Código Terrestre, y 
son por consiguiente, en la medida en que son aplicables a los productos tratados, incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.27 
1.7.  Con respecto a las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Lituania y Polonia, el Grupo Especial concluyó que las prohibiciones, 
aplicables a los productos no tratados, no están "basadas en" las normas internacionales 
pertinent es, estipuladas en los artículos pertinentes del capítulo 15.1 del Código Terrestre y son 
por consiguiente, en la medida en que son aplicables a los productos no tratados, incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.28 Respecto de la prohibición de las importaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Letonia,  el Grupo Especial concluyó que la 
prohibición, aplicable a los productos no tratados, está "basada en" las normas internacionales 
pertinentes, estipuladas en los artículos per tinentes del capítulo 15.1 del Código Terrestre y es por 
consiguiente, en la medida en que es aplicable a los productos no tratados, compatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF.29 
1.8.  Por otra parte, con respecto a las prohibiciones de las import aciones de los productos en 
cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, el Grupo Especial concluyó que: i) el 
proceso de examen por Rusia de las solicitudes presentadas por la Unión Europea de 
reconocimiento de zonas libres de peste porci na africana es incompatible con los párrafos 1 a) 
y 1 c) del Anexo C y el artículo 8 del Acuerdo MSF30; ii) las prohibiciones de las importaciones de 
los productos en cuestión  procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados no están 
comprendid as en el ámbito del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF31; iii) Rusia no basó las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión  procedentes de los cuatro  Estados 
miembros de la UE afectados en una evaluación del riesgo en el sentido d el párrafo 4 del Anexo A 
del Acuerdo MSF, por lo que infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF32; iv) Rusia 
no ha refutado la presunción de incompatibilidad resultante de la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párr afo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF, y por lo tanto las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión  procedentes de los cuatro  Estados 
miembros de la UE afectados son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 233; v) las 
prohib iciones de las importaciones de los productos en cuestión  procedentes de los cuatro  Estados 
miembros de la UE afectados son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF34; 
y vi) las prohibiciones de importación para países específicos,  aplicables a los productos tratados, 
son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.35 
1.9.  Por último, con respecto a las alegaciones de la Unión Europea relativas tanto a la prohibición 
para toda la UE como a las pr ohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, el Grupo Especial constató que esas medidas 
son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, porque 
discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones 
idénticas o similares, y que son también incompatibles con la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF, porque se aplican de manera que constituyen una restricción 
encubierta del comercio internacional.36 
                                               
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.i . 
26 Informe del Grupo Especial, párr afo 8.1.e.ii. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.iii. 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.iv. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.v. 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.x. 
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.xi. 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.xi. 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.xi. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.e.xii. 
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.e.xiii y 8.1.e.xiv. 
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.f.i. WT/DS475/AB/R  
 
- 12 - 
 
  1.10.  El 23 de septiembre de 2016 , Rusia notificó al Órgano de Solución de Diferencias (OSD), de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y proce dimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este, y presentó un anu ncio de 
apelación37 y una comunicación del apelante, de conformidad con las Reglas 20 y 21, 
respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación38 (Procedimientos 
de trabajo). El 28 de septiembre de 2016 , la Unión Europea notificó al  OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por este, y  presentó un anuncio de otra apelación39 y una comunicación en 
calidad de otro apelante de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. El 11 de 
octubre de 2016, la Unión Europea y Rusia presentaron sendas comunicaciones del apelado.40 
El 14 de octubre de 2016, Australia, el Brasil y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de tercero participante.41 Ese mismo día, China, Corea, la India, el 
Japón, Noruega y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Mat su notificaron, 
cada uno, su intención de comparecer en la audiencia en calidad de tercero participante.42 El 17 de 
octubre de 2016, Sudáfrica notificó su intención de comparecer en la audiencia en calidad de 
tercero participante.43 
1.11.  El 2 de noviembre de 2016 , la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta 
apelación recibió una carta de Rusia en la que solicitaba que la Sección autorizara la interpretación 
simultánea del inglés al ruso en la audiencia de l presente procedimiento de apelación. Rusia 
explicó que los funcionarios gubernamentales encargados de cuestiones sanitarias y fitosanitarias 
que querían participar en la audiencia no tenían conocimientos de inglés suficientes para seguir 
una audiencia celebrada en ese idioma. Rusia afirmó que sufragar ía todos los costos asociados a 
dicha  interpretación simultánea.  
1.12.  El 3 de noviembre de 2016, la Sección invitó a la Unión Europea y a los terceros 
participantes a que hicier an observaciones por escrito en relación con  la solicitud de Rusia hasta 
las 17 h de l lunes 7 de noviembre. La Unión Europea presentó una respuesta el 4 de n oviembre y 
el 7 de noviembre de  2016 se recibieron observaciones de Australia, el Brasil, los Estados Unidos, 
el Japón y Noruega.  
1.13.  La Unión Europea se opuso a la solicitud de Rusia, so steniendo que no guardaba relación 
con la celebración eficiente de la audiencia ni con el ejercicio efectivo por Rusia de los derechos 
que le corresponden en virtud del ESD , sino que reflejaba un intento de promover, de facto , el 
ruso como idioma en la solución de diferencias en la OMC.  
1.14.  En sus respectivas observaciones, los Estados Unidos, el Japón y Noruega expresa ron que 
no tenían nada que objetar a que Rusia proveyera interpretación del inglés al ruso , a su costa , con 
el fin de que todos los miembros de su delegación pudieran seguir el procedimiento. El Brasil 
consideró que solo debía acceder se a una solicitud de esa naturaleza en circunstancias 
excepcionales, y no se pronunció con respecto a  si tales circunstancias se daban en el presente 
caso. Australia  se opuso a la solicitud por considerarla innecesaria , dado que preveía que las 
cuestiones objeto de apelación serían de carácter jurídico, y no fáctico.  
1.15.  El 14 de noviembre de 2016, la Sección emitió una resolución de procedimiento . La Sección 
observó que la solicitud de Rusia se refería a la interpretación simultánea del inglés al ruso en la 
audiencia. Rusia no solicitó la interpretación del ruso al inglés, y la Sección  no la abordó en su 
resolución. La Sección autorizó a Rusia a utilizar intérpretes para la interpretación simultánea del 
inglés al ruso en la audiencia y determinó que, en interés del orden de las actuaciones en el 
                                               
37 WT/DS475/8.  
38 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010.  
39 WT/DS475/9.  
40 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de  la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
41 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
42 De conformidad  con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
43 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  WT/DS475/AB/R  
 
- 13 - 
 
  presente procedimiento de apelación, los intérpretes rusos utilizarían las instalaciones de 
interpretación disponibles en la sala  designada para la audiencia .44 
1.16.  Mediante carta de 21 de noviembre de 2016, el Presidente del Órgano de Apelación notificó 
al Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribu ir su informe en el plazo 
de 60 días que estipula el párrafo 5 del a rtículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto en 
esa misma disposición.45 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a varios 
factores, entre ellos la considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación, las dificultades de 
programación derivadas de que haya varios procedimientos de apelación en paralelo y se produzca 
una superposición en la composición de las secciones que entienden en las apelaciones y el hecho 
de que el Órgano de Apelación estuviera en ese momento integrado  por solo cinco de los siete 
Miembros que lo componen en total. El 16 de diciembre de 2016, el Presidente del Órgano de 
Apelación informó al Presidente del OSD de que el informe del Órgano de Apelación en este 
procedimiento se distribuiría a más tardar el 23 de febrero de 2017.46 
1.17.  La audiencia de la presente apelación se celebró el 24 de noviembre de 2016. 
Los participantes y terceros participantes hicieron declaraciones orales y respondieron a las 
preguntas formuladas por los Miembros de la Sección del Órgan o de Apelación que entiende en la 
apelación . 
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación.47 Los anuncios de apelación y  de otra 
apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, figuran 
en los anexos A y B del addendum del presente informe , WT/DS475/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros par ticipantes que presentaron una comunicación escrita están 
reflejados en los resúmenes de esas comunicaciones facilitados al Órgano de Apelación48, y figuran 
en el anexo C del addendum del presente informe , WT/DS475/AB/R/Add.1.  
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:  
a. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la prohibición para toda la UE es 
atribuible a Rusia , y que las condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC no limita ban 
la evaluaci ón por el Grupo Especial de las alegaciones de la Unión Europea relativas a la 
prohibición para toda la UE  (planteada por Rusia);  
b. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF:  
i. al no constatar que esta disposición requiere que se examin en las pruebas en que se 
basó el Miembro importador (planteada por Rusia);  y 
ii. al no constatar que esa disposición contempla un plazo determinado para que el 
Miembro importador evalúe y verifique las pruebas aportadas p or el Miembro 
exportador (planteada por Rusia);  
                                               
44 La resolución de procedimiento figura en el anexo D -1 del addendum del presente informe, 
WT/DS475/AB/R/A dd.1. 
45 WT/DS475/10.  
46 WT/DS475/11.  
47 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicac iones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
48 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directric es con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS475/AB/R  
 
- 14 - 
 
  c. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la relación entre los 
párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al constatar una infracción del párrafo 1 del 
artículo 6 por el Miembro impor tador en una situación en que el Miembro exportador no 
ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6  (planteada por Rusia); y  
d. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia reconoce los conceptos de 
zonas libres de plagas o enferme dades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades con respecto a la peste porcina africana y, por consiguiente, que las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión  procedentes de Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia, así como  la prohibición para toda la UE, no son incompatibles 
con la obligación que corresponde a Rusia en virtud de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF (planteada por la Unión Europea).  
5  ANÁLISIS REALIZADO P OR EL ÓRGANO DE APEL ACIÓN  
5.1  Las m edidas en litigio  
5.1.  Antes de pasar a las cuestiones de derecho e interpretación jurídica planteadas en esta 
apelación, ofrecemos una breve exposición general de las medidas en litigio en esta diferencia , a 
saber : i) la "prohibición para toda la UE", que cons iste en la prohibición impuesta por Rusia a la 
importación de los productos en cuestión procedentes de toda la Unión Europea; y ii) las 
prohibiciones de importación para países específicos impuestas por Rusia a los productos en 
cuestión procedentes de Esto nia, Letonia, Lituania y Polonia.49 El Grupo Especial constató que la 
Unión Europea las había identificado debidamente como las medidas en litigio en la presente 
diferencia.50 
5.1.1   La prohibición para toda la UE  
5.2.  En su solicitud de establecimiento de un grupo espe cial, la Unión Europea identificó, como 
una de las medias en litigio, la "negativa de Rusia a aceptar importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de toda la UE, lo que equivale a una prohibición aplicable al conjunto de 
esta".51 La Unión Europea caracterizó esta medida como acción (en forma de la prohibición o 
restricción de las importaciones) y, alternativamente, también como omisión (en forma de la no 
aceptación de importaciones procedentes de la Unión Europea). La Unión Europea también pidió 
que se examinara esta medida en sí misma y en su aplicación, de jure  y de facto , conforme a lo 
que figura en el texto de la misma y a lo que no.  
5.3.  El Grupo Especial examinó varios documentos presentados por la Unión Europea para 
demostrar la existencia de la p rohibición para toda la UE. Se trata de los siguientes documentos:  
a. Una carta, de fecha 2 9 de enero de 2014, dirigida por el Servicio Federal de Supervisión 
Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia ( Rosselkhoznadzor ) (FSVPS) a la Dirección General 
de Salud y Pr otección de los Consumidores de la Comisión Europea (DG SANCO).52 
El Grupo Especial consideró que esta carta hacía "claramente referencia al hecho de que, 
como consecuencia de la detección de la peste porcina africana en el territorio de la 
Unión Europea .. . los productos acompañados por certificados veterinarios que 
atestigüen el cumplimiento de los requisitos veterinarios previstos en los certificados 
bilaterales convenidos por Rusia y la Unión Europea en  2006 serán devueltos cuando 
lleguen a Rusia" .53 
b. Una carta, de fecha 29 de enero de 2014, dirigida por el FSVPS a sus jefes de 
departamentos territoriales, donde se recuerdan los requisitos de los certificados 
veterinarios bilaterales que, según señaló el Grupo Especial, "están precisamente 
                                               
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170.  
51 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.47 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de la UE, página 2).  
52 Carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a la DG SANCO, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU -14.b 
presentada al Grupo Especial).  
53 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.63.  WT/DS475/AB/R  
 
- 15 - 
 
  relacionados con la ausencia de peste porcina africana durante los tres últimos años en 
todo el territorio de la Unión Europea".54 
c. Una carta, de fecha 14 de febrero de 2014, dirigida por el Ministerio de Agricultura de 
Rusia a la DG SANCO, donde se afirma que la detección d e dos casos de peste porcina 
africana en jabalíes en Lituania "cambia considerablemente la situación epizoótica no 
solo de Lituania, sino de toda la UE".55 Además, en la carta se afirma que, "a fin de 
evitar que cese completamente el comercio de prod uctos d e porcino con la UE, 
[el FSVPS ] ha accedido a la importación de productos acabados seguros sometidos a 
tratamiento térmico intenso".56 
d. Un anuncio publicado en el sitio Web del FSVPS, de fecha 6 de febrero de 2014, de que 
los agentes de fronteras de Rusia ha bían prohibido envíos de productos de porcino 
(cabezas y corazones congelados) originarios de Austria y Alemania en las regiones de 
Tver y Pskov debido al supuesto riesgo de peste porcina africana en todo el territorio de 
la Unión Europea.57 
e. Una lista de en víos de productos de porcino rechazados, con las razones del rechazo, 
que se adjuntó como Anexo 2 a una carta, de fecha 6 de agosto de 2014, dirigida por el 
FSVPS a la DG SANCO.58 Según ese documento, no se permitió la entrada en Rusia de 
los productos en c uestión debido a la falta de fiabilidad de la información sobre el 
estatus sanitario respecto de la peste porcina africana del territorio de la Unión Europea 
que figuraba en los certificados veterinarios que acompañaban a los productos.59 
5.4.  Sobre la base de s u examen de dichos documentos, el Grupo Especial concluyó que las 
autoridades de Rusia habían rechazado envíos de los productos en cuestión que no satisfacían el 
requisito de que toda la UE estuviera libre de peste porcina africana durante un período de tr es 
años (con la excepción de Cerdeña). El Grupo Especial añadió que "[e]stos actos, tomados 
conjuntamente, son una medida compuesta" que abarca la "prohibición para toda la UE" cuya 
conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF evaluó el Gr upo Especial .60 
                                               
54 Carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a sus jefes de los departamentos territoriales, FS -SA-7/1275 
(Prueba documental EU -161.b presentada al Grupo Especial)) . Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.64.  
55 Carta de 14 de febrer o de 2014 del Ministerio de Agricultura de Rusia  a la DG  SANCO,  
[NF]-12-26/1650 (Prueba documental EU -15.b presentada al Grupo Especial). Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.67.  
56 Carta de 14 de febrero de 2014 del Ministerio de Agricul tura de Rusia  a la DG  SANCO,  
[NF]-12-26/1650 (Prueba documental EU -15.b presentada al Gr upo Especial). Véase también el  informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.68.  
57 Anuncio en el sitio Web del FSVPS, de 6 de febrero de 2014, disponible  en: 
<http://fsvps.ru /fsvps/main.html?_language=en> (anuncio en el sitio Web del FSVPS) (Prueba documental 
EU-16.b presentada al Grupo Especial). Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo  7.69; y la 
primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial,  párrafo 93.  
58 Lista de envíos de productos de porcino devueltos (Prueba documental EU -17.b presentada al Grupo 
Especial), adjunta como Anexo 2 a la carta de 6 de agosto de 2014 del FSVPS a la DG SANCO, FS -EN-7/14507 
(Prueba documental EU -171.b presentada al Grupo Especial) (lista de envíos devueltos). Véase también el 
informe de l Grupo Especial, párrafo 7.70.  
59 Lista de envíos devueltos (Prueba documental EU -17.b presentada al Grupo Especial) . Véase también 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.70. El G rupo Especial observó que Rusia había admitido que "impuso 
restricciones a la importación con respecto a los envíos de productos de porcino acompañados por certificados 
veterinarios de fecha posterior al 27 de enero de 2014 -unos días después de la aparici ón en Lituania del 
primer brote de peste porcina africana -". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70 (donde se cita la respuesta 
de Rusia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo  10)). El Grupo Especial también hizo referencia a "otras 
pruebas favora bles" que demostraban la existencia de la prohibición para toda la UE. ( Ibid., párrafo s 7.71-7.73 
(donde se hace referencia, entre otras cosas, a la carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a sus jefes de los 
departamentos territoriales, FS -SA-7/1275 (Prueba  documental EU -161.b presentada al Grupo Especial); y a la 
carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a la DG SANCO, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU -14.b 
presentada al Grupo Especial))). En particular, el Grupo Especial tomó nota de "[l]a carta del FSVPS de  2 de 
abril de 2014 a la DG  SANCO, en la que se reconoce la existencia de restricciones a la importación de los 
productos en cuestión en Rusia". ( Ibid., párrafo 7.71 (donde se hace referencia a la carta de 2 de abril de 2014 
del FSVPS a la DG  SANCO, FS -EN-8/5095 (Prueba documental RUS -53.b presentada al Grupo Especial))).  
60 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83.  WT/DS475/AB/R  
 
- 16 - 
 
  5.1.2   Las prohibiciones de importación para países específicos  
5.5.  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea identificó también 
prohibiciones para países específicos de las importaciones de determinados productos de por cino 
no tratados procedentes de Lituania y Polonia como medidas en litigio en la presente diferencia. 
Con respecto a Lituania, la Unión Europea mantuvo que el 25 de enero de 2014 se estableció una 
prohibición de esas importaciones en una carta dirigida por  el FSVPS a sus jefes de departamentos 
territoriales .61 Con respecto a Polonia, el FSVPS emitió una carta similar el 27 de febrero 
de 2014.62 A raíz de una carta de fecha 2 de abril de 2014 dirigida por  el FSVPS a sus jefes de 
departamentos territoriales , esas prohibiciones de las importaciones procedentes de Lituania y 
Polonia se ampliaron a determinados productos de porcino procesados.63  
5.6.  Posteriormente, en su primera comunicación escrita al Grupo Especial, la Unión Europea hizo 
referencia a las restriccione s de las importaciones procedentes de Letonia y de Estonia que habían 
sido adoptadas mediante cartas distintas dirigidas por  el FSVPS a sus jefes de departamentos 
territoriales  el 27 de junio y el 11 de septiembre de 2014, respectivamente.64 En la solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no se identificaban esas 
medidas. Aunque las partes coincidían en que esos dos conjuntos de restricciones estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial, el Grupo Especial deci dió considerar esa cuestión 
motu proprio .65 El Grupo Especial constató que las restricciones a la importación de los productos 
en cuestión procedentes de Estonia y Letonia estaban "estrechamente relacionadas con las 
medidas descritas expresamente en la soli citud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea"66 y por consiguiente estaban comprendidas en su mandato.67 
5.2  Alegaciones formuladas por Rusia relativas a la atribución de la prohibición para 
toda la UE  
5.7.  Rusia apela la constatación  del Grupo Especial de que la prohibición para toda la UE es una 
medida atribuible a Rusia. Apela asimismo la constatación del Grupo Especial de que, en las 
condiciones de adhesión de Rusia  a la OMC , no hay ninguna limitación a la evaluación por el Grupo 
Especial del fondo de las alegaciones planteadas por la Unión Europea en cuanto se refieren a la 
prohibición para toda la UE. Estas dos alegaciones formuladas en apelación abordan 
constataciones contenidas, respectivamente, en las secciones 2 y 3 del inform e del Grupo Especial. 
Rusia solicita también que, en caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la prohibición para toda la UE como una medida, revoquemos también en consecuencia 
todas las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición para toda la UE es incompatible 
con los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3, 6 y 7 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 3 del artículo 6, el artículo 8 y el anexo C del Acuerdo MSF.68 
5.8.  Empezamos res umiendo las constataciones del Grupo Especial antes de examinar las 
alegaciones que Rusia presenta en apelación.  
                                               
61 Solicitud de establecimiento  de un grupo especial  de la UE, página 2 (donde se hace referencia a la 
carta de 25 de enero de 2014 del FSVPS a s us jefes de los departamentos territoriales, FS -EN-8/1023 (Prueba 
documental RUS -28.b presentada al Grupo Especial)).  
62 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE, página 2 (donde se hace referencia a la 
carta de 27 de febrero de 2014 del FSVPS a sus jefes de los departamentos territoriales, FS -NV-8/2972 
(Prueba documental RUS -29.b presentada al Grupo Especial)).  
63 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE, página 2 (donde se hace referencia a la 
carta de 2 de abril de 2014 del FSVPS a sus jefes de  los departamentos territoriales, FS -EN-8/5081 (Prueba 
documental EU -168.b presentada al Grupo Especial)).  
64 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117 y notas 271 y 272 al párrafo 7.158 (donde se hace 
referencia a la carta de 27 de junio de 2014 del FSVPS a sus jefes de los departamentos territoriales,  
FS-EN-8/11315 (Prueba documental EU -169.b presentada al Grupo Especial); y a la carta de 11 de septiembre 
de 2014 del FSVPS a sus jefes de los departamentos territoriales, FS -NV-8/174 31 (Prueba documental 
RUS-37.b presentada al Grupo Especial)).  
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.119.  
66 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.160.  
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  
68 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 82. WT/DS475/AB/R  
 
- 17 - 
 
  5.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.9.  La Unión Europea identificó ante el Grupo Especial como una medida en litigio separada la 
"negativa de Ru sia a aceptar importaciones de los productos en cuestión procedentes de toda 
la UE, lo que equivale a una prohibición aplicable al conjunto de esta".69 El Grupo Especial explicó 
que examinaría si la prohibición para toda la UE puede ser impugna da al amparo del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC) 
identificando primero el "contenido y el alcance" de la supuesta medida y, en segundo lugar, 
verificando si es "atribuible" a Rusia.70 
5.10.  En cuanto a l a existencia de la medida, el Grupo Especial indicó que la Unión Europea había 
presentado varias cartas e instrucciones de las autoridades rusas, entre ell as los documentos 
siguientes71: i) una carta de fecha 29 de enero de 2014 dirigida por el FSVPS a la D G SANCO72; 
ii) una carta de fecha 29 de enero de 2014 dirigida por el FSVPS a sus jefes de los departamentos 
territoriales73; iii) una carta de fecha 14 de febrero de 2014 dirigida por el Ministerio de Agricultura 
de Rusia a la DG SANCO74; iv) un anuncio del FSVPS, de fecha 6 de febrero de 2014, relativo a 
una prohibición de las importaciones de productos de porcino originarios de Austria y Alemania 
debido al supuesto riesgo de peste porcina africana en toda la Unión Europea75; y v) casos de 
prohibición de expo rtaciones de productos de porcino procedentes de Estados miembros de la UE 
después del 25 de enero de 2014.76 El Grupo Especial examinó estos documentos y otras pruebas 
y llegó a la conclusión de que la Unión Europea había establecido que los actos realizad os por 
Rusia constituían una prohibición de la importación de determinados productos de porcino 
procedentes de toda la Unión Europea.77 
5.11.  El Grupo Especial examinó seguidamente si la prohibición para toda la UE es una medida 
atribuible a Rusia. Comenzó record ando que los actos u omisi ones de los órgano s del Estado, 
incluidos los del poder ejecutivo, son habitualmente atribuibles al Estado.78 El Grupo Especial 
señaló a continuación que las pruebas que tenía ante sí respaldaban la tesis de que Rusia realizó 
actos  específicos que hicieron imposible que los exportadores de la Unión Europea exportaran los 
productos en cuestión a Rusia.79 En concreto, el Grupo Especial constató que estos actos 
demostraban que los departamentos territoriales del FSVPS rechazaron importa ciones de los 
productos en cuestión procedentes de la Unión Europea. Habiendo observado que, conforme a la 
legislación interna de Rusia, el FSVPS y sus departamentos territoriales son órganos del Gobierno 
de Rusia, el Grupo Especial concluyó que los actos del FSVPS y los de los jefes de sus 
departamentos territoriales son atribuibles a Rusia.80 
5.12.  El Grupo Especial reconoció que, "a partir del 25 de enero de 2014, todo el territorio de la 
Unión Europea salvo Cerdeña no está libre de peste porcina africana -y, por lo tanto, no se ajusta 
al texto exacto de los certificados veterinarios bilateralmente convenidos -".81 No obstante, a juicio 
del Grupo Especial, "es Rusia y no la Unión Europea la que realiza el acto que lleva a la práctica la 
prohibición de la importaci ón".82 El Grupo Especial observó además que "las condiciones de los 
                                               
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la UE, página 2).  
70 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.57.  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60.  
72 Carta de 29 de ene ro de 2014 del FSVPS a la DG SANCO, FS -SA-8/1277 (Prueba documental EU -14.b 
presentada al Grupo Especial).  
73 Carta de 29 de enero de 2014 del FSVPS a sus jefes de los departame ntos territoriales, FS -SA-7/1275  
(Prueba documental EU -161.b presentada al Grupo  Especial) . 
74 Carta de 14 de febrero de 2014 del Ministerio de Agricultura de Rusia a la DG SANCO,  
[NF]-12-26/1650 (Prueba documental EU -15.b presentada al Grupo Especial).  
75 Primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 93; y anuncio en el sitio 
Web del FSVPS (Prueba documental EU -16.b presentada al Grupo Especial).  
76 Lista de envíos devueltos (Prueba documental EU -17.b presentada al Grupo Especial); y primera 
comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párraf os 94 -96. 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.74.  
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.75 (donde se hace referencia , entre otras cosas, al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corro sión, 
párrafo  81). 
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77.  
80 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.79.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  WT/DS475/AB/R  
 
- 18 - 
 
  certificados veterinarios no son lo que requiere la Unión Europea para las importaciones en su 
territorio sino lo que requiere Rusia para que los productos entren en su territorio".83 El Gru po 
Especial señaló además que Rusia "reglamenta en términos más generales la importación de los 
productos en cuestión"84 al exigir no solo la presentación de un certificado veterinario por el país 
exportador, sino también el cumplimiento de una serie de req uisitos cuyo control está a cargo de 
las autoridades rusas, incluida la expedición de un permiso de importación por Rusia. Por último, el 
Grupo Especial señaló que, después de la aparición de un brote de peste porcina africana en 
Lituania el 24 de enero de  2014, las autoridades rusas "hac[ía]n cumplir activamente"85 el 
requisito incluido en los certificados veterinarios bilaterales de que toda la Unión Europea, salvo 
Cerdeña, est uviera libre de peste porcina africana durante tres años para que los productos en 
cuestión se importen en Rusia. El Grupo Especial concluyó por tanto que la Unión Europea había 
demostrado la existencia de la prohibición para toda la UE como una "medida compuesta" 
constituida por la negativa de Rusia a aceptar importaciones de los pro ductos en cuestión 
procedentes de la Unión Europea.86 
5.13.  El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar el argumento de Rusia de que la validez 
de los certificados veterinarios bilaterales es una condición de la adhesión de Rusia a la OMC y de 
que el reconocim iento de estos certificados en las condiciones de la adhesión de Rusia implica la 
compatibilidad de estos certificados con las obligaciones de Rusia en el marco de los acuerdos de 
la OMC. El Grupo Especial consideró que la cuestión que se le había sometido  era "si Rusia puede 
basarse en las condiciones de su adhesión para proteger, de hecho, la medida en litigio de 
cualquier análisis ulterior en el marco del ESD y el Acuerdo MSF".87 
5.14.  El Grupo Especial señaló el texto del párrafo 893 del informe del Grupo de T rabajo sobre la 
Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC88 (informe del Grupo de Trabajo), según el cual "[l]os 
certificados veterinarios bilaterales de exportación rubricados por una de las partes en la Unión 
Aduanera antes del 1º de julio de 2010, así como las modificaciones posteriores a esos certificados  
acordadas con el organismo autorizado de ese país, seguirían siendo válidos para las 
exportaciones del país pertinente en el territorio de la Unión Aduanera hasta que se alcanzase un 
acuerdo sobre el certificado con el país de la Unión Aduanera basado en una posición común 
convenida con los otros miembros de la Unión".89 El Grupo Especial consideró que este texto 
"parecería querer decir que el compromiso de Rusia consiste en reconocer la validez de los 
certificados veterinarios de exportación bilaterales o de sus modificaciones en el caso de esas 
importaciones procedentes de Miembros [de la OMC] en Rusia".90 Remitiéndose a jurisprudencia 
del Órgano de Apelación sobre la utilización de exenciones de  obliga ciones en el marco de 
la OMC91, el Grupo Especial consideró que cuando un Miembro alega que una disposición incluida 
en su protocolo de adhesión le permite incumplir otras obligaciones recogidas en los acuerdos de 
la OMC, el texto de esa disposición debe, p or lo menos, ser claro e inequívoco en ese sentido.92 
El Grupo Especial observó que el texto del párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo de Rusia 
no hace referencia a las obligaciones sustantivas de Rusi a de conformidad con el Acuerdo  MSF, ni 
dispone q ue la aplicación de los requisitos contenidos en los certificados veterinarios bilaterales 
sea automáticamente compatible con los derechos y obligaciones d e Rusia en el marco del 
Acuerdo  MSF.93 Por lo tanto, al Grupo Especial no le "convenc[ió] el argumento  de Rusia de que 
sus condiciones de adhesión a la OMC hacen que la aplicación directa o indirecta de los certificados 
veterinarios de exportación bilaterales sea compatible con las obligaciones que le impone el 
Acuerdo MSF".94 En consecuencia, el Grupo Espe cial no halló en las condiciones de la adhesión de 
                                               
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
84 Informe del Gru po Especial, párrafo 7.81.  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83.  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98.  
88 WT/ACC/RUS/70 / WT/MIN(11)/2, 17 de noviembre  de 2011.  
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 103 (donde se cita el inform e del Grupo de Trabajo, 
párrafo  893). (las cursivas son del Grupo Especial)  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.106  y 7.107 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de  Apelación, CE - Banano III , párrafos 164 -166 y 183; y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 382).  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108.  
93 Informe del Grupo E special, párrafo 7.109. El Grupo Especial consideró también que el párrafo 1450 
del informe del Grupo de Trabajo no disponía lo contrario. ( Ibid., párrafo 7.110).  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.111.  WT/DS475/AB/R  
 
- 19 - 
 
  Rusia ninguna limitación de la evalua ción d el fondo de las alegaciones planteadas por la Unión 
Europea con respecto a la prohibición para toda la UE.95 
5.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al atribuir a Rusia la 
prohibición para toda la UE  
5.15.  Rusia apela la constatación del Grupo Especial de que la prohibición para toda la UE es una 
medida atribuible a Rusia. Alega, en primer lugar, que el Grupo Especial atribuyó erróneamente el 
"contenido" de los certificados veterinarios bilaterales a Rusia.96 Al referirse al "contenido" de los 
certificados veterinarios bilaterales, Rusia se centra en la condición incluida en esos certificados de 
que, para que los productos pertinentes sean certificados para su  exportación a Rusia, toda la 
Unión Europea (salvo Cerdeña) debe estar libre de peste porcina africana durante un período de 
tres años. Según Rusia, aunque su legislación interna le autoriza a exigir certificados veterinarios 
para importar los productos en  cuestión, la condición concreta de que toda la UE esté libre de 
peste porcina africana no se establece en la legislación de Rusia en materia sanitaria y 
fitosanitaria. Como dice Rusia, "el Grupo Especial pasó por alto la diferencia entre el requisito 
general de presentar alguna forma de certificado veterinario válido … y los requisitos concretos 
contenidos en los certificados veterinarios bilateralmente negociados entre la UE y Rusia".97 
Subraya que "[m]ientras que el primero es una MSF nacional atribuible a la Federación de Rusia, el 
segundo no lo es".98 Rusia afirma además que el Grupo Especial no reconoció la secuencia 
inherente en los certificados veterinarios bilaterales, según la cual la Unión Europea debe expedir 
primero un certificado válido antes de que Rusia pueda reconocer la validez del certificado y 
permitir el acceso a las importaciones.99 
5.16.  La Unión Europea responde que Rusia trata de tergiversar las constataciones del Grupo 
Especial al sostener que este consideró que los certificados veterinarios bilaterales constituyen 
MSF nacionales de Rusia. Según la Unión Europea, el Grupo Especial nunca utilizó tal 
razonamiento, sino que examinó varios elementos de prueba y llegó a la conclusión de que la 
medida en litigio está constituida por diferentes actos  de Rusia que constituyen la prohibición para 
toda la UE.100 Además, la Unión Europea señala que la definición de una MSF se refiere en 
términos generales a "cualquier" medida y que cualquier acto u omisión puede ser una medida a 
efectos de la solución de di ferencias en la OMC.101 La Unión Europea sostiene además que el 
argumento subsidiario de Rusia sobre la secuencia refleja también una tergiversación. A juicio de 
la Unión Europea, una explicación correcta de la secuencia tendría en cuenta el hecho de que, 
como un primer paso, Rusia no accedió a la adaptación del texto de los certificados veterinarios 
bilaterales para hacer efectivas sus obligaciones en el marco de la OMC.102 
5.17.  En la diferencia Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a l a 
corrosión, el Órgano de Apelación declaró que, "[e]n principio, todo acto u omisión atribuible a un 
Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución 
de diferencias".103 En cuanto a la prohibición para toda la UE , la argumentación de Rusia da a 
entender que el "acto" que el Grupo Especial atribuyó a Rusia está constituido por la condición de 
que toda la UE esté libre de peste porcina africana dura nte un período de tres años. 
No consideramos que esto esté respaldad o por la forma en que la Unión Europea formuló su 
impugnación. El Grupo Especial observó que la Unión Europea, en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, indicó que impugnaba la "negativa de Rusia a aceptar importaciones de los 
productos en c uestión procedentes de toda la UE, lo que equivale a una prohibición aplicable al 
                                               
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
96 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo s 45 y siguientes.  
97 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 53.  
98 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 53.  
99 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo s 73 y siguientes.  
100 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 73 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.74).  
101 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 7 4. 
102 Comunicación del apela do presentada por la Unión Europea, párrafo 104. A juicio de la Unión 
Europea, los certificados se podrían adaptar fácilmente de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF, como Rusia hizo en el caso de las importaciones de carne de bovino  procedentes de la Unión 
Europea en 2011 y en el caso de las importaciones de aves de corral procedentes del Canadá en 2015. 
(Ibid., párrafos 105 -107). 
103 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 81. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS475/AB/R  
 
- 20 - 
 
  conjunto de esta".104 La Unión Europea añadió que identificaba "esta medida en cuestión específica 
como acción (la prohibición o restricción de las importaciones) y, alternativ amente, también como 
omisión (la no aceptación de importaciones procedentes de la UE)".105 Aunque la Unión Europea 
también mencionó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial pruebas que contenían 
referencias a la necesidad de certificados veter inarios adecuados para importar los productos en 
cuestión106, su impugnación con respecto a la prohibición para toda la UE se dirige claramente a la 
decisión de Rusia, ya sea por acción u omisión, de denegar la importación de los productos en 
cuestión.  
5.18.  Ademá s, no vemos que el Grupo Especial atribuyera a Rusia los certificados veterinarios 
bilaterales ni la condición relativa a que toda la UE esté libre de peste porcina africana. Al evaluar 
si la prohibición para toda la UE se podía atribuir a Rusia, el Grupo Especial se centró 
principalmente en el hecho de que "es Rusia y no la Unión Europea la que realiza el acto que lleva 
a la práctica la prohibición de la importación".107 Como observó el Grupo Especial, aunque se tenga 
en cuenta la función que desempeñan los certificados veterinarios bilaterales, "no son lo que 
requiere la Unión Europea para las importaciones en su territorio sino lo que requiere Rusia para 
que los productos entren en su territorio".108 El Grupo Especial señaló además que el requisito 
relativo a  los certificados veterinarios forma parte de un régimen reglamentario más amplio de 
Rusia que regula la importación de los productos.109 Aunque el Grupo Especial reconoció que la 
prohibición de importación de Rusia "se basa en la incapacidad de los veterina rios de  la Unión 
Europea de certificar [el cumplimiento del] requisito establecido en los certificados veterinarios 
bilateralmente convenidos", sostuvo que eran las "autoridades rusas [las que] hacen cumplir 
activamente ese requisito rechazando los envíos de los productos en cuestión que no lo 
satisfacen".110 En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que  "[e]stos actos, tomados 
conjuntamente, son una medida compuesta, y eso es lo que la Unión Europea denomina una 
'prohibición para toda la UE' y lo que const ituye una medida en litigio atribuible a Rusia" .111 
5.19.  Teniendo en cuenta la forma en que la Unión Europea formuló sus alegaciones ante el Grupo 
Especial y el análisis y las conclusiones de este en relación con esas alegaciones, no vemos ningún 
respaldo para la  afirmación de que el Grupo Especial atribuyó el contenido de los certific ados 
veterinarios bilaterales -en forma de la condición de que la toda la UE esté libre de peste porcina 
africana durante un período de tres años - a Rusia. Antes bien, el Grupo Espec ial explicó con 
claridad que la medida que atribuía a Rusia era su decisión de denegar la importación de los 
productos en cuestión, es decir, la prohibición para toda la UE. Aunque Rusia pueda haberse 
basado en la condición concreta de que toda la UE esté libre de peste porcina africana establecida 
en los certificados para prohibir las importaciones de los productos en cuestión, fueron los "actos" 
de Rusia de "hace[r] cumplir ... ese requisito rechazando los envíos de los productos en cuestión" 
lo que el Gr upo Especial consideró que constituían "una medida en litigio atribuible a Rusia".112 
Rusia no niega que prohibiera la importación de los productos en cuestión, ni que la Unión Europea 
hubiera presentado una base probatoria suficiente para establecer la exis tencia de la prohibición. 
                                               
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la UE, página 2).  
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9 (d onde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la UE, página 2).  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la UE, páginas 1 y 2). La Unión Europea señala que las autoridades rusas declararon 
que "los veterinarios de los Estados miembros de la UE deberán dejar de certificar los productos antes 
mencionados. De lo contrario, aquellos productos que vayan acompañados de certificados veterinarios 
expedidos después del 27 de enero de 2014 no podrán entrar en el territorio de los Estados miembros de la 
Unión Aduanera y podrán devolverse". (Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 76 
(donde se cita la carta de 29 de enero de 20 14 del FSVPS a la DG SANCO, FS -SA-8/1277 (Prueba documental 
EU-14.b presentada al Grupo Especial)) ). 
107 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
109 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.81  y 7.82. 
110 Informe del G rupo Especial, párrafo 7.83.  
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83.  
112 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83. Señalamos que, al referirs e a la prohibición para toda 
la UE como una "medida compuesta", el Grupo Especial aludía a los "actos, tomados co njuntamente," de las 
autoridades rusas de "rechaza[r] los envíos de los productos en cuestión". Mencionamos también la declaración 
del Grupo Especial de que el FSVPS y sus departamentos territoriales son órganos del Gobierno de Rusia. 
(Ibid., párrafo 7.79) . WT/DS475/AB/R  
 
- 21 - 
 
  Por consiguiente, no consideramos que los argumentos que Rusia esgrime en apelación alteren la 
atribución a Rusia de la prohibición para toda la UE  que hizo el Grupo Especial . 
5.20.  En la medida en que Rusia esté dando a entender que la  prohibición de importación no se le 
puede atribuir porque la base sobre la cual se impuso se deriva, en parte, de una condición que no 
se establece en su legislación, la alegación de Rusia no se puede sostener. No vemos las razones 
por las que el acto de un Miembro no se le puede atribuir debido a que la base para actuar así no 
figura en el derecho interno de ese Miembro. Como hemos expuesto supra , la decisión de denegar 
la importación de los productos en cuestión es indudablemente un acto del Gobierno de Rusia. 
Carece de importancia que la condición incluida en los certificados veterinarios bilaterales en que 
se basó la decisión de Rusia pueda haberse elaborado conjuntamente con la Unión Europea o 
pueda haber supuesto un acto anterior de esta. Además, en l a medida en que Rusia mantiene que 
el fundamento de la prohibición para toda la UE es un aspecto pertinente porque justifica su 
actuación conforme al derecho de la OMC, a nuestro juicio esto no es pertinente para la cuestión 
de si la propia prohibición de importación es atribuible a Rusia. Efectivamente, la cuestión de si 
una medida es compatible con las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC, o puede 
justificarse respecto de esas obligaciones, solamente se puede abordar después de que se haya 
establecido la atribución de esa medida al demandado. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con 
Rusia en la medida en que mantiene que el hecho de que el fundamento para prohibir la 
importación de los productos en cuestión emane de certificados veterinarios con venidos 
conjuntamente por Rusia y la Unión Europea de algún modo menoscaba la atribución a Rusia de la 
prohibición para toda la UE.  
5.21.  Además, tomamos nota del argumento "subsidiario" de Rusia de que el Grupo Especial no 
entendió que la conformidad con los ce rtificados veterinarios bilaterales está constituida por 
determinados pasos consecutivos: primero, la expedición de certificados veterinarios válidos por la 
Unión Europea; y, segundo, el reconocimiento de la validez de esos certificados por Rusia. Según 
Rusia, "no puede haber ninguna constatación legítima del cumplimiento, o incumplimiento, por la 
Federación de Rusia de los certificados veterinarios bilaterales válidos porque eso representaría un 
segundo paso contingente en el procedimiento de certificación  que solamente se produciría ... 
después de que las autoridades veterinarias de la Unión Europea hubieran expedido un certificado 
veterinario bilateral válido".113 Hemos señalado anteriormente que, incluso si se tiene en cuenta la 
condición incluida en los c ertificados veterinarios bilaterales de que toda la UE esté libre de peste 
porcina africana, eso no menoscaba la conclusión de que Rusia decidió imponer la prohibición de 
importación sobre la base de esa condición. El hecho de que la expedición de un certi ficado por la 
Unión Europea deba preceder al reconocimiento de la validez de ese certificado por Rusia no altera 
esta conclusión. Con independencia de los hechos que precedieron a la actuación de Rusia, lo 
cierto es que Rusia realizó actos para denegar la importación de los productos en cuestión y son 
esos actos los que el Grupo Especial constató que constituyen la medida atribuible a Rusia.  
5.2.2.1   Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a la atribución a Rusia de la 
prohibición para toda la UE  
5.22.  En resumen,  consideramos que la medida que el Grupo Especial atribuyó a Rusia no fue la 
condición incluida en los certificados veterinarios bilaterales de que toda la UE esté libre de peste 
porcina africana durante un período de tres años, sino la decisión de Rusia d e denegar la 
importación de los productos en cuestión, es decir, la prohibición para toda la UE. Rusia no discute 
que prohibió la importación de los productos en cuestión y el hecho de que la base para hacerlo 
pueda no haber sido establecida en su legislac ión no altera la conclusión de que la prohibición para 
toda la UE es atribuible a Rusia.  
5.23.  Por las razones anteriores, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.84 y 8.1.a de su informe, de que la prohibición para toda la U E es atribuible a Rusia.  
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que l as 
condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC no limitaban la evaluación por el Grupo 
Especial de las alegaciones de la Unión Europea relativas a la prohibic ión para toda la UE  
5.24.  Rusia alega además que se debe dar "efecto jurídico pleno" a la "validez" de los certificados 
veterinarios bilaterales exigiendo una constatación en el sentido de que los actos realizados por 
                                               
113 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 81. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS475/AB/R  
 
- 22 - 
 
  Rusia para cumplir los requisitos de los cer tificados hacen que sean compatibles con las normas de 
la OMC.114 La alegación de Rusia se basa en dos tesis relacionadas entre sí. En primer lugar, Rusia 
sostiene que el compromiso que figura en el informe del Grupo de Trabajo de Rusia de que los 
certificad os veterinarios bilaterales "continuarían siendo válidos" equivale a un compromiso 
contraído durante el proceso de adhesión de Rusia de que los únicos certificados que se pueden 
usar para importar los productos en cuestión son los convenidos por Rusia y la  Unión Europea . 
En segundo lugar, Rusia mantiene que, para lograr el "efecto jurídico pleno" de los certificados 
veterinarios bilaterales, se debe constatar que Rusia, al actuar de acuerdo con esos certificados, 
ha actuado de manera compatible con sus obli gaciones en el marco de la OMC.  
5.25.  La Unión Europea responde que la interpretación que hace Rusia del informe del Grupo de 
Trabajo es contraria a las condiciones de adhesión de Rusia, que establecen que la obligación de 
mantener la validez de los certificados  veterinarios bilaterales es un compromiso, no un derecho. 
Además, la Unión Europea no está de acuerdo con el intento de Rusia de representar los 
certificados como "congelados en el tiempo ".115 La Unión Europea recuerda que el párrafo 893 del 
informe del Gru po de Trabajo hace referencia a "las modificaciones posteriores" de los certificados 
bilaterales. Según la Unión Europea, esa referencia es lógica desde el punto de vista de la 
regionalización porque la obligación de adaptación establecida en el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF es una obligación continuada.116 Aduce que el criterio para introducir el compromiso 
relativo a la validez de los certificados veterinarios bilaterales fue permitir, y no restringir, el 
comercio con Rusia, y observa que el párr afo 892 del informe del Grupo de Trabajo contiene una 
referencia a la regionalización y al artículo 6 del Acuerdo MSF como la preocupación de los 
Miembros de la OMC que pidieron un compromiso a Rusia sobre la validez de los certificados 
bilaterales.117 Así pues, la Unión Europea sostiene que, a diferencia de la posición de Rusia de que 
se debe considerar que sus certificados bilaterales son compatibles con sus obligaciones en el 
marco de la OMC, una lectura conjunta de los párrafos 892 y 893 del informe del G rupo de Trabajo 
pone de manifiesto la preocupación de determinados Miembros acerca del cumplimiento por Rusia 
de las obligaciones de regionalización establecidas en el Acuerdo MSF.118 
5.26.  Como cuestión preliminar, ponemos de relieve nuestra interpretación de que  esta alegación 
de Rusia es distinta de su alegación de que la prohibición para toda la UE se atribuyó 
erróneamente a Rusia. Como hemos observado supra , que una medida se pueda atribuir a un 
Miembro no afecta, a nuestro juicio, a la cuestión de si esa medi da es compatible con las 
obligaciones de ese Miembro en el marco de la OMC o puede estar justificada respecto de esas 
obligaciones. Tal interpretación concuerda con la manera en que el Grupo Especial organizó el 
análisis de las cuestiones, en el que primer o abordó la cuestión de la atribución en la sección 2 de 
su informe antes de pasar a examinar, en la sección 3 del informe, si los compromisos de adhesión 
de Rusia protegían no obstante la prohibición para toda la UE de cualquier análisis ulterior en el 
marco del Acuerdo MSF.119 
5.27.  Pasamos por tanto a evaluar si las condiciones de los compromisos de adhesión de Rusia 
contenidos en el informe de su Grupo de Trabajo protegen la prohibición para toda la UE de 
cualquier análisis ulterior en el marco del Acuerdo MSF.  
5.28.  Con respecto a la manera en que el texto del párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo 
se refiere a los compromisos generales de Rusia incluidos en su Protocolo de Adhesión, 
observamos que el párrafo 2 del Protocolo de Adhesión dispone que el Protocolo , "que 
comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo 1450 del informe del Grupo de Trabajo, 
formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC". A su vez, el párrafo 1450 dispone que el 
Grupo de Trabajo tomó nota de los compromisos contraídos por Ru sia según se exponen en varios 
párrafos del informe del Grupo de Trabajo, incluido el párrafo 893. Por lo tanto, en virtud de estas 
referencias, los compromisos contraídos por Rusia que se exponen en el párrafo 893 del informe 
                                               
114 Comunicación del apelante presentada por Rusia, sección II.D.  
115 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 92.  
116 Comunicación del  apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 93 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.154).  
117 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 95.  
118 Comunicación del a pelado presentada por la Unión Europea, párrafo 96.  
119 En su anuncio de apelación, Rusia apela por separado párrafos independiente s incluidos en la 
sección  2 (por ejemplo, los párrafos 7.74, 7.76 -7.84) y en la sección 3 (por ejemplo, los párrafos 7.108 -7.112 
y 7.114 -7.116) del informe del Grupo Especial. (Anuncio de apelación de Rusia, WT/DS475/8, párrafo 4).  WT/DS475/AB/R  
 
- 23 - 
 
  de su Grupo de Trabajo forman  parte integrante del Protocolo de Adhesión. Además, como 
reconoce Rusia, estos compromisos son aplicables respecto de todos los Miembros de la OMC.120 
5.29.  Rusia se basa principalmente en el texto de los párrafos 892 y 893 del informe de su Grupo 
de Trabajo, que  disponen lo siguiente:  
892. Los Miembros expresaron preocupación sobre la prescripción obligatoria de 
emplear un certificado veterinario común de la Unión Aduanera. Señalaron que, 
actualmente, algunos países exportadores tenían certificados veterinarios c on 
prescripciones muy diferentes de las que figuraban en el formulario común y de las 
prescripciones veterinarias de la Federación de Rusia. Esas diferencias reflejaban las 
condiciones del país o región exportadores, en consonancia con lo dispuesto en el 
artículo 6 del Acuerdo MSF de la OMC y otros acuerdos internacionales. Esos Miembros 
pidieron que se confirmara que la Federación de Rusia y sus socios de la Unión 
Aduanera negociarían certificados específicos con prescripciones que pudiesen diferir 
de las prescripciones comunes de la Unión Aduanera y que los certificados de 
exportación que se habían convenido con la Federación de Rusia continuarían siendo 
válidos hasta que la Unión Aduanera hubiese llegado a un acuerdo para su sustitución. 
También pidieron que se confirmara que si no existía ningún certificado que rigiese el 
comercio del producto reglamentado, los países exportadores podrían negociar 
certificados con las partes en la Unión Aduanera que incluyesen prescripciones 
distintas a las prescripciones  comunes de la Unión Aduanera.  
893. El representante de la Federación de Rusia confirmó que la Federación de Rusia y 
las partes en la Unión Aduanera negociarían con los Miembros interesados que lo 
deseasen certificados veterinarios que incluyesen prescripc iones distintas de las del 
formulario común de la Unión Aduanera y de las prescripciones comunes específicas 
de la Unión Aduanera, si el país exportador presentara una solicitud justificada de 
negociación de ese certificado veterinario de exportación antes  del 1º de enero 
de 2013. Los certificados veterinarios bilaterales de exportación rubricados por una de 
las partes en la Unión Aduanera antes del 1º de julio de 2010, así como las 
modificaciones posteriores a esos certificados acordadas con el organismo a utorizado 
de ese país, seguirían siendo válidos para las exportaciones del país pertinente en el 
territorio de la Unión Aduanera hasta que se alcanzase un acuerdo sobre el certificado 
con el país de la Unión Aduanera basado en una posición común convenida con los 
otros miembros de la Unión. Los certificados veterinarios bilaterales de exportación 
rubricados por una de las partes en la Unión Aduanera entre el 1º de julio de 2010 y 
el 1º de diciembre de 2010 seguirían siendo válidos para la importación y el t ránsito 
de los productos pertinentes solo en el territorio del miembro de la Unión Aduanera 
que hubiese rubricado el certificado hasta que se suscribiese un certificado veterinario 
bilateral de exportación con el país de la Unión Aduanera basado en una pos ición 
común convenida con los otros miembros de la Unión Aduanera. Esos nuevos 
certificados incluirían disposiciones sobre cuestiones abordadas en un tratado 
internacional firmado antes del 1º de julio de 2010 entre un miembro de la Unión 
Aduanera y un paí s tercero que fuesen no menos favorables que las condiciones 
correspondientes relativas a esa cuestión contenidas en ese tratado. Esos certificados 
veterinarios bilaterales de exportación podrían incluir prescripciones distintas de las 
del formulario común  y de las prescripciones comunes de la Unión Aduanera, pero 
debían garantizar el nivel adecuado de protección que determinasen las partes en la 
Unión Aduanera. El Grupo de Trabajo tomó nota de estos compromisos.121 
5.30.  En el párrafo 892 se señala que los Miembro s de la OMC expresaron la preocupación de que 
existía la prescripción obligatoria de emplear un certificado veterinario común de la Unión 
Aduanera122, pese a que "actualmente" algunos países exportadores habían negociado certificados 
veterinarios bilaterales  "con prescripciones muy diferentes" de las que figuraban en el certificado 
común de la Unión Aduanera. Esas diferencias "reflejaban las condiciones del país o región 
exportadores, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF de la OMC y otros 
acuerdos internacionales". Esos Miembros pidieron por tanto que se confirmara que Rusia 
                                               
120 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 60.  
121 No se reproducen las notas de pie de página.  
122 La Unión Aduanera de Belarús, Kazajstán y Rusia.  WT/DS475/AB/R  
 
- 24 - 
 
  negociaría certificados que difiriesen del certificado común de la Unión Aduanera con respecto a las 
condiciones del país exportador en cuanto se refieren, entr e otras c osas, al artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. Además, en el párrafo 892 se indica que los Miembros también pidieron la 
confirmación de que los certificados de exportación actualmente en vigor con Rusia "continuarían 
siendo válidos", es decir, seguirían est ando en vigor, hasta que la Unión Aduanera hubiese llegado 
a un acuerdo para sustituir el formulario. Por consiguiente, cuando se había negociado un 
certificado veterinario bilateral con algunos Miembros de la OMC, el párrafo 892 parecería indicar 
que esos  Miembros trataron de evitar las perturbaciones del comercio que podrían producirse 
como consecuencia de exigir el empleo del certificado común de la Unión Aduanera en lugar de ese 
certificado negociado bilateralmente. Observamos además que, en virtud de l a referencia expresa 
que se hace en el párrafo 892 al artículo 6 del Acuerdo MSF, es evidente que las diferencias 
concretas entre los dos tipos de certificados guardaban relación con preocupaciones relativas a la 
regionalización.  
5.31.  En el párrafo 893 se expon e seguidamente el compromiso contraído por Rusia, 
concretamente, que los pertinentes "certificados veterinarios bilaterales de exportación ... así 
como las modificaciones posteriores a esos certificados ... seguirían siendo válidos ... hasta que se 
alcanza se un acuerdo sobre el certificado con el país de la Unión Aduanera". Teniendo en cuenta 
las preocupaciones que se describen en el párrafo 892, este compromiso refleja una garantía con 
respecto a la condición de los certificados veterinarios bilaterales fr ente al certificado común de la 
Unión Aduanera. Usando términos de sentido idéntico a los que figuran en el párrafo 892, este 
compromiso prevé que los certificados veterinarios bilaterales de exportación "seguirían siendo 
válidos", garantizando que los cer tificados veterinarios bilaterales seguirían estando en vigor hasta 
que se acordase un certificado común de la Unión Aduanera. Además, al hacer referencia a "las 
modificaciones posteriores", el párrafo 893 también pone de manifiesto el entendimiento de que  
los certificados veterinarios bilaterales vigentes serían objeto de modificación. Esto lo respalda 
además el texto de los certificados veterinarios bilaterales entre Rusia y la Unión Europea, que 
mencionan la posibilidad de modificar " [l]os territorios ad ministrativos, zonas y plazos" sobre la 
base de un acuerdo mutuo de conformidad con determinados principios de zonificación y 
regionalización.123 
5.32.  Teniendo en cuenta conjuntamente las consideraciones anteriores, entendemos el 
compromiso de Rusia contenido en el párrafo 893 como una garantía que aborda qué certificado 
seguiría estando vigente, hasta que fuera modificado o sustituido, en las relaciones comerciales 
entre los Miembros de la OMC y Rusia. Dicho de otro modo, Rusia aceptó que, cuando  existiera un 
certificado veterinario bilateral, es este certificado el que se consideraría válido y no el certificado 
común de la Unión Aduanera. Rusia mantiene que, en virtud de los términos "seguirían siendo 
válidos" en el párrafo 893, los certificados veterinarios bila terales no solo deben ser "reconocidos 
como ... certificado [s] veterinario [s] legítimo [s] para exportación"124, sino que esto significa 
también que "se presume que los certificados son compatibles con las normas de la OMC".125 
Como cuestión inicial, establecem os una distinción entre, por una parte, los certificados 
veterinarios bilaterales, que exigen, entre otras cosas, determinadas confirmaciones fácticas sobre 
el estatus sanitario del país exportador y, por otra, la compatibilidad con las normas de la OMC de  
los actos realizados por el país importador. No es objeto de litigio si los certificados veterinarios 
bilaterales entre la Unión Europea y Rusia son en sí mismos c ompatibles con las normas de 
la OMC. La cuestión es má s bien si una determinada MSF -en este  caso la prohibición para toda 
la UE, que se adoptó sobre la base del estatus sanitario en la Unión Europea  en relación con la 
                                               
123 En una nota de pie de página que figura en los certificados veterinarios bilaterales pertinentes se 
dispone que "Los territorios administrativos, zonas y plazos pueden modificarse por acuerdo mutuo sobre la 
base del Memorando de 4 de abril de 20 06 sobre zonificación y regionalización". (Certificado veterinario para 
lechones para engorde, exportados de la Unión Europea a la Federación de Rusia, 11 de agosto de 2006 
(Certificado veterinari o para las exportaciones de la U E a Rusia) (Prueba documenta l EU-52 presentada al 
Grupo Especial)). El Memorando de 2006 lo acordaron la Unión Europea y Rusia e incluye disposiciones 
encaminadas a aplicar los principios de zonificación y regionalización en el movimiento internacional de 
animales y productos de orig en animal entre los Estados miembros de la UE y Rusia. (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.371 (donde se hace referencia, por ejemplo, al certificado veterinari o para las 
exportaciones de la U E a Rusia) (Prueba documental EU -52 presentada al Gr upo Especial); y Memorando entre 
la Comunidad Europea, representada por la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores y 
la Presidencia, y la Federación de Rusia, representada por el Servicio Federal de Supervisión Veterinaria y 
Fitosanit aria, sobre principios de zonificación y compartimentación en la es fera veterinaria, de 4 de abril 
de 2006 (Memorando de  2006) (Prueba documental EU -61 presentada al Grupo Especial))) . 
124 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 66.  
125 Comunic ación del apelante presentada por Rusia, párrafo 67.  WT/DS475/AB/R  
 
- 25 - 
 
  peste porcina africana - es compatible con las obligaciones que el artículo 6 del Acuerdo MSF 
impone a Rusia.  
5.33.  Recordamos la observ ación que hizo el Órgano de Apelación en India - Productos 
agropecuarios  de que la "obligación principal y general"126 establecida en el artículo 6 es asegurar 
que las MSF se adapten a las características sanitarias y fitosanitarias regionales, y que la 
naturaleza de esa obligación "no es estática, sino más bien continua".127 El Órgano de Apelación 
añadió que esa obligación exige que las MSF se adapten a lo largo del tiempo para establecer y 
mantener su constante idoneidad respecto de las características sanita rias o fitosanitarias de las 
zonas correspondientes. El hecho de que un Miembro de la OMC haya adaptado sus medidas a las 
características sanitarias y fitosanitarias de una zona en un determinado momento no puede 
asegurar que esa adaptación siga siendo ade cuada cuando evolucionan las características 
sanitarias y fitosanitarias concretas de esa zona. Por lo tanto, aunque se mantuviera que la 
condición de que toda la UE esté libre de peste porcina africana pudiera haber reflejado la 
situación sanitaria y fito sanitaria existente cuando se acordaron inicialmente los certificados 
veterinarios bilaterales, eso no excluye la posibilidad de que las características sanitarias y 
fitosanitarias de las zonas pertinentes puedan haber cambiado con el transcurso del tiempo . 
Además, como hemos indicado, la cuestión de si la condición de que toda la UE esté libre de peste 
porcina africana refleja con exactitud la situación sanitaria y fitosanitaria existente en un 
determinado momento es distinta de la cuestión de si la MSF qu e se adoptó -en este caso una 
medida que prohíbe la importación de los productos en cuestión - es compatible con las 
disposiciones del Acuerdo MSF, y en particular el artículo 6. Por lo tanto, con independencia del 
compromiso incluido en las condiciones de adhesión de Rusia a la OMC sobre qué certificado 
estaría en vigor en la realización de ciertos intercambios comerciales destinados a Rusia 
procedentes de otros Miembros de la OMC, Rusia sigue estando obligada, en virtud del artículo 6 
del Acuerdo MSF, a ad aptar sus medidas a las características sanitarias y fitosanitarias regionales.  
5.34.  Rusia mantiene que, al constatar que su cumplimiento de los certificados veterinarios 
bilaterales es incompatible con las normas de la OMC, el Grupo Especial le exige que actúe  de 
modo incompatible con el párrafo 893 del informe del Grupo de Trabajo al invalidar 
unilateralmente las condiciones de esos certificados.128 No consideramos que el compromiso que 
se expone en el párrafo 893 pueda entenderse como una obligación que manteng a cautivos a 
Rusia o a ningún  otro Miembro de la OMC de las condiciones de los certificados veterinarios 
bilaterales cuando el hecho de actuar de acuerdo con esas condiciones ponga a ese Miembro en 
contradicción con sus derechos u obligaciones en el marco de la OMC. Tampoco consideramos que 
Rusia tenga que elegir, como sugiere, entre incumplir l as condiciones del informe de su Grupo de 
Trabajo u otras obligaciones establecidas en los acuerdos abarcados de la OMC. Como ha explicado 
el Órgano de Apelación, la s disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC se deben 
interpretar "de un modo tal que dé sentido a  todas ellas de manera armoniosa".129 
En consecuencia, aunque Rusia y otros Miembros de la OMC convinieron en que los certificados 
veterinarios bilateral es seguirían estando en vigor hasta que se acordara un certificado común de 
la Unión Aduanera, no se puede interpretar que esto absuelva a los Miembros afectados de actuar 
de buena fe para hacer las modificaciones necesarias en los certificados a fin de as egurar que 
las MSF que se adopten sobre la base de esos certificados estén en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC. Como se indica supra , el párrafo 893 no solo menciona los 
certificados veterinarios bilaterales como fueron convenidos en el momento de la adhesión, sino 
también "las modificaciones posteriores".130 
5.2.3.1   Conclusión sobre la alegación de Rusia relativa a las condiciones de adhesión de 
Rusia a la  OMC 
5.35.  En resumen, habida cuenta de la naturaleza continua de la obligación establecida en e l 
artículo 6 del Acuerdo MSF y de la prescripción de que las MSF se ajusten a lo largo del tiempo 
para asegurar la adaptación a las características sanitarias y fitosanitarias regionales, el hecho de 
                                               
126 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
127 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
128 Comunicación del apelante presentad a por Rusia, párrafo 67.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81. (las cursivas figuran en el 
original; no se reproduce la nota  de pie de página ) 
130 Como también se ha señalado, los propios certificados veterinarios bilateral es mencionan la 
posibilidad de modificar " [l]os territorios administrativos, zonas y plazos" por acuerdo mutuo de conformidad 
con determinados principios de zonificación y regionalización.  WT/DS475/AB/R  
 
- 26 - 
 
  que un Miembro de la OMC haya adaptado sus medidas a las  características sanitarias y 
fitosanitarias de una zona en un momento determinado no puede asegurar que esa adaptación 
sigue siendo adecuada cuando evolucionan las características sanitarias y fitosanitarias concretas 
de esa zona. Con independencia del co mpromiso incluido en las condiciones de adhesión de Rusia 
a la OMC en relación con qué certificado estaría en vigor en la realización de ciertos intercambios 
comerciales destinados a Rusia procedentes de otros Miembros de la OMC, Rusia sigue estando 
obliga da, en virtud del artículo 6 del Acuerdo MSF, a adaptar sus medidas a las características 
sanitarias y fitosanitarias regionales.  
5.36.  Por las razones anteriores, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.116 y 8.1.b de su inf orme, de que las condiciones de la adhesión de Rusia a la OMC 
no limita ban la evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones planteadas por la Unión 
Europea con respecto a la prohibición para toda la UE.  
5.3  Alegaciones al amparo del artículo 6 del Acuerd o MSF  
5.37.  Pasamos ahora a las alegaciones formuladas en apelación por los participantes con respecto 
al análisis  realizado por el Grupo Especial en el marco  del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
5.38.  En su apelación, Rusia nos solicita que revoquemos las con clusiones del  Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 8.1.d.iv, 8.1.e.vii y 8.1.e.ix de su informe131, es decir:  
- en el período comprendido entre el 7 de febrero y el 11 de septiembre de 2014, la 
Unión Europea demostró objetivamente a Rusia, de conformidad con el pár rafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, que hay zonas dentro de la Unión Europea fuera de 
Estonia, Letonia, Lituania y Polonia que están libres de peste porcina africana y que no 
es probable que ello varíe;  
- como mínimo al 11 de septiembre de 2014, la Unió n Europea había aport ado a Rusia 
las pruebas necesarias para demostrar objetivamente , de conformidad con el 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que hay zonas dentro de Estonia, Lituania y 
Polonia que están libres de peste porcina africana y que no es  probable que ello varíe; 
y 
- Rusia no adaptó las prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia a las características sanitarias y 
fitosanitarias relacionadas con la peste porcina africa na de las zonas de origen de los 
productos objeto de las prohibiciones de las importaciones procedentes de estos 
cuatro Estados miembros de la UE ni a las características sanitarias y fitosanitarias 
relacionadas con la peste porcina africana de Rusia. Adem ás, Rusia no realizó una 
evaluación del riesgo en la que pudiera basar su evaluación de los elementos 
pertinentes para determinar las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas 
de origen de los productos en cuestión. Por consiguiente, las pro hibiciones de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania 
y Polonia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6  del Acuerdo MSF.  
5.39.  En particular, Rusia plantea dos alegaciones de error con respecto al anális is realizado por el 
Grupo Especial en el marco  del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF y una alegación de error 
con respecto al análisis  realizado por el Grupo Especial en el marco  del párrafo 1 del artículo 6 del  
Acuerdo MSF.  
5.40.  En primer lugar, Rusia s ostiene que el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que 
el párrafo 3 del artículo 6 requiere que los grupos especiales tengan en cuenta las pruebas 
científicas y técnicas en que se basó el Miembro importador, así como la evaluación realizada po r 
ese Miembro de las pruebas presentadas por el Miembro exportador, de acuerdo con el nivel 
adecuado de protección (NADP) sanitaria y fitosanitaria del Miembro importador.132 Rusia afirma 
que, como resultado de su interpretación incorrecta, el Grupo Especial  incurrió en error al 
                                               
131 Respuesta de Rusia a preguntas formuladas en la audiencia.  
132 Comu nicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 93 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.389, 7.391 -7.396, 7.399, 7.404, 7.406, 7.412 -7.414, 7.416, 7.454, 7.930, 
7.932, 7.933, 7.938, 7.940, 7.969, 7.976, 7.978, 7.98 5, 7.987, 7.996, 7.1003 y 7.1004).  WT/DS475/AB/R  
 
- 27 - 
 
  constatar, en los párrafos 7.963 y 7.456 de su informe, que la Unión Europea había aportado a 
Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que dentro de Lituania, Polonia, 
Letonia y Estonia, y de la Unión Europea en su co njunto, respectivamente, había zonas que 
estaban  libres de peste porcina africana.133 Asimismo, Rusia mantiene que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.1004 y 7.456 de su informe, que la Unión Europea 
había aportado a Rusia las  pruebas necesarias para demostrar objetivamente que las zonas libres 
de peste porcina africana dentro de Lituania, Polonia y Estonia, y de la Unión Europea en su 
conjunto, respectivamente,  no era probable que variaran .134 
5.41.  En segundo lugar, Rusia alega que e l Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 3 del artículo 6 al no constatar que esa disposición contempla un determinado plazo 
para que el Miembro importador evalúe y verifique las pruebas presentadas por el Miembro 
exportador.135 Rusia sostiene que, como resultado de su interpretación incorrecta, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 7.963 y 7.1003 de su informe, que al 11 de 
septiembre de 2014, la Unión Europea había aportado a Rusia las pruebas necesaria s para 
demostrar objetivamente que hay partes de Estonia que están libres de enfermedades y que no es 
probable que varíen .136 
5.42.  En tercer lugar, Rusia afirma que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 del artículo 6 cuando const ató que cabe constatar que el Miembro importador no ha 
adaptado sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas del territorio del 
Miembro exportador incluso en una situación en que el Miembro exportador no ha aportado las 
pruebas ne cesarias, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, para demostrar objetivamente 
que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades y no es probable que varíen.137 Rusia mantiene que, como resultad o de ese error de 
interpretación, el Grupo Especial constató indebidamente, en el párrafo 7.1028 de su informe, que 
la prohibición de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo  6, pese a haber constatado, en el párrafo 7.995 de su 
informe, que la Unión Europea no había demostrado que las zonas libres de peste porcina africana 
dentro del territorio de Letonia no era probable que variaran.138 
5.43.  En respuesta , la Unión Europea nos solicita que  confirmemos las con clusiones del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 8.1.d.iv, 8.1.e.vii y 8.1.e.ix de su informe.139 
5.44.  En su otra apelación, la Unión Europea nos solicita que revoquemos las conclusiones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.1.d.iii y 8.1.e.iv de su informe, de que Rusia 
reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina africana y que, por consiguiente, la 
prohibición para to da la UE y las prohibiciones para países específicos de la importación de los 
productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados  no son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de la primera fra se del 
                                               
133 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 95.  
134 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 95.  
135 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 195 (donde se hace referencia al inform e 
del Grupo Especial, párrafos 7.384, 7.393 -7.396, 7.399, 7.404, 7.406, 7.412 -7.414, 7.416, 7.454, 7.930, 
7.932, 7.933, 7.938 -7.940, 7.963, 7.969, 7.978, 7.987 y 7.996).  
136 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 195.  
137 Comunicación del apel ante presentada por Rusia, párrafo 259 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.365, 7.1011 (segunda frase), 7.1020, 7.1027 y 7.1028).  
138 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 259 (donde se hace referencia al inf orme 
del Grupo Especial, párrafos 7.995 y 7.1028). Rusia limita el alcance de su alegación a las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial con respecto a la prohibición de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Letonia. Sin emb argo, en caso de que revoquemos las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 6 -de que la Unión Europea había aportado a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que hay zonas dentro de Estonia , Lituania y Polonia, y de la 
Unión Europea en su conjunto, que están libres de peste porcina africana y no es probable que varíen - Rusia 
nos pide que revoquemos también las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición para toda la UE 
y las proh ibiciones para países específicos de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, Lituania y Polonia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
139 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, pá rrafo 256.  WT/DS475/AB/R  
 
- 28 - 
 
  párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.140 Rusia nos solicita que confirmemos esas conclusiones 
del Grupo Especial.141 
5.3.1   Alegaciones planteadas por Rusia al amparo del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  
5.45.  Comenzamos evaluando las alegaciones de Rusi a en apelación concernientes al análisis  
realizado por el Grupo Especial en el marco  del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. En primer 
lugar, ofrecemos una exposición general de las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 3 del artí culo 6 haciendo referencia, cuando proceda, a la evaluación más amplia que 
realizó el Grupo Especial de las alegaciones planteadas por la Unión Europea al amparo del 
artículo  6. A continuación, examinamos el contenido del párrafo 3 del artículo 6 en el con texto del 
proceso de adaptación de las medidas a las características sanitarias o fitosanitarias regionales de 
conformidad con el artículo 6. Seguidamente pasamos a evaluar el fondo de las alegaciones de 
Rusia, a saber, que: i) el Grupo Especial incurrió e n error en su interpretación del párrafo 3 del 
artículo 6 al no constatar que esa disposición requiere que los grupos especiales tengan en cuenta 
las pruebas científicas y técnicas en que se basó el Miembro importador142; y ii) el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 al no constatar que esa 
disposición contempla un "plazo razonable" para que el Miembro importador evalúe y verifique las 
pruebas que le haya presentado el Miembro exportador.143 
5.3.1.1   Las constataciones del G rupo Especial  
5.46.  El Grupo Especial llevó a cabo su análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF como parte de su evaluación de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al 
amparo del artículo 6. Al establecer el orden de su análisis , el Grupo Especial afirmó que 
examinaría en primer lugar "si Rusia reconoce el concepto de zonas libres de enfermedades, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 6".144 Después, el Grupo Especial pasó a examinar "si la Unión 
Europea presentó las pruebas nec esarias ... para demostrar objetivamente a Rusia que dentro de 
la Unión Europea hay zonas que están libres de plagas o enfermedades y no es probable que 
varíen, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6".145 Por último, tomó en consideración "si 
Rusia c umplió la obligación, establecida en el párrafo 1 del artículo 6, de asegurarse de que sus 
medidas se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona de origen y de 
destino de los productos".146 
5.47.  El Grupo Especial comenzó su análisis en e l marco del párrafo 3 del artículo 6 estableciendo 
el criterio jurídico que aplicaría para evaluar si la Unión Europea había aportado las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente a Rusia que hay zonas dentro de la Unión Europea que 
están libres de peste porcina africana, y no es probable que ello varíe . El Grupo Especial observó 
que el párrafo 3 del artículo 6 no especifica qué tipo de pruebas debe aportar el Miembro 
exportador para hacer la demostración objetiva que exige esa disposición.147 Sin embar go, el 
Grupo Especial opinó que los factores enumerados en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, 
así como en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, informa n la cuestión  de qué pruebas 
tiene que aportar un Miembro exportador para hacer una demostración objetiva con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 6. El Grupo Especial también consideró que las Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias148 (Directrices relativas al artículo 6) son ilustrativas a este respecto.149 Así pues, 
                                               
140 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 50 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.373, 7.379 y 7.485, con respecto a la prohibición 
para toda la UE, y al informe del Grupo Especial, párrafos 7.925 y 7.1029, con respecto a las prohibiciones 
para países específicos de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados).  
141 Comunicación del apelado presentada por Rusia, p árrafo 2.  
142 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 93.  
143 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 198, 199 y 201.  
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. Véase también el párrafo 7.923.  
145 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.365. Véase también el párrafo 7.923.  
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.365. Véase también el párrafo 7.923.  
147 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.385.  
148 Adoptadas por el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias en la reunión que celebr ó los días 2 
y 3 de abril de 2008, G/SPS/48.  WT/DS475/AB/R  
 
- 29 - 
 
  según el Grupo Especial, un Miembro exportador que trate de demostrar objetivamente al Miembro 
importador que hay zonas en su territorio libres de plagas o enfermedades o de escasa preva lencia 
de plagas o enfermedades debe aportar pruebas relativas, en su caso, a: i) la situación geográfica; 
ii) los ecosistemas; iii) la vigilancia epidemiológica; iv) la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios; v) el nivel de prevalencia de e nfermedades o plagas concretas; vi) la existencia de 
programas de erradicación o de control; y vii) información acerca de los criterios o directrices 
adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales competentes.150 El Grupo 
Especial advirtió de que la amplitud de las pruebas relativas a cada una de esas categorías tiene 
que determinarse caso por caso, teniendo debidamente en cuenta las circunstancias reales que un 
grupo especial esté analizando.151 El Grupo Especial explicó también que es imposi ble que un 
Miembro ofrezca "una prueba científica de laboratorio" de que una enfermedad en particular no 
está presente en una determinada zona .152 Más bien, lo que tiene que demostrar objetivamente un 
Miembro exportador depende de la enfermedad de que se tra te y de la situación que prevalezca en 
la zona particular en cuestión.153 
5.48.  Al aplicar ese criterio a las circunstancias de esta diferencia, el Grupo Especial opinó que la 
Unión Europea debía aportar a Rusia pruebas necesarias acerca de: i) la vigilancia epide miológica 
de la peste porcina africana; ii) la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios por lo que 
respecta a la peste porcina africana; iii) en relación con los ecosistemas, la presencia de peste 
porcina africana en animales silvestres; y iv)  el nivel de prevalencia de la peste porcina africana.154 
El Grupo Especial afirmó que, en caso de que constatara que "la Unión Europea [había ] aport [ado]  
a Rusia las pruebas necesarias sobre la ausencia de peste porcina africana en determinadas zonas 
y la p robabilidad de que esas zonas no variaran, con independencia de ulteriores acontecimientos", 
la Unión Europea "habría logrado demostrar objetivamente que en un determinado momento las 
zonas que alega están libres de peste porcina africana están libres de e sa enfermedad y no es 
probable que varíen".155 
5.49.  Con respecto a l "marco temporal" para su evaluación156, el Grupo Especial consideró 
apropiado examinar el asunto que se le había sometido hasta la fecha de la adopción por Rusia de 
la última medida en litigio e in cluida esa fecha, es decir, la prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, adoptada el 11 de septiembre de 2014.157 Al aplicar 
este marco temporal a su análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 6, el Grupo Espe cial 
consideró adecuado examinar las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia hasta el 11 de 
septiembre de 2014, así como "cualquier información subsiguiente que obre en el expediente", a 
fin de "determinar si, y en qué momento, la Unión Europea apor tó las pruebas necesarias".158 
5.50.  Empleando este marco, el Grupo Especial examinó la información que la Unión Europea 
había aportado a Rusia en apoyo de su solicitud de reconocimiento de las zonas pertinentes como 
libres de peste porcina africana. Dicha informa ción incluía: actualizaciones sobre la evolución de la 
situación de la peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados159; 
comunicaciones enviadas por la Unión Europea a Rusia en relación con las consultas sobre la forma 
de abordar l a situación160; y cartas que incluían la información solicitada por Rusia con el fin de 
determinar si la Unión Europea había justificado suficientemente su solicitud de 
"regionalización".161 
5.51.  Tras haber examinado esa información, el Grupo Especial llegó a la co nclusión de que, en el 
período que finalizó el 11 de septiembre de 2014, la Unión Europea había "demostr[ado] 
objetivamente a Rusia que dentro del territorio de la Unión Europea fuera de Estonia, Letonia, 
                                                                                                                                               
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.388 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Animales , párrafo 7.660).  
150 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.389 y 7.395. Véase también  el párrafo 7.930.  
151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.389.  
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400.  
153 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.400.  
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.404. Véase también el párrafo 7.413.  
155 Informe del Grupo Espec ial, párrafo 7.414.  
156 Informe del Grupo Especial, sección 7.3.6.  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176.  
158 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.417.  
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.420.  
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.421.  
161 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.422.  WT/DS475/AB/R  
 
- 30 - 
 
  Lituania y Polonia [había] zonas libres de peste po rcina africana y no [era] probable que estas 
vari[aran]".162 El Grupo Especial también observó que la información más reciente disponible sobre 
la propagación de la peste porcina africana en la Unión Europea, presentada por las partes 
después del 11 de septi embre de 2014, servía para "confirmar y justificar " esa conclusión.163 
5.52.  Por lo que respecta a la existencia de zonas libres de peste porcina africana en Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia, el Grupo Especial reconoció "la diferencia temporal con respecto a [ los] 
brotes de peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados", y por lo 
tanto realizó un "examen integrado y progresivo" de las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de cada Estado miembro de  la UE afectado.164 Tras haber 
examinado "elementos de prueba comunes"165, el Grupo Especial concluyó que la Unión Europea 
había "present[ado] a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que, en 
cualquier momento dado, había zonas libres de pes te porcina africana en cada uno de [esos] 
Estados".166 Sin embargo, al Grupo Especial le resultó "más difícil" determinar si la información 
proporcionada por la Unión Europea era suficiente para demostrar objetivamente que "no era 
probable " que esas zonas li bres de peste porcina africana "variaran ".167 En particular, el Grupo 
Especial señaló que, si bien tenía que llegar a sus conclusiones sobre la base de las pruebas que la 
Unión Europea había aportado a Rusia al 11 de septiembre de 2014, "ninguna de las parte s podía 
saber", en esa fecha, "cuál sería la situación casi un año más tarde".168 De hecho, el Grupo 
Especial observó que la reclamación de la Unión Europea había sido "entablada durante un brote 
activo" de peste porcina africana " en un momento en que la sit uación [seguía] evolucionando 
rápidamente ", y que ambas partes habían presentado información sobre la presencia de casos de 
peste porcina africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados hasta finales de 2015.169 
A juicio del Grupo Especial, "la pr esentación de información en este contexto debería ser detallada 
y eficiente", pues de lo contrario "sería muy difícil considerar que esas pruebas [son] suficientes" 
para hacer la demostración objetiva que exige el párrafo 3 del artículo 6.170 
5.53.  Tras haber exa minado pruebas específicas con respecto a Lituania y Polonia171, el Grupo 
Especial concluyó, sobre la base de la información disponible al 11 de septiembre de 2014, que la 
Unión Europea había aportado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamen te que 
no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana situadas dentro de los 
territorios de esos Estados.172 De modo similar, con respecto a Estonia, el Grupo Especial constató 
que, al 11 de septiembre de 2014, la Unión Europea había  aportado a Rusia las pruebas necesarias 
para demostrar objetivamente que no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina 
africana situadas dentro del territorio de ese Estado.173 Dado que el primer brote de peste porcina 
africana en Estonia t uvo lugar en septiembre de 2014, el Grupo Especial consideró también que "el 
hecho de que el plazo para el examen de las pruebas necesarias de la eficacia de las medidas de 
control sea más corto [hizo] necesario un examen de la información adicional sumini strada por la 
Unión Europea después de septiembre de 2014".174 El Grupo Especial constató que esa información 
adicional "parec[ía] demostrar la existencia de un sistema de control eficaz que [impidió] el 
desplazamiento de jabalíes infectados al interior de l a zona libre de peste porcina africana y 
[confinó] los brotes en explotaciones de cerdos domésticos al interior de las zonas infectadas, y 
que se [trató] de un pequeño número de casos que [afectaron] a una pequeña población porcina". 
Por lo tanto, según el  Grupo Especial, esa información "no compromet[ía]"175, sino que 
"confirma[ba] y respalda[ba]"176, la conclusión de que, al 11 de septiembre de 2014, la Unión 
                                               
162 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.456.  
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.456. Véase también el párrafo 7.455 (donde se hace 
referencia a los datos de la interfaz del WAHIS de la OIE, al 31 de agosto de 2015 (Pr ueba documental 
RUS-296 presentada al Grupo Especial), presentados por Rusia junto con sus observaciones sobre las 
respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial).  
164 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.941.  
165 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.942 -7.962.  
166 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.963.  
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.964.  
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.965.  
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.965.  
170 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.967.  
171 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.969 -7.976 y 7.978 -7.985, respectivamente.  
172 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.976 y 7.985, respectivamente.  
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1004.  
174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.998.  
175 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.1003.  
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1004.  WT/DS475/AB/R  
 
- 31 - 
 
  Europea había aportado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que no era 
probabl e que variaran las zonas libres de peste porcina africana situadas dentro de Estonia.  
5.54.  Por último, con respecto a Letonia, el Grupo Especial constató que, al 11 de septiembre 
de 2014, la Unión Europea no había aportado a Rusia las pruebas necesarias para de mostrar 
objetivamente que no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana situadas 
dentro del territorio de ese Estado. En particular, el Grupo Especial afirmó que, aunque la Unión 
Europea había aportado a Rusia "una cantidad consid erable de información con respecto a las 
medidas aplicadas en Letonia, incluida la rápida comunicación a Rusia de los hechos relativos a los 
brotes", no había "suministr[ado] información actualizada y adicional sobre los planes de detección 
temprana, vigil ancia y erradicación de Letonia después de los brotes", que "habría sido necesaria 
para que Rusia evaluara la capacidad y la eficacia de los planes de control de la peste porcina 
africana de Letonia".177 
5.55.  El Grupo Especial observó que en los cuatro Estados mi embros de la UE afectados se había n 
registra do nuevos brotes de peste porcina africana después  de septiembre de 2014, y afirmó que 
se ocuparía de esos acontecimientos posteriores en el contexto de su análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 6 del Ac uerdo MSF.178 En dicho contexto, el Grupo Especial explicó que el 
párrafo 1 del artículo 6 establece una "obligación [continuada] de asegurar la adaptación" de las 
medidas, lo que exige evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas per tinentes 
a la luz de "la información más actualizada que consta en el expediente".179 Tras haber evaluado 
los argumentos y pruebas de las partes concernientes a los brotes de peste porcina africana que 
tuvieron lugar en los cuatro Estados miembros de la UE a fectados entre el 11 de septiembre 
de 2014 y el 2 de septiembre de 2015, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que, en agosto 
de 2015, había zonas dentro de cada uno de los cuatro Estados miembros de la UE afectados que 
"seguían estando libres de pest e porcina africana ".180 
5.3.1.2   Interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
5.56.  El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF forma parte del artículo 6, que se titula 
"Adaptación a las condiciones regionales, con inclusión de las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades ". El artículo 6 del 
Acuerdo MSF dispone lo siguiente:  
1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se 
adapten a las características sanitarias o fitosan itarias de las zonas de origen y de 
destino del producto, ya se trate de todo un país, de parte de un país o de la totalidad 
o partes de varios países. Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de 
una región, los Miembros tendrán en cuenta , entre otras cosas, el nivel de prevalencia 
de enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de 
control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones 
internacionales competentes.  
2. Los Mie mbros reconocerán, en particular, los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. La 
determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, los 
ecosistemas, la vigilan cia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios.  
3. Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios 
son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades aportar án las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que 
                                               
177 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.995. Entre la información necesaria que faltaba, el Grupo 
Especial mencionó el plan de erradicación de Letonia, que la Unión Europea no sumini stró a Rusia hasta 
el 19 de mayo de 2015, es decir, casi 11 meses después del primer brote de peste porcina africana. 
(véase  ibid., párrafo 7.992).  
178 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.977, 7.986, 7.994 y 7.1002.  
179 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1014.  
180 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1015 -7.1018.  WT/DS475/AB/R  
 
- 32 - 
 
  varíen. A tales efectos, se facili tará al Miembro importador que lo solicite un acceso 
razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes.  
5.57.  El artículo 6 aborda diversos aspectos del proceso de adaptación de las medidas de los 
Miembros a las características sanitarias o  fitosanitarias regionales. El Órgano de Apelación ha 
señalado "la existencia de importantes elementos comunes a lo largo del artículo 6", que "ponen 
de manifiesto las interrelaciones que existen entre los párrafos de esta disposición".181 En la 
primera fras e del párrafo 1 del artículo 6 se enuncia la "obligación principal y general", según la 
cual los Miembros se asegurarán de que sus medidas se "adapten" a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos e n cuestión. El resto del 
artículo  6 "desarrolla" aspectos de esa obligación y establece "los deberes respectivos aplicables a 
los Miembros importadores y exportadores a este respecto".182 Las "características" regionales 
pertinentes a la adaptación de una MS F son las relativas al riesgo específico que se quiere abordar 
con esa medida. En el caso de las plagas o enfermedades, el riesgo específico consiste en la 
"probabilidad de entrada, radicación o propagación" de esas plagas o enfermedades "en el 
territorio de un Miembro importador" y "las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas".183 Ese riesgo es pertinente a fin de determinar el nivel de protección considerado 
adecuado por un Miembro que establece  una MSF "para proteger la vida o la salud de la s personas 
y de los animales o para preservar los vegetales en su territorio ".184 Por lo tanto, como sucede con 
cualquier MSF, el NADP del Miembro puede ilustrar la adaptación por ese Miembro regulador de 
sus medidas a las características sanitarias o fitosa nitarias regionales.  
5.58.  De conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6, los Miembros están 
obligados a asegurarse de que sus medidas se adapten a las características sanitarias o 
fitosanitarias regionales. El Órgano de Apelación ha observado  que esta prescripción "es una 
obligación continuada que se aplica en el momento  de la adopción de una MSF y a partir de 
entonces".185 Así pues, los Miembros están obligados a asegurarse de la adaptación de sus MSF 
tanto cuando las adoptan como cuando las ma ntienen, y pueden estar obligados a adaptar esas 
medidas a lo largo del tiempo a medida que cambien las características sanitarias o fitosanitarias 
de las zonas pertinentes.186 El Órgano de Apelación también ha destacado que la obligación 
establecida en la p rimera frase del párrafo 1 del artículo 6 se aplica a ambas , es decir, "la zona de 
origen del producto y la zona de destino".187 
5.59.  La segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 se refiere a la "evalua[ción de] las 
características sanitarias o fitosanitarias de  una región" por un Miembro, que debe llevarse a cabo 
teniendo en cuenta, "entre otras cosas, el nivel de prevalencia de enfermedades o plagas 
concretas", la "existencia de programas de erradicación o de control" y cualesquiera "criterios o 
directrices ade cuados" elaborados por las organizaciones internacionales competentes. 
Consideramos que esa frase indica que un Miembro debe valorar todas las pruebas pertinentes 
para la "evaluación" de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona. Esa eval uación, a 
su vez, proporciona la base, y por consiguiente constituye un requisito previo, para la adaptación 
de las medidas de ese Miembro a esas características sanitarias o fitosanitarias de conformidad 
con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Observamos que existen ciertos paralelismos 
entre la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona y la evaluación de 
los riesgos en el marco de los párrafos 1 a 3 del artículo 5 del Acuerdo MSF. En particular, el 
párrafo 2 del artículo 5 exige a los Miembros que realizan una evaluación del riesgo que tengan en 
cuenta, entre otras cosas, la "prevalencia de enfermedades o plagas concretas" y la "existencia de 
zonas libres de plagas o enfermedades". Consideramos, a la luz de esos p aralelismos, que la 
evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona en el sentido de la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo 6 puede llevarse a cabo como parte de la evaluación del riesgo 
realizada por un Miembro de conformida d con los párrafos 1 a 3 del artículo 5.188 
                                               
181 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
182 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
183 Párrafo 4 del Anexo A del A cuerdo MSF.  
184 Párrafo 5 del Anexo A del Acuerdo MSF.  
185 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157. (las cursivas 
figuran en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
186 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
187 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
188 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.644. A este respecto, 
observamos que, de manera simila r a la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 6 de adaptar las WT/DS475/AB/R  
 
- 33 - 
 
  5.60.  Ilustra también la obligación principal y general de asegurar la adaptación de las medidas a 
las características sanitarias o fitosanitarias regionales la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo  6, que hace refere ncia a la "determinación" por los Miembros de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.189 Con arreglo a esta 
frase, los Miembros están obligados a basar dicha determinación en factores como "la situación 
geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios". Según sus propios términos, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 se aplica 
únicamente en una situación en que el nivel de prevale ncia de plagas o enfermedades en una zona 
determinada es importante. Cuando se plantea esa situación, los Miembros deben, como parte de 
su evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de la zona pertinente, hacer una 
"determinación" sobre la situación relativa a plagas o enfermedades de esa zona, basada en 
factores como los enumerados en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6.190 
5.61.  El párrafo 3 del artículo 6, por su parte, aborda la situación en que un Miembro exportador  
afirma que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades . En tal situación, el Miembro exportador debe, de 
conformidad con la primera frase del párrafo 3 del artículo 6, "aportar[...] las pruebas necesarias" 
que respalden su afirmación "para demostrar objetivamente al Miembro importador" que las zonas 
pertinentes "son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades ... y no es probable que varíen". La segunda frase del párrafo 3 del artículo 6 añade 
que el Miembro exportador facilitará al Miembro importador un acceso razonable a las zonas 
abarcadas por su afirmación, para que el Miembro importador lleve a cabo "inspecciones, pruebas 
y demás procedimient os pertinentes". La finalidad de los deberes establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 6 es facilitar el proceso de adaptación de las medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de zonas situadas en el territorio de un Miembro exportador. Nor malmente, ese 
Miembro está en mejor situación para reunir y proporcionar información sobre el nivel de 
prevalencia de plagas o enfermedades en zonas situadas en su territorio. De hecho, sin la 
cooperación del Miembro exportador, puede resultar difícil para  un Miembro importador determinar 
la situación relativa a plagas o enfermedades de esas zonas y adaptar sus medidas a sus 
características sanitarias o fitosanitarias.191 
5.62.  Cuando un Miembro exportador afirma que una determinada zona situada en su territorio es  
una zona libre de plagas o enfermedades o una zona de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades , el Miembro importador debe evaluar todas las pruebas pertinentes para la 
determinación de la situación relativa a plagas o enfermedades de esa zona. A tal f in, el Miembro 
importador tendrá que examinar y verificar las pruebas aportadas por el Miembro exportador. 
El Miembro importador también podrá, cuando proceda, analizar datos recabados mediante visitas 
sobre el terreno a la zona de que se trate y basarse e n cualquier otra información que pueda haber 
obtenido de otra s fuentes , incluida s las organizaciones internacionales competentes.192 Según se 
expone en los párrafos 5.59 y 5.60 supra , la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 se ocupa de 
la "determinació n" por el Miembro importador de la situación relativa a plagas o enfermedades en 
una zona determinada, que forma parte de la "evalua[ción]" más amplia realizada por ese 
                                                                                                                                               
medidas a las características sanitarias o fitosanitarias regionales, la prescripción establecida en el párrafo 1 
del artículo 5 de que las medidas se basen en una evaluación del ries go no se aplica únicamente al momento 
de su adopción, sino durante todo el período en que se mantengan tales medidas. (Véanse los informes del 
Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 8.28 -8.31; y CE - Aprobación y comercialización de 
produ ctos biotecnológicos , párrafo 7.3031).  
189 En el párrafo 6 del Anexo A del Acuerdo MSF se define una zona libre de plagas o enfermedades 
como "[z]ona designada por las autoridades competentes, que puede abarcar la totalidad de un país, parte de 
un país o la totalidad o partes de varios países, en la que no existe una determinada plaga o enfermedad". 
A su vez, en el párrafo 7 del Anexo A del Acuerdo MSF se define una zona de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades como "[z]ona designada por las autoridades  competentes, que puede abarcar la totalidad de un 
país, parte de un país o la totalidad o partes de varios países, en la que una determinada plaga o enfermedad 
no existe más que en escaso grado y que está sujeta a medidas eficaces de vigilancia, lucha con tra la plaga o 
enfermedad o erradicación de la misma".  
190 Examinamos con mayor detalle las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6, y 
especialmente la prescripción de "reconocer[…] los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades" que figura en la primera frase de dicha disposición, en 
la sección 5.3.3 del presente informe.  
191 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.664.  
192 Esta interpr etación se ajusta al artículo 5.3.7 d) del Código Terrestre, que requiere que el Miembro 
importador "decid[a] aceptar o no que el sector sea una zona de la que se pueden importar ... productos de 
origen animal".  WT/DS475/AB/R  
 
- 34 - 
 
  Miembro de las características sanitarias o fitosanitarias de esa zona en el sentido de  la segunda 
frase del párrafo 1 del artículo 6. En cambio, la evaluación por el Miembro importador de las 
pruebas pertinentes no está abarcada por el párrafo 3 del artículo 6, que aborda los "deberes ... 
aplicables a los Miembros ... exportadores ".193 
5.63.  Nos ce ntramos ahora en mayor medida en el texto de la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 6. En particular, determinamos lo que tiene que hacer un Miembro exportador para 
aportar "las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al Miembro importador" qu e zonas 
situadas en el territorio del Miembro exportador "son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades ... y no es probable que varíen". Observamos que el 
término " evidence " (pruebas) se define como "[s]omethin g (including testimony, documents and 
tangible objects) that tends to prove or disprove the existence of an alleged fact " ([a]lgo (incluidos 
testimonios, documentos y objetos tangibles) que tiende a probar o refutar la existencia de un 
supuesto hecho).194 Observamos además que la finalidad de las pruebas aportadas por el Miembro 
exportador de conformidad con la primera frase del párrafo 3 del artículo 6 es demonstrar la 
situación relativa a plagas o enfermedades de una zona determinada situada en el territori o de ese 
Miembro. Ello indica que se espera del Miembro exportador que aporte pruebas específicas con 
respecto a las plagas o enfermedades y la zona de que se trate, y que ese Miembro no puede 
simplemente presentar información genérica o afirmaciones infun dadas. En función de las 
circunstancias del caso, esas pruebas pueden abarcar información científica de laboratorio  (por 
ejemplo, la patogenicidad de una determinada enfermedad) y/o información técnica acerca de la 
situación sobre el terreno (por ejemplo, la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios 
establecidos en la zona abarcada por la afirmación del Miembro exportador). Consideramos 
asimismo que la lista no exhaustiva de factores enumerados en la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 6 -que incluye la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la 
eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios - puede arrojar luz sobre el tipo de pruebas que 
se espera aporte un Miembro exportador con arreglo al párrafo 3 del  artículo 6.195 
5.64.  En cuanto al sentido del término "necesarias", consideramos que dicho término no debe 
leerse aisladamente del resto de la primera frase del párrafo 3 del artículo 6. En particular, la 
naturaleza "necesaria" de las pruebas que el Miembro expor tador ha de aportar guarda relación 
con la "demostración objetiva" que debe hacer ese Miembro con respecto a la situación relativa a 
plagas o enfermedades de una zona situada en su territorio. Esta demostración objetiva ha de 
hacerse "al Miembro importador ", cuyas autoridades deben evaluar las pruebas aportadas por el 
Miembro exportador respecto de la zona pertinente. Por consiguiente, consideramos que el 
término "necesarias" califica la naturaleza, la cantidad y la calidad de las pruebas que han de ser 
aportadas por el Miembro exportador, que deben ser suficientes para que el Miembro importador 
pueda hacer en definitiva una "determinación" objetiva sobre la situación relativa a plagas o 
enfermedades de la zona de que se trate, en el sentido de la segunda fr ase del párrafo 2 del 
artículo 6. Como hemos explicado en el párrafo 5.59 supra , esta determinación forma parte de la 
evaluación por el Miembro importador de las características sanitarias o fitosanitarias de esa zona, 
en el sentido de la segunda frase del  párrafo 1 del artículo 6, y proporciona la base para que el 
Miembro importador adapte su medida a dichas características sanitarias o fitosanitarias, como 
exige la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Al mismo tiempo, el término "necesarias" puede 
ser también indicativo de ciertas limitaciones a la naturaleza, la cantidad y la calidad de las 
pruebas que han de ser aportadas por el Miembro exportador: en particular, no puede requerirse 
al Miembro exportador que aporte pruebas excesivas o que no sean pertinentes a la determinación 
por el Miembro importador con respecto a la situación relativa a plagas o enfermedades de la zona 
pertinente.  
5.65.  Lo que constituye exactamente las pruebas "necesarias" a los efectos de la primera frase 
del párrafo 3 del artículo  6 debe ser determinado a la luz de los hechos y circunstancias de cada 
caso. Habida cuenta de lo s vínculos  entre las diversas disposiciones del artículo 6, lo que requieren 
las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 para la evaluación de las  características 
sanitarias o fitosanitarias de la zona pertinente puede informar el análisis de si las pruebas son 
"necesarias". Además, un Miembro importador concebirá normalmente sus MSF, así como las 
modalidades de su adaptación a las características s anitarias o fitosanitarias regionales, sobre la 
                                               
193 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141. (sin cursivas en el 
original)  
194 Black's Law Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 1999), página 578.  
195 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.660.  WT/DS475/AB/R  
 
- 35 - 
 
  base de su NADP. Por lo tanto, el NADP del Miembro importador puede ilustrar la naturaleza, la 
cantidad y la calidad de las pruebas que se espera aporte el Miembro exportador para hacer la 
demostración objeti va prevista en el párrafo 3 del artículo 6.196 Puede darse una situación en que 
las pruebas aportadas por el Miembro exportador, tras su examen, resulten insuficientes para que 
el Miembro importador formule una determinación sobre la prevalencia de plagas o enfermedades 
en la zona de que se trate, a la luz de su NADP. En tal caso, el Miembro importador puede solicitar 
al Miembro exportador que facilite pruebas adicionales, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6.197 No obstante, en esa situación, el térm ino "necesarias" asegura también que las 
solicitudes de información adicional del Miembro importador no van más allá de lo que es preciso 
para determinar la situación relativa a plagas o enfermedades de las zonas pertinentes.198 
5.66.  Por último, queremos destacar  una inferencia derivada del hecho de que la demostración 
objetiva por el Miembro exportador, prevista en la primera frase del párrafo 3 del artículo 6, está 
destinada "al Miembro importador". Como se ha expuesto en el párrafo 5.64 supra , corresponde a 
las autoridades del Miembro importador evaluar todas las pruebas pertinentes para la situación 
relativa a plagas o enfermedades de una determinada zona. Así pues, el examen realizado por un 
grupo especial del cumplimiento por el Miembro exportador de lo dispu esto en el párrafo 3 del 
artículo 6 debe limitarse a evaluar si las pruebas aportadas por el Miembro exportador al Miembro 
importador son de naturaleza, cantidad y calidad suficientes para que las autoridades del Miembro 
importador puedan hacer en definiti va una determinación sobre la situación relativa a plagas o 
enfermedades de las zonas pertinentes situadas en el territorio del Miembro exportador. Sin 
embargo, no corresponde a un grupo especial que evalúa el cumplimiento de lo dispuesto en el 
párrafo 3 d el artículo 6 determinar por sí mismo, sobre la base de las pruebas aportadas por el 
Miembro exportador, si las zonas pertinentes son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades y no es probable que varíen . 
5.3.1.3   La cue stión de si el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que el 
párrafo 3 del artículo 6 exige examinar  las pruebas en que se basó el Miembro 
importador  
5.67.  Procedemos ahora a evaluar la alegación de Rusia de que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al no constatar que esa 
disposición exige a los grupos especiales que tengan en cuenta las pruebas científicas y técnicas 
en que se basó el Miembro importador, así como la evaluación realizada p or el Miembro 
importador de las pruebas aportadas por el Miembro exportador, a la luz del NADP del Miembro 
importador.199 Según Rusia, el párrafo 3 del artículo 6 exige a los grupos especiales que evalúan el 
cumplimiento por el Miembro exportador de lo dispu esto en esa  disposición que consideren: 
i) constataciones relativas a la calidad, la naturaleza, el alcance y las fechas de las pruebas 
aportadas por el Miembro exportador al Miembro importador; ii)  constataciones relativas a las 
                                               
196 Observam os que el Órgano de Apelación ha afirmado, en el contexto del párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, que una evaluación del riesgo "no puede aislarse totalmente" del NADP, ya que puede haber 
circunstancias en las que el NADP elegido por un Miembro "afec te al alcance o al método de la evaluación del 
riesgo". (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 534). Según el Órgano de Apelación, "la determinación de si los 
testimonios científicos son suficientes para evaluar la existencia y la magnitud de un riesgo [no está] 
desconecta[da] del nivel deseado de protección". ( Ibid., párrafo 686). Al mismo tiempo, el Órgano de 
Apelación ha advertido de que el NADP elegido "no deb e afectar al rigor ni a la objetividad de la evaluación del 
riesgo" ni "predetermina[r sus] resultados". ( Ibid., párrafo 534). Se aplican consideraciones similares, a 
nuestro juicio, en el contexto del proceso previsto en el artículo 6. Por ejemplo, el NAD P del Miembro 
importador puede ser pertinente para evaluar lo que constituye la "escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades" y qué pruebas científicas y técnicas son necesarias, de conformidad con la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 6, para demost rar que el nivel de prevalencia de plagas o enfermedades en una zona 
determinada es, en efecto, "escaso". Sin embargo, ello no indica que el NADP del Miembro importador pueda 
afectar al rigor, o predeterminar el resultado, de la evaluación por ese Miembro de las pruebas con respecto a 
las zonas pertinentes, con arreglo a las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6.  
197 A este respecto, observamos que los trámites administrativos habituales enunciados en las 
Directrices relativas al artículo 6 con templan un intercambio de información de buena fe entre el Miembro 
exportador y el Miembro importador, en el cual el primero aporta información científica y técnica sobre zonas 
situadas en su territorio y el segundo la examina y comunica cualquier deficien cia. 
198 Respalda este extremo el párrafo 1 c) del Anexo C del Acuerdo MSF, que exige a los Miembros que 
se aseguren, con respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el cumplimiento de las medidas 
sanitarias y fitosanitarias, "de que no se exija más información de la necesaria a efectos de los procedimientos 
de control, inspección y aprobación apropiados".  
199 Véase supra , párrafo 5.40.  WT/DS475/AB/R  
 
- 36 - 
 
  pruebas obtenidas por el M iembro importador de auditorías e investigaciones realizadas en el 
territorio del Miembro exportador; iii) una evaluación y constataciones relativas a la calidad y 
credibilidad de las pruebas científicas y técnicas en que se basó el Miembro importador; 
iv) evaluaciones de las pruebas del Miembro exportador realizada s por el Miembro importador; 
v) una evaluación del NADP del Miembro importador; y vi) una evaluación de la experiencia y los 
conocimientos del Miembro importador en la lucha contra la enfermedad en cuestión.200 
5.68.  A juicio de Rusia, esta interpretación encuentra apoyo en el texto y el contexto del párrafo 3 
del artículo 6. Rusia comienza con el texto, y aduce que la palabra " para", a la que sigue la frase 
"demostrar objetivamente al Miembro importador ", indica que la tarea del Miembro exportador de 
reunir las pruebas necesarias se centra en "convencer al Miembro importador  de que acepte la 
zona propugnada" como zona libre de enfermedades que no es probable que varíe .201 Rusia afirma 
que la evaluación por el Miembro importador de las pruebas a tenor del párrafo 3 del artículo 6 
tiene por objeto evaluar las pruebas científicas y técnicas presentadas por el Miembro exportador, 
y puede entrañar el recurso a fuentes distintas, quizá contradictorias.202 Rusia sost iene además 
que la palabra "necesarias", que sigue a la palabra "pruebas", indica que la suficiencia de las 
pruebas del Miembro exportador puede depender del NADP del Miembro importador.203 Por lo que 
respecta al contexto, Rusia mantiene, en primer lugar, qu e la segunda frase del párrafo 3 del 
artículo 6, que concede al Miembro importador el derecho a inspeccionar una zona "con el fin de 
verificar" la demostración del Miembro exportador204, indica que los grupos especiales "no pueden 
hacer caso omiso" de las pr uebas obtenidas en las visitas de inspección y los informes de auditoría 
en que se haya basado el Miembro importador.205 En segundo lugar,  Rusia señala que el 
artículo  5.3.7 d) del Código Terrestre requiere que el Miembro importador "decid[a] aceptar o no 
que el sector sea una zona de la que se pueden importar ... productos de origen animal".206 
En tercer lugar, Rusia observa que los nueve trámites administrativos habituales del proceso de 
reconocimiento enunciados en las Directrices relativas al artículo 6 prevén que el Miembro 
importador evalúe la información aportada por el Miembro exportador.207 En cuarto lugar, Rusia 
sostiene que, puesto que la evaluación por un Miembro importador en el marco del artículo 6 
forma parte de la evaluación del riesgo realizada po r ese Miembro de conformidad con los 
párrafos  1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF208, la tarea de un grupo especial se limita a examinar 
si la evaluación llevada a cabo por el Miembro importador está objetivamente justificada.209 Por 
último, en opinión de Rus ia, interpretar el párrafo 3 del artículo 6 en el sentido de que no exige la 
consideración de las pruebas científicas y técnicas en que se basó el Miembro importador a la luz 
del NADP de ese Miembro no permitiría proteger adecuadamente la vida o la salud d e los animales , 
frustrando con ello el objeto y fin del Acuerdo MSF.210 
5.69.  La Unión Europea, por su parte, mantiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de la primera frase del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF por lo que respe cta 
a las pruebas científicas y técnicas en que se haya basado un Miembro importador.211 La Unión 
Europea reconoce que, como parte del proceso previsto en el artículo 6, el Miembro importador 
debe evaluar las pruebas presentadas por el Miembro exportador. Si n embargo, la Unión Europea 
sostiene que la primera frase del párrafo 3 del artículo 6 se refiere únicamente a las "pruebas" que 
el Miembro exportador debe aportar al Miembro importador en el contexto del proceso 
administrativo entre ambos Miembros.212 Por c onsiguiente, según la Unión Europea, el "asunto" 
                                               
200 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 155.  
201 Comunicación del apelante presentada por Ru sia, párrafo 113. (las cursivas figuran en el original)  
202 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 119.  
203 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 124. Según Rusia, respaldan su opinión los 
párrafos 8 a 10 de las Directrices r elativas al artículo 6, que establecen que el Miembro importador puede 
realizar cualquier determinación con arreglo al artículo 6 de acuerdo con su NADP.  
204 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 127 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.140).  
205 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 128.  
206 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 131.  
207 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 132 y 133.  
208 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 135 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafos 7.644 y 7.1025).  
209 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 136 (donde se hace referen cia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Mantenimiento de la suspensión  / Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión , párrafo 590).  
210 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 147 -151. 
211 Comunicación del apelado presentada p or la Unión Europea, sección III.B.2.iii.  
212 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 142.  WT/DS475/AB/R  
 
- 37 - 
 
  sometido al Grupo Especial en la presente diferencia fue la cuestión de si las pruebas aportadas 
por la Unión Europea a Rusia cumplieron las prescripciones del párrafo 3 del artículo 6.213 La Unión 
Europea adu ce que, por el contrario, la información "de fabricación propia" que Rusia presentó al 
Grupo Especial en el curso del procedimiento no formaba parte de ese asunto.214 Así pues, la 
Unión Europea afirma que el Grupo Especial actuó correctamente al no examinar esa información, 
pues de lo contrario habría llevado a cabo un examen de novo  inadmisible.215 La Unión Europea 
mantiene también que, contrariamente a la posición de Rusia, la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 6 no guarda relación con el NADP del Miemb ro importador, sino más bien con las pruebas 
necesarias relativas a los asuntos especificados en esa frase.216 A juicio de la Unión Europea, el 
intento de Rusia de equiparar la palabra "necesarias" del párrafo 3 del artículo 6 con un criterio 
subjetivo, dand o al Miembro importador facultades ilimitadas, es contrario a la noción de 
"necesarias" en el sentido del apartado b) del artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 -que el Acuerdo MSF desarrolla - y al concepto de "demostr ación 
objetiva" del párrafo 3 del artículo 6.217 
5.70.  Comenzamos nuestra evaluación recordando que, de conformidad con la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 6, un Miembro exportador que afirme que zonas situadas en su territorio son 
zonas libres de plagas o  enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades debe 
"aportar[...] las pruebas necesarias" que apoyen su afirmación "para demostrar objetivamente al 
Miembro importador" que las zonas pertinentes "son zonas libres de plagas o enfermedades o d e 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades ... y no es probable que varíen". Además, en el 
párrafo 5.64 supra , hemos explicado que las pruebas que han de ser aportadas por el Miembro 
exportador con arreglo a la primera frase del párrafo 3 del artículo 6  deben ser de naturaleza, 
cantidad y calidad suficientes para que el Miembro importador haga una determinación objetiva 
sobre la situación relativa a plagas o enfermedades de la zona pertinente. En el párrafo 5.62 
supra , hemos señalado que el párrafo 3 del  artículo 6 se ocupa exclusivamente de los "deberes ... 
aplicables a los Miembros ... exportadores " en relación con el proceso establecido en el 
artículo  6.218 Así pues, consideramos que el párrafo 3 del artículo 6 no abord a las obligaciones que 
corresponden  al Miembro importador  en el contexto de ese proceso.  
5.71.  Antes bien, las obligaciones que corresponden al Miembro importador en relación con el 
proceso de adaptación de las medidas a las características sanitarias o fitosanitarias regionales se 
establecen en los párrafos 1 y 2 del artículo 6. En particular, cuando un Miembro exportador 
afirma, con arreglo al párrafo 3 del artículo 6, que zonas situadas en su territorio son zonas libres 
de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, el Miembro 
importador está obligado a evaluar todas las pruebas pertinentes concernientes a dichas zonas, 
con el fin de "determina[r]" su situación relativa a plagas o enfermedades de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 y "evaluar " sus características sanitarias o fitosanitarias 
de conformidad con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6. Al llevar a cabo su evaluación, las 
autoridades del Miembro importador deben examinar las pruebas aportadas por el Miembro 
exportador. Puede n asimismo basarse en datos recabados mediante visitas sobre el terreno a las 
zonas de que se trate y en cualesquiera otras pruebas pertinentes que el Miembro importador 
pueda haber obtenido de otras fuentes, incluidas las organizaciones internacionales co mpetentes. 
También hemos considerado que la evaluación por el Miembro importador de las características 
sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes puede llevarse a cabo, en algunos casos, como 
parte de la evaluación del riesgo realizada por un Mi embro de conformidad con los párrafos 1 a 3 
del artículo 5. A este respecto, observamos que, en su análisis en el marco del párrafo 1 del 
artículo 6, el Grupo Especial constató que Rusia no basó las medidas en litigio en una evaluación 
del riesgo219; tampoco  demostró que sus autoridades habían llevado a cabo de otro modo una 
                                               
213 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 144.  
214 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 144. Véanse también los 
párrafos 142 y 192.  
215 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 145.  
216 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 147.  
217 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párraf os 159 y 160.  
218 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141. (sin cursivas en el 
original)  
219 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.482, 7.483, 7.1025 y 7.1026.  WT/DS475/AB/R  
 
- 38 - 
 
  evaluación de las pruebas científicas y técnicas con respecto a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas pertinentes.220 
5.72.  Habida cuenta de lo anterior, si bien consideram os que el proceso de adaptación a las 
características sanitarias o fitosanitarias regionales de conformidad con el artículo 6 requiere que 
se evalúe n todas las pruebas pertinentes con respecto a las zonas pertinentes (incluso basándose 
en las pruebas cient íficas y técnicas que se posea n), no estamos de acuerdo con Rusia en que esa 
prescripción figure en el párrafo 3 del artículo 6. Como se expone en el párrafo  5.62 supra , las 
obligaciones de un Miembro importador en relación con el proceso de adaptación de las medidas a 
las características sanitarias o fitosanitarias regionales se enuncian en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 6; a su vez, el párrafo 3 del artículo 6 establece los deberes de un Miembro exportador 
que afirma que zonas situadas en su territorio s on zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades . Por lo tanto, la tarea del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 3 del artículo 6 era evaluar si las pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia eran 
de naturale za, cantidad y calidad suficientes para que las autoridades rusas pudieran hacer en 
definitiva una determinación sobre la situación  relativa a plagas o enfermedades en las zonas 
pertinentes situadas en la Unión Europea. En el párrafo  5.66 supra , hemos acla rado que, al llevar 
a cabo una evaluación con arreglo al párrafo 3 del artículo 6, no corresponde a un grupo especial 
determinar por sí mismo , sobre la base de las pruebas aportadas por el Miembro exportador, si las 
zonas pertinentes son zonas libres de pl agas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades y no es probable que varíen . 
5.73.  Cuando articuló lo que a su juicio era su tarea en el marco del párrafo 3 del artículo 6, el 
Grupo Especial declaró que, si constataba que "la Unión Europea [había] aport [ado]  a Rusia las 
pruebas necesarias sobre la ausencia de peste porcina africana en determinadas zonas y la 
probabilidad de que esas zonas no variaran, con independencia de ulteriores acontecimientos ", 
entonces concluiría que " la Unión Europea [había] logrado demostrar objetivamente que en un 
determinado momento las zonas que alega están libres de peste porcina africana están libres de 
esa enfermedad y no es probable que varíen ".221 Esa declaración es algo ambigua en cuanto a si el 
Grupo Especial consideraba que la evaluación de la cuestión de si la Unión Europea había aportado 
las pruebas necesarias requeridas para una "demostración objetiva" del estatus sanitario respecto 
de la peste porcina africana debía ser realizada por el propio Grupo Especi al, más que por las 
autoridades rusas.  
5.74.  Aunque cabe interpretar que la articulación de su tarea que hizo el Grupo Especial indica 
que no reconoció claramente la función de las autoridades rusas en la evaluación de las pruebas 
con respecto a las zonas pertin entes, observamos que, en el resto de su análisis, el Grupo Especial 
identificó correctamente a las autoridades del Miembro importador como el destinatario adecuado 
de la demostración objetiva por la Unión Europea de la situación relativa a plagas o enferm edades 
de las zonas pertinentes de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. Por ejemplo, el Grupo 
Especial constató que "la Unión Europea [había presentado] a Rusia  las pruebas necesarias para 
demostrar objetivamente" que, en cualquier momento dado, ha bía zonas libres de peste porcina 
africana en los cuatro Estados miembros de la UE afectados.222 De modo similar, el Grupo Especial 
constató que "la Unión Europea no había suministrado información suficiente para 'demostrar 
objetivamente' a Rusia " que no era  probable que variaran las zonas libres de peste porcina 
                                               
220 Recordamos, a este respecto, que si bien el NADP del Miem bro importador puede ilustrar la 
naturaleza, la cantidad y la calidad de las pruebas que se espera aporte el Miembro exportador para hacer la 
demostración objetiva prevista en el párrafo 3 del artículo 6, no puede afectar al rigor, o predeterminar el 
resultado, de la evaluación por ese Miembro de las pruebas con respecto a las zonas pertinentes, con arreglo a 
las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6. (Véase supra , párrafo 5.65 y nota  196 a dicho párrafo). 
Por consiguiente, no entendemos que el NADP de Rusia con respecto a la peste porcina africana afecte a su 
obligación de evaluar objetivamente las pruebas aportadas por la Unión Europea con el fin de determinar la 
situación relativa a plagas o enfermedades de las zonas pertinentes y evaluar s us características sanitarias o 
fitosanitarias.  
221 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.414. Análogamente, en un punto posterior de su informe, el 
Grupo Especial afirmó que "para demostrar objetivamente que hay zonas libres de peste porcina africana en la 
Unión Europea ... incumb[ía] a la Unión Europea ... demostrar que aportó a Rusia las pruebas necesarias" con 
respecto a los factores pertinentes previamente identificados por el Grupo Especial. ( Ibid., párrafo 7.428).  
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.963. (sin cursivas en el original) El Grupo Especial utilizó 
también un texto similar en su conclusión de que "la Unión Europea [había aportado] a Rusia las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente" que las zonas libres de peste porcina africana s ituadas en Estonia, 
Lituania y Polonia no es probable que varíen. ( Ibid., párrafo 7.1004).  WT/DS475/AB/R  
 
- 39 - 
 
  africana situadas en Letonia.223 Concretamente, el Grupo Especial afirmó que la Unión Europea no 
había aportado a Rusia "información [que] habría sido necesaria para que Rusia evaluara  la 
capacidad y l a eficacia de los planes de control de la peste porcina africana de Letonia".224 Esas 
constataciones nos indican que, a pesar de cierta ambigüedad en el texto utilizado en partes de su 
razonamiento, el Grupo Especial entendió debidamente su función en el mar co del párrafo 3 del 
artículo 6 y limitó su examen a la cuestión de si las pruebas aportadas por la Unión Europea eran 
suficientes para que las autoridades rusas pudieran hacer una determinación sobre el estatus 
sanitario respecto de la peste porcina afric ana de las zonas pertinentes.  
5.75.  Sobre  la base de lo anterior, a unque el Grupo Especial podía haber sido más claro en la 
articulación de su tarea en el marco del párrafo 3 del artículo 6, constatamos  que el Grupo Especial 
no incurrió en error en su interpreta ción del párra fo 3 del artículo 6 del Acuerdo  MSF al no 
constatar que esa disposición exige que se consideren las pruebas en que se basó el Miembro 
importador a la luz de su NADP.  
5.3.1.4   La cuestión  de si el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que el 
párrafo 3 del artículo 6 contempla un plazo para que el Miembro importador evalúe y 
verifique las pruebas aportadas por el Miembro exportador  
5.76.  Rusia alega también que el Grupo Especial incurrió en error e n su interpretación del 
párrafo  3 del artículo 6 del  Acuerdo MSF al no constatar que esta disposición contempla algún 
plazo para que el Miembro importador evalúe y verifique las pruebas aportadas por el Miembro 
exportador.225 Sostiene que, como consecuencia de su interpretación incorrecta, el Grupo Especial 
fijó indebidamente la fecha límite para su evalu ación en el 11 de septiembre de 2014, 
estableciendo así un plazo de solo tres días entre la fecha del primer brote de peste porcina 
africana en Estonia (el 8 de septiembre de  2014) y la fecha en que, según el Grupo Especial, la 
Unión Europea había aportado las pruebas necesarias a Rusia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6. Según Rusia, este intervalo de tiempo era insuficiente para que sus autoridades 
tradujeran siquiera al ruso los documentos pertin entes, y mucho menos para enviar expertos a 
Estonia para que llevaran a cabo una visita de inspección.226 
5.77.  Rusia sostiene que la evaluación por el Miembro importador de si el Miembro exportador ha 
aportado las pruebas "necesarias", así como la realización por  el Miembro importador de 
"inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes"227 son actuaciones que necesitan un 
plazo razonable para ultimarlas.228 A juicio de Rusia, lo que constituye un plazo "razonable" 
depende de varios factores229, como por ejemplo : el período transcurrido entre el brote de la 
enfermedad y la solicitud de "regionalización"230; la expansión de zonas libres de enfermedades 
y/o el establecimiento de nuevas zonas libres de enfermedades231; las diferencias en los servicios 
veterinarios y la situación geográfica entre los países exportadores232; si el país exportador se 
enfrenta por primera vez a un brote o ya tiene experiencia acumulada de brotes anteriores233; y si, 
durante la evaluación por el Miembro importador, se producen brotes de la enferm edad en las 
zonas supuestamente libres de enfermedades.234 Rusia afirma que su interpretación encuentra 
respaldo en el contexto del párrafo 3 del artículo 6. En particular, señala las Directrices relativas al 
artículo 6 y el artículo 5.3.7 d) del Código Terr estre, que indican que el Miembro importador debe 
evaluar la información facilitada por el Miembro exportador y llegar a una determinación al 
respecto en un plazo razonable.235 Rusia insiste también en que, a te nor del artículo 8 y el 
párrafo  1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF, no todo intervalo de tiempo constituye una demora 
indebida ya que " normalmente se necesita un período determinado para que los Miembros inicien 
                                               
223 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.995. (sin cursivas en el original)  
224 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.995. (sin cursivas en el original)  
225 Véase supra , párrafo 5.41.  
226 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 202.  
227 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 210  y 211. 
228 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 212.  
229 Véase, en general, la comunicación del apela nte presentada por Rusia, párrafo 237.  
230 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 214.  
231 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 215.  
232 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 215  y 216. 
233 Comunicación del ap elante presentada por Rusia, párrafo 218.  
234 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 217.  
235 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafos 223 y 225.  WT/DS475/AB/R  
 
- 40 - 
 
  y ultimen los procedimientos de control, inspección y aprobación".236 A este respecto, Rusia 
recuerda también la constatación que formuló el Grupo Especial en el contexto del párra fo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo  MSF de que un Miembro puede precisar cierto tiempo para tramitar 
información detallada y compleja.237 
5.78.  La Unión Europea reconoce que, en princ ipio, se necesita cierto plazo para ultimar el 
procedimiento establecido en el artículo 6. En particular, aduce que normalmente hace falta un 
"breve período de suspensión" entre la notificación de un brote a la OIE y el momento en que se 
reanuda el comerci o a fin de que los Miembros exportadores e importadores llev en a cabo sus 
respectivos procedimientos internos.238 Sin embargo, según la Unión Europea, ese período de 
suspensión no está abarcado por el párrafo 3 del artículo 6, sino por el párrafo 7 del artíc ulo 5 del 
Acuerdo MSF, que permite al Miembro importador suspender temporalmente el comercio 
basándose en una evaluación "menos" objetiva del riesgo mientras trata de obtener la información 
adicional necesaria para una evaluación "más" objetiva del riesgo.239 A su vez, la Unión Europea 
sostiene que el concepto de un plazo razonable en el marco del párrafo 7 del artículo 5 está 
"relacionado" con el concepto de "demoras indebidas" en el sentido del párrafo 1 a) del Anexo C 
del Acuerdo MSF.240 Según la Unión Europ ea, Rusia intenta indebidamente "fusionar" un análisis en 
el marco del párrafo 1 a) del Anexo C y el párrafo 7 del artículo 5 con el análisis previsto en el 
párrafo 3 del artículo 6.241 La Unión Europea mantiene que, en vista de las circunstancias fácticas 
de este asunto, el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que la Unión Europea 
había aportado a Rusia las pruebas necesarias para que sus autoridades determinaran que zonas 
situadas en Estonia estaban libres de peste porcina africana y no era  probable que variasen.242 
En particular, la Unión Europea afirma que después del primer caso de peste porcina africana en 
Lituania en enero de  2014, pero bastante antes del primer caso de peste porcina africana en 
Estonia en septiembre de  2014, había aporta do a las autoridades rusas "información y pruebas 
abundantes" para demostrar objetivamente la existencia de zonas, inclusive en el territorio de 
Estonia, que estaban libres de peste porcina africana y no era probable que variasen.243 
5.79.  En los párrafos 5.59 -5.62 supra  hemos explicado que, al adaptar medidas a las condiciones 
regionales de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo MSF, el Miembro importador está obligado 
a evaluar todas las pruebas pertinentes concernientes a las zonas que el Miembro exportador 
afirma que son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. La evaluación del Miembro importador debe incluir las pruebas aportadas por el 
Miembro exportador y puede abarcar los datos obtenidos mediante visitas sob re el terreno a las 
zonas afectadas, así como cualquier otra información científica y técnica pertinente que el Miembro 
importador pueda haber obtenido de otras fuentes, inclusive de organizaciones internacionales 
competentes. También hemos aclarado que la  evaluación por el Miembro importador de las 
pruebas pertinentes no está abarcada por el párrafo 3 del artículo 6, sino que guarda relación con 
la "determinación" por el Miembro importador de la situación relativa a plagas o enfermedades de 
las zonas perti nentes de conformidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, y 
constituye un elemento de la "evalua[ción]" por ese Miembro de las características sanitarias o 
fitosanitarias de esas zonas de conformidad con la segunda frase del párrafo 1 del ar tículo 6. A su 
vez, la evaluación y determinación realizadas por el Miembro importador de conformidad con las 
segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 constituyen el fundamento para la 
"adapta[ción]" de las medidas de ese Miembro a las caracter ísticas sanitarias o fitosanitarias de las 
zonas pertinentes, como exige la primera frase del párrafo 1 del artículo 6.  
5.80.  La evaluación por el Miembro importador de las pruebas pertinentes a fin de examinar las 
características sanitarias o fitosanitarias de una zona concreta y determinar su situación relativa a 
plagas y enfermedades difícilmente se puede hacer instantáneamente, sino que necesita cierto 
período de tiempo. Ninguno de los participantes discute esto y el propio Grupo Especial reconoció 
que "un Mi embro puede precisar cierto [período de] tiempo para tramitar información detallada y 
                                               
236 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 227 (donde se cita el i nforme del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.113).  
237 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 230.  
238 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 221.  
239 Comunicación del apelado presentada por la Unión  Europea, párrafo 222.  
240 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 228.  
241 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 224.  
242 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 20 7. 
243 Comunicación  del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 213.  WT/DS475/AB/R  
 
- 41 - 
 
  compleja" e "incluso verse obligado a traducir esa información para evaluarla debidamente".244 Del 
mismo modo, la adaptación de una medida a las características sanitarias o fitosanitarias de la 
zona pertinente puede precisar cierto período de tiempo teniendo en cuenta los procedimientos 
reglamentarios internos del Miembro importador. Por lo tanto, cuando un Miembro exportador 
afirma que zonas situadas en su territorio son z onas libres de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, se debe dar al Miembro importador cierto plazo para 
realizar su evaluación de las pruebas pertinentes concernientes a la situación relativa a plagas o 
enfermedades de es as zonas y para adaptar sus medidas en consecuencia, conforme a lo que 
prescriben el párrafo 1 del artículo 6 y la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6.  
5.81.  Sin embargo, el tiempo que puede necesitar el Miembro importador para evaluar las 
pruebas concern ientes a la situación relativa a plagas o enfermedades de las zonas pertinentes no 
se deja totalmente a su arbitrio. De hecho, observamos que el párrafo 1 a) del Anexo C del 
Acuerdo MSF exige que "[c] on respecto a todos los procedimientos para verificar y asegurar el 
cumplimiento de las [MSF], los Miembros se asegurarán … de que esos procedimientos se inicien y 
ultimen sin demoras indebidas".245 Esta obligación de actuar sin demoras indebidas sirve para 
aclarar la idoneidad del plazo de que dispone el Miembro  importador para evaluar las pruebas 
pertinentes concernientes a la situación relativa a plagas o enfermedades de una zona 
determinada  en el contexto de  su evaluación y determinación de conformidad con las segundas 
frases de los párrafos 1 y 2 del artículo  6, y adaptar sus medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas pertinentes con arreglo a la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. En 
concreto, el concepto de "demoras indebidas" no abarca cualquier lapso de tiempo, sino solo  las 
demoras que " van más allá de lo aceptado" o son por lo demás "injustificables".246 Esto indica que 
lo que constituye un plazo adecuado debe evaluarse caso por caso y puede depender, entre otras 
cosas, de la naturaleza y complejidad del procedimiento que  ha de iniciarse y ultimarse.247 
5.82.  En vista de lo anterior, consideramos que el tiempo necesario para que un Miembro 
importador evalúe todas las pruebas pertinentes relativas a una zona determinada está 
relacionado con la determinación de la situación relativa  a plagas y enfermedades de esa zona de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6, la evaluación de sus características 
sanitarias o fitosanitarias conforme a la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 y finalmente la 
adaptación de l as medidas del Miembro importador a esas características sanitarias o fitosanitarias 
de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Igualmente, el período necesario 
para que las autoridades del Miembro importador cumplan esos deberes y o bligaciones está 
abarcado por las disciplinas de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y no forma parte de los deberes del 
Miembro exportador de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. Por consiguiente, discrepamos 
de Rusia en que el Grupo Especial estaba  obligado, como parte de su análisis en el marco del 
párrafo 3 del artículo 6, a tener en cuenta el período necesario para que las autoridades rusas 
evaluaran y verificaran las pruebas aportadas por la Unión Europea.  
5.83.  En cambio, como hemos explicado en el párrafo 5.72 supra , la tarea del Grupo Especial a  
tenor del párrafo 3 del artículo 6 consistía en evaluar si las pruebas aportadas por la Unión 
Europea a Rusia eran de una naturaleza, cantidad y calidad suficientes para que las autoridades 
rusas pudieran de terminar finalmente si las zonas pertinentes estaban efectivamente libres de 
peste porcina africana y no era probable que variasen. Recordamos que el Grupo Especial constató 
que las pruebas aportadas por la Unión Europea al 11 de septiembre de  2014 eran su ficientes para 
que Rusia formulara esa determinación con respecto a zonas situadas en Estonia, Lituania y 
Polonia, así como con respecto a zonas situadas en la Unión Europea fuera de los cuatro Estados 
                                               
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.705. Véase también el párrafo 7.1186.  
245 Al párrafo 1 del Anexo C se le da efecto operativo mediante el artículo 8 del Acuerdo MSF, según el 
cual "[l]os Miemb ros observarán las disposiciones del Anexo C al aplicar procedimientos de control, inspección 
y aprobación". Observamos que el Grupo Especial constató que el proceso establecido en el artículo 6 
constituye un procedimiento comprendido en el ámbito de aplic ación del artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C. 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518, 7.521, 7.522, 7.1057 y 7.1061). Estas constataciones del Grupo 
Especial no han sido objeto de apelación.  
246 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 437; informes de los Grupos 
Especiales, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1495; y Estados Unidos 
- Animales , párrafo 7.115.  
247 Informes de los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de producto s biotecnológicos , 
párrafo 7.1497; Estados Unidos - Aves de corral (China),  párrafo 7.354; y Estados Unidos - Animales , 
párrafo  7.114.  WT/DS475/AB/R  
 
- 42 - 
 
  miembros afectados.248 El alcance de estas constatacione s del Grupo Especial se limita al 
cumplimiento por la Unión Europea de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6. En cambio, 
contrariamente a lo que sostiene Rusia, las constataciones del Grupo Especial no implican que 
Rusia estuviera obligada a cumplir las obligaciones que le imponen los párrafos 1 y 2 del artículo 6 
inmediatamente  después de que la Unión Europea hubiera aportado las pruebas necesarias de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6. A nuestro juicio, el Grupo Especial no exigió que Rusia  
hubiera evaluado todas las pruebas científicas y técnicas con respecto a las zonas pertinentes para 
el 11 de septiembre de  2014. Antes bien, Rusia disponía de algún tiempo para realizar su 
evaluación a fin de llegar a una determinación sobre el estatus sanitario respecto de la peste 
porcina africana de las zonas pertinentes y evaluar sus características sanitarias o fitosanitarias. 
Tampoco creemos que las constataciones del Grupo Especial den a entender que Rusia estaba 
obligada a adaptar sus medidas a las  características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas para 
esa fecha.  
5.84.  A este respecto, observamos que el Grupo Especial tuvo en cuenta el período necesario para 
que las autoridades rusas evaluaran y verificaran las pruebas aportadas por la Unión Europ ea y 
siguieran adelante con el proceso. Por ejemplo, al examinar la compatibilidad de las medidas de 
Rusia con el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C  del Acuerdo MSF , el Grupo Especial consideró 
que cuando un Miembro "hace solicitudes de información i nnecesaria, que van mucho más allá de 
lo que se requeriría para hacer una evaluación sustantiva de la situación objeto del procedimiento 
en litigio", dicho Miembro estaría actuando de una manera que impediría iniciar y ultimar los 
procedimientos respectivo s sin demoras indebidas.249 El Grupo Especial constató que, en varios 
momentos del proceso, Rusia dirigió "solicitudes de información excesivas" a la Unión Europea con 
respecto a la situación de la peste porcina africana en las zonas pertinentes.250 El Grupo E special 
concluyó que, al hacer esas solicitudes, Rusia no inicio ni ultimó el procedimiento sin demoras 
indebidas, de manera  incompatible con lo dispuesto en el artícul o 8 y el párrafo 1 a) del 
Anexo  C.251 Estas constataciones del Grupo Especial no han sido objeto de apelación. Continuamos 
por tanto sobre la base de que Rusia no cumplió sus obligaciones en relación con el proceso 
establecid o en el artículo  6 en un plazo adecuado.  
5.85.  Por último, observamos que aunque el Grupo Especial dijo que examinaría el asunt o que se 
le había sometido hasta el 11 de septiembre de  2014, y constató que la Unión Europea había 
aportado las pruebas necesarias con respecto a zonas situadas en Estonia, Lituania y Polonia, así 
como a zonas situadas en la Unión Europea fuera de los cua tro Estados miembros afectados252, en 
realidad también tuvo en cuenta en diversos momentos de su análisis información presentada 
después del 11 de septiembre de  2014. De hecho, el Grupo Especial reconoció expresamente que 
su evaluación fáctica se vio complic ada por "la situación constantemente cambiante y la frecuente 
expansión de las zonas de protección y vigilancia" en los cuatro Estados miembros de la UE 
afectados.253 Al examinar las pruebas aportadas por la Unión Europea con respecto a zonas 
situadas en Estonia que se afirmaba que eran zonas libres de enfermedades o de escasa 
prevalencia de enfermedades, el Grupo Especial consideró que, en vista de que el primer brote de 
peste porcina africana en ese Estado miembro de la UE se produjo el 8 de septiembre de  2014, el 
"plazo para el examen de las pruebas necesarias de la eficacia de las medidas de control" exigía un 
"examen de la información adicional suministrada por la Unión Europea después  de septiembre 
de 2014".254 En su análisis, el Grupo Especial constató qu e esta información adicional "no 
compromet[ía]" su conclusión de que, al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había 
aportado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que no era probable que 
variasen las zonas libres de peste porcin a africana situadas en Estonia.255 El Grupo Especial 
también expresó su conocimiento de que Estonia había sufrido nuevos brotes de peste porcina 
africana después de septiembre de  2014 y dijo que examinaría esos hechos posteriores en el 
contexto de su análisi s en el marco del párrafo 1 del artículo 6.256 Después de hacer este examen 
adicional, el Grupo Especial concluyó que los argumentos y pruebas aportados por las partes sobre 
los brotes de peste porcina africana producidos en Estonia entre e l 11 de septiembre  de 2014 y 
                                               
248 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.456 y 7.1004.  
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.583. Véase asimismo el pár rafo 7.1097.  
250 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.568 -7.570, 7.1085 y 7.1086.  
251 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.584 y 7.1099.  
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1004.  
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.967. (no se reproduce la nota  de pie de página ) 
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.998. (sin cursivas en el original)  
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1003.  
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1002.  WT/DS475/AB/R  
 
- 43 - 
 
  el 2 de septiembre de  2015 demostraban que "en agosto de  2015 había zonas de Estonia que 
seguían estando libres de peste porcina africana".257 
5.86.  En resumen, se necesita un plazo determinado para que el Miembro importador ultime la 
evaluación de las pruebas aportadas por el Miembro exportador. Este plazo no está abarcado por 
el párrafo 3 del artículo 6, sino por el párrafo 1 y la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, que 
están informados por el artículo 8 y el párrafo 1 a) del Anexo C del Acuerd o MSF. El Grupo Especial 
tuvo en cuenta el plazo necesario para que las autoridades rusas evaluaran y verificaran las 
pruebas aportadas por la Unión Europea y formuló la constatación , que no es objeto de apelación, 
de que Rusia no ultimó el proceso estable cido en el artículo 6 en un plazo adecuado. Además, 
discrepa mos de Rusia en que el Grupo Especial fijó indebidamente la fecha límite para su 
evalu ación en el 11 de septiembre de 2014. En realidad , el Grupo Especial tuvo en cuenta pruebas 
presentadas despué s de esa fecha como parte de su análisis en el m arco del párrafo 1 del 
artículo  6. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al no constatar que esta disposici ón 
contempla un plazo determinado para que el Miembro importador evalúe y verifique las pruebas 
aportadas por el Miembro exportador.  
5.3.1.5    Conclusio nes sobre las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del 
párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
5.87.  Con respect o a las alegaciones que Rusia plantea en apelación de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, consideramos 
que el proceso de adaptación a las características sanitarias o fitosanitarias reg ionales de 
conformidad con el artículo 6 requiere que el Miembro importador evalúe todas las pruebas 
pertinentes con respecto  a las zonas que un Miembro exportador afirma que son zonas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enf ermedades. Esta evaluación se 
aborda en las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6  del Acuerdo MSF , en lo que 
concierne a la determinación por el Miembro importador de la situación de las zonas afectadas en 
lo relativ o a plagas y enfermedades  y a la evaluación de sus características sanitarias o 
fitosanitarias, a fin de adaptar sus medidas en consecuencia. De modo similar, el p lazo que puede 
necesitar el Miembro importador para realizar la evaluación y adaptar sus medidas a las 
características  sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes está abarcado por el párrafo 1 y 
la segunda frase del párrafo  2 del artículo 6 , que están informados p or el artículo 8 y el 
párrafo  1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. En cambio, ni la evaluación por el M iembro importador 
de las pruebas pertinentes ni el plazo necesario para llevar a cabo esta evaluación están abarcado s 
por el párrafo 3 del artículo  6, que trata de los deberes aplicables al Miembro exportador  en 
relación con el proceso establecido en el ar tículo 6. El examen por un grupo especial en el m arco 
del párrafo 3 del artículo  6 se limita a determinar si las pruebas aportadas por el Miembro 
exportador al Miembro importador son de una naturaleza, cantidad y calidad suficientes para que 
las autoridade s del Miembro importador puedan finalmente formular una determinación sobre la 
situación relativa a plagas o enfermedades de las zonas que el Miembro exportador afirma que son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enferm edades.  
5.88.  Por las razones anteriormente expuestas, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.456, 7.963 y 7.1004 de l informe  del Grupo Especial , de 
que, al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había aportado las p ruebas necesarias para 
demostrar objetivamente a Rusia que: i) zonas situadas en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, así 
como zonas situadas en la Unión Europea fuera de los cuatro Estados miembros afectados, 
estaban libres de peste porcina africana; y i i) las zonas libres de peste porcina africana situadas en 
Estonia, Lituania y Polonia , así como  las zonas libres de peste porcina africana situadas en la Unión 
Europea fuera de los cuatro Estados miembros afectados no era probable que variasen.258 
Observamos  que las conclusiones del Grupo Especial, tal como se exponen en los párrafos 8.1.d.iv, 
8.1.e.vii y 8.1.e.viii de su informe, están redactadas de un modo un poco diferente de las 
                                               
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1018.  
258 Como se indica en la nota 138 supra , si hubiéramos revocado las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 6, Rusia nos habría solicitado que revocáramos también 
las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición para toda la UE y las prohibiciones para países 
específicos de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Lituania y Polonia son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6. Puesto que, en cambio, estamos confirma ndo las constataciones 
del Gr upo Especial en el marco del párrafo 3 del artículo 6, no es necesario que examinemos la alegación 
condicional planteada por Rusia en apelación.  WT/DS475/AB/R  
 
- 44 - 
 
  constataciones del Grupo Especial mencionadas supra . Por lo tanto, aunque confirmamos  esas 
conclusiones, las entendemos como sigue:  
a. en el período comprendido entre el 7 de febrero y el 11 de septiembre de  2014, la Unión 
Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, 
de conformidad con el párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que había zonas dentro 
del territorio de la Unión Europea, fuera de Estonia, Letonia, Lituana y Polonia, que 
estaban libres de peste porcina africana y no era probable que variaran;  
b. como mínimo  al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había aportado las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, que había zonas situadas en Estonia, Letonia, Lituania y 
Polonia que estaban libres de peste porc ina africana;  
c. como mínimo al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había aportado las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF, que las zonas libres de peste porcina africa na situadas en 
Estonia, Lituania y Polonia no era probable que variasen; sin embargo, la Unión Europea 
no aportó las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que las zonas libr es de peste porcina 
africana situadas en Letonia no era probable que variasen.  
5.3.2   Alegación formulada por Rusia con respecto a la relación entre los párrafos 1 y 3 
del artículo 6 del Acuerdo MSF  
5.89.  A continuación nos ocupamos de la alegación de Rusia de que el G rupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 6. En particular, Rusia sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que se puede constatar que un Miembro importador no ha 
adaptado sus medidas a las caracter ísticas sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el 
territorio de un Miembro exportador incluso cuando el Miembro exportador no ha aportado las 
pruebas necesarias, con ar reglo al párrafo 3 del artículo  6, para demostrar objetivamente que esas 
zonas  son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades y no es probable que varíen.259 Rusia sostiene que, como consecuencia de su error 
interpretativo, el Grupo Especial constató indebidamente que la prohibición de las i mportaciones 
de los productos en cuestión procedentes de Letonia es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo  6.260 Comenzamos presentando una breve visión general de las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en el marco de los p árrafos  3 y 1 del artículo 6 con respecto a la prohibición 
de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia.  
5.3.2.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.90.  Como parte de su análisis en el marco del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial e valuó si la Unión Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente a Rusia que zonas situadas en el territorio de Letonia estaban libres de peste 
porcina africana y no era probable que variaran.261 El Grupo Especial formuló la const atación 
intermedia de que la Unión Europea había aportado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente que, "en cualquier momento dado, había zonas libres de peste porcina africana" 
situadas en Letonia.262 No obstante, el Grupo Especial tambié n constató que la Unión Europea no 
había aportado a Rusia las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que esas zonas 
libres de peste porcina africana situadas en Letonia no era probable que variaran . En particular, el 
Grupo Especial consideró que " aunque la Unión Europea [había] suministr [ado]  a Rusia una 
cantidad considerable de información con respecto a las medidas aplicadas en Letonia", "no 
[había] suministr [ado] información actualizada y adicional sobre los planes de detección temprana, 
                                               
259 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 259 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Es pecial, párrafos 7.365, 7.1011 (segunda frase), 7.1020, 7.1027 y 7.1028).  
260 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 259 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.995 y 7.1028).  
261 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.942 -7.968 y 7.987 -7.995.  
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.963. Según el Grupo Especial, la existencia de zonas libres de 
peste porcina africana situadas en el territorio de Letonia continuó durante agosto de  2015, a pesar de que se 
produjeran varios brotes de peste porcina africana en otras partes del país. (Véase ibid., párrafo 7.1017) . WT/DS475/AB/R  
 
- 45 - 
 
  vigilan cia y erradicación de Letonia después de los brotes", que habría sido "necesaria para que 
Rusia evaluara la capacidad y la eficacia de los planes de control de la peste porcina africana de 
Letonia".263 
5.91.  Al exponer el criterio jurídico para su análisis en el m arco del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial abordó las posibles consecuencias de sus constataciones en el 
marco del párrafo 3 del artículo 6 para ese análisis. Señaló la declaración que hizo el Órgano de 
Apelación en el asunto India - Productos agropecuarios de que "un Miembro exportador que afirme 
… que un Miembro importador no ha determinado una zona concreta situada en el territorio de ese 
Miembro exportador como 'libre de plagas o enfermedades' -y en definitiva no ha adaptado 
sus MSF a esa zona - tendrá dificultades para que prospere una alegación de que el Miembro 
importador ha actuado por eso de manera incompatible con los párrafos 1 o 2 del artículo 6, a 
menos que ese Miembro exportador pueda demostrar su propio cumplimiento de  lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 6".264 No obstante, el Grupo Especial observó también que, según el Órgano 
de Apelación, la declaración anterior no da a entender que " solamente " es posible constatar que 
un Miembro que adopta o mantiene una MSF ha incumplido la obligación establecida en la primera 
frase del párrafo 1 del artículo 6 después de que un Miembro exportador haya hecho la 
demostración objetiva prevista en el párrafo 3 del artículo 6.265 En particular, el Grupo Especial 
recordó las declaracio nes del Órgano de Apelación de que, "incluso sin esa demostración objetiva 
del Miembro exportador, todavía es posible constatar que un Miembro no se ha asegurado de que 
una MSF se adapte a las condiciones regionales en el sentido del párrafo 1 del artículo  6 en una 
situación en que, por ejemplo, el concepto de zonas libres de plagas y enfermedades sea 
pertinente, pero el régimen reglamentario de ese Miembro impide el reconocimiento de ese 
concepto" .266 Además, "las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades, que se tratan específicamente en los párrafos 2 y 3 del 
artículo 6, son solamente un subconjunto de las características sanitarias o fitosanitarias que 
pueden exigir la adaptación de una MSF de conformi dad con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6" .267 Estas consideraciones confirman que "un Miembro puede actuar de manera 
incompatible con la obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 sin que 
exista la demostración objet iva de un Miembro exportador previs ta en el párrafo 3 del 
artículo  6".268 Después de señalar estas declaraciones del Órgano de Apelación, el Grupo Especial 
llegó a la siguiente conclusión:  
A nuestro entender, la orientación del Órgano de Apelación indica que  se puede 
constatar una determinación de si un Miembro asegura la adaptación de sus medidas 
a las características sanitarias o fitosanitarias del Miembro importador o que imperan 
en su territorio, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, 
aunque un Miembro exportador no haya realizado la demostración objetiva prevista en 
el párrafo 3 del artículo 6. A la luz de esta orientación, evaluaremos si las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de 
Estonia, L etonia, Lituania y Polonia se adaptan a las características sanitarias o 
fitosanitarias de zonas de esos Estados miembros de la UE afectados y de Rusia.269 
5.92.  El Grupo Especial pasó seguidamente a evaluar si las prohibiciones para países específicos 
impuestas a  las importaciones de los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados se adaptaron a las características sanitarias o fitosanitarias 
regionales, como exige la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. El Grupo Espe cial constató 
que, al imponer prohibiciones a nivel de todo el país sobre las importaciones de esos productos 
procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados (incluida Letonia), Rusia no 
reconoció la existencia de zonas libres de peste porcin a africana en esos Estados miembros, y por 
                                               
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.995.  
264 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1009 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Productos ag ropecuarios , párrafo 5.156).  
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1010 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157) (las cursivas figuran en el original)).  
266 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101 0 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157).  
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1010 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157).  
268 Informe  del Grupo Especial, párrafo 7.1010 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157).  
269 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1011.  WT/DS475/AB/R  
 
- 46 - 
 
  tanto no adaptó sus medidas a las características sanitarias y fitosanitarias de esas zonas.270 
Además, el Grupo Especial señaló que desde  2007 había habido brotes de peste porcina africana 
en Rusia y que la enferme dad no se había erradicado.271 El Grupo Especial consideró que la 
existencia de una enfermedad en el país importador era un "factor[  ] que afecta[  ] a los posibles 
riesgos que presentan los productos importados y que, por tanto, debe[  ] tenerse en cuenta al 
determinar si una medida particular se adapta a las características sanitarias o fitosanitarias de la 
región de destino del producto".272 Por consiguiente, el Grupo Especial constató que Rusia no había 
adaptado sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de destino de los 
productos en cuestión.273 Por último, el Grupo Especial observó que Rusia no había basado en una 
evaluación del riesgo su prohibición para toda la UE ni las prohibiciones para países específicos 
aplicadas a las i mportaciones de los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados 
miembros de la UE afectados. A juicio del Grupo Especial, la falta de una evaluación del riesgo 
limitó la capacidad de Rusia de evaluar las características sanitarias o fitosanitar ias de las zonas de 
origen y de destino de los productos en cuestión con el fin de asegurar la adaptación de sus 
medidas a esas características.274 Sobre la base de lo anterior, el Grupo Especial concluyó que las 
prohibiciones impuestas por Rusia a las impor taciones de los productos en cuestión procedentes de 
los cuatro Estados miembros de la UE afectados (incluida Letonia) eran incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 6.  
5.3.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia no se 
había asegurado de la adaptación de su prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia a las características sanitarias o 
fitosanitarias regionales  
5.93.  Rusia mantiene que cuando un Miembro exportador ha solicitado el reconoci miento de una 
zona libre de enfermedades, primero tiene que demostrar que se cumplen las condiciones del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF. Solo después de que el Miembro exportador haya 
aportado las pruebas necesarias de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 se activa la 
obligación del Miembro importador establecida en el párrafo 1 de l artículo 6 del Acuerdo MSF. 
A juicio de Rusia, la referencia que se hace en la segunda frase del párrafo 1 de artículo 6 al " nivel 
de prevalencia de enfermedade s o plagas concretas" en las zonas pertinentes vincula directamente 
la obligación del Miembro importador de asegurarse de la adaptación a la demostración objetiva 
del Miembro exportador prevista en el párrafo 3 del artículo 6. Así pues, Rusia sostiene que cuando 
un Miembro exportador no ha aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al 
Miembro importador, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6, que zonas situadas en su 
territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa  prevalencia de plagas o 
enfermedades y no es probable que varíen, el Miembro importador no está obligado a adaptar sus 
medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 6.275 
5.94.  Rusia sostiene además que los trámites administrativos típicos del proceso descrito en las 
Directrices relativas al artículo 6, así como en el artículo 5.3.7 del Código Terrestre, indican que la 
capacidad del Miembro importador de adaptar sus medidas a las característica s sanitarias o 
fitosanitarias de zonas situadas en el territorio del Miembro exportador depende de la 
demostración objetiva por el Miembro exportador en cuanto a la situación de esas zonas en lo 
relativo a plagas y enfermedades.276 A juicio de Rusia, el Grup o Especial incurrió en error al no dar 
importancia a la obligación del Miembro exportador de aportar las pruebas necesarias de que es 
probable que una determinada zona siga estando libre de enfermedades, privando así de sentido al 
párrafo 3 del artículo 6 y reduciendo esta disposición a "una nulidad".277 Para respaldar su 
interpretación, Rusia se basa también en la declaración del Órgano de Apelación en 
India - Productos agropecuarios  de que un Miembro exportador tendrá dificultades para que 
prospere una aleg ación al amparo de los párrafos 1 y/o 2 del artículo 6 si no ha demostrado su 
                                               
270 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1020.  
271 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.1022.  
272 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1023.  
273 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1020 -7.1023 y 7.1027.  
274 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1026  y 7.1027.  
275 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 265.  
276 Comunica ción del apelante presentada por Rusia, párrafos 278 -283. 
277 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 291.  WT/DS475/AB/R  
 
- 47 - 
 
  propio cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6.278 Rusia reconoce que, según el 
Órgano de Apelación, en algunas situaciones específicas se podría constatar una infracción de los 
párrafos 1 y/o 2 del artículo 6 aunque el Miembro exportador no hay a cumplido lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 6.279 No obstante, Rusia sostiene que no es esto lo que sucede en este 
caso.280 
5.95.  La Unión Europea solicita al Órgano de Ape lación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que Rusia no adaptó la prohibición de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Letonia a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el 
territorio de Le tonia. En particular, sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6.281 La Unión Europea aduce que 
las situaciones en que se podría constatar una infracción de los párrafos 1 y /o 2 del artículo 6 
incluso sin que el Miembro exportador haya cumplido lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6, 
que el Órgano de Apelación identificó en India - Productos agropecuarios , no constituyen una lista 
exhaustiva. Por ejemplo, en una situació n en que el Miembro importador ya posea pruebas 
suficientes, se podría constatar que ese Miembro ha infringido el párrafo 1 del artículo 6 aunque el 
Miembro exportador no hay a cumplido el párrafo 3 del artículo 6. Además, la Unión Europea insiste 
en que la  constatación del Grupo Especial de que Rusia no adaptó la prohibición de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia a las características sanitarias 
o fitosanitarias de zonas situadas en Rusia basta por sí sola para concluir que  la medida de Rusia 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6.282 
5.96.  La alegación de Rusia en apelación plantea la cuestión de la relación entre los párrafos 1 y 3 
del artículo 6 del Acuerdo MSF. En particular, debemos determinar qué consecuencias puede t ener, 
en su caso, una constatación de que un Miembro exportador no ha cumplido lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 6 para una evaluación del cumplimiento por el Miembro importador del 
párrafo 1 del artículo 6. Al principio de nuestro análisis, record amos que, de conformidad con la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 6, los Miembros deben asegurarse de la adaptación de sus 
medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del 
producto. Con arreglo a la s egunda frase del párrafo 1 del artículo 6, esos Miembros deben evaluar 
las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes a fin de adaptar sus medidas 
en consecuencia. A su vez, el párrafo 3 del artículo 6 se aplica a la situación con creta en que un 
Miembro exportador afirma que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. En esta situación, el Miembro 
exportador debe, de conformidad con la primera frase del  párrafo 3 del artículo 6, "aportar[] las 
pruebas necesarias" en apoyo de su afirmación "para demostrar objetivamente al Miembro 
importador" que las zonas pertinentes "son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedad es ... y no es probable que varíen".  
5.97.  La relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF la examinaron el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios . El Grupo Especial encargado 
de esa diferencia declaró que el párrafo 3 del artículo 6 "no está directamente vinculado con los 
dos primeros párrafos del artículo 6" .283 El Órgano de Apelación expresó su preocupación por esa 
declaración del Grupo Especial.284 Sostuvo que, aunque "no hay un texto condicional expreso  que 
vincule los párrafos 1 y 3 del artículo 6", todas las disposiciones del artículo 6 "se deben leer 
conjuntamente"285 ya que todas ellas "están vinculadas, e interactúan, con la obligación general de 
asegurarse de que las MSF de un Miembro se adapten a las ca racterísticas sanitarias y 
                                               
278 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 293 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.156). Véase también la comunicación del 
apelante presentada por Rusia, párrafo 294 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Animales , párrafo 7.664).  
279 Comunicación del apelante presentada po r Rusia, párrafo 296 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157).  
280 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 303. Véa nse también los párrafos 307-312. 
281 Comunicación del apela do presentada por la Unión Europea, párrafo 255.  
282 Respuesta de la Unión Europea a preguntas formuladas en la audiencia.  
283 Informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.674.  
284 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agro pecuarios , párrafo 5.144.  
285 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.155. (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS475/AB/R  
 
- 48 - 
 
  fitosanitarias de las zonas pertinentes".286 Sobre la base de una interpretación holística de los tres 
párrafos del artículo 6, el Órgano de Apelación explicó que cuando el Miembro importador ha 
"recibi[do] una solicitud de un Miem bro exportador para el reconocimiento de una zona situada en 
su territorio como 'libre de enfermedades'", el Miembro exportador "podrá establecer que el hecho 
de que el Miembro importador no haya reconocido y determinado esa zona libre de enfermedades, 
y no haya adaptado su MSF en consecuencia, es incompatible con los párrafos 1 y  2 del artículo 6 
únicamente si ese Miembro exportador puede establecer también que hizo los trámites prescritos 
en el párrafo 3 del artículo 6".287 
5.98.  No obstante, el Órgano de Apelaci ón también aclaró que esto no debería dar a entender que 
"solamente  es posible constatar que un Miembro que adopta o mantiene una MSF ha incumplido la 
obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 después de que un Miembro 
exporta dor haya hecho la demostración objetiva prevista en el párrafo 3 del artículo 6".288 Antes 
bien, existen situaciones en que "incluso sin esa demostración objetiva del Miembro exportador, 
todavía es posible constatar que un Miembro no se ha asegurado de que u na MSF se adapte a las 
condiciones regionales en el sentido del párrafo 1 del artículo 6".289 Una de esas situaciones es, 
por ejemplo, cuando "el concepto de zonas libres de plagas y enfermedades sea pertinente, pero el 
régimen reglamentario de ese Miembro i mpide el reconocimiento de ese concepto".290 En segund o 
lugar, las zonas libres de plagas o enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades "son solamente un subconjunto de las características sanitarias o fitosanitarias que 
pueden ex igir la adaptación de una MSF de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6".291 En tercer lugar, en determinadas circunstancias la adaptación de una medida a las 
características sanitarias o fitosanitarias regionales "puede lograrse tenie ndo en cuenta los 
criterios y directrices pertinentes elaborados por [las] organizaciones [internacionales 
competentes], si los hubiere".292 Por último, el Órgano de Apelación recordó que "la prescripción 
general establecida en el párrafo 1 del artículo 6 de  asegurarse de que las MSF se adapten es una 
obligación continuada que se aplica en el momento  de la adopción de una MSF y a partir de 
entonces".293 El Órgano de Apelación concluyó que todas estas consideraciones refuerzan la idea 
de que es posible constatar  que un Miembro ha actua do de manera incompatible con la obligación 
establecida en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 incluso sin que el Miembro exportador 
aporte las pruebas necesarias para una demostración objetiva conforme al párrafo 3 del 
artículo  6.294 
5.99.  En las declaraciones expuestas supra  el Órgano de Apelación estaba explicando que, por 
una parte, el cumplimiento o incumplimiento por el Miembro exportador de lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 6 tendrá, en muchos casos, consecuencias pa ra la capacidad del Miembro 
importador de evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el 
territorio del Miembro exportador y para adaptar sus medidas en consecuencia, como exige el 
párrafo 1 del artículo 6. Esto se debe, co mo se expone en el párrafo  5.61 supra , a que el Miembro 
exportador está normalmente  mejor situado para recopilar y proporcionar información sobre el 
nivel de prevalencia de plagas o enfermedades en zonas situadas en su territorio, de tal manera 
que, sin su  cooperación, en algunos casos puede verse mermada la capacidad del Miembro 
importador de determinar la situación relativa a plagas o enfermedades de esas zonas y de 
adaptar sus medidas a sus características sanitarias o fitosanitarias . Por otra parte, el Órgano de 
Apelación rechazó la idea de que la infracción del párrafo 1 del artículo 6 por el Miembro 
importador esté supeditada necesariamente a que el Miembro exportador cumpla lo dispuesto en 
el párrafo 3 del artículo 6. En efecto, el Órgano de Apelación  consideró que, en determinadas 
situaciones, se puede exigir al Miembro importador que adapte sus medidas a las características 
sanitarias o fitosanitarias regionales con independencia de que el Miembro exportador demuestre 
que ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6.  
                                               
286 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.144. (no se reproduce 
la nota d e pie de página)  
287 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.156.  
288 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157. (las cursivas 
figuran en el original)  
289 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157.  
290 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157.  
291 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157.  
292 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157.  
293 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.157. (las cursivas 
figuran en el original; no se reproduce la nota  de pie de página ) 
294 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos  agropecuarios , párrafo 5.157.  WT/DS475/AB/R  
 
- 49 - 
 
  5.100.   En vista de lo anterior, consideramos que los grupos especiales deben hacer un examen 
minucioso caso por caso, basado en todas las circunstancias pertinentes, antes de llegar a sus 
conclusiones sobre la relación entre el cumpli miento o incumplimiento del párrafo 3 del artículo 6 
por el Miembro exportador y la supuesta infracción del párrafo 1 del artículo 6 por el Miembro 
importador. En la presente diferencia el Grupo Especial constató, en el contexto del análisis que 
hizo en el  marco del párrafo 3 del artículo 6, que la Unión Europea había aportado a Rusia las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que, en cualquier momento dado, había zonas 
libres de peste porcina africana en el territorio de Letonia.295 No obstante, el Grupo Especial 
también constató que la Unión Europea no había aportado las pruebas necesarias para una 
demostración objetiva de que no era probable que variaran esas zonas libres de peste porcina 
africana situadas en Letonia.296 A nuestro juicio, la cuestión  de las posibles consecuencias de una 
constatación de que un Miembro exportador no ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 6 para un análisis de si el Miembro importador ha incumplido las obligaciones que le 
impone el párrafo 1 del artículo 6  se plantea, en particular, en relación con la última constatación 
del Grupo Especial, relativa a la probabilidad  de que zonas situadas en Letonia siguieran estando  
libres de peste porcina africana.  
5.101.   El Grupo Especial entendió que la orientación del Órgano de Apelación indicaba que "se 
puede constatar" que un Miembro importador ha infringido el párrafo 1 del artículo 6 "aunque un 
Miembro exportador no haya realizado la demostración objetiva prevista en el párrafo 3 del 
artículo 6".297 Esta interpretación del G rupo Especial no está, en sí misma, en contradicción con las 
declaraciones que hizo el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios . De hecho, 
como se expone en el párrafo 5.9 8 supra , el Órgano de Apelación reconoció que, en determinadas 
situacio nes, se puede exigir a un Miembro importador que adapte sus medidas a las características 
sanitarias o fitosanitarias regionales con independencia de que un Miembro exportador haya 
cumplido o no lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6.  
5.102.   No obstante, rec ordamos que en la presente diferencia ocupa un lugar central la solicitud 
de la Unión Europea de que Rusia reconozca zonas tanto fuera como dentro de cada uno de los 
cuatro Estados miembros afectados de la UE como libres de peste porcina africana y que no es 
probable que varíen, y que adapte sus MSF en consecuencia. En estas circunstancias fácticas, una 
vez que el Grupo Especial había constatado que la Unión Europea no había aportado las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente a Rusia que no era pro bable que variasen las zonas 
libres de peste porcina africana situadas en Letonia298, habríamos esperado que el Grupo Especial 
considerase las posibles consecuencias de esa constatación para la cuestión de si Rusia había 
cumplido la obligación que le impone el párrafo 1 del artículo 6 de adaptar la prohibición de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia a las características sanitarias 
o fitosanitarias de esas zonas. En la medida en que el Grupo Especial consideró que las 
circunst ancias fácticas de esta diferencia estaban comprendidas en una de las situaciones que 
identificó el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios , en las que es posible 
constatar que un Miembro importador ha infringido el párrafo 1 del artículo 6 aunque el Miembro 
exportador no haya demostrado que ha cumplido el párrafo 3 del artículo 6, habría mos esperado 
que el Grupo Especial ofreciera un razonamiento a este respecto.  
5.103.   El Grupo Especial no dio ninguna explicación de si consideraba que las circunst ancias 
fácticas de la presente diferencia eran similares a una de las situaciones que identificó el Órgano 
de Apelación en India - Productos agropecuarios . Tampoco investigó si existían circunstancias 
comparables, adicionales, en la presente diferencia que  justificaran de otro modo una constatación 
de que Rusia no se había asegurado de la adaptación de la prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6, a 
pesar de que la Uni ón Europea no había hecho una demostración objetiva con arreglo al párrafo 3 
del artículo 6. Antes bien, el Grupo Especial pasó a evaluar si Rusia había adaptado sus medidas a 
las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes, inclui das zonas situadas en el 
territorio de Letonia, de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6. Al hacerlo, el 
Grupo Especial  no atribuy ó ninguna importancia a su constatación de que la Unión Europea no 
había aportado las pruebas necesari as para demostrar objetivamente a Rusia que zonas libres de 
peste porcina africana situadas en el territorio de Letonia no era probable que variasen. Por lo 
                                               
295 Informe del  Grupo Especial, párrafo 7.963.  
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.995.  
297 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1011.  
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.995.  WT/DS475/AB/R  
 
- 50 - 
 
  tanto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error  al constatar , en el párrafo 7.1028 de l 
informe  del Grupo Especial , que Rusia no había adaptado la prohibición de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Letonia a las zonas libres de peste porcina africana situadas 
en Letonia.  
5.104.   Teniendo en cuenta esta conclusión, ahora tenem os que determinar las consecuencias del 
error del Grupo Especial para su conclusión definitiva de que la prohibición de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de Letonia es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6. 
A este respecto, recordamos la constatación del Grupo Especial de que "Rusia no basó en una 
evaluación del riesgo su prohibición para toda la UE ni las prohibiciones aplicadas a los productos 
en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados por la peste porcina 
africana".299 Según el Grupo Especial, la falta de una evaluación del riesgo limitó la capacidad de 
Rusia para, entre otras cosas, evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
pertinentes situadas en el territorio de Let onia y para adaptar su medida en consecuencia.300 
Por consiguiente, el Grupo Especial constató que el hecho de que Rusia no hubiera realizado una 
evaluación del riesgo "reforz[aba] además" la conclusión de que la prohibición de las 
importaciones de los produ ctos en cuestión procedentes de Letonia es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo 6.301 En el párrafo 5.59  supra  hemos considerado que la evaluación de las 
características sanitarias o fitosanitarias de una zona puede llevarse a cabo como parte de la 
evaluación del riesgo de un Miembro, pero no es obligatorio hacerlo. También hemos explicado que 
la evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona proporciona la base para 
la adaptación de una medida a esas características de confor midad con la primera frase del 
párrafo  1 del artículo 6. Como Rusia no basó la prohibición de las importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Letonia en una evaluación del riesgo, y no demostró que sus 
autoridades hubieran realizado de otro m odo una evaluación de las pruebas científicas y técnicas 
con respecto a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el territorio de 
Letonia, no vemos sobre qué base podría Rusia haber adaptado su medida a las características 
sanitarias o fitosanitarias de esas zonas.  
5.105.   Además, observamos que el hecho de que Rusia no adaptara la medida en cuestión a las 
características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el territorio de Letonia no fue el 
único motivo para la constatación  de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 6 que formuló el 
Grupo Especial. Antes bien, el Grupo Especial constató asimismo que Rusia no adaptó su medida a 
las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el territorio de Rusia , por lo que 
incumplió la obligación que le impone el párrafo 1 del artículo 6 con respecto a las características 
sanitarias o fitosanitarias de la zona "de destino del producto".302 Aunque Rusia no apela esta 
última constatación del Grupo Especial303, sostiene  que esa constatación no constituye un 
fundamento independiente para constatar una incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 6, 
porque el Grupo Especial no formuló constataciones pertinentes con respecto a las características 
sanitarias o fitosanitari as que prevalecían en Rusia304 y no comparó esas características con las 
que prevalecían en Letonia.305 
5.106.   No nos resulta convincente el argumento de Rusia de que el Grupo Especial no formuló 
constataciones fácticas y jurídicas con respecto a la prevalencia de la  peste porcina africana en las 
zonas "de destino del producto" situadas en el territorio de Rusia. El Grupo Especial observó que 
desde  2007 ha bía habido brotes de peste porcina africana en Rusia y que la enfermedad no se 
había erradicado.306 Según el Grupo E special, los expertos consultados destacaron en muchas 
ocasiones en el curso de las actuaciones del Grupo Especial la existencia de peste porcina africana 
en esas zonas.307 En particular, el Grupo Especial se refirió a las declaraciones del Dr. Gavin 
Thomson  en el sentido de que el problema de la peste porcina africana "es de ámbito regional y 
abarca el Cáucaso, los Estados del Báltico, la Federación de Rusia y partes orientales de la UE" y 
que, "desde la perspectiva de la peste porcina africana, la totalidad  de la región parece estar 
                                               
299 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1026 . 
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1026.  
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1027.  
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102 8. 
303 Respuesta de Rusia a preguntas formuladas en la audiencia.  
304 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párra fo 309.  
305 Comunicación del apelante presentada por Rusia, párrafo 311.  
306 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1022.  
307 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1022.  WT/DS475/AB/R  
 
- 51 - 
 
  aproximadamente en la misma situación".308 Sobre esta base, el Grupo Especial consideró que la 
existencia de una enfermedad en zonas del territorio del Miembro importador es un "factor[] que 
afecta[] a los posibles riesgos que pres entan los productos importados y que, por tanto, debe[] 
tenerse en cuenta al determinar si una medida particular se adapta a las características sanitarias 
o fitosanitarias de la región de destino del producto".309 En vista de lo anterior, consideramos que 
el Grupo Especial justificó suficientemente su razonamiento y articuló su análisis en cuanto a la 
situación de la peste porcina africana en Rusia para proporcionar un fundamento independiente 
para la constatación de que la prohibición que Rusia impone a las  importaciones de los productos 
en cuestión procedentes de Letonia  es incompatible con el párrafo  1 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. 
5.3.2.3   Conclusi ón sobre la alegación de Rusia relativa a  la relación entre los párrafos  1 
y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
5.107.    Con r especto a la alegación que Rusia plantea  en apelación de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF, consideramos que el hecho de que un Miembro exportador no haya apo rtado las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente que zonas situadas en su territorio son zonas 
libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades tendrá, en 
muchos casos, consecuencias para la capacidad del Miembro im portador de evaluar las 
características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas y de adaptar sus medidas en consecuencia. 
Los grupos especiales pueden  constatar, en determinadas situaciones específicas como las que 
identificó el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios , que un Miembro importador 
no ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 con independencia de que el Miembro 
exportador haya cumplido o no el párrafo 3 del artículo 6. No obstante, los grupos especiales 
deben pres entar un razonamiento que explique por qué las circunstancias de la diferencia están 
comprendidas en una o más de esas situaciones específicas, o por qué justifican de otro modo una 
constatación de que el Miembro importador actuó de manera incompatible con  lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 6. El Grupo Especial encargado de la presente diferencia no presentó ese 
razonamiento.  
5.108.   Por consiguiente, modificamos  las constataci ones del Grupo Especial, que figura n en los 
párrafos 7.1028 y 8.1.e.ix de l informe  del Grupo Especial , en el sentido de que la Unión Europea 
no ha demostrado que Rusia no adaptó la prohibición de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Letonia a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas 
en el territorio de Letonia, de conformidad con el párrafo 1 del  artículo 6 del Acuerdo MSF. 
No obstante, habida cuenta de la constatación del Grupo Especial de que Rusia no adaptó la 
prohibición de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de  Letonia a las 
características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en Rusia , se mantiene la conclusión del 
Grupo Especial de que esta medida es incompatible con el párrafo 1 d el artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. 
5.3.3   La alegación de la Unión Europea al ampa ro del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  
5.109.   La Unión Europea nos solicita que revoquemos las conclusiones del Grupo Especial de que 
Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermed ades con respecto a la peste porcina africana y que, por lo tanto, 
la prohibición para toda la UE y las prohibiciones para países específicos de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de los cuatro Estados miembros de la UE afectados no  son 
incompatibles con la obligación que corresponde a Rusia en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.310 Además, la Unión Europea nos solicita que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que Rusia no ha cumplido la obligación que le cor responde de conformidad con el 
                                               
308 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1023 (donde se cita la respuesta del Dr. Gavin Thomso n, 
experto del Grupo Especial, a la pregunta 5 de la Unión Europea, párrafo 1.128).  
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1023.  
310 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 50 (donde se 
hace referencia a los párrafo s 7.373, 7.379, 7.485 y 8.1.d.iii del informe del Grupo Especial con respecto a la 
prohibición para toda la UE, y a los párrafos 7.925, 7.1029 y 8.1.e.vi del informe del Grupo Especial con 
respecto a las prohibiciones para países específicos).  WT/DS475/AB/R  
 
- 52 - 
 
  párrafo 2 del artículo 6 de reconocer el concepto de regionalización con respecto a la peste porcina 
africana.311 
5.110.   Rusia, por su parte, nos solicita que confirmemos las conclusiones anteriores del Grupo 
Especial.312 Rusia solicita  además que, en caso de que constatemos que el Grupo Especial incurrió 
en error en su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6, completemos el análisis jurídico y 
constatemos que Rusia reconoce el concepto de regionalización con respecto a la pest e porcina 
africana.313 
5.3.3.1   Las constataciones del Grupo Especial  
5.111.   La Unión Europea alegó ante el Grupo Especial que Rusia incumple la obligación 
establecida en la primera frase d el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF de reconocer los 
conceptos de zonas libre s de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades con respecto a la peste porcina africana. Adujo que las prohibiciones referidas a 
países específicos y la prohibición para toda la UE aplicadas a las importaciones de los pro ductos 
en cuestión no diferencian entre zonas libres de peste porcina africana y zonas consideradas 
infectadas por la peste porcina africana dentro de la Unión Europea y los cuatro Estados miembros 
de la UE afectados parcialmente.314 Por consiguiente, estas medidas no se ajustan al supuesto 
reconocimiento explícito en la legislación de Rusia, sino que en realidad lo contradicen.315 
5.112.   En respuesta, Rusia adujo ante el Grupo Especial que la obligación establecida en el 
párrafo 2 del artículo 6 de reconocer los conc eptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades no impone al Miembro importador la 
obligación de reconocer una zona concreta del Miembro exportador como libre de plagas o 
enfermedades o de escasa preval encia de plagas o enfermedades, sino que simplemente obliga al 
Miembro importador a que permita que se considere la regionalización.316 
5.113.   Al principio de su análisis, el Grupo Especial observó que el artículo 6 no especifica ninguna 
forma concreta en la que un  Miembro debe "reconocer" los conceptos enunciados en el párrafo 2 
del artículo 6.317 El Grupo Especial citó a continuación la interpretación del párrafo 2 del artículo 6 
elaborada por el Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios y pasó a examin ar 
pruebas presentadas por Rusia para respaldar su argumento de que el concepto de regionalización 
está reconocido en su régimen jurídico. En particular, el Grupo Especial examinó varios elementos 
de la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317318, así como el Me morando de  2006 entre la Unión 
Europea y Rusia319 y varios elementos de los certificados veterinarios bilaterales entre la UE y 
Rusia.320 
5.114.   Después de eso, el Grupo Especial se refirió a declaraciones de los Grupos Especiales 
encargados de los asuntos Estados Un idos - Animales e India - Productos agropecuarios  en el 
sentido de que el párrafo 2 del artículo 6 simplemente requiere un reconocimiento del concepto de 
regionalización en forma de "idea s abstracta s" e impone por tanto una obligación menos rigurosa o 
meno s exigente que el párrafo 1 del artículo 6, que obliga a los Miembros a "asegurarse" de que 
                                               
311 Comunicaci ón presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 50.  
312 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 76, 78 y 96.  
313 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 80.  
314 Segunda comunicación escrita de la Unión Europ ea al Grupo Especial, párrafo 9 1. 
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea al Grupo Especial , párrafo 9 2). 
316 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374 (donde se hace referen cia a la segunda comunicación 
escrita de Rusia al Grupo Especial, párrafo 135, donde a su vez se hace referencia a las Directrices relativas al 
artículo 6).  
317 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.367 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.136).  
318 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.369 y 7.371 (donde se hace referencia a la Decisión de la 
Comisión de la Unión Aduanera Nº 317 de 18 de junio de  2010 sobre requisitos veterinarios comunes 
(veterinarios y sanitarios) en relación con los productos sujetos a control veterinario (inspección), modificada 
(Decisión de la Unión Aduanera Nº 317) (Prueba documental RUS -25.b presentada al Grupo Especial)).  
319 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.371 (do nde se hace referencia al Memorando de  2006 (Prueba 
documental EU -61 presentada al Grupo Especial)).  
320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.371 (donde se hace referencia al certificado veterinario para 
las exportaciones de la UE a Rusia (Prueba documental  EU-52 presentada al Grupo Especial); y otros 
certificados veterinarios que se exponen en el informe del Grupo Especial, nota 248 al párrafo 7.141).  WT/DS475/AB/R  
 
- 53 - 
 
  una medida "se adapte" a las características sanitarias o fitosanitarias de una zona.321 En vista de 
esta observación, el Grupo Especial constató que "el régimen legi slativo de Rusia reconoce el 
concepto de regionalización en el sentido del párrafo 2 del artículo 6".322 
5.115.   El Grupo Especial dijo a continuación que "los argumentos de las partes nos obligan a 
examinar con más detalle si ese reconocimiento en el régimen legisl ativo [o] reglamentario de un 
Miembro es suficiente para que este haya cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud 
de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 por lo que respecta a las MSF concretamente en 
litigio en un determinado asunto" .323 En particular, el Grupo Especial señaló el argumento de la 
Unión Europea de que "lo que importa a los efectos del presente análisis 'no es el reconocimiento 
abstracto, distinto de la medida  y anterior a ella , del concepto de zonas libres de enfermedades  en 
la legislación rusa, sino el reconocimiento de este concepto mediante y en el momento de la 
adopción de la misma MSF  que tiene que adaptarse a las características sanitarias y fitosanitarias 
de las zonas pertinentes'".324 
5.116.   El Grupo Especial hizo referenci a a continuación a las preocupaciones que expresó el 
Órgano de Apelación acerca de determinadas declaraciones realizadas por el Grupo Especial en el 
asunto India - Productos agropecuarios , que podrían interpretarse en el sentido de que excluyen 
que el reco nocimiento de los conceptos de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 "podría 
hacerse mediante y en el momento de la adopción de la misma MSF que se adapta a las 
características sanitarias y fitosanitarias de las zonas pertinentes".325 No obstante, el G rupo 
Especial encargado de la presente diferencia consideró que, en el asunto India - Productos 
agropecuarios , el Órgano de Apelación estaba abordando los casos "en los que una MSF adoptada 
por un Miembro pueda reconocer los conceptos mencionados en el pár rafo 2 del artículo 6 incluso 
a falta de [ese reconocimiento en] un régimen reglamentario preexistente".326 A juicio del Grupo 
Especial, en este caso se enfrentaba a una situación distinta, porque las medidas en litigio se 
habían adoptado en el contexto de u n régimen reglamentario que contiene "un reconocimiento 
general de los conceptos mencionados en la primera frase del párrafo 2 del artículo 6".327 
5.117.   Por último, el Grupo Especial explicó que la alegación de la Unión Europea fundada en el 
párrafo 2 del artículo  6 en el presente asunto era "mejor examinar[la] ... en el contexto de[l] 
análisis de la obligación que corresponde a un Miembro en virtud del párrafo 1 del artículo 6, en 
lugar de hacerlo en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF".328 En part icular, el 
Grupo Especial expresó la preocupación de no analizar "un elemento crucial de [la] evaluación en 
el marco del párrafo 1 del artículo 6, es decir, si Rusia graduó las medidas en litigio en función de 
la existencia o inexistencia de zonas libres d e peste porcina africana en la Unión Europea, a través 
de la lente del párrafo 2 del artículo 6" y por tanto de actuar en contra del principio de 
interpretación efectiva de los tratados.329 
5.118.   Basándose en estas consideraciones, el Grupo Especial llegó a la con clusión de que Rusia 
reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana, y que por lo tanto la 
prohibición para toda la UE y las prohibicion es para países específicos no son incompatibles con la 
obligación que corresponde a Rusia en virtud de la primera frase del párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF.330 
                                               
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373 y nota 545 a dicho párrafo (donde se hace referencia a l 
informe  del Grupo Especial, Estados Unidos - Animales , párrafo 7.647, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, India - Productos agropecuarios , párrafo 7.670).  
322 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373. (no se reproduce la nota de pie de  página)  
323 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374.  
324 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.374 (donde se cita la segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 90 (las cursivas figuran en el original)).  
325 Informe del Grupo E special, párrafo 7.375 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, India - 
Productos agropecuarios , párrafo 5.143).  
326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.375.  
327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376.  
328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.376 . 
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.378.  
330 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.379, 7.925, 8.1.d.iii y 8.1.e.vi. WT/DS475/AB/R  
 
- 54 - 
 
  5.3.3.2   Interpretación del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
5.119.   La Unión Europea apela la con statación del Grupo Especial de que Rusia reconoce los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana.331 Rusia, por su parte, nos solicita 
que confirm emos la constatación del Grupo Especial.332 Empezamos exponiendo nuestra 
interpretación del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF en tanto que pertinen te para la 
alegación que examinamos. A continuación pasamos a estudiar el análisis que hizo el Grupo 
Especial y a examinar los argumentos concretos que los participantes han planteado en apelación.  
5.120.   El Órgano de Apelación abordó la interpretación del párra fo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF en India - Productos agropecuarios . Esta  disposición forma parte del artículo 6 que, 
como indica su título, trata de la adaptación de las medidas a  las condiciones regionales. 
La obligación general se establece en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 y estipula que los 
Miembros se asegurarán de que sus MSF se "adap ten" a las "características sanitarias o 
fitosanitarias" de las zonas de origen y de destino del producto.333 
5.121.   El párrafo 2 del artículo 6 desarrolla un aspecto concreto de esa obligación general.334 
Empezando con los términos : "[l]os Miembros reconocerán", el párrafo 2 del artículo 6 establece 
una obligación general.335 Esta obligación se introduce con la expresión "en particular", que 
expresa una idea en la que se dice alguna cosa sobre algunos de los elementos de una categoría, 
pero no de todos.336 La expresión " en particular", que relaciona los párrafos 2 y 1 del artículo 6, 
aclara por tanto que la obligación del párrafo 2 del artículo 6 relativa a las zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades se refiere a un 
subconjunto de las características sanitarias o fitosanitarias que son pertinentes a tenor del 
párrafo  1 del artículo 6.337 Recordamos que en India - Productos agropecuarios  el Órgano de 
Apelación sostuvo, con respecto a la obligación del párrafo 1 del artículo  6, que no es una 
obligación "estática", sino continua, que exige que las MSF sean ajustadas a lo largo del tiempo 
para mantener su adaptación a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
pertinentes.338 
5.122.   Al referirse a las condiciones regio nales "con inclusión de" las zonas libres de plagas o 
enfermedades y las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, el título del artículo 6 
respalda además la interpretación de que la situación de una zona en lo relativo a plagas y 
enfermedades  es un subconjunto de todas las características sanitarias o fitosanitarias de una 
zona que pueden exigir la adaptación de una MSF. Como tal, esa situación forma parte del 
conjunto más amplio de condiciones regionales que se deben considerar en el marco de l párrafo 1 
del artículo 6.339 En este sentido, junto con el título del artículo 6, las palabras "en particular" en el 
párrafo 2 del artículo 6 subrayan los vínculos entre los párrafos  primero y segundo del 
artículo  6.340 Además, el Órgano de Apelación subrayó  la especial importancia de "las zonas libres 
de plagas o enfermedades" y "las zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades" como 
factores que se deben tener en cuenta al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de 
una región, de con formidad con la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6.341 
5.123.   El párrafo 2 del artículo 6 describe el alcance de la obligación de los Miembros como 
"reconocer[  ] los conceptos" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
                                               
331 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 50 (donde se 
hace referencia a los párrafos 7.373,  7.379, 7.485 y 8.1.d.iii del informe del Grupo Especial con respecto a la 
prohibición para toda la UE, y a los párrafos 7.925, 7.1029 y 8.1.e.vi del informe del Grupo Especial con 
respecto a las prohibiciones para países específicos).  En el presente infor me, también nos referimos a los 
"conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades", conjuntamente, como concepto de "regionalización ". 
332 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 76, 78  y 96. 
333 Véase el informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
334 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
335 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 97.  
336 Oxford English Dictionary en línea , definición de " in particular ", disponible en: 
<http://oed.com./view/Entry/138260 >. 
337 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecu arios, párrafo 5.140.  
338 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
339 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.133.  
340 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.133.  
341 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.133.  WT/DS475/AB/R  
 
- 55 - 
 
  prevalencia de plagas  o enfermedades. La definición de la palabra " concept " (concepto) incluye 
"a general notion or idea " (una noción o idea general).342 A su vez, el verbo " recognize " 
(reconocer) se define como " [t]o accept the authority, validity, or legitimacy of " (aceptar la  
autoridad, validez o legitimidad de) algo.343 Como la inexistencia o escasa prevalencia de una 
plaga o enfermedad forma parte del conjunto más amplio de condiciones regionales que se deben 
tener en cuenta en el marco del párrafo 1 del artículo 6, debemos ex aminar el sentido de los 
términos del párrafo 2 del artículo 6 en el contexto de la obligación principal estipulada en su 
párrafo 1, a saber, que las MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de las 
zonas de origen y de destino del p roducto. El párrafo 1 del artículo 6 dispone que los Miembros "se 
asegurarán" de que sus MSF se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias de la zona 
de origen del producto. El Órgano de Apelación observó que el verbo "asegurarse"  se define como 
cerciorarse de la concurrencia de una situación o resultado344 y por tanto contempla que los 
Miembros den pasos para lograr la adaptación de sus medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de determinadas zonas.  
5.124.   El Órgano de Apelación inte rpretó que el empleo del verbo "asegurarse" en relación con la 
adaptación de las "MSF" en plural indica algo que los Miembros deben hacer de forma constante y 
sistemática.345 Por otra parte, el Órgano de Apelación señaló que la referencia a "MSF" en plural 
indica que la obligación de adaptación a las condiciones regionales se aplica en general, así como 
en relación con cada MSF concreta que mantiene un Miembro. Al mismo tiempo, el Órgano de 
Apelación atribuyó importancia al hecho de que el artículo 6 no espec ifique ninguna forma concreta 
en que un Miembro deba asegurarse de la adaptación de sus MSF en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 6, o cómo debe  reconocer los conceptos enunciados en el párrafo 2 del artículo 6.346 El 
Órgano de Apelación consideró que est o indica que los Miembros disfrutan de "cierto margen de 
libertad" para determinar cómo asegurarse de la adaptación de sus MSF a las condiciones 
regionales de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 y cómo reconocer los conceptos 
pertinentes con arregl o al párrafo 2 del artículo 6.347 
5.125.   La segunda frase del párrafo 2 del artículo 6 se refiere a la "determinación" por los 
Miembros de las zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades y estipula que tal determinac ión se basará en factores como los enumerados en esa 
frase.348 A nuestro juicio, hacer una determinación de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
exige que el Miembro importador realice trámites concretos, y prevé por tanto un determinado 
procedimiento , para la determinación de las zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. En este sentido, el Órgano de Apelación ha sostenido que 
la evaluación de si un Miembro ha cumplido las obligaciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 
puede conllevar "el análisis de los trámites y actos concretos que el Miembro ha realizado o no" a 
la luz de las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes, así como de 
aspectos más generales del régimen reglament ario del Miembro importador que regule las 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias.349 Los casos concretos de reconocimiento o falta de 
reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermed ades pueden por tanto ser pertinentes en el análisis de si el 
Miembro importador cumple la obligación que le impone la primera frase del párrafo 2 del 
artículo  6. Cuando se presentan a un grupo especial esos casos de reconocimiento, se deben tener 
en cuent a en la evaluación de si un Miembro ha cumplido o no la obligación que le corresponde en 
virtud del párrafo 2 del artículo 6.  
5.126.   Además, atribuimos importancia al hecho de que el párrafo 3 del artículo 6 prevea que el 
Miembro exportador pueda afirmar que zona s situadas en su territorio son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Teniendo en cuenta la 
naturaleza continua de la obligación de adaptar las MSF a las condiciones regionales, estimamos 
                                               
342 Oxford English Dictionary en línea , definición de " concept ", disponible en: 
<http://www.oed.com./view/En try/38130 >. 
343 Oxford English Dictionary en línea , definición de " recognize ", disponible en: 
<http://www.oed.com./view/Entry/159656 >. 
344 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
345 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.132.  
346 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.136.  
347 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo  5.137.  
348 En particular, la segunda frase d el párrafo 2 del artículo 6 se refiere a la situación geográfica, los 
ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o fitosanitarios.  
349 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.137.  WT/DS475/AB/R  
 
- 56 - 
 
  que el párrafo 2 d el artículo 6 obliga al Miembro importador a dar una oportunidad efectiva para 
que el Miembro exportador formule la afirmación , dirigida al Miembro importador, de que zonas 
situadas en su territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa pre valencia de 
plagas o enfermedades, mediante el mantenimiento de una práctica o un procedimiento para 
recibir esa reclamación del Miembro exportador afectado por una MSF concreta. En consecuencia, 
consideramos que la obligación del párrafo 2 del artículo 6 no es la de reconocer el concepto de 
regionalización como una idea abstracta350, sino más bien una obligación de hacer operativos los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.  
5.127.   Por último, señal amos que el párrafo 2 del artículo 6 no prescribe una manera concreta en 
que los Miembros deban reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Estimamos por tanto que el 
reconocimien to de esos conceptos por un Miembro se puede expresar de distintas formas. 
El reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades estará a menudo incorporado en el régimen reglamen tario 
de los Miembros. A ese respecto, el Órgano de Apelación sostuvo que la evaluación de la 
compatibilidad de una MSF con las obligaciones de los párrafos 1 y 2 d el artículo 6 se verá 
facilitada  en los casos en que los Miembros establecen un régimen o es tructura de reglamentación 
que tiene en cuenta la adaptación de las  MSF de forma constante.351 
5.128.   Al mismo tiempo, recordamos que el Órgano de Apelación sostuvo que el reconocimiento 
de los conceptos pertinentes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 no  exigirá 
necesariamente, y en todos los casos, un acto afirmativo que es " distinto de la adopción de 
una MSF y tiene lugar  antes de dicha adopción".352 En consecuencia, los casos concretos de 
reconocimiento o falta de reconocimiento de los conceptos de zonas  libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades pueden ser pertinentes 
para evaluar el cumplimiento por un Miembro de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6.  En este 
sentido, también podemos imaginar la situació n en que el reconocimiento de los conceptos 
pertinentes no figura en el régimen reglamentario, sino que se manifiesta en la práctica de un 
Miembro de dar una oportunidad efectiva para que un Miembro exportador afirme que zonas 
situadas en su territorio son  zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa preval encia de 
plagas o enfermedades.  
5.129.   En resumen, mientras que la evaluación del cumplimiento por un Miembro de lo dispuesto 
en el párrafo 2 del artículo 6 dependerá de las alegaciones concretas formuladas  por el reclamante 
y de las circunstancias de cada caso, consideramos que, en todo caso, la obligación de "reconocer 
los conceptos" de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas 
o enfermedades de conformidad con el párraf o 2 del artículo 6 forma parte de la obligación general 
que tienen los Miembros de asegurarse de la adaptación de sus MSF a las condiciones regionales 
establecida en el párrafo 1 del artículo 6 . Además, la obligación contenida en el párrafo 2 del 
artículo 6 también se debe interpretar teniendo en cuenta el hecho d e que el párrafo 3 del 
artículo  6 prevé que un Miembro exportador pueda formular la afirmación , dirigida al Miembro 
importador, de que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o e nfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades. En particular, hemos constatado que el Miembro 
importador debe dar una oportunidad efectiva para que el Miembro exportador formule  esa 
afirma ción y de ese modo ha cer operativos los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Esto se puede lograr, 
individual o conjuntamente, mediante: una disposición en el régimen reglamentario; la propia MSF 
en litigio; y una práctica de reconocimient o de zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. Todos estos elementos pueden ser pertinentes en una 
evaluación del cumplimiento por un Miembro de la obligación establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acue rdo MSF. Como cada elemento puede contribuir en distinto grado al 
cumplimiento global  por el Miembro de su obligación de reconocer los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, el centro de 
atención del análisis del grupo especial dependerá de las circunstancias del caso y de los 
instrumentos concretos de que se trate.  
                                               
350 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  
351 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.138.  
352 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5 .143. (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS475/AB/R  
 
- 57 - 
 
  5.3.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia 
reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina africana  
5.130.   Pasamos a examinar el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 del Acuerdo MSF a fin de evaluar la alega ción de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la 
peste porcina african a. En particular, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial incurrió en 
error al considerar que el párrafo 2 del artículo 6 simplemente exige un reconocimiento "abstracto" 
del concepto de regionalización, por ejemplo en forma de un régimen reglamenta rio 
preexistente.353 La Unión Europea subraya que el texto de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 no hace referencia a una manera concreta en que un Miembro deberá reconocer el 
concepto de regionalización y sostiene que, por lo tanto, e se reconocim iento puede producirse de 
distintas formas, por ejemplo mediante un régimen reglamentario preexistente o mediante la 
propia medida en litigio.354 
5.131.   Según la Unión Europea, una medida concreta posterior al régimen reglamentario en 
realidad puede contradecir el régimen reglamentario formal, negando efectivamente la 
"regionalización", y por tanto equivale a una falta de reconocimiento efectivo de los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.355 La Unió n Europea aduce que, en situaci ones así, el Miembro importador 
solamente apoyaría "de palabra " el reconocimiento del concepto y al mismo tiempo rechazaría las 
importaciones de los productos en cuestión.356 Esa conducta no cumpliría la obligación del 
párrafo  2 del artículo 6 de reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  
5.132.   Rusia, por su parte, sostiene que el Grupo Especial consta tó correctamente que el 
párrafo  2 del artículo 6 obliga a l Miembro importador a hacer jurídicamente posible la aplicación de 
la regionalización, pero no exige que se examine si una determinada MSF impugnada se aplica de 
manera compatible con los requisitos de la "regionalización".357 Aduce que el párrafo 2 del 
artículo 6 solamente exige prueba de un reconocimiento expreso de los conceptos de zonas libres 
de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, no de la 
aplicación correcta por el Miembro del concepto de regionalización en una  determinada MSF 
impugnada.358 
5.133.   Rusia sostiene que el enfoque que propugna la Unión Euro pea combinaría los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF: si una MSF da reconocimiento a una solicitud de 
"regionalización", probablemente cumplirá lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo 6 y, por 
consiguiente, en el párrafo 2 del artículo 6. A la inversa, "si un Miembro importador ha decidido no 
dar reconocimiento a una solicitud de regionalización en contravención del párrafo 1 del artículo 6 
y/o no ha adaptado su MSF impugnada a las características sanitarias o fitosanitarias internas", el 
grupo especial tendría que formular "una constatación negativa de 'reconocimiento' en el marco 
del párrafo 2 del artículo 6", incluso cuando es indiscutible que el Miembro imp ortador ha detallado 
los distintos conceptos de regionalización en su régimen reglamentario.359 A juicio de Rusia, esto 
podría llevar a una "situación absurda" en la que un grupo especial constatara, "exclusivamente 
sobre la base de la aplicación de una soli citud de regionalización de forma incompatible con las 
normas de la OMC, que un Miembro, en su totalidad, no reconoce  los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades de conformidad con el 
párrafo 2 de l artículo 6, aunque ese Miembro tenga en vigor un régimen de regionalización sólido y 
eficaz y haya reconocido y aplicado activamente la regionalización en muchos contextos diferentes 
durante un período considerable".360 
                                               
353 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 30.  
354 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 38.  
355 Comunicación presentada por la Uni ón Europea en calidad de otro apelante, párrafo 33.  
356 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 36.  
357 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 51.  
358 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párraf o 28. 
359 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 66.  
360 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 64. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS475/AB/R  
 
- 58 - 
 
  5.134.   Pasando a examinar el análisis reali zado por el Grupo Especial, observamos que empezó 
recordando la declaración formulada por el Órgano de Apelación en India - Productos 
agropecuarios  en el sentido de que el artículo 6 del Acuerdo MSF no especifica ninguna forma 
concreta en la que un Miembro  deba "reconocer" los conceptos enunciados en el párrafo 2 del 
artículo 6 y que no prescribe si el reconocimiento del concepto pertinente debe hacerse "por 
escrito ... mediante un acto gubernamental formal o si puede hacerse de alguna otra manera".361 
El Gru po Especial analizó a continuación varios instrumentos jurídicos en los que se basó Rusia 
para apoyar su argumento de que reconoce el concepto de regionalización362, y constató que el 
régimen reglamentario de Rusia reconoce ese concepto en el sentido del pár rafo 2 del artículo 6.363 
El Grupo Especial explicó que esta constatación se apoyaba en la base de que el reconocimiento de 
"ideas abstractas" particulares es suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 6, que consideró 
que es una obligación menos ri gurosa que la de "asegurarse" de que una medida "se adapte" a las 
características sanitarias o fitosanitarias de una zona con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 6.364 El Grupo Especial también consideró que no podía tener en cuenta en su aná lisis en 
el marco del párrafo 2 del artículo 6 casos concretos de reconocimiento o falta de reconocimiento 
de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades. El Grupo Especial explicó que, si t uviera en cuenta casos concretos de 
reconocimiento o falta de reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, estaría examinando un 
elemento crucial de la evaluación en el mar co del párrafo 1 del artículo 6, es decir, si Rusia graduó 
las medidas en litigio en función de la existencia o inexistencia de zonas libres de peste porcina 
africana en la Unión Europea, a través de la lente del párrafo 2 del artículo 6. Según el Grupo 
Especial esto reduciría partes del artículo 6 del Acuerdo MSF a la redundancia e inutilidad  y sería 
por tanto incompatible con el principio de interpretación efectiva de los tratados .365 
5.135.   Hemos expuesto en los párrafos 5.119 -5.129 supra  nuestra interpretación d el párra fo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo  MSF. Consideramos que el párrafo 2 del artículo 6 desarrolla un aspecto 
concreto de la obligación general establecida en el párrafo 1 del artículo 6 de que los Miembros se 
asegurarán de que sus MSF "se adapten" a las  características sanitarias o fitosanitarias de las 
zonas de origen y de destino del producto.366 Consideramos además que la obligación del párrafo 2 
del artículo 6 debe entenderse teniendo en cuenta el hecho de que el párrafo 3 del artículo 6 prevé 
que el M iembro exportador pueda afirmar que zonas situadas en su territorio son zonas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y a la luz de la 
naturaleza continua de la obligación de adaptar las MSF a las condiciones regio nales. Hemos 
llegado a la conclusión de que el párrafo 2 del artículo 6 obliga al Miembro importador a dar una 
oportunidad efectiva para que el Miembro exportador formule la afirmación , dirigida al Miembro 
importador, de que zonas situadas en su territorio  son zonas libres de plagas o enfermedades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, mediante el mantenimiento de una práctica o un 
procedimiento para recibir esas afirmaciones de un Miembro exportador afectado por una MSF 
concreta, y de esa manera  hacer operativo el concepto de regionalización. En consecuencia, no 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la obligación del párrafo 2 del artículo 6 sea 
distinta y "menos exigente" o "menos estricta" que la del párrafo 1 del artículo 6 y en que exija 
simplemente un reconocimiento del concepto de regionalización en forma de "ideas abstractas".  
5.136.   Estimamos además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no podía tener 
en cuenta en el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 c asos concretos de reconocimiento 
o falta de reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades porque eso sería incompatible con el principio de 
interpretación efectiva de los tra tados. Como se explica supra , los párrafos 2  y 1 del artículo 6 no 
establecen obligaciones separadas, no relacionadas. Antes bien, como aclaró el Órgano de 
Apelación en India - Productos agropecuarios , existen elementos comunes a lo largo del artículo 6 
                                               
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.367 (donde se hace referencia al informe del Órgan o de 
Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.136 ). 
362 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.369 y 7.371 (donde se hace referencia a la Decisión de la 
Unión Aduanera Nº 317 (Prueba documental RUS -25.b presentada al Grupo Especial); Memorando d e 2006 
(Prueba documental EU -61 presentada al Grupo Especial); y certificado veterinario para las exportaciones de 
la UE a Rusia (Prueba documental EU -52 presentada al Grupo Especial), nota 1)).  
363 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  
364 Informe del Gr upo Especial, párrafo 7.373.  
365 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.377  y 7.378.  
366 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  WT/DS475/AB/R  
 
- 59 - 
 
  que ponen de manifiesto las interrelaciones que existen entre los párrafos de esa disposición.367 
Como el párrafo 2 del artículo 6 desarrolla un aspecto concreto de la obligación general establecida 
en el párrafo 1 del artículo 6 de que los Miembros se asegure n de que sus MSF se adapten a las 
condiciones regionales, la cuestión de si un Miembro reconoce los conceptos de zonas libres de 
plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades puede ser un 
aspecto pertinente en el marco de los  párrafos 1 y 2 del artículo 6. De lo anterior se deduce que el 
examen de casos concretos de reconocimiento o falta de reconocimiento de los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades puede 
ser pertinente para los análisis en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 6. Teniendo esto en 
cuenta, la preocupación que expresó el Grupo Especial, y que Rusia adopta en apelación, sobre 
una superposición en los análisis en el marco de los párrafos 1 y  2 del artículo 6 parece fuera de 
lugar.  
5.137.   Además, hemos constatado supra  que el reconocimiento de los conceptos pertinentes de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 se puede lograr, individual o conjuntamente, mediante: 
una disposición en el régimen r eglamentario; la propia MSF en litigio; y una práctica de reconocer 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Todos 
esos elementos pueden ser pertinentes para evaluar si un Miembro ha cumplido la obligación de 
reconocer los conceptos pertinentes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6. Elementos 
diferentes pueden contribuir en distintos grados al cumplimiento global  por el Miembro de su 
obligación de reconocer los conceptos pertinentes. En consecuencia, c onsideramos que los grupos 
especiales deben tener en cuenta en su análisis todos los elementos que puedan ser pertinentes 
en un caso concreto y, sobre esa base, llegar a una conclusión acerca de si, globalmente , el 
Miembro cumple la obligación de reconocer  los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Estimamos por tanto que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no podía tener en cuenta en su análisis en el 
marco del párrafo 2 d el artículo  6 casos concretos de reconocimiento o falta de reconocimiento del 
concepto de regionalización.  
5.138.   En resumen, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial e n que el párrafo 2 del 
artículo  6 establezca una obligación menos estrict a en comparación co n el párrafo 1 del artículo 6 
del Acuerdo MSF que exija simplemente un reconocimiento del concepto de regionalización en 
forma de "ideas abstractas". Consideramos también que el Grupo Especial incurrió en error al 
estimar que no podía tener en cuenta en su  análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 6 casos 
concretos de reconocimiento o falta de reconocimiento del concepto de regionalización. 
Por consiguiente , revocamos  las constataciones del Grupo Especial , que figuran en los 
párrafos  7.379, 7.485 y 8.1.d.iii, y en los párrafos  7.925, 7.1029 y 8.1.e.vi del informe del Grupo 
Especial , de que  Rusia reconoce los concepto s de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas 
de escasa prevalencia de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina africana  y que, 
por consiguiente, la prohibición para toda la UE y las prohibiciones de las importaciones de los 
productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia no son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del párra fo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo  MSF. 
5.139.   Esto nos lleva a la pregunta de si podemos completar el análisis jurídico de la cuestión de 
si Rusia reconoce el concepto de regionalización en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 del Ac uerdo MSF. La Unión Europea nos solicita que completemos el análisis jurídico y 
constatemos que Rusia no reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y 
zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y que, por lo tanto, la prohibic ión para 
toda la UE y las prohibiciones para países específicos aplicadas a las importaciones de los 
productos en cuestión son incompatibles con la obligación que corresponde a Rusia en virtud del 
párrafo 2 del artículo  6.368 A este respecto, la Unión Europe a se remite a constataciones que 
formuló el Grupo Especial en el análisis que hizo en el marco del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF y afirma que, s egún esas constataciones, ni en el texto de las medidas en litigio ni en 
su aplicación reconoce Rusia  el concepto de regionalización.369 
                                               
367 Informe del Órgano de Apelación, India - Productos agropecuarios , párrafo 5.141.  
368 Comun icación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 50.  
369 En particular, la Unión Europea se remite a constataciones que formuló el Grupo Especial en los 
párrafos 7.1357 -7.1360 de su informe.  (Comunicación presentada por la Unión E uropea en calidad de otro 
apelante, párrafo 47).  WT/DS475/AB/R  
 
- 60 - 
 
  5.140.   En respuesta a lo anterior, Rusia solicita que, en caso de que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 6, complet emos el análisis 
jurídico y constat emos que Rusia reconoce el  concepto de regionalización.370 Rusia se remite a 
varias cartas que sus autoridades enviaron a la Unión Europea explicando sus requisitos de 
"regionalización" y pidiendo pruebas de que las zonas que la Unión Europea afirmaba que estaban 
libres de peste porc ina africana lo estaban realmente, y sostiene que esas cartas demuestran que 
Rusia reconoce el concepto de regionalización.371 
5.141.   Para empezar, señalamos que el Órgano de Apelación ha completado el análisis jurídico 
para facilitar la pronta solución y la resolu ción efectiva de la diferencia cuando suficientes 
constataciones fácticas del grupo especial o hechos no controvertidos obrantes en el expediente 
del grupo especial le permitieron hacerlo.372 Sin embargo, el Órgano de Apelación se ha abstenido 
de completar e l análisis jurídico cuando hacerlo habría supuesto abordar alegaciones que el grupo 
especial no había examinado en absoluto373, en especial cuando en la etapa de examen en 
apelación los participantes no abordaron suficientemente las cuestiones que el Órgano de 
Apelación habría tenido que resolver para completar el análisis jurídico, incluido el valor probatorio 
de las pruebas que no había examinado el grupo especial.374 
5.142.   Pasando a la solicitud en cuestión de que completemos el análisis jurídico con respecto a la  
alegación de la Unión Europea fundada en el párrafo 2 del artículo 6, recordamos que, en principio, 
el cumplimiento de la obligación del párrafo 2 del artículo 6 se puede lograr, individual o 
conjuntamente, mediante: una disposición en el régimen reglamen tario; la p ropia MSF en litigio; y  
una práctica de reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. Los grupos especiales deben tener en cuenta en su análisis 
todos los elementos que puedan ser  pertinentes en un caso concreto y, sobre esa base, llegar a 
una conclusión sobre si, globalmente , el Miembro cumple lo dispues to en el párrafo 2 del 
artículo  6. Además, recordamos que la obligación del párrafo 2 del artículo 6 también debe 
entenderse teni endo en cuenta el hecho de que el párrafo 3 del artículo 6 prevé que el Miembro 
exportador pueda afirmar que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y teniendo en cuenta la  
naturaleza continua de la obligación de adaptar las MSF a las condiciones regionales. Sobre esta 
base, hemos llegado a la conclusión de que el párrafo 2 del artículo 6 obliga al Miembro 
importador a dar una oportunidad efectiva para que el Miembro exporta dor formule la afirmación , 
dirigida al Miembro importador, de que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, mediante el mantenimiento de 
una práctica o un procedimiento para recibir esas afirmaciones del Miembro exportador afectado 
por una MSF concreta. En consecuencia, hemos constatado que el párrafo 2 del artículo 6 obliga a 
los Miembros a hacer operativos los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas 
de esc asa prevalencia de plagas o enfermedades.  
5.143.   Teniendo presentes estas consideraciones, y a fin de completar el análisis jurídico, 
pasamos a evaluar si hay suficientes constataciones del Grupo Especial y pruebas no 
controvertidas en su expediente que nos permi tan determinar si Rusia reconoce o no los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. Empezamos señalando que, para determinar si Rusia cumple la obligación de 
reconocer estos conceptos, el Gru po Especial examinó varios aspectos de la Decisión de la Unión 
Aduanera Nº 317. En particular, el Grupo Especial indicó que esta Decisión dice lo siguiente:  
                                               
370 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafo 80. Véase también el párrafo 82.  
371 Comunicación del apelado presentada por Rusia, párrafos 82 -89. 
372 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Gasolina , página 22; 
Canadá - Publicaciones periódicas , página 28; CE - Hormonas , párrafo 222; CE - Productos avícolas , 
párrafo  156; Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y  124; Australia - Salmón , párrafos 117 y 118; Japón 
- Productos agrícolas II , párrafo 1 12; Estados Unidos - EVE, párrafo 133; Estados Unidos - Cordero , 
párrafos  150 y 172; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 352; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párra fos 1174 -1178; y Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2ª reclamación) , párrafos 1272 -1274.  
373 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 107; CE - Amianto , párrafos 79 
y 82; Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignacio nes, párrafo 343; CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar , párrafo 337.  
374 Véase, por ejemplo, el i nforme del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 142.  WT/DS475/AB/R  
 
- 61 - 
 
  "Regionalización" es la definición del bienestar o ausencia de bienestar en un país o 
dentro de su territorio administrativo (república, región, distrito, tierra, condado, 
estado, provincia, etc.) en relación con las enfermedades infecciosas de animales que 
estén incluidas en la lista de enfermedades peligrosas y bajo cuarentena de las Partes, 
y en las unidades de control de terceros países, en relación con las enfermedades 
indicadas en los presentes Requerimientos.375 
El Grupo Especial observó que en el mismo instrumento jurídico se dice también que "la 
regionalización se llevará a cabo de acuerdo con las  recomendaciones de la Organización Mundial 
de Sanidad Animal [OIE]".376 
5.144.   En cuanto a la definición del término "regionalización" que figura en la Decisión de la Unión 
Aduanera Nº 317, observamos que refleja el hecho de que una plaga o enfermedad puede estar 
limitada a una zona determinada. En particular, hace referencia a "república, región, distrito, 
tierra, condado, estado y provincia". Sin embargo, la propia definición no prevé ninguna 
oportunidad efectiva para que la Unión Europea formule la afirmación , dirigida a Rusia, de que 
zonas situadas en la Unión Europea son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades. Por lo tanto, no hace operativos los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa  prevalencia de plagas o enfermedades.  
5.145.   El Grupo Especial constató además que la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 dice que 
"la regionalización se llevará a cabo de acuerdo con las recomendaciones de la Organización 
Mundial de Sanidad Animal [OIE]".377 Esto plantea la cuestión de si, sobre la base de esas 
recomendaciones, un Miembro exportador tiene una oportunidad efectiva de afirmar que zonas 
situadas en su territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedad es. Como el Grupo Especial había constatado que el párrafo 2 del artículo 6 
simplemente exige el reconocimiento de la regionalización en forma de "ideas abstractas"378, no 
examinó en qué medida las recomendaciones de la OIE mencionadas en la Decisión de la U nión 
Aduanera Nº 317 u otros instrumentos jurídicos dan una oportunidad efectiva para que la Unión 
Europea afirm e que determinadas zonas situadas en la Unión Europea son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades , haciendo de ese modo 
operativos los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades.  
5.146.   Observamos que la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 se refiere a las recomendaciones 
de la OIE en términos g enerales, sin identificar ninguna recomendación concreta. Consideramos 
que esta referencia puede ser al título 4 del Código Terrestre, "Recomendaciones generales: 
prevención y control de las enfermedades". En particular, el capítulo 4.3 trata de la "Zonifi cación y 
compartimentación". Sea como fuere, señalamos que las recomendaciones del título 4 del Código 
Terrestre están dirigidas a los países miembros de la OIE y prevén que cuando esos miembros 
adopten MSF lo hagan de acuerdo con esas recomendaciones. Sin  embargo, las propias 
recomendaciones de la OIE no dan ninguna oportunidad efectiva para que la Unión Europea 
formule la afirmación , dirigida a  Rusia , de que zonas situadas en la Unión Europea son zonas libres 
de plagas o enfermedades o de escasa prevalenc ia de plagas o enfermedades, y por tanto no 
hacen operativo el concepto de regionalización.  
5.147.   Además, observamos que el Grupo Especial constató que la Decisión de la Unión Aduanera 
N° 317  comprende capítulos que contienen requisitos veterinarios aplicables a  las importaciones 
de diversos productos en el territorio de la Unión Aduanera. En particular, el Grupo Especial señaló 
que el capítulo 7 dispone que:  
                                               
375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369 (donde se cita la Decisión de la Unión Adu anera Nº 317 
(Prueba documental RUS -25.b presentada al Grupo Especial), "Términos que se utilizarán en los 
Requerimientos unificados veterinarios (veterinarios y sanitarios)", página  1). 
376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369 (donde se cita la Decisió n de la Unión Aduanera Nº 317 
(Prueba documental RUS -25.b presentada al Grupo Especial), "Términos que se utilizarán en los 
Requerimientos unificados veterinarios (veterinarios y sanitarios)", página  1). 
377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.369 (donde s e cita la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317, 
"Términos que se utilizarán en los Requerimientos unificados veterinarios (veterinarios y sanitarios)", 
página  1). 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  WT/DS475/AB/R  
 
- 62 - 
 
  se permitirá importar al territorio aduanero de la Unión Aduanera y (o) trasladar entre 
las Partes cerdos  sanos para reproducción y uso comercial, procedentes de territorios 
libres de enfermedades infecciosas de animales ... [incluyendo] - peste porcina 
africana: durante los últimos 36 meses en el territorio del país o territorio 
administrativo, de conformidad  con la regionalización.379 
El Grupo Especial también consideró pertinente que todos los capítulos que hacen referencia a los 
productos en cuestión en la presente diferencia incluyan una referencia a la "situación en materia 
de peste porcina africana necesar ia para aceptar las importaciones de los respectivos productos " y 
al "territorio del país o territorio administrativo ".380 
5.148.   Tenemos presente la constatación del Grupo Especial de que estos elementos de la 
Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 hacen referencia al concepto de regionalización. 
Sin embargo, no consideramos que estos elementos de esa Decisión den una oportunidad efectiva 
para que la Unión Europea formule la afirmación , dirigida a Rusia , de que zonas situadas en la 
Unión Europea son zonas libres de p lagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. Al mismo tiempo, somos conscientes del hecho de que, como el Grupo Especial 
había constatado que Rusia cumple la obligación del párrafo 2 del artículo 6 al reconocer la 
regionalización en forma de "ideas abstractas"381, no siguió analizando si, o en qué medida, el 
régimen reglamentario de Rusia da una oportunidad efectiva para que la Unión Europea afirm e que 
determinadas zonas situadas en la Unión Europea son zonas libres de plagas o enfer medades o de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades, haciendo por tanto operativos los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  
5.149.   Habida cuenta de que no hay constataciones del Grupo Espe cial acerca de si elementos del 
régimen reglamentario de Rusia distintos de la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 reconocen el 
concepto de regionalización, debemos proceder a evaluar casos concretos de aplicación de este 
concepto a fin de determinar si R usia cumple o no la obligación que le corresponde en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6. El Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a casos de 
aplicación de los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia  de plagas o enfermedades en relación con instrumen tos jurídicos que no fueran 
las MSF concretas en litigio. Sin embargo, el Grupo Especial formuló varias constataciones con 
respecto a las MSF concretas en litigio en el contexto del análisis que realizó en  el marco del 
párrafo 3 del artículo 2  del Acuerdo MSF . En particular, el Grupo Especial constató que "[n]inguna 
de las medidas en litigio contiene indicación expresa alguna de que exista la posibilidad de 
reconocer zonas o compartimentos libres de peste p orcina africana que formen parte del territorio 
de la Unión Europea".382 También constató que lo mismo puede afirmarse con respecto a la 
aplicación  de la prohibición para toda la UE y las prohibiciones para países específicos.383 Sobre la 
base de estas constat aciones del Grupo Especial, consideramos que las MSF en litigio no dan una 
oportunidad efectiva para que la Unión Europea formule la afirmación , dirigida a Rusia, de que 
zonas situadas en la Unión Europea son zonas libres de plagas o enfermedades o de esca sa 
prevalencia de plagas o enfermedades. Estas medidas no hacen por tanto operativos los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.  
5.150.   Por último, hemos constatado supra  que el cumplimiento de la  obligación del párrafo 2 del 
artículo 6 no exige necesariamente el reconocimiento de los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades en el régimen 
reglamentario ni en una MSF concreta, sino que  también se puede demostrar sobre la base de la 
práctica de un Miembro importador de dar una oportunidad efectiva para que el Miembro 
exportador formule la afirmación , dirigida al Miembro importador, de que zonas situadas en su 
territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
                                               
379 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.370 (don de se cita la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 
(Prueba documental RUS-25.b presentada al Grupo Especial), capítulo 7).  
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.370 (donde se cita la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 
(Prueba documental RUS-25.b presen tada al Grupo Especial), capítulo 7). (las cursivas son del Grupo Especial)  
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  
382 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1358. Además, el Grupo Especial constató que aunque las 
medidas relativas a Estonia, Letonia, L ituania y Polonia imponen una "restricción temporal" de las 
importaciones de los productos en cuestión, no prevén expresamente la posibilidad de una regionalización en la 
Unión Europea. ( Ibid., párrafo 7.1359) . 
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1360.  WT/DS475/AB/R  
 
- 63 - 
 
  enfermedades, haciendo por tanto operativo el concepto de regionalización. Sin embargo, como el 
Grupo Especial había constatado que Rusia cumple la obligación del párrafo 2 del artículo 6 al 
reconocer la regionalización en forma de "ideas abstractas"384, no examinó si, ni en qué medida, la 
práctica administrativa de Rusia con respecto a las cuestiones sanitarias o fitosanitarias daba una 
oportunidad efectiva para que la Unión Europea afirmara que de terminadas zonas situadas en el 
territorio de la Unión Europea son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades , haciendo por tanto operativo el concepto de regionalización.  
5.151.   En vista de las consideraciones anterior es, señalamos que las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a la Decisión de la Unión Aduanera Nº 317 y a las MSF concretas en litigio 
indican que Rusia no da una oportunidad efectiva para que la Unión Europea afirme que zonas 
situadas en su terri torio están libres de peste porcina africana, y por tanto no hace operativo el 
concepto de regionalización. Al mismo tiempo, señalamos que como el Grupo Especial constató 
que Rusia cumple la obligación del párrafo 2 del artículo 6 al reconocer el concepto de 
regionalización como una "idea abstracta"385, y como consideró erróneamente que no podía tener 
en cuenta casos concretos de reconocimiento por Rusia del concepto de regionalización, el Grupo 
Especial no examinó si o en qué medida Rusia reconoce de otro mo do los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades por lo 
que respecta a la peste porcina africana. En particular, el Grupo Especial no formuló 
constataciones con respecto al reconocimiento del concepto de regionalización por lo que respecta 
a la peste porcina africana en instrumentos del régimen reglamentario de Rusia distintos de la 
Decisión de la Unión Aduanera Nº 317. Además, como el Grupo Especial consideró que no podía 
tener en cuenta MSF c oncretas, tampoco examinó casos de reconocimiento concretos ni estuvo en 
condiciones de determinar si había una práctica administrativa en Rusia en lo que respecta al 
reconocimiento del concepto de regionalización.  
5.152.   En resumen, señalamos que aunque las cons ideraciones relativas a la Decisión de la Unión 
Aduanera Nº 317 y las constataciones del Grupo Especial relativas a las MSF en litigio dan a 
entender que Rusia no reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas 
de escasa prevalencia  de plagas o enfermedades con respecto a la peste porcina africana, no 
disponemos de constataciones del Grupo Especial acerca de si otros elementos del régimen 
reglamentario de Rusia relativo a cuestiones sanitarias y fitosanitarias, así como la práctica 
administrativa de Rusia, indican o no que Rusia reconoce estos conceptos. Por consiguiente, no 
estamos en condiciones de completar el análisis jurídico y determinar, sobre la base de 
constataciones del Grupo Especial o pruebas no controvertidas presentadas al mismo, si Rusia 
reconoce o no los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana.  
5.3.3.4   Conclusión  sobre la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
5.153.   Con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas 
de escasa prevalen cia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF, consideramos que esta disposición 
obliga al Miembro importador a dar una oportunidad efectiva para que el Miembro exportador 
formule la afirmación , dirigida al Miembro importador, de que zonas situadas en su territorio son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, 
mediante el mantenimiento de una práctica o un procedimient o para recibir esa afirmación de un 
Miembro exportador afectado por una MSF concreta, y de ese modo hacer operativo el concepto de 
regionalización. Esto puede lograrse, individual o conjunta mente , mediante: una disposición en el 
régimen reglamentario; la p ropia MSF en litigio; y una práctica de reconoc imiento de zonas libres 
de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Todos estos 
elementos pueden ser pertinentes en la evaluación del cumplimiento por un Miembro de la 
obligación  establecida en el párrafo 2 del artículo 6. Como cada elemento puede contribuir en 
distinta medida al cumplimiento global por el Miembro de su obligación de reconocer los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades, el centro de atención del análisis del grupo especial dependerá de las 
circunstancias del caso y de los instrumentos concretos en litigio. No estamos de acuerdo con la 
                                               
384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  
385 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.373.  WT/DS475/AB/R  
 
- 64 - 
 
  constatación del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 6 exige simplemente un 
reconocimiento del concepto de regionalización en forma de "ideas abstractas". Consideramos 
asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al estimar que no podía tener en cuenta en su 
análisis en el marco del párrafo 2 del artícul o 6 casos concretos de reconocimiento o falta de 
reconocimiento del concepto de regionalización.  
6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación formula las 
constataciones y conclusiones siguientes.  
6.1  Alegaciones relativas a la atribución de la prohibición para toda la UE  
6.2.  Consideramos que la medida que el Grupo Especial atribuyó a Rusia no fue la condición 
incluida en los certificados veterinarios bilaterales de que toda la UE esté libre de peste porcina 
africana durante un período de tres años, sino la decisión de Rusia de denegar la importación de 
los productos en cuestión, es decir, la prohibición para toda la UE. Rusia no discute que prohibió la 
importación de los productos en cuestión , y el hecho de q ue la base para hacerlo pueda no haber 
sido establecid a en su legislación no altera la conclusión de que la prohibición para toda la UE es 
atribuible a Rusia.  
6.3.  Además, al Grupo Especial no se le impedía examinar la compatibilidad de la prohibición para 
toda la UE con las normas de la OMC debido a compromisos enunciados en las condiciones de 
adhesión de Rusia a la OMC. Habida cuenta de la naturaleza continua  de la obligación establecida 
en el artículo 6 del Acuerdo MSF y de la prescripción de que las MSF se a justen a lo largo del 
tiempo para asegurar la adaptación a las características sanitarias o fitosanitarias regionales, el 
hecho de que un Miembro de la OMC haya adaptado sus medidas a las características sanitarias o 
fitosanitarias de una zona en un moment o determinado no puede asegurar que esa adaptación 
sigue siendo adecuada cuando evolucionan las características sanitarias o fitosanitarias concretas 
de esa zona. Con independencia del compromiso incluido en las condiciones de adhesión de Rusia 
a la OMC en  relación con qué certificado estaría en vigor en la realización de ciertos intercambios 
comerciales destinados a Rusia procedentes de otros Miembros de la OMC, Rusia sigue estando 
obligada, en virtud del artículo 6 del Acuerdo MSF, a adaptar sus medidas a  las características 
sanitarias o fitosanitarias regionales.  
a. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.84 y 8.1.a de su informe, de que la prohibición para toda la UE es atribuible a 
Rusia.  
b. Además, confirmamos  la constatación del Grupo Espec ial, que figura en los 
párrafos  7.116 y 8.1.b de su informe, de que las condiciones de adhesión de Rusia  a 
la OMC no limita ban la evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones planteadas 
por la Unión Europea con respecto a la prohibición para toda la UE.  
6.2  Alegaciones relativas al artículo 6 del Acuerdo MSF  
6.4.  Con respecto a las alegaciones que Rusia plantea en apelación de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Ac uerdo MSF, consideramos 
que el proceso de adaptación a las características sanitarias o fitosanitarias regionales de 
conformidad con el artículo 6 requiere que el Miembro importador evalúe todas las pruebas 
pertinentes con respecto a las zonas que un Miemb ro exportador afirma que son zonas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades. Esta evaluación se 
aborda en las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6  del Acuerdo MSF , en lo que 
concierne a la determinaci ón por el Miembro importador de la situación de las zonas afectadas en 
lo relativo a plagas y enfermedades y a la evaluación de sus características sanitarias o 
fitosanitarias, a fin de adaptar sus medidas en consecuencia. De modo similar, el plazo que pue de 
necesitar el Miembro importador para realizar la evaluación y adaptar sus medidas a las 
características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes está abarcado por el párrafo 1 y 
la segunda frase del párrafo  2 del artículo 6, que están inform ados p or el artículo 8 y el 
párrafo  1 a) del Anexo C del Acuerdo MSF. En cambio, ni la evaluación por el Miembro importador 
de las pruebas pertinentes ni el plazo necesario para llevar a cabo esta evaluación están abarcado s WT/DS475/AB/R  
 
- 65 - 
 
  por el párrafo 3 del artículo  6, que trata de los deberes aplicables al Miembro exportador  en 
relación con el proceso establecido en el artículo 6. El examen por un grupo especial en el m arco 
del párrafo 3 del artículo  6 se limita a determinar si las pruebas aportadas por el Miembro 
exportador al Miembro importador son de una naturaleza, cantidad y calidad suficientes para que 
las autoridades del Miembro importador puedan finalmente formular una determinación sobre la 
situación relativa a plagas o enfermedades de las zonas que el Miembro exportador afirma que son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  
6.5.  En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación 
del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al n o constatar que esa disposición exige que se 
consideren las pruebas en que se basó el Miembro importador. Además, constatamos  que el Grupo 
Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al no 
constatar que e sta disposición contempla un plazo determinado para que el Miembro importador 
evalúe y verifique las pruebas aportadas por el Miembro exportador.  
a. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.456, 7.963 y 7.1004 de su informe, de que, al 11 de septiembre de  2014, la 
Unión Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a 
Rusia que: i) zonas situadas en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, y zonas situadas en 
la Unión Europea fu era de los cuatro Estados miembros afectados, estaban libres de 
peste porcina africana; y ii) las zonas libres de peste porcina africana situadas en 
Estonia, Lituania y Polonia y las zonas libres de peste porcina africana situadas en la 
Unión Europea fuera  de los cuatro Estados miembros afectado s, no era probable que 
variasen.  
b. Confirmamos  asimismo las conclusiones del Grupo Espec ial que figuran en los 
párrafos  8.1.d.iv, 8.1.e.vii y 8.1.e.viii de su informe, que entendemos como sigue:  
i. en el período comprendi do entre el 7 de febrero y el 11 de septiembre de  2014, la 
Unión Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente 
a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que había 
zonas dentro de la Unión Europea,  fuera de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, que 
estaban libres de peste porcina africana y no era probable que varia ran; 
ii. como mínimo al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había aportado las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusi a, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que había zonas situadas en Estonia, 
Letonia, Lituania y Polonia que estaban libres de peste porcina africana;  
iii. como mínimo al 11 de septiembre de  2014, la Unión Europea había aportado las 
pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que las zonas libres de peste porcina 
africana situadas en Estonia, Lituania y Polonia no era probable que variasen; sin 
embargo, la Uni ón Europea no aportó las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo 
MSF, que las zonas libres de peste porcina africana situadas en Letonia no era 
probable que variasen.  
6.6.   Con respecto  a la alegación que Rusia plantea en apelación de que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, 
consideramos que el hecho de que un Miembro exportador no haya aport ado las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente que zonas situadas en su territorio son zonas libres de 
plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades tendrá, en muchos 
casos, consecuencias para la capacidad del Miembro importado r de evaluar las características 
sanitarias o fitosanitarias de esas zonas y de adaptar sus medidas en consecuencia. Los grupos 
especiales pueden constatar, en determinadas situaciones  específicas como las que identificó el 
Órgano de Apelación en India - Productos agropecuarios , que un Miembro importador no ha 
cumplido lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 6 con independencia de que el Miembro 
exportador haya cumplido o no el párrafo 3 del artículo 6. No obstante, los grupo s especial es 
deben presentar u n razonamiento que explique por qué las circunstancias de la diferencia están 
comprendidas en una o más de esas situaciones específicas , o por qué justifican de otro modo una WT/DS475/AB/R  
 
- 66 - 
 
  constatación de que el Miembro importador actuó de manera incompatible con el pár rafo 1 del 
artículo 6. El Grupo Especial encargado de esta diferencia no presentó ese razonamiento.  
6.7.   Por lo tanto , constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error , en el párrafo 7.1028 de su 
informe,  al constatar que Rusia no había adaptado su medida a  las zonas libres de peste porcina 
africana en Letonia a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el territorio 
de Letonia y por ello actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 6.  
a. Por lo tanto, modificamos  las constataci ones del Grupo Especial, que figura n en los 
párrafos 7.1028 y 8.1.e.ix de su informe, en el sentido de que la Unión Europea no ha 
demostrado que Rusia no adaptó la prohibición de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Letonia  a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas 
situadas en el territorio de Letonia, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF. No obstante , habida cuenta de la constatación del Grupo Especial de que 
Rusia no adaptó la pro hibición de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Letonia a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas 
en Rusia, se mantiene la conclusión del Grupo Especial de que esta medida es 
incompatible con el párrafo 1  del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
6.8.   Con respecto a la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o en fermedades por lo que respecta a la peste porcina africana , de 
conformidad con la primera frase d el párrafo 2 del artículo 6  del Acuerdo MSF , consideramos que 
esta disposición obliga al Miembro importador a dar una oportunidad efectiva para que el Miembro 
exportador formule la afirmación , dirigida al Miembro importador, de que zonas situadas en su 
territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades, mediante el mantenimiento de una práctica o un procedimient o para recibir esa 
afirmación de un Miembro exportador afectado por una MSF concreta , y de ese modo  hacer 
operativo el concepto de regionalización. Esto puede lograrse, individual o conjunta mente , 
mediante: una disposición en el régimen reglamentario; la p ropia MSF en litigio; y una práctica de 
reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades. Todos estos elementos pueden ser pertinentes en la evaluación del cumplimiento 
por un Miembro de la obligación  establecida en el párrafo 2 del artículo 6. Como cada elemento 
puede contribuir en distinta medida al cumplimiento global por el Miembro de su obligación de  
reconocer los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades, el centro de atención del análisis del grupo especial dependerá de las 
circunstancias del caso y de los instrumentos concretos en litigio . No estamos de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 6 exige simplemente un 
reconocimiento del concepto de regionalización en forma de "ideas abstractas". Consideramos 
asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al estimar que no podía tener en cuenta en su 
análisis en el marco del párrafo 2 del artícul o 6 casos concretos de reconocimiento o falta de 
reconocimiento del concepto de regionalización.  
a. En consecuencia , revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.379, 7.485 y 8.1.d.iii, y en los párrafos 7.925, 7.1029 y 8.1.e.vi de su 
informe, de que Rusia reconoce los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades 
y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la peste 
porcina africana y que, por lo tan to, la prohibición para toda la  UE y las  prohibiciones de 
las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Estonia, Letonia, Lituana 
y Polonia no son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
6.3  Recomendación  
6.9.  El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD solicite a Rusia que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el Acuerdo MSF se ha constatado en el presente informe, y en el informe del 
Grupo Especial modificado por el presente informe, en conformidad con la s obligaciones que le 
corresponden en virtud de ese  Acuerdo.  WT/DS475/AB/R  
 
- 67 - 
 
  Firmado en el original , en Ginebra , el 26 de enero de 2017, por: 
 
 
 
 
 _________________________  
 Shree Baboo Chekitan Servansing  
 Presid ente de la Sección  
 
 
 
 
 
 
 
 
 _________________________  ____ _____________________  
 Ricardo Ramírez -Hernández  Peter Van den Bossche  
 Miembro Miembro