RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/382  
12 de septiembre de 2016 
(16-4784) Página: 1/4 
Órgano de Solución de Diferencias  
19 de julio de 2016   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 19 DE JULIO DE 20 16 
Presidente : Sr. Xavier Carim ( Sudáfrica ) 
1  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DE TERMINADOS PRODUCTOS  
AGROPECUARIOS  
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo  2 del a rtículo 22 del ESD  (WT/DS430/16)  
1.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS430/16 e invita al representante de los Estados Unidos a que haga 
uso de la palabra . 
1.2.  El representante  de los  Estados Unidos  recuerda que, el  19 de junio de  2015, el OSD adoptó 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano  de Apelación , en la diferencia 
"India - Productos agropecuarios", donde se constató que las medidas de la India s obre la 
influenza aviar infringían numerosas disposiciones del Acuerdo MSF de la OMC . En consecuencia, 
el OSD recomendó que la India pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del Acuerdo MSF . Los Estados Unidos y  la India acordaron que el plazo 
prudencial para que la India aplicara las recomendaciones y resol uciones del OSD expiraría 
el 19 de junio de 2016. L a India no ha suprimido  ni modificado las medidas objeto de la diferencia 
DS430  dentro de ese plazo , como p one claramente de manifiesto  la declaración  que formuló  en la 
reunión  del OSD celebrada el 22 de junio de 2016. L os Estados Unidos señalan que  ni durante  el 
plazo prudencial,  ni posteriormente hasta la fecha en que  presentaron su solicitud al amparo del 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD , la India había alegado  siquiera que las medidas objeto de las 
recomendaciones del OSD se hubieran modificado . No habiéndose llegado a un acuerdo sobre la 
compensación, los Estados Unidos han solicita do la autorización del O SD para suspender 
concesiones u otras obligaciones con respecto a la India a un nivel anual basado en una fórmula 
proporcional a los efectos comerciales causados a los intereses de los Estados Unidos por la falta 
de cumplimiento por la India de  las recomen daciones y resoluciones del OSD . Tomando como base 
datos actualmente disponibles, los Estados Unidos han calcula do que esta cifra e s de 
aproximadamente 450 millones de dólares EE.UU. en 2016 . Los Estados Unidos actualizarán la 
cifra cada año . Los Estados U nidos señalan  que ayer, 18 de julio de 2016, la India presentó  al 
Presidente del OSD , al amparo del párrafo  6 del artículo 22 del ESD, una impugnación del  nivel de 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones propuesto por los Estados Unidos , por lo q ue el 
asunto queda automáticamente sometido  a arbitraje . Los Estados Unidos señalan que, habida 
cuenta  de la impugna ción presentada por la India, esta reunión  no habría sido necesari a, pero que, 
no obstante, agradecen la oportunidad que les ha brindado la India de señalar al OSD su 
preocupación ante la falta de cumplimiento por parte de la India en esta diferencia y de instar a 
este país a que proceda al cumplimiento lo antes posible . 
1.3.  El representante  de la India dice que , el 18 de julio de  2016, la India impugn ó por escrito la 
solicitud de autorización presentada por los Estados Unidos para suspender la aplicación de 
concesiones u otras obligaciones a la India . Dice que la  India está profundamente decepcionada 
por que los Estados Unidos hayan procedido a so licitar la suspensión de concesiones en esta 
diferencia . La India rec uerda que, el  19 de junio de 2015, el OSD adoptó sus recomendaciones WT/DSB/M/382  
- 2 - 
  y resoluciones en la diferencia  "India - Medidas relativas a la importación de determinados 
productos agropecuarios " (WT/DS430) . En la siguiente reunión  del OSD , la India inform ó al OSD 
de su propósito  de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia . 
El 8 de diciembre de  2015, la India y los Estados Unidos informa ron al OSD de que las par tes 
habían  acordado un plazo prudencial , que expiraría el  19 de junio de  2016, para que la  India 
aplicara  las recomenda ciones y resoluciones . Con miras al pleno cumplimiento de estas , las 
autoridades indias estuvieron manteniendo conversaciones con las par tes interesadas y las 
autoridades administrativas competentes desde que el OSD adoptó esas resoluciones y 
recomendaciones , y celebraron a este respecto amplias consultas internas con los colectivos 
interesados . Sobre la base de esas consultas y deliberacio nes, la India elaboró el proyecto de 
notificación de la medida propuesta, que comunicó  al Comité MSF mediante la notificación 
G/SPS/N/IND/14 3, de fecha 20 de abril de 2016, por el que se autorizaba la importación en 
la India de aves de corral y sus product os procedentes de países, regiones o compartimentos libres 
de gripe aviar, de conformidad con la norma internacional pertinente, esto es, el Código Terrestre 
de la OIE . El proyecto de notificación  preveía un plazo de 60 días para que las partes interesadas  
formularan observaciones . Además, en una adición de fecha 21 de junio de 2016, la India modificó 
el punto 8 del modelo uniforme debidamente cumplimentado que había presentado con la 
notificación, para reflejar adecuadamente la norma internacional pertinen te. La India únicamente 
recibió de un Miembro, los Estados Unidos, observaciones sobre su proyecto de notificación . Estas 
fueron tomadas en consideración por el Gobierno, que posteriormente emitió la nueva notificación, 
a saber, S.O. 2337(E), de fecha 8 de  julio de 2016 ("notificación") . La notificación se emitió  en 
ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo (1) del artículo 3  y por el artículo 3A de 
la Ley de Importación de Productos del Reino Anima l de 1898 (Nº 9 de 1898), y en sustitución de 
la anterior notificación del Ministerio de Agricultura del Gobierno de la India publicada en 
la Gaceta  de la India, número extraordinario, Parte II - Sección 3, subsección ii), S.O. 1663(E), de 
fecha  19 de julio de 2011, que era la medida examinada en esta diferencia . La notificación entró 
en vigor en la fecha de su publicación en la Gaceta Oficial, el 8 de julio de 2016.1 En la notificación 
se han tenido en cuenta las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación de la OMC 
con respecto a la dif erencia DS430, y en ella se autoriza la importación de aves de corral y sus 
productos procedentes de países, regiones o compartimentos libres del virus de la influenza aviar, 
de conformidad con la norma internacional pertinente, esto es, el Código Terrestr e de la OIE . 
Asimismo, en la notificación se prevé el procedimiento que ha de seguirse para el reconocimiento 
de tales países, regiones o compartimentos de conformidad con el capítulo 10.4 del Código 
Terrestre de la OIE y el Acuerdo MSF . De conformidad con  esta notificación , la India también ha 
elaborado las directrices pertinentes mencionadas en ella .2 La India considera que, mediante la 
publicación de la nueva notificación el 8 de julio de 2016, que susti tuye a la anterior 
notificación  S.O. 1663(E), ha da do pleno cumplimiento a las res oluciones y recomendaciones 
del OSD en esta diferencia . El representante  señala  que, el 18 de julio de  2016, la India también  
presentó  una declaración  relativa  a la aplicación , que se ha distribu ido con la 
signatura  WT/DS430/ 18. 
1.4.  Tras emitir su notificación defin itiva el 8 de julio de 2016, en cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD , la India solicitó a los Estados Unidos c elebrar  un 
"acuerdo sobre la secuencia", en virtud del cual estos suspenderían su solic itud de retorsión y 
llevarían adelante el asunto, de ser necesario, ante un grupo especial sobre el cumplimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . La India afirma  que es una práctica común  
que los Miembros  celebren  tales "acuerdos so bre la secuencia"  para establecer una secuencia  entre 
el cumplimiento y la retorsión . Los Estados Unidos lo han hecho en muchas otras diferencias . 
Los Miembros  han acordado en el pasado , con carácter  ad hoc, que el procedimiento para 
examinar  la incompatib ilidad de las medidas de aplicación  con las normas de la OMC  tenía que 
haber conclui do antes de conceder la autorización  para adoptar  medidas de retorsión , ya que ello  
incrementaba la  previsibilidad  y era el paso lógico en esa etapa del procedimiento . La India ha  
celebrado  recientemente  un acuerdo de este tipo con los Estados Unidos en la diferencia  DS436, 
pese a haberse opuesto a la alegación de cumplimiento formulada por ese país en esa diferencia . 
Los Miembros  han celebrado  este tipo de acuerdos con inde pendencia de los intereses específicos 
en una determinada diferencia . La India cree que el hecho de formular una solicitud de retorsión  
no excluye la posibilidad de llegar a un entendimiento de es ta índole , y espera que los Estados 
Unidos  opten de buena fe  por este modo de proceder también  en esta diferencia , no solo para 
incrementar en ella  la previsibilidad , sino también  a fin de que no haya ambigüedad  para 
                                                
1 La notificación puede consultarse en http://egazette.nic.in/WriteReadDa ta/2016/170589.pdf . 
2 Las directrices pueden consultarse en http://www.dahd.nic.in/ . WT/DSB/M/382  
- 3 - 
  otros Miembros . En relación con el recurso de los Estados Unidos al párrafo 2 del artículo 22  
del ESD en la diferencia  "India - Medidas relativas a la importación de determinados productos 
agropecuarios " (DS430), las autoridades indias han anunciado que la India ha puesto en 
conformidad las medidas en litigio y que, por lo tanto, la solicitud de suspens ión de concesiones 
carece de fundamento jurídico . En caso de desacuerdo entre los Estados Unidos y la India sobre 
esta cuestión, lo adecuado es recurrir en primer lugar al párrafo 5 del artículo 21 del ESD . 
La práctica sistemática de los Miembros de la OMC  ha sido la de suscribir acuerdos relativos a la 
secuencia a fin de asegurarse de que se respete este orden adecuado.  
1.5.  La India desea señalar a la atención de los Miembros la reciente declaración de los Estados 
Unidos de que "el OSD no puede conceder la aut orización para suspender concesiones por cuantía 
alguna cuando el Miembro afectado se ha puesto en conformidad" .3 La India está de acuerdo con 
esta declaración . Antes de que el OSD pueda conceder la autorización, en caso de desacuerdo 
respecto de si se ha procedido al cumplimiento, debe en primer lugar establecerse la falta de 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En caso de que el OSD, tras 
un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, resuelva qu e las 
medidas de la India destinadas al  cumplimiento no existen o son incompatibles con un acuerdo 
abarcado, será procedente que los Estados Unidos  soliciten la suspensión de concesiones de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . En cualquier  caso, la India impugna el nivel 
de la suspensión de concesiones u otras obligaciones en el marco del GATT de 1994 propuesto  por 
los Estados Unidos en el documento WT/DS430/16 . En caso de que el OSD, tras un procedimiento 
de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, resuelva que las medidas destinadas al 
cumplimiento no existen o son incompatibles con un acuerdo abarcado, el árbitro previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 reanudará su labor . Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, la cuestión se someterá a arbitraje . Si bien la India cree que 
ha cumplido las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia , seguirá examinando 
bilateralmente las preocupaciones de los Estados Unidos, en caso de h aberlas, y tratará de 
resolverlas . De hecho , las autoridades competentes de la  India y los Estados Unidos han 
programado  una reunión bilateral para el  20 de julio de  2016 en relación con esta cuestión . 
La India insta a los Estados Unidos , una vez más , a que suscriban un acuerdo sobre la secuencia a 
fin de dotar de seguridad jurídica a l procedimiento  en esta diferencia . Entretanto , la India seguirá 
colaborando con los Es tados Unidos para entender y abordar  todas las preocupaciones pendientes . 
1.6.  El representant e de los Estados Unidos  dice que , de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo  22 del ESD, la norma del consenso negativo se aplica dentro de los 30 días siguientes a la 
expiración del plazo para el cumplimiento . Al presentar la solicitud en virtud del pár rafo 2 del 
artículo 22, los Estados Unidos están preservando sus derechos de consenso negativo . La adopción 
de esta medida no es sorprendente ni inusual . Los Estados Unidos señalan  nuevamente que ni 
durante  el plazo prudencial , ni posteriormente hasta la f echa en que  presentaron  su solicitud al 
amparo del párrafo 2 del artículo 22  del ESD , la India había alegado  siquiera que las medidas en 
litigio se hubieran modificado . Los Estados Unidos siguen dispuestos a entablar conversaciones con 
el Gobierno de la  India para facilitar el cumplimiento por este país de las recomendaciones 
del OSD en esta diferencia . En lo relativo a los acuerdos sobre la secuencia , como la  India sabe, la 
posición  de los Estados Unidos es que el ESD no exige dichos acuerdos . La India no comunic ó a los 
Estados Unidos determinados aspectos de sus nuevas medidas hasta apenas cinco días antes de la 
presente reunión y , dejando aparte la cuestión  de si es os aspectos  serían compatibles con las 
obligaciones que corresponden a  la India en el marco  de la OMC o con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD , para los Estados Unidos sigue sin  estar claro si esos aspectos han llegado 
siquiera a  promulga rse oficialmente . No obstante , los Estados Unidos siguen estudiand o las 
medidas que la India les ha c omunicado hace solo unos días, y siguen dispuestos a examinar con 
este país diversas cuestiones pendientes en esta diferencia, incluidos enfoques de procedimiento 
que permitan resolverla de manera eficiente y eficaz y, al mismo tiempo, protejan los derecho s de 
los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de la  India agradece a los Estados Unidos sus observaciones . Si bien 
los Estados Unidos efectivamente presentaron la solicitud de autorización para la suspensión de 
concesiones  antes de que se emitiera la notificac ión definitiva , podían haber  suspendido  su 
solicitud  hasta la emisión de dicha notificación . La India ha mantenido consultas y conversaciones 
constantes con los Estados Unidos acerca de esta cuestión . Como ya se ha dicho , ambos países  se 
                                                
3 WT/DS381/32, página 3.  WT/DSB/M/382  
- 4 - 
  reunirán el 20 de julio para examinar la. La India espera  poder colaborar con los Estados Unidos 
para acordar un procedimiento en esta diferencia . 
1.8.  La representante de la  Unión  Europea  dice que su delegación  toma nota de la declaración  de 
la India de que ha adoptado medidas p ara cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
La UE también  toma nota de que  los Estados Unidos no están de acuerdo en que la India haya 
puesto sus medidas en conformidad con los acuerdos  abarcados . Por consiguiente, parece  ser que 
existe un "des acuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ES D. La UE recuerda que, de conf ormidad 
con esa disposición, "esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de 
solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto" . En caso de desacuerd o sobre la existencia de medidas de 
cumplimiento o de su compatibilidad con las normas de la OMC, se podrán suspender, de 
conformidad con el ESD, concesiones u otras obligaciones una vez que exista una determinación 
multilateral sobre la supuesta medida de  cumplimiento . La UE confía en que la India y los Estados 
Unidos velarán por que l o dispuesto en el ESD con respecto al  cumplimiento y la suspensión de las 
obligaciones en el marco de esta diferencia se llev e a cabo eficazmente y en la secuencia correcta . 
Por último, la UE recuerda que ha participado como tercero en el procedimiento del Grupo Especial 
y el procedimiento de apelación en esta diferencia . Por tanto, de conformidad con los 
párrafos  1 a 3 del artículo 10 del ESD, se reserva el derecho de partici par como tercero en 
cualquier procedimiento posterior, incluso con respecto a cualquier desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a  cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo a barcado.  
1.9.  El representante del  Canadá  dice que su delegación  formulará un as breves observaciones 
sobre lo que los Estados Unidos han señalado acerca de la función que corresponde al  OSD en el 
examen de las solicitudes de autorización para suspender concesio nes y de las impugnaciones de 
dichas solicitudes . Como ha señalado  en el pasado , el Canadá  consider a que esas solicitudes y sus 
impugnaciones  deberán ser examinadas por el OSD en el curso de una reunión para que tenga 
lugar la remisión al arbitraje . El Canadá alienta a las partes a que se pongan de acuerdo sobre los 
procedimiento s que regirán  en las siguientes etapas de esta diferencia , y celebra la manifiesta  
disposición de estas  a llegar a un acuerdo que responda tanto a sus intereses como a los del 
sistema de solución de diferencias . 
1.10.   El representante del  Japón  dice que su delegación  reconoce que  el Miembro reclamante 
tiene un derecho legítimo a recurrir al párrafo 6 del artículo 22 del ESD cuando se cumplen las 
condiciones pertinentes previstas en el ESD . Sin embargo, se ha desarrollado una práctica 
conforme a la cual  las partes en una diferencia pueden celebrar  un acuerdo ad hoc  sobre los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD para resolv er la cuestión de la secuencia . 
Con arreglo a esa  práctica , "[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas 
con un acuerdo abarcado", las partes se comprometen a recurrir al procedimiento sobre e l 
cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD antes de hacerlo al arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 . Estos acuerdos de procedimiento tienen 
consecuencias para los plazos previsto s en el ESD, pero han sido, y s erían, una forma práctica de 
seguir adelante al garantizar la seguridad jurídica en una etapa tan crítica de la diferencia . Un 
acuerdo práctico de esta índole  tiene sentido por las siguientes razone s: i) la necesidad de  
examinar exhaustivamente  las complejas cu estiones del cumplimiento mediante  un procedimiento 
resolutorio y una decisión multilateral del OSD ; ii) garantizar el derecho de apelación de las 
partes ; y iii) servir de  fundamento de la labor del árbitro  previsto en el  párrafo 6 del artículo 22 
del ESD. El Japón  señala que hay un problema de plazos en esta diferencia, pero alienta a las 
partes a que resuelvan esta cuestión de procedimiento lo antes posible . 
1.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones y de que la cuestión planteada por la India en el 
documento WT/DS430/17 se ha sometido a arbitraje, conforme a lo prescrito en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD . 
__________