G/AG/W/163  
24 mai  2017 
(17-2830) Page: 1/40 
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES 7 ET 8 JUIN 20171 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 22 mai 2017, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/20.  
 
_______________  
 
 
 
 
                                                
1 Le présent document a été  établi par le Secrétaria t sous sa propre responsabilité et  est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations  dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/163  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN  ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  Subventions du Canada à l 'exportation de beurre  ................................ .............................  5 
1.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84016)  ................................ ................................ ... 5 
1.2  Importations de sucre par la Chine  ................................ ................................ .................  5 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84036)  ................................ ................................ ... 5 
1.3  Engagements de l'Union européenne en matière de subventions à l'exportation  ...................  5 
1.3.1   Question du Guatemala (AG -IMS n°  84109)  ................................ ................................ .. 5 
1.4  Politique de l'Union europ éenne concernant le sucre  ................................ .........................  5 
1.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84037)  ................................ ................................ ... 5 
1.5  Politique de l'Inde concernant les légumineuses  ................................ ...............................  5 
1.5.1   Question du Canada (AG -IMS n° 84044)  ................................ ................................ ....... 5 
1.6  Régime indonésien d'importation de produits laitiers  ................................ .........................  6 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84075)  ................................ ................  6 
1.7  Procédures de licences d' importation pour le sucre appliquées par la Malaisie  ......................  6 
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84046)  ................................ ................................ ... 6 
1.8  Programme du Mexique concernant le diesel agricole  ................................ ........................  6 
1.8.1  Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  84050)  ................................ ................................ ..... 6 
1.9  Dérogation pour le riz pour les Philippines  ................................ ................................ ....... 7 
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84057)  ................................ ................................ ... 7 
1.9.2   Question d e la Thaïlande (AG -IMS n°  84015)  ................................ ................................  7 
1.9.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84079)  ................................ ................  7 
1.10  Soutien découplé appliqué par la Fédération de Russie  ................................ ....................  8 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84083)  ................................ ...............  8 
1.11  Suisse – Prescription relative aux achats sur le marché intérieur dans le cadre du 
contingent tarifaire pour la viande  ................................ ................................ .........................  8 
1.11.1   Quest ion des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84104)  ................................ ...............  8 
1.12  Suisse – Changement de position tarifaire pour la viande assaisonnée  ...............................  8 
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  84058)  ................................ ....................  8 
1.13  Modèle agricole national de la Turquie  ................................ ................................ ...........  8 
1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  84060)  ................................ ....................  8 
1.14  Réglementation des États -Unis concernant le lait ultrafiltré  ................................ ..............  9 
1.14.1   Question du Canada (AG -IMS n°  84061)  ................................ ................................ ..... 9 
1.14.2   Question du Canada (AG -IMS n°  84062)  ................................ ................................ ..... 9 
1.14.3   Question du Canada (AG -IMS n°  84063)  ................................ ................................ ... 10 
1.15  Proposition des États -Unis concernant une taxe d'ajustement à la frontière  ......................  10 
1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  84054)  ................................ ................................ . 10 
1.16  Programmes de soutien interne du Brésil  ................................ ................................ ..... 10 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84073)  ................................ .............  10 
1.17  Nouvelle classe d'ingrédients laitiers du Canada  ................................ ...........................  11 G/AG/W/163  
- 3 - 
  1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84012)  ................................ ................................  11 
1.17.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84018) ................................ ..................  12 
1.17.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84020) ................................ ..................  12 
1.17.4   Question de la Nouvelle -Zélande (A G-IMS n°  84021) ................................ ..................  12 
1.17.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84022) ................................ ..................  13 
1.17.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84023) ................................ ..................  13 
1.17.7   Question de la No uvelle -Zélande (AG -IMS n°  84025) ................................ ..................  13 
1.17.8   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84027) ................................ ..................  13 
1.17.9   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84029) ................................ ..................  14 
1.17.10   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84030)  ................................ ................  14 
1.17.11   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84035)  ................................ ................  14 
1.17.12   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84031)  ................................ ................  15 
1.17.13   Question des États -Unis d'Amérique et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS 
n° 84107 et n°  84111)  ................................ ................................ ................................ ...... 15 
1.18  Politique du Canada concernant la vente de vins  ................................ ...........................  20 
1.18.1   Question de l'Au stralie (AG -IMS n°  84017)  ................................ ................................  20 
1.18.2   Question de l'Union européenne et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84106 et 
n° 84033)  ................................ ................................ ................................ ........................  21 
1.18.3   Question des États -Unis d'Amérique et de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n°  84105 
et n° 84112)  ................................ ................................ ................................ ....................  21 
1.19  Canada – Contingent tarifaire concernant le fromage et soutien interne  ...........................  21 
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84108 
et n° 84110)  ................................ ................................ ................................ ....................  21 
1.20  Stocks de blé de l'Inde  ................................ ................................ ..............................  21 
1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84041)  ................................ ................................  21 
1.20.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84072)  ................................ .............  22 
1.21  Prix de soutien appliqué par l'Inde pour les cultures rabi  ................................ ................  24 
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84071)  ................................ .............  24 
1.22  Permis exigés par la Thaï lande pour l'importation de blé fourrager  ................................ .. 24 
1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84059)  ................................ ................................  24 
1.22.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84074)  ................................ .............  24 
1.23  Politiques de la Thaïlande concernant le riz  ................................ ................................ .. 25 
1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84103)  ................................ .............  25 
1.24  États-Unis – Décret fédéral relatif à la commercialisation du lait  ................................ ..... 26 
1.24.1   Question du Canada (AG -IMS n°  84055)  ................................ ................................ ... 26 
1.24.2   Question du Canada (AG -IMS n°  84056)  ................................ ................................ ... 26 
1.24.3   Question du Canada (AG -IMS n°  84064)  ................................ ................................ ... 26 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  27 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU  MA:1)  ................................ ................................ ..............................  27 
2.1.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/82,  G/AG/N/THA/84)  ................................ .............................  27 G/AG/W/163  
- 4 - 
  2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  ................................ ................................ ............  27 
2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/37)  ................................ ................................ ...........  27 
2.2.2   Japon (G/AG/N/JPN/210)  ................................ ................................ ..........................  27 
2.2.3   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/102/Corr.1)  ................................ ........................  28 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  ...............................  28 
2.3.1  Argentine (G/AG/N/ARG/36)  ................................ ................................ .....................  28 
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  ................................ ..........  28 
2.3.3   Burundi (G/AG/N/BDI/9)  ................................ ................................ ..........................  29 
2.3.4   Union européenne (G/AG/N/EU/34 ) ................................ ................................ ...........  29 
2.3.5   Gabon (G/AG/N/GAB/7)  ................................ ................................ ...........................  30 
2.3.6   Guatemala (G/AG/N/GTM/57)  ................................ ................................ ...................  30 
2.3.7   Panama (G/AG/N/PAN/41)  ................................ ................................ ........................  30 
2.3.8   Fédération de Russie (G/ AG/N/RUS/11)  ................................ ................................ ...... 32 
2.3.9   Ukraine (G/AG/N/UKR/18, G/AG/N/UKR/26 et G/AG/N/UKR/26/Corr.1)  ..........................  33 
2.3.10   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/109)  ................................ ................................  35 
2.3.11   Zambie (G/AG/N/ZMB/ 10) ................................ ................................ ......................  35 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2)  ..................  36 
2.4.1   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/110)  ................................ ................................ .. 36 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUB VENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ .........................  36 
2.5.1   Union européenne (G/AG/N/EU/38)  ................................ ................................ ...........  36 
2.5.2   Malawi (G/AG/N/MWI/6)  ................................ ................................ ...........................  37 
2.5.3   Suisse (G/AG/N/CHE/79)  ................................ ................................ ..........................  37 
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  .....................  37 
3.1  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  ...............................  37 
3.1.1   Malawi (G/AG/N/MWI/4)  ................................ ................................ ...........................  37 
3.1.2   Mali (G/AG/N/MLI/8)  ................................ ................................ ................................  38 
3.1.3   Togo (G/AG/N/TGO/8)  ................................ ................................ ..............................  38 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  38 
4.1.1   Inde ................................ ................................ ................................ .......................  38 
4.1.2   Nigéria  ................................ ................................ ................................ ...................  39 
4.1.3   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ................  39 
4.1.4   Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  39 
 
 
 G/AG/W/163  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6  
1.1  Subventions du Canada à l'exportation de beu rre 
1.1.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84016)  
Le Canada a -t-il accordé des subventions à l'exportation pour le beurre après la Décision 
ministérielle sur la concurrence à l'exportation du 21  décembre  2015? Si oui, pour quels montants 
et vers quels marchés d'exportation?  
 
1.2  Importations de sucre par la Chine  
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84036)  
Dans les notifications de la Chine concernant les importations soumises à des contingents tarifaires 
pour les années 2011  à 2014, le contingent tarifaire pour le s ucre est entièrement utilisé. La Chine 
peut-elle confirmer quel régime d'importation, y compris le taux de droit, était appliqué aux 
importations de sucre dépassant le volume du contingent tarifaire?  
 
1.3  Engagements de l'Union européenne en matière de subvent ions à l'exportation  
1.3.1   Question du Guatemala (AG -IMS n°  84109)  
S'agissant des engagements en matière de subventions à l'exportation souscrits lors de la dixième 
Conférence ministérielle de Nairobi, où en est le processus de mise en œuvre de l'UE pour ces 
engagements?  
 
1.4  Politique de l'Union européenne concernant le sucre  
1.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84037)  
L'expiration du programme existant de l'Union européenne concernant le sucre, y compris les 
contingents de production de sucre, et la suppression des p ossibilités d'octroi de subventions à 
l'exportation pour le sucre inscrites dans les listes le 30  septembre  2017 sont des événements 
importants pour l'industrie sucrière mondiale, mais qui comportent également des difficultés 
potentielles. Quels arrangemen ts l'Union européenne a -t-elle mis en place pour faire face aux 
risques d'instabilité de la production et des marchés après cette date? Étant donné que la 
production de sucre dans l'Union européenne restera subventionnée, quels arrangements l'Union 
europée nne a -t-elle mis en place pour s'assurer que toutes ses exportations de sucre respecteront 
la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
1.5  Politique de l'Inde concernant les légumineuses  
1.5.1   Question du Canada (AG -IMS n°  84044)  
En déce mbre 2016, le gouvernement de l'Inde a annoncé un ensemble de mesures destinées à 
parvenir à l'autosuffisance dans la production de légumineuses 
(http://pib.nic.in/newsite/PrintRelease. aspx?relid=155758 ). Parmi les mesures, on peut citer:  
 une hausse du prix de soutien minimum pour les légumineuses et une prime additionnelle 
pour en promouv oir la culture et la production;  
 un mécanisme dans le cadre de la Mission nationale sur la sécurité  alimentaire par lequel le 
gouvernement de l'Inde a fixé des objectifs de production pour les légumineuses pour les 
années  2016/17, 2017 /18 et 2020 /21; 
 la création de 150  "pôles de  semences de légumineuses " pour produire des quantités 
spécifiques de  semenc es améliorées et les distribuer aux agriculteurs.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer si la totalité de la production de légumineuses est admise à 
bénéficier des prix de soutien minimum et de la prime additionnelle?  G/AG/W/163  
- 6 - 
  b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignement s concernant le niveau de la production de 
légumineuses pour la récolte  2016/17 par rapport à l'objectif de production?  
c. L'Inde pourrait -elle donner des précisions concernant le système de distribution des 
semences obtenues dans ces pôles et le coût des semences  améliorées pour le 
producteur?  
1.6  Régime indonésien d'importation de produits laitiers  
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84075)  
D'après les rapports de la branche de production, l'Indonésie prévoit de remplacer son régime de 
licences d'impor tation pour le lait écrémé en poudre par un système de contingents tarifaires et a 
obtenu une assistance technique de la Banque mondiale pour opérer ce changement de politique. 
De même, selon la branche de production, on observe en Indonésie une tendance à  promouvoir 
des règles relatives à la teneur en éléments locaux plus strictes pour les produits laitiers et une 
hausse possible à 15 -20% des taux de droits appliqués aux produits laitiers importés. Les 
États-Unis sauraient gré à l'Indonésie de fournir des renseignements actualisés sur ses intentions 
concernant son régime d'importation de produits laitiers, y compris son intention de créer un 
nouveau système de contingents tarifaires, d'augmenter le taux appliqué et de renforcer les règles 
relatives à la ten eur en éléments locaux.  
 
1.7  Procédures de licences d'importation pour le sucre appliquées par la Malaisie  
1.7.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84046)  
Comme l'Australie l'a indiqué précédemment au Comité des licences d'importation de l'OMC, elle 
est préoccupée p ar les procédures de licences d'importation pour le sucre raffiné appliquées par la 
Malaisie. L'Australie croit comprendre que le portail officiel du Ministère du commerce intérieur, 
des coopératives et de la consommation a gelé l'octroi de licences d'impo rtation pour le sucre 
raffiné le 1er mars 2016. La Malaisie a -t-elle l'intention de notifier le gel de l'octroi des licences 
d'importation? Une licence d'importation est -elle également exigée pour importer du sucre brut en 
Malaisie?  
 
1.8  Programme du Mexique c oncernant le diesel agricole  
1.8.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  84050)  
L'Ukraine a suivi attentivement l'examen de la politique commerciale du Mexique en avril  2017. Le 
programme concernant le diesel agricole a suscité un intérêt particulier. Le rapport du S ecrétariat 
(paragraphe  4.32 du document WT/TPR/S/352) n'ind iquait que les quantités maximales  possibles 
de diesel (litres) au titre de la portée des subventions aux intrants visant le diesel. Au cours de 
l'examen de sa politique commerciale, le Mexique a f ourni davantage de renseignements 
concernant la valeur monétaire totale (de 2005  à 2013) de ce programme de subvention s qui a été 
interrompu après  2013. Trois questions ont été soulevées devant le Comité (AG -IMS n°  47025, 
AG-IMS n°  61050, AG -IMS n° 62034) concernant ce programme en vigueur à l'époque: type de 
programme (subvention à l'investissement ou aux intrants); critères appliqués (généralement 
disponibles ou limités aux producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées). Le p rogramme de subvention s pour le diesel est réapparu sous une forme nouvelle 
en 2016. Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements concernant le "programme pour le 
diesel" de  2016?  
a. Quelle forme ont pris les changements introduits par le Mexique dans le  "programme 
pour le diesel" de  2016?  
b. Les objectifs de politique ont -ils été mis à jour ou ajustés dans le "programme pour le 
diesel" de  2016 et, le cas échéant, quels sont ces objectifs de politique?  
c. Veuillez fournir tous les critères pertinents appliqués par le Mexique pour le 
fonctionnement du "programme pour le diesel" remanié de  2016?  G/AG/W/163  
- 7 - 
  d. Le Mexique pourrait -il mettre à jour le graphique fourni dans leur réponse à la question 
AG-IMS n°  62034 et y inclure les renseignements suivants? Catégorie (hectares) – 
Ensemble des producteurs agricoles (nombre) – Bénéficiaires du programme pour le 
diesel (nombre) – Pourcentage des ventes des exploitations pour la catégorie ( %) 
1.9  Dérogation pour le riz pour les Philippines  
1.9.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84057)  
Notant la  dérogation du Conseil général de l'OMC du 24  juillet  2014 (WT/L/932) qui accordait un 
traitement spécial pour le riz des Philippines jusqu'au 30  juin 2017, les Philippines peuvent -elles 
confirmer que les restrictions quantitatives existantes sur les impor tations de riz seront 
supprimées d'ici au  1er juillet  2017?  
 
1.9.2   Question de la Thaïlande (AG -IMS n°  84015)  
S'agissant de la Décision sur la dérogation concernant le traitement spécial pour le riz accordé par 
les Philippines (document  WT/L/932), les Philippine s doivent maintenir les restrictions 
quantitatives sur le riz jusqu'au 30  juin 2017 et l'importation de riz aux Philippines sera soumise à 
des droits de douane proprement dits. Lors de la réunion de mars  2017, les Philippines ont informé 
le Comité de l'agr iculture que le régime de tarification du riz faisait l'objet d'un processus législatif 
interne et que son adoption pourrait être retardée.  
La Thaïlande demande des éclaircissements sur les points suivants:  
a. Les Philippines peuvent -elles confirmer la date d e mise en œuvre du régime de 
tarification du riz?  
b. Veuillez fournir des renseignements actualisés sur la situation actuelle ou des détails 
concernant la mise en œuvre.  
c. En cas de retard, les Philippines peuvent -elles préciser les procédures applicables entre  
le 1er juillet  2017 et le jour où la tarification sera appliquée?  
1.9.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84079)  
Les États -Unis croient comprendre qu'il est peu probable que la tarification du riz intervienne avant 
le 30  juin 2017, date de l'expirat ion de la dérogation pour le riz, en raison d'un retard dans 
l'adoption de la législation nécessaire pour supprimer les restrictions quantitatives sur les 
importations de riz. Les Philippines ont indiqué qu'elles pourraient prolonger les concessions 
tarifa ires accordées en échange de la dérogation pour le riz si la législation nécessaire n'était pas 
adoptée avant l'échéance du 30  juin. 
a. Les États -Unis souhaiteraient obtenir des renseignements actualisés sur le statut de la 
législation qui supprimerait les re strictions quantitatives sur le riz.  
b. Les Philippines prévoient -elles de prolonger les concessions tarifaires si elles n'adoptent 
pas la législation nécessaire pour supprimer les restrictions quantitatives d'ici au 
1er juillet?  
c. Les États -Unis apprécieraient  également des renseignements actualisés sur les actions 
des Philippines en vue de la tarification de l'accès aux marchés pour le riz. Les 
Philippines prévoient -elles de suivre  les règles énoncées à l'A nnexe  5 de l'Accord de 
l'OMC sur l'agriculture?  G/AG/W/163  
- 8 - 
  1.10  Soutie n découplé appliqué par la Fédération de Russie  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84083)  
Au début de  2017, la Fédération de Russie a changé la structure de son programme de 
subventions en introduisant le Programme  1320. Veuillez indiquer si des  modifications ont été 
apportées au soutien découplé dans la structure du nouveau Programme  1320, où figurent les 
détails concernant le soutien découplé dans ce nouveau programme et comment fonctionne le 
soutien découplé.  
 
1.11  Suisse – Prescription relative au x achats sur le marché intérieur dans le cadre du 
contingent tarifaire pour la viande  
1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84104)  
L'attribution par la Suisse de certains contingents tarifaires pour la viande est subordonnée à 
l'achat de produits l ocaux. Cela est particulièrement vrai pour la viande bovine, ovine et les abats, 
pour lesquels 50 % du contingent est attribué sur la base d'une prestation en faveur de la 
production suisse. Cette disposition est désavantageuse pour les entreprises qui s'ap provisionnent 
principalement au moyen d'importations. Par le passé, la Suisse a indiqué que cette prescription 
n'était pas pertinente en raison du taux d'utilisation élevé des contingents. Les taux d'utilisation ne 
suffisent pas pour indiquer si une mesure  est compatib le avec les principes de l'OMC.  Veuillez 
expliquer en détail pourquoi la Suisse considère que son régime d'attribution des contingents 
tarifaires, qui semble inclure une prescription relative aux achats sur le marché intérieur pour 
certains pr oduits, respecte les engagements qu'elle a souscrits dans le cadre de l'OMC au titre de 
l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de  1994.  
 
1.12  Suisse – Changement de position tarifaire pour la viande assaisonnée  
1.12.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  84058)  
La Suisse a modifié sa loi sur le tarif douanier en juillet  2016 pour transférer la viande assaisonnée 
du chapitre  16 au chapitre  02, augmentant ainsi fortement le taux de droit hors contingent pour 
les imp ortations de ces prod uits, taux qui est passé de 638 francs suisses pour 100 kg à plus de 
2 000 francs suisses pour 100 kg. La Suisse affirme que cette mesure est justifiée au regard de 
l'article  XX d) du GATT pour mettre fin au contournement des droits. L 'Union européenne considère 
que l'article  XX d) du GATT ne peut être utilisé pour justifier la mesure.  
 
a. La Suisse pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure respecte ses obligations découlant 
de l'article  II:1 a) et de l'article  II b) du GATT de  1994 qui  lui imposent d'accorder aux 
autres Membres de l'OMC, en matière commerciale, un traitement non moins favorable 
que celui qui est prévu dans sa Liste?  
b. La Suisse envisage -t-elle d'introduire un processus ou des mesures de compensation?  
1.13  Modèle agricole natio nal de la Turquie  
1.13.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  84060)  
En novembre  2016, le Premier M inistre turc a annoncé un "Modèle agricole national" qui prévoit 
principalement un nouveau système d'attribution du soutien à l'agriculture à partir de  2017. 
L'Union européenne croit comprendre qu'il s'agira pour l'essentiel d'un soutien à la production par 
région visant à renforcer l'agriculture en Turquie, notamment la production de marchandises ayant 
une importance stratégique pour le pays.  
 
La Turquie est pr iée de fournir plus de détails sur ce modèle, notamment sur les aspects suivants:  
 
a. La Turquie a -t-elle l'intention d'augmenter le soutien relevant de la catégorie orange?  
b. Le cas échéant, quels secteurs seraient les plus affectés?  G/AG/W/163  
- 9 - 
  c. La Turquie va -t-elle augme nter les subventions aux intrants agricoles, par exemple pour 
les engrais ou les combustibles?  
d. Selon la Turquie, comment la nouvelle politique affectera -t-elle sa balance du commerce 
des produits agricoles?  
1.14  Réglementation des États -Unis concernant le lait ultrafiltré  
1.14.1   Question du Canada (AG -IMS n°  84061)  
En 2005, dans le Federal Register (70  FR 60751), l'Office de contrôle des médicaments et des 
produits alimentaires (FDA) a proposé de modifier son règlement (normes d'identité pour les 
fromages) afin d'autor iser l'utilisation de lait ultrafiltré (UF) dans la fabrication des fromages 
normalisés et des produits de ces fromages. Sous réserve, le FDA a également conclu qu'il fallait 
inclure le lait UF sous l'appellation "lait ultrafiltré" dans l'indication des in grédients entrant dans la 
fabrication des fromages finis. En  2007, il a invité le public à formuler des observations par le biais 
du Federal Register à propos de la disposition relative à l'indication des ingrédients figurant dans la 
proposition précédente  (72 FR 70251). Le Canada note que d'après la dernière version du Titre  21 
du Code des règlements fédéraux des États -Unis: Médicaments et produits alimentaires, les 
normes pour les fromages normalisés n'ont pas été mises à jour pour inclure une référence a u lait 
ultrafiltré.  
 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer pourquoi le FDA n'a aucunement modifié les 
normes d'identité pour les fromages afin d'inclure le lait ultrafiltré utilisé dans la 
fabrication des fromages normalisés?  
b. Les États -Unis prévoient -ils toujours, ou sont -ils tenus, d'organiser d'autres 
consultations publiques sur cette question?  
1.14.2   Question du Canada (AG -IMS n°  84062)  
Selon un rapport de la Commission du commerce international des États -Unis 
(enquête  n° 332-453 – mai 2004), le "FDA a indiqué  que le lait qui a été ultrafiltré "au cours d'une 
étape faisant partie intégrante du processus de fabrication des fromages " est acceptable dans la 
production de fromages normalisés". Cela permet aux fabricants de fromages qui procèdent à 
l'ultrafiltration  sur place au cours du processus de fabrication du fromage d'utiliser du lait 
ultrafiltré. Toutefois, le FDA a exercé son pouvoir discrétionnaire pour les usines de cheddar et de 
mozzarelle qui se procurent du lait ultrafiltré produit hors de leurs propres  usines de fabrication de 
fromage. En  2001, le General Accounting Office (GAO) a indiqué que la majorité du lait ultrafiltré 
provenant d'usines d'ultrafiltration était destiné à être utilisé dans les sites de fabrication de 
fromage de sociétés liées. Par l a suite, en  2007, le FDA a expliqué dans le Federal Register 
(70 FR 60751) que "l'autre procédé de fabrication " permet aux fabricants de transformer de façon 
adéquate l'ingrédient de base, le lait, au cours du processus de fabrication du fromage. Cela 
inclurait l'ultrafiltration.  
 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer s'il leur est jamais arrivé de faire appliquer les 
règles interdisant l'utilisation de lait ultrafiltré lorsqu'une usine de cheddar et/ou de 
mozzarelle se procure ce lait ultrafiltré hors de leur propre usine?  
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi, selon le rapport de la Commission du 
commerce international des États -Unis, les "sociétés liées" (ce qui impliquerait 
l'utilisation de lait ultrafiltré ne provenant pas de l'usine de fabr ication de fromage 
initiale) ont été autorisées à utiliser du lait ultrafiltré dans la fabrication du fromage, 
mais pas les sociétés non liées?  ' 
c. Les États -Unis pourraient -ils expliquer en quoi le lait ultrafiltré produit par une usine de 
fabrication de fr omage dans le cadre de ce processus de fabrication diffère du lait 
ultrafiltré produit hors site, par exemple s'il est importé?  G/AG/W/163  
- 10 - 
  d. Une usine de fabrication de fromage des États -Unis pourrait -elle importer du lait 
ultrafiltré devant être utilisé dans la produc tion de cheddar ou de mozzarelle et satisfaire 
aux normes d'identité des États -Unis? Qu'en est -il des autres fromages?  
1.14.3   Question du Canada (AG -IMS n°  84063)  
S'agissant de la question de traiter le lait ultrafiltré produit sur site différemment de celui prod uit 
hors site, une lettre envoyée le 4  mai 2017 au Commissaire Ostroff (Commissaire par intérim du 
FDA) et à Vicky Hartzler (membre du Congrès) note ce qui suit: "Les règles du FDA concernant 
l'utilisation de lait ultrafiltré dans la fabrication de fromage  manquent de cohérence, sont source 
de confusion pour la branche de production laitière nationale et entravent la flexibilité des produits 
et l'innovation. Les règles existantes imposent des prescriptions en matière d'étiquetage distinctes 
pour le lait ult rafiltré produit dans une usine (le produit peut être étiqueté en tant que "lait") et le 
lait ultrafiltré produit hors site (le produit doit être étiqueté en tant que "lait ultrafiltré")".  
 
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir un exemplaire des prescripti ons du FDA en matière 
d'étiquetage décrites dans la lettre susmentionnée?  
b. Les États -Unis pourraient -ils expliquer pourquoi les prescriptions en matière d'étiquetage 
diffèrent pour le lait ultrafiltré produit dans une usine de fabrication de fromage et pour  
celui produit hors site?  
1.15  Proposition des États -Unis concernant une taxe d'ajustement à la frontière  
1.15.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  84054)  
De nombreux médias ont rapporté que les États -Unis envisageaient sérieusement d'introduire 
prochainement une taxe d 'ajustement à la frontière (BAT). Il semble que ce nouveau mécanisme 
créerait des avantages financiers (fiscaux) pour les produits exportés par les États -Unis et des 
désavantages financiers (fiscaux) pour les importations vers les États -Unis. Les États -Unis sont 
priés de fournir des renseignements sur cette importante proposition de politique et notamment 
sur les points suivants:  
 
a. Les projets de proposition actuels prévoyant une nouvelle politique de taxe à la frontière 
englobent -ils les produits agricoles?  
b. Quel est le processus d'examen et d'approbation nécessaire pour l'adoption finale et la 
mise en œuvre d'une nouvelle taxe d'ajustement à la frontière? L'approbation du 
Congrès est -elle notamment exigée dans ce processus?  
c. La délégation des États -Unis consi dère-t-elle qu'une nouvelle politique de taxe à la 
frontière favorisant les exportations de produits d'origine nationale et défavorisant les 
importations de produits étrangers est pleinement compatible avec les règles de l'OMC?  
1.16  Programmes de soutien intern e du Brésil  
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84073)  
En avril  2017, le Brésil a annoncé la réactivation des programmes intitulés Prêmio para 
Escoamento do Produto (PEP) et Prêmio de Equalização pago ao Produtor (PEPRO) qui prévoient 
un soutien pour le maïs dans l'État du Mato Grosso pouvant atteindre 500  millions de reais 
(166 millions de dollars  EU). Les États -Unis croient comprendre que le Mato Grosso est l'État du 
Brésil où la production agricole est la plus importante. Le Brésil est le trois ième producteur et le 
deuxième exportateur de maïs dans le monde. De plus, selon les statistiques du gouvernement 
brésilien, l'État du Mato Grosso exporte généralement plus de la moitié de sa production vers les 
marchés étrangers. On estime que la producti on de maïs de l'État a atteint cette année le niveau 
record de 24,9  million s de tonnes, la quasi -totalité provenant de la deuxième récolte, selon la G/AG/W/163  
- 11 - 
  Compagnie nationale d'approvisionnement alimentaire du gouvernement brésilien (Companhia 
Nacional de Abaste cimento, CONAB).2 
 
Les États -Unis notent que le Mato Grosso a également été un exportateur majeur au cours des 
années où le PEP et le PEPRO étaient disponibles. Par exemple, en  2013, année au cours de 
laquelle le PEP et le PEPRO ont été utilisés pour soute nir la production de maïs, l'État a exporté la 
quasi -totalité de sa récolte de maïs. En  2013, les données du gouvernement brésilien provenant de 
la CONAB et du  Ministère de l'agriculture, de l'élevage et de l'approvisionnement alimentaire 
(MAPA)  montrent q ue la production de maïs dans l'État du Mato Grosso a atteint 18  millions de 
tonnes, dont 6,7  millions de tonnes ont bénéficié de subventions sous forme de primes au titre du 
programme PEPRO.3 Toujours en  2013, les données du gouvernement brésilien provena nt du 
Ministère du développement, de l'industrie et du commerce extérieur  (MDIC) montrent que le 
Brésil a exporté 15,7  millions de tonnes de maïs du Mato Grosso.4 En 2013, les propres données 
du Brésil suggèrent qu'un volume important de maïs exporté par l e Mato Grosso pourrait avoir 
bénéficié d'un soutien au titre du programme PEPRO. Outre les données accessibles au public de la 
CONAB, du MAPA et du MDIC concernant l'utilisation antérieure des fonds du PEP et du PEPRO, des 
informations parues récemment dan s les médias à propos des versements au titre du PEP et du 
PEPRO pour soutenir les exportations de blé provenant de l'État du Rio Grande do Sul suscitent 
également de vives préoccupations quant aux effets de distorsion des échanges de ces 
programmes.  
 
a. Au v u des nombreuses informations parues dans la presse selon lesquelles les 
producteurs de maïs et de blé bénéficient à nouveau d'un soutien au titre du PEP et du 
PEPRO, le Brésil peut -il expliquer pourquoi les programmes sont à nouveau utilisés, 
comme l'a an noncé le gouvernement brésilien et comme l'ont confirmé les médias 
brésiliens?  
b. Les États -Unis notent que l'annonce de la CONAB précise que pour participer au PEPRO, 
les producteurs doivent fournir un justificatif de vente, comme par exemple 
l'enregistremen t des exportations et/ou une déclaration  d'exportation.5 Pour les produits 
de base ayant bénéficié d'un soutien au titre du PEP/PEPRO entre 2003  et 2016, veuillez 
fournir des renseignements concernant ces justificatifs de vente exigés (par exemple le 
pourc entage de produits admis à bénéficier d'un paiement au titre du programme 
essentiellement ou uniquement sur la base de l'enregistrement/de la déclaration  des 
exportations). Le Brésil peut -il expliquer comment il s'assure que les avantages au titre 
du PEP e t du PEPRO ne soutiennent pas les exportations de maïs du Mato Grosso et de 
blé du Rio Grande do Sul?  
c. Si les renseignements ne sont pas facilement accessibles pour toutes les années, veuillez 
fournir des données sur les exportations de blé, de maïs et de r iz pour chaque année 
depuis  2010 et indiquer quand les autres renseignements seront communiqués pour 
examen par ce c omité.  
1.17  Nouvelle classe d'ingrédients laitiers du Canada  
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84012)  
Lors de la quatre -vingt-troisième réunion du Comité de l'agriculture, en réponse à la question de 
l'Australie (AG -IMS n° 83103), le Canada a annoncé que toutes les provinces (sauf 
Terre -Neuve -et-Labrador) étaient en train de mettre en œuvre la nouvelle classe de lait, la 
classe  7, en vigueur au 1er février  2017.  
 
a. Le Canada peut -il fournir des renseignements actualisés sur ce processus et confirmer 
quelles provinces peuvent maintenant utiliser la classe  7? 
                                                
2 Source: 
http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1252&t=2&Pagina_objcmsconteudos=3#A_objcmsconteuds . 
3 Source: 
http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1252&t=2&Pagina_objcmsconteudos=3#A_objcmsconteudos ; et 
"http://www.agricultura.gov.br/assuntos/politica -agricola/arquivos -de-estatisticas/ano -civil-apoio -2003-2016-
janeiro -2017.pdf/view ". 
4 Source: http://aliceweb.md ic.gov.br . 
5 Source: http://www.conab.gov.br/conteudos.php?a=1173&t=2 ; voir point 9.6.5: documents exigés . G/AG/W/163  
- 12 - 
  b. Quel volume de lait a été fourni jusqu'ici au titre de la classe de lait  7 et au titre de la 
classe 6 de l'Ontario? La principale préoccupation de l'Australie concerne le déplacement 
de produits vers d'autres marchés et les conséquences sur les prix.  
c. L'annonce des nouvelles classes de lait et de la Stratégie nationale concernant les 
ingrédients lai tiers a -t-elle eu une incidence sur le commerce?  
d. Le Canada peut -il fournir le détail des importations de concentrés de protéines laitières 
(CPL) et de lait ultrafiltré pour chacun des 12  derniers mois? Quelle est l'évolution par 
rapport aux 12  mois précéde nts? 
e. Le Canada peut -il fournir des détails concernant le volume des exportations de lait 
écrémé en poudre pour chacun des 12  derniers mois? Quelle est l'évolution par rapport 
aux 12  mois précédents?  
En réponse à la question de l'Australie (AG -IMS n°  83103)  lors du quatre -vingt-troisième Comité 
de l'agriculture, le Canada a annoncé que l'avis concernant le Programme de permis des classes 
spéciales de lait portant sur l'adoption de la classe de lait  7 par le Comité canadien de gestion des 
approvisionnements d e lait, diffusé par la Commission canadienne du lait le 17  février  2017, ne 
serait pas diffusé publiquement.  
 
f. Étant donné leur incidence potentielle évidente sur le commerce, des détails sur la 
Stratégie nationale concernant les ingrédients laitiers et les  mesures associées ont -ils 
été publiés afin de permettre à toutes les parties intéressées d'en prendre connaissance?  
1.17.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84018)  
Lors de la quatre -vingt-troisième réunion du Comité de l'agriculture, en réponse à une qu estion de 
l'Australie (AG -IMS n° 83103), le Canada a annoncé que les provinces exécutaient encore les 
processus réglementaires nécessaires pour mettre en œuvre la classe  7. 
 
a. Le Canada peut -il fournir des renseignements actualisés sur ce processus et confir mer 
quelles provinces ont accompli les formalités nécessaires pour mettre en œuvre la 
nouvelle classe de lait?  
b. Pendant que les provinces exécutent les processus réglementaires, ont -elles le droit 
d'utiliser la classe  7, ainsi que les prix mensuels correspo ndants?  
1.17.3   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84020)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que plusieurs offices provinciaux de commercialisation du 
lait ont, conformément à la législation provinciale et fédérale, publié des décrets ou des directives 
dans le cadre de la mise en œuvre de la classe nationale de lait  7. Plusieurs de ces instruments 
réglementaires prévoient que l'admission au bénéfice de la classe  7 est déterminée conformément 
aux "règles spécifiques décrites dans les mesures administrative s du mécanisme de facturation 
harmonisé" et aux "normes nationales d'audit". Dans la mesure où ces règles sont incorporées par 
référence dans ces instruments réglementaires et où elles sont essentielles pour leur 
interprétation, le Canada peut -il fournir d es ex emplaires du ( des) document(s) qui crée (nt): 
 
a. le mécanisme de facturation harmonisé; et  
b. les normes nationales d'audit.  
1.17.4   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84021)  
Suite à la question de la Nouvelle -Zélande lors de la quatre -vingt-troisième réuni on du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n° 83002), la Nouvelle -Zélande croit comprendre que la classe  4 m) sera 
supprimée lorsque la Stratégie nationale concernant les ingrédients laitiers sera intégralement 
mise en œuvre et que la classe  6 sera supprimée lo rsque la classe de lait  7 sera intégralement 
mise en œuvre en Ontario. Le Canada peut -il fournir des renseignements actualisés sur le point de G/AG/W/163  
- 13 - 
  savoir si la classe  7 a été intégralement mise en œuvre (ou si elle devrait l'être) et quand la 
classe  4 m) et la  classe  6 de l'Ontario seront supprimées?  
 
1.17.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84022)  
En réponse à la question de la Nouvelle -Zélande lors du quatre -vingt-troisième Comité de 
l'agriculture concernant le calcul des prix de la classe  7 (question AG -IMS n° 83002  b)), le Canada 
a indiqué que les "prix des matières grasses, protéines et autres matières sèches relevant de la 
classe de lait  7 sont calculés chaque mois sur la base des prix mondiaux". Le Canada est prié de 
fournir plus de détails sur ce calcu l, et notamment d'indiquer:  
 
a. Quelle(s) source ou sources de données sont utilisées pour déterminer le "prix mondial" 
aux fins de ce calcul?  
b. Le Canada peut -il confirmer que le "prix mondial" utilisé pour calculer le prix des 
protéines et le prix des autres matières sèches relevant de la classe  7 est le prix du lait 
écrémé le plus bas enregistré i)  aux États -Unis, ii)  dans l'Union européenne ou iii)  en 
Océanie, au cours du mois précédent?  
c. Le Canada peut -il confirmer qu'une "marge du transformateur" est déduit e du "prix 
mondial le plus bas" pour déterminer le prix payé par les transformateurs laitiers 
canadiens pour la classe de lait  7? 
d. Le cas échéant, quelle est la valeur de la "marge du transformateur" et comment est -elle 
calculée?  
1.17.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84023)  
En réponse à la question de la Nouvelle -Zélande lors du quatre -vingt-troisième Comité de 
l'agriculture, le Canada a indiqué que le compte rendu des décisions prises par le Comité de 
coordination de la mise en commun du lait et le Com ité canadien de gestion des 
approvisionnements de lait ne serait pas rendu public. Si le compte rendu des décisions n'est pas 
rendu public, quelle garantie le Canada peut -il fournir aux Membres que la nouvelle classe 
d'ingrédients  7 est conforme à ses obli gations dans le cadre de l'OMC?  
 
1.17.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84025)  
Lors du quatre -vingt-troisième Comité de l'agriculture, les États -Unis ont posé une question 
(AG-IMS n°  83039) concernant les règles d'admissibilité du lait entier en poudre  au bénéfice de la 
classe  7. Le Canada a répondu que les règles étaient encore à l'étude entre les parties prenantes 
du secteur et que la mise à disposition de renseignements restait à déterminer. Le Canada est prié 
de fournir des renseignements actualisés  sur les points suivants:  
 
a. Quand et comment les règles seront -elles établies?  
b. Sous quelle forme ces renseignements seront -ils rendus publics?  
1.17.8   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84027)  
Lors du quatre -vingt-troisième Comité de l'agriculture, les État s-Unis ont posé la question suivante 
(AG-IMS n°  83039): le paragraphe  13 de la directive de l'Alberta indique que les "transactions 
entre entreprises portant sur des ingrédients relevant de la classe  7 sous forme liquide (par 
exemple lait écrémé, CPL, IPL)  sont conclues au prix du marché intérieur; le prix de la classe  7 
s'applique lors de l'utilisation finale dans le cadre des paramètres du mécanisme de facturation 
harmonisé, sauf dans les cas suivants:  
 
 S'agissant des fabricants d'aliments/transformateurs  secondaires enregistrés, les ingrédients 
laitiers liquides peuvent être achetés au prix de la classe  7 pour des achats de 1  000 litres 
ou moins (au total ) par transaction  et jusqu'à 10  000 litres par mois.  G/AG/W/163  
- 14 - 
   S'agissant des exportations, les ingrédients lait iers liquides peuvent être facturés au prix de 
la classe  7. 
À cette question, le Canada a répondu que les discussions n'étaient pas terminées.  
 
a. Le Canada peut -il fournir des renseignements actualisés sur le point de savoir si les 
discussions  des représenta nts du secteur  relatives aux paramètres futurs des 
transactions entre acheteurs de lait portant sur des ingrédients de la classe  7 sous forme 
liquide ont maintenant abouti?  
b. Si les discussions ont abouti, le Canada pourrait -il en communiquer le résultat?  
1.17.9   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84029)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que si un transformateur laitier utilise davantage 
d'ingrédients de la classe  7 que prévu par le ratio de facturation harmonisé pour un produit final 
particulier, ce trans formateur sera tenu de s'acquitter d'un ajustement de prix à la hausse égal à la 
différence entre le prix de la classe  7 et le prix de la classe de composants du lait qui s'appliquerait 
normalement à cet ingrédient.  
 
a. Comment le "ratio de facturation harmon isé" est -il déterminé pour chaque produit laitier 
pour chacun des produits finals auxquels s'appliquent les prix de la classe  7? 
b. Y a-t-il un volume maximum d'ingrédients laitiers importés pouvant être utilisés dans le 
cadre du ratio de facturation harmonis é pour un produit particulier?  
c. Si l'association, dans un produit final, d'ingrédients laitiers canadiens de la classe  7 et 
d'ingrédients laitiers importés dépasse collectivement le ratio de facturation harmonisé 
pour ce produit, le transformateur sera -t-il soumis à un ajustement entre le prix de la 
classe  7 et le prix plus élevé de la classe de composants du lait concernée?  
1.17.10   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84030)  
Les questions suivantes sont fondées sur la base de données du Système d'information sur les 
marchés de l'industrie agricole (SIMIA) (Utilisation des composants et ventes du lait) figurant sur 
le site Web du gouvernement du Canada: "http://www.dairyinfo. gc.ca/index_f.php?s1=dff -
fcil&s2=msp -lpl&s3=mps -vlv". 
 
a. Le Canada peut -il confirmer que plus de 180  millions de litres de lait (24 % de la 
production canadienne totale de lait) ont été fournis au titre de la classe de lait  7 rien 
qu'au mois de mars?  
b. Le Cana da anticipe -t-il que les achats au titre de la classe  7 représenteront une part 
aussi élevée du lait liquide, des protéines et des autres matières sèches pour chacun des 
autres mois de l'année  2017?  
c. Comment le lait écrémé acheté au titre de la classe  7 ser a-t-il écoulé si le marché 
intérieur est insuffisant pour l'absorber, étant donné qu'une part importante de ce lait 
est actuellement écoulée comme aliments pour animaux?  
d. Quelles mesures le Canada prend -il pour s'assurer que les quantités de lait à prix réd uit 
qui entrent sur les marchés mondiaux ne dépassent pas ses niveaux d'engagements en 
matière de subventions à l'exportation souscrits dans le cadre de l'OMC?  
1.17.11   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84035)  
Lors du quatre -vingt-troisième Comité de l'agr iculture, la Nouvelle -Zélande a demandé au Canada 
de préciser si un permis serait exigé pour les transformateurs laitiers souhaitant exporter des 
produits relevant de la classe  7 ou des produits qui contiennent du lait facturé au prix de la 
classe  7? Le Ca nada a répondu que "les marchandises produites au titre de ces classes, ou toute 
classe de lait autre que la classe  5 d), peuvent être vendues par tout transformateur admissible, G/AG/W/163  
- 15 - 
  tant sur le marché intérieur qu'à l'exportation. À ce titre, elles ne nécessi tent pas de permis 
d'exportation et il n'est pas nécessaire qu'elles soient exportées" (AG -IMS n°  83039).  
 
a. D'après les éléments précités, est -il exact de supposer que les transformateurs laitiers 
canadiens pourront exporter tout le lait relevant de la clas se 7 et les produits contenant 
des ingrédients de la classe  7 vers l'Union européenne, profitant ainsi de l'accès élargi au 
marché de l'UE résultant de l'AECG, dont l'entrée en vigueur libéralise intégralement les 
droits appliqués aux produits laitiers, à l'exception des produits bénéficiant d'une 
subvention à l'exportation?  
b. Quelles mesures le gouvernement canadien prendra -t-il pour s'assurer de ne pas 
exporter par erreur vers l'Union européenne des produits laitiers ayant bénéficié d'une 
subvention à l'exp ortation?  
1.17.12   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84031)  
Statistique Canada indique que les exportations de lait écrém é en poudre ont dépassé 
4 000 tonnes métriques  en mars  2017. Le Canada est prié d'expliquer:  
 
a. Pourquoi les exportations du mois de mars  ont-elles atteint un niveau record, alors que 
le lait attribué à la classe de lait  5 d), classe visée par les engagements en matière de 
subventions à l'exportation, avait chuté de 89 % en mars  2017 par rapport à mars  2016? 
Veuillez expliquer cette baisse e t comment elle pourrait être liée à la hausse enregistrée 
pour le lait écrémé en poudre.  
b. En s'appuyant sur les hausses enregistrées depuis la mise en œuvre de la classe  7, le 
Canada prévoit -il que les exportations de lait écrém é en poudre dépasseront 
4 000 tonnes métriques  chaque mois pour le reste de l'année civile  2017?  
1.17.13   Question des États -Unis d'Amérique et de la Nouvelle -Zélande 
(AG-IMS n° 84107 et n°  84111)  
a. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "si certains éléments [de 
l'accord de pri ncipe] ont été adoptés et sont en cours de mise en œuvre par les offices 
provinciaux de commercialisation du lait, d'autres éléments demeurent à l'étude" . 
i. Quels éléments spécifiques de l'accord de principe demeurent à l'étude pour le 
moment?  
ii. Quels éléments  spécifiques de l'accord de principe ont été adoptés et mis en œuvre 
pour le moment? Veuillez fournir un exemplaire de toutes les mesures de mise en 
œuvre ou orientations.  
b. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "les règles relatives au lai t 
entier en poudre font l'objet de discussions entre les parties prenantes du secteur. 
Quand et sous quelle forme ces renseignements seront re ndus publics reste à 
déterminer ". 
i. Quel est le rôle de la Commission canadienne du lait ( CCL), du CCGAL  et/ou des 
offices provinciaux de commercialisation du lait dans la détermination des règles 
relatives à l'admission du lait entier en poudre au bénéfice de la classe  7? 
ii. Ces règles ont -elles déjà été établies? Le cas échéant, quand seront -elles rendues 
publiques?  
iii. Si ces règles n'ont pas encore été établies, quand et comment le seront -elles et sous 
quelle forme seront -elles rendues publiques?  
c. Le Canada est -il en mesure de confirmer que la "formule du prix de la classe  7" 
présentée sur ce site Web public ( http://www.themilkweed.com/Feature -052017.pdf ) est 
la formule utilisée pour fixer les prix mensuels de la classe  7? G/AG/W/163  
- 16 - 
  d. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "les prix des matières 
grasses, protéi nes et autres matières sèches sont calculés chaque mois sur la base des 
prix mondiaux".  
i. Veuillez fournir et expliquer la formule ou la méthode exacte utilisée pour fixer les 
prix mensuels de la classe  7 pour les matières grasses, les protéines et autres 
matières sèches.  
ii. Cette formule ou méthode est -elle la même pour chacun des trois composants?  
iii. À quel endroit cette formule ou méthode peut -elle être consultée par le public?  
iv. Quelle source la CCL utilise -t-elle pour les "prix mondiaux"?  
v. Le calcul des prix de l a classe  7 pour les matières grasses, les protéines et autres 
matières sèches inclut -il un ajustement pour tenir compte des coûts de fabrication? 
Le cas échéant, veuillez fournir et expliquer la formule ou la méthode exacte utilisée 
pour déterminer cet aju stement au titre des coûts de fabrication. À quel endroit cette 
formule ou méthode peut -elle être consultée par le public?  
e. Le calcul des prix des matières grasses, des protéines et autres matières sèches pour les 
classes  1 à 4 et pour la classe  5 inclut -il un ajustement pour tenir compte des coûts de 
fabrication? Le cas échéant, veuillez fournir et expliquer la formule ou la méthode exacte 
utilisée pour déterminer cet ajustement au titre des coûts de fabrication. Cette formule 
ou méthode est -elle la même po ur les classes  1 à 4 et pour la classe  5? Cette formule ou 
méthode est -elle la même pour chacun des trois composants? À quel endroit ces 
formules ou méthodes peuvent -elles être consultées par le public?  
f. Le paragraphe  3 du D écret n°  2017-02, intitulé Dairy Farmers of Prince Edward Island 
Board (Office des producteurs laitiers de  l'Île-du-Prince -Édouard), dispose que les prix 
des composants de la classe  7 sont "fixés par le CCGAL ". Le Décret n°  28/17, 
paragraphe  2 f), du Saskatchewan dispose que "la Commissio n fixe les prix pour les 
classes  1 b) ii, 4 m), 5  a), 5 b), 5 c), 5 d) et 7". Quelle entité fixe les prix? Cela varie -t-il 
en fonction des provinces? Les prix de la classe  7 sont -ils fixés par le CCGAL , la CCL ou 
une autre "Commission"?  
g. Pour quelles classe s de lait canadiennes les prix sont -ils actuellement basés sur les prix 
mondiaux?  
i. Les prix des classes  5 a), 5 b), 5 c) et 5  d) sont -ils basés sur les prix mondiaux?  
ii. Les formules ou méthodes utilisées pour fixer les prix de ces classes sont -elles les 
mêmes  que celles utilisées pour la classe  7? Si non, veuillez également fournir et 
expliquer la formule ou la méthode exacte utilisée.  
h. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "les offices provinciaux de 
commercialisation du lait mettent actuelle ment en œuvre la classe de lait  7 dans le cadre 
de leurs processus réglementaires respectifs. Certains de ces processus sont 
actuellement accessibles au public sur les sites Web des gouvernements provinciaux". 
Les États-Unis ont identifié l'avis adressé à la branche de production par  l'Office de 
commercialisation du lait de Colombie -Britannique en date du 1er février  2017 et la 
Directive n°  23017 -100 de l'Alberta sur le lait en date du 31  janvier  2017, qui étaient 
accessibles sur les sites Web des offices p rovinciaux de commercialisation du lait, mais 
qui semblent en avoir été supprimés. Les  États-Unis ont également identifié  les 
Décrets  DFPEI (Dairy Farmers of Prince Edward Island Board) n°  2017-02, n°  2017-04, 
n° 2017-05, n°  2017-06; les règlements n°  12/2017 et n°  13/2017 de  Nouvelle -Écosse; 
et le D écret n°  28/17 du Saskatchewan.  G/AG/W/163  
- 17 - 
  i. Les États -Unis croient comprendre que la classe  7 est entrée en vigueur le 
1er février  2017. Quels offices provinciaux de commercialisation du lait ont pour 
l'instant achevé "la m ise en œuvre de la classe de lait  7 dans le cadre de leurs 
processus réglementaires respectifs"?  
ii. Veuillez fournir, pour chaque province, l'avis, la directive ou tout autre document 
mettant en œuvre la classe  7 ou l'adresse d'un site Web où un tel document peut 
être consulté.  
iii. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que les procédures 
administratives pour la classe  7 "seront communiqué es par les offices provinciaux de 
commercialisation du lait et la Commission canadienne du lait lorsqu'elles seron t 
achevées et en vigueur" . Puisque la classe  7 semble avoir été mise en œuvre dans 
toutes les provinces, veuillez indiquer à quel endroit la CCL a mis ces 
renseignements à la disposition du  public.  
i. Dans l'appendice  B de la Directive n°  2017-100, intitulée "méthode de fixation des prix 
du lait d'Alberta Milk" et publiée le 31  janvier  2017, Alberta Milk propose un système 
national d'enregistrement centralisé. Da ns l'appendice  C de cette même d irective, 
Alberta Milk décrit la création par la CCL d'un programme  provincial de certification des 
mécanismes de facturation.  
i. La CCL a-t-elle fini d'élaborer le système national d'enregistrement et/ou le 
programme provincial de certification des mécanismes de facturation?  
ii. La CCL administre -t-elle actuellement le système national d'enregistrement et/ou le 
programme provincial de certification des mécanismes de facturation et, le cas 
échéant, où peut -on trouver des renseignements sur le système?  
iii. Si la CCL n'a pas  fini d'élaborer ou de mettre en œuvre le système national 
d'enregistrement et/ou le programme provincial de certification des mécanismes de 
facturation, quand prévoit -elle de le faire?  
j. La Liste n°  4.1 annexée à l'avis adressé à la branche de production par l' Office de 
commercialisation du lait de Colombie -Britanniqu e en date du 1er février  2017 définit les 
ajustements de prix réalisés dans une classe donnée en fonction de la destination finale. 
Par exemple, le prix de la classe  2 a) est ajusté comme suit: "70 % des protéines sont 
facturées au prix de la classe  2 a) et  30% au prix de la classe  7". L'avis prévoit 
également que "les ratios de facturation sont calculés et appliqués sur le total des 
protéines laitières présentes dans la cuve quelle qu'en soit la source – lait frais, 
ingrédients protéiques laitiers nationaux  ou importés" . 
i. Une partie du lait frais présent dans la cuve d'un transformateur peut -il avoir été 
importé ou doit -il s'agir uniquement de lait frais d'origine nationale?  
ii. La présence dans la cuve de lait frais importé ou d'ingrédients protéiques laitiers 
importés a -t-elle une incidence sur le fait que les ingrédients protéiques laitiers 
d'origine nationale soient facturées au prix de la classe  7 et, si oui, dans quelle 
proportion?  
iii. La présence dans la cuve de lait frais importé ou d'ingrédients protéiques la itiers 
importés expose -t-elle à une redevance  lorsque l'O ffice provincial de 
commercialisation du lait facture les transformateurs?  
k. La note de bas de page n°  1 de l'avis relatif au Programme de permis des classes 
spéciales de lait, publié par la CCL le 17  février  2017, précise que "l'admission d'un 
liquide [au bénéfice de la classe  7] est s oumise à des règles spécifiques ". 
i. Veuillez fournir un exemplaire de ces règles ou l'adresse d'un site Web où elles sont 
accessibles au public.  G/AG/W/163  
- 18 - 
  ii. S'il n'est pas possible d'e n obtenir un exemplaire, veuillez détailler la teneur de ces 
règles, ainsi que toutes prescriptions, modalités ou conditions qui en découlent.  
l. Comment est fixé le volume total du contingent de production de lait industriel au 
Canada?  
i. Veuillez communiquer l e texte, la loi, l'accord ou autre document indiquant comment 
est fixé le volume total du contingent de production de lait industriel au Canada, ou 
l'adresse d'un site Web où figure un tel document.  
ii. Le contingent de production de lait industriel a -t-il aug menté au cours des dix 
dernières années et, si oui, de combien?  
iii. Sur les dix dernières années, quelle proportion du contingent de production est 
attribuable chaque année aux exportations prévues?  
m. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "l'ut ilisation de lait et de 
composants du lait par les transformateurs est facturée rétroactivement, et [qu']il n'y a 
donc pas de composants inutilisés. Les transformateurs peuvent utiliser des ingrédients 
de la classe de lait  7 pour transformer d'autres produ its laitiers ou les vendre sur le 
marché". 
i. Les deux seules options ouvertes aux transformateurs sont -elles: 1)  de transformer 
des ingrédients de la classe de lait  7 en d'autres produits laitiers, ou 2)  de les vendre 
sur le marché?  
ii. Les transformateurs sont -ils autorisés à stocker des ingrédients de la classe  7 ou 
seulement à les écouler? Dans ce cas, quel prix de quelle classe de lait s'applique 
pour ces utilisations finales?  
n. Le paragraphe  6 du D écret DFPEI n°  2017-04, intitulé Dairy Farmers of Prince Edward  
Island Board, précise que les prix de la classe  7 s'appliquent: a)  aux composants du lait 
utilisés dans des produits relevant de la classe  7 qui sont vendus en tant que produits 
finis; b)  aux composants du lait utilisés dans des produits vendus en tant qu 'ingrédients 
destinés à la fabrication de produits alimentaires non laitiers; c)  aux composants du lait 
utilisés dans la fabrication d'aliments pour animaux; et d)  aux composants du lait utilisés 
comme ingrédients dans des produits laitiers relevant d'autr es classes selon le Système 
harmonisé de classification du lait canadien, sur la base d'une équivalence avec le lait 
écrémé et dans les limites imposées par le ratio de facturation harmonisé. La situation 
décrite ci -dessus vaut -elle pour toutes les provinc es? 
o. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "la classe de lait  4 m) sera 
supprimée lorsque la classe  7 sera mise en œuvre dans toutes les provinces". La CCL n'a 
pas publié les prix de la classe  4 m) sur le site www.milkingredients.ca depuis  le 
1er février  2017.  
i. La classe  4 m) a-t-elle été supprimée dans toutes les provinces?  
ii. Si non, quel est le statut de la classe  4 m) dans chaque province?  
iii. Le paragraphe  22 du D écret DFPEI n°  2017-06, intitulé Dairy Farmers of Prince 
Edward Island Board, déc rit la classe  4 m). Cela signifie -t-il que la classe  4 m) n'a 
pas été supprimée sur l'Île -du-Prince -Édouard?  
iv. Le paragraphe  1 s) du D écret du Saskatchewan n°  28/17 décrit la classe  4 m). Cela 
signifie -t-il que la classe  4 m) n'a pas été supprimée dans le Sa skatchewan?  
p. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique qu'il "croit comprendre que la 
classe de lait  6 sera supprimée lorsque la classe  7 sera intégralement mise en œuvre en 
Ontario" . La classe de lait  6 de l'Ontario a -t-elle été supprimée à ce jo ur? Dans la 
question AG -IMS n°  83039, le Canada déclare, au sujet de la classe  7, qu'une "liste G/AG/W/163  
- 19 - 
  complète des produits admissibles sera publiée sur le site Web de la Commis sion 
canadienne du lait ". 
i. Cette liste est -elle disponible? Si oui, où?  
ii. Cette liste es t-elle la même que celle figurant  dans le D écret DFPEI n°  2017-06, 
intitulé Dairy Farmers of Prince Edward Island Board, dans le règlement n°  12/2017 
de Nouvelle -Écosse et dans le Décret n°  28/17 du Saskatchewan (ci -dessous)?  
Composants, produits et ingréd ients admissibles au bénéfice de la classe  7: 
a) composants du lait écrémé sous forme liquide ou sèche, quelle qu'en soit la 
concentration et quel que soit le procédé par lequel ils ont été obtenus, y compris les 
CPL et les IPL  (1); b)  lait écrémé en poudr e; c) lait entier en poudre  (2); d)  caséine 
alimentaire et caséinates  alimentaires en poudre  (3); e)  yaourt en poudre, crème aigre 
en poudre, et lait partiellement écrémé en poudre et mélanges à base de lait en poudre 
d'une  teneur maximale  en matières gras ses de 4 %; et f)  caséine présure (sèche ou 
caillée) utilisée dans la fabrication d'un produit final non standardisé dans la catégorie du 
fromage fondu  (4). 
q. Dans la Directive n°  2017-100, intitulée "méthode de fixation des prix du lait d'Alberta 
Milk", publ iée le 31  janvier  2017, Alberta Milk a inclus des "ratio de facturation pour les 
produits laitiers" qui prévoient, pour chaque sous -classe (par exemple 1  a), 1 b), etc.), 
le pourcentage du prix des protéines qui sera facturé au prix de la classe d'utilisat ion 
finale et le pourcentage qui peut être facturé au prix de la "classe d'ingrédient". Par 
exemple, au titre de la classe  3 b), il semble que 83 % des protéines d'origine nationale 
obtenues à partir de lait liquide sont facturées au prix de la classe  3 b), et que 17 % au 
plus des protéines d'origine nationale obtenues à partir de composants, produits et 
ingrédients de la classe  7 sont facturées au prix plus faible de la "classe 
d'ingrédient"/classe  7. 
i. Cette interprétation des ratios de facturation pour les p roduits laitiers est -elle 
correcte?  
ii. Dans l'exemple ci -dessus, les transformateurs pourraient -ils bénéficier des prix de la 
"classe d'ingrédient"/classe  7 pour 17 % des ingrédients protéiques d'origine 
nationale si une partie ou la totalité des autres protéi nes étaient obtenues à partir de 
lait liquide importé ou d'ingrédients protéiques importés?  
iii. L'utilisation de lait liquide importé ou d'ingrédients protéiques importés expose -t-elle 
à une redevance lorsque l'O ffice provincial de commercialisation du lait fa cture les 
transformateurs?  
r. Les États -Unis notent que les exportations canadiennes de lait écrémé en poudre 
(040210) ont fortement augmenté depuis la mise en œuvre des nouveaux programmes 
concernant les classes de lait. Depuis l'introduction de la classe  4 m) modifiée en 
mai 2016, les exportations mensuelles moyennes de lait écrémé en poudre du Canada 
ont plus que doublé en volume. D'après les statistiques accessibles au public fournies 
par Statistique Canada, les exportations de lait écrémé en poudre ont at teint 
2 206 tonnes métriques  et 4  323 tonnes métriques  en février et mars  2017, 
respectivement. En mars  2017, le Canada a exporté un volume de lait écrémé en poudre 
le plus important depuis des années, soit près de 300 % de plus qu'en mars  2016.  
i. Veuillez co nfirmer l'exactitude de ces statistiques.  
ii. Comment le Canada explique -t-il cette hausse brutale des exportations?  
s. Dans la question AG -IMS n°  83039, les États -Unis ont demandé des éclaircissements 
concernant les transactions entre entreprises portant sur des  ingrédients de la classe  7 
sous forme liquide. Le Canada a répondu que "les discussions des représenta nts du 
secteur relatives aux paramètres futurs des transactions entre acheteurs de lait portant 
sur des ingrédients de la classe  7 sous forme liquide n'a vaient pas encore  abouti ". G/AG/W/163  
- 20 - 
  i. Les discussions  des représenta nts du secteur ont -elles abouti?  
ii. La CCL , le CCGAL  et/ou les offices provinciaux de commercialisation du lait 
participent -ils à cette discussion et éventuellement à la mise en œuvre de procédures 
visant des transactions portant sur des ingrédients de la classe  7 sous forme liquide?  
iii. Le Canada est prié de fournir une réponse à la question des États -Unis: Cela 
signifie -t-il qu'un fabricant d'aliments/transformateur secondaire enregistré ne 
pourrait achete r plus de 10  000 litres par mois d'ingrédients laitiers liquides au prix 
de la classe  7, mais que la quantité ne serait pas limitée si le transformateur 
exportait ces produits? Le cas échéant, comment se justifie cette politique?  
t. Le paragraphe  3 du R ègleme nt n°  12/2017 de Nouvelle -Écosse fait référence à un 
"mécanisme de facturation harmonisé". Veuillez fournir un exemplaire de ce mécanisme 
ou l'adresse d'un site Web où il peut être consulté.  
u. Le paragraphe  2 du R èglement n°  13/2017 de Nouvelle -Écosse fait r éférence à "la 
Stratégie nationale concernant les ingrédients laitiers adoptée par le Comité canadien de 
gestion des approvisionnements de lait et l'Organisme de supervision de l'entente P5". 
Veuillez fournir un exemplaire de cette stratégie ou l'adresse d 'un site Web où elle peut 
être consultée.  
v. Les paragraphes  1 et 2 f) du D écret DFPEI n°  2017-04, intitulé Dairy Farmers of Prince 
Edward Island Board, font référence à un "mécanisme de facturation harmonisé." Le 
paragraphe  2 l) mentionne les "normes d'utili sation du lait". Le paragraphe  5 fait 
référence aux "ratios de facturation harmonisés" et à un "Manuel de présentation de 
rapports sur l'utilisation du lait" . 
w. Veuillez fournir un exemplaire de tous les éléments susmentionnés ou l'adresse d'un site 
Web où i ls peuvent être consultés. L e paragraphe  3 du D écret DFPEI n°  2017-05, intitulé 
Dairy Farmers of Prince Edward Island Board, fait référence au "Décret DFPEI concernant 
la détermination des prix" et au "Décret DFPEI concernant l'application des prix". Veuil lez 
fournir un exemplaire de ces deux décrets ou l'adresse d'un site Web où ils peuvent être 
consultés.  
x. Dans la question AG -IMS n°  83039, le Canada indique que "la quantité de beurre ou de 
lait écrémé en poudre pouvant être achetée par le biais des program mes intérieurs de 
saisonnalité n'est pas limitée".  
i. Étant donné que la quantité de beurre ou de lait écrémé en poudre pouvant être 
achetée n'est pas limitée, la totalité de la production de beurre et de lait écrémé 
devrait être considérée comme admissible a ux fins du calcul du soutien des prix du 
marché dans le tableau explicatif  DS:5. Quand le Canada révisera -t-il son mode de 
calcul du soutien des prix du marché pour tenir compte de l'intégralité de la 
production admise à bénéficier du prix administré appli qué? 
1.18  Politique du Canada concernant la vente de vins  
1.18.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84017)  
L'Australie croit comprendre que les vins importés qui arrivent en Colombie -Britannique doivent 
passer par la BC Liquor Distribution Branch (BCLDB) et sont soumi s à une série de majorations, 
redevances et taxes (en particulier la "majoration" de 123 % de la BCLDB), alors que les 
établissements vinicoles de Colombie -Britannique ont le droit de "livrer directement" des vins aux 
consommateurs (particuliers, magasins p rivés, restaurants, etc.) et sont exemptés de la 
majoration appliquée aux importations. Cela soulève des questions quant à la conformité de la 
réglementation avec les obligations du Canada au titre de l'article  III:1 du GATT de  1994. Si les 
produits de Col ombie -Britannique sont exemptés de la majoration, mais pas les produits importés, 
quelles sont les considérations ou objectifs de politique qui sous -tendent cette exemption?  
 G/AG/W/163  
- 21 - 
  1.18.2   Question de l'Union européenne et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84106 et 
n° 84033)  
La Nouvelle -Zélande demeure préoccupée par la diversité et la complexité de la réglementation 
provinciale concernant la vente de vins au Canada, y compris en Ontario, au Québec et en 
Colombie -Britannique, laquelle fait une distinction entre les vins importés et les vins nationaux. Au 
vu de la diversité et de la complexité de la réglementation provinciale concernant la vente de vins 
au Canada et parce que la Loi canadienne sur l'importation des boissons enivrantes donne 
compétence aux provinces pour l' importation, la distribution et la vente d'alcool:  
 
a. Que fait le gouvernement fédéral pour s'assurer que la réglementation provinciale est 
non-discriminatoire et conforme aux obligations du Canada dans le cadre de l'OMC?  
b. Veuillez fournir au Comité les résul tats de toute évaluation réalisée par le gouvernement 
fédéral pour déterminer l'impact de la réglementation provinciale sur les vins importés 
par opposition aux vins nationaux?  
1.18.3   Question des États -Unis d'Amérique et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84105 
et n° 84112)  
Dans la question AG -IMS n°  83041, le Canada note que des consultations sont en cours avec 
l'Ontario sur la question de savoir si les produits viticoles importés et nationaux peuvent être 
vendus dans le circuit des magasins d'alimentation.  
 
a. Le Canada a -t-il des renseignements actualisés sur ce point?  
b. Si les produits nationaux peuvent être vendus dans ce cadre, mais pas les produits 
importés, quelle en est la justification?  
Dans la question AG -IMS n°  83041, le Canada cite la section  III de la Loi sur la Société des alcools 
du Québec.   Aux termes du paragraphe  3) de la section  III, "le titulaire d'un permis de production 
artisanale […] peut également vendre et livrer les boissons alcooliques qu'il fabrique à un titulaire 
de permis d'épicerie délivré  en vertu de la Loi sur les permis d'alcool, si ces boissons remplissent 
les conditions suivantes […]", mais la section  III de la Loi sur la Société des alcools du Québec ne 
fournit aucun renseignement concernant les majorations que devraient payer ou non les 
producteurs artisanaux qui vendent aux épiceries.  
 
c. Les États -Unis peuvent -ils supposer que les producteurs artisanaux du Québec ne sont 
pas soumis aux majorations des régies des alcools puisqu'ils ne semblent pas soumis à 
l'autorité de ces régies?  
1.19  Cana da – Contingent tarifaire concernant le fromage et soutien interne  
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique et de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  84108 
et n°  84110)  
Le Canada peut -il fournir des renseignements actualisés sur la mise en œuvre de l'Accord 
économiqu e et commercial global UE -Canada (AECG), et notamment concernant la réattribution à 
l'UE de 800  tonnes métriques  du contingent tarifaire OMC concernant le fromage, ainsi que sur 
l'attribution des 350  millions de dollars annoncés au titre du soutien interne  en prévision de 
l'AECG?  
 
1.20  Stocks de blé de l'Inde  
1.20.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84041)  
Selon la Société indienne des produits alimentaires, les marchés publics concernant le blé passés 
au niveau des États en Inde ont déjà dépassé 28  millions de tonnes  au 16  mai 2017, alors qu'ils 
avaient atteint 22,9  millions de tonnes pour l'ensemble de la saison  2016/17. Étant donné que les 
quantités allouées pour mettre en œuvre la Loi sur la sécurité alimentaire nationale et les autres 
programmes relatifs à la sécu rité alimentaire n'atteignent au total que 24,2  millions de tonnes de G/AG/W/163  
- 22 - 
  blé pour l'année  2017/18, et que les renseignements diffusés par les médias suggèrent que les 
stocks régulateurs reviennent au niveau des normes obligatoires en la matière, l'Inde est pr iée de 
répondre aux questions suivantes:  
a. Le gouvernement indien a -t-il imposé des limites sur le volume de blé qui sera acheté 
en 2017/18? 
b. Si non, que fera le gouvernement indien de ces quantités supplémentaires de blé? Ce blé 
sera-t-il attribué aux stocks  de fonctionnement ou aux réserves constituées à des fins de 
sécurité alimentaire?  
c. Comment le gouvernement indien s'assurera -t-il que des stocks constitués à des fins de 
sécurité alimentaire ne seront pas vendus sur les marchés mondiaux?  
En 2016/17, la Soc iété indienne des produits alimentaires a vendu 4,5  millions de tonnes de blé 
acheté à des fins de sécurité alimentaire à des négociants privés dans le cadre du Système de 
marché libre intérieur (OMSS). L'Inde est priée de fournir les renseignements suivan ts: 
d. Quel est le prix de vente du blé dans le cadre de l'OMSS?  
e. Ce prix est -il comparable à celui payé par la FCI?  
f. Le prix du blé vendu dans le cadre de l'OMSS est -il comparable au prix intérieur indien 
du blé vendu sur le marché privé?  
g. L'Inde impose -t-elle des restrictions concernant l'utilisation finale du blé acheté dans le 
cadre de l'OMSS?  
h. L'Inde impose -t-elle aux négociants privés qui achètent du blé dans le cadre de l'OMSS 
des restrictions concernant l'exportation de ce blé?  
i. L'Inde a -t-elle l'intention de vendre du blé aux enchères dans le cadre de l'OMSS 
en 2017/18? 
j. Du blé a -t-il été vendu à ce jour dans le cadre de l'OMSS pour la campa gne de 
commercialisation  2017/ 18 et en quelles quantités?  
1.20.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84072)  
Les État s-Unis voudraient réitérer les interrogations figurant dans la question AG -IMS n°  83042, 
auxquelles l'Inde n'avait pas apporté de réponse, et qui reprenait elle -même la question AG -IMS 
n° 74048. Les États -Unis notent également que dans la question AG -IMS n ° 83106, l'Australie 
avait montré dans un graphique (disponible dans le document G/AG/W/160) que le prix mondial 
du blé avait baissé régulièrement depuis la mi -2014 pour atteindre 146  dollars  EU par tonne 
métrique et également que, sur la même période, les  prix d'achat de la Société indienne des 
produits alimentaires (FCI) étaient bien supérieurs aux prix mondiaux et qu'ils avaient augmenté 
régulièrement pour atteindre 320  dollars  EU par tonne métrique. En s'appuyant sur ces 
renseignements additionnels, les  États-Unis répètent leur question AG -IMS n°  83042.  
 
Dans cette question, les États -Unis détaillent les coûts de manutention et de transport estimés 
pour le blé exporté par l'Inde à partir des stocks gouvernementaux achetés au titre de son 
programme de sou tien des prix du marché en  2013. L'Inde a répondu que parce que le processus 
d'appel d'offres était en cours, elle ne pouvait fournir d'autres détails concernant le coût pour des 
raisons commerciales. Maintenant que le processus d'appel d'offres est termin é, veuillez confirmer 
l'exactitude des calculs des États -Unis. 
 
En outre, si la question AG -IMS n°  74048 portait sur le blé exporté en  2013, l'Inde a indiqué, en 
réponse à une question de l'Australie dans le cadre du Groupe de travail des entreprises 
comme rciales d'État (G/STR/Q1/IND/11), qu'en  2014/15, 3,2  millions de tonnes de blé 
supplémentaires ont été exportées à partir des stocks gouvernementaux.  G/AG/W/163  
- 23 - 
  a. Veuillez fournir des renseignements concernant ces exportations, y compris toute 
subvention accordée.  
Les États-Unis ont calculé, comme suit, le coût du blé exporté pour le gouvernement indien, en 
utilisant des renseignements fournis par l'Inde et en les appliquant à une livraison effectuée de 
Karnal (État d'Haryana) au port de Kandla, à titre d'exemple. Ils o nt aussi utilisé les 
renseignements suivants, tirés du "Rapport n°  7 de 2013 du Contrôleur et Vérificateur général de 
l'Inde sur la gestion des stocks et le mouvement de céréales alimentaires dans la Société indienne 
des produits alimentaires". Selon le ra pport:  
 
"Les frais prévus par la loi incluent les taxes Mandi (droits de marché, Commission de 
Dami/Arhatia, Fonds de développement rural, frais de vente aux enchères), la taxe 
d'achat/professionnelle et le coût de la toile de jute . Les frais prévus par la  loi (sauf le 
coût de la toile de jute) sont perçus par les gouvernements des États sous la forme 
d'un pourcentage fixe des PSM . Les frais non prévus par la loi incluent le coût de la 
main-d'œuvre Mandi, les frais de transport, les frais de camionnage, les  frais de garde 
et de maintenance, les intérêts et les frais d'usinage, etc . 
Le coût de la main -d'œuvre Mandi a varié entre 9,47  et 14,09  roupies par quintal pour 
le blé dans les principaux États acheteurs (Pendjab, Haryana, Uttar Pradesh et 
Madhya Pradesh ) pendant la période allant de 2006 /07 à 2011 /12. 
Les frais de transport et de manutention ont varié entre 11,83  et 27,98  roupies par 
quintal pour le blé dans les principaux États ach eteurs (Pendjab, Haryana, 
Uttar Pradesh et Madhya Pradesh) pendant la pér iode allant de 2006 /07 à 2011 /12. 
Cependant, ces frais ont varié entre 11,56  et 17,97  roupies par quintal en ce qui 
concerne le Rajasthan pendant la même période ." 
Tableau 1. Estimations concernant la livraison de blé récolté dans  l'Haryana en  2013 au 
port de Kandla en trains -blocs de 50  wagons  
Élément  Rs/tm $/tm1 Source et observations  
Coût du blé  13 500  221,31  Prix de soutien minimum de l'e xercice financier indien 
2013/ 14 
Frais de stockage  368,4  6,04 3,07 Rs/mois/sac de 50  kg à l'entrepôt de CWC à Karnal  
Frais de 
manutention 
(main -d'œuvre 
Mandi et des 
entrepôts)  301 4,93 Coût de la main -d'œuvre de CWC à Karnal, 
40-45 Rs/tm/mouvement, multiplié par 4 mouvements 
(~170 Rs au total),  plus coût de la main -d'œuvre Mandi 
conformément à l'Office de commercialisation des produits 
agricoles de l'État d'Haryana2, 6,55 Rs/ sac de 50  kg, ou 
131 Rs/tm 
Coût de la toile de 
jute 600 9,84 Prix des sacs en toile de jute à Karnal, 30 Rs/sac 
X 20 sacs/t 
Frais administratifs  334,68  5,49 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , frais accessoires liés à 
l'achat de blé  
Taxes prévues par la 
loi 1 417,5  23,24  Taux de la taxe d'Haryana de 10,5%, multiplié par  le prix 
de soutien minimum, y compris les droits  de marché, le 
fonds en faveur du marché et la TVA  
Transport ferroviaire  1 486,08  24,36  http://www.fois.indianrail.gov.in  
TOTAL  18 008  295,21   
1 Taux de change: 6 1 Rs/$ . 
2 "Droits de marché (devant être acquittés par l'acheteur par unité de 50 kg)." Voir la page 2 de la 
Note de service n° ME(I) -A-III-2013/76955 -7706 du 3  décembre  2013 
(http://hsamb.gov.in/notification.pdf ). 
 
Les États -Unis notent que, d' après cette estimation, le coût du blé provenant de l'entrepôt de la 
FCI à Kandla pourrait dépasser le prix de soutien minimum établi par l'Inde, à savoir 260  dollars  
par tonne métrique, de 35,21  dollars . G/AG/W/163  
- 24 - 
  Tableau 2. Estimations co ncernant le coût pour l'Inde d'une expédition de 30 000  tm de 
blé de la FCI exporté depuis le port de Pipava à la suite d'un appel d'offres qui s'est 
achevé le 3  février  2014  
Élément  Rs/tm $/tm1 Source et observations  
Coût du blé  13 500  217,74  Prix de sou tien minimum de l'exercice financier indien 
2013/14  
Frais de stockage  368,4  5,94 3,07 Rs/mois/sac de 50 kg à l'entrepôt de CWC à Karnal  
Frais de manutention 
(main -d'œuvre 
Mandi et des 
entrepôts)  298 4,81 Coût de la main -d'œuvre de CWC à Ludhiana, 
40-45 Rs/tm/ mouvement,  multiplié par 4 mouvements 
(~170 Rs au total), plus 11,80 Rs/ q dans le système 
Mandi conformément à: 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Coût de la toile de 
jute 646,8  10,44 64,68 Rs/q conformément à: 
http://dfpd.nic.in/fcamin/policy/Punjab.pdf  
Frais administratifs  334,68  5,40 http://fciweb.nic.in/finances/view/9 , frais accessoires liés 
à l'achat de blé  
Taxes prévues par la 
loi 1 957,5  31,57  Taux de l a taxe du Pendjab de 14,5%, multiplié par  le prix 
de soutien minimum  
Transport ferroviaire  1 841 29,69  http://www.foi s.indianrail.gov.in/ , Ludhiana -Pipava  
TOTAL  18 946  305,59   
1 Taux de change moyen: 62  Rs/$ en février  2014.  
Note:  D'après des articles de presse, le prix de cette cargaison de blé, tel qu'adjugé, était de 275,20  $/tm. 
Les États -Unis d'Amérique ont présu mé aux fins de cette estimation que le blé était originaire du 
Pendjab et avait été expédié en trains -blocs de 50  wagons depuis Ludhiana.  
 
D'après cette estimation, cette cargaison de blé a été exportée à un prix inférieur de 30,39  dollars 
à son coût total  pour le gouvernement indien. Veuillez confirmer l'exactitude de ces calculs. S'ils 
sont incorrects, veuillez indiquer en quoi et fournir un chiffre plus exact pour la subvention 
accordée.  
 
1.21  Prix de soutien appliqué par l'Inde pour les cultures rabi  
1.21.1   Questio n des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84071)  
En réponse à la question AG -IMS n°  83009, l'Inde indique que "étant donné que le gouvernement 
n'effectue pas des achats dans tous les États, la production n'est pas entièrement visée" . Veuillez 
fournir les déta ils concernant la législation ou la réglementation spécifiques qui limitent les achats 
de produits admissibles de tous les États.  
 
1.22  Permis exigés par la Thaïlande pour l'importation de blé fourrager  
1.22.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  84059)  
Notant que les m esures de la Thaïlande pour limiter les importations de blé fourrager en vue de 
stabiliser le prix intérieur du maïs sont maintenant en place depuis environ six mois, l'Australie 
demande les éclaircissements suivants:  
 
a. Quel est le statut actuel des mesures  temporaires?  
b. La Thaïlande a -t-elle fixé une échéance pour la suppression des mesures temporaires?  
c. Pourquoi la Thaïlande n'a -t-elle pas notifié ses modifications aux Membres?  
d. À ce jour, la mesure a -t-elle corrigé la situation d'offre excédentaire de maïs, étant 
donné que les mesures sont en place depuis environ six mois?  
1.22.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  84074)  
Le 19  janvier  2017, la Thaïlande a instauré des permis pour l'importation de blé fourrager. Les 
États-Unis croient comprendre que pour o btenir un permis d'importation, les importateurs doivent: 
1) posséder une fabrique d'aliments pour animaux, 2)  prouver que le ratio d'absorption du maïs 
d'origine nationale est de trois pour un (par exemple, pour importer une tonne de blé, une G/AG/W/163  
- 25 - 
  fabrique dev ra utiliser trois tonnes de maïs d'origine nationale), et 3)  ne pas revendre le blé 
fourrager importé.  
 
Les États -Unis croient également comprendre que le règlement a été élaboré suite à une décision 
de 2016 du Cabinet thaïlandais et , selon le Ministère th aïlandais du commerce, l'objectif est de 
réguler les importations de blé pour soutenir les producteurs de maïs en stabilisant les prix du 
maïs. La question a été abordée lors de la session de mars  2017 du Comité de l'agriculture. En 
réponse aux questions c oncernant la mesure, la Thaïlande a confirmé que les importateurs sont 
tenus d'acheter du maïs d'origine nationale pour obtenir un permis d'importation et importer du 
blé fourrager. La Thaïlande a également indiqué qu'il s'agissait d'une mesure temporaire mise en 
place pour corriger la situation d'offre excédentaire de maïs sur le marché. Toutefois, pour 
certaines parties du règlement, la Thaïlande a indiqué qu'elle n'était pas tout à fait prête à 
répondre aux questions et a accepté de transmettre ces préoc cupations aux autorités du pays. Les 
États-Unis souhaiteraient obtenir des réponses/renseignements actualisés pour les questions 
suivantes posées initialement au cours de la session de mars  2017 du Comité de l'agriculture:  
 
a. Veuillez préciser si, dans le no uveau système, les propriétaires de fabriques peuvent être 
implantés dans des pays étrangers ou s'ils doivent être présents physiquement en 
Thaïlande.  
b. La structure du régime d'importation de blé de la Thaïlande semble exiger du 
gouvernement qu'il maintienn e un équilibre entre les céréales en contrôlant le ratio de 
maïs produit dans le pays par rapport au blé fourrager importé utilisé pour produire des 
aliments pour animaux dans les fabriques thaïlandaises. Veuillez indiquer en quoi ces 
prescriptions sont co nformes aux obligations de la Thaïlande dans le cadre de l'OMC. Les 
États-Unis s'inquiètent que ce régime soit conçu pour accorder une préférence aux 
céréales d'origine nationale.  
c. Le régime d'importation de blé de la Thaïlande semble limiter la revente de blé fourrager 
importé. La vente et/ou la distribution internes de blé fourrager, de maïs ou d'autres 
produits sont -elles également réservées aux produits nationaux? Veuillez indiquer en 
quoi ces prescriptions sont conformes aux obligations de la Thaïlande dans le cadre de 
l'OMC.  
d. Les États -Unis croient comprendre par la Thaïlande qu'il s'agit d'une mesure temporaire. 
Quand la Thaïlande prévoit -elle la suppression de cette mesure?  
1.23  Politiques de la Thaïlande concernant le riz  
1.23.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n°  84103)  
Les États -Unis souhaiteraient obtenir une réponse complète aux questions suivantes posées 
initialement au cours de la session de mars  2017 du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  83046):  
 
Programme de garantie au niveau de l'exploitation p our le riz  
 
Le Programme de garantie au niveau de l'exploitation pour le riz de la Thaïlande, qui a débuté en 
novembre  2016, prévoit actuellement des garanties qui couvrent jusqu'à 1 million de tonnes 
métriques de riz blanc avec un prix d'intervention de 2 00 dollars  EU par tonne métrique  et 
2 millions de tonnes métriques de riz parfumé et gluant avec un prix d'intervention de 
270 dollars  EU par tonne métrique . Selon le Ministère du commerce, le programme a garanti près 
de 1 million de tonnes métriques de ri z paddy entre novembre  2016 et février  2017, dont environ 
80% était du riz paddy parfumé, et le reste du riz paddy gluant, du riz paddy parfumé de Pathum 
et du riz paddy blanc.  
 
a. Veuillez confirmer les prix utilisés et les quantités achetées par le gouverne ment pour 
chaque type de riz dans le cadre de ce programme.  
b. Est-il prévu de prolonger ou de modifier le programme de garantie? Le cas échéant, 
est-il prévu d'augmenter la quantité de riz admise au bénéfice du programme ou le prix 
d'intervention pour le riz  dans ce cadre?  G/AG/W/163  
- 26 - 
  Programme de bonification d'intérêts  
 
Le Programme de bonification d'intérêts de la Thaïlande pour les rizeries, les négociants et les 
exploitations agricoles soutient la production de variétés de riz blanc.  
 
c. Outre le Programme de garantie au niveau de l'exploitation pour le riz et le Programme 
de bonification d'intérêts, existe -t-il d'autres programmes de soutien pour le riz en 
faveur du riz blanc? Le gouvernement thaïlandais prévoit -il de mettre en œuvre de 
nouveaux programmes qui accorder aient un soutien au riz blanc?  
d. Veuillez fournir des détails concernant tout autre programme actuellement en vigueur ou 
devant être mis en œuvre et visant le riz blanc.  
1.24  États -Unis – Décret fédéral relatif à la commercialisation du lait  
1.24.1   Question du Canada (A G-IMS n°  84055)  
Selon une loi de l'État du Wisconsin de  1953, la vente de beurre est interdite sans que soit 
apposée la marque de classement du produit dans le Wisconsin ou au niveau fédéral 
(https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/97/II/176 ). Selon plusieurs articles de presse, 
la marque de beurre KerryGold produite en Irlande a été retirée des rayons des magasins car elle 
ne respecte pas les dispositions de cette loi. T outefois, les consommateurs peuvent encore acheter 
cette marque de beurre dans le Nebraska et l'Illinois.  
 
a. Quel est l'objectif des lois actuelles concernant le beurre dans le Wisconsin?  
b. Les États -Unis pourraient -ils indiquer pourquoi les lois sur le beurre  dans le Nebraska et 
l'Illinois diffèrent de celles du Wisconsin? N'ont -elles pas le même objectif?  
1.24.2   Question du Canada (AG -IMS n°  84056)  
Selon le Wisconsin State Journal, "le Secrétaire du Département de l'agriculture, du commerce et 
de la protection des c onsommateurs du Wisconsin Ben Brancel et le Commissaire à l'agriculture de 
l'État de New York Richard Ball ont écrit vendredi (7  avril 2017) au Secrétaire adjoint par intérim 
de l'USDA Michael Young en demandant de l'aide pour les producteurs laitiers de l eurs États. Ils 
souhaitent que l'USDA achète des fromages et du beurre stockés afin de les distribuer dans le 
cadre de ses programmes d'aide alimentaire, y compris les banques alimentaires ou le programme 
des déjeuners scolaires" (" http://host.madison.com/wsj/business/wisconsin -new-york-seek-usda-
aid-for-dairy-farmers -impacted/article_dac02e88 -e923-51ba-8082-b0b3ecf4746a.html "). Le 
Canada note que cela impliquerait des achats de fromage au titre de l'article  32 de la Loi sur 
l'agriculture de  1935 de l'USDA.  
 
a. Les États -Unis pourraient -ils confirmer si l'USDA prévoit d'acheter des fromages et/ou du 
beurre aux transformateurs des États du Wisconsin et de New York, ou d'autres États du 
nord du Midwest, du Centre -Est et/ou du Nord -Est, au titre du Décret fédéral relatif à la 
commercialisation du lait?  
b. En 2016, les États -Unis ont acheté par deux fois du fr omage au titre de l'article  32 de la 
Loi sur l'agriculture de  1935. Les deux derniers achats ont -ils été réalisés auprès des 
transformateurs /distributeurs du nord du Midwest, du C entre -Est et/ou du Nord -Est, au 
titre du Décret fédéral relatif à la commerci alisation du lait? Le cas échéant, de quels 
États en particulier?  
1.24.3   Question du Canada (AG -IMS n°  84064)  
Selon un article paru dans le Wisconsin State Farmer (25 -04-2017), intitulé " Don't Blame Canada 
for Dairy Woes, Look Around " (N'accusez pas le Canada des  difficultés du secteur laitier, regardez 
autour de vous) 
("http://206.75.155.11/Agcan/m.endbbsummaries.asp?articleId=/agcan/products/news/f0042110
.htm"), "d'importants volumes de lait bon marché, produit hors de l'État , envahissent le Wisconsin 
– livrés à des prix inférieurs de plusieurs dollars au prix du lait de la classe  III (fromages). Des G/AG/W/163  
- 27 - 
  dizaines de camions de lait produit hors de l'État sont ar rivés chaque jour dans le Wisconsin au 
printemps. Le Dairy Market News de l'USDA fait état chaque semaine du lait à prix réduit produit 
hors de l'État livré aux laiteries du Wisconsin. À l'heure actuelle, selon le jour de la semaine, le 
prix du lait produi t hors de l'État est fixé à un niveau inférieur de 2,00  à 5,00 dollars par quintal 
long à la valeur mensuelle fixée dans le décret fédéral sur le lait. Des contrats annuels pour du lait 
du Michigan sont offerts aux fromageries du Wisconsin à un prix inféri eur de 2,00  dollars par 
quintal long au prix du lait de la classe  III (fromages)".  
 
Dans la mesure où le Wisconsin et le Michigan (tout comme vraisemblablement les autres 
références de lait produites hors de l'État) sont soumi s aux décrets fédéraux relatif s à la 
commercialisation du lait, les États -Unis pourraient -ils expliquer comment et pourquoi le prix payé 
par les transformateurs/distributeurs est inférieur au prix minimum fixé par ces décrets dans les 
cas cités dans l'article ci -dessus? Les producteurs  ne sont -ils pas rémunérés au prix minimum pour 
leur lait?  
 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU  MA:1)  
2.1.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/82, G/AG/N/THA/84)  
AG-IMS n° 84102: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Les États -Unis se félicitent de la notification présentée en temps utile par la Thaïlande concernant 
les mesures d'administration des contingents tarifaires et les importa tions dans le cadre des 
contingents.   Le gouvernement thaïlandais subordonne -t-il l'autorisation d'importer les produits 
soumis à un contingent tarifaire ci -après au respect de prescriptions relatives aux achats sur le 
marché intérieur: fèves de soja, fari ne de soja, pommes de terre fraîches et lait écrémé en 
poudre? Dans l'affirmative, veuillez fournir un exemplaire de la mesure écrite et décrire 
l'administration des prescriptions.  
 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARI FAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  
2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/37)  
AG-IMS n°  84053: Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada note que d'après la notification sous la forme du tableau  MA:2 (G/AG/N/EU/37) de 
l'Union européenne, bon nombre de ses contingents tarifaires affichent de faibles taux d'utilisation. 
Quelles mesures et modifications l'Union européenne envisage -t-elle d'apporter à l'administration 
des contingents tarifaires pour faire en sorte de maximiser leur utilisation, y compris en simplifiant 
les procédures en la matière?  
AG-IMS n°  84101: Question du Guatemala – Utilisation des contingents tarifaires  
Selon la notification de l'UE concernant les contingents tarifaires (G/AG/N/EU/37), la plupart des 
contingents n'ont pas ét é entièrement utilisés. Quelle en est la raison?  
 
2.2.2   Japon (G/AG/N/JPN/210)  
AG-IMS n°  84052: Question de l'Union européenne – Autres  
Ces dernières années, les contingents tarifaires du Japon pour les produits laitiers ont affiché de 
faibles taux d'utilisation : ils ont ainsi atteint respectivement 27,3 %, 27%, 25,2 % et 25 % au cours 
des années  2012 à 2015 pour le lait écrémé en poudre, et 28,6 %, 20,5 %, 25% et 29 % pour les 
mêmes années pour le beurre.  
 G/AG/W/163  
- 28 - 
  L'Union européenne remercie le Japon d'avoir répondu lors de l a réunion de juin  2016 aux 
questions de l'UE concernant la notification du Japon G/AG/N/JPN/210 du 7  mars 2016 portant sur 
l'exercice  2014. Au vu des raisons fournies pour la faiblesse des taux d'utilisation (champ 
d'utilisation très restreint pour ces pro duits), raisons qui génèrent les même s effets négatifs pour 
l'exercice  2015, l'Union européenne suggère au Japon de supprimer les restrictions associées à ces 
importations, c'est -à-dire de ne plus imposer que le lait écrémé en poudre soit utilisé pour le 
déjeuner dans les écoles et pour d'autres fins ni que le beurre/babeurre soit destiné à la clientèle 
des transporteurs aériens internationaux, aux visiteurs des foires commerciales internationales et 
à d'autres usages spécialisés.  
 
2.2.3   États -Unis d'Amérique (G/ AG/N/USA/102/Corr.1)  
AG-IMS n°  84100: Question du Guatemala – Utilisation des contingents tarifaires  
Dans la notification des États -Unis relative aux importations soumises à des contingents tarifaires 
(G/AG/N/USA/102/Corr.1), nous avons remarqué que le tau x d'utilisation du contingent pour le 
"sucre de canne brut" était de 53,7 % pour l'année  2013. Selon la notification des États -Unis pour 
l'année  2012 (G/AG/N/USA/94), le taux d'utilisation du contingent était de 113 %. Comment 
expliquer la faiblesse de ce ta ux d'utilisation et la différence par rapport à l'année précédente?  
 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
2.3.1   Argentine (G/AG/N/ARG/36)  
AG-IMS n°  84099: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris l e tableau  DS:2)  
Dans la question AG -IMS n°  83049, l'Argentine a indiqué que deux programmes, le Programme de 
soutien aux petits et moyens producteurs (PAPYM) et le Programme social pour l'agriculture (PSA), 
avaient cessé de fonctionner de façon indépendant e et fusionné dans un programme unique, le 
"Programme pour l'inclusion et le développement rural" (PIDER), en  2013. D'après la réponse de 
l'Argentine, les États -Unis croient comprendre que l'ensemble de ces mesures relèvent d'une 
politique non identifiée p lus large mise en œuvre depuis des années.  
 
a. Pour renforcer la transparence, l'Argentine pourrait -elle fournir des renseignements 
concernant cette politique et toute autre politique non identifiée dans sa notification sous 
la forme du tableau  DS:2, dont l'o bjectif est de signaler à ce c omité les mesures 
nouvelles ou modifiées?  
b. Pour aider les Membres à mieux comprendre les politiques de l'Argentine jusqu'à ce 
qu'elle présente une notification sous la forme du tableau  DS:2, veuillez décrire la mise 
en œuvre du  programme PIDER et expliquer le contexte de politique générale des trois 
mesures notifiées identifiées.  
2.3.2   Brésil (G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40, G/AG/N/BRA/32)  
AG-IMS n°  84051: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris  le tableau  DS:2)  
L'Union européenne remercie le Brésil pour sa réponse à la question de l'UE concernant 
les notifications G/AG/N/BRA/41, G/AG/N/BRA/40  et G/AG/N/BRA/32 du Brésil dans le cadre de la 
quatre -vingt-troisième réunion du Comité. Sur la base des  explications fournies par le Brésil, 
l'Union européenne souhaite poser les questions complémentaires suivantes:  
 
a. Le Brésil a -t-il notifié ou a -t-il l'intention de notifier à l'OMC l'utilisation de  528 millions 
de reais déboursés par l'Institut brésilien d u coton afin de soutenir des projets dans le 
secteur du coton?  
b. Le Brésil explique que 81,5 % restant sur les 1  619 millions de reais ont été placés dans 
des fonds d'investissement. À quoi ont été consacrés les autres 18,5 % sur les 
1 619 millions de reais?  G/AG/W/163  
- 29 - 
  c. Le Brésil a expliqué que le montant placé dans le BR Partners Investment Fund est de 
870 millions de reais. Nous croyons comprendre que 44 9,485  millions de reais 
((1 619 * 81,5%) - 870) ont été placés dans d'autres fonds d'investissement. Le Brésil 
pourrait -il confirmer ce point et, le cas échéant, fournir plus de détails?  
d. Les décisions en matière de financement du BR Partners Investment Fund sont -elles 
orientées d'une quelconque manière par le gouvernement brésilien? Le financement du 
secteur du coton figur e-t-il parmi les priorités en matière d'investissement du BR 
Partners Investment Fund?  
2.3.3   Burundi (G/AG/N/BDI/9)  
AG-IMS n°  84049: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne souhaite re connaître les efforts déployés par le Burundi pour respecter ses 
obligations en matière de notification.  
 
L'Union européenne note que les notifications des années  2013, 2014 et  2015 indiquent que le 
Burundi n'a pas accordé de subventions aux agriculteurs o u au secteur agricole. Le Burundi peut -il 
confirmer qu'aucune subvention n'a été accordée au titre de la ca tégorie verte ou de l'article  6:2 
(intérêts et intrants) aux agriculteurs ou au secteur agricole au Burundi?  
AG-IMS n°  84097: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Le Burundi a notifié n'avoir accordé aucun soutien interne à l'agriculture depuis  2009. Les 
États-Unis croient comprendre que le Programme national de subventionnement des engr ais, qui 
subventionne le prix des engrais, a été introduit en  2012. Selon le Deuxième Vice -Président du 
Burundi, le gouvernement allouerait des fonds pour faciliter le programme pendant la période 
visée par cette notification et le résultat du programme de  subvention s a été "une forte hausse de 
la production végétale  … notamment de maïs".  
 
a. Veuillez fournir plus de détails concernant la mise en œuvre de ce programme et 
indiquer si le programme a, depuis, été étendu à d'autres intrants.  
b. Le Burundi présentera -t-il des  notifications actualisées concernant le soutien interne 
sous la forme des tableaux  DS:1 et  DS:2 pour rendre compte de cette mesure?  
2.3.4   Union européenne (G/AG/N/EU/34)  
AG-IMS n°  84098: Question des États -Unis d'Amérique – Montants du soutien négatif  
En réponse à la question AG -IMS n°  83083, l'Union européenne a indiqué que la MGS totale 
courante ne tenait pas compte du niveau de soutien négatif notifié. Les États-Unis sont 
entièrement d'accord pour dire que la MGS totale courante ne tient pas compte du  niveau de 
soutien négatif car les montants sont inférieurs au niveau de minimis . Toutefois, cette 
préoccupation n'est pas celle qu'ont soulevée les États -Unis; ils sont préoccupés par le fait que le 
soutien négatif par produit notifié par l'Union européen ne dans la deuxième colonne du tableau 
explicatif  DS:4 indique que les producteurs de viande bovine sont soumis à un avantage négatif, 
une taxe ou autre coût.  
 
Veuillez indiquer en quoi le soutien négatif des prix du marché notifié par l'Union européenne p our 
la viande bovine constitue un avantage négatif, une taxe ou autre coût subi par l es producteurs de 
viande bovine  et résulte en l'annulation du soutien effectif accordé.  
 G/AG/W/163  
- 30 - 
  2.3.5   Gabon (G/AG/N/GAB/7)  
AG-IMS n°  84077: Question des États -Unis d'Amérique – Questio ns relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis croient comprendre d'après cette notification qu'aucun soutien de quelque nature 
que ce soit n'a été fourni aux producteurs agricoles de 2013  à 2016. Cependant, les États -Unis 
croien t également comprendre que le Gabon a présenté en  2014 le programme "Gabonaise des 
réalisations agricoles et des initiatives des nationaux engagés (GRAINE)", qui est cofinancé par le 
gouvernement gabonais. Le programme semble comporter différents volets, t els que des initiatives 
visant à encourager les nouveaux agriculteurs, des mécanismes de remboursement de prêts pour 
les acquisitions de terrains, le développement des coopératives et activités connexes, et la 
promotion de la mécanisation. Les États -Unis n otent par ailleurs que le gouvernement gabonais 
cofinance le "Projet de développement et d'investissement agricole au Gabon (PRODIAG)" lancé 
en 2011, et qu'il a pour objectifs déclarés de promouvoir la commercialisation de l'agriculture 
périurbaine, de sou tenir la production de cultures vivrières par le biais des coopératives et de 
développer l'élevage (volailles et porcins notamment). Ces programmes semblent jouer un rôle 
important pour le développement du secteur agricole du Gabon et les efforts consentis  en ce sens 
par le gouvernement doivent être reconnus par ce comité.  
 
a. Veuillez fournir des précisions sur le rôle du gouvernement dans ces programmes et 
d'autres éventuels programmes entièrement ou partiellement financés par le 
gouvernement du Gabon.  
b. Veuillez expliquer comment ces programmes et les autres programmes éventuellement 
identifiés sont mis en œuvre et la raison justifiant qu'ils ne soient pas inclus dans la 
notification du Gabon concernant le soutien interne.  
c. Le Gabon a -t-il l'intention de modifi er ses dernières notifications du soutien interne sous 
forme des tableaux  DS:1 et  DS:2 pour rendre compte de ces mesures?  
2.3.6   Guatemala (G/AG/N/GTM/57)  
AG-IMS n°  84076: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le ta bleau  DS:2)  
En juillet  2016, le Ministère de l'agriculture et de l'alimentation du Guatemala a introduit le 
Programa de Subvencion de Insumos Agropecuarios (PSIA), dont l'objectif semble être de fournir 
aux producteurs agricoles de petite et moyenne taille  des bons d'achats d'une valeur fixe pour 
acheter des intrants (par exemple des fongicides, des semences, des engrais, etc.). Il semble que 
le Guatemala n'a pas notifié ce programme dans sa notification de  2016.  
 
a. Veuillez préciser comment ce programme est mis en œuvre  et indiquer s'il consiste en 
un versement unique aux producteurs admis à en bénéficier pour les intrants 
admissibles.  
b. Le programme est -il applicable à la production visée par la notification concernant le 
soutien interne du Guatemala pour  2016? Le cas échéant, pour quelle raison ce 
programme n'a -t-il pas été notifié (figurera -t-il dans la notification du Guatemala 
pour 2017)?  
2.3.7   Panama (G/AG/N/PAN/41)  
AG-IMS n°  84040: Question du Canada – Services de caractère général: services 
d'infrastructure  
Le Canada note la description suivante de la "Réhabilitation d'autres infrastructures au titre des 
services d'infrastructure": Réhabilitation et équipement d'infrastructures publiques d'appui aux 
producteurs, par exemple nettoyage et adaptation de silos et d e réfrigérateurs pour aider les 
producteurs à stocker la production et fourniture d'autres services agro -industriels (entreposage, 
séchage, pilage, emballage, etc.) et d'une chaîne du froid.  G/AG/W/163  
- 31 - 
   
a. Le Panama pourrait -il fournir des renseignements additionnels po ur préciser si ce soutien 
respecte les critères énoncés au paragraphe  2 g) de l'Annexe  2 au sens où aucun soutien 
n'a été accordé aux installations terminales au niveau des exploitations autres que pour 
l'extension de réseaux de services publics généraleme nt disponibles ? 
b. Le Canada note une hausse du soutien de 206 % en 2016 par rapport à  2015. Le Panama 
pourrait -il préciser quels types de projets ont bénéficié d'un soutien en  2016?  
AG-IMS n°  84045: Question de l'Australie – Versements directs: aide à l'ajust ement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie remercie le Panama pour sa notification concernant le soutien interne pour  2016. 
L'Australie a déjà posé des questions concernant le programme du Panama intitulé "Programme 
d'incitations à la production nationale de céréales et d'autres produits agricoles". Le Panama 
peut-il confirmer que les effets de distorsion sur les échanges ou les effets sur la production de ce 
programme demeurent nuls ou, au plus, minimes, et fournir des élé ments de preuve en ce sens? 
La notification sous la forme du tableau  DS:2 (G/AG/N/PAN/38) note que le programme fera 
l'objet d'un réexamen au cours de la troisième année suivant son entrée en vigueur 
(1er mai 2013). Dans ce cadre, le Panama peut -il fournir  des renseignements actualisés concernant 
le statut actuel et futur de ce programme?  
AG-IMS n°  84042: Question du Canada – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le Canada note que le soutien au " Programme d'incitations à la production nationale de céréales et 
d'autres produits agricoles" notifié au titre de "l'aide à l'ajustement des structures fournie au 
moyen d'aides à l'investissement" a fortement diminué (64 %) entre 2015  et 2016. La notificati on 
du Panama sous la forme du tableau  DS:2 (G/AG/N/PAN/38) indique que le programme fera l'objet 
d'un réexamen au bout de trois ans. Le Panama pourrait -il préciser si la diminution du soutien 
résulte du réexamen ou d'autres facteurs?  
AG-IMS n°  84095: Quest ion des États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Le Panama a notifié le "Programme d'incitations à la production nationale de céréales et d'autres 
produits agricoles" au titr e de "l'aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à 
l'investissement". En réponse aux questions AG -IMS n° 80076 et n°  80067, le Panama a indiqué 
que les versements accordés au titre du programme "pour chaque quintal produit aux producteur s 
dont les rendements sont supérieurs à ceux définis dans la Loi" ou "pour chaque hectare 
supplémentaire cultivé" sont des versements uniques effectués chaque fois que l'incitation peut 
être accordée. Dans l'exemple cité, le Panama note que "les producteur s peuvent bénéficier de la 
prime pour chaque hectare additionnel cultivé en  2016 s'ils ont effectivement augmenté la 
superficie cultivée, mais cela ne signifie pas que s'ils augmentent de nouveau la superficie cultivée 
en 2017, ils n'auront pas droit à la prime pour les hectares additionnels cultivés cette année -là". 
 
a. Pour préciser l'exemple cité, cela signifie -t-il que chaque agriculteur n'est admis à 
bénéficier de ce versement qu'une seule fois au titre de cette mesure s'il augmente la 
superficie cultivée  pour l'un des produits visés?  
b. Étant donné que les versements sont en fait "fonction ou établis sur la base du type ou 
du volume de la production réalisée par le producteur au cours d'une année suivant la 
période de base" , dans quelle mesure ce programme s atisfait -il aux critères énoncés au 
paragraphe  11 de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
En réponse à la question AG -IMS n°  82018, le Panama explique encore que le programme ne vise 
pas à augmenter la production, mais plutôt à encourager l'améliorati on des techniques de 
production et, en réponse à la question AG -IMS n° 80067, il indique que les producteurs seraient 
tenus de réaliser certains types d'investissements, y compris ceux listés dans la réponse, pour 
bénéficier du versement.  
 G/AG/W/163  
- 32 - 
  c. Comment le Panam a s'assure -t-il que les producteurs réalisent les investissements 
demandés?  
d. Veuillez expliquer la raison du recours aux facteurs apparemment indirects établis pour 
les versements plutôt que d'offrir des incitations directes à l'utilisation de technologies et 
de techniques modernes.  
e. Veuillez fournir tout autre renseignement susceptible d'aider les Membres à mieux 
comprendre la mise en œuvre de cette mesure dans le contexte de l'Accord sur 
l'agriculture.  
AG-IMS n°  84039: Question du Canada – Autre MGS/MES par  produit  
Dans le tableau explicatif  DS:6, le Canada note une modification de la manière dont le Panama 
enregistre les versements directs pour le riz, le maïs et le lait. En  2016, ces produits sont notifiés 
au titre des versements directs totaux liés aux pr ix (colonne  7), alors qu'en  2015, ils 
apparaissaient dans les autres versements directs non exemptés (colonne  8). Le Panama 
pourrait -il indiquer quels changements de politique ou de programme auraient pu intervenir 
en 2016 pour expliquer cette modification  du mode de notification?  
AG-IMS n°  84043: Question de l'Australie – Autre MGS/MES par produit  
L'Australie note la forte hausse du soutien par produit pour le riz, le maïs et le lait en  2016. Le 
Panama peut -il fournir les prix obtenus par les agriculteurs pour ces produits?  
 
2.3.8   Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/11)  
AG-IMS n°  84038: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Lors de la quatre -vingt-troisième réunion du Comité, la Fédération de Russie a appo rté une 
réponse préliminaire à la question AG -IMS n°  83022. La Fédération de Russie pourrait -elle fournir 
les renseignements plus détaillés mentionnés dans sa réponse préliminaire?  
AG-IMS n°  84093: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à  la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis font suite à la réponse à la question AG -IMS n°  80046 concernant le nouveau 
programme de soutien découplé en faveur des producteurs de céréales de la Fédération de Russie. 
Le 1er janvier  2013, la Fédération de Russie a commencé à appliquer un nouveau programme de 
"soutien découplé" en faveur des producteurs de céréales. Le programme faisait partie du 
Programme d'État pour le développement agricole et la réglementation des marchés des produits 
agricoles pour  2013-2020 (Résolution gouvernementale n°  717 du 14  juillet  2012), tel que modifié 
en 2014 (Résolution gouvernementale n°  315 du 15  avril 2014). La Fédération de Russie a inclus 
un soutien du revenu découplé de 1,2  milliard de dollars  EU (montant combiné aux niveaux fédéral 
et infrafédéral) dans la catégorie du soutien du revenu découplé (point  d)) du tableau 
explicatif  DS:1 de sa notification de  2013 (G/AG/N/RUS/9). Dans sa notification de  2014 
(G/AG/N/RUS/13), elle a notifié un montant total de 9 07 millions de dollars  EU au titre de cette 
catégorie et, dans sa notification de  2015 (G/AG/N/RUS/11), ce montant était de 512  millions de 
dollars  EU. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  80046, la Fédération de Russie a indiqué 
qu'elle "calcule les ve rsements en tenant compte de l'indicateur des revenus de tous les 
producteurs agricoles, qui sont tributaires des conditions objectives de la gestion agricole. Pour 
bénéficier du soutien de l'État, il est nécessaire de satisfaire aux critères du statut de producteur 
agricole et de disposer de terres pouvant être ensemencées ". 
 
a. 1. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  80046, la Fédération de Russie a déclaré 
qu'une notification sous la forme du tableau  DS:2 serait présentée pour ce programme 
lorsqu'elle se rait prête. Cette notification n'a pas encore été présentée. Quand la 
Fédération de Russie prévoit -elle de notifier le programme?  G/AG/W/163  
- 33 - 
  b. En l'absence de notification sous la forme du tableau  DS:2, veuillez expliquer ce qui est 
entendu par l'expression "indicateur  des revenus" et préciser comment sont déterminés 
les critères d'admissibilité liés au revenu pour les versements dans la perspective du 
paragraphe  6 a) de l'Annexe  2. 
c. Veuillez expliquer en quoi "la nécessité de satisfaire aux critères du statut de product eur 
agricole et de disposer de terres pouvant être ensemencées"  respecte les prescriptions 
énoncées au paragraphe  6 e) de l'Annexe  2 aux termes duquel il n'est pas obligatoire de 
produire pour bénéficier de ces versements.  
AG-IMS n°  84094: Question des Éta ts-Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Selon les médias, le Ministre de l'agriculture Alexander Tkachev a signé un décret en mars dernier 
concernant les interventions réalisées en matière d'achats publics pour un total dépassant 
9,1 milliards de r oubles pour 954  000 tonnes de céréales, et notamment du blé, du maïs, de l'orge 
et du seigle, provenant de 23  provinces pour la récolte céréalière de  2016. Au 1er janvier  2017, les 
stocks de report ont dépassé 4,04  millions de tonnes de céréales, contre 2, 58 millions de tonnes 
sur la même période en  2016. En 2016, 70  000 tonnes de céréales provenant des stocks 
d'intervention publique ont été vendus et le gouvernement envisage d'en vendre 500  000 tonnes 
issues des stocks d'intervention de  2017 afin de libére r de l'espace de stockage pour la nouvelle 
récolte. Une partie de ces stocks d'intervention publique sont exportés. La Fédération de Russie a 
notifié un soutien des prix du marché pour le blé, le seigle et l'orge en  2015.  
 
Veuillez comparer les prix à l'ex portation de ces stocks publics aux niveaux du soutien des prix du 
marché notifiés. Les exportations sont -elles vendues à un prix supérieur ou inférieur aux prix 
administrés appliqués pour les céréales achetées?  
 
2.3.9   Ukraine (G/AG/N/UKR/18, G/AG/N/UKR/26 et G/ AG/N/UKR/26/Corr .1) 
AG-IMS n°  84032: Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la 
Liste  
L'Australie remercie l'Ukraine d'avoir présenté sa notification concernant le soutien interne 
pour 2012 (G/AG/N/UKR/26). L'Australie note que l'Ukr aine a utilisé la bonne méthode, telle 
qu'elle figure au paragraphe  8 de l'Annexe  3 de l'Accord sur l'agriculture, pour calculer le soutien 
des prix du marché dans le tableau explicatif  DS:5. L'Australie demande toujours à l'Ukraine de 
réviser ses notifica tions pour les années 2009  à 2011 en utilisant la méthode prévue dans l'Accord 
sur l'agriculture. L'Australie note que le soutien des prix du marché accordé par l'Ukraine pour la 
betterave à sucre a conduit le pays à enfreindre ses  engagements concernant l a MGS.  Nous notons 
en outre que l'Ukraine souhaite rectifier cette question en modifiant son programme de soutien des 
prix du marché pour le sucre . L'Ukraine pourrait -elle fournir des renseignements sur le contenu de 
ces modifications et leur date d'entrée  en vigueur?  
AG-IMS n°  84028: Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Concernant le document G/AG/N/UKR/26, le Canada apprécie la transparence dont fait preuve 
l'Ukraine en fournissant à la fois des données ajustées et non ajustées dans sa notifica tion la plus 
récente  concernant le soutien interne.  Ces renseignements permettent aux Membres d'étudier la 
notification tout en tenant compte de la situation intérieure de l'Ukraine. Lors de la réunion du 
Comité de mars  2014, l'Ukraine a indiqué que le Min istère de la politique agraire avait élaboré un 
projet de loi modifiant la réglementation relative à la production et à la vente de sucre (AG -IMS 
n° 73024). Le projet de loi vise:  
 
 à maintenir la capacité productive de l'industrie sucrière;  
 l'élaboration d e politiques de l'investissement, du crédit et des prix favorables au marché 
pour les betteraves et le sucre des raffineries;  
 à régler la question de la vente de sucre produit en dépassement du contingent  A; G/AG/W/163  
- 34 - 
   la conservation et l'amélioration du mécanisme d e fixation de contingents pour la fabrication 
et l'offre de sucre sur le marché intérieur (contingent A); et  
 la suppression des prix minimaux pour les contingents  A visant les betteraves à sucre et le 
sucre.  
L'Ukraine pourrait -elle fournir des renseignemen ts actualisés concernant le statut de cette 
modification proposée, et en particulier la suppression des prix minimaux pour les contingents  A 
visant les betteraves à sucre et le sucre?  
AG-IMS n°  84024: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
S'agissa nt du tableau explicatif  DS:7 dans le document G/AG/N/UKR/26, en  2012, les versements 
directs non exemptés pour les fruits, les baies, le raisin et le houblon ont été ramenés à zéro et 
remplacés par des dépenses budgétaires par produit. L'Ukraine pourrait -elle fournir des 
renseignements concernant les changements qui ont conduit à l'octroi d'une autre forme de 
soutien à ces produits?  
AG-IMS n°  84026: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Concernant le document G/AG/N/UKR/26, le soutien par produit pour les bovins notifié dans le 
tableau explicatif  DS:4 a fortement augmenté, passant de 49,1  millions de hryvnias en  2011 à 
199,3  millions en  2012. Le soutien accordé aux bovins a également beaucoup fluctué au cours des 
années précédentes. L'Ukraine pourr ait-elle expliquer pourquoi le soutien par produit pour les 
bovins varie autant d'une année à l'autre?  
AG-IMS n°  84034: Question du Canada – MGS autre que par produit  
Le Canada note que dans la notification de l'Ukraine sous la forme du tableau  DS:1 pour  2011 
(G/AG/N/UKR/18), le total du soutien autre que par produit semble différent de la somme de la 
mesure autre que par produit. Le montant total notifié était de 12  280,3  millions de hryvnias, alors 
que la somme de toutes les mesures autre s que par produit  dans ce tableau est égale à 
11 531,3  millions de hryvnias (10,0 + 29,7 + 347,5 + 28,5 + 11  115,6 = 11  531,3). Le tableau 
explicatif  DS:4 fait état d'un soutien autre que par produit total de 12  280,3  millions de hryvnias. 
L'Ukraine pourrait -elle expliquer  cette différence?  
AG-IMS n°  84019: Question du Canada – MGS autre que par produit  
Concernant le document G/AG/N/UKR/26, le Canada note que des modifications importantes ont 
été apportées depuis  2011 à la liste des programmes notifiés au titre du soutien a utre que par 
produit (tableau explicatif  DS:9) dans la dernière notification présentée par l'Ukraine sous la forme 
du tableau DS:1 pour 2012. Le Canada note en particulier l'ajout des éléments suivants:  
 
 Remboursement partiel pour l'achat d'une installatio n de traite, ou de génisses et de vaches 
destinées à la reproduction . 
 Plantation et préservation de jeunes vergers, de champs de baies et de vignes.  
a. Les descriptions de ces programmes semblent indiquer qu'ils apportent un soutien à des 
produits spécifiques . L'Ukraine pourrait -elle préciser dans quelle mesure ces deux 
programmes respectent les critères fixés à l'article  1, aux termes duquel le soutien autre 
que par produit est "accordé en faveur des producteurs agricoles en général"?  
b. L'Ukraine pourrait -elle indiquer en quoi le programme "Plantation et préservation de 
jeunes vergers, de champs de baies et de vignes" notifié au titre du soutien autre que 
par produit dans le tableau explicatif  DS:9 diffère du programme intitulé "Soutien de 
l'État pour la plantat ion et la préservation de jeunes vergers, de champs de baies et de 
vignes" notifié en tant qu'autre soutien par produit dans le tableau explicatif  DS:7?  
c.  Le Canada note que pour le "Soutien de l'État pour la plantation et la préservation de 
jeunes vergers,  de champs de baies et de vignes" notifié dans le tableau explicatif  DS:7, G/AG/W/163  
- 35 - 
  le terme "vignes" ne figurait pas dans le nom du programme dans la notification 
de 2011. S'agit -il d'un nouveau programme ou cela fait -il suite à la modification d'un 
programme exis tant? 
AG-IMS n°  84085: Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Concernant les documents G/AG/N/UKR/26 et G/AG/N/UKR/26/Corr.1, les États -Unis souhaitent 
remercier l'Ukraine d'avoir notifié ses niveaux de soutien interne pour la prem ière fois depuis son 
accession à l'OMC en indiquant le niveau de soutien non corrigé de l'inflation. Les États -Unis et les 
autres Membres ont à maintes reprises souligné l'importance de notifier le soutien non corrigé de 
l'inflation afin que les Membres de  ce comité puissent évaluer pleinement les effets de l'inflation 
sur les engagements d'un Membre. Les États -Unis croient comprendre que la production de 
betteraves à sucre dépend fortement de la politique de prix mise en œuvre par l'Ukraine en raison 
de le ur faible niveau de rentabilité par rapport à d'autres cultures. Malgré cela, l'Ukraine a 
régulièrement exporté du sucre ces dernières années et, en  2016, les exportations avaient plus 
que doublé en valeur par rapport à  2012, l'année visée par cette notifi cation.  
 
Quelles mesures l'Ukraine prend -elle pour que le soutien accordé respecte ses engagements? 
Veuillez inclure tout renseignement actualisé concernant le projet de loi d'avril  2013 depuis la 
réponse de l'Ukraine à la question AG -IMS n°  73024.  
 
2.3.10   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/109)  
AG-IMS n°  84014: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit  
L'Union européenne remercie les États -Unis pour leur réponse à la question de l'UE concernant la 
notification présentée par les États -Unis lors de la quatre -vingt-troisième réunion du Comité. Sur 
la base de l'explication fournie par les États -Unis, l'Union européenne souhaite poser une question 
complémentaire. Dans leur réponse, les États -Unis semblent affirmer que les programmes ARC -CO 
et PLC ne vis ent pas des produits spécifiques car les versements sont basés sur la superficie de 
base antérieure et qu'il n'y a pas d'obligation de planter un produit en particulier. Cependant, la 
superficie de base antérieure détermine la surface admise à bénéficier d es versements et ne 
constitue que l'un des éléments dans le calcul du versement. Outre la superficie de base 
antérieure, le paiement au producteur dépend également d es taux de versement par produit. Cet 
aspect est par exemple confirmé et expliqué en détail  sur le site Web de la FSA, où figurent les 
taux de versement pour le maïs, les fèves de soja et le blé: "https://www.fsa.usda.gov/programs -
and-services/arcplc_program/ ". 
 
Selon les États -Unis, en quoi les différents taux de versement pour les producteurs de maïs, de 
fèves de soja et de blé respectent -ils la prescription selon laquelle la MGS autre que par produit 
est accordée en faveur des producteurs agricoles en général?  
 
2.3.11   Zambi e (G/AG/N/ZMB/10)  
AG-IMS n°  84086: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
a. Veuillez fournir des précisions concernant la mise en œuvre de la mesure " Services 
vétérinaires,  développement de l'él evage ". En outre, veuillez indiquer quels critères sont 
employés pour déterminer les bénéficiaires du programme.  
b. Dans cette notification, la Zambie a notifié le "Fonds d'investissement rural", le "Fonds 
de développement de l'irrigation", le "Financement ru ral" et le "Financement coopératif" 
au titre des  mesures "d'ajustement structurel"  dans le tableau explicatif  DS:1. Ces 
mesures ont été notifiées en tant que "subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture" dans le tableau e xplicatif DS:2 dans la notification 
précédente de la Zambie (G/AG/N/ZMB/8).  
i. Veuillez indiquer en quoi ces mesures ont été modifiées pour qu'elles relèvent 
maintenant de la catégorie verte.  G/AG/W/163  
- 36 - 
  ii. Quand la Zambie présentera -t-elle ses notifications sous la forme du ta bleau  DS:2 
pour notifier ces modifications au Comité?  
c. Les États -Unis voudraient remercier la Zambie d'avoir mis à jour le format de sa 
notification sous la forme du tableau explicatif  DS:1. Ce format semble avoir conduit au 
reclassement de plusieurs mesure s dans d'autres catégories de mesures plutôt que  dans 
les "services de caractère général" . Veuillez confirmer que la mise en œuvre des 
mesures reclassées n'a pas été modifiée.  
AG-IMS n°  84087: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
a. Veuillez fournir des précisions concernant la mise en œuvre du Programme de soutien 
aux intrants agricoles. En outre, veuillez préciser comment sont sélectionné s les 
agriculteurs admis au bénéfice de ce programme.  
b. Veuillez indiquer la valeur monétaire du Programme de soutien aux intrants agricoles 
pour 2013.  
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2)  
2.4.1   États -Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/110)  
AG-IMS n°  84013: Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Le Canada note que dans leur réponse à la question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  83061) 
concernant le Programme de dons de produits laitiers, les État s-Unis ont indiqué avoir "notifié 
comme il convenait les dépenses réalisées en  2014 au titre de ces programmes dans leur dernière 
notification sous la forme du tableau DS:1 pour  2014".  
 
a. Les États -Unis pourraient -il indiquer où, dans leur notification conce rnant le soutien 
interne pour  2014, figurent les dépenses réalisées au titre de ce programme 
(G/AG/N/USA/109)?  
b. Les États -Unis pourraient -il indiquer les dépenses totales pour ce programme en  2014?  
c. Les États -Unis pourraient -il préciser quels produits laitie rs (par exemple fromages, 
beurre, etc.) ont été achetés/obtenus au titre du Programme de dons de produits laitiers 
et par quels États?  
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVEN TIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.5.1   Union européenne (G/AG/N/EU/38)  
AG-IMS n°  84011: Question du Canada – Subventions à l'exportation faisant l'objet 
d'enga gements de réduction (article  9:1) 
Le Canada note que dans sa notification sous la forme des tableaux  ES:1 et  ES:2 (G/AG/N/EU/38), 
l'Union européenne a notifié le volume des exportations de sucre subventionnées sur la base des 
licences d'exportation délivrées.  
 
a. L'Union européenne peut -elle confirmer quand les exportations effectives de sucre ont eu 
lieu? 
b. Du sucre a -t-il été exporté après l'adoption de la Décision ministéri elle sur la 
concurrence à l'exportation du 19  décembre  2015?  G/AG/W/163  
- 37 - 
  2.5.2   Malawi (G/AG/N/MWI/6)  
AG-IMS n°  84091: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
La notification la plus récente du Malawi porte sur les années  2015/16 et 2016 /17, mais le pays 
n'a pas présenté de notifications pour les années  2012/13 à  2014/15 depuis sa dernière 
notification (G/AG/N/MWI/4), qui couvrait la période allant jusqu'en  2011/12. 
 
a. La Malawi a -t-il l'intention de présenter une notification pour les années qui n'ont pas été 
notifiées?  
Selon l'état financier du Ministère des finances, de la planification économique et du 
développement du Malawi pour  2016/17, il semble que plusieurs programmes de soutien à 
l'agriculture pourraient avoir été financés par le gou vernement du Malawi pendant la période 
couverte par cette notification, y compris différents programmes d'infrastructure, programmes 
d'irrigation, services de vulgarisation et de consultation, etc. Ces programmes semblent apporter 
une assistance nécessaire  aux agriculteurs du Malawi et visent à contribuer au développement du 
secteur agricole.  
 
b. Veuillez confirmer si ces mesures, ou toutes autres mesures de soutien à l'agriculture, 
ont été mises en œuvre par le gouvernement du Malawi pendant la période couver te par 
cette notification.  
c. Le cas échéant, pourquoi ces mesures n'ont -elles pas été notifiées?  
2.5.3   Suisse (G/AG/N/CHE/79)  
AG-IMS n°  84010: Question de l'Australie – Autres  
L'Australie remercie la Suisse pour sa notification concernant ses engagements en matièr e de 
subventions à l'exportation pour  2015 qui fait état de 95,6  millions de francs suisses 
d'exportations subventionnées avec un plafond de 114,9  millions de francs suisses.  
 
a. Quels autres progrès la Suisse a -t-elle réalisés concernant l'engagement souscri t à la 
dixième Conférence ministérielle de Nairobi en vue de supprimer les possibilités d'octroi 
de subventions à l'exportation?  
b. Comment l'engagement sera -t-il mis en œuvre?  
c. Quelles modifications législatives, ou toute autre intervention du Parlement, sero nt 
nécessaires pour ce faire?  
d. Quelles mesures la Suisse a -t-elle prises pour faire en sorte de respecter dans l'intervalle 
l'engagement de statu quo figurant dans la Décision ministérielle?  
3  RÉPONSES NON FOURNIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  ENGAGEME NTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
3.1.1   Malawi (G/AG/N/MWI/4)  
AG-IMS n°  84078: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG -IMS n°  70039  dans l'espoir de mieux 
comprendre les programmes de soutien interne du Malawi : les États -Unis d'Amérique apprécient 
grandement que le Malawi ait mis à jour ses notifications concernant le soutien interne.  
 
a. Veuillez fournir des ventilations distinctes pour  les subventions aux engrais et aux 
semences, qui ont été présentées de façon agrégée dans la notification.  G/AG/W/163  
- 38 - 
  b. Veuillez indiquer comment l'expression "producteurs qui ont de faibles revenus ou sont 
dotés de ressources limitées" est définie dans la politique d u Malawi. 
3.1.2   Mali (G/AG/N/MLI/8)  
AG-IMS n°  84047: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne reconnaît les efforts déployés par le Mali pour respecter ses obligations en 
matière de not ification. Lors de la quatre -vingt-troisième réunion du Comité, le Mali s'est engagé à 
fournir ultérieurement une réponse à la question AG -IMS n°  83021. L'Union européenne 
apprécierait de recevoir une réponse à cette question.  
AG-IMS n°  84096: Question des  États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG -IMS n°  83091. Les États -Unis voudraient 
noter les actions menées ces dernières années par le Mali pour mettre à jour ses notifications 
concernant le soutien interne, ainsi que ses efforts continus pour notifier régulièrement ses 
mesures à ce comité. Il convient de saluer ces actions destinées à renforcer la transparence. Les 
États-Unis notent que le Mali avait adopt é plusieurs mesures de soutien interne entre 
2004 et 2012 (voir notification G/AG/N/MLI/2), dont certaines visant les semences, les engrais, 
l'équipement rural; cependant, pour les années suivantes, 2014  et 2015 dans le document 
G/AG/N/MLI/7 et  2016 dans l e document G/AG/N/MLI/8, le Mali n'a notifié aucune mesure de 
soutien interne. Les États -Unis croient comprendre qu'en  2015, le Conseil des ministres du Mali a 
approuvé plusieurs mesures. On peut citer pour exemple le programme de développement de 
l'irriga tion du Ministère du développement rural dans le Bassin du Bani et la région du lac de 
Sélingué en vue de construire des infrastructures hydroagricoles et permettre l'aménagement de 
terrains destinés à la production agricole végétale, notamment de riz.  
 
a. Parmi ces mesures concernant l'agriculture, certaines ont -elles été mises en œuvre 
depuis leur approbation par le Conseil des ministres?  
b. Le cas échéant, en quelle  année  leur mise en œuvre a -t-elle commencé?  
c. Pour mieux comprendre la situation de l'agriculture  au Mali, veuillez expliquer pourquoi 
aucune mesure de soutien interne n'a été notifiée depuis  2012.  
3.1.3   Togo (G/AG/N/TGO/8)  
AG-IMS n°  84092: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles reve nus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les États -Unis présentent à nouveau leur question AG -IMS n°  83094. Les États -Unis voudraient 
saluer le Togo pour les actions menées ces dernières années afin de mettre à jour ses 
notifications.  
 
Le Togo a notifié de s subventions aux engrais classées comme respect ant les critères de 
l'article  6:2. Veuillez expliquer comment est mise en œuvre cette subvention aux engrais, 
comment est calculée la valeur monétaire notifiée et comment le Togo définit les "producteurs qui 
ont de faibles revenus ou so nt dotés de ressources limitées ". 
 
4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Inde  
AG-IMS n°  84090: Question des États -Unis d'Amérique  
Dans la question AG -IMS n°  83100, l'Inde a déclaré que ses notifications étaient en cours 
d'élaboration et seraie nt notifiées en temps voulu.  G/AG/W/163  
- 39 - 
   
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant le travail préparatoire de 
l'Inde.  
b. Étant donné qu'elle n'a pas présenté de notification depuis longtemps, l'Inde 
envisage -t-elle de présenter une notification partielle  avec les renseignements qu'elle a 
rassemblés?  
c. Veuillez indiquer si l'Inde élabore des notifications sous la forme du tableau  DS:2 et le 
cas échéant, préciser pour quelles mesures.  
4.1.2   Nigéria  
AG-IMS n°  84009: Question de l'Union européenne  
La dernière notific ation du Nigéria sous la forme du tableau  DS:1 date de  2012 et couvre 
l'année  2011. Depuis, le Nigéria a mis en œuvre le programme de transformation agricole (ATA) et 
la Politique de promotion de l'agriculture (2016 -2020). Le Nigéria présentera -t-il une no tification 
sous la forme du tableau  DS:1 pour les années après  2011, tant pour le soutien de la catégorie 
verte que pour le soutien au titre de l'article  6:2? 
 
4.1.3   Thaïlande  
AG-IMS n°  84089: Question des États -Unis d'Amérique  
La dernière fois que la Thaïlande a notifié à l'OMC les modifications de sa politique de soutien 
interne remonte à  2008. Depuis, les politiques de la Thaïlande concernant le riz ont subi plusieurs 
réformes majeures. En juin  2016, la Thaïlande a déclaré, en réponse à la question AG -IMS 
n° 80082, qu'elle consultait les organismes nationaux concernant ses notifications antérieures. 
Lors de la réunion d'avril  2017 au titre du TIFA États -Unis-Thaïlande, la Thaïlande a accepté de 
satisfaire à une demande des États -Unis, à savoir présenter au moin s une notification intérimaire 
partielle concernant les subventions au riz accordées depuis  2008 avant la prochaine réunion du 
Comité de l'agriculture de l'OMC des 7  et 8 juin 2017. Quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter 
sa/ses prochaine(s) notificat ion(s) concernant le soutien interne?  
 
4.1.4   Turquie  
AG-IMS n°  84008: Question du Canada  
Le Canada note les efforts de la Turquie pour tenir les Membres informés de ses procédures 
internes visant à terminer et présenter ses notifications en suspens concernant le  soutien interne 
et les subventions à l'exportation.  Le Comité a examiné la dernière notification de la Turquie 
concernant le soutien interne pour  2001 en 2002 et sa dernière notification concernant les 
subventions à l'exportation pour  2000 en  2001. Lors d e la quatre -vingt-troisième réunion du 
Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  83102 et AG -IMS n°  83034), la Turquie a indiqué que le 
Comité du soutien interne avait commencé à collecter les données et les renseignements connexes 
nécessaires pour rédiger les no tifications en suspens. La Turquie pourrait -elle fournir des 
renseignements actualisés sur les progrès réalisés en vue de terminer et présenter les notifications 
en suspens?  
AG-IMS n°  84007: Question de l'Union européenne  
L'Union  européenne remercie la Tur quie pour la réponse à sa question AG -IMS n°  83034 et 
reconnaît les efforts des autorités turques, notamment concernant le travail sur les notifications 
SPS. La Turquie pourrait -elle indiquer aux Membres les progrès réalisés sur les notifications 
concernan t le soutien interne et les subventions à l'exportation, et préciser quand les Membres de 
l'OMC devraient pouvoir examiner ces notifications en suspens depuis longtemps?  G/AG/W/163  
- 40 - 
  AG-IMS n°  84088: Question des États -Unis d'Amérique  
La dernière notification de la Tur quie concernant le soutien interne couvrait l'année  2001. Dans la 
question AG -IMS n°  83102, la Turquie a déclaré qu'elle avait créé des comités internes pour 
s'occuper des notifications en suspens et qu'elle partagerait les renseignements et les analyses 
obtenus.  
 
a. Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant les actions spécifiques menées 
jusqu'ici par le Comité du soutien interne.  
b. Quels renseignements et analyses la Turquie peut -elle partager avec ce comité à ce jour, 
y compris concernant les délais pour terminer et présenter ses notifications, partielles ou 
complètes ? 
 
__________