RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/387  
5 de diciembre  de 2016 
(16-6635) Página:  1/17 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
26 de octubre  de 2016   
 
  ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD   
EL 26 DE OCTUBRE  DE 2016 
Presidente : Sr. Xavier Carim  (Sudáfrica ) 
Antes  de la adopción  del orden  del día, el Presidente  informa  a las delegaciones  de que 
Antigua  y Barbuda  ha solicitado,  mediante  una carta de fecha  24 de octubre  de 2016, que el punto  
titulado  "Estados  Unidos  - Medidas  que afectan  al suministro  transfronterizo  de servicios  de juegos  
de azar y apuestas : Declaración  de Antigua  y Barbuda " (DS285)  se suprima  del orden  del día 
propuesto  y se añada  al orden  del día propuesto  para la reunión del OSD de 23 de novie mbre. 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
2  APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES DEL OS D ................................ .....................  4 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  ................................ ...............................  4 
B. Rusia - Trato arancelario de determinados productos agrícolas y manufacturados  ...................  5 
3  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 20 00: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  5 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 5 
4  CHINA - DETERM INADAS MEDIDAS QUE A FECTAN A LOS SERVICI OS DE PAGO 
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  6 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  6 
5  ESTADOS UNIDOS - MEDI DAS COMPENSATORIAS S OBRE DETERMINADOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL CARBONO LAM INADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE LA IN DIA ................................ ................................ .............................  7 
A. Declaración de la India  ................................ ................................ ................................ .... 7 WT/DSB/M/387  
 
- 2 - 
  6  INDIA - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE DE TERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUAR IOS ................................ ................................ .........................  8 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  8 
7  CHINA - DERECHOS DE EXPORTAC IÓN SOBRE DETERMINAD AS MATERIAS 
PRIMAS  ................................ ................................ ................................ ..........................  10 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  10 
8  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL BIODIÉSEL 
PROCEDENTE DE LA ARG ENTINA  ................................ ................................ ....................  11 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe de l Grupo Especial  ................................ ...........  11 
9  ADOPCIÓN DEL PROYECT O DE INFORME ANUAL ( 2016) DEL ÓRGANO DE 
SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS ................................ ................................ ..........................  16 
10  CANDIDATURA PR OPUESTA PARA SU INCL USIÓN EN LA LISTA IN DICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  16 
11  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELA CIÓN  ................................ ..............  16 
12  CARGA DE TRABAJO DEL  SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  .........................  17 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  17 
 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos 
(WT/DS184/15/Add.165)  
 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS 160/24/Add .140)  
 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.103)  
 
 
1.1.  El Presidente  señala  que hay tres subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, que 
se refiere  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 se prescribe  lo 
siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las 
recomendaciones  o resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD 
seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  [...] y se 
mantendrá  en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva" . En el marco  de este punto  
del orden  del día, el Presidente  invita  a las delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  
sobre  los esfuerzos  destinados  al cumplimiento  y a que se centren  en nuevos  hechos,  propuestas  e 
ideas sobre  los progresos  encaminados  a resolver  las diferencias . También  recuerda  a las 
delegaciones  que, conforme  a lo establecido  en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del 
OSD, "[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  
de un debate  detallad o de las cuestiones  que ya hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  
de las cuales  no parezca  que se hayan  producido  cambios  en las posturas  de los Miembros  
recogidas  en actas" . Acto seguido  pasa a ocuparse  del primer  informe  de situación  que figura  en 
este punto  del orden  del día. 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS184/15/Add.165)  
1.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.165,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  WT/DSB/M/387  
 
- 3 - 
  antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  
procedentes  del Japón . 
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 13 de octubre  de 2016, de confo rmidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con 
respecto  al cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  
antidumping  sobre  el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los 
Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  
adecuadas  que resolv erán este asunto.  
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su declaración  y el 
informe  de situación  presentado  el 15 de septiembre  de 2016. El Japón  se remite  a sus 
declaraciones  anteriores  en el sentido  de que esta cuestió n debe resolverse  lo antes  posible . 
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria.  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.140)  
1.6.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.140,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  
de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos . 
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 13 de octubre  de 2016, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la UE y trabajando  en 
estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos  con miras  a llegar  a una solución  
mutuamente  satisfactoria  de este asunto.  
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  agradece  a los Estados  Unidos  el 
informe  de situación  y la declaración . La UE se remite  a las declaraciones  que ha hecho  en el 
marco  de este punto  del orden  del día en reuniones  anteriores  del OSD y dice que le gustaría  
resolver  esta diferencia  lo antes  posible . 
1.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.103)  
1.10.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.103,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que 
afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos.  
1.11.   El representa nte de la Unión  Europea  dice que el 16 de septiembre  de 2016, la Comisión  
adopt ó una decisión  de autorización  para una variedad  de maíz genéticamente  modificado .1 
La aprobación  de otros dos organismos  modificados  genéticamente  se sometió  a votación , sin que 
se emitiera  un dictamen , el 8 de julio de 2016 en el Comité  Permanente  y el 15 de septiembre  
de 2016 en el Comité  de Apelación . De conformidad  con los reglamentos  aplicables , corresponde  
ahora  a la Comisión  decidir  sobre  las autorizaciones . En términos  más generales,  y como  ya ha 
manifestado  en numerosas  ocasiones,  la UE recuerda  que su sistema  de aprobación  no está 
abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
                                                
1 Bt11 x MIR162  x MIR604  x GA21.  WT/DSB/M/387  
 
- 4 - 
  1.12.   El representante  de los Estados  Unidos  agradece  a la Unión  Europea  el informe  de situación  
y la declaración  que ha realizado  en la presente  reunión . Como ya han señalado  los Estados  Unidos  
en reuniones  anteriores  del OSD, las medidas  de la UE que afectan  a la aprobación  y 
comercialización  de productos  biotecnológicos  siguen  siendo  un motivo de gran preocupación  para 
los Estados  Unidos . Las medidas  de la UE se caracterizan  por demoras  largas , imprevisibles  y sin 
explicación  de las aprobaciones . Los Estados  Unidos  observan  que el proceso  de examen  científic o 
de la UE parece  haberse  ralentiza do en los últimos  años. Por ejemplo,  muchos  productos  de soja y 
maíz llevan  ya varios  años siendo  examinados  por la autoridad  científica  de la UE. Además,  
preocupa  a los Estados  Unidos  que productos  que han sido objeto  de evaluaciones  científicas  
positivas  siguen  sin recibir  la aprobación  de los órganos  pertinentes  de la UE. Las demoras  en las 
aprobaciones  causan  efectos  desfavorables  en el comercio,  en especial  en el caso de la soja y el 
maíz. Los Estados  Unidos  alientan  a la UE a que garantice  que el proceso de aprobación  de 
productos  biotecnológicos  avance  sin contratiempos,  como  lo exigen  los reglamentos  de la UE y las 
normas  de la OMC. Los Estados  Unidos  instan  a la UE a que se asegure  de que sus medidas  para la 
aprobación  de productos  biotecnológicos  son compatibles  con las obligaciones  que le impone  el 
Acuerdo  MSF. 
1.13.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
2  APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  DEL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumpi ng y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  
para uso doméstico  procedentes  de Corea  
 
B. Rusia - Trato  arancelario  de determinados  productos  agrícolas  y manufacturados  
 
 
2.1.  El Presidente  recuerda  que, de conformidad  con las disposiciones  del ESD, el OSD está 
obligado  a someter  a vigilancia  la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD para 
asegurar  la eficaz  solución  de las diferencias  en beneficio  de todos  los Miembros . A este respecto,  
el párrafo  3 del artículo  21 del ESD dispone  que, dentro  de los 30 días siguientes  a la adopción  del 
informe  del grupo  especial  o del Órgano  de Apelación,  el Miembro  afectado  tiene que informar  
al OSD de su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
El Presidente  propone  que los dos subpuntos  que acaba  de mencionar  se examinen  por separado . 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran  
capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea  
2.2.  El Presidente  recuerda  que, en su reunión  de 26 de septiembre  de 2016, el OSD adoptó  el 
informe  del Órgano  de Apelación  y el informe  del Grupo  Especial,  modificado  por el informe  del 
Órgano  de Apelación,  relativos  a la diferencia  "Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  y 
compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  procedentes  de Corea ". 
Invita al representante  de los Estados  Unidos  a que inform e al OSD de su propósito  en cuanto  a la 
aplicación  de las recomendaciones  del OSD. 
2.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, el 26 de septiembre  de 2016, el OSD adoptó  
los informes  del Grupo  Especial  y del Órgano  de Apelación  en la diferencia  "Estados  Unidos  - 
Medidas  antidumping  y compensatorias  sobre  lavadoras  de gran capacidad  para uso doméstico  
procedentes  de Corea ". En la presente  reunión,  de conformidad  con lo establecido  en la primera  
frase del párrafo  3 del artículo  21 del ESD, los Estados  Unidos  dicen que tienen  el propósito de 
aplicar  las recomendaciones  del OSD en esta diferencia  de una manera  que respete  sus 
obligaciones  en el marco  de la OMC. Los Estados  Unidos  dicen que necesitarán  un plazo prudencial  
para la aplicación . De conformidad  con el párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD, los Estados  Unidos  
examinarán  este asunto  con Corea  con miras  a llegar  a un acuerdo  sobre  el plazo. 
2.4.  El representante  de Corea dice que su país acoge  con satisfacción  la declaración de los 
Estados Unidos de que se proponen  cumplir  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia . Dado que el ESD exige el pronto  cumplimiento  de las recomend aciones  y resoluciones  
del OSD, Corea  insta a los Estados  Unidos  a que adopte n las medidas  necesarias  para poner  
inmediatamente  sus medidas  en conformidad  con sus obligacione s en el marco  de los Acuerdos  de WT/DSB/M/387  
 
- 5 - 
  la OMC. Corea considera  que el plazo  adecuado  y prudencial  para que los Estados  Unidos  adopten  
las medidas  necesarias  debe ser lo más corto posible,  de conformidad  con el párrafo  1 del 
artículo  21 del ESD. En este sentido,  Corea  está dispuesta  a celebrar  consultas  con los 
Estados  Unidos , en el marco  del párrafo  3 b) del artículo  21 del ESD, sobre  el plazo prudencial  
necesario  para el pronto  cumplimiento . Mientras  tanto,  Corea  se reserva  sus derechos  en virtud  de 
los artículos  21 y 22 del ESD. 
2.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y de la información  facilitada por los Estados  Unidos  
acerca  de su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las recomendaciones  del OSD. 
B. Rusia - Trato  arancelario  de determinados  productos  agrícolas  y manufacturados  
2.6.  El Presidente  recuerda  que, en su reunión  de 26 de septiembre  de 2016,  el OSD adoptó  el 
informe  del Grupo  Especial  en la diferencia  "Rusia  - Trato  arancelario  de determinados  productos  
agrícolas  y manufacturados ". Invita al representante  de la Federaci ón de Rusia  a que informe  
al OSD de su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las recomendaciones  del OSD. 
2.7.  El representante  de la Federación  de Rusia  dice que, en su reunión  de 26 de septiembre  
de 2016, el OSD adoptó  el informe  del Grupo  Especial  en la diferencia  "Rusia  - Trato  arancelario  de 
determinados  productos  agrícol as y manufacturados " (DS485) . El Grupo  Especial  recomendó  a 
Rusia  que pusiera  los derechos  sobre  determinadas  mercancías  en conformidad  con los 
compromisos  contraídos  en el marco  de la OMC. La Federación  de Rusia  informa  a los Miembros  de 
que la inmensa  mayoría de las medidas  impugnadas  por la UE ya se pusieron  en conformidad  con 
las obligaciones  de la Federación  de Rusia  en el marco  de la OMC durante  el procedimiento  de 
solución  de diferencias  e incluso  antes . Con respecto  a las medidas  restantes,  Rusia  informa  
al OSD de que se propone  aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD de conformidad  con 
el párrafo  3 del artículo  21 del ESD. A tal efecto,  la Federaci ón de Rusia  declara  que necesita  un 
plazo  prudencial  para la aplicaci ón de las recomendacion es y resoluciones  del OSD en esta 
diferencia . La Federación  de Rusia  dice que confía  en examinar  este asunto  con la UE a su debido  
tiempo  con miras  a resolverlo  de conformidad  con las disposiciones  del ESD. 
2.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  celebra  la declaración  formulada  
por la Federación  de Rusia  en cuanto  a su propósito  de cumplir . La UE está dispuesta  a examinar  
un plazo prudencial  para el cumplimiento . Recuerda  que el Grupo  Especial confirmó  que los 
derechos  de aduana  que la Federación  de Rusia  estaba  obligada  a aplicar  con respecto  a varios  
productos  de conformidad  con el Arancel  de Aduanas  Común  de la Unión  Económica  Euroasiática  
superaban  los tipos consolidados  de Rusia  y eran incompatibles  con el párrafo  1 b) del artículo  II 
del GATT  de 1994.  Si bien la UE ha tomado  nota de las modificaciones  que ya se han introducido  
en varias  líneas  arancelarias,  insta a la Federación  de Rusia  a que tome prontamente  las medidas  
necesarias  para garantizar  la compatibilidad  con las disposic iones de la OMC de las medidas  que 
siguen  siendo  incompatibles . La UE espera  que la Federación  de Rusia  respete  plenamente  las 
consolidaciones  a que se comprometió  en su Lista. 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  y de la información  facilitada  por la Federación  
de Rusia  sobre  su propósito  en cuanto  a la aplicación  de las recomendaciones  del OSD. 
3  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN  DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaraciones  de la Unión  Europea  y el Japón  
3.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea  y el Japón,  e invita  a los representantes  respectivos  a que hagan  uso de la 
palabra . 
3.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  renueva  su llamamiento  a los 
Estados  Unidos  para que acaten  la clara obligación  que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD de present ar informes  de situación  sobre  esta diferencia . La UE pide una vez más que los 
Estados  Unidos  dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensatorios  a su rama de WT/DSB/M/387  
 
- 6 - 
  producción . Cada desembolso  que aún tiene lugar constituye  claramente  un acto de 
incumplimiento  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
3.3.  El representante  del Japón  dice que como  continúan  las distribuciones  al amparo  de 
la CDSOA,  el Japón  insta de nuevo  a los Estados  Unidos  a que pongan  fin a las distribuciones  
ilícitas  para resolver  esta diferencia  de larga data. Como ha indicado  en reuniones  anteriores,  el 
Japón  considera  que, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD, los Estados  Unidos  
están  obligados  a presentar  al OSD un informe  de situación  sobre  esta diferencia . 
3.4.  El representante  del Canad á dice que su país agradece  a la UE y al Japón  que mantengan  
este punto  en el orden  del día del OSD. El Canadá  coincide  con ellos en que la Enmienda  Byrd 
sigue  estando  sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que los Estados  Unidos  dejen  de aplicarla.  
3.5.  La representante  del Brasil  dice que su país agradece  a la UE y al Japón  que mantengan  este 
punto  en el orden  del día del OSD y dice que el Brasil  reitera  sus declaraciones  anteriores  sobre  
este asunto . 
3.6.  La representante  de China  dice que su país agradece  a la UE y al Japón  que hayan  planteado  
este punto en la presente  reunión  del OSD. China insta a los Estados  Unidos  a que cumplan  
plenamente  las resoluciones  y recomendaciones  del OSD sobre  este asunto  lo antes  posible . 
3.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ha señalado  su país en reuniones 
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit , que contiene  una disposición  en virtud  de la 
cual se deroga  la Ley de compensación  por continuación  del dumping  o mantenimiento  de las 
subvenciones  de 2000, se promulgó  en febrero  de 2006.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD 
en estas diferencias . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que la UE, el Japón  y otros Miembros  
han reconocido  que la Ley de Reducc ión del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  
percibidos  sobre  productos  importados  después  del 1º de octubre  de 2007, hace más de nueve  
años. Por lo tanto,  no entienden  con qué finalidad  han inscrito  la UE y el Japón  este punto  en el 
orden  del día de la reunión  en curso . Con respecto  a las observaciones  relativas  a la presentación  
de nuevos  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  ya han explicado  en reuniones  anteriores  
del OSD, los Estados  Unidos  no entienden  qué utilidad  tendría  prese ntar nuevos  informes  de 
situación  en los que se repita  nuevamente  que los Estados  Unidos  han adoptado  todas  las medidas  
necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en estas  diferencias . 
De hecho,  como  esos mismos  Miembros  de la OMC han demostrado  reiteradamente  cuando  
han sido partes  demandadas  en diferencias,  el ESD no establece  obligación  alguna  de presentar  
nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha aplicado  esas 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD, independientemente  de que la parte reclamante  esté o 
no de acuerdo  sobre  el cumplimiento . 
3.8.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
4  CHINA  - DETERMINADAS  MEDIDAS  QUE AFECTAN  A LOS SERVICIOS  DE PAGO  
ELECTRÓNICO  
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos  e invita  al representante  de ese país a que haga uso de la palabra . 
4.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que el OSD adoptó  sus recomendaciones  en esta 
diferencia  hace más de cuatro  años, y el plazo prudencial  expiró  hace más de tres. A fecha  de hoy, 
sin embargo , la única  entidad  autorizada  a prestar  servicios  de pago electrónico  en China  es el 
proveedor  nacional  y líder nacional  de China,  una empresa establ ecida por el Banco  Popular  de 
China  y otras entidades  relacionadas  con el Gobierno  de China . Hace unos meses  China  publicó  un 
reglamento  que parece  establecer  un procedimiento  de solicitud  de licencias  para que los 
proveedores  extranjeros  de servicios de pago electrónico  puedan  ingresar  en el mercado  nacional . 
Sin embargo,  sigue  sin estar claro si China  permitirá  en realidad  que proveedores  extranjeros  de 
esos servicios  operen  en el mercado  chino . Los Estados  Unidos  instan  a China  a que garantice  que WT/DSB/M/387  
 
- 7 - 
  la autorización  de proveedores  de servicios  de pago electrónico  extranjeros  tenga  lugar sin 
demora , de conformidad  con las obligaciones  de China  en el marco  de la OMC. 
4.3.  La representante  de China  dice que su país lamenta  que los Estados  Unidos  hayan  planteado 
nuevamente  este asunto  ante el OSD. China remite  a las declaraciones  que ha formulado  en 
reuniones  anteriores  y hace hincapié  en que ha tomado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  
plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . China reitera  que el 
reglamento  mencionado  por los Estados  Unidos  no es pertinente  para la aplicación  de las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . Tampoco  las reuniones  del OSD son el 
foro adecuado  para examinar  una medida  de reglamentación  nacional  de China  que no afecta  a 
esta diferencia  específica . 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
5  ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS  COMPENSATORIAS  SOBRE  DETERMINADOS  PRODUCTOS  
PLANOS  DE ACERO  AL CARBONO  LAMINADO  EN CALIENTE  PROCEDENTES  DE LA INDIA  
A. Declaración  de la India  
5.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la India e invita  al representante  de ese país a hacer  uso de la palabra . 
5.2.  El representante  de la India dice que su país se ve obligado a plantear  una vez más la 
cuestión  del incumplimiento  por los Estados  Unidos  y el hecho  de que no hayan presentado  un 
informe  de situación  sobre  esta diferencia , de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
La India dice que quiere  subrayar  ante el OSD por qué ha planteado  nuevamente  esta cuestión  
en la presente  reunión . Dice que es consciente  de las declaraciones  repetitivas  en el OSD y, 
en vista de las observaciones  introductorias  del Presidente,  ha abreviad o su intervención  
considerableme nte. Recuerda  que los Estados  Unidos  explicaron  en la reunión  del OSD de 26 de 
septiembre  de 2016 que, en virtud  de la legislación  estadounidense,  el Departamento  de 
Comercio  de los Estados  Unidos  "tiene discrecionalidad  con respecto  al momento  de iniciar  una 
investigación  de oficio . Asimismo,  el Departamento  ha confirmado  su compromiso  de ejercer  su 
discrecionalidad  de manera  compatible  con las obligaciones  internacionales  de los Estados  Unidos ". 
En consecuencia,  los Estados  Unidos  alegaron  que no eran necesarias  más medidas . Esta 
explicación  no es jurídicament e sostenible . El Órgano  de Apelación  constató  categóricamente,  tras 
un pormenorizado  análisis  de las disposiciones  de la medida  y del Acuerdo  SMC, que el 
artículo  1677(7)(G)(iii)  "exige " la acumulació n cruzada  que, de hecho,  está prohibida  por las 
disposiciones  de la OMC. La norma , tal como  figura  en el código , es incompatible  con las 
disposiciones  de la OMC. Por lo tanto , los Estados  Unidos,  al argumentar  en el OSD que tienen  
discrecionalidad  para iniciar una investigación  y que ejercerán  esa discrecionalidad  de manera  
compatible  con sus obligaciones  en el marco  de la OMC,  hacen  caso omiso  de las resoluciones  y 
recomendaciones  del OSD a este respecto . Los Estados  Unidos  intentan  obtener  una nueva  
decisión sobre  la cuestión  en un caso en que no pueden  hacerlo . El mero hecho  de afirmar  que 
actuarán  de manera  compatible  con las normas  de la OMC sin modificar  o derogar  la medida  no 
puede,  ipso facto, dar lugar al cumplimiento  de las obligaciones  en el marco  de la OMC. 
5.3.  Como  se ha afirmado  anteriormente,  existe  en el código  una norma  que el OSD ha 
constatado  que es incompatible  con las disposiciones  de la OMC. También  es pertinente  señalar  los 
puntos  1A y 1B del orden  del día de la presente  reunión . En ambas  diferencias,  la norma  de los 
Estados  Unidos  sigue siendo  incom patible  con las disposiciones  de la OMC y los Estados  Unidos 
han afirmado  que están trabajando  con el Congreso  estadounidense  para adoptar  medidas  
adecuadas . Los Estados  Unidos siguen  presentando  informes  de situación  relativos  a las labores  
sobre  las modificaciones  legislativas  de las leyes nacionales  que han sido declaradas  incompatibles  
con las obligaciones  de los Estados  Unidos en el marco  de la OMC y todavía  se tienen  que 
modificar  o derogar . Aunque  el cumplimiento  es menos  estricto  en el OSD, en lo que se refiere  al 
tiempo  necesario  para cumplir,  el enfoque  de los Estados  Unidos  de presentar  un informe  de 
situación  es compatible  con el ESD. La India lamenta  observar  que en la presente  diferen cia se 
está aplicando  un criterio jurídico  distinto  al seguido  en las diferencias  de los puntos  1A y 1B del 
orden  del día, que en lo esencial  se refieren  a la misma  cuestión , es decir,  una norma  incompatible  
con las disposiciones  de la OMC. Los Estados  Unidos ni creen  que sea necesario  presentar  un 
informe  de situación  en este caso ni que tengan  que trabajar  para derogar  o modificar  la norma . WT/DSB/M/387  
 
- 8 - 
  La India dice que los Estados  Unidos  tienen  la obligación  de eliminar  la incompatibilidad,  ya sea 
eliminando  el artículo 1677(7)(G)(iii)  en su totalidad,  o modificándolo  para que la USITC  no pueda  
acumular  los efectos  de las importaciones  subvencionadas  y los efectos  de las importaciones  
no subvencionadas  objeto  de dumping . Los Estados  Unidos  no pueden  eximirse  de esta 
responsabilidad  afirmando  que se ejercerá  una "discrecionalidad " ilusoria  de manera  compatible  
con sus obligaciones  internacionales . Por tanto,  la India insta a los Estados  Unidos  a que cumplan  
plenamente  las resoluciones  y recomendaciones  del OSD en esta diferencia  y, hasta  entonces,  a 
que presenten  informes  de situación  como  han hecho  en otras diferencias  similares . 
5.4.  El representante  de los Estados  Unidos dice que, como  ha explicado  su país en reuniones  
anteriores  del OSD, los Estados  Unidos han concluido  la aplicación  con respecto  a las 
recomendaciones  del OSD en esta diferencia . Los Estados  Unidos siguen  dispuestos  a examinar  
con la India cualesquiera  cuestiones  que pueda  tener . Sin embargo,  la India no se ha puesto  en 
contacto  con los Estados  Unidos a este respecto . En consecuencia,  los Estados  Unidos no 
entienden  qué persigue  la decisi ón de la India de incluir  este punto  en el orden  del día de la 
presente reunión . Como han explicado  los Estados  Unidos repetidamente  al OSD, y nuevamente  en 
la presente  reunión en el marco  del punto  3 del orden  del día, el ESD no establece  obligación  
alguna  de presentar  nuevos  informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha 
aplicado  esas recomendaciones  del OSD, independientemente  de que la parte reclamante  esté o 
no de acuerdo  sobre  el cumplimiento . 
5.5.  Con respecto  a la constatación  sobre  el artículo  1677(7)(G)(i)(III)  de la Ley Arancelaria  
de 1930 "en sí mismo" , los Estados  Unidos  explicaron  a la India y al OSD que no eran necesarias  
ulteriores  medidas  de los Estados  Unidos . La disposición  de la ley de los Estados  Unidos  en 
cuestión  no se ha aplicado  en la investigación  subyacente  y, en consecuencia,  no afecta  al 
cumplimiento  con respecto  al derecho  compensatorio  en litigio  en esta diferencia . De hecho,  que 
los Estados  Unidos  sepan , esta disposición  de su legislación  no se ha utilizado  jamás  en una 
investigación . Con respecto  a cualesquiera  investigaciones  futuras,  la disposición  legislativa  se 
refiere  a una decisión  de la autoridad  administradora  de iniciar  de oficio una investigación  sobre  
derechos  compensatorios  el mismo  día en que una rama de producción  presenta  una petición  
antidumping , o viceversa . Como ya han explicado  los Estados  Unidos,  en virtud  de su legislación  el 
Departamento  de Comercio  de los Estad os Unidos  tiene discrecionalidad  con respecto  al momento  
de iniciar  de oficio  una investigación . La discrecionalidad  prevista  en la legislación  estadounidense  
no ha sido objeto  de ninguna  constatación  del Órgano  de Apelación  en su informe,  lo cual no es 
sorprendente  ya que ninguna  de las partes  se ha referido  siquiera  a esta disposición  durante  esta 
diferencia . 
5.6.   No obstante,  los Estados  Unidos han confirmado  anteriormente  que, al no haberse  ejercido  
jamás  de manera  incompatible  con las disposiciones  de la OMC, no tienen ahora  la intención  de 
ejercer  esta discrecionalidad  de manera  distinta . Es decir,  el Departamento  de Comercio  confirmó  
su comp romiso  de ejercer  su discrecionalidad  con respecto  al artículo  702(a)  de la Ley Arancelaria  
de 1930, relativo  a las investigaciones  en materia  de derechos  compensatorios,  y al 
artículo  732(a)  de esa Ley, relativo  a las investigaciones  en materia  de derechos  antidumping,  
de manera  compatible  con las obligaciones  de los Estados  Unidos en el marco  de la OMC. 
En consecuenci a, no se necesitan  otras medidas  y la India carece  de fundamento  para insistir  en 
que la norma  estadounidense  debe ser modificada  para que los Estados  Unidos cumpl an las 
recomendaciones  del OSD en esta diferencia . 
5.7.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
6  INDIA - MEDIDAS  RELATIVAS  A LA IMPORTACIÓN  DE DETERMINADOS  PRODUCTOS  
AGROPECUARIOS  
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
6.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos  e invita  al representa nte de ese país a hacer  uso de la palabra . 
6.2.  El representante  de los Estados  Unidos dice que los Miembros  recordarán  que la India sigue  
modificando  sus medidas  relativas  a la influenza  aviar,  a pesar  de que el plazo prudencial  para el 
cumplimiento  expiró  en junio de 2016.  Más recientemente,  el 22 de septiembre  de 2016 la India WT/DSB/M/387  
 
- 9 - 
  anunció  una medida  revisada . Los Estados  Unidos recuerdan  que el Grupo  Especial  constató,  y el 
Órgano  de Apelación  confirm ó, que las norma s internacionales  emitidas  por la OIE cumplir ían el 
nivel de protección  de la India. Sin embargo,  con arreglo  a la versión  de septiembre  de 2016 de la 
medida  de la India, a los Estados  Unidos  les sigue  preocupa ndo que esa medida  podría  ser 
sustancialmente  más restrictiva  del comercio  que una medida  basada en las recomendaciones  de 
la OIE. Por ejemplo,  el contenido  de los certificados  veterinarios  que exigir á la India para la 
importación  de productos  agropecuarios  es un elemento  esencial  para comprender  la medida  
revisada  de la India. Sin embargo,  el Departamento  de Economía  Pecuaria  de la India ha eliminado  
de su sitio web los certificados  veterinarios  que se exigir án para los productos  abarcados  por esta 
diferencia .2 Los Estados  Unidos  dicen que están  dispuestos  a trabajar  constructivamente  con la 
India para llegar  a una solución  de esta diferencia . Sin embargo,  lamenta blemente  no han recibido  
ningún  aviso de que se esté ultimando  la revisión  más reciente  de la medida  de la India. En la 
práctica  las partes  no pueden  colaborar  si la India no comunica  a los Estados  Unidos  la revisión  de 
las medidas  en litigio  en esta diferencia . Hasta que no se resuelvan  sus preocupaci ones, los 
Estados  Unidos  seguirán defendiendo  y haciendo  valer sus derechos  en virtud  del ESD. 
6.3.  El representante  de la India dice que, el 8 de julio de 2016,  la India publicó  en su 
Gaceta  Oficial  la notificación  S.O. 2337(E),  que sustituía  a la notificación  anterior  S.O. 1663(E) .3 
La India notificó  al OSD el 18 de julio de 2016 que había  adoptado  las medidas  necesarias  para 
cumplir  las recomenda ciones  y resoluciones  del OSD.4 La notificación  S.O. 2337(E)  cumple  las 
recomendaciones  del OSD en la presente  diferencia  porque : i) autoriza  las importaciones  de aves 
de corral  y sus productos  en la India de conformidad  con la norma  internacional  pertinen te, esto 
es, el Código  Sanitario  de la OIE para los Animales  Terrestres  ("Código  Terrestre") ; ii) reconoce  el 
concepto  de zonas  libres  de enfermedades ; y iii) prevé  el procedimiento  que ha de seguirse  para el 
reconocimiento  de tales áreas,  zonas  o comparti mentos  libres  de enfermedades  de conformidad  
con el Código  Terrestre  y el Acuerdo  MSF. A este respecto , la India también  ha emitido  las 
directrices  pertinentes  mencionadas  en la notificación  S.O. 2337(E),  así como  el cuestionario  para 
el reconocimiento  de parte  de un país, zona o compartimento  a efectos  del comercio  de aves de 
corral  y sus productos . 
6.4.  Tras la publicación  de la S.O. 2337(E),  la India y los Estados  Unidos  entablaron  
conversaciones  bilaterales  para abordar  las preocupaciones  adicionales  plantea das por los 
Estados  Unidos  y, de acuerdo  con esas conversaciones , la India modificó  nuevamente  la 
notificación  S.O. 2337(E) mediante  la notificación  S.O. 2998(E)  de fecha  19 de septiembre  
de 2016.5 La notificación  de modificación  se comunic ó al Comité  MSF.6 También  se notificó  al OSD 
el 22 de septiembre  de 2016 y figura  en el documento  WT/DS430/19 . La notificación  
S.O. 2337(E),  de fecha  8 de julio de 2016, la notificación  de modificación  S.O. 2998(E),  de 
fecha  19 de septiembre  de 2016, así como  las directri ces y el cuestionario  forman,  conjuntamente,  
las "medidas  revisadas  sobre  la influenza  aviar" . Las notificaciones  se emitieron  en ejercicio  de las 
facultades  conferidas  por el párrafo  1) del artículo  3 y el artículo  3A de la Ley de Productos  del 
Reino  Animal de 1898 (Nº 9 de 1898) y entraron  en vigor en la fecha  de su publicación  en la 
Gaceta  Oficial.  
6.5.  En vista de lo anterior,  la India dice que está convencida  de que ha cumplido  sus obligaciones  
en el marco  de la OMC. Ha cumplido  las recomendaciones  y resolu ciones  del OSD al rectificar  las 
incoherencias  de la notificació n S.O. 1663(E),  al emitir  la notificación  S.O. 2337(E),  al emitir  la 
notificación  de modificación  S.O. 2998(E)  y al publicar  las directrices  y el cuestionario . La India 
lamenta  que los Estados  Unidos hayan  planteado  nuevamente  esta cuestión  en el OSD, a pesar  de 
que la India ha desplegado  esfuerzos  de buena  fe para debatir  y resolver  la cuestión  con los 
Estados  Unidos . La medida  declarada  incompatible  por el OSD ya no está en vigor. Ha sido 
derogada  y están  en vigor medidas  revisadas  (constituidas  por la notificación  S.O. 2337(E),  la 
notificación  S.O. 2998(E),  las directrices  y el cuestionario ). Teniendo  en cuenta  que ha puesto  sus 
medidas  en conformidad  con las obligaciones  que le corresponden  en el marco  de la OMC,  la India 
insta a los Estados  Unidos  a que pongan  fin al procedimiento  del párrafo  6 del artículo  22 en la 
presente  diferencia . 
                                                
2 Véase  http://www.dahd.nic.in/Trade/Sanitary -requireme nt-veterinary -health -certificate -import -
various -livestock -products . 
3 Véase  http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/170589.pdf . 
4 Comunicación  de la India WT/DS430/18,  distribuida  el 19 de julio de 2016.  
5 Véase  http://egazette.nic.in/WriteReadData/2016/171799.pdf . 
6 Véase  el documento  G/SPS/N/IND/160.  WT/DSB/M/387  
 
- 10 - 
  6.6.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, de conformidad  con el párrafo  6 del 
artículo  22 del ESD, la norma  del consenso  negativo  se aplica  dentro  de los 30 días siguientes  a la 
expiración  del plazo  para el cumplimiento . Al presentar  la solicitud  en virtud  del párrafo  2 del 
artículo  22, los Estados  Unidos  han prese rvado sus derechos  de consenso  negativo . La adopción  de 
esta medida  no es sorprendente  ni inusual . Se han tomado  medidas  similares  en otras diferencias . 
Los Estados  Unidos  señalan  que ni desde  el final del plazo prudencial,  ni de hecho  desde  que 
presentaron  su solicitud  al amparo  del párrafo  2 del artículo  22 del ESD, la India había  alegado  
siquiera  que las medidas  que fueron  objeto  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD se 
hubieran  retirado  o modificado . Como han señalado  los Estados  Unidos , siguen  dispuestos  a 
entablar  conversaciones  con el Gobierno  de la India para facilitar  que cumpla  las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
6.7.  El representante  de la Unión  Europea  se remite  a la declaración  que hizo su delegación  en la 
reunión  extraordinaria  del OSD celebrada  el 19 de julio de 2016.  La UE sigue  confiando en que la 
India y los Estados  Unidos  garantizarán  que los procedimientos  del ESD sobre  el cumplimiento  y la 
suspensión  de las obligaciones  en el marco  de esta diferencia  se llevarán  a cabo eficazmente  y en 
la secuenci a correcta . La UE seguirá  de cerca  la evolución  de los acontecimientos  en esta 
diferencia . 
6.8.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
7  CHINA  - DERECHOS  DE EXPORTACIÓN  SOBRE  DETERMINADAS  MATERIAS  PRIMAS  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presen tada por los Estados  Unidos  
(WT/DS508/6)  
7.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los Estados  Unidos  que 
figura  en el documento  WT/DS508/6  e invita  al representante  de dicho  país a que haga uso de la 
palabra.  
7.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país recuerda  que, en dos diferencias  
anteriores,  el OSD constató  que las restricciones  de China  a la exportación  de varias  materias  
primas  resultaban  incompatibles  con las normas  de la OMC.  Lamentablemente,  esas materias  
primas  no son las únicas  a las que China  ha impuesto  restricciones  a la exportación.  China  sigue  
manteniendo  restricciones  a la exportación  de otras materias  primas.  En la solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  se recogen  las inquietudes  
manifestadas  por este país respecto  de las restricciones  de China  a la exportación  de antimonio,  
cromo,  cobalto,  cobre,  grafito,  indio,  plomo,  magnesia,  talco,  tantalio  y estaño.  Estas  materias  
primas  son insumos  fundamentales  para una amplia  gama  de sectores  industriales  en los 
Estados  Unidos  y en otros Miembros.  Las restricciones  de China  a la exportación  proporcionan  una 
ventaja  a sus ramas  de producción  nacionales  que adquieren  esas materias  primas,  a costa de las 
ramas  de producción  extranjeras.  Como  se describe  más detalladamente  en la solicitud  de 
establecimiento  presentada  por los Estados  Unidos,  las restricciones  a la exportación  en litigio  
incluyen  contingentes  de exportación,  derechos  de exportación  y restricciones  de los derechos  de 
las empresas  que tratan  de exportar.  Estas  restricciones  parecen  ser incompatibles  con las 
disposiciones  del GATT  de 1994 y con el Protocolo  de Adhesión  de China.  La persistencia  de China  
en mantener  tales restricciones  a la exportación,  pese a los esfuerzos  de los Estados  Unidos  por 
debatir  esta cuestión  con China  y a las constataciones  de la OMC en las dos diferencias  anteriores,  
resulta  preocupante.  Los Estados  Unidos  han intentado  resolver  estas cuestiones  a través  del 
diálogo  con China  de forma  bilateral  o multilateral.  China  no ha adoptado  ninguna  medida  para 
resolver  las preocupaciones  de los Estados  Unidos.  Seguidamente,  los Estados  Unidos  solicitaron  y 
celebraron  en la OMC consultas  formales  con China  los días 8 y 9 de septiembre  de 2016. 
Lamentablemente  esos esfuerzos  tampoco  solucionaron  la diferencia.  En consecuencia,  los 
Estados  Unidos  solicitan  que el OSD establezca  un grupo  especial,  con el mandato  uniforme,  para 
que examine  el asunto  enunciado  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial.  
7.3.  La representante  de China  dice que su delegación  desea  expresar  su gran decepción  por la 
decisión  de los Estados  Unidos  de solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  para que 
examine  esta diferencia.  Los Estados  Unidos  presentar on una solicitud  de celebración  de consultas  
y una solicitud  complementaria  de celebración  de consultas  con China  el 13 y el 19 de julio 
de 2016,  respectivamente.  China  celebró  consultas  sinceras  con los Estados  Unidos  a principios  de WT/DSB/M/387  
 
- 11 - 
  septiembre  y respondi ó positivamente  a las preguntas.  China  dice que reiteró  su firme posición  
con respecto  a la observancia  de las normas  de la OMC y al cumplimiento  de sus compromisos  
de adhesión.  
7.4.  Es cada vez mayor  la presión  en favor de la protección  de los recursos  natural es agotables  y 
del medio  ambiente.  Por este motivo,  las políticas  de China  con respecto  a los productos  en 
cuestión  son parte  integrante  de las medidas  de gran alcance  adoptadas  para fomentar  la gestión  
científica  de los productos  derivados  de los recursos  naturales  y fortalecer  la protección  del medio  
ambiente,  con el objeto  de lograr  el desarrollo  sostenible.  En resumen,  China  dice que lamenta  la 
decisión  de los Estados  Unidos  de trasladar  esta diferencia  a la etapa  del grupo  especial.  Dice que 
no está en condiciones  de aceptar  el establecimiento  de un grupo  especial  en la presente  reunión.  
China  está dispuesta  a salvaguardar  los derechos  que le confieren  el ESD y los acuerdos  
abarcados.  
7.5.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  comparte  las preocupaciones  
expresadas  por los Estados  Unidos  en cuanto  al mantenimiento  de las restricciones  de China  a la 
exportación  de determinadas  materias  primas.  La UE dice que le decepciona  que China  mantenga  
dichas  restricciones,  a pesar  de dos resolucione s muy claras  de la OMC (aunque  referidas  a un 
conjunto  diferente  de materias  primas).  El 19 de julio y el 19 de agosto  de 2016 la UE solicitó  la 
celebración  de consultas  con China  con respecto  a sus restricciones  a la exportación  de 
determinadas  materias  primas  (DS509).  Como  las consultas  no han permitido  resolver  la 
diferencia,  y China  no ha informado  a la UE de que se vayan  a eliminar  las referidas  restricciones  a 
la exportación,  la UE solicitará  más adelante  el establecimiento  de un grupo  especial  en su propia  
diferencia  para que el OSD lo examine  en su próxima  reunión.  
7.6.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto.  
8  UNIÓN  EUROPEA  - MEDIDAS  ANTIDUMPING  SOBRE  EL BIODIÉSEL  PROCEDENTE  DE LA 
ARGENTINA  
A. Informe  del Órgano  de Apelación  (WT/DS473/AB/R  y WT/DS473/AB/R/Add.1)  e 
informe  del Grupo  Especial  (WT/DS473/R  y WT/DS473/R/Add.1)  
8.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  del Órgano  de Apelación  
que figura  en el documento  WT/DS473/14  por la que se transmite  el informe  del Órgano  de 
Apelación  en la diferencia  "Unión  Europea  - Medidas  antidumping  sobre  el biodiésel  procedente  de 
la Argentina",  distribuido  el 6 de octubre  de 2016 con la signatura  WT/DS473/AB/R  y Add.1.  
El Presidente  recuerda  a las delegaci ones que el informe  del Órgano  de Apelación  y el informe  del 
Grupo  Especial  relativos  a esta diferencia  han sido objeto  de distribución  general.  Como  saben  los 
Miembros,  en el párrafo  14 del artículo  17 del ESD se dispone  lo siguiente:  "Los informes  del 
Órgano de Apelación  serán  adoptados  por el OSD y aceptados  sin condiciones  por las partes  en la 
diferencia  salvo que el OSD decida  por consenso  no adoptar  el informe  del Órgano  de Apelación  en 
un plazo de 30 días contados  a partir  de su distribución  a los Miembros.  Este procedimiento  de 
adopción  se entenderá  sin perjuicio  del derecho  de los Miembros  a exponer  sus opiniones  sobre  los 
informes  del Órgano  de Apelación" . El Presidente  invita  a las partes  en la diferencia  a que 
expongan  sus opiniones  sobre  los informes  sometidos  al OSD. 
8.2.  El representante  de la Argentina  dice que su país acoge  con satisfacción  los dos informes,  de 
suma  importancia  para la Argentina  y para el sistema,  que se adoptarán  en la próxima  reunión.  
Como  primera  medida,  la Argentina  desea  agradecer  el trabajo  que han desarrollado  durante  los 
dos años de litigio  el Grupo  Especial,  el Órgano  de Apelación  y ambas  Secretarías,  así como  los 
funcionarios  que han participado  de una u otra manera  en las actuaciones  de la presente  
diferencia.  Es destaca ble que el Órgano  de Apelación  haya confirmado  de manera  sustantiva  todas  
las conclusiones  y recomendaciones  formuladas  por el Grupo  Especial,  en particular  las relativas  a 
la interpretación  de las obligaciones  contenidas  en los párrafos  2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo  
Antidumping.  Esto pone de manifiesto  el gran trabajo  que ha realizado  el Grupo  Especial  al 
discernir  los aspectos  sustantivos  del caso, así como  sus repercusiones  y su importancia.  A este 
respecto,  la Argentina  observa  que, en consonanci a con las actuaciones  en el marco  de la OMC,  el 
Tribunal  General  de la Unión  Europea  declaró  nulo el Reglamento  Nº 1193/2013  que imponía  
derechos  antidumping  al biodiésel  procedente  de la Argentina  e Indonesia.  WT/DSB/M/387  
 
- 12 - 
  8.3.  La Argentina  considera  que, tras la adopción  de los informes  del Grupo  Especial  y del Órgano  
de Apelación  en la diferencia  "Unión  Europea  - Medidas  antidumping  sobre  el biodiésel  procedente  
de la Argentina",  todos  los Miembros  de la OMC se beneficiarán  de una interpretación  sólida,  
correcta  y precisa  que aportará  previsibilidad  a las principales  disposiciones  del Acuerdo  
Antidumping  en lo que respecta  a la reconstrucción  del valor normal.  Los informes  mencionados  
arrojan  luz sobre  determinados  aspectos  sistémicos  que no habían  sido abordados  con 
anter ioridad.  En primer  lugar,  la Argentina  observa  que el Órgano  de Apelación  ha reafirmado  y 
confirmado  que el objeto  y propósito  del Acuerdo  Antidumping  es corregir  prácticas  que son 
resultado  del comportamiento  en materia  de precios  de los exportadores  o productores  extranjeros  
objeto  de investigación  y que, por ende,  su ámbito  de aplicación  no puede  ser ampliado  para 
intentar  abarcar  medidas  que resultan  ajenas  a la letra y el espíritu  del Acuerdo.  En segundo  
lugar,  los informes  muestran  claramente  que el procedimiento  antidumping  tiene por objeto  
determinar  los costos  de producción  y venta  del producto  considerado,  producido  por el productor  
objeto  de investigación,  en el país de origen.  Por consiguiente,  la reconstrucción  del valor normal  
no puede  basarse  en los costos  hipotéticos  en los que el productor  investigado  habría  incurrido  en 
condiciones  o circunstancias  diferentes.  
8.4.  En tercer  lugar,  la Argentina  recalca  que tanto el Grupo  Especial  como  el Órgano  de Apelación  
han constatado  que una determinada  medida de política  gubernamental  no constituye  en sí misma  
un fundamento  jurídico  suficiente  para concluir  que los registros  contables  de los productores  o 
exportadores  no reflejan  razonablemente  los costos  asociados  a la producción  y venta  del producto  
invest igado.  Así pues,  es sumamente  importante  que ambas  instancias  hayan  concluido  que el 
párrafo  2.1.1 del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  no incluye  un criterio  de razonabilidad  de los 
costos  en sí mismos,  sino que concierne  a si los registros  contables  del exportador  y/o del 
productor  objeto  de investigación  se corresponden  de manera  adecuada  y suficiente  con los costos  
que tienen  una relación  auténtica  con la producción  y la venta  del producto  considerado  específico,  
o si reproducen  esos costos  de manera  adecuada  y suficiente.  Por último,  con respecto  al párrafo  2 
del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping,  la Argentina  observa  que ambos  órganos  formularon  una 
constatación  que refuta  el uso de precios  en sustitución  de los costos  en el país de origen.  
8.5.  En cuarto lugar,  con relación  al párrafo  4 del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping,  la Argentina  
señala  que, aunque  el Órgano  de Apelación  no revocó  las constataciones  del Grupo  Especial  
respecto  de esta alegación,  no compartía  la interpretación  formulada  por este último.  El Órgano  de 
Apelación  discrepó  de que existiera  una "tesis  general"  según  la cual las diferencias  resultantes  del 
método  aplicado  para establecer  el valor normal  no pueden,  en principio,  ser impugnadas  al 
amparo  de este artículo  como  "diferencias  que influyan  en la comparabilidad  de los precios".  
En quinto  lugar,  la Argentina  subraya  que, aun siendo  consciente  de la dificultad  de prevalecer  en 
una alegación  formulada  con respecto  a una medida  "en sí misma",  y lamentando  no haber  podido  
hacer  valer su posición,  confía  en que en futuros  casos  iniciados  por otros Miembros  de la OMC se 
constate  la incompatibilidad  del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento  
antidumping  de base de la Unión  Europea  mediante  un análisis  holístico  que vaya más allá del 
practicado  en esta diferencia.  Por último,  la Argentina  dice que espera  que, de conformidad  con lo 
dispuesto  en el párrafo  3 del artículo  21 del ESD, la Unión  Europea  informe  al OSD de la pronta  
aplicación  de sus conclusiones  y recomendaci ones en la presente  diferencia.  Para concluir,  la 
Argentina  agradece  una vez más la labor realizada  por el Grupo  Especial,  el Órgano  de Apelación,  
ambas  Secretarías  y por todos  los funcionarios  que han participado  en las actuaciones  de la 
presente  diferenc ia. 
8.6.  El representante  de la Unión  Europea  dice que su delegación  agradece  a los Miembros  del 
Órgano  de Apelación,  a los integrantes  del Grupo  Especial  y a la Secretaría  la labor que han 
realizado  en este asunto.  La UE reconoce  el tiempo  y el esfuerzo  dedica dos a esta diferencia.  
Acoge  con beneplácito  que el Órgano  de Apelación  haya confirmado  la constatación  del Grupo  
Especial  de que el párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2  del Reglamento  antidumping  de 
base de la Unión  Europea  es compatible  con las normas  de la OMC.  En cuanto  a la reglamentación  
de la UE por la que se imponen  derechos  antidumping  a las importaciones  de biodiésel  procedente  
de la Argentina,  la UE se congratula  de que el Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  hayan  
rechazado  varias  alegaciones  de incompatibilidad  con las normas  de la OMC.  No obstante,  el Grupo  
Especial  y el Órgano  de Apelación  formularon  determinadas  constataciones  de incompatibilidad  con 
las normas  de la OMC de las medidas  antidumping  específicas  impuestas  al biodiése l procedente  
de la Argentina.  La UE toma nota de la aclaración  del Órgano  de Apelación  en el sentido  de que el 
párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo  Antidumping  y el párrafo  1 b) ii) del artículo  VI del GATT  
de 1994 no impiden  que la autoridad  investigadora  utilice  información  sobre  el costo  de producción  WT/DSB/M/387  
 
- 13 - 
  "en el país de origen"  procedente  de fuentes  de fuera del país, siempre  que dicha  información  
permita  que se obtenga  un costo  de producción  en el país de origen  y sea apropiada  para ello. 
Asimismo,  la UE toma nota de que el Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  han formulado  
determinadas  constataciones  de incompatibilidad  con las normas  de la OMC de las medidas  
antidumping  específicas  impuestas  al biodiésel  procedente  de la Argentina  y está analizando  la 
repercusión  de tales constataciones  en lo que concierne  a los reglamentos  e instrumentos  jurídicos  
internos  de la UE. 
8.7.  El representante  de México  dice que su país ha participado  en esta diferencia  en calidad  de 
tercero  y desea  referirse  a una cuestión  sistém ica relacionada  con las audiencias  públicas,  un 
aspecto  que fue resuelto  por el Órgano  de Apelación  en estas actuaciones.  Hasta  el momento,  los 
Miembros  no han llegado  a ningún  acuerdo  sobre  las audiencias  públicas.  Este fue uno de los 
temas  debatidos  en las negociaciones  del ESD. Los grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación  
accederán  a celebrar  audiencias  públicas,  siempre  que así lo acuerden  las dos partes  en la 
diferencia.  A falta de tal acuerdo,  se deniegan  las solicitudes  de audiencias  abiertas  al público o los 
métodos  alternativos  como  las grabaciones  en vídeo.  En las actuaciones  de la etapa  de apelación,  
la UE solicitó  la adopción  de procedimientos  adicionales  en relación  con la observación  de la 
audiencia  por el público  y la grabación  de la misma  por los terceros  participantes.  Con respecto  a 
la observación  de la audiencia  por el público,  el Órgano  de Apelación  explicó  que "la solicitud  de 
que se abra la audiencia  a la observación  por el público  en esta diferencia  ha sido formulada  solo 
por uno de los participantes"  y el otro participante  expresó  preocupaciones  acerca  de esa solicitud.  
En consecuencia,  el Órgano  de Apelación  denegó  la solicitud  de audiencias  públicas  formulada  por 
uno de los participantes.  La solicitud  de grabación  de la audiencia  en vídeo  también  fue denegada.  
Las mismas  solicitudes  de audiencias  públicas  o de métodos  alternativos  se han resuelto  de 
manera  distinta  en otros procedimientos  en curso.  Los Miembros  de la OMC esperan  que las 
situaciones  similares  se resuelvan  de manera  similar en virtud  del principio  de "seguridad  y 
previsibilidad"  del sistema  de solución  de diferencias,  conforme  a lo dispuesto  en el párrafo  2 del 
artículo  3 del ESD. México  hace un llamamiento  a los grupos  especiales  y a los árbitros,  así como  a 
la Secreta ría, para que tengan  esto en cuenta  en sus decisiones.  
8.8.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, antes  de abordar  una cuestión  sistémica  
planteada  en el informe  del Órgano  de Apelación,  su país quisiera  referirse  a la declaración  
formulada  por Méxic o. Los Estados  Unidos  dicen que es muy decepcionante  oír que México  
manifiesta  su preocupación  por una mayor  transparencia  en el sistema  de solución  de diferencias  
de la OMC.  La posición  de México  resulta  sorprendente,  habida  cuenta  de que accedió  a celebr ar a 
puertas  abiertas  las reuniones  de solución  de diferencias  en otros foros internacionales  e incluso  
en algunas  de sus propias  diferencias  en el marco  de la OMC.  Los Estados  Unidos  dicen  que tienen  
interés  en comprender  mejor  los motivos  por los que México se opone  a una mayor  transparencia.  
En opinión  de los Estados  Unidos,  la celebración  de audiencias  públicas  y una mayor  transparencia  
del sistema  de solución  de diferencias  infunden  mayor  confianza  en el sistema.  Eso permite  que 
otros Miembros  de la OMC y el público  observen  la calidad  de la labor que desempeñan  los 
grupos  especiales  y el Órgano  de Apelación.  Los Estados  Unidos  recuerdan  que en el asunto  
"Estados  Unidos  - Mantenimiento  de la suspensión"  el Órgano  de Apelación  sostuvo  que, de 
conformidad  con el párrafo  2 del artículo  18 del ESD, cada una de las partes  tiene el derecho  de 
hacer  públicas  sus posiciones  y que estas comprenden  también  sus declaraciones  orales  y las 
respuestas  a las preguntas  durante  la audiencia.  Así pues,  cada parte  tiene la capacidad  de 
mantener  la confidencialidad  de sus propias  declaraciones,  pero también  la capacidad  de solicitar  
el levantamiento  de la confidencialidad  de las actuaciones  en lo que respecta  a sus declaraciones.7 
8.9.  En los informes  del Grupo  Especial  y del Órgano de Apelación  en esta diferencia  se han 
formulado  constataciones  sobre  varios  asuntos  concernientes  a la interpretación  y la aplicación  del 
Acuerdo  relativo  a la Aplicación  del Artículo  VI del GATT  de 1994.  De lo expuesto  en esos informes  
los Estados  Unidos coligen  que tales constataciones  se basan  en los hechos  y circunstancias  de 
la investigación  antidumping  específica  objeto  de esta diferencia.  En la presente  reunión,  los 
Estados  Unidos  no van a formular  observaciones  sobre  los hechos  y circunstancias , ni con respecto  
a las constataciones  conexas.  No obstante,  desean  señalar  a la atención  del OSD una importante  
cuestión  sistémica  que tiene repercusiones  para el funcionamiento  del sistema  de solución  de 
diferencias.  La cuestión  es cómo  debe abordar  el Órgano  de Apelación  las apelaciones  a partir  de 
las constataciones  formuladas  por el grupo  especial  sobre  el sentido  del derecho  interno,  y cómo  
                                                
7 "Estados  Unidos  - Mantenimiento  de la suspensión"  (Órgano  de Apelac ión), anexo  IV, párrafo  4. WT/DSB/M/387  
 
- 14 - 
  abordó  el Órgano  de Apelación  la apelación  concreta  de la Argentina  en esta diferencia  sobre  el 
sentido  del instrumento  jurídico  de la UE impugnado.  
8.10.   En el sistema  de la OMC,  o en cualquier  sistema  de solución  de diferencias  del derecho  
internacional,  el sentido  del derecho  interno  es una cuestión  de hecho.  En cambio,  la 
interpretación  del Acuerdo  sobre  la OMC,  o de cualquier  otra norma  internacional  pertinente,  es 
una cuestión  de derecho  para ese sistema.  Esta tesis no es objeto  de controversia.  Por ejemplo,  en 
uno de los tratados  de referencia  sobre  derecho  internacional  (Brownlie)  se afirma  que "las leyes 
internas  son meros  hechos  que expresan  la voluntad  y constituyen  las actividades  de los 
Estados".8 Sin embargo,  el Órgano  de Apelación  trató las constataciones  del grupo  especial  sobre  
el sentido  del derecho  interno  como  una cuestión  del derecho  de la OMC,  sobre  la que decidirá  
de novo el Órgano  de Apelación  en una apelación  al amparo  del párrafo  6 del artículo  17 del ESD. 
El Órgano  de Apelación  no justifica,  sobre  la base del texto del ESD ni de ninguna  otra fuente,  esta 
desviación  fundamental  del principio  de que el sentido  del derecho  interno  es una cuestión  de 
hecho  en la solución  de diferencias  internacionales.  
8.11.   La explicación  que ofrece  el Órgano  de Apelación  en su informe  en esta diferencia,  por lo 
que respecta  a la tesis de que el sentido  del derecho  interno  es una cuestión  de derecho  en virtud  
del párrafo  6 del artículo  17 del ESD, es una única  oración:  "Del mismo  modo  que es necesario  
que el grupo  especial  trate de comprender  con detalle  la legislación  interna  en cuestión,  también  lo 
es que el Órgano  de Apela ción revise  el examen  realizado  por el grupo  especial  de esa 
legislación".9 El único  fundamento  de esta afirmación  es una cita del informe  del propio  Órgano  
de Apelación  en el asunto  "India  - Patentes  (Estados  Unidos) ". No obstante,  en este informe  
no se proporcionaba  ninguna  explicación  válida  de dicha  tesis.  Paradójicamente,  en el asunto  
"India  - Patentes"  se citaba  el mismo  tratado  de derecho  internacional  mencionado  supra , en el 
que se afirma  que el derecho  interno  es una cuestión  de hecho  a los efectos  del procedimiento  
internacional  de solución  de diferencias.10 Es decir,  en el informe  del asunto  "India  - Patentes"  se 
cita un tratado  que sostiene  lo contrario  de lo que pretende  justificar  el Órgano  de Apelación  
mediante  esa misma  cita. 
8.12.   Además,  la justificación  aducida  por el Órgano  de Apelación,  a saber,  que es importante  una 
"comprensión  detallada",  no dice nada sobre  el papel  que corresponde  al Órgano  de Apelación  al 
examinar  las constataciones  de los grupos  especiales.  En efecto,  muchas  cuestiones  de hecho  en 
el procedimiento  de solución  de diferencias  de la OMC exigen  una "comprensión  detallada".  
Sin embargo,  ello no ofrece  ningún  fundamento  para tratar  esas cuestiones  de hecho  como  
cuestiones  de derecho  sobre  las que decidirá  de novo el Órgano  de Apelación  en la fase de 
apelación.  Las disposiciones  pertinentes  del ESD reflejan  esta inequívoca  división  entre cuestiones  
de hecho  y de derecho.  Como  saben  los Miembros,  el párrafo  2 del artículo  6 del ESD obliga  a la 
parte  reclamante  a exponer  "el asunto"  en su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  
constituido  por "las medidas  concretas  en litigio",  es decir,  la cuestión  de hecho  fundamental,  y a 
"ha[cer]  una breve  exposición  de los fundamentos  de derecho  de la reclamación",  es decir,  la 
cuesti ón de derecho.  De manera  similar,  en el artículo  11 del ESD se distingue  entre  la "evaluación  
objetiva"  que el grupo  especial  deberá  hacer  "del asunto  que se le haya sometido"  y su evaluación  
de "la aplicabilidad  de los acuerdos  abarcados  pertinentes  y de la conformidad  con estos",  es decir,  
la cuestión  de derecho.  Y en el párrafo  7 del artículo  12 del ESD se hace la misma  distinción  en 
relación  con las constataciones  de hecho  y de derecho  en el informe  del grupo  especial.  Así pues,  
el ESD indica  claramente  que la medida  en litigio  es el hecho  fundamental  que la parte  reclamante  
debe establecer,  mientras  que la compatibilidad  de esa medida  con las normas  de la OMC es la 
cuestión  de derecho.  
8.13.   Otros  comentaristas  han señalado  la falta de coherencia  en el enfoqu e del Órgano  de 
Apelación.  Por ejemplo,  en una entrada  de The Oxford  Handbook  of International  Trade  Law se 
afirma:  "[E]l razonamiento  en que se basa la constatación  formulada  por el Órgano  de Apelación  
[de que las constataciones  del grupo  especial  sobre  el derecho  interno  son cuestiones  de derecho  
con arreglo  al párrafo  6 del artículo  17 del ESD] resulta  difícil de entender.  Solo porque  un grupo  
especial  evalúe  si un instrumento  jurídico  nacional  -que representa  un hecho  desde  la perspectiva  
de las normas  de la OMC- es compatible  o incompatible  con las normas  de la OMC,  el sentido  del 
                                                
8 Brownlie,  Principles  of Public  International  Law, página  39 (quinta  edición,  1998).  
9 Informe  del Órgano  de Apelación,  "UE - Biodiésel",  párrafo  6.155  (donde  se cita "India  - Patentes  
(Estados  Unidos) "). 
10 Informe  del Órgano  de Apelación,  "India  - Patentes  (Estados  Unidos) ", párrafo  65 y nota 52. WT/DSB/M/387  
 
- 15 - 
  instrumento  jurídico  nacional  no se convierte  repentinamente  en una cuestión  de derecho  de 
la OMC ... [D]ebe  haber  ... una línea discernible  entre  las cuestiones  de hecho  y las de derecho.  
Al fin y al cabo,  la jurisdicción  del Órgano  de Apelación  está delimitada  precisamente  por esta 
distinción".11 
8.14.   Los problemas  que plantea  el enfoque  del Órgano  de Apelación  se han puesto  de relieve  en 
esta misma  apelación.  Una de las alegacione s de la Argentina  era que una disposición  de la 
legislación  de la UE, el Reglamento  de base,  es "en sí misma"  incompatible  con el Acuerdo  
Antidumping.  En la apelación,  la Argentina  alegó  que el Grupo  Especial  había  interpretado  
erróneamente  la legislación  de la UE. El argumento  de la Argentina  se basó en el texto de la 
disposición  de la UE, los antecedentes  legislativos,  una supuesta  práctica  de la UE en otras 
investigaciones  y ciertas  resoluciones  judiciales  de la UE. En la apelación,  la Argentina  alegó  que la 
interpretación  que hizo el Grupo  Especial  de la legislación  de la UE es errónea  como  cuestión  de 
derecho  (aunque  no queda  claro en virtud  de qué disposición  del Acuerdo  Antidumping  o del ESD) 
y que el Grupo  Especial  no hizo una "evaluación  objetiva  del asunto"  de conformidad  con el 
artículo  11 del ESD. En particular,  habida  cuenta  del supuesto  error del Grupo  Especial  al examinar  
todos  los diversos  tipos de pruebas  presentadas  por la Argentina,  los Estados  Unidos  dicen que el 
Órgano  de Apelación  podría  y debería  haber  tratado  este asunto  como  una apelación  al amparo  del 
artículo  11 del ESD. Como  es lógico,  en una apelación  fundada  en el artículo  11 el Órgano  de 
Apelación  no habría  llevado  a cabo un examen  de novo de la legislación  de la UE, sino que habría 
examinado  si el grupo  especial  superó  su "margen  de apreciación"  como  instancia  que decide  
sobre  los hechos.  Sin embargo,  el Órgano  de Apelación  examinó  el sentido  de la legislación  de la 
UE como  una cuestión  jurídica  de novo, y seguidamente  examinó  por separado  si el Grupo  Especial  
había  hecho  una evaluación  objetiva.  Los Estados  Unidos  dicen que, francamente,  este enfoque  
carece  de sentido,  pues hace caso omiso  de la frecuente  advertencia  del Órgano  de Apelación  de 
que la parte  debe presentar  una cuestión como  error de derecho  o como  error al amparo  del 
artículo  11, pero no ambos  tipos de alegaciones  con respecto  a la misma  cuestión.12 Además,  
plantea  la posibilidad  de que el Órgano  de Apelación  constate  que el Grupo  Especial  ha hecho  una 
evaluación  objetiva de los complejos  antecedentes  de hecho  y que, a la vez, esa misma  conclusión  
del grupo  especial  es incorrecta  simplemente  porque  el Órgano  de Apelación  ha formulado  una 
determinación  fáctica  diferente  sobre  la base de su propio  examen  de novo. 
8.15.   Este tipo de resultado,  que se deriva  de la constatación  del Órgano  de Apelación  de que 
puede  examinar  de novo el sentido  del derecho  interno,  es incompatible  con el funcionamiento  
adecuado  del sistema  de solución  de diferencias.  Se aparta  de la división  básica  de las 
responsabilidades  en virtud  de la cual los grupos  especiales  determinan  las cuestiones  de hecho  y 
de derecho,  mientras  que al Órgano  de Apelación  se le puede  pedir que examine  determinadas  
interpretaciones  y conclusiones  jurídicas.  Además,  represent a un grave  despilfarro  de los limitados  
recursos  del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC,  lo que añade  complejidad  y demoras  al 
proceso.  De nada sirve que un grupo  especial  realice  un examen  detallado  de unos antecedentes  
de hecho  relacionados  con el sentido  de una medida  nacional  y que, seguidamente,  el Órgano  de 
Apelación  lleve a cabo su propio  examen  de novo respecto  de las mismas  cuestiones  de hecho,  de 
tal modo  que las partes  tengan  que argumentar  todas  esas mismas  cuestiones  de hecho  por 
segunda vez. Los Estados  Unidos  dicen  que están  interesados  en debatir  estas  importantes  
cuestiones  con otros Miembros  a fin de reforzar  la eficacia  y la eficiencia  del sistema  de solución  de 
diferencias.  
8.16.   El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y adopta el informe  del Órgano  de 
Apelación  que figura  en el documento  WT/DS473/AB/R  y Add.1  y el informe  del Grupo  Especial  
que figura  en el documento  WT/DS473/R  y Add.1,  modificado  por el informe  del Órgano  de 
Apelación.  
                                                
11 Jan Bohanes  y Nick Lockhart,  "Standard  of Review  in WTO Law",  The Oxford  Handbook  of 
International  Trade  Law (2009),  página  42. 
12 Véanse,  por ejemplo,  "CE - Elementos  de fijación  (China)" (Órgano  de Apelación),  párrafo  442; "Chile  
- Sistema  de bandas  de precios"  (párrafo  5 del artículo  21 - Argentina)  (Órgano  de Apelación),  párrafo  238. WT/DSB/M/387  
 
- 16 - 
  9  ADOPCIÓN  DEL PROYECTO  DE INFORME  ANUAL  (2016)  DEL ÓRGANO  DE SOLUCIÓN  DE 
DIFERENCIAS  (WT/DSB/W/577)  
9.1.  El Presidente  dice que presenta,  para su adopción,  el proyecto  de texto del informe  anual  
(2016)  del OSD, que figura  en el documento  WT/DSB/W/577.  Lo hace de conformidad  con el 
Procedimiento  para una revista  general  anual  de las actividades  de la OMC y para la presentación  
de informes  en la OMC,  contenido  en el documento  WT/L/105.  El informe  abarca  la labor realizada  
por el OSD desde  el informe  anual  anterior,  que figura  en el documento  WT/DSB/67.  Dicho  de otro 
modo,  abarca  las reuniones  del OSD celebradas  desde  el 25 de noviembre  de 2015 hasta  el 26 de 
septiembre  de 2016.  El informe  contiene  un resumen  fáctico  de las reuniones  celebradas  por 
el OSD durante  el período  examinado.  Como  se ha hecho  en el pasado,  después  de la adopción  del 
informe  anual  en la presente  reunión,  la Secretaría  actualizará  el informe  bajo su responsabilidad  
para incluir  las disposiciones  adoptadas  por el OSD en la reunión  extraordinaria  celebrada  el 14 de 
octubre,  así como  en la presente  reunión.  Posteriormente,  el informe  anual  actualizado  se 
someterá  al Consejo  General  para que lo examine  en su reunión  de los días 7 y 8 de diciembre  
de 2016.  El Presidente  propone  que el OSD adopte  el proyecto  de informe  anual  del OSD que 
figura en el documento  WT/DSB/W/577,  en el entendimiento  de que ulteriormente  será 
actualizado  por la Secretaría.  
9.2.  El OSD toma nota de la declaración  y adopta  el proyecto  de informe  anual  del OSD que figura  
en el documento  WT/DSB/W/577,  en el entendimiento  de que ulteriormente  será actualizado  por 
la Secretaría.13 
10  CANDIDATURA  PROPUESTA  PARA  SU INCLUSIÓN  EN LA LISTA  INDICATIVA  DE 
EXPERTOS  GUBERNAMENTALES  Y NO GUBERNAMENTALES  QUE PUEDEN  SER 
INTEGRANTES  DE GRUPOS  ESPECIALES  (WT/DSB/W/580)  
10.1.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DSB/W/580,  en el que 
figura  una nueva  candidatura  propuesta  por Kenya  para su inclusión  en la lista indicativa  de 
expertos  gubernamentales  y no gubernamentales  que pueden  ser integrantes  de grupos  
especiales,  de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  8 del ESD. Propone  que el OSD apruebe  la 
candidatura  que figura  en el documento  WT/DSB/W/580.  
10.2.   El OSD así lo acuerda . 
11  CUESTIONES  RELATIVAS  AL ÓRGANO  DE APELACIÓN  
11.1.   El Presidente  dice que desea  hacer  una breve  declaraci ón sobre  el proceso  de selección  en 
curso  de Miembros  del Órgano  de Apelación,  iniciado  por el OSD en su reunión  del 21 de julio 
de 2016.  Como  saben  todos  los Miembros,  antes  de que venciera  el plazo del 14 de septiembre  
para proponer  candidatos  para cubrir la vacante  que quedó  abierta  al no renovarse  el mandato  de 
un Miembro,  se habían  propuesto  siete candidatos.  A este respecto,  de conformidad  con la decisión  
del OSD de 21 de julio de 2016,  Australia,  China,  el Japón  y Nepal  volvieron  a presentar  a sus 
candidatos  para la nueva  vacante  y, además,  el Taipei  Chino  y Corea  presentaron  dos nuevos  
candidatos.  Las entrevistas  del Comité  de Selección  a los dos nuevos  candidatos  presentados  por 
el Taipei  Chino  y Corea  tuvieron  lugar el 17 de octubre  de 2016.  Recuer da que no era necesario  
que el Comité  de Selección  entrevistara  por segunda  vez a los cinco candidatos  que habían  
vuelto  a presentar  Australia,  China,  el Japón  y Nepal.  En el marco  del proceso  de selección,  los 
días 1º y 2 de noviembre  de 2016 el Comité  de Selección  estará  disponible  para conocer  las 
opiniones  de las delegaciones  sobre  los candidatos  propuestos  para la segunda  vacante  abierta  por 
la no renovación  del mandato  de un Miembro  del Órgano  de Apelación.  Se invita  a las delegaciones  
que deseen  reunirse con el Comité  de Selección  a que se pongan  en contacto  con la Secretaría,  
con la División  del Consejo  y del CNC, para concertar  una cita. El Presidente  dice que muchas  
delegaciones  ya lo han hecho.  Las delegaciones  también  pueden  enviar  observaciones  por escrito  
al Presidente  del OSD, a través  de la División  del Consejo  y del CNC, a más tardar  al cierre  de las 
oficinas  el 2 de noviembre  de 2016.  Después  de mantener  consultas  con las delegaciones,  el 
Comité  de Selección  deberá  hacer  su recomendación  lo antes  posible,  pero no más tarde  del 10 de 
noviembre,  de forma  que el OSD pueda  examinarla  en su reunión  ordinaria  del 23 de noviembre.  
El Comité  de Selección  también  tendrá  que hacer  una recomendación  con respecto  al primer  
                                                
13 Posteriormente,  el informe  anual  (2016)  se distribuyó  con la signatura  WT/DSB/71.  WT/DSB/M/387  
 
- 17 - 
  proceso  de selección  para que el OSD pueda  aprobar  el nombramiento  de los dos nuevos  
Miembros  del Órgano  de Apelación  en su reunión  ordinaria  de 23 de noviembre  de 2016.  
11.2.   La representante  de China  dice que su país desea  aprovechar  la oportunidad  para expresar  
su gratitud  a la Sra. Yuejia o Zhang  por su valiosa  contribución  y su servicio  a la labor del Órgano  
de Apelación  durante  los ocho últimos  años.  China  le desea  lo mejor  y recuerda  a las delegaciones  
que, tras la ceremonia  de despedida,  habrá  una recepción  patrocinada  por la Misión  de China.  
11.3.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
12  CARGA  DE TRABAJO  DEL SISTEMA  DE SOLUCIÓN  DE DIFERENCIAS  
A. Declaración  del Presidente  
12.1.   El Presidente , que interviene  en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dice que quiere  
informar  al OSD sobre  la carga  de traba jo del Órgano  de Apelación,  el número  de diferencias  
sometidas  a grupos  especiales  y en la etapa  de composición  del grupo  especial,  y sobre  la 
capacidad  de la Secretaría  para atender  la demanda  prevista  durante  el próximo  período.  
Con respecto  a las apelac iones,  dice que el Órgano  de Apelación  se ocupa  actualmente  de dos 
apelaciones14, incluido  el sumamente  complejo  procedimiento  sobre  el cumplimiento  en la 
diferencia  "CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles"  (Airbus).  Además,  
está previsto distribuir  en los próximos  tres meses  cinco informes  de grupos  especiales,  que 
también  pueden  ser objeto  de apelación.15 Habida  cuenta  del número  limitado  de funcionarios  
disponibles  en la Secretaría  del Órgano  de Apelación,  es probable  que pronto  haya un período  de 
espera  hasta  que se pueda  asignar  personal  a las apelaciones  y los Miembros  del Órgano  de 
Apelación  puedan  ocuparse  de ellas. En cuanto  a los grupos  especiales  y arbitrajes,  actualmente  
hay 17 grupos  especiales  en actividad  (incluidos  tres grupos  especiales  establecidos  en virtud  del 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD) que todavía  no han dado traslado  del informe  definitivo  a las 
partes.  Téngase  en cuenta  que se contabilizan  como  una sola diferencia  las diferencias  múltiples  
de que se ocupa  simultáneamente  el mismo  grupo  especial.  Hasta  la fecha  de la presente  reunión,  
hay tres grupos  especiales  constituidos  a los que se ha asignado  el personal  que les prestará  
asistencia  y que se disponen  a iniciar  las actuaciones.16 Otros  seis grupos  especial es se encuentran  
en la etapa  de composición.  Además,  un asunto  se ha sometido  a arbitraje  de conformidad  con el 
párrafo  3 c) del artículo  21 del ESD, y dos asuntos  se han sometido  a arbitraje  de conformidad  con 
el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. 
12.2.   El OSD toma nota de la declaración.  
__________  
                                                
14 DS316  "CE y determinados  Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles"  (párrafo  5 del 
artículo  21 - Estados  Unidos);  y DS475  "Rusia  - Porcinos".  
15 DS442  "UE - Alcoholes  grasos  (Indonesia) "; DS471  "Estados  Unidos  - Métodos  antidumping  (China) "; 
DS477/DS478  "Indonesia  - Regímenes  de licencias  de importación";  DS479  "Rusia  - Vehículos  comerciales";  y 
DS487  "Estados  Unidos  - Incentivos  fiscales".  
16 DS480  "UE - Biodiésel  (Indonesia) "; DS505  "Estados  Unidos  - Papel  supercalandrado";  y DS437  
"Estados  Unidos  - Medidas  compensato rias y antidumping  (China) " (párrafo  5 del artículo  21 - China).