WT/DS480/R  
25 janvier 2018  
(18-0588) Page: 1/76 
  
 
  
UNION EUROPÉENNE – MESURES ANTIDUMPING VISANT  
LE BIODIESEL EN PROV ENANCE D'INDONÉSIE  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
 
  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
1.1  Plainte de l'Indonésie  ................................ ................................ ................................ .... 8 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ...............................  8 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ............................  8 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ ...............  8 
1.3.2   Demande de décision sur l'accès des tierces parties aux RCC conformément aux 
procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciaux  confidentiels (RCC)  ................................ ................................ ..........................  9 
1.3.3   Demandes de droits de tierce partie renforcés présentées par la Russie et l'Union 
européenne  ................................ ................................ ................................ ........................  9 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 10 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ................  11 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  12 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ...........  12 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  12 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  13 
7.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  13 
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  ................................ ................................ ....................  13 
7.2.1   Interprétation des traités  ................................ ................................ ..........................  13 
7.2.2   Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ ..... 13 
7.2.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ . 14 
7.3  Question de savoir si les mesures antidumping imposées par l'UE sur les 
importations de biodiesel en provenance d'Indonésie sont incompatibles avec l'article  2.2 
et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  ...............................  15 
7.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  15 
7.3.2   Détermination du coût de production par les autorités de l'UE pour la construction 
de la valeur normale concernant les producteurs de biodiesel indonésiens  ................................  16 
7.3.3   Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et l'arti cle VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en 
ne calculant pas le coût de production du biodiesel sur la base des registres des 
producteurs  ................................ ................................ ................................ ......................  17 
7.3.4   Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en ne 
construisant pas la valeur normale sur la base du coût  de production dans le pays 
d'origine  ................................ ................................ ................................ ..........................  21 
7.3.5   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  22 
7.4  Question de savoir si l'Union européenne a établi un montant correspondant aux 
bénéfices d'une manière incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping  ................................ ................................ ................................ .....................  23 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  23 
7.4.2   Détermination par les autorités de l'UE d'un montant correspondant aux bénéfices 
pour les producteurs de biodiesel indonésiens  ................................ ................................ ...... 23 
7.4.3   Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 et 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping en ne calculant pas de plafond pour les WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
  bénéfices et en ne faisant pas en sorte que la marge bénéficiaire établie pour chaque 
exportateur indonésien n'excède pas ce plafond ................................ ................................ .... 26 
7.4.4   Question de savoir si l'Union eur opéenne a déterminé une marge bénéficiaire pour 
les producteurs indonésiens sur la base d'une "méthode raisonnable" au sens de 
l'article  2.2.2 iii) de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .............  34 
7.4.5   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  43 
7.5  Question de savoir si l'Union européenne a construit le p rix à l'exportation d'une 
manière incompatible avec l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ .... 44 
7.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  44 
7.5.2   Construction par les autorités de l'UE du prix à l'exportation pour P.T. Musim  Mas ...........  44 
7.5.3   Question de savoir si l'Union européenne a exclu à juste titre la prime de double 
comptage du prix auquel le biodiesel importé a été revendu pour la premiè re fois à des 
acheteurs indépendants dans l'Union européenne  ................................ ................................ . 45 
7.5.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  49 
7.6  Question de savoir si l'examen des effets sur les prix par l'Union européenne était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  ................................ ...................  49 
7.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  49 
7.6.2   Examen par les autorités de l'UE de l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur le prix du biodiesel vendu sur le marché intérieur  ................................ ...............  49 
7.6.3   Question de savoir si l'ajustement apporté par les autorités de l'UE au prix des 
importations de biodiesel était erroné  ................................ ................................ ..................  51 
7.6.4   Question de savoir si les autorités de l'UE n'ont pas tenu compte de différences 
notables entre le biodiesel importé et le bi odiesel de l'UE et n'ont pas examiné le 
caractère notable de la sous -cotation des prix en ce qui concerne la majorité des ventes 
de la branche de production de l'UE  ................................ ................................ ....................  57 
7.6.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  63 
7.7  Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  9.3 de l'Accord  antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994 en  imposant et 
percevant des droits antidumping dépassant les marges de dumping  ................................ ...... 63 
7.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  63 
7.7.2   Imposition de droits antidumping définitifs par les autorités de l'UE  ...............................  64 
7.7.3   Question de savoir si l'Indonésie a établi que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord  antidumping et l'article  VI:2 du GATT 
de 1994  ................................ ................................ ................................ ...........................  64 
7.7.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  66 
7.8  Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec les 
articles  7 et 9 de l'Accord  antidumping en appliquant et en recouvrant  définitivement des 
droits antidumping provisoires  ................................ ................................ ............................  66 
7.8.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  66 
7.8.2   Détermination d'une marge de dumping provisoire pour P.T. Musim Mas par les 
autorités de l'UE et recouvrement définitif de droits provisoires  ................................ ..............  67 
7.8.3   Question de savoir si l'Indonésie a établi l'existence de violations des articles  7 et 
9 de l'Accord  antidumping liées au recouvrement définitif de droits antidumping 
provisoires sur les importations en provenance de P.T. Musim Mas  ................................ ..........  69 
7.8.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .............  74 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ....... 75 
 WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique des arguments de l'Indonésie  B-2 
Annexe  B-2 Deuxième résumé analytique des arguments de l'Indonésie  B-14 
Annexe  B-3 Premier résumé analytique des arguments de l'Union européenne  B-29 
Annexe  B-4 Deuxième résumé analytique des arguments de l'Union européenne  B-41 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique des arguments de l'Argentine  C-2 
Annexe C -2 Résumé analytique des  arguments de l'Australie  C-6 
Annexe C -3 Résumé analytique des arguments du Brésil  C-9 
Annexe C -4 Résumé analytique des arguments de la Chine  C-12 
Annexe C -5 Résumé analytique des arguments du Japon  C-15 
Annexe C -6 Résumé analytique des arguments de la  Norvège  C-20 
Annexe C -7 Résumé analytique des arguments de la Russie  C-22 
Annexe C -8 Résumé analytique des arguments de la Turquie  C-27 
Annexe C -9 Résumé analytique des arguments des États -Unis C-30 
ANNEXE D  
RÈGLES DE PROCÉDURE DU GROUPE SPÉCIAL  
Table  des matières  Page  
Annexe  D-1 Décision du Groupe spécial concernant la demande présentée par l'Indonésie 
pour limiter l'accès des tierces parties à des renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC) spécifiques  D-2 
Annexe  D-2 Décision du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie 
renforcés présentées par la Russie et l'Union européenne  D-3 
 
  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
   
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Tubes soudés  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures antidumping visant les 
importations de certains tubes soudés en acier au carbone en provenance du 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu , 
WT/DS482/R  et Add.1, adopté le 25  janvier  2017 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial  Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'O rgane d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge d e lit Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R , adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R , adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les insp ections de sécurité en provenance 
de l'Union européenne , WT/DS425/R  et Add.1 , adopté le 24  avril 2013 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, adoptés 
le 28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier i noxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Chine – Pâte de cellulose  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les 
importations de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R  et 
Add.1, adopté le 22  mai 2017 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le  19 décembre  2014 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles 
d'acier inoxydable en rouleaux et les feuilles et bandes d'acier inoxydable en 
provenance de Corée , WT/DS179/R , adopté le 1er février  2001 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , 
adopté le 9  mai 2006, et Co rr.1 WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducte urs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/ AB/R, adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping  sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidum ping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, ado pté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS4 73/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
 
  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
   
ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
c.a.f. coût, assurance, fret  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal materials 679  
DAGP  distillat d'acide gras de palme  
EBB European Biodiesel Board  
EMC ester méthylique de colza  
EMP ester méthylique de  palme  
EMS ester méthylique de soja  
f.a.b.  franco à bord  
frais ACG  frais d'administration et de commercialisation, et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Groupe Wilmar  P.T. Wilmar Bioe nergi et P.T. Wilmar Nabati  
HPE prix de référence qui est publié tous les mois par les autorités indonésiennes et 
fondé sur le prix moyen du mois précédent émanant de trois sources 
différentes: c.a.f.  Rotterdam; c.a.f.  Malaisie; et bourse indonésienne des 
matières premières, ramené au ni veau f.a.b.  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Règlement de base de l'UE  Règlement (CE) n° 1225/2009 du  Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays 
non membres de la Communauté européenne (version codifiée), J.O.  L 343, 
22/12/2009, et rectificatif au Règlement (CE) n° 1225/2009 du  Conseil, 
J.O. L 7, 12/01/2010 
TDE taxe différentielle à l'exportation  
TLF température limite de filtrabilité  
 
  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de l'Indonésie  
1.1.  Le 10 juin 2014, l'Indonésie a demandé l'ouverture de consultations avec l'Union européenne 
conformément  aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17. 2 et 17.3 de l'Accord sur 
la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 
1994 (Accord antidumping) , au sujet des  mesures antidumping imposées par l'Union européenne 
sur les importations de biodiesel originai re, entre autres, d'Indonésie .1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 2 3 juillet  2014 mais n'ont pas permis de régler le différend . 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 30 juin 2015, l'Indonésie a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .2 À sa réunion du 3 1 août 2015, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme l'Indonésie l'avait 
demandé dans le document WT/DS480/2 , conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord .3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant : 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Indonésie dans le document 
WT/DS480/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords .4 
1.5.  Le 4 novembre  2015, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:  
Présidente:  Mme Deborah Milstein  
Memb res: M. Gilles Le Blanc  
  M. Mathias Francke  
1.6.  L'Argentine , l'Australie , le Brésil, le Canada, la Chine , les États -Unis, la Fédération de Russie, 
l'Inde, le Japo n, la Norvège, Singapo ur, la Turquie et  l'Ukraine ont notifié leur intérêt pour la 
participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties . 
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités 
1.7.  Le Groupe spécial a commencé ses travaux sur la présente affaire plus tard que prévu en 
raison de problèmes de personnel au sein du Secrétariat de l'OMC .5 Il a tenu sa réunion 
d'organisation avec les parties le 4 mai 2016. Au cours de cette réunion, l'Indonésie a demandé 
que l a procédure soit différée  en attendant l'appel éventuel du rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Ar gentine ).6,7 L'Union européenne  ne s'est pas opposée à cette demande . Le 
                                                
1 Demande de consultations présentée par l'Indonésie, WT/DS480/1 (demande de consultations de 
l'Indonésie).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS480/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Indonésie).  
3 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 31  août 2015, WT/DSB/M/367.  
4 Note relative à la constitution du Gro upe spécial, WT/DS480/3.  
5 UE – Biodiesel (Indonésie) , communication du Groupe spécial (datée du 15  avril 2016, distribuée le 
22 avril 2016), WT/DS480/4.  
6 L'Indonésie a précisé ultérieurement sa demande dans sa communication datée du 13  mai 2016.  
7 L'Unio n européenne a fait appel du rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) le 
20 mai 2016. (Notification d'un appel présentée par l'Union européenne, WT/DS473/10 (datée du 20  mai 2016 WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
  3 juin 2016, le Groupe spécial a décidé d'accéder à la demande de l'Indonésie et de différer l a 
procédure  jusqu'à ce que le rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine ) ait été 
distribué . 
1.8.  Le 6 octobre  2016, l'Organe d'appel a distribué son rapport sur l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine) , qui a été adopté par l'ORD le 2 6 octobre  2016. Le 4 novembre  2016, après une 
communication du Groupe spécial demandant des éclaircissements8, l'Indonésie a demandé au 
Groupe spécial de reprendre ses travaux et de tenir une réunion d'organisation additionnelle pour 
examiner une proposition de calendrier et de s procédures de travail .9 Le Groupe spécial a tenu sa 
deuxième réunion d'organisation le 30 novembre  2016. Après avoir consulté les parties, il a adopté 
ses procédures de travail10, des procédures de travail additionnelles  concernant les 
renseignements commerciaux confidentiels (RCC)11 et son calendrier le 1 3 décembre  2016. 
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 29 et 
30 mars 2017. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 3 0 mars 2017. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 4 et 5 juillet  2017. Le 1er septembre  2017, 
il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport intérimaire aux 
parties le 3 octobre  2017. Il a remis son rapport final aux parties le 26 octobre  2017. 
1.3.2   Demande de décision sur l'accès des tierces parties aux RCC conformément aux 
procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC)  
1.10.   Le 6 janvier  2017, le Groupe spécial a reçu une communication de l'Indonésie lui demandant 
de limiter l'accès des tierces  parties à certaines données spécifiques par société communiquées par 
différents  producteurs i ndonésiens, conformément au paragraphe  6 des procédures de travail 
additionnelles adoptées par le Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confide ntiels .12 Le 12 janvier  2017, l'Union européenne s'est opposée à cette demande , estimant 
que la demande de l'Indonésie était incompatible avec le Mémorandum d'accord et n'était pas 
conforme aux termes du paragraphe  6 des procédures additionnelles concernant  les R CC.13 Le 
17 janvier  2017, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'il avait rejeté la 
demande de l'Indonésie de limiter l'accès des tierces parties à certains RCC . La décision du Groupe 
spécial est énoncée à l'annexe  D-1. 
1.3.3   Dema ndes de droits de tierce partie renforcés présentées par la Russie et l'Union 
européenne  
1.11.   Le 12 décembre  2016, la Russie a demandé au Groupe spécial d'exercer son pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord pour modifier ses pr océdures de 
travail et accorder en l'espèce des droits de tierce partie renforcés .14 Le 13 janvier  2017, l'Union 
européenne a demandé au Groupe spécial d'accéder à la demande de la Russie, quoique pour des 
raisons différentes de celles qui étaient exposées dans la demande de cette dernière .15 Le 
2 mars 2017, le Groupe spécial a informé les parties et les tierces parties qu'il avait rejeté ces 
                                                                                                                                                  
et distribuée le 26  mai 2016) et par l'Argentine le 25  mai 2016. Notification d'un autre appel présentée par 
l'Argentine, WT/DS473/11 (datée du 25  mai 2016 et distribuée le 31  mai 2016))  
8 Communication du Groupe spécial datée du 28  octobre  2016.  
9 Dans une communication datée du 9  novembre  2016, l'Union européenne a in formé le Groupe spécial 
qu'elle considérait que des faits exceptionnels pouvaient avoir une influence directe sur la question de savoir 
s'il était ou non nécessaire, approprié ou utile de poursuivre l a présent e procédure  à cette date. En particulier, 
elle a fait référence au fait qu'à cette date, elle devait encore informer l'ORD de ses intentions au sujet de la 
mise en œuvre des recommandations et décisions de celui -ci. En outre, elle a déclaré que la mesure en cause 
avait été annulée en grande partie par ses tribunaux internes et a espéré qu'un appel en cours concernant 
cette annulation aboutirait dans un délai raisonnable. Dans une communication datée du 11  novembre  2016, 
l'Indonésie a confirmé qu'elle souhaitait poursuivre l'affaire en l'absence de tout changement objectif des 
circonstances factuelles.  
10 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A -1. 
11 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels, annexe A -2. 
12 Communicati on de l'Indonésie datée du 6  janvier  2017, 03/ITN/I/2017.  
13 Communication de l'Union européenne datée du 12  janvier  2017.  
14 Communication de la Russie datée du 12  décembre  2016.  
15 Communication de l'Union européenne datée du 13  janvier  2017.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
  demandes de la Russie et de l'Union européenne . La décision du Groupe spécial est énoncée à 
l'annexe D-2. 
2  ASPECTS FACT UELS  
2.1.  Le présent différend concerne les mesures antidumping imposées par l'Union européenne sur 
les importations de biodiesel en provenance d'Indonésie qui ont été adoptée s après la conclusion 
d'une enquête sur les importations de biodiesel en provenance d' Argentine et d'Indonésie .16 Cette 
enquête a précédemment fait l'objet du différend UE – Biodiesel  portant sur  une plainte de 
l'Argentine et concernant  des importations de biodiesel en provenance de ce pays .17 
2.2.  L'enquête a été ouverte par la Commission europée nne le 2 9 août 201218 à la suite d'une 
plainte déposée par l'European Biodiesel Board (EBB) .19 Les autorités de l'UE20 ont imposé des 
droits antidumping provisoires le 2 9 mai 201321 et des droits antidumping définitifs le 
27 novembre  2013.22 Des droits antidump ing provisoires  compris entre 0% et 9,6% ont été 
appliqués23, puis ont été recouvrés  définitivement le 27 novembre  2013.24 Des marges de dumping 
définitives comprises entre 8,8 % et 23,3 % ont été calculé es et des droits antidumping définitifs 
correspondant aux marges de préjudice calculées ont été appliqués, qui allaient de 8,8 % à 
20,5%.25 Ces droits ont été appliqués sous forme de droits spécifiques consistant en un montant 
fixe exprimé en euros par tonne . 
2.3.  Le 20 décembre  2016, la Commission européenne a  ouvert un réexamen des mesures 
antidumping imposées sur les importations de biodiesel originaire d'Argentine visant à  rendre ces 
mesures  conformes aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD, à la suite de l'adoption 
du rapport du Groupe spécial , tel que modifié par le rapport de l 'Organe d 'appel, dans l'affaire  UE 
– Biodiesel (Argentine) .26 Dans son avis d'ouverture, la Commission européenne a indiqué qu'elle 
jugeait opportun d 'examiner aussi les mesures antidumping instituées sur les importations de 
biodiesel en provenance d 'Indonésie , consid érant : a) que ces mesures faisaient l'objet d'un 
                                                
16 Commission R egulation (EU) No. 490/2013 of 27 May 2013 imposing a provisional anti -dumping duty 
on imports of biodiesel originating in Argentina and Indonesia, OJ L 141, 28.5.2013 (Règlement provisoire), 
(pièce IDN -1), page 6; Council Implementing Regulation (EU) No. 1194/2013 of 19 November 2013 imposing a 
definitive anti -dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of biodiesel 
originating in Argentina and Indonesia, OJ L 315, 26.11.2013 (Règlement définitif), (pièce IDN -2), page 2 . 
17 Rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , 
WT/DS473/R et WT/DS473/AB/R. L'Argentine contestait certains aspects des mesures antidumping qui avaient  
été imposées en ce qui concerne les importations de bi odiesel en provenance d'Argentine. En outre, elle 
formulait des allégations "en tant que tel" concernant le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement (CE) 
n° 1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les importations qui font  l'objet d'un 
dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne. (Rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphes  2.2 et 2.3)  
18 Notice of initiation of an anti -dumping proceeding concerning imports of biodiesel originatin g in 
Argentina and Indonesia, OJ C 260, 29.8.2012, (pièce IDN -4). Le 10  novembre  2012, les autorités de l'UE ont 
engagé une procédure antisubventions concernant les importations de biodiesel en provenance d' Argentine et 
d'Indonésie. (Notice of initiation of an anti -subsidy proceeding concerning imports of biodiesel originating in 
Argentina and Indonesia, OJ C 342, 10.11.2012, (pièce IDN -5)). La branche de production de l'UE a retiré sa 
plainte le 7  octobre  2013 et l'enquête a été clos e le 27  novembre  2013. (Commission Regulation (EU) 
No. 1198/2013 of 25 November 2013 terminating the anti -subsidy proceeding concerning imports of biodiesel 
originating in Argentina and Indonesia and repealing Regulation (EU) No. 330/2013 making such impor ts 
subject to registration, OJ L 315, 26.11.2013, (pièce IDN -6)). 
19 Consolidated version of the new anti -dumping complaint concerning imports of biodiesel originating in 
Argentina and Indonesia (Complaint), (pièce IDN -3). 
20 Au moment de l'enquête, la Commi ssion européenne a procédé à des enquêtes  et a adopté des 
déterminations préliminaires; le Conseil européen a adopté les déterminations finales sur la base des 
propositions de la Commission européenne.  
21 Règlement provisoire, (pièce IDN -1). 
22 Règlement déf initif, (pièce IDN -2). 
23 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 179.  
24 Règlement définitif, (pièce IDN -2). 
25 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 215. Les marges de préjudice de deux producteurs 
indonésiens ont été jugées supérieures aux marges de dumping correspondantes. Les taux de droits 
antidumping ont été alignés sur le taux des marges de dumping de ces producteurs.  
26 Notice of initiation regarding the anti -dumping measures in force on imports of biodiesel originating in 
Argentina  and Indonesia, following the recommendations and rulings adopted by the Dispute Settlement Body 
of the World Trade Organization in the EU – Anti-Dumping Measures on Biodiesel  dispute (DS473) OJ C476/3 
of 20 December 2016, (pièce IDN -8). WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
  différend porté devant l'OMC et donnaient lieu à des allégations pratiquement identiques à celles 
que l'Argentine avait formulées dans l'affaire UE – Biodiesel (Arg entine ); et b) qu'il apparaissait 
que les interprétations du droit contenues dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel adoptés dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  étaient  également valables pour l 'enquête 
concernant l 'Indonésie .27 
3  CONSTATATIONS ET RECOMM ANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de constater que les mesures antidumping imposées 
par l'Union européenne sur les importations de biodiesel en provenance d'Indonésie sont 
incompatibles avec28: 
a. l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 
parce que, pour construire la valeur normale pour les producteurs indonésiens faisant 
l'objet de l'enquête, l'Union européenne n'a pas calculé le coût de production d u 
biodiesel sur la base des registres de ces producteurs alors même qu e ces registres  
étaient conformes aux principes comptables généralement acceptés et qu'ils tenaient 
compte raisonnablement et précisément du coût de production réel du biodiesel, et parc e 
qu'elle n'a donc pas calculé correctement le coût de production ni construit correctement 
la valeur normale pour ces producteurs ; 
b. l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce que l'Union européenne n'a pas construit la 
valeur normale pour les producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête sur la base 
du coût de production du biodiesel dans le pays d'origine, c'est -à-dire l'Indonésie ; 
c. l'article 2.2 et 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping parce que, lorsqu'elle a construit la 
valeur normale pour les producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête, l'Union 
européenne n'a pas établi un plafond pour les bénéfices comme l'exige l'article 2 .2.2 iii) 
et n'a pas déterminé sur la base d'une méthode raisonnable le montant correspondant 
aux bénéfices qui a été établi . L'Union européenne n'a donc pas correctement construit 
la valeur normale pour ces producteurs ; 
d. l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord an tidumping parce que l'Union européenne n'a pas 
construit le prix à l'exportation pour un producteur indonésien faisant l'objet de l'enquête 
sur la base du prix auquel le biodiesel importé a d'abord été revendu à des acheteurs 
indépendants dans l'Union euro péenne ; 
e. l'article 9.3 (texte introductif) de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 
parce que, compte tenu des incompatibilités avec l'article 2 spécifiées plus haut dans le 
contexte du calcul de la marge de dumping pour les producteurs ind onésiens, l'Union 
européenne a calculé une marge de dumping et imposé et recouvré des droits 
antidumping qui dépassaient la marge de dumping réel le appliquée , si tant est que ce 
soit le cas, par les producteurs indonésiens . Cela s'est traduit par la percep tion de droits 
antidumping visant les producteurs indonésiens qui dépassaient leur marge de dumping 
qui, en vertu de l'article 9.3 de l'Accord antidumping, sert de plafond pour le montant du 
droit antidumping qui peut être perçu en ce qui concerne les vent es faites par un 
producteur/exportateur ; 
f. l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que la détermination de l'existence d'un 
dommage établ ie par l'Union européenne pour s a branche de production n'était pas 
basée sur un examen objectif de l'effet de  ces importations sur les prix du biodiesel sur 
                                                
27 La Commission eu ropéenne a indiqué que le réexamen était limité au coût de production du produit 
faisant l'objet de l'enquête utilisé dans la construction de la valeur normale, ainsi qu'à la capacité de production 
et à l'utilisation des capacités dans le contexte de la dé termination de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production de l'U E. (Avis d'ouverture concernant les mesures 
antidumping en vigueur sur les importations de biodiesel originaire d'Argentine et d'Indonésie, faisant suite aux 
recommandations et décisions adoptées par l'Organe de règlement des différends de l'Organisation mondiale 
du commerce dans l'affaire Union européenne – Mesures antidumping visant le biodiesel  (DS473), 
J.O.  C 476/3 du 20  décembre  2016, (pièce IDN -8)). 
28 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  362; deuxième communication écrite, 
paragraphe  206. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
  le marché intérieur et de l'incidence de ces importations dont il est allégué qu'elles font 
l'objet d'un dumping sur les producteurs nationaux de biodiesel . Les constatations de 
l'Union européenne concernant les effets des importations dont il est allégué qu'elles font 
l'objet d'un dumping sur les prix, y compris la sous -cotation des prix, n'étaient pas 
fondées sur un examen objectif des éléments de preuve versés au dossier car, entre 
autres choses, l'Union eu ropéenne n'a pas assuré la comparabilité des prix du point de 
vue des caractéristiques physiques et des comparaisons par modèle et a fondé sa 
détermination de l'existence d'une sous -cotation des prix sur des ventes partielles et 
inexpliquées effectuées par  les producteurs de l'Union européenne inclus dans 
l'échantillon ; 
g. les articles 7.1, 7.2, 9.2 et 9.3 (texte introductif) de l'Accord antidumping parce que 
l'Union européenne a imposé et recouvré définitivement à tort des droits antidumping 
provisoire s en ce  qui concerne les importations en provenance d'un producteur 
indonésien faisant l'ob jet de l'enquête qui dépassai ent la marge de dumping provisoire 
réelle  de ce producteur , car elle s'est fondée sur une marge de dumping provisoire 
entachée d'erreurs de cal cul. 
3.2.  L'Indonésie estime que , par suite des mesures imposées par l'Union européenne, les 
avantages découlant pour elle de l'Accord antidumping et du GATT de 1994 ont été compromis ou 
annulés . Elle considère que les mesures en cause devraient être retirées .29 
3.3.  L'Indonésie  demande au Groupe spécial d'exercer le pouvoir discrétionnaire qui lui est 
conféré par la deuxième phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord en suggérant des 
façons dont l'Union européenne devrait mettre en œuvre les recommandations et d écisions de 
l'ORD pour rendre ses mesures conformes à l'Accord antidumping et au GATT de 1994 .30 
3.4.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par 
l'Indonésie dans le présent différend dans leur intégralité .31 
4  ARGUMENTS D ES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu 'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément aux paragraphes  18 et 19 des procédures de travail qu'il a adoptées 
(voir les annexes B -1, B-2, B-3 et B-4). 
5  ARGUMENTS DES TI ERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Argentin e, de l'Australie, du Brésil, de la Chine, des États -Unis, du Japon, 
de la Norvège, de la Russie et de la Turquie  sont exposés dans les résumés analytiques qu 'ils ont 
fournis conformément au x paragraphes  18 et  20 de s procédures de travail adoptées par le Groupe 
spécial (voir les annexes C -1 à C -9). Le Canada, l'Inde, Singapo ur et l'Ukraine n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial . 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 3 octobre  2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties . Le 
17 octobre  2017, les parties ont présenté des communications au Groupe spécial . Aucune partie 
n'a demandé au Groupe spécial de réexaminer des aspects précis du rapport intérimaire, ni n'a 
demandé la tenue d'une  réunion consacrée au réexamen intérimaire . 
6.2.  Nous avons apporté un certain nombre de modifications d'ordre rédactionnel ou concernant la 
présentation afin de corriger des erreurs typographiques et d'autres erreurs ne portant pas sur le 
fond, ainsi que pour tenir compte de la désignation de renseignements comme RCC par les parties . 
                                                
29 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  363; deuxième communication écrite, 
paragraphe  207. 
30 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  364; deuxième communication écrite, 
paragraphe  208. 
31 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  149; deuxième communication écrite, 
paragraphe  77. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
  7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  L'Indonésie a formulé des allégations sur une base "tel qu'appliqué" concernant les mesures 
antidumping en cause en l'espèce. Elle conteste plusieurs asp ects de la détermination de 
l'existence d'un dumping liés à  la construction de la valeur normale et du prix à l'exportation, 
certains aspects de l'examen des effets sur les prix par l'Union européenne et de la constatation de 
l'existence d'une sous -cotatio n des prix formulée dans le contexte de la détermination de 
l'existence d'un dommage, le recouvrement de droits antidumping définitifs et, enfin, la décision 
d'imposer et de recouvrer définitivement des droits antidumping provisoires sur les importations 
en provenance d'un producteur indonésien faisant l'objet de l'enquête. Ces allégations ont été 
formulées au titre d'un certain nombre de dispositions de l'Accord antidumping et du GATT 
de 1994.  
7.2.  Nous examinerons les allégations de l'Indonésie après avoir d'a bord rappelé les principes 
généraux régissant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la charge de la preuve dans 
les procédures de règlement des différends de l'OMC.  
7.2  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'exa men 
applicable et la charge de la preuve  
7.2.1   Interprétation des traités  
7.3.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends a 
pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping 
prescrit de même aux groupes spéciaux d'interpréter les dispositions dudit accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit internation al public.32 Il est généralement admis 
que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne constituent de 
telles règles coutumières.33 
7.2.2   Critère d'examen  
7.4.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabili té des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
7.5.  En outre, l'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable 
aux différends relevant de cet accord:  
i) dans son évaluati on des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impa rtiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du dr oit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
                                                
32 L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose aussi que , si un gr oupe spécial constate qu'une 
disposition dudit accord se prête à plus d'une interprétation admissible, il confirmera le bien -fondé d'une 
mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  
33 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page  12. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
Ainsi, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous devons appliquer en ce qui concerne les 
aspects tant factuels que juridiques du présent différend.  
7.6.  Dans le cas où un groupe spécial examine la détermination des faits établie par l'autorité 
chargée de l'enquête, la règle de l'"évaluation objective" énoncée à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord exige que le g roupe spécial examine si les autorités ont fourni une explication motivée et 
adéquate: a) de la façon dont les éléments de preuve étayaient ses constatations factuelles; et 
b) de la façon dont ces constatations factuelles étayent la détermination globale.34 En outre, en ce 
qui concerne l'"explication motivée et adéquate", l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit:  
Ce qui est "adéquat" dépendra forcément des faits et circonstances de l'affaire et des 
allégations particulières formulées, mais plusieurs lign es générales d'examen sont 
probablement pertinentes. L'examen effectué par le groupe spécial devrait vérifier si 
le raisonnement de l'autorité est cohérent et logique au plan interne. Le groupe 
spécial doit entreprendre un examen approfondi du point de sav oir si les explications 
données montrent comment l'autorité chargée de l'enquête a traité les faits et 
éléments de preuve versés au dossier et si elle avait été saisie d'éléments de preuve 
positifs à l'appui des inférences qu'elle a faites et des conclusio ns qu'elle a tirées. Le 
groupe spécial doit examiner si les explications fournies démontrent que l'autorité 
chargée de l'enquête a dûment tenu compte de la complexité des données dont elle 
était saisie et qu'elle a expliqué pourquoi elle avait rejeté d'aut res explications et 
interprétations possibles des éléments de preuve versés au dossier ou y avait attaché 
moins d'importance. Un groupe spécial doit être ouvert à la possibilité que les 
explications données par l'autorité ne soient pas motivées ou adéquate s au vu 
d'autres explications plausibles et doit faire attention à ne pas assumer lui -même le 
rôle de juge initial des faits, ni être passif en "simplement accept[ant]  les conclusions 
des autorités compétentes".35 
7.7.  Enfin, un groupe spécial ne devrait pas pro céder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de 
l'enquête au cours de cell e-ci, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.36 En même temps, un groupe spécial ne doit pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces 
conclusions par le groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".37 
7.2.3   Charge de la preuve  
7.8.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.38 Par conséquent, en tant que 
partie plaignante, l'Indonésie  a la charge de démontrer que la mesure en cause est incompatible 
avec les dispositions d es accords visés qu'elle  invoque. L'Organe d'appel a dit qu'une partie 
plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait des éléments prima facie , 
à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la partie défen deresse, feraient 
                                                
34 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; et États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103.  
35 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau, 
paragraphe  106). (italique dans l'original)  
36 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes  187 et 188.  
37 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
38 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la partie plaignante.39 Il 
appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter la preuve.40 
7.3  Question de savoir si les mesures antidumping imposées pa r l'UE sur les 
importations de biodiesel en provenance d'Indonésie sont incompatibles avec 
l'article  2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  
7.3.1   Introduction  
7.9.  L'Indonésie allègue que les mesures antidumping appliquées par  l'Union européenne sur les 
importations de biodiesel en provenance d'Indonésie sont incompatibles avec l'article 2.2 
et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, de la manière suivante:  
a. Premièrement, l'Union européenne a ag i d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 et, par conséquent, l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994, en ne calculant pas le coût de production sur la 
base des registres des producteur s. L'Indonésie affirme  que les coûts de l'huile de palme 
brute pris en compte  dans les registres des producteurs  exportateurs ont été remplacés 
par le prix à l'exportation de référence de l'huile de palme brute publié par les autorités 
indonésiennes.41 
b. Deuxièmement, l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 
de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en ne construisant pas la 
valeur normale pour les producteurs indonésiens faisant l'objet de l'enquête sur  la base 
du coût de production du biodiesel dans le pays d'origine,  à savoir  l'Indonésie.42 
7.10.   L'Indonésie estime que le fond de ses allégations ne peut pas être distingué des allégations 
formulées par l'Argentine au titre de ces dispositions dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  en ce 
qui concerne les mesures antidumping imposées sur les importations de biodiesel en provenance 
d'Argentine.43 Elle affirme que, comme  la configuration des faits et les décisions prises par l'Union 
européenne sont identiques, ce s allégations justifient la même constatation d'incompatibilité avec 
les dispositions de l'Accord antidumping et du GATT de 1994 susmentionnées.44 L'Union 
européenne n'a pas contesté la pertinence des constatations contenues dans les rapports du 
Groupe spéc ial et de l'Organe d'appel concernant  l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) pour la 
résolution du différend.45 
7.11.   Afin d'étudier ces allégations, nous examinons ci-après  si l'Indonésie a démontré que les 
coûts de l'huile de palme brute pris en compte  dans les r egistres des producteurs  exportateurs46 
ont été remplacés par le prix à l'exportation de référence de l'huile de palme brute publié par les 
autorités indonésiennes, puis si , ce faisant, l'Union européenne a agi d'une manière incompatible 
avec les dispositio ns mentionnées par l'Indonésie.  
                                                
39 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  15 et 16.  
41 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 44; deuxième communication écrite, 
paragraphe  4. 
42 Indonésie, première communication éc rite, paragraphe 99; deuxième communication écrite, 
paragraphe  10. 
43 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 45.  
44 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 45 et 100.  
45 L'Union européenne prend acte de la description factuelle fou rnie par l'Indonésie en ce qui concerne 
ses allégations. (Union européenne, première communication écrite, paragraphes 6 et 14; deuxième 
communicati on écrite, paragraphes 8 et 11)  Elle a noté de surcroît que les autorités de l'UE chargées de 
l'enquête avai ent décidé de rouvrir l'enquête concernant les mesures antidumping en vigueur visant également 
les importations de biodiesel originaire d'Argentine et d'Indonésie, à la suite des recommandations et décisions 
adoptées par l'ORD dans l'affaire UE – Biodiesel  (Argentine) . Compte tenu de cela, l'Union européenne affirme 
que les allégations de l'Indonésie sont "superflues, prématurées et mal inspirées". (Union européenne, 
première commu nication écrite, paragraphe 12)  
46 Nous notons que le gouvernement indonésien ne fixe pas le prix de l'huile de palme brute en 
Indonésie.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  7.3.2   Détermination du coût de production par les autorités de l'UE pour la construction 
de la valeur normale concernant les producteurs de biodiesel indonésiens  
7.12.   L'Indonésie estime que l'ensemble de circonstances face auquel elle se trouve est 
"pratiquement identique"47 aux circonstances factuelles des allégations formulées par l'Argentine 
dans l'affaire  UE – Biodiesel (Argentine) . Nous examinons les similitudes dans la détermination du 
coût de production par les autorités de l'UE p our les producteurs de biodiesel argentins et 
indonésiens lors de la construction de la valeur normale , avant d'examiner les allégations de 
l'Indonésie.  
7.13.   Le 29  mai 2013, la Commission européenne a imposé  des droits antidumping provisoires sur 
le biodiesel o riginaire d'Argentine et d'Indonésie, imposant des droits antidumping provisoires aux 
producteurs indonésiens à des marges comprises entre zéro et 9,6 %.48 Les autorités de l'UE ont 
conclu que , comme le marché intérieur argentin  et le marché intérieur indoné sien du biodiesel 
étaient  tous deux  fortement réglementés, les ventes intérieures n'avaient pas lieu au cours 
d'opérations commerciales normales et la valeur normale devrait être construite.49 Pour la 
construire, elles ont calculé la valeur normale en ajout ant aux propres coûts de production des 
producteurs pendant la période couverte par l'enquête les frais d'administration et de 
commercialisation , les frais de caractère général  supportés  (frais ACG) , ainsi qu'une marge 
bénéficiaire raisonnable.50 À cette ép oque, le requérant, l'EBB, alléguait que le système de "taxe 
différentielle à l'exportation" (TDE) en vigueur en Argentine et en Indonésie déprimait les prix des 
fèves de soja et de l'huile de soja ( les principales matières premières utilisées comme intran ts 
dans la production de biodiesel en Argentine) et de l'huile de palme brute ( la principale matière 
première utilisée comme intrant dans la production de biodiesel en Indonésie) et, par conséquent, 
faussait les coûts des producteurs de biodiesel. Les auto rités de l'UE avaient indiqué qu'elles 
n'avaient pas suffisamment de renseignements à ce stade pour décider de la réponse la mieux 
appropriée à apporter à cette allégation51 et que la question de savoir si les coûts reflétaient de 
façon raisonnable les coût s liés à la production du biodiesel serait examinée plus avant au stade 
définitif.52 
7.14.   Dans la Divulgation définitive, les autorités de l'UE ont confirmé que la suite de leur enquête 
avait établi que le système de TDE en place en Indonésie et en Argentine dép rimait les prix 
intérieurs de la principale matière première utilisée comme intrant dans ces pays jusqu'à des 
niveaux artificiellement bas et que , par c onséquent, cela influait sur le coût  des producteurs de 
biodiesel dans les deux pays.53 Elles ont expliqué que , du fait des distorsions causées par le 
système de TDE dans chacun de ces pays, les coûts de la principale matière première n'étaient pas 
reflétés de façon raisonnable dans les registres des producteurs.54 Dans le cas de l'Indonésie,  les 
autorités de l'UE ont noté que , pendant la période couverte par l'enquête, les exportations de 
biodiesel avaient été taxées  à un taux compris  entre 2 % et 5%, alors que les exportations d'huile 
de palme brute l'avaient été  à un taux compris  entre 15 % et 20%. Les exportations de noix de 
palme étaient assujetties à un taux de 40 %.55 Les autorités de l'UE ont conclu que , puisque le 
système de TDE limitait la possibilité d'exporter l'huile de palme brute, de plus grandes quantités 
de cette huile étaient disp onibles sur le marché intérieur, ce qui en abaissait les prix intérieurs. 
Elles ont noté que le prix intérieur de l'huile de palme brute était sensiblement inférieur au prix 
                                                
47 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 100; deuxième communication écrite, 
paragraphe 11.  
48 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 179.  
49 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérants 44, 45, 63 et 64.  
50 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 63.  
51 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérants 45 et 63.  
52 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérants 45 et 63.  
53 General Disclosure Document, AD593, Anti-Dumping Proceeding concerning imports of biodiesel 
originating in Argentina and Indonesia (1 October 2013)  (Divulgation définitive), (pièce IDN -7), 
considérant  26. 
54 Divulgation définitive, (pièce IDN -7), considérants 25, 34 et 57.  
55 Divulgation définitive, (pièce IDN -7), considérant 60. Les autorités de l'UE ont constaté que , pendant 
la période couverte par l'enquête, les exportations de biodiesel en provenance d'Argentine avaient été taxées à 
un taux nominal de 20 %, avec un taux eff ectif de 14.58 %, alors que les exportations de fèves de soja avaient 
été taxées à 35 % et les exportations d'huile de soja à 32 %. (Divulgation définitive, (pièce IDN -7), 
considérant  31) WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  international de référence, la différence "étant très proche de la taxe à l'export ation appliquée à 
l'huile de palme brute".56 
7.15.   À la lumière de leur constatation selon laquelle les marchés étaient faussés, les autorités de 
l'UE ont donc décidé de ne pas tenir compte des coûts réels des matières premières tels que 
consignés par les société s argentines et indonésiennes visées par l'enquête  dans leurs comptes  et 
de remplacer ces coûts par le prix auquel ces sociétés auraient acheté les matières premières en 
l'absence de distorsion, en construisant les valeurs normales respectives des producte urs argentins 
et des producteurs  indonésiens.57 Pour remplacer les coûts figurant dans les registres des 
producteurs indonésiens, elles ont utilisé le prix de référence (HPE) de l'huile de palme brute 
publié par les autorités indonésiennes. Elles ont expliq ué que le prix HPE publié était un prix à 
l'exportation de référence qui était fixé mensuellement par les autorités indonésiennes et 
correspondait à  la moyenne des prix internationaux publiés par trois sources différentes: coût, 
assurance, fret (c.a.f.) Ro tterdam, c.a.f.  Malaisie et la bourse indonésienne  des matières 
premières . Le prix HPE est déterminé à partir  des mêmes sources, sur une base franco à bord 
(f.a.b.).58 
7.16.   Le gouvernement de l'Indonésie et plusieurs producteurs indonésiens ont soulevé des 
objections concernant la décision des autorités de l'UE de remplacer les coûts consignés de l'huile 
de palme brute dans la valeur normale construite.59 Dans le Règlement définitif, les autorités de 
l'UE ont confirmé leur conclusion selon laquelle les prix i ntérieurs de l'huile de palme brute étaient 
artificiellement inférieurs aux prix internationaux en raison de la distorsion causée par le système 
de TDE indonésien. Elles ont aussi confirmé leur décision d'utiliser les prix de référence HPE 
publiés par les autorités indonésiennes et ont rejeté les observations formulées par les producteurs 
indonésiens et le gouvernement de l'Indonésie.60 
7.3.3   Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidum ping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en 
ne calculant pas le coût de production du biodiesel sur la base des registres des 
producteurs  
7.17.   L'Indonésie nous demande d'abord de constater que l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'arti cle 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 
1994 en ne calculant pas le coût de production du produit faisant l'objet de l'enquête sur la base 
des registres des producteurs. Elle se réfère aux constatations du Groupe spéc ial et de l'Organe 
d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) pour appuyer son allégation. Nous notons que 
l'allégation de l'Indonésie concerne principalement  la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord ant idumping.61 Nous rappelons également que 
                                                
56 Divulgation définitive, (pièce IDN -7), considérant 59. Dans le cas de s producteurs argentins, les 
autorités de l'UE ont noté que la différence entre le prix international et le prix intérieur des fèves de soja et de 
l'huile de soja était la taxe à l'exportation sur le produit et les autres frais engagés pour l'exportation. Par 
conséquent, elles ont conclu que les producteurs de fèves de soja et d'huile de soja obtenaient le même prix 
net, qu'ils vendent pour l'exportation ou sur le marché intérieur. (Divulgation définitive,  (pièce IDN -7), 
considérant 33)  
57 Divulgation défini tive, (pièce IDN -7), considérants 35 et 58.  
58 Divulgation définitive, (pièce IDN -7), note de bas de page 8. Dans le cas des producteurs argentins, 
les autorités de l'UE ont remplacé les coûts auxquels les sociétés faisant l'objet de  l'enquête achetaient le s 
fèves de soja par la moyenne des prix de référence des fèves de soja publiés par le Ministère argentin de 
l'agriculture pour l'exportation f.a.b.  argentine pendant la période couverte par l'enquête. (Divulgation 
définitive, (pièce IDN -7), considérant 36;  voir aussi le Règlement définitif, (pièce  IDN-2), considérants 35 à  42) 
59 P.T. Ciliandra Perkasa, Comments on Definitive Disclosure (17 October  2013), (pièce IDN -9 (RCC)), 
pages  2 à 23; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Definitive Disclosure: Dum ping Margin 
(17 October  2013), (pièce IDN -10 (RCC)), pages  2 à 20; Government of Indonesia, Comments on Definitive 
Disclosure  (17 October  2013), (pièce IDN -11), pages  1 à 3; Wilmar Group, Comments on Definitive Disclosure 
(17 October  2013), (pièce IDN -16 (RCC)), pages  4 à 6; et P.T. Musim Mas, Comments on Definitive Disclosure , 
(pièce IDN -17 (RCC)), pages  5 à 9.  
60 Règlement définitif, (pièce IDN -2), paragraphes 66 à 74. Les autorités de l'UE ont de même confirmé 
leurs conclusions selon lesquelles le prix de s matières premières à base de soja était artificiellement inférieur 
aux prix internationaux en raison de la distorsion causée par le système de TDE argentin, et ont aussi confirmé 
leur décision d'utiliser un prix international de référence déterminé  par le gouvernement argentin. ( Ibid. 
paragraphes 35 à 42).  
61 L'Indonésie estime que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 du fait qu'elle n'a pas calculé les coûts  de WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  l'Indonésie affirme que le fond de ses allégations ne peut pas être distingué des allégations 
formulées par l'Argentine au titre de ces dispositions dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  et 
qu'en conséquence, la même constatation d'incompatibilité est justifiée.62 
7.18.   L'article 2.2 et  l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose nt ce qui suit:  
2.2 Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations 
commerciales normales sur le marché intérieur  du pays exportateur ou lorsque, du fait 
de la situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché 
intérieur du pays exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix 
comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays 
tiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de 
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices.63 
… 
2.2.1.1  Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement 
calculés sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant  l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient tenus 
conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays 
exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré. Les autorités prendront en 
compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste 
répartition des frais, y compris ceux qui seront mis à disposition par 
l'exportateur ou le producteur au cours de l'enquête, à condition que ce 
type de répartition ai t été traditionnellement utilisé par l'exportateur ou le 
producteur, en particulier pour établir les périodes appropriées 
d'amortissement et de dépréciation et procéder à des ajustements 
concernant les dépenses en capital et autres frais de développement. À 
moins qu'il n'en ait déjà été tenu compte dans la répartition visée au 
présent alinéa, les frais seront ajustés de manière appropriée en fonction 
des éléments non renouvelables des frais dont bénéficie la production 
future et/ou courante, ou des circonst ances dans lesquelles les frais ont 
été affectés, pendant la période couverte par l'enquête, par des 
opérations de démarrage d'une production.[*]  
_______________  
[*note de bas de page de l'o riginal]6 L'ajustement effectué pour les opérations de démarrage 
tiendra compte des frais à la fin de la période de démarrage ou, si cette période est plus longue 
que la période couverte par l'enquête, des frais les plus récents que les autorités peuvent 
raisonnabl ement prendre en compte au cours de l'enquête.  
7.19.   La partie pertinente de l'article VI:1 du GATT de 1994 est ainsi libellée:  
Les parties contractantes reconnaissent que le dumping, qui permet l'introduction des 
produits d'un pays sur le marché d'un autre pays  à un prix inférieur à leur valeur 
normale, est condamnable s'il cause ou menace de causer un dommage important à 
une branche de production établie d'une partie contractante ou s'il retarde de façon 
importante la création d'une branche de production nation ale. Aux fins d'application 
du présent article, un produit exporté d'un pays vers un autre doit être considéré 
comme étant introduit sur le marché d'un pays importateur à un prix inférieur à sa 
valeur normale, si le prix de ce produit  
… 
                                                                                                                                                  
production d'une manière compatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. (Indonésie, première 
commu nication écrite, paragraphe 98)  
62 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 45.  
63 Note de bas de page omise.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
  b) … est …  
… 
ii) inférieur au coût de production de ce produit dans le pays d'origine, 
plus un supplément raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice.  
7.20.   Lorsqu'ils ont examiné si l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial  UE – Biodiesel (Argentin e) et l'Organe 
d'appel ont tous deux constaté que l'article 2.2.1.1 établissait que les registres du producteur 
faisant l'objet de l'enquête étaient la source privilégiée de renseignements  pour l'établ issement du 
coût de production. À cet égard, l'article 2.2.1.1 prévoit deux circonstances dans lesquelles 
l'autorité chargée de l'enquête peut choisir de ne pas suivre la règle générale voulant que les frais 
soient calculés sur la base des registres du pro ducteur/exportateur. La première est celle dans 
laquelle les registres ne sont pas tenus conformément aux principes comptables généralement 
acceptés du pays exportateur. La seconde est celle dans laquelle les registres ne tiennent pas 
compte raisonnablemen t des frais associés à la production et à la vente du produit faisant l'objet 
de l'enquête.64 
7.21.   Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont tous deux estimé que la seconde  condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 n'autorisait pas l'autorit é chargée de l'enquête 
à examiner le caractère raisonnable des frais qu'un producteur  exportateur  déclarait avoir engagés 
lorsqu'il était constaté que les frais réels consignés dans les registres du producteur ou de 
l'exportateur étaient, dans des limites acceptables, exacts et fidèles.65 Étant donné la structure de 
la première phrase de l'article  2.2.1.1, l'Organe d'appel a estimé qu'il était clair que les registres 
des exportateurs ou des producteurs individuels faisant l'objet de l'enquête étaient subordo nnés à 
la condition consistant à "[tenir] compte raisonnablement" des "frais".66 Il a expliqué que la 
condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, à savoir que les registres "tiennent 
compte raisonnablement" des frais associés à la produc tion et à la vente du produit considéré, 
avait trait à "la question de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête représent[aient] ou reproduis[aient] convenablement et suffisamment les frais 
engagés par l'export ateur ou le producteur visé par l'enquête qui [avaient] une véritable relation 
avec la production et la vente du produit spécifique considéré".67 Il a trouvé des éléments à l'appui 
de son interprétation dans les règles additionnelles énoncées dans les deuxi ème et troisième 
phrases de l'article 2.2.1.1 et la note de bas de page  6 de l'Accord antidumping68, et dans 
l'article  2.2, qui fait référence aux coûts de production dans le pays d'origine.69 
7.22.   Afin d'établir si les registres tiennent compte raisonnablement d es frais réellement engagés, 
le Groupe spécial a considéré qu'une comparaison devait être faite entre les frais indiqués  dans les 
registres du producteur ou de l'exportateur et les frais engagés par ce producteur ou cet 
exportateur. À son avis, une telle c omparaison n'autorise pas l'autorité chargée de l'enquête à 
chercher à savoir si les registres du producteur ou de l'exportateur tiennent compte 
raisonnablement de certains frais hypothétiques qui pourraient avoir été engagés dans un 
ensemble différent de conditions ou de circonstances. Par conséquent, l'autorité chargée de 
l'enquête ne devrait pas être autorisée à évaluer les frais consignés dans les registres de 
l'exportateur ou du producteur par rapport à un point de repère sans lien avec le coût de 
production dans le pays d'origine.70 
7.23.   Lorsqu'il a évalué si les autorités de l'UE avaient agi d'une manière compatible avec 
l'article  2.2.1.1 dans l'enquête, le Groupe spécial a jugé pertinent le fait que les autorités de l'UE 
avaient décidé de ne pas utiliser l e coût des fèves de soja dans la production de biodiesel en 
                                                
64 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.18 et 6.46; rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.227.  
65 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.37; rapport du Groupe spécial  
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.231 et note de bas de page 400.  
66 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.20.  
67 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.56.  
68 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Ar gentine) , paragraphe 6.22. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.234.  
69 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.23.  
70 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7 .242. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.30, 6.37 et 6.39.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
  Argentine parce qu'"il [avait] été constaté que les prix intérieurs de la principale matière première 
utilisée par les producteurs de biodiesel en Argentine [étaient] artificiellement inférieurs a ux prix 
internationaux en raison de la distorsion causée par le système argentin de taxe à l'exportation".71 
De l'avis du Groupe spécial , cela ne constituait pas un fondement  juridique  suffisant au regard de 
l'article 2.2.1.1 pour conclure que les registres  des producteurs ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de biodiesel.72 Le Groupe spécial a 
donc constaté que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping en ne calculant pas le coût de production des producteurs faisant l'objet 
de l'enquête sur la base de leurs  registres.73 Étant parvenu à cette constatation, il n'a pas jugé 
nécessaire, aux fins de régler  le différend, d'examiner les autres allégations de l'Argentine selon 
lesquelles l'Union européenne n'avait pas construit correctement la valeur normale et avait donc 
agi d' une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du 
GATT de 1994.74 
7.24.   L'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'artic le 2.2.1.1 en construisant la valeur 
normale pour les producteurs argentins.75 
7.25.   Nous rappelons, comme indiqué plus haut76, qu'au stade définitif, les autorités de l'UE ont 
revu la méthodologie et décidé de ne pas utiliser les coûts consignés des principales m atières 
premières (huile de soja dans le cas des producteurs argentins et huile de palme brute dans le cas 
des producteurs indonésiens) pour établir le coût de production du biodiesel pour les producteurs 
argentins et indonésiens faisant l'objet de l'enquê te pour la même raison, à savoir que "le système 
de TDE exerçait … une pression sur le prix intérieur des matières premières qui s'établissait à un 
niveau artificiellement bas, en Argentine comme en Indonésie", ce qui était tenu pour "influe[r] sur 
les coû ts des producteurs de biodiesel dans les deux pays concernés".77 Par conséquent, les 
autorités de l'UE ont appliqué le même raisonnement pour décider de ne pas utiliser le coût 
consigné de la principale matière première en vue  d'établir le coût de productio n du biodiesel pour 
les producteurs argentins et indonésiens faisant l'objet de l'enquête.  
7.26.   Dans ces circonstances, nous ne voyons aucune raison de nous écarter des constatations du 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  pour ce qui est de l'allégation d e l'Indonésie concernant 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. L'Union européenne n'a d'ailleurs indiqué aucune raison 
impérieuse qui nous conduirait à  le faire.78 Comme le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , 
nous constatons que les autorités de  l'UE n'ont pas présenté un fondement juridique suffisant au 
regard de l'article 2.2.1.1 pour conclure que les registres des producteurs indonésiens ne tenaient 
pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de biodiesel et, do nc, 
nous constatons que les autorités de l'UE  ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations 
au titre de l'article 2.2.1.1 en dérogeant à l'utilisation des frais reflétés  dans les registres des 
producteurs.79 
7.27.   Compte tenu de ce qui précède, nous r econnaissons le bien -fondé de l'allégation de 
l'Indonésie selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping en ne calculant pas le coût de production des producteurs 
faisant l'objet de l'enquê te sur la base de leurs  registres.  
                                                
71 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.248.  
72 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.248.  
73 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.249.  
74 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.250.  
75 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.56 et 6.57.  
76 Voir plus haut les par agraphes 7.14 à 7.16.  
77 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 30. Voir aussi ibid. considérants 35 à 42 et 66 à 74.  
78 En parvenant à cette constatation, nous rappelons qu'il est bien établi que les rapports de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'ap pel adoptés suscitent des attentes légitimes et que les mêmes questions de droit 
devraient être tranchées de la même manière dans des affaires ultérieures, en l'absence de raisons 
impérieuses d'aboutir à des constatations différentes. (Voir, par exemple, l es rapports de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , pages 16 et 17; États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160; 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 109; et États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 188 .) 
79 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.248.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  7.28.   L'Indonésie demande en outre que nous constations que, du fait que l'Union européenne  n'a 
pas calculé les coûts de production d'une manière compatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping, elle n'a pas construit  correctement la valeur normale et a donc agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2 et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.80 Nous rappelons que 
l'Indonésie nous a demandé de parvenir aux mêmes constatations d'incompatibilité que dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , compte tenu du fait que les  circonstances factuelles et les 
décisions prises par l' Union européenne sont identiques .81 À cet égard, le Groupe spécial n'avait 
pas jugé nécessaire, aux fins de régler  le différend, d'examiner les autr es allégations de 
l'Argentine au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT 
de 1994.82 Nous sommes parvenus aux mêmes conclusions en ce qui concerne les allégations de 
l'Indonésie.  
7.3.4   Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en ne 
construisant pas la valeur normale sur la base du coût de production dans le pays 
d'origine  
7.29.   Séparément, l 'Indonésie demand e que nous constations que l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT 
de 1994 en ne construisant pas la valeur normale sur la base du coût de production dans le pays 
d'origine.83 Elle affirme  que le coût utilisé par les autorités de l'UE pour l'huile de palme brute, 
établi sur la base des prix internationaux, ne peut pas être compris comme étant un coût dans le 
pays d'origine.84 
7.30.   Lorsqu'ils ont examiné une allégation similaire  formulée par l'Argentine dans l'affaire  UE – 
Biodiesel (Argentine) , le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont partagé le point de vue selon 
lequel les expressions "coût de production dans le pays d'origine" figurant à l'article 2.2 et "coût de 
production [du] produit dans le pays d'origine" figurant à l'article VI:1 b) ii) pouvaient être 
comprises comme étant une référence au prix payé ou à payer pour produire quelque chose dans 
le pays d'origine.85 L'Organe d'appel a observé que rien dans le texte de ces d eux dispositions 
n'excluait que l'autorité chargée de l'enquête puisse avoir besoin de chercher des renseignements 
sur le coût de production qui proviennent de sources extérieures au pays.86 Cependant, la 
référence à l'expression "dans le pays d'origine" in dique que quel que soit  le renseignement ou 
l'élément de preuve qui est utilisé pour déterminer le "coût de production" , il doit être à même ou 
capable de permettre d'aboutir à un coût de production dans le pays d'origine. Alors, les  
renseignements ou les éléments de preuve émanant de l'extérieur du pays d'origine devront 
peut-être être adaptés afin de faire en sorte qu'ils soient appropriés et il ne suffira pas de 
simplement remplacer les frais émanant de l'extérieur du pays d'origine par le "coût de produ ction 
dans le pays d'origine".87 
7.31.   Pour évaluer si les autorités de l'UE avaient agi d'une manière compatible avec l'article 2.2 
ou l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, le Groupe spécial a évalué si le coût  qu'elles avaient  utilisé 
pour les fèves de soja po uvait être compris comme étant un coût dans le pays d'origine, à savoir 
l'Argentine. Il a estimé qu'il était clair que les autorités de l'UE n'avaient pas utilisé le coût des 
fèves de soja en Argentine, puisqu'elles avaient spécifiquement choisi le prix de  référence moyen 
des fèves de soja publié par le Ministère argentin de l'agriculture pour supprimer la distorsion 
perçue sur le marché causée par la TDE argentine. À cet égard, le Groupe spécial a dit que les 
                                                
80 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 98.  
81 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 4 5. 
82 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.250.  
83 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 100 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.260; et au rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel 
(Argentine) , paragraphes 6.81 et 6.83).  
84 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 111 à 116.  
85 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.256; rappor t de l'Organe 
d'appel  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.69.  
86 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.73. Cela pourrait arriver, par 
exemple, dans des circonstances où l'obligation énoncée dans la première phrase de l'ar ticle 2.2.1.1, qui est de 
calculer les frais sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, ne 
s'applique pas, ou lorsque des renseignements pertinents émanant de l'exportateur ou du producteur faisant 
l'objet de l'enquête ne sont pas disponibles. ( Ibid.) 
87 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.70 et 6.73.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  autorités de l'UE avaient choisi ce coût précis ément parce qu'il ne s'agissait  pas du coût des fèves 
de soja en Argentine.88 Il a donc constaté que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en 
ne construisa nt pas la valeur normale sur la base du coût de production en Argentine.89 L'Organe 
d'appel a confirmé la constatation du Groupe spécial.90 
7.32.   De même qu'elles ont décidé  de remplacer le prix d'achat réel des fèves de soja pris en 
compte dans les registres des producteurs argentins, les autorités de l'UE ont remplacé le prix 
d'achat réel de l'huile de palme brute  tel que  pris en compte dans les registres des producteurs par 
un prix international de référence HPE publié par les autorités indonésiennes.91 Elles ont  constaté 
que les prix de l'huile de palme brute habituellement pratiqués en Indonésie étaient artificiellement 
inférieurs aux prix internationaux et ont considéré que le prix de référence HPE publié par les 
autorités indonésiennes servait de "prix auquel [les producteurs nationaux de biodiesel] auraient 
acheté l'[huile de palme brute] en l'absence de distorsion".92 En ce sens, les autorités de l'UE ont 
choisi le prix de référence HPE pour supprimer la distorsion perçue sur le marché causée par la 
TDE indoné sienne, de la même façon qu'elles avaient choisi un prix de référence pour supprimer la 
distorsion perçue du prix intérieur des fèves de soja causée par la TDE argentine. Dans ces 
circonstances, en l'absence de toute réfutation par l'Union européenne, nous  ne voyons aucune 
raison de nous écarter de l'analyse entreprise par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) . Nous constatons par conséquent que le coût de l'huile de 
palme brute utilisé par l'Union européenne en ce qui concerne les producteurs indonésiens n'est 
pas un coût "dans le pays d'origine".  
7.33.   À la lumière de cette constatation, nous reconnaissons le bien -fondé de  l'allégation de 
l'Indonésie selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec  l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en utilisant , pour la construction de la 
valeur normale , un coût de l'huile de palme brute qui n'était  pas le coût existant  "dans le pays 
d'origine".  
7.3.5   Conclusions  
7.34.   Nous rappelons  plus haut les constatations du Groupe spécial, telles que confirmées par 
l'Organe d'appel, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  concernant les obligations énoncées à 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, ainsi qu'à l'article 2.2 de l'Accord anti dumping et à 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994. Nous considérons que les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles l'Union européenne a agi dans cette affaire d'une manière incompatible avec ces 
dispositions sont directement pertinentes pour éva luer les allégations de l'Indonésie dans la 
présente procédure. Nous reconnaissons donc le bien -fondé de l'allégation de l'Indonésie selon 
laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping en ne cal culant pas le coût de production des producteurs faisant l'objet de l'enquête 
sur la base de leurs  registres. En outre, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation de 
l'Indonésie selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en utilisant , pour la construction de la 
valeur normale , un coût de l'huile de palme brute qui n'était  pas le coût existant  "dans le pays 
d'origine".  
                                                
88 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.258.  
89 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.260.  
90 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.83. L'Organe d'appel a reconnu 
que les prix intérieurs pouvaient en fait refléter les prix mondiaux et qu'un prix à la frontière pouvait être 
caractérisé simultanémen t comme étant à la fois un prix international et un prix intérieur. Il est toutefois 
convenu avec le Groupe spécial que le simple fait qu'un prix de référence est publié par le Ministère argentin 
de l'agriculture ne fait pas nécessairement de ce prix un pr ix intérieur en Argentine. ( Ibid. paragraphe 6.81)  
91 Voir plus haut le paragraphe 7.15. 
92 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 67.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  7.4  Question de savoir si l'Union européenne a établi un montant correspondant aux 
bénéfices d'une manière incompatible avec l'article 2.2 et 2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping  
7.4.1   Introduction  
7.35.   L'Indonésie allègue que la méthode appliquée par l'Union européenne po ur établir un 
montant correspondant aux bénéfices pour les producteurs indonésiens est incompatible avec 
l'article 2.2 et 2.2.2  iii) de l'Accord antidumping. Elle allègue  que l'approche de l'Union européenne 
souffre de deux défauts principaux. Premièrement , elle allègue que l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec la prescription énoncée à l'article 2.2.2 iii), qui impose de calculer un 
plafond pour les bénéfices, c'est -à-dire "le bénéfice normalement réalisé par d'autres exportateurs 
ou pro ducteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur 
du pays d'origine". Deuxièmement, elle allègue que l'Union européenne n'a pas déterminé un 
montant correspondant aux bénéfices sur la base d'une méthode "raisonnable" , comme le prescrit 
l'article 2.2 et 2.2.2 iii).  
7.4.2   Détermination par les autorités de l'UE d'un montant correspondant aux bénéfices 
pour les producteurs de biodiesel indonésiens  
7.36.   Avant d'examiner les allégations de l'Indonésie, nous rappelons les faits suivan ts relatifs à la 
détermination par l'Union européenne d'un montant correspondant aux bénéfices pour les 
producteurs de biodiesel indonésiens.  
7.37.   Les autorités de l'UE ont déterminé que les conditions du marché indonésien pour le 
biodiesel étaient telles que l es ventes intérieures n'avaient pas été considérées comme des ventes 
effectuées au cours d'opérations commerciales normales et que par conséquent, le montant du 
bénéfice  n'avait pas pu être fondé sur les données réelles des sociétés incluses  dans l'échanti llon 
aux fins de construire la valeur normale du produit similaire.93 Elles ont donc eu recours à 
l'article  2:6 c) du Règlement de base de l'UE94 (qui reprend le texte de l'article  2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping). Elles ont déterminé que le montant corre spondant aux bénéfices était le "bénéfice 
raisonnable qu'une industrie jeune, innovante et à forte intensité de capital de ce type pourrait 
réaliser dans des conditions de concurrence normales sur un marché libre et ouvert, à savoir 15 % 
sur la base du chif fre d'affaires".95 Elles ont confirmé ultérieurement dans le Règlement définitif 
que le chiffre de 15 % représentait "une marge bénéficiaire raisonnable que [pouvait] atteindre une 
industrie relativement jeune et à forte intensité en capitaux en Indonésie".96 
7.38.   Le gouvernement de l'Indonésie et les producteurs indonésiens ont présenté des 
observations pendant l'enquête, y compris des objections à la marge bénéficiaire de 15 % utilisée 
pour construire la valeur normale. Plusieurs producteurs indonésiens ont object é que les autorités 
de l'UE auraient dû déterminer un montant des bénéfices sur la base des montants réels des 
ventes de produits dans la même catégorie générale de produits, conformément à l'article 2 :6 b) 
du Règlement de base de l'UE.97 Deux producteurs i ndonésiens, P.T. Wilmar Bioenergi et P.T. 
Wilmar Nabati  (Groupe Wilmar) et P.T. Pelita Agung Agrindustri se sont référés à cet égard aux 
                                                
93 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 65. Les autorités de l'UE ont noté que , pendant la 
période couv erte par l'enquête, la compagnie pétrolière et gazière Pertamina, détenue en totalité par l'État, 
était la plus grande société active sur le marché intérieur, représentant plus de 90 % des achats de biodiesel 
auprès des producteurs inclus  dans l'échantillon . Elles ont déterminé que Pertamina était obligée par l'État de 
mélanger à des carburants fossiles les biocarburants destinés à être vendus dans ses stations -service et que 
chaque mois, le Ministère indonésien du commerce fixait administrativement le "prix  HPE" (ou "prix à 
l'exportation standard"), un prix de référence utilisé pour calculer le niveau mensuel des droits à l'exportation. 
Pertamina achète le biodiesel au niveau du prix HPE fixé par le gouvernement in donésien. (Règlement 
provisoire (pièce IDN -1), considérant 64)  
94 Règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne 
(version codifiée), J.O. n° L 343, 22  décembre 2009, et rectificatif au Règlement (CE) n° 1225/2009 du 
Conseil, J.O. n° L 7, 12  janvier  2010.  
95 Règlement provisoire  (pièce IDN -1), considérant 65.  
96 Règlement définitif  (pièce IDN -2), considérant 84.  
97 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Prov isional Disclosure: Dumping Margin  (1 July 2013), 
(pièce IDN -15 (RCC)), pages 3 et 6; Wilmar Group, Comments on Provisional Disclosure  (1 July 2013), 
(pièce  IDN-13 (RCC)), pages 3 à 5.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  ventes de produits oléochimiques en Indonésie.98 Plusieurs producteurs ont par ailleurs objecté 
que les autorités de l'U E n'avaient pas déterminé de plafond pour les bénéfices  comme le 
prescrivait l'article 2 :6 c) du Règlement de base de l'UE (et l'article 2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping) ni fait en sorte que la marge bénéficiaire de 15 % n'excède pas ce plafond.99 
7.39.   En outr e, plusieurs producteurs indonésiens ont affirmé que les autorités de l'UE s'étaient 
appuyées sur la marge bénéficiaire visée qui avait été déterminée pour la branche de production 
de l'UE dans le contexte de l'enquête antidumping de 2009 sur les importati ons de biodiesel en 
provenance des États -Unis, en tant que base pour déterminer la marge de 15 % pour les 
producteurs indonésiens. Ces producteurs ont objecté qu'il n'était pas raisonnable ni approprié de 
fonder la marge bénéficiaire pour les producteurs in donésiens sur le bénéfice moyen obtenu par la 
branche de production de l'UE pendant la période 2004 -2006 car cela ne reposait pas sur des 
données relatives à l'Indonésie.100 P.T. Pelita Agung Agrindustri a fait valoir que , même dans le cas 
où les données éma nant des producteurs indonésiens ne pouvaient pas être utilisées, les autorités 
de l'UE auraient dû fonder le montant des bénéfices sur les données publiques relatives aux autres 
marchés plutôt que sur la marge bénéficiaire visée de la branche de productio n de l'UE. Elle a 
estimé que la marge bénéficiaire de 6,8 % qui avait été établie pour les producteurs des États -Unis 
dans l'enquête antidumping de 2011 sur le bioéthanol en provenance des États -Unis aurait été 
appropriée.101 
7.40.   Plusieurs producteurs ont fait va loir que, comme  leurs revenus étaient exprimés en dollars 
des États -Unis (dollars  EU), le taux d'intérêt moyen applicable aux prêts en dollars  EU consentis 
par les banques privées en Indonésie pour le financement du fonds de roulement et des 
investissement s (qui était compris entre 5 % et 6,3 %) devrait être utilisé pour déterminer un 
montant des bénéfices.102 Le producteur indonésien Groupe Wilmar a fait valoir que les autorités 
de l'UE auraient dû tenir compte d'une étude élaborée par LMC International , qui concluait que les 
marges bénéficiaires réelles dans le secteur du biodiesel en Indonésie étaient comprises entre 
2,4% et 3,2 %.103 Le producteur indonésien P.T. Musim Mas a estimé qu'une marge bénéficiaire de 
15% pour la société productrice était excessive com pte tenu du fait que le coût d'investissement 
pour une usine produisant  300 000 tonnes d'ester méthylique de palme (EMP) par an était 
d'environ 30 millions de dollars  EU en Indonésie. Dans l'hypothèse d'un prix moyen de l'EMP de 
1 140 dollars  EU par tonne pendant la période couverte par l'enquête, une marge bénéficiaire de 
25% se traduirait par une durée d'amortissement d'un peu moins de cinq mois, ce qui est trop 
ambitieux pour n'importe quelle industrie jeune et innovante.104 
7.41.   Plusieurs producteurs indonésie ns se sont en outre élevés contre la référence faite par les 
autorités de l'UE au taux d'intérêt  à court et moyen termes en Indonésie d'environ 12%  publié par 
la Banque mondiale  en tant que base pour la confirmation du caractère raisonnable de la marge 
                                                
98 Submission by the Wilmar Group filed on 25 July 2013  (pièce IDN -14 (RCC)), page 1; P.T. Pelita 
Agung Agrindustri, Comments on Provisional Disclosure: Dumping Margin  (1 July 2013), (pièce IDN -15 (RCC)), 
page 6. Voir aussi Wilmar Group, Comments on Provisional Disclosure  (17 October  2013), (pièce  IDN-16 
(RCC)), page 12.  
99 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Provisional Disclosure: Dumping Margin  (1 July 2013), 
(pièce IDN -15 (RCC)), page 10; P.T. Ciliandra Perkasa, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), 
(pièce IDN -9 (RCC)), pages 23 à 25; et P.T. Pelit a Agung Agrindustri, Comments on Definitive Disclosure: 
Dumping Margin  (17 October  2013), (pièce IDN -10 (RCC)), page 21.  
100 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Provisional Disclosure: Dumping Margin  (1 July 2013), 
(pièce IDN -15 (RCC)), pages 6 à 9; W ilmar Group, Comments on Provisional Disclosure  (1 July 2013), 
(pièce  IDN-13 (RCC)), page 4. Voir aussi P.T. Ciliandra Perkasa, Comments on Definitive Disclosure  
(17 October  2013), (pièce IDN -9 (RCC)), pages 23 à 25; et P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comme nts on 
Definitive Disclosure: Dumping Margin  (17 October  2013), (pièce IDN -10 (RCC)), page 21.  
101 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Provisional Disclosure: Dumping Margin  (1 July 2013), 
(pièce IDN -15 (RCC)), page 15 (faisant référence au Règlement d'exécution (UE) n° 157/2013 du Conseil du 
18 février  2013 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de bioéthanol originaire des 
États-Unis, considérant 166).  
102 P.T. Ciliandra Perkasa, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), (pièce IDN -9 (RCC)), 
page 26; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Definitive Disclosure: Dumping Margin  
(17 October  2013), (pièce IDN -10 (RCC)), page 22; et Government of Indonesia, Comments on Definitive 
Disclosure  (17 October  2013), (pièce IDN -11), page 4.  
103 Wilmar Group, Comments on Provisional Disclosure  (1 July 2013), (pièce  IDN-13 (RCC)), page 5; 
Wilmar Group, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), (pièce  IDN-16 (RCC)), page 12. Le 
Groupe Wilmar  a considéré qu'un tel taux correspondrait au taux d'intérêt commercial en Indonésie ([[ ***]]). 
(Wilmar Group, Comments on Provisional Disclosure  (1 July 2013), (pièce  IDN-13 (RCC)), page 5).  
104 P.T. Musim Mas, Comments on Definitive Disclosure , (pièce IDN -17 (RCC)), page 10.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  bénéficiaire de 15% . Le producteur indonésien P.T. Musim Mas a indiqué  que le taux d'intérêt  de 
12% était bien supérieur à son coût réel  de l'emprunt  de [[***]].105 Plusieurs producteurs ont en 
outre noté que les autorités de l'UE se référaient au taux d'intérê t à court et moyen termes en 
Argentine de 14%  publié par la Banque mondiale  en tant que base pour la confirmation du 
caractère raisonnable de la marge bénéficiaire de 15% appliquée aux producteurs argentins , 
faisant valoir qu'un traitement différent était justifié pour les producteurs argentins et indonésiens 
étant donné que le taux d'intérêt  à court et moyen termes en Indonésie était inférieur (12 %) à ce 
qu'il était en Argentine (14 %).106 Ils ont fait valoir qu'au plus,  le taux de 12 % aurait dû être utilisé 
comme plafond pour les bénéfices  au titre de l'article 2 :6 c) du Règlement de base de l'UE.107 En 
outre, le gouvernement de l'Indonésie a allégué qu'il était redondant de remplacer les coûts de 
l'huile de palme brute dans le contexte de la construction de la  valeur normale et d'utiliser en 
même temps une marge bénéficiaire de 15 % pour rendre compte de la marge bénéficiaire sur un 
marché non faussé.108 
7.42.   Les autorités de l'UE ont rejeté les observations selon lesquelles un montant des bénéfices 
aurait dû être déte rminé sur la base de l'article 2 :6 b) du Règlement de base de l'UE au motif 
"qu'aucune des sociétés indonésiennes (et argentines) de l'échantillon n'[avait] effectué de ventes 
de la même catégorie générale de produits (c'est -à-dire tout autre combustible) au cours 
d'opérations commerciales normales".109 À cet égard, les autorités de l'UE ont nié que les ventes 
d'un mélange de biodiesel avec du diesel minéral puissent être utilisées pour déterminer un 
montant des bénéfices. Elles ont donné l'explication suivan te: 
[Q]ue les ventes d'un mélange de biodiesel avec du diesel minéral concernent ou non 
la même catégorie générale de produit, l'article 2, paragraphe 6, point b), du 
Règlement de base  prévoit, ainsi qu'il est indiqué au considérant 80, que les ventes 
doivent avoir été effectuées au cours d'opérations commerciales normales. Étant 
donné que les ventes intérieures de biodiesel ne sont pas conclues au cours 
d'opérations commerciales normales, les ventes du mélange de biodiesel avec du 
diesel minéral ne peuvent , mutatis mutandis , être considérées comme conclues au 
cours d'opérations commerciales normales.110 
7.43.   Les autorités de l'UE ont déterminé que, comme  le taux d'intérêt  à court et moyen termes 
en Indonésie était d'environ 12 % d'après les données de la Banque mon diale, il était raisonnable, 
lors d'une transaction sur le marché intérieur du biodiesel, d'espérer une marge bénéficiaire plus 
élevée que le coût du capital.111 Elles ont noté que la référence au taux d'intérêt à moyen terme 
n'était pas destinée à fixer un point de repère mais à "tester le caractère raisonnable de la marge 
retenue".112 Elles ont aussi noté qu'en 2009, dans l'affaire relative au biodiesel concernant les 
États-Unis, diverses marges bénéficiaires avaient été appliquées, la moyenne pondérée étant bien 
supérieure à  15%.113 Enfin, elles ont rejeté l'argument du gouvernement de l'Indonésie selon 
lequel il était redondant de remplacer le coût de l'huile de palme brute car l'ajustement des coûts 
en vertu de l'article 2 :5 du Règlement de base de l'UE et le  bénéfice raisonnable calculé au titre de 
l'article 2 :6 c) de ce même règlement "[étaient] deux éléments distincts".114 
                                                
105 P.T. M usim Mas, Comments on Definitive Disclosure  (pièce IDN -17 (RCC)), page 10.  
106 P.T. Ciliandra Perkasa, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), (pièce IDN -9 (RCC)), 
page 26; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Definitive Disclosure: Dumpin g Margin  
(17 October  2013), (pièce IDN -10 (RCC)), page 22.  
107 P.T. Ciliandra Perkasa, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), (pièce IDN -9 (RCC)), 
page 25; P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Definitive Disclosure: Dumping Margin  
(17 October 2013), (pièce IDN -10 (RCC)), page  21. 
108 Government of Indonesia, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), (pièce IDN -11), 
page 2.  
109 Divulgation définitive,  (pièce IDN -7), considérant 68. Voir aussi le Règle ment définitif  (pièce IDN -2), 
considérant 79.  
110 Divulgation définitive,  (pièce IDN -7), cons idérant 72; Règlement définitif  (pièce IDN -2), 
considérant  84. 
111 Divulgation définitive,  (pièce IDN -7), cons idérant 72; Règlement définitif  (pièce IDN -2), 
considérant  84. 
112 Règlement définitif,  (pièce IDN -2), considérant 84.  
113 Divulgation définitive,  (pièce IDN -7), cons idérant 72; Règlement définitif  (pièce IDN -2), 
considérant  84. 
114 Règlement définitif,  (pièce IDN -2), considérant 84.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  7.4.3   Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 et 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping en ne calculant pas de plafond pour les 
bénéfices  et en ne faisant pas en sorte que la marge bénéficiaire établie pour chaque  
exportateur indonésien n'excède pas ce plafond  
7.44.   L'Indonésie fait valoir d'abord que l'Union européenne a enfreint l'article 2.2 et 2.2.2 iii) de 
l'Accord antidumping du simple fait qu'elle n'a pas calculé de plafond pour les bénéfices , 
c'est-à-dire "le bén éfice normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de 
ventes de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine".  
7.45.   L'article 2.2 prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser un "montant raisonnable pour 
les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices" lors de la construction de la valeur normale.  
7.46.   L'article 2.2.2 dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe 2, les montants correspo ndant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront 
fondés sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit simila ire par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête. Lorsque ces montants ne pourront pas être 
ainsi déterminés, ils pourront l'être sur la base:  
i) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question 
a engagés ou obtenus en c e qui concerne la production et les ventes, sur 
le marché intérieur du pays d'origine, de la même catégorie générale de 
produits;  
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres 
exportateurs ou producteurs faisant l'objet de l'enquête ont enga gés ou 
obtenus en ce qui concerne la production et les ventes du produit 
similaire sur le marché intérieur du pays d'origine;  
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant 
correspondant aux bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéf ice 
normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de 
ventes de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur 
du pays d'origine.  
7.47.   L'Indonésie fait valoir que l'article 2.2.2 impose deux conditions impératives lors de la 
détermination d'un montant correspondant aux bénéfices conformément à l'alinéa iii): 
premièrement, le montant correspondant aux bénéfices doit être déterminé sur la base de "toute 
autre méthode raisonnable"; et deuxièmement, le montant ainsi établi ne devra  pas excéder le 
plafond défini dans cet alinéa. L'Indonésie fait observer que les Groupes spéciaux CE – Linge de lit , 
Thaïlande – Poutres en H  et UE – Chaussures (Chine)  ont confirmé que l'une et l'autre de ces 
conditions devaient être remplies lors de l'a pplication d'une méthode conformément à 
l'article  2.2.2 iii) et qu'il ne pouvait  pas y avoir d'exception à la prescription imposant de 
s'acquitter de  l'une ou l'autre de ces obligations.115 Elle affirme  qu'il n'a pas été question de  point 
de repère pour le p lafond et que les autorités de l'UE n'ont pas répondu aux demandes de 
renseignements des producteurs indonésiens concernant le plafond pour les bénéfices .116 Par 
conséquent, elle estime qu'il est clair que les autorités de l'UE n'ont pas tenté de  calculer un  
plafond pour les bénéfices  lorsqu'elles ont appliqué la méthode prévue à l'article 2.2.2 iii).  
7.48.   L'Union européenne fait valoir que l'article 2.2.2 iii) prescrit uniquement que la marge 
bénéficiaire établie par l'autorité chargée de l'enquête n'excède pas ce plafond, et qu'il n'y a pas , à 
                                                
115 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 138 à 142 (faisant référence aux rapports 
des Groupes spéciaux UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 6.52, 7.300 et 7.301; Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 7.124; et CE – Linge de lit , paragraphe 6.97). Voir aussi Indonésie, première communication 
écrite, par agraphe 156 (faisant référence au rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.300).  
116 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 146 à 150.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  cet article , de prescription impérative imposant  de calculer un plafond pour les bénéfices . À son 
avis, une marge bénéficiaire ne peut pas excéder le plafond , même en l'absence de toute 
référence expresse à son calcul dans la détermination.117 L'Union européenne considère en outre 
qu'il ne peut pas y avoir d'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête de calculer le plafond 
pour les bénéfices  quand les renseignements  nécessaires à un tel calcul n'existent pas, ce qui rend  
objectivement impossible le calcul de  ce plafond.118 Elle soutient que tel était précisément le cas 
dans l'enquête en question, les sociétés indonésiennes incluses  dans l'échantillon n'ayant pas 
fourni de renseignements  aux autorités de l'UE sur des ventes d e produits de la même catégorie 
générale, effectuées au cours d'opérations commerciales normales, qui auraient pu être utilisées 
aux fins du  calcul d'un plafond pour les bénéfices . L'Union européenne conteste en outre 
l'existence d'une quelconque prescript ion imposant à  l'autorité chargée de l'enquête de solliciter 
les données nécessaires auprès de producteurs indonésiens non visés par l'enquête, faisant valoir 
que les autorités de l'UE n'ont pas le pouvoir d'obliger une partie quelle qu'elle soit  à fournir des 
données pour calculer un plafond.119 
7.49.   Les arguments des parties soulèvent la question de savoir s'il y a , à l'article  2.2.2 iii), une 
prescription impérative imposant de ca lculer un plafond pour les bénéfices  ou si, comme le fait 
valoir l'Union  européenne, il y a des exceptions à cette prescription, par exemple dans les cas où 
les sociétés visées par l'enquête ne fournissent  pas de renseignements  à l'autorité chargée de 
l'enquête sur les ventes de la même catégorie générale de produits, ou lorsqu'il n'est pas possible 
de calculer un plafond pour quelque autre raison.  
7.50.   Nous ne trouvons rien qui puisse servir de base à l'argument de l'Union européenne selon 
lequel il n'y a pas de prescription impérative à l'article 2.2.2 iii) imposant de calculer un  plafond 
pour les bénéfices . Nous rappelons, comme de précédents groupes spéciaux l'ont observé, que 
l'article  2.2.2 iii) autorise l'autorité chargée de l'enquête à utiliser "toute autre méthode 
raisonnable" pour déterminer un montant correspondant aux bén éfices, sous réserve d'un plafond 
défini comme étant "le bénéfice normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors 
de ventes de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine".120 
Le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  a constaté que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.2 iii) précisément parce qu'elle n'avait pas envisagé le 
calcul du plafond au moment où elle avait établi sa détermination .121 En outre, en parvenant  à sa 
constatation, le Groupe spécial a jugé peu convaincant l'argumen t avancé par l'Union européenne  
selon lequel les données nécessaires pour calculer le plafond n'étaient pas disponibles. Même en 
admettant que ces données n'aient pas été disponibles  pour le  calcul du plafond , il a estimé que 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas être dispensée de se conformer aux prescriptions de 
l'article  2.2.2 iii).122 
7.51.   Nous partageons le point de vue du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , y compris le 
point de v ue selon lequel l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas être dispensée de l'obligation 
de calculer le plafond chaque fois qu'elle applique une méthode conformément à l'article 2.2.2 iii) , 
sur la base de l'argument selon lequel les données ne sont pas d isponibles . Nous considérons qu'il 
existe des  raisons  importantes  de prescrire à l'autorité chargée de l'enquête de calculer un plafond 
                                                
117 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, pa ragraphe 22. Les 
États-Unis partagent l'avis selon lequel il ne peut pas y avoir d'obligation de calculer le plafond pour les 
bénéfices  quand les renseignements  nécessaires à un tel calcul n'existent pas. En outre, ils affirment que 
l'autorité chargée de l 'enquête  n'est pas obligé e de calculer un plafond et d'en indiquer le montant dans sa 
détermination, mais qu'elle  peut plutôt utiliser "toute autre méthode raisonnable" pour déterminer un montant 
correspondant aux bénéfices tant que le montant ainsi établi  n'excède pas les bénéfices normalement réalisés 
par les producteurs de la même catégorie générale de produits dans le pays exportateur. Ils estiment que, 
dans une telle situation, la  partie plaignante devrait démontrer devant le groupe spécial de l'OMC qu'il en 
résulte  une infraction à l'article 2.2.2 iii). (États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 18; 
réponse en tant que tierce partie à la question n° 1 d u Groupe spécial, paragraphe 1)  
118 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 23 
à 25. 
119 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 41 à 46.  
120 Rapports des Groupes spéciaux UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 6.52, 7.300 et 7.301; 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe s 7.124 et 7.125; et CE – Linge de lit , paragraphes 6.97 et 6.98.  
121 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 7.299 et 7.300.  
122 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.300. ("Même à supposer 
qu'effectivement la Commission n'ait pas pu disposer en l'espèce de données pertinentes sur la base desquelles 
le plafond pouvait être calculé, nous ne voyons pas en quoi cela dispense la Commission de se conformer aux 
prescriptions de l'Accord antidumping")  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  et de donner en outre des détails sur ce plafond dans la détermination. Sans ces renseignements , 
les parties intéressées  ne sauraient pas si le montant correspondant aux bénéfices  déterminé  
excède ou non ce plafond. Ce manque de renseignements  leur imposerait indûment la charge de 
tenter ensuite de démontrer que le montant correspondant aux  bénéfices  choisi  est supérieur au  
plafond. Cette charge se déplacerait également vers  un Membre de l'OMC représentant les 
producteurs  exportateurs , qui devront  formuler une contestation et démontrer devant un groupe 
spécial de l'OMC que le montant des bénéfices utilisé pour construire la valeur normale excède le 
plafond et enfreint par conséquent l'article 2.2.2 iii). Nous considérons par ailleurs que l'obligation 
de calculer le plafond est fondamentale pour la raison mentionnée par l'Indonésie, à savoir qu'en 
l'absence d'une obligation fe rme, l'autorité chargée de l'enquête serait incitée à adopter une 
approche passive concernant  l'établissement d'un plafond , comme moyen  d'amoindrir son 
obligation au titre de l'article 2.2.2 iii).123 
7.52.   En ce qui concerne l'enquête qui fait l'objet du présent d ifféren d, nous n'avons aucun 
élément de preuve montrant que  les autorités de l'UE se sont penchées sur la question du plafond 
dans le cadre de cette enquête . En outre, l'Union européenne a confirmé dans la présente 
procédure que ses autorités n'avaient pas été en mesure de calculer un plafond pour les  
bénéfices .124 Puisqu'il est clair que les autorités de l'UE n'ont pas calculé de plafond, il est 
également clair qu'elles n'ont pas fait en sorte que le montant correspondant aux bénéfice s 
n'excède pas ce plafond, ce qui est contraire  à la deuxième condition énoncée à l'article 2.2.2 iii).  
7.53.   Bien que nous partagions le point de vue du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  selon 
lequel l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas être dispens ée de l'obligation de calculer le 
plafond chaque fois qu'elle applique une méthode conformément à l'article 2.2.2 iii) , sur la base de 
l'argument selon lequel les données ne sont pas disponibles , nous examinerons aussi les 
arguments des parties quant à la question de savoir si les données nécessaires au calcul d' un 
plafond pour les bénéfices  étaient ou non à la disposition de l'autorité chargée de l'enquête 
correspondante.  
7.54.   D'une manière générale, l'Indonésie ne voit pas pourquoi les autorités de l'UE n'aura ient pas 
pu demander des données supplémentaires aux producteurs. Elle affirme  que les autorités de l'UE 
demandent  régulièrement des données aux producteurs, y compris les producteurs situés dans des 
pays tiers lorsqu'elles enquêtent sur des économies autr es que de marché. Par ailleurs, l'Indonésie 
estime que l'autorité chargée de l'enquête pourrait recourir à des renseignements  provenant de 
sources publiques  pour déterminer le plafond.125 Elle considère que cela n'aurait pas été nécessaire 
dans la présente e nquête  puisque  les autorités de l'UE disposaient  des données nécessaires au 
calcul d' un plafond pour les bénéfices . Premièrement, elle affirme  que les autorités de l'UE ont 
choisi de limiter la même catégorie générale de produits aux "autres combustibles",  comme 
l'indique le considérant 68 de la divulgation définitive.126 Elle affirme qu'un producteur, le Groupe 
Wilmar, et la partie liée [[ ***]] ont fourni des renseignements sur les marges bénéficiaires 
obtenues sur les ventes de mélanges de biodiesel et de d iesel minéral, c'est -à-dire des "autres 
combustibles", qui auraient pu servir de base pour calculer le plafond.127 Même si ces ventes ont 
été considérées comme inacceptables, l'Indonésie affirme  que l'Union européenne a aussi reconnu 
que [[ ***]] avait effect ué des ventes de carburant diesel et de mazout de soute – qui sont eux 
aussi des "autres combustibles" – qui auraient pu être utilisées.128 
7.55.   À titre subsidiaire, l'Indonésie fait valoir que les autorités de l'UE auraient pu définir la 
"même catégorie générale " comme étant celle des produits oléochimiques et utiliser les données 
sur les bénéfices concernant les ventes de ces produits aux fins du calcul du plafond pour les 
bénéfices . Elle affirme que les caractéristiques techniques, physiques et chimiques d'un p roduit , 
ainsi que les  matières utilisées comme intrants  et le procédé de production  sont des facteurs 
                                                
123 Indonésie, deux ième communication écrite, paragraphe 35.  
124 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 51.  
125 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 156; réponse à la question n° 68 du Groupe 
spécial, paragraphe 17; et deuxième communication écrite, paragraphes 31 et 32.  
126 Indonésie, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes  7 et 8; divulgation définitive  
(pièce IDN -7), considérant 68 ("L'article 2 6) b) n'est pas applicable étant donné qu'aucune des sociétés 
indonésiennes (et  argentines) de l'échantillon n'a effectué de ventes de la même catégorie générale de 
produits (c'est -à-dire tout autre combustible) au cours d'opérations commerciales normales").  
127 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20; réponses 
aux questions n° 6, paragraphe 14, et n° 64, paragraphe 10, du Groupe spécial.  
128 Indonésie, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 4 à 8.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  pertinents pour déterminer si des produits appartiennent à la même catégorie générale.129 Elle 
indique  que, comme  les produits oléochimiques  et le biodiesel sont fabriqués  à partir de la même 
matière première au moyen d'un procédé similaire, partagent les mêmes propriétés de base  et 
s'adressent aux marchés techniques, ils devraient tous être considérés comme relevant de la 
même catégorie génér ale de produits chimiques organiques  de base .130 Elle considère qu'il était 
particulièrement injustifié de rejeter les bénéfices sur les ventes de produits oléochimiques, 
sachant que les autorités de l'UE avaient  décidé d'inclure le biodiesel non destiné à ê tre utilisé 
comme carburant dans le champ du produit concerné. Dans le considérant  24 du Règlement 
définitif, l'Indonésie note que les autorités de l'UE ont rejeté une demande d'exonération au titre 
d'utilisateur final pour le biodiesel non destiné à être  utilisé comme  carburant "dans la mesure où 
les propriétés physiques du biodiesel sont identiques, qu'il soit ou non destiné à être utilisé comme 
carburant".131 Plus généralement, elle conteste qu'il puisse être constaté que le champ de la même 
catégorie géné rale de produits (décrit e comme "tout autre combustible") est plus étroit que le 
champ du produit concerné (incluant le biodiesel non destiné à être utilisé comme carburant).132 
Plus généralement, elle estime que l'autorité chargée de l'enquête ne devrait pa s être autorisée à 
définir la même catégorie générale de produits trop étroitement, car agir de la sorte permet à 
cette autorité de choisir d'exclure l'utilisation des ventes d'autres produits aux fins du calcul d'un 
plafond pour les bénéfices  et d'éviter ainsi de devoir satisfaire  aux prescriptions de 
l'article  2.2.2 iii).133 
7.56.   L'Union européenne ne partage pas l'avis de l'Indonésie selon lequel l'expression "la même 
catégorie générale de produits" devrait être interprétée d'une  manière excessivement  large, ét ant 
donné en particulier que l'intention qui sous -tend les méthodes décrites à l'article 2.2.2 est de se 
rapprocher le plus possible du prix du produit similaire sur le marché intérieur du pays 
exportateur. À cet égard, elle approuve le raisonnement exposé  par le Groupe spécial Thaïlande – 
Poutres en H , selon lequel plus la même catégorie générale de produits est interprétée largement, 
plus il y a de risque que la valeur normale construite ne soit pas représentative du prix du produit 
similaire.134 
7.57.   L'Union eu ropéenne fait valoir que l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la charge qui lui 
incomb ait d'expliquer pourquoi les autres produits oléochimiques constituent la même catégorie de 
produits que les biocarburants, compte tenu du fait qu'ils ont des  utilisatio ns finales et des 
marchés différents, ainsi d'ailleurs que des marges bénéficiaires différentes.135 En outre, elle  ne 
voit pas de  contradiction entre  l'approche étroite concernant la détermination de la même 
catégorie générale de produits (c'est -à-dire la li mitation de cette catégo rie à "tout autre 
combustible")  et le fait  que la prévention du contournement nécessite  une approche plus large 
pour la définition du  champ du produit faisant l'objet de l'enquête.136 
                                                
129 Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphes 18  et 19. L'Indonésie note 
que les facteurs liés à la demande peuvent tous être pertinents pour déterminer la même catégorie générale de 
produits, mais sont un facteur moins important en cas d'utilisations duales ou multiples du produit concerné. 
(Ibid. paragraphes 23 et 24)  
130 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 151 à 153 (faisant référence à Wilmar 
Group, Comments on Provisional Disclosure  (1 July 2013), (pièce  IDN-13 (RCC)), pages 6 et 7); divulgation 
définitive  (pièce IDN -7), considé rant 68.  
131 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 46 (faisant r éférence au Règlement définitif  
(pièce IDN -2), considérant 24).  
132 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 49 et 50. L'Indonésie trouve des éléments à 
l'appui de cett e conclusion dans l'article 3.6 de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit:  
L'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sera évalué par rapport à la production 
nationale du produit similaire lorsque les données disponibles permettent d'iden tifier cette 
production séparément sur la base de critères tels que le procédé de production, les ventes des 
producteurs et les bénéfices. S'il n'est pas possible d'identifier séparément cette production, les 
effets des importations qui font l'objet d'un d umping seront évalués par examen de la production 
du groupe ou de la gamme de produits le plus étroit, comprenant le produit similaire , pour lequel 
les renseignements nécessaires pourront être fournis.  
(non souligné dans l'original)  
133 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 53 et 54.  
134 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 
et 28 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 7 .112 et 7.115).  
135 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 47 et 48; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphes  39 et 40; et deuxième communic ation écrite, paragraphe  35. 
136 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 36.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  7.58.   Enfin, l'Union européenne estime qu'il n'aurait pas été approprié de fonder un plafond pour 
les bénéfices  sur les ventes de biodiesel mélangé à du diesel minéral, car elle soutient que les 
ventes de ce mélange ont souffert des "mêmes défauts" que les vente s de biodiesel, à savoir qu'il 
a été constaté, mutatis mutandis , qu'elles n'avaient pas lieu au cours d'opérations commerciales 
normales parce que le mélange en question contenait du biodiesel vendu sur le marché intérieur, 
ce qui a été considéré comme ne relevant pas d'une opération commerciale normale.137 L'Union 
européenne considère que la référence qui est faite à l'article 2.2.2 iii) au bénéfice "normalement" 
réalisé sert à permettre à l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les données qui sont 
manif estement faussées par une action de l'État aux fins du  calcul d'un  plafond pour les bénéfices . 
Bien qu'elle ne donne pas  à entendre qu'une prescription relative aux "opérations commerciales 
normales" est contenue dans l'article 2.2.2 iii), elle fait valoir  que le fait que les ventes d'un 
produit donné n'ont pas lieu au cours d'opérations commerciales normales éclaire l'analyse du 
terme "normalement" figurant à l'article 2.2.2 iii). Autrement dit, dans certaines occasions, des 
données peuvent simultanément n e pas relever d'opérations commerciales normales et ne pas être 
"normales" au sens de l'article 2.2.2 iii). L'Union européenne trouve des éléments à l'appui de son 
argument dans l'analyse ci -après, réalisée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier 
laminé à chaud , dans le contexte de l'article 2.1:  
Compte tenu de la définition ci -dessus, l'article 2.1 impose aux autorités chargées de 
l'enquête d'exclure les ventes qui n'ont pas lieu "au cours d'opérations commerciales 
normales" du calcul de la valeur normale, précisément pour faire en sorte que la 
valeur normale soit, véritablement, le prix "normal" du produit similaire, sur le marché 
intérieur de l'exportateur. Lorsqu'une vente est conclue selon des modalités et 
conditions qui sont incompatible s avec la pratique commerciale "normale" pour les 
ventes du produit similaire, sur le marché en question, au moment pertinent, la 
transaction ne constitue pas une base appropriée pour le calcul de la valeur 
"normale".138 
7.59.   Comme le souligne ce passage, l'Union  européenne fait valoir que la raison justifiant que 
l'on prévoie  un plafond pour les  bénéfices qui serve à construire le bénéfice est de faire en sorte 
que le bénéfice choisi soit "normal" sur le marché intérieur.139 À son avis, le fait qu'il a été 
constaté  que les ventes de biodiesel mélangé avec du diesel minéral n'avaient pas lieu au cours 
d'opérations commerciales normales établit que ces ventes ne sont pas une base appropriée aux 
fins du calcul du plafond pour les bénéfices  puisqu' il n'y avait pas de  bénéfice "normalement" 
réalisé sur des ventes  de biodiesel mélangé avec du diesel minéral  par d'autres exportateurs ou 
producteurs au sens de l'article 2.2.2 iii).140 
7.60.   L'Indonésie ne souscrit  pas à l'interprétation que donne l'Union européenne du mot 
"normaleme nt" employé  à l'article 2.2.2 iii). Elle fait valoir que le terme "normalement" employé à 
l'article 2.2.2 iii) vise à limiter le pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de l'enquête en 
n'autorisant pas celle -ci à utiliser des données qui sont statist iquement atypiques. En ce sens, le 
plafond pour les bénéfices  ne peut pas être fondé sur un c as statistique atypique  mais devrait 
reposer par exemple sur une moyenne des données relatives aux bénéfices obtenues auprès de 
diverses sources. L'Indonésie souti ent que son interprétation est étayée par la structure de l'article 
2.2.2, ainsi que par l'emploi du mot "normalement" dans d'autres dispositions de l'Accord 
antidumping. Elle affirme que le terme "normalement" ne peut pas être envisagé comme ayant  le 
même  sens que l'expression "au cours d'opérations commerciales normales" qui  est employée 
partout ailleurs dans l'Accord antidumping  et confère à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir 
                                                
137 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 25.  
138 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 140.  
139 Union europé enne, deuxième communication écrite, paragraphes 21 à 33.  
140 L'Union européenne rappelle que l'Indonésie n'a pas contesté la constatation des autorités de l'UE 
selon laquelle aucune vente de biodiesel n'avait  lieu au cours d'opérations commerciales normales  en 
Indonésie. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 23 (faisant référence au Règlement 
définitif, (pièce IDN -2), considérant 28)) L'Union européenne affirme  en outre que les données communiquées 
sur les ventes de mélanges de biodies el et de diesel minéral n'ont pas pu être utilisées aux f ins de 
l'article  2.2.2 iii) par ce que les montants des bénéfices avaient  été communiqués en ce qui concerne 
uniquement l'élément biodiesel, et non les ventes du produit mélangé. (Union européenne, dé claration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphes 18 et 19)  L'Indonésie conteste cet argument. 
(Indonésie, réponse à la question n° 64 du Grou pe spécial, paragraphes 4 à 10)  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  discrétionnaire de prendre en compte les conditions commerciales entour ant les ventes et 
d'ignorer certaines ventes sur cette base.141 
7.61.   Le débat entre les parties sur la question de savoir s'il était possible ou non de calculer un 
plafond pour les bénéfices  dans l'enquête considérée soulève plusieurs questions additionnelles 
concernant le pouvoir discrétionnaire dont dispose l'autorité chargée de l'enquête pour ce qui est 
de déterminer le bénéfice "normalement" réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs et le 
champ de la même catégorie générale de produits.  
7.62.   Nous commençons par noter que l'article 2.2.2 iii) n'énonce pas de prescription particulière 
visant l'autorité chargée de l'enquête quant à la manière de définir quels produits relèvent de  la 
même catégorie générale de produits, aux fins de déterminer le "bénéfice normale ment réalisé". 
Nous convenons avec l'Union européenne qu'il n'y a  pas d'obligation de donner une interprétation 
large du champ des produits appartenant à la même catégorie générale. Le Groupe spécial 
Thaïlande – Poutres en H  a noté que les méthodes décrite s à l'article 2.2 et 2.2.2 avaient pour 
objet de se rapprocher du prix du produit similaire. Se référant , dans cette affaire,  à 
l'article  2.2.2 i), il a observé que l'utilisation d'une catégorie de produits plus large pour définir la 
même catégorie générale de produits signifiait que davantage de produits autres que le produit 
similaire seraient inclus, ce qui à son tour pourrait se traduire par une valeur normale construite 
qui serait moins représentative du prix du produit similaire.142 Nous partageo ns ce point de vue et 
considérons qu'il est également applicable au contexte de l'article 2.2.2  iii). 
7.63.   Dans ces conditions, nous ne voyons rien qui permette d'expliquer pourquoi l' Union 
européenne serait tenue  de traiter les produits oléochimiques comme ent rant dans la même 
catégorie générale que le biodiesel. À notre avis, une autorité raisonnable et objective peut 
conclure que la même catégorie générale de produits est une catégorie plus étroite.143 Compte 
tenu de ce pouvoir discrétionnaire et sur la base de s renseignements  dont nous disposons, nous ne 
partageons pas l'avis  de l'Indonésie selon lequel  les autorités de l'UE étaient nécessairement 
tenues de s'appuyer sur des données concernant les ventes de produits oléochimiques comme 
base aux fins du calcul du plafond pour les bénéfices  au titre de l'article 2.2.2 iii). En disant cela, 
nous ne voulons pas donner à entendre que les autorités de l'UE étaient par conséquent 
dispensées d'établir le plafond pour les bénéfices . 
7.64.   Nous ne voyons pas non plus de problèm e avec la décision des autorités de l'UE de définir le 
champ de la même catégorie générale de produits comme étant "tout autre combustible"144 tout 
en rejetant  en même temps  une demande d'exonération au titre d'utilisateur final pour le biodiesel 
non destiné  à être utilisé comme carburant. Nous rappelons que l'article 2.2.2 a pour objet de se 
rapprocher du prix du produit similaire. En se rapprochant de ce prix, l'autorité chargée de 
l'enquête peut déterminer une catégorie de produits qui entrent dans la même  catégorie générale 
aux fins de construire un montant correspondant aux bénéfices (ou frais ACG) en ayant pour 
objectif de se rapprocher le plus possible du prix du produit similaire. Cette décision de définir la 
catégorie de cette manière pourrait  résulte r, par exemple, du fait qu'une partie importante des 
ventes du produit concerné entrent dans cette catégorie en raison d'une utilisation finale 
particulière (par exemple , comme combustible). En même temps, l'autorité chargée de l'enquête 
peut déterminer qu 'il est nécessaire de prendre des mesures pour prévenir le détournement en ce 
qui concerne les produits vendus sur le marché intérieur qui ont des propriétés physiques 
similaires mais des utilisations finales différentes. En l'espèce, les autorités de l'UE  ont déterminé 
que le produit pour lequel une exonération au titre d'utilisateur final avait été demandée possédait 
des propriétés physiques similaires et pouvait être encore traité et ainsi transformé  pour être 
utilisé  comme carburant.145 
                                                
141 Indonésie, réponse à la question n° 71 du Groupe spécial,  paragraphes 26 à 35. Voir aussi la 
réponse à la question n° 70 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
142 Rapport du Groupe spécial  Thaïlande – Poutres en H , para graphe  7.115.  
143 L'Union européenne indique  que, selon le site Web du Groupe Wilmar, les produits olé ochimiques 
sont une catégorie de produits très large, qui comprend le savon, les pâtes, la glycérine raffinée, les esters 
cosmétiques et les cires de palme. (Union européenne, réponse à la question n° 19 du Groupe spécial, 
paragraphe  40 (faisant référence au site Web du Groupe Wilmar: 
"http://www.wilmar -international.com/our -business/tropical -oils/manufacturing/tropical -oils-products/oleoche
micals/ " (consulté le 28  septembre  2017)))  
144 Divulgation définitive  (pièce IDN -7), considérant 68.  
145 Règlement définitif  (pièce IDN -2), considérant 23.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  7.65.   Nous ne souscrivon s toutefois pas à  l'interprétation donnée par l'Union européenne du 
terme "normalement"  employé  à l'article 2.2.2 iii). Nous ne voyons rien qui étaye  l'argument de 
l'Union européenne selon lequel l'expression "bénéfice normalement réalisé" figurant à 
l'article 2.2.2 iii) signifie que l'autorité chargée de l'enquête peut ne pas tenir compte du bénéfice 
réalisé sur des ventes qui sont considérées comme incompatibles avec la pratique commerciale 
normale. Le mot " normally " (normal ement) est défini comme signifi ant "[i]n a regular manner; 
regularly " (d'une manière régulière; régulièrement) ou "[u]nder normal or ordinary conditions; as 
a rule, ordinarily " (dans des conditions normales ou habituelles; en règle générale, habituellement) 
ou "[i]n a normal manner, in the usual way " (d'une manière normale, de façon usuelle).146 Cela 
porte à croire que le terme "normalement" figurant à l'article 2.2.2 iii) fait référence au caractère 
courant d 'une chose  et, par conséquent, à des bénéfices qui sont réalisés régulièrement, 
habituellement, usuellement ou en règle générale. Nous considérons que cette interprétation est 
compatible avec la manière dont le mot "normalement" est employé, par exemple dans la note de 
bas de page 8 de l'Accord antidumping, concernant la date qui devra it "normalement", c'est -à-dire 
usuellement, constituer la date de la vente. De même, l'article  5.8 dispose que le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping sera "normalement" considéré comme négligeable, sauf 
dans le cas où les pays qui, individ uellement, contribuent pour moins de 3 % aux importations du 
produit similaire dans le Membre importateur y contribuent collectivement pour plus de  7%. 
7.66.   Nous constatons que la structure des alinéas de l'article 2.2.2 est également pertinente à 
cet égard. Les  alinéas i) et ii) font référence à l'utilisation de "montants réels", sans aucune 
restriction imposant que de telles ventes soient liées à une forme quelconque de conditions 
commerciales "normales". Les trois méthodes subsidiaires de calcul des montants des bénéfices 
décrites dans les trois alinéas constituent des "approximations étroites"147 de la règle générale 
énoncée dans la partie introductive de l'article  2.2.2, et bien que les alinéas i) et ii) expriment une 
préférence pour les données réelles concernant l'exportateur et le produit similaire en question, "à 
mesure que l'on s'éloigne de ces principes, on en arrive à "toute autre méthode raisonnable" 
comme indiqué à l'article 2.2.2 iii)".148 Vu que les données deviennent plus approximatives à 
mesure  qu'on progresse de l'alinéa i) à l'alinéa  iii), il semble hautement improbable que les 
rédacteurs aient envisagé que l'autorité chargée de l'enquête examine la "normalité" des 
conditions commerciales au titre de l'alinéa iii) mais pas  au titre  des alinéas  i) et ii).  
7.67.   En outre, nous ne sommes pas convaincus  par le recours de l'Union européenne aux 
constatations formulées par  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , 
comme suit : 
Compte tenu de la définition ci -dessus, l'article 2.1 impose aux autorités chargées de 
l'enquête d'exclure les ventes qui n'ont pas lieu "au cours d'opérations commerciales 
normales" du calcul de la valeur normale, précisément pour faire en sorte que la 
valeur normale soit, véritablement, le prix "normal" du produit similaire, sur le marché 
intérieur de l'exportateur. Lorsqu'une vente est conclue selon des modalités et 
conditions qui sont incompatibles avec la pratique commerciale "normale" pour les 
ventes du produit similaire, sur le marché en question, au mo ment pertinent, la 
transaction ne constitue pas une base appropriée pour le calcul de la valeur 
"normale".149 
7.68.   Dans cette affaire, l'Organe d'appel a nécessairement compris l'expression "valeur normale" 
comme faisant référence aux ventes qui sont compatibles avec la pratique commerciale normale. 
Cela ne veut pas dire que le terme "normal" devrait être interprété dans tout l'Accord antidumping 
comme faisant référence à la pratique commerciale normale, en particulier lorsqu'un critère relatif 
aux "opérations com merciales normale s" n'est pas expressément prévu  ou dans les cas où il 
apparaît que le terme "normalement" se rapporte davantage au caractère courant d 'une chose . 
7.69.   Nous ne souscrivons  donc pas à  l'interprétation donnée par l'Union européenne du terme 
"norma l" ni à son  point de vue selon lequel les données disponibles pour établir les "bénéfices 
normalement réalisés" au sens de l'article 2.2.2 iii) peuvent être ignorées dans des circonstances 
                                                
146 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) ( Oxford University  Press , 2007), 
volume  2, page 1945.  
147 Rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe 6.60.  
148 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.335.  
149 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud , para graphe  140. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  dans lesquelles , selon elle, "l'ensemble des données pourraient êtr e manifestement faussées par 
une action de l'État"150 ou dans lesquelles les données concernent des ventes qui ne sont pas 
considérées comme étant effectuées au cours d'opérations commerciales normales. En 
conséquence, nous ne souscrivons pas non plus à l'év aluation  selon laquelle  il était approprié de 
ne pas tenir compte des renseignements  sur les montants des bénéfices sur les ventes de 
mélanges de biodiesel avec du diesel minéral aux fins d u calcul du plafond pour la même raison, à 
savoir que ces ventes n' étaient pas considérées comme étant effectuées au cours d'opérations 
commerciales normales.151 
7.70.   Nous avons en outre des doutes au sujet du fait que les autorités de l'UE n'ont pas examiné 
si les données sur les ventes de carburant diesel et de mazout de soute  effectuées par [[ ***]] 
auraient pu être utilisées en vue de  déterminer le plafond pour les bénéfices , sachant que ces 
produits pouvaient être considérés comme des "autres combustibles" et relever  par conséquent de 
la même catégorie générale de produits.152 À notre avis, les autorités de l'UE auraient pu prendre 
ces ventes en considération en vue de  déterminer le plafond pour les bénéfices . 
7.71.   Enfin, l'autorité chargée de l'enquête détient un certain pouvoir discrétionnaire pour définir 
la même catégorie général e de produits conformément à l'article 2.2.2 iii). Dans cette enquête 
particulière, nous pensons qu'il y avait des ventes de produits de la même catégorie générale qui 
auraient pu fournir une base pour calculer  le plafond. En outre, si l'autorité chargée d e l'enquête  
choisit de rejeter des données communiquées dans le cadre de l'enquête, elle est alors tenue de 
chercher ailleurs des données pertinentes, y compris auprès de sources publiques , pour s'acquitter 
de ses obligations au titre de l'article  2.2.2 iii). En outre, nous  ne sommes pas convaincus  par 
l'argument de l'Union européenne selon lequel le terme "normalement" figurant à l'article 2.2.2 iii) 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à examiner les cond itions commerciales entourant ces 
ventes et à écarter  certaines ventes fondées sur les conditions commerciales existantes.  
7.72.   Pour les raisons qui précèdent, nous ne souscrivons  donc pas à l'argument de l'Union 
européenne selon lequel il était objectivement i mpossible de calculer le plafond pour les bénéfices  
dans l'enquête correspondante. En arrivant à cette constatation, nous convenons avec l'Union 
européenne qu'il n'y a pas obligation de donner une interprétation  large du champ des produits 
appartenant à  la même catégorie générale et que , par conséquent, les autorités de l'UE n'étaient 
pas tenues de traiter les produits oléochimiques comme entrant dans la même catégorie générale 
que le biodiesel. Nous approuvons par ailleurs la décision des autorités de l'UE  de définir le champ 
de la même catégorie générale de produits comme étant "tout autre combustible" tout en rejetant  
en même temps  une demande d'exonération au titre d'utilisateur final pour le biodiesel non 
destiné à être utilisé comme carburant. Cependan t, nous rejetons l'argument de l'Union 
européenne selon lequel l'expression "bénéfices normalement réalisés" figurant à l'article  2.2.2 iii) 
autorise l'autorité chargée de l'enquête à écarter les  données sur les ventes qui ne sont pas 
considérées comme com patibles avec la pratique commerciale normale. En conséquence, nous 
rejetons aussi l'argument selon lequel il aurait été approprié de ne pas tenir compte des 
renseignements  sur les montants des bénéfices sur les ventes de mélanges de biodiesel avec du 
diesel minéral aux fins d u calcul du plafond pour la même raison, à savoir que ces ventes n'étaient 
pas considérées comme étant effectuées au cours d'opérations commerciales normales. Par 
ailleurs, nous constatons aussi que les autorités de l'UE auraient dû pr endre en considération les 
ventes de carburant diesel et de mazout de soute effectuées par [[ ***]] en vue de  déterminer le 
plafond pour les bénéfices .153 
                                                
150 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 23.  
151 Nous rappelons que les autorités de l'UE n'ont pas spécifiquement examiné , lors de l'enquête , si les 
données sur les ventes de mélanges de biodiesel et de diesel minéral pouvaient être util isées en vue de  
calcul er le plafond pour les bénéfices  aux fins de l'article 2.2.2 iii). Au lieu de cela, les autorités de l'UE ont 
conclu que les données sur les ventes de mélanges de biodiesel et de diesel minéral effectuées par un seul 
producteur indoné sien ne pouvaient être utilisées pour déterminer le montant des bénéfices au titre de  
l'article  2:6 b) du Règlement de base de l'UE, qui met en œuvre l'obligation énoncée à l'article 2.2.2 i) de 
l'Accord antidumping, sous réserve  de la prescription additionnelle imposant que les ventes relevant de la 
même catégorie générale soient effectuées au cours d'opérations commerciales  normales. (Règlement définitif  
(pièce IDN -2), considérant  84) 
152 Divulgation définitive  (pièce IDN -7), cons idérant 68.  
153 L'Indonésie rejette les affirmations de l'Union européenne selon lesquelles il n'était pas possible de 
calculer un plafond pour les bénéfices,  en tant que  justification a posteriori  qui devrait être rejetée. (Indonésie, 
première communication  écrite, paragraphes 141, 149 et 150; deuxième communication écrite, WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  7.73.   En conséquence, nous concluons que l'Indonésie a démontré que l'Union européenne avait 
agi d'une manière  incompatible avec l'article 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping dans l'enquête 
initiale, lors de la détermination du montant correspondant aux bénéfices pour les producteurs 
indonésiens, en ne déterminant pas le plafond pour les bénéfices , c'est -à-dire "le  bénéfice 
normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la 
même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine". Par suite de cette violation, 
l'Indonésie demande en outre que nous constations que l'Union européenne a aussi agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping.154 Nous notons que le texte 
introductif de l'article 2.2.2 indique que les montants correspondant aux frais d'administration et 
de commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront déterminés 
"[a]ux fins du paragraphe 2" de l'article 2 de l'Accord antidumping. En conséquence, nous 
considérons que l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article 2.2 est purement corollaire et  nous 
constatons donc de surcroît que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.4   Question de savoir si l'Union européenne a déterminé une marge bénéficiaire pour 
les producteurs indonésiens sur la base d 'une "méthode raisonnable" au sens de 
l'article  2.2.2  iii) de l'Accord antidumping  
7.74.   L'Indonésie cherche en outre à obtenir une constatation selon laquelle l'Union européenne a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a 
pas déterminé le montant correspondant aux bénéfices sur la base d'une "méthode raisonnable" 
au sens de cet article. L'Union européenne estime que la méthode à l'aide de  laquelle ses autorités 
ont déterminé le niveau des bénéfices était r aisonnable et que le montant qui en a résulté était lui 
aussi raisonnable.155 Nous examinons maintenant cet aspect additionnel de l'allégation de 
l'Indonésie et formulons des constatations à son sujet  car nos avis à cet égard pourraient être 
pertinents dans le contexte de la mise en œuvre.  
7.75.   L'Argentine a formulé une allégation similaire dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  selon 
laquelle, par la détermination d'une marge bénéficiaire de 15 % pour les producteurs argentins, 
l'Union européenne n'a vait pas dé terminé un montant correspondant aux bénéfices sur la base 
d'une méthode raisonnable au sens de l'article 2.2.2 iii).156 Les autorités de l'UE ont appliqué la 
même méthode en vue de  déterminer un montant correspondant aux bénéfices à la fois pour les 
product eurs argentins et  pour les producteurs  indonésiens au cours de  l'enquête sur le biodiesel et 
ont déterminé que la même marge bénéficiaire pour tous les producteurs argentins et indonésiens, 
à savoir 15 % sur la base du chiffre d'affaires, était "une marge b énéficiaire raisonnable que 
[pouvait] atteindre une industrie relativement jeune et à forte intensité en capitaux" en Argentine 
et en Indonésie.157 Le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  a constaté que l'Argentine n'avait 
pas établi que l'Union europée nne avait agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.2 iii) dans 
sa détermination d'une marge de 15 % lors de la construction de la valeur normale des producteurs 
argentins.158 Cette constatation n'a pas fait l'objet d'un appel.  
7.76.   L'Indonésie prend acte de la constatation formulée par le Groupe spécial dans l'affaire UE – 
Biodiesel (Argentine)  mais soutient néanmoins que cela n'empêche pas le Groupe spécial de 
constater , dans la présente procédure , que la même marge bénéficiaire de 15% établie pour les 
producteurs indonésiens n'a pas été déterminée selon une méthode raisonnable, comme le prescrit 
l'article 2.2.2 iii). À cet égard, elle affirme qu'il y a des différences factuelles entre les producteurs 
argentins et  les producteurs  indonésiens , et que les éléments de preuve présentés aux autorités 
de l'UE au cours de  l'enquête démontrent clairement qu'une marge différente aurait dû être choisie 
                                                                                                                                                  
paragraphe  28) Compte tenu du fait que nous ne partageons pas la position de l'Union européenne selon 
laquelle il lui était objectivement impossible de calculer un plafond pour les bénéfi ces parce qu'elle manquait  de 
données, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner plus avant l'argument de l'Indonésie.  
154 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 180; deuxième communication écrite, 
paragraphe  84. 
155 Union européenne, première co mmunication écrite, paragraphe 34.  
156 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.307 à 7.351. À la différence de 
l'Indonésie dans le présent différend, l'Argentine n'a pas allégué séparément que l'Union européenne avait agi 
d'une ma nière incompatible avec la prescription de l'article 2.2.2 iii) imposant  de calculer un plafond pour les  
bénéfices et de faire en sorte que la marge bénéficiaire n'excède pas ce plafond.  
157 Règlement définitif  (pièce IDN -2), considérants 44 et 84.  
158 Rapport  du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.351.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  pour les producteurs indonésiens.159 L'Union européenne estime que , bien que les faits ne soien t 
pas identiques dans les deux affaires, l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la charge qui lui 
incombe, en tant que plaignant, d'établir que la méthode de calcul des bénéfices pour les 
producteurs indonésiens n'était pas raisonnable ou que le montant n'é tait pas raisonnable.160 
7.77.   Nous avons présenté plus haut, aux paragraphes 7.37 à 7.43, les faits relatifs à la 
détermination par l'Union européenne d'un montant correspondant aux bénéfices pour les 
producteurs de biodiesel indonésiens. Selon leur approche, les  autorités de l'UE ont pris comme 
point de départ la marge bénéficiaire que la branche de production de biodiesel de l'UE était 
raisonnablement censée réaliser pendant les premières phases de son développement, en 
2005-2006, qui a été estimée à 15 %. L'Unio n européenne a confirmé que ce montant était le 
bénéfice moyen obtenu par la branche de production de l'UE pendant la période 2004 -2006, qui 
avait été déterminé dans le contexte de l'enquête de 2009 en matière de droits antidumping 
concernant les importati ons de biodiesel en provenance des États -Unis.161 Les autorités de l'UE ont 
considéré qu'il était raisonnable d'utiliser cette marge bénéficiaire de 15 % pour les branches de 
production de biodiesel indonésienne et argentine car il avait été constaté qu'elles  étaient au 
même stade de développement que la branche de production de l'UE pendant la période 
2005-2006.162 Comme l'indique le Règlement définitif, les autorités de l'UE ont confirmé le 
caractère raisonnable de la marge bénéficiaire de 15 % en prenant en co nsidération les taux 
d'intérêt à court et moyen termes à la fois en Argentine et en Indonésie, dont il avait été constaté 
qu'ils s'élevaient respectivement à 14 % et 12 %, selon les données de la Banque mondiale. Elles 
ont spécialement noté que la référence au taux d'intérêt à court et moyen termes n'était pas 
destinée à fixer un point de repère mais à "tester le caractère raisonnable" de la marge retenue.163 
Elles ont jugé raisonnable de s'attendre à ce que la marge bénéficiaire obtenue sur le marché 
intérieur  soit plus élevée que le coût de l'emprunt  dans ces pays. En conséquence, il a été constaté 
que le bénéfice de 15 % était "une marge bénéficiaire raisonnable que [pouvait] atteindre une 
industrie relativement jeune et à forte intensité en capitaux en Indoné sie".164 
7.78.   Attendu que le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  a évalué la méthode employée par 
les autorités de l'UE – qui est la même que celle qui a servi à établir un montant correspondant 
aux bénéfices pour les producteurs indonésiens – pour établir une marge bénéficiaire pour les 
producteurs argentins, nous commençons par rappeler ces constatations. Nous évaluerons ensuite 
la pertinence desdites constatations à la lumière des arguments avancés par l'Indonésie en 
l'espèce.  
7.79.   Dans l'affaire UE – Biodiese l (Argentine) , le Groupe spécial a commencé par évaluer ce qui 
constitue "toute autre méthode raisonnable" aux termes de l'article 2.2.2 iii) , avant d'évaluer "s'il 
[était] possible de déterminer, d'après leurs explications dans l'enquête en cause, que les  autorités 
de l'UE [avaient] eu recours à une telle méthode".165 Nous nous référons d'abord à l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial du sens de l'expression "toute autre méthode raisonnable" figurant à 
l'article 2.2.2 iii):  
Nous examinons tout d'abord  le sens ordinaire du terme " method " (méthode) dans le 
contexte de l'article 2.2.2  iii). Le dictionnaire donne de ce terme les définitions 
                                                
159 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 165; deuxième communication écrite, 
paragraphe 60.  
160 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 37 et 38. Voir aussi l es observations 
sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 22.  
161 Union européenne, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphes 6 à 8. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.340 à 7.342; et Commission Regulation 
(EC) No. 193/2009 of 11 March 2009 imposing a provisional anti -dumping duty on imports of biodiesel 
originating in the United States of America  (pièce  IDN-25), considérant 164.  
162 L'Union européenne a confirmé que la constatation de ses autorités concernant les producteurs 
argentins visés par l'enquête était fondée sur la même constatation. ( Union européenne, réponse  à la question 
n° 7 du Groupe spécial, parag raphes 6 à 8)  
163 Règlem ent définitif  (pièce IDN -2), considérant 84. Les autorités de l'UE ont confirmé le caractère 
raisonnable de la marge bénéficiaire de 15 % pour les producteurs argentins en prenant en considération le 
taux d'intérêt à court et moyen termes en Argentine, dont  il avait été constaté qu'il s'élevait à 14 %, selon les 
données de la Banque  mondiale. (Règlement définitif (pièce IDN -2), considérant 44)  
164 Règle ment définitif  (pièce IDN -2), considérant 84. Les autorités de l'UE sont parvenues à la même 
constatation en c e qui concerne les producteurs argentins visés par l'enquête. (Règlement définitif  
(pièce  IDN-2), considérant 44; voir aussi le Règlement provis oire (pièce  IDN-1), considérants 44 et 65)  
165 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.333.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  suivantes: "[p]rocedure for attaining an object ", "[a] mode of procedure; a (defined or 
systematic) way of doing a thing", et "[ a] written systematically -ordered collection of 
rules, observations, etc. on a particular subject " (procédure suivie pour atteindre un 
objectif ; façon de procéder; façon (définie ou systématique) de faire une chose; e t 
ensemble écrit et systém atiquement ordonné de règles, d'observations, etc. 
concernant un sujet déterminé).[575] Sur la base de ces définitions, nous croyons 
comprendre que le terme "méthode" désigne, en termes généraux, un processus ou 
une procédure, par opposition à un résultat.  
Le contexte du terme qui est donné à l'article 2.2.2  iii) éclaire en outre sa portée. 
Premièrement, le terme est assorti des mots "toute autre". L'emploi du mot "toute" 
indique une portée particulièrement large[576], et celui du mot "autre" indique que le s 
autres alinéas de l'article  2.2.2 illustrent ce que pourrait recouvrir le terme "méthode" 
figurant à l'article 2.2.2  iii). À cet égard, nous faisons remarquer que la partie 
pertinente du texte introductif et des paragraphes qui précèdent l'article 2.2.2  iii) 
dispose que les montants correspondant aux frais d'administration et de 
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, pourront 
être "fondés sur" ou "être [déterminés] sur la base": i) des données réelles 
concernant la pr oduction et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, 
du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête; 
ii) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou 
obtenus en ce qui concerne la même catégorie générale de produits; ou iii) de la 
moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou producteurs 
faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui concerne la production 
et les ventes du produit simi laire.[577] À notre avis, il est significatif que ces trois 
variantes fassent référence aux types de données spécifiques à partir desquelles le 
montant du bénéfice peut être déterminé, et non à une procédure ou à une méthode 
spécifique pour le calcul du mo ntant correspondant aux bénéfices. Cela nous donne à 
penser que le terme "méthode" figurant à l'alinéa iii) fait référence à un examen 
motivé des éléments de preuve présentés à l'autorité chargée de l'enquête pour la 
détermination du montant correspondant aux bénéfices, et non à une procédure ou à 
une méthode préétablie.[578] En outre, ces "autre[s]" méthodes indiquent qu'il y a une 
préférence pour les données réelles concernant l'exportateur et le produit similaire en 
question, et à mesure que l'on s'éloig ne de ces principes, on en arrive à "toute autre 
méthode raisonnable" comme indiqué à l'article 2.2.2  iii). Il découle de ce contexte 
que le membre de phrase "toute autre méthode raisonnable" peut être employé en 
l'absence de données fiables concernant l'e xportateur en question ou d'autres 
exportateurs et le produit similaire.[579] Cela, à son tour, donne à penser que 
l'autorité chargée de l'enquête aurait habituellement recours à l'article 2.2.2  iii) dans 
les cas où elle disposerait d'options limitées pour  fonder la détermination de la marge 
bénéficiaire d'un exportateur. Ce contexte et le fait que l'article 2.2.2  iii) ne donne pas 
d'indication additionnelle sur ce que la "méthode" choisie devrait impliquer en termes 
de source ou bien de portée des données ou de procédure, nous suggèrent une 
interprétation large et non prescriptive du terme.  
Deuxièmement, comme nous l'avons noté plus haut, outre la prescription selon 
laquelle le montant correspondant aux bénéfices doit être déterminé sur la base de 
"toute mé thode raisonnable", l'article 2.2.2  iii) impose un plafond pour le montant qui 
est déterminé[580], exigeant qu'il "n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par 
d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie 
général e sur le marché intérieur du pays d'origine". La présence de cette limitation, en 
l'absence de toute autre indication sur le type de "méthode" à adopter, confirme notre 
interprétation large et non prescriptive du terme "méthode".  
Nous passons maintenant à l'évaluation de ce qui constitue une méthode 
"raisonnable" dans le contexte de l'article 2.2.2  iii). Dans ce contexte, il ressort 
clairement de l'emploi de l'expression "toute autre" devant le terme "raisonnable" que 
ce qui est "raisonnable" est lié aux al inéas et au texte introductif qui précèdent et que 
les "méthodes" qui sont énoncées dans ces alinéas et ce texte introductif sont 
présumées raisonnables. Comme nous l'avons dit plus haut, ceux -ci indiquent qu'il y a 
une préférence pour les données réelles concernant l'exportateur et le produit 
similaire en question, et que, à mesure que l'on s'éloigne de ces principes, on en WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  arrive à "toute autre méthode raisonnable" comme indiqué à l'article 2.2.2  iii). À notre 
avis, ce contexte donne à penser que la fonct ion générale de l'article 2.2.2 est de se 
rapprocher de ce qu'aurait été la marge bénéficiaire (ainsi que les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général) pour le 
produit similaire au cours d'opérations commerciales nor males sur le marché intérieur 
du pays exportateur.[581] Ainsi, selon nous, le caractère raisonnable de la méthode qui 
est utilisée au titre de l'article 2.2.2  iii) pour déterminer la marge bénéficiaire dépend 
de la question de savoir si cette méthode vise rationnellement à se rapprocher de ce 
qu'aurait été cette marge si le produit considéré avait été vendu au cours d'opérations 
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur.  
Sur la base des considérations qui précèdent, nous croyons comp rendre que 
l'expression "toute autre méthode raisonnable" figurant à l'article 2.2.2  iii) implique 
une analyse du point de savoir si la détermination du montant correspondant aux 
bénéfices par l'autorité chargée de l'enquête est le résultat d'un examen mot ivé des 
éléments de preuve qui lui sont présentés, qui viserait rationnellement à rapprocher la 
marge bénéficiaire de ce qui aurait été réalisé si le produit considéré avait été vendu 
au cours d'opérations commerciales normales dans le pays exportateur.166 
[note de bas de page de l'original]575 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
A. Stevenson (éd.) ( Oxford University Press , 2007), volume  1, page 1767 . 
[note de bas de page de l'original]576 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits 
antidump ing et compensateurs (Chine), note de bas de page 197; Canada – Automobiles,  
paragraphe 79.  
[note de bas de page de l'original]577 Voir plus haut le paragraphe 7.310, pour le texte de 
l'article  2.2.2 iii) de l'Accord antidumping.  
[note de bas de page de l'original]578 L'Argentine admet qu'"aucune des deux procédures 
énoncées aux alinéas i) et ii) n'équivaut à une méthode complexe ou détaillée [et qu'] [e]lles 
sont plutôt simples" (en ajoutant cependant qu'"elles vont au -delà de la simple affirmation non 
étayée de ce que sont les bénéfices"). (Réponse de l'Argentine à la question n°  108 du Groupe 
spécial, paragraphe 86)  
[note de bas de page de l'original]579 Nous notons que le Groupe spécial CE – Linge de lit  a 
constaté qu'il n'y avait pas de hiérarchie entre les méthodes pour déterminer le montant 
correspondant aux bénéfices prévues par l'article 2.2.2  i) à iii). (Rapport du Groupe spécial CE – 
Linge de lit, paragraphe  6.59) La question de l'interaction entre  ces méthodes, ou d'une 
éventuelle hiérarchie entre elles, n'a pas été soulevée dans le présent différend et, par 
conséquent, nous n'exprimons pas d'opinion à cet égard.  
[note de bas de page de l'original]580 Nous notons que le plafond ne s'applique pas à la 
détermination des montants correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et 
aux frais de caractère général.  
[note de bas de page de l'original]581 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe  7.112.  
7.80.   Par conséquent, l e Groupe spécial est parvenu à la conclusion que l'expression "toute autre 
méthode raisonnable" figurant à l'article 2.2.2  iii) "impliqu [ait] une analyse du point de savoir si la 
détermination du montant correspondant aux bénéfices par l'autorité chargée d e l'enquête [était]  
le résultat d'un examen motivé des éléments de preuve qui lui [étaient]  présentés, qui viserait 
rationnellement à rapprocher la marge bénéficiaire de ce qui aurait été réalisé si le produit 
considéré avait été vendu au cours d'opération s commerciales normales dans le pays 
exportateur ".167 
7.81.   Le Groupe spécial s'est ensuite attaché à examiner si les explications des autorités de l'UE 
au sujet de la  détermination de la  marge bénéficiaire de 15 % utilisée pour les producteurs 
argentins dans l'enq uête satisfaisaient  à cette prescription. Dans son évaluation, il a jugé pertinent 
que, dans sa demande d'ouverture d'une enquête, le requérant  EBB ait appelé l'attention sur les 
constatations formulées  par les autorités de l'UE dans l'enquête de 2009 sur les importations de 
biodiesel en provenance des États -Unis, selon lesquelles une marge bénéficiaire de 15 % 
"équivalait au niveau qui était raisonnablement escompté par la branche de production de 
biodiesel de l'Union européenne"168, en particulier comme nive au des bénéfices qui garantirait 
raisonnablement les investissements productifs d'une "nouvelle" industrie du biodiesel.169 Le 
                                                
166 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.334 à 7.338.  
167 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.338.  
168 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.340.  
169 Rapport du Group e spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.340.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  Groupe spécial a été d'avis que les autorités de l'UE étaient donc arrivées au chiffre de 15 % en 
s'appuyant sur leur expérience de la branche de production pertinente dans d'autres enquêtes. En 
conséquence, il a conclu que "les autorités de l'UE [étaient] arrivées au chiffre de 15 % en tenant 
compte des caractéristiques d'une branche de production de biodiesel "jeune", "innovante" et " à 
forte intensité de capital", et en s'appuyant sur leur expérience antérieure dans une enquête 
analogue récente".170 
7.82.   Le Groupe spécial a noté ensuite l'explication des autorités de l'UE selon laquelle celles -ci 
avaient "procédé à l'évaluation" de la marge d e 15% en la comparant avec le taux d'intérêt à court 
et moyen termes en Argentine publié par la Banque mondiale, qui était d'environ 14 %. Il a été 
d'avis que les autorités de l'UE avaient déterminé le  montant correspondant aux bénéfices "à partir 
d'un examen motivé des éléments de preuve qui leur [avaient] été présentés".171 En particulier, il 
a conclu que le chiffre de 15 % avait été choisi sur la base de ce qui semblait être des similitudes 
plausibles e ntre le stade de développement de la branche de production argentine de biodiesel au 
moment de l'enquête, d'une part, et le stade de développement de la branche de production de 
l'UE au moment de l'enquête concernant le biodiesel en provenance  des États -Unis, d'autre part . Il 
ne partag eait pas  l'avis de l'Argentine selon lequel une telle approche ne pouvait pas être 
considérée comme une "méthode" au sens de l'article 2.2.2  iii).172 
7.83.   Le Groupe spécial a procédé ensuite à une évaluation du caractère raisonnable de l'approche 
des autorités de l'UE. Il a conclu qu'"une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective 
pouvait raisonnablement considérer, à titre préliminaire, que les marges bénéficiaires déterminées 
dans des enquêtes antérieures concernant d'aut res producteurs de la même branche de production 
à des stades de développement similaires donnaient une indication sur les marges bénéficiaires de 
producteurs dans une enquête ultérieure".173 Il a estimé en outre qu'il serait approprié qu'une 
autorité chargé e de l'enquête impartiale et objective "évalue" ce chiffre par rapport à des points de 
repère pertinents. En particulier, il a constaté que les autorités de l'UE avaient examiné quatre 
points de repère de ce type, à savoir: l'indicateur de la Banque mondia le pour les taux d'intérêt à 
court et moyen termes (qui était de 14 %); le taux des bénéfices réels des producteurs de biodiesel 
argentins (qui était "supérieur à 25 %"174); un point de repère de 5 % qui avait été proposé par un 
producteur argentin en tant que montant relatif aux bénéfices qui était régulièrement utilisé pour 
des marchés liés à des produits de base semblables; et un point de repère de 11 % représentant le 
bénéfice visé dans le contexte de la détermination de la marge de suppression du dommage pou r 
la branche de production de l'UE.175 Le Groupe spécial a été convaincu par l'argument de l'UE selon 
lequel une marge de 5 % n'était pas systématiquement utilisée, ainsi que par l'argument selon 
lequel le chiffre de 11 % n'était pas approprié pour une branche  de production de biodiesel "jeune 
et innovante".176 
7.84.   Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que "le choix et l'évaluation de la marge 
bénéficiaire de 15 % résultaient d'une analyse motivée qui … visait rationnellement à se rapprocher 
de ce qu'aurait été  la marge bénéficiaire des producteurs argentins du produit similaire si ce 
produit avait été vendu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du 
pays exportateur".177 
7.85.   Le Groupe spécial a noté ce qu'il a décrit comme un "certain degr é d'incohérence" dans 
l'évaluation faite par les  autorités de l'UE, y compris la décision de rejeter une demande des 
producteurs argentins d'utiliser le chiffre de 11 %, sachant que c'était le chiffre utilisé pour calculer 
le bénéfice visé dans le contexte de la détermination de la marge de suppression du dommage 
pour la branche de production de l'UE dans l'enquête concernant le biodiesel des États -Unis, au 
lieu du taux de bénéfice de  15%.178 En dépit de cette observation, il a estimé qu'une autorité 
                                                
170 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.342.  
171 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.344.  
172 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentin e), paragraphe 7.344.  
173 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.347.  
174 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.348.  
175 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.348.  
176 Rapport du  Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.348.  
177 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.349.  
178 Le Groupe spécial a dit ce qui suit: "Il semble y avoir un certain degré d'incohérence entre ce 
raisonnement, d'une pa rt, et l'utilisation par les autorités de l'UE de la marge bénéficiaire de 15 % déterminée 
sur la base de leur expérience antérieure dans l'enquête concernant les États -Unis, d'autre part". (Rapport du 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.350)  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  chargée d e l'enquête impartiale et objective aurait pu établir une distinction plausible entre la 
détermination de la marge bénéficiaire des producteurs argentins aux fins de la construction de la 
valeur normale, d'une part, et la détermination de la marge bénéfici aire de la branche de 
production de l'Union européenne aux fins de la détermination du niveau de préjudice, d'autre 
part. Il a constaté que cela était raisonnable étant donné que la branche de production de l'UE 
était tenue pour avoir gagné en maturité, ce  qui justifiait une réduction de son bénéfice visé en 
l'absence d'importations faisant l'objet d'un dumping, alors que la branche de production argentine 
était jugée "jeune et innovante".179 
7.86.   Sur la base du raisonnement qui précède, le Groupe spécial a donc c onstaté que l'Argentine 
n'avait pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.2 iii) dans sa détermination d'une marge de 15 %.180 
7.87.   Nous sommes d'avis que l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle l'approche adop tée 
par les autorités de l'UE constitue une "méthode" au sens de l'article 2.2.2 iii)  s'applique aussi 
dans le présent différend.181 Nous notons en outre que l'Indonésie n'a pas contesté cette 
constatation. En conséquence, nous ne sommes pas tenus d'évaluer si l'approche adoptée par les 
autorités de l'UE en ce qui concerne les producteurs indonésiens constitue une "méthode" au sens 
de l'article 2.2.2 iii). La seule question que nous sommes tenus d'examiner est de savoir si la 
méthode employée par les autorité s de l'UE en ce qui concerne les producteurs indonésiens était 
"raisonnable" au sens de l'article 2.2.2 iii). Nous examinerons donc les arguments des parties se 
rapportant à cette question.  
7.88.   Il n'y a pas de désaccord entre les parties au sujet de la décisio n des autorités de l'UE 
d'examiner les bénéfices obtenus par la branche de production de biodiesel hors de l'Indonésie (en 
l'espèce , les bénéfices obtenus par les autorités de l'UE pendant la période 2005 -2006) comme 
point de départ pertinent pour déterminer la marge bénéficiaire raisonnable pour les producteurs 
indonésiens.182 Cependant, l'Indonésie soutient que l'article 2.2.2 iii) met l'accent sur la marge 
bénéficiaire dans le pays exportateur et non pas sur la marge bénéficiaire obtenue par la mêm e 
branche de production dans un autre pays.183 En conséquence, elle fait valoir que le Groupe 
spécial doit chercher à savoir si la détermination du montant des bénéfices par les autorités de 
l'UE est le résultat d'un examen motivé des éléments de preuve qui lui ont été présentés, qui visait 
rationnellement à se rapprocher de la marge bénéficiaire en Indonésie .184 À cet égard, elle 
considère qu'elle a présenté  des éléments de preuve prima facie  montrant que  les autorités de l'UE 
n'avaient  pas pris en compte d'im portantes différences entre le stade de développement de la 
branche de production indonésienne de biodiesel et celui de la branche de production de l'UE 
pendant la période 2005 -2006, et qu'elle a donc établi que l'Union européenne n'avait pas appliqué 
une méthode raisonnable en ce qui concerne les producteurs indonésiens. Par conséquent, elle 
considère que la charge de la preuve passe  à l'Union européenne,  qui doit  réfuter son allégation.185 
L'Union européenne soutient que les déclarations faites par l'Indoné sie ne peuvent  pas être 
considérées comme des éléments de preuve prima facie  mais constituent plutôt des affirmations 
non étayées par des éléments de preuve, qui sont impropres à établir le bien -fondé de son 
allégation. Elle fait observer qu'en tout état d e cause, elle a apporté la réfutation nécessaire dans 
les renseignements qu'elle a communiqués.186 
7.89.   Selon l'Indonésie, les éléments de preuve montrent que la branche de production de l'Union 
européenne était "âgée de deux ou trois ans au maximum" au cours de  la période 2005 -2006. 
L'Indonésie estime que les éléments de preuve montrent aussi que certains des producteurs 
indonésiens étaient déjà actifs dans la branche de production de biodiesel en 2006 et 2007, ce qui 
signifie que la branche de production indonés ienne avait déjà entre cinq et six ans d'âge au cours 
de la période couverte par l'enquête, en 2011 et 2012. À son avis, cela démontre que l'allégation 
                                                
179 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.350.  
180 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.351.  
181 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.344.  
182 Indonésie, deuxième commun ication écrite, paragraphe 66.  
183 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 163 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.338).  
184 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 66.  
185 Indonésie,  réponse s à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 49, et à la question n° 76, 
paragraphes 50 et 51.  
186 Union européenne, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 75 du Groupe spécial, 
paragraphe 22.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  de l'Union européenne selon laquelle la branche de production indonésienne était à un stade de 
développe ment similaire à celui auquel se trouvait  la branche de production de l'UE en 2005 -2006 
est erronée sur le plan des faits.187 
7.90.   L'Union européenne estime que ses autorités ont conclu à raison que la branche de 
production indonésienne de biodiesel était , pendan t l'enquête , à un stade de développement 
similaire à celui que l'UE avait connu  pendant la période 2005 -2006. Elle fait valoir que des 
renseignements  relevant du domaine public montrent que sa branche de production de biodiesel 
est née  dans les années 1990 . Ainsi, la branche de production de l'UE aurait eu plus qu'entre  cinq 
et six ans avant la période 2005 -2006 et rien n'étaye l'argument de l'Indonésie selon lequel la 
branche de production de l'Union européenne avait entre deux et trois ans d'âge au cours de cette 
période.188 
7.91.   L'Union européenne estime par ailleurs qu'il n'est pas suffisant d'établir la maturité d'une 
branche de production ou d'une autre par référence au nombre d'années d'existence de cette 
branche de production. Elle dit que la branche de pro duction de biodiesel d'un pays peut se 
développer plus rapidement ou plus lentement que celle d'un autre pays.189 Elle affirme que la 
référence aux volumes de production, le rythme d'augmentation ou la stagnation de ces volumes, 
le nombre de producteurs et le niveau de concurrence, ainsi que la taille globale du pays 
producteur  peuvent être des éléments utiles pour évaluer le stade de développement d'une 
branche de production de biodiesel.190 À cet égard, elle a présenté des éléments de preuve public s 
sur les niveaux de production de sa branche de production pendant la période 2004 -2005 
comparés aux niveaux de production indonésiens en 2012. Elle affirme  que sa production a atteint 
presque 2 millions de tonnes en 2004, 3 millions de tonnes en 2005 et 5 millions  de tonnes 
en 2006. En comparaison, la production annuelle a atteint 2,2 millions de tonnes en Indonésie 
en 2012, soit un volume de production similaire à celui de la branche de production de l'UE dans 
les années 2004 et 2005.191 
7.92.   Nous notons que l'Indonésie n'a par ailleurs pas contesté la déclaration selon laquelle la 
branche de production de l'UE était née  dans les années 1990.192 L'Indonésie ne conteste pas non 
plus que des facteurs autres que la date des opérations de démarrage – comme le rythme de 
développ ement ou les volumes de production des branches de production de biodiesel – peuvent 
être pertinents pour déterminer si la branche de production indonésienne était à un stade de 
développement similaire à celui auquel se trouvait la branche de production de  l'UE pendant  la 
période 2005 -2006.193 Elle n'a pas formulé d'observations sur les statistiques de production 
présentées par l'Union européenne, ni autrement contesté ces statistiques194, qui montrent , selon 
l'Union européenne, que la production en Indonésie e n 2012 était similaire à celle de la branche de 
production de l'UE pendant  la période 2004 -2005. Dans la mesure où les volumes de production 
peuvent indiquer le stade de développement d'une branche de production, les chiffres présentés 
par l'Union européen ne portent à croire que sa branche de production avait , pendant  la période 
2004-2005, une production annuelle similaire à celle de l'Indonésie en  2012. À notre avis, cela 
donnerait à penser qu'il n'était pas déraisonnable de la part des autorités de l'UE d e constater que 
les deux branches de production étaient à un stade de développement similaire. Compte tenu de 
                                                
187 Indonésie, deuxième communi cation écrite, paragraphes 70 et 71.  
188 Union européenne, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 30 à 32.  
189 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31.  
190 Union européenne, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 28; observations sur 
la réponse de l'Indonésie à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 19.  
191 Union européenne, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphes 31 et 32 (faisant 
référence à European Biodiesel Board, EU production statistics  1998-2013 (pièce EU -6 (numérotée par le 
Secrétariat) (présentée comme pièce  EU-4 en réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 31)); 
ECOFYS, International biodiesel markets: Developments in production and trade  (Berlin, 2011), (pièce EU -3 
(numérotée par le Secrétariat) (présentée comme pièce  EU-1 en réponse aux questions n° 74, paragrap he 29, 
et n° 75, paragraphe 31, du Groupe spécial)); et USDA, Indonesia Biofuels Annual Report  2017 
(20 June 2017), (pièce  EU-4 (numérotée par le Secrétariat) (présentée comme pièce  EU-2 en réponse aux 
questions n° 74, paragraphe 29, et n° 75, paragraphe 3 2, du Groupe spécial), page 13))).  
192 L'Indonésie n'a pas présenté d'observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  75 
du Groupe spécial, dans laquelle l'Union européenne soutenait que des renseignements  relevant du domaine 
public montra ient que sa branche de production de biodiesel était née  dans les années 1990.  
193 Indonésie, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 49.  
194 USDA, Indonesia Biofuels Annual Report  2017 ( 20 June 2017), (pièce EU -4 (numérotée par le 
Secrétaria t) (présentée comme pièce  EU-2 en réponse aux questions n° 74, paragraphe 29, et n° 75, 
paragraphe 32, du Groupe spécial)).  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  cette observation, il semble plausible de s'appuyer sur les bénéfices obtenus par la branche de 
production de l'UE pendant la période 2005 -2006 co mme point de départ pour déterminer un 
montant des bénéfices pour les producteurs indonésiens inclus dans l'échantillon.  
7.93.   Les chiffres relatifs aux volumes annuels de production remettent aussi en question 
l'argument de l'Indonésie selon lequel la branche d e production indonésienne  existait depuis 
beaucoup plus longtemps  (entre cinq et six ans au moment de l'enquête) que la branche de 
production de l'UE lors de  la période 2005 -2006 ( entre  deux et trois ans , environ ). Même si nous 
acceptons l'affirmation de l 'Indonésie selon laquelle la maturité d'une branche de production peut 
être établie sur la base du nombre d'années d'existence, la similitude des volumes de production 
contredit la position indonésienne. Au contraire, la similitude des volumes de productio n étaye la 
position de l'Union européenne selon laquelle le rythme de développement peut être très différent 
dans des pays différents. Dans l'ensemble, nous ne sommes pas convaincus par l'argument de 
l'Indonésie selon lequel les autorités de l'UE n'ont pas  pris en compte d'importantes différences 
dans le stade de développement, en tant que  base pour établir que les autorités de l'UE n'ont pas 
appliqué une méthode raisonnable.  
7.94.   Les parties ont en outre répondu à une question du Groupe spécial concernant les s tades de 
développement des branches de production argentine et indonésienne pendant la période couverte 
par l'enquête. L'Indonésie affirme que sa branche de production de biodiesel était à un stade plus 
avancé que la branche de production argentine au mome nt de l'enquête.195 À l'appui de cette 
déclaration, comme l'indique la plainte déposée dans cette enquête, elle présente des données sur 
la capacité  de production  installée de biodiesel en Indonésie et en Argentine au cours de  la période 
2008-2012.196 L'Union européenne conteste que les branches de production indonésienne et 
argentine se soient trouvées à des stades de développement différents au moment de l'enquête, 
se référant aux volumes de production de la période 2006 -2012.197 Compte tenu de notre analyse 
de ces renseignements , nous ne sommes pas convaincus que les autorités de l'UE aient agi d'une 
manière déraisonnable dans leur détermination d'un montant des bénéfices à la fois pour les 
producteurs argentins comme pour les producteurs  indonésiens inclus dan s l'échantillon.  
7.95.   L'Indonésie conteste par ailleurs la décision des autorités de l'UE de confirmer le caractère 
raisonnable de la marge bénéficiaire de 15 % par référence aux taux d'intérêt à court et moyen 
termes publiés par la Banque mondiale. Premièrement , elle affirme  que les producteurs 
indonésiens ont présenté des renseignements détaillés, y compris des renseignements par société, 
pour démontrer ce que  serait une marge bénéficiaire raisonnable, et que les autorités de l'UE 
auraient dû prendre en compte cet élément de preuve.198 L'Indonésie estime que de tels 
renseignements par société assurent une approche plus appropriée pour déterminer le montant 
des bénéfices sur le marché indonésien que les données de la Banque mondiale, qui  reflètent des 
données  portant su r l'ensemble du pays  et non  sur la branche de production de biodiesel.199 
Deuxièmement, elle fait aussi valoir que les autorités de l'UE n'ont pas tenu compte du fait que le 
                                                
195 Indonésie, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 45 et 46.  
196 L'Indonésie présente des données indiquant que s a capacité installée était de 4,5 milliards de litres 
en novembre  2010 et de 4,8 milliards de litres en avril  2012, alors qu'on peut voir que la capacité installée en 
Argentine était de 2,8 milliards de litres en 2010. Elle note que sa branche de productio n de biodiesel a atteint 
une capacité de 3 milliards de litres en 2008  et fait remarquer  que la branche de production argentine a atteint 
cette capacité trois ans plus tard en 2011. (Indonésie, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, 
paragraphes 45 (faisant référence à l'annexe 18 de la version consolidée de la nouvelle plainte en matière 
antidumping concernant les importations de biodiesel originaire d e l'Argentine et de l'Indonésie  (pièce  IDN-34); 
et à la plainte  (pièce  IDN-3)), et 46 (faisant réfé rence à USDA, Indonesia Biofuels Annual Report  2010 
(20 December  2010); et à la plainte (pièce IDN -3))) 
197 Selon l'Union européenne, les branches de production de biodiesel argentine et indonésienne ont 
toutes deux démarré avec de faibles volumes au cours d e la période 2006 -2007. L'Union européenne indique  
que, d'après des  estimations publiées dans des  rapports  relevant du domaine public , en 2006,  le niveau de 
production  était de 50  000 tonnes en Indonésie et de 30  000 tonnes en Argentine, et est passé en 20 08 à 
500 000 tonnes et 230  000 tonnes , respectivement . Elle affirme qu'en 2012, la production annuelle s'est 
quelque peu stabilisée, atteignant 2,2 millions de tonnes en Indonésie et 2,8 millions de tonnes en Argentine. 
(Union européenne, réponse à la ques tion n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 29 (faisant référence à 
ECOFYS, International biodiesel markets: Developments in production and trade  (Berlin, 2011), (pièce EU -3 
(numérotée par le Secrétariat)); USDA, Indonesia Biofuels Annual Report 2017  (20 June 2017), (pièce  EU-4 
(numérotée par le Secrétariat)), page 13; et USDA, Argentina Biofuels Annual Report 2015  (1 July 2015), 
(pièce  EU-5 (numérotée par le Secrétariat)), page 14))  
198 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 171 à 173.  
199 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 73 et 74.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  taux d'intérêt à court et moyen termes de la Banque mondiale était plus faible pour l'Indonésie (à 
savoir 12 %) que pour l'Argentine (à savoir 14 %). Selon elle, alors qu'un taux à court et moyen 
termes de 14 % pourrait confirmer le caractère raisonnable d'une marge de 15 % pour l'Argentine, 
on ne peut en dire autant d'un taux à court et  moyen termes de 12 %, qui est sensiblement 
inférieur à la marge bénéficiaire de 15 % déterminée.200 
7.96.   L'Union européenne fait valoir que l'approche adoptée par ses autorités pour confirmer le 
caractère raisonnable de la marge de 15 % en la comparant au taux d'in térêt à court et moyen 
termes de la Banque mondiale pour l'Indonésie était raisonnable. Elle soutient que ses autorités 
ont jugé raisonnable de s'attendre à ce que les producteurs de biodiesel obtiennent une marge 
bénéficiaire qui excède ce niveau.201 En ce qui concerne les données communiquées par certains 
producteurs indonésiens, y compris les marges bénéficiaires réelles, l'Union européenne estime 
que ces données étaient moins fiables que celles de la Banque mondiale.202 À cet égard, elle note 
que les bénéfi ces réels sur les ventes intérieures de biodiesel de l'ensemble, à une exception près, 
des quatre producteurs indonésiens inclus dans l'échantillon étaient en fait supérieurs à 15 %, 
atteignant 30 %.203 
7.97.   Nous examinons d'abord la décision des autorités de l'UE de confirmer le caractère 
raisonnable de la marge de 15 % en la comparant au taux d'intérêt à court et moyen termes en 
Indonésie. Nous rappelons qu'il n'y a pas de  méthode particulière prescrite par l'article 2.2.2 iii), 
sous réserve de la prescription imposant que l'autorité chargée de l'enquête utilise une "méthode 
raisonnable". L'autorité chargée de l'enquête a donc un pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne  
l'approche qu'elle adopte. À cet égard, les autorités de l'UE ont choisi le montant des bénéfic es 
qu'elles avaient obtenu pour la période 2005 -2006 et ont confirmé le caractère raisonnable de ce 
chiffre en l'évaluant par rapport à certains points de repère. En particulier, il a été constaté dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) que le choix et l 'évaluation de la marge bénéficiaire de 15 % par 
rapport au taux d'intérêt à court et moyen termes en Argentine résultaient d'une analyse motivée 
qui visait rationnellement à se rapprocher de la marge bénéficiaire sur les ventes des producteurs 
de biodiesel , c'est -à-dire les ventes intérieures des producteurs argentins dans cette affaire.204 
Nous considérons qu'il serait également approprié que les autorités de l'UE suivent la même 
approche en ce qui concerne les producteurs indonésiens, du moment que  l'on peu t considérer que 
cette approche a été raisonnable. Nous notons l'explication de l'Union européenne selon laquelle le 
taux d'intérêt à court et moyen termes en Indonésie n'était pas censé constituer un plafond pour 
les bénéfices , au sens de l'article 2.2.2 iii). Nous ne jugeons pas cette approche intrinsèquement 
déraisonnable, en dépit du fait que les taux d'intérêt à court et moyen termes en Indonésie et en 
Argentine ne sont pas identiques, sachant en particulier que le taux n'était pas censé constituer un 
plafond pour les bénéfices . Nous ne partageons donc pas le point de vue de l'Indonésie selon 
lequel le fait que le taux d'intérêt à court et moyen termes en Indonésie était plus faible démontre 
que la méthode suivie par les autorités de l'UE en ce qui conc erne les producteurs indonésiens 
était déraisonnable.  
7.98.   Nous examinons maintenant les données présentées au cours de l'enquête par les 
producteurs indonésiens au sujet de ce que serait une marge bénéficiaire raisonnable. À cet égard, 
les producteurs indonési ens ont communiqué des données indiquant : qu'une marge bénéficiaire 
raisonnable pour la branche de production de biodiesel serait comprise entre 2,4 % et 3,2 % du 
chiffre d'affaires205; que les coûts  réels de l'emprunt s'élevaient à environ [[ ***]]206; que la ma rge 
bénéficiaire établie par l'Union européenne impliquerait une durée d'amortissement exagérément  
                                                
200 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 168; deuxième communication écrite, 
paragraphes 77 et  78. 
201 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 33.  
202 Union euro péenne, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 12.  
203 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 39; deuxième communication écrite, 
paragraphe 39; et réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 17 ("Même si cela n'était pas 
mentionné explicitement dans la mesure en cause, le bénéfice réalisé par trois des producteurs indonésiens 
était en réalité supérieur à 15 %, tandis que pour le quatrième producteur, il n'était que légèrement 
inférieur.") . 
204 Rapport du Grou pe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.349.  
205 Wilmar Group, Comments on Definitive Disclosure  (17 October  2013), (pièce  IDN-16 (RCC)), 
page 12. 
206 Submission by the Wilmar Group filed on 25 July 2013  (pièce IDN -14 (RCC)), page 2.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  courte207; et le taux d'intérêt moyen pour les prêts en dollars  EU consentis par les banques privées 
en Indonésie pour le fonds de roulement et les investissem ents (compris entre 5 % et 6,3 %).208 
Nous rappelons que les autorités de l'UE ont jugé raisonnable de s'appuyer sur la marge 
bénéficiaire de 15 % compte tenu de ce qu'elles considéraient comme des similitudes plausibles 
entre le stade de développement de la branche de production de biodiesel de l'UE et celui de la 
branche de production indonésienne, puis d'évaluer le caractère raisonnable de ce tau x. Dans 
l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, l'autorité chargée de l'enquête peut ne pas juger 
approprié de s'appuyer sur toutes les données communiquées par les parties intéressées. En 
l'espèce, les autorités de l'UE ont constaté que le marché indon ésien du biodiesel était faussé et 
n'ont donc pas jugé approprié de fonder la détermination de la valeur normale sur des valeurs 
réelles.  
7.99.   Enfin, nous notons que l'Indonésie remet en question la détermination d'une marge de 15 %, 
considérant que les autorité s de l'UE avaient ajusté le bénéfice visé pour la branche de production 
de l'UE en l'abaissant  de 15 % à 11% après avoir constaté que cette branche de production avait 
gagné en maturité depuis la période 2005 -2006. L'Indonésie note qu'un ajustement similair e n'a 
pas été apporté  pour la branche de production indonésienne en dépit du fait que celle -ci avait 
davantage de maturité  pendant la période couverte par l'enquête que la branche de production de 
l'UE pendant la période 2005 -2006.209 Le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) a examiné cet 
argument.210 Il a été d'avis que cela était raisonnable étant donné que la branche de production de 
l'UE était tenue pour avoir gagné en maturité, ce qui justifiait une réduction de son bénéfice visé 
en l'absence d'importa tions faisant l'objet d'un dumping, alors que la branche de production 
argentine était jugée "jeune et innovante".211 Nous avons rejeté plus haut l'argument de 
l'Indonésie selon lequel la branche de production indonésienne était à un stade de développement 
différent (plus avancé) que la branche de production de l'UE pendant la période 2005 -2006. En 
l'absence d'éléments de preuve convaincants montrant que  la branche de production était  à un 
stade de développement différent, nous ne pensons  pas que l'approche a doptée par les autorités 
de l'UE était déraisonnable.  
7.100.   Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons donc la demande de l'Indonésie visant à ce 
que nous  constat ions que l'Union européenne a en outre agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.2 iii) d e l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas déterminé le montant 
correspondant aux bénéfices sur la base d'une "méthode raisonnable" au sens de cet article.  
7.4.5   Conclusions  
7.101.   Comme  il est  indiqué plus haut, nous concluons qu'il y a , à l'article 2.2.2 iii),  une 
prescription impérative imposant de calculer un plafond pour les bénéfices , c'est -à-dire "le 
bénéfice normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits 
de la même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'or igine". Attendu que les 
autorités de l'UE n'ont pas établi, ni même tenté d'établir, un tel plafond dans l'enquête 
concernant les producteurs indonésiens, nous constatons que l'Indonésie a démontré que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatibl e avec l'article 2.2.2  iii) de l'Accord antidumping 
en ne déterminant pas le plafond pour les bénéfices  et en ne faisant pas en sorte que le montant 
des bénéfices établi par les autorités de l'UE n'excède pas ce plafond. Nous avons conclu que 
                                                
207 Indonésie, p remière communication écrite, paragraphe 128 (faisant référence à P.T. Musim Mas, 
Comments on Definitive Disclosure  (pièce IDN -17 (RCC)), page 2). Le producteur indonésien P.T. Musim Mas a 
estimé qu'une marge bénéficiaire de 15% pour la société productrice  était excessive compte tenu du fait que le 
coût d'investissement pour une usine produisant 300  000 tonnes d'EMP par an était d'environ 30 millions de 
dollars EU en Indonésie. Dans l'hypothèse d'un prix moyen de l'EMP de 1  140 dollars EU par tonne pendant la 
période couverte par l'enquête, une marge bénéficiaire de 25% se traduirait par une durée d'amortissement 
d'un peu moins de cinq mois, ce qui est trop ambitieux pour n'importe quelle industrie jeune et innovante.  
(P.T. Musim Mas, Comments on Definitive Disclosure  (pièce IDN -17 (RCC)), page 10)  
208 P.T. Pelita Agung Agrindustri, Comments on Definitive Disclosure: Dumping Margin  
(17 October  2013), (pièce IDN -10 (RCC)), page 22.  
209 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 72; réponse à la question n° 75 du Groupe 
spécial, paragraphes 47 et 48.  
210 Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Argentine a fait valoir que le bénéfice de 11 % qui avait été 
utilisé par l'autorité chargée de l'enquête pour calculer le niveau de suppression du dommage aurait été 
approprié parce qu'il reflétait des niveaux de développement semblables entre la branche de production 
argentine et celle de l'Union européenne. (Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe  7.320)  
211 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 7.350.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  l'Union europ éenne avait aussi agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping en raison du fait qu'elle n'a vait pas déterminé le plafond pour les bénéfices . Nous 
rejetons cependant la demande de l'Indonésie visant à ce que nous  constat ions que l'Union 
européenne a en outre agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.2 iii) de l'Accord 
antidumping parce qu'elle n'a pas déterminé le montant correspondant aux bénéfices sur la base 
d'une "méthode raisonnable" au sens de cet article.  
7.5  Question  de savoir si l'Union européenne a construit le prix à l'exportation d'une 
manière incompatible avec l'article 2.3 et 2.4 de l'Accord antidumping  
7.5.1   Introduction  
7.102.   L'Indonésie allègue que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.3 et  avec les quatrième et cinquième phrases de l'article 2.4 de l'Accord antidumping en 
ne construisant pas le prix à l'exportation d'un producteur -exportateur indonésien, 
P.T. Musim  Mas, sur la base du prix auquel le biodiesel importé produit par P.T. Musim  Mas a été 
revendu pour la première fois à des acheteurs indépendants dans l'Union européenne. En 
particulier, elle affirme que les autorités de l'UE chargées de l'enquête n'ont pas inclus , à tort,  
dans ce prix de la première revente indépendante le montant  additionnel – ou prime – qui était 
payé par les clients à l'importateur lié de P.T. Musim  Mas, [[***]]. L'Union européenne fait valoir 
que la prime ne fait pas partie du prix auquel le biodiesel importé a été revendu pour la première 
fois à un acheteur in dépendant.  
7.5.2   Construction par l es autorités de l'UE du prix à l' exportation pour P.T. Musim  Mas 
7.103.   Nous commençons par rappeler les faits pertinents liés à la détermination par l'Union 
européenne d'un prix à l'exportation pour P.T. Musim  Mas. Dans le cadre régl ementaire concernant 
le mélange obligatoire de biodiesel s de certains États membres de l'UE, le biodiesel produit à partir 
de distillat d'acide gras de palme (DAGP) est admissible au bénéfice du "double comptage" aux fins 
du respect des objectifs de l'UE e n matière de mélange obligatoire  de biodiesel s. Cela signifie que 
la part du biodiesel produit  à partir de DAGP est reconnue comme valant le double de celle des 
autres types de biodiesels ou biocarburants. De ce fait, les producteurs sont tenus d'utiliser 
seulement moitié moins de biodiesel produit à partir de DAG P lorsqu'ils le mélangent avec du 
diesel minéral pour respecter les objectifs de l'UE en m atière de mélange obligatoire de  biodiesel s. 
Par conséquent , les clie nts sont disposés à payer plus cher les biodiesels produits à partir de DAGP 
et un producteur peut donc leur faire payer une prime.212 Pour ce qui concerne l'allégation de 
l'Indonésie dans le présent différend, le biodiesel peut uniquement faire l'objet d'un  "double 
comptage" en Italie sous réserve de la délivrance d'un certificat par le gouvernement italien 
confirmant que ce biodiesel est admissible au bénéfice du double comptage.213 
7.104.   Dans l'enquête sur les importations de biodiesel en provenance d'Indonésie, l es autorités 
de l'UE ont conclu qu'il y avait des "pratiques nationales"214 selon les quelle s les clients qui 
achetaient du biodiesel produit à partir de DAGP admissible au bénéfice du double comptage ne 
paieraient le montant additionnel , ou prime, pour ce bi odiesel qu'après émission par le 
gouvernement italien du certificat confirmant l'admissibilité du biodiesel au double comptage. Une 
fois qu'il a reçu ce certificat, l'importateur lié envoie au client une facture séparée pour le paiement 
de la prime excepti onnelle à l'importateur lié.215 Des éléments de preuve versés au dossier du 
Groupe spécial confirment cette pratique.216 L'Indonésie a également fait valoir dans la présente 
procédure que, une fois que les clients s'étaient habitués au fonctionnement du systèm e du double 
comptage, la facture ne contenait qu'un seul prix , qui tenait compte du fait que le biodiesel produit 
à partir de DAGP était admissible au bénéfice du double comptage.217 
                                                
212 Règlement provisoire , (pièce IDN -1), note de bas de page 1.  
213 Règlement provisoire , (pièce IDN -1), note de bas de page 1.  
214 Règlement provisoire , (pièce IDN -1), note de bas de page 1.  
215 Règlement provisoire , (pièce IDN-1), considérant 69.  
216 Supplementary Agreement between [[***]] and [[***]] on the sale of biodiesel (30 March 2012), 
(pièce  IDN-32 (traduction en anglais) (RCC)).  
217 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 103 (faisant référence à [[** *]] and [[***]] 
on the sale of Biodiesel (7 March 2014), (pièce IDN -33 (traduction en anglais) (RCC))). Voir aussi Indonésie, 
réponse à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphe 53  (faisant référence à [[***]] and [[***]] on the WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  7.105.   Dans le Règlement provisoire, les autorités de l'UE ont déterminé que le mo ntant 
additionnel , ou prime , qui était payé par le client à l'importateur lié de P.T. Musim Mas [[***]] ne 
faisait pas partie du prix de revente au premier client indépendant.218 Les autorités de l'UE ont 
considéré ce qui suit:  
Ces primes ne sont pas liées a u produit concerné en tant que tel, mais plutôt à la 
fourniture de documents par l'importateur lié en vue d'obtenir un certificat du 
gouvernement permettant au client de l'importateur lié de remplir les conditions 
nécessaires pour ne mélanger que la moitié  de la quantité de biodiesel (étant donné 
que ce biodiesel peut compter "double").219 
 
7.106.   Dans ses observations sur la d ivulgation provisoire, P.T. Musim Mas s'est opposé à ce que 
la prime de double comptage soit exclue du prix de la première revente indépendan te.220 Dans le 
Règlement définitif, les autorités de l'UE ont maintenu leur décision selon laquelle la prime payée 
pour le biodiesel produit à partir de DAGP ne faisait pas partie du prix à l'exportation, expliquant 
que, même si elle s considérai ent que la pr ime faisait partie du prix à l'exportation, cette prime 
devrait de toute façon être déduite à nouveau "afin de comparer le prix à l'exportation avec la 
même valeur normale en tenant compte des différences affectant la comparabilité des prix".221 
7.5.3   Question de savoir si l'Union européenne a exclu à juste titre la prime de double 
comptage du prix auquel le biodiesel importé a été revendu pour la première fois à des 
acheteurs indépendants dans l'Union européenne  
7.107.   La contestation de l'Indonésie en ce qui concerne la  construction du prix à l'exportation de 
P.T. Musim  Mas soulève une seule question, qui est de savoir si la prime additionnelle payée à 
l'importateur lié de P.T. Musim  Mas [IMBI] pour le biodiesel produit à partir de DAGP fait partie du 
prix auquel le biod iesel importé a été revendu pour la première fois à un acheteur indépendant aux 
fins de l'article  2.3 de l'Accord antidumping.  
7.108.   L'article 2.3 de l'Accord antidumping prévoit ce qui suit:  
Lorsqu'il n'y a pas de prix à l'exportation, ou lorsqu'il apparaît aux  autorités 
concernées que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de l'existence 
d'une association ou d'un arrangement de compensation entre l'exportateur et 
l'importateur ou une tierce partie, le prix à l'exportation pourra être constru it sur la 
base du prix auquel les produits importés sont revendus pour la première fois à un 
acheteur indépendant, ou, si les produits ne sont pas revendus à un acheteur 
indépendant ou ne sont pas revendus dans l'état où ils ont été importés, sur toute 
base raisonnable que les autorités pourront déterminer.  
 
7.109.   L'Indonésie estime que le libellé de l'article 2.3 indique clairement que le prix demandé au 
premier acheteur indépendant est le point de départ pour la construction d'un prix à 
l'exportation.222 À son av is, le terme "prix" employé à l'article 2.3 désigne la somme d'argent en 
échange de laquelle un objet ou un article est vendu. L'Indonésie affirme que l'article 2.3 ne 
contient aucune prescription ou qualification relative à la règle générale  voulant que le prix auquel 
les produits importés sont revendus pour la première fois à un acheteur indépendant soit utilisé 
comme point de départ pour la construction du prix à l'exportation. Par exemple, elle note que 
l'article  2.3 ne précise pas que le prix auquel un  produit est revendu pour la première fois à un 
                                                                                                                                                  
sale of Biodiesel (24  October  2014), and between [[***]] and [[***]] on the sale of Biodiesel (6  March 2014), 
(pièce IDN -35 (traduction en anglais) (RCC)) ). 
218 Règlement provisoire , (pièce IDN-1), considérant 69.  
219 Règlement provisoire , (pièce IDN-1), considérant 69.  
220 P.T. Musim Mas, Comments on Provisional Disclosure (1 July 2013), (pièce IDN -18 (RCC)), page 4.  
221 Règlement définitif (pièce IDN -2), considérant 100. L'article 2:10 k) du Règlement de base de l'UE 
met en œuvre des aspects de l'article 2.4 de  l'Accord antidumpin g qui traitent  des différences affectant la 
comparabilité des prix. Au titre de l'article 2.4, l'enquêteur a le droit de tenir dûment compte des différences 
affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les conditions de vente, dans l a taxation, 
dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques, et de toutes les autres 
différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix.  
222 Indonésie, première communication écrite, paragra phe 206 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.91).  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  acheteur indépendant doit être inclus dans une seule facture et être payé en une fois ou exempt 
de toute condition de subordination.223 
7.110.   L'Indonésie souligne que les clients italiens sont convenus par contrat de  payer la prime et 
étaient disposés à payer un prix plus élevé pour le biodiesel vendu parce qu'il était admissible au 
bénéfice du double comptage. À son avis, cela démontre que la prime est intrinsèquement liée au 
produit vendu, contr airement à ce qui est  dit dans la détermination de l'autorité chargée de 
l'enquête.224 L'Indonésie estime que ce lien est confirmé dans les accords contractuels entre 
l'importateur lié de P.T. Musim  Mas [[***]] et ses clients.225 
7.111.   L'Union européenne ne conteste pas que le prix à l'exportation devrait être construit sur la 
base du prix auquel le produit importé est reven du pour la première fois à un acheteur 
indépendant.226 Cependant, elle est d'avis que la prime n'a pas de lien avec le produit concerné et 
ne fait donc pas partie du prix demandé au premier acheteur indépendant. Elle fait valoir que 
l'article 2.3 traite du prix qui concerne ce qui est importé et ce qui est revendu, à savoir le produit. 
La prime n'est pas importée ni revendue.227 Selon l'Union européenne , le fait que les clients 
italiens ont convenu par contrat de payer la prime et qu'ils étaient disposés à le faire, ou le fait 
que la prime constituait des recettes prévues pour P.T. Musim Mas n'établit pas qu'elle fait partie 
du prix.228 
7.112.   L'article 2.3 de l'Accord antidumping  autorise un Membre à construire le prix à 
l'exportation, notamment lorsque le prix à l'exportation réel n'est pas fiable parce que 
l'exportateur et l'importateur sont associés.229 Le libellé même de l'article 2.3 indique clairement 
que "le prix demandé au p remier acheteur indépendant est ... un point de départ pour la 
construction d'un prix à l'exportation".230 L'article 2.3 lui -même ne contient aucune indication 
concernant la méthode à employer pour construire le prix à l'exportation. Les seules règles 
régiss ant la méthode à suivre pour construire un prix à l'exportation sont énoncées à l'article 2.4, 
qui dispose que "[d]ans les cas visés au paragraphe 3, il devrait être tenu compte également des 
frais, droits et taxes compris, intervenus entre l'importation e t la revente, ainsi que des 
bénéfices".231 Le Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée)  a constaté que ce tte phrase 
autorisait les seuls ajustements qui pouvaient exister.232 Après avoir déterminé le prix demandé au 
                                                
223 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 207. L'Indonésie estime que le simple fait 
que le paiement d'une partie du prix est subo rdonné à la présentation de certains documents ne signifie pas 
que le prix devrait être diminué du montant de la prime aux fins de l'article 2.3 de l'Accord antidumping. En 
fait, à son avis, la subordination est simplement une modalité du paiement. (Indoné sie, première 
commun ication écrite, paragraphe  213) 
224 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 210, 211 et 213.  
225 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 102 (faisant référence, par exemple, à 
Supplementary Agreement between [[*** ]] and [[***]] on the sale of biodiesel (30 March 2012), 
(pièce  IDN-32 (traduction en anglais) (RCC))).  
226 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 45 ("la question ici 
est de savoir quel est le "prix auquel les produits i mportés sont revendus pour la première fois" au sens de 
l'article  2.3".) Voir aussi la réponse à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphe 51 ("le critère juridique 
pertinent aux fins de cette allégation est l'article 2.3: "prix auquel les produits i mportés sont revendus pour la 
première fois"".) Dans la divulgation provisoire spécifique en faveur de [[***]], les autorités de l'UE ont 
expliqué que l'ajustement pour "ten[ir]  compte  du double comptage n'a pas été considéré  comme faisant partie 
du prix à  l'exportation". (Divulgation provisoire spécifique à [[***]], annexe 2  A, (pièce IDN -19 (RCC)), page 4 
(pas d'italique dans l'original)). L'Indonésie maintient que l'emploi de l'expression "tenir compte"  par les 
autorités de l'UE ne signifie pas qu'elles traitent la prime comme une " allowance" (un ajustement pour "ten[ir] 
compte" ) au sens de l'article  2.4 de l'Accord antidumping. Selon elle, la prime était présentée dans le tableau 
des ventes initiales en format MS  Excel de [[***]]  comme un ajustement pour "tenir compte", puis par les 
autorités de l'UE comme un ajustement pour "tenir compte" en raison de la présentation du tableau de 
données de la Commission européenne en format MS Excel (Indonésie, premiè re communication écrite, note 
de bas de page 138). L'Union européenne n'a pas contesté ce point.  
227 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 45.  
228 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 63. L'Union eur opéenne fait valoir 
qu'une indication dans un contrat entre deux entreprises privées ne peut pas être déterminante pour 
l'interprétation juridique de ce que le terme "prix" signifie au titre de l'Accord antidumping. (Union européenne, 
première communicatio n écrite, paragraphe 64).  
229 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.90.  
230 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.91.  
231 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Cor ée), paragraphe 6.91.  
232 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.94.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  premier acheteur indépendant, l'a utorité chargée de l'enquête "remont[erait] à partir du prix 
auquel les produits importés sont revendus pour la première fois à un acheteur indépendant".233 
7.113.   Il n'est pas contesté que les clients achetant le biodiesel à l'importateur lié de 
P.T. Musim  Mas [[* **]] sont les premiers acheteurs indépendants. La seule question qui se pose 
est de savoir si la prime que le client paye à l'importateur liée de P.T. Musim Mas [[***]] est 
considérée à juste titre comme faisant partie du prix qui est demandé aux premiers acheteurs 
indépendants.  
7.114.   Il n'y a pas d'indication antérieure  concernant l'interprétation du terme "prix" tel qu'il 
apparaît dans le membre de phrase "prix auquel les produits importés sont revendus pour la 
première fois à un acheteur indépendant" dans l'ar ticle 2.3 de l'Accord antidumping. Le Shorter 
Oxford English Dictionary définit le terme "prix" comme désignant "the sum in money or goods for 
which a thing is or may be bought or sold, or a thing or person ransomed or redeemed" (somme 
d'argent ou quantité  de biens contre laquelle une chose est ou pourrait être achetée ou vendue, ou 
une chose ou une personne relâchée ou échangée".234 Cela donnerait à penser que le membre de 
phrase "prix auquel les produits importés sont revendus pour la première fois à un ach eteur 
indépendant" désigne la somme d'argent contre laquelle le produit importé a été acheté ou vendu. 
Il n'y a pas d'autre indication  concernant le terme "prix". À notre avis, comme il a été dit dans 
l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , l'expr ession "revendus pour la première fois" se 
rapporte au prix constituant le point de départ pour la construction du prix à l'exportation, à partir 
duquel l'autorité chargée de l'enquête "remont[erait]" pour construire un prix à l'exportation qui 
aurait été payé par l'importateur lié si la vente avait été effectuée à des conditions 
commerciales.235 Par conséquent, nous considérons que, pour construire le prix à l'exportation, un 
Membre doit commencer par déterminer la somme d'argent contre laquelle le produit i mporté a 
été acheté par un acheteur indépendant ou vendu à cet acheteur indépendant. Un Membre peut 
donc apporter tout ajustement aux fins de la prise en compte dans la mesure autorisée au titre de 
la quatrième phrase de l'article 2.4 de l'Accord antidumpi ng. Cependant, cela ne change rien au 
fait qu' il doit commencer par le prix demandé au premier acheteur indépendant.  
7.115.   Nous ne souscrivons pas à la décision des autorités de l'UE selon laquelle la prime ne fait 
pas partie de la somme d'argent contre laquelle  le produit exporté a été acheté par le premier 
acheteur indépendant. Les deux parties acceptent – et les autorités de l'UE reconnaissent – que les 
clients sont disposés à payer un prix plus élevé pour le biodiesel produit à partir de DAGP 
admissible au bé néfice du double comptage.236 Cela s'explique par l es propriétés physiques 
particulières de ce biodiesel qui le rendent admissible au bénéfice du double comptage. Les parties 
conviennent également que le montant de la prime est déterminé par les facteurs du marché et 
est égal au montant supérieur que les clients sont disposés à payer pour le biodiesel admissible au 
bénéfice du double comptage.237 Les clients sont disposés à payer une prime précisément parce 
qu'ils sont autorisés à utiliser moitié moins de biodiesel produit à partir de DAGP lorsqu'ils le 
mélangent avec du diesel minéral. Si le produit ne remplissait pas les conditions requises pour 
l'obtention du certificat et n'était pas admissible au bénéfice du double comptage en raison de ses 
caractéristiques  physiques, la prime additionnelle ne serait pas payée.  
7.116.   L'Union européenne fait valoir qu'il y a un prix pour le produit et un prix séparé pour la 
prime, et souligne de plus que c'est le produit qui est importé et revendu, tandis que la prime n'est 
ni impo rtée ni revendue.238 Tout d'abord, l'idée même qu'il y a un prix pour le produit et un prix 
                                                
233 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.99.  
234 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume  2, page 2342.  
235 Le Groupe spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée)  a noté que le but de "remont[er]" à partir du 
prix auquel les produits sont revendus pour la première fois à un acheteur indépendant est de supp rimer le 
manque de fiabilité qui découle de l'existence d'une association ou d'un arrangement de compensation entre 
l'exportateur et l'importateur ou une tierce partie. Il faisait référence aux ajustements à apporter pour 
construire un prix à l'exportation  mentionnés dans la quatrième phrase de l'article 2.4 . (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier inoxydable (Corée) , paragraphe 6.99)  
236 Règlement définitif , (pièce IDN -2), considérant 176 ("les données montrent en réalité que le 
biodiesel comptant doub le ne présente qu'un petit avantage financier par rapport au biodiesel produit à partir 
d'huile vierge, dont le prix dépend de celui du diesel minéral").  
237 Indonésie, réponse à la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 41; Union européenne, 
réponse à  la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 44; et Règlement provisoire , (pièce IDN -1), 
considérant 69.  
238 Union européenne, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 45.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  pour la prime est mal inspirée . La prime représente un montant additionnel que le client est 
disposé à payer pour le type et la quantité spécifiques de biodiesel produit à partir de DAGP qui est 
admissible au bénéfice du double comptage. Le client attribue cette valeur additionnelle au  fait que 
le biodiesel est admissible au bénéfice du double comptage du fait de ses propriétés physiques 
particulières. Dans l'absolu, la prime n'est pas une chose supplémentaire qui est achetée. Donc, 
cela ne fait aucun sens de dire de la prime qu'elle a son propre prix. Le fait que la prime n'est pas 
importée n'a pas non plus la moindre incidence sur le point de savoir si elle peut être considéré e 
comme faisant partie du prix auquel le produit est revendu pour la première fois. De même, la 
prime ne peut p as être revendue puisqu'elle est simplement une composante du prix qui est payé 
pour le produit.  
7.117.   L'Union européenne a décrit la prime comme un "élément distinct" qui est prévue 
séparément dans le contrat et est payée dans une facture différente.239 Elle a également fait valoir 
que la prime n'avait pas de lien avec le produit concerné mais était plutôt liée à la fourniture de 
documents.240 Un contrat de vente s de 2011 présenté par l'Indonésie comme élément de preuve 
dans la présente procédure confirme que la prime était, en tout cas au départ, payée dans une 
facture séparée à la réception d'un certificat confirmant l'admissibilité du bio diesel produit à partir 
de DAGP  au bénéfice du double comptage.241 De plus, le contrat présenté indique que 
l'importateu r lié de P.T. Musim Mas [[***]] avait fourni des documents à l'acheteur en vue de la 
demande du certificat.242 Nous ne considérons en aucun cas qu'il soit pertinent que le montant de 
la prime puisse être payé séparément dans une facture différente ou que des  documents aient été 
fournis pour permettre à l'acheteur de confirmer l'admissibilité du biodiesel importé particulier au 
bénéfice du double comptage. Comme nous l'avons expliqué plus haut, il n'y a pas d'indication 
dans l'article 2.3 voulant que le prix s oit payé dans une seule transaction ou soit reflété dans une 
seule facture.243 Nous ne voyons pas non plus en quoi des documents confirmant les propriétés 
physiques ou l'authenticité d'un produit signifient que la prime n'est pas payée en échange du 
produit importé.  
7.118.   Nous notons que la possibilité existe que le certificat ne soit pas délivré si le biodiesel est 
considéré comme n'étant pas admissible au bénéfice du double comptage. Sur le plan factuel, il n'y 
a pas d'élément  de preuve montrant que cela s'est pr oduit. En tout état de cause, la possibilité 
que le certificat puisse ne pas être  délivré  n'a pas d'incidence sur notre conclusion et, dans les cas 
où la prime est payée pour le biodiesel produit à partir de DAGP , cette prime devrait être 
considérée comme faisant partie du prix auquel le produit est revendu pour la première fois. Nous 
ne voyons aucune incohérence dans le point de vue selon lequel la prime fait partie du prix auquel 
le produit est revendu pour la première fois chaque fois que cette prime est  payée mais ne fait pas 
partie du prix si elle n'est pas réellement payée.  
7.119.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons donc que l'Indonésie a établi prima facie  
que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.3 de l'Accord 
antidumping en n'incluant pas la prime de double comptage comme faisant partie du prix auquel le 
biodie sel importé produit par P.T . Musim Mas avait été revendu pour la première fois à un acheteur 
indépendant au sens de cette disposition. Compte tenu de cet te constatation, nous ne sommes pas 
tenus d'examiner les arguments additionnels de l'Indonésie ni de l'Union européenne concernant la 
pertinence des règles contenues dans les troisième et quatrième phrases de l'articl e 2.4 de 
                                                
239 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 45.  
240 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 65.  
241 Supplementary Agreement between [[***]] and [[***]] on the sale of biodiesel (30 March 2012), 
(pièce IDN -32 (traduction en anglais) (RCC)), considérants 1 à 4.  
242 Supplementary Agreement between [[***]] and [[***]] on the sale of biodiesel (30 March 2012), 
(pièce IDN -32 (traduction en anglais) (RCC)), considérants 1 à 4.  
243 Nous notons que l'Indonésie a également présenté plusieurs contrats de vente s de 2014 comme 
éléments de preuve, indiquant que certains clients étaient disposés à payer le biodiesel produit à partir de 
DAGP et la prime dans une seule facture. À notre avis, cela vient appuyer l'affirmation de l'Indonésie selon 
laquelle les clients s'étaient habitués  au fonctionnement du système du double comptage et de l'admissibilité 
du biodiesel produit à partir de DAGP pour remplir les conditions requises à l'obtention du certificat, et étaient 
donc disposés à payer le montant total correspondant au biodiesel admi ssible au bénéfice du double comptage 
et à la prime dans la même facture. (Contract between [[***]] and [[***]] on the sale of Biodiesel 
(7 March  2014), (pièce  IDN-33 (traduction en anglais) (RCC)); Contracts between [[***]] and [[***]] on the 
sale of Biod iesel (24 October 2014), and between [[***]] and [[***]] on the sale of Biodiesel (6 March 2014), 
(pièce IDN -35 (traduction en anglais) (RCC)); voir aussi Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphe 103).  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  l'Accord antidumping ni  des rè gles concernant les différences affectant la comparabilité des prix 
contenu es ailleurs dans l'article 2.4.244 
7.5.4   Conclusions  
7.120.   Comme il a été indiqué plus haut, nous considérons que le prix demandé au premier 
acheteur indépendant est le point de départ pour la co nstruction d'un prix à l'exportation au titre 
de l'article 2.3 de l'Accord antidumping. Nous considérons que, pour construire le prix à 
l'exportation, un Membre doit commencer par déterminer la somme d'argent contre laquelle le 
produit importé a été acheté  par un acheteur indépendant ou vendu à cet acheteur indépendant. I l 
n'y a pas d'autre indication  relative au terme "prix" employé à l'article 2.3 concernant le prix des 
produits revendus pour la première fois à un acheteur indépendant. Sur cette base, nou s 
considérons que la prime que le client paye à l'importateur lié de P.T. Musim Mas [[***]] est 
considérée à juste titre comme faisant partie du prix qui est demandé aux premiers acheteurs 
indépendants. Ainsi, nous constatons que l'Indonésie a établi que l 'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.3 de l'Accord antidumping en n'incluant pas la prime de 
double comptage comme faisant partie du prix auquel le biodiesel importé produit par 
P.T. Musim  Mas avait été revendu pour la pr emière fois à un acheteur indépendant au sens de 
cette disposition.  
7.6  Question de savoir si l'examen des effets sur les prix par l'Union européenne était 
compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping  
7.6.1   Introduction  
7.121.   L'Indonésie allègue que l'exam en des effets des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix par les autorités de l'Union européenne est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping. Elle formule deux allégations principales245: 
a. les autorités de l'UE n'ont pas  assuré la comparabilité des prix du biodiesel importé et du 
biodiesel de l'UE , en s'appuyant sur des ventes de faible volume de biodiesel ayant une 
température limite de filtrabilité (TLF ) de 13 degrés centigrades produit par la branche 
de production de l'UE pour calculer un ajustement pour le prix des importations 
indonésiennes; et  
b. les autorités de l'UE n'ont pas établi l'existence d'une sous -cotation notable du prix, en: 
i) ne tenant pas compte de différences notables entre le biodiesel importé et le biodiesel 
de l'UE; et ii) en n'examinant pas le caractère notable de la sous -cotation d es prix en ce 
qui concerne la majorité des ventes de la branche de production de l'UE.  
7.6.2   Examen par les aut orités de l'UE de l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur le prix du biodiesel vendu sur le marché intérieur  
7.122.   Nous commençons par exposer les faits pertinents concernant l'analyse de la sous -cotation 
des prix par les autorités de l'UE. Ces dernières  ont indiqué qu'elles examineraient les effets des 
importations en provenance d'Argentine et d'Indonésie cumulativement aux fins de l'analyse du 
dommage.246 Malgré l'évaluation cumulative, les calculs de la sous -cotation des prix ont été 
effectués séparément pour l'Argentine et l'Indonésie, en raison des différences entre les produits 
pour ce qui est du biodiesel produit dans ces pays. La comparaison entre le biodiesel importé et le 
                                                
244 L'Union européenne a fait valoir, par ex emple, que la prime payée pour le biodiesel comptant double 
était seulement le résultat de l'intervention du gouvernement italien. Elle fait valoir qu'une intervention de 
l'État de ce type, qui crée des droits spéciaux ou exclusifs et est spécifiquement co nçue pour encourager un 
type d'activité, est fonctionnellement équivalente à une décision d'imposer une taxe, ou "est de même nature 
qu'une taxe négative". Elle fait valoir que le but des trois premières phrases de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping est  de traiter des interventions de l'État telles que le système de double comptage et, donc, la 
prime devrait en tout état de cause être déduite au titre de ces parties de l'article 2.4. Elle souligne en outre 
qu'il n'y a pas de système de prime de double co mptage en Indonésie. (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 67 à 69 et 72; réponse à la question n° 36 du Groupe spécial, 
paragraphe  53; et deuxième communication écrite,  paragraphes 44, 46 à 48 et 51)  
245 Indonésie, première communica tion écrite, paragraphe 223; deuxième communication écrite, 
paragraphe 114.  
246 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 90.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  biodiesel de l'UE a été faite sur la base de la TLF, la température  à laquelle le biodiesel redevient 
de la graisse et ne peut être utilisé comme carburant.247 Le biodiesel produit en Indonésie et 
vendu au marché de l'UE était principalement de l'"ester méthylique de palme" (EMP) affichant un 
niveau de TLF de 13 degrés cent igrades (ci -après "biodiesel ayant une TLF de 13 degrés" ou 
"EMP"). Le biodiesel en provenance d'Argentine était exclusivement de l'"ester méthylique de soja" 
("EMS") affichant un niveau de TLF de zéro degré centigrade.248 Bien que l'EMS et l'EMP puissent 
être utilisés dans certains environnements sous forme pure, ils sont presque toujours mélangés 
avec de l'"ester méthylique de colza" (EMC), qui affiche une TLF plus basse, avant d'être utilisés 
dans l'Union européenne.249 
7.123.   La branche de production de l'UE produ isait du biodiesel à partir  de différentes matières 
premières, principalement d u colza (EMC), mais aussi d'autres matières premières, y compris d e 
l'huile de palme, d es huiles usagées et d es huiles vierges.250 La branche de production de l'UE 
mélangeait plus ieurs matières premières pour produire le biodiesel final qui était vendu aux 
clients.251 Elle vendait du biodiesel mélangé affichant divers niveaux de TLF, mais principalement 
du biodiesel affichant un niveau de TLF de zéro degré centigrade (TLF de 0 degré)  et un niveau de 
TLF inférieur.252 Dans les calculs de la sous -cotation des prix, les autorités de l'UE ont comparé le 
prix de l'EMP en provenance d'Indonésie et de l'EMS en provenance d'Argentine avec le prix du 
biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré ve ndu par la branche de production de l'UE (ci -après 
"biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré"). Le biodiesel ayant une TLF de 0 degré est un 
mélange de différents biodiesels. La branche de production de l'UE utilisait aussi bien sa propre 
production de b iodiesel que du biodiesel importé lorsqu'elle produisait du biodiesel mélangé ayant 
une TLF de 0 degré. Les autorités de l'UE ont exclu le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré 
fabriqué avec du biodiesel importé de leurs calculs de la sous -cotation de s prix.253 
7.124.   Puisque l'Argentine exportait de l'EMS affichant une TLF de 0 degré vers le marché de l'UE, 
les autorités de l'UE ont comparé les prix de l'EMS d'Argentine directement avec les ventes 
intérieures de biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré.254 L'Indonésie exportait principalement 
du biodiesel ayant une TLF de 13 degrés vers l'Union européenne.255 Étant donné que le volume 
des ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés produit dans l'UE était très faible, les autorités 
de l'UE ont considéré qu'une  comparaison directe entre le biodiesel importé et le biodiesel de l'UE 
ayant une TLF de 13 degrés n'était pas "raisonnable".256 Elles ont donc comparé les importations 
indonésiennes avec le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré produit par la branche d e 
production de l'UE. Pour comparer le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés en provenance 
d'Indonésie avec le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré en provenance de l'Union 
européenne, elles ont apporté un ajustement pour tenir compte des niveaux de T LF différents 
entre les produits comparés. Elles ont calculé cet ajustement en prenant la différence de prix entre 
                                                
247 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 94.  
248 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 30.  
249 Les autorités de l'UE ont aussi indiqué que l'EMS était mélangé avec de l'EMP, parce que l'EMS sous 
forme pure ne répondait pas à la norme européenne EN 14214 en ce qui concerne les indices d'iode et de 
cétane. (Règlement provisoire, (pièce IDN -1), consid érant 32)  
250 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 30; Règlement définitif (pièce IDN -2), considérants 
18 et 117.  
251 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 123. Ce considérant se lit comme suit:  
Contrairement aux producteurs exportateurs argentins et indonésiens, l'industrie de l'Union ne 
vend pas de biodiesel fabriqué à partir d'une seule matière première, mais mélange plusieurs 
matières premières pour produire le biodiesel vendu.  
252 Union européenne, deuxième communication écrite, paragra phe 57.  
253 Règlement définitif , (pièce IDN -2), considérants 121 et 128; Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 92.  
254 Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Argentine n'a présenté aucune allégation concernant 
l'examen de la sous -cotation des prix par les autorités de l'UE. Elle a contesté d'autres aspects de la 
détermination de l'existence d'un dommage, en particulier l'évaluation de certains facteurs de dommage au 
titre de l'article 3.4 (la capacité de production et l'utilisation d es capacités) et l'examen d'autres facteurs 
causant un dommage à la branche de production de l'UE au titre de l'article 3.5 (la surcapacité, les 
importations du produit concerné par la branche de production de l'UE, les systèmes de double comptage de 
certains États membres de l'UE, l'absence d'intégration verticale et l'accès aux matières premières). (Rapport 
du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes 7.368 à 7.529; rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphes 6.114 à 6 .148)  
255 L'Indonésie précise qu'environ 19 % des importations d'EMP en provenance d'Indonésie avaient des 
niveaux de TLF autres que 13 degrés, qui se situaient entre 7 et 17 degrés. (Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 131)  
256 Règlement provi soire, (pièce IDN -1), considérant 96.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  les ventes de biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré effectuées par la branche de production 
de l'UE et les ventes de biodiesel ayant une  TLF de 13 degrés effectuées par la branche de 
production de l'UE, puis en ajoutant ce montant au prix du biodiesel indonésien.257 En 
conséquence, le prix de l'EMP indonésien a été ajusté à la hausse de 17,35 %, pour construire ce 
qu'aurait été le prix des im portations de biodiesel ayant une TLF de 0 degré en provenance 
d'Indonésie.258 Le prix a alors été comparé au prix du biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré 
vendu par la branche de production de l'UE.  
7.125.   Dans le Règlement provisoire, les autorités de l'UE ont expliqué cette méthodologie comme 
suit: 
Tous les produits en provenance de l'Argentine vendus dans l'Union affichaient une 
TLF de 0 °C. Ces ventes ont donc été comparées aux ventes de biodiesel des 
producteurs de l'Union ayant une TLF de 0 °C.  
Tous les  produits en provenance de l'Indonésie vendus dans l'Union affichaient une 
TLF de 13 °C. Compte tenu du très faible volume des ventes des producteurs de 
l'Union pour cette TLF – l'EMP originaire de l'Indonésie étant presque toujours 
mélangé avec d'autres b iodiesels obtenus à partir d'autres sources avant d'être vendu 
au premier acheteur indépendant –, une comparaison directe n'a pas été jugée 
raisonnable. Le prix à l'exportation de l'EMP originaire de l'Indonésie affichant une TLF 
de 13 °C a dès lors été aj usté à la hausse pour obtenir un prix pour une TLF de 0 °C 
sur la base de la différence de prix sur le marché de l'Union entre les ventes d'EMP 
ayant une TLF de 13 °C fabriqué par l'industrie de l'Union et le prix moyen du 
biodiesel affichant une TLF de 0 °C.259 
7.126.   Sur la base de la méthodologie exposée ci -dessus, les autorités de l'UE ont considéré qu'il 
y avait sous -cotation notable du prix causée par les importations de biodiesel en provenance 
d'Argentine et d'Indonésie faisant l'objet d'un dumping en compara ison avec le prix du biodiesel de 
l'UE. La marge moyenne de sous -cotation pour l'Indonésie était de 4 % pendant la période 
couverte par l'enquête.260 Les autorités de l'UE ont confirmé leurs constatations dans le Règlement 
définitif.261 
7.6.3   Question de savoir si l' ajustement apporté par les autorités de l'UE au prix des 
importations de biodiesel était erroné  
7.127.   L'Indonésie allègue d'abord que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en n' assurant pas la compa rabilité des prix du biodiesel 
importé et du biodiesel de l'UE en termes de différences de quantités. L'Indonésie soutient que les 
autorités de l'UE n'ont pas tenu compte du faible volume des ventes de biodiesel ayant une TLF de 
13 degrés produit par la br anche de production de l'UE pour calculer un ajustement pour le prix 
des importations indonésiennes.  
7.128.   L'article 3.1 de l'Accord antidumping énonce les principes fondamentaux selon lesquels la 
détermination de l'existence d'un dommage se fondera sur des élém ents de preuve positifs et 
comportera un examen objectif. Il est ainsi libellé:  
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen 
objectif a) du volu me des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produit s. 
                                                
257 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 96; Règlement définitif, (pièce IDN -2), 
considérant  124. 
258 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 226 b) (faisant référence à la divulg ation 
provisoire spécifique au G roupe Wilmar, annexe 8 (pièce IDN -20), page 1); Union européenne, réponse à la 
question n ° 2 de l'Indonésie, paragraphes 2 et 3.  
259 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérants 95 et 96.  
260 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant s 97 et 126.  
261 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérants 121 à 129 et 147.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  7.129.   La deuxième phrase de l'article 3.2 fournit des indications plus spécifiques en ce qui 
concerne l'examen objectif de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix sur 
le marché intérieur. Elle dispose ce qui suit:  
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping, sous -cotation notable du prix par rapport au prix d'un 
produit sim ilaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre 
manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher 
dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites. Un 
seul ni même plusieur s de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base 
de jugement déterminante.  
7.130.   L'Indonésie fait valoir que l'ajustement apporté au prix des importations de biodiesel ayant 
une TLF de 13 degrés n'a pas réglé la question de l'absence de comparabili té en termes de 
différences de volume et est , par conséquent , incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping. Elle fait référence à la conclusion des autorités de l'UE selon laquelle une 
comparaison directe entre les importations indonésien nes et les ventes de biodiesel ayant une TLF 
de 13 degrés effectuées par l'UE "n'a pas été jugée raisonnable" compte tenu du "très faible 
volume des ventes" de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés produit dans l'UE.262 Selon 
l'Indonésie, sur la base de cette  assertion, les autorités de l'UE ont constaté que le prix de la 
branche de production de l'UE pour le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés n'était " pas 
comparable"263 à celui du biodiesel ayant une TLF de 13 degrés indonésien en raison de différences 
notabl es de volumes et que , par conséquent , "on ne [pouvait] se fonder" sur lui264 aux fins de 
l'analyse des effets sur les prix.265 L'Indonésie fait valoir que , si le prix de vente du biodiesel ayant 
une TLF de 13 degrés des producteurs de l'UE est non comparable aux fins d' une comparaison 
directe, alors les ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés effectuées par l'UE sont aussi non 
comparables aux fins du  calcul de l'ajustement des prix ( pour traiter des niveaux de TLF 
différents).266 L'Indonésie souligne que l a différence de volume entre le biodiesel ayant une TLF de 
13 degrés (6  300 tonnes) et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré (993  860 tonnes) 
produit par la branche de production de l'UE qui a été utilisée pour calculer l'ajustement est 
presque la même que la différence de volume entre le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés 
indonésien (995  663 tonnes) et le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés produit dans l'UE 
(6 300 tonnes) qui a été rejeté aux fins d'une comparaison directe.267 Par conséquent, l'I ndonésie 
fait valoir que les autorités de l'UE n'ont pas correctement examiné les différences de quantités 
lorsqu'elles ont effectué l'ajustement des prix pour tenir compte des différences physiques entre le 
biodiesel ayant une TLF de 13 degrés et le biodi esel mélangé ayant une TLF de 0 degré. Il en 
résultait un calcul faussé de l'ajustement des prix, qui remettait en cause l'exactitude de la marge 
de sous -cotation des prix qui avait été calculée.268 
7.131.   L'Union européenne nie que les autorités de l'UE aient cons taté que "l'on ne [pouvait] se 
fonder sur" le prix des ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés effectuées par la branche 
de production de l'UE , comme le fait valoir  l'Indonésie. En fait, une comparaison directe entre le 
biodiesel indonésien et le bi odiesel de l'UE affichant une TLF de 13 degrés n'a pas été jugée 
"raisonnable"269 ou "représentative"270 en raison du très faible volume des ventes de biodiesel 
affichant cette TLF effectuées par la branche de production de l'UE "sur l a somme  de tout le 
biodiesel fabriqué et vendu par la branche de production de l'UE".271 L'Union européenne note que 
la branche de production de l'UE ne vendait pas de biodiesel fabriqué à partir d'une seule matière 
première, mais mélangeait plusieurs matières prem ières pour produire le biodiesel final qui était 
                                                
262 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 245.  
263 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 246, 248 et 249; deuxième communication 
écrite, paragraphe s 115, 118 à 120, 125 et 126.  
264 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 246, 248 et 249.  
265 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 246.  
266 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 248 et 249.  
267 Indonésie, deuxième com munication écrite, paragraphes 115, 116 et 118; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 60.  
268 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 250 et 254; deuxième communication 
écrite, paragraphe 122.  
269 Règlement pro visoire, (pièce IDN -1), considérant 96.  
270 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 86.  
271 Union européenne, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 41.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  vendu aux clients.272 Les autorités de l'UE ont donc comparé le prix du biodiesel ayant une TLF de 
13 degrés en provenance d'Indonésie avec le prix du biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré 
en provenance d e l'Union européenne, qui représentait la part la plus importante des ventes 
intérieures.273 En particulier, les ventes de biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré s'élevaient 
à 993  860 tonnes, ce qui représentait 37 % des ventes des producteurs de l'UE inc lus dans 
l'échantillon, alors que les autres ventes concernaient principalement des niveaux de TLF 
inférieurs.274 L'Union européenne affirme que , pour assurer la comparabilité des prix pour une TLF 
de 0 degré, le prix à l'exportation du biodiesel ayant une T LF de 13 degrés en provenance 
d'Indonésie a été ajusté à la hausse pour obtenir un prix du biodiesel affichant une TLF de 
0 degré.275 L'Union européenne fait valoir que cet ajustement a été calculé sur la base de 
transactions de volumes semblables.276 
7.132.   L'articl e 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ne fournit aucune indication spécifique sur la 
façon dont l'autorité chargée de l'enquête devrait apporter des ajustements à des fins de 
comparabilité des prix dans le contexte de la détermination de l'existence d'un do mmage. Cela 
contraste avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping , qui fournit des indications spécifiques en ce 
qui concerne les ajustements à apporter pour assurer la comparabilité des prix entre le prix à 
l'exportation et la valeur normale dans le contex te de la détermination de l'existence d'un 
dumping. Aux fins de l'article 3.2, des groupes spéciaux antérieurs ont noté que la comparabilité 
des prix pouvait être assurée, par exemple, grâce à une définition  soigneuse  des catégories de 
produits pour la col lecte des renseignements sur les prix ou à des ajustements des prix justifiés 
par les circonstances factuelles de l'affaire.277 Compte tenu de notre critère d'examen, la question 
dont nous sommes saisis est celle de savoir si le calcul par l'Union européenne  de l'ajustement 
pour tenir compte des niveaux de TLF différents du biodiesel indonésien et du biodiesel de l'UE, 
dans le contexte de son analyse de la sous -cotation des prix globale, était raisonnable et objectif.  
7.133.   Comme il est noté plus haut, les autorité s de l'UE ont considéré qu'une comparaison 
directe entre le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés en provenance d'Indonésie et le biodiesel 
ayant une TLF de 13 degrés fabriqué par la branche de production de l'UE ne pouvait pas être faite 
en raison des "trè s faibles volumes des ventes" de la branche de production de l'UE pour ce niveau 
de TLF. L'Union européenne a expliqué que le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés constituait une 
faible part de tout le biodiesel vendu et produit par la branche de productio n de l'UE.278 Les 
producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon ont vendu 6  300 tonnes de biodiesel ayant une TLF de 
13 degrés pendant la période couverte par l'enquête, ce qui représentait 0,23 % des ventes totales 
effectuées par les producteurs de l'UE incl us dans l'échantillon pendant la période couverte par 
l'enquête.279 Les faibles volumes des ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés 
représentaient donc une proportion infime des ventes de la branche de production de l'UE, qui ne 
constituerait pas une base solide pour l'analyse des effets sur les prix. Cela signifierait que la 
comparaison des prix et l'analyse de l'effet des importations n'auraient pas tenu compte de la 
grande majorité (99,77 %) des ventes de la branche de production de l'UE. Une telle c omparaison 
avec une part si faible des ventes de la branche de production de l'UE ne donnerait pas une image 
raisonnable de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire 
national , en vue d' établir l'existence d'une  sous-cotation notable  du prix, comme l'exige 
                                                
272 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 82; ré ponse à la question n° 95 du 
Groupe spécial, paragraphe 54 (faisant référence au Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 123).  
273 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 57; réponse à la question n° 88 du 
Groupe spécial, paragrap he 41.  
274 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 56 et 57.  
275 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 94.  
276 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 95 (faisant référence au Règlement 
définitif, (pièce IDN -2), considérant 124).  
277 Rapports des Groupes spéciaux CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.328; Chine – 
Appareils à rayons X , paragraphe 7.51.  
278 Le considérant 96 du Règlement provisoire indique que "l'EMP originaire de l'Indonésie [est] presque 
toujours mélangé avec d'autres biodiesels obtenus à partir d'autres sources avant d'être vendu au premier 
acheteur indépendant". Le Group e spécial a demandé à l'Union européenne si la décision de ne pas faire une 
comparaison directe était strictement due au faible volume des ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés 
ou visait aussi à traiter la question du mélange. L'Union européenne a  répondu que l'ajustement avait été 
apporté en raison du faible pourcentage de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés fabriqué et vendu par la 
branche de production de l'UE sur l a somme  de tout le biodiesel fabriqué et vendu par la branche de production 
de l'UE. (Union européenne, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 41)  
279 Union européenne, réponse à la question n° 2 de l'Indonésie, paragraphe 6; Indonésie, réponse à la 
question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 102.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  l'article  3.2.280 Il ne semblerait pas déraisonnable que les autorités de l'UE aient , au lieu de cela , 
décidé de comparer le prix des importations indonésiennes avec le prix de la branche de 
production de l'UE po ur le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré, qui représentait 37 % des 
ventes de la branche de production de l'UE (993  860 tonnes) pendant la période couverte par 
l'enquête. L'Union européenne a précisé  que les ventes de biodiesel mélangé ayant une TLF  de 
0 degré représentaient la plus grande part , en volume, de biodiesel vendu dans l' Union 
européenne, tous types confondus .281 
7.134.   Nous ne p ensons  pas comme  l'Indonésie que la décision des autorités de l'UE de ne pas 
faire une comparaison directe entre le biodi esel ayant une TLF de 13 degrés importé et le biodiesel 
ayant une TLF de 13 degrés  de l'UE faisait que "l'on ne [pouvait] se fonder" sur  le prix du biodiesel 
ayant une TLF de 13 degrés produit par la branche de production nationale de l'UE ou le rendait 
"non comparable".282 Comme nous l'expliquons plus haut, l es vente s de 6 300 tonnes de biodiesel 
ayant une TLF de 13 degrés produit par la branche de production de l'UE pendant la période 
couverte par l'enquête représentai ent 0,23 % des ventes totales effectuées par les producteurs de 
l'UE inclus dans l'échantillon pendant la période couverte par l'enquête. L'Union européenne a 
expliqué qu'il n'avait pas été jugé raisonnable de fonder la comparaison des prix sur un 
pourcentage des ve ntes effectuées par la branche de production de l'UE  aussi faible, c'est -à-dire 
une faible proportion globale des ventes de la branche de production de l'UE. Nous ne voyons pas , 
dans le dossier,  d'élément de preuve montrant que les autorités de l'UE ont co nsidéré que le prix 
du biodiesel ayant une TLF de 13 degrés était d'une quelconque façon inutilisable en raison d'une 
grande différence de volumes. Même si les autorités de l'UE n'ont pas utilisé le prix du biodiesel 
ayant une TLF de 13 degrés aux fins d'u ne comparaison directe avec les importations 
indonésiennes, ces données faisaient partie du dossier dont disposaient  les autorités de l'UE. Nous 
ne jugeons  pas déraisonnable que les autorités de l'UE se soient appuyées sur ces données à des 
fins différente s, c'est -à-dire pour établir un facteur d'ajustement pour le prix du biodiesel ayant 
une TLF de 13 degrés en provenance d'Indonésie afin de l'amener à un niveau de TLF de 0 degré.  
7.135.   Nous notons que les autorités de l'UE ont examiné la différence de quantités  entre les 
ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés et celles de biodiesel mélangé ayant une TLF de 
0 degré effectuées par la branche de production de l'UE dans le contexte de l'ajustement des prix. 
En particulier, elles ont examiné les quantités , par transaction , de ventes de biodiesel ayant une 
TLF de 0 degré fabriqué et mélangé dans l'Union européenne en comparaison avec les transactions 
concernant les ventes de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés. Au considérant 124 du Règlement 
définitif, les au torités de l'UE ont expliqué ce qui suit:  
Concernant les importations en provenance de l'Indonésie, dont la TLF est supérieure 
ou égale à 13, il a été procédé à un ajustement correspondant à la différence de prix 
entre les ventes des produits de l'industri e de l'Union ayant une TLF de 13 et celles 
ayant une TLF de 0, afin de comparer les produits ayant une TLF de 13 en provenance 
de l'Indonésie aux produits ayant une TLF de 0 fabriqués et mélangés dans l'Union. Un 
producteur -exportateur indonésien a fait ob server que, puisque les transactions 
effectuées par l'industrie de l'Union pour les ventes de produits ayant une TLF de 13 
concernaient de petites quantités, il faudrait comparer ces prix à ceux de transactions 
similaires pour les ventes de produits ayant une TLF de 0. L'étude des transactions en 
quantités similaires de produits ayant une TLF de 0 a montré que la différence de prix 
était conforme à la différence incluant toutes les transactions de produits ayant une 
TLF de 0, avec des différences de prix au -dessus et au -dessous de la différence de 
prix moyenne. En conséquence, le niveau de sous -cotation des prix indiqué au 
considérant 97 du règlement provisoire n'a pas été modifié.283 
7.136.   À la s uite d'un examen des quantités par transaction, les autorités de l'UE ont observé que 
la différence de prix restait la même indépendamment du point de savoir si  le prix moyen était 
utilisé sur la base de toutes les transactions de biodiesel ayant une TLF de 0 degré ou seulement 
                                                
280 L'Indonésie conv ient qu'une constatation de sous -cotation des prix en ce qui concerne les ventes de 
biodiesel ayant une TLF de 13 degrés effectuées par la branche de production de l'UE n'aurait pas été 
suffisante pour examiner s'il y avait eu, dans les importations en pro venance d'Indonésie faisant l'objet d'un 
dumping, sous -cotation notable  du prix. (Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 124)  
281 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 57.  
282 Indonésie, première communication écrite, paragr aphes 246, 248, 249 et 253; deuxième 
communication écrite, paragraphes 120, 125 et 126.  
283 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 124.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  sur la base du prix des transactions de biodies el ayant une TLF de 0 degré dont le volume était 
semblable au volume des transactions de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés. Ainsi, 
contrairement à ce que l'Indonésie laisse entendre, l es autorités de l'UE ont  tenu compte d'aspects 
relatifs au volume des  ventes dans le contexte de l' ajustement  à apporter . 
7.137.   L'Indonésie note aussi que les autorités de l'UE auraient dû employer , pour le calcul de 
l'ajustement , compte tenu des différences physiques , la même méthode que celle qui avait été 
utilisée dans l'enquê te antérieure concernant le biodiesel en provenance des États -Unis, qui 
prenait en compte le type de matière première utilisé pour produire le biodiesel en tant que base 
pour faire des comparaisons des prix , plutôt que de se concentrer sur la TLF.284 Les aut orités de 
l'UE ont examiné le même point soulevé par les parties intéressées pendant l'enquête, en 
expliquant que la méthode fondée sur la TLF était appropriée dans la présente enquête car le 
niveau de TLF était un facteur déterminant pour les clients qui n'étaient pas concernés par la 
composition du biodiesel du moment que le produit était conforme à un niveau de TLF exigé.285 
Comme il est dit plus haut, l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ne spécifie pas de méthode 
devant  être suivie pour mener une  analyse des effets sur les prix. L'autorité chargée de l'enquête a 
un certain pouvoir discrétionnaire pour déterminer les méthodes d'analyse qui seront appliquées 
au cours de l'enquête, à condition que ces méthodes respectent les principes fondamentaux 
énoncés à l'article 3.1 selon lesquels la détermination de l'existence d'un dommage doit se fonder 
sur des éléments de preuve positifs et comporter un examen objectif.286 
7.138.   En outre, l'Indonésie affirme qu'environ 19 % des importations de biodiesel en provenance 
de son territoire  avaient un niveau de TLF autre que  de 13 degrés, qui se situait entre 7 et 
17 degrés centigrades. Elle estime que les autorités de l'UE ont appliqué à tort l'ajustement calculé 
pour le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés à toutes les imp ortations de biodiesel en provenance 
d'Indonésie, sans tenir compte  des différents prix des variétés ayant des TLF de 7 à 17 degrés 
(autres que  le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés).287 Le Groupe spécial a interrogé les parties 
sur les volumes et les prix des importations de biodiesel ayant des TLF de 7 à 17 degrés. 
L'Indonésie a fait référence aux données de deux producteurs qui vendaient du biodiesel ayant une 
TLF autre qu e de 13 degrés  et a indiqué que la différence de prix globale entre le biodiesel ayant 
une TLF de 7 degrés et celui ayant une TLF de 15 degrés était d'environ [[***]] et que la 
différence entre le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés et le biodiesel  ayant une TLF de 17 degrés 
était de [[***]].288 Dans sa réponse, l'Union européenne a expliqué que les ventes de biodiesel 
ayant une TLF de 12 degrés, de 13 degrés et de 14 degrés représentaient collectivement 94 % de 
toutes les importations de biodiesel en provenance d'Indonési e.289 Elle a aussi noté que l'Indonésie 
avait seulement fait référence à la différence de prix entre l'importation de biodiesel au prix le plus 
faible (vraisemblablement celui ayant une TLF de 17 degrés) et l'importation au prix le plus haut 
(vraisemblableme nt celui ayant une TLF de 7 degrés).290 Cela donne à penser que la différence de 
prix entre le biodiesel ayant une TLF de 12 degrés, de 13 degrés et de 14 degrés serait 
                                                
284 Dans cette enquête, le prix des matières premières respectives (huiles de palme, de soja et de colza) 
a été uti lisé pour calculer un ajustement , compte tenu des différences physiques entre différents types de 
biodiesels , avant qu'une comparaison des prix soit faite. Les autorités de l'UE ont aussi pris en compte le 
pourcentage de types particuliers de biodiesels da ns les variétés mélangées pour tenir compte de tout le 
biodiesel qui a été importé ou vendu par les producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon. L'Indonésie estime 
que cette méthode aurait permis de régler la question de la différence de quantités et de rendre possible le 
calcul d'un ajustement fiable , compte tenu des différences physiques. (Indonésie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 134 à 138; Commission Regulation (EC) No. 193/2009 of 11 March 2009 imposing a 
provisional anti -dumping duty on imports of biodiesel originating in the United States of America, 
(pièce  IDN-25), considérant 84; et Council Regulation (EC) No. 599/2009 of 7 July 2009 imposing a definitive 
anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imp orts of biodiesel originating in 
the United States of America, (pièce IDN -26), considérant 123)  
285 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérants 122 et 123; Indonésie, première communication 
écrite, paragraphe 255 (faisant référence à Wilmar Group, Comments on Provisional Disclosure (1 July 2013), 
(pièce IDN -13 (RCC)), pages 28 et 29; et P.T. Pelita Agung Agrindustri, Post -Hearing Brief (30 August 2013), 
(pièce IDN -24), page 7).  
286 Rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.1 59; Chine – Produits à base 
de poulet de chair , paragraphes 7.474 à 7.476; Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.41; et Chine – 
Pâte de cellulose , paragraphe 7.62.  
287 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 131 à 133; première communicati on écrite, 
paragraphe 244; et réponse à la question n° 102 du Groupe spécial.  
288 Indonésie, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphes 89 à 91.  
289 Union européenne, réponse à la question n° 101 du Groupe spécial, paragraphe 57.  
290 Union europ éenne, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 102 du Groupe 
spécial, paragraphes 46 et 47.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  sensiblement plus faible. Dans ces circonstances, nous considérons qu'il était raisonnabl e de la 
part des autorités de l'UE de calculer un ajustement sur la base du biodiesel ayant une TLF de 
13 degrés, en considérant qu 'il y avait tellement  peu d'importations pour les valeurs extrêmes (les 
TLF de 7 degrés et de 17 degrés) qu'elles auraient un e incidence sur l'évaluation globale  qui ne 
serait pas notable . 
7.139.   Enfin, dans la deuxième communication écrite, l'Indonésie a avancé des arguments 
additionnels concernant les raisons pour lesquelles les prix du biodiesel ayant une TLF de 
13 degrés produit pa r la branche de production de l'UE ne pouvaient pas servir de base pour le 
calcul de l'ajustement à apporter au prix des importations en provenance d'Indonésie. 
Premièrement, l'Indonésie affirme qu'il pourrait y avoir des coûts additionnels lors de la prod uction 
de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés dans l'Union européenne, du fait qu'il faudrait peut -être 
utiliser de la matière première , à savoir l' huile de palme brute , importée de Malaisie ou d'Indonésie 
dans la production, ce qui pourrait avoir des inc idences sur le prix du produit final. De l'avis de 
l'Indonésie, cette possibilité pourrait fausser la comparaison entre le prix du biodiesel ayant une 
TLF de 13 degrés et celui du biodiesel ayant une TLF de 0 degré.291 Deuxièmement, l'Indonésie 
affirme que l 'Union européenne elle -même a reconnu que la production d'EMP dans l'Union 
européenne n'était pas économiquement avantageuse, ce qui, selon l'Indonésie, démontre qu'"il 
est peu probable que la vente de quelque 6  300 tonnes métriques de biodiesel ayant une TLF de 
13 °C produit dans l'U E soit représentative de la valeur que les clients attribuent aux différences 
physiques entre l'EMP et le biodiesel ayant une TLF de 0°  C".292 
7.140.   Nous sommes d'avis que ces arguments sont fondés sur une base complètement différente 
de celle des arguments invoqués par l'Indonésie dans sa première communication écrite, en ce qui 
concerne sa contestation de l'ajustement et, par conséquent, nous ne considérons pas qu'il soit 
approprié de formuler des constatations en ce qui concerne ces arguments additionnels qui ont été 
avancés dans la deuxième communication écrite.  
7.141.   Dans sa première communication écrite, l'Indonésie a axé son allégation concernant 
l'ajustement des prix sur le fait que les autorités de l'UE n'avaient pas tenu compte des d ifférences 
de quantités. Elle n'a présenté aucun argument en relation avec les coûts additionnels lors de la 
production de biodiesel ayant une TLF de 13 degrés dans l'Union européenne. Les arguments de 
l'Indonésie liés à la présence de coûts additionnels c onstituent une base complètement différente 
pour contester l'ajustement et ne peuvent pas être considérés comme un développement des 
arguments présentés par l'Indonésie dans la première communication écrite ou comme une 
réfutation des arguments de l'Union européenne. Nous rappelons que le paragraphe 6 des 
procédures de travail du Groupe spécial prévoit que chaque partie exposera les faits de la cause et 
ses arguments dans sa première communication écrite avant la première réunion de fond du 
Groupe spécial a vec les parties.293 Le paragraphe 6 des procédures de travail est une expression 
du principe de la régularité de la procédure: le plaignant doit présenter son argumentation à un 
stade suffisamment précoce de la procédure pour laisser au défendeur suffisammen t de temps 
pour se défendre. Les arguments additionnels de l'Indonésie sont fondés sur les renseignements 
fournis dans le Règlement provisoire et nous considérons donc qu 'ils auraient pu être formulés 
dans la première communication écrite de l'Indonésie.294 
7.142.   Compte tenu de ce qui précède, nous con cluons  que l'Indonésie n'a pas établi que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
en s'appuyant sur les prix du biodiesel ayant une TLF de 13 degrés pr oduit par la branche de 
production de l'U E pour  calculer un ajustement pour le prix des importations indonésiennes.  
                                                
291 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 128 et 129.  
292 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 130.  
293 Le paragraphe 6 des procédures de travail du Groupe spécial dispose ce qui suit:  
Avant la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, chaque partie présentera 
une communication écrite dans laquelle elle exposera les faits de la cause et ses arguments, 
conformément au calendrier adopté par le Groupe spécial.  
294 Dans le contexte de la détermination de l'existence d'un dommage, les autorités de l'UE ont traité les 
questions liées au système de TDE dans leur analyse aux fins de la non -imputation. En particuli er, les 
importations de biodiesel en provenance d'Argentine et d'Indonésie effectuées par la branche de production de 
l'UE ont été examinées en tant que facteur de non -imputation. (Règlement provisoire, (pièce IDN -1), 
considérants 132 à 136; Règlement défi nitif, (pièce IDN -2), considérants 151 à 160) Cette question faisait 
l'objet d'un différend dans le cadre de l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) . (Rapport du Groupe spécial UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragraphe s 7.473 à 7.490)  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  7.6.4   Question de savoir si les autorités de l'UE n'ont pas tenu compte de différences 
notables entre le biodiesel importé et le biodiesel de l'UE  et n'ont pas examiné le 
caractère notable de la sous -cotation des prix en ce qui concerne la majorité des ventes 
de la branche de production de l'UE  
7.143.   L'Indonésie estime que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping en ne tenant pas compte de certaines différences entre 
les produits pour ce qui est du biodiesel importé et du biodiesel de l'UE ainsi que de la majorité des 
ventes de la branche de production de l'UE dans son analyse de la sous -cotation  des prix. Par 
conséquent, les autorités de l'UE n'ont pas correctement examiné l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping en provenance d'Indonésie sur le prix du biodiesel de l'UE.  
7.144.   L'Indonésie s'appuie sur l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'expression 
"sous -cotation notable du prix" pour faire valoir que les autorités de l'UE n'ont pas effectué une 
"évaluation dynamique" du point de savoir si le prix des importations d'EMP en provenance 
d'Indonésie avait un effet quelconque sur l e prix du biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré 
en provenance de l'Union européenne.295 L'Indonésie estime que l'analyse ne tient pas compte du 
fait que l'EMP en provenance d'Indonésie et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré en 
provenance de l' Union européenne ont des caractéristiques physiques notablement différentes 
(matière première et niveau de TLF différents), des différences de prix considérables (le prix du 
biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré est supérieur de 21% à celui de l'EMP  indonésien) et 
des modes d'utilisation différents (l'EMP est rarement utilisé par les consommateurs sous forme 
pure et d oit être mélangé avec d'autres types de biodiesels).296 Considérant que la comparaison 
des prix a été faite entre différents types de bio diesels, l'Indonésie fait valoir que l'analyse des 
effets sur les prix aurait dû comporter un examen de la substituabilité sur la base des prix, de la 
corrélation des prix, et du degré de l'incidence que l'évolution des prix de l'EMP importé pourrait 
avoir sur les ventes de biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré effectuées par les producteurs 
de l'UE.297 Elle fait valoir en outre que la constatation de l'existence d'une sous -cotation notable 
des prix formulée par les autorités de l'UE est erronée parce qu 'elle est fondée sur une 
comparaison qui concerne seulement 37 % des ventes de la branche de production de l'UE.298 
7.145.   L'Union européenne fait valoir que l'EMP en provenance d'Indonésie était en concurrence 
avec le biodiesel de l'UE. Elle estime que le biodiesel  importé et le biodiesel de l'UE présentaient 
des caractéristiques physiques, chimiques et techniques de base semblables et des utilisations 
semblables, et étaient considérés comme des produits similaires.299 Elle note que , pendant 
l'enquête , les autorités d e l'UE ont rejeté un argument avancé par une partie intéressée selon 
lequel l'EMP en provenance d'Indonésie n'était pas un produit similaire à l'EMC et aux autres 
biodiesels de l'UE ni à l'EMS en provenance d'Argentine en raison du niveau de TLF plus élevé  de 
l'EMP (qui fait que l'EMP doit être  mélangé à d'autres types de biodiesels avant utilisation).300 À cet 
égard, les autorités de l'UE ont dit que l'EMP était en concurrence avec le biodiesel produit dans 
l'Union européenne, qui inclut de l'EMC ainsi que le biodiesel produit à partir d'huile de palme et 
d'autres matières premières.301 Elles ont considéré que l'EMP pouvait remplacer  le biodiesel produit 
par la branche de production de l'UE parce qu'il pouvait être utilisé sur le marché de l'UE tout au 
long de l'année,  mélangé à d'autres biodiesels.302 L'Union européenne fait aussi référence aux 
constatations de ses autorités selon lesquelles les importations en provenance d'Indonésie et 
                                                
295 Indonésie, deuxième commu nication écrite, paragraphe 144 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.158).  
296 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 146 et 147; première communication 
écrite; paragr aphes 258 et 269.  
297 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 148 à 151.  
298 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 160 à 168; première communication écrite, 
paragraphes 259 à 269.  
299 Union européenne, réponse à la question n° 90 du  Groupe spécial, paragraphes 43 et 44 (faisant 
référence au Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 34).  
300 Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 45 (faisant référence 
au Règlement définitif, (pièce IDN -2), con sidérants 17 et 18).  
301 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 18.  
302 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 18.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  d'Argentine sont mélangées à du diesel minéral par les mêmes sociétés de négo ce et vendues aux 
clients en concurrence directe avec le biodiesel de l'UE.303 
7.146.   L'Union européenne estime en outre qu'il était raisonnable d'utiliser seulement les ventes 
de biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré, qui représentaient 37 % des ventes des 
producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon, parce que ce biodiesel était le produit dont le volume 
des ventes était le plus élevé de la branche de production de l'UE, alors que les autres ventes 
concernaient principalement le biodiesel affichant des cotes de TLF inférieures.304 
7.147.   Nous notons que , dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , l'Organe 
d'appel a dit que l'examen concernant la "sous -cotation notable des prix" exigeait "une évaluation 
dynamique de l'évolution et des tendances des p rix dans la relation entre les prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux similaires pendant toute la période 
couverte par l'enquête".305 L'examen de la question de savoir si la sous -cotation des prix observée 
est notab le dépendra nécessairement des circonstances propres à chaque affaire et pourra 
comporter un examen de la nature des produits ou des types de produits en cause, de 
l'importance et de la durée de la sous -cotation des prix ou des parts de marché relatives de s types 
de produits au sujet desquels l'autorité a constaté l'existence d'une sous -cotation des prix.306,307 
7.148.   L'obligation qui est faite à  l'article 3.2 consiste à "examiner", c'est -à-dire à prendre en 
compte, la question de savoir s'il y a eu sous -cotation notable du prix (ou si l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping est par ailleurs une dépression notable des prix ou un 
empêchement notable de hausses de prix), plutôt qu'à établir  une détermination  concernant les 
effets des importatio ns faisant l'objet d'un dumping sur les prix.308 Les dispositions de l'article  3 
prévoient "une progression logique de l'examen qui aboutit à la détermination finale de l'existence 
d'un dommage et d'un lien de causalité établie par l'autorité chargée de l'en quête".309 L'examen 
des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix est une étape dans la 
progression logique aboutissant à une détermination sur le point de savoir si le dommage est 
causé par les importations faisant l'objet d'un dumpi ng.310 L'examen des effets sur les prix au titre 
de l'article  3.2 est nécessaire pour répondre à la question finale posée à l'article 3.5, qui est celle 
de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de 
production nationale. Les résultats de ce t examen forment donc le fondement de l'analyse globale 
du lien de causalité au titre de l'article 3.5, qui prescrit à l'autorité chargée de l'enquête de 
démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un d ommage à la branche de 
production nationale "" par les effets" du dumping ou des subventions, "tels qu'ils sont définis aux 
paragraphes 2 et 4"".311 
7.149.   L'article 3.2 établit un lien entre le prix des importations faisant l'objet d'un dumping et 
celui des produit s nationaux similaires, en prescrivant qu'une comparaison soit faite entre les 
                                                
303 Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 43 (faisant référence 
au Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 89).  
304 L'Union européenne a expliqué que les autorités de l'UE "s'étaient appuyées sur 37 % des ventes des  
producteurs inclus dans l'échantillon parce que les ventes de biodiesel ayant une TLF de 0 degré étaient de loin 
les ventes les plus importantes de la branche de production de l'UE incluse dans l'échantillon en volume, alors 
que les autres ventes concerna ient principalement une TLF plus basse". (Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe 57)  
305 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.159.  
306 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon ) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.161.  
307 Dans la formulation de  son allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2, l'Indonésie fait aussi référence 
au critère juridique visé à  l'article 3.5 et développé  par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) 
/ Chine – HP-SSST (UE ). (Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 149 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE ), paragraphe 5.262)) À cet 
égard, nous notons que les prescript ions de l'article 3.2 et de l'article 3.5 sont différentes. Dans l'affaire Chine 
– AMGO , l'Organe d'appel a dit que l'examen au titre de l'article 3.2 "ne [faisait] pas double emploi avec 
l'examen différent et plus large concernant le lien de causalité" en tre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale au titre de l'article 3.5. (Rapport de 
l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154)  
308 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130.  
309 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128.  
310 Rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.64.  
311 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 143 (italique dans l'original); rapport du 
Groupe spécial Chine – Appare ils à rayons X , paragraphe 7.50.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  deux.312 Lorsqu'ils ont mené une analyse des effets sur les prix et comparé les prix du produit 
importé avec ceux d'un certain produit national, des groupes spéciaux et l'Organe d 'appel ont 
souligné qu'il était approprié et important d'examiner les facteurs affectant la comparabilité, y 
compris le rapport de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux en cause. 
Spécifiquement, l'Organe d'appel a dit dans l'aff aire Chine – AMGO que, bien qu'il n'y ait pas de 
prescription explicite concernant la comparabilité des prix à l'article 3.2,  le fait de ne pas assurer 
cette comparabilité des prix était incompatible avec les principes fondamentaux de la 
détermination de l 'existence d'un dommage prévus à l'article 3.1.313 Les Groupes spéciaux Chine – 
Produits à base de poulet de chair  et Chine – Appareils à rayons X ont souligné que le fait de ne 
pas assurer la comparabilité des prix dans l'analyse des effets sur les prix pou vait déboucher sur 
une analyse faussée du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale.314 Le Groupe spécial Chine – Appareils à 
rayons X a dit que , si deux produits comparés n e se font pas concurrence et ne sont donc pas 
comparables, les résultats de cette analyse ne constitueraient pas une base raisonnable pour 
l'analyse du lien de causalité.315 
7.150.   Nous convenons avec l'Indonésie qu'il y a une complexité dans le rapport de concurre nce 
entre les importations d'EMP en provenance d'Indonésie et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 
0 degré en provenance de l'Union européenne qui n'a pas été prise en considération par les 
autorités de l'UE dans leur analyse de la sous -cotation des prix.  Nous notons en particulier qu'en 
raison de son niveau de TLF plus élevé, l'EMP indonésien n'est généralement pas utilisé seul sur le 
marché de l'UE, mais est plutôt un intrant servant à  produire du biodiesel mélangé.316 
Spécifiquement, les autorités de l'UE  ont indiqué ce qui suit:  
Les biodiesels EMS et EMP pourraient être utilisés sous forme pure, mais ils sont 
généralement mélangés, que ce soit entre eux ou avec l'EMC, avant d'être utilisés 
dans l'Union européenne. Le mélange de l'EMS avec l'EMP s'explique  par le fait que 
l'EMS pur ne répond pas à la norme européenne EN 14214 en ce qui concerne les 
indices d'iode et de cétane. Le mélange de l'EMP (et de l'EMS) avec l'EMC s'explique 
par le fait que l'EMP et l'EMS affichent une température limite de filtrabil ité (TLF) plus 
élevée que l'EMC et ne conviennent donc pas à une utilisation sous forme pure 
pendant les mois d'hiver dans les régions froides de l'Union européenne.317 
7.151.   Les autorités de l'UE ont aussi fait observer ce qui suit:  
[L]a température limite de filtrabilité (TLF) de l'EMP (+ 13 °C) signifie que l'EMP ne 
peut pas être utilisé dans toute l'Union sans être mélangé avec d'autres biodiesels 
pour faire baisser la TLF.318 
7.152.    En réponse à une question du Groupe spécial, l'Indonésie a expliqué que la quantité  d'EMP 
utilisée dans un mélange dépendrait de la saison et du lieu. Dans le sud de l' Europe, le biodiesel 
ayant une TLF de -5 degrés est utilisé pendant les mois d'hiver alors que le biodiesel ayant une 
TLF de +5 degrés est utilisé pendant les mois d'été. Dans le nord de l' Europe, le biodiesel ayant 
une TLF de -10 degrés est utilisé pendant les mois d'hiver en alternance avec  le biodiesel ayant 
une TLF de 0 degré , qui est utilisé pendant les mois d'été. L'Indonésie a noté que pendant les mois 
d'été, l'EMP  était mélangé à 70 % en moyenne en Italie et en Espagne, tandis  que pendant les 
mois d'hiver il ne pouvait pas être utilisé du tout. Dans les pays scandinaves, l'EMP ne peut même 
                                                
312 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136.  
313 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST -(UE), paragraphe 5.161 et note de bas de page 382.  
314 Rapports des Groupes spéciaux Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.475; Chine 
– Appareils à rayons X , paragraphe 7.51.  
315 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.50.  
316 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérants 32 et 148. L'Union européenne a expliqué que le 
produit principal vendu dans l'Union européenne était un produit ayant une TLF de 0 degré, qui contenait de 
l'EMP et d'autres biodiesels mélangés. (Union européen ne, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 41) Elle a en outre noté qu'"[é]tant donné que l'EMP [avait] une TLF plus élevée (principalement 
une TLF de 13 degrés), il [était]  mélangé avec du biodiesel qui afficha it une TLF plus basse (par  exemple , de 
l'EMC) pour obtenir une TLF de 0 degré". (Union européenne, réponse à la question n° 91 du Groupe spécial, 
paragraphe 47)  
317 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 32.  
318 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 148.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  pas être utilisé du tout au cours de l'année.319 L'Union européenne n'a pas con testé cette 
explication . 
7.153.   Nous notons que le Règlement définitif confirme que les ventes d'EMP sont affectées par 
des questions concernant la saisonnalité:  
L'EMS et l'EMP sont tous deux importés dans l'Union, sont également produits au sein 
de l'Union et so nt mélangés à l'EMC et à d'autres biodiesels produits dans l'Union, 
avant d'être vendus ou mélangés avec du diesel minéral. Les sociétés effectuant les 
mélanges sont libres d'acheter du biodiesel produit à partir de différentes matières 
premières et proven ant de différentes origines pour fabriquer leur produit final, en 
fonction du marché et des conditions climatiques propres à la période de l'année. 
L'EMP se vend en plus grande quantité pendant les mois d'étés et en quantité moindre 
pendant les mois d'hive r, mais reste en concurrence avec l'EMC, les biodiesels 
fabriqués dans l'Union, ainsi que l'EMS en provenance de l'Argentine.320 
7.154.   Ce considérant donne à penser que l'EMP est en concurrence avec l'EMS en provenance 
d'Argentine , l'EMC et d'autres biodiesels pro duits par la branche de production de l'UE  car ils sont 
utilisés pour fabriquer divers mélanges qui sont appropriés pour certaines conditions climatiques. 
Cependant, il  ne traite pas la question importante de savoir si les importations d'EMP en 
provenance d'Indonésie sont en co ncurrence  avec le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré 
produit par la branche de production de l'UE. Prenant en compte cette déclaration des autorités de 
l'UE, le Groupe spécial a spécifiquement demandé à l'Union européenne d'ex pliquer en quoi  les 
conditions climatiques affectaient la concurrence entre l'EMP et le biodiesel mélangé ayant une TLF 
de 0 degré. L'Union européenne n'a pas spécifiquement abordé  la question de la concurrence entre 
l'EMP importé et le biodiesel mélangé a yant une TLF de 0 degré dans sa réponse. Elle a 
simplement dit que "[l]es conditions climatiques [avaient] une influence sur la TLF appropriée du 
mélange dans différentes parties de l'Union européenne" et que l'EMP était mélangé avec du 
biodiesel qui affic hait une TLF plus basse (par exemple , de l'EMC) pour obtenir une TLF de 
0 degré.321 
7.155.   Nous notons que le considérant 34 du Règlement provisoire indique que le biodiesel 
importé et le biodiesel de l'UE présentaient des caractéristiques physiques, chimiques et 
techniques de base semblables, et des utilisations semblables, et étaient considérés comme des 
produits similaires.322 Nous notons aussi que le considérant 18 du Règlement définitif rejette 
l'argument d'une partie intéressée selon lequel l'EMP n'est pas un pr oduit similaire au biodiesel 
produit par la branche de production de l'UE en raison de son niveau élevé de TLF, qui fait que 
l'EMP doit être  mélangé à d'autres types de biodiesels avant utilisation sur le marché de l'UE. En 
particulier, le considérant 18 s e lit comme suit:  
L'EMP produit en Indonésie est en concurrence avec les biodiesels produits dans 
l'Union qui ne sont pas uniquement de l'EMC mais également des biodiesels produits à 
partir d'huile de palme et d'autres matières premières. L'EMP peut être u tilisé dans 
toute l'Union pendant toute l'année, mélangé à d'autres biodiesels avant utilisation, 
comme l'EMC et l'EMS. Ainsi, l'EMP peut remplacer le biodiesel fabriqué dans l'Union et 
constitue un produit similaire.323 
7.156.   Le fait que les produits importés et les produits de l'UE étaient considérés comme des 
produits similaires ne signifie pas automatiquement que chacun des produits inclus dans le panier 
des produits importés est semblable à tous égards à chacun des produits inclus dans le panier des 
                                                
319 Indonési e, réponse à la question n° 89 du Groupe spécial.  
320 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 117.  
321 Union européenne, réponse à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe 48.  
322 Le considérant 34 du Règlement provisoire indique ce qui suit:  
L'enquête a montré que le produit concerné, le produit fabriqué et vendu sur les marchés 
intérieurs de l'Argentine et de l'Indonésie et le produit fabriqué et vendu dans l'Union par 
l'industrie de l'Union présentent les mêmes caractéristiques physiques, chimiq ues et techniques 
de base et les mêmes utilisations. Ils sont donc considérés provisoirement comme des produits 
similaires au sens de l'article premier, paragraphe 4, du Règlement de base . 
(Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 34)  
323 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant 18.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  produits d e l'UE.324 Le fait que les produits importés et les produits de l'UE étaient considérés 
comme des produits similaires ne se rapporte pas non plus à la dynamique de concurrence 
particulière selon laquelle l'EMP peut seulement être utilisé dans un mélange et e st en réalité une 
composante des différents mélanges vendus aux utilisateurs finaux sur le marché de l'UE. L'EMP 
pourrait être en concurrence avec l'EMC dans la mesure où tous deux sont utilisés pour produire 
un mélange. Toutefois, cela ne signifie pas que  l'EMP et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 
0 degré se font concurrence. En réponse à une question du Groupe spécial, l'Union européenne a 
confirmé cette interprétation, en notant que "[le considérant 18 du Règlement définitif] 
n'indiqu[ait] pas que le s importations indonésiennes d'EMP et les mélanges ou le biodiesel ayant 
une TLF de 0 degré de la branche de production de l'UE étaient en concurrence" .325,326 
7.157.   Les autorités de l'UE ont constaté que le biodiesel importé était mélangé avec du diesel 
minéral par  les mêmes sociétés de négoce et vendu à des clients sur le marché de l'UE en 
concurrence directe avec le biodiesel produit par la branche de production de l'UE.327 Même s'il se 
peut que l'EMP en provenance d'Indonésie et le biodiesel mélangé ayant une TLF d e 0 degré soient 
tous deux en concurrence pour ce qui est des ventes aux sociétés qui mélangent le biodiesel avec 
du diesel minéral, ce la ne change rien  au fait que les autorités de l'UE n'ont pas expliqué si la 
comparaison entre les ventes d'EMP et de bio diesel mélangé ayant une TLF de 0 degré avait été 
faite à un niveau de comparaison approprié, compte tenu du fait que l'EMP était un intrant pour les 
mélanges, y compris le biodiesel ayant une TLF de 0 degré.328 
7.158.   À notre avis, une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait dû expliquer 
pourquoi il était raisonnable et approprié de comparer les prix du biodiesel mélangé ayant une TLF 
de 0 degré avec les prix de l'EMP utilisé comme intrant pour prod uire ce mélange. Les propriétés 
physiques et utilisations finales particulières (mélange) ont des incidences lorsqu'il s'agit de la 
                                                
324 Rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.65 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.13 à 7.76), ainsi libellé:  
[P]lusieurs group es spéciaux ont précisé que, dans le cas où l'autorité chargée de l'enquête 
constate qu'un large panier de produits considérés et un large panier de produits nationaux sont 
"similaires", cela ne signifie pas que chacun des produits inclus dans le panier de  produits 
nationaux est "similaire" à chacun des produits inclus dans la gamme du produit considéré.  
En outre, le Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  a dit ce qui suit:  
[À] notre avis, faire en sorte que les produits comparés soient des "produits similaires" ne suffira 
pas toujours à assurer la comparabilité des prix. Lorsque les produits visés par l'enquête ne sont 
pas homogènes, et que divers modèles se vendent à des prix notablement différents, l'autorité 
chargée de l'enquête doit faire en sorte que les produits constituant les deux termes de la 
comparaison soient suffisamment similaires pour que la différence de prix qui en résulte 
renseigne sur la "sous -cotation … du prix", si tant est qu'il y en ait une, dans les importations.  
(Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.483)  
325 Union européenne, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 49.  
326 L'Union européenne note aussi que ses autorités ont mené une évaluation cumulative de s effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Indonésie et d'Argentine sur les prix du produit 
similaire de l'UE. Le fait que les autorités de l'UE ont décidé d'entreprendre une évaluation cumulative sur la 
base des circonstances n e permet pas de déterminer s'il a été satisfait aux prescriptions de l'article 3.2. En tout 
état de cause, même si l'Union européenne fait référence au fait que les importations ot été évaluées 
cumulativement, comme le signale l'Indonésie, les autorités de  l'UE ont évalué la sous -cotation des prix 
séparément pour l'Indonésie et pour l'Argentine, en raison de la différence entre les produits exportés par ces 
pays. Elles ont clairement indiqué que toutes les exportations de l'Argentine concernaient un niveau de TLF de 
0 degré, alors que tel n'était pas le cas des importations indonésiennes, ce qui rendait nécessaire un 
ajustement des prix, comme il a été dit plus haut. (Union européenne, réponse à la question n° 90 du Groupe 
spécial, paragraphe 42; Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 90 du 
Groupe spécial, paragraphes 17 à 20)  
327 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 89.  
328 Nous notons l'argument de l'Union européenne selon lequel les importations d'EMP en prove nance 
d'Indonésie ont été achetées à la fois par la branche de production de l'UE pour se protéger et par des sociétés 
effectuant les mélanges et des négociants. L'Union européenne estime que les producteurs de l'UE étaient en 
concurrence avec les négocian ts et les sociétés effectuant les mélanges qui achetaient de l'EMP directement et 
les producteurs exportateurs indonésiens avec des importateurs liés dans l'Union européenne, qui importaient 
de l'EMP et le revendaient ensuite. Elle estime que cela serait l e point correct de concurrence par les prix. 
(Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 43 et 44) 
L'Indonésie convient qu'il est probable que les producteurs de l'UE soient en concurrence avec les négocian ts et 
les sociétés effectuant les mélanges. (Indonésie, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, 
paragraphe  86) Cet argument de l'Union européenne ne traite pas la question de savoir s'il y a une 
concurrence directe entre le biodiesel ayant une TLF de 13 degrés en provenance d'Indonésie et le biodiesel 
mélangé ayant une TLF de 0 degré vendu par la branche de production de l'UE.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  concurrence entre les produits comparés, c'est -à-dire qu'un utilisateur final ne peut pas 
simplement utiliser de l'EMP dans la mesure où le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0  degré 
n'est pas disponible, en raison de limitations d'ordre climatique liées aux niveaux de TLF. Cela 
affecte nécessairement la comparabilité des prix en ce qui concerne ces produits. Même si les 
autori tés de l'UE ont apporté un ajustement au prix de l'EMP indonésien pour tenir compte des 
niveaux de TLF différents du biodiesel indonésien et du biodiesel de l'UE, nous sommes d'avis que 
cet ajustement n'est pas suffisant pour rendre compte de  la complexité  dans les rapports de 
concurrence entre l'EMP et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré, étant donné que l'EMP 
indonésien est un intrant pour le biodiesel mélangé, y compris le biodiesel mélangé ayant une TLF 
de 0 degré.  
7.159.   Dans ces circonstances, nous  considérons que la dynamique de concurrence entre les 
importations d'EMP indonésien et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré est notablement 
plus complexe que la détermination des autorités de l'UE ne le laisse entendre. L'effet de la 
saisonnalité  en particulier donne à penser que la concurrence entre l'EMP importé et le biodiesel 
mélangé ayant une TLF de 0 degré sera souvent nuancée  plutôt que  "directe". Même s'il n'est pas 
impossible qu'une analyse plus complexe ait quand même justifié une consta tation selon laquelle 
les importations d'EMP avaient un effet de sous -cotation notable sur le prix du biodiesel mélangé 
ayant une TLF de 0 degré vendu par la branche de production de l'UE, l'Indonésie a soulevé une 
série de questions légitimes concernant l a validité de l'analyse des autorités de l'UE. L'Union 
européenne n'a pas réglé ces questions, ni réfuté l'a rgumentation  de l'Indonésie.329 
7.160.   Nous passons maintenant à l'argument de l'Indonésie selon lequel les autorités de l'UE ont 
limité à tort l'analyse de la sous -cotation des prix à seulement 37 % des ventes de la branche de 
production de l'UE. Comme il a été dit plus haut, les autorités de l'UE ont fondé les calculs de la 
sous-cotation des prix sur les ventes effectuées par la branche de production de l'UE pour ce qui 
est du biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré, qui était le produit dont le volume des ventes 
était le plus élevé, représentant 37 % des ventes des producteurs de l'UE inclus dans l'échantillon. 
Nous notons que l'article 3.1 et 3.2 de l'Acco rd antidumping ne prescrit pas à l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner l'existence d'une sous -cotation des prix en ce qui concerne toute la gamme 
des produits similaires nationaux.330 Il n'y a pas de prescription dans l'Accord antidumping qui 
prévoit un  quelconque pourcentage spécifique de ventes de la branche de production nationale à 
examiner dans l'analyse des effets sur les prix. L'Indonésie reconnaît que l'article 3.2 ne fait pas 
obligation d'établir l'existence d'une sous -cotation des prix en ce qu i concerne toute la gamme des 
produits similaires nationaux.331 En fait, elle fait valoir qu'étendre l'analyse de la sous -cotation des 
prix à au moins deux ou trois produits additionnels vendus par la branche de production de l'UE 
aurait notablement accru la  crédibilité des constatations des autorités de l'UE.332 Elle ajoute que 
les autorités de l'UE n' ont pas évalué le caractère notable de la sous -cotation des prix par rapport 
aux 63 % restants des ventes de la branche de production de l'UE.333 Nous avons constat é plus 
haut que l'analyse par les autorités de l'UE du rapport au niveau des prix entre l'EMP importé et le 
biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré était inappropriée  car elle n'établissait pas si les 
importations d'EMP en provenance d'Indonésie avaient  un effet sur les prix du biodiesel mélangé 
ayant une TLF de 0 degré vendu par la branche de production de l'UE. Compte tenu de notre 
constatation selon laquelle  l'analyse de  la sous -cotation des prix était erronée, la question de 
                                                
329 Nous notons l'argument de l'Union européenne selon lequel l'existence d'une sous -cotation notable 
des prix était considéré e dans le cadre d'autres facteurs, tels que l'augmentation du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Indonésie et sa part du marché de l'UE ainsi qu'une série de 
facteurs ayant une incidence sur la situation de la branche de p roduction de l'UE. (Union européenne, première 
communication écrite, paragraphes 99 à 105) Le fait que l'existence d'une sous -cotation notable des prix était 
examinée conjointement avec d'autres facteurs examinés aux fins de l'analyse du dommage ne change pas 
notre conclusion selon laquelle l'analyse par les autorités de l'UE du rapport au niveau des prix entre l'EMP 
importé et le biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré est erronée  car il n'est pas clair que les importations 
d'EMP avaient un effet sur le s prix du biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré vendu par la branche de 
production de l'UE.  
330 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.180 
(faisant référence aux rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 7.141).  
331 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 241 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.180).  
332 Indonésie, deuxième co mmunication écrite, paragraphe 166; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 79.  
333 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 167; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 80.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  savoir si cette analyse a urait dû inclure une gamme plus large des produits similaires de l'UE n'a 
plus de  fondement. Compte tenu du fait que les autorités de l'UE n'ont pas correctement établi une 
sous-cotation des prix en ce qui concerne la comparaison des prix qu'elles avaient effectivement 
faite, il n'y a pas de raison de chercher à établir si l'analyse des autorités de l'UE est suffisante ou 
non pour tirer des conclusions quelles qu'elles soient  concernant l'existence d'une sous -cotation 
des prix plus généralement, y compris e n ce qui concerne d'autres produits vendus par la branche 
de production de l'UE.334 
7.161.   Sur la base de ce qui précède, nous constatons que l'Indonésie a démontré que les 
autorités de l'UE n'avaient pas établi que les importations en provenance d'Indonésie avaien t un 
effet sur les prix du biodiesel mélangé ayant une TLF de 0 degré vendu par la branche de 
production de l'UE. Par conséquent, nous constatons que l'Indonésie a présenté des éléments  
prima facie  montrant que l'Union européenne avait agi d'une manière in compatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en n'établissant pas l'existence d'une sous -cotation 
notable des prix en ce qui concerne les importations indonésiennes. Ces éléments prima facie  n'ont 
pas été réfutés par l'Union européenne.  
7.6.5   Conclusion  
7.162.   Comme il est indiqué plus haut, nous cons tatons  que l'Indonésie n'a pas établi que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
en s'appuyant sur les prix du biodiesel ayant une TLF de 13  degrés produit par la branche de 
production de l'U E pour calculer un ajustement pour le prix des importations indonésiennes. Nous 
constatons en outre que l'Indonésie a présenté des éléments  prima facie  montrant que les 
autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping en n'établissant pas l'existence d'une sous -cotation notable des prix en ce qui 
concerne les importations indonésiennes. Puisque ces éléments prima facie  n'ont pas été réfutés, 
nous rec onnaissons par conséquent le bien -fondé de l'allégation de l'Indonésie.  
7.7  Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  9.3 de l' Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994 en imposant et 
percevant des droits antidumping dépassant les marges de dumping  
7.7.1   Introduction  
7.163.   L'Indonésie allègue que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  9.3 de l' Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994 en imposant et percevant 
des droits  antidumping dépassant la marge de dumping qui aurait dû être déterminée 
conformément à l'article  2 de l' Accord antidumping. Elle estime que cela résulte du fait que l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2, 2.2.1.1, 2.2.2  iii) et  2.3 de 
l'Accord antidumping lorsqu'elle a construit la valeur normale pour les exportateurs indonésiens et 
déterminé le prix à l'exportation construit pour l'un d'entre eux . Elle affirme qu e, si les marges de 
dumping avaient été calculées correctement con formément à l'article  2, cela aurait abouti à des 
marges de dumping négatives dans certains cas, ou les marges de dumping auraient été beaucoup 
                                                
334 Dans sa deuxième communication écrite, l'Indonésie met en cause le fait que l'analyse de la 
sous-cotation des prix portait seulement sur la période comprise entre le 1er juillet  2011 et le 30  juin 2012. Elle 
estime que les autorités de l'UE n'ont pas fourni de données concernant le prix du biodiesel ayant une TLF de 
0 degré pendant toute la période considérée aux fins de  l'évaluation du dommage, soit entre  le 1er janvier  2009 
et le 30  juin 2012, et ont au lieu de cela seulement fourni des données concernant les prix moyens de la 
branche de production de l'UE pendant cette période. (Indonésie, deuxième communication écrite, 
paragraphes  157 à 159) Nous notons que , comme pour les arguments de l'Indonésie examinés  plus haut aux 
paragraphes 7.139 à 7.141, celle-ci n'a pas soulevé la question de la période considérée aux fins de l'analyse 
de la sous -cotation des prix dans sa première communication écrite. Il apparaît que  cette allégation se 
rapporte à l'allégation plus large de l'Indonésie selon laquelle les autorités de l'UE n'ont pas procédé à une 
évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix pendant toute la période couverte par l'enquête. 
Néanmoins, le s allégations factuelles spécifiques sont nouvelles et n'ont pas été présentées par l'Indonésie 
dans sa première communication écrite. Nous considérons donc qu'il est inapproprié de traiter cette nouvelle 
allégation dans notre rapport. En tout état de caus e, il est bien établi que les groupes spéciaux n'ont pas 
besoin de traiter tous les arguments avancés par les parties. (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.233 .) Nous n'avons pas besoin de tr aiter cet argument 
pour régler le différend dont nous sommes saisis, puisque nous avons déjà constaté que l'analyse de la 
sous-cotation des prix par les autorités de l'UE était erronée.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  moins élevées que les droits imposés par l'Union européenne.335 L'Union européenne a pris note de 
la description f actuelle donnée par l'Indonésie mais n'a pas répondu sur le fond à son allégation de 
l'Indonésie.336 
7.7.2   Imposition de droits antidumping définitifs par les autorités de l'UE  
7.164.   Nous rappelons que, le 29  mai 2013, les autorités de l'UE ont imposé des droits 
antidum ping provisoires individuels, compris entre zéro et 9,6 %, à quatre producteurs indonésiens 
inclus dans l'échantillon.337 Au stade provisoire, les marges de dumping pour les producteurs 
étaient fondées sur la décision des autorités de l'UE de construire la va leur normale sur la base des 
coûts de production consignés des producteurs indonésiens pendant la période couverte par 
l'enquête, des frais ACG encourus  et d'une marge bénéficiaire de 15 %.338 Dans la divulgation 
définitive, l'Union européenne a révisé sa mét hode pour établir  le coût de production du biodiesel 
en remplaçant les coûts de l'huile de palme brute consignés des producteurs indonésiens par un 
prix international de référence publié par le  gouvernement  indonésien. Les autorités de l'UE ont 
fondé leur décision de remplacer les coûts de production consignés sur la constatation selon 
laquelle le système de TDE indonésien faussait les coûts de production des producteurs de 
biodiesel.339 À la suite de ce t ajustement, les taux de droits antidumping pour les pr oducteurs 
indonésiens ont considérablement augmenté. Des marges de dumping définitives, allant de 8,8 % à 
23,3%, ont été calculées, et des droits antidumping définitifs correspondant aux marges de 
préjudice  calculées, qui allaient de 8,8 % à 20,5 %, ont été a ppliqués.340 Les droits ont été 
appliqués sous forme de droits spécifiques consistant en un montant fixe exprimé en euros par 
tonne.  
7.7.3   Question de savoir si l'Indonésie a établi que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT 
de 1994  
7.165.   Le texte introductif  de l'article  9.3 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Le montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déterminée 
selon l'article  2. 
7.166.   L'article  VI:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
En vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping, toute partie contractante pourra 
percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit antidumping dont le 
montant ne sera pas supérieur à la marge de dumping affé rente à ce produit. Aux fins 
d'application du présent article, il faut entendre par marge de dumping la différence 
de prix déterminée conformément aux dispositions du paragraphe  premier . 
7.167.   L'Indonésie affirme  que, pour démontrer l'existence d'une violation d e l'article  9.3 de 
l'Accord antidumping, elle doit démontrer, d'abord, que la marge de dumping calculée par les 
autorités de l'UE a été déterminée d 'une manière contraire aux disciplines énoncées à l'article  2 de 
l'Accord antidumping et, deuxièmement, que les droits antidumping ont été imposés à un taux qui 
est plus élevé que la marge de dumping qui aurait été déterminée si les autorités de l'UE avaient 
agi d'une manière compatible avec l'article 2.341 Elle estime qu'une approche similaire peut être 
adoptée p our établir l'existence d'une violation de l'article  VI:2 du GATT de 1994.342 
                                                
335 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  271 et 272; de uxième communication 
écrite, paragraphes  170 à 174.  
336 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  110 et 111; deuxième 
communication écrite, paragraphe  62. 
337 Règlement provisoire, (pièce IDN -1), considérant 179.  
338 Règlement provisoire, (pi èce IDN-1), considérant  63. 
339 Divulgation définitive, (pièce  IDN-7), considérants  57 à 62.  
340 Règlement définitif, (pièce IDN -2), considérant  215. Il a été déterminé que les marges de préjudice  
pour deux  producteurs indonésiens étaient plus élevées que les marges de dumping correspondantes. Les taux 
de droits antidumping ont été fixés au taux des marges de dumping pour ces producteurs.  
341 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  274. 
342 L'Indonésie affirme  que, pour démontrer l'existence d'une viol ation de l'article  VI:2 du GATT de 
1994, un plaignant doit démontrer que: a) la marge de dumping n'a pas été déterminée conformément aux WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  7.168.   Des allégations similaires ont été formulées par l'Argentine dans l'affaire  UE – Biodiesel 
(Argentine) . Pour examiner l'allégation de l'Argentine au titre de l'article  9.3, le Grou pe spécial a 
considéré que l'expression "marge de dumping" figurant à l'article  9.3 "se rapport[ait] à une 
marge [de dumping] qui [était] déterminée d'une manière qui [était] soumise aux disciplines de 
l'article  2 et qui [était] donc compatible avec ces di sciplines".343 Il a en outre observé que 
l'article  9.3 fixait aussi le niveau maximal auquel des droits antidumping pouvaient être perçus.344 
En ayant à l'esprit ces considérations, il a rappelé sa constatation selon laquelle l'Union 
européenne avait agi d'une  manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l' Accord 
antidumping et avec l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 lorsqu'elle avait déterminé les marges de 
dumping dans le Règlement définitif, en raison de l'utilisation de prix d'intrants de substi tution 
dans la construction de la valeur normale pour les producteurs argentins faisant l'objet de 
l'enquête.345 Il a examiné si cette constatation pouvait servir de base pour établir l'existence d'une 
incompatibilité avec l'article  9.3. Il a observé qu'une erreur ou une incompatibilité au titre de 
l'article  2 de l' Accord antidumping "ne signifi[ait] pas nécessairement ou automatiquement que le 
droit antidumping effectivement appliqué dépasser [ait] la marge de dumping correcte".346 Il a 
rappelé que les autorité s de l'UE avaient utilisé des prix d'intrants réels lorsqu'elles avaient 
construit la valeur normale et calculé les marges de dumping au stade provisoire. Bien qu'il ne soit 
pas possible d'inférer les marges de dumping exactes qui auraient été déterminées si les 
déterminations avaient été faites conformément à l'article 2, le Groupe spécial a considéré que "les 
marges de dumping déterminées dans le Règlement provisoire fourniss[aient] une approximation 
raisonnable de ce qu'auraient pu être des marges calcul ées conformément à l'article 2 de l'Accord 
antidumping".347 
7.169.   Le Groupe spécial a rappelé que les marges de dumping calculées dans le Règlement 
provisoire allaient de 6,8 % à 10,6 %, tandis que les droits imposés par les autorités de l'UE dans le 
Règlement défin itif étaient compris entre 22,0 % et 25,7 %, un montant qui était "de deux à 
trois fois plus élevé".348 Il a considéré cela comme une "différence substantielle" qui "sembl[ait] 
indiquer que les droits antidumping imposés par l'Union européenne dans le Règlemen t définitif 
dépassaient ce qu'auraient pu être les marges de dumping si elles avaient été déterminées 
conformément à l'article  2".349 Sur cette base, il a conclu que l'Argentine avait établi prima fac ie 
que l'Union européenne avait agi d'une manière incompat ible avec le texte introductif  de 
l'article  9.3 de l' Accord antidumping.350 
7.170.   Le Groupe spécial a en outre considéré que cette "différence substantielle" avait abouti à 
une violation de l'article  VI:2 du GATT de 1994. Il a noté que l'article  VI:2 du GATT de 19 94 
disposait qu'un Membre de l'OMC "pourr [ait] percevoir … un droit antidumping dont le montant ne 
ser[ait] pas supérieur à la marge de dumping afférente à ce produit ", précisant en outre qu'"[a] ux 
fins d'application du présent article, il [fallait] entend re par marge de dumping la différence de prix 
déterminée conformément [à l'article VI:1]". Le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) a 
considéré que l'expression "conformément à" indiquait clairement que l'article VI:2 interdi sait la 
perception de droit s antidumping qui dépass aient la marge de dumping déterminée conformément  
à l'article VI:1 du GATT de 1994, de la même manière que fonctionnait le membre de phrase 
"déterminée selon l'article 2" à l'article 9.3.351 Par conséquent, le raisonnement appliqué au titre 
de l'article  9.3 s'applique mutatis mutandis  à l'allégation de l'Argentine au titre de l'article  VI:2 du 
GATT de 1994.352 
7.171.   L'Organe d'appel a confirmé le recours par le Groupe spécial aux marges calculées dan s le 
Règlement provisoire comme étant approprié compte tenu des circonstances spécifiques.353 Il 
                                                                                                                                                  
disciplines énoncées à l'article  VI:1 du GATT de 1994; et b) que les droits antidumping sont imposés à un taux 
qui est plus élevé que la marge de dumping qui aurait été déterminée si l'autorité avait agi d'une manière 
compatible avec l'article  VI:1 du GATT de 1994. (Indonésie, première communication écrite, paragraphe  281).  
343 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argen tine), paragraphe  7.359.  
344 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.360.  
345 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.364.  
346 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.363.  
347 Rapport  du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.365.  
348 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.365.  
349 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.365.  
350 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.365.  
351 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.366.  
352 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.366.  
353 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.110.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  pensait aussi comme le Groupe spécial que les mêmes considérations que celles qui avaient guidé 
son évaluation de l'allégation de l'Argentine au titre de l'artic le 9.3 s'appliquaient à son évaluation 
au titre de l'article  VI:2 du GATT de 1994.354 
7.172.   Nous avons constaté plus haut dans les sections  7.3.3 et 7.3.4 que l'Union européenne 
avait agi d'une manière incompatible avec les articles  2.2.1.1 et 2.2 de l' Accord antidumping et 
avec l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en déterminant les marges de dumping dans le 
Règlement définitif parce qu'elle avait "utilisé des prix d'intrants de substitution dans la 
construction de la valeur normale pour les producteurs indonésie ns faisant l'objet de l'enquête. 
Comme l'Indonésie l'a indiqué, les marges calculées dans le Règlement provisoire allaient de zéro 
à 9,6 %, tandis que les droits imposés par les autorités de l'UE dans le Règlement définitif étaient 
compris entre 8,8 % et 20, 5%, montants qui étaient deux  fois plus élevés ou plus dans le cas de 
chaque producteur/exportateur indonésien.355 La différence s'explique par la modification apportée 
à la base utilisée pour construire la valeur normale entre le Règlement provisoire et le Règlement 
définitif. À notre avis, cette différence est notable. Comme le Groupe spécial l'a dit dans 
l'affaire  UE – Biodiesel (Argentine) , nous jugeons donc approprié d'avoir recours aux marges 
calculées dans le Règlement provisoire comme base pour consta ter que les droits antidumping 
définitifs imposés aux producteurs/exportateurs indonésiens dépassaient ce qu'auraient pu être les 
marges de dumping si elles avaient été déterminées  conformément à l'article  2 de l' Accord 
antidumping.  
7.173.   Pour les raisons qui pr écèdent, nous reconnaissons le bien -fondé de l'allégation de 
l'Indonésie selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article  9.3 de 
l'Accord antidumping en imposant des droits antidumping dépassant la marge de dumping qui 
aurait dû être déterminée au titre de l'article  2 de l' Accord antidumping. Nous jugeons en outre 
approprié de suivre l'approche adoptée par le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  en ce qui 
concerne l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  VI:2 d u GATT  de 1994.356 Par conséquent, 
nous constatons que les mêmes considérations que celles qui ont éclairé notre évaluation de 
l'allégation de l'Indonésie au titre de l'article  9.3 s'appliquent donc mutatis mutandis  à notre 
évaluation de son allégation au ti tre de l'article  VI:2. Par conséquent, nous reconnaissons aussi le 
bien-fondé de l'allégation de l'Indonésie selon laquelle l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  VI:2 du GATT de 1994.  
7.7.4   Conclusions  
7.174.   Comme il est indiqué plus haut,  nous considérons que la "marge de dumping" mentionnée 
à l'article 9.3 de l' Accord antidumping se rapporte à une marge de dumping qui est déterminée 
d'une manière qui est soumise aux disciplines de l'article 2 de l' Accord antidumping et qui est donc 
compat ible avec ces disciplines. Nous constatons que l'Indonésie a établi prima facie  que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article  9.3 de l' Accord antidumping en 
imposant des droits antidumping dépassant la marge de dumping qui aura it dû être déterminée au 
titre de l'article  2 de l' Accord antidumping. En outre, nous constatons que les mêmes 
considérations que celles qui ont éclairé notre évaluation de l'allégation de l'Indonésie au titre de 
l'article  9.3 s'appliquent mutatis mutandis  à notre évaluation de son allégation au titre de 
l'article  VI:2. Par conséquent, nous concluons aussi que l'Union européenne a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  VI:2 du GATT de 1994.  
7.8  Question de savoir si l'Union européenne a agi d'une manière  incompatible avec les 
articles  7 et 9 de l' Accord antidumping en appliquant  et en recouvr ant définiti vement  
des droits antidumping provisoires  
7.8.1   Introduction  
7.175.   L'Indonésie estime  que l'Union européenne a commis plusieurs erreurs en calculant une 
marge de dump ing provisoire de 2,8 % pour le producteur indonésien inclus dans l'échantillon, 
                                                
354 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.112.  
355 Indonésie, première communication écrite, tableau suivant le paragraphe  276. Voir aussi le 
Règlement provisoire, (pièce  IDN-1), considérant  179; et le Règlement définitif, (pièce  IDN-2), 
considérant  215. 
356 L'approche suivie par le Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  est exposée plus haut au 
paragraphe  7.170.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  P.T. Musim Mas, abouti ssant  à une marge de dumping provisoire gonflée qui autrement aurait été 
négative.357 Elle allègue que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec un certain 
nombre de dispositions de l' Accord antidumping car elle a  appliqué et recouvré définit ivement  des 
droits antidumping provisoires sur les importations en provenance de P.T . Musim Mas. Plus 
précisément, elle demande au Groupe spécial de constater que l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible  avec358: 
a. l'article  7.1 de l' Accord antidumping  parce qu' elle a appliqué des mesures provisoires à 
P.T. Musim Mas en se fondant sur une détermination préliminaire de l'existence d'un 
dumping concernant ce producteur qui était incompatible avec les règles de l'OMC;  
b. l'article  7.2 de l' Accord antidumping  parce qu' elle a appliqué à P.T. Musim Mas un droit 
antidumping provisoire  qui dépassait la marge de dumping provisoirement estimée pour 
ce producteur;  
c. l'article  9.2 de l' Accord antidumping  parce que  le droit antidumping provisoire qui était 
appliqué à P.T. Musim Mas et recouvré définitivement  n'était pas d'un " … montant[] … 
approprié[] " au sens de l'article  9.2; et  
d. l'article  9.3 de l' Accord antidumping, en appliquant à P.T. Musim Mas et en recouvrant 
définiti vement  un droit antidumping provisoire  qui dépassait  la marge de dumping 
provisoirement estimée pour ce producteur exportateur.  
7.8.2   Détermination d'une marge de dumping provisoire pour P.T. Musim Mas par les 
autorités de l'UE et recouvrement définitif de droits provisoires  
7.176.   Nous commençons par rappeler les faits pertinents relatifs à la détermination d'une marge 
de dumping provisoire pour  P.T. Musim Mas par l'Union européenne avant d'examiner le fond des 
allégations de l'Indonésie. Le 29  mai 2013, les autorités de l'UE ont imposé un droit antidumping 
provisoire individuel de 2,8 % au producteur indonésien inclus dans l'échantillon, P.T. Mus im Mas, 
sur la base d'une marge de dumping provisoire de 2,8 % et d'une marge de préjudice provisoire de 
23,3%.359 
7.177.   Dans ses observations sur la divulgation provisoire, P.T. Musim Mas a allégué que les 
autorités de l'UE avaient commis les trois "erreurs mathém atiques et comptables"360 suivantes en 
calculant la valeur normale et le prix à l'exportation:  
a. une erreur mathématique en calculant les frais  ACG intérieurs de P.T. Musim Mas en 
ajoutant au montant des frais  ACG pour les ventes intérieures le montant de la t axe à 
l'exportation exigible sur les exportations de biodiesel, dans la construction de la valeur 
normale361; 
b. un traitement comptable incompatible des charges fiscales de deux importateurs liés, 
[[***]] et [[***]], en traitant les charges  fiscales de ces deux importateurs  comme des 
frais ACG, en plus de déduire un montant pour celles -ci au titre d'une marge bénéficiaire 
raisonnable de 5 % sur la base du chiffre d'affaires, dans la construction du prix à 
l'exportation362; et 
c. un traitement comp table incompatible des gains et pertes de couverture liés au gasoil, 
en déduisant ces pertes de couverture des prix de revente pratiqués par un importateur 
lié, [[***]], en tant qu' ajustement , sans inclure les gains de couverture d'un autre 
                                                
357 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  286. 
358 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  285. 
359 Règlement provisoire, (pièce  IDN-1), considérant  179. 
360 P.T. Musim Mas, Comments on Provisional Disclosure (1 July 2013) , (pièce  IDN-18 (RCC)), page  1. 
361 P.T. Musim Mas, Comments on Provisional Disclosure (1 July 2013) , (pièce  IDN-18 (RCC)), pages  1 
et 2. 
362 P.T. Musim Mas, Comments on Provisional Disclosure (1 July 2013) , (pièce  IDN-18 (RCC)), page  3. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  importateur lié , [[***]], dans ses prix de revente, dans la construction du prix à 
l'exportation.363 
7.178.   Les autorités de l'UE ont pris acte de ces observations dans la divulgation définitive du 
1er octobre  2013 et ont indiqué que les corrections nécessaires avaient été apport ées.364 
Spécifiquement , en ce qui concerne la valeur normale construite, elles ont exclu la taxe à 
l'exportation des frais  ACF en se fondant sur le fait que cette taxe  à l'exportation  n'avait pas été 
acquittée sur les ventes intérieures.365 S'agissant du prix à l'exportation construit, elles ont exclu 
les charges fiscales des montants des frais  ACF366 et ont remédié au traitement incompatible des 
gains et pertes de couverture en rajoutant le montant des pertes de couverture découlant des prix 
de revente de [[***] ] qui avait été déduit en tant qu' ajustement .367 
7.179.   Dans ses observations sur la divulgation définitive, P.T. Musim Mas a fait valoir que le 
recouvrement de droits provisoires ne devrait se faire que sur la base des corrections qui avaient 
été apportées.368 En se fondant sur les corrections indiquées plus haut, elle a affirmé  que la marge 
de dumping, au stade provisoire, "serait de minimis " et que, par conséquent, aucun droit 
provisoire ne devrait être recouvré.369 Dans le Règlement définitif, les autorités de  l'UE ont 
confirmé les corrections.370 Elles ont nonobstant rejeté la demande de P.T. Musim Mas et ordonné 
le recouvrement définitif du droit provisoire qui avait été provisoirement garanti au motif que "le 
droit antidumping définitif [était] manifestement supérieur au  droit provisoire".371 Le taux du droit 
                                                
363 P.T. Musim Mas, Comments on Provisional Disclosure (1 July 2013) , (pièce  IDN-18 (RCC)), pages  3 
et 4; Specific Definitive Disclosure for [[ ***]], Annex 2  D (1 October 2013) , (pièce  IDN-27 (RCC)), page  4; et 
Specific Provisional Disclosure for [[ ***]], annex 2 A , (pièce  IDN-19 (RCC)), page  4. 
364 Le Règlement définitif indique qu'une partie intéressée (P.T. Musim Mas) a allégué que certaines  
"erreurs matériel les" avaient été commises dans le calcul des marges de dumping au stade provisoire. 
(Règlement définitif, (pièce  IDN-2), considérant  227) Dans la divulgation définitive, les autorités de l'UE ont 
fait référence à des "overstated SG&A" (frais ACG surévalués ), à un "traitement comptable incompatible des 
gains et pertes de couverture liés au biodiesel " et à des "demandes visant à modifier les don nées utilisées dans 
les calculs"  et ont indiqué, dans ch aque cas, que des "corrections"  avaient été apportées. (Divu lgation 
définitive, (pièce  IDN-7), considérants  64, 73, 75 et 80)  
365 Divulgation définitive, (pièce  IDN-7), considérant  64 ("Une partie a allégué qu'en ce qui concern e le 
considérant (63) du Règlement provisoire, des frais  ACG surévalués avaient été utilisés à son égard. Après 
exam en de  cette allégation, il apparaissait que les frais  ACG, tant pour les ventes intérieures que pour les 
ventes à l'exportation, avaient été inclus dans la construction de la valeur normale. Les corre ctions nécessaires 
en vue  d'utiliser les frais  ACG uniquement pour les ventes intérieures ont été apportées en conséquence. ") 
Quatre  documents de divulgation  spécifiques expliquant la modification ont été remis aux sociétés 
importatrices de P.T. Musim Mas.  (Specific Definitive Disclosure for [[***]], Annex 2 A (1 October 2013) , 
(pièce  IDN-28 (RCC)), page  2; Specific Definitive Disclosure for [[***]], Annex 2 B (1 October 2013) , 
(pièce  IDN-29 (RCC)), page  2; Specific Definitive Disclosure for [[***]], Annex 2 C (1 October 2013) , 
(pièce  IDN-30 (RCC)), page  2; et Specific Definitive Disclosure for [[***]], Annex 2 D (1  October  2013) , 
(pièce  IDN-27 (RCC)), page  2) 
366 Divulgation définitive, (pièce  IDN-7), considérant  80 ("Plusieurs producteurs exportateurs ont au ssi 
présenté des demandes visant à modifier les données utilisées dans les calculs. Lorsque ces demandes étaient 
étayées par les éléments de preuve nécessaires, des corrections ont été apportées "); Specific Definitive 
Disclosure for [[ ***]], Annex 2 D (1  October 2013) , (pièce  IDN-27 (RCC)), page  4; et Specific Definitive 
Disclosure for [[ ***]], Annex 2 C (1 October 2013) , (pièce  IDN-30 (RCC)), page  4. L'Indonésie affirme  que les 
frais ACG pour [[***]] ont été abaissés de 0,05 % et pour [[***]] de 0,18 % afin de régler le problème de la 
surévaluation  des charges fiscales. (Indonésie, première communication  écrite, paragraphes  295 à 298)  
367 Les autorités de l'UE ont reconnu que des pertes de couverture de [[***]] avaient été déduites en 
tant qu' ajustement , tandis  que des gains de couverture de [[***]] n'avaient pas été pris en compte, dans la 
construction du prix à l'exportation. Elles ont déterminé que le prix à l'exportation devrait correspondre au prix 
réellement acquitté ou exigible pour le produit lorsqu'il e st vendu à l'exportation, à l'exclusion de tout gain ou 
de toute perte lié à des pratiques en matière de couverture. Par conséquent, elles ont majoré le prix à 
l'exportation de [[***]] du montant des pertes de couverture qui avaient été traitées en tant qu 'ajustement . 
(Divulgation définitive, (pièce  IDN-7), considérants  74 et 75; Specific Definitive Disclosure for [[ ***]], 
Annex  2 D (1 October 2013) , (pièce  IDN-27 (RCC)), page  4 ("L'ajustement  pour couverture n'a pas été 
considéré comme faisant partie du pr ix à l'exportation. Comme il est indiqué à l'article  2:8 du Règlement de 
base, le prix à l'exportation doit être le prix réellement acquitté ou exigible pour le produit lorsqu'il est vendu à 
l'exportation en provenance du pays exportateur vers l'UE. Par co nséquent, l' ajustement  pour couverture 
indiqué dans la colonne "autres a justement s" est désormais supprimé du calcul du dumping. ") 
368 P.T. Musim Mas, Comments on Definitive Disclosure , (pièce  IDN-17 (RCC)), paragraphes  2.2 et 21 et 
22. 
369 P.T. Musim Mas, Comments on Definitive Disclosure , (pièce  IDN-17 (RCC)), paragraphes  2.2 et 23.  
370 Règlement définitif, (pièce  IDN-2), considérants 76, 96 et 102.  
371 Règlement définitif, (pièce  IDN-2), considérant  227. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  antidumping définitif déterminé pour  P.T. Musim Mas était de 16,9 %, sur la base d'une marge de 
dumping de 18,3 % et d'une marge de préjudice de 16,9 %.372 
7.8.3   Question de savoir si l'Indonésie a établi l'existence d e violations des articles  7 et 
9 de l' Accord antidumping liées au recouvrement définitif de droits antidumping 
provisoires sur les importations en provenance de P.T. Musim Mas  
7.180.   Les allégations de l'Indonésie au titre des articles  7.1 ii), 7.2 et 9.2, et du texte introductif  
de l'article  9.3 de l' Accord antidumping concernent la décision des autorités de l'UE de recouvrer 
définiti vement  les droits antidumping provisoires sur les importations en provenance de 
P.T. Musim Mas.373 
7.181.   La partie pertinente de l'article  7.1 dispose ce qui suit:  
Des mesures provisoires ne pourront être appliquées que si : 
… 
ii) il a été établi une détermination préliminaire positive de l'existence 
d'un dumping et d'un dommage en résultant pour une branche de 
production nationale ; … 
7.182.   La premi ère phrase de l'article  7.2 dispose ce qui suit:  
Les mesures provisoires pourront prendre la forme d'un droit provisoire ou, de 
préférence, d'une garantie ‒  dépôt en espèces ou cautionnement  ‒ égaux au montant 
du droit antidumping provisoirement estimé, le quel ne dépassera pas la marge de 
dumping provisoirement estimée . 
7.183.   La première phrase de l'article  9.2 dispose ce qui suit:  
Lorsqu'un droit antidumping est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce 
droit, dont les montants seront appropriés dans c haque cas, sera recouvré sans 
discrimination sur les importations dudit produit, de quelque source qu'elles 
proviennent, dont il aura été constaté qu'elles font l'objet d'un dumping et qu'elles 
causent un dommage, à l'exception des importations en provenan ce des sources dont 
un engagement en matière de prix au titre du présent accord aura été accepté . 
7.184.   Le texte introductif  de l'article  9.3 est libellé comme suit: " Le montant du droit 
antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article  2". 
7.185.   Pour examiner les allégations de l'Indonésie, nous jugeons nécessaire de commencer par  
clarifier la nature précise des constatations qu'elle demande. Dans sa première communication, 
l'Indonésie  a formulé ses allégations en ce qui concerne le fait que les autorités de l'UE avaient 
indûment appliqué  des mesures provisoires à P.T. Musim Mas, puis avaient recouvré  
définitivement  le droit antidumping provisoire.374 Elle a fait valoir, par exemple, que l'autorité 
chargée de l'enquête ne pouvait pas simplement faire abstraction des disciplines énoncées à 
l'article  2 de l' Accord antidumping et imposer , puis recouvrer des droits dépassant une marge de 
dumping provisoirement estimée. À cet égard, elle a fait valoir que l'expression  "provisoirement 
estimé(e)" figura nt à l'article  7.2 ne pouvait pas être interprété e comme autorisant l'autorité 
chargée de l'enquête à commettre des violations "manifestes et apparentes" de l'article  2.375 Elle 
affirme  que, si elle pouvait  l'être, cela irait à l'encontre de l'objectif consistant à imposer une 
limitation selon laquelle les mesures provisoires ne devraient pas dépasser la marge de dumping 
provisoirement estimée.376 L'Indonésie  fait valoir que les corrections doivent être rétroactives car, 
si les autorités chargées de l'enqu ête étaient autorisées à recouvrer définiti vement  des droits 
provisoires dépassant la marge de dumping  réelle  provisoire, elles pourraient contourner les 
                                                
372 Règlement définitif, (pièce  IDN-2), considérant  215. 
373 Voir plus haut les paragraphes  7.177 et 7.178.  
374 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Indonésie, paragraphe  285. 
375 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  323 et 324.  
376 Indonésie, première communication écrite, paragraph e 326. WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  prescriptions de l'article  7.2 (et de l'article  9.2 et 9.3) en commettant des erreurs lors du calcul d e 
la marge de dumping provisoire et ensuite recouvrer ces droits au stade définitif.377 
7.186.   Après sa première communication écrite, l'Indonésie a apporté plusieurs précisions 
ultérieures concernant ses allégations. À la première réunion de fond avec le Groupe sp écial, par 
exemple, elle a indiqué qu'elle ne contestait pas la marge de dumping provisoirement estimée et 
l'imposition de droits provisoires " en tant que tels ", mais a plutôt expliqué qu'elle "ne souscrivait 
pas à la détermination définitive établie dans le Règlement définitif , qui prévoyait le recouvrement  
d'un droit provisoire dont l'UE savait  qu'il était erroné et dépassait la marge de dumping réelle qui 
aurait dû être déterminée au stade provisoire".378 Elle a en outre indiqué qu'elle ne cherchait pas à 
contester le Règlement provisoire mais "plutôt la partie du Règlement définitif qui ordonnait le 
recouvrement définitif des droits provisoires".379 Par la suite, en réponse à une question du Groupe 
spécial, elle a précisé qu'elle "cherch [ait] seulement à obt enir une constatation du Groupe spécial 
concernant le recouvrement définitif [des droits provisoires appliqués à P.T. Musim Mas] dans le 
Règlement définitif".380 
7.187.   Dès le début, l'Union européenne a soutenu que les allégations de l'Indonésie au titre des 
articles 7 et 9 étaient mal inspirées, compte tenu  de la précision que cette dernière a apportée, 
selon laquelle sa contestation visait le recouvrement définitif de droits provisoires par opposition à 
toute contestation ayant trait à l'imposition de mesures pro visoires figurant dans le Règlement 
provisoire. L'Union européenne considère que cela est confirmé par le fait que l'Indonésie a indiqué 
comme  mesure pertinente le Règlement définitif qui ordonnait le recouvrement définitif des droits 
provisoires. Elle est ime que les obligations pertinentes régissant le recouvrement définitif de droits 
antidumping provisoires sont énoncées à l'article  10.3 et 10.5 de l' Accord antidumping. Elle 
soutient que les autorités de l'UE ont respecté l'obligation énoncée à l'article  10.3 lorsqu'elles ont 
recouvré des droits provisoires qui étaient garantis pour P.T. Musim Mas et, par conséquent, que 
les allégations de l'Indonésie devraient être rejetées.381 
7.188.   À la lumière des précisions données par l'Indonésie, nous croyons comprendre que  sa 
contestation se limite à la question de savoir si le recouvrement définitif de droits provisoires 
appliqués à P.T. Musim Mas était de quelque manière incompatible avec les dispositions citées de 
l'article  7 ou de l'article 9  de l'Accord  antidumping. Co mme l'Indonésie a précisé qu'elle ne 
contestait pas le fait que les autorités de l'UE avaient imposé des droits provisoires à 
P.T. Musim  Mas conformément aux constatations formulées dans le Règlement provisoire – ni n'a 
contesté de quelque manière le droit  de l'Union européenne d'imposer des mesures provisoires – 
nous n'avons pas à examiner les questions relatives à l' application  ou à l' imposition  de mesures 
provisoires. À cet égard, il s'ensuit par conséquent que l'Indonésie peut établir le bien -fondé de 
ses allégations dans la mesure où les dispositions citées aux articles  7 et 9 sont pertinentes pour le 
recouvrement définitif de droits provisoires.  
7.189.   Il ressort clairement de ses différents alinéas que l'article  7 porte sur l'imposition ou 
l'application de m esures provisoires. L'article  7.1 fait expressément référence aux situations dans 
lesquelles des mesures provisoires peuvent être appliquées  (indiquant que " [d]es mesures 
provisoires ne pourront être appliquées que si :"). Pour sa part, l'article  7.2 concer ne la forme que 
peuvent prendre les mesures provisoires qui sont appliquées, y compris des droits provisoires ou 
une garantie égale au montant du droit provisoirement estimé, sous réserve de la condition que 
tout droit ou toute garantie prise ne dépasse pa s la marge de dumping provisoirement estimée. 
L'article  7.3 et 7.4 traite de la période d' application  des mesures provisoires. L'article  7.3 préscrit  
qu'"[i] l ne sera pas appliqué de mesures provisoires avant 60  jours à compter de la date 
d'ouverture de l' enquête ". L'article 7.4 indique que "[l] 'application des mesures provisoires sera 
                                                
377 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  340. 
378 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  59. (italique et 
souligné dans l'original)  
379 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  59. 
380 Indonésie, réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe  95. 
381 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  129; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  48; réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, 
paragraphe  78; et deuxième communication écrite, paragraphes  63 et 64 (faisant référence aux réponses de 
l'Indonésie aux questions n°  55, paragraphe  89, et  n° 61, paragraphe  95, du Groupe spécial). Voir aussi les 
réponses aux questions n°  112, n°  114, n°  115, n°  117, n°  118, n°  120 et n°  121 du Groupe spécial.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  limitée à une période aussi courte que possible  …" Enfin, l'article  7.5 indique que "[l] es dispositions 
pertinentes de l'article  9 seront suivies lors de l' application  de mesures provisoires ".382 
7.190.   Au stade provisoire, les autorités de l'UE ont calculé une marge de dumping provisoire de 
2,8% pour P.T. Musim Mas, puis ont ordonné l'imposition de mesures provisoires en ce qui 
concerne ses importations.383 Cette détermination fi gure dans le Règlement provisoire, que 
l'Indonésie a dit ne pas contester. Nous rappelons que cette dernière  nous a demandé de formuler 
des constatations uniquement en ce qui concerne le  recouvrement définitif  de ces droits. 
L'article  7.2 porte sur la form e que les  mesures provisoires qui sont imposées peuvent prendre et 
sur le montant  qu'elles peuvent atteindre , mais ne traite pas du recouvrement définitif de ces 
droits. Puisque c'est le cas, nous pensons comme l'Union européenne que l'allégation de 
l'Indo nésie au titre de l'article  7.2 concern ant le recouvrement définitif de droits est mal inspirée . 
Par conséquent, nous constatons que rien ne nous permet d'examiner les allégations de 
l'Indonésie au titre de l'article  7.2 de l' Accord antidumping pour ce qui  est du recouvrement 
définitif de droits antidumping provisoires sur les importations en provenance de P.T. Musim Mas.  
7.191.   En outre, nous constatons qu'il n' y a pas de  fondement pour l'allégation de l'Indonésie au 
titre de l'article  7.1 ii) de l' Accord antidum ping car nous considérons que cette allégation dépend 
également des constatations formulées dans le Règlement provisoire. La détermination des 
autorités de l'UE selon laquelle il a été établi une détermination préliminaire positive de l'existence 
d'un dump ing en ce qui concerne P.T. Musim Mas est fondée sur les mêmes constatations.  
7.192.   Nous examinons ensuite la pertinence des allégations de l'Indonésie au titre de l'article  9.2 
et du texte introductif  de l'article  9.3 de l' Accord antidumping. L'Indonésie allègu e d'abord que 
l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article  9.2 de l'Accord antidumping 
parce que  les autorités de l'UE n'ont pas recouvré définitivement  des droits antidumping 
provisoires dont le "montant[] [était] approprié[]", comme  le prescrit la première phrase de 
l'article  9.2. 
7.193.   Selon l'Indonésie, l'expression  "montants … appropriés" figurant à l'article  9.2 est éclairé e 
par les dispositions des articles  7.2, 9.3 et 10.3 de l' Accord antidumping. Un montant approprié 
qui est recouvr é ne peut pas dépasser le montant de la marge de dumping provisoirement estimée 
qui est déterminé d'une manière compatible avec l'article  2 de l'Accord antidumping. L'Indonésie  
reconnaît que, une fois que les constatations définitives ont été formulées, le  montant du droit 
provisoire qui est recouvré définitivement  doit satisfaire à  la prescription de l'article  10.3 de 
l'Accord antidumping. En particulier, dans les cas où le droit définitif est inférieur au droit 
provisoire acquitté ou exigible, ou au monta nt établi pour déterminer la garantie qui est prise, la 
différence sera restituée ou le droit recalculé , en fonction des circonstances.384 Toutefois, 
l'Indonésie  fait valoir que la prescription imposant de recouvrer définitivement  des droits 
antidumping provisoires dont les montants seront appropriés ne peut pas être écartée en raison du 
fait que l'autorité chargée de l'enquête a fait des erreurs de calcul qui ont abouti à une marge de 
dumping provisoirement estimée plus élevée au stade provisoire, ou du fait que le droit définitif 
était finalement supérieur au droit provisoire.385 
7.194.   L'Indonésie considère que le caractère approprié du droit dans le contexte de mesures 
provisoires peut être inféré de la prescription énoncée  dans la premi ère phrase de l'article  7.2, 
selon laquelle le droit provisoire ne peut pas être supérieur à la marge de dumping provisoirement 
estimée.386 En outre, elle cite la définition du terme "approprié" qui a été mentionnée par le 
Groupe spécial CE – Saumon (Norvège ), comme étant "specially suitable (for, to); proper, fitting" 
(particulièrement indiqué (pour); adéquat, qui convient).387 Par conséquent, un "montant 
"approprié" du droit antidumping doit être un montant qui a pour effet de neutraliser ou 
d'empêcher le dum ping".388 
                                                
382 Pas d'italique dans l'original.  
383 Règlement provisoire, (pièce  IDN-1), considérants  60 à 79 et 17 3 à 182.  
384 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  353 et 354.  
385 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  357. 
386 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  355. 
387 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  356 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.704).  
388 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes  7.704 et 7.705.  WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  7.195.   L'Indonésie allègue aussi que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec le 
texte introductif  de l'article  9.3 de l' Accord antidumping. Elle fait valoir que le texte introductif  de 
l'article  9.3 est également applicable à l'imposition  et au recouvrement définitif de droits 
antidumping provisoires, et qu'une violation découle du fait que le droit antidumping provisoire qui 
a été appliqué à P.T. Musim Mas et recouvré définitivement  auprès de celle -ci était , en fait , 
supérieur à la marge de dumping provisoirement estimée déterminée d'une manière compatible 
avec l'article  2 de l' Accord antidumping.389 Elle estime que le texte introductif  de l'article 9.3 fixe le 
plafond pour l'imposition et le recouvrement de droits antidumping.390 
7.196.   L'Union européenne fait valoir que les allégations de l'Indonésie au titre de l'article  9.2 et 
du texte introductif  de l'article  9.3 devraient être rejetées. Elle soutient que la détermination 
préliminaire de l'existence d'un dumping établie par ses autori tés en ce qui concerne 
P.T. Musim  Mas n'était pas fondée sur un "calcul erroné", mais était, en fait, une estimation 
provisoire au sens de l'article  7.2.391 Par conséquent, elle fait valoir que l'Indonésie n'a pas établi 
que le montant du droit antidumping p rovisoirement estimé était supérieur à la marge de dumping 
provisoirement estimée et que l'Indonésie ne pouvait pas établir que le montant des droits qui 
étaient recouvrés n'était pas approprié.392 En outre, elle fait valoir que l'Indonésie n'a pas tenu 
comp te du fait qu'il avait été constaté que le droit définitif était supérieur au droit provisoire 
acquitté ou exigible, ce qui déclenche les obligations énoncées à l'article  10.3 et 10.5. E lle affirme  
que, selon la première phrase de l'article  10.3, aucun mon tant estimé pour déterminer la garantie 
ne doit être versé si le droit définitif est supérieur au droit provisoire acquitté ou exigible.393 Elle 
estime qu'elle s'est acquittée de  cette obligation en ne recouv rant pas la différence entre le droit 
définitif et  le droit provisoire .394 
7.197.   Nous notons que l'article  9 est intitulé "Imposition et recouvrement de droits antidumping". 
Nous rappelons que l'article  7.5 de l'Accord  antidumping dispose que "[l] es dispositions pertinentes 
de l'article  9 seront suivies lors de l 'application de mesures provisoires ". Par conséquent, selon 
l'article  7.5, nous croyons comprendre que certaines dispositions de l'article  9 concernant soit 
l'imposition soit le recouvrement de droits antidumping peuvent être pertinentes en ce qui 
concerne  l'application de mesures provisoires . Cela peut inclure, par exemple, l a décision 
d'imposer ou non un droit antidumping dans les cas où toutes les conditions requises sont remplies 
ou la décision de fixer le montant du droit à un niveau égal à la totalité  ou à une partie seulement 
de la marge de dumping , tel que prévu à l'article  9.1. L'article  9.2 indique que des droits 
antidumping, dont les montants seront appropriés dans chaque cas, seront recouvrés sans 
discrimination sur les importations dudit produit , de quelque source qu'elles proviennent, dont il 
aura été constaté qu'elles font l'objet d'un dumping et qu'elles causent un dommage, à l'exception 
des importations en provenance des sources dont un engagement en matière de prix aura été 
accepté .395 Le texte introductif  de l'article  9.3 dispose que le montant du droit antidumping ne 
dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article  2. L'Union européenne ne conteste 
pas que l'article  9.2 et le texte introductif  de l'article  9.3 peuvent être pertine nts en ce qui 
concerne les mesures provisoires.396 
                                                
389 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  349 et 350.  
390 Indonésie, premiè re communication écrite, paragraphe  348 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  130; et États-Unis – Maintien de la réduction 
à zéro , paragraphe  315).  
391 Voir, par exemple, la première communication  écrite de l'Union européenne, paragraphes  131 à 133.  
392 Union européenne, première communication écrite, paragraphes  143 à 148; réponse à la question 
n° 57 du Groupe spécial, paragraphe  84. 
393 L'article  10.3 de l' Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Si le droit antidumping définitif est supérieur au droit provisoire acquitté ou exigible, ou au 
montant estimé pour déterminer la garantie, la différence ne sera pas recouvrée. Si le droit 
définitif est inférieur au droit provisoire acquitté ou exigible, ou au  montant estimé pour 
déterminer la garantie, la différence sera restituée ou le droit recalculé, selon le cas.  
394 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  65; réponse s à la question n°  47 du 
Groupe spécial, paragraphe  74, et à la question  n° 49, paragraphe  77. Voir aussi la réponse aux questions 
n° 51 et n°  52 du Groupe spécial.  
395 Un groupe spécial a précédemment constaté que le membre de phrase "source [d'importations] dont 
il aura été constaté qu'elles font l'objet d'un dumping" figurant à l'article  9.2 était applicable en ce qui concerne 
les mesures provisoires. (Rapport du Groupe spécial  Canada – Tubes soudés , paragraphe  7.77)  
396 Voir, par exemple, la première communication écrite de l'Union européenne, par agraphe  144. 
("L'Indonésie formule aussi des allégations corollaires au titre de l'article  9.3 et 9.2 de l' Accord antidumping, 
qui s'applique mutatis mutandis aux mesures provisoires, comme le dispose l'article  7.5 de l' Accord WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  7.198.   À notre avis, le recouvrement définitif des droits provisoires acquittés ou exigibles est régi 
soit par l'article  10.3 soit par l'article 10.5 de l'Accord  antidumping. Conformément à la première 
phrase de l' article  10.3, s i le droit antidumping définitif est supérieur aux droits provisoires 
acquittés ou exigibles, ou au montant estimé pour déterminer la garantie, la différence ne sera pas 
recouvrée . Il peut être inféré de cette disposition que  toute garantie  ou tout droit provisoire 
recouvré, ou garanti autrement par un dépôt en espèces ou une caution, est confirmé. Par contre , 
la deuxième phrase de l'article  10.3 dispose que lorsque le droit définitif est inférieur à la garantie 
ou aux droits provisoires reco uvrés, ou garantis, la différence doit être restituée ou le droit 
recalculé, selon le cas . S'agissant de l'article  10.5, il dispose que tout dépôt en espèces effectué 
doit être restitué ou toute caution recouvrée  doit être libérée avec diligence dans les c as où une 
détermination finale sera négative . 
7.199.   Dans les circonstances du présent différend, les autorités de l'UE ont ordonné le 
recouvrement définitif du droit provisoire qui avait été provisoirement garanti du fait  que le droit 
définitif calculé était sup érieur au droit provisoire .397 Nous souscrivons à l'argument de l'Union 
européenne selon lequel cette approche est compatible avec l'obligation énoncée à l'article  10.3 de 
l'Accord  antidumping.  
7.200.   Nous ne souscrivons pas à l'argument de l'Indonésie selon lequel  les autorités de l'UE n'ont 
pas recouvré des droits dont les "montants [étaient] appropriés" au sens de l'article  9.2 de 
l'Accord antidumping. Nous rappelons que, conformément à l'article  7.5 de l'Accord  antidumping, 
certaines dispositions de l'article  9 peuvent être pertinentes pour "l'application de mesures 
provisoires". Toutefois, lorsque nous nous reportons à l'article  9.2, nous notons que cette 
disposition indique que des droits antidumping, dont les "montants seront appropriés " dans chaque 
cas, seron t imposés et recouvrés, tandis que l'article  7 régit l'application de mesures 
provisoires.398 L'article  7.2 autorise spécifiquement, au moment de l' application  de mesures 
provisoires, le recouvrement d'un droit provisoire ou , sinon , le recouvrement d'une gar antie sous 
la forme d'un dépôt en espèces ou d'une caution. Dans les deux cas , le montant qui est recouvré 
ne dépasser a pas  la marge de dumping provisoirement estimée. En l'espèce, les autorités de l'UE 
ont recouvré  une garantie égale à la marge de dumping  qui avait été calculée au stade provisoire. 
En ce sens, nous ne voyons pas comment l'Union européenne n'aurait pas imposé ou recouvré de s 
droits dont le montant était approprié au moment de l'application de mesures provisoires . On ne 
peut pas interpréter l'article  9.2 sans tenir compte de l'article  10.3 de l'Accord  antidumping. Le 
recouvrement définitif de droits provisoires a eu lieu au stade définitif qui suivait la correction des 
erreurs relevées par P.T. Musim  Mas. Dans le Règlement définitif, les autorités de l'UE ont ordonné 
le recouvrement définitif du droit provisoire d'une manière compatible avec l'obligation énoncée 
dans la première phrase de l'article  10.3 de l'Accord  antidumping, c'est -à-dire qu'elles o nt 
confirmé les mesures provisoires et n'ont pas recouvré la différence entre le montant estimé pour 
déterminer la garantie et le droit définitif dont il avait été déterminé qu'il était supérieur. Par 
conséquent, nous rejetons l'allégation de l'Indonésie a u titre de l' article 9.2 de 
l'Accord  antidumping.  
7.201.   Nous ne souscrivons pas non plus à l'argument de l'Indonésie selon lequel le recouvrement 
définitif de droits provisoires est incompatible avec l'obligation énoncée dans le texte introductif  de 
l'article  9.3 de l'Accord  antidumping selon lequel le montant du droit antidumping ne dépassera 
pas la marge de dumping déterminée selon l'article  2.399 Nous considérons que le texte introductif  
                                                                                                                                                  
antidumping".) Nous notons qu e l'Union européenne a fait valoir que l'Indonésie aurait dû présenter une 
allégation concernant la détermination provisoire au titre de l'article  2 de l' Accord antidumping. (Union 
européenne, réponse à la question n°  49 du Groupe spécial, paragraphe  77; d euxième commu nication écrite, 
paragraphe  68) Nous n'excluons pas qu'une partie puisse choisir de présenter une allégation directement au 
titre de l'article  2 au sujet d'une marge de dumping provisoirement estimée ou de l'imposition de droits 
provisoires. T outefois, nous ne considérons pas que le fait que l'Indonésie n'a pas présenté d'allégation au titre 
de l'article  2 nous empêche d'examiner ses allégations au titre de l'article  9 concernant les  mesures provisoires 
imposées à P.T. Musim Mas.  
397 Règlement dé finitif, (pièce IDN -2), considérant  227. 
398 Nous rappelons que l es paragraphes 1, 3, 4 et 5 de l'article 7 font tous référence à l'application de 
mesures provisoires, tandis que l e paragraphe 2 traite de la forme que les mesures provisoires qui sont 
appliqu ées pourront  prendre.  
399 Nous notons que l'Indonésie a fait valoir que le "fondement" de son allégation était que la marge de 
dumping provisoire n'avait pas été calculée conformément aux disciplines énoncées à l'article  2 de l' Accord 
antidumping. (Indonésie , réponse à la question n°  61 du Groupe spécial, paragraphe  95) Toutefois, elle n'a pas 
identifié des dispositions particulières dans l'article  2 en ce qui concerne son allégation, ni n'a présenté d es 
arguments, dans la présente procédure, s'agissant de la  question de savoir en quoi les erreurs commises dans WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  de l'article  9.3 est pertinent en ce qui concerne l' application de mesures provisoires , en vertu de 
l'article  7.5 de l'Accord  antidumping. Cela signifie que l'obligation est pertinente au moment de 
l'application de mesures provisoires . Nous croyons comprendre que l'allégation de l'Indonésie au 
titre du texte introductif  de l'arti cle 9.3 est fondée sur la même question que celle qui sous -tend 
son allégation au titre de l'article  9.2, à savoir que  le droit antidumping provisoire appliqué à 
P.T Musim  Mas et recouvré définitivement  auprès de celle -ci était, en fait, supérieur à la mar ge de 
dumping provisoire déterminée d'une manière compatible avec l' article 2 de l'Accord  antidumping. 
Comme il est indiqué plus haut, au moment de l'imposition de mesures provisoires, conformément 
à la première phrase de l'article  7.2, le montant du droit  provisoire qui est imposé, ou de la 
garantie qui est prise, ne dépasser a pas  la marge de dumping provisoirement estimée. Les 
autorités de l'UE ont recouvré  une garantie égale à la marge de dumping qui avait été estimée au 
stade provisoire et, dans ce sens , le montant du droit provisoire ne dépassait pas la marge de 
dumping au moment de l'application des mesures provisoires. Par conséquent, nous rejetons 
l'allégation de l'Indonésie au titre du texte introductif  de l'article 9.3 de l'Accord  antidumping.  
7.202.   Enfin, en ce qui concerne l'examen des allégations de l'Indonésie, nous rappelons les 
constatations que nous avons formulées plus haut dans les sections  7.3.3 et 7.3.4 selon lesquelles 
l'Union européenne a vait agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 et 2.2 de 
l'Accord  antidumping et avec l'article  VI:1 b) ii) du GATT de  1994 lorsqu'elle avait déterminé  les 
marges de dumping dans le Règlement définitif. La raison en  était qu'elle avait utilisé des prix 
d'intrants de substitution dans la constructio n de la valeur normale pour les producteurs 
indonésiens faisant l'objet de l'enquête. Nous avons observé que la différence substantielle entre 
les droits provisoires et les droits définitifs s'expliquait par la modification apportée à la base 
utilisée pour  construire la valeur normale au stade définitif de l'enquête.400 Si l'Union européenne 
n'avait pas remplacé les frais consignés des producteurs, les droits définitifs pour les producteurs 
affectés n'auraient pas été substantiellement plus élevés que les dro its provisoires, à supposer que 
ce soit le cas . L'Indonésie a présenté des éléments de preuve, dans le cadre de la présente 
procédure, pour démontrer que la marge de dumping provisoire pour P.T. Musim Mas aurait été 
négative, soit de -0,42%, si les autorit és de l'UE n'avaient pas commis les erreurs qui sont l'objet 
de la présente allégation. L'Union européenne n'a pas contesté ces éléments de preuve.401 Les 
éléments de preuve dont nous disposons étayent donc la conclusion que le taux de droit 
antidumping défi nitif pour  P.T. Musim Mas aurait été négatif si l'Union européenne n'avait pas 
modifié la base utilisée pour construire la valeur normale au stade définitif. On peut supposer que 
cela aurait eu des incidences sur la mise en œuvre de la disposition pertinen te figurant à 
l'article  10.3 de l'Accord  antidumping. Par conséquent, nous notons que les constatations que nous 
avons formulées concernant l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord  antidumping et l'article  VI:1 b) ii) 
du GATT de 1994 sont pertinentes pour les allégations de l'Indonésie.  
7.8.4   Conclusions  
7.203.   Nous avons examiné les allégations formulées par l'Indonésie au titre des articles  7.1 ii), 
7.2, 9.2 et du texte introductif  de l'article  9.3 de l'Accord  antidumping en relation avec  la 
détermination par l'Union euro péenne d'une marge de dumping provisoire pour P.T. Musim Mas, 
qui a conduit à l'application ultérieure de droits provisoires à P.T. Musim Mas et au recouvrement 
                                                                                                                                                  
la construction de la valeur normale et du  prix à l'exportation enfreignaient des obligations particulières 
énoncées dans les dispositions de l'article  2 de l' Accord antidumping.  
400 Voir plus haut le par agraphe  7.172.  
401 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  286 et 288; réponse à la question n°  119 du 
Groupe spécial; P.T. Musim Mas dumping margin calculation by the European Union at the time of the final 
disclosure in the original investiga tion, (pièce  IDN-37 (RCC)); et P.T. Musim Mas dumping margin calculation 
by Indonesia , (pièce  IDN-38 (RCC)). Le calcul de l'Indonésie est en outre confirmé dans le document de 
divulgation qui a été présenté  en tant que pièce  IDN-36 dans la présente procédu re. Nous rappelons que la 
Commission européenne a engagé un réexamen des mesures antidumping imposées sur les impor tations de 
biodiesel originaire  d'Argentine à la suite de l'adoption des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel 
dans le différend UE – Biodiesel (Argentine) . Dans son avis d 'ouverture  du réexamen, la Commission 
européenne a indiqué qu'elle jugeait opportun  d'examiner  aussi les mesures antidumping instituées sur les 
importations de biodiesel en provenance d'Indonésie. (Voir plus haut le paragraphe  2.3.) Dans le document de  
divulgation, les autorités de l'UE ont recalculé la valeur normale pour les producteurs argentins et  les 
producteurs  indonésiens, y compris P.T. Musim Mas, sur la base des coûts réels de s principale s matière s 
premièr es indiqués dan s les registres des producteurs/ exportate urs. Bien que la teneur de ce document de  
divulgation ne constitue pas une détermination finale, les considérants 40 et 87 confirment que le taux de droit 
antidumping définitif final pour P.T. Musim M as aurait été de minimis  ou égal à zéro. (Voir aussi la réponse de 
l'Union européenne à la question n°  120 du Groupe spécial .) WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  définitif de ces droits. Comme il est indiqué plus haut, nous constatons que l'Indonésie n'a pa s 
établi le fondement de ses allégations au titre de l'article  7.2 et 7.1  ii) de l'Accord  antidumping 
pour ce qui est du  recouvrement définitif de droits antidumping provisoires sur les importations en 
provenance de P.T. Musim Mas, compte tenu du fait  qu'elle ne conteste pas les constatations 
relatives à l'imposition de mesures provisoires figurant dans le Règlement provisoire. En outre, 
nous rejetons ses allégations selon lesquelles l'Union européenne a agi d'une manière incompatible 
avec l'article  9.2 ou le texte introductif  de l'article  9.3 de l'Accord  antidumping.  
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1. 1 de l'Accord 
antidumping en ne calculant pas le coût de production du produit faisant l'objet de 
l'enquête sur la base des registres des producteurs; nous ne formulons pas de 
constatations quant au point de savoir si, par conséquent, l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994;  
b. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en u tilisant un "coût" pour le 
principal intrant qui n'était pas le coût existant "dans le pays d'origine", à savoir 
l'Indonésie;  
c. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 iii) et 2.2 de 
l'Accord antidumping en ne déterminant pas  "le bénéfice normalement réalisé par 
d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie 
générale sur le marché intérieur du pays d'origine"; nous rejetons la demande de 
l'Indonésie visant à ce que nous constations que l'U nion européenne a en outre agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2.2 iii) de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a 
pas déterminé le montant correspondant aux bénéfices sur la base d'une "méthode 
raisonnable" au sens de cet article;  
d. l'Union europ éenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.3 de l'Accord 
antidumping en ne construisant pas le prix à l'exportation d'un producteur exportateur 
indonésien, P.T. Musim Mas, sur la base du prix auquel le biodiesel importé produit par 
P.T. Musim Mas a été revendu pour la première fois à des acheteurs indépendants dans 
l'Union européenne;  
e. l'Indonésie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en s'appuyant sur les pri x du biodiesel 
ayant une TLF de 13 degrés produit par la branche de production de l'UE pour calculer 
un ajustement pour le prix des importations indonésiennes;  
f. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidu mping en n'établissant pas l'existence d'une sous -cotation notable des prix en ce 
qui concerne les importations indonésiennes;  
g. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:2 du GATT de 1994 en imposant des droits antidumping 
dépassant les marges de dumping qui auraient dû être déterminées conformément à 
l'article 2 de l'Accord antidumping et à l'article VI:1 du GATT de 1994, respectivement;  
h. l'Indonésie n'a pas établi que l'Union européenne av ait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 7.1 ii) de l'Accord antidumping car elle avait appliqué des mesures 
provisoires à P.T. Musim Mas en se fondant sur une détermination préliminaire de 
l'existence d'un dumping concernant ce producteur qui éta it incompatible avec les règles 
de l'OMC;  
i. l'Indonésie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  7.2 de l'Accord  antidumping car elle avait appliqué à P.T. Musim Mas un WT/DS480/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  droit antidumping provisoire qui dépassa it la marge de dumping provisoirement estimée 
pour ce producteur;  
j. l'Indonésie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  9.2 de l'Accord  antidumping car le droit antidumping provisoire qui était 
appliqué à P.T . Musim Mas et recouvré définitivement n'était pas d'un "… montant[] … 
approprié[]" au sens de l'article  9.2; et  
k. l'Indonésie n'a pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  9.3 de l'Accord  antidumping, en appliquan t à P.T. Musim Mas et en 
recouvrant définitivement un droit antidumping provisoire qui dépassait la marge de 
dumping provisoirement estimée pour ce producteur exportateur.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infractio n aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994, elles ont an nulé ou compromis des 
avantages découlant pour l'Indonésie de ces accords.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Union 
européenne rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping et du 
GATT de  1994. L'Indonésie demande que nous exercions le pouvoir discrétionnaire qui nous est 
conféré au titre de la deuxième phrase de ce même article pour suggérer des façons dont l'Union 
européenne devrait rendre ses mesures conformes à l'Accord antidumpi ng et au GATT de 1994. 
L'Indonésie considère que les mesures en cause dans le présent différend devraient être retirées. 
Nous nous abstenons d'exercer notre pouvoir discrétionnaire au titre de la deuxième phrase de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord de la manière demandée par l'Indonésie.  
 
__________