RESTRICTED  
  
G/ADP/M/53  
25 de enero  de 2018 
(18-0612) Página: 1/19 
Comité de Prácticas Antidumping  Original:  inglés  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN O RDINARIA CELEBRADA E L 25 DE OCTUBRE DE 2 017 
PRESIDENTE: SR. FAISAL SAUD SULAIMAN AL -NABHANI (OMÁN)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") celebra una reunión ordinaria el día 25 de 
octubre de 2017. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/17:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  ................................ ................................ .............................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el  Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)  ................................ .............................  2 
1.1.1   Unión Europea  (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.1)  ................................ ................................ .... 2 
1.1.2   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.8) ................................ .........  2 
1.1.3   Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1 -
G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1)  ................................ ................................ ........................  2 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes ................................ ...........  3 
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 3 
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ .... 3 
1.2.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3)  ................................ ................................ ................  3 
2  INFORMES SEMESTRALES  SOBRE LAS MEDIDAS AN TIDUMPING (PÁRRAFO  4 
DEL ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/300)  ................................ ................................ ................  4 
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFIN ITIVAS: NOTIF ICACIONES  ............  14 
4  INFORME DEL PRESIDEN TE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CO NTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ... 16 
5  INFORME DEL PRESIDEN TE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO  
SOBRE LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 16 
6  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE MODIFICA CIÓN DEL REGLAMENTO 
ANTIDUMPING DE BASE EN RELACIÓN CON LOS MÉTODOS DE DETERMINA CIÓN 
DEL VALOR NORMAL - PUNTO INCLUIDO A PET ICIÓN DE LA FEDERACI ÓN 
DE RUSIA  ................................ ................................ ................................ .......................  17 
7  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  19 
8  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  19 
9  INFORME ANUAL DEL CO MITÉ DE PRÁCTICAS AN TIDUMPING AL CO NSEJO DEL 
COMERCIO DE MERCANCÍ AS (PÁRRAFO 6 DEL AR TÍCULO 18)  ................................ ........  19 
 G/ADP/M/53  
- 2 - 
  1  LEGISLACIÓN NACIONAL  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes no examinadas anteriormente)1 
1.1.1   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.1)  
3.  No se han presentado por escrito preguntas sobre la notificación de la Unión Europea ("UE") . 
4.  La UE explica que la cuestión se examin ó en la reunión anterior y remite a los Miembros al 
documento presentado.  
1.1.2   India (G/ADP/N/1/IND/2/Suppl.8 -G/SCM/N/1/IND/2/Suppl.8)  
5.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificació n, que se pueden 
consultar en los siguientes  documentos : 
 G/ADP/Q1/IND/26 -G/SCM/Q1/IND/26 - Preguntas formuladas por Ucrania  
 G/ADP/Q1/IND/27 -G/SCM/Q1/IND/27 - Preguntas formuladas por México  
6.  A Ucrania  le preocupan los apartados 1, 2, 3 y 4 del párrafo 8 del  Reglamento del Arancel de 
Aduanas de la India, en los que se presume la existencia del "trato de país sin economía de 
mercado" al que se puede recurrir contra cualquier país, lo que permit e la utilización de 
"información tomada de un país sustitutivo" par a determinar el valor normal . Ucrania cita las 
disposiciones de la nota interpretativa al artículo VI del GATT de 1994 y solicita a la India que 
aclare la manera en que su legislación se ajusta a las normas de la OMC.  
7.  En respuesta a Ucrania, la India hace referencia al párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . A juicio de la India, para poder demostrar que las cuentas del exportador reflejan 
razonablemente los costos asociados al producto, es necesario determinar que el exportador 
concreto objeto de investigación está sujeto a las fuerzas del mercado . La India confirma que su 
legislación se basa en los principios de la OMC.  
8.  En respuesta a México y Ucrania, la India confirma que las respuestas por escrito a sus 
preguntas estarán disponibles en breve.  
1.1.3   Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1 -
G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.6/Rev.1)  
9.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos : 
 G/ADP/Q1/NZL/3 -G/SCM/Q1/NZL/3 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
 G/ADP/Q1/NZL/4 -G/SCM/Q1/NZL/4 - Preguntas formuladas por Australia  
10.  Nueva Zelandia  da explicaciones  orales en respuesta a las preguntas formulada s y confirma 
que las respuestas por escrito estarán disponibles en breve.  
11.  Los Estados Unidos  solicitan a los Miembros que estudien detenidamente la práctica de incluir 
en las notificaciones enlaces web en lugar del texto de los reglamentos pertinentes . Señalan que 
los enlaces web pueden actualizarse, retirarse para realizar labores de mantenimiento o 
archivarse, lo que puede ser perjudicial para la transparencia.  
12.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas . 
                                                
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/500 -G/SCM/W/574 -G/SG/W/242 figuran las fechas  para la 
presentación por escrito de las preguntas complementarias y las respuestas relacionadas con las notificaciones 
de leyes examinadas en la reunión de octubre de  2017. G/ADP/M/53  
- 3 - 
  1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las 
que se han formulado preguntas por escrito que siguen pendientes  
1.2.1   Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
13.  Se han formulado preguntas po r escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en el siguiente documento : 
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
14.  El Camerún no está presente en ese momento . No se facilitan respuestas  oralmente 
durante la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.2.2   El Salvador (G/ADP/N/1/SLV/3/Suppl.1 -G/SCM/N/1/SLV/3/Suppl.1 -
G/SG/N/1/SLV/3/Suppl.1)  
15.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos : 
 G/ADP/Q1/SLV/8 -G/SCM/Q1/SLV/8 -G/SG/Q1/SLV/7 - Preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
 G/ADP/Q1/SLV/9 -G/SCM/Q1/SLV/9 -G/SG/Q1/SLV/8 - Preguntas formuladas por México  
16.  El Salvador no está presente en ese momen to. No se facilitan respuestas oralmente 
durante la reunión y hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito.  
1.2.3   Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3)  
17.  Se han formulado preguntas por escrito en relación con esta notificación, que se pueden 
consultar en los siguientes documentos : 
 G/ADP/Q1/EU/1 -G/SCM/Q1/EU/1 - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
 G/ADP/Q1/EU/2 -G/SCM/Q1/EU/2 - Preguntas formuladas por la Federación de Rusia  
18.  Se han proporcionado respuestas por escrito , que se pueden consultar en los sigui entes 
documentos : 
 G/ADP/Q1/EU/3 -G/SCM/Q1/EU/3 - Respuestas a las preguntas formuladas por la 
Federación de Rusia  
 G/ADP/Q1/EU/4 -G/SCM/Q1/EU/4 - Respuestas a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos  
19.  La UE proporciona aclaraciones sobre su notificación , que, según señala , está relacionada con 
la codificación de leyes y reglamentos notificados con anterioridad . La codificación es l a única  
razón de la publicación en el Diario Oficial de la UE y no se ha introducido ningún cambio 
sustancial en el texto del  Reglamento.  
20.  La Federación de Rusia  solicita a la UE que aclare si tiene previsto facilitar una única respuesta 
para todas las preguntas formuladas por escrito o si tiene pensado dar respuestas detalladas a 
cada una de las seis preguntas planteadas.  
21.  La UE confirma que la respuesta ofrecida es la única que tiene previsto proporcionar, puesto 
que el Comité ha examinado exhaustivamente la legislación y la notificación en cuestión solo se 
refiere a la versión codificada de una ley vigente.  G/ADP/M/53  
- 4 - 
  22.  El Presidente , refiri éndose al punto del orden del día sobre la continuación del examen de 
notificaciones de leyes examinadas anteriormente por el Comité, dice que ningún Miembro 
presentó preguntas por escrito sobre esas notificaciones antes de vencer el plazo fijado a tal efe cto 
el 11 de septiembre de 2017. P or tanto, no se incluyó en el orden del día de la reunión en curso el 
punto titulado "Legislación nacional - Continuación del examen de notificaciones relativas 
a la legislación examinadas anteriormente por el Comité" . 
23.  El Presidente comunica a los Miembros que, de conformidad con los procedimientos acordados 
por el Comité , para inclu ir en el orden del día de la reunión de abril del Comité  una nueva 
notificación de legislación , esta debe  distribuirse en los tres idiomas a má s tardar el 12 de marzo 
de 2018. P oco después de esa fecha, la Secretaría distribuirá un documento para informar a los 
Miembros de todas las notificaciones de legislación que se examinarán  en la próxima reunión del 
Comité, en abril de 2018. 
24.  El Presidente r ecuerda a los Miembros que, en virtud del párrafo 8 del documento 
G/ADP/W/284/Rev.1, todas las respuestas escritas pendientes de responder relativas a nuevas 
notificaciones de legis lación examinadas en la reunión, así como las correspondientes 
notificacion es, se incorporarán automáticamente al orden del día de la siguiente reunión del 
Comité y a los órdenes del día de las reuniones posteriores del Comité, hasta que se presenten 
respuestas por escrito.  
25.  El Presidente señala que la nueva notificación de legisl ación de Liberia , junto con las demás 
que se reciban y se distribuyan dentro de los plazos aplicables2, figurarán en el orden del día de la 
reunión ordinaria del Comité de abril de 2018 para su examen.  
26.  El Presidente expresa preocupación por el hecho de que  algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legislación, en particular cuando en algunos casos lo 
único que se requiere es una notificación de que no se aplican medidas . Anima a los Miembros que 
no hayan presentado aún una notifi cación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes.  
27.  Refiriéndose a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.44, el Presidente invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que 
presenten la informac ión que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los demás Miembros a que, según sea necesario , revisen y actualicen la información 
anteriormente presentada.  
28.  Los Estados Unidos  agradecen que la mayoría de los Miembros haya n presentado una 
notificación sobre su legislación nacional antidumping o una notificación única de inexistencia de 
medidas . Sin embargo, algunos países que no han presentado notificaciones sobre su situación 
legislativa han indicado en sus informes para los exámenes de las políticas comerciales  que sí 
tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos Miembros de la OMC ya han informado 
a la Organización de la situación de su legislación antidumping, pero en otro foro . Por ello, los 
Estados Unidos  animan a los Miembros a que examinen su situación y presenten la notificación 
pertinente cuanto antes.  
29.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las declaraciones, las preguntas y las respuestas.  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAF O 4 DEL 
ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/300)  
30.  El Presidente  recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al primer semestre de 2017 en el documento G/ADP/N/300 . 
Los Miembros que no hayan adoptado medidas an tidumping deben presentar dos veces al año una 
sencilla carta que así lo indique . Esto no se aplica a los Miembros que hayan presentado ya una 
notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping.  
                                                
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/500 -G/SCM/W/574 -
G/SG/W/242.  G/ADP/M/53  
- 5 - 
  31.  El Presidente s eñala que un número importante de Miembros no han respondido aún a la 
solicitud de presentación de informes semestrales . Esta obligación de notificación es aplicable a 
todos los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping 
durante el período en cuestión, a excepción de los 47  Miembros que ya han presentado una 
notificación única .3 El Presidente insta a los Miembros a que cumplan ese importante requisito de 
notificación.  
32.  El Japón  demuestra que en los últimos años se ha recurrid o con frecuencia a medidas 
antidumping . El número de medidas impuestas fue de 181 en 2015 y 163 en 2016 . El Japón 
reconoce que en es os años las medidas antidumping  fueron utilizadas por muy diversos Miembros 
entre los que figuraban usuarios de esas medidas  tanto nuevos como tradicionales , y señala que 
esto pudo deberse a una oferta excesiva en el sector del acero  y del aluminio y en otros sectores 
importantes, principalmente en las economías emergentes, debido al aumento de la capacidad de 
producción que no  necesariamente tiene una justificación económica . El Japón observa que las 
medidas antidumping adoptadas por los Miembros tienden a prolongarse en un contexto de exceso 
de capacidad . En el caso de las medidas antidumping contra productos japoneses, se s iguen 
aplicando 25 medidas después de transcurridos 10 años . Si bien el Japón reconoce la necesidad de 
abordar los problemas de exceso de capacidad, expresa no obstante su preocupación por esta 
situación . Solicita a los Miembros que velen por que sus inves tigaciones cumplan las prescripciones 
del Acuerdo Antidumping.  
33.  El Comité procede al examen de los informes semestrales correspondientes al primer 
semestre de 2017. N ingún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los 
informes de Armeni a; Australia ; Chile; Colombia ; Costa Rica; Egipto; El Salvador ; los Estados 
miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) (los Emiratos Árabes Unidos , el Estado de 
Kuwait , el Reino de la Arabia Saudita , el Reino de Bahrein , Omán y Qatar) ; Filipinas ; Indonesia ; 
el Japón ; Kazajstán ; Malasia ; Nueva Zelandia ; el Perú ; la República Kirguisa ; Sudáfrica ; Tailandia ; 
el Taipei Chino ; y Viet Nam.  
34.  En cuanto al informe semestral del Brasil , la Federación de Rusia  expresa su profunda 
preocupación  por una investiga ción antidumping sobre el acero laminado en caliente . Como se 
desprende de la comunicación de 19 de junio de 2017, la autoridad investigadora brasileña 
determinó el margen de dumping correspondiente  al productor ruso que había participado  en la 
investigación , sobre la base de los hechos de que tenía conocimiento , en un nivel de casi el 56 %. 
El productor ruso cooperó de buena fe con la autoridad investigadora brasileña, proporcionó la 
información requerida y facilitó la realización de una v isita de verificación . La Federación de Rusia 
opina que la autoridad investigadora brasileña disponía de un subconjunto suficiente de datos 
verificables que se pod ría haber utilizado  sin dificultades  excesivas . El Brasil recurrió a los hechos 
de que se ten ía conocimiento debido a unas pequeñas diferencias en los datos comunicados  sobre 
las ventas en el mercado interno que se descubrieron durante la visita de verificación . Dichas 
diferencias representaban menos del 1 % del volumen de ventas comunicado . El productor no 
pretendía retener información, y explicó con claridad los motivos que lo habían obliga do a hacerlo . 
Sin embargo, la autoridad investigadora brasileña consideró que el exportador no había cooperado 
y no tuvo en cuenta toda su información . La Feder ación de Rusia opina que el Brasil ha infringido 
el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 3 , 5 y 7 de su Anexo II. Estas 
inquietudes fueron transmitidas a la Misión del Brasil, y la Federación de Rusia agradece el diálogo 
bilatera l mantenido en torno a la cuestión . La Federación de Rusia insta al Brasil a reconsiderar sus 
constataciones , teniendo debidamente en cuenta la información proporcionada por el exportador 
ruso. 
35.  Turquía  hace referencia al examen por extinción de una medida aplicada a las  películas de 
politereftalato de etileno que se inició el 24 de febrero de 2017. T eniendo en cuenta las escasas 
cantidades de película s de politereftalato de etileno que se exportaron al Brasil durante el período 
objeto de examen, Turquía considera innecesaria la prórroga de la imposición  del correspondiente 
derecho  antidumping y cree que es improbable que su revocación dé lugar a la continuación o la 
repetición del dumping o del daño importante . Turquía solicita al Brasil que suprima lo antes  
posible los derechos antidumping en cuestión.  
                                                
3 Todas esas notificaciones están contenidas en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  G/ADP/M/53  
- 6 - 
  36.  En respuesta a la Federación de Rusia, el Brasil  aclara que en el momento en que se inició la 
investigación la autoridad investigadora brasileña notificó a todas las partes interesadas la 
información que neces itaba. Las partes recibieron cuestionarios y tuvieron la oportunidad de 
aportar pruebas a fin de defender sus intereses . La autoridad investigadora brasileña calculó el 
valor normal correspondiente  al exportador en cuestión sobre la base de los hechos de q ue tenía 
conocimiento por dos motivos . En primer lugar, durante la verificación la autoridad investigadora 
descubrió ventas del producto similar que el exportador no había comunicado  en su respuesta  al 
cuestionario supues tamente porque se trataba de ventas  de acero para uso militar . Por motivos de 
confidencial idad, la empresa tampoco había clasificado el tipo de producto . Tras la emisión del 
informe de verificación, la autoridad investigadora notificó a la empresa que había aplicado los 
hechos de que tenía conocimiento . En respuesta, la empresa alegó que el producto en cuestión no 
estaba comprendido en el ámbito de la investigación . Sin embargo, la empresa rusa no facilitó 
ninguna prueba al respecto . El Brasil insiste en que el problema en este caso no es la  
confidencialidad, sino el hecho de que el exportador no proporcionara  la información a la autoridad 
investigadora brasileña . En segundo lugar, la empresa tampoco informó acerca de otras ventas 
realizadas en el mercado interno y presentó información incomp leta sobre el costo de producción . 
El Brasil explica que aplicó los hechos de que se tenía conocimiento  para calcular el valor normal , 
pero aceptó los datos proporcionados por la empresa para calcular el precio de exportación . 
El Brasil también aplicó la " norma del derecho inferior"  con respecto al exportador ruso. En su 
opinión, la autoridad investigadora reconoció plenamente que el exportador ruso había intentado 
cooperar.  
37.  En respuesta a Turquía, el Brasil indica  que el examen por extinción en cuestión , que se 
refiere a una medida inicialmente introducida en 2012 , está en curso . Invita a Turquía a presentar 
observaciones antes del 8 de noviembre de 2017 de manera que la autoridad investigadora 
brasileña pueda examinarlas formalmente . El Brasil confirma que  cumplirá las obligaciones 
pertinentes dimanan tes del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . Recuerda a Turquía 
que el bajo volumen  de importaciones  registrado durante el p eríodo objeto de examen no basta  
para llegar a la conclusión de que no hay probabilidad de que se repita el dumping.  
38.  Por lo que respecta al informe semestral del Canadá , la República Democrática Popular Lao  
("RDP Lao") expresa su preocupación por la investigación sobre el silicio metálico . La RDP Lao 
pone en entredicho la comp atibilidad de la decisión del Canadá de iniciar la investigación con los 
párrafos 2  iii) y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Explica que los reclamantes en este 
asunto reconstruyeron los valores normal es de los productos originarios de la RDP Lao y  de 
Malasia basándose en los costos de producción en Tailandia . Asimismo, sostiene que la utilización  
de información sobre el valor normal reconstruido en las solicitudes debería limitarse a 
circunstancias específicas y ser subsidiaria  a la utilización de los precios internos . Además, alega 
que la autoridad investigadora canadiense no realizó un examen adecuado de la exactitud y 
pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud, dado que se limitó a respaldar el enfoque 
empleado por el solicitante par a calcular los costos de producción, los gastos administrativos de 
venta y de carácter general , los gastos financieros y las cantidades por concepto de beneficios, 
sin ofrecer una explicación adecuada y razonada . Finalmente, la RDP Lao cree que, habida cue nta 
del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, el Canadá debería haber puesto fin a la 
investigación con respecto al producto originario de la R DP Lao debido a la falta de pruebas 
suficientes , y se manifiesta dispuesta a celebrar consultas bilat erales sobre este asunto con el 
Canadá.  
39.  Kazajstán  expresa preocupaciones adicionales en relación con la misma investigación . 
Al formular su determinación definitiva sobre la existencia de dumping con respecto a Kazajstán, 
la autoridad investigadora canadiense no tuvo en cuenta varios factores que pod rían haber 
repercutido significativamente en la decisión . En lo que concierne a Kazajstán, no tuvo en cuenta 
las particularidades de la legislación y la gestión de la producción, l os fundamentos legales en que 
se basa ba la documentación de las empresas ni otra información proporcionada por el Gobierno . 
Kazajstán está dispuesto a facilitar información adicional en relación con la investigación y solicita 
al Canadá que tenga en cuenta  esas aportaciones a la hora de formular su decisión definitiva . 
40.  En respuesta a la RDP Lao, el Canadá  indica  que su autoridad investigadora inició la 
investigación tras recibir una reclamación debidamente documentada que contenía  la información 
razonableme nte al alcance del solicitante sobre los elementos requeridos en el Acuerdo 
Antidumping . La autoridad investigadora canadiense examinó exhaustivamente las reclamaciones 
a fin de determinar si las pruebas eran pertinentes y suficientes para justificar la in iciación de una G/ADP/M/53  
- 7 - 
  investigación . Dicho examen inclu yó la validación de la información que figuraba en la reclamación 
y la realización de un análisis interno de los datos de importación del Canadá  y de otra información 
disponible . En este caso, la autoridad i nvestigadora canadiense determinó que el producto ha bía 
sido objeto de dumping y que había indicios razonables de que las importaciones objeto de 
dumping ha bían causado o amenazado causar un daño importante  a la rama de producción 
canadiense . El Canadá est á dispuesto a mantener conversaciones bilaterales tanto con la RDP Lao 
como con Kazajstán en relación con sus observaciones.  
41.  Con respecto al informe semestral de China , la República de Corea  hace referencia a una 
investigación antidumping sobre monómeros d e estireno iniciada en junio de 2017. C orea solicita 
que la autoridad investigadora de China se asegure de realizar una investigación justa y objetiva 
de conformidad con el Acuerdo Antidumping . Corea advierte que no debe llegarse a un resultado 
que pueda causar un daño  grave a sus fabricantes y a las empresas chinas con una elevada  
demanda de l producto . 
42.  China  declara que inici a los asuntos  de conformidad con el Acuerdo Antidumping . La autoridad 
investigadora china estudiará minuciosamente la información presentada durante la investigación, 
ofrecerá a las partes oportunidades para presentar observaciones y tendrá en cuenta esas 
observaciones a la hora de formular sus determinaciones preliminares y definitivas.  
43.  Por lo que respecta al informe semestral de la  República Dominicana , Turquía  hace 
referencia a la continuación de la aplicación de una medida antidumping a las barras de acero para 
refuerzo des de 2011. L a República Dominicana aplica un derecho antidumping uniforme del 14 % a 
todos los productos turcos a pesar de haber calculado un margen de dumping negativo para una 
de las empresas cooperantes . Turquía señala  que, al aplicar de esta manera el derecho 
antidumping, la República Dominicana infringe muchas disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
Turquía está  considerando la posibilidad de plantear el asunto ante el Órgano de Solución de 
Diferencias.  
44.  La República Dominicana  explica que la medida se sigue aplicando a raíz de un examen por 
extinción realizado en  2016, de conformidad con las disposiciones del Acu erdo Antidumping . Invita 
a Turquía a tratar  el asunto de manera bilateral.  
45.  En cuanto al informe semestral de la UE, China  insta a la UE a que cumpla la obligación 
dimanante del artículo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC y deje de utilizar la 
metodología del "país sustituto" para calcular el valor normal en los procedimientos antidumping 
contra China . Asimismo, expresa su preocupación con respecto al reexamen intermedio de la 
medida antidumping relativa a los paneles solares, en el que las empre sas chinas solo dispusieron 
de dos días laborables para proporcionar observaciones sobre  la comunicación de la autoridad 
investigadora de la UE y, por tanto, no pudieron evaluar plenamente el contenido de la misma . 
Además, a China le preocupa que en la inv estigación sobre los accesorios de tubería de acero 
inoxidable para soldar a tope la autoridad investigadora de la UE no h iciera  una comunicación 
provisional  y, por consiguiente, no facilitara por primera vez una gran parte de información 
importante hasta que se hizo la comunicación definitiva . China sostiene que el plazo dado no fue 
suficiente para que las partes interesadas examinaran adecuadamente los datos y presentar an sus 
observaciones.  
46.  La UE confirma que tiene debidamente en cuenta el derecho de las partes interesadas a 
presentar observaciones y vela por el pleno cumplimiento del Acuerdo Antidumping . Indica que, en  
el caso de los accesorios de tubería, aun cuando no se presentó  una comunicación provisional , la 
autoridad investigadora concedió a las empresas el plazo mínimo habitual de un mes para formular 
observaciones sobre la comunicación definitiva , lo que, en opinión de la UE, se ajusta a l as 
prescripciones  de la OMC.  
47.  Con respecto al informe semestral de la India, el Japón  expresa su inquietud en relación con 
la investigación sobre el resorcinol . Remitiéndose al párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y a la jurisprudencia pertinente, el Japón pone en duda el trato confidencial dado a 
ciertos hechos e senciales en ausencia de un resumen no confidencial o de una exposición de las 
razones por las que no fue posible re sumirlos . Sostiene además que la India actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 al utilizar el costo de producción del solicitante para 
determinar el valor normal reconstruido, en lugar de utilizar los costos japoneses . Citando el G/ADP/M/53  
- 8 - 
  párrafo 2 del artículo 5 , el Japón expresa la duda de que la solicitud presentada a la autoridad 
investigadora de la India contenga pruebas suficientes por lo que se refiere, entre otras cosas, 
al margen de daño y la relación causal . Solicita a la autoridad investigadora de la In dia que t ome 
suficientemente en consideración las posiciones de las partes interesadas en esta investigación, 
en particular de los usuarios del producto en la India . Solicita  también a la autoridad investigadora 
de la India que realice la investigación de manera compatible con el Acuerdo Antidumping.  
48.  Asimismo, el Japón hace observaciones acerca del método empleado por la autoridad 
investigadora de la India para calcular la cuantía de los derechos antidumping . El Japón tiene 
entendido que la India establec e precios de referencia y que la cuantía de los derechos 
antidumping se determina  en función de la diferencia entre ese precio de referencia y el precio de 
las importaciones en cuestión . Sin embargo, en algunos casos, la metodología empleada para 
calcular lo s precios de referencia no es clara y el Japón no puede evaluar si los derechos 
antidumping son procedentes ni si su cuantía no excede de los márgenes de dumping . 
Por consiguiente, pone en duda que la India esté cumpliendo el Acuerdo Antidumping y le solicita 
que en cada investigación examine detenidamente si las medidas satisfacen los requisitos 
pertinentes.  
49.  La Federación de Rusia  expresa su inquietud por la investigación de la India sobre el nitrato 
de amonio . Varios produ ctores rusos participaron de buena fe en la investigación y proporcionaron 
toda la información requerida . En la etapa provisional, la autoridad investigadora de la India 
calculó márgenes de dumping nulos para dos productores rusos que pertenecían a la mism a 
entidad comercial . No obstante, en la etapa final solo se mantuvieron tipos de derecho s 
individual es para las exportaciones realizadas por conducto de empresas de distribución no 
afiliadas . Por consiguiente, los exportadores que suministran productos a l a India directamente o 
por medio de un distribuidor no mencionado específicamente en la decisión estarán sujetos a la  
tasa correspondiente  a todos los demás . La Federación de Rusia cree que , al aplicar de esta 
manera los derechos antidumping, la India infr inge el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 3 del 
artículo 9 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Además, en contra de lo dispuesto 
en los párrafo s 2 y 9 del artículo 6, los productores rusos no han tenido la oportunidad de formular 
observaciones sobre la determinación definitiva de la autoridad investigadora de la India ni sobre 
los hechos esenciales que sirvieron de base para esa determinación . La Federación de Rusia insta a 
la India a que elimine esas incoherencias.  
50.  Qatar  expresa su p reocupación por la medida antidumping adoptada en abril por la India , tras 
una investigación de 15 meses de duración , respecto del alquilbenceno lineal . Indica que en este 
procedimiento la autoridad investigadora de la India no cumple las prescripciones de  
procedimiento ni de fondo del Acuerdo Antidumping . Asimismo, señala que sus autoridades y 
exportadores cooperaron  activamente con la autoridad investigadora de la India, pero que  esta no 
tomó debidamente en consideración  sus observaciones . En primer lugar , en contravención del 
párrafo  1.3 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora no facilitó a Qatar 
un ejemplar de la solicitud inicial que dio lugar a la iniciación de la investigación, y únicamente le 
proporcionó la versión revisada  37 días después de su inici o. En segundo lugar, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2.1.1 del artículo 2, la autoridad investigadora de la India no utilizó datos 
verificados del costo de producción para reconstruir el valor normal para el único produc tor de 
Qatar . La autoridad investigadora utilizó un denominador inadecuado al calcular los costos, añadió 
un margen de beneficio artificialmente elevado y ajustó indebidamente a la baja el precio de 
exportación . De no haberlo hecho así, el margen de dumpin g correspondiente al producto de Qatar 
habría sido negativo . En tercer lugar, en contravención del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, la autoridad investigadora de la India no informó a las partes interesadas de los 
hechos esenciales que sirvieron de base para su determinación . Según Qatar, seis meses después 
de la imposición de los derechos antidumping, los exportadores no disponían de información sobre 
cómo se habían determinado  esos derechos . Qatar solicita a la India que reconsidere su 
determinación y elimine la medida.  
51.  A Qatar le preocupa n las incoherencias similares observadas en la investigación de la India 
relativa a la sosa cáustica . En su opinión, los solicitantes no demostraron que las importaciones del 
producto fueran objeto de dum ping. En contra de lo dispuesto en los párrafos 2 y 2.1 del artículo 2 
del Acuerdo, se basaron en un valor normal reconstruido sin ninguna justificación y utilizaron 
datos del costo de producción que no correspondían a la producción de sosa cáustica de Qat ar. 
Además, dado que los solicitantes retiraron la reclamación con respecto al Japón, y habida cuenta 
de que las importaciones de sosa cáustica procedentes de Qatar disminuyeron durante la última G/ADP/M/53  
- 9 - 
  etapa de la investigación, los efectos perjudiciales de las importaciones procedentes de Qatar 
deberían haberse reevaluado . Qatar explica que los efectos conjuntos de las importaciones 
procedentes del Japón y de Qatar no pueden ser equivalentes a los de las importaciones limitadas 
y cada vez menores procedentes úni camente de Qatar, y opina que debería ponerse fin a la 
investigación . Además, la rama de producción de la India no est á sufriendo un daño importante , 
puesto que el volumen de ventas, la rentabilidad, el precio de venta, la utilización de la capacidad, 
la productividad y el número de empleados aumentaron durante el período de la investigación . 
Qatar también alega que no hay correlación entre el volumen  y el valor de las importaciones y los 
resultados de la rama de producción de la India . Citando el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, Qatar expresa su opinión de que la autoridad investigadora de la India debería 
rechazar la solicitud y pone r fin a la investigación sin imponer ninguna medida.  
52.  En respuesta a la pregunta formulada por el Japón, la India invita a este país a debatir 
bilateralmente las cuestiones de confidencialidad que se aplican a los márgenes de dumping . 
La India sostiene que la aplicación de derechos antidumping en forma de un precio de referencia 
es un procedimiento firmemente arraigado . Explica que el precio de referencia se calcula en 
función de la diferencia entre el precio no causante de daño de la merc ancía y su valor 
descargado, factores ambos claramente definidos en la legislación de la India . Las cifras finales no 
se divulgan  porque se basan en información confidencial suministrada por la rama de producción 
nacional . Asimismo, la India confirma que, dado que aplica la "norma del derecho inferior ", entre 
el margen de dumping y el margen de daño siempre elegirá el más bajo y, por lo tanto, no percibe 
derechos en exceso del margen de dumping . Además, explica que, si las circunstancias cambian 
en el plazo  de un año desde la aplicación de la medida, la autoridad investigadora puede  volver a 
calcular los precios de referencia.  
53.  En respuesta a la Federación de Rusia, la India explica q ue los exportadores rusos está n 
sujetos a los tipos de derechos antidumping más bajos en comparación con los demás 
exportadores . La India confirma que los márgenes se han calculado individualmente . Así pues, 
se asignó a un exportador de Rusia un tipo de derecho antidumping  nulo, a otro un tipo individual , 
y el resto está sujeto a  la tasa correspondiente a todos los demás . La India indica que a uno de los 
productores rusos objeto de investigación no se le asignó un margen individual dado que no había 
proporcionado toda la información sobre el precio de exportación . La India invita a  la Federación 
de Rusia a celebrar consulta s bilateral es. 
54.  En respuesta a la pregunta formulada  por Qatar relativa a la investigación sobre el 
alquilbenceno lineal, la India explica que la autoridad investigadora distribuyó la solicitud revisada 
debido a qu e el período de la investigación había sido modificado . La autoridad investigadora 
explicó esta situación en su determinación definitiva . La India confirma que la autoridad 
investigadora utilizó los datos del exportador de Qatar a pesar de que este no habí a proporcionado 
los datos sobre las venta s de uno de sus canales de exportación . Asimismo, señala  que su rama de 
producción nacional impugnó la medida relativa al alquilbenceno lineal en el Tribunal de Aduanas , 
alegando que la autoridad investigadora deber ía haber rechazado los datos de Qatar en su 
totalidad . La India explica que la autoridad investigadora defendió satisfactoriamente su enfoque . 
Además, utilizó los datos sobre los costos no distorsionados del productor de Qatar y determinó 
que había un marg en de beneficio razonable sobre la base de las ventas de ese  productor a 
terceros  países, pues no se había realizado ninguna venta de alquilbenceno lineal en el mercado 
interno de Qatar . La India sostiene además que durante la audiencia posterior a la divu lgación de 
la información la autoridad investigadora rectificó determinados errores de cálculo que el productor 
de Qatar había señalado . En cuanto a la sosa cáustica, la India confirma que la solicitud contenía 
pruebas prima facie  suficientes para iniciar la investigación . Invita a Qatar a presentar durante la 
próxima audiencia todas sus observaciones , en particular  en relación con la situación de la rama 
de producción nacional y la relación causal . La India está dispuesta a examinar ambas 
investigaciones b ilateralmente con Qatar.  
55.  Con respecto al informe semestral de Israel , Turquía  hace referencia a las investigaciones 
sobre los cables de cobre de baja tensión y el cemento Portland . En ambos casos, la información 
financiera que figura  en las reclamaciones no est á ni indexada ni resumida con suficiente detalle, 
lo que obstaculiza el ejercicio del derecho de las partes interesadas a defender sus intereses y es 
contrario a lo estipulado en el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping. Además, en las 
correspondientes reclamaciones no se proporcionan suficientes pruebas del daño sufrido para 
justificar la iniciación de investigaciones antidumping en el sentido de los párrafos 2 y 3 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping . En ningu na de las reclamaciones figura  una evaluación de  la G/ADP/M/53  
- 10 - 
  relación causal y de otros factores causantes  de daño. En cuanto a la investigación relativa al 
cemento Portland en particular, Turquía declara que las exportaciones de ese producto 
disminuyeron significativ amente tanto en términos absolutos como relativos durante el período 
objeto de la investigación . Esto confirma que las importaciones procedentes de Turquía no 
representan una amenaza para la rama de producción de Israel . Además, el análisis de los 
parámetr os económicos y financieros no abarca  todo el período para la determinación de  la 
existencia de  daño. Turquía espera que Israel ponga fin a ambas investigaciones sin adoptar 
ninguna medida.  
56.  Turquía expresa también su preocupación por la decisión de Israel de prorrogar cuatro años la 
medida antidumping sobre el vidrio flotado . Para adoptar esta decisión, la autoridad investigadora 
de Israel no realizó ningún análisis nuevo y se basó simplemente en las conclusiones a las que 
había llegado en la investigación inicial . Turquía reitera su opinión de que cuando la autoridad 
investigadora de Israel llevó a cabo la investigación inicial  actuó de manera incompatible con el 
párrafo 5 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo  5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping . Observa que ha aumentado la rentabilidad de la rama de 
producción israelí, pero no los precios, y considera que este hecho contradice el argumento de que 
el dumping  ha causado daño . Turquía sostiene que el informe  de la autoridad investigadora de 
Israel no contiene pruebas suficientes para justificar la prórroga de la medida.  
57.  En relación con las preguntas formuladas por Turquía, Israel  dice que las investigaciones 
sobre los cables de cobre de baja tensión y el ceme nto Portland están en las etapas iniciales y que 
en ambos casos la co operación de los exportadores turcos es insuficiente o parcial . Israel insta a 
Turquía a que aliente a sus empresas a participar más activamente en las investigaciones para que 
en las dec isiones pueda tenerse en cuenta toda la información pertinente de los exportadores 
turcos . En cuanto a la medida sobre el vidrio flotado, Israel menciona que su autoridad 
investigadora únicamente ha presentado una recomendación y que el Ministro correspond iente y el 
Parlamento aún tienen que tomar la decisión definitiva . 
58.  Con r especto al informe semestral de la  República de Corea , el Japón  expresa su inquietud 
sobre la prórroga de la medida antidumping aplicada a las barras de acero inoxidable que se 
adoptó en junio de 2017. E l Japón sostiene que la autoridad investigadora de Corea no ha tenido 
debidamente en cuenta las diferencias entre los productos en cuestión exportados por el Japón y 
otros países y el producto nacional similar ; los cambios en el mercado coreano, en particular 
la cuota de mercado del producto nacional similar ; ni los datos sobre la capacidad de producción 
presentados por los exportadores japoneses . El Japón cuestiona la compatibilidad de la medida 
prorrogada con el párrafo 3 del artículo 1 1 del Acuerdo Antidumping.  
59.  Ucrania  expresa su preocupación por las medidas antidumping provisionales aplicadas  por 
Corea al ferrosilicomanganeso, que están en vigor desde hace más de cuatro meses . Refiriéndose 
al párrafo 4 del artículo 7 y al párrafo 4 del  artículo 16 del Acuerdo Antidumping, Ucrania pide a 
Corea que aclare si los exportadores han solicitado realmente a la autoridad investigadora de 
Corea que prorrogue la medida antidumping provisional, y cuándo ha notificado Corea al Comité la 
imposición d e medidas provisionales en este caso.  
60.  La República de Corea  sostiene que su autoridad investigadora inició y llevó a cabo la 
investigación sobre las barras de acero inoxidable procedentes del Japón de forma equitativa y 
transparente, de conformidad con el Acuerdo Antidumping . La autoridad investigadora de Corea 
recibió y tuvo en cuenta las opiniones del Japón, y recabó opiniones adicionales de otras partes 
interesadas, incluidos los exportadores japoneses, durante la audiencia pública celebrada en 
diciembre  de 2016, tras lo cual  decidió prorrogar la medida de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11.  
61.  En respuesta a Ucrania, la República de Corea se ofrece a mantener consultas bilaterales.  
62.  Por lo que respecta  al informe semestral de México , Kazajstán  expresa su inquietud acerca de 
la aplicación continua por parte de México  de una medida antidumping sobre  la lámina rolada  en 
frío desde 1999 . En la investigación inicial , la autoridad investigadora de México aplicó el método 
para las "economías que no so n de mercado ", con arreglo al cual se emplearon valores de 
sustitución obtenidos en España a fin de determinar el valor normal para los productores y 
exportadores de Kazajstán . En posteriores exámenes por extinción, la autoridad investigadora de G/ADP/M/53  
- 11 - 
  México uti lizó valores de sustitución obtenidos en el Brasil . Kazajstán alega que este enfoque 
carece de todo fundamento jurídico en el Acuerdo Antidumping . Además, duda de que la autoridad 
investigadora de México tuviera debidamente en cuenta todos los factores, distintos de las 
importaciones objeto de dumping , que podían estar causando daño a la rama de producción 
mexicana, especialmente cuando sigue enfrentándose a la probabilidad de continuación del 
dumping o del daño tras cuatro períodos de protección en virtud de la medida . Asimismo, México 
impuso la medida original sobre la base de la existencia de amenaza de daño y las importaciones 
de Kazajstán nunca han causado un daño importante real. Kazajstán explica que el volumen de 
sus importaciones en 1996 y 1998 fue insuficiente para causar ningún daño . Kazajstán solicita a 
México que revoque la medida antidumping en cuestión lo antes posible.  
63.  México  confirma que examinará las observaciones de Kazajstán e invita a este país a 
presentar sus preocupaciones específicas e n el marco de los procedimientos adecuados . Se ofrece 
a aclarar en qué etapas del procedimiento puede intervenir Kazajstán y lo invita a celebrar 
consultas bilaterales si tiene preguntas de carácter general . México confirma asimismo que ha 
actuado en plena  conformidad con el Acuerdo Antidumping.  
64.  Con r especto al informe semestral de Marruecos , Turquía  hace referencia a la imposición en 
septiembre de 2017 de una medida antidumping relativa a los frigoríficos . Alega que la autoridad 
investigadora de Marruecos no tuvo en cuenta los argumentos expuestos por Turquía en la 
comunicación escrita que presentó tras la divulgación de los hechos esenciales . Turquía sostiene 
que la autoridad investigadora de Marruecos seleccion ó un período innecesariamente largo de seis 
años para su análisis del daño, lo que le permit ió manipular los datos sobre el daño . Dice asimismo 
que el informe de la autoridad investigadora no explica de forma satisfactoria los motivos que 
llevaron a rechaza r los ajustes de precios  solicitados . Refiriéndose al párrafo 1 del artículo 3 y al 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, Turquía solicita a Mar ruecos que vuelva a 
examinar su  metodología  de análisis del daño y de comparación de precios.  
65.  Marrue cos confirma que su investigación se llevó a cabo de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping . Así pues, la autoridad investigadora informó a todas las partes , incluida Turquía,  
de los resultados preliminares recibió y analizó las observaciones pertinentes y  finalmente 
recomendó la aplicación de la medida antidumping . Marruecos invita a Turquía a presentar sus 
preguntas por escrito para que las autoridades de la capital puedan examinar las plenamente.  
66.  Por lo que respecta  al informe semestral del Pakistán , el Brasil se refiere a la investigación 
sobre determinado papel para escribir y para imprimir revestido . El Brasil señala que la 
investigación se inició en enero de 2016 y, por tanto, lleva en curso más de 20 meses, en contra 
de lo dispuesto en el párrafo 10 d el artículo 5 del Acuerdo Antidumping . El Brasil solicita al 
Pakistán que considere la posibilidad de poner fin a la investigación sin imponer ninguna medida.  
67.  El Pakistán  aclara que, con arreglo a su legislación nacional, no es obligatorio ceñirse a un 
período de 18 meses , y que los procedimientos pueden alargarse por determinadas razones . 
El Pakistán está dispuesto a mantener consultas bilaterales con el Brasil y a proporcionar 
respuestas por escrito.  
68.  Con r especto al informe semestral de la Federación de Rusia , la UE hace referencia a la 
investigación sobre los herbicidas . La UE espera que la autoridad investigadora examine 
cuidadosamente las cuestiones planteadas durante la investigación y aduce que en este caso las 
normas de la OMC no justificarían  la ap licación de medidas antidumping . La UE cree que el 
examen de los factores económicos de la rama de producción nacional no respalda la constatación 
de existencia de daño importante, puesto que la mayoría de los indicadores muestra una evolución 
positiva y l as empresas en cuestión obtienen beneficios bastante altos . La UE alega que cualquier 
supuesto efecto ha sido causado por otros factores . En particular, señala que las importaciones 
procedentes de China ; que tienen una cuota de mercado mayor y unos precios  más bajos que las 
procedentes de la UE, no fueron objeto de investigación . La UE afirma que, en su informe 
preliminar, la autoridad investigadora no ha tenido debidamente en cuenta varios factores 
importantes, como el aumento de los precios de las materia s primas y del costo de producción, la 
inflación y la devaluación de la moneda rusa . Sostiene que estos factores rompen claramente la 
relación causal entre el daño y las importaciones procedentes de la UE . La UE espera que esta 
investigación concluya sin q ue se impongan medidas.  G/ADP/M/53  
- 12 - 
  69.  La Federación de Rusia  confirma que la investigación se ha llevado a cabo en total 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y que todas las 
partes han tenido amplia oportunidad de defender sus inter eses. La autoridad investigadora ha 
recabado y analizado información tanto de los productores nacionales como de los exportadores de 
la UE . La Federación de Rusia confirma asimismo que las observaciones de la UE se tendrán 
debidamente en cuenta y quedarán adecuadamente reflejadas en los informes pertinentes de la 
autoridad investigadora.  
70.  Con r especto al informe semestral de Turquía , el Brasil  se refiere a la investigación sobre el 
papel Kraft liner crudo . Explica que Turquía hace caso omiso de las recomenda ciones del Comité 
contenidas en el documento G/ADP/6 al utilizar un período inferior a tres años para su análisis del 
daño sin una justificación adecuada . Además, la autoridad investigadora de Turquía efectúa su 
análisis del daño comparando datos relativos  al primer semestre de cada año . El Brasil sostiene 
que este enfoque podría ser incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
como aclar ó el Órgano de Apelación en el asunto México - Medidas antidumping sobre el arroz . 
El Brasil considera que la autoridad investigadora de Turquía debe poner fin a la investigación sin 
imponer medidas.  
71.  Ucrania  se refiere a la medida antidumping relativa a las varillas de cobre, que Turquía viene 
aplica ndo desde hace 10 años . Sostiene que las circuns tancias de su sector metalúrgico han 
cambiado significativamente debido, en particular, a la situación existente en la zona oriental del 
país. Refiriéndose a los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, Ucrania afirma que 
no hay motivo para que Turquía siga manteniendo las medidas antidumping impuestas a los 
productos ucranianos . Indica  asimismo que la autoridad investigadora de Turquía inició un examen 
por extinción de esta medida en julio de 2016 y que ese examen lleva en curso 15 meses, en  
contra de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . Ucrania insta a 
Turquía a que ponga fin a las medidas antidumping que aplica a sus varillas de cobre.  
72.  En respuesta al Brasil, Turquía  confirma que lleva a cabo su investigació n en consonancia  con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . En relación con la pregunta de Ucrania, 
explica que la investigación se ha prorrogado seis meses y se concluirá  de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping . Turquía confirma que en esta investigación se tienen en 
cuenta las opiniones de todas las partes interesadas.  
73.  Por lo que r espect a al informe semestral de Ucrania , la Federación de Rusia  hace referencia a 
dos procedimientos . En relación con el primero de ello s, el reexamen intermedio de la medida 
antidumping sobre el nitrato de amonio, la Federación de Rusia alega que Ucrania interpreta 
erróneamente las disposiciones del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
La Federación de Rusia sostiene que la única finalidad del reexamen intermedio es ampliar la 
medida para aplicarla a otro producto, a saber, las mezclas de nitrato de amonio . Ucrania no ha 
llevado a cabo una investigación inicial sobre esas mezclas ni tampoco  las ha analizado como 
"productos similares " a los efectos de establecer la existencia de daño y de relación causal . En 
opinión de la Federación de Rusia, esto contraviene la posición manifestada por el Grupo Especial 
en el asunto CE - Accesorios de tuberí a. En cuanto al segundo procedimiento, la Federación de 
Rusia sostiene que Ucrania ha iniciado la investigación sobre armazones y alambrón basándose en 
una reclamación que carece de pruebas suficientes de la existencia d e dumping, daño y relación 
causal, e n contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Además, 
no parece que la rama de producción ucraniana fabrique mercancías que sean "productos 
similares " a los distintos tipos del producto en cuestión . No está claro cómo se puede establecer la 
existencia de daño o de relación causal con respecto a esos productos . La Federación de Rusia 
insta a Ucrania a que reconsidere el enfoque que utiliza para determina r los productos abarcados y 
a que ponga fin a su reexamen intermedio y a la investigación de inmediato.  
74.  Ucrania  afirma que lleva a cabo sus exámenes e investigaciones de conformidad con lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping y en la legislación nacional pertinente . Aclara que en el 
asunto del nitrato de amonio aún no se han c elebrado audiencias públicas . También explica que 
durante la investigación sobre armazones y alambrón todas las partes interesadas, incluidas las 
autoridades competentes rusas, tuvieron la oportunidad de hacer constar y expresar sus opiniones 
y de defender  sus intereses . La audiencia pública en el marco de esta investigación se celebró en 
septiembre de 2017. Actualmente, l a autoridad investigadora de Ucrania est á analizando la 
información recibida para llegar a una determinación objetiva de la existencia de  dumping, daño 
importante y relación causal . Ucrania confirma que en ambos asuntos las principales G/ADP/M/53  
- 13 - 
  constataciones y conclusiones de su autoridad investigadora se remitirán a todas las partes 
interesadas, incluidas las autoridades competentes de la Federaci ón de Rusia.  
75.  Con r especto al informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  reitera su preocupación 
por el prolongado período de aplicación de las medidas antidumping de los Estados Unidos contra 
productos japoneses . Los Estados Unidos mantienen 19 medidas en vigor contra productos 
japoneses, seis de las cuales se aplican desde hace más de 20 años . El Japón sigue vigilando de 
cerca los exámenes por extinción de los Estados Unidos y solicita a este país que revoque  
rápidamente esas medidas, cuya larga  duración es injustificable.  
76.  La Federación de Rusia  expresa su preocupación por la investigación de los Estados Unidos 
sobre las varillas . Reconoce que los dos exportadores seleccionados como declarantes obligados no 
han participado en la investigación . Sin embargo, cree que la autoridad investigadora de los 
Estados Unidos no debería haber aplicado simplemente el margen de dumping más elevado posible 
obtenido a partir de la solicitud . Antes bien, la labor de la autoridad investigadora es asegurar se 
de que la determinación del margen de dumping sea objetiva , y no lo más perjudicial posible para 
los productores que no cooperan . La Federación de Rusia hace referencia a las prescripciones d el 
párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antid umping e indica  que los 
márgenes de dumping calculados por la autoridad investigadora de los Estados Unidos no son 
objetivos.  
77.  La República de Corea  expresa su preocupación por la práctica de los Estados Unidos de 
aplicar  los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento en las investigaciones contra Corea, 
después de que en virtud de una reciente revisión de la legislación pertinente se confieran amplias 
facultad es discrecional es a la autoridad investigadora de los Estados Unidos . Corea se refiere a las  
investigaciones sobre las planchas y chapas de acero revestido de color, laminado  en caliente o 
laminado  en frío . Los expertos que han examinado las determinaciones pertinentes explican que , 
con arreglo a la actual legislación de los Estados Unidos, es im posible que las empresas coreanas 
eviten la aplicación punitiva de los hechos desfavorables  de que se tenga conocimiento , aun 
cuando hagan todo lo posible por responder . Por tanto, el sector privado coreano está presionando 
considerable mente al Gobierno pa ra que inicie un procedimiento de solución de diferencias contra 
los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
78.  Por otra parte, Corea expresa su inquietud por el segundo examen administrativo de la orden 
de imposición de derechos antidumping a los artículos tubulares para campos petrolíferos, en el 
marco del cual la autoridad investigadora de los Estados Unidos ha vuelto a determinar que en 
Corea existe una situación especial del mercado . Esta determinación se  ha basado en varias 
circunstancias, a saber, la utilización por parte de un exportador coreano de artículos tubulares 
para campos petrolíferos  de materias prim as nacionales que están sujetas a un derecho 
compensatorio  en los Estados Unidos ; el empleo de materias primas de bajo precio  importadas de 
China ; la existencia  de una asociación estratégica entre un proveedor de materias primas y un 
fabricante de tuberías  de acero ; y el sistema de tarifas eléctricas de Corea . La autoridad 
investigadora de los Estados Unidos ha revocado su dictamen inicial de que no existen  motivos 
suficientes para justificar alegaciones individuales de la existencia de una situación especi al del 
mercado y aplica el principio de situación especial del mercado sobre la base de su efecto 
acumulativo, lo que, en opinión de Corea , no encuentra justificación en el Acuerdo Antidumping . 
Además, Corea alega que no ha otorgado ninguna subvención a lo s fabricantes de rollos laminados 
en caliente y que el derecho compensatorio se impuso  sobre la base de los  hechos desfavorables  
de que se tenía conocimiento , sin considerar si se ha bían otorgado realmente subvenciones . Corea 
cree que no hay motivos legíti mos para hacer un ajuste al alza de un margen de dumping 
impuesto al fabricante del producto acabado debido a los desacuerdos surgidos durante el proceso 
de investigación del proveedor de la materia prima.  
79.  China  insta a los Estados Unidos a que cumplan  las obligaciones dimanantes  del artículo 15 
del Protocolo de Adhesión de China a la OMC y deje n de utilizar la metodología  del "país sustituto " 
para calcular el valor normal en los procedimientos antidumping contra China . Además, sostiene 
que los Estados Unidos incurren en error al considerar  que las empresas estatales chinas son una 
sola entidad y  al negarse a asignarles tipos de derechos individuales  en los procedimientos 
antidumping . G/ADP/M/53  
- 14 - 
  80.  En relación con las preocupaciones planteadas anteriormente por el Japón acerca de la 
duración de sus medidas, los Estados Unidos  reiteran que el Japón parece dar a entender que una 
medida de mayor antigüedad deja de ser válida únicamente por ser antigua . Los Estados Unidos 
disienten, y recalcan que la finalidad del procedimiento por extinción es que la autoridad 
investigadora pueda analizar si es probable que el dumping y el daño contin úen o se rep itan en el 
caso de que se supriman las medidas . Los Estados  Unidos explican que el procedimiento por 
extinción se basa en las pruebas y que sería útil que las empresas japonesas participaran en él, 
tanto por la información pertinente como por los argumentos que han de aportar las partes 
interesadas . De hecho, se h a puesto fin a muchas medidas que afectaban a exportaciones 
japonesas . Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se han revisado 64 medidas que 
afectaban al Japón, de las cuales se han suprimido 51, es decir, el 80 %. 
81.  Por lo que respecta a siete de l as 10 medidas más antiguas que siguen en vigor, la rama de 
producción japonesa no ha participado de forma significativa en ningún procedimiento de examen 
por extinción . De hecho, solamente en  2017 se brindaron de nuevo a la rama de producción 
japonesa varias oportunidades de explicar si sería probable que la revocación de las órdenes diera 
lugar a la continuación o la repetición del daño importante , y de nuevo la rama de producción se 
negó a participar . La falta de participación de los declarantes y la cons iguiente falta de pruebas 
facilitadas por estos limita n la información de que dispone la autoridad investigadora . En otras 
palabras, es posible que los propios productores japoneses sean en parte responsables del 
resultado . En muchos de los procesos por ex tinción relativos a importaciones procedentes del 
Japón y de otros Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de manera 
significativa en los exámenes y han presentado argumentos pertinentes a favor de la supresión de 
la medida con respecto  a su país específico, y la medida se ha suprimido . Los Estados Unidos 
proponen que el Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés en 
participar en el proceso, sobre todo teniendo en cuenta que la participación ha sido un elemen to 
fundamental en la terminación de las medidas aplicadas a productos de otros Miembros, entre los 
que también se encuentran productos del Japón.  
82.  En respuesta a la Federación de Rusia y a Corea, los Estados Unidos mencionan que los 
procedimientos en cuesti ón están en curso o en litigio y, por tanto, consideran inapropiado 
formular observaciones . Esos Miembros podrían plantear sus preocupaciones en otros foros 
adecuados . Los Estados Unidos explican que , cuando una de las partes no participa en el 
procedimien to, la autoridad investigadora aplica los hechos de que tiene conocimiento . 
Sin embargo, la autoridad investigadora de los Estados Unidos no se limita  a aplicar en todos los 
casos el tipo que figura en la solicitud, sino que busca  el conjunto de datos más apropiado que se 
debe aplicar en cada caso.  
83.  En respuesta a China, los Estados Unidos creen que , puesto que la cuestión planteada está en 
litigio, es inapropiado formular observaciones en el Comité . Confirman que darán a conocer su s 
puntos de vista en el contexto de las diferencias pertinentes, bien como parte, bien como tercero 
en procedimientos paralelos.  
84.  No se han formulado observaciones respecto de los informes semestrales que el Comité no ha 
examinado previamente debido a su ta rdía distribución.  
85.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, las preguntas 
hechas y las respuestas proporcionadas.  
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES  
86.  El Presidente  se refiere a las notificaci ones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/299, 301, 302, 303, 304 y 305. Durante ese período, la Argentina, 
Australia, el Brasil, el  Canadá, Chile, China, Egipto, los Estados miembros del Consejo de 
Cooperación del Golfo, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Filipinas, la India, Israel, 
el Japón, Kazajstán, Marruecos, México, el Pakistán, la República de Corea, la República Kirg uisa, 
Sudáfrica, Turquía, Ucrania, la Unión Europea y Viet Nam han notificado medidas antidumping 
preliminares o definitivas, que se recogen en esos documentos . Desde que se distribuyó el 
documento G/ADP/N/305, la Argentina, Australia, el Brasil, Egipto, E l Salvador, los G/ADP/M/53  
- 15 - 
  Estados  Unidos, la Federación de Rusia, Marruecos, el Pakistán, Sudáfrica y la Unión Europea han 
presentado tales notificaciones, que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría.  
87.  El Presidente  señala a la atención de los Miem bros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación . Esos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no pue de desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia y examen si 
los Miembros no cumplen sus obligaciones al respecto . El Presidente pide encarecidamente a todos 
los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus 
medidas preliminares y definitivas . El modelo de información mínima sobre estas notificaciones, 
aprobado por el Comité en octubre de 2006 y revisado en octubre de 2009 (documento 
G/ADP/2/Rev.2), contiene orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que  se deben 
notificar y la información que se debe facilitar.  
88.  Ucrania  expresa su preocupación por la medida provisional impuesta por Egipto  a las barras 
de refuerzo de acero . Cuestiona la compatibilidad de la medida con el párrafo 1 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping, ya que se ha comprobado que el funcionamiento de la rama de producción 
nacional de Egipto es estable y muestra una evolución  positiva . Además, la autoridad 
investigador a de Egipto no ha analizado adecuadamente otros factores, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 3, a saber, la competencia entre los productores nacionales, la recesión 
inflacionista en el mercado local y el descenso de la productividad de la mano d e obra . Ucrania 
sostiene asimismo que el aviso público de Egipto no cumple las prescripciones del párrafo 2.1 del 
artículo 12 . Refiriéndose al párrafo 4 del artículo 7, Ucrania solicita a Egipto que identifique a los 
exportadores ucranianos que solicitaron  la prórroga de las medidas antidumping provisionales 
hasta un máximo de seis meses.  
89.  Refiriéndose a la misma investigación, Turquía  afirma que la autoridad investigadora de Egipto 
no ha establecido la existencia de daño de manera compatible con lo dispuest o en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, puesto que los indicadores económicos de la rama de 
producción nacional, como los precios, las ventas, el empleo, los salarios y los beneficios, 
muestran una tendencia al alza . Turquía cree que los verdaderos motivos que explican los 
indicadores que de hecho  se han deteriorado -como la producción, la productividad y los costos -, 
son la escasez de energía, la escasez de divisas, la depreciación de la moneda y el descenso de las 
exportaciones de la ram a de producción nacional . Refiriéndose al párrafo 5 del artículo 3, Turquía 
recuerda a Egipto que el daño causado por esos factores debe separarse y no atribuirse a las 
importaciones objeto de dumping . Turquía espera que la autoridad investigadora de Egipt o ponga 
fin a la investigación sin tomar ninguna medida definitiva.  
90.  En respuesta a Ucrania y Turquía, Egipto  afirma que su investigación cumple plenamente lo 
dispuesto en el Acuerdo Antidumping . Egipto no puede  facilitar de memoria  los nombres de los 
expor tadores solicitados por Ucrania, pero da a entender que las medidas pod rían haberse 
prorrogado a petición de otro país exportador . Haciendo referencia al párrafo 4 del artículo 3, 
Egipto sostiene que no es necesario que empeoren todos los indicadores econó micos para 
establecer la existencia de daño importante y que en esta determinación ninguno de los factores 
puede  tener más peso que otro. Explica que la reclamación contiene pruebas suficientes de que las 
importaciones objeto de dumping han causado daño . Egipto confirma que durante la investigación 
se tendrán en cuenta todas las observaciones  formuladas . 
91.  Turquía  expresa su preocupación por la investigación de la India  sobre el dicromato de sodio . 
Sostiene que varios indicadores económicos de la rama de prod ucción de la India no m uestran  
signo s negativos durante el período objeto de la investigación . En particular, se refiere al aumento 
de la capacidad de producción, de la utilización de la capacidad y de las ventas totales . Además, 
Turquía afirma que durante  el período considerado la p articipación  de sus importaciones en el 
mercado de la India fue mínima en comparación con otras fuentes y considera  que las 
importaciones turcas no pueden haber causado daño.  
92.  En respuesta a Turquía, la India explica que se acaba de iniciar la investigación en cuestión . 
Confirma que su autoridad investigadora analizará la existencia de daño y reflejará todos los 
puntos de vista en sus con stataciones . G/ADP/M/53  
- 16 - 
  93.  La UE expresa su preocupación por la investigación de Colomb ia sobre las patatas (papas) 
fritas congeladas . Cuestiona la potestad jurídica de la asociación que ha presentado la reclamación 
ante la autoridad investigadora de Colombia para representar a los productores nacionales del 
producto similar . A la UE le preo cupa asimismo la cuestión de si se ha cumplido en este caso e l 
requisito  de legitimación . Además, en contra de lo dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, los documentos disponibles no contienen pruebas suficientes de la existencia de 
daño o rel ación causal . Menciona que ha presentado una comunicación en el marco de esta 
investigación, pero no ha recibido respuesta alguna de la autoridad investigadora de Colombia . 
La UE cree que la aplicación de medidas provisionales no se justifica en este caso.  
94.  Colombia  confirma que su autoridad investigadora evaluará todas las observaciones de la UE y 
las refleja rá, junto con los datos recibidos en las respuestas al cuestionario, en la determinación 
preliminar que está previsto se publique  dentro de pocas seman as. Indica que su investigación se 
lleva a cabo de conformidad con los correspondientes procedimientos nacionales y multilaterales . 
Colombia está dispuesta a debatir esta cuestión de forma bilateral con la UE.  
95.  El Presidente  señala que algunos Miembros sigu en presentando las mismas notificaciones 
ad hoc relativas a determinadas medidas antidumping por distintos medios : electrónicamente, 
por fax y por correo . En algunos casos, determinados Miembros que han presentado nuevas 
notificaciones ad hoc  también han vuelto a presentar medidas notificadas anteriormente y, 
a veces, han proporcionado enlaces electrónicos que no corresponden a la notificación que 
presentan . Además, algunas de esas notificaciones no se han presentado directamente al Registro 
Central de Notificaciones (RCN), sino a la División de Normas de la Secretaría, que tiene que 
reenviarlas al RCN para su registro . Recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc , 
como todas las demás notificaciones, debe presentarse electrónicame nte, una única vez, al RCN, 
con copia a la Secretaría del Comité, y que no debe volver a presentarse una notificación que haya 
sido presentada anteriormente . También solicita a los Miembros que adjunten directamente, 
en formato Word o PDF, la documentación  con la información que desean notificar, en vez de 
facilitar enlaces electrónicos a un sitio web general . Destaca la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones o duplicaciones puesto que las notificaciones contienen la información que presenta el 
Comit é en el anexo D de su informe anual.  
96.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas hechas y las respuestas 
proporcionadas.  
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
97.  El Presidente  recuerda que el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión se reunió el 
25 de octubre de 2017. E n esa reunión , los Estados Unidos proporcionaron una explicación 
detallada de su primera determinación realizada en virtud de la Ley de 2015 sobre las Medi das de 
Aplicación y Protección . También compartieron con el Grupo las dificultades a las que se ha bían 
enfrentado, así como las nuevas experiencias en la aplicación de este nuevo sistema relativo a la 
evasión de derechos antidumping y derechos compensatori os. Ello dio lugar a un debate muy 
interesante y animado, en el que los Miembros plantearon preguntas y formularon observaciones . 
La India se ofreció a hacer una exposición sobre su práctica antielusión en la siguiente reunión 
ordinaria del Comité, que ten drá lugar en abril de 2018. 
98.  El Comité toma nota  del informe presentado.  
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
99.  El Presidente  recuerda que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación celebrará una reunión el 
26 de octubre de 2017 que continuará, en caso necesario, el 27 de octubre de 2017, en la que se 
examinarán dos cuestiones relacionadas con el daño : el análisis de los efectos de las 
importaciones en los precios de la rama de producción nacional y el método de  la rama de 
producción nacional para el análisis de las importaciones . El Sr. Wolfgang Müller  (UE), que actuará 
como ponente en la reunión, ha distribuido con antelación a la misma un plan de trabajo sobre las 
cuestiones (documento RD/ADP/WGI/9) a fin de a yudar a las delegaciones en su labor . G/ADP/M/53  
- 17 - 
  El Presidente alienta a todos los Miembros a que asistan a los debates  y participen activamente 
en ellos. 
100.  El Comité toma nota  del informe y de la declaración formulada.  
6  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL REGL AMENTO ANTIDUMPING 
DE BASE EN RELACIÓN CON LOS MÉTODOS DE DETERMINACIÓN DEL VALOR NORMAL - 
PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
101.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros el documento G/ADP/W/497, que contiene 
las preguntas escritas formuladas por la Federación de Rusia, y el documento G/ADP/W/499, que 
contiene las respuestas de la UE.  
102.  La Federación de Rusia  reitera sus preocupaciones con respecto a las modificaciones 
propuestas de la legislación antidumping de la UE, habida cuenta de  los resultados de las 
negociaciones interinstitucionales publicados en octubre de 2017. L a Federación de Rusia sostiene 
que a partir del 1º de enero de 2018 la UE podría aplicar efectivamente a todos los Miembros de 
la OMC sus métodos para las "economías que no son de mercado " y de "ajuste de costos " al 
calcular el valor normal en los procedimientos antidumping . La Federación de Rusia explica cómo 
funcionarían  las nuevas normas de la UE . En primer lugar, la autoridad investigadora de la UE 
examinaría si existen "distorsiones significativas" en el mercado del país exportador , es decir, 
una situación en la que los precios y costos notificados, incluidos los costos de las materias primas 
y la energía, se ven afectados por la intervención de los poderes público s. La Federación de Rusia 
enumera siete factores pertinentes para ese examen  y observa que el proyecto de legislación no 
los define con claridad . Por tanto, la Federación de Rusia no ve que haya ningún límite con 
respecto a  la posible facultad discrecional  o parcialidad de los investigadores de la UE . Sostiene 
que esos factores parecen reproducir la evaluación de las condiciones de una "economía que no es 
de mercado " existentes en las ramas de producción o los países exporta dores . Además, introducen 
de fact o en la práctica de la UE  los conceptos de dumping "social" y "ecológico" . En segundo lugar, 
si se constatara que existen distorsiones, la autoridad investigadora de la UE podría ignorar los 
datos sobre los precios y costos comunicados por los exportadores  y reconstruir el valor normal 
basándose en "los precios y los valores de referencia no distorsionados ", como los precios 
internacionales o los costos en un tercer país . Este enfoque es similar a los métodos del "país 
sustituto " y del "ajuste de costos ". La Federación de Rusia explica también que los reclamantes de 
la UE podrían apoyarse en informes especiales de países elaborados por la autoridad investigadora 
de la UE, en los que se describirían las "distorsiones significativas " concretas halladas en los 
mercados de exportación . Por su parte, los exportadores asumirían la carga  -casi imposible de 
soportar - de demostrar "de forma concluyente " que sus costos y precios no están distorsionados . 
La Federación de Rusia cree que un enfoque de este tipo infringirí a los derechos de los 
exportadores.  
103.  La Federación de Rusia sostiene a demás  que las modificaciones propuestas son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping . En particular, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo no 
contiene ninguna referencia a las "fuerzas del mercado libre " ni a las "distorsiones significativas ", 
y el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no permite prescindir de los costos reales sobre la base de 
constataciones arbitrarias de existencia de "distorsiones significativas ". Además, e l Acuerdo 
Antidumpi ng no impone a los exportadores la obligación de refutar presun ciones de la existencia 
de "distorsiones ". 
104.  La Federación de Rusia espera que , como resultado de las modificaciones, la política 
antidumping de la UE deje de orientarse a las prácticas desleales  en materia de fijación de precios 
para centrarse en la situación de los mercados de los países exportadores . La nueva legislación 
antidumping facilitaría la imposición por la autoridad investigadora de la UE de derechos 
antidumping más elevados a productos extranjeros a precios competitivos, y con ello privaría a los 
exportadores de sus ventajas competitivas.  
105.  La Federación de Rusia solicita a la UE que aclare los conceptos esenciales utilizados en el 
proyecto, en particular cómo establecería su autoridad investigadora que las distorsiones eran 
"significativas ". También pregunta a la UE si tiene previsto publicar informes sobre las 
"distorsiones significativas " existentes en todos los países o solo en países concretos , y cómo 
seleccionaría  estos últi mos. La Federación de Rusia insta a la UE y a sus Estados miembros a que G/ADP/M/53  
- 18 - 
  reconsideren el proyecto de modificación y se abstengan de adoptar normas relativas a las 
investigaciones antidumping que sean incompatibles con las normas de la OMC.  
106.  El Reino de la A rabia Saudita , el Reino de Bahrein , el Estado de Kuwait , Omán  y Qatar  
suscriben la declaración de la Federación de Rusia y expresan preocupaciones similares.  
107.  El Reino de la Arabia Saudita  hace referencia a la posición del Órgano de Apelación en la 
diferenc ia UE - Biodiésel  y señala que, interpretado en ese contexto, el derecho de la autoridad 
investigadora de la UE a utilizar "precios, costos o valores de referencia internacionales no 
distorsionados" plantea importantes interrogantes . Le preocupa asimismo que, al determinar los 
valores de referencia "apropiados " en materia de precios o costos, la UE pueda aplicar las normas 
antidumping de manera injustificada y discriminatoria basándose en el examen de los salarios 
nacionales y de la protección social y ambiental ofrecidos por un país exportador.  
108.  El Reino de la Arabia Saudita cuestiona asimismo la equidad procesal del nuevo enfoque de 
la UE . Con arreglo a ese enfoque , la autoridad investigadora de la UE ayudaría a los productores 
nacionales elaborando informes a los que estos podrían recurrir para argumentar la existencia de 
"distorsiones significativas ", en tanto que los de mandados dispondrían únicamente de 10 días para 
refutar tal constatación . A su entender, con la propuesta de la  UE se pretende abordar, al menos 
en parte, el exceso de capacidad de producción y las formas de intervención/subvenci ón estatal . 
Recuerda que los Miembros pueden usar disciplinas antisubvenciones (compensatorias) para 
corregir los efectos perjudiciales de  los productos subvencionados . Las normas antidumping no 
deben u tilizarse con ese fin. La Arabia Saudita solicita a la UE que aclare las distintas situaciones 
en las que podría determinar la existencia de "distorsiones significativas ", los umbrales  o el ni vel 
de detalle aplicados a los factores que analizaría la autoridad investigadora de la UE en este 
contexto y el método utilizado para determinar los valores de referencia  apropiados . Pide asimismo 
a la UE que aclare cómo aseguraría la objetividad e imparc ialidad de la evaluación de las 
"distorsiones significativas " cuando las alegaciones se basa ran en un informe elaborado por su 
propia autoridad investigadora.  
109.  En una declaración escrita enviada al Comité, los Emiratos Árabes Unidos critican el hecho de 
que, para la reconstrucción del valor normal , que constituye el fondo del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, la autoridad investigadora de la UE podría rechazar los precios de venta en el 
mercado interno y los costos registrados por el exportador o productor objeto de investigación, 
debido a las supuestas "distorsiones significativas" , y de que se la alentaría más bien a sustitu irlos 
por los costos de los productores de un país tercero, práctica que en circunstancias muy similares  
el Órgano de Apelación de la OMC declaró incompatible con el Acuerdo Antidumping . El Órgano de 
Apelación deja muy claro en el contexto de la diferencia UE - Biodiésel  que una autoridad 
investigadora no puede "sencillamente sustituir el costo de producción  en el país de origen por los 
costos de fuera del país de origen ". Así pues, parece que el nuevo enfoque propuesto suscitaría 
graves preocupaciones sobre su compatibilidad con el Acuerdo Antidumping de la OMC y, 
por tanto, serán necesarias más aclaraciones  de la UE . A los Emiratos Árabes Unidos les preocupan 
en particular las facultades discrecionales ilimitadas otorgadas a la autoridad investigadora de 
la UE para investigar lo que considere  "distorsiones significativas " y nuevamente no está claro 
cómo se a plicarían en la práctica las denominadas en general "consideraciones " que podrían 
activar la aplicación del nuevo método de la UE para determinar el valor normal . Los Emiratos 
Árabes Unidos se hacen eco de las cuestiones planteadas por el Reino de la Arabi a Saudita.  
110.  China  elogia a la UE por el cambio de posición respecto de la eliminación de la lista de países 
que no tienen una economía de mercado  que se refleja en su nueva propuesta . Sin embargo, al 
igual que a otros Miembros, a China le preocupa el concepto de "distorsiones significativas " que se 
incluye en la legislación modificada . China ve con inquietud la posibilidad de que se siga aplicando 
la metodología del "país sustituto " de formas alternativas y de que es ta se haga extensiva a otros 
Miembros, incluida, aunque no exclusivamente , China . Sostiene que el nuevo enfoque de la UE 
carece de fundamento jurídico en el Acuerdo Antidumping y, por tanto, es incompatible con las 
normas de l a OMC . Perjudicaría el sistema jurídico  de la OMC en materia antidumping al aumentar 
la incertidumbre en la aplicación de las medidas antidumping . China dice que vigilará de cerca la 
aplicación de las nuevas normas de la UE.  
111.  Kazajstán  hace suyas las preocu paciones expresadas por otros Miembros y se remite a la 
declaración que formuló en la anterior reunión del Comité . Confía en que la UE tenga debidamente 
en cuenta las posiciones de los Miembros interesados . G/ADP/M/53  
- 19 - 
  112.  Egipto  comparte las preocupaciones de otros Miemb ros y esper a recibir aclaraciones de la UE 
sobre esta cuestión.  
113.  Colombia  pide a la UE que explique el vínculo entre las preocupaciones laborales y 
ambientales y la aplicación del Acu erdo Antidumping, en particular  de los párrafos 2.1 y 2.2 del 
artículo 2 . Recuerda que, al aplicar su legislación antidumping, los Miembros deben tener 
presente s los requisitos del marco jurídico de la OMC.  
114.  La UE explica que el 9 de noviembre de 2016 la Comisión Europea adoptó una propuesta 
para introducir modificaciones en la l egislación antidumping de la UE . Tras su adopción, 
la propuesta fue objeto de un proceso legislativo en la UE y tuvo que ser examinada por el 
Parlamento Europeo y el Consejo . El 3 de octubre de 2017, las negociaciones interinstitucionales 
entre los colegisladores concluyeron con un acuerdo sobre la propuesta de la Comisión . 
Sin embargo, el proceso legislativo no se ha ultimado aún y la propuesta sigue siendo un proyecto 
de texto y no puede entrar en vigor hasta que concluyan los trámites necesarios . Cuando se 
ultimen las modificaciones de la legislación, la UE informará al Comité, de conformidad con las 
prescripciones de notificación pertinentes, momento en el cual la propuesta se someterá a los 
procedimientos ordinarios de examen . Por tanto, la UE co nsidera inapropiado responder en este 
momento a cualquier pregunta formulada sobre el proyecto de texto.  
115.  El Comité toma nota  de las declaraciones formuladas, las preguntas hechas y las respuestas 
proporcionadas.  
7  OTROS ASUNTOS  
116.  El Presidente  insta a los Miem bros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión, a fin de que se pueda constatar si es o no posible obtener una respuesta 
en esa reunión.  
117.  El Comité toma nota  de la declaración formulada.  
8  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
118.  La próxima reunión ordinaria del Comité se celebrará en la semana del 23 de abril de 2018. 
9  INFORME ANUAL DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING AL CONSEJO DE L 
COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18)  
119.  El Comité adopta  su informe anual de 2017 al Consejo del Comercio de Mercancías.  
__________