RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/414  
11 de octubre  de 2018 
(18-6024) Página: 1/37 
Órgano de Solución de Diferencias  
22 de junio de 2018   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 22  DE JUNIO DE  2018 
Presidenta : Sra. Sunanta Kangvalkulkij (Tailand ia) 
Índice  
 
1   VIGILANCIA DE LA  APLICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ..........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: Informe de situación presentado por la Unión Europea)  .....................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: Informe de  situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  5 
2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACIÓN DE L 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE  LAS SUBVENCIONES DE  2000: APLICACIÓN DE  
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  6 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  6 
3   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN  AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE S ERVICIOS DE JUEGOS D E AZAR Y APUESTAS  ............................  7 
A. Declaración de Antigua y Barbuda  ................................ ................................ .....................  7 
4   RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING  SOBRE LOS VEHÍCULOS  COMERCIALES 
LIGEROS PROCEDENTES DE ALEMANIA E ITALIA  ................................ ...........................  11 
A. Declaración de la Federación de Rusia  ................................ ................................ .............  11 
5   DECLARACIÓN DE L OS ESTADOS UNIDOS EN  RELACIÓN CON EL PÁR RAFO 5 
DEL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATI VO A LAS NORMAS Y 
PROCEDIMIENTOS POR LO S QUE SE RIGE LA SOL UCIÓN DE DIFERENCIAS  ....................  12 
6   CANADÁ - MEDIDAS  QUE RIGEN LA VENTA DE VINO EN LAS TIEND AS DE 
COMEST IBLES (SEGUNDA RECLA MACIÓN)  ................................ ................................ ..... 28 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  28 
7   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE LOS FILETES D E 
PESCADO PROCEDENTES DE VIET NAM  ................................ ................................ ..........  29 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam  .........................  29 WT/DSB/M/414  
- 2 - 
  8   CANDIDATURA PROP UESTA PARA SU INCLUS IÓN EN LA LISTA INDI CATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  30 
9   NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA 
DE LA ARGENTINA; AUS TRALIA; EL BRASIL; E L CANADÁ; CHILE; CHI NA; 
COLOMBIA; COREA; COS TA RICA; EL EC UADOR; EL ESTADO PLU RINACIONAL DE 
BOLIVIA; EL SALVADOR ; LA FEDERACIÓN DE R USIA; GUATEMALA; HON DURAS; 
HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; I SLANDIA; ISRAEL; KAZ AJSTÁN; 
MÉXICO; NICARAGUA; N ORUEGA; NUEVA ZELAND IA; EL PAKISTÁN; PAN AMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA BOLIVAR IANA DE VENEZUELA; L A 
REPÚBLICA DOMINICANA ; SINGAPUR; SUIZA; E L TERRITORIO ADUANER O 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; TURQUÍA; UCRANIA ; LA 
UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; Y VIET NAM  ................................ ................................ . 30 
10   DECLARACIÓN DE LA PRESIDENTA CON RE SPECTO A LA POSIBLE 
RENOVACIÓN DEL MANDA TO DE UN MIEMBRO DEL  ÓRGANO DE APELACIÓN  ................  35 
11   INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTO S HORTÍCOLAS, ANIMAL ES Y 
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  ................................ ................................ ...................  35 
A. Declaración de Indonesia  ................................ ................................ ...............................  35 
12   COMUNIDADES EUR OPEAS Y DETERMINADOS  ESTADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES  ...................  36 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  36 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del  Japón : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.184)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.159)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : Informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.122)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.6 ) 
1.1.  La Presidenta  señala que hay cuatro subpuntos en el marco de este punto del orden del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "[a] menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis me ses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad 
con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva ". En el 
marco de este punto del orden del día, invita a las delegaciones a qu e faciliten información 
actualizada sobre los esfuerzos destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones 
que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os 
representantes deben hacer todo lo pos ible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no 
parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas ". WT/DSB/M/414  
- 3 - 
  A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.184)  
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el docum ento WT/DS184/15/Add.184, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón . 
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el  11 de junio de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Los 
Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cua nto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante de l Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta una vez más a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110 (5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
Informe de situación presenta do por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.159)  
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.159, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación  de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor  de los Estados Unidos . 
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 11 de junio de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . La 
Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la U nión Europea  y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una soluci ón 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de  la Unión Europea  dice que la UE agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores y reitera que le gustaría resolver este asunto lo antes posible . 
1.9.  El representante de  China  dice que los Estados Unidos han presentado su 160º informe de 
situación en esta diferencia, que no es muy distinto de los informes  presentados por los Estados 
Unidos  en anteriores reuniones del OSD . China rec uerda que el primer examen de situación se 
presentó en noviembre de 2004. E n la presente reunión no se ha comunicado ningún avance en 
materia de aplicación . A China le interesa conocer los motivos por los que los Estados Unidos llevan 
más de un decenio sin aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD . El incumplimiento de los 
Estados Unidos hace que siga en vigor el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , que el 
Grupo  Especial constató que es incompati ble con las prescripciones del Convenio de Berna  y el 
Acuerdo sobre los ADPIC . Los Estados Unidos no han proporcionado a los titulares de derechos de 
propiedad  intelectual el nivel mínimo de protección que se exige en el Acuerdo sobre los ADPIC . Los 
Estado s Unidos siguen siendo el único Miembro de la OMC que no ha aplicado las recomendaciones 
y resoluciones del OSD mucho después de que haya expirado el plazo prudencial . Cuando se 
estableció la OMC, los Miembros convinieron en respetar el Acuerdo sobre la OM C. El párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio 
estipula que los acuerdos y los instrumentos jurídicos incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 son vinculantes 
para todos los Miembros . No hay excepciones a esa norma y los Miembros no deben quedar exentos 
de esas obligaciones, ni considerar que están por encima de las normas . China insta a los WT/DSB/M/414  
- 4 - 
  Estados  Unidos  a que respeten fie lmente los compromisos que ha n contraído en el marco del ESD y 
el Acue rdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Asimismo, China insta a  los Estados Unidos  a que, en su próximo informe de situación, indiquen las 
razones concretas por las que no han aplicado las resoluciones d el OSD, y expliquen por qué llevan 
tanto tiempo sin hacerlo . 
1.10.   El representante de  los Estados Unidos  dice que , al intervenir en el marco de este punto del 
orden del día, China trata de dar la impresión de que le preocupan los derechos de propiedad 
intelectu al. En la reunión del OSD del mes pasado, los Estados Unidos  abordaron con cierto detalle 
algunas carencias importantes del trato que da China a la propiedad intelectual, que distorsionan el 
comercio . Si a China le interesa  debatir la protección de l os der echos de propiedad intelectual , los 
Estados Unidos  desde luego están deseosos de cooperar sometiendo la cuestión una vez más a la 
atención del OSD . Por el momento, los Estados Unidos  pueden decir que, como bien saben las 
empresas y los innovadores de China  y otros Miembros, la protección de la propiedad intelectual que 
otorgan los Estados Unidos  en su propio territorio es igual o superior a la de cualquier otro Miembro . 
De hecho, como también sabe bien China, ni las empresas ni los innovadores chinos tienen  que 
enfrentarse en los Estados Unidos a ninguna de las prácticas dañinas de transferencia de tecnología 
de China que se debatieron el mes pasado . 
1.11.   El representante de  China  dice que  su país toma nota de que una vez más los Estados Unidos  
han intervenido para desviar la atención de los Miembros en este punto del orden del día . Se trataba 
de ver  si los Estados Unidos  han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD  en la 
diferencia  DS160, y la respuesta es que no . China sigue instando a los Estados U nidos  a que se 
pongan en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
1.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria . 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobació n y comercialización de 
productos biotecnológicos : Informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.122)  
1.13.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.122, en 
el que figura el informe de situación pre sentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.14.   El representante de  la Unión Europe a dice que  la UE sigue avanzando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad . La UE sigue comprometida a actuar de 
conformidad con las  obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . En términos más 
generales, y como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su sistema de 
aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.15.   El representan te de  los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE su informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Como indicaron en la reunión 
precedente del OSD, a los Estados Unidos  les sigue preocupando la aprobación de los productos 
biotecnológicos por la UE . Los Estados Unidos siguen viendo demoras largas, imprevisibles e 
inexplicadas en todas las etapas del proceso de aprobación . Estas demoras han afectado a los 
productos aprobados previamente por la UE y siguen afectando a docenas de solicitudes que llevan 
meses o años pendientes de aprobación . Incluso cuando la UE finalmente aprueba un producto 
biotecnológico, ha facilitado la posibilidad de que sus distintos Estados miembros impongan 
prohibiciones al producto supuestamen te aprobado . 
1.16.   Como han señalado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD,  la UE ha adoptado 
medidas legislativas que permiten a sus Estados miembros "excluirse" de determinadas 
aprobaciones, incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Aliment aria ha concluido que el 
producto es seguro . En su intervención en la reunión del OSD de mayo, la UE afirmó  una vez más 
que esa medida legislativa de "exclusión"1 no es tá abarcada por las recomendaciones y resoluciones 
                                                
1 Directiva (UE) 2015/412.  WT/DSB/M/414  
- 5 - 
  del OSD , y que ningún país de la UE h a impuesto prohibición  alguna . Como explicaron los Estados 
Unidos , la UE no puede mantener de verdad  que unas medidas que permiten que un Miembro se 
aleje del cumplimiento no son pertinentes para la labor de vigilancia que desempeña el OSD en lo 
que respec ta a la aplicación por los Miembros . Los Estados Unidos señalan además que la norma de 
exclusión de la UE permite a sus Estados miembros restringir en su territorio, por motivos 
acientíficos, determinados usos de productos biotecnológicos autorizados por l a UE. Hasta la fecha, 
al menos  17 Estados miembros, así como determinadas regiones de Estados miembros, han 
presentado solicitudes para quedar excluid os de las aprobaciones de la UE . Los Estados Unidos 
exhortan una vez más a la UE a que se asegure de que t odas las medidas que afectan a la aprobación 
de productos biotecnológicos, incluidas las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén 
respaldadas por testimonios científicos, y de que las decisiones se adopten sin demoras indebidas.  
1.17.   El represen tante de  la Unión Europea  dice que  los Estados Unidos  se han referido a lo que 
denominan la "directiva de exclusión ". Como acaban de indicar los Estados Unidos , la directiva de 
exclusión no está en efecto abarcada por las resoluciones del OSD . Además, ningún Estado miembro 
de la UE ha impuesto hasta la fecha prohibición alguna . Como ha indicado anteriormente  la UE, de 
conformidad con los términos de la directiva, un Estado miembro de la UE puede adoptar medidas 
que restrinjan o prohíban el cultivo única mente si tales medidas están en consonancia con la 
legislación de la UE, y si están razonadas, son proporciona das y no discriminatorias y se basan en 
motivos convincentes . La directiva de exclusión, así como las medidas nacionales adoptadas por los 
Estados  miembros de la UE sobre la base de dicha directiva, son compatible s con las normas de 
la OMC y no discrimina n entre los productos importados y los productos nacionales similares.  
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunt o en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : Informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.6)  
1.19.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.6 , en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medi das antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea . 
1.20.   El representante de  los Estados Unidos  dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 11 de junio de 2018, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
El 15 de diciembre de 2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales solicitó que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos formulara una 
determinac ión de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay a 
fin de abordar las recomendaciones del OSD sobre la investigación en materia de derechos 
compensatorios realizada por el Departamento de Comercio respecto de las lavador as procedentes 
de Corea . El 18 de diciembre de 2017, el Departamento de Comercio inició un procedimiento para 
formular esa determinación . Tras haber iniciado el procedimiento, el Departamento de Comercio 
remitió cuestionarios iniciales y complementarios en  los que se solicitaba información adicional . 
El 4 de abril de 2018, el Departamento de Comercio emitió una determinación preliminar por la que 
revisa determinados aspectos de su determinación inicial . Tras la emisión de la determinación 
preliminar, el Departamento de Comercio dio a las partes interesadas la oportunidad de formular 
comentarios sobre las cuestiones planteadas y el análisis efectuado en la determinación preliminar, 
así como observaciones de réplica . El Departamento de Comercio examinó esos co mentarios y 
observaciones de réplica y los tuvo en cuenta a efectos de preparar la determinación definitiva . 
El 4 de junio de 2018, el Departamento de Comercio emitió una determinación definitiva, en la que 
revisó determinados aspectos de su determinación inicial . Específicamente, el Departamento revisó 
el análisis en que se basaba su determinación en materia de derechos compensatorios, por lo que 
respecta a determinados programas de bonificación fiscal, con arreglo a las constataciones 
adoptadas por el OSD . Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD relativas a las medidas antidumping 
impugnadas en esta diferencia.  
1.21.   El representante de  Corea dice que  su país agradece a los Estados Unidos  su último informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión . Específicamente, Corea toma nota 
de que los Estados Unidos  han tomado medidas para revisar la determinación en materia de WT/DSB/M/414  
- 6 - 
  derechos compensatorios en la que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos emit ió una 
determinación definitiva el 4 de junio de 2018. S in embargo, Corea considera que es cuestionable 
que los resultados de la determinación definitiva reflejen debidamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Corea seguirá vigilando de cerca las medidas de aplicación definitivas que 
adopten los Estados Unidos  en relación con sus medidas en materia de derechos compensatorios . 
Corea también señala  una vez más que le preocupa mucho que  hasta l a fecha, esto es, más 
de 21 meses después de la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en la presente diferencia,  no haya novedades sobre las iniciativas de aplicación del demandado en 
lo que respecta a las medidas antidumping  en litigio . A este respecto, Corea insta una vez más a los 
Estados Unidos  a que apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia a fin 
de cumplir íntegramente las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.  
1.22.   El representante de l Canadá  dice que a su país le preocupa que los Estados Unidos no hayan 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . En particular, al 
Canadá le preocupa profundamente que, a pesar de la expiración del plazo prudencial, los Estados 
Unidos sigan percibiendo depósitos de efectivo de los exportadores canadienses basándose en un 
método que en la presente diferencia se ha constatado que es "en sí mismo" incompatible con las 
obligaciones contraídas en el marco  de la OMC.  
1.23.   El representante de  los Estados Unidos  dice que  su país ha explicado a Corea las especiales 
dificultades que entrañan las recomendaciones formuladas en esta diferencia . A pesar de ello, Corea 
ha solicitado autorización al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD para suspender concesiones 
y otras obligaciones . La decisión de Corea de proceder de ese modo  es decepcionante y no es 
constructiv a. Como los Estados Unidos  se han opuesto al nivel de suspensión propuesto por Corea, 
el asunto se ha remitido a un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . 
1.24.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión or dinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el  orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea e invita a su representante a que haga uso de la palabra . 
2.2.  El representante de  la Unión Europea  dice que , al igual que en reuniones anteriores del OSD, 
una vez más, su delegación pide a lo s Estados Unidos que dejen de transferir derechos antidumping 
y compensatorios a la rama de producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar 
constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone 
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes de situación sobre su aplicación en esta 
diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto en el orden d el día mientras los Estados Unidos no 
cumplan la resolución de la OMC . 
2.3.  La representante de l Brasil dice que , como parte inicial en la diferencia sobre la Enmienda Byrd, 
su país agradece una vez más a la UE que mantenga este punto en el orden del día del OSD. Pese 
a que hace más de 15 años que se adoptaron  las recomendaciones del OSD en esta diferencia y más 
de 12 desde que se aprobó la Ley de Reducción del Déficit , que derogó la Enmienda Byrd, aún siguen 
distribuyéndose de manera ilegal a los solicitantes  estadounidenses millones de dólares procedentes 
de los derechos antidumping y compensatorios aplicados a las exportaciones del Brasil y otros 
Miembros de la OMC . El Brasil hace un llamamiento a los Estados Unidos  para que cumpla n 
íntegramente las recomend aciones y resoluciones del OSD  en esta diferencia . 
2.4.  El representante de l Canadá  dice que  su país remite a la declaración que formuló sobre este 
asunto en la anterior reunión del OSD . La posición del Canadá no ha cambiado.  
2.5.  El representante de  los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cual WT/DSB/M/414  
- 7 - 
  se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocid o que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de 10 años . Con respecto a la petición de 
la UE de que se presenten informes de situación so bre este asunto, como ya han explicado los 
Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha aplicado las 
recomendaciones y resolucione s del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en 
desacuerdo sobre el cumplimiento . Además, como los Estados Unidos han señalado en numerosas 
ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos  cuando es la parte demandada en una diferencia . 
2.6.  Una vez más, la UE no ha presentado este mes ningún informe de situación en el caso de 
diferencias en las que existe un desacuerdo entre las partes en cuanto al cumplimiento de la UE . De 
hecho, el mes pasado  el OSD adoptó otros dos informes en los que se constata que la UE y cuatro  de 
sus Estados miembros -Alemania, España , Francia y el Reino Unido - no han cumplido en la diferencia 
"CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" (DS316) . A pesar de esas 
constataciones, y pese a que los Estados Unidos consideran que la UE no ha cumplido en esa 
diferencia, la UE no ha presentado un informe de situación este mes. A los Estados Unidos no les 
parece que el comportamiento de la UE sea coherente con la supuesta opinión sistémica que lleva 
más de 10 años defendiendo en este punto del orden del día . Los Estados Unidos volverán a referirse 
a esta doble vara de medir de la UE -una para sí misma y otra para los demás Miembros de la OMC - 
en la declaración q ue formulará n en el marco del punto "Otros asuntos" . Como sabe la UE , los 
Estados Unidos  han anunciado en esta diferencia que han aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Si la UE no está conforme, parece que se trata sencillamente de un desacu erdo 
entre las partes en la diferencia en cuanto al cumplimiento.  
2.7.  El representante de  la Unión Europea  dice que  la UE discrepa de las declaraciones formuladas 
por los Estados Unidos . La UE ha presentado informes de situación en todos los casos en los que se 
ha visto implicada . En la presente reunión del OSD, solo hay un caso, a saber, "CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos"  (DS291) . Los Estados Unidos también se han referido  
a la diferencia "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles" (DS316) . 
Teniendo en cuenta que los Estados Unidos  han anunciado que harán una declaración al respecto en 
el marco del punto "Otros asuntos", la UE también expondrá su opinión  sobre ese asunto en ese 
punto del orden del día . 
2.8.  El OSD  toma nota  de las declaraciones formuladas . 
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS  
A. Declaración de  Antigua y Barbuda  
3.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda . Seguidamente, invita a l representante de este país a que haga uso de la 
palabra . 
3.2.  El representante de  Antigua y Barbuda  dice que , ya en 2007, un Árbitro designado  por el OSD 
determinó que el nivel de menoscabo de las ventajas resultantes  para Antigua y Barbuda , como 
consecuencia de la s medidas  de los  Estados Unidos , había sido de 21 millones de dólares EE.UU.  
anuales. El daño a la pequeña economía de  Antigua y Barb uda comenzó en 2003. Utilizando la 
medida de menoscabo del Árbitro, en los 15 años transcurridos, la minúscula Antigua y Barbuda  -con 
una economía de solo 1.400 millones de dólares EE.UU. - ha perdido 315 millones de dólares EE.UU. , 
esto es, más de una cuar ta parte de su PIB anual . Todas las delegaciones reconocer án que el daño 
infligido a Antigua y Barbuda  ha supuesto un revés para su economía y ha privado a su población 
de la posibilidad de avanzar en su desarrollo social y económico . Este revés ha sido aú n más terrible 
si se tienen en cuenta dos factores . El primero es el efecto de la recesión global, que empezó debido 
a una serie de fallos en el sistema bancario de los Estados Unidos , se extendió a todo el mundo y se 
mantuvo durante siete duros  años, a pa rtir de 2008. E l segundo  factor es  el daño que ha sufrido WT/DSB/M/414  
- 8 - 
  Antigua y Barbuda  en repetidas ocasiones durante esos años a causa de los reiterados huracanes, 
que han aumentado en frecuencia e intensidad como consecuencia del cambio climático . 
3.3.  Antigua y Barbuda  ha sido víctima de todas esas circunstancias, de las que no es en absoluto  
responsable . La pequeña economía de Antigua y Barbuda  es una de las naciones que menos 
contribuye a las dañinas emisiones de gases de efecto invernadero, con menos del 0 %. Pese a h aber 
sufrido a causa de la recesión mundial, el país no tuvo nada que ver co n su gestación ni con el daño 
causado . Tampoco es Antigua y Barbuda  respons able del contencioso con los Estados Unidos  que ha 
dañado su economía  y lleva 15 años ocupando al OSD, de sde marzo de 2003. Q uien incumplió su 
compromiso de otorgar un acceso pleno a los servicios de juegos de azar y apuestas  fueron los 
Estados Unidos, no Antigua y Barbuda,  y han sido los Estados Unidos  los que han seguido  limita ndo 
al acceso a los mercados . Antigua y Barbuda ha tratado de resolver este asunto con los Estados 
Unidos de manera amistosa, justa y razonable d esde 2004, para lo cual ha recurrido a  las 
actuaciones de tres Grupos Especiales y dos Árbitros, todos los cuales han confirmado el daño 
ocasionado a Antigua y Barbuda . Todos los intentos de Antigua y Barbuda, emprendidos de buena 
fe, han sido en vano . Los Estados Unidos han declarado reiteradamente en el OSD que han ofrecido 
lo que se ha descrito como "propuestas de solución creativ as y genero sas en 2008, 2013 y 2015", 
y que  Antigua y Barbuda  las ha encontrado inaceptables . 
3.4.  Las propuestas estadounidenses se considera ron inaceptables porque ninguna de ellas 
representa ba ni siquiera el 1 % del daño que se ha hecho a la economía de Antigua y Barbuda . 
Antigua y Barbuda  señala que, pese a no haber  sido compensada por sus considerables y 
perjudiciales  pérdidas comerciales, no ha dejado de comerciar con los Estados Unidos , que, durante 
el período que se ha mantenido esta diferencia, se ha n benefic iado de un superávit  comercial con 
Antigua y Barbuda  muy superior a los 2.000 millones de dólares EE.UU . Además, el arancel aplicado 
por Antigua y Barbuda  a las mercancías estadounidenses es uno de los más bajos del mundo, y los 
Estados Unidos  son el princ ipal beneficiario de las importaciones de Antigua y Barbuda , ya que casi 
el 70 % de ellas procede d el mercado estadounidense . Por consiguiente, los Estados Unidos  no 
pueden tener ninguna queja respecto a Antigua y Barbuda  en lo que se refiere al comercio . Cabe 
subrayar que  el Ejecutivo y el Congreso de los Estados Unidos exigen a diversos países del Caribe 
que cumplan las normas y las resoluciones de la OMC para poder beneficiarse de ventajas de 
exportación en el mercado estadounidense . Sin embargo, de maner a incongruente, los propios 
Estados Unidos  incumplen ese precepto al resistirse a  resolver este asunto con la minúscula 
Antigua  y Barbuda . 
3.5.  Antigua y Barbuda  señala que las pérdidas comerciales de 315 millones de dólares EE.UU. , 
infligidas a la pequeña economía de Antigua y Barbuda  en los últimos  15 años, no representan ni 
el 0,1% del PIB de un año para  los Estados Unidos . La economía estadounidense es 20.000 veces 
mayor que la de Antigua y Barbuda . Los Estados Unidos  han declar ado en repetidas ocasiones en 
reuniones del OSD que, de conformidad con el artículo XXI del AGCS, los Estados Unidos ofreci eron 
una compensación por la eliminación de  los juegos de azar a través de  Internet de su Lista de 
compromisos . Han dicho que, mientr as que otros países acepta ron las medidas compensatorias que 
se les ofrecieron , Antigua y Barbuda  no lo hizo, lo que  impide a los Estados Unidos  completar el 
proceso . Antigua y Barbuda  asegura al  OSD que, en el momento en que los Estados Unidos  ofrezcan  
una compensación completa  y justa,  Antigua y Barbuda  eximirá a  los Estados Unidos  de las 
obligaciones que l es corresponden, pero hasta entonces , Antigua y Barbuda  tiene el deber de velar 
por su población y seguir insistiendo en sus derechos . Además, Antigua y Barbuda  recuerda que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC se estableció como un sistema en el que se protegerían 
los derechos todos los Miembros, independientemente  de su tamaño . Al tratarse de un país  pequeño , 
Antigua y Barbuda  se apoya en la  credibilidad del sistema multilateral de comercio basado en normas 
y teme -como deberían temer todos los países - el caos global que traería consigo el abandono de 
ese sistema , de ahí que  siga planteando  esta diferencia en el OSD . Antigua y Barbuda  está ob ligada 
a hacerlo no solo por sí misma, sino por todos los demás países que respetan los principios y normas 
de la OMC y acuden a la Organización para buscar justicia . Antigua y Barbuda  actúa en interés de 
todos ellos . 
3.6.  En 2013, de conformidad con el párrafo  7 del artículo 22 del ESD, el OSD autorizó a Antigua y 
Barbuda  a suspend er obligaciones con respecto a los Estados Unidos  en la esfera de los  derechos de 
propiedad intelectual , con miras a  recuperar 21 millones de dólares EE.UU.  anualmente . Antigua y 
Barbuda no ha actuado conforme a esa autorización con la esperanza de que los Estados Unidos  
conviniesen en un a solución  justa y razonable . No lo ha hecho porque sigue esperando que 
prevalezca el sentido de la justicia y la equidad . Sin embargo, está perdiendo la esperanza, ya que WT/DSB/M/414  
- 9 - 
  los Estados Unidos  han optado por hacer caso omiso de las propuestas presentadas por Antigua y 
Barbuda  en 2016 y 2017, que serían beneficiosas para ambas partes . Los Estados Unidos se limitaron 
a mantener sus  propuestas de 2008, 2013 y 2015, que fueron, todas ellas,  cortésmente  declinadas 
al ser inadecuadas . Dadas estas circunstancias, y tras un largo período en que se han agotado los 
intentos por colaborar con los Estados Unidos , Antigua y Barbuda  está contem plando una vez más 
la posibilidad de ponerse en contacto con el Director General de la OMC, en el marco de las 
disposiciones del ESD, para buscar una solución por la vía de la mediación que aporte el muy 
necesario alivio tras esos 15 difíciles años en los que la economía de Antigua y Barbuda  ha sufrido 
daño. Antigua y Barbuda  considera que es la única vía que queda para instar a los Estados Unidos  a 
actuar de manera justa y razonable . Antigua y Barbuda  mantendrá al OSD al tanto de las novedades . 
3.7.  El represen tante de  Barbados  dice que  su país reitera , como ha hecho en anteriores ocasiones 
en el marco de este punto del orden del día, que la OMC es un sistema basado en normas y que, 
por consiguiente, el incumplimiento por parte de un Miembro a la hora de ejecuta r sus obligaciones 
socava y pone en cuestión la integridad del sistema en su conjunto . Se trata de un sistema clave 
para todos los Miembros de la OMC, en particular para los Miembros pequeños y vulnerables . La 
vulnerabilidad es el grado de exposición de una economía a conmociones exógenas que pueden 
ralentizar el crecimiento económico, como le ha sucedido a Antigua y Barbuda . Como saben bien los 
Miembros, eso puede afectar negativamente a la calidad de vida y el nivel de vida de su población . 
Por tanto, se trata de un factor que no hay que subestimar y que hay que tener en cuenta al examinar 
la cuestión . En consecuencia, Barbados reitera  que es important e que los Miembros de la OMC 
cumplan  y respeten las resolu ciones del OSD, de modo que ambas partes puedan llegar a una 
solución satisfactoria y el asunto quede cerrado . 
3.8.  La representante de  Cuba dice que  su país agradece la información actualizada ofrecida por 
Antigua y Barbuda . Se trata de un ejemplo flagrante de  incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  que afecta a una de las economías de menor tamaño del mundo . A este 
respecto, Cuba recuerda también la importancia de mantener el equilibrio y la estabilidad del sistema 
de solución de diferenci as de la OMC . Por consiguiente, Cuba hace un llamamiento a las partes para 
que sigan manteniendo consultas bilaterales con miras a aplicar las recomendaciones del OSD lo 
antes posible, de modo que esa economía pequeña y vulnerable no se vea afectada mucho más 
tiempo.  
3.9.  El representante de  Jamaica  dice que  dice que su país apoya la declaración que ha formulado  
el representante de Antigua y Barbuda en el marco de este punto del orden del día . Jamaica subraya 
que este es un asunto de especial preocupación para l os Estados miembros de la Comunidad del 
Caribe . Jamaica es uno de los países que constantemente han exigido una conclusión oportuna de 
esta prolongada diferencia, en especial teniendo en cuenta la clara resolución del OSD a favor de 
Antigua y Barbuda . Jamaica confiaba por tanto en que los renovados esfuerzos realizados por ambas 
partes los últimos años para resolver el asunto hubieran dado fruto y que la supresión de este punto 
del orden del día del OSD hubiera sido permanente . En cambio, lamentablemente, J amaica se ve 
nuevamente obligada a reiterar su llamamiento para que todos los Miembros de la OMC cumplan 
plenamente sus obligaciones, incluidas las derivadas de resoluciones del OSD . Es especialmente 
importante para las economías pequeñas y vulnerables man tener la integridad del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC, que es el componente vital del sistema basado en normas que 
regula el comercio internacional . Jamaica toma nota del compromiso de Antigua y Barbuda de 
continuar las consultas bilateral es con los Estados Unidos e insta a ambos Gobiernos a que renueven 
sus esfuerzos para aplicar la resolución del OSD de acuerdo con la apelación presentada por Ant igua 
y Barbuda en esta reunión . Jamaica subraya que la solución de este asunto es de vital importancia 
para salvaguardar la legitimidad del sistema multilateral de comercio.  
3.10.   El representante de  la República Bolivariana de Venezuela  dice que  su país apoya la posición 
de Antigua y Barbuda y que es importante que los Estados Unidos cumplan las deci siones y 
recomendaciones del OSD, que son indispensables para la recuperación económica de ese país en 
desarrollo.  
3.11.   El representante de  los Estados Unidos  dice que  los Estados Unidos  no comprenden  la decisión 
de Antigua de incluir este asunto en el orden de l día de la presente reunión . Como han explicado los 
Estados Unidos  en reuniones anteriores del OSD,  los Estados Unidos  han respondido a las 
constataciones del OSD en esta diferencia invocando el procedimiento multilateral previsto en el 
artículo XXI del ACGS para modificar la Lista de concesiones de los Estados Unidos . De conformidad 
con el articulo XXI del AGCS, los Miembros pueden hacer modificaciones en sus listas de una manera WT/DSB/M/414  
- 10 - 
  que mantenga un equilibrio de ventajas entre los Miembros . En el marco de ese procedimiento , los 
Estados Unidos  ofrecieron  a todos los Miembros interesados un paquete generoso de concesiones 
de servicios en compensación por retirar los juegos de azar a través de Internet de la Lista de los 
Estados Unidos . Con una excepción, todos y cada uno de los Miembros que han manifestado interés 
en el proceso han aceptado la oferta estadounidense . La única excepción es Antigua . En lugar de 
entablar un proceso del artículo XXI, Antigua ha  formulado demandas exageradas, que incluyen el 
pago de sumas de dinero . Ni el proceso previsto en el artículo XXI del AGCS ni el ESD  contemplan 
tales pagos . 
3.12.   Pese a que Antigua no ha participado en el proceso previsto en el artículo XXI, los Estados 
Unidos  han hecho  esfuerzos considerables para resolver la cuestión con Antigua de manera bilateral . 
Por ejemplo, en 2008, los Estados Unidos  estuvieron meses trabajando con Antigua en un paquete 
de solución . Los Estados Unidos  creían que las partes habían llegado a un acu erdo, pero luego  
Antigua lo rechazó . Los Estados Unidos  también ofrecieron a Antigua una amplia serie de 
indicaciones útiles para resolver la diferencia en noviembre de 2013. A ntigua hizo caso omiso de la 
oferta estadounidense durante mucho tiempo, y luego  estuvo meses sin definirse sobre si la oferta 
era o no aceptable . Finalmente, Antigua volvió a optar por rechazar  una oferta de solución que habría 
reportado ventajas reales a su población . La última novedad es que el actual Gobierno 
estadounidense comuni có formalmente a Antigua su disposición  a entablar nuevas conversaciones . 
Los Estados Unidos  no han recibido respuesta . Por esos motivos, la decisión de Antigua de incluir 
este punto en el orden del día de la presente reunión parece ser una declaración pol ítica, más que 
un intento de resolver la diferencia . En lo que se refiere a la sugerencia de que se remita este asunto 
a una mediación o a buenos oficios, los Estados Unidos consideran que sería más productivo tratar 
de verdad de retomar las negociaciones que remitir el asunto a un tercero.  
3.13.   El representante de  Antigua y Barbuda  dice que  a su país le parece curioso que los Estados 
Unidos  no comprenda n por qué Antigua y Barbuda  ha vuelto a llevar este asunto ante el OSD . 
Antigua y Barbuda  lo ha vuelto a plantear ante el OSD porque está obligada a hacerlo . Está obligada 
a mantener al OSD informado de la situación de este procedimiento . Los Estados Unidos  han dicho 
que Antigua y Barbuda  no ha respondido  a la última oferta estadounidense . El representante de  
Antigua y Barbuda  señala, sin embargo, que dicha oferta tendría que habérsele dirigido a él y que 
no la ha recibido, por lo que supone que no existe . En todo caso, Antigua y Barbuda  asegura al OSD 
que si los Estados Unidos hicieran una oferta de negociaci ón seria , Antigua y Barbuda  la aceptaría 
de buena gana . 
3.14.   Sin embargo , como se indicó en la declaración anterior , los Estados Unidos  siguen refiriéndose 
a ofertas formuladas  en 2008 y 2013, que Antigua y Barbuda  rechazó por ser inadecuadas . Esas 
ofertas no r epresentaban siquiera el 1 % del daño hecho a la economía de Antigua y Barbuda , según 
estableció el Árbitro . Se trata de  ofertas tan irrisorias que prácticamente no merec e la pena 
discutirlas . Antigua y Barbuda  toma nota de que los Estados Unidos  no están a favor de que 
intervenga el Director  General de la OMC designando un mediador . No obstante, como se ha indicado 
anteriormente, la economía estadounidense es 20.000  veces más grande que la de Antigua y 
Barbuda  y tiene muchos más recursos . Antigua y Barbuda  no puede seguir con este asunto y 
considera que s u situación es de una enorme desventaja ; a su juicio, nada de lo que se haya hecho 
en el OSD en los últimos 15 años ha servido para hacer avanzar sus intereses lo más mínimo . Por 
consiguiente, Antigua y Barbuda  parece no tener más opción que sopesar la posibilidad de solicitar 
la asistencia del Director  General para que designe a un mediador . Antigua y Barbuda  inform a al OSD 
que lo está considerando seriamente . 
3.15.   El representante de  los Estados Unidos  dice que la afirmación del representante de Antigua 
de que no ha habido comunicación del actual Gobierno de los Estados Unidos es una acusación 
grave . Los Estados Unidos  señalan respetuosamente que parece haber habido algún error de 
comprensión o comunicación . El registro que llevan los Estados Unidos muestra que su país escribió 
a Antigua manifestando su disposición a mantener conversaciones . Antigua no ha respondido . 
Además, los Estados Unidos tienen diversos canales menos formales de  comunicació n. Antigua 
tampoco ha hecho uso de esos canales . En cualquier caso,  los Estados Unidos  siguen dispuestos a 
examinar la cuestión de manera bilateral . 
3.16.   El representante de  Dominica , hablando en nombre de los Estados miembros de la 
Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO), expres a su apoyo a Antigua y Barbuda , país 
que también forma parte de la OECO . Han pasado 18 meses desde que este asunto se incluyó en el 
orden del día del OSD, en noviembre  de 2016. D ominica recuerda además que entre  2012 y 2014 WT/DSB/M/414  
- 11 - 
  Antigua y Barbuda incluyó este asunto en el orden del día aproximadamente 12 veces, haciendo ella 
misma declaraciones, o encomendando que se hicieran en su nombre, para destacar la continua 
falta de aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Dominica 
sabe que, desde  2016, Antigua y Barbuda  ha entablado de nuevo conversaciones con los Estados 
Unidos . Los miembros de la OECO esperaban que se avanzara hacia una solución final de este asunto 
tan prolongado, por lo que lamentan que Antigua y Barbuda  se haya visto obligada a incluir este 
asunto una vez más en el orden del día . Es decepcionante escuchar a Antigua y Barbuda  decir que 
la cuestión sigue sin estar resuelta . 
3.17.   Los Estados miembros de la OECO han formulado anteriormente  diversas declaraciones sobre 
este asunto, que desean reiterar . En esas declaraciones, los Estados miembros de la OECO han 
subrayado que un sistema multilateral de comercio basado en normas que funcione bien y sea justo 
y equitativo tiene que atender las necesidades y preocupaciones de todos sus Miembros, en especial 
de los más pequeños, débiles y vulnerables . Se trata de algo de vital importancia para la credibilidad 
y pertinencia de la OMC a largo plazo . Un elemento clave del sistema multilateral de comercio basado 
en normas es el mecanismo de solución de diferencias de la OMC . El sistema de solución de 
diferencias tiene que funcionar bien. Se ha considerado que las resoluciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación a favor de Antigua y Barbuda son una clara demostración de que un 
minúsculo Miembro podía ganar un caso contra un Miembro importante con la esperanza de resolver 
la situación que dio lugar a la diferencia . Sin embargo, el hecho de que no se hayan podido aplicar 
las resoluciones del OSD en esta diferencia y de que Antigua y Barbuda no haya obtenido hasta la 
fecha una solución equitativa somete el sistema a presión . Los Estados miembros de la OECO 
comprenden plenamente la frustración de Antigua y Barbuda , por lo que hacen un llamamiento 
al OSD para que tome nota de ello . Los Estados miembros de la OECO esperan que con lo que se 
haga ahora se logre encontrar una solución d efinitiva . Una vez más, los Estados miembros de 
la OECO instan a que se resuelva con prontitud el asunto y se encuentre una solución a esta 
prolongada diferencia, en consonancia con las recomendaciones del OSD y con los principios y 
objetivos fundamentales  de la OMC . 
3.18.   El OSD  toma nota  de las declaraciones formuladas . 
4  RUSIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS VEHÍCULOS COMERCIALES LIGEROS 
PROCEDENTES DE ALEMANIA E ITALIA  
A. Declaración de la Federación de Rusia  
4.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Federación de Rusia . Seguidamente invita al representante de la Federación de Rusia a que 
haga uso de la palabra . 
4.2.  El representante de  la Federa ción de Rusia  dice que  el OSD adoptó sus recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia el 9 de abril de 2018. D e conformidad con el artículo 21 del ESD, la 
Federación de Rusia informó al OSD el 27 de abril de 2018 de su propósito de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Como plazo prudencial para  el cumplimiento  se fijó hasta 
el 14 de junio de 2018, fecha en que expiraron las medidas  en litigio . Una vez expiradas las medidas 
en litigio, la Federación de Rusia cumplió plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
4.3.  El representante de  la Unión Europea  dice que  su delegación toma nota de la declaración 
formulada por la Federación de Rusia de que las medidas en litigio expiraron el 14 de junio de 2018. 
La UE entiende que la Federación de Rusia no tiene intención de renovar ni reemplazar esas me didas, 
por lo que da las gracias a la Federación de Rusia por su pronto cumplimiento, que se ha producido  
menos de dos meses después de que se adoptaran las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones formuladas . WT/DSB/M/414  
- 12 - 
  5  DECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR 
LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
5.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presen te reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra . 
5.2.  El representante de  los Estados Unidos  dice que  los Estados Unidos  han pedido la inclusión de 
este punto en el orden del d ía para señalar a la atención de los Miembros el hecho de que 
reiteradamente haya informes del Órgano de Apelación  que se emiten  más allá del plazo de 90 días 
establecido en el ESD . El Órgano de Apelación lleva demasiado tiempo haciendo  caso omiso de lo 
que dice claramente el texto del ESD . Los Estados Unidos desean que los Miembros hagan una 
lectura en común de  la norma y decidan si las palabras que figuran en el Acuerdo de la OMC tienen 
alguna importancia o si el Órgano de Apelación puede libremente hacer  caso omiso de esas palabras 
y reescribirlas en la práctica  cuando considere que es necesario o conveniente . Análogamente, los 
Miembros de la OMC llevan demasiado tiempo sin asumir  la responsabilidad que les corresponde  de 
aplicar y administrar las normas pertinentes  a través del OSD . Aunque algunos Miembros se han 
manifestado, al no reconocer y abordar este problema colectivamente, los Miembros han agravado 
el problema, como mostrarán los hechos . Con esta declaración, los Estados Unidos pretenden que 
los Miembros vuelvan a debatir si comprenden y respetan  las normas que han plasmado por escrito . 
Para facilitar el debate , en la presente declaración los Estados Unidos destacarán cinco aspectos de 
la cuestión . En primer lugar, los Estados Unidos subrayarán el texto del párrafo 5 del artículo 17 y 
la prescripción de obligado cumplimiento de concluir  las apelaciones en un plazo no superior a 
los 90 días, sin excepciones . En segundo lugar, los Estados Unidos explicarán que la práctica seguida 
por el Órgano de Apelación hasta 2011 respetó esa norma y, en los casos en los que hubo 
desviaciones, estas se produjeron únicamente con el acuerdo de las partes . En tercer lugar , los 
Estados Unidos  señalará n a la atención de los Miembros el cambio inexplicable que sufrió la p ráctica 
del Órgano de Apelación en 2011 . En cuarto lugar, los Estados Unidos  abordarán el resultado de ese 
cambio, a saber, el hecho de que las apelaciones requieran cada vez más tiempo . Por último , los 
Estados Unidos  concluirán explicando las graves conse cuencias que tiene para el sistema de solución 
de diferencias  de la OMC el hecho de que el Órgano de Apelación infrinja de manera reiterada y 
flagrante el párrafo 5 del artículo 17 . 
5.3.  Primero : el ESD se concibió  con el fin de promover la pronta solución de l as diferencias, y 
obliga a  que las apelaciones  se completen en no más de 90 días, sin excepciones . La pronta solución 
de las diferencias es un elemento fundamental de la solución de diferencias de la OMC . En el 
artículo  3 del ESD, los Miembros acordaron que "[e]s esencial para el funcionamiento eficaz de 
la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones … la 
pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas 
resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por 
medidas adoptadas por otro Miembro ". El principio de la pronta solución aparece recogido en 
numerosas disposiciones del ESD, incluido, en particular, el párrafo 5 del art ículo 17 . 
5.4.  El párrafo 5 del artículo 17 , que se refiere a los procedimientos en apelación, establece  lo 
siguiente : "Por regla general, la duración del procedimiento entre la fecha en que una parte en la 
diferencia notifique formalmente su decisión de apelar  y la fecha en que el Órgano de Apelación 
distribuya su informe no excederá de 60 días ". Merece la pena detenerse en este punto . Se supon e 
que las apelaciones no deb en durar 90 días ; se supone que  tienen  que co ncluirse en 6 0 días "por 
regla general" . Sin embargo, los Miembros de la OMC reconocieron que no siempre se rá posible, de 
modo que establecieron la posibilidad de ampliar el plazo de apelación . La tercera frase del párrafo  5 
del artículo 17  establece lo siguiente : "Si el Órgano de Apelación considera que no puede rendir su 
informe dentro de los 60 días, comunicará por escrito al OSD los motivos del retraso, indicando el 
plazo en el que estima que podrá presentarlo" . Y, a continuación, la última frase del párrafo 5 del 
artículo 17  establece  lo siguiente : "En ningún caso la duración del procedimiento excederá 
de 90 días". Se trata de una afirmación categórica -utiliza las palabras "en ningún caso" y la forma 
verbal del futuro -, y por tanto establece el límite máximo de la prórroga del período de apelación  
en 90 días.  
5.5.  En consecuencia, el párrafo 5 del artículo 17  no concede al Órgano de Apelación facultades 
discrecionales para publicar informes más allá del plazo de 90 días . Al principio , el propio Órgano  de 
Apelación  lo reconoció así . Por ejemplo, cuando publicó sus Procedimientos de trabajo, explicó WT/DSB/M/414  
- 13 - 
  al OSD que los plazos para que los Miembros de la OMC presentaran sus comunicaciones tenían que 
ser breves como "consecuencia … del párrafo 5 del artículo 17 del ESD, que dice que … la duració n 
del procedimiento … en ningún caso excederá de 90 días ".2 
5.6.  El párrafo 3 de la  Regla  23bis de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
también hace referencia a  "la prescripción de distribuir el informe de la apelación en el plazo 
establec ido en el párrafo 5 del artículo 17 ". Por consiguiente, si algún Miembro considera en la 
actualidad que el párrafo 5 del artículo 17  no quiere decir exactamente lo que dice , los Estados 
Unidos  se limitarán a señalar que, hace unos 20 años, el Órgano de Ape lación interpretó que el 
párrafo 5 del artículo 17  quiere decir exactamente lo que dice . 
5.7.  Segundo : La práctica seguida en el pasado por el Órgano de Apelación ha respetado  el plazo 
de 90 días fijado en el párrafo 5 del artículo 17 . Un examen de la práctica seguida por el Órgano de 
Apelación  antes de 2011 demuestra que hizo todo lo posible por cumplir las prescripciones del ES D. 
Desde la primera apelación, en 1996, en "Estados Unidos - Gasolina ", hasta la apelación en "Estados 
Unidos - Neumáticos (China) " en 2011 -un lapso de 15 años, que abarca 101 apelaciones - el Órgano 
de Apelación cumplió la prescripción de los 90 días o, en un número limitado de apelaciones, celebró 
consultas con las partes y obtuvo su acuerdo para excederse de ese plazo de 90 días . De hecho, 
en 87 de esas apelaciones , el Órgano de Apelación emitió su informe dentro del plazo de los 90 días, 
incluso en apelaciones complejas, como "CE - Banano ", "Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero ", "CE - Preferencias arancelarias ", "Estados Un idos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) ", 
"Japón - DRAM (Corea) " y otros . 
5.8.  En las otras 14 apelaciones , el Órgano de Apelación  se mostró preocupa do por no poder cumplir 
la prescripción de los 90 días, por lo que celebró consultas con las partes y obtuvo su consentimiento 
para ir más allá de ese plazo . Se hizo de manera transparent e, y se reflejó en el informe del  Órgano 
de Apelación  o en una comunicación del Órgano de Apelación  al OSD . Por ejemplo, en " Comunidades 
Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar ", el informe del Órgano de Apelación  reflejó el 
siguiente acuerdo de las partes en la diferencia (las Comunidades Europeas, Australia, el Brasil y 
Tailandia ): "Tras consultar con la secretaría del Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas, 
Australia, el Brasil y Tailandia acordaron, en cartas presentadas el 19 de enero de 2005, que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su informe sobre esta apelación dentro del plazo de 90 dí as 
a que se hace referencia en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . En consecuencia, las Comunidades 
Europeas, Australia, el Brasil y Tailandia confirmaron que considerarían que el informe del Órgano 
de Apelación sobre el presente procedimiento, emitido n o más tarde del 28 de abril de 2005, sería 
un informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD".3 
5.9.  La práctica de que los Miembros present asen las denominadas "cartas de determinación de las 
partes ", que co nstituía un reconocimiento explícito de que emitir un informe fuera del plazo 
de 90 días no estaba en consonancia con el párrafo 5 del artículo 17  del ESD , se siguió en al 
menos  10 apelaciones .4 Durante ese tiempo, los Miembros también cooperaron de otras maneras 
                                                
2 Véase, por ejemplo, la Comunicación del Órgano de Apelación "Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación", WT/AB/WP/W/1 (7  de febrero de  1996), página 3 ("Observará que los plazos fijados en 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación son breves. Ello es consecuencia inevitable del 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD, que dice que, por r egla general, la duración del procedimiento entre la fecha 
en que una parte en la diferencia notifique formalmente su decisión de apelar y la fecha en que el Órgano de 
Apelación distribuya su informe no excederá de 60 días, y en ningún caso excederá de 90 días. A nuestro 
juicio, los plazos que hemos establecido para la presentación de comunicaciones y la celebración de una 
audiencia con las partes son razonables dadas las limitaciones impuestas por el ESD, y garantizan el debido 
proceso a todas las partes i nteresadas al tiempo que proporcionan al Órgano de Apelación el lapso necesario 
para que la sección cuidadosamente proceda al estudio, lleve a cabo las deliberaciones, adopte decisiones y 
redacte el informe, y para la posterior traducción del informe del Ó rgano de Apelación".).  
3 "CE - Subvenciones a la exportación de azúcar " (Órgano de Apelación), párrafo 7.  
4 Véanse, por ejemplo, los documentos " Estados Unidos - Algodón americano ( upland )" (Órgano de 
Apelación), WT/DS267/AB/R, párrafo 8; " CE - Subvencione s a la exportación de azúcar ", WT/DS265/AB/R, 
párrafo 7; " México - Medidas antidumping sobre el arroz ", WT/DS295/AB/R, párrafo 7; " Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)"  (Órgano de Apelación), WT/DS267/AB/RW, 
párrafo 14; " Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) ", WT/DS379/7; " CE - 
Elementos de fijación (China) ", WT/DSB/M/301, párrafo 11; " Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas " (Órgano de Apelación), WT/DS320/AB/R, y " Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas " (Órgano de Apelación), 
WT/DS321/AB/R, párrafo 29 (adoptados el 14  de noviembre de 2008) (cartas de las Comunidades Europeas, WT/DSB/M/414  
- 14 - 
  para ayudar al Órgano de Apelación  a respetar el plazo de 90 días . A petición de las partes en la 
diferencia, el OSD convino varias veces en adoptar decisiones para ampliar  el plazo de adopción o 
apelación de informes de grupos especiales de modo q ue se pudiese examinar la apelación en un 
momento en que el Órgano de Apelación  estuviese en mejores condiciones para emitir su informe 
en un plazo de 90 días .5 Por ejemplo, en el contexto de la diferencia " CE - Elementos de fijación 
(China) ", la UE y China solicita ron una decisión del OSD que ampliase el período de 60 días para la 
adopción por consenso negativo del informe del Grupo Especial que figura en el párrafo 4 del 
artículo  16 del ESD .6 En una reunión celebrada el 25 de enero de 2011, el OSD con vino en la decisión 
propuesta conjuntamente .7 
5.10.   Tercero : En 2011, el Órgano de Apelación  empezó a hacer caso omiso de la prescripción de 
los 90 días, y algunos Miembros de la OMC manifestaron preocupaciones significativas . El Órgano 
de Apelación  había hecho un trabajo digno de encomio para respetar la norma de los 90 días , que 
seguramente entrañó esfuerzos considerables por parte de los Miembros del Órgano de Apelación 
afectados y del personal de la Secretaría que los asistía en esa fecha . Sin embargo, ese añ o (2011), 
a partir de la apelación relativa a la diferencia "Estados Unidos - Neumáticos (China) ", el Órgano de 
Apelación , sin que mediara explicación, se desvió de la práctica establecida desde largo tiempo atrás 
de consultar a las partes y obtener su con sentimiento en los casos en los que consideraba que no 
podía cumplir la prescripción de los 90 días . En el momento de adoptar el informe en esa diferencia , 
los Estados Unidos  inform aron al OSD del enfoque adoptado por el Órgano de Apelación  en esa 
apelació n y manifest aron su preocupación : "De conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, 
el Órgano de Apelación había comunicado al OSD mediante una carta distribuida el 27 de julio que 
no podría finalizar su informe dentro de los 60 días . Aunque en la comunicación se había informado 
al OSD de la fecha prevista de distribución, no se indicaba que esa fecha era posterior al plazo 
de 90 días. Además, a diferencia de la práctica seguida en ocasiones anteriores, en la comunicación 
no se mencionaba si se habí a consultado a las partes sobre esta cuestión ni si cada una de ellas 
estaba de acuerdo . En el informe del Órgano de Apelación tampoco se mencionan estas cuestiones . 
Y de hecho, las dos partes no habían estado de acuerdo en que el informe pudiera presentar se 
después del plazo de 90 días especificado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD ".8 
5.11.   Esa fue la primera vez que el Órgano de Apelación  actuó de esa manera . Al transmitir  sus 
preocupaciones , los Estados Unidos  manifestaron  que la distribución de un infor me del Órgano de 
Apelación después del plazo de 90 días del ESD , sin consultar satisfactoriamente a las partes , y lo 
que era incluso más importante, sin el acuerdo positivo de las partes,  no debía repetirse en el futuro .9 
En esa misma reunión del OSD en qu e se examinó el informe para su adopción, varios Miembros 
más expresaron en términos similares su preocupaci ón por el  enfoque del Órgano de Apelación , 
entre ellos el Japón , Australia, Chile, la Argentina, Costa Rica  y Guatemala .10 Lamentablemente, 
esas decl araciones no alteraron el nuevo enfoque del Órgano de Apelación . Ha habido más informes 
que se han emitido después del plazo de los 90 días, sin celebrar consultas con las partes, como 
expondrán en breve los Estados Unidos . Y el Órgano de Apelación  ha actu ado de ese modo a pesar 
de que al menos 10 Miembros de la OMC han seguido manifestando preocupaciones en el OSD en 
relación con al menos 10 informes emitidos después del plazo establecido en el párrafo 5 del 
                                                
los Estado s Unidos y el Canadá); comunicación conjunta de los Estados Unidos y México, " Estados Unidos - 
Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y productos de atún ", WT/DS381/13 
(19 de abril de  2012);  y comunicación conjunta de los Esta dos Unidos y China, " China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas ", WT/DS394/14 (13  de enero de  2012).  
5 Véanse, por ejemplo, " CE - Subvenciones a la exportación de azúcar ", WT/DS265/24, WT/DS266/24, 
WT/DS283/5 ( acuerdos de proced imiento  entre las CE, Australia, el Brasil y Tailandia para ampliar el plazo 
de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD); " Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE)", WT/DS294/11; " Brasil - Neumáticos recauchutados ", WT/DS332/8 ( solicitud de adopción de una 
decisión por el OSD presentada conjuntamente por las Comunidades Europeas y el Brasil); " CE - Banano III ", 
WT/DS27/87 (acuerdo de procedimiento entre el Ecuador y las Comunidades Europeas relativo al período 
previsto en el párrafo 4 del art ículo 16 del ESD); " Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) ", WT/DS371/7 ( solicitud de 
adopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por Tailandia y Filipinas); y " CE - Elementos 
de fijación (China) ", WT/DS397/6.  
6 Solicitud de adopción de una d ecisión por el OSD presentada conjuntamente por la Unión Europea y 
China (WT/DS397/6).  
7 Acta de la reunión del OSD de 25 de enero de 2011 (WT/DSB/M/291), página 17.  
8 Acta de la reunión del OSD de 5  de octubre de  2011 (WT/DSB/B/304), párrafo 4.  
9 Acta de la reunión del OSD de 5  de octubre de 2011 (WT/DSB/B/304), párrafo 6.  
10 Acta de la reunión del OSD de 5  de octubre de 2011 (WT/DSB/304), párrafos 4 -7, 11-20. WT/DSB/M/414  
- 15 - 
  artículo  17.11 Pese al cambio en la práctica seguida por el Órgano de Apelación , al menos durante 
un tiempo los Miembros siguieron cooperando para dar respuesta a la incertidumbre jurídica 
suscitada por el incumplimiento del párrafo 5 del artículo 17 por el Órgano de Apel ación. Por ejemplo, 
en el contexto de la diferencia "China - Materias primas ", pese a que el Órgano de Apelación  no 
solicitó el consentimiento de las partes, los Estados Unidos  y China presentaron una comunicación 
conjunta en la que indicaban que convenían  en la prórroga del plazo de los 90 días para co ncluir  la 
apelación , y que considerarían que el informe era un informe del Órgano de Apelación distribuido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 17  del ESD . 
5.12.   El texto de la carta de determinación de las  partes  presentada conjuntamente por los Estados 
Unidos y China decía lo siguiente : "Antes de la iniciación de la apelación en la diferencia 
mencionada  supra , la secretaría del Órgano de Apelación solicitó reunirse con los Estados Unidos y 
China para debat ir cuestiones cronológicas relativas a una posible apelación . La Secretaría informó 
a las partes de que el Órgano de Apelación consideraba que no sería posible distribuir el informe del 
Órgano de Apelación en una apelación dentro del plazo de 90 días previ sto en el párrafo 5 del 
artículo  17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias ('ESD') . Habida cuenta de la compleja apelación que el Órgano de Apelación está 
examinando y de las numerosas cuesti ones que probablemente se planteen en una apelación en 
esta diferencia, los Estados Unidos y China acordaron ampliar el plazo de 90 días para completar el 
informe del Órgano de Apelación . El 28 de octubre de 2011, el Órgano de Apelación informó al OSD 
de los motivos del retraso en la rendición de su informe y afirmó que el informe 'se distribuirá a los 
Miembros no más tarde del martes 31 de enero de 2012'. En consonancia con la práctica anterior, 
los Estados Unido s y China confirman por la presente que cada uno de ellos considerará que un 
informe del Órgano de Apelación en este procedimiento, emitido no más tarde del 31 de enero 
de 2012, es un informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párraf o 5 del 
artículo 17 del ESD ".12 Lamentablemente, los Miembros dejaron de cooperar , ya que algunos se 
mostrar on reacios  a hacer frente a este problema . Por ejemplo, en la apelación inicial en las 
diferencias  "Estados Unidos - EPO", el Canadá , México y los Es tados Unidos  solicitaron 
conjuntamente al OSD que adoptase una decisión para considerar que un informe de apelación 
relativo a cada diferencia "distribuido por el Órgano de Apelación no más tarde del 29 de junio 
de 2012, es un informe del Órgano de Apelaci ón distribuido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias ".13 
5.13.   Las partes explicaron que el examen por el OSD del proyecto de decisión y la adopción de esa 
decisión responderían a varios propósitos útiles : "En primer lugar, mediante la distribución del 
proyecto de decisión y su examen en una reunión del OSD, se da plena transparencia a la cuestión . 
Los Miembros del OSD pueden tomar debidamente en consi deración los motivos invocados por el 
                                                
11 Véanse, por ejemplo, el acta de la reunión del OSD de 22  de febrero de  2012 (WT/DSB/M/313) 
(adop ción del informe sobre la diferencia " China - Materias primas "; declaraciones de los Estados Unidos, el 
Canadá, el Japón, Costa  Rica, Noruega, Australia y Guatemala); el acta de la reunión del OSD de 23  de marzo 
de 2012 (WT/DSB/M/313) (adopción del informe  sobre la diferencia " Estados Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación) "; declaraciones de los Estados Unidos y el Japón); el acta de la reunión del OSD 
de 13 de junio de  2012 (WT/DSB/M/317) (adopción del informe sobre la diferencia " Estados Unidos - Atún II 
(México) "; declaraciones de los Estados Unidos, el Japón y México); el acta de la reunión del OSD de 10  de 
julio de  2012 (WT/DSB/M/319) (en relación con la apelación en " Estados Unidos - EPO"; declaraciones de los 
Estados Unidos, el Canadá  y México); el acta de la reunión del OSD de 23  de julio de  2012 (WT/DSB/M/320) 
(adopción del informe sobre la diferencia " Estados Unidos - EPO"; declaraciones de los Estados Unidos, 
Costa  Rica, el Japón, Australia, Guatemala y Turquía); el acta de la reun ión del OSD de 18  de junio de  2014 
(WT/DSB/M/346) (adopción del informe sobre la diferencia " CE - Productos derivados de las focas "; 
declaraciones de los Estados Unidos, Guatemala, Noruega y el Japón); el acta de la reunión del OSD de 19  de 
diciembre de  2014 (WT/DSB/M/354) (adopción del informe sobre la diferencia " Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) "; declaración de los Estados Unidos); el acta de la reunión del OSD de 16  de enero de  2015 
(WT/DSB/M/355) (adopción del informe sobre la diferencia " Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) "; declaraciones de los Estados Unidos, Australia y el Canadá); el acta de la reunión del OSD de 26  de 
enero de  2015 (WT/DSB/M/356) (adopción del informe sobre la diferencia " Argentina - Medidas relativas a la 
importación "; declaraciones de los Estados Unidos, el Japón, el Taipei Chino, Australia, el Canadá y Noruega); 
el acta de la reunión del OSD de 29  de mayo de  2015 (WT/DSB/M/362) (adopción de los informes sobre la 
diferencia " Estados Unidos - EPO (párrafo 5 de l artículo 21 - Canadá y México) "; declaraciones del Canadá y los 
Estados Unidos); y el acta de la reunión del OSD de 19  de junio de  2015 (WT/DSB/M/364) (adopción del 
informe sobre la diferencia " India - Productos agropecuarios "; declaraciones de los Estad os Unidos, Noruega y 
el Japón).  
12 Comunicación conjunta de los Estados Unidos y China (WT/DS394/14).  
13 WT/DS384/15 y WT/DS386/14.  WT/DSB/M/414  
- 16 - 
  Órgano de Apelación en su comunicación relativa a la distribución fuera del plazo de 90 días, así 
como los invocados por las partes en las diferencias en relación con la presentación del proyecto de 
decisión . Con la di stribución del proyecto de decisión, las partes en las diferencias informan a otros 
Miembros de que están de acuerdo en que los informes de apelación se distribuyan fuera del plazo 
de 90 días . Las partes consideran que sería conveniente que el Órgano de Ap elación consulte con 
las partes y obtenga su acuerdo, y que con el presente proyecto de Decisión se informa a otros 
Miembros del acuerdo de las partes . Por consiguiente, mediante el proceso de examen del proyecto 
de decisión, los Miembros estarán plenament e informados de las circunstancias con arreglo a las 
cuales pueden presentarse los informes al OSD para su adopción . En segundo lugar, las partes 
consideran conveniente que el OSD ofrezca más seguridad en lo que respecta al procedimiento de 
adopción que se  aplicará a los informes . Estos  se presentarán al OSD para su adopción por todos 
los Miembros . Cualquier Miembro puede formular observaciones en el sentido de que no se ha 
cumplido el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . Las partes en las 
diferencias estiman que en estas circunstancias también sería apropiado que el OSD conviniera en 
considerar los informes como informes del Órgano de Apelación distribuidos de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD . Sin perjui cio de las opiniones sistémicas de los Miembros sobre el 
procedimiento de adopción adecuado, el proyecto de decisión, de ser adoptado por el OSD, daría 
mayor seguridad con respecto al proceso de adopción . Por último, las partes señalan que el texto 
del pro yecto de decisión se ha extraído de las cartas presentadas por varios Miembros en numerosas 
apelaciones anteriores, a través de las cuales las partes en esas diferencias manifestaron su 
disposición a considerar los informes emitidos en esas apelaciones com o informes del Órgano de 
Apelación distribuidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD ".14 
5.14.   Desafortunada mente, algunos Miembros de la OMC indicaron de manera informal su negativa 
a apoyar la decisión del OSD propuesta . Se trató y se trata d e una elección lamentable . Esos 
Miembros de la OMC decidieron hacer caso omiso de una clara infracción del ESD . Se negaron a 
reconocer el papel de los Miembros de la OMC en la administración de las normas del ESD . Se 
negaron a respaldar a las partes en la diferencia para dar respuesta a una grave preocupación de 
procedimiento . Y, como verán los Miembros, su negativa parece haber alentado al Órgano de 
Apelación  a excederse del plazo de los 90 días con más frecuencia y cada vez más . Asimismo, cabe 
subrayar qu e las partes, en la comunicación en la que proponían esa decisión, ya señalaban  que 
había habido preocupaciones relativas al procedimiento de adopción de los informes distribuidos  con 
posterioridad al plazo de 90 días del ESD . Eso fue hace seis años, no se  trata de algo nuevo.  
5.15.   Cuarto : Desde 2011, el Órgano de Apelación  ha incumplido de manera frecuente y cada vez 
más su obligación relativa a los 90 días . Antes de la apelación en la diferencia "Estados Unidos - 
Neumáticos (China) ", en 2011, si se excluyen la s diferencias entre la UE y los Estados Unidos sobre 
las grandes aeronaves civiles, la duración media de una apelación era de aproximadamente 90 días . 
Como se ha indicado, en los infrecuentes  casos en los que el Órgano de Apelación  se excedió de 
los 90 días, lo hizo con el acuerdo de las partes en la diferencia . Sin embargo, desde que el Órgano 
de Apelación cambió  de criterio sin dar explica ciones  en 2011, la situación es muy diferente . La 
duración media de las apelaciones desde entonces, una vez más exc luyendo las diferencias entre 
la UE y los Estados Unidos sobre las grandes aeronaves civiles , es de aproximadamente 149 días, lo 
que significa que las apelaciones han durado, como promedio, 59 días más, lo que representa un 
aumento del 66 % (dos tercios) . De hecho, si se tienen en cuenta únicamente las apelaciones 
desde 2014, el problema es aún más llamativo . Desde mayo de 2014 no se ha concluido  ni una sola 
apelación dentro del plazo de los 90 días . El promedio durante ese período de cuatro años y medio 
es de 163 días. Lo que se deduce claramente de los datos es que la duración de las apelaciones ha 
seguido aumentando desde el punto en que el Órgano de Apelación  dejó de respetar el plazo 
de 90 días establecido por los Miembros e n el párrafo 5 del artículo 17  del ESD . Esto es, una vez 
que el Órgano de Apelación  afirmó que tenía la facultad de emplear el tiempo que considerase 
necesario para cada apelación, aparentemente también decidió que el tiempo adecuado sería, casi 
siempre, superior a 90 días . Cabe destac ar que el Órgano de Apelación  también dejó de observar la 
obligación que figura en el párrafo 5 del artículo 17  del ESD  de indicar al OSD el plazo en que estima 
que podrá presentar su informe . Las recientes comunicaciones del Órgano de Apelación  se limitan  a 
informar a los Miembros que el Órgano de Apelación  no cumplirá el plazo de los 90 días, sin facilitar 
ninguna estimación de  la fecha para la que el Órgano de Apelación  distribuirá el informe . Este 
problema puede que esté relacionado con otras preocupaciones sistémicas manifestadas por los 
                                                
14 WT/DS384/15 y WT/DS386/14.  WT/DSB/M/414  
- 17 - 
  Miembros . Por ejemplo, una apelación requ iere más tiempo si el Órgano de Apelación  emplea un 
tiempo precioso en abordar cuestiones que no son necesarias para r esolver una diferencia.  
5.16.   Quinto : El Órgano de Apelación  generó  motivos para infringir la norma, en lugar de cambiar 
su comportamiento para cumplirla . Aparentemente, e l Órgano de Apelación  lleva muchos años 
considerando que no es posible emitir informes dent ro del plazo de 90 días . La reacción de l os 
Estados Unidos  ante esa idea tiene una doble vertiente : en primer lugar, los Estados Unidos  no ven 
que haya pruebas objetivas que la respalden ; en segundo lugar, y sobre todo, entre las facultades 
del Órgano de A pelación  no está n la posibilidad de hacer caso omiso del ESD ni la de modificarlo . En 
lo que se refiere a la primera cuestión, el  Órgano de Apelación  parece afirmar que, de conformidad 
con el párrafo 12 del artículo 17, tiene que  "examinar[] cada una de la s cuestiones planteadas " en 
la apelación, como si eso significara que el informe debe recoger por escrito una interpretación y 
evaluar los fundamentos de cada cuestión . Sin embargo, los Miembros saben que no es cierto, ya 
que el propio Órgano de Apelación  ha ejercido, una vez tras otra, el principio de economía procesal 
en cuestiones objeto de apelación, lo que significa que no ha examinado los fundamentos de la 
alegación en cuestión .15 Y es adecuado ejercer la economía procesal porque "examinar" una cuestió n 
no significa escribir una interpretación ; significa pensar sobre la cuestión y decidir sobre ella 
adecuadamente, lo cual también puede significar no escribir una interpretación .16 
5.17.   Los informes del Órgano de Apelación también proporcionan pruebas convincentes de que el 
Órgano de Apelación  no está haciendo todo lo posible por emitir sus informes en el plazo de 90 días . 
¿Cómo lo saben los Miembros ? Porque en muchas apelaciones, el Órga no de Apelación  ha examinado 
cuestiones que no son necesarias para resolver la diferencia . A este respecto , los Estados Unidos  
recuerdan que el informe sobre el asunto  "Argentina - Medidas relativas al comercio de mercancías 
y servicios " se publicó 167 días después del aviso de apelación, pero más de dos terceras partes del 
análisis del Órgano de Apelación, en concreto 46 páginas, son obiter dicta . En esa apelación, tras 
resolver una primera cuestión de carácter preliminar  acerca de la "similitud", lo adecu ado habría 
sido detener el análisis en ese punto ; en cambio, el  Órgano de Apelación  continuó considerando 
cuestiones objeto de apelación que el propio Órgano de Apelación  había considerado que no eran 
necesarias para resolver la diferencia .17 
5.18.   Análogamente, como han explicado  los Estados Unidos  en relación con la apelación en la 
diferencia "Indonesia - Regímenes de licencias de importación " en 2017, una vez la Sección que se 
ocupó de esa apelación constató que el párrafo 1 del artículo XI se sigue aplicando a  los productos 
agrícolas y había confirmado las constataciones del Grupo Especial de que cada una de las medidas 
impugnadas es incompatible con esa disposición, la Sección podía y debería haberse abstenido de 
examinar sustantivamente el resto de las alegac iones de Indonesia , ninguna de las cuales podía 
alterar las recomendaciones y resoluciones del OSD .18 Lamentablemente, no se abstuvo, y el informe 
se emitió 265 días después de la fecha de apelación . 
                                                
15 Véase, por ejemplo, " Estados Unidos - Algodón americano ( upland )" (Órgano de Apelación), 
párraf os 510, 511 y 747, donde el Órgano de Apelación se abstuvo de interpretar disposiciones de los acuerdos 
abarcados en los casos en los que "para resolver la … diferencia no [era] necesario" hacerlo. Véase también 
"India - Células solares " (Órgano de Apelaci ón), párrafos 5.156 -5.163.  
16 Diccionario Oxford Dictionary en línea: " address " (examinar) (tercera definición): " think about and 
begin to deal with (an issue or problem) " (pensar en una cuestión o problema y empezar a abordarlo).  
17 "Argentina - Medidas rel ativas al comercio de mercancías y servicios" (Órgano de Apelación), 
párrafo  6.83 ("Nuestra revocación de esas constataciones [sobre la similitud] significa que las constataciones 
del Grupo Especial relativas al 'trato no menos favorable' carecen de releva ncia, puesto que estaban basadas 
en sus constataciones de que los servicios y proveedores de servicios pertinentes son 'similares'. Además, a 
consecuencia de nuestra revocación de las constataciones de 'similitud' formuladas por el Grupo Especial, no 
subsiste ninguna constatación de incompatibilidad con el  AGCS. A su vez, eso hace que carezca de relevancia 
el análisis del Grupo Especial … en virtud del apartado c) del artículo  XIV del AGCS y … en virtud del 
párrafo  2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros  del AGCS".). Sin embargo, tras aclarar que todas las 
constataciones del Grupo Especial distintas de las constataciones de "similitud" carecían de relevancia, el 
Órgano de Apelación declara en el párrafo 6.84 que "[t]omando en cuenta estas consideraciones,  pasamos a 
abordar las cuestiones planteadas por Panamá en apelación". Esto es, tras aclarar que las apelaciones de 
Panamá se refieren a constataciones "carentes de relevancia" del Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
examina esas apelaciones carentes de  relevancia. Ese planteamiento no refleja la función de la solución de 
diferencias tal y como establece el ESD y, como el informe se emitió después de los 90 días, incumple el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD . 
18 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 22  de noviembre de  2017: 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/2017/11/Nov22.DSB_.pdf  (punt o 5). WT/DSB/M/414  
- 18 - 
  5.19.   Análogamente , en la reunión del OSD de mayo de 2018, los Estados Unidos  explicaron que la 
apelación en "Unión Europea - Medidas compensatorias sobre determinado tereftalato de polietileno 
procedente del Pakistán " se pudo y se debió resolver cuando el Pakistán declaró que no había 
solicitado recomendación alguna relativa a la medida de la UE retirada . A este respecto , los Estados 
Unidos  se mostraron de acuerdo con la apelación de la UE de que la supuesta "diferencia" del 
Pakistán había sido un mero ejercicio consultivo . Y, como explicaron los  Estados Unidos  en la última 
reunión del OSD, los Estados Unidos  también convinieron con la UE en que el ESD no otorga a los 
órganos resolutorios de la OMC la facultad de emitir opiniones consultivas sobre la interpretación  de 
disposici ones de los acuerdos abarcados en abstract o, y fuera del contexto de la solución de una 
diferencia .19 Pese a todo, el informe relativo a esa diferencia se emitió 258 días después del anuncio  
de apelación . En consecuencia , esos informes y otros no respaldan la idea de que el Órgano de 
Apelación  no pudo cumplir la norma de los 90 días que establece el ESD en el párrafo 5 del 
artículo  17. En segundo lugar , y sobre todo, al Órgano de Apelación, sencillamente, no le 
corresponde hacer caso omiso ni modificar el ESD . A falta de una modificación del ESD, u otra 
medida apropiada del OSD , el párrafo 5 del artículo 17  establece una norma . Recientemente hay 
quien  se ha referido  al plazo de los 90 días como una "gran norma "; independientemente de que lo 
sea o no, se trata de una "norma" . Como los Miembros de la OMC no han modificado el párrafo 5 
del artículo 17  para establecer una excepción, el Órgano de Apelación  tiene la responsabilidad de 
seguir esa norma . Cuando no se sigue una norma, el Órgano de Apelación  reduce los dere chos de 
los Miembros de la OMC, en contra de lo que establece el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, y socava 
la confianza en la OMC en su conjunto . 
5.20.   Sexto: Hace tiempo  que los Miembros de la OMC tendrían que haber hecho  frente a su 
responsabilidad de adminis trar el sistema basado en normas de la OMC de acuerdo con las normas . 
Los Miembros de la OMC necesitan urgentemente encontrar soluciones a estas infracciones . 
Naturalmente, los propios Miembros de la OMC pueden contribuir a ello centrando sus apelaciones 
en cuestiones que sean importantes para el resultado de la diferencia . Y el Órgano de Apelación  
podría abordar las apelaciones centrándose  en dar respuesta solo a las cuestiones necesarias para 
resolver una diferencia prontamente . Pero, sobre todo, un siste ma basado en normas requiere que 
los órganos resolutorios sigan las normas del sistema . Sencillamente, no se puede sostener que el 
Órgano de Apelación , al tratar de hacer que los Miembros observen las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los Acue rdos de la OMC, haga él mismo caso omiso de las prescripciones 
del ESD . 
5.21.   Los Miembros recordarán que el conjunto de los Miembros de la OMC analizó recientemente 
las consecuencias de la emisión de un informe de apelación que no esté en conformidad con el 
artículo 17 del ESD . Como ha dejado claro esta declaración , el párrafo 5 del artículo 17  y el plazo de 
los 90 días son una norma fundamental y una pieza clave del artículo 17. La decisión d el Órgano de 
Apelación  de incump lir normas del ESD y emitir un informe después del plazo de los 90 días tendrá 
como consecuencia que ese informe ya no cumpla las condiciones para ser considerado un informe 
del Órgano de Apelación a los efectos del procedimiento excepcional de adopción por consenso 
negativo del párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Ninguna parte debe quedar expuesta a la 
incertidumbre en cuanto a la adopción de un informe por el hecho de que el órgano resolutorio no 
haya querido seguir las normas u obtener el acuerdo del OSD para desviarse de esas normas . 
5.22.   Si los Miembros no asumen la responsabilidad de administrar y mantener el sistema, y no 
hacen nada para hacer frente a este creciente problema, pueden esperar que la duración de las 
apelaciones siga aumentando, como han estad o haciendo en los últimos siete años . Los Miembros 
pueden esperar que el sistema de solución de diferencias se vaya alejando del principio de pronta 
solución reflejado en el artículo 3 del ESD . Pueden esperar que el sistema sea cada vez menos eficaz 
para r esolver diferencias, con lo que los Miembros estarán cada vez menos inclinados y dispuestos 
a someter sus diferencias  a la OMC . La consecuencia será una mayor erosión del apoyo al sistema 
de solución de diferencias y a la OMC en su conjunto . Si algún Miemb ro no está de acuerdo con la 
interpretación que hacen los Estados Unidos del texto claro del  párrafo 5 del artículo 17 , los Estados 
Unidos  estarán encantados de escuchar cómo interpreta esa obligación . En cuanto  a los demás 
Miembros, los Estados Unidos  esperan con interés trabajar con ellos para abordar de una vez por 
todas este problema de larga data y aun así  urgente.  
                                                
19 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD de 28  de mayo  2018: 
https://geneva.usmission.gov/wp -content/uploads/2 018/05/May28.DSB_.Stmt_.as -deliv.fin_.public.pdf  
(punto  10). WT/DSB/M/414  
- 19 - 
  5.23.   El representante de  la Unión Europea  dice que  su delegación ha escuchado con interés la 
declaración formulada por los Estados Unidos . La UE considera que hay dos cuestiones que hay que 
distinguir con claridad . En primer lugar, está claro que los Miembros de la OMC preferirían una pronta 
solución de  las diferencias y que ese es uno de los principios rectores del ESD  establecidos en el 
párrafo 3 del artículo 3  del ESD . Ese principio se refleja en los diversos plazos estipulados en el ESD, 
por ejemplo  en el párrafo 5 del artículo 17  del ESD . Además de la pronta solución , los Miembros 
también buscan resoluciones de alta calidad . El sistema sirve, entre otras cosas, para  "preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros " en el marco de los acuerdos abarcados, y la UE no desea 
que ese objetivo se vea comprometido con tal de lograr  resoluciones más rápidas, en casos en los 
que no es razonable esp erar una resolución en el plazo de 90 días habida cuenta de las circunstancias 
generales . La UE está abierta a examinar la cuestión y considera que el debate debe comenzar por 
un análisis de  cuáles son las causas subyacentes de los retrasos . La UE consider a que la re spuesta 
a esta cuestión se puede encontrar en las comunicaciones presentadas por el Órgano de Apelación  
en virtud del párrafo 5 del artículo 17  del ESD . Se trata, en gran medida, de cuestiones sistémicas 
como la carga de trabajo y los recursos a  las que los Miembros tendrían que dar respuesta si se 
quiere que mejore la situación . Además, la situación se ha visto naturalmente agravada debido al 
bloqueo de los nuevos nombramientos en el Órgano de Apelación . Llama la atención  que se critique 
al Órgano de Apelación  por los retrasos, y al mismo tiempo no se permita que haya nuevos 
nombramientos en el Órgano de Apelación . 
5.24.   En segundo lugar, hay una cuestión jurídica relativa al procedimiento de adopción de los 
informes del Órgano de Apelación que los Estados Unidos  han planteado de nuevo en la presente 
reunión . A este respecto, la situación está muy clara : de conformidad con el párrafo 14 del 
artículo  17 del ESD , "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados 
sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación …". La norma que establece el ESD para que el OSD ado pte un 
informe del  Órgano de Apelación  por consenso negativo es absoluta . No depende de ningún otro 
párrafo del artículo 17 ni de ninguna otra disposición del ESD . En otras palabras, sigue siendo válida 
del mismo modo para un informe del Órgano de Apelació n "fuera de plazo " que para uno " dentro 
del plazo ". No hay nada en el ESD que indique una interpretación diferente . En particular, el párrafo  5 
del artículo 17  del ESD  no atribuye  ninguna consecuencia  de procedimiento al hecho de que se 
exceda el plazo de los 90 días . 
5.25.   La UE señala que los Estados Unidos  se han referido a "cartas de determinación de las partes " 
y han sugerido la conveniencia de que las partes en las diferencias suscrib an cartas de ese tipo . La 
propuesta de que las parte s tengan que convenir en la distribución de un informe fuera de plazo 
aparentemente socava el procedimiento de adopción mediante el consenso negativo al añadir la 
obligación de que las partes den previamente su acuerdo . Esto es incompatible con el texto claro del 
párrafo 14 del  artículo 17 del ESD . Lo mismo cabe decir de la propuesta de que el OSD deba dar su 
acuerdo, por consenso positivo, a la distribución de un informe fuera de plazo . Sería incompatible 
con el párrafo 14 del artículo 17  del ESD . La UE reconoce que la  práctica  en lo que se refiere a las 
denominadas "cartas de determinación de las partes " ha evolucionado a lo largo del tiempo . Pero 
esa práctica no ha alterado el principio fundamental de que los informes del Órgano de Apelación se 
adoptan por consenso negativo . De hecho, hay numerosos ejemplos de informes del Órgano de 
Apelación distribuidos fuera del plazo de los 90 días, sin la denominada "carta de determinación de 
las partes", que se han adoptado por consenso negativo . Hubo dos ejemplos en la reunión anterior 
del OSD, a saber, los informes del Órgano de Apelación  en las diferencias "CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles " (DS316) y "UE - PET (Pakistán) " (DS486), que 
fueron, amb os, adoptad os por consenso negativo . Para concluir, la UE seña la que , a su juicio , la 
intervención de los Estados Unidos toca una cuestión importante, relativa a los retrasos, y la UE está 
dispuesta a trabajar en esta cuestión de manera constructiva . Sin embargo, el hecho de que este 
asunto siga pendiente no arroja n inguna duda sobre la validez de los informes del Órgano de 
Apelación . 
5.26.   El representante del Brasil  dice que su país considera que es positivo que se debatan 
cuestiones de procedimiento o sustantivas que puedan contribuir a mejorar el sistema de solución 
de diferencias de la OMC . Todos los Miembros desean un sistema que sea independiente, eficiente, 
competente y capaz de proporcionar informes de alta calidad . En lo que se refiere al asunto del plazo 
de 90 días para la distribución de los informes del Órgano de Apelación, es importante que los 
Miembros lo enfoquen desde la perspectiva adecuada . No cabe ob viar que, mientras se debate este 
tema, se está impidiendo que el Órgano de Apelación cuente con todos sus Miembros ; si estuviera 
al completo, naturalmente, podría funcionar con mayor rapidez.  WT/DSB/M/414  
- 20 - 
  5.27.   Hace tan solo dos días, el Brasil y otros Miembros participaron  en una audiencia del Órgano 
de Apelación . Al igual que en otras muchas diferencias, el conjunto del expediente fáctico y jurídico 
del asunto, en la etapa del Grupo Especial y la apelación, comprendía miles de páginas entre 
comunicaciones, declaraciones, r espuestas a preguntas y pruebas documentales . El Brasil señala 
que quienes han tenido ocasión participar o han estado presentes en una audiencia del Órgano de 
Apelación se habrán dado cuenta del alcance y la magnitud de la tarea que recae en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC y en el Órgano de Apelación, y el proceso lógico y dialéctico que 
han desarrollado conjuntamente las partes y los órganos resolutorios con miras a encontrar la mejor 
solución a las cuestiones jurídicas más intrincadas.  
5.28.   Para examinar este punto del orden del día hace falta una perspectiva más amplia . En primer 
lugar, es importante recordar que el plazo de 90 días se definió a principios del decenio de 1990, 
sobre la base de la experiencia adquirida en la época del GATT, espe cialmente en el decenio de 1980. 
Una experiencia, no hace falta decirlo, de la que estaba ausente la etapa de apelación, cuya duración 
se estableció en función de otros parámetros . Los Miembros también saben que, con el 
establecimiento de la OMC, el nivel de complejidad de las diferencias, el mero número de casos y la 
evolución de la argumentación jurídica han marcado un cambio fundamental respecto a cómo se 
hacían las cosas antes . Desde este punto de vista, sería razonable suponer que los plazos de las 
nuevas apelaciones no son realistas . No hace falta decir que los plazos que figuran en el ESD son 
los más breves del mundo para cualquier órgano resolutorio de diferencias entre Estados . Otro hecho 
que hay que tener en cuenta, y que corrobora la afirmación an terior, es que las demoras también 
se han hecho habituales en los grupos especiales, más o menos por las mismas razones . Si los casos 
requieren mucho más tiempo en el nivel del grupo especial, no debe sorprender que no se produzcan 
milagros en la etapa de apelación, aunque esa fase se restrinja únicamente a las cuestiones de 
derecho . En tercer lugar, cabe señalar que hay otros plazos del ESD que tampoco se respetan, como 
el plazo de 60 días para la emisión de los laudos arbitrales previsto en el párrafo 6 d el artículo 22 
del ESD.  
5.29.   Desde este punto de vista, el Brasil considera por tanto que lo mejor sería que todos los 
Miembros abordasen colectivamente la cuestión del plazo de los 90 días, y de los plazos en general, 
para ver cómo pueden el Órgano de Apelació n y el sistema de solución de diferencias de la OMC 
seguir proporcionando informes de alta calidad, si es posible, dentro de los plazos inicialmente 
previstos en el ESD, teniendo en cuenta que la calidad requiere tiempo . Señala que el Brasil no ha 
oído nin guna sugerencia concreta de los Estados Unidos sobre cómo lograr ese objetivo.  
5.30.   Desde que el GATT dio paso a la OMC, los Miembros se han acostumbrado a esperar y exigir 
cierto nivel de densidad jurídica en cada decisión de los grupos especiales y el Órgano de Apelación . 
Hace falta un análisis jurídico exhaustivo tanto en respuesta a la complejidad de cada diferencia y 
cada argumento, como en respuesta a las expectativas de los distintos países, que dudarían a la 
hora de aplicar decisiones que no estén respal dadas por un análisis jurídico adecuado . Sin embargo, 
una mayor solidez jurídica requiere más tiempo . No es difícil ver lo que podría suceder si en un lado 
de la balanza se ponen todas esas expectativas y la carga jurídica, y en el otro un plazo muy breve 
para desempeñar la tarea y recursos limitados . Por algún lado habrá que ceder . Si los Miembros 
añaden demasiado peso a la labor del Órgano de Apelación y se limitan a exigir el "pronto 
cumplimiento", pero no lo compensan con más tiempo, mejores condiciones  institucionales o un 
cambio en el modo en que los propios Miembros plantean los casos, los Miembros acabarán dándose 
cuenta de que tendrán que ceder en algo . Al no tomar en consideración a esos factores, los Miembros 
no se dan cuenta de la dimensión de lo  que está en juego.  
5.31.   El Brasil señala las referencias que se han hecho a la vuelta a la práctica del Órgano de 
Apelación de enviar al OSD "cartas de determinación de las partes", en las que se notifica que las 
partes en la diferencia consideran que un infor me emitido después de 90 días es un informe emitido 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . El problema con esta práctica es que otorga 
a las partes en la diferencia la facultad de no aceptar los informes del Órgano de Apelación emitidos 
después del plazo de 90 días . Se trata por tanto de una facultad que en la práctica revoca la norma 
del consenso negativo y que no figura en el ESD, ni con respecto a las partes, ni a los terceros, ni 
al conjunto de los Miembros de la OMC . El párrafo 14 del  artículo 17 del ESD, que establece el 
consenso negativo para la adopción de los informes del Órgano de Apelación, es claro . Una 
interpretación de una disposición que se refiera a los plazos que tenga consecuencias de este tipo 
no puede basarse en una conc lusión implícita, y da la impresión de que las cartas complican la 
cuestión, más que resolverla . Las partes en una diferencia, especialmente los demandados, estarían 
tentadas de no aceptar la adopción del informe, o lo que es peor, de recurrir a tácticas p rocesales.  WT/DSB/M/414  
- 21 - 
  5.32.   Los Estados Unidos parecen extraer sus conclusiones de la interpretación que hacen de una 
disposición que sencillamente establece plazos . Esas conclusiones son sumamente 
desproporcionadas para la cuestión que nos ocupa . Algo no muy distinto suce de con las 
consecuencias que se extraen de la aplicación de la Regla 15 . En ambos casos parece haber un 
non sequitur , a saber, el incumplimiento de la norma de los 90 días no hace necesariamente que el 
informe no sea un informe en virtud del párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni que se deba cambiar la 
norma del consenso . Análogamente, la aplicación de la Regla 15 para permitir que un Miembro del 
Órgano de Apelación continúe entendiendo en una apelación no hace necesariamente que el informe 
esté sujeto al co nsenso positivo . Una razón por la que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD no estipula 
las consecuencias del incumplimiento de los plazos es, posiblemente, que la responsabilidad de 
cumplir los plazos fijados no reside únicamente en el Órgano de Apelación,  sino también en las 
partes . Ningún sistema de solución de diferencias puede funcionar correctamente si no cooperan los 
órganos resolutorios y las partes en la diferencia . Según las estadísticas del Brasil, el promedio de 
los días necesarios para la emisió n de los informes del Órgano de Apelación ha pasado de 
los 110 días de 2014 a los 139 de 2016. D e 2013 a 2017, el promedio fue de 136 días . Si los 
Miembros desean que ese promedio se reduzca, tendrían que reconsiderar la cuestión teniendo en 
mente esos elementos, de modo que la OMC pueda tener el mejor sistema posible de solución de 
diferencias, en el que se mantengan la eficiencia, la calidad y la independencia . Los Miembros de 
la OMC podrían empezar por cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, una obligación que figura 
en el párrafo 2 del artículo 17, que, como la disposición que han planteado los Estados Unidos en el 
marco de este punto del orden del día, también utiliza el tiempo verbal futuro y es una obligación 
clara que deben respetar todos los  Miembros de la OMC.  
5.33.   La representante de Australia  dice que su país toma nota de las preocupaciones manifestadas 
por los Estados Unidos en la presente reunión en relación con el cumplimiento del párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD . Australia recuerda la obli gación que establece el párrafo 5 del artículo 17 de 
que, en relación con los procedimientos del Órgano de Apelación, "[e]n ningún caso la duración del 
procedimiento excederá de 90 días" . Aunque Australia es consciente de las limitaciones de recursos 
y otras dificultades a las que se enfrentan el Órgano de Apelación y la Secretaría, considera que se 
trata de una exigencia importante . A este respecto, Australia subraya el principio general de la 
pronta solución de las diferencias prescrito en el párrafo 3 de l artículo 3 del ESD . Es importante 
señalar que los Miembros de la OMC no deben aceptar que el hecho de que los procedimientos de 
apelación excedan de los 90 días se convierta en la "práctica habitual" . Australia está dispuesta a 
trabajar con otros Miembro s en posibles soluciones . A su juicio, ello exige que los Miembros 
consideren la cuestión más amplia de por qué los informes necesitan más de 90 días y cómo la OMC 
en su conjunto, esto es, los Miembros de la OMC, el Órgano de Apelación y la Secretaría del Órgano 
de Apelación, pueden hacer que por lo general se respete el plazo de 90 días . Además, cuando no 
se pueda cumplir el plazo de 90 días, deben estudiarse opciones para lograr la transparencia y 
afirmar el principio de la adopción de los informes por co nsenso negativo.  
5.34.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a los Estados Unidos la 
detallada explicación de sus preocupaciones . Es útil para comprender mejor los motivos que están 
detrás de la posición estadounidense, y espera que tambié n para tratar de lograr avances . En opinión 
de Nueva Zelandia, el respeto de los plazos fijados en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD es 
importante para lograr la pronta solución de las diferencias . Ese es el motivo por el que los Miembros 
fijaron tales plazos . Por consiguiente, Nueva Zelandia considera que esos plazos solo se deben 
exceder en circunstancias excepcionales y no como algo natural, si bien, en la situación actual, los 
Miembros de la OMC tienen que tener en cuenta los problemas de recursos qu e aquejan al Órgano 
de Apelación . Sin embargo, aunque no sea deseable que se incumplan esos plazos, eso, a juicio de 
Nueva Zelanda, no pone en cuestión la legitimidad de un informe del Órgano de Apelación . 
Nueva Zelandia no considera que un informe emitido  fuera del plazo establecido en el párrafo 5 del 
artículo  17 del ESD deje de ser un informe del Órgano de Apelación, ni que eso tenga que afectar al 
método de adopción . Nueva Zelandia ha oído en la presente reunión varias opiniones sobre cómo 
podría funcio nar el Órgano de Apelación en casos concretos, pero, sobre todo, también ha oído a 
varios oradores recordar la necesidad de que los Miembros sean muy cuidadosos al compilar el 
expediente en las apelaciones sometidas al Órgano de Apelación para que se pueda n cumplir esos 
plazos . Nueva Zelandia está dispuesta a trabajar de manera constructiva con otras delegaciones 
para tratar de encontrar soluciones a esta y otras preocupaciones que se han planteado.  
5.35.   El representante de Filipinas  dice que su país toma nota d e la declaración formulada por los 
Estados Unidos, incluida su propuesta de iniciar un debate sobre cinco cuestiones específicas que 
les preocupan . Filipinas hará su propio examen y análisis interno de esas cinco preocupaciones . Hay WT/DSB/M/414  
- 22 - 
  cuestiones graves y Fil ipinas espera que pueda entablarse un debate constructivo con las 
delegaciones interesadas . Filipinas agradece la posibilidad de participar en ese debate para hacer 
frente a todas las preocupaciones con miras a contribuir a fortalecer y mejorar el sistema multilateral 
de comercio basado en normas, sin que los Miembros pierdan de vista el mandato de promover el 
crecimiento inclusivo y el desarrollo para mejorar el bienestar de los ciudadanos de todos los 
Miembros.  
5.36.   El representante del Japón  dice que su país aprecia la alta calidad de los informes del Órgano 
de Apelación, así como los esfuerzos del Órgano de Apelación por tratar de lograr la excelencia en 
sus informes . El Japón recuerda que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD establece el principio general 
de la "pronta solución" de las diferencias en la OMC . Los plazos específicos aplicados a las diversas 
etapas del proceso de solución de diferencias de la OMC que figuran en el ESD consagran ese 
principio de la "pronta solución" . Los procedimientos de examen e n apelación no son una excepción . 
De hecho, los exámenes en apelación tienen "únicamente por objeto las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este", y la 
disciplina del plazo de los 90 días que figura en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD está formulada 
de manera categórica, a saber : "[e]n ningún caso la duración del procedimiento excederá 
de 90 días". Se podría decir que, debido a la limitación del mandato de los exámenes en apelación, 
el ESD exige la estricta observancia del principio general de "pronta solución" plasmado en la norma 
de los  90 días de manera categórica . La OMC es un sistema multilateral de comercio basado en 
normas, sus normas tienen que ser respetadas y su s istema de solución de diferencias "sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros" sobre la base de las normas convenidas por 
los Miembros de la OMC.  
5.37.   Si por razones concretas el Órgano de Apelación se ve obligado a ir más allá del plazo d e 
los 90 días, los Miembros de la OMC tendrán que analizar esas razones para que se respete estricta 
y fielmente la norma de los 90 días . Toda desviación del ESD, aunque esté justificada por 
circunstancias concretas, tiene que ser una excepción, no una nor ma general . El Japón recuerda 
que, como han explicado los Estados Unidos, antes de 2011, cuando no se podía respetar el límite 
de los 90 días, el Órgano de Apelación celebraba consultas con las partes interesadas y obtenía su 
consentimiento para ir más all á de ese plazo . Esa práctica, que había desarrollado el Órgano de 
Apelación, funcionaba bien . El Japón considera que, en interés de la seguridad jurídica en lo que 
respecta a los procedimientos de adopción que figuran en el párrafo 14 del artículo 17 del E SD, es 
esencial que el Órgano de Apelación trate de que las partes estén de acuerdo en considerar que el 
informe es un informe del Órgano de Apelación distribuido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD, cuando lamentablemente sea necesario  excederse del plazo de 90 días.  
5.38.   El representante del Canadá  dice que su país comparte algunas de las preocupaciones que 
han expuesto los Estados Unidos . Una de las características del sistema de solución de diferencias 
de la OMC es la celeridad con que se  resuelven las diferencias . Se trata de un rasgo que merece la 
pena conservar . El Canadá agradecería que el Órgano de Apelación facilitase más información sobre 
por qué no puede cumplir el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ES D, y 
considera que es conveniente que se celebren consultas con las partes cuando no sea posible 
respetar el plazo . También sería útil analizar por qué, des de 2011, el Órgano de Apelación parece 
haber abandonado la práctica establecida en el párrafo 5 del artículo 17 . En 2011, el Canadá instó 
al Órgano de Apelación a que mantuviese la práctica de consultar a las partes en la diferencia cuando 
no se pudiese cumplir el plazo . Al mismo tiempo, el Canadá también reconoció que los procesos 
judiciales no se prest an a plazos claramente delimitados . Además, el Canadá no discute la posición 
del Órgano de Apelación de que el número y la complejidad de las apelaciones ha aumentado más 
allá de lo que previeron los negociadores de la Ronda Uruguay . Hay cosas que el Órgan o de Apelación 
puede hacer para que el funcionamiento vuelva a ajustarse a los plazos inicialmente previstos, y 
también hay cosas que tendrían que hacer los Miembros de la OMC . Como han indicado ya algunas 
delegaciones en la presente reunión, una de esas c osas sería poner en marcha el proceso para cubrir 
las vacantes del Órgano de Apelación.  
5.39.   El Canadá está dispuesto a discutir soluciones pragmáticas a esta cuestión y alienta a quienes 
tengan preocupaciones a que expongan las soluciones en las que han pensad o. El Canadá considera 
que la solución no debe tratar de volver a poner en práctica el plazo estricto y rígido de conclusión 
de los procedimientos del Órgano de Apelación, sino que sería preferible que contuviese un objetivo 
razonable, orientativo, que tuv iese en cuenta el calendario de las etapas de procedimiento de una 
apelación, la necesidad de traducción y otras cuestiones, y que obligase al Órgano de Apelación a 
iniciar consultas con las partes en la diferencia cuando no pudiese cumplir el objetivo.  WT/DSB/M/414  
- 23 - 
  5.40.   Además, se podría considerar la posibilidad de establecer un mecanismo de diálogo entre los 
Miembros y el Órgano de Apelación que promueva la comunicación sobre los recursos que necesita 
el Órgano de Apelación, así como sobre las preocupaciones de los Miembr os acerca de las prácticas 
del Órgano de Apelación que puedan afectar a los plazos de conclusión de los procedimientos en 
apelación . Por último, el Canadá no considera que un informe del Órgano de Apelación emitido fuera 
del plazo de los 90 días establecid o en el párrafo 5 del artículo 17 deje de ser un informe del Órgano 
de Apelación a los efectos de la norma de adopción del consenso en contrario.  
5.41.   La representante de Noruega  dice que, sin perjuicio de la posición de su país sobre las 
cuestiones que se han planteado en la declaración formulada por los Estados Unidos, Noruega 
desearía exponer algunas observaciones sobre la distribución de los informes del Órgano de 
Apelación después del plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . A juicio 
de Noruega, la transparencia es crucial cuando el Órgano de Apelación no está en condiciones de 
distribuir su informe dentro del plazo de 90 días . La previsibilidad y la certidumbre jurídica también 
son elementos clave en ese contexto . Asimismo, Noru ega está de acuerdo en que excederse del 
plazo no pone en cuestión la validez de los informes del Órgano de Apelación . Desde un punto de 
vista sistémico, Noruega considera que el objetivo común al debatir estas cuestiones debe ser el 
interés de preservar u n sistema de solución de diferencias que funcione . Noruega está dispuesta a 
sumarse a otros Miembros en un esfuerzo por hallar una solución viable para esta cuestión, así como 
para las cuestiones concernientes a la programación y la carga de trabajo genera l. Noruega agradece 
al Órgano de Apelación su exhaustiva labor en las diferencias sustanciadas en la OMC.  
5.42.   La representante de México  dice que su país ha escuchado atentamente lo mencionado por 
Estados Unidos y agradece las preocupaciones señaladas ; sin emb argo, no comparte la misma 
opinión tanto por razones formales como sustantivas . Si bien estas preocupaciones son válidas, 
México considera que es necesario abocar los esfuerzos de los Miembros a la solución de problemas 
que paralizan al actual sistema de s olución de controversias desde el fondo, como el funcionamiento 
del Órgano de Apelación con cuatro de sus siete Miembros . Este es un problema de raíz y un 
problema urgente que requiere de atención inmediata . Adicionalmente, es necesario que la discusión 
sobre la regla de los 90 días se vea de forma integral respecto de todo el proceso de solución de 
controversias ; ello incluye, entre otros, temas relacionados con los grupos especiales y con los plazos 
de traducción, los cuales abordará México a continuación  dentro de las cuestiones formales y de 
fondo.  
5.43.   Ante la problemática, los Miembros deben ser pragmáticos y brindar soluciones, pero las 
soluciones deben analizarse de forma integral y deben tomar en cuenta tanto las cuestiones de tipo 
formal como aquellas s ustantivas que afectan al sistema en su conjunto . De lo contrario, se tratará 
de soluciones que encubran problemas que afecten al sistema de raíz . En cuanto a las razones 
formales, Estados Unidos ha resaltado que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD en ing lés establece : 
"[i]n no case shall the proceedings exceed 90 days ". Debido al verbo " shall", Estados Unidos indica  
que existe una obligación . El análisis debe ser más detallado . En español la misma disposición prevé 
que: "[e]n ningún caso la duración del procedimiento excederá de 90 días" . Si se contrasta la 
disposición equivalente con la relativa a los grupos especiales, se observa que el párrafo 9 del 
artículo  12 del ESD estipula en inglés : "[i]n no case should the period from the establishment of the 
panel to the circulation of the report to the Members exceed nine months ", y en español : "[e]n 
ningún caso el período que transcurra entre el establecimiento del grupo especial y la distribución 
del informe a los Miembros deberá exceder de nueve meses".  
5.44.   Respecto de las disposiciones en inglés, Estados Unidos considera que existe una diferencia 
entre el uso de " shall" para el plazo del Órgano de Apelación y " should " para los grupos especiales . 
Además, con relación al texto del ESD en inglés, Estados Unidos pas a por alto que el Órgano de 
Apelación ha interpretado que ciertos " should " son " shall", debido a que "[a]unque la palabra inglesa 
'should ' suele utilizarse coloquialmente con valor de exhortación, o para expresar una preferencia, 
no siempre se emplea de es a forma . Puede utilizarse también para expresar un derecho u 
obligación" . Así el Órgano de Apelación interpretó que " should " sí implica una obligación en el marco 
del artículo 11 del ESD (" CE - Hormonas ", párrafo 133 ) y en el marco del párrafo 1 del artícu lo 13 
del ESD (" Canadá - Aeronaves ", párrafo 187) . Por lo anterior, en español y en inglés México no ve 
que exista una diferencia, lo que quiere decir que existe la misma obligación para el Órgano de 
Apelación y los grupos especiales.  
5.45.   Para hacer una compar ación de "manzanas con manzanas" entre el verbo " shall" del párrafo  5 
del artículo 17 y otros verbos " shall", México observa que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone WT/DSB/M/414  
- 24 - 
  en inglés que " [t]he panel shall circulate its report within 90 days ". México no h a escuchado las 
mismas críticas de Estados Unidos ni de otros Miembros a pesar de que los informes de cumplimiento 
no se emiten dentro del plazo de 90 días, a pesar de que también se usa el verbo " shall". En la 
emisión de informes del Órgano de Apelación o  de los grupos especiales se da la misma 
problemática : la distribución usualmente se da fuera de los plazos previstos por el ESD . Realizando 
una evaluación de los días transcurridos entre el establecimiento de un grupo especial y la 
distribución del informe final, se observa que asciende a un promedio de 511 días, una diferencia 
significativa -241 días, para ser exactos - si se conside ra el plazo de 9 meses equivalentes a 270 días 
que dicta el párrafo 9 del artículo 12 del ESD.  
5.46.   En lo que respecta a la emisión de los informes del Órgano de Apelación, se observa que los 
días transcurridos entre el aviso de apelación y la distribución del informe de dicho Órgano son en 
promedio 112 días, esto es, solo 22 días más que los 90 estipulados en el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD . Es decir, las críticas al Órgano de Apelación se dan en virtud de un retraso de 22 días, 
mientras que un retraso de 241 días para los grupos especiales parece no ser relevante . En grupos 
especiales el plazo no se ha observado en 93 %, mientras que para el Órgano de Apelación no se ha 
observado en 31 %. Los números hablan por sí mismos . Para los grupos especiales se ha ten ido 
deferencia o flexibilidad . Por lo tanto, México considera que el mismo trato se le debe otorgar al 
Órgano de Apelación.  
5.47.   En lo que se refiere a los cuestionamientos por razones formales, Estados Unidos ha reiterado 
que el Órgano de Apelación tenía una práctica anterior a 2011 por la cual se consultaba a los 
participantes en apelación respecto de la emisión del informe fuera del plazo y que después de esa 
fecha, el Órgano de Apelación se limitó a informar a las partes, a través de una carta, que no 
distribuiría su informe en tiempo . Otros países han apoyado la práctica promovida por Estados 
Unidos .20 La práctica previa a 2011, se dividía en dos : i) firma de cartas bilaterales ( deeming 
letters )21; y ii) consulta con las partes en la diferencia, quienes acuer dan la extensión del plazo y se 
plasma en el informe del Órgano de Apelación .22 Esta práctica anterior a 2011, no resuelve el 
problema de la emisión de los informes fuera del plazo de 90 días, en virtud de que implica que la 
secretaría del Órgano de Apelaci ón consulte o solicite el consentimiento a los participantes en 
apelación . Ello podría crear más problemas . ¿Qué sucedería si uno de los participantes, a pesar de 
las razones que se le den, considera que el informe no se emitió en tiempo y por ello no es v álido? 
Esto pondría en serias dificultades al sistema . Por lo tanto, México insiste en que el conocer las 
razones para la emisión fuera del plazo, ya sea a través de una reunión o de una carta, no resuelve 
el problema de la emisión tardía.  
5.48.   En el 2012, Méxi co, los Estados Unidos y el Canadá trabajaron en un proyecto de decisión 
del OSD, a fin de que fuera una decisión colectiva, en lugar de bilateral ( deeming letters ), que 
solucionara el problema . En aquella ocasión, el hablar de una decisión colectiva que s iquiera 
implicara una afectación a la regla de consenso en la adopción de informes generó tensión, a grado 
tal que los tres proponentes decidieron retirar el punto de la agenda.23 
5.49.   Desde el año 2014, los Miembros salientes del Órgano de Apelación han expresa do sus puntos 
de vista sobre el tema de los 90 días en sus discursos de despedida . En 2014, el Sr . David Unterhalter 
comentó : "[…] the workload of the Appellate Body is unpredictable . There are periods when there 
                                                
20 Párrafo 5.6 de la minuta de la reunión del OSD del 26 de enero de 2015, documento WT/DSB/M/356.  
21 "Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, comercialización y venta de atún y produc tos de 
atún"  (WT/DS381/13) (19 de abril de 2012); " China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias 
primas"  (WT/DS394/14) (13 de enero de 2012); " Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
definitivos sobre determinados productos  procedentes de China"  (WT/DS379/7) (8 de febrero de 2011).  
22 "CE - Subvenciones a la exportación de azúcar" (Órgano de Apelación) (WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R), párrafo 7 (adoptado el 19 de mayo de 2005) (cartas de las Comunidades 
Europeas , Australia, el Brasil y Tailandia (WT/DS265/26, WT/DS266/26, WT/DS283/7)); " Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE – Hormonas" (Órgano de Apelación) 
(WT/DS320/AB/R) y " Canadá - Mantenimiento de la suspensión de  obligaciones en la diferencia CE - 
Hormonas" (Órgano de Apelación) (WT/DS321/AB/R), párrafo 29 (adoptados el 14 de noviembre de 2008) 
(cartas de las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Canadá (WT/DS320/14 y WT/DS321/14)); 
"Estados Unidos - Subve nciones al algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD"  (Órgano de Apelación) (WT/DS267/AB/RW), párrafo 14 (adoptado el 20 de junio de 2008) (cartas del 
Brasil y los Estados Unidos); " Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )" (Órgano de 
Apelación) (WT/DS267/AB/R), párrafo 8 (adoptado el 21 de marzo de 2005) (cartas del Brasil y los Estados 
Unidos).  
23 Página 1 de la minuta de la reunión del OSD del 10 de julio de 2012, documento WT/DSB/M/319.  WT/DSB/M/414  
- 25 - 
  are more appeals to decide than capacity permits . In these circumstances, we need some rules as 
to the order of determining appeals . And we need a relaxation of the 90 -day rule " ([…] la carga de 
trabajo del Órgano de Apelación es imprevisible . Hay períodos en que el número de apelaciones que 
deben resolverse es mayor de lo que permite nuestra capacidad . En tales circunstancias, 
necesitamos normas que regulen el orden de tramitación de las apelaciones . Y necesitamos que se 
relaje la norma de los 90 días ).24 En 2015, el Profesor Seung Wha Chang decla ró: "[…] the 90 -day 
time limit for appellate proceedings and the part -time status of Appellate Body Members appear to 
be incompatible with the increased size and complexity of appeals brought to the Appellate Body"  
([…] el plazo de 90 días para los procedi mientos en apelación y la dedicación a tiempo parcial de los 
Miembros del Órgano de Apelación parecen ser incompatibles con el creciente tamaño y complejidad 
de las apelaciones sometidas al Órgano de Apelación) .25 En 2016, la Sra . Yuejiao Zhang expresó : 
"[…] the part time status of the AB members and 90 days time pressure for completion of AB report 
is not sustainable, particularly in times of heavy work load, and given the complexity of legal issues 
raised in appeals " ([…] la dedicación a tiempo parcial de los Miembros del Órgano de Apelación y la 
presión que representa el plazo de los 90 días para concluir los informes del Órgano de 
Apelación  no es sostenible, en particular en períodos de fuerte carga de trabajo, y teniendo en 
cuenta la complejidad de las c uestiones jurídicas planteadas en apelación) .26 En 2018, el 
Sr. Ramírez -Hernández pronunció : "The 90 -day rule is a great rule . It was for a long time a unique 
feature of the AB process . Nevertheless, the growing complexity of WTO disputes, the high rate of 
appeal of panel reports and the number of issues appealed, the amount of jurisprudence, and the 
size of the submissions, among other things, turned out to make the 90 -day deadline unrealistic. 
[…] if the Membership wants to keep the 90 -day rule, it may req uire some sacrifices " (La norma de 
los 90 días es una gran norma . Durante mucho tiempo fue una característica única del proceso del 
Órgano de Apelación . Sin embargo, la creciente complejidad de las diferencias de la OMC, el elevado 
índice de apelación de l os informes de los grupos especiales y el número de cuestiones objeto de 
apelación, la cantidad de jurisprudencia y el volumen de las comunicaciones, entre otras cuestiones, 
han hecho que el plazo de 90 días no sea realista. […] si los Miembros quieren man tener la norma 
de los 90 días, es posible que haya que hacer algunos sacrificios).27 
5.50.   Si bien los Miembros han escuchado a los Miembros salientes, no han actuado ni tomado las 
acciones pertinentes para resolver cuestiones que se han señalado reiteradamente . En cuanto a los 
aspectos de fondo, México considera que los Miembros son co -partícipes o co -responsables en los 
retrasos en la emisión de los informes del Órgano de Apelación . Algunas de las razones son las 
siguientes : i) los participantes presentan múltip les reclamaciones y en virtud de que el Órgano de 
Apelación debe examinar cada una conforme al párrafo 12 del artículo 17 del ESD, el resultado es 
que se requiere más tiempo para resolver ; ii) se presentan reclamaciones al amparo del artículo 11 
del ESD y esto requiere mayor trabajo, a pesar de que estas reclamaciones son exitosas en muy 
limitadas ocasiones ; iii) con el presupuesto en crecimiento cero que se había mantenido, la secretaría 
del Órgano de Apelación no tuvo suficiente personal para atender los asuntos, lo cual implicó ajustes 
por parte del Director General al interior de la Secretaría de la OMC en los últimos años ; iv) con el 
actual bloqueo en los procedimientos para las vacantes en el Órgano de Apelación, lo único que se 
ha logrado es intensifi car la carga de trabajo y contribuir a más retrasos ; y v) los Miembros no han 
hecho lo suficiente para mantener las reglas actualizadas y que estas se ajusten a la realidad y a la 
creciente complejidad de los casos . Esto obliga a los Miembros a actuar conf orme a normas que 
fueron escritas hace más de 25 años, muchas de las cuales han dejado de ser realistas.  
5.51.   En estas circunstancias, los Miembros no deben limitarse a declarar u opinar si la regla de 
consenso cambia . La regla de consenso es clara y no admite excepciones . Si los negociadores de la 
Ronda Uruguay hubiesen querido que la regla cambiara, así lo habrían acordado . Por lo anterior, 
México se encuentra abierto a discutir una posible modificación al párrafo 5 del artículo 17 del ESD, 
pero dicha modifica ción debe verse a la luz de todas las cuestiones mencionadas que deben 
atenderse . Mientras esto no suceda, los informes deben seguirse adoptando como hasta ahora sin 
que la regla de consenso cambie y no debe cuestionarse la validez de los mismos . México re itera su 
compromiso con cualquier discusión para mejorar el sistema de solución de diferencias.  
5.52.   El representante de China  dice que su país ha escuchado atentamente las declaraciones 
formuladas por los Estados Unidos y otras delegaciones . En lo que respecta  a esas declaraciones, 
                                                
24 https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/unterh alterspeech_e.htm . 
25 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/changfarwellspeech_s.htm . 
26 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/yuejiaozhangfarwellspeech_s.htm . 
27 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/ricardoramirezfarwellspeech_s.htm . WT/DSB/M/414  
- 26 - 
  China desea formular las siguientes observaciones . En primer lugar, el párrafo 5 del artículo 17 
del ESD establece que el Órgano de Apelación debe distribuir sus informes en 90 días . Esta 
prescripción se negoció sobre la base de la e xperiencia que tuvieron los Miembros en el período 
del GATT . China también es consciente de que el Órgano de Apelación ha hecho todo lo posible por 
cumplir esa prescripción en todos los casos anteriores . Sin embargo, como el sistema de solución 
de diferenc ias de la OMC ha demostrado ser uno de los tribunales judiciales internacionales más 
eficientes, el número de diferencias y apelaciones sometidas a grupos especiales y al Órgano de 
Apelación ha ido en aumento . Las cuestiones objeto de apelación son cada ve z más complejas . Eso 
explica por qué los procedimientos de apelación a veces requieren más tiempo del inicialmente 
previsto, y es algo que hay que tener en cuenta.  
5.53.   En segundo lugar, una de las funciones más importantes del examen en apelación es ayudar 
a lograr la coherencia y previsibilidad de las recomendaciones y resoluciones del OSD y de la 
interpretación de las normas de la OMC . Garantizar la calidad de los informes del Órgano de 
Apelación debería ser prioritario para los Miembros de la OMC . Los Miembr os no pueden hacer caso 
omiso del número de casos y su complejidad y al mismo tiempo exigir un plazo estricto para la 
distribución de los informes del Órgano de Apelación . De otro modo, los Miembros se arriesgan a 
comprometer la calidad de los informes del  Órgano de Apelación y a socavar la eficacia general del 
sistema.  
5.54.   En tercer lugar, China reconoce el valor de la pronta solución de las diferencias . China desea 
participar de manera constructiva en el debate para resolver la cuestión del plazo . Sin embargo , el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD establece que "[l]as vacantes se cubrirán a medida que se 
produzcan", lo cual también constituye una obligación de los Miembros . Por consiguiente, China se 
opone a las medidas que ha adoptado un Miembro en particular para bloquear los procesos de 
selección del Órgano de Apelación al tiempo que critica al Órgano de Apelación por no poder 
presentar un informe dentro del plazo establecido en el ESD . Es contradictorio.  
5.55.   En cuarto lugar, China reconoce que, en el pasado, el Órgano de Apelación informaba a las 
partes en la diferencia cuando había que distribuir el informe del Órgano de Apelación después del 
plazo de 90 días, y daba a las partes una explicación del retraso . Sin embargo, el Órgano de 
Apelación tiene un derecho i nherente a establecer sus procedimientos de trabajo y su calendario sin 
que las partes tengan que dar su consentimiento, por lo que no se le debe obligar a obtener la 
aprobación de las partes para actuar de ese modo . En caso contrario, se corre el riesgo d e que 
algunas partes interfieran en el proceso de toma de decisiones del examen en apelación, lo que 
podría socavar la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación.  
5.56.   En quinto lugar, una vez distribuido un informe del Órgano de Apelación, se debe a doptar de 
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17, esto es, debe ser adoptado por el OSD de conformidad 
con la norma del consenso negativo . No se debe obligar a las partes a concluir acuerdos bilaterales 
para considerar que los informes del Órgano de  Apelación distribuidos después de 90 días son 
informes del Órgano de Apelación distribuidos dentro del plazo de los 90 días exigido en el ESD . Esa 
práctica introduciría elementos de incertidumbre en la adopción de los informes del Órgano de 
Apelación y el  mecanismo de solución de diferencias de la OMC, y podría poner en peligro la 
imparcialidad e integridad del Órgano de Apelación . Asimismo, China alienta a la Secretaría de 
la OMC a que asigne más juristas a la secretaría del Órgano de Apelación a fin de d otarla de personal 
suficiente para acelerar el proceso de redacción y lograr que el sistema funcione adecuadamente.  
5.57.   La representante de la Federación de Rusia  dice que su país comparte ciertas opiniones 
manifestadas por la UE, el Brasil, México y China . En la presente reunión, la Federación de Rusia ha 
oído que los Estados Unidos señalaban a la atención de los Miembros otro problema, a saber, el 
hecho de que el Órgano de Apelación no emita sus informes en 90 días . La situación actual, en la 
que el Órgano de  Apelación se ve debilitado por el permanente bloqueo por los Estados Unidos de 
los procesos de selección de los Miembros del Órgano de Apelación, impide al Órgano de Apelación 
distribuir sus informes en el plazo de los 90 días . El Órgano de Apelación cuen ta en la actualidad 
solo con cuatro Miembros y una única sección en lugar de dos para todas las apelaciones . Por 
consiguiente, la situación actual hace que sea cada vez más difícil, si no imposible, cumplir los plazos 
fijados en el ESD . En consecuencia, a la vez que plantean un problema concreto, con su 
comportamiento los Estados Unidos contribuyen al problema.  
5.58.   Para la Federación de Rusia, la independencia del Órgano de Apelación y la calidad de sus 
informes revisten la máxima importancia . La Federación de Rusia no está dispuesta a sacrificar esos WT/DSB/M/414  
- 27 - 
  aspectos para que se cumplan los plazos . La Federación de Rusia observa además que las demoras 
en lo que se refiere a determinados plazos fijados en el ESD son un problema que no es específico 
del Órgano de Apelaci ón. A su juicio, no basta con señalar el problema ; se trata de una cuestión 
sistémica compleja, que exige la participación colectiva de todos los Miembros . La Federación de 
Rusia hace un llamamiento a los Estados Unidos para que participen constructivament e en un debate 
sustantivo y ofrezcan vías de solución del problema en cuestión . La Federación de Rusia hace 
asimismo un llamamiento al conjunto de los Miembros de la OMC para que examinen posibles 
soluciones y encuentren soluciones tangibles que fortalezca n el sistema de solución de diferencias 
de la OMC.  
5.59.   El representante del Uruguay  dice que su país copatrocina la propuesta que presentará México 
en nombre de todos los copatrocinadores en el marco del punto 9 del orden del día . El Uruguay 
considera que es a bsolutamente esencial poner inmediatamente en marcha los procesos de selección 
del Órgano de Apelación . El Órgano de Apelación es un componente importante del sistema 
multilateral de comercio basado en normas . El Uruguay no comprende por qué excederse del plazo 
de los 90 días pondría en cuestión la validez de los informes del Órgano de Apelación . El Uruguay 
aprecia enormemente la gran calidad de los informes y los esfuerzos del Órgano de Apelación por 
cumplir los plazos establecidos . Sin embargo, el Uruguay  agradece que se haya señalado este asunto 
a la atención de los Miembros para que lo debatan . El debate tiene que servir para demostrar el 
compromiso de los Miembros de la OMC con un sistema multilateral de comercio basado en normas . 
El Uruguay está dispue sto a debatir esta cuestión y cualquier otra y a trabajar de manera 
constructiva con todos los Miembros para lograr una mejor aplicación del ESD . El Uruguay está 
dispuesto a participar, y considera que los Miembros de la OMC tienen que trabajar conjuntamen te 
para encontrar vías que permitan a los Miembros tener un OSD que funcione de manera más 
eficiente . Como conclusión, el Uruguay señala que, si no es posible cumplir las normas, hay que 
cambiarlas, pero en tanto no se cambien, hay que cumplirlas.  
5.60.   El repre sentante de Guatemala  dice que su país comparte el objetivo de resolver las 
diferencias con prontitud . Sin embargo, Guatemala observa que los Estados Unidos, en su 
declaración, se han centrado en la última frase del párrafo 5 del artículo 17 del ESD, que d ice que 
"[e]n ningún caso la duración del procedimiento excederá de 90 días" . Sobre la base de esa frase, 
los Estados Unidos extraen determinadas consecuencias, entre ellas la necesidad de adoptar los 
informes del Órgano de Apelación por consenso positivo . Esa sugerencia carece de respaldo en 
el ESD y los Estados Unidos no han ofrecido ningún fundamento que la apoye . Los Estados Unidos 
no han explicado de qué lugar del ESD han extraído la consecuencia que exponen en los casos en 
los que el Órgano de Apelaci ón no cumple el plazo de los 90 días . Tampoco han explicado los motivos 
por los que la palabra " shall", que figura en la última frase del párrafo 5 del artículo 17 del ESD, 
debe prevalecer sobre el " shall" que figura en el párrafo 14 del artículo 17 del ES D. El párrafo 14 del 
artículo 17 establece que " [a]n Appellate Body report shall be adopted by the DSB […] unless 
the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report " ("[l]os informes del Órgano 
de Apelación serán adoptados por el OSD […] s alvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación" . Lo que es más importante, el ESD no contiene ninguna disposición 
que permita a un Miembro formular una determinación unilateral de si el informe debe ser 
considerado o no u n informe del Órgano de Apelación en el sentido del párrafo 14 del artículo 17 
del ESD. A este respecto, Guatemala está de acuerdo con la UE y otros Miembros en que el debate 
se debe centrar en las razones que subyacen a las demoras.  
5.61.   En las circunstancias actuales, el incumplimiento del plazo de los 90 días puede no ser 
necesariamente responsabilidad exclusiva del Órgano de Apelación . Es posible que los Miembros de 
la OMC sean en parte responsables de esas demoras, y los Estados Unidos lo reconocen . Además,  
la responsabilidad de los Miembros también incluye el cumplimiento de otras obligaciones del OSD, 
que en palabras de los Estados Unidos son "prescripciones de obligado cumplimiento sin excepción" . 
Por ejemplo, la prescripción de obligado cumplimiento que figura en el párrafo 1 del artículo 17 
del ESD de que el Órgano de Apelación "estará integrado por siete personas" . Guatemala está abierta 
y dispuesta a participar constructivamente en la búsqueda de soluciones a esta y otras 
preocupaciones . Guatemala recuerda a los Miembros que, si el OSD no nombra nuevos miembros 
del Órgano de Apelación en breve, este debate carecerá de relevancia en 2019, cuando el Órgano 
de Apelación deje de existir, si es que eso llega a suceder.  
5.62.   La representante de Tailandia  dice que su país toma nota de las preocupaciones expresadas 
por los Estados Unidos . Del párrafo 5 del artículo 17 del ESD se deduce claramente que en ningún 
caso los procedimientos del Órgano de Apelación "excederá[n]" de 90 días . Aunque Tailandia tiene WT/DSB/M/414  
- 28 - 
  en cuen ta las dificultades y desafíos a los que se enfrentan el Órgano de Apelación y la secretaría 
del Órgano de Apelación, el incumplimiento de ese plazo no se debe considerar una práctica habitual . 
A este respecto, Tailandia apoyaría el proceso más transparent e consistente en que se informe a las 
partes en la diferencia y al OSD de los motivos por los que el Órgano de Apelación no podrá cumplir 
la prescripción relativa al plazo de los 90 días . Tailandia está dispuesta a debatir y trabajar con los 
Miembros de ma nera constructiva para abordar esta cuestión . Sin embargo, como han indicado 
varios Miembros en la presente reunión, Tailandia desea señalar que la preocupación relativa a las 
demoras no debe poner en cuestión la legitimidad de los informes del Órgano de A pelación, que 
"serán" adoptados por consenso negativo de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
5.63.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
6  CANADÁ - MEDIDAS QUE RIGEN LA VENTA DE VINO EN LAS TIENDAS DE COMESTIBLES 
(SEGUNDA RECLAMACIÓN ) 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS531/7)  
6.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS531/7 . Seguidamente invita al re presentante de ese país a que haga 
uso de la palabra.  
6.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, en 2017, los Estados Unidos solicitaron la 
celebración de consultas con el Canadá en relación con la reglamentación que rige la venta de vino 
en las tien das de comestibles en la provincia canadiense de Columbia Británica . Las consultas no 
permitieron resolver la diferencia . Tal y como se indica en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos, las normas de Columbia  Británica que rigen la venta de 
vino en las tiendas de comestibles parecen incumplir las obligaciones que corresponden al Canadá 
en el marco de la OMC . En concreto, las medidas en litigio parecen ser incompatibles con el párrafo  4 
del artículo III del GAT T de 1994 porque otorgan un trato menos favorable a los productos 
importados que a los productos similares de origen nacional.  La reglamentación de Columbia 
Británica excluye todo el vino importado de las estanterías de las tiendas de comestibles, un 
impor tante canal minorista de venta de vino en la provincia . Es evidente que esas medidas 
discriminatorias limitan las posibilidades de venta de los productores de vino estadounidenses y dan 
una ventaja competitiva sustancial al vino de Columbia Británica . Las normas afectan 
desfavorablemente a los productores de vino estadounidenses ; en realidad, ponen en desventaja a 
todos los productores de vino que no son de Columbia Británica . Los Estados Unidos instan al Canadá 
y a todas las provincias canadienses, incluid a Columbia Británica, a que respeten las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC . Por esas razones, los Estados Unidos solicitan al OSD 
que establezca un grupo especial para examinar el asunto expuesto en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  
6.3.  El representante del Canadá  dice que a su país le decepciona que los Estados Unidos hayan 
solicitado el establecimiento de un grupo especial en esta reunión con respecto a las medidas 
canadienses que rig en la venta de vino en tiendas de comestibles en Columbia Británica . El Canadá 
y los Estados Unidos celebraron consultas el 25 de octubre de  2017. El Canadá participó 
constructivamente en esas consultas, facilitó información sobre el funcionamiento de las medidas y 
respondió a las preguntas que formularon los Estados Unidos . Aunque el Canadá aún no ha podido 
resolver este asunto mediante consultas, considera que está justificado seguir debatiendo con miras 
a encontrar una solución, y que es lo conveniente . Por consiguiente, el Canadá no puede aceptar el 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/414  
- 29 - 
  7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE LOS FILETES DE PESCADO 
PROCEDENTES DE VIET NAM  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam 
(WT/DS536/2)  
7.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación de Viet  Nam que figura en 
el documento WT/DS536/2 . Seguidamente, invita a la representante de ese país a que haga uso de 
la palabra.  
7.2.  La representante de Viet Nam dice que su país agradece al OSD que ex amine la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Viet Nam en relación con el asunto "Estados 
Unidos - Medidas antidumping sobre los filetes de pescado procedentes de Viet Nam" (DS536) . 
El 8 de enero de 2018, Viet  Nam solicitó la ce lebración de consultas con los Estados Unidos . Las 
consultas se celebraron en Ginebra el 1º de marzo de 2018. E n dichas consultas, Viet  Nam pasó 
revista a las diversas alegaciones que ha formulado contra los Estados Unidos en el marco del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 y la jurisprudencia de la OMC . El principal argumento de Viet Nam fue que cada 
una de las alegaciones que figuran en la solicitud de celebración de consultas p resentada por Viet 
Nam ya ha sido objeto de diferencias en el marco de la OMC y todos los casos se han resuelto a 
favor de Viet Nam.  
7.3.  A excepción de la cuestión del cumplimiento del plazo de presentación de la solicitud de 
revocación de la orden de imposici ón de derechos antidumping sobre los filetes de pescado 
presentada por Vinh Hoan, todas las cuestiones se resolvieron a favor de Viet Nam en lo que respecta 
a las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" en los dos casos anteriores que Viet  Nam presentó  
contra los Estados Unidos, así como en muchos casos sostenidos por otros Miembros contra los 
Estados Unidos en procedimientos de solución de diferencias de la OMC . A este respecto, Viet  Nam 
señala a la atención del OSD las diferencias DS404 y DS429, los d os casos en los que Viet  Nam 
participó como reclamante . La diferencia DS429 tuvo como resultado la revocación de la orden de 
imposición de derechos antidumping sobre determinados camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de Viet  Nam que pesaba sobr e el Minh Phu Group, al haberse demostrado la inexistencia 
de dumping en tres exámenes consecutivos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
cuando se utilizó un método compatible con la OMC para determinar los márgenes de dumping.  
7.4.  Las alegacione s y circunstancias en lo que respecta a Vinh  Boan en la diferencia DS536 son 
casi idénticas a las del asunto DS429 . La única diferencia entre la situación de Vinh  Hoan en el 
asunto DS536 y la de Minh  Phu en el asunto  DS429 es que la solicitud de revocación  de Vinh  Hoan 
se hizo después del plazo fijado por el reglamento del Departamento de Comercio . Sin embargo, 
sobre la base de la jurisprudencia relativa a los plazos del Departamento de Comercio, que se 
remonta al asunto "Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón" (DS184), es prácticamente seguro que un grupo 
especial y el Órgano de Apelación considerarían que los plazos del Departamento en este asunto no 
han sido razonables y son in compatibles con la OMC . Viet Nam dejó muy claro este punto en las 
consultas con los Estados Unidos . Viet Nam también afirmó claramente que se trata de un caso que 
se puede resolver sin necesidad de acudir a un grupo especial, e instó a los Estados Unidos a  que 
entablaran conversaciones con Viet Nam para encontrar una solución . Pese a los numerosos intentos 
de abordar la cuestión con los Estados Unidos, Viet  Nam no lo ha logrado, por lo que no tiene más 
opción que solicitar el establecimiento de un grupo esp ecial en esta diferencia.  
7.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que Viet  Nam haya solicitado 
el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto . Como ya han explicado los 
Estados Unidos a Viet Nam, las determinacion es identificadas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Viet Nam son plenamente compatibles con las normas de la OMC . 
Además, Viet  Nam pretende impugnar determinados elementos que no son medidas y no estarían 
comprendidos en  el alcance de un procedimiento de solución de diferencias de la OMC . Por esos 
motivos, los Estados Unidos no aceptan que se establezca un grupo especial en la presente reunión.  
7.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/414  
- 30 - 
  8  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/623)  
8.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presen tes el documento WT/DSB/W/623, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta por la República Kirguisa para su inclusión en la lista 
indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales, de conformi dad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . A 
continuación, propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el 
documento  WT/DSB/W/623.  
8.2.  El OSD así lo acuerda . 
9  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DE LA 
ARGENTINA; AUSTRALIA; EL BRASIL; EL CANADÁ; CHILE; CHINA; COLOMBIA; COREA; 
COSTA RICA; EL ECUADOR; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; EL SALVADOR; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA; GUATEMALA; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; 
INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJS TÁN; MÉXICO; NICARAGUA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; LA REPÚBLICA DOMINICANA; SINGAPUR; SUIZA; 
EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; 
TURQUÍA; UCRANIA ; LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; Y VIET NAM 
(WT/DSB/W/609/REV.4)  
9.1.  La Presidenta  dice que este punto se ha incluido en el orden del día de la presente reunión a 
petición de México, en nombre de varias delegaciones . A este respecto, señala a la atención de los  
Miembros la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.4 e invita a la representante 
de México a que haga uso de la palabra.  
9.2.  La representante de México  dice que las delegaciones indicadas en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.4 acordaron presentar l a propuesta conjunta de fecha 17  de mayo 
de 2018 para poner en marcha los procesos de selección del Órgano de Apelación . México, hablando 
en nombre de 67  Miembros, dice que el número considerable de copatrocinadores de esta propuesta 
conjunta refleja la pr eocupación compartida por la situación que existe actualmente en el Órgano de 
Apelación, que está afectando gravemente la labor de la OMC y el funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias y perjudica a los intereses de los Miembros de la OMC . México señala que los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, tienen el deber 
de iniciar los procesos de selección de nuevos Miembros del Órgano de Apelación, como se expone 
en la propuesta sometida al OSD en la presente reunión . México recuerda que los objetivos de la 
propuestas son los siguientes : i) iniciar tres procesos de selección, a saber, sustituir al Sr . Ricardo 
Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de 2017; c ubrir la vacante 
producida por la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim con efecto a partir del 1º de agosto de 2017; y  
sustituir al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de diciembre de 2017; 
ii) establecer un Comité de Selección encargado de llevar a cabo los procesos ; iii) fijar un plazo 
de 30 días para la presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule 
recomendaciones dentro de los  60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas . Aunque los proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los procesos de 
selección, sin embargo deben reflejar la urgencia de la situación . Los copatrocinadores de la 
propu esta siguen instando a todos los Miembros a que la apoyen en beneficio del sistema multilateral 
de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
9.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la Presidenta que siga 
trabajando en es tas cuestiones . Como ya explicaron en anteriores reuniones, los Estados Unidos no 
pueden apoyar la propuesta de decisión . Las preocupaciones sistémicas identificadas por los Estados 
Unidos siguen sin respuesta . Por ejemplo, son motivo de preocupación las d ecisiones del Órgano de 
Apelación que supuestamente "consideran" Miembro del Órgano de Apelación a alguien cuyo 
mandato ha expirado y por tanto ya no es Miembro del Órgano de Apelación, de conformidad con 
sus Procedimientos de trabajo para el examen en ape lación  (Regla  15). Los Estados Unidos señalan 
que, en la última reunión, varios Miembros manifestaron la necesidad de que el OSD cumpla las 
obligaciones que le corresponden en virtud del ESD . A este respecto, los Estados Unidos recuerdan 
que es el OSD, no el Órgano de Apelación, el que tiene competencia para nombrar a los Miembros WT/DSB/M/414  
- 31 - 
  del Órgano de Apelación y decidir cuándo expiran sus mandatos28, del mismo modo que le 
corresponde al OSD, no al Órgano de Apelación, decidir si una persona que ya no es Miembro del 
Órgano de Apelación puede seguir actuando en una apelación . El OSD tiene que hacer frente a esta 
responsabilidad, y los Estados Unidos agradecen que los Miembros hayan manifestado su disposición 
a trabajar en este tema.  
9.4.  En los últimos meses, los Estado s Unidos han señalado a la atención de los Miembros al menos 
dos aspectos preocupantes de la nota de antecedentes elaborada por el Órgano de Apelación, sin 
que nadie se lo pidiera, sobre la Regla 15 . Los Estados Unidos señalaron que ese documento no 
ofrece  una exposición correcta o completa de la cuestión, entre otras cosas en lo que se refiere a 
declaraciones formuladas por los Miembros en el pasado y a otros tribunales internacionales . Los 
Estados Unidos pidieron que el Órgano de Apelación facilitase una aclaración sobre esas 
declaraciones incorrectas y siguen esperando una respuesta . Los Estados Unidos siguen convencidos 
de que es prioritario que los Miembros resuelvan esta cuestión . En debates informales en los que 
han participado los Estados Unidos se h an apuntado varias ideas, que reflejan diversos puntos de 
vista sobre posibles soluciones . Por consiguiente, su país continuará sus esfuerzos y conversaciones 
con los Miembros y con la Presidenta para buscar una solución a esta importante cuestión.  
9.5.  El repr esentante de la Unión Europea  dice que su delegación se remite a las declaraciones 
formuladas en anteriores reuniones del OSD . Su posición no ha cambiado . Por tanto, la UE no 
repetirá su declaración en la presente reunión . La UE señala que cada mes que pas a aumentan la 
gravedad y urgencia de la situación, y que los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad 
compartida de resolver esta cuestión lo antes posible . Además, la UE da las gracias a todos los 
Miembros que han copatrocinado la propuesta.  
9.6.  El repres entante del Canadá  dice que su país se remite a la declaración que formuló en relación 
con este asunto en la anterior reunión del OSD . La posición del Canadá no ha cambiado . El Canadá 
insta a los Estados Unidos a que permitan un proceso o, en caso necesari o, varios, para seleccionar 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
9.7.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país se remite a la declaración 
formulada por la Federación de Rusia sobre este asunto en la anterior reunión del OSD.  
9.8.  La representa nte de Noruega  dice que su país sigue alentando a todos los Miembros a que 
apoyen la propuesta de poner en marcha sin más demora los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Es absolutamente necesario que todos los Miembros de la OMC trabajen conjunt amente 
y den muestras de flexibilidad y compromiso para encontrar soluciones que permitan superar la 
actual situación de bloqueo . Como ha indicado en anteriores ocasiones, Noruega no está de acuerdo 
en que el proceso para cubrir las vacantes deba depender de que se encuentren soluciones para las 
cuestiones de procedimiento relacionadas con la práctica del Órgano de Apelación . No obstante, 
Noruega reitera que está abierta y dispuesta a escuchar con atención y colaborar constructivamente 
con todos los Miembro s sobre sus motivos de queja con el sistema.  
9.9.  El representante de Suiza  dice que, como otras delegaciones, su país desea remitirse a sus 
declaraciones anteriores sobre este asunto y desea manifestar sus profundas preocupaciones 
sistémicas a este respecto . Suiza reitera su llamamiento a todos los Miembros para que participen 
constructivamente en los debates sobre todos los temas que se planteen, y valora positivamente el 
debate sustantivo sobre el párrafo 5 del artículo 17 del ESD en la presente reunión, con el que se 
pretende superar la actual situación de bloqueo perjudicial y de lograr que el mecanismo de solución 
de diferencias funcione correctamente y se ajuste a las necesidades del futuro.  
9.10.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación, al igua l que otras, desea 
sencillamente remitirse a las declaraciones que formuló en anteriores reuniones del OSD en relación 
con este asunto . En su condición de copatrocinador inicial de la propuesta conjunta, el Taipei Chino 
lamenta que se lleve tanto tiempo si n avanzar en esta cuestión . El Taipei Chino aboga por un debate 
franco y constructivo entre los Miembros de la OMC, ya que a su juicio es la única manera de salir 
del bloqueo actual.  
                                                
28 Párrafos 1 y 2 del artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias ("ESD").  WT/DSB/M/414  
- 32 - 
  9.11.   El representante del Pakistán  dice que su país desea remitirse a sus ante riores declaraciones 
sobre este asunto . El Pakistán expresa, una vez más, su preocupación por la actual situación de 
bloqueo, e insta a los Miembros a que trabajen conjuntamente y den muestras de flexibilidad, a fin 
de avanzar en una dirección que benefici e al sistema multilateral de comercio . El Pakistán considera 
que todos los Miembros están dispuestos a trabajar para salir de este bloqueo, por lo que alienta a 
los Miembros a que sean lo más flexibles que puedan con la solución propuesta . El Pakistán resp alda 
la propuesta conjunta presentada por México en la presente reunión, relativa al nombramiento de 
nuevos miembros del Órgano de Apelación . El Pakistán es uno de los copatrocinadores y hace un 
llamamiento a todos los Miembros para que acepten la propuest a conjunta.  
9.12.   El representante de Singapur  dice que su país reitera sus importantes preocupaciones 
sistémicas por las prolongadas demoras en el comienzo de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . En tres meses, el 30 de septiembre de 2018, expirar á el mandato de otro Miembro del 
Órgano de Apelación, y si para entonces no se hace nada, el Órgano de Apelación contará 
únicamente con tres Miembros, cifra que constituye el mínimo estricto para componer una sección 
encargada de entender en un asunto . Singapur agradece los esfuerzos de la Presidenta en relación 
con la posibilidad de volver a nombrar al Miembro mencionado del Órgano de Apelación y en relación 
con la provisión de las otras vacantes del Órgano de Apelación . Singapur ve con buenos ojos 
cualqui er iniciativa positiva en ese sentido . Si no se cubren las vacantes a medida que se produzcan, 
no solo se producirá una parálisis del Órgano de Apelación, sino que se verán sacudidos los cimientos 
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC en su co njunto, ya que los informes de grupos 
especiales que sean objeto de apelación ante un Órgano de Apelación que no funcione no podrán 
ser adoptados por el OSD y no se podrán aplicar . Singapur insta por tanto a que se cubran 
inmediatamente las vacantes del Ór gano de Apelación . Las cuestiones sistémicas que se han 
planteado se podrían examinar en un proceso independiente . Singapur está dispuesto a participar 
constructivamente y a trabajar con otros Miembros, y con la Presidenta, para ayudar a resolver este 
punto muerto.  
9.13.   La representante de Tailandia  dice que su país agradece a México y a todos los 
copatrocinadores de la propuesta conjunta que sigan tratando de resolver la cuestión relativa a las 
vacantes del Órgano de Apelación . Tailandia apoya la puesta en marc ha de los procesos de selección 
y lamenta que, pese a las abrumadoras preocupaciones planteadas a nivel internacional, el OSD 
haya sido incapaz de alcanzar una decisión sobre este asunto hasta la fecha . La crisis del Órgano de 
Apelación ha socavado el adec uado funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC, lo cual afecta profundamente, como no puede ser de otra manera, a todos los Miembros de 
esta organización basada en normas . Sin perjuicio de la posición de Tailandia sobre la relación entre 
los procesos de selección del Órgano de Apelación y las preocupaciones sistémicas identificadas por 
los Estados Unidos, Tailandia reitera su disposición a trabajar constructivamente con los Miembros 
de la OMC en el análisis de opciones que permitan d esbloquear lo antes posible la actual situación 
de punto muerto.  
9.14.   El representante de Colombia , hablando en nombre del GRULAC, dice que los países que lo 
componen reconocen los esfuerzos de la Presidenta en busca de una solución al problema del 
bloqueo del Órgano de Apelación, así como los espacios que ha generado para que los Miembros 
puedan expresar sus puntos de vista frente a esta situación en esta reunión . El GRULAC reitera su 
profunda preocupación por la situación actual, que afecta el buen funcionamie nto de uno de los 
órganos centrales de la OMC . De continuar este problema sin ser solucionado, significará, a corto 
plazo, la parálisis del Órgano de Apelación, poniendo en riesgo todo el sistema de solución de 
diferencias . El retardo en el lanzamiento del  proceso de reemplazo, habiéndose producido ya 
tres vacantes, representa el incumplimiento por los Miembros de una obligación legal que emana de 
un acuerdo abarcado . Lo anterior tiene graves consecuencias sistémicas y es un mal precedente 
para la Organizac ión. Infiere un daño y afecta la imagen y credibilidad de la OMC, en particular 
teniendo en cuenta el complejo escenario internacional que hoy afecta negativamente al 
multilateralismo comercial . Se han planteado preocupaciones con respecto al funcionamient o del 
sistema de solución de diferencias y cuestiones puntuales acerca de la toma de decisiones . 
El GRULAC no puede validar que dichas preocupaciones bloqueen el reemplazo de las vacantes ya 
producidas o por producir e impidan dar curso a una obligación le gal. El GRULAC reitera que no se 
debe detener el funcionamiento del sistema, a la espera que se resuelvan las preocupaciones de 
algunos de los Miembros . Es más, considera que una interpretación adecuada del párrafo 2 del 
artículo 17, en conjunto con el art ículo 2 del ESD, no indicaría que se requiere consenso positivo 
para efectos de poder lanzar los procesos de selección . En consecuencia, el GRULAC no entiende por 
qué estos procesos no han iniciado . El GRULAC hace un llamado a tener en consideración la gra vedad WT/DSB/M/414  
- 33 - 
  que significa mantener bloqueado el reemplazo de las vacantes, y considera que las preocupaciones 
sistémicas deben ser abordadas en su propio mérito . En este sentido, el GRULAC insta a los Miembros 
a encontrar una solución a esta cuestión . El GRULAC solicita a la Presidenta que continúe buscando 
una solución a este problema.  
9.15.   El representante de Guatemala  dice que su país lamenta que no haya habido ningún cambio . 
Guatemala desea remitirse a las declaraciones que formuló sobre este asunto en reuniones 
anteriores, que constan en acta.  
9.16.   La representante de Australia  dice que su país se remite a las declaraciones anteriores 
formuladas sobre este asunto y reitera su gran preocupación por el hecho de que el OSD no pueda 
poner en marcha los procesos de nombramiento del Órgano de Apelación . La situación representa 
un ries go para la aplicabilidad de los derechos de que han gozado los Miembros en el marco de 
la OMC durante 23 años . Australia reconoce asimismo las preocupaciones que se han planteado en 
relación con el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de l a OMC . Australia sigue 
decidida a dar prioridad a la resolución de este bloqueo, y está dispuesta a trabajar con otras 
delegaciones en soluciones pragmáticas.  
9.17.   La representante del Brasil  dice que su país constata que la actual situación de bloqueo en lo 
relativo a las vacantes del Órgano de Apelación ya está anulando y menoscabando de manera 
concreta los derechos de los Miembros en el marco del ESD, especialmente los de los Miembros que 
confían en el sistema y lo utilizan para resolver diferencias sobre la base de las normas convenidas 
por los Miembros . Los Miembros y las partes en las diferencias tienen que hacer frente a 
incertidumbres en el plano jurídico que están afectando a su derecho no solo de obtener un informe 
de apelación, sino también, podría dar se el caso, a su derecho de obtener un informe de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD . El Brasil se pregunta quién correrá 
con los costos de los daños muy concretos y sustanciales que sufran los Miembros si dejan de po der 
contar con este sistema para resolver sus diferencias comerciales . El Brasil señala que cualquier 
problema o preocupación relacionados con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación se debe abordar y resolver por separado y no se debe utilizar para otros fines . 
La relación entre la aplicación de la Regla 15 y los procesos de selección del Órgano de Apelación, o 
la cuestión del consenso negativo para la adopción de informes de apelación, carecen de 
fundamento.  
9.18.   La representan te de Hong Kong, China  dice que su delegación se remite a la declaración que 
formuló sobre este asunto en la anterior reunión del OSD . Hong Kong, China alienta a los Miembros 
a que apoyen la propuesta conjunta presentada por México, y reitera su profunda p reocupación por 
la prolongada situación de bloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación . Hong Kong, 
China señala que un Miembro ha planteado algunas preocupaciones de procedimiento y sistémicas . 
Hong Kong, China está dispuesto a trabajar co nstructivamente con todos los Miembros para seguir 
discutiendo posibles vías para dar respuesta a esas preocupaciones, y se compromete a hacerlo . A 
este respecto, Hong Kong, China invita al Miembro en cuestión a que presente una propuesta 
concreta para fac ilitar un debate útil.  
9.19.   El representante del Japón  dice que su país agradece a México que haya presentado la 
propuesta conjunta, respaldada por el Japón, y se remite a sus declaraciones anteriores sobre este 
asunto.  
9.20.   El representante de la República Bolivari ana de Venezuela  dice que su país apoya las 
declaraciones realizadas por México, en nombre de los copatrocinadores, y Colombia, en nombre 
del GRULAC . Asimismo, Venezuela alienta a los Miembros, incluyendo al Miembro que ha 
manifestado su oposición a la propuesta conjunta que figura en el 
documento  WT/DSB/W/609/Rev.4, a que lo apoyen para iniciar sin mayores retrasos el proceso de 
selección del Órgano de Apelación.  
9.21.   La representante de la India dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobr e 
este asunto y reitera su profunda preocupación por la actual situación de bloqueo en la provisión de 
las vacantes del Órgano de Apelación y su efecto en la credibilidad de la OMC . La India es uno de 
los 67  copatrocinadores de la propuesta conjunta para c ubrir esas vacantes como cuestión 
prioritaria . La India reconoce que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento 
fundamental para proporcionar seguridad y previsibilidad al sistema de comercio basado en normas . WT/DSB/M/414  
- 34 - 
  El resurgimiento de las me didas unilaterales y el proteccionismo hace que el papel de un garante 
independiente y eficaz de esas normas cobre aún más importancia . Ante la perspectiva de que en 
los próximos tres meses expire el mandato de otro Miembro del Órgano de Apelación, y sin q ue se 
vislumbre una solución, el Órgano de Apelación se está acercando aún más a una parálisis inminente . 
Se trata de una situación grave que ya ha empezado a socavar los derechos y obligaciones de los 
Miembros de la OMC, no solo por el hecho de que las de moras sean cada vez más largas, sino 
también por la incertidumbre en cuanto a su derecho a tener una segunda etapa de examen en 
forma de proceso de apelación, un derecho que fue negociado y acordado por todos los Miembros 
de la OMC . El desajuste entre los recursos del Órgano de Apelación y el número, el tamaño y la 
complejidad de las apelaciones que se le someten ha aumentado debido al bloqueo en la cobertura 
de las vacantes del Órgano de Apelación . Por consiguiente, la India pregunta si es razonable espera r 
que un Órgano de Apelación al que le faltan buena parte de sus Miembros cumpla los plazos 
estipulados en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . La India cree firmemente que el proceso de 
provisión de las vacantes del Órgano de Apelación se debe desvincula r de los debates sobre las 
cuestiones procesales y las reformas relacionadas con el Órgano de Apelación . La India ha declarado 
en repetidas ocasiones su deseo de trabajar constructivamente con los Miembros que ofrezcan 
propuestas y soluciones concretas par a dar respuesta a las preocupaciones que tienen en torno al 
funcionamiento del Órgano de Apelación . Sin embargo, la provisión de las vacantes del Órgano de 
Apelación no se debe relacionar con ese proceso.  
9.22.   El representante de Corea  dice que su país respalda  la declaración formulada por México en 
nombre de los proponentes de la propuesta conjunta, y Corea se remite a sus declaraciones 
anteriores sobre este asunto.  
9.23.   El representante de China  dice que su país se remite a sus declaraciones anteriores sobre 
este a sunto . Como ha declarado anteriormente China, los Estados Unidos tienen la obligación de 
cumplir todas las normas que han convenido previamente . Los Estados Unidos tienen la obligación 
de interpretar esas normas de buena fe . China considera asimismo que cu ando los Miembros tienen 
opiniones diferentes sobre un tema concreto, el debate y las negociaciones son la mejor manera de 
avanzar . Sin embargo, los Estados Unidos se han negado a entablar un verdadero debate después 
de plantear sus preocupaciones con resp ecto al funcionamiento del Órgano de Apelación y han 
tomado medidas que agravan la situación actual . Por consiguiente, China insta una vez más a los 
Estados Unidos a que cumplan los compromisos que han contraído en el marco de los Acuerdos de 
la OMC e inte rpreten las normas de la OMC de buena fe.  
9.24.   El representante de México , hablando en nombre de los 67  copatrocinadores de la propuesta, 
dice que los proponentes lamentan, por duodécima vez, que los Miembros de la OMC no hayan 
logrado llegar a un consenso a fi n de iniciar los procesos de selección para el Órgano de Apelación, 
con lo que han incumplido su deber como Miembros de la OMC . Los debates sobre cuestiones 
sistémicas no deberían impedir al Órgano de Apelación seguir funcionando a pleno rendimiento, y 
los Miembros deberían cumplir la obligación que establece el ESD de cubrir las vacantes a medida 
que se produzcan.  Al no actuar en la presente reunión, el OSD mantendrá la situación actual, que 
está afectando gravemente a la labor del Órgano de Apelación en p erjuicio de los intereses de sus 
Miembros.  
9.25.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a México su iniciativa . Aunque 
no está de acuerdo con las vinculaciones establecidas, Nueva Zelandia confirma una vez más su 
disposición a trabajar cons tructivamente con todos los Miembros y con la Presidenta para dar 
respuesta a las preocupaciones planteadas, de modo que los Miembros de la OMC puedan avanzar 
y ejercer su responsabilidad colectiva de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación lo antes po sible. 
9.26.   El representante de Turquía  dice que su país también se remite a sus declaraciones anteriores 
sobre este asunto y reitera su profunda decepción por la situación actual y la falta de avances desde 
hace más de un año.  
9.27.   El representante de Sudáfrica , hablando en nombre del Grupo Africano, reitera su declaración 
anterior sobre este asunto . El Grupo Africano ya ha señalado que lo que está sucediendo puede 
socavar el funcionamiento del sistema de solución de diferencias y plantear riesgos sistémicos sin 
precedentes para el sistema multilateral de comercio . Al Grupo Africano le sigue preocupando el 
prolongado bloqueo de la puesta en marcha del proceso de selección para nombrar nuevos Miembros 
del Órgano de Apelación y así cubrir las tres vacantes actuales . El Grupo Africano también ha 
planteado la cuestión de la renovación del mandato del Embajador Servansing y en la anterior WT/DSB/M/414  
- 35 - 
  reunión del OSD hizo un llamamiento a los Miembros para que se pongan de acuerdo en un proceso 
que permita resolver la cuestión de la re novación de su mandato para septiembre de 2018. S e 
podrían seguir prácticas recientes adoptadas por el OSD a este respecto . El Grupo Africano ha oído 
las preocupaciones planteadas en relación con el funcionamiento actual del Órgano de Apelación, y 
consider a que, en un intento por resolverlas, se podrían abordar esas preocupaciones y debatirlas 
de buena fe . El Grupo Africano considera que, en general, algunas de las preocupaciones parecen 
poder resolverse a corto plazo, mientras que otras requieren un debate  más profundo . Sería 
necesario aclarar más algunas cuestiones planteadas en este contexto . El Grupo Africano es 
partidario de abordar urgentemente todas las cuestiones que se han planteado . A su juicio, la 
cuestión del nombramiento y la renovación del mand ato de Miembros del Órgano de Apelación se 
podría llevar en paralelo a un debate constructivo sobre las preocupaciones planteadas, con miras a 
mejorar el funcionamiento del Órgano de Apelación.  
9.28.   La Presidenta  agradece a todas las delegaciones las declaracio nes formuladas y dice que es 
lamentable que, una vez más, el OSD no esté en condiciones de acordar en la presente reunión la 
puesta en marcha de los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . La 
Presidenta dice que entiende que  esta cuestión requiere un compromiso político de todos los 
Miembros ; señala que ella está en manos de los Miembros y que su puerta está abierta a cualquier 
delegación que desee exponer sus ideas u opiniones sobre este asunto, por lo que invita a las 
deleg aciones que tengan una posición sobre este asunto a que se pongan en contacto directamente 
con ella.  
9.29.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
10  DECLARACIÓN DE LA PRESIDENTA CON RESPECTO A LA POSIBLE RENOVACIÓN DEL 
MANDATO DE UN MIEMBRO DEL ÓRGANO DE  APELACIÓN  
10.1.   La Presidenta  dice que, en el marco de este punto del orden del día, desea formular una breve 
declaración sobre la cuestión de la posible renovación del mandato de un miembro del Órgano de 
Apelación . Recuerda que, en la reunión ordinaria del OSD  de mayo, informó a las delegaciones de 
que el 15 de mayo de 2018 había recibido una carta del Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing en la 
que indicaba que, de conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, deseaba 
transmitir al OSD su interés en que se considerase la posibilidad de renovar su mandato como 
Miembro del Órgano de Apelación . Asimismo, había recordado que el primer mandato cuatrienal del 
Sr. Servansing expiraría el 30  de septiembre de 2018 y que, de conformidad con el párraf o 2 del 
artículo 17 del ESD, puede optar a la renovación de su mandato para un segundo y último mandato . 
Teniendo en cuenta lo anterior, informó a las delegaciones de su intención de consultar 
informalmente a las delegaciones sobre la cuestión de la posibl e renovación del mandato 
del Sr. Servansing, así como sobre el proceso que habría que seguir a ese respecto . Asimismo, invitó 
a las delegaciones que tuviesen una posición sobre el tema a que se pusiesen directamente en 
contacto con ella . Dice que, en la pr esente reunión, desea informar a los Miembros de que sigue 
manteniendo consultas, e invita de nuevo a las delegaciones que tengan una posición sobre este 
asunto a que se pongan directamente en contacto con ella . Volverá a informar a las delegaciones de 
los resultados de sus consultas en la próxima reunión ordinaria del OSD.  
10.2.   El representante de Sudáfrica , hablando en nombre del Grupo Africano, agradece a la 
Presidenta su informe sobre las consultas mantenidas acerca de la renovación del mandato 
del Sr. Servansing . Sudáfrica considera que las consultas deben empezar inmediatamente para que 
el OSD esté en condiciones de tomar una decisión para septiembre de 2018. 
10.3.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
11  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS HORTÍCOLAS, ANIMALES Y PRODUCTOS 
DEL REINO ANIMAL  
A. Declaración de Indonesia  
11.1.   La representante de Indonesia  dice que su país desea informar al OSD de que ha convenido 
con los Estados Unidos y Nueva Zelandia que el plazo prudencial para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia sea de ocho meses a partir del 22  de noviembre de 2017, 
es decir, la fecha en que se adoptaron los informes en esta diferencia ; por tanto, dicho plazo expirará WT/DSB/M/414  
- 36 - 
  el 22 de julio de 2018. E n aras de la transparencia, Indonesia desea asimismo informar al OSD que, 
en lo que se refiere a las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la Medida 18, que 
figuran en los párrafos 8.1 b) iii), 8.1 c) vi), 8.6 y 8.7 del informe del Grupo Especial (WT/DS477/R 
y WT/DS478/R ), Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia han convenido de mutuo acuerdo 
que Indonesia disponga de más tiempo para realizar los cambios pertinentes a fin de lograr el 
cumplimiento, a saber, hasta que hayan transcurrido al menos 19 meses desde la fe cha de adopción 
de los informes sobre esta diferencia . Por consiguiente, los Estados Unidos y Nueva Zelandia no 
iniciarán nuevos procedimientos al amparo del párrafo 5 del artículo 21 ni del párrafo 6 del 
artículo  22 en lo que respecta a la Medida 18 hasta , al menos, el 22 de junio de 2019. A  tal efecto 
se distribuyó una comunicación conjunta al OSD el 19 de junio de 2018 con la 
signatura  WT/DS477/18, WT/DS477/19, WT/DS478/18 y WT/DS478/19.  
11.2.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país está satisf echo de que las partes en 
la diferencia hayan convenido que el plazo prudencial para que Indonesia cumpla las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sea de ocho meses . Por consiguiente, los Estados Unidos 
esperan con interés que Indonesia comunique el cump limiento cuando expire el plazo prudencial, 
el 22 de julio de 2018. L os Estados Unidos observan que las partes también han convenido en una 
carta separada que Indonesia disponga de más tiempo para hacer los cambios legales relacionados 
con la Medida 18.  
11.3.   El representante de Nueva Zelandia  dice que, como Indonesia y los Estados Unidos, su país 
está satisfecho de que se haya llegado a un acuerdo mutuamente convenido entre los 
correclamantes e Indonesia en relación con el plazo prudencial para la aplicación, y espera que 
Indonesia se ponga en consonancia con las normas de la OMC, de conformidad con el entendimiento 
alcanzado.  
11.4.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
12  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO D E GRANDES AERONAVES CIVILES  
A. Declaración de los Estados Unidos  
12.1.   El representante de los Estados Unidos  dice que, de conformidad con el artículo 25 del 
Reglamento de las reuniones del Consejo General, que también aplica el OSD, "[s]e evitarán los 
debates sobre cuestiones substantivas … y el [OSD] se limitará a tomar nota del anuncio de la 
delegación que pla ntee la cuestión", así como de las reacciones a dicho anuncio de las demás 
delegaciones "directamente interesadas" . Por consiguiente, los Estados Unidos serán breves en su 
declaración sobre este punto . El texto del párrafo 6 del artículo 21 del ESD es clar o: una vez el OSD 
haya adoptado la recomendación de que un Miembro ponga su medida incompatible con las normas 
de la OMC en conformidad con los acuerdos abarcados, el Miembro en cuestión tiene que presentar 
informes de situación sobre "los progresos realiz ados en la aplicación de las recomendaciones" . En 
consecuencia, no hay obligación alguna de presentar un nuevo informe en una diferencia dada una 
vez el Miembro ha anunciado que ha aplicado las recomendaciones del OSD, independientemente 
de que la parte re clamante esté en desacuerdo en lo que respecta al cumplimiento . Sin embargo, 
la UE ha afirmado con igual claridad que a su juicio el párrafo 6 del artículo 21 obliga a presentar 
informes de situación en tanto en cuanto se mantenga el desacuerdo de las part es en lo que respecta 
al cumplimiento.  
12.2.   Por ese motivo, los Estados Unidos manifiestan su decepción al ver que la UE no ha aplicado 
su propia posición "sistémica" sobre los informes de situación y no ha presentado un informe de 
situación sobre la diferencia  "CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles " ni 
haya solicitado la inclusión de ese punto en el orden del día de la presente reunión . Como quedó 
claro en la última reunión del OSD, los Estados Unidos consideran que la UE no ha cumplido  en esta 
diferencia, y esa opinión se ha visto confirmada por dos conjuntos de conclusiones . Ha pasado casi 
un mes, y la única información que tienen los Estados Unidos en relación con el supuesto 
cumplimiento por la UE de las recomendaciones y resolucione s del OSD es un documento distribuido 
el 17 de mayo de 2019. D icho documento no refleja ninguna novedad que permita resolver de algún 
modo esta diferencia de larga data . El documento recoge varias afirmaciones que son tan vagas que 
no aportan nada sobre lo  que se ha hecho, si es que se ha hecho algo . La UE lleva un decenio 
argumentando que su financiación de Airbus reflejaba referencias de mercado . Cuatro conjuntos de WT/DSB/M/414  
- 37 - 
  informes de solución de diferencias han discrepado de esa afirmación . Sobre esta base, y a  falta de 
información concreta de la UE, no cabe dar ninguna credibilidad a las afirmaciones de la UE en lo 
que respecta al cumplimiento.  
12.3.   Teniendo en cuenta las constataciones más recientes de la OMC sobre el incumplimiento, y 
habida cuenta de que la UE no  ha ofrecido fundamento alguno para que los Estados Unidos estén de 
acuerdo con la última afirmación de la UE de que ha cumplido, cabe preguntarse en qué se basa 
la UE para no haber presentado un informe de situación este mes . Puede que la UE considere que , 
pese a la clara posición que ha manifestado la UE en innumerables reuniones del OSD, hay una 
salvedad que exime a la UE de presentar un informe de situación en esta diferencia . En el pasado, 
la UE sugirió que la norma no se aplicaba porque había en curso  un procedimiento sobre el 
cumplimiento . Ahora que dicho procedimiento ha concluido (con una constatación de incumplimiento 
de la UE), quizá la UE diga que la norma sigue sin aplicarse porque ha solicitado nuevas consultas 
sobre la base de las "misteriosas  medidas" que la UE ha sido incapaz de describir . Sea cual sea la 
justificación proporcionada por la UE, los Estados Unidos querrían saber en qué parte del párrafo 6 
del artículo 21 o del ESD figura esa norma de la UE . Probablemente se trata de un texto ta n huidizo 
como las medidas de cumplimiento de la UE en esta diferencia . De hecho, la norma que la UE parece 
estar aplicando es la misma regla que ha seguido en todas las demás diferencias en las que ha sido 
parte demandada . El ESD no obliga a seguir presen tando informes de situación una vez que el 
Miembro demandado ha anunciado que ha aplicado las recomendaciones del OSD.  
12.4.   El representante de la Unión Europea  dice que la declaración formulada por los Estados Unidos 
ha confundido a la delegación de la UE . En un principio, la UE creía que los Estados Unidos parecían 
estar de acuerdo con la UE en la interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y que los Estados 
Unidos aducían que la UE debía haber presentado un informe de situación en el asunto sobre Air bus. 
Sin embargo, la última parte de la declaración estadounidense indica que en realidad los Estados 
Unidos no consideran que la UE tuviera que haber presentado un informe de situación sobre el 
asunto de Airbus, lo cual hace que este punto del orden del d ía sea superfluo . La UE pregunta por 
qué han solicitado los Estados Unidos que se incluyera este punto en el orden del día, si no creen 
que la UE tuviera que presentar un informe de situación sobre el asunto de Airbus . En cualquier 
caso, la UE considera qu e no tiene obligación de presentar un informe de situación sobre este asunto . 
Por el contrario, los Estados Unidos están obligados a presentar un informe de situación sobre el 
asunto relativo a la Enmienda Byrd.  
12.5.   Como ha indicado la UE en anteriores reunion es, hay diferencia entre el asunto relativo a 
Airbus y el asunto relativo a la Enmienda Byrd . En el asunto relativo a la Enmienda Byrd, la diferencia 
se resolvió y no hay procedimientos sobre el cumplimiento pendientes . De conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación se mantendrá en el orden del día 
del OSD hasta que se resuelva . En el asunto relativo a la Enmienda Byrd, la UE no puede estar de 
acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que han aplicado la resol ución del OSD . Por 
consiguiente, la cuestión no se ha resuelto en el sentido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD, y los 
Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación . En el asunto relativo a Airbus, 
cuando se emitió el informe del Órga no de Apelación, la UE notificó a la OMC un nuevo conjunto de 
medidas en una comunicación sobre el cumplimiento, como se expuso en la reunión del OSD 
de 28 de mayo de 2018. E n lo que se refiere a las medidas incluidas en esa comunicación, los 
Estados Unido s manifestaron su opinión de que la UE aún no ha cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, a lo que la UE respondió, el 29 de mayo de 2018, 
solicitando la celebración de consultas con los Estados Unidos en el marco del artículo 4 y el  párrafo  5 
del artículo 21 del ESD . El procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia sigue pendiente, 
por lo que la UE no tiene obligación alguna de presentar informes de situación.  
12.6.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  
__________