WT/DS490/R/Add.1  
WT/DS496/R/Add.1  
 
18 de agosto  de 2017  
(17-4425) Página: 1/93 
  Original: inglés  
 
  INDONESIA - SALVAGUARDIA SOBRE D ETERMINADOS  
PRODUCTOS DE HIERRO O ACERO  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS4 90/R, WT/DS4 96/R. 
 
 
_______________  
 
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
REEXAMEN INTERMEDIO Y PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ES PECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo  
a la informació n comercial confidencial  A-7 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los reclamantes  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  B-28 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  C-4 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-7 
Anexo  C-4 Resumen  integrado de los argumentos de Ucrania  C-11 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-13 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO  A 
REEXAMEN INTERMEDIO Y PROCEDI MIENTOS DE TRABAJO  DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
Anexo  A-3 Reexamen intermedio  A-9 
 
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO  A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado el 1º de julio de 2016  
1.  En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a con tinuación.  
Aspectos generales  
2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una vers ión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3.  El Grupo Especial se reunir á a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en las diferencias de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grup o 
Especial los invite a comparecer.  
4.  Cada parte y cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables de todos los 
miembros de su propia dele gación y se asegurarán de que cada miembro de dicha delegación 
actúe de conformidad con el presente Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a 
la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
5.  Antes de la primera reunión sustanti va del Grupo Especial con las partes, cada parte presentará 
una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, a ntes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
6.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad que 
tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al Grupo 
Especial. Si el Taipei Chino1 o Viet Nam solicitan tal resolución, Indonesia responderá a la solicitud 
en su primera comunicación escrita. Si la solicita Indonesia, el Taipei Ch ino y Viet Nam 
presentarán su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán 
excepciones a este procedimiento previa justificación s uficiente.  
7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas  o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte/las otras partes un 
plazo para que  formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica 
presentada después de la primera reunión sustantiva.  
                                                
1 Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la OMC, 
la parte o el tercero que las  aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma de 
trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas 
prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente. 
Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por 
escrito, no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) siguiente a) a la 
comunicación que contenga la traducción objetada o b) a la fecha en l a parte que formule la 
objeción advierta por primera vez la importancia de la cuestión relativa a la traducción. Las 
objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una 
traducción alternativa.  
9.  Se invita a las  partes y los terceros a que redacten sus comunicaciones, en la medida en que 
resulte práctico hacerlo, de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales.  
10.  Para facilitar el mantenimiento del expedie nte de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Viet Nam  podrían numerarse VNM -1, VNM -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada VNM -5, la primera prueba 
documental de su siguiente comunicación se numeraría VNM -6. 
Preguntas  
11.  El Grupo Especial podrá  en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
12.  Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su del egación antes de cada 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
13.  La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Taipei Chino y a Viet Na m a formular una declaración inicial 
a fin que de que presenten sus argumentos respectivos en primer lugar. A continuación, 
el Grupo Especial invitará a Indonesia a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer 
uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en 
la reunión una versión escrita provisional de su declaración inicial. En caso de que se 
requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a 
través del secretario del Grupo E special. Cada parte pondrá a disposición del Grupo 
Especial y de las otras partes la versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, 
de su declaración final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no 
más tarde de las 17 h d el primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del 
Grupo Especial. Cada parte tendrá a continuació n la oportunidad de responder a esas 
preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte/las otras partes respecto de la que 
desee recibir una respuesta escrita. Se invitará  a cada parte a responder por escrito a 
las preguntas escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de respon der a esas preguntas oralmente. El 
Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en e l plazo que determine el Grupo Especial.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Taipei Chino y Viet Nam 
formularán en primer lugar.  
14.  La segunda reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Indonesia si desea hacer uso del derecho a presentar 
sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial la invitará a 
formular su declaración inicial, seguida del Taipei Chino y Viet Nam. Si Indonesia decide 
no hacer uso de ese derecho, el Grupo Especial invitará al Taipei Chino o a Viet Nam a 
formular sus declaraciones iniciales respectivas en primer lugar. Antes de tomar la 
palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión 
una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del 
secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de 
las otras partes la versión definitiva de su declaración inicial, y, en su caso, de su 
declaración final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde 
de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del 
Grupo Especial. Cada par te tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas 
preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte/las otras partes respecto de la que 
desee recibir una respues ta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a 
las preguntas escritas de la otra parte/las otras partes en el plazo que determine el 
Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá  a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
15.  El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calen dario 
adoptado por este.  
16.  Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegac ión antes de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del día hábil 
anterior.  
17.  La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará  en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo 
Especial, a las partes y a los  demás terceros versiones escritas provisionales de sus 
declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del 
Grupo Especial, de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus 
declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de 
las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Espec ial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que d esee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El 
Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo qu e determine, cualquier pregunta a los 
terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo 
Especial.  
Parte expositiva  
18.  La exposición de l os argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que 
se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de nin gún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo Especial.  
19.  Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus comunicaciones  escritas, sus declaraciones orales y, cuando 
proceda, sus respuestas a las preguntas, de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Los resúmenes integrados de las comunicaciones escritas se limitarán a un 
máximo de 30 páginas cada uno.  El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las 
preguntas en una parte independiente de su informe, ni en el anexo de este.  
20.  Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
21.  El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la parte o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya estab lecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
22.  Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Es pecial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
23.  En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo E special, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentad a por la otra parte/las otras partes.  
24.  El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
25.  Se aplicarán los siguientes procedi mientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  b. Cada parte y cada tercero facilitarán ocho copias  impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, excepto las pruebas documentales. Las pruebas 
documentales pueden presentarse en cuatro copias en CD -ROM, DVD o llave USB y dos 
copias impresas. El encargado del Registro de Solución de Dif erencias pondrá un sello 
en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión impresa 
constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de to dos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD, en 
llave USB o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia 
electróni ca se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, 
con copia a XXXXXX@wto.org. Si se facilita un CD -ROM, un DVD o una llave USB, se 
entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a las otra s partes los documentos que presente al 
Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones 
escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a tod os los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada par te y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a las otras partes (y a los terceros cuando proceda) 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. U na parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Esp ecial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
del informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
26.  El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las p artes.  
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO  A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 22 de julio de  2016 
1.  El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2.  A los efectos de estas actuaciones, por ICC se entenderá toda información que haya sido 
designada como tal por una parte o un tercero que presente la información al Grupo Especial. Las 
partes o l os terceros solo designarán como ICC información que no sea de dominio público, cuya 
divulgación podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la hayan originado. La ICC 
podrá incluir información a la que las autoridades investigadoras de Ind onesia hayan atribuido 
anteriormente tal carácter en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en la investigación en materia de salvaguardias objeto de litigio en esta diferencia, 
salvo si la persona que la facilitó en el cur so de dicha investigación conviene por escrito en hacerla 
pública.  
3.  Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero contiene información que debería haberse designado como ICC y se opone a que sea 
presen tada sin esa designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo 
Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. 
Del mismo modo, si una parte o tercero considera que la otra parte o un tercero designaron 
como  ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la atención 
del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la 
objeción. El Grupo Especial decidir á si la información que haya sido objeto de una objeción será 
considerada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios enunciados en el 
párrafo 2.  
4.  Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Sec retaría o 
integrantes del Grupo Especial, o empleados de una parte o de un tercero, o asesores externos de 
una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. Las personas que tengan acceso 
a ICC solo la comunicarán a las personas autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el 
presente procedimiento. La información designada como ICC solo se utilizará para esta diferencia. 
Cada una de las partes y terceros responderá de que sus empleados o asesores externos se 
atengan al presente proce dimiento.  
5.  No se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o empleado de una 
empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto 
de investigación en litigio en la presente diferencia, ni a u n funcionario o empleado de una 
asociación de tales empresas. El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el 
presente procedimiento de trabajo.  
6.  El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente proced imiento. 
Una parte que ponga objeciones a que un tercero tenga acceso a la ICC que vaya a presentar 
informará al Grupo Especial de su objeción y de las razones de la misma antes de presentar el 
documento que contenga dicha ICC. Si constata que la objeción está justificada, el Grupo Especial 
podrá pedir a la parte objetante que proporcione al tercero una versión no confidencial de la ICC 
en cuestión.  
7.  Presentación de la ICC por las partes o los terceros:  
i) La parte o el tercero que presente ICC indicará la presencia de dicha información en 
todo documento presentado al Grupo Especial, como se indica a continuación: en la 
primera página o la portada del documento, y en cada página del documento, se 
incluirá la mención "Contiene información comercial confide ncial" en la parte superior 
de la página. La información comercial confidencial específica de que se trate figurará WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[xx.xxx,xx]]. Una parte que 
presente  ICC en forma de, o como parte de, una prueba documental  lo indicará 
incluyendo la mención "ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, 
Prueba documental IDN -1 (ICC).  
ii) Cuando se presente ICC en formato electrónico, el nombre del fichero deberá incluir los 
términos "Información comercial confid encial"  o "ICC". Además, cuando proceda, la 
etiqueta del medio de almacenamiento ostentará claramente la mención "Información 
comercial confidencial" o "ICC".  
iii) Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa 
declara ción informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la 
declaración, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder 
a la ICC de con formidad con el presente procedimiento. En la versión escrita de esas 
declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 i).  
8.  Las personas autorizadas para acceder a la ICC de c onformidad con lo dispuesto en el presente 
procedimiento guardarán todos los documentos u otros medios que contengan ICC de tal manera 
que se impida el acceso no autorizado a dicha información.  
9.  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el Grupo 
Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a los 
Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte y, cuando la ICC haya sido 
presentada por un tercero, a ese tercero, la oportunidad de examinar el informe para que se 
asegure de que no contiene información que la parte o el tercero hayan designado como ICC.  
10.  Las comu nicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  ANEXO  A-3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En cumplimiento del párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo contiene el examen 
realizado por el Grupo Especial de los argumentos formulados en la etapa intermedia de reexamen 
y sus decisiones sobre ellas. Hemos modificado determinados aspec tos del informe a la luz de las 
observaciones de las partes cuando lo hemos considerado apropiado, como se explica a 
continuación. Además, se han introducido varias modificaciones de redacción para mejorar la 
claridad y precisión del informe o para corregi r errores tipográficos y otros errores que no son de 
fondo, algunas de las cuales fueron sugeridas por las partes.1 
1.2.  Como resultado de las modificaciones que hemos efectuado, los números de las notas de pie 
de página del informe definitivo no son los del informe provisional. Las referencias a los números 
de las notas y los párrafos que figuran en esta sección remiten al informe definitivo, salvo que se 
indique otra cosa.  
2  SOLICITUDES NO ESPEC ÍFICAS DE REEXAMEN D E LA SECCIÓN 7.3 PRE SENTADAS POR 
LOS RE CLAMANTES  
2.1  Análisis general y constataciones del Grupo Especial  
2.1.  Los reclamantes sostienen que la constatación del Grupo Especial de que el derecho 
específico no es una medida de salvaguardia se basa en una "teoría" que no fue aducida por las 
partes, todas las cuales en realidad estaban de acuerdo en que el derecho específico es una 
medida de salvaguardia en el sentido del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT 
de 1994, y así lo sostuvieron. Los reclamantes afirman que no se dio a l as partes "oportunidades 
plenas para presentar argumentos sobre la teoría del Grupo Especial"2, y que "[e]n esas 
circunstancias", "corresponde al Grupo Especial considerar cuidadosamente y analizar en detalle 
en su informe definitivo" los "argumentos" pres entados en las observaciones de las partes sobre el 
informe provisional3, en las que se solicita al Grupo Especial lo siguiente: a) que "aclare" y 
"explique" varios aspectos del análisis y las constataciones que figuran en la sección 7.3 del 
informe provis ional; b) que "exponga sus puntos de vista" sobre varias supuestas implicaciones de 
ese análisis y esas constataciones; y c) que "reexamine su razonamiento" teniendo en cuenta tres 
conjuntos de consideraciones.4 
2.2.  Indonesia sostiene que se deben rechaz ar las peticiones de los reclamantes porque "está 
claro que no contribuyen a los fines del reexamen intermedio"5, que, según Indonesia, no se 
debería utilizar para entablar un debate sobre el fondo de las constataciones de un grupo especial. 
Indonesia cons idera que las partes en una diferencia deberían respetar las constataciones y 
conclusiones del grupo especial, y abordar toda posible discrepancia por medio del procedimiento 
de apelación previsto en el ESD.6 
2.3.  Está bien establecido que la etapa interm edia de reexamen del procedimiento de los grupos 
especiales tiene por objeto permitir a las partes que "presenten observaciones sobre el proyecto 
de informe del que les ha dado traslado el Grupo Especial, y pidan 'que el Grupo Especial 
reexamine aspectos c oncretos del informe provisional'".7 El proceso de reexamen intermedio no 
                                                
1 Estas incluyen las modificaciones realizadas en los párrafos 7.47, 7.63, 7.67, 7.93, 7.95, 7.96, 7.126, 
7.132 y 7.139 y en las notas 12, 51, 65, 109, 133, 134, 139, 177, 182, 231, 25 0 y 272.  
2 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.1 y 2.2.  
3 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.3.  
4 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.6 -2.9. 
5 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
reclamantes, párrafo 8.  
6 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
reclamantes, párrafos 3, 8, 10 y 11.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  constituye una ocasión para que las partes presenten argumentos acerca de por qué consideran 
que es incorrecta una "teoría" concreta en la que supuestamente se haya basado un grupo 
especial en su informe provisional. Tampoco es la ocasión para que las partes entablen un debate 
sobre el fondo de la interpretación de las disposiciones jurídicas pertinentes que haya hecho un 
grupo especial8, máxime cuando han intercambiado opiniones sobr e el tema durante el 
procedimiento (como han hecho las partes en la presente diferencia9). Los grupos especiales no 
están obligados a presentar una defensa de sus constataciones y conclusiones durante la etapa 
intermedia de reexamen.10 Siempre cabe la posib ilidad de plantear las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe de un grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este en 
el procedimiento de apelación.  
2.4.  A nuestro juicio, las solicitudes de los reclamantes plantean cuestiones a cerca del fondo de 
nuestro análisis y nuestras constataciones, impugnando el fundamento mismo de nuestras 
conclusiones, por lo que van más allá del tipo de solicitudes que están debidamente comprendidas 
en el alcance del proceso de reexamen intermedio prev isto en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD. 
Las peticiones que formulan los reclamantes en los párrafos 2.6 a 2.9 de su solicitud de reexamen 
intermedio no son que modifiquemos algunos párrafos concretos del informe provisional; en 
realidad, los reclaman tes nos piden que reconsideremos la evaluación objetiva que hemos hecho 
de las cuestiones tratadas en nuestro informe, y las conclusiones que hemos formulado al 
respecto.  
2.5.  Los reclamantes aducen que no se dio a las partes oportunidades plenas para que  se 
pronunciaran sobre la "teoría del Grupo Especial". Sin embargo, observamos que, aunque los 
grupos especiales están obligados a analizar a fondo todas las cuestiones pertinentes con las 
partes, no están obligados a considerar con las partes las constata ciones y conclusiones que se 
proponen formular para resolver la diferencia.11 Los reclamantes en la presente diferencia 
reconocen que las partes "tuvieron la oportunidad, en una etapa avanzada del procedimiento, de 
responder a preguntas del Grupo Especial q ue son pertinentes para la teoría jurídica elaborada por 
el Grupo Especial en el informe provisional".12 De hecho, a raíz de la confirmación por parte de 
Indonesia de que no tenía ninguna obligación arancelaria vinculante con respecto a las 
importaciones de  galvalume consignada en su Lista de concesiones anexa al GATT13, se pidió 
específicamente a las partes que acudieran a la segunda reunión sustantiva preparadas para 
analizar las consecuencias de ese hecho para nuestra evaluación del fundamento de las 
alega ciones de los reclamantes, incluidas las expuestas en los párrafos 40 y 41 de la segunda 
comunicación escrita de Indonesia.14 Al mismo tiempo, se comunicaron por anticipado a las partes 
cuatro preguntas que teníamos intención de formular en la segunda reuni ón sustantiva en relación 
con la definición de las medidas de salvaguardia.15 Por consiguiente, el momento en que tomamos 
la decisión de analizar la caracterización del derecho específico como una medida de salvaguardia, 
en la que coincidían las partes, ref leja el hecho de que la cuestión no se planteó de manera 
concreta hasta después de la primera reunión sustantiva, cuando Indonesia confirmó que el nivel 
de los aranceles que tenía derecho a aplicar a las importaciones de galvalume estaba "sin 
consolidar".16 
2.6.  Tras escuchar los puntos de vista de las partes y sus intercambios de opiniones al principio 
de la segunda reunión sustantiva, se pidió a las partes que respondieran a nueve preguntas 
                                                
8 Informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas II , párrafo 5.2.  
9 Véase infra, párrafos 2.5 -2.7. 
10 Informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 6.2.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
párrafo 1137.  
12 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.2.  
13 Respuesta de Indonesia a la pregunta 7 del Grupo Es pecial.  
14 Comunicación del Grupo Especial a las partes de fecha 14 de diciembre de 2016.  
15 Comunicación del Grupo Especial a las partes de fecha 14 de diciembre de 2016.  
16 A este respecto, observamos que en la primera reunión sustantiva se pidió a Indonesi a que 
identificase la obligación pertinente contraída en virtud del GATT de 1994 suspendida como resultado de la 
imposición del derecho específico a las importaciones de galvalume. Indonesia respondió señalando que 
consideraba (si bien no podía confirmarlo  en ese momento) que se trataba de un derecho del 40% consignado 
en su Lista de concesiones anexa al GATT conforme al artículo II. Posteriormente, en la respuesta que presentó 
por escrito a las preguntas del Grupo Especial tras la primera reunión sustantiv a, Indonesia confirmó que no 
tenía ninguna obligación consignada en su Lista de concesiones anexa al GATT conforme al artículo II para el 
galvalume, por lo que el arancel estaba "sin consolidar" con respecto a ese producto. (Respuesta de Indonesia 
a la pre gunta 7 del Grupo Especial) . WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  destinadas, entre otras cosas, a comprender sus opiniones sobre l os rasgos definitorios de una 
medida de salvaguardia y sobre la medida en que el derecho específico impugnado en la presente 
diferencia poseía esos rasgos, y que formulasen observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte. Este intercambio inicial de pu ntos de vista y opiniones se prolongó durante más 
de 90 minutos. Al acabar la reunión se volvieron a abordar esas cuestiones y formulamos una 
pregunta más. Luego se invitó a las partes a que respondiesen por escrito a varias de las 
preguntas formuladas en la segunda reunión y a que formulasen por escrito observaciones sobre 
las respuestas de la otra parte.  
2.7.  Por consiguiente, las partes no solo eran conscientes de que habíamos decidido examinar en 
detalle el fundamento de su opinión compartida de que el  derecho específico constituía una medida 
de salvaguardia, sino que además se les dieron varias oportunidades de abordar las cuestiones 
pertinentes y, de ese modo, informar nuestra evaluación de los elementos de hecho y de derecho 
que orientarían nuestro a nálisis. Las partes no se vieron reducidas a adivinar cuáles eran los 
aspectos principales de nuestro análisis. De hecho, los reclamantes debieron advertir y anticipar la 
posibilidad de que nuestra evaluación objetiva diera lugar a una constatación de que el derecho 
específico no era una medida de salvaguardia, ya que solicitaron que formulásemos constataciones 
subsidiarias en ese caso.17 Análogamente, Indonesia presentó argumentos para que, en el caso de 
que constatáramos que el derecho específico no era un a medida de salvaguardia, se rechazara la 
totalidad de las alegaciones de los reclamantes basadas en la existencia de una medida de 
salvaguardia.18 
2.8.  A la luz de estas consideraciones, declinamos la solicitud de los reclamantes de que 
reexaminemos la se cción 7.3 del informe provisional, que figura en los párrafos 2.6 a 2.9 de su 
solicitud de reexamen intermedio. Además, una vez examinadas cuidadosamente esas 
observaciones, consideramos que gran parte de las críticas de los reclamantes se derivan de un 
error de comprensión de nuestro análisis y nuestras constataciones. Hemos hecho algunos ajustes 
en los párrafos 7.27 y 7.29 y en la nota 63 para que se comprendan mejor.  
2.2  Análisis de las consecuencias del hecho de que el derecho específico se adoptase 
tras una investigación realizada por la autoridad competente de Indonesia de 
conformidad con la legislación indonesia en materia de salvaguardias con miras a 
cumplir el Acuerdo sobre Salvaguardias  
2.9.  Los reclamantes solicitan que reconsideremos el razonam iento expuesto en los 
párrafos  7.34-7.39 y "reconozca[mos] la deferencia de que deben gozar los Miembros en lo que se 
refiere a calificar su propia medida de medida de salvaguardia".19 Según los reclamantes, 
"el hecho de que un Miembro haya iniciado, realiz ado y concluido una investigación de 
conformidad con las disciplinas del artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias tiene que ser 
pertinente a los fines de calificar la medida en litigio".20 Además, los reclamantes aducen que 
"desde un punto de vista sis témico, no dar deferencia en la caracterización de una medida de 
salvaguardia al Miembro que impone la medida socavaría gravemente el valor de las 
prescripciones en materia de procedimiento, notificación y consultas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias".21 
2.10.   Indonesia aduce que se deben rechazar las peticiones de los reclamantes porque "está claro 
que no contribuyen a los fines del reexamen intermedio".22 
2.11.   Al contrario de lo que sugieren los reclamantes, en el análisis que figura en los 
párrafos  7.34-7.39 no se afirma que el hecho de que un Miembro pueda haber realizado una 
investigación en materia de salvaguardias antes de adoptar una medida no sea pertinente  a los 
fines de la caracterización jurídica de dicha medida. Sencillamente, se subraya que lo qu e 
constituye un rasgo definitorio de una medida de salvaguardia no es si la medida se ha adoptado 
                                                
17 Observaciones de los reclamantes sobre los párrafos 40 y 41 de la segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párrafo 2.2.  
18 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 41.  
19 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.18.  
20 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.15.  
21 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.16.  
22 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen  intermedio presentada por los 
reclamantes, párrafo 8.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-12 - 
 
  después de una investigación en materia de salvaguardias realizada de conformidad con las 
normas de la OMC, sino si esa medida suspende, modifica o retira las  obligaciones o concesiones 
contraídas en virtud del GATT por el Miembro que aplica la medida.  
2.12.   Aunque no negamos que un Miembro que adopte una medida a raíz del resultado de una 
investigación realizada de conformidad con su legislación nacional en m ateria de salvaguardias 
estará en mejores condiciones que un grupo especial para describir las motivaciones que le han 
llevado a imponer tal medida, eso no significa que tengamos que dejar de lado nuestro deber de 
hacer una evaluación objetiva del asunto c omo exige el artículo 11 del ESD. Además, no vemos 
cómo la realización de una evaluación objetiva del fundamento de la caracterización jurídica de 
una medida hecha por el Miembro que impone dicha medida a raíz del resultado de una 
investigación nacional en  materia de salvaguardias "socav[a] el valor de" las prescripciones "en 
materia de procedimiento, notificación y consultas" del Acuerdo sobre Salvaguardias. Como 
explicamos en nuestro informe, el cumplimiento de esas obligaciones es un requisito previo par a la 
aplicación de una medida de salvaguardia compatible con la OMC, lo que obviamente significa que 
un Miembro que desee aplicar una medida de salvaguardia válida no puede eludir esas 
obligaciones. A nuestro juicio, sin embargo, se plantearía una preocupa ción "sistémica" si, como 
sugieren los reclamantes, se impidiera a un grupo especial hacer una evaluación objetiva de la 
caracterización jurídica de una medida impugnada en una diferencia concreta y hubiera que deferir 
frente a la caracterización de la med ida hecha por el Miembro que la impone, o defendida 
conjuntamente por las partes, si el grupo especial considera que hay motivos para dudar del 
fundamento de la caracterización de la medida que hacen las partes. Por consiguiente, rechazamos 
la solicitud de  los reclamantes de que reconsideremos el razonamiento expuesto en los 
párrafos  7.34-7.39 y que "reconozca[mos] la deferencia de que deben gozar los Miembros en lo 
que se refiere a calificar su propia medida de medida de salvaguardia".23 
3  SOLICITUDES NO E SPECÍFICAS DE REEXAM EN DE LA SECCIÓN 7.5  PRESENTADAS POR 
LOS RECLAMANTES  
3.1  El Grupo Especial está obligado a examinar las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT 
de 1994, independie ntemente de que el derecho específico sea o no una medida de 
salvaguardia  
3.1.  Los reclamantes solicitan que reconsideremos nuestra decisión de no formular ninguna 
constatación sobre el fundamento de las alegaciones que han formulado al amparo del Acuerdo  
sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 porque a su juicio se trata de alegaciones 
autónomas, con independencia de nuestra conclusión jurídica de que la medida impugnada, un 
derecho de importación específico, no es una medida de salvaguardi a. La solicitud de los 
reclamantes se basa en la siguiente afirmación:  
[N]o se puede interpretar que la referencia a las "medidas previstas en el artículo XIX 
del GATT de 1994" que figura en el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias excluye 
de la aplic ación del Acuerdo sobre Salvaguardias las medidas distintas de las 
"suspensiones" de obligaciones.24 
3.2.  A continuación los reclamantes encuentra apoyo para su argumento en el párrafo 1 a) del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que establece que  los Miembros "[no] tratará[n] de 
adoptar medidas de urgencia ... a menos que tales medidas sean conformes" a las disposiciones 
del artículo XIX aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. A juicio de los 
reclamantes, la prohibición de "tr atar de adoptar" medidas de urgencia significa que medidas tales 
como "las determinaciones sustantivas, las notificaciones o las consultas estarían claramente 
comprendidas en el ámbito del párrafo 1 a) del artículo 11 ... independientemente de si han sido 
caracterizadas como medidas 'de salvaguardia'".25 Además, los reclamantes sostienen que "varias 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias se aplican, de acuerdo con sus términos expresos, a 
las investigaciones  realizadas en el marco de las legislaciones  nacionales en materia de 
                                                
23 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.18.  
24 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.26.  
25 Solicitud de reexamen intermedio pres entada por los reclamantes, párrafo 2.26.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-13 - 
 
  salvaguardias, independientemente del resultado del proceso de investigación".26 A este respecto, 
los reclamantes remiten específicamente al párrafo 2 a) del artículo 4, el artículo 8 y los párrafos 2 
y 3 del artículo 12 del Acuerd o sobre Salvaguardias. Sin embargo, de la solicitud de reexamen de 
los reclamantes se desprende claramente que consideran que eso mismo también se puede decir 
de todas las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias al amparo de las cuales han 
presentado  sus alegaciones (así como del artículo XIX del GATT de 1994).27 Por consiguiente, los 
reclamantes sostienen que teniendo en cuenta "el texto de las obligaciones específicas sobre las 
determinaciones sustantivas -que se aplica a la realización de la investi gación y no a la naturaleza 
de la propia medida -, los reclamantes solicitan al Grupo Especial que formule resoluciones sobre 
las alegaciones que han presentado al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX 
del GATT de 1994".28 
3.3.  Indonesia aduce que se deben rechazar las solicitudes de los reclamantes porque "está claro 
que no contribuyen a los fines del reexamen intermedio".29 
3.4.  La premisa fundamental en la que se basa la solicitud de los reclamantes es que el 
artículo  XIX del GATT de 19 94 y las normas y disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias se 
aplican a medidas distintas de "las previstas en el artículo XIX". No estamos de acuerdo.  
3.5.  En el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se declara explícitamente que dicho Acuerdo 
"establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia", que, en esa misma disposición, 
se definen como "las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". De ello se debe 
deducir lógicamente que, de no haber una "medida de salvaguardia" "p revista en el artículo XIX", 
un Miembro no puede estar sujeto a las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias. No se puede 
obligar a un Miembro a cumplir normas que rigen la aplicación de un tipo concreto de medida que 
no se propone adoptar o que no exis te. El hecho de que el Acuerdo sobre Salvaguardias contenga 
varias disposiciones que prescriben diversas obligaciones en lo que se refiere, entre otras 
cuestiones, a las determinaciones sustantivas, las investigaciones, las consultas y las 
notificaciones, no implica que se pueda constatar que un Miembro ha actuado de manera 
incompatible con esas obligaciones si no ha aplicado, o no se propone aplicar, una medida de 
salvaguardia  en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. De hecho, los térm inos 
expresos del artículo 2 estipulan que los Miembros deben cumplir las prescripciones sustantivas de 
esa disposición (que incluyen una demostración de la existencia de daño grave de conformidad con 
el párrafo 2 a) del artículo 4 solo en el caso de que e l Miembro en cuestión tenga la intención de 
"aplicar una medida de salvaguardia  a un producto". Análogamente, el artículo 3 impone una 
obligación de realizar una investigación de conformidad con las disposiciones de dicho artículo 
como requisito previo par a aplicar una " medida de salvaguardia ". La existencia de una medida de 
salvaguardia o de una propuesta de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia activa la 
obligación prevista en el párrafo 2 del artículo 12 de proporcionar "toda la información pert inente" 
al efectuar las notificaciones obligatorias en virtud de los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 12, así 
como la prescripción establecida en el párrafo 3 del artículo 12 de dar "oportunidades adecuadas 
para que se celebren consultas previas". No comp rendemos cómo se puede constatar que 
un Miembro ha infringido alguna de esas obligaciones si no existe una medida de salvaguardia  o 
una propuesta de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia  en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
3.6.  Por último, observamos que la prohibición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 11 se 
centra en las "medidas de urgencia ... a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX " que no sean 
conformes al artículo XIX "aplicadas de conformidad" con el A cuerdo sobre Salvaguardias. 
Por consiguiente, en contra de lo que sugieren los reclamantes, la prohibición que figura en el 
párrafo  1 a) del artículo 11 está expresamente limitada al mismo universo de medidas que abarca 
el artículo XIX, es decir, las medid as que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias identifica 
como "medidas de salvaguardia".  
                                                
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.26. (las cursivas figuran 
en el original)  
27 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.27 y 2.32 (inclui da la 
nota 20).  
28 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.27.  
29 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
reclamantes, párrafo 8.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-14 - 
 
  3.7.  Sobre la base de estas consideraciones, rechazamos la solicitud de los reclamantes de que 
reconsideremos nuestra decisión de no formular constatación algu na sobre el fondo de las 
alegaciones que han formulado al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX 
del GATT de 1994.  
3.2  La decisión del Grupo Especial de no formular constataciones subsidiarias no aporta 
una solución pronta y positiva a l a diferencia  
3.8.  Los reclamantes solicitan que el Grupo Especial se pronuncie sobre las alegaciones que han 
formulado al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 para 
lograr una solución pronta y positiva a la diferencia,  de conformidad con los párrafos 3 y 7 del 
artículo 3 del ESD. Según los reclamantes, la formulación de constataciones subsidiarias sería 
"crucial para resolver esta diferencia, si esta pasara a la etapa de apelación".30 Además, los 
reclamantes sostienen qu e su solicitud se basa en otras dos consideraciones más, a saber: en 
primer lugar, que el Grupo Especial reconoció en el informe provisional que "esta es la primera vez 
que se pide a un grupo especial de solución de diferencias de la OMC que se pronuncie s obre el 
fondo de alegaciones de incumplimiento del Acuerdo sobre Salvaguardias en una situación" en la 
que "las tres partes siempre han argumentado, desde el principio del presente procedimiento, que 
el derecho específico es  una medida de salvaguardia"; y,  en segundo lugar, que el Grupo Especial 
también ha reconocido que su decisión "se desviaba de la opinión expresada por el Grupo Especial 
en el informe del Grupo Especial sobre el asunto República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia ".31 
3.9.  Indonesia adu ce que se deben rechazar las solicitudes de los reclamantes porque "está claro 
que no contribuyen a los fines del reexamen intermedio".32 
3.10.   Al constatar que el derecho específico no es una medida de salvaguardia, determinamos que 
las alegaciones formul adas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
artículo XIX del GATT de 1994 carecen de fundamento jurídico, lo que obliga a desestimarlas. 
Nuestra "evaluación objetiva" de esas alegaciones nos llevó a rechazarlas en su totalidad, y en 
consecuencia a examinar la alegación subsidiaria formulada por los reclamantes al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que finalmente aceptamos. A nuestro entender, esas 
constataciones resuelven la cuestión objeto de la diferencia de conformidad con el mandato del 
presente procedimiento y con el deber que nos corresponde en vir tud del artículo 11 del ESD. 
No vemos cómo el hecho de formular constataciones subsidiarias sobre el fondo de alegaciones 
respecto a las que hemos determinado qu e carecen de fundamento puede hacer que se "hall[e] 
una solución positiva a las diferencias" o ayudar al OSD a cumplir las responsabilidades que le 
corresponden en virtud del ESD.  
3.11.   Una vez dicho esto, reconocemos que las constataciones concretas que hemos formulado 
dejan abierta la posibilidad de que las partes no obtengan una solución definitiva del asunto, en 
caso de que nuestra caracterización jurídica del derecho específico sea objeto de apelación y sea 
revocada. A la luz de ello, y teniendo prese nte que la tarea que nos corresponde en virtud del 
artículo 11 del ESD incluye no solo el deber de "hacer una evaluación objetiva del asunto", sino 
también el deber de "formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer recomendaciones o 
dictar resoluci ones", hemos expuesto los hechos pertinentes, algo que consideramos que sería útil 
con miras a una posible evaluación posterior del fondo de las alegaciones de las partes en el marco 
del Acuerdo sobre Salvaguardias y los párrafos 1 a) y 2 del artículo XIX del GATT de 1994.  
3.12.   Por último, observamos que está bien establecido que el entendimiento común de las partes 
en la diferencia no es "en sí mism[o] concluyente" a efectos de una cuestión concreta y, por tanto, 
no puede sustituir a la evaluación objeti va que los grupos especiales están obligados a realizar de 
conformidad con los términos del artículo 11 del ESD.33 De ello se deriva que, como cuestión de 
derecho, el hecho de que las partes en el presente procedimiento hayan podido argumentar que el 
derech o específico es una medida de salvaguardia no determina la caracterización jurídica de ese 
derecho en el marco del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. Como 
                                                
30 Solicitud de reexamen intermedio presentada  por los reclamantes, párrafo 2.31.  
31 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.31.  
32 Observaciones de Indonesia sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
reclamantes, párrafo 8.  
33 Informe del Grupo Espec ial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 6.46.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-15 - 
 
  muestra nuestro detallado análisis, no descartamos los argumentos de las  partes a la ligera, sino 
que los examinamos y estudiamos muy cuidadosamente con las partes lo antes que pudimos 
después de que Indonesia confirmase que no tenía ninguna obligación arancelaria vinculante 
consignada en su Lista de concesiones anexa al GATT para las importaciones de galvalume. 
En definitiva, las comunicaciones de las partes (incluida su remisión al informe no apelado del 
Grupo Especial encargado del asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia , que, como 
hemos explicado, difería en v arios aspectos importantes de la presente diferencia34) no nos 
convencieron del fundamento de su posición.  
3.13.   Por consiguiente, rechazamos la solicitud de los reclamantes de que el Grupo Especial se 
pronuncie sobre las alegaciones que han formulado al a mparo del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
el artículo XIX del GATT de 1994.35 
4  SOLICITUDES ESPECÍFI CAS DE REEXAMEN PRES ENTADAS POR LAS PART ES 
4.1  Párrafo 7.24 del informe provisional  
4.1.  Los reclamantes solicitan que reformulemos la descripción que hacem os de sus argumentos 
en el párrafo 7.24 del informe provisional suprimiendo las palabras "las partes aducen que".36 
Indonesia no ha formulado ninguna observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. 
Hemos suprimido todo el párrafo 7.24 del info rme provisional.  
4.2  Párrafo 7.30  
4.2.  Los reclamantes solicitan que identifiquemos las "afirmaciones y constataciones" concretas 
del informe del Grupo Especial que examinó el asunto República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia  de las que se apartan nu estras opiniones.37 Indonesia no ha formulado ninguna 
observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. Rechazamos la solicitud de los 
reclamantes. A nuestro juicio, el párrafo 7.30 y sus notas son suficientemente claros y explican la 
divergenci a entre las opiniones que expresamos en los párrafos anteriores y las del Grupo Especial 
encargado del asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia.  
4.3  Párrafo 7.33  
4.3.  Los reclamantes solicitan que modifiquemos este párrafo para reflejar con mayor exactitud su 
argumento de que la supuesta suspensión de la aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, junto con el hecho de que Indonesia realizase una investigación en materia de 
salvaguardias y presentase todas las notificaciones en virtud del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias pertinentes, indican que el derecho específico es una medida de salvaguardia.38 
Indonesia no ha formulado ninguna observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. 
Hemos introducido la modif icación solicitada y hemos hecho los ajustes consiguientes en los 
párrafos 7.34 y 7.39.  
4.4  Párrafos 7.38 y 7.39  
4.4.  Los reclamantes sostienen que en estos párrafos, el Grupo Especial hizo una "inferencia 
según la cual ... los Miembros podrían tomar la decisión política de no imponer una medida de 
salvaguardia (y que así lo hizo Indonesia)", y que esa "inferencia" "no es más que una 
conjetura".39 Según los reclamantes, "el Grupo Especial no tenía ante sí pruebas de que, al 
término de la investigación en m ateria de salvaguardias Indonesia considerase la posibilidad de 
imponer algo que no fuese una medida de salvaguardia o pudiera tener razones de política para 
                                                
34 Informe del Grupo Especial, nota 61.  
35 Nuestras constataciones sobre este punto también abarcan casos análogos en que los reclamantes 
solicitan que formulemos constataciones subsidiarias  sobre el fondo de sus alegaciones examinadas en las 
secciones 7.5.3 y 7.5.4 del informe definitivo. (Solicitud de reexamen intermedio presentada por los 
reclamantes, párrafos 2.46, 2.47 y 2.49).  
36 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclam antes, párrafo 2.10.  
37 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.10.  
38 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.12.  
39 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párraf o 2.21.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-16 - 
 
  hacerlo".40 Los reclamantes nos piden que identifiquemos "en qué lugar del expediente había 
pruebas  de que Indonesia tomó la decisión de política de no imponer una medida de salvaguardia 
en este caso" o, si no, "suprim[amos] los párrafos pertinentes".41 Indonesia no ha respondido 
específicamente a la solicitud de los reclamantes.  
4.5.  En el párrafo 7.38  se cita la propia explicación de Indonesia acerca de por qué decidió 
imponer el derecho específico por medio de un proceso que entrañó la realización de una 
investigación de conformidad con su legislación nacional en materia de salvaguardias. Como 
hemos s eñalado en el mismo párrafo, la explicación de Indonesia revela que Indonesia era 
plenamente consciente de que tenía derecho a aumentar de manera unilateral el arancel aplicado 
a las importaciones de galvalume, a pesar de lo cual consideró que "una raciona lización y un 
procedimiento adecuado para aumentar o reducir los aranceles ... son necesarios como base de la 
política gubernamental". Indonesia identificó "este factor" -es decir, "una racionalización y un 
procedimiento adecuado para aumentar o reducir lo s aranceles ... como base de la política 
gubernamental" - como el motivo de que Indonesia "optase por el procedimiento en materia de 
salvaguardias" en el marco de su legislación nacional.  
4.6.  Como subrayamos en el párrafo 7.38, no hay en la explicación de  Indonesia de por qué optó 
por un procedimiento en materia de salvaguardias ninguna declaración, o siquiera implicación, de 
que se considerase obligada a hacerlo, en virtud de las obligaciones que le corresponden en virtud 
de Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994, antes de imponer el derecho 
específico en litigio; antes bien, Indonesia declara explícitamente que siguió el curso de acción 
elegido por razones relacionadas con la "política gubernamental".  
4.7.  En nuestra opinión, el a nálisis que figura en los párrafos 7.38 y 7.39 no necesita mayores 
explicaciones, y está suficientemente justificado y respaldado por las pruebas pertinentes. En este 
sentido, observamos que Indonesia no ha solicitado que modifiquemos en modo alguno nuestr o 
análisis, incluida nuestra caracterización de su declaración citada en el párrafo 7.38, ni en sus 
solicitudes de reexamen intermedio ni en sus observaciones sobre las solicitudes de reexamen 
intermedio presentadas por los reclamantes. Por consiguiente, r echazamos las solicitudes de los 
reclamantes. No obstante, para evitar confusiones, hemos modificado partes del texto del 
párrafo  7.38 para que se entienda mejor nuestro razonamiento.  
4.5  Después del párrafo 7.39  
4.8.  Los reclamantes solicitan que tengam os en cuenta en el informe definitivo el texto del 
Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014, que describe expresamente el derecho específico como una 
medida de salvaguardia, y que tengamos también en cuenta las diferencias entre ese Reglamento 
y el Reglamento Nº 9 7/PMK.010/2015, de conformidad con el cual Indonesia impuso un derecho 
ordinario a las importaciones de galvalume.42 Indonesia no ha respondido específicamente a la 
solicitud de los reclamantes.  
4.9.  Hemos modificado los párrafos 7.33, 7.34, 7.38, 7.39 y 7 .40d en respuesta a la solicitud de 
los reclamantes relativa al Reglamento Nº 137.1/PMK.011/2014. Sin embargo, a la luz de nuestro 
análisis y nuestro razonamiento, no creemos que sea necesario abordar las diferencias entre el 
texto del Reglamento Nº 137.1/ PMK.011/2014 y el Reglamento Nº 97/PMK.010/2015, por lo que 
rechazamos esta parte de la solicitud de los reclamantes.  
4.6  Párrafo 7.43  
4.10.   Indonesia solicita que se incluyan dos frases en este párrafo para recoger su punto de vista 
de que los reclamant es reorientaron el núcleo de sus argumentos en lo relativo a la exclusión 
de 120 países del ámbito de aplicación del derecho específico durante el procedimiento.43 Los 
reclamantes nos piden que rechacemos la solicitud de Indonesia, aduciendo, entre otras co sas, 
que Indonesia no ha explicado por qué las declaraciones formuladas en esas dos frases son 
                                                
40 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.21.  
41 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.21.  
42 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.22 y 2.2 3. 
43 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 4 -6. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-17 - 
 
  esenciales para las constataciones que hemos formulado al amparo del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.44 
4.11.   En el párrafo 7.43 se describe la respues ta de Indonesia a la alegación de los reclamantes 
de que el derecho específico, como medida autónoma, es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de 1994. No consideramos que la sustancia de las dos frases en cuestión sea 
pertinente para la ex posición de los argumentos de Indonesia en ese párrafo y, de manera más 
general, para nuestra decisión acerca de la alegación formulada por los reclamantes al amparo del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. Por consiguiente, denegamos la solicitud de  Indonesia.  
4.7  Párrafo 7.48  
4.12.   Los reclamantes solicitan que recojamos en este párrafo su argumento de que no es lo 
mismo hacer una mera referencia a los tipos de derecho NMF y preferenciales de Indonesia que 
identificar las "obligaciones contraídas en virtud del GATT", y que, para cumplir la prescripción del 
párrafo 1 a) del artículo XIX, el KPPI debería haber identificado esas obligaciones pertinentes 
mediante una explicación razonada y adecuada.45 Indonesia no ha respondido específicamente a la 
solicitud de los reclamantes.  
4.13.   Denegamos la solicitud de los reclamantes. A nuestro juicio, el argumento en cuestión está 
suficientemente reflejado en el argumento más amplio resumido en el punto c) del párrafo.  
4.8  Párrafo 7.49  
4.14.   Indonesia solicit a que se modifique este párrafo para reflejar de manera más completa sus 
argumentos relativos a las constataciones formuladas por el KPPI acerca de la evolución imprevista 
de las circunstancias.46 Indonesia y los reclamantes solicitan que se sustituya la pa labra "sabían" 
por la palabra "entendían" en la primera frase.47 Hemos modificado el párrafo 7.49 para reflejar 
con mayor exactitud los argumentos de Indonesia.  
4.9  Párrafo 7.56  
4.15.   Indonesia solicita que se introduzcan tres cambios concretos en la expo sición que hacemos 
en este párrafo de los hechos pertinentes que rodearon las constataciones del KPPI en relación con 
"la evolución imprevista de las circunstancias" en el informe de comunicación definitiva. Indonesia 
solicita lo siguiente: a) que añadamos  una frase en la que se declare que la crisis financiera 
mundial de 2008 se describía en la sección C.5 del informe de comunicación definitiva del KPPI, 
titulada "Evolución imprevista de las circunstancias"; b) que suprimamos la afirmación de que el 
inform e de comunicación definitiva no contenía referencias específicas a ningún dato, estadística, 
comunicación o estudio de base que confirmaran "el cambio en las preferencias de Indonesia en lo 
que a materias primas se refiere", ya que Indonesia considera que se hacía referencia a esos datos 
en la información sobre el consumo proporcionada en la sección C.3.1; y c) que suprimamos 
nuestra conclusión relativa a la calidad de la base probatoria de las constataciones del KPPI sobre 
la evolución imprevista de las ci rcunstancias.48 Los reclamantes solicitan que rechacemos las tres 
solicitudes específicas de Indonesia.49 
4.16.   Rechazamos las tres solicitudes de Indonesia. En nuestra opinión, en el párrafo 7.56 se 
describen con exactitud los hechos pertinentes que se ref ieren a las constataciones del KPPI acerca 
de "la evolución imprevista de las circunstancias" presentadas en el informe de comunicación 
definitiva.  
                                                
44 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafo 2.3.  
45 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclaman tes, párrafo 2.33.  
46 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 7 -10. 
47 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafo 9; y solicitud de reexamen 
intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.34 y 2.35.  
48 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 11 -14. 
49 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.8 -2.17. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-18 - 
 
  4.10  Párrafo 7.57  
4.17.   Indonesia solicita que se suprima la última frase de este párrafo y que en su luga r se recoja 
su argumento de que el KPPI identificó las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 en el cuadro 3 del informe de comunicación definitiva.50 
Los reclamantes consideran que lo que solicita Indonesia no se ajusta a los hechos y está fuera de 
lugar, y piden que rechacemos tal solicitud.51 Aparte, los reclamantes solicitan que formulemos 
una constatación sobre si los hechos pertinentes demuestran que el KPPI dio en el informe de 
comunicación def initiva una explicación razonada y adecuada de la evolución imprevista de las 
circunstancias y del efecto de las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del GATT.52 
Indonesia no ha dado una respuesta específica a la solicitud de los reclamantes.  
4.18.   A nuestro juicio, el contenido del cuadro 3 del informe de comunicación definitiva ya se 
describe  con exactitud en el párrafo 7.57. Del mismo modo, consideramos que la última frase del 
párrafo 7.57 refleja con exactitud hasta qué punto el informe d e comunicación definitiva contenía 
consideraciones específicas del KPPI acerca de las obligaciones que corresponden a Indonesia en 
virtud del GATT de 1994. Por consiguiente, denegamos la solicitud de Indonesia.  
4.19.   En lo que se refiere a la solicitud se parada realizada por los reclamantes para que 
formulemos constataciones en relación con la cuestión de si el KPPI cumplió su obligación de dar 
una explicación razonada y adecuada de su determinación, recordamos que hemos decidido no 
formular constataciones  subsidiarias en la presente diferencia, y hemos explicado nuestras razones 
para no hacerlo en el informe definitivo y en las decisiones que hemos tomado sobre las solicitudes 
de reexamen intermedio presentadas por las partes. Por consiguiente, denegamos l a solicitud de 
los reclamantes.  
4.11  Párrafo 7.61  
4.20.   Indonesia solicita que se modifique este párrafo para incluir toda la serie de argumentos 
que presentó en el curso del procedimiento.53 Los reclamantes sostienen que los argumentos 
adicionales a los que se refiere la solicitud de Indonesia no son esenciales para nuestro análisis, y 
por tanto consideran que no es necesario incluirlos en el informe definitivo.54 Aparte, los 
reclamantes solicitan que incluyamos un párrafo adicional tras el párrafo 7.61 pa ra reflejar su 
respuesta a los argumentos de Indonesia recogidos en el párrafo 7.61.55 
4.21.   Hemos añadido las dos primeras frases del texto propuesto por Indonesia a fin de reflejar 
sus argumentos de manera más completa, y asimismo hemos incluido un párra fo adicional tras el 
párrafo  7.61 para reflejar la respuesta de los reclamantes a los argumentos de Indonesia relativos 
al asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas . 
4.12  Párrafo 7.66  
4.22.   Indonesia solicita que se añadan dos  datos a la descripción de los hechos pertinentes 
expuestos en este párrafo, a saber: a) que las importaciones de galvalume aumentaron en 2013; 
y b) que los solicitantes elaboraron los datos de las importaciones que figuran en la solicitud 
(incluidos los d atos relativos al primer semestre de 2012) con miras a proporcionar pruebas 
prima  facie del aumento de las importaciones.56 Los reclamantes nos piden que rechacemos los 
cambios que solicita Indonesia, argumentando que el Grupo Especial no está facultado par a 
examinar un hecho en relación con el nivel de las importaciones en 2013 ni para formular 
constataciones al respecto, ya que el KPPI no lo evaluó en su informe de comunicación definitiva. 
En lo que se refiere a los datos de las importaciones que figuran e n la solicitud, los reclamantes 
                                                
50 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indones ia, párrafos 15 -18. 
51 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.18 -2.20. 
52 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.36.  
53 Solicitud de reexamen intermed io presentada por Indonesia, párrafos 19 -22. 
54 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.21 y 2.22.  
55 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.37.  
56 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 23 -26. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-19 - 
 
  sostienen que no es posible que los elaboraran los solicitantes, ya que la información obrante en el 
expediente del KPPI remite a la Oficina de Estadística de Indonesia como fuente de los datos.57 
4.23.   Aparte, los reclamant es solicitan que se modifique el párrafo 7.66 para indicar 
correctamente el período objeto de la investigación utilizado en la investigación subyacente y para 
señalar que se oponen a la afirmación de Indonesia de que la Oficina de Estadística de Indonesia 
no publica oficialmente estadísticas semestrales de importaciones por países.58 Los reclamantes 
solicitan asimismo que formulemos una constatación sobre la cuestión de si el KPPI tenía acceso a 
los datos correspondientes al primer semestre de 2013.59 Indones ia no ha dado una respuesta 
específica a las solicitudes de los reclamantes.  
4.24.   No creemos que sea necesario ni adecuado incorporar esa información adicional al 
párrafo  7.66, habida cuenta del fin de esta parte de nuestro informe y del hecho de que par te de 
la información adicional que Indonesia pretende añadir no obraba en el expediente de la 
investigación del KPPI. No obstante, hemos modificado el párrafo 7.66 en respuesta a las 
solicitudes específicas de los reclamantes, si bien no hemos formulado ni nguna constatación sobre 
la cuestión cuyo reexamen se pedía en la solicitud de los reclamantes al no obrar hechos 
pertinentes en el expediente.  
4.13  Párrafo 7.67  
4.25.   Los reclamantes solicitan introducir varias modificaciones en este párrafo. Indonesia no ha 
hecho ninguna observación específica sobre ninguna de las sol icitudes de los reclamantes. 
La primera modificación solicitada por los reclamantes es un cambio con el que pretenden reflejar 
la alegación de que el KPPI no mantuvo informados al Taipei Ch ino y Viet Nam de la evolución de 
la investigación de Indonesia en materia de salvaguardias "hasta el período inmediatamente 
anterior a la notificación de Indonesia del 27 de mayo de 2014".60 Hemos examinado la supuesta 
base probatoria a que se refieren los  reclamantes (Prueba documental TPKM/VNM -16) y 
consideramos que no respalda la alegación. Además, observamos que el grado de comunicación de 
los reclamantes con el KPPI se recoge en detalle en los párrafos 7.133 a 7.141, donde se explica 
que el KPPI no inf ormó a los reclamantes del progreso de la investigación nacional en materia de 
salvaguardias hasta el 27 de mayo de 2014. Teniendo estos factores en cuenta, no consideramos 
que sea necesario introducir los cambios solicitados en ese párrafo.  
4.26.   Las dem ás solicitudes de modificación del párrafo 7.67 que han formulado los reclamantes 
consisten en sustituir el adverbio "verbalmente" por "oralmente" y en incluir inmediatamente 
detrás las palabras "del resultado de la investigación al exportador vietnamita",  así como, en la 
versión, inglesa, utilizar el adjetivo " Vietnamese " en lugar de " Viet Namese ".61 Hemos hecho los 
cambios solicitados.  
4.14  Párrafo 7.69  
4.27.   Los reclamantes solicitan que formulemos constataciones sobre la cuestión de si la 
determinación  del KPPI era compatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con 
el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias o, subsidiariamente, que formulemos una constatación fáctica sobre 
la cuestión de si el KPPI tuvo acceso a los datos de importación relativos al primer semestre 
de 2013 en el curso de la investigación en materia de salvaguardias y, en caso afirmativo, cuándo 
tuvo acceso a tales datos.62 
4.28.   Recordamos que hemos decidido no formular constataciones subsidiarias en la presente 
diferencia, y hemos explicado nuestras razones para no hacerlo en el informe definitivo y en las 
decisiones que hemos tomado sobre las solicitudes de reexamen intermedio pre sentadas por las 
partes. Además, a nuestro juicio, los hechos descritos en los párrafos 7.65 a 7.69 son base 
                                                
57 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.28 -2.31. 
58 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclama ntes, párrafos 2.38 -2.41. 
59 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.42.  
60 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.43.  
61 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, p árrafo 2.44.  
62 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.45.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-20 - 
 
  suficiente para determinar el fundamento de las alegaciones formuladas por los reclamantes sobre 
el "aumento de las importaciones". Por consiguient e, rechazamos la solicitud de los reclamantes.  
4.15  Párrafo 7.71  
4.29.   Indonesia solicita que se modifique este párrafo para reflejar con mayor exactitud sus 
argumentos acerca del sentido de las palabras "términos relativos" que figuran en el párrafo 2 a ) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, en particular, para transmitir que Indonesia 
considera que el cumplimiento de esta disposición no obliga a los Miembros a examinar el aumento 
de las importaciones en todos y cada uno de los casos solo en relación con la producción.63 
Los reclamantes piden que rechacemos la solicitud de Indonesia, basándose en que la solicitud de 
Indonesia es incompatible con la posición que ha adoptado en el presente procedimiento.64 
4.30.   Consideramos que es posible que lo s reclamantes hayan interpretado erróneamente el 
cambio solicitado por Indonesia. Indonesia nunca ha sugerido durante el presente procedimiento 
que la expresión "términos relativos" que figura en el párrafo 2 a) del artículo 4 no pueda incluir la 
"producci ón nacional", Más bien, Indonesia opina que dicha expresión permite a la autoridad 
competente comparar el aumento de las importaciones del producto objeto de la investigación con 
una serie de factores que pueden incluir la producción nacional, pero no tien en por qué incluirla 
necesariamente . Hemos decidido aceptar la solicitud de Indonesia y hemos reformulado su 
argumento en el párrafo 7.71 para reflejar el cambio solicitado.  
4.16  Párrafo 7.77  
4.31.   Indonesia solicita que se haga constar en este párrafo e l hecho de que el KPPI formuló una 
constatación sobre el aumento de las importaciones en relación con el consumo nacional.65 Los 
reclamantes no han formulado ninguna observación específica sobre la solicitud de Indonesia. 
Hemos hecho el cambio correspondien te de acuerdo con la solicitud de Indonesia.  
4.17  Párrafo 7.78  
4.32.   Indonesia solicita que se reformule la observación sobre los resultados de los solicitantes en 
la primera frase del párrafo con un texto más neutral. Además, Indonesia solicita que se s uprima 
la referencia al aumento del 34% del consumo nacional ya que, a su juicio, no constituye un 
indicador de los resultados de los solicitantes.66 Los reclamantes aducen que el primer cambio 
solicitado por Indonesia no está justificado, ya que el Grupo E special está facultado para evaluar 
los hechos y reflejar esa perspectiva en sus constataciones.67 
4.33.   Hemos reformulado la primera frase del párrafo 7.78 para acceder a la primera petición de 
Indonesia, pero no hemos aceptado el segundo cambio solicitad o por Indonesia, habida cuenta de 
los cambios introducidos en la primera frase del párrafo.  
4.18  Párrafo 7.80  
4.34.   Indonesia solicita que se modifique la descripción de los hechos pertinentes en el 
párrafo  7.80 para: a) explicar que la "tendencia" se de terminó utilizando la función LOGEST, que 
según Indonesia garantizaba que el "KPPI no estaba comparando las cifras basándose en las 
puntas"; b) aclarar que Indonesia rechaza la prueba presentada por los reclamantes (Prueba 
documental TPKM/VNM -35) (ICC); y c) indicar como hecho pertinente que la participación más 
elevada que tuvieron los solicitantes en el mercado entre 2010 y 2012 fue inferior a su 
participación en el mercado al comienzo del período objeto de la investigación, en 2008 y 2009, y 
que la parti cipación de las importaciones en el mercado aumentó de manera continua entre 2008 
y 2012, a excepción de 2009.68 Los reclamantes solicitan que rechacemos los cambios propuestos 
                                                
63 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 27 -30. 
64 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presenta da por 
Indonesia, párrafos 2.32 y 2.33.  
65 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 31 y 32.  
66 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 33 y 34.  
67 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de r eexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafo 2.34.  
68 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 35 -37. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-21 - 
 
  por Indonesia, aduciendo que el informe de comunicación definitiva no puede serv ir de 
fundamento para que el Grupo Especial constate que las "tendencias" que miden los resultados de 
diversos indicadores de daño y que se han calculado sobre la base de la función LOGEST no son el 
resultado de una mera comparación de puntas. En lo que se  refiere a los otros cambios solicitados 
por Indonesia, los reclamantes aducen que el Grupo Especial no está obligado a examinar todos y 
cada uno de los elementos de hecho que se le hayan sometido, a aceptar el mismo sentido que dé 
Indonesia a las pruebas ni a darles a estas la misma importancia que Indonesia.69 
4.35.   Hemos modificado la exposición de los hechos pertinentes en este párrafo para reflejar el 
tercer cambio solicitado por Indonesia. Entendemos que la pertinencia de la función LOGEST, 
descrita p or Indonesia en el curso del procedimiento, ya se detalla en la nota 158, por lo que no es 
necesario incluirla en el párrafo. Además, no creemos que sea necesario especificar en el 
párrafo  7.80 que Indonesia se opone a la Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC ), puesto que ya 
se deduce del párrafo 7.81.  
4.19  Párrafo 7.81  
4.36.   Indonesia solicita que se suprima la declaración que figura en la última frase del 
párrafo  7.81 y se sustituya por otro texto, ya que representa una conclusión sobre la información 
presentada en la Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC), con la que Indonesia no está de 
acuerdo. Además, Indonesia señala que el Grupo Especial "nunca solicitó que revelara todas las 
cifras relativas a los indicadores de daño en el curso de[l] procedimiento".70 Los reclamantes piden 
que se rechace la solicitud de Indonesia, aduciendo que las cifras que figuran en la Prueba 
documental TPKM/VNM -35 (ICC) se corresponden con exactitud con las cifras en las que se debe 
haber basado el cálculo de las cifras indexadas qu e utilizó el KPPI en su informe de comunicación 
definitiva, y que el Grupo Especial estaba facultado para tratar el contenido de la Prueba 
documental TPKM/VNM -35 (ICC) como un hecho pertinente y objetivo.71 
4.37.   Durante el procedimiento, se preguntó a Ind onesia si aceptaba los cálculos que figuran en la 
Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC) y se le pidió que, en caso de que no los aceptara, 
explicara por qué.72 También se dio a Indonesia la posibilidad de presentar observaciones sobre la 
explicación de los re clamantes acerca del método utilizado para obtener la información contenida 
en la Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC).73 Sin embargo, en sus comunicaciones de 
respuesta, Indonesia se limitó a afirmar, sin hacer referencia a ninguna prueba , que los datos en 
que se basa el análisis del KPPI eran diferentes de los datos utilizados para hacer los cálculos en la 
Prueba documental TPKM/VNM -35 (ICC). De este modo, aunque no se pidió explícitamente a 
Indonesia que divulgase todas las cifras utilizadas en la determin ación del KPPI, es evidente que 
Indonesia podría haber justificado su rechazo de los cálculos de los reclamantes divulgando esa 
información. Sin embargo, no lo hizo, ni justificó de otro modo su posición. En estas 
circunstancias, creemos que está justifica da la conclusión que hemos formulado en el párrafo 7.81 
y que se ajusta al fin de esta sección concreta de nuestro informe. Por consiguiente, rechazamos 
la solicitud de Indonesia.  
4.20  Párrafo 7.84  
4.38.   Indonesia solicita que se supriman las dos últimas  frases del párrafo 7.84, ya que expresan 
una "percepción" del Grupo Especial en relación con un hecho controvertido.74 Los reclamantes 
sostienen que la solicitud de Indonesia se debe rechazar, aduciendo que la observación del Grupo 
Especial de que el infor me de comunicación definitiva no contiene constataciones sobre la 
inminencia de un daño grave constituye una constatación fáctica pertinente que el Grupo Especial 
estaba facultado para hacer.75 Aparte, los reclamantes solicitan que formulemos una constataci ón 
sobre la cuestión de si la determinación del KPPI era compatible con el párrafo 1 del artículo 2, el 
                                                
69 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.35 y 2 .36. 
70 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 38 -40. 
71 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.37 y 2.38.  
72 Pregunta 64 del Grupo Especial.  
73 Pregunta 69 d el Grupo Especial.  
74 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 41 -43. 
75 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.39 y 2.40.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-22 - 
 
  párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 4 y los párrafos 2 a) y 2 c) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias o, como míni mo, sobre la cuestión de si el KPPI dio una 
explicación razonada y adecuada de la amenaza de daño grave a la rama de producción nacional.76 
4.39.   Las declaraciones que figuran en el párrafo 7.84 en relación con la medida en que el KPPI 
abordó la inminencia  del daño grave reflejan nuestra evaluación objetiva del análisis del KPPI 
expuesto en el informe de comunicación definitiva. Consideramos que esas declaraciones aclaran 
hechos que son pertinentes para la evaluación de la compatibilidad de la investigación  del KPPI con 
las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por 
consiguiente, rechazamos la solicitud de Indonesia.  
4.40.   En lo que se refiere a la solicitud de reexamen separada de los reclamantes, recordamos 
que hemos decidido no formular constataciones subsidiarias en la presente diferencia, y hemos 
explicado nuestros motivos para no hacerlo en el informe definitivo y en las decisiones que hemos 
tomado sobre las solicitudes de reexamen intermedio presentadas po r las partes. Por consiguiente, 
denegamos la solicitud de los reclamantes a este respecto.  
4.21  Párrafo 7.93  
4.41.   Los reclamantes solicitan que se sustituya la referencia a "2010 y 2011" que figura en este 
párrafo por "2008 y 2009" para reflejar correct amente los hechos de que se trata.77 Indonesia no 
ha formulado ningún comentario específico sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos 
introducido el cambio solicitado.  
4.22  Párrafo 7.98  
4.42.   Los reclamantes solicitan que modifiquemos la caracterizació n de su argumento relativo a la 
evaluación por el KPPI de la capacidad instalada para reflejar con mayor exactitud su 
comunicación.78 Indonesia no ha formulado ningún comentario específico sobre la solicitud de los 
reclamantes. Hemos introducido el cambio s olicitado.  
4.23  Párrafo 7.101  
4.43.   Indonesia solicita que se sustituyan la expresión "en cinco frases" que figuran en la primera 
frase del párrafo 7.101 por la expresión "en los párrafos 60 a 63".79 Los reclamantes piden que se 
rechace la solicitud de In donesia o, como alternativa, que se utilice la fórmula "en cinco frases que 
figuran en los párrafos 60 a 63".80 
4.44.   Hemos sustituido la expresión "en cinco frases" por la expresión "en cinco frases que figuran 
en los párrafos 60 a 63" en respuesta a esta  solicitud.  
4.24  Párrafo 7.102  
4.45.   Indonesia solicita que se modifique la descripción de los hechos pertinentes presentada en 
el párrafo 7.102 a fin de: a) explicar que la función LOGEST utilizada para obtener los datos 
analizados por el KPPI garantiza ba que el KPPI no estaba haciendo comparaciones entre puntas; 
y b) indicar que la participación más elevada que tuvieron los solicitantes en el mercado 
durante  2010 y 2012 se mantuvo por debajo de su participación en el mercado a principios del 
período obj eto de la investigación en 2008 y 2009, y que la participación de las importaciones en 
el mercado aumentó de manera continua entre 2008 y 2012, a excepción de 2009.81 Los 
reclamantes sostienen que se debe rechazar la solicitud de Indonesia, ya que, según ad ucen, el 
informe de comunicación definitiva no respalda una constatación de que las "tendencias" basadas 
en la función LOGEST lleven necesariamente a la conclusión de que el análisis del KPPI no 
entrañase una mera comparación de puntas. En lo que se refier e a la segunda modificación 
                                                
76 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.48.  
77 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.50.  
78 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.51.  
79 Solicitud de reexamen intermedio presentada po r Indonesia, párrafos 44 -46. 
80 Observaciones de los reclamantes sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafo 2.41.  
81 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 47 -49. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-23 - 
 
  solicitada por Indonesia, los reclamantes consideran que constituye una petición de que se 
introduzcan constataciones de hecho que el Grupo Especial no consideró pertinentes y que, por 
tanto, se debe rechazar.82 Aparte, los recla mantes solicitan que el Grupo Especial formule una 
constatación sobre si "los datos y los hechos evaluados en el presente procedimiento respaldan la 
conclusión del KPPI de que la participación de los solicitantes en el mercado disminuyó porque fue 
absorbid a por la participación de las importaciones en el mercado".83 
4.46.   Hemos modificado la exposición de los hechos pertinentes en ese párrafo para tener en 
cuenta la segunda petición de Indonesia. La interpretación que hacemos de la pertinencia de la 
función  LOGEST, explicada por Indonesia durante el curso del procedimiento, ya se describe en la 
nota 158, por lo que no es preciso incluirla en ese párrafo. En lo que se refiere a la solicitud 
específica de los reclamantes de que formulemos constataciones en rel ación con la medida en que 
los datos y hechos justifican la determinación del KPPI, recordamos que hemos decidido no 
formular constataciones subsidiarias en la presente diferencia, y hemos explicado nuestras razones 
para no hacerlo en el informe definitivo  y en las decisiones que hemos tomado sobre las solicitudes 
de reexamen intermedio presentadas por las partes. Además, a nuestro juicio, los hechos descritos 
en los párrafos 7.101 a 7.103 son base suficiente para determinar el fundamento de las 
alegaciones  de los reclamantes sobre la relación de causalidad. Por consiguiente, denegamos la 
solicitud de los reclamantes.  
4.25  Párrafo 7.103  
4.47.   Los reclamantes solicitan que formulemos constataciones sobre si la determinación del KPPI 
es compatible con el pár rafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del 
artículo  2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias o, al menos, sobre si el KPPI dio una explicación razonada y adecuada de la  relación 
de causalidad entre el supuesto aumento de las importaciones y la amenaza de un daño grave a la 
rama de producción nacional.84 
4.48.   Recordamos que hemos decidido no formular constataciones subsidiarias en la presente 
diferencia, y hemos explicad o nuestras razones para no hacerlo en el informe definitivo y en las 
decisiones que hemos tomado sobre las solicitudes de reexamen intermedio presentadas por las 
partes. Por consiguiente, denegamos la solicitud de los reclamantes.  
4.26  Párrafo 7.105  
4.49.   Los reclamantes sostienen que la descripción de sus argumentos que figura en este párrafo 
tergiversa las comunicaciones presentadas en el curso del presente procedimiento en lo que se 
refiere a los diferentes fundamentos jurídicos en los que se basan los  reclamantes para formular 
sus alegaciones. Los reclamantes solicitan que se modifique el párrafo para reflejar con mayor 
exactitud sus argumentos.85 Indonesia no ha formulado observaciones específicas sobre la 
solicitud de los reclamantes. Hemos revisado e l resumen de los argumentos de los reclamantes 
que figura en los párrafos 7.104 y 7.105 a la luz del resumen que hicieron los propios reclamantes 
de sus argumentos, expuesto en su solicitud de reexamen intermedio.  
4.27  Párrafo 7.110  
4.50.   Los reclamantes  aducen que, tal y como está redactado actualmente, se podría interpretar 
que el párrafo 7.110 sugiere que la falta de disponibilidad de datos de importación relativos al tipo 
de producto más reducido impidió al KPPI realizar un análisis separado de los ti pos del producto 
investigado cuyo espesor es inferior o igual a 1,2 mm y de los tipos cuyo espesor es inferior o 
igual a 0,7 mm. Según los reclamantes, Indonesia confirmó que poseía los datos pertinentes sobre 
el daño correspondientes a los tipos del produ cto más limitados con un espesor inferior o igual 
a 0,7 mm. Los reclamantes solicitan que ese hecho se refleje en el párrafo 7.110.86 
                                                
82 Observaciones de los reclamante s sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por 
Indonesia, párrafos 2.42 y 2.43.  
83 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.52.  
84 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.53.  
85 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.54 -2.58. 
86 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.59 -2.61. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-24 - 
 
  4.51.   Los reclamantes solicitan además que el párrafo 7.110 haga referencia al hecho de que 
el KPPI no hizo un análisis se parado de los modelos del producto investigado de espesor inferior o 
igual a 1,2 mm y de espesor inferior o igual a 0,7 mm.87 Por último, los reclamantes solicitan 
también que formulemos constataciones sobre el fondo de las alegaciones que han formulado al 
amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias o, como mínimo, que constatemos si, a la luz del 
expediente, se podía realizar en la práctica un análisis separado del daño causado por los tipos del 
producto más limitados.88 Indonesia no ha dado una respuesta específ ica a la solicitud de los 
reclamantes.  
4.52.   No creemos que la redacción actual del párrafo 7.110 transmita la conclusión que los 
reclamantes deducen de la observación sobre la falta de disponibilidad de datos de las 
importaciones relativos a los tipos de l producto más limitados. Por consiguiente, denegamos la 
solicitud de los reclamantes de que se modifique el párrafo 7.110 para reflejar el hecho de que 
Indonesia tenía datos pertinentes sobre el daño relativos a los tipos del producto más limitados. 
Sin e mbargo, hemos decidido reflejar en el párrafo 7.109 el hecho de que la determinación 
del KPPI no contenía un análisis separado de los tipos del producto más limitados y más amplios. 
Por último, en lo que se refiere a la solicitud específica de los reclaman tes de que formulemos 
constataciones sobre el fundamento de sus alegaciones, recordamos que hemos decidido no 
formular constataciones subsidiarias en la presente diferencia, y hemos explicado nuestras razones 
para no hacerlo en el informe definitivo y en l as decisiones que hemos tomado sobre las solicitudes 
de reexamen intermedio presentadas por las partes. Además, a nuestro juicio, los hechos que 
actualmente aparecen descritos en los párrafos 7.109 y 7.110 son base suficiente para determinar 
el fundamento de las alegaciones de los reclamantes relativas al paralelismo. Por consiguiente, 
rechazamos la solicitud de los reclamantes.  
4.28  Párrafo 7.111  
4.53.   Los reclamantes solicitan que se modifique este párrafo para reflejar con mayor exactitud 
sus argumento s al respecto.89 Indonesia no ha formulado observaciones específicas sobre la 
solicitud de los reclamantes. Hemos sustituido el texto del párrafo 7.111 por la totalidad del texto 
propuesto por los reclamantes en su solicitud de reexamen intermedio, salvo la  última frase . 
En nuestra opinión, el argumento expuesto en la última frase del texto propuesto por los 
reclamantes ya aparece reflejado en el párrafo 7.113.  
4.29  Párrafo 7.112  
4.54.   Indonesia solicita que se modifique ese párrafo para reflejar de manera  más completa sus 
argumentos.90 Los reclamantes han formulado observaciones específicas sobre la solicitud de 
Indonesia. Hemos introducido la modificación solicitada.  
4.55.   Aparte, los reclamantes solicitan que identifiquemos referencias para las afirmacio nes que 
figuran en la primera y la segunda frases del párrafo 7.112.91 Indonesia no ha formulado 
observaciones específicas sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos incluido dos nuevas notas 
de pie de página en las que se identifican las referencias de a poyo.  
4.30  Párrafo 7.113  
4.56.   Los reclamantes solicitan que se modifiquen dos pasajes de ese párrafo para reflejar de 
manera más completa sus argumentos.92 Indonesia no ha formulado observaciones específicas 
sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos m odificado el párrafo 7.113 a la luz de las 
sugerencias de incorporación de texto propuestas por los reclamantes en su solicitud de reexamen 
intermedio.  
                                                
87 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.62.  
88 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.63.  
89 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.64.  
90 Solicitud de reexamen intermedio presentada por Indonesia, párrafos 50 -52. 
91 Solicitud de reexa men intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.65.  
92 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.66 y 2.67.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-25 - 
 
  4.31  Párrafo 7.118  
4.57.   Los reclamantes solicitan que suprimamos la locución adverbial "sin embargo",  que 
establece una contraposición entre la primera frase y la segunda frase del párrafo 7.118.93 
Indonesia no ha presentado ninguna observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. 
No creemos que sea adecuado introducir el cambio solicitado. En  nuestra opinión, al comparar los 
informes de los Grupos Especiales que examinaron los asuntos Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transporte de personas , Corea - Productos lácteos  y Estados Unidos - Gluten de trigo , por 
un lado, y el informe del Órgan o de Apelación sobre Estados Unidos - Gluten de trigo , queda claro 
que, a diferencia del Órgano de Apelación, los tres Grupos Especiales parecen haber considerado 
que el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias impone a los Miembros una 
prescripción de puntualidad en lo que se refiere a la obligación de proporcionar la información 
pertinente necesaria. Por consiguiente, denegamos la solicitud de los reclamantes.  
4.32  Párrafo 7.123  
4.58.   Los reclamantes solicitan que formulemos constatacio nes sobre la cuestión de si las 
notificaciones de Indonesia de fecha 26 de mayo de 2014 y 23 de julio de 2014, por separado y 
tomadas conjuntamente, satisfacen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias o, como mínimo,  que constatemos si los hechos demuestran que las 
notificaciones pertinentes de Indonesia contienen toda la información pertinente.94 
4.59.   Recordamos que hemos decidido no formular constataciones subsidiarias en la presente 
diferencia, y hemos explicado n uestras razones para no hacerlo en el informe definitivo y en las 
decisiones que hemos tomado sobre las solicitudes de reexamen intermedio presentadas por las 
partes. Además, en nuestra opinión, los hechos descritos en los párrafos 7.119 a 7.123 son una 
base suficiente para determinar el fundamento de las alegaciones de los reclamantes relativas a 
las notificaciones. Por consiguiente, denegamos la solicitud de los reclamantes.  
4.33  Párrafos 7.124 -7.126  
4.60.   Los reclamantes solicitan que expongamos en may or detalle sus argumentos relativos a su 
alegación al amparo del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.95 Indonesia no 
ha presentado ninguna observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos 
añadido una frase al final d el párrafo 7.124, en la que reflejamos la primera frase del texto que los 
reclamantes proponían incluir en esa parte del informe.  
4.34  Párrafo 7.125  
4.61.   Los reclamantes solicitan que se incluya en este párrafo el fundamento jurídico correcto de 
sus ale gaciones y que se modifique la nota de pie de página 254 para que dé un respaldo más 
sólido a la quinta frase del párrafo 7.125.96 Indonesia no ha presentado ninguna observación 
específica sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos introducido los cambios  solicitados.  
4.35  Párrafo 7.133  
4.62.   Los reclamantes solicitan que añadamos dos frases a este párrafo para reflejar en su 
totalidad los supuestos hechos relativos a la realización de la investigación.97 Indonesia no ha 
presentado ninguna observación esp ecífica sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos 
introducido el primero de los dos cambios solicitados, pero no el segundo, que no tiene respaldo 
en la Prueba documental TPKM/VNM -16, en la que se basan los reclamantes.  
4.36  Párrafo 7.136  
4.63.   Los re clamantes solicitan que se modifique este párrafo para reflejar el hecho de que uno de 
los motivos aducidos por Viet Nam para no poder asistir a la reunión de consultas en Indonesia fue 
                                                
93 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.69.  
94 Solicitud de reexamen i ntermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.70.  
95 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.71 y 2.72.  
96 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.73 -2.76. 
97 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.77.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- A-26 - 
 
  que se le hubiese convocado "con tan poca antelación".98 Indonesia no h a presentado ninguna 
observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos introducido la modificación 
solicitada.  
4.37  Párrafo 7.140  
4.64.   Los reclamantes solicitan que se modifique este párrafo para indicar la fecha en la que el 
Taipei  Chino recordó al KPPI las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 3 del 
artículo 12 en lo relativo a las consultas previas.99 Indonesia no ha presentado ninguna 
observación específica sobre la solicitud de los reclamantes. Hemos introducido la  modificación 
solicitada.  
4.38  Párrafo 7.141  
4.65.   Los reclamantes solicitan que se modifique ese párrafo para indicar la totalidad de los 
fundamentos jurídicos de sus alegaciones. Además, los reclamantes solicitan que formulemos una 
constatación sobre s i Indonesia dio oportunidades adecuadas para que celebraran consultas 
previas en el sentido del párrafo 2 del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias o, como mínimo, que formulemos una constatación sobre  si los 
hechos demuestran que Indonesia dio una oportunidad adecuada para celebrar consultas 
previas.100 Indonesia no ha presentado ninguna observación específica sobre la solicitud de los 
reclamantes. Hemos introducido la modificación solicitada.  
4.66.   Hemos introducido el primero de los cambios solicitados. En cuanto a la solicitud específica 
de los reclamantes de que formulemos constataciones sobre el fundamento de sus alegaciones, 
recordamos que hemos decidido no formular constataciones subsidiarias en l a presente diferencia, 
y hemos explicado nuestras razones para no hacerlo en el informe definitivo y en las decisiones 
que hemos tomado sobre las solicitudes de reexamen intermedio presentadas por las partes. 
Además, a nuestro juicio, los hechos descritos en los párrafos 7.133 a 7.141 constituyen una base 
suficiente para determinar el fundamento de las alegaciones formuladas por los reclamantes en 
relación con las consultas. Por consiguiente, denegamos la solicitud de los reclamantes.  
4.39  Párrafo 8.2  
4.67.  Los reclamantes solicitan que declaremos en nuestras conclusiones y recomendaciones que, 
teniendo en cuenta nuestra constatación de que el derecho específico no es una medida de 
salvaguardia, no hay ningún fundamento jurídico en el Acuerdo sobre Salvagu ardias que respalde 
el mantenimiento de la aplicación del derecho específico como medida de salvaguardia 
prorrogada.101 Indonesia no ha presentado ninguna observación específica sobre la solicitud de los 
reclamantes. Consideramos que no es necesario formular  la constatación solicitada, puesto que ya 
se deduce claramente de nuestro informe que una medida que no es una medida de salvaguardia 
no está comprendida en el alcance de los derechos y disciplinas establecidos en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que inclu yen, naturalmente, el derecho a prorrogar una medida de salvaguardia.  
4.40  Párrafo 8.4  
4.68.   Los reclamantes solicitan que, en caso de que reconsideremos nuestras constataciones y  
determinemos que el derecho específico es una medida de salvaguardia, reco nsideremos nuestra 
decisión de no hacer una sugerencia acerca de cómo podía Indonesia poner su medida de 
salvaguardia incompatible con la OMC en conformidad con sus obligaciones.102 Toda vez que 
hemos decidido no reconsiderar las constataciones que hemos for mulado acerca de la 
caracterización jurídica del derecho específico, denegamos la solicitud de los reclamantes.  
_______________  
 
 
                                                
98 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafos 2.78 y 2.79.  
99 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.80.  
100 Solicitud de reexamen inter medio presentada por los reclamantes, párrafos 2.81 y 2.82.  
101 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.83.  
102 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los reclamantes, párrafo 2.84.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de los reclamantes  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  B-28 
 
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS RECLAMANTES  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. El presente resumen integrado contiene los argumentos presentados por el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwá n, Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino) y la República Socialista de 
Viet Nam (en adelante los reclamantes) en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales, 
respuestas a las preguntas y observaciones sobre esas respuestas.  
1.2. Los reclamantes impugn an tres medidas aplicadas por Indonesia que son incompatibles con el 
artículo  XIX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT  
de 1994") y con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.3. En primer lugar, los reclamantes consideran que l a medida de salvaguardia de Indonesia, que 
adopta la forma de un derecho específico, es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de  1994 y con el párrafo 1 del artículo 2, la última frase del párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos 1 a), 1 b), 2 a), 2 b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No hay 
desacuerdo entre las partes en cuanto al hecho de que esta medida es una medida de 
salvaguardia en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del párrafo 1 a) d el 
artículo XIX del GATT de  1994 y de que , por tanto , debe estar sujeta a las disciplinas del 
artículo  XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. En cualquier caso, el derecho 
específico se aplica de manera incompatible con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de  1994 y no 
se puede justificar al amparo del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.4. En segundo lugar, la notificación al Comité de Salvaguardias de la OMC de determinada 
información necesaria antes de la imposici ón de la medida de salvaguardia que hizo Indonesia es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.5. En tercer lugar, Indonesia no dio a los Miembros de la OMC oportunidades adecuadas para 
que se celebraran consultas an tes de la imposición de la medida de salvaguardia, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de  1994 y en el párrafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
1.6. Los reclamantes solicitan que el Grupo Especial recomiend e a Indonesia que ponga sus 
medidas en conformidad con el derecho de la OMC. Habida cuenta de la naturaleza y el número de 
las infracciones de que se trata, y de que el 18 de enero de  2017 la autoridad competente de 
Indonesia, el Komite Pengamanan Perdagan gan Indonesia (KPPI), inició una investigación relativa 
a la posible prórroga de la medida de salvaguardia en litigio, los reclamantes solicitan al Grupo 
Especial que aconseje que Indonesia retire la medida de salvaguardia en litigio, de conformidad 
con el  párrafo 1 del artículo 19 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD).  
2 ARGUMENTOS JURÍDICOS  
2.1 La medida de salvaguardia de Indonesia es una "medida de salvaguardia" en el 
sentido del ar tículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias  
2.1. Los reclamantes sostienen que el derecho específico es una medida de salvaguardia en el 
sentido del artículo XIX del GATT de  1994 y del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Indonesia  ha indicado que tiene compromisos "sin consolidar" con respecto a los productos de que 
se trata.1 No obstante, los reclamantes estiman que este hecho no cambia la caracterización de la 
medida como una medida de salvaguardia. Indonesia está de acuerdo con los reclamantes en que 
la medida en litigio es, efectivamente, una medida de salvaguardia y el hecho de que tenga 
                                                
1 Comunicación de réplica de Indon esia, párrafos 40 y 41.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  compromisos "sin consolidar" con respecto a los productos considerados  no afecta a la naturaleza 
de la medida .2 
2.2. Con respecto a los elemen tos definitorios de una medida de salvaguardia, los reclamantes 
opinan que una medida de salvaguardia debe estar consistir en i) una suspensión, retiro o 
modificación de una obligación contraída en virtud del GATT ("la naturaleza de la medida") que es 
ii) adoptada en el ámbito del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, con miras a remediar 
(o impedir) una situación de daño grave que haya causado o amenace causar un aumento de las 
importaciones ("el objetivo de la medida").3 
2.3. Los reclamantes est iman que es preciso distinguir entre lo que determina si una medida es 
una medida de salvaguardia y la cuestión de si una medida de salvaguardia satisface los requisitos 
del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias para ser una salva guardia 
válida. Si una medida no cumple los elementos definitorios de una medida de salvaguardia, 
sencillamente no es una medida de salvaguardia y, por tanto, el artículo XIX y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no se aplican a esa medida. Sin embargo, el hech o de que una medida de 
salvaguardia no cumpla los requisitos del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias no 
cambia la naturaleza de salvaguardia  de la medida .4 
2.4. En cuanto a las obligaciones que se pueden suspender cuando se aplica una medida de 
salvaguardia, los reclamantes coinciden con la interpretación que hizo el Grupo Especial en el 
asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia  según la cual existe un paralelismo entre 
las palabras "obligación" y "concesión" de la primera parte del p árrafo 1 a) del artículo XIX y 
"obligaciones" y "concesiones" de la última parte de dicha disposición.5 Esto significa que un 
Miembro que aplica una medida de salvaguardia debe suspender la obligación o reiterar o 
modificar la concesión que haya tenido com o consecuencia el aumento de las importaciones.6 
2.5. Además, en opinión de los reclamantes, la suspensión de cualquier obligación resultante  
del GATT  efectuada en el ámbito del artículo XIX del GATT de  1994 y siguiendo el procedimiento 
establecido en el A cuerdo sobre Salvaguardias equivaldría siempre a una "medida de salvaguardia" 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los ejemplos de esas obligaciones 
que se citan con más frecuencia son los que figuran en los artículos II y XI del G ATT de  1994. Sin  
embargo, el Grupo Especial encargado del asunto República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
constató que la medida de salvaguardia en litig io consistía en la suspensión de la obligación 
contraída por la República Dominicana en virtud de l párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.7 
2.6. Cabe aclarar que los reclamantes no aducen que toda suspensión, retiro o modificación  de 
una obligación o concesión resultante del GATT equivalga a una "medida de salvaguardia" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT 
de 1994. Sin embargo, toda medida  consistente en una suspensión, retiro o modificación de una 
obligación resultante del GATT, adoptada con el propósito de remediar o impedir un daño  grave 
que haya causado o amenazado causar un aumento de las importaciones, debe considerarse una 
medida de salvaguardia. Una prueba adicional que indica que una medida es una medida de 
salvaguardia es si ha sido aplicada en el ámbito del artículo XIX y de l Acuerdo sobre 
Salvaguardias, lo cual incluye la realización de una investigación en materia de "salvaguardias" y 
las notificaciones pertinentes al Comité de Salvaguardias en virtud del artículo 12 de dicho 
Acuerdo.8 
2.7. En la presente diferencia, los re clamantes observan que la medida de Indonesia se ajusta 
perfectamente a la definición de medida de salvaguardia indicada supra . Se trata de un derecho de 
salvaguardia específico sobre los productos en cuestión, que se aplica además de los tipos 
arancelario s aplicados por Indonesia en el marco de su ALC y del tipo arancelario NMF actual 
del 20%.9 La medida se aplica respecto de las importaciones del producto considerado procedentes 
                                                
2 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  41. 
3 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
4 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
5 Respuesta de los reclamantes a la pregunta  47 del Grupo Especial.  
6 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 48 del Grupo Especial.  
7 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
8 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
9 Los reclamantes han presen tado pruebas que indican que a partir del 30 de mayo de  2015, Indonesia 
ha aumentado su tipo arancelario aplicado del 12,5 % al 20% con respecto al producto objeto de la medida en WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  de algunos países y no se aplica a las importaciones "similares" de otras pro cedencias. 
Por consiguiente, los reclamantes observan que la medida de Indonesia constituye una suspensión 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994. Esta suspensión se adoptó para remediar una 
situación de supuesta amenaza de daño grave a su rama de p roducción nacional. Además, 
Indonesia aplicó la medida en virtud de una investigación iniciada, realizada y notificada al Comité 
de Salvaguardias al amparo del artículo XIX del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.10 
2.8. Los reclamantes señalan  que durante las últimas etapas de las actuaciones del Grupo 
Especial, Indonesia pareció dar a entender que es su obligación en el marco del artículo XXIV 
del GATT de  1994 la que tuvo como consecuencia el aumento de las importaciones, no  su 
obligación NMF.11 Sin embargo, el artículo XXIV no obliga  a Indonesia a concertar acuerdos de 
libre comercio ni a otorgar un determinado nivel de acceso a los mercados a sus interlocutores 
del ALC. Más bien, permite  a Indonesia que lo haga. En consecuencia, los reclamantes  sostienen 
que el artículo XXIV no puede considerarse una "obligación" que dio lugar a un aumento de las 
importaciones.12 Por otra parte, Indonesia no puede presentar una explicación ex-post para tratar 
de subsanar las deficiencias y la falta de una explica ción razonada y adecuada en el informe de 
divulgación final del KPPI.13 
2.9. Además, Indonesia aduce que si el Grupo Especial considerase que esta medida no es una 
medida de salvaguardia, debería rechazar los argumentos de los reclamantes, puesto que 
Indone sia es libre de aumentar sus aranceles con respecto a los productos en cuestión, sin estar 
obligada en modo alguno a cumplir las disciplinas del derecho de la OMC en materia de 
salvaguardias.14 Los reclamantes han expuesto las razones indicadas supra , inclu ido el hecho de 
que la propia Indonesia no discute la caracterización de esta medida, que indican que la medida de 
Indonesia es una medida de salvaguardia y debe evaluarse de conformidad con el artículo XIX 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . En cualquier caso, los reclamantes aducen 
que si el Grupo Especial considerase que la medida de Indonesia no es una medida de 
salvaguardia, Indonesia ha aplicado su medida de manera que es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994, ya  que excluye a determinados países de la aplicación de la medida.15 
2.10.  Habida cuenta de lo que antecede, los reclamantes sostienen que la medida en litigio es una 
medida de salvaguardia que debe evaluarse de conformidad con el artículo XIX del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2.2 Los efectos de las obligaciones resultantes del GATT/la evolución imprevista de las 
circunstancias  
2.2.1 Indonesia no ha indicado qué obligaciones resultantes del GATT, incluidas las 
concesiones arancelarias, tuvier on como consecuencia un aumento de las importaciones  
2.11.  No obstante la caracterización de la medida en litigio, los reclamantes estiman que Indonesia 
aplicó una medida de salvaguardia de manera incompatible con las prescripciones del párrafo 1 a) 
del ar tículo XIX del GATT de  1994. En particular, el KPPI no identificó la obligación específica en su 
informe de divulgación final ni tampoco explicó la manera en que esta obligación habría dado lugar 
al supuesto aumento de las importaciones que amenazaban caus ar un daño grave a su rama de 
producción nacional.16 Los reclamantes consideran que el Grupo Especial debería seguir el 
precedente establecido por el Grupo Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia . En ese asunto, el Gr upo Especial constató que la autoridad investigadora 
no identificó las obligaciones "en su informe" y no explicó la manera en que estas habían tenido 
                                                                                                                                                  
litigio. Observaciones de los reclamantes sobre las respuestas de Indonesia a  la pregunta 53 del Grupo 
Especial.  
10 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
11 Respuestas de Indonesia a las preguntas 47 y 48 del Grupo Especial.  
12 Observaciones de los reclamantes sobre las respuestas de Indonesia a las pregunt as 47 y 48 del 
Grupo Especial.  
13 Observaciones de los reclamantes sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas 47 y 48 del 
Grupo Especial.  
14 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  41. 
15 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.142 -5.150.  
16 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 47 del Grupo Especial; y primera comunicación escrita de 
los reclamantes, párrafo  5.28. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  como consecuencia el aumento de las importaciones que causó un daño grave con respecto a la 
rama de produc ción nacional. Por ello, "no result[ó] posible concluir que el informe de la autoridad 
competente cont[uvier]a una explicación razonada y adecuada" de que la República Dominicana 
había contraído obligaciones en virtud del GATT, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de  1994.17 
2.2.2 Indonesia no ha explicado de qué manera el KPPI dio una explicación razonada y 
adecuada de la evolución imprevista de las circunstancias en cuestión ni de qué manera 
esta tuvo como consecuencia un aumento de las  importaciones  
2.12.  Los reclamantes consideran que la determinación sobre la evolución imprevista de las 
circunstancias formulada por el KPPI es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo s obre Salvaguardias.18 
2.13.  Los reclamantes han aducido que el KPPI no dio una explicación razonada y adecuada de 
cuáles fueron las circunstancias imprevistas; de por qué fueron imprevistas; y de la manera en 
que tuvieron como consecuencia el aumento de las  importaciones de los productos específicos que 
amenazó causar un daño grave a su rama de producción nacional.  
2.14.  Indonesia ha reconocido que el KPPI estaba obligado a "dar una explicación de la manera en 
que la evolución imprevista de las circunstancia s podría dar lugar a un aumento de las 
importaciones".19 Sin embargo, ha aducido que el KPPI tenía que dar una explicación "tan sencilla 
como corroborar dos series de datos", y que la longitud de la explicación del KPPI no es un factor 
que deba ser tenido e n cuenta por el Grupo Especial.20 Los reclamantes han demostrado que las 
afirmaciones fácticas formuladas por el KPPI en el análisis de la evolución imprevista de las 
circunstancias que hizo en el informe de divulgación final eran múltiples, implicaban un 
razonamiento económico complejo y necesitaban mucha más explicación que simplemente 
"corroborar dos series de datos".21 
2.15.  Los reclamantes explicaron que Indonesia se basa en una declaración del Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Salvagu ardias sobre el acero22 que no refleja la norma 
firmemente establecida seguida por el Órgano de Apelación y por otros grupos especiales. 
De hecho, incluso en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Grupo Especial dijo que la 
explicación de la evol ución imprevista de las circunstancias, que en ese asunto (al igual que en el 
presente) implicaba hechos macroeconómicos muy complejos, "exigir[ía] un análisis mucho más  
detallado para que quede clara la relación existente entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave".23 
2.16.  Además, los reclamantes han mantenido que el KPPI no explicó la "conexión lógica" entre la 
supuesta evolución imprevista de las circunstancias y los efec tos de las obligaciones de Indonesia 
en virtud del GATT, y el aumento de las importaciones.24 De hecho, en su informe de divulgación 
final, el KPPI concluyó que el incremento súbito de las importaciones  durante el período objeto de 
investigación mencionado en el capítulo C.2 se considera  una evolución imprevista de las 
circunstancias . 
2.17.  Indonesia reconoció la conclusión errónea del KPPI en su informe de divulgación final25 pero 
pidió al Grupo Especial que no se "centrara únicamente en la conclusión en sí" . Más bien , el Grupo 
Especial debía "examinar el contexto del asunto".26 Solo por esta razón, los reclamantes han 
sostenido que el Grupo Especial podría concluir que el KPPI no demostró adecuadamente una 
                                                
17 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.148 y 7.149.  
18 Primer a comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.15 -5.33. 
19 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 53.  
20 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  53; y respuesta de Indonesia a la pregunta 8 del 
Grupo Especial, párrafos  11 y 12.  
21, párrafo  2.9. 
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  10.115.  
23 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero párrafo  10.115. 
(sin cursivas en el original)  
24 Primera comunicación e scrita de los reclamantes, párrafo  5.27; comunicación de réplica de los 
reclamantes, párrafo  2.9; y respuesta de los reclamantes a la pregunta 55 del Grupo Especial.  
25 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  64. 
26 Primera comunicación escrita de  Indonesia, párrafo  64. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  conexión lógica entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las 
importaciones y constatar, en consecuencia, que la medida de salvaguardia de Indonesia es 
incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. I ncluso si el Grupo Especial pudiera aceptar la solicitud de 
Indonesia, dada la brevedad de la explicación del KPPI sobre la "evolución imprevista de las 
circunstancias", no está claro qué otro "contexto" podría examinar el Grupo Especial.  
2.18.  Los reclama ntes señalan asimismo que el Órgano de Apelación ha explicado 
inequívocamente que cuando una autoridad investigadora se base en un hecho macroeconómico, 
está obligada a mostrar una "conexión lógica" entre la evolución imprevista de las circunstancias y 
el supuesto aumento de las importaciones. De hecho, no corresponde al Grupo Especial interpretar 
el informe incorporando vinculaciones que la autoridad no efectuó.27 
2.19.  Indonesia ha sostenido que el KPPI proporcionó la explicación y los datos necesarios en su 
informe de divulgación final al indicar los efectos de la crisis financiera mundial de  2008 en la 
economía Indonesia, incluido el supuesto aumento de las importaciones. Los reclamantes señalan 
que los datos en que se basó Indonesia figuran en otras part es del informe de divulgación final; no  
se mencionan en su explicación relativa a la evolución imprevista de las circunstancias; y, de  
hecho, contradicen la alegación de Indonesia de que la crisis financiera mundial de  2008 no tuvo 
un efecto adverso en las  importaciones y la demanda indonesias de los productos de que se trata. 
Los reclamantes han demostrado que los datos que figuran en los cuadros 7 y 8 del informe de 
divulgación final indican que el consumo interno y las importaciones del producto consider ado en 
Indonesia disminuyeron en 2008 -2009. Por tanto, parece que la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones son una pura coincidencia.  
2.20.  En un intento de compensar los defectos del informe de divulgación final del KPPI, Indonesia 
ha facilitado nuevos datos en el curso de las actuaciones del Grupo Especial para demostrar su 
crecimiento económico durante el período objeto de la investigación (POI).28 Los reclamantes 
estiman que el Grupo Especial no puede tener en cuent a esos datos porque constituyen una 
explicación ex-post. 
2.21.  Indonesia ha alegado que el KPPI no estaba obligado a explicar por qué el poder adquisitivo 
de Indonesia se mantuvo elevado durante la crisis financiera mundial de  2008, ni por qué se 
produjo l a crisis financiera mundial de  2008.29 Los reclamantes señalan que, de conformidad con la 
última frase del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el KPPI estaba obligado a 
demostrar que cada uno de los hechos pertinentes en que se basó pa ra formular su determinación 
fue examinado y explicado adecuadamente en el informe de divulgación final. Además, el Grupo 
Especial encargado del asunto Argentina - Duraznos en conserva concluyó esto requeriría, "como 
mínimo, que las autoridades competentes  hayan en cierta medida estudiado por qué  las 
circunstancias eran imprevistas en el momento adecuado, y por qué  las condiciones a que se hace 
referencia en la segunda cláusula del párrafo 1 a) del artículo XIX se produjeron 'como 
consecuencia' de circunsta ncias mencionadas en la primera parte".30 
2.2.3 Conclusión  
2.22.  Habida cuenta de lo que antecede, la determinación de la existencia de una evolución 
imprevista de las circunstancias y del efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT 
formulada p or el KPPI es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y el 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
2.3 Aumento de las importaciones  
2.23.  La determinación de un aumento de las importaciones formulada por el KPP I es incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 
del artículo 3 (y para Viet Nam también con los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 ) del Acuerdo 
                                                
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  322. 
28 Respuesta de Indonesia a la pregunta 9 del Grupo Especial, párrafo  17. 
29 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  56. 
30 Informe del Grupo Especial, Argentina - Duraznos en conserva , párrafo  7.23. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-7 - 
 
  sobre Salvaguardias porque el KPPI no dio una explicación razonada y adecuada de por qué el 
aumento de las importaciones era "lo bastante reciente".31 
2.24.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no especifica explícitamente el lapso de tiempo máximo 
admisible entre el final del POI y la fecha de la de terminación de la existencia de daño o amenaza 
de daño y la imposición de la medida definitiva. No obstante, la discrecionalidad de la autoridad 
investigadora en cuanto a la duración de esos lapsos no es ilimitada. En primer lugar, el análisis 
del aumento de las importaciones debe basarse en el aumento que sea " lo bastante reciente ", 
como se ha confirmado en una línea constante de decisiones del Órgano de Apelación y de grupos 
especiales anteriores. En segundo lugar, en términos más generales, el Acuerdo so bre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 exigen que los Miembros 
apliquen una medida de salvaguardia exclusivamente como respuesta a una urgencia , y con 
sujeción a las condiciones establecidas en el artículo XIX y en el Acuerdo  sobre S alvaguardias. 
Un lapso excesivamente largo entre un POI y la determinación de la existencia de daño o amenaza 
de daño y la imposición de la medida definitiva pone en duda la urgencia de la situación. El Órgano 
de Apelación y grupos especiales anter iores han atribuido especial importancia a las circunstancias 
concurrentes en las partes más recientes de un POI, en particular en el marco de las 
determinaciones de la existencia de una amenaza de un daño grave.32 
2.25.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no es tablece una norma absoluta sobre lo reciente que debe 
ser el aumento. Por tanto, el carácter razonable de un lapso de tiempo entre el final de un POI y la 
determinación de la existencia de un daño grave o la imposición de la medida de salvaguardia 
debe dep ender necesariamente de las circunstancias específicas de cada investigación. Estas 
circunstancias pueden incluir, entre otras: la disponibilidad de datos, la manera en que se han 
comportado y variado las importaciones durante el POI, las condiciones del m ercado en el Miembro 
importador, y los factores macroeconómicos externos que puedan ser pertinentes para el caso. 
A la luz de esas circunstancias, se puede evaluar si los datos sobre el aumento de las 
importaciones sirven como un punto de referencia razona ble para las importaciones actuales. 
Como en cada diferencia relacionada con medidas comerciales correctivas, esta evaluación debe 
basarse en la explicación que dé la autoridad investigadora de su determinación correspondiente. 
Además, debe tener en cuenta  la naturaleza excepcional de una medida correctiva de 
salvaguardia.33 
2.26.  Cabe aclarar que los reclamantes no pretenden dar a entender que no puede haber ningún 
lapso de tiempo entre el final del POI y la determinación de la existencia de daño o la impos ición 
de la salvaguardia. Al contrario, normalmente habrá un lapso de tiempo razonable para que la 
autoridad investigadora pueda analizar los datos que ya recopiló y completar su investigación. Sin  
embargo, cuando se obtienen datos adicionales con tiempo s uficiente para ser tenidos plenamente 
en cuenta, deben considerarse en la investigación.34 
2.27.  A la luz de las circunstancias específicas de la investigación de que se trata , los reclamantes 
sostienen que un lapso de 9 meses  (en lugar de 15) entre el fina l del POI y la publicación del 
informe de divulgación final del KPPI (o sea, de la determinación definitiva) habría sido razonable 
por los hechos siguientes:  
a. Durante la investigación, los datos sobre las importaciones estuvieron disponibles en 
un plazo de un máximo de seis meses;  
b. En la primera comunicación escrita de Indonesia queda claro que a partir del 12 de 
diciembre de  2013, el KPPI mantuvo con los solicitantes un intercambio activo de 
información sobre su "proceso de producción, mano de obra y o bjetivo de 
producción"; y, el 8 de enero de  2014, el KPPI "evaluó el reajuste estructural de los 
solicitantes". Como la investigación seguía en curso en esa fecha, y el KPPI estaba 
efectivamente recopilando datos de la rama de producción, estaba en condici ones de 
prorrogar el POI que finalizaba en diciembre de  2012, y de recopilar nuevos datos 
                                                
31 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.35, 5.36; y comunicación de réplica de 
los reclamantes, párrafo  2.30. 
32 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.40 y 5.44.  
33 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos 2.35 y 2.36; y declaración inicial de los 
reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 3.2.  
34 Respuesta de los reclaman tes a la pregunta 61 del Grupo Especial.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-8 - 
 
  sobre el aumento de las importaciones correspondientes, al menos, al primer 
semestre de  2013. Esto significa que el lapso entre el final del POI a mediados 
de 2013 y la publicación del informe de divulgación final en marzo de  2014 habría sido 
de nueve  meses;  
c. En su pregunta 57, el Grupo Especial preguntó a Indonesia si el KPPI dispuso de los 
datos oficiales sobre el volumen de las importaciones del producto considera do 
correspondientes a los seis primeros meses de   2013 al final de  ese año  o, como 
mínimo, antes de la publicación del informe de divulgación final del KPPI. Como 
Indonesia no respondió a esta pregunta concreta, sería apropiado que el Grupo 
Especial infiri era que el KPPI sí dispuso de los datos oficiales sobre el volumen de las 
importaciones del producto objeto de las medidas en litigio correspondientes a los seis  
primeros meses de  2013 al menos al final de  ese año ; y 
d. Los reclamantes no estaban obligados  en virtud del artículo XIX del GATT de  1994 o el 
Acuerdo sobre Salvaguardias a solicitar al KPPI que actualizase los datos, ni se les dio 
la oportunidad de hacerlo en el marco del procedimiento. Hasta el período 
inmediatamente anterior a la notificación p or Indonesia , en mayo de  2014,  de la 
determinación del KPPI sobre la existencia de una amenaza de daño grave , los 
reclamantes y sus exportadores no supieron nada acerca de la evolución de esta 
investigación.35 
2.28.  A pesar de estos hechos, los lapsos de ti empo pertinentes en la investigación en cuestión 
son los siguientes:  
a. El lapso entre el final del POI y la publicación del informe de divulgación final del KPPI 
es de 15 meses ; 
b. El lapso entre el final del POI y la notificación efectuada por Indonesia en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 12 es de 17 meses ; y 
c. El lapso entre el final del POI y la imposición de la medida de salvaguardia es de 19 
meses . 
2.29.  Dada la duración de estos lapsos, en el informe de divulgación final debería haberse incluido , 
pero no se incluyó, una explicación razonada y adecuada de por qué no se pudieron utilizar datos 
más recientes (o sea, los datos del primer semestre de  2013) y de por qué los datos utilizados 
daban "una indicación razonable de las tendencias actuales de las importaciones".36 
2.30.  No obstante, el KPPI no proporcionó esa explicación. De hecho, la propia Indonesia reconoció 
que los lapsos de tiempo eran anormales cuando se refirió a varias razones burocráticas que 
supuestamente retrasaron la publicación del informe de divulgación final, como un cambio de 
Presidente  del KP PI y de Ministro de Comercio.37 
2.31.  Con el fin de corregir las deficiencias del informe de divulgación inicial, durante la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial Indonesia presentó un  cuadro que mostraba que las 
importaciones del producto objeto de las medidas en litigio sigu ieron aumentando en 2013 (en 
un 30% aproximadamente) con respecto a los niveles de  2011 y 2012. Sin embargo, la norma que 
rige el examen por el Grupo Especial del análisis realizado por el KPPI limita dicho examen a 
considerar únicamente la explicación de los hechos dada por el KPPI en el informe de divulgación 
final, y no la información que no fue evaluada por e ste. Además, como se explica en la respuesta 
                                                
35 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos 2.37 -3.38; respuesta de los reclamantes a la 
pregunta 11 del Grupo Especial; y observaciones de los reclamantes sobre la respuesta de Indonesia a la 
pregunta 57  del Grupo Especial.  
36 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos 2.39 -2.40 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo  147).  
37 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del G rupo Especial con las partes, 
párrafo  3.3. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-9 - 
 
  de los re clamantes a la pregunta 13 del Grupo Especial, la alegación de los reclamantes tiene un 
rasgo sistémico que va más allá de los hechos específicos.38 
2.32.  Indonesia alega además que el análisis de los datos adicionales no era factible porque la 
evaluación d el daño depende de que se disponga de estados financieros auditados de la rama de 
producción nacional, estados que solo pueden obtenerse anualmente. Por consiguiente, puesto que 
no era posible realizar el análisis del daño semestralmente, tampoco era posib le evaluar el 
aumento de las importaciones cada semestre. Los reclamantes demostraron que esto es una 
explicación ex-post carente de fundamento, que además contradice las pruebas sometidas al 
Grupo Especial.39 
2.33.  Indonesia se apoya erróneamente en la sup uesta similitud entre los lapsos de tiempo 
pertinentes en la presente diferencia y en Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de 
personas  (15 y 16 meses respectivamente) para respaldar su opinión de que un lapso de 16 meses 
es compatible con las  normas de la OMC. Sin embargo, se puede hacer una distinción entre los 
hechos del asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas  y los de la 
presente diferencia. En ese asunto, el Grupo Especial constató que el Japón no había presen tado 
argumentos específicos que indicaran que la investigación había durado más de lo necesario. 
También subrayó el hecho de que "las autoridades competentes estuvieron activamente ocupadas 
[con el Japón] hasta el final de la investigación" y "public[aron]  un aviso específico sobre la 
prórroga de la investigación".40 A la luz de estos hechos considerados conjuntamente, el Grupo 
Especial concluyó que el lapso de 16 meses en esa diferencia era compatible con las normas de 
la OMC, destacando que adoptaba esta d ecisión "en las circunstancias concretas [de ese] caso".41 
2.34.  En la presente diferencia las circunstancias son muy diferentes. Los reclamantes han 
alegado, e Indonesia ha reconocido, que los lapsos de tiempo en cuestión eran "anormales" debido 
a varios f actores burocráticos que retrasaron la publicación del informe de divulgación final. 
El KPPI tuvo acceso a los datos sobre el volumen de las importaciones correspondientes, al menos, 
al primer semestre de  2013, pero fueron ignorados. Indonesia no publicó n ingún aviso acerca del 
retraso y la prórroga posibles de la investigación. Tampoco colaboró activamente con los países 
exportadores en el transcurso de la investigación. Por ello, el Grupo Especial debería rechazar el 
enfoque adoptado por Indonesia para ju stificar los lapsos de tiempo anormales en cuestión sobre 
la base de un número absoluto de meses similar, que es 16 meses.42 
2.35.  Además, Indonesia citó fuera de contexto una declaración que figura en el informe del Grupo 
Especial encargado del asunto Argentina - Calzado (CE)  que supuestamente da a entender que 
una autoridad investigadora no tiene que actualizar constantemente los datos en su investigación. 
Sin embargo, los reclamantes demostraron que, en Argentina - Calzado (CE) , el Grupo Especial 
reprochó  a la autoridad que no hubiera prorrogado el POI para incluir datos más recientes. 
La decisión del Grupo Especial en esa diferencia es, por tanto, acorde con los argumentos de los 
reclamantes en el presente caso. Contrariamente a lo que argumenta Indonesia , esa decisión no 
indica que la autoridad investigadora no está obligada a actualizar los datos relativos al volumen 
de las importaciones y al daño incluso cuando existan datos más pertinentes o recientes, como en 
la presente diferencia.43 
2.36.  Por último,  Indonesia alegó que las únicas disposiciones pertinentes para las alegaciones de 
los reclamantes sobre el "aumento de las importaciones" son el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo  2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del ar tículo XIX del GATT 
de 1994, y los reclamantes no acreditaron prima facie sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del 
artículo 3 (última frase) y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Sin embargo, en opinión de los reclamantes, ha y una superposición importante entre las 
                                                
38 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo 2.44.  
39 Observaciones de los reclamantes sobre la respuesta de Indonesia a la pregunta 57 del Grupo 
Especial, párrafo  1.30; y respuesta de los reclamantes a la  pregunta 60 del Grupo Especial.  
40 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafos  7.175 y 7.176.  
41 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.177. 
42 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 3.6 -3.8; y respuesta de los reclamantes a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
43 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 60 del Grupo Especial ( donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.213 -8.215).  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-10 - 
 
  alegaciones formuladas al amparo de disposiciones sustantivas, como el párrafo 1 del artículo 2 y 
el párrafo 2 a) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo XIX, y las alegaciones basadas en el 
párrafo  1 del artícul o 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4. Si una autoridad investigadora no da una 
explicación adecuada de su constatación sobre el aumento de las importaciones, infringirá las 
obligaciones sustantivas arriba indicadas y también actuará de manera incompatible con las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo 3 (última frase) y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. De conformidad con estas últimas disposiciones, las autoridades 
investigadoras deben explicar "todas las cuestiones pertine ntes de hecho y de derecho" de manera 
razonada.44 
2.37.  Habida cuenta de lo que antecede, la determinación de un aumento de las importaciones 
formulada por el KPPI es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y 
los párrafos 2  a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de  1994.  
2.4 Amenaza de daño grave  
2.4.1 El KPPI no evaluó todos los factores de daño grave pertinentes de conformidad con 
el párrafo 2 a) del artícul o 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
2.38.  Los reclamantes sostienen que Indonesia actuó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y del párrafo 1 
del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque el KPPI i) no evaluó todos los factores de daño grave pertinentes de 
conformidad con el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a saber, el ritmo y 
la cuantía del aumento de las importaciones en términos relativos y la capacidad utilizada; y ii) no 
proporcionó una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos respaldaban su 
determinación de la existencia de daño grave. Adem ás, Viet Nam sostiene que la constatación de 
la existencia de una amenaza de año grave formulada por el KPPI es incompatible con la definición 
de "amenaza de daño grave" conforme a los párrafos 1 a), 1 b) y 1 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardi as.45 
2.39.  Los reclamantes señalan que en el cuadro 4 del informe de divulgación final se ofrece un 
resumen del ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del producto considerado 
únicamente en términos absolutos. El  párrafo 2 a) del artículo 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias 
contiene términos expresos que obligan a las autoridades investigadoras a evaluar "el ritmo y la 
cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y 
relativos".46 
2.40.  Los reclamantes han explicado que el término " relative " ("relativos") se define como 
"considerado con relación o en proporción a otra cosa" o más exactamente en el contexto del  
párrafo 2 a) del artículo 4 como "que existe o posee una característica especificada solo en 
comparación con otra cosa; no absoluto." Por consiguiente, los términos expresos del  párrafo 2 a) 
del artículo 4 exigen una comparación de las importaciones con "otra cosa".47 
2.41.  Los reclamantes sostienen que "otra cosa" es la producción nacional. De hecho , una lectura 
del párrafo 2 a) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias indica 
que el aumento de las importaciones "en términos relativos" debe guardar relación con la 
"producción nacional ", y no con el "consumo interno"48, como propone Indonesia. La Unión 
Europea comparte la opinión de los reclamantes.49 El párrafo 2 a) del artículo 4 ya contempla una 
comparación de las importaciones con el consumo interno en los términos "la parte del mercado 
interno absorbida por las imp ortaciones en aumento". Por tanto, el enfoque de Indonesia haría 
                                                
44 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 14 del Grupo Especial; y comunicación de réplica de los 
reclamantes, párrafos 2.33 y 2.34.  
45 Primera comunicación esc rita de los reclamantes para, 5.57.  
46 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado, párrafo  129. Véase también el párrafo 2.53 de 
la comunicación de réplica de los reclamantes.  
47 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 18 del Grupo Especial.  
48 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  4.2. 
49 Respuesta de la UE a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  4. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-11 - 
 
  redundante la prescripción de analizar el aumento de las importaciones en términos relativos, o la 
de evaluar la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento.50 
2.42.  Los reclamantes estiman que no hay ninguna contradicción entre el párrafo 1 del artículo 2 y 
el párrafo 2 a) del artículo 4. Ambos se refieren a dos momentos diferentes del proceso de 
investigación. Por una parte, el párrafo 1 del artículo 2 exige una demos tración  de un aumento de 
las importaciones para la imposición de una medida de salvaguardia, ya sea en términos absolutos 
o en relación con la producción nacional, Por otra parte, para llegar a esta demostración, el  
párrafo  2 a) del artículo 4 exige una evaluación  de si las importaciones han aumentado en 
términos absolutos y relativos. En este caso, se exige la evaluación del aumento de las 
importaciones desde las dos perspectivas.51 Australia52 y los Estados Unidos53 también convienen 
en que no hay ninguna co ntradicción entre las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 y las del 
párrafo 2 a) del artículo 4.  
2.43.  Además, los reclamantes consideran infundado el argumento de Indonesia de que el 
aumento de las importaciones en relación con el consumo interno no es lo mismo que la parte del 
mercado absorbida por las importaciones. La distinción sugerida por Indonesia es artificial y no 
está respaldada por el texto del  párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Esta  
disposición se refiere a la "parte" del mercado absorbida por las importaciones, debiéndose 
entender por esto el análisis de la parte absoluta del mercado absorbida por las importaciones. El  
párrafo 2 a) del artículo 4 no se refiere al aumento relativo de la parte del mercado 
corresp ondiente a las importaciones. Esto es, una vez más, otra interpretación nueva presentada 
por Indonesia en su intento de justificar el hecho de que el KPPI no llevase a cabo el análisis 
exigido por el  párrafo 2 a) del artículo 4.54 
2.44.  Lo cierto, sin embar go, es que lo que Indonesia considera factores diferentes son, de hecho, 
los mismos. No hay ninguna diferencia significativa entre el análisis del aumento de las 
importaciones en relación con el consumo interno y el análisis de la parte del mercado absorbi da 
por las importaciones. En cualquier caso, incluso si se considerase la interpretación de Indonesia, 
el KPPI no dio una explicación adecuada de "la parte del mercado interno absorbida por las 
importaciones en aumento" en el informe de divulgación final.55 
2.45.  Además, los reclamantes señalan que, junto con el artículo XIX del GATT de  1994, el  
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias concede a los Miembros el derecho de 
aplicar una medida de salvaguardia después de una determinación de que las importaciones han 
aumentado en términos absolutos o en relación con la producción nacional.56 El Órgano de 
Apelación ha destacado la necesidad de que haya coherencia entre el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salva guardias. De hecho, ha declarado que las 
condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 se precisan en el párrafo 2 del artículo 4.57 
Por consiguiente, la expresión "aumento de las importaciones" que figura en los párrafos 2 a) 
y 2 b) del artículo 4 se debe "interpretar ... como referido al mismo conjunto de importaciones al 
que se refiere el párrafo 1 del artículo 2 ".58 
2.46.  El KPPI no incluyó la "capacidad cautiva" de Bluescope reservada para la producción de 
galvalume prepintado como parte del a nálisis de la situación de la rama de producción nacional.59 
Los reclamantes señalan que el galvalume desnudo era el producto objeto de la investigación 
del KPPI y de la posible medida de salvaguardia. Contrariamente a lo afirmado por Indonesia en el 
curso de la actual diferencia60, los reclamantes han presentad o pruebas que indican que el 
                                                
50 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.54. 
51 Comunicación de ré plica de los reclamantes párrafo  2.57. 
52 Respuesta de Australia a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  2. 
53 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  4. 
54 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión d el Grupo Especial con las partes, 
párrafo  4.4. 
55 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 4.5.  
56 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 26 del Grupo Especial.  
57 Informe del Órgano de Apelac ión, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 449.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 450.  
59 Primera declaración oral de los reclamantes, párrafo  4.5. 
60 Declaración inicial de Indonesia  en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo  45. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-12 - 
 
  galvalume desnudo se utiliza para la producción de galvalume pintado.61 En consecuencia, 
Bluescope necesita galvalume desnudo (que Bluescope también produce) como insumo para su 
producción de galvalume pintado. Por lo tanto, los dos segmentos de producción de galvalume 
desnudo son pertinentes para: i) la producción para el mercado comercial y ii) la producción para 
el mercado cautivo. En consecuencia , la declaración del KPPI de que Bluescope no consume su 
propio galvalume desnudo para su consumo cautivo62 no está respaldada por los hechos.  
2.47.  En el presente caso, sin embargo, el informe de divulgación final no contienen ninguna 
indicación de que el KPPI llevara a cabo el aná lisis del daño grave con respecto a los dos  
segmentos de la rama de producción nacional. Tampoco contiene una explicación de por qué solo 
el análisis del mercado comercial era representativo de toda la rama de producción , ni de la 
manera en que , a pesar de  la ausencia de una análisis de la producción destinada al mercado 
cautivo, las constataciones del KPPI seguían proporcionando una explicación razonada y adecuada 
del supuesto daño grave que afectó a la rama de producción nacional.63 
2.48.  Los reclamantes t ambién señalan que el precio del galvalume prepintado es más elevado que 
el del galvalume desnudo. Por consiguiente, los productores que, como Bluescope, tienen  
instalaciones para producir los dos productos, optarían por producir el galvalume prepintado, c uyo 
valor es más elevado. Dado que Bluescope vende ambos productos, es razonable concluir que la 
disminución de las ventas de galvalume desnudo es consecuencia del aumento de sus ventas de 
galvalume prepintado, más elaborado.  
2.4.2 El KPPI no explicó su co nstatación de la existencia de una amenaza de daño grave 
a pesar de los indicios de resultados positivos de la rama de producción nacional  
2.49.  El KPPI concluyó que la rama de producción nacional "sufrió una amenaza de daño grave" 
basándose principalmente  en dos factores: i) una disminución de la cuota de mercado y ii) una 
disminución de los beneficios.64 Sin embargo, el KPPI no explicó su constatación de la existencia 
de una amenaza de daño grave a pesar de los indicios de resultados positivos de la rama d e 
producción nacional.  
2.50.  Si bien es verdad que "[u]na evaluación de cada uno de los factores enumerados no tiene 
por qué demostrar necesariamente que cada uno de ellos está 'disminuyendo'"65, la autoridad 
competente debe proporcionar una explicación raz onada y adecuada de la manera en que los 
factores que muestran resultados positivos no niegan la constatación de la existencia de daño 
grave o de amenaza de daño grave.66 Por tanto, es preciso hacer un análisis global y holístico de 
todos los factores perti nentes.67 
2.51.  Con respecto a la disminución de la cuota de m ercado, el KPPI formula constataciones sobre 
la base de los cuadros 5, 6 y 7.68 Su conclusión de que durante el POI la cuota de  mercado de las 
importaciones aumentó en un 6 % mientras que la de los  solicitantes disminuyó en un 4 %69 no es 
suficiente para explicar adecuadamente "la parte del mercado interno absorbida por las 
importaciones en aumento" como prevé el  párrafo 2 a) del artículo 4. El KPPI analizó este 
indicador del daño basándose únicamente  en una comparación de las puntas del POI.70 El Órgano 
de Apelación declaró que "con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 las autoridades competentes 
deben examinar las tendencias de las importaciones durante el [POI] (en lugar de comparar 
únicamente las puntas del período)".71 
2.52.  Si el KPPI hubiese analizado las tendencias habría visto que, de hecho, desde  2010 en 
adelante la tendencia de la cuota de mercado de los solicitantes muestra un aumento importante. 
Sobre la base de la información facilitada en  el párrafo  26 a) y los cuadros 7 y 8  del informe de 
                                                
61 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 70 del Grupo Especial.  
62 Respuesta de Indonesia a la pregunta 24 ii) del Grupo Especial, párrafo  46. 
63 Comunicación de réplica de los reclama ntes, párrafo  2.63. 
64 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.77. 
65 Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Calzado (CE) , párrafo  139. 
66 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.78. 
67 Primera comunicación escrita d e los reclamantes, párrafo  5.79. 
68 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.81. 
69 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.81. 
70 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.82. 
71 Informe del Órgano de Apel ación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo  129. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-13 - 
 
  divulgación final, y de las pruebas aportadas por Indonesia, los reclamantes han tratado de 
establecer las cuotas de mercado  específicas de las importaciones y de los solicitantes. Esos datos 
muestran qu e entre 2010 y 2012 los solicitantes (en comparación con las importaciones y otros 
productores nacionales) registraron el mayor aumento de la cuota de m ercado en el mercado 
indonesio para los productos en cuestión. Por consiguiente, no había ningún indicio  de una 
amenaza de daño grave debido a una supuesta disminución de la cuota de mercado.72 
2.53.  Los reclamantes señalaron asimismo que el KPPI utiliza índices que son contradictorios y que 
no respaldan sus conclusiones. Por ejemplo, los índices mencionados en la línea 3 del cuadro 7 no 
permiten una comprensión razonable de cómo llegó el KPPI al aumento de la cuota  de mercado de 
las importaciones del 6 % en el POI.73 
2.54.  Además, los reclamantes observaron que el KPPI no determinó el mercado interno total a la  
luz de la participación de productores nacionales distintos de los solicitantes. Por otra parte, como  
señalan los importadores, parte de la producción de la rama de producción nacional fue utilizada 
para el propio consumo cautivo de Bluescope. El KPPI señ aló también que este solicitante producía 
"galvalume desnudo y pintado". Este hecho debería haberse tenido en cuenta para establecer el 
mercado interno total. Sin embargo, el KPPI no lo hizo.74 
2.55.  Con respecto a la disminución de los beneficios, la mayor ía de los factores examinados 
mostraron también tendencias positivas durante el período objeto de investigación. Este es el caso 
en particular con respecto a los cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad y el 
empleo. No obstante, el KP PI no proporcionó una explicación razonada y adecuada de los 
resultados positivos de estos factores durante el POI ni de si esos factores afectaron a la rama de 
producción nacional.75 
2.56.  Por último, los datos en los que el KPPI basó su evaluación del dañ o han sido utilizados 
selectivamente de diferente manera para los diferentes indicadores del daño grave. Por ejemplo, el 
cuadro 8 del informe de divulgación final indica que las ventas nacionales se calcularon sobre la 
base de datos procedentes únicamente de los productores nacionales que solicitaron la 
investigación, mientras que el cuadro 17 y el párrafo 55 muestran que el aumento de la capacidad 
instalada se calculó sobre la base de los datos correspondientes a todos  los productores 
nacionales. Es eviden te que el KPPI realizó un examen del daño grave a la rama de producción 
nacional utilizando bases de datos contradictorias. Sin una explicación adecuada de por qué ese 
conjunto no uniforme de datos no afectó a la objetividad de su determinación de la exist encia de 
daño, el KPPI no podía, por consiguiente, haber obtenido un panorama preciso e imparcial de la 
determinación de la existencia de daño grave a la rama de producción nacional.76 
2.4.3 El KPPI no explicó cómo constató la existencia de una "amenaza de daño grave" 
basándose únicamente en la evaluación del daño "real"  
2.57.  Aunque el KPPI llegó a la conclusión de que la rama de producción nacional "sufrió una 
amenaza de daño grave", esta determinación se basó únicamente en el análisis del daño real de la 
rama de producción nacional. El KPPI no analizó si el supuesto daño era "claramente inminente" en  
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.77 
2.58.  Aunque Indonesia trató posteriormente de explicar cómo llegó el KPPI a la d eterminación de 
la existencia de una amenaza de daño grave78, los reclamantes estiman que es una explicación ex 
post que no puede ser considerada por el Grupo Especial. No obstante, las explicaciones dadas por 
Indonesia, que o no están reflejadas o no están  claramente explicadas en el informe de 
divulgación final, no cumplen el criterio establecido  por varios grupos especiales y por el Órgano 
                                                
72 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.68. 
73 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  4.4. 
74 Primera comunicación escrita de los reclamantes, pár rafo 5.83. 
75 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafos 5.85 -5.87. 
76 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  4.3; y 
respuestas de los reclamantes a las preguntas 16 y 17 del Grupo Especial.  
77 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.90. 
78 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 134 -136. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-14 - 
 
  de Apelación: no corresponde a los grupos especiales juntar referencias inconexas que figuran en 
el informe de la aut oridad investigadora a fin de encontrar apoyo para sus conclusiones.79 
2.4.4 La omisión del KPPI de realizar la determinación de la existencia de daño grave de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 1 b), 2 a) y 2 c) del artículo 4 
impli ca también la incompatibilidad de esa determinación con el párrafo 1 a) del 
artículo  XIX del GATT y el párrafo 1 del artículo 2  
2.59.  Indonesia ha alegado que los reclamantes no explicaron de qué manera su alegación basada 
en el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 1 b), 2 a) y 2 c) del artículo 4 da lugar a 
incompatibilidades con el artículo XIX of GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
2.60.  Los reclamantes sostuvieron que la argumentación de Indonesia carece de fundamento 
jurídico. Según el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Acuerdo establece "normas para 
la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas previstas en el 
artículo XIX del GATT de  1994." Por consiguiente , en virtud del a rtículo 1, toda infracción de las 
normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, incluidos el párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos 1 b), 2 a) y 2 v) del artículo 4, conlleva necesariamente una infracción del artículo XIX 
del GATT de  1994.80 
2.61.  De manera análoga, con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el Órgano de Apelación ha declarado que "[e]l párrafo 1 del artículo 2 refleja 
fielmente los 'principios fundamentales' del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y 
establece también 'las condiciones para imponer una medida de salvaguardia'". El Órgano de 
Apelación ha señalado además que "las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 se 
desarrollan en el párrafo 2 del artículo 4".81 La declaraci ón del Órgano de Apelación implica 
necesariamente de toda infracción de las condiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 4 da 
lugar también a una infracción del párrafo 1 del artículo 2 y, en última instancia, del artículo XIX 
del GATT de  1994.  
2.4.5 Conclusión  
2.62.  Sobre la base de lo que antecede, los reclamantes sostienen que la determinación de la 
existencia de daño grave formulada por el KPPI es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de  1994 y con el párrafo 1 del artículo  2, el párrafo 1 del artículo 3 y los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Además, Viet Nam sostiene también que 
esta determinación es incompatible con los párrafos 1 a), 1 b) y 1 c) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvagua rdias.  
2.5 Relación de causalidad  
2.5.1 El KPPI no estableció la relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones del producto considerado y el daño grave  
2.63.  A juicio de los reclamantes, la determinación del KPPI es incompatible con el párra fo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de  1994 y con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos 2 b) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que el KPPI no dio una 
explicación razonada y adecuada de la manera en qu e las importaciones investigadas causaron  un 
daño grave a la rama de producción nacional. Tampoco dio una explicación de la manera en que 
los factores distintos de las importaciones investigadas también podrían haber causado un daño 
grave a la rama de prod ucción nacional.82 
2.64.  Los reclamantes señalaron que el análisis de la relación de causalidad llevado a cabo por 
el KPPI se basa en datos muy limitados y no puede considerarse un fundamento adecuado para 
una determinación positiva de la existencia de una relación de causalidad.83 El KPPI se basó en 
                                                
79 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  326. 
80 Respuesta de los reclamantes de l a pregunta 21 del Grupo Especial.  
81 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos, párrafo  188. 
82 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.94. 
83 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.95. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-15 - 
 
  gran parte en la coincidencia del supuesto aumento de las importaciones con los supuestos 
indicadores de daño. No obstante, esta coincidencia en el tiempo no determina  la existencia de 
una relación de causalidad.  Pueden existir situaciones en que una coincidencia en el tiempo "puede 
no bastar para probar la relación de causalidad, o los hechos pueden no apoyar una constatación 
clara de coincidencia y [...], por lo tanto, esas situaciones pueden exigir una demostra ción más 
completa de que existe una relación de causalidad".84 
2.65.  Además, los reclamantes adujeron que la utilización por el KPPI de un análisis de una 
coincidencia en el tiempo está viciada. El KPPI llegó a la conclusión de que esta supuesta 
"coincidenc ia" demostraba una relación de causalidad por el hecho de que las importaciones 
aumentaron mientras que la cuota de mercado de los solicitantes disminuyó. Asimismo, Indonesia 
ha reconocido la presencia de otros productores nacionales  en el mercado que repr esentaban  parte 
del consumo interno; los reclamantes consideran que estos otros productores nacionales, y no las 
importaciones, se han apoderado de una parte de la cuota de mercado de los solicitantes.  
2.66.  A la luz de las circunstancias de que se tiene c onocimiento , una autoridad investigadora 
objetiva no podría haber llegado a la misma conclusión que el KPPI. Pese a la constatación de una 
"coincidencia" entre una tendencia al alza (importaciones) y una supuesta tendencia a la baja 
(cuota de mercado de lo s solicitantes), el KPPI no pudo haber tratado  esta coincidencia como una 
"prueba objetiva" de que la disminución de la cuota de mercado fue provocada por el aumento de 
las importaciones. Los hechos demuestran que la disminución de la cuota de mercado de l os 
solicitantes se debió a la presencia de los otros productores nacionales en el mercado. 
Por consiguiente, el análisis de la relación de causalidad realizado por el KPPI sobre la base de la 
coincidencia en el tiempo fue erróneo. La constatación del KPPI de una supuesta coincidencia sobre 
la base de una simple afirmación hecha en el párrafo 61 del informe de divulgación final no puede 
considerarse como una "prueba objetiva" de la existencia de una relación de causalidad, en el 
sentido de la primera frase d el párrafo 2  b) del artículo 4, y no puede cumplir los criterio s de 
"explicación razonada y adecuada" o de "análisis detallado" de la relación de causalidad previstos 
en la última frase del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2  c) del artículo 4, respect ivamente.85 
2.67.  Asimismo, como señalaron los reclamantes en su respuesta a la pregunta 28 del Grupo 
Especial86, en realidad, no existía ninguna coincidencia entre la supuesta disminución de la cuota 
de mercado de los solicitantes y el aumento de las import aciones. De hecho, el cuadro 7 del 
informe de divulgación final indica que, a partir de  2010-2012, que es la etapa más reciente 
del POI, la cuota de mercado de los solicitantes experimentó un crecimiento constante. Por otro 
lado, las importaciones también aumentaron al mismo tiempo.87 
2.68.  Además, los reclamantes han aportado pruebas que indican que, a partir de  2010, mientras 
el consumo nacional seguía creciendo, la cuota de mercado de los solicitantes registró un aumento 
considerablemente superior al de l a cuota de mercado de los productos importados. Este hecho 
también indica que la conclusión del KPPI sobre la relación de causalidad según la cual 
"la tendencia de las cuotas de mercado de los solicitantes disminuyó  porque fue absorbida por la 
cuota de mer cado de las importaciones, tal como se explica en el cuadro 7"88 es incorrecta. 
De hecho, los solicitantes (y no las importaciones) fueron los que más se beneficia ron del aumento 
del consumo nacional durante la etapa más reciente del POI.89 
2.69.  Además, el KPPI no examinó ningún otro factor que podría haber afectado a las condicione s 
de competencia en el mercado ni  la forma en que estos factores podrían haber afectado a la 
competencia entre los productos nacionales e importados; y no proporcionó ninguna expl icación 
razonada y adecuada a este respecto. El KPPI solo abordó la posición relativa del consumo 
nacional, las importaciones (incluida su cuota de mercado) y la cuota de mercado de los 
solicitantes, como se indica en el cuadro  7 y el párrafo 41 del inform e de divulgación final.90 
De hecho, la única forma en que el KPPI abordó la relación de competencia entre los productos 
nacionales y las importaciones en el contexto de la relación de causalidad fue mediante una 
                                                
84 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  10.305.  
85 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.85. 
86 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 28 del Grupo Especial.  
87 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.86. 
88 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.87. 
89 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.89. 
90 Primera comunicación escrita, párrafo  5.108.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-16 - 
 
  comparación entre las tendencias de la cuota de mercado de los solicitantes y las tendencias de las 
importaciones.91 
2.70.  Los reclamantes sostuvieron que el KPPI no proporcionó ninguna información sobre las 
condiciones de competencia reinantes entre los diferentes productos importados y nacionales.92 
El KPPI no se centró en el "carácter de la interacción entre los productos importados y los 
nacionales en el mercado interno".93 Un análisis adecuado de los precios en el contexto de las 
condiciones de competencia habría puesto en duda la relación de causal idad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave.94 A partir de  2009, el precio medio de las importaciones 
aumentó, mientras que el precio de venta de los solicitantes disminuyó. Por consiguiente, mientras 
los productos de los solicitantes se abarataron, los productos importados se encarecieron . 
No obstante, la cuota de mercado de las importaciones ( cuyo precio era más elevado) aumentó, 
mientras que la de los productos de los solicitantes ( cuyo precio era más bajo ) disminuyó. Este  
hecho indica que podrían haber existido factores distintos de los precios (por ejemplo, la  calidad) 
que influyeron en la elección de los consumidores y en el grado de competencia real en el 
mercado.95 
2.71.  De manera análoga , el KPPI debería haber examinado en qué medida ex istía una relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave, dadas las restricciones de la 
competencia impuestas mediante la introducción de una norma técnica sobre los productos en 
cuestión. Como señaló la Asociación de la Indus tria Siderúrgica de Taiwán (TSIIA) en sus 
"Observaciones sobre la solicitud e información", la introducción de esta medida en 2009 por el 
Organismo nacional de normalización de Indonesia restringió el acceso de las importaciones al 
mercado indonesio, y cre ó una posición "monopolística" para los productos nacionales. 
En consecuencia, mejoró la capacidad de los productores nacionales para aumentar los precios.96 
2.72.  En cambio, Indonesia señaló que la evaluación de las condiciones de competencia realizada 
por el KPPI estaba  reflejada en la sección  D del informe de divulgación final.97 No obstante, los  
reclamantes señalan que en la sección D se aborda la evaluación de otros factores que 
supuestamente han causado un daño grave a la rama de producción nacional.98 Por consiguiente, 
la respuesta de Indonesia indica que el KPPI mezcló el análisis de las condiciones de competencia, 
que es pertinente en el marco de la primera frase del párrafo 2  b) del artículo 4, con la cuestión de 
la no atribución de los efectos perjud iciales a las importaciones investigadas, que es pertinente en 
el marco de la segunda frase del párrafo 2  b) del artículo 4.99 
2.73.  Con respecto a la cuestión de si los productos nacionales y los importados podían competir 
en calidad técnica, el "análisis"  realizado por el KPPI se limitó a afirmar que los productos 
nacionales eran fabricados con arreglo a las normas de la Organización Inter nacional de 
Normalización (ISO)  y, por consiguiente, podían competir con las importaciones.100 Esta mera 
afirmación no pu ede constituir un análisis adecuado de las condiciones de competencia y una 
"prueba objetiva" de la relación de causalidad en el sentido de la primera frase del párrafo 2  b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Indonesia no explicó si las import aciones estaban 
sujetas a los mismos criterios; s i la utiliz ación de los mismos criterios establecía condiciones de 
competencia en el mercado; o si otras consideraciones -como el precio, la calidad o la posición 
relativamente dominante de uno de los provee dores - podrían haber tenido relación con las 
condiciones de competencia en el mercado.101 
                                                
91 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 30 del Grupo Especial.  
92 Primera comuni cación escrita de los reclamantes, párrafo  5.108.  
93 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE), párrafo  8.250.  
94 Declaración inicial de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  5.1. 
95 Comunicación de réplic a de los reclamantes, párrafo  2.92; y respuesta de los reclamantes a la 
pregunta  30 del Grupo Especial.  
96 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.93; y respuesta de los reclamantes a la 
pregunta  30 del Grupo Especial.  
97 Respuesta de Indonesia  a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo  55. 
98 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.90. 
99 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.90. 
100 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.90. 
101 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.91. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-17 - 
 
  2.5.2 No atribución: el KPPI no explicó la manera en que  factores distintos de las 
importaciones investigadas causaron un daño grave a la rama de producción nacional  
2.74. El análisis de la no atribución realizado por el KPPI se supeditó a que alguna parte interesada 
planteara  argumentos con respecto a la existencia de factores distintos de las importaciones que 
afectasen a la rama de producción nacional. Si bien el info rme de divulgación final contenía un 
examen de esos otros factores -como el aumento del consumo nacional, la competencia en el 
mercado interno y la capacidad del producto nacional para competir con las importaciones -, no 
contenía un análisis de otros facto res que habrían tenido un a repercusión directa  en los 
indicadores que determinaron la existencia del supuesto daño grave a la rama de producción 
nacional. Estos otros factores son la presencia de otros productores nacionales (con un a posible 
repercusión en la cuota de mercado) y la existencia de inversiones significativas por parte de los 
productores nacionales (con un a posible repercusión  en la situación de ganancias y pérdidas).102 
2.75.  Con respecto a la disminución de la cuota de mercado de la rama de pro ducción nacional, 
el KPPI no tuvo en cuenta a los otros product ores nacionales, que representaban  el 23 % de la 
producción nacional.103 A juicio de los reclamantes, ninguna de las constataciones a que hizo 
referencia Indonesia refleja un análisis adecuado de la no atribución en lo que respecta a la 
presencia de otros productores nacionales que amenaza ban causar un daño grave a los 
solicitantes. Estas constataciones fueron formuladas en el marco de la evaluación del daño grave, 
y no en el contexto de la determi nación de la relación de causalidad. Además, la constatación 
del KPPI de que las importaciones aumentaron, mientras que el acceso al mercado de los 
solicitantes supuestamente disminuyó, no aporta ninguna información con respecto a la presencia 
de otros pro ductores nacionales en el mercado. En el informe de divulgación final no figura 
ninguna constatació n en la que el KPPI identifique  claram ente este otro factor, examine  si causó 
efectos perjudicia les a los solicitantes o separe  esos efectos de los efectos a tribuibles a las 
importaciones investigadas.104 
2.76.  Por ejemplo, los cuadros 7 y 8 del informe de divulgación final indican que, a partir de  2010, 
los solicitantes registraron un aumento significativo de su cuota de mercado. Los reclamantes han 
presentado pruebas que demuestran  que el aumento de la cuota de mercado de los solicitantes 
superó al de la cuota correspondiente a las importaciones. Esto indica que a partir de  2010 no se 
produjo un menoscabo de la cuota de mercado de los solicitantes que pudiera haberse atribui do a 
las importaciones. La única etapa del POI en que los solicitantes experimentaron una disminución 
en su cuota de mercado fue entre 2008 y 2010. No obstante, las importaciones también 
registraron al mismo tiempo un descenso de su cuota de mercado, mientras que la de otros 
productores nacionales se duplicó. Por consiguiente, no existe una indicación clara de que la 
pérdida de cuota de mercado sufrida por los solicitantes en ese momento pueda atribuirse a las 
importaciones, pero existen prueb as suficientes en el expediente para demostrar que las pérdidas 
de cuota de mercado experimentadas por los solicitantes podrían haberse atribuido (al menos en 
parte) al aumento simultáneo de la cuota de mercado de los otros productores nacionales.105 
2.77.  Con respecto a la supuesta disminución de las ganancias, el KPPI señaló que en el POI la 
rama de producción nacional aumentó considerablemente su capacidad instalada.106 Esto significa 
que la rama de producción nacional se expandió , lo cual indica que las inv ersiones en estas 
instalaciones aumentaron. No obstante, el KPPI no examinó la cuestión de si el aumento de las 
pérdidas podía obedecer al incremento de los costos, incluidos los de mano de obra, causado por 
esta capacidad adicional.107 Los reclamantes señal an que el análisis y las constataciones del KPPI 
con respecto a la ampliación de la capacidad instalada tenía por objeto abordar una situación 
diferente: la alegación de los importadores de que la capacidad de los solicitantes no podía 
satisfacer la demand a de galvalume desnudo de la industria de transformación, y que esta fue la 
circunstancia real que dio lugar al aumento de las importaciones. Como consecuencia, el KPPI 
concluyó que el incremento de las importaciones no fue causado por la incapacidad de la  rama de 
producción nacional para satisfacer el consumo nacional.108 
                                                
102 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 5.110.  
103 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo 5.111.  
104 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.98. 
105 Comunicación de réplica de l os reclamantes, párrafo 2.99  y 2.100.  
106 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.112.  
107 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.112.  
108 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.101.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-18 - 
 
  2.78.  Por consiguiente, el análisis del KPPI fue un análisis de la no atribución en el sentido de la 
segunda frase del párrafo 2  b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.109 Además, el hecho 
de que el aumento del consumo nacional podría haber alentado la ampliación de la capacidad 
instalada no invalida el hecho de que las pérdidas de los solicitantes podrían haber sido 
consecuencia (al menos en parte) del costo de la ampliación. No hu bo una separación entre estos 
efectos perjudiciales y el daño grave cuya existencia  se determinó; tampoco hubo una no 
atribución de esos efectos sobre las importaciones investigadas.110 
2.5.3 El hecho de que el KPPI no estableciera una relación de causalidad  de conformidad 
con el párrafo 2  b) del artículo 4 implica también la incompatibilidad con el párrafo 1  a) 
del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
2.79.  Indonesia ha mantenido que los reclamantes no e xplicaron por qué su alegación basada en 
el párrafo 2  b) del artículo 4 da lugar a incompatibilidades con el artículo  XIX del GATT y con el 
párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.111 
2.80.  La argumentación de Indonesia ignora la relación jurídica entre, por una parte, el  
párrafo  2 b) del artículo 4 y, por otra parte, el artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 1 del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2  c) del artí culo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Con  arreglo al artículo  1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Acuerdo establece 
"normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas 
previstas en el artículo XIX del GATT de  1994." Por consiguiente, en virtud del artículo 1, toda 
infracción de las normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, incluido el párrafo 2  b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, entraña una infracción del artículo XIX del GATT 
de 1994.  
2.81. Asimismo, el Órgano de Apelación ha afirmado que "[e]l párrafo 1 del artículo 2 refleja 
fielmente los 'principios fundamentales' del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y 
establece también 'las condiciones para imponer una medida de salvagu ardia'". El Órgano de 
Apelación también ha señalado que "las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 se 
desarrollan en el párrafo 2 del artículo 4". La declaración del Órgano de Apelación implica 
necesariamente que toda infracción de las co ndiciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 4 
da lugar también a una infracción del párrafo 1 del artículo 2 y, en última instancia, del  
artículo  XIX del GATT de  1994.  
2.82.  Además, la argumentación  de Indonesia también pasa por alto que una infrac ción del 
párrafo  2 b) del artículo 4 se establece mediante la ausencia de una "explicación razonada y 
adecuada" y  un "análisis detallado" de la relación de causalidad, de conformidad con la última 
frase del párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 2  c) de l artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Por  consiguiente, toda infracción del párrafo 2  b) del artículo 4 ha de constatarse 
mediante una infracción de la última frase del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2  c) del 
artículo  4 del Acuerdo sobre Sal vaguardias.  
2.5.4 Conclusión  
2.83.  Habida cuenta de lo que antecede, los reclamantes reiteran que la determinación formulada 
por el KPPI respecto a la existencia de una relación de causalidad es incompatible con el 
párrafo  1 a) del artículo XIX del GATT de  1994 y con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del 
artículo 3 y los párrafos 2  b) y 2  c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
2.6 Paralelismo  
2.84.  Los reclamantes sostienen que Indonesia no garantizó el "paralelismo" exigido entre los 
productos comprendidos en la investigación y los productos comprendidos en la medida de 
salvaguardia en litigio. Por lo tanto, Indonesia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 y los párrafos 2  a) y 2  b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias. En particular, 
                                                
109 Comunicación de réplica  de los reclamantes, párrafo  2.102.  
110 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.103.  
111 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 152 -155. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-19 - 
 
  una vez concluida la investigación en cuestión, Indonesia redujo los productos comprendidos en la 
medida de salvaguardia  desde los producto s considerados de "espesor inferior o igual a 1,2 mm" a  
los de "espesor inferior o igua l a 0,7 mm". Indonesia no ha refutado la existencia de esta 
diferencia. Por lo tanto, está claro que Indonesia no cumplió el requisito de paralelismo. Además, 
dado que no cumplió este requisito, Indonesia tampoco facilitó una explicación razonada y 
adecuad a de la manera en que sus determinaciones basadas en un alcance del  producto más 
amplio satisfa cían los requisitos de las disposiciones mencionadas supra  en el sentido del párrafo 1 
del artículo 3 (última frase) del Acuerdo sobre Salvaguardias.112 
2.85.  El requisito de paralelismo se ha inferido de  los términos paralelo s empleados en los 
párrafos  1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . Estas disposiciones se refieren a  "las 
importaciones de ese producto" y al "producto importado". El Órgano de A pelación ha aclarado que 
el término "producto" en los párrafos 1 y 2 del artículo 2 tiene el mismo sentido en ambas 
disposiciones. No obstante, el requisito de paralelismo impregna todo el texto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, y puede inferirse del uso de  nociones similares en diferentes partes del párrafo 1 
del artículo 2, el párrafo 2 del artículo 4 , así como  del párrafo 1  a) del artículo XIX del  GATT  
de 1994.113 
2.86.  Si el ámbito de la investigación en materia de salvaguardias en lo que se refiere a los 
productos no corresponde al de la medida definitiva, se pone en cuestión si las importaciones 
abarcadas por la medida , por sí solas , habrían dado lugar a las mismas constataciones positivas 
relativas al aumento de las importaciones, el daño grave (o la ame naza de daño grave) y la 
relación de causalidad de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, los párrafos 2  a) y 2  b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de  1994. 
Por ejemplo, en Estados Unidos - Salva guardias sobre el acero , el Órgano de Apelación aclaró que 
"las importaciones excluidas de la aplicación de la medida de salvaguardia se deben considerar 
como un factor 'distinto [  ] del aumento de las importaciones' en el sentido del párrafo 2  b) del 
artículo 4", y que "[l]os posibles efectos perjudiciales que esas importaciones excluidas puedan 
tener en la rama de producción nacional no se deben atribuir a las importaciones incluidas en la 
medida de salvaguardia, de conformidad con lo dispuesto en el párr afo 2 b) del artículo 4".114 
En otras palabras, si no existe correspondencia ("paralelismo") entre los productos comprendidos 
en la investigación y los productos comprendidos en la medida de salvaguardia, los resultados de 
la investigación dejan de ser fiabl es.115 
2.87.  El Órgano de Apelación ha aclarado que, para establecer una presunción prima facie  con 
respecto a la incompatibilidad de una salvaguardia con el requisito de paralelismo, el reclamante 
simplemente debe demostrar la existencia de una diferencia  entre las importaciones incluidas en la 
investigación y las importaciones comprendidas en la medida. Si se establece la diferencia, 
corresponde al demandado remitir al Grupo Especial a una explicación razonada y adecuada en el 
expediente que establezca expr esamente que el conjunto de importaciones mencionado en 
segundo lugar satisface, por sí solo, las condiciones para la aplicación de la medida, establecidas 
en el párrafo 1 del artículo 2 y desarrolladas en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.116 
2.88.  Como se ha señalado, Indonesia no cuestionó el hecho de que el KPPI no observara el 
requisito de paralelismo. No obstante, Indonesia sostuvo que dicho requisito no se aplica a los 
hechos de la presente diferencia, ya que prohíbe únicament e la discriminación en función del 
origen. Los reclamantes discrepan de esta idea. El requisito de paralelismo aborda las 
preocupaciones que se plantean tanto con respecto a la reducción del ámbito de la medida de 
salvaguardia en lo que se refiere a los pr oductos como con respecto a la limitación de las fuentes 
de los productos a l as que se aplica la medida. En ambas situaciones, el requisito tiene por objeto 
eliminar cualquier margen de arbitrariedad o manipulación por parte de las autoridades 
                                                
112 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos  2.110 -2.116; y primera comunicación escri ta 
de los reclamantes, párrafo  5.115.  
113 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.113 (donde se citan el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  96; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Salva guardias sobre el acero,  párrafo  450); y respuesta de los reclamantes a la pregunta 36 del Grupo 
Especial.  
114 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 450.  
115 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.114.  
116 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.115 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos  186-188).  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-20 - 
 
  investigador as que pueda convertir la aplicación de una salvaguardia en un medio de 
discriminación encubierta o una restricción encubierta del comercio internacional. Si el requisito de 
paralelismo no se observa en cualquiera de estas situaciones, no se podría afirmar  con certeza que 
las importaciones sujetas a la medida satisfacen, por sí solas, las condiciones para la aplicación de 
la medida establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Muchos terceros en esta diferencia 
también respaldaron esta opinión.117 
2.89.  Además, Indonesia sostuvo que la reducción del ámbito de las medidas en lo que se refiere a 
los productos está justificada en virtud del párrafo 1 del artículo 5 (primera y última frases) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. A juicio de Indonesia, una medida con un ámbito más reducido es 
menos restrictiva del comercio y más adecuada para alcanzar el objetivo de Indonesia de reparar 
el daño grave y facilitar el reajuste. No obstante, los reclamantes explicaron que el párrafo 1 del 
artículo 5 (primera y última frase s) no justifica el incumplimiento de otras obligaciones que 
corresponden al país en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el requisito de 
paralelismo. Por el contrario, la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 impone una obligación 
con resp ecto a la forma de aplicar una medida de salvaguardia, restringiendo el ámbito  de esta a 
lo necesario para hacer frente al daño (o la amenaza de daño) y facilitar el reajuste. Asimismo, la 
última frase del párrafo 1 del artículo 5 restringe la capacidad de  un Miembro para utilizar medios 
que no sean propicios para alcanzar los objetivos o reparar o prevenir el daño grave (o amenaza 
de daño grave) y facilitar el reajuste.118 
2.90.  De hecho, el párrafo 1 del artículo 5 se puede interpretar de manera coherente y  armoniosa 
con el requisito de paralelismo y otros requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias. En particular, 
un Miembro puede excluir las importaciones de determinados modelos del producto considerado 
tanto del ámbito  de la investigación como del de la ap licación de la medida si, durante la 
investigación, su autoridad investigadora determina que los modelos no excluidos satisfacen por sí 
solos los requisitos del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4, y la autoridad tomó en 
cuenta los model os excluidos en su análisis de la no atribución. En este caso, no se incumple el 
requisito de paralelismo, ya que el ámbito de la investigación y el de la medida de salvaguardia en 
lo que a los productos se refiere son los mismos . Además, según el párrafo 1 del artículo  5 
(primera frase), un Miembro puede reducir el nivel o la cuantía de la salvaguardia que impone a 
todos los modelos  del producto investigado. Esta medida también sería compatible con el requisito 
de paralelismo.119 
2.91.  Por otra parte, tal co mo señaló la UE, si durante la investigación la autoridad no hizo 
distinciones entre los distintos modelos (por ejemplo, A y B) del producto considerado , pero, una 
vez concluida la investigación, propone reducir el ámbito de la medida de modo que abarque 
solamente al modelo  A, estará obligada a "volver a realizar la investigación para recabar 
información pertinente con respecto a ese modelo concreto" . Si la autoridad investigadora no 
vuelve a realizar la investigación, incumpliría los requisitos del párrafo  1 del artículo 2 y el 
párrafo  2 del artículo 4 (incluida la obligación de no atribución establecida en la segunda frase del 
párrafo 2  b) del artículo 4), así como la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.120 
2.92.  En el presente caso, ni el informe de divulgación final ni ningún otro documento del 
expediente indican que el KPPI hiciera distinciones  en sus constataciones  entre las diferentes 
subcategorías del producto considerado , en particular, la subcategoría del product o de espesor 
inferior o igual a 0,7 mm y la del producto de espesor inferior o igual a 1,2 mm. Indonesia alegó 
que "la etapa de la consideración del interés nacional reveló que, en el período objeto de la 
investigación, la amenaza de daño grave se debió pr incipalmente a las importaciones de galvalum 
desnudo de espesor inferior o igual a 0,7  mm". No obstante, esta es una explicación ex post, que 
                                                
117 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos 2.117 y 2.118 (donde se cita n la declara ción 
oral de Australia en calidad de tercero en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo  9; la 
declaración oral de la UE en calidad de tercero en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 3, 6; y la respuesta de la  UE a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  9). Véase también la 
respuesta de los reclamantes a la pregunta 36 del Grupo Especial (donde se cita la comunicación presentada 
por el Japón en calidad de tercero, párrafo  53). 
118 Comunicación de réplica de lo s reclamantes, párrafos 2.117 -2.119; y respuesta de los reclamantes a 
la pregunta 40 del Grupo Especial.  
119 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.120.  
120 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.121 (donde se cita la respuesta de  la UE a la 
pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo  13). WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-21 - 
 
  no queda reflejada en las determinaciones objeto de examen. Por consiguiente, el  Grupo Especial 
no debe tener en c uenta este argumento.121 
2.93.  Además, Indonesia citó los informes de los Grupos Especiales encargados de los asuntos 
Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas  y Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  para respaldar su posición de  que es corriente modificar las medidas de 
salvaguardia propuestas con arreglo a decisiones políticas . No obstante, los reclamantes 
demostraron que las referencias de Indonesia a estos casos no son pertinentes. En el asunto 
Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , la autoridad investigadora no 
excluyó de la aplicación de la medida ningún producto respecto del cual se llevó a cabo la 
investigación. En Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , aunque la medida definitiva fue 
impues ta al grupo de productos que era más reducido que el grupo investigado inicialmente, la  
autoridad investigadora había llevado a cabo un análisis del daño distinto para cada uno de estos 
grupos de productos, y había alcanzado determinaciones separadas con r especto a cada uno de 
ellos.122 
2.94.  Indonesia alegó también que sería prácticamente imposible obtener datos de importación 
únicamente para los productos considerados de espesor inferior o igual a 0,7  mm. Esta declaración 
es incompatible con las acciones de  Indonesia. Si Indonesia no disponía de los datos pertinentes 
relativos al aumento de las importaciones, la decisión del KPPI de excluir determinados productos 
del ámbito  de la medida de salvaguardia carecía de fundamento. Además, como confirmó 
Indonesia e n sus respuestas a las preguntas 37 (párrafo 60) y 39 del Grupo Especial, al parecer, 
el KPPI sí disponía de los datos relativos al daño con respecto a los modelos de espesor inferior o 
igual a 0,7  mm. No obstante, debe quedar claro que en el informe de di vulgación final no se 
analizan los efectos perjudiciales de esos modelos concretos.123 
2.95.  Por último, Indonesia argumentó que si el Grupo Especial aceptara la interpretación amplia 
del requisito de paralelismo  hecha por los reclamantes, esto entrañaría el  aumento o la reducción 
de los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, lo que 
es contrario a los requisitos del párrafo 2 del artículo 3 del ESD. No obstante, como se ha 
explicado, la interpretación del requisito de paralelismo hecha por los reclamantes se basa en el 
texto, contexto, objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias y en el artículo  XIX del GATT 
de 1994. Esta interpretación no amplía el alcance de los derechos y obligaciones de los Miembros 
más allá de los que ya existen en las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC 
abarcados.124 
2.96.  Habida cuenta de lo que antecede, al aplicar  la medida de salvaguardia en litigio a un 
alcance del producto más  reducido, sin proporcionar una explicación razon ada y adecuada sobre 
por qué esa alteración del alcance del pro ducto  estaba justificada y respaldada por la investigación 
subyacente, Indonesia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 
del artículo 3 y los párrafos 2  a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2.7 Infracción de la cláusula de la nación más favorecida  
2.97.  Los reclamantes han aducido que, conforme al Reglamento No 137.1/PMK.011/2014, 
Indonesia exime a los productos considerados  originarios de los 120 Miembros que figuran en una 
lista ("Miembros exentos") de la aplicación del derecho específico. Sin embargo, los productos 
"similares" originarios del territorio de los Miembros que no figuran en la lista, entre los que se 
cuentan los reclamantes, están sujetos al derecho específico. Por lo tanto, es evidente que la 
medida de salvaguardia de Indonesia concede una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a los 
productos considerados procedentes de los Miembros exentos que no se concede inmediata e 
incondicionalmente a todo producto "similar" originario de todos los Miembros de la OMC. 
Por consiguiente, la medida de Indonesia es incompatible con el párrafo 1 del artículo  I del GATT 
de 1994.  
                                                
121 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.122 (donde se citan las respuestas de 
Indonesia a las preguntas 37 y 39 del Grupo Especial).  
122 Comunicación de réplica de los reclamantes, párra fos 2.123 -2.125 (donde se cita n el informe del 
Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafos 2.7, 7.3  y 7.4; y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 1.7 -1.17 y 1.30-1.34).  
123 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.126.  
124 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  6.3. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-22 - 
 
  2.98.  Indonesia no ha refutado la alegación prima facie de los  reclamantes, ni ha presentado una 
defensa válida contra es ta alegación. En cambio, sostiene que el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias justifica la incompatibilidad de su medida con el párrafo 1 del 
artículo  I del GATT de  1994125, en la  medida en que "obliga a los Miembros que aplican una 
medida de salvaguardia a excluir importaciones procedentes de países en desarrollo Miembros".126 
Indonesia aduce  que su medida de salvaguardia es compatible con el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sob re Salvaguardias porque todos los Miembros exentos son países en desarrollo.127 
2.99.  La jurisprudencia ha establecido que se puede invocar el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias para justificar una exención del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.128 
No obstante, los reclamantes sostuvieron que la medida de salvaguardia de Indonesia no está 
justificada en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no cumple 
los requisitos de dicha disposición. De hecho , las importaciones procedentes de seis de los 
Miembros exentos -a saber, los miembros de la Unión Europea Bulgaria, Croacia, Hungría, 
Lituania, Polonia y Rumania - no se pueden considerar importaciones procedentes de países en 
desarrollo . 
2.100.  Concretame nte, los reclamantes explicaron que, en el marco de la OMC, la regla general 
para determinar  la situación de desarrollo de un Miembro por "elección propia", y no con arreglo a 
otros criterios, como por ejemplo, la lista del Fondo Monetario Internacional basado en  la situación 
de desarrollo sugerida por Indonesia.129 Los reclamantes han presentado pruebas que indican que, 
en el momento de su adhesión a la OMC en 1996 y 2000, respectivamente, tanto Bulgaria como 
Croacia  hicieron declaraciones en el sentido de q ue no eran países en desarrollo a efectos de sus 
actividades en el marco de la OMC.130 
2.101.  Además, los Miembros que aplican esquemas SGP de conformidad con el párrafo 2  a) de la 
Cláusula de Habilitación131 se consideran a sí mismos países desarrollados Miem bros, ya que en 
esa disposición se contempla el trato arancelario preferencial "concedido por [Miembros] 
desarrollad[o]s a productos originarios de países en desarrollo" . (sin cursivas en el original) 
La Unión Europea concede preferencias arancelarias a lo s países en desarrollo Miembros de la OMC 
en el marco de su esquema SGP. Antes de su adhesión a la Unión Europea, Hungría y Polonia 
mantenían sus propios esquemas SGP. Estos dos países son Miembros iniciales de la OMC que se 
adhirieron a la Unión Europea e l 1o de mayo de  2004. En ese sentido, estos dos países se 
considerarían, por tanto, países desarrollados Miembros en el marco de la OMC antes y después de 
su adhesión a la Unión Europea.  
2.8 Notificaciones  
2.102.  Los reclamantes sostuvieron que las notific aciones presentadas por Indonesia en virtud del 
párrafo 1  b) y del párrafo 1  c) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias no cumplían los 
requisitos del párrafo 2 de  dicho  artículo. Indonesia actuó de manera incompatible con esta 
disposición, ya que en su notificación de 26 de mayo de  2014 no presentó "toda la información 
pertinente".132 
2.103.  De conformidad con el párrafo 2 del artículo  12, al hacer las notificaciones en virtud del 
párrafo 1  b) y del párrafo 1  c) del artículo 12, los Miembros deben pr oporcionar al Comité de 
Salvaguardias "toda la información pertinente", con inclusión de i)  pruebas del daño grave o 
amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones en el sentido del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as, ii) la descripción precisa del producto de que se 
trate y de la medida propuesta, iii) la fecha propuesta de introducción de la medida y iv) su 
duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva.133 
                                                
125 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo  64. 
126 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  213. 
127 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 213 y 214.  
128 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos  7.68 y 7.71.  
129 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo 123.  
130 Respuesta de los reclamantes a la pregunta 42 del Grupo Especial.  
131 Decisión del GATT de 28 de noviembre de  1979.  
132 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.138.  
133 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.153; declaración inicial de los 
reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  8.2; y comunicación de réplica de los 
reclamantes, párrafo  2.138.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-23 - 
 
  2.104.  En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación aclaró que "[e]l texto del párrafo 2 
del artículo 12 establece claramente que el Miembro que se proponga aplicar una medida de 
salvaguardia está obligado a proporcionar al Comité de Salvaguardias toda la información 
pertinente, y no s olo determinada  información pertinente", y que "esa información incluirá 
determinados elementos que se enumeran a continuación de la expresión 'toda la información 
pertinente'" en el párrafo 2 del artículo 12.134 
2.105.  Además, los reclamantes opinan que el párrafo 2 del artículo  12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, interpretado en su contexto, y a la luz de su objeto y fin, exige que toda la 
información pertinente sea notificada antes  de aplicar la medida. Por otra parte , el párrafo 1 del 
artículo  8 del Acuer do sobre Salvaguardias y el párrafo 2 del artículo  XIX del GATT de  1994 
también respaldan esta interpretación.135 
2.106.  En la presente diferencia, el KPPI publicó su informe de divulgación final el 31 de marzo 
de 2014; Indonesia notificó su determinación de  la existencia de amenaza de daño grave en virtud 
del párrafo 1  b) del artículo 12 el 26 de mayo de  2014; el Ministro de Hacienda promulgó el 
Reglamento No 137.1/PMK.011/2014 relativo a la imposición de la medida el 15 de julio de  2014; 
e Indonesia notific ó su decisión de imponer la medida en litigio en virtud del párrafo 1  c) del 
artículo 12 el 23 de julio de  2014, después de la entrada en vigor de la medida. La notificación 
hecha por Indonesia en virtud del párrafo 1  b) del artículo 12, que es la única no tificación 
pertinente distribuida antes de la entrada en vigor de la medida en litigio , no contiene una 
descripción suficiente de la medida propuesta, la cuantía del derecho de salvaguardia, la fecha de 
introducción de la medida y el calendario para la lib eralización progresiva de la medida.136 
Además, el KPPI no ha evaluado un factor obligatorio para el análisis del daño, es decir, el ritmo y 
la cuantía del aumento de las importaciones del producto considerado en términos relativos, en el 
sentido del párrafo  2 a) del artículo 4.137 
2.107.  Indonesia adujo que la notificación posterior, de fecha 23 de julio de  2014, podría haber 
subsanado estas deficiencias.138 Sin embargo, esa notificación se presentó después  de la entrada 
en vigor de la medida. Para empezar, Indonesia no podía subsanar las deficiencias de su 
notificación hecha en virtud del párrafo 1  b) del artículo 12 presentando otra notificación 
demasiado tarde para cumplir los fines para los que se exigía la notificación de "toda la 
información pertinente".139 En cualquier caso, en la notificación posterior de fecha 23 de julio 
de 2014, Indonesia tampoco proporcionó toda la información pertinente que faltaba, en particular 
el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones en términos relativos. Por consiguie nte, 
incluso leídas conjuntamente, las dos notificaciones son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo  12.140 
2.108.  Indonesia se basó en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Gluten de 
trigo para argumentar que sus notificaciones de fecha 26 de mayo de  2014 y 23 de julio de  2014 
cumplían los requisitos del párrafo 2 del artículo 12.141 No obstante, ese asunto no respalda la 
tesis de que un Miembro puede notificar "toda la información pertinente", o subsanar deficiencias 
en su notificació n de una constatación de existencia de daño grave en virtud del párrafo 1  b) del 
artículo 12, después de haber aplicado las medidas de salvaguardia. En Estados Unidos - Gluten de 
trigo, el Órgano de Apelación examinó la cuestión más restringida de si un Mi embro puede notificar 
su decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia en el sentido del párrafo 1  c) del 
artículo 12 tras haber tomado la decisión de aplicar o prorrogar dicha medida. El Órgano de 
Apelación respondió a esa pregunta afirmativa mente. Ahora bien, aun que un Miembro pueda 
                                                
134 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párr afo 107 (las cursivas figuran en el 
original); y comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.141.  
135 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.145; y respuesta de los reclamantes a la 
pregunta 43 del Grupo Especial.  
136 Comunicación de r éplica de los reclamantes, párrafo  2.156; y primera comunicación escrita de los 
reclamantes, párrafo  5.162.  
137 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.164.  
138 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  128. 
139 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.142; y respuesta de los reclamantes a la 
pregunta 43 del Grupo Especial.  
140 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.148.  
141 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  240; declaración inicial de Indonesia en l a 
primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafos 66 -68; y comunicación de réplica de Indonesia, 
párrafo  128. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-24 - 
 
  presentar su notificación en virtud del párrafo 1  c) del artículo 12 después de haber adoptado la 
medida de salvaguardia, debe cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo  12. Puede hacerlo 
notificando  "toda la información pertinente" en notificaciones anteriores, por ejemplo, en una 
notificación efectuada en virtud del párrafo 1  b) del artículo  12.142 
2.109.  Además, los reclamantes están de acuerdo con la Unión Europea en que la constatación 
formulada por el Ór gano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  debe interpretarse en el 
contexto de los hechos específicos del caso. En esa diferencia, la medida de salvaguardia en litigio 
era un contingente, cuyo efecto no se materializa inmediatamente después de que se impone la 
medida. En cambio, en la presente diferencia, la medida de salvaguardia se impone en forma de 
derecho, cuyo efecto es inmediato. En estas circunstancias, es importante que los Miembros 
distintos del que impone la medida conozcan perfectame nte los detalles de la medida antes de que 
esta entre en vigor y antes de que se materialicen sus efectos para poder plantear sus 
preocupaciones en el Comité de Salvaguardias , o solicitar la celebración de consultas de 
conformidad con el párrafo 3 del artí culo 12 con respecto a la forma de mantener un nivel de 
concesiones sustancialmente equivalente.143 
2.110.  Además, como señaló el Japón en su respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial, las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo  no abordan la cuestión 
de si existe una infracción del párrafo 2 del artículo 12 en circunstancias similares a las de la 
presente diferencia. El Japón indicó también que, para establecer si una notificación cumple los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 12, se debe examinar si el Miembro que se proponga aplicar la 
medida ha notificado toda la información pertinente, incluida la medida propuesta  y la fecha 
propuesta  de introducción.144 Esto es imposible en un caso en que la medida ya ha entrado en 
vigor, puesto que el Miembro ya no se propone  aplicar una medida.145 
2.111.  Indonesia adujo además que no pudo proporcionar toda la información exigida en su 
notificación de 26 de mayo de  2014, ya que la decisión final sobre algunos de los elementos de la 
"información pertinente" fue adoptada mediante la promulgación del Reglamento No 137/2014 
el 15 de julio de  2014. Si bien los reclamantes agradecen la aclaración ofrecida por Indonesia de 
que es el Ministerio de Hacienda quien adopta la decisión de aplicar un a medida de salvaguardia, 
esto no impide a Indonesia notificar "toda la información pertinente" de manera compatible con el 
párrafo 2 del artículo 12 , respetando así los derechos de otros Miembros en el marco de esta 
disposición. Es un principio firmemente  asentado que un Miembro no puede invocar sus 
procedimientos o  la legislación internos para justificar el incumplimiento de las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la normativa de la OMC. Además, Indonesia no explicó por qué 
determinada informaci ón pertinente no pudo incluirse en su notificación de 26 de mayo, mientras 
que otros elementos sí pudieron incluirse en dicha notificación. De hecho, la medida propuesta y el 
calendario para la liberalización progresiva ya se habían establecido en el infor me de divulgación 
final, publicado el 31 de marzo de  2014, y desde entonces no han variado.146 
2.112.  Habida cuenta de lo que antecede, Indonesia actuó de manera incompatible con el 
párrafo  2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no notificar to da la información 
pertinente en su notificación de 26 de mayo, incluso si se lee conjuntamente con su notificación 
de 23 de julio.  
2.9 Consultas  
2.113.  El hecho de que Indonesia no diera oportunidades válidas  para que se celebraran consultas 
antes de la aplicación de la medida de salvaguardia en litigio es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  XIX del GATT de  1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Indonesia no respondió de manera adecuada a las solicitudes de celebración d e consultas previas 
                                                
142 Respuestas de los reclamantes a la pregunta 44 del Grupo Especial; y comunicación de réplica de los 
reclamantes, párrafo  2.150.  
143 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo  17; y comunicación de 
réplica de los reclamantes, párrafo  2.151.  
144 Respuesta del Japón a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo  11. 
145 Comunicación de réplica de los reclamantes, pár rafo 2.152.  
146 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.156 (donde se cita n el artículo 27 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de  1969; el informe del Órgano de Apelación, Brasil  - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  46; y el informe del Grupo Especial, Argentina  - 
Textiles y prendas de vestir , nota 198).  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-25 - 
 
  presentadas por los reclamantes, ni proporcionó a los Miembros toda la información pertinente que 
les permitiera  hacer un examen significativo de la medida propuesta y entablar consultas con 
Indonesia.147 
2.114.  En Estados Unidos - Tubos , el Órgano de Apelación, reafirmando las constataciones que 
formuló en Estados Unidos - Gluten de trigo , señaló que las consultas deben celebrarse antes de  
aplicar la medida para que los Miembros tengan oportunidades adecuadas de examinar las 
probables con secuencias de la medida antes de que esta entre en vigor.148 El Grupo Especial que 
examinó el asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas  siguió esta 
posición cuando observó que  "el párrafo 3 del artículo 12 otorga a los Miembros af ectados el 
derecho a disponer de una oportunidad adecuada para celebrar consultas antes , no después , de la 
aplicación de una medida de salvaguardia".149 
2.115.  Indonesia alegó que había dado numerosas oportunidades para celebrar consultas previas, 
pero que l os reclamantes no las habían aprovechado.150 Esta alegación carece de fundamento. De  
hecho, el Taipei Chino recordó al KPPI en tres ocasiones su obligación de celebrar consultas 
previas de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12, pero el KPPI simplement e ignoró las 
reiteradas solicitudes del Taipei Chino. El párrafo 3 del artículo 12  no obligaba al Taipei Chino a 
seguir reiterando sus solicitudes de celebración de consultas previas.151 Con respecto a Viet  Nam, 
su primera carta de solicitud de celebración d e consultas, de 24 de abril de  2014, no recibió 
respuesta hasta el 4 de julio de  2014, es decir, más de dos meses después. Esta respuesta se 
facilitó tan solo tres días antes de que el Ministro de Hacienda firmara el Reglamento 
No 137.1/PMK.011/2014 por el  que se impuso la medida152, y menos de dos semanas antes de la 
promulgación de dicho Reglamento. Además, el KPPI envió su respuesta el viernes 4 de julio 
de 2014, y propuso programar las consultas en Yakarta el martes de la semana siguiente, 8 de 
julio de  2014, es decir, solo dos días hábiles más tarde y después de haber se adoptado la decisión 
de imponer la salvaguardia.153 Por consiguiente, Indonesia no dio a los reclamantes una 
oportunidad válida  para entablar consultas.  
2.116.  Indonesia adujo que, puesto qu e Hoa Sen (el exportador de Viet  Nam) y Viet  Nam 
recibieron el informe de divulgación final en mayo de  2014, disponían de información suficiente 
para prepararse para las consultas.154 Sin embargo, Viet  Nam nunca recibió el informe del KPPI 
directamente, pese  a sus solicitudes de fecha 24 de abril de  2014 y 16 de junio de  2014155, y el 
Taipei Chino no lo recibió hasta después de que entra ra en vigor la medida.156 Como explicó el 
Grupo Especial encargado del asunto  Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte  de 
personas , con arreglo al párrafo 3 del artículo  12 debe darse a todos los Miembros que tengan un 
interés sustancial como exportadores  una oportunidad para celebrar consultas previas.157 
Indonesia tenía que dar esta oportunidad, entre otros medios, presen tando una notificación 
adecuada al Comité de Salvaguardias de la OMC (y no a exportadores concretos)  de conformidad 
con los requisitos del párrafo 2 del artículo 12. Indonesia no hizo  tal cosa .158 
                                                
147 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  9.1. 
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo  108 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo  136). Primera comunicación escrita de los 
reclamantes, párrafo 5.175; y comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.160.  
149 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.521 (sin cursivas en el original); y comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.160.  
150 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafos  134, 13 7, 138 y 140.  
151 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos 2.167 y 2.168; y declaración inicial de los 
reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  9.2. 
152 Respuesta de Indonesia a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  71. 
153 Comunicación de réplica de los reclamantes, párrafo  2.165.  
154 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  140. 
155 Respuestas de los reclamantes a las preguntas 11 y 45 del Grupo Especial; y comunicación de réplica 
de los reclamantes, párrafo  2.169.  
156 Respu estas de los reclamantes a las preguntas 11 y 45 del Grupo Especial; y comunicación de réplica 
de los reclamantes, párrafo  2.169.  
157 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas, 
párrafo  7.522.  
158 Declaración ini cial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  9.4. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-26 - 
 
  2.117.  Difícilmente se puede poner en duda que los reclamante s tienen un "interés sustancial" 
como exportadores del producto de que se trata en el sentido del párrafo 2 del artículo XIX 
del GATT de  1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Tal como 
reconoció el KPPI en el informe de divulg ación final, la part icipación  del Taipei Chino en las 
importaciones totales de Indonesia del producto considerado fue del 21 % en 2012, mientras que, 
ese año, la part icipación de Viet Nam para los mismos productos fue del 60,04 %, por lo que estos 
países fue ron dos de los tres principales países exportadores a Indonesia. Por consiguiente, es 
evidente que las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo XIX del GATT de  1994 y el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias son aplicables  a la presente 
diferencia.159 
2.118.  Indonesia se basó en una declaración formulada en el asunto Corea - Productos lácteos  
para argumentar que "las consultas pueden ser adecuadas incluso en el caso en que las 
notificaciones previas de una constatación de exi stencia de daño grave o de una medida propuesta 
sean incompletas".160 No obstante, en esa diferencia, el Grupo Especial no indicó que la 
oportunidad para celebrar consultas pudiera considerarse adecuada incluso en el caso en que el 
Miembro que se propusiera aplicar una salvaguardia no proporcionara parte de la información 
pertinente enumerada en el párrafo 2 del artículo 12. Es más, en otro fragmento, el Grupo Especial 
señaló que "los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 considerados conjuntamente aclaran que, antes de 
que se pueda aplicar una medida de salvaguardia definitiva , el Miembro que se proponga aplicarla 
debe notificar toda la información pertinente sobre la medida propuesta y el fundamento fáctico 
para aplicarla (la constatación de daño), y debe dar op ortunidad para que se celebren consultas 
con los Miembros cuyo comercio se verá afectado por la medida propuesta".161 
2.119.  Indonesia intentó además justificar el hecho de no haber dado oportunidades adecuadas 
para celebrar consultas previas argumentando qu e la última frase del párrafo 2 del artículo  XIX 
del GATT de  1994 permite a los Miembros aplicar medidas provisionales sin celebrar dichas 
consultas. Indonesia parece querer dar a entender que la salvaguardia en litigio es una "medida 
provisional" en el se ntido de ese artículo.162 Sin embargo, la imposición de "medidas provisionales" 
está sujeta a determinadas condiciones estrictas, cuyo cumplimiento Indonesia no ha demostrado. 
Por ejemplo, Indonesia no estableció que la supuesta "medida provisional" fuera ad optada en 
"circunstancias críticas", o que la demora en la imposición de la medida habría entrañado un 
perjuicio difícilmente reparable para la rama de producción nacional de Indonesia, como prevé el 
párrafo 2 del artículo XIX. Además, con arreglo al párra fo 2 del artículo XIX, las consultas deben 
celebrarse inmediatamente después de que entre en vigor la medida provisional, lo cual no sucedió 
en este caso. La alegación de Indonesia de que la medida en litigio es una "medida provisional" no  
está respaldada por ninguna prueba. Indonesia no puede invocar esta disposición afirmando 
simplemente que "ese es el caso en el presente asunto "163, sin explicar por qué esta disposición se 
aplicaría a los hechos de la presente diferencia.164 
2.120.  Por último, Indonesia sost iene que, en las consultas que tuvieron lugar después de la 
imposición de la medida de salvaguardia, los reclamantes no plantearon la cuestión del nivel de 
concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente que todo Miembro que se proponga 
impone r una salv aguardia debe procurar mantener  de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo  8.165 Los reclamantes no ven la pertinencia de este argumento con respecto a su 
alegación. Como se ha explicado, no se celebraron consultas previas entre Indonesia y ningu no de 
los reclamantes antes de la imposición de la salvaguardia, ni se dieron oportunidades adecuadas 
para celebrar esas consultas.166 
                                                
159 Primera comunicación escrita de los reclamantes, párrafo  5.188.  
160 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, párr afo 79; 
véase también la primera comunicación esc rita de Indonesia, párrafos 262 y 263 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo  7.150).  
161 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo  7.120 (sin curs ivas en el original); y 
comunicación de réplica de los reclamantes, párrafos 2.170 y 2.171.  
162 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  139. 
163 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  139. 
164 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reu nión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  9.3. 
165 Comunicación de réplica de Indonesia, párrafo  142. 
166 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, 
párrafo  9.5. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-27 - 
 
  2.121.  Con independencia de si las consultas se celebraron o no, Indonesia no proporcionó la 
información suficiente, en el sentido del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
para brindar la posibilidad de mantener, por medio de  las consultas, un intercambio significativo 
sobre la medida propuesta. Como se ha explicado anteriormente, la notificación de Indon esia de 
fecha 26 de mayo de  2014 no contiene toda la información pertinente. Por consiguiente, dada la 
falta de información suficiente, Indonesia no pudo haber dado "oportunidades adecuadas" para 
celebrar consultas previas en el sentido del párrafo 3 del a rtículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.167 
2.122.  Habida cuenta de lo que antecede, Indonesia actuó de manera incompatible con el 
párrafo  2 del artículo XIX del GATT de  1994 y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al no dar oportun idades adecuadas para que se celebrar an consultas previas con los 
Miembros que tuvieran un interés sustancial como exportadores.  
3 CONCLUSIÓN  
3.1. Habida cuenta de lo que antecede, los reclamantes solicitan al Grupo Especial que constate 
que Indonesia actu ó de manera incompatible con el artículo  XIX del GATT de  1994 y con las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por consiguiente, los reclamantes solicitan que el 
Grupo Especial recomiende a Indonesia que ponga las medidas en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  
4 SUGERENCIA CON RESPECTO A LA APLICACIÓN  
4.1. Los reclamantes han demostrado reiteradamente que la medida de salvaguardia de  Indonesia 
infringe diversas disposiciones de la OMC en materia de medidas de salvaguardia. La nat uraleza y 
el alcance de las infracciones de Indonesia solo merecen una solución: la retirada completa de la 
medida de salvaguardia de Indonesia. Por lo tanto, los reclamantes solicitan que este Grupo 
Especial sugiera en virtud del párrafo 1 del artículo 19  del ESD  que la única forma en que 
Indonesia puede poner la medida de salvaguardia en litigio en conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC es retirándola . 
4.2. Es evidente que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD confiere a los grupos especial es la 
facultad discrecional de hacer esa sugerencia. En circunstancias en que una recomendación 
del OSD podría aplicarse de diferentes formas , es posible que no se justifique una sugerencia del 
Grupo Especial. No obstante, como se ha señalado, este no es e l caso de la presente diferencia. 
En situaciones análogas a esta diferencia, cuando los grupos especiales han constatado que las 
infracciones "tienen un carácter fundamental y omnipresente"168 y cuan do, a su juicio, no había 
ninguna otra forma  de que el dema ndado cumpliera correctamente la recomendación del OSD sin 
revocar la medida, otros grupos especiales han ejercido la facultad discrecional que les otorga el 
párrafo 1 del artículo 19 y han hecho esta sugerencia.169 
4.3. En resumen, los reclamantes sostienen  que la gravedad y el alcance de las incompatibilidades 
de la medida de Indonesia con la normativa de la OMC justifican que este Grupo Especial sugiera 
que la única forma en que Indonesia puede poner su medida en conformidad con sus obligaciones 
en el marc o de la OMC es, simplemente, retirarla.170 
 
                                                
167 Primera comunicación escrita de los r eclamantes, párrafo  5.189.  
168 Véase el informe del Grupo Especial, Guatemala  - Cemento II , párrafo  9.6. 
169 Véase el informe del Grupo Especial, Guatemala  - Cemento II , párrafo  9.6. Véanse también el 
informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumpin g sobre los pollos , párrafo  8.7; el informe del 
Grupo Especial, México -Tuberías de acero , párrafo  8.12; y Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte 
de personas , párrafos 8.7  y 8.8. 
170 Declaración inicial de los reclamantes en la segunda reunión de l Grupo Especial con las partes, 
párrafos  10.1-10.3. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-28 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Esta diferencia  plantea  la importante  cuestión  de cómo  un país en desarrollo  Miembro  de 
la OMC puede  utilizar  eficazmente  las medidas  de urgencia  sobre  la importación  de productos  
determinados,  lo que se conoce  habitualmente  como  "medida  de salvaguardia".  Todos  los 
Miembros  de la OMC reconocen  la necesidad  de disponer  de un instrumento  de urgencia  para 
limitar  temporalmente  las importacio nes a fin de reparar  un daño grave  o una amenaza  de daño 
grave  a la rama de producción  nacional  y facilitar  el reajuste,  con independencia  de si las 
importaciones  son objeto de un comercio justo o no . El instrumento  de salvaguardia  también  
debería ser practicable especialmente  para los países  en desarrollo  Miembros  de la OMC que 
tengan sus propias  limitaciones.  Debe haber  un equilibrio  entre  los criterios  estrictos  y rigurosos 
para solicitar  la aplicación  de una medida  de salvaguardia , por un lado, y la capacidad  de los 
Miembros  de la OMC,  especialmente  los países  en desarrollo,  para cumplir  esos criterios  rigurosos, 
por el otro. La medida  de salvaguardia  no es una válvula  de seguridad  guardada  dentro  de una 
caja fuerte  de la cual nadie  pudiera  tener la llave o la combinación  para abrirla  sin activar  
la alarma.  
2. La rama de producción  de acero  es una rama muy estratégica  en todos  los países,  incluido  
Indonesia.  Por tanto,  cuando  estas  ramas  sufren  un daño grave  o la amenaza  de un daño grave  
debido  a un incremento  súbito  de las importaciones , como  Miembro  de la OMC, Indonesia  tiene el 
derecho  de imponer  una medida  de salvaguardia.  Indonesia  entiende  que los criterios  para 
imponer  una medida  de salvaguardia  son muy rigurosos y severos . Por tanto,  el Comité  de 
Salvaguardias  de Indonesia  (en adelante,  el "KPPI")  ha llevado  a cabo una investigación  larga y 
muy exhaustiva  antes  de formular  cualquier  recomendación  de imponer  la medida  de salvaguardia  
sobre  el producto  objeto  de la investigación,  a fin de garantizar  investigaciones  imparciales  y 
objetivas  que tengan  en cuenta  los derechos  en materia de debido  proceso  de todas  las partes,  
incluidos  los solicitantes,  los exportadores,  el gobierno  de los países  exportadores,  los 
importadores  y las ramas  de producción  usuarias. 
3. Por ser una de las economías  de mercado  emergentes  mundiales y el cuarto país más 
poblado del mundo , así como  por su creciente  poder  adquisitivo , Indonesia hace frente  a los 
efectos  de la globalización  y, en consecuencia,  se está convirtiendo  en uno de los destinos  de 
exportación  preferidos  de la región  del Asia Sudoriental.  El mercado  nacional  de Indonesia,  en 
particular  el del producto  objeto  de la investigación,  no solo es atractivo  para los productores  
nacionales,  sino también  para los producto res extranjeros.  En consecuencia,  la cantidad  de 
importaciones  se ha multiplicado por más de tres en 2012 en comparación  con 2008,  en razón del 
incremento de la cuota  de mercado  de los productos  importados.  Esta situación  justifica  la 
iniciación  de una investigación,  así como  la imposición  de una medida  de salvaguardia  de urgencia  
temporal.  
II. CUESTIONES  Y ALEGACIONES  JURÍDICAS  
A. Carga  de la prueba  
4. Indonesia  sostiene  que los reclamantes  no han acreditado  prima  facie algunas  de sus 
alegaciones  en relaci ón con: 1) el aumento  de las importaciones;  2) la amenaza  de daño grave;  
y 3) la relación  de causalidad.  Los reclamantes  citaron  múltiples  supuestas  incompatibilidades  del 
Gobierno  de Indonesia  con las disposiciones  del GATT  de 1994 o del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
Esos artículos  contienen  múltiples  obligaciones  distintas  y cada una tiene su propia  carga  de la 
prueba  que los reclamantes  han de establecer . Al mencionar  solamente  esos múltiples  artículos  en 
la parte introductoria , en la sección  dedicada al criterio  jurídico  y en la conclusión  de la parte 
respectiva  de la primera  comunicación  escrita  de los reclamantes,  Indonesia  sostiene  que los 
reclamantes  no han satisfecho  su carga  de la prueba  en lo que se refiere a acreditar  prima  facie 
por qué las medid as impugnadas  infringen  esas múltiples disposiciones  y en consecuencia  el Grupo  
Especial  debe rechazar  esas alegaciones.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-29 - 
 
  5. Indonesia  quiere  recordar  que los Miembros  de la OMC reclamantes que participan en un 
procedimiento  de solución  de diferencias  de la OMC deben  cumplir  determinados  criterios  rigurosos 
aplicables.  Esos criterios  rigurosos se reflejan  en los exigentes requisitos  que debe cumplir una 
solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  que debe relacionar  las medidas  impugnadas  
con las disposiciones  de los acuerdos  abarcados  cuya infracción  se alega,  de modo  que el 
demandante  tenga  conocimiento  del fundamento  de las alegaciones .1 El Órgano  de Apelación  ha 
señalado  que el requisito  de acreditación  prima  facie de las alegaciones  -hecha  en la comunicación  
al grupo  especial - exige  los mismos  criterios  rigurosos .2 Por lo tanto,  las pruebas  y argumentos  en 
que se base una acreditación  prima  facie tienen  que ser suficientes  para identificar  la medida  
impugnada  y especificar  la disposición  pertinente  de la OMC y la obligación  que contiene,  y 
explicar  los fundamentos  por los que se invoca  la incompatibilidad  de la medida  con la 
disposición.3 Es evidente  que los reclamantes  no han cumplido  esta condición  al citar simplemente  
múltiples  disposiciones  del GATT  de 1994 o del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
6. Indonesia  sostiene  que una explicación  acerca  de los criterios  jurídicos  de determinadas  
disposiciones  del GATT  de 1994 o del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  sin una explicación  o conexión  
con la medida  impugn ada sin duda alguna  no supone  una acreditación  prima  facie de las 
alegaciones.  Si el Grupo  Especial  acepta  la tesis de los reclamantes,  esto podría  tener  importantes  
repercusiones  para el futuro  del procedimiento  de solución  de diferencias  de la OMC,  ya que el 
reclamante  podría  simplemente  presentar  los criterios  jurídicos  de la disposición  de la OMC sin 
establecer  ninguna  conexión  con la medida,  y aun así el demandado  estaría  obligado  a responder,  
y el Grupo  Especial  también  tendría que evaluar  esas alegac iones.  
7. Indonesia  discrepa  enérgicamente  con los reclamantes  en que los hechos  y argumentos  
jurídicos  en que se basan  las alegaciones  al amparo  del párrafo  1 del artículo  XIX del GATT  
de 1994 y el párrafo  1 del artículo  2, el párrafo  1 del artículo  3 y los párrafos  2 a) y 2 c) del 
artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  sean los mismos.4 Señalamos  que esos artículos  
contienen  múltiples  obligaciones  distintas  y cada una tiene su propia  carga  de la prueba  que los 
reclamantes  han de satisfacer.  
8. Indones ia también  discrepa  de la proposición de los reclamantes  de que toda infracción  de 
las demás  disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  dará lugar automáticamente  
a una incompatibilidad  con el párrafo  1 del artículo  XIX del GATT  de 1994 y del párrafo  1 del 
artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Esta proposición tendría  enormes  repercusiones  en el 
futuro  de la solución  de diferencias  en la OMC en lo que se refiere  a las medidas  de salvaguardia,  
ya que todas  las reclamaciones  incluirían  la incompatibilidad  con el párrafo  1 del artículo  XIX 
del GATT  de 1994 y el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  en cualquiera  de 
sus alegaciones  al amparo  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Consideramos  que esto también  
socavaría la existe ncia de los requisitos  sustantivos  establecidos  en esos dos artículos  que deben 
ser demostrados  por los reclamantes.  
9. Indonesia  señala  que la decisión  del Grupo  Especial  en el asunto Ucrania  - Vehículos  
automóviles  para el transporte  de personas  de aplicar el principio  de economía  procesal  demuestra  
claramente  que las obligaciones  del párrafo  1 del artículo  2, por un lado, y del párrafo  1 del 
artículo  3 (última  frase)  y el párrafo  2 c) del artículo  4, por el otro, son diferentes.  De lo contrario,  
en el asunto Ucrania  - Vehículos  automóviles  para el transporte  de personas , el Grupo Especial 
habría  adoptado  una decisión  similar  a la proposición de los reclamantes,  según  la cual una 
infracción  del párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  supon dría automáticamente  
una infracción  del párrafo  1 del artículo  3 y del párrafo  2 c) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.  
                                                
1 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Juegos  de azar, párrafo  141. 
2 Ibid. 
3 Ibid. 
4 Respuesta  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam a la pregunta 14 del Grupo  Especial.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-30 - 
 
  B. Evolución  imprevista  de las circunstancias  
1. El KPPI  ha mostrado  la conexión  lógica  entre  la evolución  imprevista  de 
las circunstancias  y el aumento  de las importaciones  
10. Los reclamantes  mantuvieron  que el KPPI no aportó  pruebas  o una explicación  razonada  o 
adecuada  que confirmaran la supuesta  "evolución  imprevista  de las circunstancias",  o la manera 
en que esa evolución  de las circunstancias  dio lugar al aumento  de las importaciones.5 
Se remitieron  a la constatación  del Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  
el acero , que afirmaba  que un Miembro  que impone  una medida  de salvaguardia  debe ofrecer  una 
explicación  o datos  que corroboren la existencia  de la evolución  imprevista  de las circunstancias.6 
Los reclamantes  también  sostuvieron  que el KPPI no demostró  una relación  entre  la crisis 
financiera  global  de 2008,  que fue global  y de carácter  macroeconóm ico, y los efectos  sobre  los 
productos  específicos  en cuestión.7 
11. En respuesta  a esto, Indonesia  hizo hincapié  en la constatación  del Grupo  Especial  en el 
asunto Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , según la cual la extensión  y la cantidad  de 
la explicación  no son los factores  que hay que considerar ; los factores  que son pertinentes  son la 
naturaleza  de los hechos,  la complejidad,  la oportunidad  de la explicación,  su alcance  y su 
calidad.8 Indonesia  adujo  que el KPPI ha explicado  debidamente  la conexión  lógica,  
específicamente en los párrafo s 52 y 53 del informe  de divulgación  final del KPPI.9 Asimismo,  
contrariamente  a la explicación  de los reclamantes,  Indonesia  adujo  que el KPPI sí ha dado una 
explicación  de por qué el hecho  imprevisto  pudo dar lugar a un aumento  de las importaciones  del 
producto  específico  en cuestión.  Argumentaron  que, aparte  del poder  adquisitivo  de Indonesia  que 
siguió  siendo  alto, hubo un cambio  de preferencia  por el uso de acero ligero en detrimento del 
material de mader a, lo que en última  instancia  dio lugar al aumento  de la demanda  de 
galvalume.10 En consecuencia,  Indonesia  ha explicado  la conexión  por la que el hecho  imprevisto  
pudo dar lugar al aumento  de las importaciones  de galvalume.  
12. Sin embargo,  en su comunicac ión de réplica  los reclamantes  adujeron  que las afirmaciones  
fácticas  formuladas  por el KPPI eran múltiples,  implicaban  un razonamiento  económico  complejo  y 
exigían mucha s más explicaciones .11 Por ejemplo,  discutieron la base sobre la cual el KPPI había 
afirmado que en una crisis económica  global,  Indonesia  era la excepción  a la desaceleración  
general.12 Los reclamantes  también  señalaron  que el informe  de divulgación  final no contiene  
ninguna  explicación  de por qué las circunstancias  citadas  eran imprevistas.13 Afirmaron  que la 
explicación  era de hecho obligatoria y debía  figurar  en el informe  de divulgación  final del KPPI.14 
13. En respuesta,  en su comunicación  de réplica  Indonesia  adujo  que los reclamantes  han 
entendido  que la evolución  imprevista  de las circunstancias  es la crisis financiera  de 2008.15 
Indonesia  aportó  una serie de pruebas,  reflejadas a lo largo de la comunicación  de los 
reclamantes,  que demuestra n que los reclamantes  han entendido  realmente  qué hecho  constituye 
la circunstancia  imprevista.16 Indonesia  también  adujo  que no habría  podido  prever  la crisis 
financiera  global  de 2008 cuando  contrajo  sus compromisos  en el marco  de la OMC el 1º de enero  
de 1995.17 Se remitió a la constatación  del Grupo  Especial  en el asunto Estados  Unidos  - 
Salvaguardias  sobre  el acero , donde el Grupo  Especial,  aunque  no encontró  ninguna  explicación  de 
por qué la crisis asiática  constituía una evolución imprevista  de las circunstancias en el informe  
                                                
5 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.19. 
6 Ibid. 
7 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.29. 
8 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  53. 
9 Ibid., párrafo  55. 
10 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  55. 
11 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.9. 
12 Ibid., párrafo  2.9. 
13 Ibid., párrafo  2.18. 
14 Ibid. 
15 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  25. 
16 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafos  26-35. 
17 Ibid.,  párrafo  36. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-31 - 
 
  final de la USITC,  afirmó  que "podemos  dar por sentado  que, como  la crisis comenzó  en 1997,  los 
negociadores  de los Estados  Unidos  no podían  preverla  en 1994,  cuando  finalizó  la Ronda  
Uruguay".18 A este respecto,  el Japón , en calidad  de tercero , adujo  que el Grupo  Especial  formuló  
esta constatación  después  de leer el segundo  informe complementario  de los Estados  Unidos,  que 
examinaba  las circunstancias  imprevistas.19 Sin embargo,  Indonesia  opinaba  que esto era 
incorrecto.  Es evidente  que el Grupo  Especial  formuló  una constatación  basada  solamente  en el 
informe  final, que no trata nada relacionado  con la evolución  imprevista  de las circunstancias,  y 
aun así el Grupo  Especial  dio por sentado  que el hecho  en ese caso no habría  podido  preverse  ya 
que ocurrió  tres años después  de la concesión  de los Estados  Unidos.20 En consecuencia,  Indonesia  
afirmó  que la crisis financiera  global  de 2008 era un hecho  imprevisto  en el momento  en que 
Indonesia  contrajo  sus compromisos  en el marco  de la OMC el 1º de enero  de 1995.21 
14. Con respecto  a la conexión  lógica,  Indonesia  se remitió  a la constataci ón del Grupo  Especial  
en el asunto Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , que afirmaba  que hay situaciones  en 
que la explicación  "puede  consistir  simplemente  en corroborar  dos series  de datos".22 Además,  
Indonesia  reiteró  la explicación  dada por el KPPI en su informe  final, que demostraba  que había 
mostrado  la conexión  lógica  entre  la evolución  imprevista  de las circunstancias  y el aumento  de las 
importaciones.23 
2. La cuestión de si la conclusión  del KPPI  es o no errónea  
15. Los reclamantes  sostuvier on que la conclusión  del KPPI,  es decir,  que el incremento  súbito  
de las importaciones  constituye la evolución  imprevista  de las circunstancias  propiamente  dicha,  es 
errónea.24 Se remitieron  a la constatación  del Grupo  Especial  en el asunto Argentina  - Duraznos en 
conserva25, según la cual la existencia  de una "evolución  imprevista  de las circunstancias"  y de un 
aumento  de las importaciones  debe demostrarse  de forma  individual  e independiente  entre sí.26 
En consecuencia,  concluyeron  que la conclusión  formulada  por el KPPI en el párrafo  54 de su 
informe  de divulgación  definitiva en el sentido  de que el aumento  de las importaciones  constituía la 
evolución  imprevista  de las circunstancias  que causó  el aumento  de las importaciones  propiamente  
dicho  es errónea.27 
16. En respuesta  a esto, Indonesia  adujo  que el Grupo  Especial  no debe fijarse  solamente  en la 
conclusión,  sino evaluar  el contexto  completo  del caso.28 Indonesia  se remitió  a varios  casos,  como  
los asuntos Argentina  - Duraznos  en conserva  y Chile - Sistema  de bandas  de precios , cuando 
argumentó que la práctica  de los grupo s especial es es fijarse  en la explicación  y las pruebas  
presentadas  por las autoridades  competentes,  en lugar de centrarse  en la conclusión  propiamente  
dicha.29 
3. El KPPI  ha indicado  la oblig ación  resultante  del GATT  pertinente  
17. Con respecto  a la demostración  de la obligación  resultante  del GATT,  los reclamantes  
sostuvieron  en primer  lugar que el Miembro  importador  está obligado  a mostrar,  como cuestión de 
hecho,  que ha contraído  obligacion es resultantes  del GATT  pertinentes  o que hizo concesiones.30 
                                                
18 Ibid., párrafo  36. 
19 Primera  comunicación  escrita  del Japón,  párrafo  16. 
20 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , párrafos  10.79  y 10.80. 
21 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  36. 
22 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , párrafo  10.115.  
23 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  38. 
24 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.31. 
25 Informe  del Grupo  Especial,  Argentina  - Duraznos  en conserva , párrafo  7.24. 
26 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.33. 
27 Ibid., párrafo  5.33. 
28 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  64. 
29 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo 64. 
30 Ibid., párrafo  5.28. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-32 - 
 
  En respuesta  a esto, Indonesia  afirmó  que ha demostrado  la obligación  pertinente  resultante  
del GATT,  como  se indica en el cuadro  3 del informe  de divulgación  final del KPPI.31 
18. Durante  la segunda reunión  sustantiva,  el Grupo  Especial  hizo varias  preguntas  a ambas  
partes,  a fin de aclarar  cómo entendían las partes  la obligación  resultante  del GATT  pertinente.  
Por ejemplo,  el Grupo  Especial  preguntó  si el término  "obligación"  que aparece  en la primera  y en 
la última  parte del párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  de 1994 tiene que ser lo mismo.  A este 
respecto,  los reclamantes  opinan  que estas obligaciones  se refieren  a la misma  
obligación  resultante  del GATT,  de conformidad  con la constatación  del Grupo  Especial  en el asunto 
República  Dominicana  - Medidas  de salvaguardia .32 Sin embargo,  Indonesia  opina  que estas 
obligaciones,  aunque  puedan  referirse  a la misma  obligación  resultante  del GATT,  pueden  también  
ser diferentes,  en particular  cuando  la obligación  pertinente  es una obligación de trato NMF.33 
19. Indonesia  replicó la respuesta  dada por los reclamantes  con respecto  a su referencia  al 
Grupo  Especial  en República  Dominicana  - Medidas  de salvaguardia , argumentando  que si la 
obligación  resultante  del GATT  en cuestión  es distinta  de una concesión  arancelaria,  por ejemplo  
una obligación de trato NMF, y los términos  "obligación"  en la primera  y la última  parte del 
párrafo  1 a) del artículo  XIX tienen  que ser lo mismo,  entonces  ninguna  autoridad  investigadora  
podría  demostrar  jamás  cómo la exclusión  de algunas  importaciones  insignificantes  procedentes  de 
países  en desarrollo  Miembros  podría dar lugar al aumento  de las importaciones.34 
20. Además,  Indonesia  se remitió  a la constatación  del Órgano  de Apelación en 
Argentina  - Calzado , en la que afirmó  que para cumplir  este requisito,  una mera demostración  de 
la obligación  resultante  del GATT  pertinente  sería suficiente.35 En el presente  caso, Indonesia  no 
tiene ninguna  concesión  o compromiso  en su Lista para el producto  en cuestión,  que figura  la 
inscripción "Sin consolidar".  En estas  circunstancias,  Indonesia  opina  que la identificación  del 
tipo NMF aplicado,  así como  todos  los demás  aranceles  establecidos en el marco  de acuerdos  
comerciales  regionales  o tratados  de libre comercio  con arreglo al artículo  XXIV del GATT  de 1994, 
cumpliría  el requisito  relativo  al "efecto  de las obligaciones,  incluidas  las concesiones  arancelarias,  
contraídas  por un Miembro  en virtud  del presente  Acuerdo  ...". De lo contrario,  sería jurídicamente  
imposible  imponer  una medida  de salvaguardia  sobre  un producto  que no fuera objeto de ninguna  
concesión  arancelaria o compromiso  porque  el Miembro  no podría  cumplir  el requisito  relativo  al 
"efecto  de las obligaciones,  incluidas  las concesiones  arancelarias,  contraídas  por un Miembro  en 
virtud  del presente  Acuerdo ..." según  lo dispuesto  en el párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  
de 1994.  Sería imposible  demostrar  el efecto  de no tener  ninguna  concesión  arancelaria  en el 
marco  del GATT  que hubiera  dado lugar al aumento  de las importaciones.36 
C. Aumento  de las importaciones  
21. Los reclamantes  adujeron  que el anormal  lapso entre  el final del período  objeto  de la 
investigación  y la fecha  de la determinación  de la existencia  de una amenaza  de daño grave,  que 
es de 15 meses,  hace que el aumento  de las importaciones  no sea lo bastante  reciente.37 Como  
queda  reflejado  en su respuesta  a una pregunta  del Grupo  Especial,  las circunstancias  que pueden  
afectar  a lo reciente s que deben  ser los datos  incluyen  la disponibilidad  de datos,  la manera  en que 
se han comportado  y variado  las importaciones  durante  el período objeto de la investigación , las 
condiciones  del mercado  en el Miembro  importador,  y los factores  macroeconómicos  externos  que 
puedan  ser pertinentes  para el caso.38 Después de su declaración,  sostuvieron  que sobre  la base 
de las circunstancias  del caso39 y del promedio  de los lapsos  de anteriores  casos  relacionados  con 
salvaguardias40, un lapso de nueve meses  sería más razonable.  Indonesia  sencillamente  señaló  
                                                
31 Respuesta  de Indonesia  a la pregunta 6 del Grupo  Especial.  
32 Respuesta  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam a la pregunta 47 del Grupo  Especial.  
33 Respue sta de Indonesia  a la pregunta 47 del Grupo  Especial.  
34 Ibid., párrafo  4. 
35 Ibid., párrafo  11. 
36 Ibid., párrafo  12. 
37 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.30. 
38 Ibid., párrafo  2.36. 
39 Ibid., párrafo  2.37. 
40 Declaración  inicial  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam durante  la primera  reunión,  párrafo  3.3; véase  también  la prueba  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-33 - 
 
  que en lugar de remitirse  a un caso establecido  como  Ucrania  - Vehículos  automóviles  para el 
transporte  de personas , la base que habían utilizado para este argumento,  a saber,  un mero 
promedio  de los lapsos  de casos  anteriores,  no es razona ble. 
22. Asimismo,  Indonesia  sostuvo  que el argumento  de los reclamantes  carece  de fundamento , 
por dos razones . En primer  lugar,  a la luz de la jurisprudencia  reciente,  a saber,  el asunto 
Ucrania  - Vehículos  automóviles  para el transporte  de personas , el Grupo Especial  estableció  que 
un lapso de 16 meses  entre  el final del período objeto de la investigación y la fecha  de la 
determinación  de la existencia  de daño se considera  lo bastante  reciente41, en la medida  en que 
los reclamantes  no habían demostrado que la investigación  "debería  haber  durado  menos  de lo 
que duró".42 En este caso, Indonesia  aduce  que el lapso entre el final del período objeto de la 
investigación y la fecha  de la determinación  es de 15 meses,  y los reclamantes  no han aportado  
ninguna  prueba  o argumento  que indique  que la investigación  debería  haber  durado  menos  de lo 
que duró.  Además,  Indonesia  se remite  a la decisión  del Grupo  Especial  en el asunto Argentina  - 
Calzado , en la que este estableció  claramente  que una autoridad  investigadora  no tiene ninguna  
obligación  de "actualizar  continuamente  los datos  de su investigación.  Esta exigencia  sería 
innecesariamente  onerosa  y difícil de cumplir".43 Indonesia  también  opina  que una autoridad  
investigadora  no tiene ninguna  obligación  de actualizar  continuamente  los datos  sobre  las 
importaciones  y/o el daño cuando  se disponga  de esos datos.44 En opinión  de Indonesia,  este 
principio  invalida  completamente  el argumento  de los reclamantes.  
23. Indonesia  también  ha sostenido  que la Oficina  de Estadística  de Indonesia  (BPS)  no publicó  
los datos  anuales  sobre  las importaciones  correspondientes  a 2013 hasta  el 4 de agosto  de 2014 
(cinco meses  después  de que se emitiera  el informe  de divulgación  final del KPPI)45 y la BPS no 
publica  oficialmente  estadísticas  semes trales  sobre  las importaciones  por países.  Lo habitual  es 
que el KPPI se refiera  solamente  a los datos  de importación  anuales  oficiales  de la BPS a fin de que 
se correspondan  con los datos  sobre  el daño auditados  para establecer  una relación  de causalidad  
entre  ellos.46 
24. Asimismo,  Indonesia  sostiene  que la sugerencia  de los reclamantes  de tener  en cuenta  los 
datos  del primer  semestre  de 2013 también  es contradictoria.  Esto es así porque  al tener  en 
cuenta  nuevos  datos,  el KPPI tendría  que actualizar  no solo su análisis  del aumento  de las 
importaciones,  sino también  otros requisitos  pertinentes,  como  la relación  de causalidad,  el daño 
grave,  etc. El KPPI también  tendría  que verificar  los datos  reunidos,  para lo cual se requiere  
tiempo.  En consecuencia,  la aplicación  de la sugerencia  de los reclamantes  indudablemente  
requeriría  un plazo más largo,  cuando  no igual,  para completar  la investigación.  
D. Daño  grave  
1. La cuestión de si la interpretación  que hacen los reclamantes  de la 
expresión "aumento  de las importaciones  ... en términos  ... relativos"  
que figura en el párrafo  2 a) del artículo  4 es correcta  
25. A este respecto,  los reclamantes  aducen  varias  cuestiones;  en primer  lugar,  los reclamantes  
sostienen  que el KPPI no evaluó  todos  los factores  de daño grave pertinentes  de conformidad  con 
el párrafo  2 a) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  en particular  el ritmo  y la cuantía  
del aumento  de las importaciones  en términos  relativos  respecto de la producción  nacional.47 
Indonesia  respondió  a esta alegación  afirmando  que la evaluación  de los "términos  relativos"  no 
tiene que compararse  necesariamente  con la producción  nacional,  sino que la comparación  con el 
                                                                                                                                                  
documental  12 presentada  por el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam.  
41 Informe  del Grupo  Especial,  Ucrania  - Vehículos  automóviles  para el transporte  de personas , 
párrafo  7.177.  
42 Ibid., párrafo  7.176.  
43 Informe  del Grupo  Especial,  Argentina  - Calzado , párrafo  8.213.  
44 Respuesta  de Indonesia  a la pregunta 57 del Grupo  Especial.  
45 Declaración  inicial  de Indonesia  en la primera  reunión,  párrafo  38; véase  también  la prueba  
documental  43 presentada  por Indone sia. 
46 Respuesta  de Indonesia  a las preguntas  Nos 57 y 58 del Grupo  Especial.  
47 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.50. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-34 - 
 
  consumo  nacional  también  es suficiente48, y el KPPI la llevó a cabo . En respuesta  a esto, los 
reclamantes  expusieron  su interpretación  del párrafo  2 a) del artículo  4, que exige  a la autoridad  
investigadora  que haga una evaluación  en relación  con la producción  nacional.  Presentaron  la 
definición  de "relative"  ("relativo"),  que se define  como  "[c]ons iderado  con relación  o en 
proporción  a otra cosa".49 En segundo  lugar,  señalaron  que el elemento  de referencia  no se define  
en el párrafo  2 a) del artículo  4, pero argumentaron  que esa referencia  no podía  ser el consumo  
nacional,  dado que esa evaluación  sería redundante  con el análisis  del aumento  de las 
importaciones.50 
26. En respuesta  al argumento  de los reclamantes,  Indonesia  planteó  varias  razones  de por qué 
la interpretación  de los reclamantes  es incorrecta.  En primer  lugar,  hay una distinción  deliberad a 
del redactor  para diferenciar  entre  los dos. El párrafo  1 del artículo  2 refiere  expresamente  el 
término  "relative"  ("en relación  con") a la producción  nacional,  mientras  que el párrafo  2 a) del 
artículo  4 no lo hace.  En segundo  lugar,  el párrafo  1 del artículo  2 utiliza  la conjunción  "o" 
mientras  que el párrafo  2 a) del artículo  4 utiliza  la conjunción  "y". En tercer  lugar,  el párrafo  1 del 
artículo  2 se centra  en el término  "relative"  ("en relación  con") que se refiere  al aumento  de las 
importaciones,  mientras  que el párrafo  2 a) del artículo  4 se centra  más en la determinación  de la 
existencia  de daño grave.  Por último,  en el análisis  realizado por el Grupo  Especial  en el asunto 
Estados  Unidos  - Cordero  también  se afirma  que la evaluación  del ritmo  y la cuantía  de las 
importaciones  en relación  con el consumo  nacional  (cuota  de mercado)  cumple  uno de los factores  
establecidos  en el párrafo  2 del artículo  4.51 
27. Indonesia  también  señaló  que los reclamantes  habían admitido que el punto de referencia  
"relat ive" ("relativos")  no se define  en el párrafo  2 a) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.52 Sin embargo,  Indonesia  no está de acuerdo  con la afirmación  de los reclamantes  
de que una comparación  con el consumo  nacional  sería redundante  ya que sería lo mismo  que la 
evaluación  sobre  la parte del mercado  interno  absorbida  por las importaciones  en aumento.53 
Indonesia  apoyó  este razonamiento  con un ejemplo  de que las dos evaluaciones  son diferentes.54 
2. La cuestión de si el KPPI  ha evaluado  o no la situac ión de la rama  de 
producción  nacional  con respecto  a la producción  destinada  al mercado  
cautivo  de Bluescope  
28. Los reclamantes  han aducido  que el KPPI no realizó  una determinación  de la existencia  de 
daño grave  con respecto  a todos  los segmentos  de la rama de producción  nacional.  
Subsidiariamente , también  argumentaron  que el KPPI no dio una explicación  razonada  y adecuada  
de cómo,  a pesar  de la ausencia de un análisis  del mercado  cautivo,  seguía  habiendo  un 
menoscabo  general  de la rama de producción  nacional.55 En particular,  los reclamantes  señalaron  
que Bluescope  producía  galvalume  tanto desnudo  como  pintado.  Por tanto,  para producir  
galvalume  pintado  Bluescope  tenía que utilizar  galvalume  desnudo  y, en consecuencia,  eran 
pertinentes  dos segmentos  de producción  de galvalume  desnudo:  i) la producción  para el mercado  
comercial  y ii) la producción  para el mercado  cautivo.56 
29. En respuesta  a esto, Indonesia  argumentó  que el KPPI había  investigado  y evaluado  todos  
los datos  y la información  relacionados  con los solicitantes,  así como  la situación real de la rama 
de producción  nacional.57 De hecho,  el KPPI había  abordado  esta preocupación  en el párrafo  26 b) 
de su informe  de divulgación  definitiva . La investigación  también  reveló  que Bluescope  produce  
                                                
48 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafos  125-131. 
49 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.53. 
50 Ibid., párrafo  2.54. 
51 Respuesta  de Indonesia  a la 26 del Grupo  Especial;  y comunicación  de réplica  de Indonesia,  
párrafo  67. 
52 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  68. 
53 Ibid., párrafo  68. 
54 Ibid., párrafo  69. 
55 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socia lista de Viet Nam,  párrafo  2.60;  y respuesta  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  
Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la República  Socialista  de Viet Nam a la pregunta 17 del Grupo  Especial.  
56 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.61. 
57 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  82. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-35 - 
 
  galvalume  tanto desnudo  como  pintado,  pero también  reveló  que los productos  fabricados por 
Bluescope  no se utilizan  para su propio  consumo.  Indonesia  respondió esto mismo en sus 
respuestas  a la pregunta  del Grupo  Especial.58 Indonesia  quiere  recordar  la decisión  del Grupo 
Especial  en el asunto Argentina  - Calzado , en la que el Grupo  Especial  estableció  claramente  que 
su evaluación  no ponía en tela de juicio los hechos  tal como habían sido determinados  por la 
autoridad  nacional.59 La obligación  del Grupo  Especial  es hacer una evaluación  objetiva  de 
conformidad  con el artículo  11 del ESD.60 
3. La cuestión de si el KPPI  ha dado  o no una explicación  razonada  y 
adecuada  en relación  con su determinación  de la existencia  de amenaza  
de daño  grave  
30. Los reclamantes  adujeron  que el KPPI no explicó  su constatación  de la existencia  de 
amenaza  de daño grave  a pesar  de los indicios  de resultados  positivos  de la rama de producción  
nacional.61 Argumentaron  que la evaluación  del KPPI relativa  a la disminución  de la cuota  de 
mercado  se llevó a cabo sobre  la base de una comparación  de las puntas  del período objeto de la 
investigación .62 Se refirieron  al Órgano  de Apelación  que afirmó  que "con arreglo  al párrafo  2 a) 
del artículo  4, las autoridades  competentes  deben  examinar  las tendencias  de las importaciones  
durante  el período  de investigación  (en lugar de comparar  únicamente  las puntas  del período)".63 
31. En respuesta  a esto, Indonesia  sostuvo  que ha examinado  las tendencias  de las 
importaciones  durante  todo el período objeto de la investiga ción, en lugar de recurrir  a una 
comparación  entre  las punta s. Así se afirmó  en la respuesta  de Indonesia  a la pregunta  del Grupo  
Especial,  en la que también  se indicó  el método  de cálculo  que el KPPI utilizó  a fin de determinar  
las tendencias  de las impor taciones,  que utiliza  una función  de regresión  exponencial  para 
determinar  el promedio  de una tendencia  a lo largo de un determinado  período,  y no solo una 
comparación  entre  las puntas.64 
32. Además,  Indonesia  hizo hincapié  en la constatación  del Órgano  de Apelación  en Argentina  - 
Calzado , que afirmaba  que no todos  los factores  evaluados  por la autoridad  investigadora  son 
necesarios  para mostrar  una tendencia  descendente.65 Asimismo,  Indonesia  facilitó  un resumen  de 
la evaluación  del KPPI para determinar  la existencia  de una amenaza  de daño grave  a la rama de 
producción  nacional66: 
a. los solicitantes  no pueden  utilizar  el aumento  del consumo  nacional  porque  la parte  fue 
absorbida  por las importaciones  en aumento;  
b. las ventas  nacionales  habían  aumentado  solo un 29%, por tanto no estaban  en consonancia  
con el aumento  mayor  del consumo  nacional , que fue del 34% durante  el período objeto de 
la investigación ; 
c. aunque  la producción  de los solicitantes  aumentó  un 32% durante  el período objeto de la 
investigación , ese aumento  tampoco  sería suficiente  para satisfacer  el consumo  nacional.  
Además,  incluso  con ese aumento,  la utilización  de la capacidad  de los solicitantes  seguía  
siendo  muy inferior  a su capacidad  instalada;  
d. en un esfuerzo  por aumentar  la utilización  de su capacidad  y su productividad,  los 
solicitantes  intentaron  fijar un objetivo  de producción  y aumentaron  su mano  de obra. 
Sin embargo,  ese esfuerzo  tampoco  sirvió  para alcanzar  la utilización  de la capacidad  y la 
productividad  previstas.  Incluso  en 2012, uno de los solicitantes  tuvo que despedir  al 10% 
de su mano  de obra debido  al empeoramiento  de los resultados  de la empresa;  
                                                
58 Respuesta  de Indonesia  a la pregunta  24 del Grupo  Especial.  
59 Informe  del Grupo  Especial,  Argentina  - Calzado , párrafo  7.12. 
60 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  8.6. 
61 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.77. 
62 Ibid., párrafo  5.82. 
63 Informe del Órgano  de Apelación,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  129. 
64 Respuesta  de Indonesia  a la pregunta  23 del Grupo  Especial.  
65 Informe  del Órgano  de Apelación,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  139. 
66 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párraf o 136. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-36 - 
 
  e. las existencias  de los solicitantes  aumentaron  considerablemente  en un 75% durante  el 
período objeto de la investigación debido a la parte cada vez mayor  de las importaciones  
como  se refleja  en el cuadro  7 supra ; 
f. los solicitantes  sufrieron  pérdidas  en 2008,  2009 y 2012 porque  tuvieron  que vender  por 
debajo  de su costo  de producción  a fin de poder  competir  con las importacion es; 
g. el KPPI también  constató  que durante  2009-2012 los precios  de las importaciones  estuvieron  
siempre  por debajo  de los precios  de los solicitantes.  Esta condición  causó  a los solicitantes  
una subvaloración  de los precios  y una reducción  de los precios ; 
h. el KPPI también  había  evaluado  otros factores  que podrían  estar causando  una amenaza  de 
daño grave  a la rama de producción  nacional,  como  el aumento  de la capacidad,  la 
competencia  con otros productores  nacionales  y la calidad  de los productos  produci dos por 
los solicitantes.  Sobre  la base de su investigación,  el KPPI constató  que esos otros factores  
no contribuían  a la amenaza  de daño grave  a la rama de producción  nacional.  
33. Indonesia  también  argumentó  que con respecto  a los resultados  positivos  de los solicitantes,  
por ejemplo,  las ventas,  la producción  y la capacidad,  eran simplemente  el resultado  del esfuerzo  
de los solicitantes  por poder  competir  con las importaciones,  lo que fue claramente  infructuoso,  ya 
que durante  el mismo  período,  en especi al durante  el período  más reciente  de 2010-2011,  los 
beneficios  de los solicitantes  habían disminuido de 301 puntos  de índice  a 115 puntos  de índice  y, 
finalmente , habían registrado pérdidas,  situándose  en -30 puntos  de índice  en 2012;  mientras  que 
sus existencias  habían aumentado considerablemente , pasando de 118 puntos  de índice  en 2010 
a 356 puntos  de índice  en 2011 y a 460 puntos  de índice  en 2012.67 
E. Relación  de causalidad  
1. La cuestión de si el KPPI  no estableció  la relación  de causalidad  entre  el 
aumento  de las importaciones  del producto  objeto  de la investigación  y 
el daño  grave  
34. En su primera  comunicación  escrita  los reclamantes  sostuvieron  que el KPPI se basó en 
gran parte  en la coincidencia  del supuesto  aumento  de las importaciones  con los supuestos  
indicadores  de daño.68 Además, se remitieron  a la constatación  del Grupo  Especial  en el asunto 
Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , según la cual pueden  existir  situaciones  en que una 
coincidencia  en el tiempo  "puede  no bastar  para probar  la relación  de causalidad,  o los hechos  
pueden  no apoyar  una constatación  clara de coincidencia  y [...], por lo tanto,  esas situaciones  
pueden  exigir  una demostración  más completa  de que existe  una relación  de causalidad".69 
Sin embargo,  los reclamantes  no desarrollaron  esta cuestión  específica  y en lugar de ello se 
refirieron  a la explicación  en el contexto  del análisis  de la no atribución.70 
35. A este respecto,  Indonesia  hizo hincapié  en que el párrafo  2 b) del artículo  4 contiene  dos 
obligaciones  distinta s, cada una con una carga  de la prueba  que hay que satisfacer.71 Indonesia  se 
remitió  a la constatación  del Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Tubos , donde explicaba  la 
diferencia  entre  las dos obligaciones.72 Indonesia  adujo  que teniendo  en cuenta  que los 
reclamantes  no explicaron en detalle  de qué manera  Indonesia  infringe la primera  frase del 
párrafo  2 b) del artículo  4, e hicieron una referencia  expresa  al análisis  de la cuestión  de la no 
atribución,  los reclamantes  no han satisfecho  su carga  de la prueba.73 
36. En la comunicación  de réplica  de los reclamantes,  estos  rechazaron  el argumento  de 
Indonesia  y adujeron  que en realidad  no había  ninguna  coincidencia  entre la supuesta  disminución  
                                                
67 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  74. 
68 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.106.  
69 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , párrafo  10.305.  
70 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.107.  
71 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  159. 
72 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Tubos , párrafo  208. 
73 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  161. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-37 - 
 
  de la cuota  de mercado  de los solicitantes  y el aumento  de las importaciones.74 Afirmaron  que la 
cuota  de mercado  de los solicitantes  registró  un aumento  constante  de 2010 a 2012,  y que las 
importaciones  también  aumentaron,  mostrando  una tendencia  ascendente  durante  el mismo  
período.75 Asimismo,  concluyeron  que tanto la cuota  de mercado  de los solicitantes  como  las 
importaciones  registraron  una tendencia  ascendente.76 
37. En respuesta  a esto, Indonesia  puso de relieve  la incoherencia  de los reclamantes  al 
argumentar  que el KPPI no estaba en conformidad con la primera  frase del párrafo  2 b) del 
artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Indonesia  adujo  que en la primera  comunicación  
escrita  de los reclamantes,  estos  reconocieron  que hay una coincidencia  del aumento  de las 
importaciones  con los indicadores  de daño y argument aron solamente  que la coincidencia  estaba  
viciada  debido  a algunos  otros factores.77 Sin embargo,  en su respuesta  a la pregunta  del Grupo  
Especial,  los reclamantes  afirmaron  que no se da ninguna  coincidencia.78 Indonesia  afirmó  que el 
argumento  induce  a error y los reclamantes  no acreditaron  prima  facie las alegaciones.  
En cualquier  caso, Indonesia  también  explicó  que sí había  una relación  de causalidad  entre  el 
aumento  de las importaciones  y la tendencia  descendente  de la cuota  de mercado  de los 
solicitantes .79 Indonesia  se remitió  a su respuesta  a la pregunta  del Grupo  Especial  cuando indicó 
el método  sobre  la manera de demostrar  que la coincidencia  sí se dio.80 
2. La cuestión de si el KPPI  ha evaluado  otros  factores  pertinentes  con 
respecto  al párrafo  2 b) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
38. En este caso, si bien el informe  de divulgación  definitiva contenía  un examen  de otros 
factores  como  el aumento  del consumo  nacional,  la competencia  nacional  y la capacidad  del 
producto  nacional  para competi r con las importaciones81, los reclamantes  argumentaron  que 
el KPPI no examinó  la cuestión  de si el aumento  de las pérdidas  podía  explicarse  por el aumento  
de los costos,  incluido  el aumento  de los costos  de la mano  de obra, incurridos  al instalar  y utiliza r 
esta capacidad  adicional.82 
39. Con respecto  a la disminución  de los beneficios  como  consecuencia  del aumento  de la 
capacidad  instalada  de los solicitantes,  Indonesia  adujo  en su informe  de divulgación  definitiva que 
el KPPI había evaluado  ese factor  y constatado  que el aumento  de la capacidad  instalada  de los 
solicitantes  era acorde con el aumento  del consumo  nacional  y en consecuencia  no era un factor  
que causara  daño al solicitante.83 También  afirmó  que el aumento  del consumo  había alentado  
indirectament e a la rama de producción  a aumentar  su capacidad  de producción  a fin de satisfacer  
la demanda.  Sin embargo,  a pesar  de ese esfuerzo,  la cuota  del mercado  nacional  siguió  bajando  
un 4%, mientras que las cuotas  de mercado  de las importaciones  aumentaron  un 6%. Indonesia  
argumentó  que esto muestra  que el aumento  de la capacidad  instalada  no es el factor  que causaba  
daño a los solicitantes.84 
40. Con respecto  a la pregunta  de los reclamantes  sobre  la capacidad  del producto  nacional  para 
competir  con las importa ciones,  Indonesia  argumentó  que el KPPI también  ha evaluado  este 
factor.  De hecho,  el KPPI explicó  en su informe  de divulgación  definitiva que los productos  
nacionales  se ajusta ban a la normativa  aplicable,  que incluye  las normas  nacionales  indonesias  
(SNI) y normas de la Organización  Internacional  de Normalización  (ISO).85 
                                                
74 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.86. 
75 Ibid. 
76 Ibid. 
77 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  90. 
78 Ibid., párrafo  91. 
79 Declaración  inicial  de Indonesia  durante  la segunda  reunión,  párrafo  54. 
80 Ibid. 
81 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distint o de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.110.  
82 Ibid., párrafo  5.112.  
83 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  167. 
84 Ibid. 
85 Informe  de divulgación  final del KPPI,  párrafo  57, véase  la prueba  documen tal 8 presentada  por 
Indonesia.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-38 - 
 
  41. Indonesia  también  señaló  que la evaluación  de otros factores  que pudieran  causar  daño a 
los solicitantes  no es de naturaleza  ilimitada.86 Se remitieron  a la constatación  del Órgano  de 
Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, donde el Órgano  de Apelación  rechazó  el 
argumento  de las CE de que las autoridades  competentes  "tienen  el deber  abierto  e ilimitado  de 
investigar  todos  los hechos  disponibles  que podrían  ser pertinentes".87 
F. Paralelismo  
42. Indonesia  sostiene  que hoy por hoy el principio  del paralelismo  no abarca  el alcance  de los 
productos,  por lo que la medida  de salvaguardia  de Indonesia  es compatible  con el principio  del 
paralelismo  actualmente  establecido.88 Además,  Indone sia argumenta  que su decisión  de imponer  
la medida  de salvaguardia  a una gama más reducida del producto está en consonancia  con el 
párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.89 
1. La cuestión  de si la doctrina  del paralelismo  establecida  en el párrafo  2 
del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  se aplica  al presente  
caso 
43. Indonesia  sostiene  que las disposiciones  de la OMC y la normativa  indonesia  permiten  la 
práctica  seguida  por Indonesia  en el presente  caso. Al aplicar  las medidas  de salvaguardia,  es 
habitual  modificar  las medida s propuesta s sobre  la base de decisiones  de política,  por ejemplo  
cambiar la forma de la medida de un contingente  a derechos,  reducir  los tipos de las salvaguardias 
o los contingentes, o reducir  la duración  de la medida  de salvaguardia.90 Entre  la jurisprudencia  
previa  utilizada  como  ejemplo  figuran  los casos  Ucrania  - Vehículos  automóviles  para el transporte  
de personas  y Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero .91 
44. Además,  de conformidad  con el Reglamento  del Gobierno  Nº 34, relativo  a las medidas  
antidumping,  compensatorias  y de salvaguardia,  el Ministro  tendrá  en cuenta  la consideración  del 
interés  nacional  de los ministerios  pertinentes  antes  de adoptar  cualquier  decisión  de imponer  la 
medida  de salvagu ardia sobre la base de la recomendación  del KPPI.  Por consiguiente,  no se debe 
considerar  que las decisiones  de política  que tengan  por objeto  determinar  la forma,  el tipo y la 
duración  de la medida  de salvaguardia  así como  reducir  el alcance  de los produc tos impuesto por 
la medida  de salvaguardia  infrinjan  el párrafo  1 del artículo  2, el párrafo  1 del artículo  3 ni los 
párrafos  2 a) y 2 b) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  siempre  que no amplíen  el 
alcance  del producto  y que no se discrimine  sobre  la base del origen.  
2. La cuestión  de si la aplicación  de la medida  de salvaguardia  dio lugar  a 
una discriminación  basada  en el origen  
45. Suponiendo,  a efectos  de argumentación,  que la doctrina  del paralelismo  tal como está 
regulada en el artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  se aplique  efectivamente  al presente  
caso, Indonesia  sostiene que no discrimina  sobre  la base del origen  al aplicar  la medida  de 
salvaguardia.92 
46. El principio  del paralelismo  no figura  en el texto del Acuerdo  sobre  Salvag uardias  ni en el 
artículo  XIX del GATT  de 1994,  y lo estableció  por primera  vez el Grupo  Especial  que examinó  la 
diferencia  Argentina  - Calzado  (CE).93 Posteriormente,  este principio  no escrito  se planteó  también  
en las diferencias  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo94, Estados  Unidos  - Tubos95, Estados  Unidos  - 
Salvaguardias  sobre  el acero96 y República  Dominicana  - Medidas  de salvaguardia .97 El principio  se 
creó sobre  la base del lenguaje  "paralelo"  utilizado  en los párrafos  primero  y segundo  del artículo  2 
                                                
86 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  168. 
87 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  56. 
88 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafos  102-106. 
89 Ibid., párrafos  108 a 113. 
90 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  183. 
91 Ibid., párrafo  183. 
92 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  186. 
93 Informe  del Grupo  Especial,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafos  8.81-8.87. 
94 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos - Gluten  de trigo, párrafo  8.156.  
95 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - Tubos , párrafo  4.25. 
96 Informe  del Grupo  Especial , Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , párrafo  3.1. 
97 Informe  del Grupo  Especial , República  Dominicana  - Medida s de salvaguardia , párrafo  7.64. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-39 - 
 
  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.98 La jurisprudencia  existente  relativa  al principio  del paralelismo  
se refiere  exclusivamente  a la exclusión de interlocutores  en acuerdos  de libre comercio  del ámbito  
de aplicación  de la medida  de salvaguardia  sobre una base NMF . 
47. De conformidad  con lo que señaló  el Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de 
trigo, se daría un sentido  diferente  al lenguaje  paralelo  de los párrafos  1 y 2 del artículo  2 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  en el que los reclamantes  sitúan  el origen  de la doctrina,  si, después  
de incluir  las importaciones  procedentes  de todas  las fuentes  en la determinación  de existencia  de 
un daño,  un Miembro  excluyese  las importaciones  procedentes  de una fuente  del ámbito  de 
aplicación  de la medida.99 
48. Indonesia desea  subrayar  que no hay discriminación  sobre  la base del origen  por el hecho  de 
excluir  determinados  productos  importados  del ámbito  de aplicación  de la medida  de salvaguardia.  
Los reclamantes  tampoco  han impugnado nunca el hecho de que esa exclusi ón haya dado lugar a 
una discriminación  de facto basada  en el origen , ni han presentado pruebas que lo demuestren .100 
Por consiguiente,  aunque  la doctrina  del paralelismo  tal como está regulada en el artículo  2 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias  se aplique  al presente  caso, Indonesia  ha cumplido  las obligaciones  
que le corresponden,  ya que no ha establecido  distinciones  al aplicar  la medida  de salvaguardia  
sobre  la base del origen,  salvo en lo que se refiere  a los países  que han sido eximidos  en virtud  del 
artículo 9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.101 
49. Sin embargo,  los reclamantes  solicitan  ahora  al Grupo  Especial  que amplíe  este principio  no 
escrito  de dos maneras.  En primer  lugar,  el principio abarcaba únicamente  la exclusión  o la 
discriminación  sobre la base  del origen,  y ahora los reclamantes  aducen que abarca  también  el 
alcance  de los productos.102 En segundo  lugar,  afirman que el lenguaje  paralelo  utilizado  en los 
párrafos  1 y 2 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  debería ampliarse para incluir  el 
lenguaje  paralelo  utilizado  en el párrafo  1 del artículo  2 y los párrafos  2 a) y 2 b) del artículo  4 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el artículo  XIX del GATT  de 1994.103 Los reclamantes  argumentaron  
que el requisito  de paralelismo  impregna  todo el texto del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  y puede  
inferirse  del uso de nociones  similares  en el párrafo  1 del artículo  2 y el párrafo  2 del artículo  4, así 
como  en el párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  de 1994.104 
50. Según  Indonesia,  los reclamantes  habían  solicitado al Grupo  Especial  que fuese  más allá del 
texto del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  e incluso  más allá de la jurisprudencia  bien establecida  al 
solicitar  la ampliación  del principio  del paralelismo.  No se trata solo de ampliar  el propio  principio,  
sino también de ampliar  las disposiciones  paralelas  del párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias,  entre  las que se incluiría  ahora  el artículo  XIX del GATT,  que ni siquiera  se 
mencionaba  en la solicitud  de establecimiento  del Grupo  Especial  present ada por los 
reclamantes.105 
51. Indonesia  desea  recordar  que el párrafo  2 del artículo  3 del ESD establece  que 
"las recomendaciones  y resoluciones  del OSD no pueden  entrañar  el aumento  o la reducción  de los 
derechos  y obligaciones  establecidos  en los acuerdo s abarcados".  Indonesia  está de acuerdo  con 
los Estados  Unidos  en que la aplicación  y la ejecución  de principios  abstractos  no establecidos  en 
                                                
98 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , párrafo  439. 
99 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  189, donde  se hace referencia  al Informe  del 
Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  96. 
100 Ibid., párrafo  190. 
101 Ibid., párrafo  190. 
102 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.119.  
103 Declaración  inicial  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam en la primera  reunión,  párrafo  6.8; y respuesta  del Territorio  Aduanero  
Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la República  Socialista  de Viet Nam a las preguntas  36 y 41 
del Grupo  Especial.  
104 Respuesta  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam a la pregunta 36 del Grupo  Especial.  
105 Ibid. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-40 - 
 
  los Acuerdos  de la OMC serían  fundamentalmente  contrarias  a las normas  usuales  de 
interpretación  del derecho  internacional  público.106 
52. El Grupo  Especial  debe ser extremadamente  prudente  al abordar  esta alegación  para no 
aumentar  ni reducir  los derechos  y obligaciones  de los Miembros  establecidos  en el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.  En opinión  de Indonesia,  si el Grupo Especial  se mostrase  de acuerdo  con la 
propuesta  de los reclamantes,  abriría  una caja de Pandora,  ya que en el futuro  se podría  ampliar  
aún más el principio  del paralelismo,  especialmente  si se tiene en cuenta  que, como  han 
reconocido  los reclamantes,  hay textos  o términos  similares  a los utilizados  en el párrafo  1 del 
artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  en todo el Acuerdo  sobre  Salvaguardias.107 
3. El asunto  antidumping  México  - Tuberías  de acero  no es aplicable  a la 
presente  diferencia  
53. Los reclamantes  han hecho  referencia  al asunto  México  - Tuberías  de acero , una diferencia  
sobre  medidas  antidumping  en la que el Grupo  Especial  subrayó  la importancia  de la obligación  de 
asegurarse  de que el alcance  del producto  investigado  y el alcance  del produc to al que se aplique  
la medida  sean idénticos.108 Indonesia  sostiene  que la diferencia  México  - Tuberías  de acero  no es 
pertinente  para el presente  caso, ya que se trata de una diferencia  relativa  a medidas  antidumping  
y la doctrina  del paralelismo  a la que hacen  referencia  los reclamantes  en su alegación  se basa en 
el artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  no en el Acuerdo  Antidumping.109 
54. Además,  los hechos  examinados  en el asunto  mencionado son muy diferentes  del conjunto  
de hechos  que se examinan  en la presente  diferencia.110 En aquel  asunto,  la cuestión  era si la 
autoridad  investigadora  había  añadido  durante  la investigación  más productos  al alcance  de la 
investigación,  al incluir  tuberías  de 4 a 6 pulgadas  y ciertas  tuberías  estructurales.111 Sin embar go, 
en el presente  caso, los reclamantes  han reconocido  que la diferencia  en la aplicación  se debe a 
que Indonesia  redujo  el alcance  del producto  en cuestión  del acero  de "espesor  inferior  o igual 
a 1,2 mm" al de "espesor  inferior  o igual a 0,7 mm".112 
4. Las medidas  de Indonesia  están  en conformidad  con el párrafo  1 del 
artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
55. En cualquier  caso, Indonesia  sostiene  que su decisión  de imponer  la medida  de salvaguardia  
a una gama más reducida del producto está en consonan cia con el párrafo  1 del artículo  5 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias.113 Indonesia  sostiene  que exigir  que la aplicación  cumpla  las 
prescripciones  del párrafo  1 del artículo  2 y el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  haría en la práctica  inaplicable  el párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.114 
56. Indonesia  sostiene  que el artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  regula  la imposición  de 
la medida  de salvaguardia.115 Indonesia  hizo también  referencia  a la pregunta  del Grupo  Especial  
en la que se indicaba  implícitamente  que, al exigir  el cumplimiento  de las condiciones  del párrafo  1 
del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  en relación  con todo producto  sujeto  a una medida  
de salvaguardia,  se impediría  a los Miembros  cumplir el párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  aplicando  una medida  de salvaguardia  menos  restrictiva  del comercio.116 
La reducción  del alcance  del producto  ha hecho  que la medida  sea menos  restrictiva  del comercio.  
Esa decisión,  además,  no se tomó de manera  arbitraria,  sino que se basó en la consideración  del 
                                                
106 Respuesta  presentada  por los Estados  Unidos  en calidad  de tercero  a la pregunta 40 del Grupo  
Especial,  párrafo  13. 
107 Respuesta  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam a la pregunta 36 del Grupo  Especial.  
108 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  193. 
109 Ibid.. 
110 Ibid., párrafo  194. 
111 Declaración  inicial  de Indonesia  en la primera  reunión,  párrafo  61. 
112 Ibid., párrafo  195. 
113 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  108. 
114 Ibid., párrafo  110. 
115 Comunicación  de réplica  de Indon esia, párrafo  111. 
116 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  111, donde  se hace referencia  a la pregunta 41 del 
Grupo  Especial.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-41 - 
 
  interés  nacional  prevista  en el Reglamento  del Gobierno  Nº 34/2011,  en la que se concluía  que en 
el período  objeto  de la investigación,  la amenaza  de daño grave  se debió  principalmente  a las 
importaciones  de galvalum  desnudo  de espesor  inferior  o igual a 0,7 mm. Tal y como  se establece  
en la última  frase del párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  al imponer  la 
medida  de salvaguardia  los Miembros  tienen  derecho  a elegir las medidas  más adecuadas  para el 
logro de sus objetivos.  Como  han señalado  los Estados  Unidos,  al utilizar  el término  "adecuadas"  
en relación  con el logro de los objetivos,  la frase deja a discreción  de los Miembros  qué medida  
concreta  puede  o no ser "adecuada"  en circunstancias  concretas.117 En el presente  caso, Indonesia  
ha decidido,  sobre  la base de su consideración  del interés  nacional,  que la medida  de salvaguardia  
más adecuada  es imponer  la medida  de salvaguardia  solo al producto  en cuestión  de un espesor  
de hasta  0,7 mm. 
57. Los Miembros  tienen  derecho  a elegir  las medidas  más adecuadas  para el logro de sus 
objetivos  al imponer  la medida  de salvaguardia,  como  se establece  en la última  frase del párrafo  1 
del artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias .118 Por consiguiente,  Indonesia  sostiene  que su 
medida  de salvaguardia  está justificada  al amparo  del párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.119 
G. Nación  más favorecida  
1. La cuestión  de si el párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  justifica  una medida  incompatible  con el párrafo  1 del 
artículo  I del GATT  de 1994  
58. Los reclamantes  declararon  que la medida  en litigio  impuesta  por Indonesia  es incompatible  
con el párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994.  Los reclamantes  adujeron  que, en primer  lugar,  la 
medida  está comprendida  en el alcance  del párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994120, y que los 
productos  abarcados  por el derecho  específico  son "similares"  a los productos  exentos  de la 
aplicación  del derecho  específico .121 Además,  la exención  del derecho  específico  no se extiende  
"inmediata"  e "incondicionalmente " a los productos  en cuestión  procedentes  de los territorios  de 
todos  los Miembros122, con lo que queda  claro que la exención  del derecho  específico  no se 
extiende  inmediata  e incondicionalmente.123 
59. Indonesia  sostiene  que en el párrafo  1 del artículo  XIX del GATT  de 1994 se establece  
claramente  una exención  que permite  suspender  las obligaciones  contraídas  por una parte  
contratante  en virtud  del GATT  de 1994 como  medida de urgencia  sobre  la importación  de 
productos  determinados  para prevenir  o reparar  el daño grave  causado  por un aumento  imprevisto  
de las importaciones.124 La palabra  "obligaciones"  que figura  en el párrafo  1 del artículo  XIX 
del GATT  de 1994 hace referen cia a cualquier  obligación  establecida  en virtud  del GATT  de 1994,  
incluida  la obligación  NMF del párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994.125 En caso contrario , el 
párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  sería superfluo  y se crearía  un conflicto 
entre  el párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el principio  de la nación  más 
favorecida  establecido  en el párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994.126 
60. A continuación,  los reclamantes  sostuvieron  que la medida  de salvaguardia  de Indonesia  no 
está justificada  al amparo del párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  porque  no 
se basa en el requisito  previo  fundamental  de que las importaciones  procedan  de "países  en 
desarrollo".127 En el presente  caso, las importacione s procedentes  de seis de los Miembros  exentos  
-a saber,  los miembros  de la Unión  Europea  Bulgaria,  Croacia,  Hungría,  Lituania,  Polonia  y 
                                                
117 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  11. 
118 Ibid., párrafo  113. 
119 Ibid., párrafo  114. 
120 Primera  comunicación  escrita del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.142.  
121 Ibid., párrafo  5.144.  
122 Ibid., párrafo  5.149.  
123 Ibid. 
124 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  210. 
125 Ibid. 
126 Ibid. 
127 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.132.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-42 - 
 
  Rumania - no se pueden  considerar  importaciones  procedentes  de países  en desarrollo .128 Esto 
significa  que la exención  de esas importaciones  aplicada por Indonesia no cumple  las 
prescripciones  del párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.129 
61. Indonesia  argumenta  que esta exención  se puede  justificar  al amparo  del párrafo  1 del 
artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  ya que los países  exentos  que figuran  en el 
Reglamento  137/2014  del Ministerio  de Hacienda  son todos  ellos países  en desarrollo.130 En lo que 
se refiere  a los países  que en opinión  de los reclamantes  no deberían  estar exentos,  Indonesia  
señala  que no hay un umbral  universal  que determine  la condición  de los países  en todo el mundo,  
de ahí que sea cada país el que determine  su condición.131 De cualquier  modo,  ha habido  muchos  
casos  en los que se ha incluido  a Croacia,  Lituania  y/o Rumania  en la lista de países  en desarrollo  
exentos en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.132 
62. Además,  en lo que respecta  a la participación en las importaciones  de los países  exentos,  
el KPPI ha constatado  que las partes, correspondientes a  Viet Nam,  Taiwán  y la República  de 
Corea  en las importaciones representaban en conjunto el 96,26 % de las importaciones totales  
en 2012.  El 3,74% restante  se compone de importaciones  procedentes  del Japón,  la República  
Popular  China  y Singapur.133 Como  los países mencionados  supra  componen la totalidad  de las 
partes en las importaciones , sería lógico  deducir  que durante  el período  objeto  de la investigación  
las partes correspondientes a los 118 países  exentos  fueron inferiores  al 3%, y que su 
combinación  no excedió  del 9%, como  se exige  en el párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.134 Por esos motivos,  Indonesia  sostiene  que ha cumplido  las obligaciones  que le 
corresponden  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.135 
2. La cuestión  de si los reclamantes  no han mantenido  de manera  
uniforme  el fundamento  de su alegación  a lo largo  del presente  
procedimiento  
63. Por último,  Indonesia  también  argumentó  que los reclamantes  han ido modificando  el 
fundamento  de su alegación  a lo largo del presente  procedimiento.136 
64. En su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial,  los reclamantes  alegaron  que la 
incompatibilidad  se basa en el hecho  de que el derecho  específico  impuesto  por Indonesia  se aplica  
a productos  originarios  solo de determinados  países,  y ello constituye  una ventaja  que no se ha 
concedido  inmediata  e incondicionalmente  a los productos  similares  originarios  de todos  los 
Miembros  de la OMC.137 En su primera  comunicación  escrita,  los reclamantes  dejaron  muy claro 
que impugnaban toda la lista de los 120 Miembros  exentos  excluidos  en virtud del Reglamento  
PMK 137/2014  por ser incompatible con el párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994.138 
65. En su primera  comunicación  escrita,  los reclamantes  solo mencionaron  tres miembros  de la 
Unión  Europea,  a saber,  Croacia,  Lituania  y Rumania.139 El número  de países  con los que no 
estaban  conformes  los reclamantes  se volvió  a modificar  en la declaración  inicial  de los 
reclamantes  en la primera  reunión  del Grupo  Especial,  en la que se opusieron  a la exclusión  de 
                                                
128 Ibid. 
129 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.132.  
130 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  214. 
131 Ibid., párrafo  215. 
132 Ibid. 
133 Ibid., párrafo  216. 
134 Ibid. 
135 Ibid., párrafo  219. 
136 Ibid., párrafo  115. 
137 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  116, donde  se hace referencia  a la solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por Viet Nam y a la solicitud  de establecimiento  de un grupo  
especial  presentada  por el Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu,  párrafo  1.7 a) iv). 
138 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  117, donde  se hace referencia  a la primera  
comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.133.  
139 Réplica  de Indonesia,  párrafo  119, donde  se hace referencia  a la primera  comunicación  escrita  del 
Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la República  Socialista  de Viet Nam,  
párrafo  5.133,  nota 159. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-43 - 
 
  cinco miembros  de la Unión  Europea,  al añadir  Bulgaria  y Polonia  a su comunicación  anterior.140 
En su respuesta  a la pregunta  del Grupo  Especial,  los reclamantes  volvieron  a cambiar  el número  a 
un total de seis países,  al añadir  Hungría  y Letonia  y eliminar  Lituania  de la lista inicial  de Estados  
miembros  de la Unión  Europea  incluida  en su primera  comunicación  escrita.141 
66. Ahora la alegación  ha cambiado  totalmente,  al pasar de impugnar  toda la lista de países  
exentos  por incumpl ir supuestamente  la obligación  NMF, a impugnar  la exclusión  de los seis 
Estados  miembros  de la Unión  Europea  del ámbito  de aplicación  de la medida  de salvaguardia  por 
no estar en consonancia  con el párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.142 
Indonesia  ha tenido  dificultades  para elaborar  una defensa  frente  a un objetivo  móvil  como  este.143 
67. Indonesia  ha presentado  la fuente  de la lista de exclusión , que es la lista del FMI relativa a 
los "mercados  emergentes  y países  en desarrollo",  como  la base para establecer  la lista de países  
excluidos.  Los países  que figuran  en esa lista del FMI y que son Miembros  de la OMC quedarán  
excluidos  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.144 Al no haber  una 
lista clara de países  en desarrollo  elaborada por la OMC,  Indonesia  sostiene  que tiene la facultad  
discrecional  de utilizar  cualquier  otra fuente  fiable  que considere  adecuada  para determinar  la 
condición  de país en desarrollo  Miembro  de la OMC con objeto  de cumplir  el párrafo  1 del artículo  9 
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  y que Indonesia  no está obligada  a comprobar  cada declaración  
formulada  por cada país de la OMC para comprobar  si ha alegado  o no ser un país en desarrollo  o 
un país desarrollado.  
68. Los reclamantes  se basan  también en la afirmación  de que los Miembros  que ofrecen 
esquemas SGP se consideran  a sí mismos  países  desarrollados,  de modo  que, como  la UE ofrece 
un esquema SGP, se debe considerar  que sus 28 Estados  miembros  son países  desarrollados.145 
Indonesia  ha rechazado  esta afirmación  aportando  pruebas  de que en realidad  Croacia  
seguía  beneficiándose  de esquemas SGP del Canadá,  el Japón,  Nueva  Zelandia,  Rusia  y los 
Estados  Unidos  según  la lista de beneficiarios  de SGP de la UNCTAD,  como  también  indicaron  los 
reclamantes  en la Prueba  documental  TPKM/VNM -23.146 Los reclamantes  tampoco  han llegado  a 
refutar  los ejemplos  tomados  por Indonesia  de otras notificaciones  de imposición  de medidas  de 
salvaguardia  en las que también  se han incluido  varios  Estados  miembros  de la Unión  Europea  en 
la lista de países  en desarrollo  que han sido eximidos  en virtud  del párrafo  1 del artículo  9 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias.147 
69. En conclusión,  Indonesia  reitera  que los reclamantes  no pueden  alegar  ninguna  
incompatibilidad  con el párra fo 1 del artículo  I del GATT  sin tener  en cuenta  las obligaciones  que 
corresponden  a Indonesia  en virtud  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.148 Indonesia  sostiene  que la 
lista de países  excluidos  del decreto  relativo a las salvaguardias  es compatible  con el párrafo 1 del 
artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y por tanto  no infringe  el párrafo  1 del artículo  I 
del GATT  de 1994.149 
                                                
140 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  119, donde  se hace referencia  a la declaración  inicial  
del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la República  Socialista  de Viet Nam en la 
primera  reunión,  párrafo  7.2. 
141 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  119, donde  se hace referencia  a la respuesta  del 
Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la República  Socialista  de Viet Nam a la 
pregunta 42 del Grupo  Especial.  
142 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  120. 
143 Ibid. 
144 "Emerging  market  and developing  economies",  sitio web del Fondo  Monetario  
Internacional,  consultado  el 5 de noviembre  de 2016,  
<http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/01/weodata/weoselagr.aspx>,  véase  la Prueba  
documental  IDN-45. 
145 Comunicación  de réplica  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  2.134.  
146 "Generalized  System  of Preferences:  List of Beneficiaries",  sitio web de la UNCTAD,  consultado  
el 5 de noviembre  de 2016,  <http://unctad. org/en/PublicationsLibrary/itcdtsbmisc62rev6_en.pdf>,  véase  
la Prueba  documental  IDN-44. 
147 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  215. 
148 Ibid., párrafo  127. 
149 Ibid. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-44 - 
 
  H. Notificación  
70. Los reclamantes  adujeron  que la notificación  presentada  por Indonesia  es incompatible  con 
el párrafo  2 del artículo 12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  porque  Indonesia  no abordó  cuatro  
componentes  obligatorios  de las notificaciones,  a saber,  la descripción  precisa  de la medida  
propuesta,  la fecha  propuesta  de introducción  de la medida,  un calendario  para su libera lización  
progresiva,  y el ritmo  y la cuantía  del aumento  de las importaciones  del producto  de que se trate 
en términos  relativos.150 En respuesta  a este argumento,  Indonesia  adujo  que en realidad  sí 
presentó  los cuatro  componentes  que según  los reclamantes  no se presentaron:  lo hizo en sus 
notificaciones  en virtud  del párrafo  1 b) y del párrafo  1 c) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  de fecha  27 de mayo  de 2014 y 23 de julio de 2014.  
71. En lo que se refiere  a la fecha  propuesta  de introducción  de la medida  y el calendario  para 
su liberalización  progresiva,  Indonesia  sostuvo que esos componentes  se habían  facilitado  en la 
notificación  de Indonesia  en virtud  del párrafo  1 b) y/o del párrafo  1 c) del artículo 12  del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias151, en la que se declaraba  que en relación  con la propuesta  de la autoridad  
investigadora  y teniendo  en cuenta  la necesidad  de aplicar  la medida  de salvaguardia  según  lo 
propuesto  y de conformidad  con los requisitos  pertinentes  establecidos  en el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  de la OMC,  el Gobierno  de la República  de Indonesia  había  decidido  imponer  el 
derecho  de salvaguardia.152 
72. En cuanto  al ritmo  y la cuantía  del aumento  de las importaciones  del producto  considerado  
en términos  relativos,  Indonesia  informó al Comité de Salvaguardias  de la OMC por medio  de su 
notificación  en virtud  del párrafo  1 b) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  En dicha  
notificación,  en particular  en los cuadros  2, 4 y 5, se indicaban  el ritmo  y la cuantía  del aumento  
de las importaciones  del producto  considerado  en relación  con el consumo  nacional.153 
73. Además,  Indonesia  sostuvo asimismo que facilitó  el porcentaje  (los términos  relativos)  de 
las importaciones  del producto  en cuestión  de cada país en relación  con las importacione s totales,  
con su comparación  entre  2008 y 2012.  La información  figura  en el cuadro  3 de la notificación  de 
Indonesia  en virtud  del párrafo  1 b) del artículo  12.154 
74. Los reclamantes  también  adujeron  que el hecho  de que no se hubiesen  aportado  esos 
compone ntes pertinentes  no se podía rectificar  incluyéndolos  en notificaciones  posteriores.  
Hicieron  referencia  a la declaración  del Órgano  de Apelación  en Corea  - Productos  lácteos  según  la 
cual los Miembros  deben  notificar  la información  pertinente  antes  de imponer la medida,  a fin de 
permitir  a los demás  Miembros  defender  sus intereses  en los foros adecuados.155 Además,  
señalaron  que Indonesia  no notificó  esas prescripciones  hasta seis días después  de que entrara  en 
vigor la medida,  por lo que se privó a los demá s Miembros,  entre  ellos los reclamantes,  de su 
derecho  a proteger  sus intereses  solicitando  la celebración  de consultas  o por otros medios  antes  
de la entrada en vigor de la medida  de salvaguardia  de Indonesia.156 
75. En respuesta  a esta posición,  Indonesia  presentó  dos argumentos.  En primer  lugar,  no hay 
ninguna  limitación  al número  de veces  que un Miembro  puede  presentar  una notificación  en virtud  
de los párrafos  1 b) o 1 c) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Indonesia  también  
presentó  12 casos en los que los Miembros  han presentado  notificaciones  suplementarias  en virtud  
de los párrafos  1 b) o 1 c) del artículo  12.157 
76. En segundo  lugar,  en lo relativo  al momento  en que se presentaron  las notificaciones,  
Indonesia  hizo referencia  a la posición  del Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de 
trigo158, que no suscribió la interpretación  dada por el Grupo  Especial  según la cual el párrafo  1 c) 
                                                
150 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu, Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.160 . 
151 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  234. 
152 Ibid. 
153 Ibid., párrafo  236. 
154 Ibid., párrafo  237. 
155 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán , Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.165.  
156 Ibid., párrafo  5.166.  
157 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  239. 
158 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  125. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-45 - 
 
  del artículo  12 exige que la notificación  se haga tanto  "inmediatamente"  cuanto  antes  de la 
aplicació n de la medida  de salvaguardia,  y revocó  dicha  interpretación.159 Según  la decisión  del 
Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, el párrafo  1 del artículo  12 del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias  se refiere  a cuándo  se debe hacer  la notificación,  y el párrafo  2 del artículo  12 
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  aclara  qué información  se debe incluir  en las notificaciones  en 
virtud  de los párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.160 
Por consiguiente,  la prescripción  relativa  al contenido  que establece  el párrafo  2 del artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no establece  cuándo  debe presentarse  la notificación  en virtud  del 
párrafo  1 c) del artículo  12.161 Aunque  los dos artículos  están  explícitamente  relacionados,  un 
Miembro  puede infringir  una disposición  y no la otra. 
77. Indonesia  señaló  que los reclamantes  solo habían  formulado  una alegación  al amparo  del 
párrafo  2 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  que solo se refiere  al contenido  de la 
notificación  presentad a por Indonesia  en virtud  de los párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  pero no al momento  en que se presentó.162 Indonesia  señaló  
además  que los reclamantes  reconocieron  que Indonesia  notificó  tres de los cuatro  componentes  
obligatorios  en su notificación  de 23 de julio de 2014.163 Sin embargo,  Indonesia  señaló  que la 
afirmación  de los reclamantes  de que el párrafo  2 del artículo  12 tiene una conexión  temporal  con 
la notificación  en virtud  de los párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12 está en contradicción  con la clara 
resolución  formulada  por el Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de trigo.164 Indonesia  
se refirió a la declaración  del Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de trigo según  la 
cual un Miembro  puede  infringir  una disposición  sin infringir  las demás.165 
78. En conclusión,  Indonesia  reitera  que ha facilitado  toda la información  pertinente  exigida  en 
virtud  del párrafo  2 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  en las notificaciones  que 
presentó  en virtud de los párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12 el 27 de mayo  de 2014 y el 23 de 
julio de 2014. 
I. Consultas  
79. Los reclamantes  adujeron  que Indonesia  no ofreció  una oportunidad  válida  para entablar  
consultas  previas , ya que no se celebraron  consultas  sobre la medida  propuesta  antes  de su 
aplicación .166 Al no celebrar  consultas  previas,  Indonesia  privó a los reclamantes  de la oportunidad  
de examinar  la información  proporcionada  en virtud  del párrafo  2 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias,  interca mbiar  opiniones  sobre  la medida  y llegar  a un entendimiento  con Indonesia  
sobre  un nivel de concesiones  equivalente.  Asimismo,  explicaron  que la obligación  establecida  en 
virtud  del párrafo  3 del artículo  12 de ofrecer  una oportunidad  válida  para entablar  consultas  antes  
de que la medida  entre  en vigor no depende  de si el Miembro  afectado  ha presentado  una solicitud  
de celebración  de consultas.167 
80. Además,  los reclamantes  adujeron  que, con independencia  de si las consultas  se celebraron  
o no, Indonesia  no proporcionó  la información  suficiente,  en el sentido  del párrafo  2 del artículo  12 
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  para brindar  la posibilidad  de mantener,  por medio  de las 
consultas,  un intercambio  significativo  sobre  la medida  propuesta.168 
81. En respues ta a lo anterior , Indonesia  declaró  que ha dado múltiples  oportunidades  de 
celebrar  consultas  antes  de la aplicación de la medida  de salvaguardia,  y que el hecho  de que no 
se llegasen  a celebrar  consultas  previas  no se debió  a que Indonesia  no diese ocasió n de 
                                                
159 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  240. 
160 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  123. 
161 Ibid. 
162 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  
y la República  Socialis ta de Viet Nam,  párrafo  5.7. 
163 Respuesta  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam a la pregunta 43 i) del Grupo  Especial.  
164 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  130. 
165 Ibid. 
166 Primera  comunicación  escrita  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y 
la República  Socialista  de Viet Nam,  párrafo  5.185.  
167 Ibid., párrafo  5.187.  
168 Ibid., párrafo  5.189.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-46 - 
 
  celebrarlas.169 Indonesia  también  facilitó  la cronología  que demostraba  que el KPPI dio a los 
reclamantes  numerosas  oportunidades  de celebrar  consultas,  pero que fueron  los reclamantes  los 
que evitaron una y otra vez que se celebrase  la reunión.170 Indone sia también  hizo referencia  a lo 
que consideró el Grupo  Especial  encargado del asunto Corea  - Productos  lácteos , en el sentido de 
que las consultas  pueden  ser adecuadas  incluso  en el caso en que las notificaciones  previas  de una 
constatación  de existencia  de daño grave  o de una medida  propuesta  sean incompletas.171 
En realidad,  uno de los propósitos  de las consultas  es examinar  el contenido  de esas notificaciones  
(y de este modo  complementarlas  si fuese  necesario).172 
82. Indonesia  señala  además  que el Grupo  Especial  solo debería evaluar  si Indonesia  cumple  el 
párrafo  2 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  en lo que se refiere  a si las notificaciones  
que presentó  en virtud  de los párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
el 27 de mayo  de 2014 y el 23 de julio de 2014 contenían  o no toda la información  pertinente  
exigida  en el párrafo  2 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.173 El Grupo  Especial  no 
debería  evaluar  el momento  en que se presentaron  esas notificaciones,  ya que ese aspecto  está 
comprendido  en el ámbito del párrafo  1 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y no ha 
sido impugnado  por los reclamantes.174 A tenor de la decisión  del Órgano  de Apelación  en Estados  
Unidos  - Gluten  de trigo, el Grupo  Especial  no mezclar á las prescripciones  de los párrafos  1, 2 y 3 
del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  al evaluar  la presente  alegación  relativa  a la 
notificación  efectuada únicamente  en virtud  del párrafo  2 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardia s.175 En su comunicación  de réplica,  Indonesia  subrayó  el hecho  de que la cronología  
que facilitó  en su primera  comunicación  escrita  no llegó a ser impugnada  por los reclamantes,  y 
demuestra  que no se llegaron  a celebrar  consultas  porque  Viet Nam cambió  repetidas veces  la 
fecha  de las consultas  por razones  administrativas  internas.176 En cuanto  al Territorio  Aduanero  
Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu,  todas  las solicitudes  se presentaron  mucho  antes  de 
la fecha  de determinación  de la amenaza  de daño grave o mucho  después.  
83. Indonesia  observó  que no hay nada en el texto del párrafo  3 del artículo  12 ni jurisprudencia  
alguna  de la OMC que respalde  la afirmación  de los reclamantes  de que la medida  de salvaguardia  
no se debe aplicar  cuando  se hayan  iniciado consultas  y estén  aún en curso.177 De hecho,  el 
texto del párrafo  2 del artículo  XIX del GATT  de 1994 parece  indicar  que podrán  tomarse,  
provisionalmente  y sin previa  consulta,  medidas  conforme  al párrafo  1, a condición  de celebrar  las 
consultas  inmediata mente  después  de tomar  tales medidas.178 Consideramos  que la obligación  del 
Miembro  que aplica  la medida  de dar oportunidades  adecuadas  para que se celebren  consultas  
previas  no debe depender  de la disponibilidad  de la agenda  de la otra parte interesada,  ya que un 
Miembro  exportador  puede  demorar  ilimitadamente  la aplicación  de la medida  tratando  de 
prolongar,  posponer  o modificar  el calendario  de las consultas,  y obligar  al Miembro  que aplica  la 
medida  a esperar  a que las consultas  tengan  efectivamente  lugar, aunque  ello signifique  sacrificar  
a sus propia s ramas de producción  nacional  y hacer  que sufran un daño grave , simplemente  para 
cumplir  el párrafo  3 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
84. En conclusión,  Indonesia  declaró  que dio a los reclamantes  la ocasión  de celebrar  consultas  
y por consiguiente  actuó  de conformidad  con el párrafo  2 del artículo  XIX del GATT  de 1994 y el 
párrafo  3 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.179 
J. Sugerencia  con miras  a la aplicación  
85. En su declaració n inicial  en la primera  reunión  del Grupo  Especial,  los reclamantes  solicitaron  
al Grupo  Especial  que ejerciese  las facultades  discrecionales  que le otorga  el párrafo  1 del 
artículo  19 del ESD y sugiriese  que la única  manera  en que Indonesia  podía poner  fin a las 
                                                
169 Primera  comunicación  escrita  de Indonesia,  párrafo  245. 
170 Ibid., párrafos  251, 254. 
171 Informe  del Grupo  Especial,  Corea  - Productos  lácteos , párrafo  7.150.  
172 Ibid., párrafo  7.150.  
173 Declaración  inicial  de Indonesia  en la segunda  reunión,  párrafo  81. 
174 Declaración  inicial  de Indonesia  en la segunda  reunión,  párrafo  81. 
175 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  124. 
176 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  138. 
177 Ibid., párrafo  139. 
178 Ibid. 
179 Ibid., párrafo  143. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- B-47 - 
 
  diversas  alegaciones  de incompatibilidad  en litigio  era retirando  inmediatamente  la medida  de 
salvaguardia  en litigio.180 Indonesia  discrepa  enérgicamente  de esta afirmación.  
86. Indonesia  reconoce  que el Grupo  Especial  está facultado  para sugerir  formas en las que un 
Miembro  podría  aplicar  la recomendación  del Grupo  Especial  de poner  su medida  en conformidad  
con su obligación  en el marco  de la OMC.  Sin embargo,  como  también  señaló  el Grupo  Especial  
que examinó  la diferencia  Estados  Unidos  - Tubos , "el hecho  de que con arreglo  al párrafo  1 del 
artículo  19 del ESD estemos  facultados  para hacer  una sugerencia  específica  no significa  que 
debamos  o tengamos  que hacerla  en un caso dado".181 
87. Indonesia  sostiene  que, para cumplir  la recomendación  de un grupo  especial,  es decir,  para 
poner  su medida  en conformidad  con su obligación en el marco  de la OMC,  el Miembro  que aplica  
la medida  es libre de escoger  los medio s que utiliza para cumplir  esa obligación.  Así se estableció  
firmemente  en la diferencia  Estados  Unidos  - Ley de compensación  (Enmienda  Byrd) , en la que se 
subrayó  el principio  de que "la elección  de la forma  de aplicación  es, y debe ser, prerrogativa  del 
Miembro  que ha de proceder  a ella".182 En la práctica,  de los 56 casos  en que los reclamantes  
solicitaron  al Grupo  Especial  que hiciera  uso del derecho  que le confería  el párrafo  1 del artículo  19 
del ESD, solo hay ocho casos  en los que el Grupo  Especial  sugirió específicamente  al Miembro  que 
aplicaba  la medida  que revocase  tal medida.183 Sin embargo,  se trata de casos  excepcionales.  
Por el contrario,  ha habido  más de 48 casos  en los que el Grupo  Especial  se negó a sugerir  al 
Miembro  que aplicaba  la medida  que la revocase.184 Por consiguiente,  el Grupo  Especial  debe ser 
muy prudente  al ejercer  su derecho,  al igual que sucedió  en los casos  anteriores,  y debe aportar  
una explicación  razonada  y adecuada  de por qué el demandado  no puede  ejercer  el derecho  de 
elegir  la forma de aplicación de la medida  incompatible,  que es prerrogativa  suya.  El Grupo  
Especial  tendr ía además  que explicar  qué obligaciones  fundamentales  ha infringido  Indonesia  para 
que la única  manera  de cumplir  la resolución  del Grupo  Especial  consista  en retirar  la medida  de 
salvaguardia.  
88. Al contrario  que los reclamantes,  que nunca  han presentado  ninguna  explicación  de por qué 
la única  manera  de cumplir  la resolución  del Grupo  Especial  es retirar  la medida  de salvaguardia,  
Indonesia  abordó  en su comunicación  de réplica  varias  maneras  de cumplir  las resoluciones  del 
Grupo  Especial,  suponiendo,  a efectos  de argumentación  (quod non), que el Grupo  Especial  
constatase  incompatibilidades  en la medida  de salvaguardia  de Indonesia.185 
89. Por consiguiente,  Indonesia  sostiene  que en el caso de que el Grupo  Especial  constate  
alguna  incompatibilidad  con las obligaciones  de Indonesia  en el marco  de la OMC,  solicitaríamos  
respetuosamente  al Grupo  Especial  que rechazase  la solicitud  de los reclamantes  de que el Grupo  
Especial  sugiera  que la única  manera  que tiene Indonesia  de poner  fin a las diversas  alegaciones  
de incompatibilidad  en litigio  consiste  en retirar  inmediatamente  la medida  de salvaguardia  en 
litigio.  En lugar de ello, el Grupo  Especial  debería  otorgar  a Indonesia  la facultad  discrecional  de 
elegir  la forma de aplicar  la recomendación  del Grupo  Especial . 
III. CONCLUSIÓN  
90. A la luz de lo expuesto  supra , Indonesia  solicita  al Grupo  Especial  que constate  que el KPPI 
ha cumplido  todas  las obligaciones  que le corresponden  en virtud  del GATT  de 1994 y del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias  y por consiguiente  solicita al Grupo  Especial  que rechace  todas  las alegaciones  
formuladas  por los reclamantes.  
 
 
_______________  
 
 
                                                
180 Declaración  inicial  del Territorio  Aduanero  Distinto  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  y la 
República  Socialista  de Viet Nam en la primera  reunión,  párrafo  9.3. 
181 Informe  del Grupo  Especial,  Estados  Unidos  - Tubos , párrafo  8.6. 
182 Laudo  del Árbitro,  Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo  52. 
183 Véase  la Prueba  documental  IDN-48. 
184 Comunicación  de réplica  de Indonesia,  párrafo  151. 
185 Ibid., párrafos  152-155. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  C-2 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los  argumentos de la Unión Europea  C-4 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  C-7 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  C-11 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  C-13 
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DE AUSTRALIA  
I. EL CARÁCTER  EXCEPCIONAL  DE LAS MEDIDAS  DE SALVAGUARDIA  
1. Las medidas  de salvaguardia  son de carácter  extraordinario  y excepcional.1 Es necesario  
asegurarse  de que cualquier  medida  de salvaguardia  cumpla  plenament e las normas  estrictas  del 
artículo  XIX del GATT  y del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
II. LA DOCTRINA  DEL PARALELISMO  
2. La jurisprudencia  existente de la OMC sobre la doctrina  del paralelismo2 se ha centrado  en la 
fuente  de donde procede el producto  en cuestión. En este caso los reclamantes  aducen que la 
doctrina  debería  aplicarse  a su alcance.3 Australia  cree que el asunto fundamental  es el mismo , 
independientemente de si la doctrina  se aplica  al alcance  o a la fuente  del producto : es decir,  
asegurar que cualquier  medida  de salvaguardia  aplicada  esté justificada  por las constataciones  de 
la investigación  previa.4 
3. El alcance  del producto  tiene repercusiones  jurídicas  fundamentales  para los resultados  de 
una investigación.5 Cualquier  discrepancia  entre el alcance  del producto  objeto  de la investigación  
y el alcance  del producto  sujeto  a la medida  de salvaguardia  debe ser explicada  adecuadamente  
por la autoridad  investigadora,  entre otras cosas para demostrar la no atribución  del daño causado 
por productos  excluidos  en la fase de aplicación  de las medidas.6 
4. Australia  no considera  que el párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
constituya  un fundamento  jurídico  pertinente  para la decisión  de no aplicar  medidas  de 
salvaguardia  a un subconjunto  de productos , que en sí mismos  cumplen los requisitos para la 
aplicación  de salvaguardia s. Australia  cree que el párrafo  1 del artículo  5 no se refiere  a la cuestión 
de si se aplican  medidas  de salvaguardia,  sino a cómo  deben  calibrar  los Miembros  las medidas de 
salvaguardia  para asegurar que no se apliquen  más allá de la medida  necesaria  para prevenir  o 
reparar  el daño grave  constatado  y facilitar  el reajuste.7 
5. Sin embargo,  Australia  considera  que sería posible  que una autoridad  investigadora  optara 
por no aplicar  medidas  de salvaguardia  a un subconjunto  de productos,  incluso  si se cumplieran  
todos  los requisitos  pertinentes.  No hay nada en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  que exija que una 
autoridad  investigadora  imponga una medida  de salvaguardia.  No obstante,  eso no elimina  la 
obligación  de la autoridad  investigadora  de garantizar  que cualquier  medida  de salvaguardia  que 
en efecto aplique  esté justificada  por los resultados  de la investigación  previa.  
                                                
1 Informes  del Órgano  de Apelación,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafos  93 y 94; Estados  Unidos  - 
Tubos , párrafos  80 y 81; y Corea  - Productos  lácteos, párrafo  86. 
2 Informes  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Tubos ; Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  
el acero ; Estados  Unidos  - Gluten  de trigo; y Argentina  - Calzado  (CE); e informe  del Grupo  Especial,  
República  Dominicana  - Medidas  de salvag uardia . 
3 Primera  comunicación  escrita  de Taiwán,  Penghu,  Kinmen  y Matsu  (TPKM) y Viet Nam,  párrafo  5.115.  
4 O como  lo recordó  el Grupo  Especial  encargado  del asunto Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el 
acero  en el párrafo  10.595  de su informe , "el requisito de paralelismo  (...) consiste  en que las autoridades  
competentes  han de establecer  explícitamente  que las importaciones  abarcadas  por la medida  de salvaguardia  
cumplen  las condiciones  para la aplicación  de esta".  
5 Por ejemplo,  los productos  similare s o directamente  competidores  en cuestión;  la rama de producción  
nacional  pertinente;  si las importaciones  han aumentado;  si la rama de producción  nacional  ha sufrido  un daño 
grave  o una amenaza  de daño grave;  si las importaciones  en cuestión  han causado  o amenazan causar el daño 
grave;  y si puede  mostrarse  que la evolución  imprevista  de las circunstancias  ha causado  el daño.  
6 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Salvaguardias  sobre  el acero , párrafos  450-452, 
y 472. 
7 Así pues,  el párrafo  1 del artículo  5 regula,  por ejemplo,  la cuantía  de los derechos  de salvaguardia  o 
el nivel de las restricciones  cuantitativas  que se aplican,  a fin de que no se exceda  la medida  necesaria.  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  III. AMENAZA  DE DAÑO  GRAVE  
6. Mientras  el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  exige  únicamente  que 
un Miembro  constate  un aumento  de las importaciones  en términos  absolutos  o en relación  con la 
producción  nacional  a fin de aplicar  una medida  de salvaguardia,  en el párrafo  2 a) del artículo 4 
se exige  que el Miembro  primero  evalúe, entre otras cosas,  "el ritmo  y la cuantía  del aumento  de 
las importaciones  del producto  de que se trate en términos  absolutos  y relativos".  
7. Australia  conviene  con los reclamantes  en que la prescripción estab lecida en el párrafo  2 a) 
del artículo  4 de examinar  "la parte  del mercado  interno  absorbida  por las importaciones  en 
aumento"  sería inútil si la prescripción establecida en el mismo  párrafo  de examinar  las 
importaciones  en aumento  en "términos  relativos"  pudiera  cumplirse  simplemente  examinando  las 
importaciones  en relación con el consumo  interno.  En el párrafo  2 a) del artículo  4 "se prescribe  
sin ambigüedad  que, como  mínimo,  debe examinarse  cada uno de los factores  enumerados,  
además  de otros factores  que sean 'pertinentes'".8 
8. El párrafo  2 a) del artículo  4 prescribe lo que una autoridad  investigadora  debe evaluar  en 
su investigación  en materia de salvaguardias,  mientras que el párrafo  1 del artículo  2 trata 
del umbral  necesario  para aplicar  medidas  de salvaguardia  una vez que se ha hecho una 
determinación.  
IV. NOTIFICACIONES  
9. Australia  cree que cualquier  deficiencia  en lo que respecta a la puntualidad  de las 
notificaciones  debería abordarse  adecuadamente  en el marco  del párrafo  1 del artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  no del párrafo  2 de dicho artículo.  
10. En Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, el Órgano  de Apelación  estableció  que, mientras que el 
párrafo  1 trata sobre  cuándo  deben efectuarse las notificaciones,  el párrafo  2 aclara  cuál es la 
información  que debe incluirse  en las notificaciones  efectuadas con arreglo a los párrafos 1 b) 
y 1 c) del artículo  12.9 Si bien ambos  artículos  están  explícitamente  relacionados10, un Miembro  
puede  infringir  una disposición  y no la otra. 
 
 
                                                
8 Informe  del Grupo  Especial,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  8.206  e informes  de los Grupos  
Especiales,  Corea  - Productos  lácteos , párrafo  7.55;  y Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  8.39. 
9 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, párrafo  123. 
10 El párrafo  2 del artículo  12 se refiere  a los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo  12. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DE LA UNIÓN  EUROPEA  
1. La Unión  Europea  interviene  en el presente  asunto  (relativo  a la imposición  de una medida  
de salvaguardia  por Indonesia  a las importaciones  de determinados  productos  laminados  planos  de 
hierro  o acero  sin alear)  debido  a su interés  sistémico  en la interpretación  y la aplicación  correctas  
y coherentes  de los acuerdos  abarcados  y otros documentos  pertinentes,  y al carácter  multilateral  
de los derechos  y las obligaciones  contenidos  en estos,  en particular  el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  y el Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  (el GATT  de 1994).  
En el presente  resumen  integrado  se recopilan  las observaciones  formuladas  por la Unión  Europea  
en la audiencia  destinada a los terceros  celebrada  el 6 de octubre  y en su respuesta  a las 
preguntas  escritas del Grupo  Especial  de 20 de octubre  de 2016.  
2. Respecto  de la alegación  de los correclamantes  de que Indonesia  no proporcionó  una 
explicación  razonada  y adecuada  de la manera en que la evolución  imprevista  de las 
circunstancias  dio lugar al aumento  de las importaciones  que supuestamente  causó  un daño 
grave,  la Unión  Europea  estima que la crisis financiera  mundial  de 2008,  a la que se refirió 
Indonesia,  puede  considerarse  una evolución  imprevista  de las circunstancias.  Sin embargo,  las 
autoridades  investigadoras  deben  no solo mostrar  la existencia  de una evolución  imprevista  de las 
circunstancias ; deben  también  establecer  una conexión  lógica  entre  la evolución  imprevista  de las 
circunstancias  y el aumento  de las importaciones  del producto  específico  al que se impone  la 
medida  de salvaguardia.  Esto reviste  particular  importancia  cuando  la supuesta  evolución  
imprevista  de las circunstancias  son hechos macroeconómico s que tienen efectos en diversas 
ramas  de producción . 
3. En cuanto a la cuestión  de cuán  recientes  deben  ser los datos  utilizados  por la autoridad  
investigadora,  la Unión  Europea  se refirió  en su comunicación escrita a varios asuntos en los que el 
Órgano  de Apelación  y grupos  especiales  anteri ores han abordado  la cuestión.  La Unión  Europea  
señaló  que el período  objeto  de investigación  debe ser el "pasado  reciente",  pero que no puede 
haber  una regla numérica  estricta  aplicable en todos y cada uno de los casos . La cuestión  de si los 
datos  usados  son lo suficientemente  recientes  debe decidirse  caso por caso, teniendo  en cuenta  la 
disponibilidad  real de datos  (normalmente,  las estadísticas  de importación están disponibles en 
tres o cuatro  meses,  pero ese período  puede  ser más largo si se utilizan  datos agregados)  y 
dejando un plazo razonable  para procesar  los datos  y extraer  conclusiones.  La duración aceptable 
de este plazo variará  en cada caso, dependiendo,  entre  otros factores,  de la complejidad  del 
asunto,  la naturaleza de la rama de producción afectada  y la capacidad  técnica  del país que 
imponga  las medidas,  en particular  en el caso de los países  en desarrollo.  Cuando  las 
investigaciones  se prolongan más, las autoridades  investigadoras  deberían  considerar  actualizar  
los datos  en el curso  de la investigación,  en la medida  de lo posible.  La Unión  Europea  también  
destacó  la posibilidad  de que el demandado  justificara  períodos más largos  si tenía dificultades  
prácticas  para utilizar  datos  más recientes  o para actualizar  la información.  Esa justificació n puede  
proporcionarse  ex post, durante  el procedimiento del grupo  especial.  
4. En relación  con la amenaza  de daño  grave , aunque  el párrafo  2 a) del artículo  4 no es tan 
explícito  como  el párrafo  1 del artículo  2 en lo que respecta a la evaluación  del aume nto de las 
importaciones  en relación  con la producción  nacional,  la Unión  Europea  considera  que el párrafo  1 
del artículo  2 proporciona  un contexto  útil para comprender  la obligación  establecida  en el 
párrafo  2 a) del artículo  4. Por consiguiente , si se tiene en cuenta  la referencia  textual  a la 
producción  nacional  que figura  en el párrafo  1 del artículo  2, así como  el hecho  de que otro factor  
que figura en el párrafo  2 a) del artículo  4 está relacionado  con el consumo  interno  (la parte del 
mercado  interno  absorbida  por las importaciones  en aumento),  la Unión  Europea  considera  que 
una interpretación  que dé sentido  a cada uno de los términos  del tratado  apoya  la tesis de que la 
referencia  al aumento  de las importaciones  en términos  relativos  que figura  en el párrafo  2 a) del 
artículo  4 debe entenderse  en el sentido de que tiene relación con la producción  nacional.  
El aumento  de las importaciones  del producto  en cuestión  en términos  relativos  es un factor  
pertinente  y está informado por la prescripción  general  que figura  en el párrafo  2 a) del artículo  4 
(todos  los factores  que se evalúan  deben  ser pertinentes , en el sentido  de "que tengan  relación  
con la situación  de esa rama de producción").  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  5. La Unión  Europea  también  recuerda  que el análisis  de todos  los factores pertinentes  a tenor 
del párrafo  2 a) del artículo  4 es un paso diferente  del establecimiento  de la relación  de causalidad  
entre  el aumento  de las importaciones  del producto  en cuestión  y la existencia  de daño grave  o de 
amenaza  de daño grave,  incluso  si los dos aspectos  de la evaluación  están  relacionados.  
6. A propósito de la relación  de causalidad , la Unión  Europea  está de acuerdo  en que 
incumbe a los reclamantes  satisfacer  la carga probatoria  que les corresponde en lo que respecta a 
las supuestas  infracciones.  Si bien están  interconectadas,  las diferentes  disposiciones  del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias  contienen  múltiples  obligaciones,  y el incumplimiento  de una disposición  
determinada  no necesariamente  implica  una infracción de otras disposiciones.  
7. El concepto  de paralelismo  desarrollado  en la jurisprudencia  existente no es aplicable  al 
presente  asunto,  pero un concepto similar puede ser pertinente al presente procedimiento . 
Mientras que en asuntos  previos  la aplicación  de la medida  de salvaguardia  se limitó excluyendo  a 
determinados  interlocutores  comerciales,  en el presente  caso la aplicación  de la medida  también  
se limita,  pero en lo que respecta al alcance  del producto.  
8. La Unión  Europea  considera  que un grupo  especial  necesitaría  cerciorarse de si hay una 
diferencia entre  el alcance  del producto  objeto de una investigación  en materia de salvaguardias  y 
el alcance  del producto  a efectos de la aplicación  de las medidas  de salvaguardia,  y de si hay una 
explicación explícita que muestra  que las importaciones  del/de los producto(s)  abarcado(s)  por la 
medida  amenazan  causar  daño grave  a la rama de producción  nacional.  
9. La Unión  Europea  es consciente de las diferencias  entre  el Acuerdo  Antidumping  y el 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  La jurisprudencia  en el marco  de un acuerdo  no puede  transponerse  
automáticamente  al otro acuerdo , debido  a las complejidad es y las particularidades  de cada uno 
de ellos. Por ejemplo,  en el asunto México  - Tuberías  de acero  hubo una ampliación del alcance  del 
producto,  a diferencia  del presente  asunto,  en el que el alcance  del producto  se reduce.  
10. A tenor de su texto, el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  habla de 
la aplicación  de una medida  a "un producto",  que posteriormente  se menciona como 
"las importaciones  de ese producto"  en tales cantidad es y en condiciones  tales que causan  o 
amenazan  causar  un daño grave  a la rama de producción  nacional.  La segunda  referencia puede  
entenderse  como  una referencia  a la investigación.  
11. El párrafo  1 del artícu lo 2 puede  estar informado contextualmente  por el párrafo  1 del 
artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  El párrafo  1 del artículo  5 se refiere  a la aplicación  de 
medidas  de salvaguardia  "solo (...) en la medida  necesaria"  para prevenir  o reparar  el daño grave.  
La Unión  Europea  no está de acuerdo  con Indonesia,  que parece  sugerir  que la reducción del 
alcance  del producto  es una decisión  política  (sujeta  a la Consideración  del Interés  Nacional),  que 
no puede  beneficiarse  del examen  por un grupo  especial  en el marco  de los procedimientos  de 
la OMC.  
12. La Unión  Europea  puede  imaginar  un ejemplo  en que el producto  objeto  de la investigación  
esté compuesto  por dos modelos:  el modelo  A y el modelo  B. En una situación hipotética en la que 
una autoridad  investig adora  recopile  datos  acumulativos  sobre los modelos  A y B sin diferenciar  
entre  ambos  modelos  en lo que respecta al daño grave  y la causalidad , y posteriormente  reciba  
una solicitud  de la rama de producción  nacional  relativa  a la reducción de la aplicación  de la 
medida  de salvaguardia,  de los modelos  A y B a únicamente  el modelo  A, esa autoridad  
investigadora  tendrá que volver a hacer la investigación  de modo  que recopile los datos  
pertinentes  sobre  ese modelo  en particular.  Por el contrario,  en una situaci ón hipotética en la que 
una autoridad  investigadora  recopile  datos  y realice la investigación  con respecto  al modelo  A, el 
modelo  B y los modelos  A y B acumulativa mente , separando en cada caso el daño grave  y la 
relación  de causalidad,  respectivamente,  esa autoridad  investigadora  podrá,  de conformidad  con el 
párrafo  1 del artículo  5, aplicar  legalmente una medida  de salvaguardia  en relación  con, por 
ejemplo,  el modelo  A únicamente,  sin incumplir  sus obligaciones  en el marco  del párrafo  2 del 
artículo  4. 
13. Respecto  de las alegaciones formuladas por los correclamantes  al amparo  del párrafo  1 del 
artículo  I del GATT  de 1994 , la Unión  Europea  opina  que una exclusión  en virtud del párrafo  1 
del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  conforme a este párrafo  no puede  constituir  una WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  violación  del principio  de la nación  más favorecida  establecido en el GATT  de 1994.  El párrafo  1 del 
artículo  9 no solo permite  la exclusión  de determinados  países  en desarrollo ; incluso la exige.  
En ese sentido,  es un apartamiento justificado del principio  NMF en el contexto  de las 
salvaguardias.  El artículo  XIX del GATT  de 1994 faculta  a las partes  contratantes  para suspender  
obligaciones  dimanantes del GATT,  con inclusión  de las establecidas  en el párrafo  1 del artículo  I, 
si se cumplen sus condiciones  (aclaradas y afirma das en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias).  En ese 
sentido,  el párrafo  1 del artículo  I y el artículo  XIX del GATT  de 1994 y las disposiciones  del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias  constituyen un conjunto  inseparable de derechos y disciplinas.  
14. De conformidad  con la Nota interpretativa  general  al Anexo  1A, la norma pertinente  en 
última instancia para las medidas  de salvaguardia  es la establecida por el Acuerdo  sobre  
Salvaguardias.  Este último  prevalece en caso de conflicto , pero debe además,  más general mente , 
informar la forma  en que se aplica el párrafo  1 del artículo  I del GATT  de 1994 a las medidas  de 
salvaguardia.  El párrafo  1 del artículo  I debe interpretarse  de forma  armoniosa con las 
disposiciones  pertinentes  del Acuerdo sobre  Salvaguardias.  Una particularidad  de la norma NMF en 
el caso de las salvaguardias,  como  queda claro tanto en el párrafo  2 del artículo  2 como  en el 
párrafo  1 del artículo  9 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  es que únicamente  se aplica  entre países 
proveedores.  Como  señaló el Órgano  de Apelación  en Estados  Unidos  - Tubos , el párrafo  1 del 
artículo  9 (al igual que el párrafo  2 del artículo  2) es una disposición sobre  la aplicación  de 
medidas.  Por lo tanto,  la Unión  Europea  considera  que la obligació n de eximir  a los países  en 
desarrollo  con importaciones  de minimis  solo se aplica  si y cuando  esos países  son efectivamente 
exportadores del producto  en cuestión  al país que adopta la medida,  y no de manera  puramente 
abstracta , "preventiva".  En consecuenc ia, a juicio  de la Unión  Europea,  la exclusión  de seis de sus 
Estados  miembros,  ninguno  de los cuales  exporta  actualmente , o ha exportado en los últimos  10 
años, el producto  en cuestión  a Indonesia  no es una cuestión  que esté directamente  relacionada  
con la configuración específica  de los hechos en este asunto,  es decir,  la diferencia  comercial  real 
sobre  la que se pide al Grupo  Especial  que se pronuncie . 
15. Respecto  de la prescripción en materia de notificación  establecida en el artículo  12 del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias,  la Unión  Europea  reconoce  que en el asunto Estados  Unidos  - Gluten  
de trigo el Órgano  de Apelación  constató  -sobre una medida  de salvaguardia  en forma  de 
contingente - que ni en el párrafo  1 c) ni en el párrafo  2 del artículo  12 del Acuer do sobre  
Salvaguardias,  considerados  individualmente,  se exigía  que se divulgara  la información  pertinente  
en notificaciones  efectuadas antes  de la entrada  en vigor de la medida.  Sin embargo,  también  
sobre  la base del informe  del Órgano  de Apelación  en Estados Unidos  - Gluten  de trigo, así como 
en otros asuntos,  la Unión  Europea  estima  que cuando  se consideran  todas  las obligaciones  
pertinentes  (en particular  el párrafo  3 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el 
párrafo  2 del artículo  XIX del GATT de 1994),  el Miembro  importador  debe presentar  toda la 
información  obligatoria  antes  de la entrada  en vigor de la medida.  
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DEL JAPÓN  
1 INTRODUCCIÓN  
1. El Gobierno  del Japón  interviene  en la presente  diferen cia debido  a su interés  sistémico  en 
garantizar una interpretación objetiva  y coherente  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el GATT  
de 1994.  
2 EL REQUISITO  DE QUE LAS IMPORTACIONES  HAYAN AUMENTADO COMO 
CONSECUENCIA  DE LA EVOLUCIÓN  IMPREVISTA  DE LAS CIRCUNSTA NCIAS  Y POR 
EFECTO  DE LAS OBLIGACIONES  CONTRAÍDAS  EN VIRTUD  DEL GATT  DE 1994  
2. Los dos elementos  de la primera  frase del párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  de 1994,  a 
saber,  la "evolución  imprevista  de las circunstancias"  y el "efecto  de las obligacio nes contraídas  en 
virtud  del GATT",  constituyen  circunstancias  cuya existencia debe demostrarse  de hecho,  a 
diferencia  de las condiciones  establecidas  en la segunda  frase.  
3. Con respecto  a la "evolución  imprevista  de las circunstancias",  el Japón  señala  en primer  
lugar que esta se refiere  a acontecimientos  o circunstancias  "imprevistos".  
4. En segundo  lugar,  con respecto  al momento en el que determinadas  circunstancias  eran 
imprevistas,  cualquier  demostración  fáctica  de la existencia de una "evolución  imprevista  de las 
circunstancias"  por parte  de las autoridades  debe estar relacionada  con circunstancias  que eran 
"imprevista[s]" en el momento  en que el Miembro  contrajo  la obligación  pertinente  en virtud  
del GATT.  El hecho  de que las circunstancias  evolucion en después  de que se haya contraído la 
obligación  no significa  en sí mismo  que esas circunstancias  fueran imprevista s o inesperada s en 
aquel momento.  Por lo tanto,  es necesario  que en el informe que publiquen  las autoridades  
evalúen  y expliquen  por qué la circunstancia que identificaron  era imprevista en el momento  en 
que se negoció  la obligación  pertinente.  Si no se proporciona  esa explicación,  el grupo  especial  no 
está en condiciones de concluir  que se ha cumplido el requisito  pertinente  para aplicar  una medida  
de salvaguardia.  En la presente  diferencia,  no parece  haber  ningún  análisis  en el informe  de 
comunicación  definitiva  de por qué la crisis financiera  de 2008 debería  considerarse  "imprevista".  
5. En tercer  lugar,  en relación  con el tipo de hechos  o acontecimientos  que pueden  constituir  
"circunstancias  imprevistas",  el Japón  considera  que son acontecimientos  que modifican  la relación  
de competencia  entre  los productos  importados  y los nacionales,  en detrimento  de estos últimos.  
Esa interpretación  está respaldada por el párrafo  1 a) del artículo  XIX, por su contexto  más amplio  
y también  por la jurisprudencia,  incluido el informe  del Grupo  de Trabajo  encargado  del asunto  
"Sombreros  de fieltro".  
6. En cuarto  lugar,  el Japón  recalca  que las autoridades  deben facilitar  una "explicación  
razonada  y adecuada"  del modo en que los hechos sustentan  su determinación  de la existencia de 
una "evolución  imprevista  de las circunstancias".  Esa "explicación  razonada  y adecuada"  debe ser 
explícita  en el sentido  de que ha de ser clara e inequívoca , y no debe limitarse a implicar o sugerir  
una explicación.  El Japón  señala  que el término  "evolución  imprevista  de las circunstancias"  se usa 
solo una vez en la sección  C.5 del informe  de comunicación  definitiva  en relación  con el aumento  
de las importaciones.  Eso no equivale a una determinación  de la "evolución  imprevista  de las 
circunstancias"  en el sentido  del párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  de 1994,  ya que el aumento  
de las importaciones  y la evolución  imprevista  de las circunstancias  deben  ser necesariamente  dos 
elementos  diferentes.  
7. Además,  en el párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  de 1994 se exige  que se demuestre  
una "conexión  lógica"  entre  la evolución  imprevista  de las circunstancias  y el aumento  de las 
importa ciones  que causa (o amenaza causar)  un daño grave.  Lo que es más importante,  lo que 
debe demostrarse  es una conexión  lógica  no simplemente  entre  la evolución  imprevista  de las 
circunstancias  y cualquier  tipo de aumento  de las importaciones,  sino entre  la evolución  imprevista  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  de las circunstancias  y el aumento  de las importaciones  que causa o amenaza causar  un daño 
grave.  A juicio  del Japón,  esto está indicado en el texto.  En efecto,  la expresión "evolución  
imprevista  de las circunstancias"  que figura en el texto del párrafo  1 a) del artículo  XIX está 
vinculada gramaticalmente  no solo a "en tal cantidad",  sino también  a "en condiciones  tales que 
causan  o amenazan  causar  un daño grave".  
8. Al examinar  estas expresiones es importante  destacar  que un aumento  de las importaciones  
no equivale  a un daño grave  o la amenaza  de un daño grave,  y que el primer  elemento  no da lugar 
necesariamente al segundo.  Se produce un daño grave  o una amenaza  de daño grave  a los 
productores  nacionales  cuando  los productos  nacionales  son reemplazados  por productos  
importados  o cuando  los precios  de los productos  nacionales  se ven afectados  por los productos  
importados.  Estos  fenómenos  del mercado  junto con el aumento  de las importaciones  suceden  
únicamente  cuando  hay un cambio en la relación de competencia  entre  los productos  importados  y 
los nacionales,  en detrimento de estos  últimos.  
9. Por lo tanto,  la "conexión  lógica"  se demostrará  cuando  la evolución  imprevista  de las 
circunstancias  haya modificado  la relación  de competencia  entre  los productos  importados  y los 
nacionales  en detrimento  de estos  últimos,  dando lugar a un aumento  de las importaciones  que 
cause o amenace causar  un daño grave  a la rama de producción  nacional.  
10. Mientras  algunos  acontecimientos  modifican  claramente  la relación  de competencia  entre  los 
productos  importados  y los nacionales  en detrimento  de estos últimos  dando así lugar al aumento  
de las importaciones  y a un daño grave  a los productores  nacionales  en un mercado  determinado,  
otros no. En esta última situac ión, las autoridades  tienen  la carga  particular  de explicar  la relación  
lógica  entre  la evolución  imprevista  de las circunstancias  de las que aquí se trata  y el aumento  de 
las importaciones  que causa  o amenaza  causar  un daño grave.  
11. El Japón  considera  que Indonesia  no mostró  una "conexión  lógica"  entre  la evolución  
imprevista  de las circunstancias  y el aumento  de las importaciones  porque  no explicó  el cambio de 
las condiciones  de competencia  entre  los productos  nacionales  y los importados  que dio lugar a l 
aumento  de las importaciones  que causó  o amenazó  causar  un daño grave.  
12. Con respecto  al efecto  de las obligaciones  contraídas  en virtud  del GATT  de 1994,  el Japón  
destaca  que, para satisfacer  ese requisito,  un Miembro  debe establecer  que el aumento  de las 
importaciones  tuvo lugar "por" efecto  de las obligaciones  contraídas  en virtud  del GATT  de 1994.  
Más concretamente , debe explicarse  en qué modo esas obligaciones  contraídas  en virtud  del GATT  
tuvieron por efecto impedir a ese Miembro  adoptar medidas  compatibles  con las normas  de 
la OMC,  como  un aumento  de los derechos  de importación  dentro  de los límites del tipo arancelario  
consolidado  y sobre una base NMF, con el fin de prevenir  o reparar  el cambio causado por la 
"evolución  imprevista  de las circunst ancias"  en la relación  de competencia  entre  los productos  
nacionales  y los importados.  En efecto,  si el cambio generad o por esa evolución  imprevista  de las 
circunstancias  pudiera  compensarse  con un aumento  de los aranceles , no sería necesario  retirar  
ningu na concesión  arancelaria  para remediar  la situación  y por lo tanto no se justificaría una 
medida  de salvaguardia.  
3 CONDICIONES  PARA  LA APLICACIÓN  DE MEDIDAS  DE SALVAGUARDIA  
3.1 El ámbito adecuado  de la "rama  de producción  nacional"  en el párrafo  1 c) del 
artículo  4 
13. Con arreglo  al párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  solo se pueden 
aplicar medidas  de salvaguardia  si las importaciones  del producto  (...) causan  o amenazan  causar  
un daño grave  a la rama de producción  nacional.  A su vez, en el párrafo  1 c) del artículo  4 se 
define  la rama de producción  nacional  como  "el conjunto  de los productores"  o "aquellos  cuya 
producción  conjunta  (...) constituya  una proporción  importante",  sin proporcionar ningún  umbral  
numérico  específico.  Al referirse a la relación  entre  la frase "proporción  importante"  y la cuestión  
de la cobertura  de los datos,  el Grupo  Especial  encargado  del asunto Estados  Unidos  - Cordero  
aclaró  que una autoridad  nacional  tiene la obligación  de recabar  información  lo suficient emente  
representativa  para garantizar el carácter representativo de los datos  utilizados  para su 
determinación  final. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  14. En el presente  asunto , Indonesia  únicamente  examinó  los factores  relacionados  con el daño 
grave  de dos empresas  nacionales  (denominada s "solicitantes"),  que solo representaban  el 77% 
de la producción  nacional  total.  Si bien el Japón  no toma partido  sobre  si los datos  examinados  por 
Indonesia  son lo suficientemente  representativos,  desearía  señalar a la atención  del Grupo  Especial  
esta cuestión,  ya que podría  distorsionar  el análisis  general  de la amenaza  de daño grave  y la 
relación  causal.  
3.2 El análisis  de la relación  causal  
15. El párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  dispone  que las importaciones  
del producto  deben haber aumentado  en tal cantidad  y realizarse "en condiciones  tales"  que 
causan  o amenazan  causar  un daño grave  a la rama de producción  nacional.  La frase 
"en condiciones  tales"  indica  la necesidad  de "analizar  las condiciones  de competencia  entre  el 
produc to importado  y los productos  nacionales  similares  o directamente  competidores  en el 
mercado  del país importador ".1 En otras palabras,  "para  que una medida  de salvaguardia  esté 
permitida,  la investigación  debe demostrar  que las condiciones  de competencia  en el mercado  del 
país importador  son tales que el aumento  de las importaciones  puede  causar  y efectivamente  
causa  o amenaza  causar  un daño grave" .2 Por lo tanto,  a juicio  del Japón,  en el análisis  de la 
relación  causal  es fundamental  examinar  la relación  de competencia  entre  los productos  
importados  y los nacionales  en el mercado  interior del país importador,  incluido el modo en que las 
importaciones  que supuestamente  han aumentado  han sustituido  a los productos  nacionales.  
16. El Japón  señala  que el informe  de comunicación  definitiva  no contiene  un análisis  de las 
condiciones  de competencia  en el mercado  interno en el que se explique  de qué forma  el aumento  
de las importaciones  ha causado  o amenaza  causar  un daño grave  a la rama de producción  
nacional.  Por lo tanto,  Indonesia  no ha cumplido  los requisitos  establecidos  en el párrafo  1 del 
artículo  2 y el párrafo  2 b) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
4 EL REQUISITO  DE "PARALELISMO"  ENTRE  EL PRODUCTO  OBJETO  DE LA 
INVESTIGACIÓN  Y EL PRODUCTO  AL QUE SE APLICA  LA MEDIDA  DE SALVAGUARDIA  
17. El principio  de paralelismo  se deriva del paralelo utilizado en  los párrafos  1 y 2 del artículo  2 
del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  que exige  que las importaciones  incluidas en las determinaciones  
hechas con arreglo al párrafo  1 del artículo  2 y el párrafo  2 del artículo  4 correspondan a las 
importaciones  comprendidas en el ámbito de aplicación  de la medida  con arreglo al párrafo  2 del 
artículo  2. Si bien la jurisprudencia  actual  ha examinado exclusivamente  el princip io de 
"paralelismo"  como  una cuestión  geográfica,  el Japón  estima que la necesidad  de coherencia  y 
armonía  que subyace  al principio  del paralelismo  debe aplicarse  a todas  las situaciones  en que el 
ámbito de aplicación de una medida  de salvaguardia  excluya  las importaciones  que se incluyeron  
en el ámbito de la investigación.  
18. La identificación  del producto  investigado tiene muchas  repercusiones  jurídicas  para la 
realización  y los resultados  de la investigación  en materia de salvaguardias.  En consecuencia,  si el 
alcance  del producto  sobre  el que se basan  las constataciones  de la investigación  no corresponde  
al alcance  del producto  objeto de la medida  de salvaguardia  que se aplica,  puede  considerarse  que 
la investigación  en su totalidad  no es fiable.  
19. Asimismo,  el Japón  cree que los requisitos  del párrafo  1 del artículo  2 y del párrafo  1 del 
artículo  5 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  deben  aplicarse  de forma  acumulativa  y, por 
consiguiente,  si una autoridad  investigadora  se basa en el párrafo  1 del artícul o 5 para justificar  la 
aplicación  de una medida  de salvaguardia  a un grupo  más reducido  de productos  que el que 
estaba sujeto a la investigación  pertinente,  debe al mismo  tiempo  asegurarse  de que ese grupo  
más reducido  de productos  -en sí mismo - cumpla las condiciones  para la aplicación  de una medida  
de salvaguardia  establecidas en el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
20. El Japón  considera  que podría  haber  situaciones  en que el producto  abarcado  al inicio de una 
investigación  o durante el curso  de esta no sea exactamente  el mismo  producto  al que se aplica  la 
medida  de salvaguardia  porque el alcance  del producto  se modifica  una vez iniciada la 
investigación.  Lo importante  es que el producto  respecto  del cual se realiza  la evaluación  con 
                                                
1 Informe  del Grupo  Especial,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  8.250.  
2 Ibid. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  arreglo  al párrafo  1 del artículo  2 y el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y el 
producto  sujeto  a la medida  de salvaguardia  sean los mismo s. 
5 REQUISITO  SEGÚN EL CUAL LA INFORMACIÓN  PERTINENTE  DEBE DIVULGARSE EN 
NOTIFICACIONES  EFECTUADAS ANTES  DE LA ENTRADA  EN VIGOR  DE LA MEDIDA  DE 
SALVAGUARDIA  DE QUE SE TRATE  
21. Una notificación  efectuada después  de la entrada  en vigor de una medida  no sería,  por 
definición,  una notificación  hecha  por un Miembro  que se propone  aplicar  una medida  de 
salvaguardia,  puesto  que la medida  ya está en vigor.  Por lo tanto,  una notificación  en virtud del 
párrafo  1 c) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  no cumpliría  las prescripciones  del 
párrafo  2 del artículo  12 del mismo  Acuerdo  si se efectúa después  de la entrada  en vigor de 
la medida.  
6 CONCLUSIÓN  
22. El Japón  desea  dar las gracias al Grupo  Especial  por considerar sus opiniones  y espera  que 
sus observaciones  sean de utilidad  para el análisis  del Grupo  Especial.  
 WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DE UCRANIA  
I. REQUISITOS BÁSICO S PARA  LA IMPOSICIÓN  DE MEDIDAS  DE SALVAGUARDIA  
1. Ucrania  señala  la importancia  de considerar  la cuestión  planteada  en el marco  de la presente  
diferencia  en el contexto  de la síntesis  del artículo  XIX del GATT de 1994 y de las disposiciones  
pertinentes  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  y reafirma  esta posición  refiriéndose  a las 
conclusiones  del Órgano  de Apelación1 según las cuales "toda  medida  de salvaguardia  aplicada  
después  de la entrada  en vigor del Acuer do sobre  la OMC debe ajustarse  a las disposiciones  del 
Acuerdo  sobre  Salvaguardias  y también  a las del artículo XIX del GATT de 1994 " y "el artículo  1 y 
el párrafo  1 a) del artículo  11 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  expresan  la aplicabilidad  plena  y 
continuada  del artículo  XIX del GATT  de 1994,  que ya no está aislado  sino que ha sido aclarado  y 
reforzado  por el Acuerdo  sobre  Salvaguardias ".2 
2. Mient ras que el párrafo  1 del artículo  XIX del GATT  de 1994 establece disposiciones  
generales  sobre  la imposición  de medidas  de urgencia,  el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  
Salvaguardias  contiene requisitos más específico s con miras a aplicar  una medida de salvaguardia.  
II. REQUISITO  DE BRINDAR  OPORTUNIDAD ES ADECUADA S PARA  LA CELEBRACIÓN DE 
CONSULTAS  ANTES  DE LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA  
3. Ucrania  señala  que a efectos de la conformidad de imposición  de una medida  de 
salvaguardia  con las prescripciones  de los Acuerdos  de la OMC,  no solo se deben cumplir  los 
requisitos del párrafo  1 del artículo  XIX del GATT  de 1994 y del párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias,  sino que además  la parte contratante  debe cumplir  los requisitos  establecidos  
en el párrafo  2 del artículo  XIX y en el artículo  12 de esos Acuerdos  para que una medida  de 
salvaguardia  se corresponda con el GATT  de 1994.  
4. La postura  mencionada relativa  a la necesidad  de que una medida  de salvaguardia  cumpla  
las prescripciones  establecidas  en el artículo  12 del Acuerdo  de Salvaguardias  en materia de 
notificación  y el requisito  de brindar oportunidades  adecuadas  para la celebración de consultas  
previas  antes  de imponer una medida  de salvaguardia  ha sido reiterada por el Órgano  de 
Apelación  que concluyó su observación general sobre  el objetivo  y fin de las prescripciones en 
materia de notificación  indicando que la finalidad  de la notificación  se cumple  mejor  si se incluyen  
en esta todos  los elementos  de información  especificados  en el párrafo  2 del artículo  12 y el 
párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  De esta forma,  los Miembros  
exportadores  que tienen  un interés  sustancial  en el producto  al que se aplica  una medida  de 
salvaguardia  estarán  en mejor  posición  para celebrar  consultas  útiles,  de conformidad  con el 
párrafo  3 del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  de la que estarían  si la notificación  no 
incluyera  todos  esos elementos.  
III. REQUISITO  DE DETERMINAR  LA EXISTENCIA  DE DAÑO  GRAVE  O DE AMENAZA  DE 
DAÑO  GRAVE  Y DE NOTIFICAR TODA LA INFORMACIÓN PERTINENTE AL RESPECTO  
5. De conformidad  con el párrafo  1 b) del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  a los 
efectos  de dicho Acuerdo,  se entenderá  por "amenaza  de daño grave"  la clara inminencia  de un 
daño grave, de conformidad  con las disposiciones  del párrafo  2 del mismo  artículo.  
La determinación  de la existencia  de una amenaza  de daño grave  se basará  en hechos  y no 
simplemente  en alegaciones,  conjeturas  o posibilidades  remotas.  
                                                
1 Informe  del Órgano  de Apelación,  Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  84. 
2 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Cordero , párrafo 70. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  6. En consecuencia,  Ucrania  desea  recalcar  la importancia  de que se cumplan  las disposiciones  
del párrafo  1 b) del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  es decir que todo Miembro  haga 
inmediatamente  una notificación  al Comité  de Salvaguardias  cuando  constate  que existe  daño 
grave o amenaza  de daño grave  a causa  del aumento  de las importaciones,  en particular  con miras 
a la celebración de consultas  previas  válidas . 
7. Los requisitos  relativos  a la notificación  mencionada  supra  están  establecidos  en el párrafo  2 
del artículo  12 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  donde  se dispone  que el Miembro  que se 
proponga  aplicar  o prorrogar  una medida  de salvaguardia  proporcionará  al Comité  de 
Salvaguardias  toda la información  pertinente,  que incluirá , entre otras cosas,  pruebas  del daño 
grave  o la amenaza  de daño grave  causados  por el aumento  de las importaciones,  la descripción  
precisa  del producto  de que se trate y de la medida  propuesta,  la fecha  propuesta  de introducción  
de la medida,  su duración  prevista  y el calendario  para su liberalizac ión progresiva.  
8. El Órgano  de Apelación  se refirió al objetivo  y fin de las prescripciones  en materia de 
notificación  en su informe  sobre  Corea  - Productos  lácteos3, donde  concluyó su observación 
general indicando que la finalidad  de la notificación  se cumple  mejor  si se incluyen  en esta todos  
los elementos  de información  especificados  en el párrafo  2 del artículo  12 y el párrafo  2 del 
artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  De esta forma,  los Miembros  exportadores  que tienen  
un interés  sustancial  en el producto  al que se aplica  una medida  de salvaguardia  estarán  en mejor  
posición  para celebrar  consultas  útiles,  de conformidad  con el párrafo  3 del artículo  12 del Acuerdo  
sobre  Salvaguardias,  de la que estarían  si la notificación  no incluyera  todos  esos elementos.  
 
                                                
3 Informe  del Órgano  de Apelación,  Corea  - Productos  lácteos , párrafo  111. WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-13 - 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN ORAL  FORMULADA POR LOS ESTADOS  UNIDOS  EN 
CALIDAD  DE TERCERO  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Los Estados  Unidos  abordarán  determinadas  cuestiones  de importancia s istémica relativas a 
la interpretación  y aplicación  del párrafo  1 del artículo  2, el párrafo  2 del artículo  4, el párrafo  1 del 
artículo  5, el párrafo  1 del artículo  9, el párrafo  1 del artículo  12 y el párrafo  2 del artículo  12 del 
Acuerdo  sobre  Salvaguar dias, así como del párrafo  1 del artículo  I y el párrafo  1 del artículo  XIX 
del Acuerdo  General  sobre  Aranceles  Aduaneros  y Comercio  de 1994 ("GATT  de 1994").  
II. EL ACUERDO  SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  I DEL GATT  
DE 1994  
2. Considerando  que el Acuerdo  sobre  la OMC es un todo único,  no puede  establecerse  una 
violación  del artículo  I sin tener  en cuenta  otros artículos  pertinentes.  En este caso, una posible  
alegación  relacionada  con el artículo  I no puede  examinarse sin considerar  el artículo XIX del GATT  
de 1994, así como las disposiciones  pertinentes  del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  
3. El artículo  XIX reconoce  que un Miembro  puede suspender  determinadas  obligaciones  
contraídas en el marco  del GATT  de 1994 "en la medida  (...) necesari [a]" para prevenir  ese daño.  
El hecho de que esto dé lugar a que se otorgue  el mismo  trato a los productos  similares  
procedentes de todos  los Miembros  o no dependerá  de las circunstancias  de cada caso particular.  
De todas  formas,  el artículo  XIX no dice que las obligaciones  NMF establecidas  en el artículo  I no 
pueden  suspenderse.  
4. Refiriéndonos  ahora  al Acuerdo  sobre  Salvaguardias,  en su preámbulo  se afirma que el 
Acuerdo  tiene por finalidad "aclarar  y reforzar  las disciplinas  del GATT  de 1994,  y concretamente  
las de su artículo  XIX (Medidas  de urgencia  sobre  la importación  de productos  determinados)".  
En consecuencia,  si el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  establece  que debe otorgarse un trato 
diferente  a los productos  similares  de diferentes  Miembros,  esto sirve para aclarar -en la medida  
en que existiera  alguna  ambigüedad  anteriormente - que el artículo  I no impide  ese trato 
diferenciado . 
5. El Acuerdo  sobre  Salvaguardias  establece  en primer  lugar un principio  general  NMF: el 
párrafo  2 del artículo  2 dispone  que "[l]as medidas  de salvaguardia  se aplicarán  al producto  
importado  independientemente  de la fuente  de donde  proceda".  Posteriormente,  el párrafo  1 del 
artículo  9 establece  una norma  más específica  para una situación  particular.  En virtud del párrafo  1 
del artículo 9, el trato diferencial no solo está permitido,  sino que se exige . Por consiguiente,  
cuando  son aplicables las condiciones  del párrafo  1 del artículo  9, el Acuerdo  sobre  Salvaguardias  
aclara  que un Miembro  que acate la obligación  establecida en el artículo 9 actúa  de conformidad  
con el GATT  de 1994,  incluido el artículo  I. Por otro lado, si un Miembro  otorga  un trato 
diferenciado  a los productos  de diferentes  Miembros  de una manera no prevista  en el artículo  9, 
ese Miembro  puede  estar actuando  de forma incompatible  con las obligaciones  NMF que le 
impone  el párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias , así como el artículo  I del GATT  
de 1994.  
6. Por último,  los Estados  Unidos  señalan  que no perciben  ningún  conflicto  entre  el artículo  I 
del GATT de 1994 y el Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  Sin embargo,  en caso de conflicto,  
prevalecería el Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  En la Nota general  interpretativa  al Anexo  1A del 
Acuerdo  sobre  la OMC se aclara  que en caso de conflicto  entre una disposición  del GATT  de 1994 y 
"una disposición  de otro Acuerdo  incluido  en el Anexo  1A del Acuerdo  por el que se establece  la 
Organización  del Comercio"  -que incluye  el Acuerdo  sobre  Salvaguardias - entonces  será la 
disposición  del otro Acuerdo  la que "prevalecerá,  en el grado  en que haya conflicto".  WT/DS490/ R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  III. EXAMEN  DE LOS REQUISITOS  DE CONTEMPORANEIDAD  PARA  ESTABLECER  LA 
EXISTENCIA DE UN AUMENTO  DE LAS IMPORTACIONES  CON ARREGLO  AL 
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  2 Y EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  4 DEL ACUERDO  
SOBRE  SALVAGUARDIAS  Y EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  XIX DEL GATT  DE 1994  
7. La cuestión de si los datos  relativos  al aumento  de las importaciones  tomados como base 
para justificar una medida  de salvaguardia  son lo suficientemente  contemporáneos  deberá  
decidirse  caso por caso, teniendo en cuenta  los hechos  de cada situación  particular  y el 
razonamiento utilizado por la autoridad.  El párrafo  1 a) del artículo  XIX del GATT  de 1994 y el 
párrafo  1 del artículo  2 y el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias  exige n que las 
autoridades  competentes  establezcan  que un aumento  de las importaciones  ha causado o 
amenaza  causar  un daño grave  a la rama de producción  nacional.  Sin embargo, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no establece normas absolutas sobre lo reciente, imprevisto o signif icativo que debe 
ser un aumento de las importaciones  para mostrar  que ese aumento  causó  o amenazó  causar  un 
daño grave.  Este análisis  no es una "determinación  matemática  o técnica".  
8. Sobre  la base de un examen  del expediente  de la presente  diferencia,  no parece  que las 
pruebas  en las que se apoyó  Indonesia  fueran lo suficientemente  próximas  en el tiempo  a la fecha 
de la imposición  de la medida  de salvaguardia,  considerando  que terminaban 17 meses  antes  de la 
fecha en que finalizaba el período  de investiga ción. Aparentemente  el expediente no incluye  
ninguna  explicación  de por qué no se buscó  u obtuvo  información  más reciente . Tampoco  parece  
que el expediente explique si, o en qué manera, esa laguna de 17 meses  en los datos  afectó  a 
la conclusión del análisi s de Indonesia  de que "las importaciones"  del producto  en cuestión  se 
realizaron  en condiciones  tales que causaron  o amenazaron  causar  un daño grave.  
9. En el párrafo  1 b) del artículo  4 se define  la "amenaza  de daño grave"  como  la "clara 
inminencia  de un daño grave".  Sin tal explicación,  Indonesia  no proporciona  ninguna base para 
evaluar si la medida  de salvaguardia  remedió razonablemente  la situación de la rama de 
producción  nacional  en el momento  en que se impuso , o si la medida  era incluso  necesaria  para 
prevenir  un daño grave.  
IV. OBSERVACIONES  SOBRE  LAS CRISIS  FINANCIERAS  Y SU IMPACTO EN EL ANÁLISIS  
DEL AUMENTO  DE LAS IMPORTACIONES  DE CONFORMIDAD  CON EL PÁRRAFO  1 DEL 
ARTÍCULO  XIX DEL GATT  DE 1994  
10. Las partes,  al igual que determinados  terceros,  han presentado  argumentos  acerca de si 
Indonesia  explicó  de forma  suficiente  de qué modo la crisis financiera  constituyó  una "evolución  
imprevista  de las circunstancias",  y de qué modo dio lugar a un aumento  de las importaciones  en 
Indonesia.  Un examen  de las cuestiones  relacionadas con una crisis financiera  no exige la 
elaboración de ningún tipo especial de normas  en el marco  del Acuerdo  de Salvaguardias.  
Más bien, al justificar  la imposición  de una medida  de salvaguardia  basándose total o parcialmente 
en una crisis financiera,  una autoridad  competente  tiene que cumplir  los requisitos del párrafo  1 
del artículo  XIX del GATT  de 1994.  Este examen  dependerá  necesariamente  de los hechos  y las 
circunstancias  únicos que rodean  a cada crisis financiera  concreta , ya sea de mayor  o menor  
envergadura , y de la decisión  de un Miembro  de imponer  una medida  de salvaguardia  sobre esa 
base, ya sea total o parcialmente.  
11. En consecuencia,  los Estados  Unidos  no están  de acuerdo  con el argumento  de que debería  
aplicarse  una norma de examen  reforzada  cuando  se examinen  cuestiones  relacionadas con la 
envergadura de una crisis financiera . 
RESUMEN  DE LAS RESPUESTAS  DE LOS ESTADOS  UNIDOS  DE AMÉRICA  A LAS 
PREGUNTAS  FORMULADAS POR EL GRUPO  ESPECIAL  A LOS TERCEROS  
PREGUNTA  I: AMENAZA  DE DAÑO  GRAVE  
1. La declaración  expresa  del párrafo  1 del artículo  2 de que una autoridad  solo podrá  aplicar  
una medida  de salvaguardia  si las importaciones  de un producto  han aumentado  en tal cantidad,  
en términos  absolutos  o en relación  con la producción  nacional , informa  necesariamente  la 
interpretación  de la referencia  del párrafo  2 a) del artículo  4 al aumento  de las importaciones  en 
"términos  (...) relativos".  El párrafo  1 del artículo  2 establece  claramente  que una de las posibles  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-15 - 
  condiciones  previas  para imponer  una medida  de salvaguardia  es un aumento  de las importaciones  
en relación  con la producción  nacional . 
2. El párrafo  2 a) del artículo  4 trata de los factores  que las autoridades  competentes  deben  
considerar  en su investigación  cuando  evalúan  si "el aumento  de las importaciones  ha causado  o 
amenaza  causar  un daño grave  a una rama de producción  nacional {,}", de conformidad  con el 
párrafo  1 del artículo  2. El párrafo  2 a) del artículo  4 exige  que las autoridades  competentes  
evalúen  "todos  los factor es pertinentes  de carácter  objetivo  y cuantificable  que tengan  relación  con 
la situación  de esa rama de producción".  Este artículo  precisa a continuación los factores  que 
deben  considerarse,  entre los que figuran "el ritmo  y la cuantía  del aumento  de las importaciones  
del producto  de que se trate en términos  absolutos  y relativos ". 
3. Nótese  que el párrafo  2 del artículo  4 conecta "términos  absolutos"  y "relativos"  con la 
conjunción "y", en oposición al párrafo  1 del artículo  2, donde  se utiliza  "o". Esta diferencia  refleja  
las funciones  diferentes  de los dos artículos:  el párrafo  1 del artículo  2 especifica las condiciones  
para imponer  una medida  de salvaguardia,  mientras  que el párrafo  2 del artículo  4 especifica los 
factores  que debe examinar  una autorida d. Por consiguiente,  el párrafo  2 del artículo  4 exige  que 
la autoridad  examine  tanto los aumentos  absolutos  como los relativos,  mientras  que el párrafo  1 
del artículo  2 dispone  que cualquiera  de estos dos tipos de aumento  satisfará  la condición  del 
aument o en cantidad . 
4. El contexto  del artículo  2 -con su requisito  relativo  a los aumentos  en términos  absolutos  o 
en relación  con la producción  nacional - indica  que la referencia  del párrafo  2 a) del artículo  4 al 
aumento  de las importaciones  "en términos  absolutos  y relativos"  es una referencia  a estas 
mismas  comparaciones  numéricas.  Es decir,  cuando  el párrafo  2 a) del artículo  4 menciona  un 
aumento  de las importaciones  "en términos  (...) relativos"  como  un factor  que las autoridades  
competentes  deben  consid erar en su investigación,  se trata de una referencia al aumento  en 
relación  con la producción  nacional  especificado  en el párrafo  1 del artículo  2. 
5. Además,  la estructura  y el texto mismo del párrafo  2 a) del artículo  4 indican  que la 
referencia  que en é l se hace al aumento  de las importaciones  en "términos  (...) relativos"  como  un 
factor  que deben  considerar  las autoridades  competentes  concierne a la producción  nacional , no al 
consumo  interno  o a la parte del mercado  interno.  En particular,  el factor  enumerado  
inmediatamente después en el párrafo  2 a) del artículo  4, tras la referencia al aumento  de las 
importaciones  en términos  relativos,  es "la parte  del mercado  interno  absorbida  por las 
importaciones  en aumento".  La parte  del mercado  se evalúa  normalme nte en función  del consumo  
interno.  Si la expresión "términos  relativos"  en la cláusula anterior  significara en relación con el 
consumo  interno,  no habría  motivo  para incluir  una cláusula subsiguiente en la que se exige  un 
examen  de la parte  del mercado  interno.  
6. Además,  los factores  que las autoridades  competentes  pueden  considerar  a tenor  del 
párrafo  2 a) del artículo  4, además  de los enumerados  en el artículo,  dependerán  de los hechos  y 
las circunstancias  propios de la investigación  en cuestión,  incluidas las repercusiones  en la rama de 
producción  nacional  de que se trate.  El Órgano  de Apelación  subrayó en Estados  Unidos  - Gluten  
de trigo que, cuando  sea necesario , las autoridades  competentes  deben "iniciar  actuaciones  
adicionales  de investigación  (...) a fin de cumplir  su obligación  de evaluar  todos  los factores  
pertinentes".  
PREGUNTA  II: PARALELISMO  
7. Respecto  del párrafo  1 del artículo  5, la primera  y la última  frase de esa disposición  no 
impiden  la aplicación de una medida  de salvaguardia  a una gama  de modelos  del producto  
investigado que sea más reducida  que la gama de modelos  respecto  de la que las autoridades  
investigadoras  formularon una constatación  de existencia  de daño grave.  La primera  frase del 
párrafo  1 del artículo  5 establece  el alcance máximo  admisible, o techo , de la aplicación de una 
medida  de salvaguardia.  Permite  a los Miembros  aplicar salvaguardias "solo (...) en la medida  
necesaria  para prevenir  o reparar  el daño grave"  causado  por el aumento  de las importaciones  y 
para "facilitar  el reajuste"  de la rama de producción  nacional.  La primera  frase del párrafo  1 del 
artículo  5 no contiene  ningún  requisito  de aplicar una medida  de salvaguardia  a cada modelo  
incluido  en la investigación  sobre la existencia  de daño grave.  WT/DS490/ R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  8. La última  frase del párrafo  1 del artículo  5 -"[l]os  Miembros  deberán  elegir  las medidas  más 
adecuadas  para el logro de estos objetivos" - otorga  a los Miembros  la facultad discrecional de 
elegir  la medida  de salvaguardia  apropiada.  En primer  lugar,  esto se expresa  con la forma 
"deberán  elegir " y no "elegirán",  lo que significa  que la frase no impone  una obligación  exigible en 
el marco de la solución  de diferencias.  En segundo  lugar,  al utilizar  el término  "adecuadas"  en 
relación  con el logro de los objetivos,  la frase deja a discreción  de los Miembros  qué medidas  
concretas pueden  o no ser "adecuadas"  en circunstancia s concretas . 
9. Por lo que respecta al "principio  de paralelismo",  los Estados  Unidos  advierten  que la 
aplicación  y la ejecución de principios  abstractos  no establecidos  en los Acuerdos  de la OMC serían 
fundamentalmente  contrarias a las normas  usuales de interpretación  del derecho  internacional  
público.  En la medida en que el "paralelismo"  desempeñe alguna función para evaluar  la 
compatibilidad  de una medida  con las obligaciones  previstas  en el Acuerdo  sobre  Salvaguardias , es 
únicamente  si ese término  se emplea  como  una expresión abreviada  de una obligación , o un 
conjunto  de obligaciones específicas , expresamente  establecidas  en el Acuerdo.  
10. En este caso, los Estados  Unidos  entienden  que "paralelismo"  es una expresión abreviada  de 
la afirmación de que si se consideran  las importaciones  de todas  las fuentes  geográficas  para 
determinar  que el aumento  de las importaciones  está causando  un daño grave,  pero luego  se 
excluye n de la aplicación  de la medida  de salvaguardia  las importaciones  de un número  específico  
de esas fuentes,  esto podría  dar como resultado una medida  incompatible  con las obligaciones  
establecidas  en el artículo  2 del Acuerdo  sobre  Salvaguardias.  En Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, 
el Órgano  de Apelación  constató  que esa discrepancia  entre  las dos cosas solo podía  justificarse  si 
las autoridades  investigadoras  establecen que las importaciones  procedentes de los países  
abarcados  por la medida  de salvaguardia  cumplían  las condiciones  para la aplicación  de la 
salvaguardia con arreglo  al párrafo  1 del artículo  2 y el párrafo  2 del artículo  4. 
11. En cambio , las circunstancias  del presente caso no conllevan la exclusión  de determinadas  
fuentes  geográficas  y, por lo tanto,  no guardan relación con la cuestión  basada en el párrafo  2 del 
artículo  2 que se abordó en la diferencia  Gluten  de trigo. La presente  diferencia  se refiere  más bien 
a la conclusión  de un Miembro  de que no era necesario  aplicar  la medida  de salvaguardia  a todos  
los modelos  del producto  importado  abarcados  por las constataciones  de existencia de daño grave  
formuladas por las autoridades  investigadoras.  Esta evaluación  distinta no cuestiona  la identidad  
del producto  o la conclusión  de que este causó  un daño grave  en el sentido  del párrafo  1 del 
artículo  2, y cumple  la obligación  establecida  en el párrafo  2 del artículo  2 de aplicar  una medida  
de salvaguardia  "al producto  importado  independientemente  de la fuente  de donde  proceda".  
12. Como ocu rre en el caso del párrafo  1 del artículo  5, el párrafo  1 del artículo  2 no exige  a un 
Miembro  que aplique  una medida  de salvaguardia  a cada modelo  incluido  en su investigación  sobre 
la existencia  de daño grave.  El texto mismo del párrafo  1 del artículo  2 establece  llanamente  que 
un Miembro  "podrá  aplicar  una medida  de salvaguardia"  basándose  en las condiciones  enumeradas  
en el artículo ; no dispone  que el Miembro  deba aplicar  la medida  de salvaguardia  a cada modelo  
comprendido en el alcance de los productos  explícitamente  sujetos a la investigación  del daño 
realizada  por el Miembro.  Dicho  de otro modo,  el párrafo  1 del artículo  2 no impide  a un Miembro  
optar por reducir  el ámbito  de aplicación  de una medida  de salvaguardia.  
PREGUNTA  III: NOTIFICACIONES  
13. Con respecto  a las notificaciones,  el artículo  12 no exige  necesariamente  que la información  
se divulgue  antes  de la entrada  en vigor de una medida  de salvaguardia.  Más bien, el artículo  12 
dispone  que determinadas  notificaciones  deben  hacerse  "inmediatamen te" en tres casos 
diferentes.  Dependiendo  de las circunstancias,  esto podría  dar como  resultado  que las 
notificaciones  se hagan  antes  o después  de la entrada  en vigor.  
14. El párrafo  1 del artículo  12 se refiere  a la puntualidad,  y se exige  que un Miembro  haga 
"inmediatamente  una notificación  al Comité  de Salvaguardias  cuando:  a) inicie un proceso  de 
investigación  relativo  al daño grave  o la amenaza  de daño grave  y a los motivos  del mismo;  
b) constate  que existe  daño grave  o amenaza  de daño grave  a causa  del aumento  de las 
importaciones;  y c) adopte  la decisión  de aplicar  o prorrogar  una medida  de salvaguardia".  WT/DS490/R/Add.1 • WT/DS496/R/Add.1  
 
- C-17 - 
  15. En el párrafo  2 del artículo  12 se enumeran  las informaciones  que deben  incluirse  en las 
notificaciones  previstas  en los párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12: "pruebas  del daño grave  o la 
amenaza  de daño grave  causados  por el aumento  de las importaciones,  la descripción  precisa  del 
producto  de que se trate y de la medida  propuesta,  la fecha  propuesta  de introducción  de la 
medida,  su duración  prevista y el calendario  para su liberalización  progresiva".  Según el Órgano  de 
Apelación  en Estados  Unidos  - Gluten  de trigo, el párrafo  2 del artículo  12 trata del contenido  de 
los avisos a que se refiere el párrafo  1 del artículo  12, y no de si esos avisos se presentan  
oportunamente . En cambio , el párrafo  1 del artículo  12 trata del carácter  oportuno  de los avisos en 
función de un criterio de "inmediatez",  que, como  declaró  el Órgano  de Apelación  en Estados  
Unidos  - Gluten  de trigo, tiene por objetivo  que "el Comité  de Salvaguardias  y los Miembros  de 
la OMC cuenten  con tiempo  suficiente  para examinar  la notificación".  
16. En cuanto a las prescripciones relativas al contenido  enunciadas en el párrafo  2 del 
artículo  12, el tipo de información  que debe facilitars e en las notificaciones  previstas  en los 
párrafos  1 b) y 1 c) del artículo  12 variará en función de las circunstancias  fácticas.  Es importante  
señalar  que en Estados  Unidos  - Gluten  de trigo el Órgano  de Apelación  reconoció  que el carácter  
adecuado  de las notificaciones  previstas  en el artículo  12 debe evaluarse  en el contexto  de la 
información  de que dispongan  las autoridades  competentes  en ese momento,  de la complejidad  de 
las notificaciones,  de la necesidad  de traducción  y de otros factores.  Señalamos  además  que el 
párrafo  2 del artículo  3 impone  una prohibición  general  respecto de la divulgación de la 
información  confidencial,  que se aplicaría  incluso  a la información  que pueda  considerarse  
"pertinente"  a los efectos  del párrafo  2 del artículo  12. 
______ ____