WT/DS472/R/Add.1  
WT/DS497/R/Add.1  
30 de agosto  de 2017 
(17-4585) Página: 1/121 
 Original:  inglés  
 
  BRASIL - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CARGAS  
INFORMES DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a C de los informes del Grupo Especial que figuran en 
los documentos  WT/DS472/R, WT/DS497/R . 
 
 
___________ ____  
 
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confid encial   A-7 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales  A-8 
Anexo  A-4 Procedimiento de trabajo conjunto adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  A-14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UNIÓN  EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea   B-2 
Anexo  B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-15 
JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primera parte de l resumen de  los argument os del Japón  B-31 
Anexo  B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos del Japón  B-43 
BRASIL  
Índice  Página  
Anexo  B-5 Primera parte del resumen de los argumentos del Brasil  B-56 
Anexo  B-6 Segunda parte del resumen de los argumentos del Brasil  B-69 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de los argumentos de la  Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  C-11 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del  Canadá  C-13 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de C orea C-15 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos de Ucrania  C-18 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-20 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  A-7 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo conjunto de los Grupos Especiales  A-8 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo conjunto adicional del Grupo E special relativo a la 
información comercial confidencial  A-14 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-2 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 28 de abril de 2015  
 
 
1.1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a  las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
1.2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido  a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confid encial la información facilitada al 
Grupo  Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte 
presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
1.3.  El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan notificado 
al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el artículo 10 
del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo  Especial 
los invite a comparecer.  
1.4.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia  
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedi miento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
1.5.  Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hech os del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adopta do por el Grupo Especial.  
1.6.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo  Especial. Si la Unión Europea solici ta tal resolución, el Brasil responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicita el Brasil, la Unión Europea presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determ inará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
1.7.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de 
la primera reunión sustantiva a m ás tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficien te. 
Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que 
formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-3 - 
  1.8.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no  sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción de dichas 
pruebas documentales o de las partes pertinentes al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la co municación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de las pruebas documentales previa justificación suficiente. Cualquier objeción en 
cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora por escrito, no m ás tarde de 
la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que 
contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación 
detallada de los motivos de la objeción y de una tradu cción alternativa. Si una parte tuviera 
conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de las pruebas documentales que 
haya presentado, informará sin demora al Grupo Espacial y a la otra parte, y facilitará una nueva 
traducción.  
1.9.  A fin de f acilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especia les, que se adjunta 
como Anexo 1.  
1.10.   Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por la Unión Europea podrían numerarse UE -1, UE -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada UE -5, la primera 
prueba documental de su  siguiente comunicación se numeraría UE -6. 
Preguntas  
1.11.   El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
1.12.   Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil 
anterior.  
1.13.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes s e desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
al Brasil a exponer su opinión al respecto. Ante s de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del 
Grupo  Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, e n cualquier caso, no más tarde de las 17 h (hora de 
Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra part e a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que des ee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las ..... WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-4 - 
  partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar.  
1.14.   La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará al Brasil si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Espec ial lo invitará a formular 
su declaración inicial, seguido de la Unión Europea. Si el Brasil decide no hacer uso de 
ese derecho, el Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular su declaración 
inicial en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cad a parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes a través del secretar io del Grupo Especial. Cada parte 
pondrá a disposición del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su 
declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de preferencia al final de la 
reunión y, en cualquier caso, no más tarde d e las 17 h (hora de Ginebra) del primer día 
hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el 
Grupo  Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita . Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportuni dad de responder a esas preguntas oralmente. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las 
partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas p reguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en prime r lugar la declaración inicial.  
Terceros  
1.15.   El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado p or el Grupo Especial.  
1.16.   Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación ante s de esa sesión y, a más tardar, a las 17 h (hora de 
Ginebra) del día hábil anterior.  
1.17.   La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escu chará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, 
a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisionales de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-5 - 
  prefere ncia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h (hora de 
Ginebra) del primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a  través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un terce ro respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El 
Grupo  Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los 
terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada 
tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el 
Grupo  Especial.  
Parte expositiva  
1.18.   La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se  utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
1.19.   Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo  Especial en sus comunicacion es escritas y declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de 
las respuestas a las preguntas. Cada uno de esos resúmenes no excederá de 15 páginas. El 
Grupo  Especia l no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la parte expositiva de 
su informe, ni en el anexo de este.  
1.20.   Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el ca lendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
1.21.   Una vez emitido el informe provisio nal, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional. Cualquiera de las partes podrá 
también solicitar una nueva reunión con el Grupo Especial de conformidad con el calendario 
adoptado por est e. Se hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en un plazo de 
dos días hábiles a partir de la recepción de las peticiones escritas de reexamen (de haberlas) por 
el Grupo  Especial.  
1.22.   En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Gr upo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen pres entada por la otra parte.  
1.23.   El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
1.24.   Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la  notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho N° 2047).  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-6 - 
  b. Cada parte y cada tercero facilitarán seis copias impresas de todos los  documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en 
cuatro  copias en CD -ROM o DVD y cuatro copias impresas. El encargado del Registro de 
Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora d e su 
presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiem po que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con copia a 
****.*****@wto.org  y ****.****@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se 
entregará al Registro de Solución de Dif erencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones 
escritas antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) d e las fechas límite fijadas por el 
Grupo  Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la 
parte o el tercero destinatario y que lo notifiq ue al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial propor cione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
1.25.   El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento  cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-7 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL DEL G RUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORM ACIÓN COMERCIAL CONF IDENCIAL  
Adoptado el 28 de abril de 2015  
 
 
1.1.  Cada parte considerará confidencial la información fa cilitada al Grupo Especial por la otra 
parte a la que esta haya atribuido el carácter de información comercial confidencial (ICC).  
1.2.  Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, las  personas expresamente autorizadas por la Secretaría o por el 
Grupo Especial, y los empleados, los agentes y los asesores de las partes.  
1.3.  La ICC obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con 
fines de información y argumenta ción en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
1.4.  La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx.xxx,xx]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada págin a del documento se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página.  
1.5.  En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte, al hacer referencia a esa ICC en sus d ocumentos, incluidas las comunicaciones escritas y las 
declaraciones orales, señalará claramente toda esa información en esos documentos, de 
conformidad con el procedimiento establecido en el párrafo 4.  
1.6.  El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe n i de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distribuir a 
los Miembros su informe definitivo , el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de 
examinar el informe para asegurarse de que no contenga información que la parte haya designado 
como ICC.  
1.7.  Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano 
de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-8 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO CONJUNTO DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
Adoptado el 9 de octubre de 2015  
 
 
1.1.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, se armonizan los  calendarios de las 
diferencias DS472 y DS497. Los Grupos Especiales llevarán a cabo, en la mayor medida posible, 
un único procedimiento con un solo expediente, que dará lugar a informes separados contenidos 
en un único documento, tomando en consideración los derechos de todos los Miembros interesados 
y de manera que no resulten menoscabados en modo alguno los derechos de que habrían gozado 
las partes o los terceros en caso contrario.  
1.2.  En sus actuaciones los Grupos Especiales seguirán las disposiciones perti nentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  (ESD). Se aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
 
1.3.  Las deliberaciones de los Grupos Especial es, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en una diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus p osiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada a los 
Grupos Especiales por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte 
presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas a los Grupos E speciales, también 
facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la información contenida 
en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
1.4.  Los Grupos Especiales se reunirán a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan  
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en cualquiera de las dos diferencias de 
conformidad con el artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las 
reuniones cuando los Grupos Especiales los inviten a comparec er. 
1.5.  Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con el 
procedimiento establecido en el Procedimiento de trabajo conjunto adicional de los 
Grupos  Especiales relativo a la información comercial confidencial, que figur a en el Anexo 1 del 
presente Procedimiento de trabajo.  
1.6.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con los Grupos Especiales. Cada parte y cada tercero serán 
responsables de todos los miembr os de su propia delegación y se asegurarán de que cada 
miembro de la delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de 
trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
 
1.7.  Antes de la primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. Además, cada parte presentará 
a los Grupos Especiales, antes de la segunda reunión sustantiva de estos, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por los Grupos Especiales.  
1.8.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera op ortunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita a 
los Grupos Especiales. Si una parte solicita tal resolución preliminar, la otra parte presentará su 
respectiva respuesta a dicha solicitud dentro del p lazo especificado por el Grupo Especial. Se 
admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente.  ..... WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-9 - 
  1.9.  Cada una de las partes presentará a los Grupos Especiales todas las pruebas fácticas en el 
curso de la primera reunión sustantiva a m ás tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas 
necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra o las otras partes. Se admitirán excepciones a este procedimiento si 
existe justif icación suficiente. Cuando se admitan tales excepciones, los Grupos Especiales 
concederán a la otra o las otras partes un plazo para que formule observaciones, cuando proceda, 
sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después de la primera reunión su stantiva.  
1.10.   Cuando el idioma original de las pruebas documentales no  sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción de dichas 
pruebas documentales o de las partes pertinentes al idioma de tr abajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación. Los Grupos Especiales podrán conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente. Cualquier objeción en 
cuanto a la exactitud de una traducci ón deberá plantearse sin demora por escrito, no más tarde de 
la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que 
contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación 
detallada de los motivos de la objeción y de una traducción alternativa. Si una parte tuviera 
conocimiento de cualesquiera inexactitudes en las traducciones de las pruebas documentales que 
haya presentado, informará sin demora a los Grupos Espaciales y a las ot ras partes, y facilitará 
una nueva traducción.  
1.11.   A fin de facilitar la labor de los Grupos Especiales, se invita a las partes y los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editoria l de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales (se facilita una 
copia electrónica). Para facilitar el mantenimiento del expediente de las diferencias y dar la 
máxima claridad posible a las comunicaciones, las partes y los terceros nume rarán 
consecutivamente sus pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia. Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea podrían numerarse EU -1, EU -2, etc.; las 
presentadas por el Japón, JPN -1, JPN -2, etc.; y las presentadas por el  Brasil, BRA -1, BRA -2, etc. Si 
la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada  EU-5, la primera prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría EU -6. 
Para evitar la duplicación innecesaria de pruebas documentales, las partes reclamantes podrán 
presentarlas en forma conjunta, numerándolas en consecuencia, por ejemplo, JE -1, JE-2, etc. Las 
Partes y los terceros en una diferencia podrán remitirse a argumentos y pruebas ya presentados 
en otra diferencia, s in necesidad de reproducirlos en su totalidad o de facilitar una prueba 
documental equivalente. La fuente de tales referencias deberá estar claramente indicada.  
Preguntas  
 
1.12.   Los Grupos Especiales podrán en cualquier momento del procedimiento formular pregunt as 
a las partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva. Los 
Grupos Especiales se asegurarán de que se establezca un plazo preciso para la presentación de las 
respuestas escritas y darán tiempo suficiente a las par tes y los terceros para que las preparen.  
Reuniones sustantivas  
 
1.13.   Cada parte facilitará a los Grupos Especiales la lista de los miembros de su delegación antes 
de cada reunión con los Grupos Especiales y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día 
hábil anterior.  
1.14.   La primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes se desarrollará como 
sigue:  
a. Los Grupos Especiales invitarán al Japón y a la Unión Europea a formular declaraciones 
iniciales a fin de que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, los 
Grupos Especiales invitarán al Brasil a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer 
uso de la palabra, cada parte facilitará a los Grupos Especiales y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de 
que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes a través del secretario de los Grupos Especiales. Cada parte pondrá a 
disposición de los Grupos Especiales y de las otras partes la ver sión definitiva de su 
declaración inicial, así como su declaración final, de haberla, de preferencia al final de la ..... WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-10 - 
  reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día 
hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las  declaraciones, los Grupos Especiales darán a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través de los 
Grupos Especiales. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas 
preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determinen los 
Grupos Especiales, cualquier pregunta a la otra o las otras partes respecto de la que 
desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a 
las preguntas escri tas de la otra o las otras partes en el plazo que determinen los 
Grupos  Especiales.  
c. Seguidamente, los Grupos Especiales podrán formular preguntas a las partes. Cada 
parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
Los Gru pos Especiales enviarán por escrito, en el plazo que determinen, cualquier 
pregunta a las partes respecto de la que deseen recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determinen los 
Grupo s Especiales.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, los Grupos Especiales concederán a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Japón y la Unión Europea 
formularán en primer lugar.  
1.15.   La segunda reunión sustantiva de los Grupos E speciales con las partes se desarrollará como 
sigue:  
a. Los Grupos Especiales preguntarán al Brasil si desea hacer uso del derecho a presentar 
sus argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, los Grupos Especiales invitarán al 
Brasil a formular su declarac ión inicial, seguido del Japón y de la Unión Europea. Si el 
Brasil decide no hacer uso de ese derecho, los Grupos Especiales invitarán al Japón y a 
la Unión Europea a formular sus declaraciones iniciales en primer lugar. Antes de hacer 
uso de la palabra, c ada parte facilitará a los Grupos Especiales y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de 
que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes a través del secretario de los Grupos Especiales. Cada parte pondrá a 
disposición de los Grupos Especiales y de las demás partes la versión definitiva de su 
declaración inicial, así como su declaración final, de haberla, de preferencia al final de la 
reunión y, en cual quier caso, no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día 
hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, los Grupos Especiales darán a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través de los 
Grupos Especiales. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas 
preguntas oralmente. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determinen los 
Grupos Especiales, cualquier pregunta a otra u otras partes respecto de  la que desee 
recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a esas 
preguntas escritas en el plazo que determinen los Grupos Especiales.  
c. Seguidamente, los Grupos Especiales podrán formular preguntas a las partes. Cada 
parte  tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. 
Los Grupos Especiales enviarán por escrito, en el plazo que determinen, cualquier 
pregunta a las partes respecto de la que deseen recibir una respuesta escrita. Se invitará 
a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determinen los 
Grupos Especiales.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, los Grupos Especiales concederán a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que formulará en pr imer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-11 - 
  Terceros  
 
1.16.   Los Grupos Especiales invitarán a cada tercero a presentar una comunicación escrita antes 
de la primera reunión sustantiva de los Grupos Especiales con las partes, de conformidad con el 
calendario adoptado por los Grupos Especiales . 
1.17.   Se invitará además a todos los terceros a exponer oralmente sus opiniones durante una 
sesión de esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Todos los terceros facilitarán a 
los Grupos Especiales la lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil anterior . 
1.18.   En las comunicaciones escritas y las declaraciones orales se abordarán solamente las 
cuestiones planteadas en  las diferencias respecto a las cuales los terceros han notificado su interés 
al OSD.  
1.19.   La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. Los Grupos Especiales escuch arán en primer lugar los argumentos de los terceros en 
orden alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que 
tengan la intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán a los 
Grupos Especiales, a las part es y a los demás terceros versiones escritas provisionales 
de sus declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a 
disposición de los Grupos Especiales, de las partes y de los demás terceros la versión 
definitiva de sus declaraciones,  de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, 
no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de for mular, a través de los Grupos Especiales, preguntas a los 
terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones 
de los terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determinen los 
Grupos  Especiales, cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita.  
d. Seguidamente, los Grupos Especiales podrán formular preguntas a los terceros. Cada 
tercero tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. 
Los Grupo s Especiales enviarán por escrito, en el plazo que determinen, cualquier 
pregunta a los terceros respecto de la que deseen recibir una respuesta escrita. Se 
invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determinen los Gru pos Especiales.  
Parte expositiva  
 
1.20.   La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva de los 
informes de los Grupos Especiales estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán com o adiciones a los informes. Esos resúmenes no se utilizarán de 
ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen de los 
asuntos por los Grupos Especiales.  
1.21.   Cada parte facilitará resúmenes de los hechos y los argument os que haya presentado a los 
Grupos Especiales en sus comunicaciones escritas y en sus declaraciones orales, de conformidad 
con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. Estos resúmenes podrán incluir también un 
resumen de las respuestas a las preg untas. Cada uno de esos resúmenes no excederá 
de 15 páginas. Los Grupos Especiales no resumirán las respuestas de las partes a las preguntas en 
la parte expositiva de sus informes ni en los anexos de estos.  
1.22.   Cada tercero presentará un resumen de los argumen tos que haya formulado en su 
comunicación escrita y en su declaración, de conformidad con el calendario adoptado por los 
Grupos Especiales. Este resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas 
a las preguntas. El resumen que facilit e cada tercero no excederá de seis páginas.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-12 - 
  Reexamen intermedio  
 
1.23.   Una vez emitidos los informes provisionales, cada parte podrá presentar una solicitud escrita 
de que se reexaminen aspectos concretos de los informes provisionales. Cualquiera de las partes 
podrá también solicitar una nueva reunión con los Grupos Especiales, de conformidad con el 
calendario adoptado por los Grupos Especiales. Se hará uso del derecho a solicitar esa reunión a 
más tardar en un plazo de dos días hábiles a partir de la recepción d e las peticiones escritas de 
reexamen (de haberlas) por el Grupo Especial. La fecha exacta será determinada por los 
Grupos  Especiales y será comunicada a las partes oportunamente.  
1.24.   En caso de que no se solicite una nueva reunión con los Grupos Especiales, c ada parte 
podrá presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen formulada por otra 
parte, de conformidad con el calendario adoptado por los Grupos Especiales. Tales observaciones 
se limitarán a la solicitud escrita de reexamen prese ntada por la otra o las otras partes.  
1.25.   Los informes provisionales, al igual que el informe definitivo antes de su distribución oficial, 
tendrán carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
1.26.   Se aplicarán los siguientes p rocedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentará todos los documentos a los Grupos Especiales 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán seis c opias impresas de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en 
cuatro  copias en CD -ROM o DVD y cuatro copias impresas. El encargado del Registro de 
Solución de Diferencias pondrá un sello en los docum entos con la fecha y hora de su 
presentación. La versión impresa constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten a los G rupos Especiales al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como 
fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá en viarse a DSRegistry@wto.org, con copia a 
****.****@wto.org , ****.****@wto.org  y ****.****@wto.org . Si se facilita 
un CD-ROM o un DVD, este se entregará al Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará di rectamente a la otra o las otras partes los documentos que 
presente a los Grupos Especiales. Además, cada parte entregará a todos los terceros 
(WT/DS472 y WT/DS497) sus comunicaciones escritas antes de la primera reunión 
sustantiva con los Grupos Especiale s. Cada tercero proporcionará directamente a las 
partes y a todos los demás terceros los documentos que presente a los 
Grupos  Especiales (WT/DS472 y WT/DS497). Cada parte y cada tercero, en el momento 
de la presentación de cada documento a los Grupos Espec iales, confirmarán por escrito 
que se han proporcionado copias conforme a lo exigido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra o las otras partes (y a los terceros cuando 
proceda) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por los 
Grupos Especiales. Una parte o un tercero podrá presentar en formato electrónico 
únicamente sus documentos a otras partes o terceros a condición de que la parte o el 
tercero que los reciba haya dado su aprobación previa por escrito y siempre que se haya 
notificado de ello al Secretario del Grupo Especial.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-13 - 
  f. Los Grupos Especiales facilitarán a las partes una versión electrónica de la parte 
expositiva, los informes provision ales y los informes definitivos, así como de otros 
documentos, según proceda. Cuando los Grupos Especiales proporcionen a las partes o a 
los terceros una versión impresa y otra electrónica de un documento, la primera 
constituirá la versión oficial a efecto s del expediente de las diferencias.  
1.27.   Los Grupos Especiales se reservan el derecho de modificar el presente procedimiento 
cuando sea necesario, tras consultar con las partes.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- A-14 - 
  ANEXO A -4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO CONJUNTO ADICIONAL DE LOS GRUPOS ESPECIALES  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 9 de octubre de 2015  
 
 
1.1.  Cada parte considerará confidencial la información facilitada a los Grupos Especiales por la 
otra parte a la que esta haya atribuido el carácter de información comercial con fidencial (ICC).  
1.2.  Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas que sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, las personas expresamente autorizadas por la Secretaría o el 
Grupo Especial, y los empleados, los agentes y los aseso res de las partes.  
1.3.  La ICC obtenida en el marco del presente procedimiento únicamente podrá utilizarse con 
fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
1.4.  La parte que presente ICC lo señalará en la portad a y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC y en cada página del documento para indicar la presencia de dicha información. 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]. En la primera página o la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del documento se incluirá la 
mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página . 
1.5.  En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte, al hacer referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones escritas y las 
declaraciones orales, señalará claramente toda esa información en esos documentos, de 
conformidad con el procedimiento establecido en el párrafo 4.  
1.6.  Los Grupos Especiales no revelarán la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No o bstante, los 
Grupos Especiales podrán formular conclusiones basándose en esa información. Antes de distribuir 
a los Miembros su informe definitivo, los Grupos Especiales darán a cada parte la oportunidad de 
examinar el informe para asegurarse de que no con tenga información que la parte haya designado 
como ICC.  
1.7.  Las comunicaciones que contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano 
de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primera parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-2 
Anexo  B-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de la Unión Europea  B-15 
JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primera  parte de l resumen de  los argumentos del Japón  B-31 
Anexo  B-4 Segunda parte del resumen de los argumentos del Japón  B-43 
 
BRASIL  
Índice  Página  
Anexo  B-5 Primera parte del resumen de los argumentos del Brasil  B-56 
Anexo  B-6 Segunda parte del resumen de los argumentos del Brasil  B-69 
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS DE LA UNIÓN EURO PEA 
1. INTRODUCCIÓN  
1. La Unión Europea está en desacuerdo con siete programas de incentivos fiscales que prevén 
la reducción de impuestos indirectos resp ecto de mercancías producidas en el Brasil, con el 
resultado de que los productos similares procedentes de otros Miembros de la OMC se discriminan 
de manera prohibida por el GATT de 1994, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC . 
2. Por consiguiente, el pres ente asunto se refiere a la aplicación discriminatoria por el Brasil de 
los siguientes impuestos federales internos : 
 IPI ( Imposto sobre Produtos Industrializados  - Impuesto sobre los productos 
industriales),  
 PIS/PASEP ( Programa de Integração Social  - Progr ama de integración social/ Programa 
de Formação do Patrimônio do Servidor Público  - Programa de formación del patrimonio 
de los funcionarios públicos),  
 COFINS ( Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social  - Contribución a la 
financiación de la seg uridad social),  
 PIS/PASEP -Importação  (Programa de Integração Social e de Formação do Patrimônio do 
Servidor Público incidente na Importação de Produtos Estrangeiros ou Serviços  - 
Programas de integración social y de formación del patrimonio de los funciona rios 
públicos aplicables a las importaciones de productos extranjeros o servicios),  
 COFINS -Importação  (Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social incidentes 
sobre a importação de bens e serviços  - Contribución a la financiación de la seguridad 
social aplicable a las importaciones de bienes y servicios),  
 CIDE ( Contribuição sobre Intervenção no Domínio Econômico  - Contribución de 
Intervención en el Ámbito Económico).  
3. No hay discrepancia  en cuanto al hecho de que esos impuestos son impuestos indire ctos 
internos.  
2. ANTECEDENTES DE PROCE DIMIENTO  
4. El 31 de octubre de 2014, la Unión Europea solicitó  el establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con el artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la sol ución de diferencias de la OMC (ESD), el artículo XXIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), el párrafo 4 del artículo 4 y el 
artículo  30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el  
artículo  8 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio 
(Acuerdo sobre las MIC). El 26 de marzo de 2015, el Director General de la OMC estableció la 
composición del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 del  artículo 8 del ESD . 
5. La Argentina, Australia, el Canadá, China, Colombia, Corea, los Estados Unidos, la India, el 
Japón, Rusia, Sudáfrica, el Taipei Chino y Turquía se han reservado el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especi al. WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-3 - 
  3. VISIÓN GENERAL DE LAS  CUESTIONES JURÍDICAS  QUE SE PLANTEAN EN E STA DIFERENCIA : CRITERIO 
JURÍDICO  
6. La característica más destacada de las medidas brasileñas en litigio es la discriminación 
fiscal contra las mercancías importadas, en particular mediant e la utilización de ventajas fiscales 
supeditadas a prescripciones en materia de contenido nacional . Además, con respecto al 
programa  INOVAR -AUTO ( Programa de Incentivo à Inovação Tecnológica e Adensamento da 
Cadeia Produtiva de Veículos Automotores) , el Brasil discrimina también entre productos 
originarios del MERCOSUR y de México, por una parte, y productos originarios de los demás 
Miembros de la OMC, incluida la Unión Europea, por otra . El Brasil concede también subvenciones 
que están supeditadas a la ut ilización de productos nacionales con preferencia a los importados y a 
resultados de exportación . 
3.1. DISCRIMINACIÓN ENTRE PRODUCTOS IMPORTADOS  Y PRODUCTOS NACIONAL ES SIMILARES : PRIMERA 
FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
7. De acuerdo con lo establecido en la jurisprudencia pertinente de la OMC, el análisis para 
determinar si un impuesto interno u otras cargas interiores son incompatibles con la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 se basa en una prueba de dos etapa s: i) la cuestión 
de si los productos importados y los productos nacionales son similares; y ii) la cuestión de si los 
productos importados están sujetos a impuestos "superiores" a los aplicados a los productos 
nacionales . Con respecto a la primera condici ón, cuando un Miembro se apoya en una distinción 
establecida por razones de origen con respecto a la aplicación de impuestos internos, no es preciso 
comparar productos concretos y, por consiguiente, no es necesario examinar los diversos criterios 
de simili tud. En cuanto al segundo elemento, incluso la más ligera diferencia en la carga impositiva 
entre los productos similares importados y nacionales constituye una infracción de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III . 
3.2. DISCRIMINACIÓN ENTRE PRODUC TOS IMPORTADOS PROCE DENTES DE TERCEROS P AÍSES DIFERENTES 
(NACIÓN MÁS FAVORECID A) 
8. Sobre la base del texto del párrafo 1 del artículo I, para establecer la existencia de una 
infracción hay que demostrar que concurren los elementos siguientes: 1) que la medid a en litigio 
está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo I; ii) que los productos 
importados en litigio son productos "similar[es]" en el sentido del párrafo 1 del artículo I; iii) que 
la medida en litigio confiere una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" (en adelante, "ventaja") a 
un producto originario del territorio de cualquier país; y iv) que la ventaja así concedida no se ha 
concedido "inmediata" e "incondicionalmente" a todo producto "similar" originario de los territor ios 
de todos los Miembros. En suma, el párrafo 1 del artículo I prohíbe la imposición de condiciones 
que vayan en detrimento de la igualdad de oportunidades de competencia para los productos 
importados similares procedentes de cualquier Miembro . 
3.3. DISCRIMINACIÓN ENTRE PROD UCTOS IMPORTADOS Y P RODUCTOS NACIONALES SIMILARES (TRATO 
NACIONAL ) MEDIANTE PRESCRIPCIO NES EN MATERIA DE CO NTENIDO NACIONAL : PÁRRAFOS 4 Y 5 DEL 
ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  Y PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 2, EN CONJUNCIÓN CON EL  
PÁRRAFO 1 A) DEL ANEXO DEL ACUERDO SOBRE LAS MIC 
9. De acuerdo con la jurisprudencia pertinente de la OMC, para establecer que se ha infringido 
el párrafo 4 del artículo III, deben concurrir los tres elementos siguientes: i) los productos 
importados y nacionales en l itigio son "productos similares" ; ii) la medida en litigio es una "ley, 
reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución y el uso"; y iii) los productos importados reciben un trato "menos f avorable" que el 
concedido a los productos similares de origen nacional . En resumen, imponer a los operadores 
prescripciones de alcanzar directa o indirectamente un nivel determinado de contenido nacional 
para obtener un beneficio del gobierno contradice l o dispuesto en el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, porque afecta negativamente a la venta, la oferta para la venta, la compra o el 
uso de los productos importados similares en el mercado interior . Esta conclusión se apoya 
también en los párrafo s 1 y 2 del artículo 2 y en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC, tanto 
contextualmente como por tratarse de una base jurídica más específica en el ámbito de las 
medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-4 - 
  10. De acuerdo con la jurisprudencia  pertinente de la OMC, para aplicar la obligación prevista en 
la primera frase del párrafo 5 del artículo III, es necesario establecer:  i) que hay una 
"reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la transformación o el uso, en cantidades o 
propor ciones determinadas"; y ii) que esa reglamentación "requiera, directa o indirectamente, que 
una cantidad o proporción determinada de un producto objeto de dicha reglamentación provenga 
de fuentes nacionales de producción". Esta disposición se infringe tamb ién si las reglamentaciones 
cuantitativas interiores se aplican de forma que se proteja la producción nacional. A ese respecto, 
el párrafo 1 del artículo III del GATT de 1994 sirve como contexto pertinente para entender en qué 
circunstancias una medida se aplica primordialmente con fines proteccionistas . 
11. En conjunto, los párrafos 4 y 5 del artículo III del GATT de 1994, así como el párrafo 1 a) 
del Anexo del Acuerdo sobre las MIC indican que la aplicación de prescripciones en materia de 
contenido nacional e s incompatible con el principio básico de concesión de trato nacional a los 
productos importados . 
3.4. SUBVENCIONES PROHIBID AS OTORGADAS A TRAVÉ S DE MEDIDAS FISCALE S 
12. El Acuerdo SMC regula el uso de medidas fiscales como subvenciones, y prohíbe las 
situacio nes en las que esas subvenciones están supeditadas, como condición única o entre otras 
varias condiciones: a) a los resultados de exportación, y b) al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados . 
13. En primer lugar, cuando un gobierno cond ona o no recauda ingresos procedentes de 
impuestos indirectos que en otro caso se percibirían de acuerdo con los principios rectores y la 
estructura de su propio sistema, se considera que existe subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acu erdo SMC . En segundo lugar, una subvención cuya obtención esté supeditada a 
resultados de exportación constituye una subvención prohibida en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . En tercer lugar, cuando la subvención depende de que se  utilicen 
productos nacionales con preferencia a los importados es una subvención prohibida en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. En cuarto lugar, las subvenciones prohibidas son 
específicas per se  de conformidad con el párrafo 3 d el artículo 2 del Acuerdo SMC. El párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC dispone que ningún Miembro concederá ni mantendrá subvenciones 
prohibidas . 
14. La Unión Europea considera que el concepto de "nacionales" e "importados" a que se hace 
referencia en el p árrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no depende de las normas de origen 
del Miembro interesado. Es cierto que, si las normas de origen de ese Miembro confirman que, en 
el caso de los productos en litigio, los nacionales han tenido preferencia frente a los importados, 
esas normas podrían utilizarse a fortiori  para confirmar que la discriminación se produce también 
tal como lo ha entendido ese Miembro . 
15. La Unión Europea sostiene que los términos "nacionales con preferencia a los importados" 
del párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC deberían entenderse en el sentido de que 
yuxtaponen dos conceptos opuestos: uno, relativo a productos que se consideran nacionales o 
internos porque se han obtenido, transformado substancialmente, fabricado o creado en el  país de 
que se trate; y otro, relativo a productos que se han introducido o importado en ese país . El hecho 
de que en esa disposición del Acuerdo SMC los productos "nacionales" se yuxtapongan a los 
productos "importados" indica que un producto que no ha s ido importado, pero que está presente 
en el mercado o ha pasado a existir en ese mercado no puede considerarse "importado" a los 
efectos del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y, lógicamente, debe considerarse 
"nacional" . 
4. MEDIDAS EN EL SECTOR DEL AUTOMÓVIL  
16. En el marco del programa  INOVAR -AUTO, el Brasil concede ventajas fiscales con respecto 
al IPI. Las ventajas fiscales consisten básicamente en una reducción de la carga fiscal por concepto 
del IPI aplicable a la venta de los productos (vehículo s automóviles) abarcados por el programa . El 
objetivo y el funcionamiento del programa INOVAR -AUTO pueden resumirse en pocas palabras 
como "frenar el crecimiento de las importaciones y desarrollar la capacidad de los proveedores 
locales", según muestran lo s datos estadísticos . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-5 - 
  4.1. MEDIDA EN LITIGIO  
17. Desde 2011, el Brasil aplica un programa fiscal especial para el sector del automóvil. El 
programa se ha modificado gradualmente y, en abril de 2012, pasó a denominarse oficialmente 
programa INOVAR -AUTO. Este pr ograma abarca 52 códigos de producto, de conformidad con el 
Anexo I del Decreto  7.819/2012.  
18. El programa INOVAR -AUTO se aplica en dos fases: en la primera, el programa aumenta en 
30 puntos porcentuales los tipos impositivos del IPI respecto de los productos  abarcados; en la 
segunda, el programa ofrece un sistema de bonificaciones fiscales a través del cual las empresas 
habilitadas pueden compensar la mayor parte de la carga impositiva del IPI respecto de los 
vehículos automóviles, es decir, una cuantía del I PI correspondiente al 30%, como máximo, del 
valor imponible de los vehículos . Además, el programa ofrece una reducción de los tipos del IPI en 
30 puntos porcentuales respecto de los vehículos automóviles originarios del MERCOSUR y de 
México, con sujeción a  ciertas condiciones. En consecuencia, el efecto práctico del 
programa  INOVAR -AUTO para los vehículos automóviles consiste en mantener el régimen fiscal 
anterior (es decir, anterior a 2011) solo para los productos nacionales y los productos de orígenes 
preferenciales, y al mismo tiempo incrementar en 30 puntos porcentuales el IPI respecto de los 
productos similares originarios del resto del mundo, incluida la Unión Europea . 
19. Para beneficiarse del programa INOVAR -AUTO, las empresas tienen que ser "habilitadas " por 
medio de una decisión administrativa ( Portaria ). Hay tres tipos de "habilitación" ( habilitação ): 
i) para los fabricantes nacionales; ii) para los distribuidores locales que no tengan actividades de 
fabricación en el Brasil; y iii) para los inversores  en capacidad de fabricación nacional. Para ser 
"habilitados", los operadores que reúnen los requisitos deben cumplir determinadas condiciones 
que atañen, según la habilitación que se solicite, en particular a un número mínimo de actividades 
de fabricación  en el Brasil y/o niveles mínimos de gasto en el Brasil en investigación y desarrollo, 
ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de proveedores reales y 
potenciales.  
20. En el marco del programa INOVAR -AUTO, las empresas habilitadas pued en obtener 
bonificaciones fiscales que pueden utilizarse, con sujeción a determinadas condiciones, para 
compensar el IPI que en otro caso se devengaría por la venta en el mercado interior de vehículos 
automóviles abarcados por el programa. Las bonificacion es fiscales están vinculadas al nivel de 
gasto en el Brasil en determinadas partidas, incluidos insumos estratégicos y herramientas, 
investigación y desarrollo o creación de capacidad de proveedores. El gasto efectuado en el Brasil 
para comprar insumos (co mponentes de automóviles) y herramientas estratégicos es la partida 
que se traduce en la mayor bonificación fiscal, por lo que es decisiva en cuanto a la carga fiscal 
efectiva impuesta a la venta de vehículos automóviles. En consecuencia, la ventaja de una  carga 
fiscal inferior sobre los vehículos acabados está supeditada en su mayor parte al empleo de 
insumos de origen nacional.  
21. La bonificación fiscal excedente, si la hubiere, puede utilizarse para compensar hasta 
30 puntos porcentuales del IPI devengado r especto de la comercialización en el mercado interior 
de vehículos importados, pero solo hasta un número máximo de productos (es decir, 
4.800  vehículos al año por empresa). Las bonificaciones fiscales no se utilizan para compensar 
el IPI en la frontera, qu e por regla general debe pagarse, con limitadas excepciones. Sin embargo, 
los vehículos automóviles procedentes de un número limitado de Miembros de la OMC se 
benefician de una reducción especial de las tasas del IPI aplicables tanto en el lugar de la 
importación como en las ventas subsiguientes. También se aplican disposiciones especiales a las 
empresas habilitadas como inversores y las empresas que producen determinados vehículos 
montando los cuerpos de los vehículos en un chasis.  
22. Se ha establecido un sis tema de trazabilidad para asegurarse de que los fabricantes cumplan 
las prescripciones en materia de contenido nacional en el marco del programa INNOVAR -AUTO. El 
sistema se basa en la notificación independiente por los fabricantes brasileños pertinentes de  los 
niveles de contenido nacional de los componentes de automóviles y las herramientas, lo que 
permite a las autoridades brasileñas verificar y contrastar los niveles de contenido nacional 
notificados por los fabricantes de vehículos automóviles . Además, se deduce una "parte deducible" 
de los gastos en insumos y herramientas estratégicos, de forma que las supuestas bonificaciones 
del IPI solo se producen si tales insumos y herramientas estratégicos contienen un nivel específico 
de contenido nacional . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-6 - 
  4.2. ALEGACIONES SOBRE CUE STIONES DE DERECHO  
23. La Unión Europea sostiene que el programa INOVAR -AUTO, incorporado y desarrollado en 
los instrumentos jurídicos pertinentes y aplicado también por las autoridades brasileñas 
competentes, es incompatible con las oblig aciones que corresponden al Brasil en virtud del 
párrafo  2 del artículo III, el párrafo 1 del artículo I y los párrafos 4 y 5 del artículo III del GATT 
de 1994, del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, en conjunción con el párrafo 2 del 
artículo 2 y con el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo, y de los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC . 
24. Al reservar a las empresas nacionales el acceso a bonificaciones fiscales que pueden reducir 
la cuantía del IPI hasta en el 30% de su base imponible respecto de los productos pertinentes, el 
programa INOVAR -AUTO impone una carga fiscal a los productos importados superior a la 
impuesta a los productos nacionales similares y, por consiguiente, constituye una infracción de la 
primera fra se del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
25. Al otorgar a los vehículos automóviles, componentes de automóviles y herramientas 
originarios de la UE un trato menos favorable que el otorgado a los productos nacionales similares, 
mediante las condicion es de habilitación de las empresas y las prescripciones en materia de 
contenido incorporadas a las etapas de fabricación, así como mediante el cálculo y la aplicación de 
bonificaciones fiscales en el marco del programa INOVAR -AUTO, el Brasil infringe el pá rrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 . 
26. El programa INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 5 del artículo III del GATT 
de 1994, porque las condiciones impuestas en relación con el número mínimo de actividades de 
transformación que los productores de  productos de la industria del automóvil necesitan realizar 
en el Brasil para beneficiarse de las reducciones del IPI, así como los porcentajes relativos a 
determinados insumos nacionales que se utilizan para el cálculo de las bonificaciones fiscales, 
constituyen una reglamentación cuantitativa interior sobre la transformación de productos, que 
exige que una proporción determinada de productos provenga de fuentes nacionales de producción  
(primera frase del párrafo 5 del artículo III ); y, subsidiariamente, p orque las condiciones relativas 
al número mínimo de actividades de transformación que debe llevarse a cabo en el Brasil 
constituyen una reglamentación cuantitativa interior que se aplica de manera que se protege la 
producción nacional  (segunda frase del pá rrafo 5 del artículo III ). 
27. El programa INOVAR -AUTO no es una subvención pagada exclusivamente a los productores 
nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, como el Brasil trata de 
hacer valer. Por otra parte, la Unión Europ ea está en desacuerdo con el Brasil, que mantiene que 
las prescripciones de llevar a cabo ciertas etapas de fabricación en el Brasil e invertir en 
actividades de investigación y desarrollo y de ingeniería en el Brasil para beneficiarse de las 
ventajas fisc ales en el marco del programa INOVAR -AUTO son fases de la producción y otros 
requisitos que no guardan relación con los productos, por lo que están excluidos del ámbito de 
aplicación del artículo III . 
28. Las infracciones en materia de trato nacional del Brasi l no se justifican al amparo de los 
apartados b) y g) del artículo XX del GATT de 1994, porque la eficiencia energética y la seguridad 
vial son solo elementos impulsores de la competitividad de la industria automovilística nacional y 
no objetivos en sí mis mos. Además, 30 de los 52 códigos de productos abarcados están exentos 
de requisitos de eficiencia energética. En cualquier caso, el trato discriminatorio dispensado en el 
marco del programa INOVAR -AUTO no contribuye al logro de los supuestos objetivos de protección 
de la vida o la salud de las personas y los recursos naturales agotables, ya que para alcanzar esos 
objetivos no es necesario discriminar entre productos nacionales e importados . Hay varias medidas 
alternativas compatibles con la normativa de la  OMC que hacen una contribución equivalente 
(incluso más importante) al logro de los objetivos establecidos y, al mismo tiempo, tienen menos 
efectos de restricción del comercio. Por último, la medida en litigio no se aplicó conjuntamente con 
restricciones nacionales. Por último, la medida en litigio no cumple los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX . 
29. Para establecer que se ha infringido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC hay 
que demostrar que están presentes dos elementos:  i) que existe una medida en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio de mercancías (es decir, una MIC); y ii) que se cumple WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-7 - 
  uno de estos dos supuestos: a) esa medida es incompatible con el artículo III (o el artículo XI) 
del GATT de 1994, o b) la medida está abarcada por el párrafo a) del Anexo . La Unión Europea 
considera que el programa INOVAR -AUTO es una medida en materia de inversiones relacionadas 
con el comercio en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC. Como la UE ha estableci do 
ya que el programa INOVAR -AUTO es incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III 
del GATT de 1994, ese programa constituye también una infracción del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC . Además, la prescripción relacionada con la  compra o el empleo de insumos 
y equipo de fabricación, así como equipo de laboratorio, de origen brasileño para beneficiarse de la 
reducción del IPI está claramente abarcado por la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC y, en 
particular, por el párra fo 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC relativo a las medidas 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Por consiguiente, el programa 
INOVAR -AUTO es también incompatible con las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud  
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . 
30. El programa INOVAR -AUTO es incompatible con las obligaciones que corresponden al Brasil 
en virtud del Acuerdo SMC. En particular, el programa INOVAR -AUTO concede ventajas que son 
subvenciones en el s entido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, y que son incompatibles 
con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC porque están supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los productos importados similares originario s de otros 
Miembros de la OMC, incluida la UE . 
31. Al no conceder inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de la 
Unión Europea las mismas ventajas que concede a los productos en litigio originarios de los demás 
miembros del MERCOSUR  y de México, el Brasil actúa de modo incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.  
32. Las ventajas otorgadas por el Brasil a la Argentina, a México y al Uruguay son 
manifiestamente  injustificadas con arreglo a la Cláusula de Habilitación. No  hay una relación clara 
entre la ALADI, los acuerdos de complementación económica, el programa INOVAR -AUTO y las 
disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación en las que se basa el Brasil. El Tratado de 
Montevideo y los posteriores acuerdos de c omplementación económica establecidos entre el Brasil 
y otros miembros de la ALADI no abarcan los impuestos internos. Además, las condiciones 
específicas previstas en los apartados b) y c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación no se 
cumplen . 
5. MEDIDAS RELATIVAS A LAS TECNOLOGÍAS DE LA IN FORMACIÓN Y LA COMUN ICACIÓN , LA 
AUTOMATIZACIÓN Y LOS  PRODUCTOS CONEXOS  
5.1. MEDIDA EN LITIGIO  
33. El Brasil ha adoptado y mantiene disposiciones legislativas que otorgan ventajas en relación 
con impuestos, derechos, cont ribuciones y cargas que están supeditadas a la producción nacional 
y el desarrollo tecnológico de la tecnología de la información y la comunicación, la automatización 
y los productos conexos (TIC) en el Brasil. El conjunto de ventajas consiste fundamentalm ente en 
exenciones o reducciones fiscales aplicadas en relación con impuestos percibidos sobre la venta de 
los productos pertinentes o sobre los ingresos generados mediante dichas ventas. Esas ventajas se 
aplican en relación con productos fabricados en el Brasil por empresas habilitadas en el marco de 
cada programa . 
34. Ese sistema de ventajas está incorporado en un amplio conjunto de medidas 
interrelacionadas, por medio de las cuales se aplica: 1) el Programa de Informática ; 2) el 
"Programa de incentivos al se ctor de semiconductores" (PADIS, Programa de Incentivos ao Setor 
de Semicondutores ); 3) el "Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de equipos 
para televisión digital" (PATVD, Programa de Apoio ao Desenvolvimento Tecnológico da Indústri a 
de Equipamentos para TV Digital ); y 4) el "Programa de Inclusión Digital" ( Inclusão Digital ). 
5.1.1.  Programa de Informática  
35. Para beneficiarse de las ventajas fiscales previstas en el Programa de Informática , las 
empresas productoras de TIC necesitan ser  "habilitadas" por medio de una decisión administrativa 
(Portaria ) adoptada conjuntamente por el Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio y el WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-8 - 
  Ministerio de Ciencia y Tecnología. Para ser habilitadas, las empresas productoras de TIC deben 
invertir en  el Brasil en actividades de investigación y desarrollo en el sector de las TIC (y alcanzar 
un objetivo mínimo de inversión expresado como porcentaje de su volumen de negocio nacional en 
el producto para el que están habilitadas, menos el costo de adquisic ión de los productos objeto de 
incentivos en el marco del Programa de Informática  o del PADIS),  y producir ese producto en el 
Brasil de conformidad con las condiciones del "Proceso Productivo Básico" (PPB, Processo 
Productivo Basico ). 
36. Los PPB determinan la s etapas de fabricación mínimas que es necesario cumplir en el Brasil 
para que un producto se considere efectivamente "industrializado" en el Brasil, e identifican los 
productos que, de acuerdo con el propio Brasil, se producen en el Brasil y son productos  
auténticamente brasileños . Se emiten mediante una decisión interministerial ( Portaria ) a instancia 
de la empresa que solicita las ventajas fiscales. Los PPB tienen por objeto maximizar el valor 
añadido nacional exigiendo que determinadas etapas de la prod ucción tengan lugar en el Brasil y 
que determinados insumos, partes o componentes sean originarios del Brasil (ya sean producidos 
por la propia empresa habilitada o por otras empresas en el Brasil, a veces de conformidad con sus 
respectivos PPB ). 
37. Además, l os productos conformes con los PPB que son "desarrollados" en el Brasil se 
benefician de ventajas fiscales mayores. Los productos se consideran "desarrollados" en el Brasil 
cuando satisfacen las especificaciones, normas y criterios establecidos en la legis lación brasileña y 
cuando las especificaciones, proyectos y actividades de desarrollo conexos son realizados por 
residentes en el Brasil, y en instalaciones brasileñas, de conformidad con la  Portaria 950/2006. 
Para beneficiarse de esa caracterización, es n ecesario que tal condición sea reconocida 
("reconhecimento ") por medio de una decisión administrativa del Ministerio de Ciencia, Tecnología 
e Innovación.  
38. Los productos fabricados por empresas habilitadas en el marco del Programa de Informática  
se beneficia n de una reducción del tipo del IPI o de la exención de ese impuesto cuando se 
comercializan en el mercado brasileño. El incentivo fiscal se expresa como reducción porcentual del 
tipo del IPI aplicable a todos los productos similares (identificados sobre l a base de la 
nomenclatura NCM) y tiende a disminuir con el tiempo . La reducción porcentual suele ser mayor 
en las regiones menos prósperas del Brasil. También se concede la suspensión o exención del IPI 
que, en otro caso, se percibiría a las empresas habil itadas en relación con la compra de materias 
primas, bienes intermedios y materiales de embalaje utilizados en la producción del producto para 
el que están habilitadas . 
5.1.2.  Programas PADIS y PATVD  
39. Los programas PADIS y PATVD reflejan en lo esencial la e structura y la arquitectura del 
Programa de Informática , pero se aplican a un conjunto menor de productos. Además, conceden 
una gama más amplia de ventajas fiscales . 
40. El programa PADIS concede exenciones de varios impuestos indirectos y derechos aplicables 
a un conjunto de productos clasificados por la legislación brasileña como "productos finales", 
siempre que el productor de tales productos lleve a cabo en el Brasil ciertas etapas de desarrollo y 
producción (incluidos el diseño, la creación, el desarrollo,  la fabricación, el corte, la encapsulación 
y la realización de pruebas). Esos productos son: i) semiconductores; ii) dispositivos de 
visualización; y iii) insumos y equipo estratégicos, producidos de conformidad con los PPB, para la 
fabricación de semicon ductores o dispositivos de visualización . En el marco del PATVD se otorgan 
exenciones similares a las empresas que desarrollan y fabrican en el Brasil transmisores de 
televisión digital, sea de conformidad con los PPB pertinentes o en cumplimiento de la 
Portaria  5.906/2006, que define cuándo un producto debe considerarse desarrollado en el Brasil . 
41. Solo pueden beneficiarse de los programas las empresas "habilitadas" por los Ministerios 
competentes. Para obtener la habilitación, las empresas deben invertir en  actividades de 
investigación y desarrollo en el Brasil un porcentaje mínimo de sus ingresos brutos procedentes de 
la venta de los productos finales . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-9 - 
  42. Las empresas habilitadas están exentas del pago de los impuestos  IPI, PIS/PASEP, COFINS, 
PIS/PASEP -Importa ção, COFINS -Importação y CIDE ( así como de los derechos aduaneros 
ordinarios en el contexto del programa PADIS ) en relación con la compra o la importación de 
maquinaria, herramientas, instrumentos y equipo, así como de software  e insumos, utilizados en la 
producción de los productos finales mencionados supra  o de transmisores de televisión digital . 
Además, esos mismos productos finales y transmisores de televisión digital producidos por las 
empresas habilitadas están exentos del  PIS/PASEP, del COFINS y del IPI cuando se comercializan 
en el mercado brasileño . 
5.1.3.  Programa de Inclusión Digital  
43. En el marco del Programa de Inclusión Digital, el Brasil exime la venta al por menor de 
cierto número de productos electrónicos de consumo (tales como computadoras p ortátiles, 
unidades de entrada y unidades de salida, enrutadores, teléfonos inteligentes y otro tipo de 
hardware ) del pago del PIS/PASEP y del COFINS siempre que esos productos hayan sido 
producidos en el Brasil de acuerdo con sus respectivos PPB . El Progr ama de Inclusión Digital 
incentiva la venta de productos comprendidos en el ámbito de aplicación del Programa de 
Informática . 
5.2. ALEGACIONES SOBRE CUE STIONES DE DERECHO  
44. El conjunto de reducciones, exenciones o suspensiones de impuestos  mencionadas supra , 
según está incorporado y desarrollado en el Programa de Informática , el PADIS, el PATVD y el 
Programa de Inclusión Digital, y también en su aplicación por las autoridades brasileñas 
competentes, es incompatible con las obligaciones que corresponden al Bra sil en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC, tal como se muestra a continuación . 
45. Como cuestión preliminar, la UE insiste en que los beneficios resultantes del cumplimiento 
de los programas pertinentes consisten precisamente en la disminución de la carga fiscal aplicable 
a cada producto producido por la empresa habilitada cuando ese producto se comercializa en el 
mercado brasileño. Además, el texto del artículo III, así como la jurisprudencia pertinente, 
confirman que el artículo III se aplica a los productos, in cluidos los requisitos previos a la 
comercialización o de producción cuando afectan a la igualdad de condiciones de competencia para 
los productos importados en el mercado . 
46. Asimismo, la UE sostiene que esos programas establecen una distinción con fines fis cales 
entre los productos importados y los nacionales sobre la base de factores tales como el lugar de 
producción de los productos, el origen de las piezas o los componentes, el lugar de desarrollo 
técnico de los productos y las obligaciones contraídas por  el productor en relación con las 
inversiones en actividades de investigación y desarrollo en el Brasil . Está claro que esa distinción 
se basa en el origen, ya que los productos importados no cumplen tales requisitos. Por 
consiguiente, a los efectos de los  párrafos 2 y 4 del artículo III basta con observar que podría 
haber y de hecho hay productos importados que son similares a los productos nacionales objeto de 
incentivos . 
47. Por último, un producto que haya sido producido, fabricado o montado en el Brasil, c on 
independencia del origen de sus componentes, es necesariamente un producto nacional. Por el 
contrario, está claro que un producto que se haya importado en el Brasil no es un producto 
nacional. Por consiguiente, cuando un producto ha sido producido, fabr icado o montado en el 
Brasil, no procede, para determinar si el producto es nacional, estimar el valor de los componentes 
importados en proporción con el valor total de ese producto . 
48. Con respecto al párrafo 2 del artículo III, la UE recuerda que solo los p roductos nacionales 
(productos producidos o fabricados en el Brasil) pueden beneficiarse del Programa de Informática , 
del PADIS, del PATVD y del Programa de Inclusión Digital . Por consiguiente, esos programas 
imponen a los productos importados una carga fi scal indirecta superior a la aplicada a los 
productos nacionales similares . La prohibición de discriminación entre los productos importados y 
los productos nacionales similares establecida en el párrafo 2 del artículo III no hace distinción 
entre productos  intermedios y productos finales, ni permite comparar la carga fiscal impuesta a los 
productos intermedios importados cuando se comercializan en el mercado brasileño con la carga WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-10 - 
  fiscal impuesta a los productos intermedios nacionales en un momento posterio r, cuando el 
producto final que incorpora el producto intermedio se comercializa en el mercado brasileño . 
49. Las condiciones requeridas para obtener la habilitación en el marco de esos programas 
consideradas en su conjunto se traducen en la concesión de un tr ato menos favorable a los 
productos intermedios y finales importados que el otorgado a los productos intermedios y finales 
nacionales similares, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III . En cualquier 
caso, la imposición, en virtud de los correspondientes PPB, de la obligación de utilizar insumos 
nacionales  en la producción de productos de TIC como condición para beneficiarse de las 
exenciones o reducciones otorga también a los productos intermedios importados un trato menos 
favorable q ue el otorgado a los productos intermedios nacionales similares. El trato menos 
favorable concedido a los productos importados similares tiene lugar, como mínimo, en tres 
niveles . 
50. En primer lugar, los productos importados están sujetos a una mayor carga de  impuestos 
indirectos. El hecho de que, en determinadas circunstancias (tipos idénticos para el producto 
intermedio y para el producto final), la carga fiscal impuesta a un producto intermedio nacional 
cuando el producto final que lo incorpore se venda en el mercado brasileño pueda ser 
teóricamente la misma que la carga fiscal generalmente impuesta al producto intermedio similar 
importado cuando se comercialice en el mercado brasileño, no significa que haya trato idéntico 
entre los productos intermedios nac ionales y los importados . En realidad, esa observación no tiene 
en cuenta el valor temporal del dinero ni el hecho de que el pago de impuestos indirectos al 
comprar productos intermedios constituye un costo que el productor puede recuperar si aumenta 
el precio de sus productos. Además, tampoco considera los efectos resultantes de la aplicación 
combinada de diferentes programas . 
51. En segundo lugar, las empresas habilitadas en el marco del PADIS y del Programa de 
Informática  tienen un aliciente para comprar los  productos intermedios incentivados por esos dos 
programas, a fin de reducir la cantidad de recursos que deben invertir en actividades de 
investigación y desarrollo en el Brasil . 
52. En tercer lugar, otras empresas están incentivadas para comprar productos exe ntos del IPI, 
del PIS/PASEP y del COFINS porque, de ese modo, no tienen que reclamar una compensación o el 
reembolso de una bonificación fiscal ni soportar los trámites burocráticos y demoras necesarios 
para obtener cualquiera de esas cantidades . 
53. Por otra parte, la UE sostiene que esos programas son incompatibles con la primera frase 
del párrafo 5 del artículo III  porque las condiciones impuestas con arreglo a las condiciones de los 
correspondientes PPB en relación con el número mínimo de actividades de tra nsformación que los 
productores de TIC, automatización y productos conexos necesitan realizar en el Brasil para 
beneficiarse de las exenciones o reducciones constituyen una reglamentación cuantitativa interior 
sobre la transformación de ciertos productos, que requiere que una proporción determinada del 
producto final provenga de fuentes nacionales de producción . En todo caso, las condiciones 
relativas al número mínimo de actividades de transformación que deben llevarse a cabo en el 
Brasil constituyen una re glamentación cuantitativa interior que se aplica de manera que se protege 
la producción nacional  contrariamente a lo establecido en la segunda frase del párrafo 5 del 
artículo III . 
54. Al exigir, con arreglo a las condiciones de los PPB, la compra o el empleo de insumos y 
equipo de fabricación de origen brasileño o procedente de fuentes brasileñas para beneficiarse de 
las exenciones o reducciones, los cuatro programas impugnados quedan claramente abarcados por 
el párrafo 1 a) de la lista de ejemplos del Anexo d el Acuerdo sobre las MIC, en la que se incluyen 
medidas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y, por consiguiente, son 
contrarias al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC . Es incuestionable que esos 
programas son med idas en materia de inversiones. Además, son medidas necesariamente 
relacionadas con el comercio, porque las prescripciones de utilizar productos nacionales como 
condición para obtener ventajas fiscales, por definición, favorecen siempre la utilización de 
productos nacionales con preferencia a los productos importados y, por lo tanto, afectan al 
comercio de mercancías . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-11 - 
  55. El párrafo 8 b) del artículo III no constituye una defensa válida contra las alegaciones 
planteadas por la UE, ya que sus disposiciones se ap lican únicamente al pago de subvenciones que 
entraña el "desembolso de ingresos por parte de un gobierno", y no a las subvenciones en forma 
de exención o reducción de impuestos internos . En segundo lugar, el párrafo 8 b) del artículo III 
exime los pagos a los productores nacionales de la obligación de trato nacional, pero únicamente 
en la medida en que esos pagos no hagan distinción entre productos nacionales e importados . 
56. Esos programas son también incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del  
Acuerdo SMC. El gobierno no recauda ingresos que, en otro caso, se habrían percibido cuando 
concede una exención o reducción fiscal respecto de los productos vendidos por las empresas 
habilitadas y también cuando concede una exención o suspensión fiscal ( así como exenciones de 
derechos aduaneros ordinarios) respecto de los productos comprados o importados por esas 
empresas (por ejemplo, maquinaria, herramientas, instrumentos y equipo, así como software e 
insumos) . El hecho de que algunos de esos incentivos  fiscales se apliquen a productos intermedios 
no modifica esa conclusión, por las razones mencionadas en el párrafo 50 supra , que se aplican 
mutatis mutandis . Por definición, la condonación de determinados impuestos que en otro caso se 
percibirían otorga c laramente un beneficio. Dado que las ventajas fiscales en litigio están 
supeditadas a la utilización de insumos nacionales con preferencia a los importados, esas ventajas 
constituyen subvenciones prohibidas . 
57. El programa PATVD no se justifica al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 porque su finalidad no es proteger la moral pública del Brasil, sino simplemente alcanzar 
un objetivo de política industrial del Brasil . En cualquier caso, no contribuye a la protección del 
supuesto objetivo de protección de la moral pública, ya que el logro de ese objetivo no requiere 
discriminación entre los productos nacionales y los importados . Una contribución equivalente 
(incluso más importante) podría haberse logrado por medios compatibles con la OMC y men os 
restrictivos del comercio. Por último, la medida en litigio no cumple los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX . 
6. MEDIDAS QUE OTORGAN V ENTAJAS FISCALES A L OS EXPORTADORES  
58. El Brasil ha establecido determinados programas que otorgan benef icios a las "empresas 
predominantemente exportadoras" en forma de una suspensión, y en última instancia una 
exención, de impuestos que de otro modo se devengarían respecto de sus suministros.  
6.1. EL PROGRAMA RECAP  
59. El Brasil ha introducido un "Régimen espe cial de adquisición de bienes de capital para 
empresas exportadoras" (RECAP, Regime Especial de Aquisição de Bens de Capital para Empresas 
Exportadoras ). En virtud de este programa, el Brasil suspende (y en última instancia exime de) la 
aplicación de  las m edidas PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP  Importação y COFINS  Importação en lo 
que respecta a las compras realizadas por personas jurídicas que sean "empresas 
predominantemente exportadoras", es decir, las empresas que hayan exportado como mínimo el 
50% de su vo lumen de negocio bruto durante el año anterior  y se comprometan a mantener, 
como mínimo, ese nivel de exportación durante un período de dos años civiles .1 
60. Para beneficiarse del programa RECAP, las "empresas predominantemente exportadoras" 
deben estar habil itadas . 
61. Las medidas PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importação  y COFINS -Importação  se 
suspenden por lo que respecta a las compras en el mercado interno o la importación por empresas 
habilitadas de maquinaria, herramientas, instrumentos y otro equipo (es decir , bienes de capital) . 
La suspensión no se limita al equipo, o la proporción de este, que va a ser utilizado en la 
producción de mercancías para la exportación (que pueden ser eximidos de impuestos indirectos), 
sino que se aplica con carácter general (es de cir, también en relación con los bienes de capital, o 
la proporción de estos, utilizados en la producción de mercancías que se venderán en el mercado 
interno). La suspensión se transforma en una tasa nula (y, por lo tanto, en una exención)  cuando 
se cumple n determinadas condiciones, a saber, la verificación de que se haya respetado, durante 
                                                
1 Además, el programa RECAP también está a disposición de aquellas empresas que, aunque sus 
actividades de exportación no alcanzaran el 50 % de su volumen de negocio bruto durante el año anterior, se 
comprometen a igualar o superar ese umbral durante los tres años siguientes.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-12 - 
  el período pertinente, el umbral de exportaciones exigido. Si una empresa habilitada no incorpora 
los bienes de capital a sus activos fijos o si vende los productos ante s de la conversión de la 
suspensión en una tasa nula, puede exigírsele que pague las contribuciones suspendidas, así como 
intereses y penalizaciones. Si no se alcanza el umbral de exportación, solo se devengan los 
intereses y las penalizaciones, en proporc ión a la diferencia entre las exportaciones efectivamente 
realizadas y el umbral de exportación . 
6.2. EL PROGRAMA DE SUBVENCIO NES SUPEDITADAS A LA  EXPORTACIÓN PARA LA COMPRA DE MATERIAS 
PRIMAS , BIENES INTERMEDIOS Y  MATERIALES DE EMBALA JE 
62. El Brasil suspende  (y en última instancia exime de) la aplicación de las medidas  IPI, 
PIS/PASEP, PIS/PASEP  Importação , COFINS y COFINS  Importação  en lo que respecta a las 
materias primas, los bienes intermedios y los materiales de embalaje suministrados a  personas 
jurídicas  habilitadas o registradas que sean "empresas predominantemente exportadoras", es 
decir, productores que hayan exportado como mínimo el 50% de su volumen de negocio bruto 
durante el año anterior . Esos beneficios están, por lo tanto, supeditados a que las e mpresas 
alcancen o superen un determinado objetivo de exportación, expresado como porcentaje del 
volumen de negocio de las empresas . Los beneficios se aplican en relación con las compras 
realizadas por los beneficiarios del programa. La suspensión no está limitada a los insumos que 
vayan a utilizarse en la producción de mercancías para la exportación (que pueden ser eximidos de 
impuestos indirectos), sino que se aplica también en lo que respecta a los insumos transformados 
o utilizados de otro modo en la pr oducción de mercancías para el mercado interno . 
63. La suspensión fiscal expira y el impuesto deja definitivamente de ser pagadero  al ser 
exportados o vendidos en el mercado interno los productos finales que incorporan las materias 
primas, bienes intermedios y  materiales de embalaje. En otros casos, sin embargo, los impuestos 
y contribuciones pasan a ser pagaderos, junto con intereses y penalizaciones . 
6.3. ALEGACIONES SOBRE CUE STIONES DE DERECHO  
64. El programa RECAP y el programa de subvenciones supeditadas a la exportación en relación 
con la compra de materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje son programas de 
subvenciones prohibidas. El gobierno sacrifica ingresos cuando concede una suspensión o exención 
fiscal respecto de los productos comprad os o importados por esas empresas, contrariamente a la 
regla general de la legislación brasileña según la cual la compra de esos productos conlleva el pago 
de los impuestos mencionados y la obtención de  una bonificación fiscal que puede compensarse 
con otr as obligaciones fiscales o reembolsarse, según proceda . 
65. El Brasil no ha demostrado la existencia de una regla general de conformidad con la cual 
todas las empresas que acumulen bonificaciones fiscales estarían exentas de pagar impuestos 
indirectos en relac ión con sus compras. Por definición, la condonación de determinados impuestos 
que en otro caso se percibirían otorga claramente un beneficio. Dado que esas subvenciones están 
supeditadas a resultados de exportación, son subvenciones prohibidas incompatible s con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
7. CONCLUSIONES Y SOLICI TUD DE REPARACIÓN  
66. La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que las medidas en litigio son 
incompatibles con el GATT de 1994, el Acuerdo sobre las MIC y el A cuerdo SMC . 
67. El programa INOVAR -AUTO , incorporado y desarrollado en los instrumentos mencionados y 
aplicado también por las autoridades brasileñas competentes, es incompatible con las obligaciones 
que corresponden al Brasil en virtud del GATT de 1994, el Ac uerdo SMC y el Acuerdo sobre 
las MIC. Las infracciones en materia de trato nacional no se justifican al amparo de los 
apartados  b) y g) del artículo XX del GATT de 1994 y las infracciones en materia de trato NMF no 
se justifican al amparo de la Cláusula de  Habilitación . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-13 - 
  68. En particular, el programa INOVAR -AUTO es incompatible con las siguientes disposiciones : 
o el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, porque los automóviles de la UE 
importados en el Brasil están sujetos a una carga fiscal por concepto de l IPI superior a 
la soportada por productos nacionales similares;  
o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque los automóviles, componentes de 
automóviles e instrumentos de la UE importados en el Brasil, reciben un trato menos 
favorable que el co ncedido a productos similares de origen brasileño;  
o el párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994, porque las condiciones impuestas a las 
actividades de fabricación constituyen una reglamentación cuantitativa interior sobre la 
transformación de ciertos pro ductos y una reglamentación interior que se aplica de 
manera que se protegen los productos nacionales;  
o el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, en conjunción con el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerd o, porque el programa es 
una medida en materia de inversiones relacionadas con el comercio incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  
o los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque el programa proporciona 
ventajas fisca les que son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC y están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los productos similares importados; y  
o el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, porque no se con cede inmediata e 
incondicionalmente a los productos en litigio cualquier ventaja concedida a productos 
similares originarios de determinados otros países.  
69. El conjunto de ventajas supeditadas a la producción y el desarrollo tecnológico nacionales de 
product os de TIC  en el Brasil, incorporado y desarrollado en el Programa de Informática , el PADIS, 
el PATVD y el Programa de Inclusión Digital , y también en su aplicación por las autoridades 
brasileñas competentes, es incompatible con las obligaciones que corresp onden al Brasil en virtud 
del GATT de 1994, el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre las MIC . Las infracciones del trato nacional  
(PATVD) no se justifican al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 . 
70. El Programa de Informática , el PADIS, el PATVD y  el Programa de Inclusión Digital, 
incorporados y desarrollados en los instrumentos mencionados y aplicados por las autoridades 
brasileñas competentes, son incompatibles con las siguientes disposiciones:  
o la primera frase del párrafo  2 del artículo III del GATT de 1994 porque los productos de 
TIC importados ( Programa de Informática )/ semiconductores, dispositivos de 
visualización, e insumos y equipo estratégicos  (PADIS)/ transmisores de televisión 
digital  (PATVD)/ productos electrónicos de consumo  (Programa de Inclusión Digital) 
están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos nacionales 
similares ; 
o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque el Brasil otorga un trato menos 
favorable a los productores  de productos importados en lo  que respecta a las 
condiciones de habilitación para beneficiarse de exenciones fiscales ; 
o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque el Brasil otorga un trato menos 
favorable a los insumos importados al exigir la utilización de insumos nacionale s para 
beneficiarse de exenciones fiscales ; 
o la primera frase del párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994 porque el Brasil impone 
condiciones que constituyen una reglamentación cuantitativa interior sobre la 
transformación o utilización de productos, qu e requiere que una proporción de los 
productos provenga de fuentes nacionales de producción ; y, subsidiariamente, la 
segunda frase del párrafo 5 del artículo III, porque el Brasil aplica reglamentaciones WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-14 - 
  cuantitativas interiores en relación con el nivel mí nimo de actividades de transformación 
que deben llevarse a cabo en el Brasil de forma que protege la producción nacional ; 
o el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, en conjunción con el párrafo 2 del 
artículo 2 y el párrafo  1 a) de la Lista ilu strativa del Acuerdo, porque la prescripción de 
comprar o utilizar insumos de origen brasileño es una medida en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio; y  
o los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, en conjunción con el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC, porque el Brasil proporciona ventajas que son subvenciones 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y están supeditadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los productos similares importados . 
71. El programa RECAP , incorporado y desarrollado en los instrumentos mencionados y aplicado 
también por las autoridades brasileñas competentes, es incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC porque establece subvenciones supeditadas a resultados de 
exportación . 
72. El programa de subvenciones supeditadas a la exportación en relación con la compra de 
materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje , incorporado y desarrollado en los 
instrumentos mencionados y aplicado también por  las autoridades brasileñas competentes, es 
incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC porque establece 
subvenciones supeditadas a resultados de exportación . 
 
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-15 - 
  ANEXO B -2 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. CUESTIONES GENERALES  
1. En la presente sección la UE aborda los argumentos generales planteados por el Brasil y 
demuestra que carecen de fundamento.  
1.1.1.  El artículo III del GATT de  1994 es aplicable a INOVAR -AUTO y a los 
programas de TIC 
2. Las obligaciones establecidas en los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III del GATT de  1994 son 
plenamente aplicables a INOVAR -AUTO y a los programas de TIC. 
3. La UE discrepa del Brasil en que los programas en cuestión no están sujetos a las disciplinas 
del ar tículo  III. El texto del artículo III y la jurisprudencia pertinente confirman que el artículo III 
es aplicable a los productos (incluso mediante requisitos  de precomercialización o de producción) 
cuando afectan a la igualdad de condiciones de competencia en el mercado para los productos 
importados. El párrafo 1 del artículo III se refiere explícitamente a las " reglamentaciones … que 
prescriban la mezcla, la transformación o el uso de ciertos productos " y el párrafo 5 del artículo III 
contiene un texto simi lar. Además, la Lista ilustrativa de las MIC que son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III contenida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC hace referencia expresa 
a las medidas que prescriban la compra o la utilización de productos de origen naci onal o de 
fuentes nacionales, especificadas como proporción del volumen o del valor de la producción local 
de una empresa. Así pues, según sus términos expresos, el artículo III también  abarca las 
medidas relativas a la producción o transformación de merca ncías.  
4. Para establecer si unas medidas están abarcadas por el artículo III del GATT de  1994, 
se debe demostrar la manera en que esas medidas modifican las condiciones de competencia entre 
los productos nacionales y los productos importados similares en el mercado del Miembro de que 
se trate. El enfoque propugnado por el Brasil en el sentido de que los programas van dirigidos a 
los "productores" y no a los productos y de que guardan relación con etapas de 
"precomercialización" es formalista y abriría una lag una en las obligaciones de no discriminación, 
permitiendo a los Miembros establecer medidas que modifiquen las condiciones de competencia en 
detrimento de las importaciones, simplemente porque "formalmente" van dirigidas a los 
productores. Además, el térmi no "precomercialización" no figura en los acuerdos abarcados.  
5. Por otra parte, la jurisprudencia demuestra que las medidas que afectan a la igualdad de 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados no pueden limitarse a 
las medi das que directamente regulan los productos o imponen requisitos de comercialización. 
Demuestra asimismo que toda medida que afecte a la igualdad de condiciones de competencia 
entre los productos nacionales y los importados está abarcada por el artículo III . 
6. Los programas en cuestión modifican las condiciones de competencia entre las mercancías 
producidas en el Brasil de conformidad con los requisitos en ellos establecidos y los productos 
importados similares. El beneficio derivado del cumplimiento de esos r equisitos consiste en una 
reducción de la carga fiscal aplicable a cada mercancía producida por la empresa habilitada cuando 
esa mercancía se comercializa en el mercado brasileño.  
7. En los programas en cuestión se establece una distinción basada en el origen  por la que se 
otorgan ventajas fiscales únicamente a mercancías que se producen en el Brasil y/o incorporan un 
determinado nivel de insumos brasileños. Con arreglo a dichos programas, si al producir una 
determinada mercancía una empresa decide llevar a ca bo determinadas etapas de desarrollo o 
producción fuera del Brasil, el producto resultante nunca puede beneficiarse del trato fiscal 
favorable. De igual modo, al otorgar beneficios fiscales con respecto a mercancías cuando 
determinadas etapas de fabricació n se llevan a cabo en el Brasil o partes y componentes de esas WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-16 - 
  mercancías se producen en el Brasil, los programas incentivan la compra y la utilización de 
productos fabricados en el Brasil como insumos para el proceso de producción.  
8. La UE no está de acuerd o con el Brasil en que el apartado b) del párrafo 8 del artículo III 
sea aplicable en el presente caso . En primer lugar, como se aclaró en el informe de  1992 del 
Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y 
derivadas de la malta y en el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones , 
el apartado b) del párrafo 8 del artículo III se aplica únicamente al pago de subvenciones que 
entrañan el "desembolso de ingresos por parte de un gobierno". En este cas o, los programas en 
cuestión no entrañan el desembolso de ingresos por parte del Brasil, sino la exención de los 
productos nacionales de impuestos interiores aplicados a los productos importados similares o la 
remisión de esos impuestos. En segundo lugar, el Grupo Especial en Indonesia - Automóviles 
constató que el apartado b) del párrafo 8 del artículo III  exime de la obligación de trato nacional a 
los pagos a los productores nacionales, pero solo en la medida en que esos pagos no establezcan 
una discrimin ación entre productos nacionales e importados. Puesto que los programas en cuestión 
establecen una discriminación entre productos importados y nacionales, no están comprendidos en 
el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III. En tercer lugar, la UE recuerda que, 
cuando existe discriminación fiscal entre productos importados y nacionales, no es necesario 
probar la existencia de una repercusión de esa tributación diferente en el mercado para demostrar 
una infracción del párrafo 2 del artículo III  del GATT de  1994. La prohibición de los impuestos 
discriminatorios, enunciada en la primera frase del párrafo 2 del artículo III, no está supeditada a 
un "criterio de los efectos sobre el comercio" ni está matizada por una norma de minimis  de 
manera que, por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es "superior", esa cuantía es 
excesiva. De igual modo, una infracción del párrafo 4 del artículo III tampoco requiere un análisis 
de los efectos reales de la medida sobre el comercio, sino esencialmente un análisis del diseño, 
la arquitectura, la estructura reveladora y el funcionamiento previsto de la medida. Por último, 
el Brasil aduce erróneamente que las subvenciones en cuestión se pagan a los productores para 
compensar los costos de cumplimiento de l os programas impugnados. El Brasil no demuestra que 
esos programas impongan costos adicionales que no tendrían que soportar en cualquier caso las 
empresas habilitadas, tampoco demuestra la proporcionalidad entre los supuestos costos y las 
ventajas, y se co ntradice cuando afirma que esos programas no conceden ninguna ventaja a los 
productores de bienes intermedios que están no obstante sujetos a los mismos supuestos costos 
adicionales que los impuestos a los productores de bienes acabados. Además, un argumen to 
compensatorio similar se ha rechazado ya en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles  porque restringiría indebidamente el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC. 
Por último, los programas en cuestión se basan en una reducción de los impuestos indirectos como 
instrumento para mejorar las condiciones de competencia de los productos  nacionales cuando se 
comercializan.  
1.1.2.  El Brasil no justifica determinadas infracciones de trato nacional al 
amparo del artículo XX del GATT de  1994  
9. La UE destaca la manifiesta desconexión entre las medidas en litigio y las pretendidas 
justificaciones en el presente asunto. El Brasil no estableció que las características discriminatorias 
de los programas INOVAR -AUTO y PATVD puedan justificarse al amparo de l artículo XX del GATT 
de 1994. Esto se examinará más a fondo infra. 
1.1.3.  Los programas en cuestión confieren una subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
10. La UE discrepa del Brasil en que, con respecto a los insumos, las susp ensiones y exenciones 
de impuestos no acumulativos sobre el valor añadido a lo largo de la cadena de producción no 
constituyen una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
11. En primer lugar , el Brasil no ha demostrado que la sus pensión o exención de la recaudación 
de ingresos que en otro caso se percibirían en el momento en que las empresas habilitadas 
realizan las compras sea la "norma nacional vigente" establecida en las normas fiscales aplicadas 
en el Brasil. La posición del B rasil no es coherente con la supuesta norma general. La suspensión 
del IPI en el caso de determinados productos no implica la suspensión de otras contribuciones 
similares impuestas a las mismas transacciones, como el PIS/PASEP y la COFINS. Incluso en el 
contexto del IPI, una rápida lectura del TIPI muestra la falta de coherencia del Brasil. Por otra 
parte, la legislación brasileña muestra que la "norma nacional vigente" es la contraria a la WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-17 - 
  propugnada por el Brasil: las empresas pagan los impuestos indirect os que gravan las compras de 
insumos y obtienen  una bonificación fiscal aun cuando las mercancías que produzcan estén sujetas 
a impuestos bajos o estén exentas de impuestos.  
12. En segundo lugar , existe una condonación o no recaudación de ingresos en el sentid o del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. No se puede negar que la misma cantidad 
nominal de dinero tiene un valor diferente con el tiempo. Además, el valor temporal del dinero 
adquiere especial pertinencia en momentos de inflación elevada.  Actualmente, la tasa de inflación 
del Brasil se sitúa en alrededor del 10% anual. En consecuencia, la suspensión o exención de los 
impuestos indirectos que gravan la compra de insumos constituye una ventaja significativa para 
una empresa en cuanto a mejor a del flujo de caja/capital de explotación y, por tanto, representa 
un costo para el Gobierno. Los argumentos expuestos por el Brasil para negar ese efecto en el 
flujo de caja simplemente tienden a minimizar dicho efecto porque las empresas en general 
comp ensan sus bonificaciones fiscales en el mes siguiente a la obtención de dichas bonificaciones. 
Por la misma razón, las simulaciones presentadas por el Brasil en la Prueba documental BRA -109 
inducen a error y no desmienten la existencia de un efecto en el f lujo de caja inherente a la 
suspensión o exención de los impuestos indirectos sobre la compra de insumos. En cualquier caso, 
la baja tributación de los bienes intermedios significa también menores costos de producción de los 
productos finales, lo que a su vez se traduce en una menor base imponible de los impuestos 
indirectos aplicados a esos productos finales. Como consecuencia, hay una ventaja para los 
productores de bienes intermedios que se benefician de un tipo bajo de los impuestos indirectos 
sobre su producción y una pérdida de ingresos para el Estado a lo largo de la cadena de 
producción.  
13. Por último , la UE no alcanza a ver cómo con los programas en cuestión no se otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Como s e ha recordado ya, 
el Grupo Especial en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  rechazó el 
argumento que trata de presentar el Brasil acerca de la compensación de los costos y el beneficio 
de los programas impugnados. En cualquier ca so, el argumento del Brasil debe ser desestimado 
también porque carece de fundamento fáctico.  
14. El Brasil muestra cómo el cumplimiento del requisito de inversión en investigación y 
desarrollo en el marco del Programa de Informática  concede una ventaja a las empresas 
habilitadas. De hecho, gracias a ese Programa muchas empresas han establecido su propio 
instituto de investigación en el Brasil para optimizar los recursos invertidos en investigación y 
desarrollo. Los productores de TIC en el Brasil se benefician  de esas inversiones en investigación y 
desarrollo, no solo indirectamente a través del desarrollo del entorno tecnológico general, sino 
también directamente porque pueden invertir en actividades internas de investigación y desarrollo 
o establecer su propi o instituto de investigación en el que puedan invertir sus recursos.  
1.1.4.  Los programas en cuestión son subvenciones prohibidas  
15. El Brasil no refuta el argumento de la UE de que INOVAR -AUTO y los programas de TIC 
constituyen subvenciones supeditadas al em pleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. No  cabe duda de que en 
este caso los productos importados (incluidos tanto los insumos como los productos finales) no 
pueden benefi ciarse de las ventajas otorgadas a través de los programas. El  Brasil aduce 
erróneamente que el simple requisito de incorporar las ruedas importadas a la estructura 
importada utilizando los elementos de fijación importados no haría de la bicicleta resultan te un 
producto "nacional" a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, ya  que el 
porcentaje de valor añadido en el territorio sería prácticamente cero. El Brasil pasa 
interesadamente a poner un ejemplo que no muestra la necesidad de emple ar partes nacionales 
de bicicletas con preferencia a las importadas. La cuestión no es si la bicicleta resultante es 
"nacional" o no. Antes bien, lo que importa es si para fabricar una bicicleta objeto de tantos 
incentivos el programa exigía el empleo de p artes nacionales con preferencia a las importadas, ya 
fuera directa o indirectamente. Además, el Brasil no niega seriamente que los programas 
destinados a las empresas predominantemente exportadoras (es decir, el RECAP y el programa de 
incentivos fiscales con respecto a las materias primas, los productos intermedios y los materiales 
de embalaje) estén supeditados a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. Simplemente trata de justificar los umbrales de exp ortación elegidos 
para beneficiarse de los programas. Tanto si se establece el umbral de exportación sobre la base 
del nivel de acumulación de bonificaciones por parte de determinadas empresas como por WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-18 - 
  cualquier otra razón, ello no pone en tela de juicio e l hecho de que las subvenciones se otorguen 
únicamente si se cumplen determinadas condiciones de exportación.  
1.1.5.  El argumento del Brasil sobre la falta de efectos de la medida en el 
comercio no es pertinente  
16. La UE no ve la pertinencia del argumento del  Brasil. Como ha señalado el Órgano de 
Apelación, un grupo especial no está obligado a centrar su examen principalmente en datos 
numéricos o estadísticos sobre los efectos de una medida en la práctica. Los programas en 
cuestión están destinados a promover el desarrollo de la rama de producción nacional en el Brasil. 
La cuestión de si los programas del Brasil han logrado o no la sustitución total o parcial de las 
importaciones carece de pertinencia. De hecho, el Brasil no ha mostrado ninguna cifra que indiqu e 
qué nivel de importaciones se habría alcanzado de no ser por los programas de incentivos.  
1.1.6.  Observaciones finales  
17. Como se señala en las respuestas de la UE a las preguntas formuladas por el Grupo Especial 
a las partes, la UE discrepa del Brasil en q ue las modificaciones introducidas por la 
Ley 13.137/2015 y la Portaria  257/2014 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
Además, puesto que el Brasil reconoce que el PIS/PASEP -Importação  y la COFINS -Importação  
constituyen  impuestos indirect os, y a falta de cualquier otra observación por su parte durante la 
primera reunión con el Grupo Especial, la UE considera innecesario seguir exponiendo su alegación 
subsidiaria al amparo del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de  1994 en el contexto de los 
programas de TIC. 
2. MEDIDAS APLICADAS EN EL SECTOR DEL AUTOMÓVIL: EL PROGRAMA 
INNOVAR -AUTO  
2.1.1.  Argumentos fácticos relacionados con la eficiencia energética de los 
vehículos  
18. La UE señala tres incompatibilidades con respecto a las alegaciones del Br asil relacionadas 
con su política de eficiencia energética de los vehículos. En primer lugar , el Brasil vincula la 
eficiencia energética exclusivamente a los productos nacionales y a prescripciones en materia de 
contenido nacional, y discrimina al mismo ti empo a los productos importados similares. 
Los productos en cuestión procedentes de la UE pueden lograr un nivel similar en cuanto a 
eficiencia energética de los vehículos. El intento de justificar los aspectos discriminatorios del 
programa INOVAR -AUTO con  el pretexto de proteger el medio ambiente (y la seguridad vial) 
carece de toda justificación científica. En segundo lugar , al Brasil le parecen pertinentes las 
preocupaciones relativas a la eficiencia energética (y la seguridad vial) en el contexto del 
programa INOVAR -AUTO, pero solo en la medida en que impulsen la competitividad de la rama de 
producción nacional automovilística y no como fines en sí mismos. La finalidad del programa es sin 
duda la protección y el desarrollo de la rama de producción nacion al, como se desprende con toda 
claridad del memorándum explicativo que el propio Brasil cita en su primera comunicación escrita. 
Sin embargo, después de que la UE demostrara cómo el memorándum explicativo del programa 
INOVAR -AUTO contradecía de hecho las a firmaciones del Brasil, este trató de negar la importancia 
de dicho memorándum en general. En tercer lugar , el Brasil no ha ofrecido una explicación 
plausible de por qué 30 de los 52 códigos de producto abarcados por el programa INOVAR -AUTO 
están exentos d e las prescripciones de eficiencia energética.  
2.1.2.  El programa INOVAR -AUTO es incompatible con las obligaciones de 
trato nacional del Brasil  
3.3.2.1.  En el programa INOVAR -AUTO se establecen diferencias basadas en el origen 
entre los productos importado s y nacionales similares  
19. En el programa INOVAR -AUTO se establecen diferencias basadas en el origen 
(tanto  explícitamente como por su diseño y estructura) entre los vehículos automóviles nacionales 
e importados con respecto a las tres etapas necesarias para  beneficiarse de la reducción del IPI 
mediante la utilización de bonificaciones fiscales respecto de ese impuesto: i) las condiciones para WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-19 - 
  la habilitación para participar en el programa INOVAR -AUTO; ii) la manera en que se calculan las 
bonificaciones fisca les respecto del IPI; y iii) las condiciones para utilizar esas bonificaciones.  
20. En primer lugar , las condiciones para la habilitación del programa INOVAR -AUTO establecen 
diferencias basadas en el origen entre los fabricantes extranjeros y nacionales, inclu idos los 
nuevos. Dado que esas condiciones requieren la realización de actividades de fabricación en el 
Brasil, así como determinado nivel de gasto interno en investigación y desarrollo y/o ingeniería, 
los fabricantes extranjeros se encuentran en una situa ción menos favorable que los fabricantes 
nacionales, incluidos los nuevos. Las tres formas de habilitación previstas en el artículo 2 del 
Decreto 7.819/2012 establecen distinciones explícitas basadas en el origen entre los vehículos 
automóviles nacionales e importados.  
21. En segundo lugar , en el programa INOVAR -AUTO se establecen distinciones discriminatorias 
entre los productos importados y nacionales similares a través de la manera en que se calculan y 
obtienen las bonificaciones fiscales respecto del IPI. E n particular, en dicho programa se 
establecen condiciones para la obtención de las bonificaciones fiscales respecto del IPI que 
distinguen entre los vehículos automóviles extranjeros y los nacionales, tanto en lo que se refiere 
a la capacidad para obtener las bonificaciones como en lo que se refiere a la cuantía global de las 
bonificaciones respecto del IPI que se obtendrán. Es evidente que esas distinciones ponen a los 
productos importados en desventaja competitiva.  
22. Dos categorías básicas de gastos que pue den traducirse en la obtención de bonificaciones 
fiscales respecto del IPI deben realizarse "en el país" para que den lugar a la obtención de dichas 
bonificaciones. A fin de asegurarse de que los insumos y herramientas estratégicos tengan 
realmente su orig en "en el país", el Brasil diseñó un sistema de cálculo  con arreglo al cual la "parte 
deducible" garantiza que el valor de la bonificación respecto del IPI resultante de los gastos en 
insumos y herramientas estratégicos se reduzca en la medida en que esos productos incorporen 
contenido fabricado fuera del Brasil. El cumplimiento de esa prescripción en materia de contenido 
nacional se vigila a través de un sistema de trazabilidad, a fin de asegurar que solo se beneficien 
de las bonificaciones fiscales los pr oductos en cuestión que incorporen niveles satisfactorios de 
contenido nacional. Como resultado, el efecto combinado de la prescripción "en el país" y la 
prescripción en materia de contenido nacional a través de la "parte deducible" (y el sistema de 
trazab ilidad) establece diferencias basadas en el origen entre los productos importados y 
nacionales similares por su propio diseño, estructura y funcionamiento. El Brasil no examina los 
argumentos de la UE con respecto a la parte deducible y el sistema de traza bilidad.  
23. Por último , en el programa INOVAR -AUTO se establecen diferencias basadas en el origen con 
respecto a la utilización  de las bonificaciones respecto del IPI. El Decreto 7.819/2012 estipula 
expresamente que dichas bonificaciones deben utilizarse prim ero para los vehículos nacionales y, 
solo si quedan sin utilizar, pueden emplearse para los vehículos importados. Esas condiciones 
constituyen diferencias adicionales basadas en el origen, lo que confirma que los vehículos 
automóviles nacionales e importad os sujetos al programa INOVAR -AUTO son productos "similares" 
en el sentido de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994. El Brasil no aborda los 
argumentos de la UE sobre las diferencias basadas en el origen con respecto a la utilización  de las 
bonificaciones respecto del IPI. En consecuencia, la UE considera que el Brasil está de acuerdo por 
lo que respecta a esa cuestión.  
3.3.2.2.  El programa INOVAR -AUTO contiene prescripciones en materia de contenido 
nacional y no constituye una subvención a los productores nacionales en el sentido del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 
24. La UE no está de acuerdo en que las claras prescripciones en materia de contenido nacional 
incorporadas en el programa INOVAR -AUTO sean solo " requisitos  de precomer cialización" y etapas 
de producción que no afectan a los productos en cuestión. Prescripciones como la de llevar a cabo 
en el Brasil un número mínimo de etapas de fabricación no pueden caracterizarse simplemente 
como etapas de producción, especialmente por que esas prescripciones van acompañadas de 
normas sobre una parte deducible y un sistema de trazabilidad que tienen por objeto asegurar que 
solo puedan beneficiarse del programa los productos que incorporen un determinado nivel de 
contenido nacional.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-20 - 
  25. La UE  explicó que las disposiciones del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 solo 
abarcan los pagos  a los productores nacionales stricto sensu , y no se pueden interpretar de forma 
general en el sentido de que incluyen los ingresos públicos condonados  o no recaudados que en 
otro caso  se percibirían . Como aclara la jurisprudencia anterior, el párrafo 8 b) del artículo III se 
aplica únicamente  al pago de subvenciones que entrañan el "desembolso de ingresos por parte de 
un gobierno", y no a las subvencione s en forma de exención o reducción de impuestos interiores, 
como en el presente caso.  
3.3.2.3.  El programa INOVAR -AUTO es incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del 
artículo  III del GATT de  1994 
26. El Brasil no refutó la presunción prima facie  establecida po r la UE con respecto a las 
infracciones de trato nacional. El programa INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de  1994. Todos los diferentes conjuntos de condiciones (habilitación, cálculo 
de las bonificaciones fiscales y su utilización) confirman la existencia de una distinción basada en 
el origen entre los productos nacionales e importados. Además, el programa INOVAR -AUTO es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 con respecto a los vehículos 
automóvi les, así como a los componentes de automóviles e instrumentos originarios de la UE e 
importados en el Brasil, que reciben un trato menos favorable que el concedido a productos 
similares de origen brasileño. El trato menos favorable es resultado de las cond iciones para la 
habilitación en el programa, así como de las normas sobre el cálculo y la utilización de las 
presuntas bonificaciones fiscales respecto del IPI. Por último, determinadas prescripciones del 
programa INOVAR -AUTO infringen más específicamente las disposiciones del párrafo 5 del 
artículo  III del GATT de  1994, porque se refieren a las condiciones relativas al número mínimo de 
etapas de fabricación -junto con el cálculo de las bonificaciones fiscales - que los fabricantes de 
automóviles necesitan l levar a cabo en el Brasil, que constituyen una reglamentación cuantitativa 
interior sobre la transformación de ciertos productos, ya que tales condiciones requieren que una 
proporción determinada del producto final provenga de fuentes nacionales.  
2.1.3.  Los aspectos discriminatorios del programa INOVAR -AUTO no están 
justificados al amparo de los apartados b) y g) del artículo XX del GATT 
de 1994  
2.1.3.1  Apartado b) del artículo XX del GATT de  1994 
27. El programa INOVAR -AUTO no puede justificarse al amparo del apartado b) del artículo XX.  
28. En primer lugar , el Brasil no ha demostrado que los aspectos discriminatorios del programa 
INOVAR -AUTO, incluidas las prescripciones en materia de contenido nacional, hayan sido 
adoptados o aplicados para proteger la salud y la  vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales . El memorándum explicativo de la Medida Provisional 563/2012, que se 
convirtió después en el Decreto 7.819/2012, prueba que la eficiencia energética y la seguridad de 
los vehículos se c onsideraban más bien elementos para impulsar la competitividad de la rama de 
producción nacional automovilística y no fines en sí mismos. Hay una manifiesta desconexión entre 
los objetivos supuestamente perseguidos por el Brasil y los elementos discriminat orios del 
programa.  
29. En segundo lugar , es evidente que los aspectos discriminatorios del programa INOVAR -AUTO 
no son necesarios para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales. Además, hay una aparente contr adicción entre el supuesto objetivo global 
de eficiencia energética del programa INOVAR -AUTO y el hecho de que la prescripción de eficiencia 
energética no se aplique a las empresas habilitadas que solo producen o comercializan en el Brasil 
los tipos de veh ículos enumerados en el Anexo IV del Decreto 7.819/2012. Esas exenciones se 
aplican a 30 de los 52 códigos de productos abarcados por el programa INOVAR -AUTO. Así pues, 
la contribución hecha por dicho programa a la protección de los supuestos objetivos no es una 
contribución importante . 
30. En tercer lugar , hay otras alternativas razonablemente disponibles para el Brasil que pueden 
hacer una contribución equivalente a los objetivos supuestamente perseguidos. Esas alternativas 
razonablemente disponibles podrían ser: i) que el Brasil otorgue exenciones fiscales respecto de 
las ventas de todos los productos en cuestión que cumplan las normas brasileñas de eficiencia WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-21 - 
  energética y seguridad vial, independientemente de que sean importados o producidos en el país; 
y ii) que se eliminen o reduzcan sustancialmente los derechos de aduana aplicados a los productos 
en cuestión que cumplan las prescripciones de eficiencia energética y seguridad vial del Brasil.  
31. Por último , la medida en litigio no cumple las condiciones de la parte introductoria del 
artículo  XX del GATT de  1994. El programa INOVAR -AUTO constituye una discriminación 
injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones, y los incentivos otorgados a 
los productores nacionales tienen por resultado u na restricción encubierta del comercio 
internacional. No hay vinculación alguna entre el trato discriminatorio y los supuestos objetivos de 
eficiencia energética y seguridad vial del programa INOVAR -AUTO. Los productos similares en 
cuestión procedentes de la UE alcanzan por lo menos niveles similares de eficiencia energética y 
seguridad vial, como el propio Brasil admite indirectamente cuando toma como punto de referencia 
las normas europeas pertinentes. La discriminación entre productos nacionales e import ados es 
arbitraria e injustificable, y constituye una restricción encubierta del comercio internacional.  
2.1.3.2  Apartado g) del artículo XX del GATT de  1994 
32. El programa INOVAR -AUTO no puede justificarse al amparo del apartado g) del artículo XX. 
En primer  lugar, el Brasil no ha demostrado que los aspectos discriminatorios del programa 
INOVAR -AUTO hayan sido adoptados o aplicados con miras a la conservación de los recursos 
naturales agotables. En segundo lugar , es evidente que los aspectos discriminatorios del programa 
INOVAR -AUTO no son medidas "relativas a" la conservación de los recursos naturales agotables. 
El Brasil tampoco ha demostrado que exista "una auténtica y estrecha relación de medios y fines" 
entre la medida en litigio y la conservación de los recursos naturales agotables. En tercer lugar , 
la medida en litigio no es imparcial, ya que no se aplica conjuntamente con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales. La UE ha explicado ya que las prescripciones de eficiencia 
energética no se ap lican en la práctica en el caso de 30 códigos de producto de los 52 abarcados 
por el programa INOVAR -AUTO. Por último , la medida en litigio no cumple las condiciones de la 
parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994. El programa INOVAR -AUTO consti tuye una 
discriminación injustificable entre países en que prevalecen las mismas condiciones, y los 
incentivos otorgados a los productores nacionales (y a otros, como los distribuidores de los 
productos nacionales) tienen por resultado una restricción encu bierta del comercio internacional.  
 2.1.4.  Alegaciones basadas en el Acuerdo sobre las MIC  
33. La UE observa que el Brasil está de acuerdo en que el programa INOVAR -AUTO es una 
medida en materia de inversiones. Además, dicho programa es una medida en materia d e 
inversiones relacionadas con el comercio y sus prescripciones específicas están claramente 
comprendidas en la lista de ejemplos que figura en el párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre 
las MIC. Como se ha explicado ya, prescripciones tales como las rela cionadas con la compra o el 
empleo de insumos y equipo de fabricación, así como de equipo de laboratorio, de origen brasileño 
para beneficiarse de las reducciones del IPI no pueden caracterizarse como requisitos de 
precomercialización.  
 2.1.5.  Alegaciones basadas en el Acuerdo SMC  
34. La UE discrepa claramente de la afirmación del Brasil según la cual el programa 
INNOVAR -AUTO no es una subvención supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados. El Brasil alega que las transacciones  nacionales no pueden 
considerarse un "empleo" en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC. La UE recuerda que las 
bonificaciones fiscales no se derivan simplemente de los gastos en insumos y herramientas 
estratégicos, como sostiene el Brasil, sino que la s normas relativas al cálculo aseguran que solo 
puedan beneficiarse de las bonificaciones fiscales respecto del IPI las mercancías producidas con 
una proporción suficiente de contenido nacional. Por último, el Brasil recurre a datos comerciales 
que muestra n un aumento, y no una disminución, de las importaciones de insumos tras el 
establecimiento del programa INOVAR -AUTO. La UE recuerda que existe abundante jurisprudencia 
que aclara que la incompatibilidad con determinadas disposiciones, como los párrafos 2 y 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, no está supeditada a los efectos reales 
de una medida en el comercio. Se aplica un razonamiento similar con respecto a la 
incompatibilidad con el párrafo  1 b) y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-22 - 
  2.1.6.  Las ventajas concedidas a la Argentina, México y el Uruguay 
constituyen un incumplimiento de las obligaciones NMF del Brasil y no 
están justificadas al amparo de la Cláusula de Habilitación  
35. El Brasil no refuta la alegación formula da por la UE al amparo del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994, sino que admite su infracción del principio NMF y recurre directamente a la 
Cláusula de Habilitación. Sin embargo, las medidas en litigio del Brasil no están manifiestamente  
comprendidas  en el ámbito de aplicación de la Cláusula de Habilitación.  
36. En primer lugar , no existe una vinculación clara entre la ALADI, los ACE, el programa 
INOVAR -AUTO y las disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación. El Brasil no ha 
notificado nunca e l programa INOVAR -AUTO con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 de la 
Cláusula de Habilitación o en las disposiciones específicas de los mecanismos de transparencia 
para los ACR (con respecto al párrafo 2) c)) y para los ACPR (con respecto al párrafo 2) b)). En el 
Tratado de Montevideo (TM80) y en las notificaciones posteriores de la ALADI se hace referencia 
directa o indirectamente al párrafo 2 c), mientras que en el presente caso el Brasil solo invocó 
como defensa el párrafo 2 b) de la Cláusula de Habil itación . Aun en el caso de que se constate que 
el hecho de que el Brasil no notificara el acuerdo pertinente en virtud del párrafo 4 de la Cláusula 
de Habilitación le impide recurrir a dicha Cláusula, la UE solicita al Grupo Especial que formule 
constataci ones por lo que respecta al incumplimiento por las medidas en litigio de las condiciones 
establecidas en los apartados b) y c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. Esto sería 
especialmente pertinente en caso de apelación, así como a efectos de la aplicación.  
37. En segundo lugar , el "tratado marco" de Montevideo por el que se establece la ALADI y los 
posteriores ACE no abarcan la tributación interior. Los tratados mencionados se refieren a la 
eliminación de aranceles (derechos de aduana) entre los miem bros en determinadas 
circunstancias.  
38. En tercer lugar , el párrafo 2 b) permite a los países en desarrollo apartarse de la obligación 
NMF con respecto a las medidas no arancelarias, pero solo en el contexto específico de 
instrumentos negociados multilateralm ente bajo los auspicios del GATT. Evidentemente, los ACE y 
la ALADI no son "instrumentos multilaterales negociados bajo los auspicios del GATT", sino 
instrumentos regionales. Además, aun cuando se aceptara el argumento del Brasil y se 
interpretara la dispo sición en el sentido de "bajo los auspicios de la OMC", no hay ningún acuerdo 
multilateral con respecto a la tributación interior que cumpla esa condición. De igual modo, la 
disposición no puede interpretarse en el sentido de que el GATT de  1994 sea el acu erdo negociado 
bajo sus propios auspicios. Por último, el Japón ha explicado que a los efectos del párrafo 2 b) las 
"medidas no arancelarias" no abarcan la tributación interior. Así pues, el presente caso no reúne 
las condiciones para que le sea aplicable el párrafo 2 b) de la Cláusula de Habilitación.  
39. En cuarto lugar , en esta etapa de desarrollo de las normas de la OMC, el párrafo 2 c) no 
permite que los países en desarrollo se aparten de la obligación NMF con respecto a las medidas 
no arancelarias. El ver bo "may" (puedan) debe interpretarse como una facultad y no como una 
obligación. La prescripción de los criterios pertinentes es una condición previa. Hay otros ejemplos 
similares en que determinadas disposiciones requerían la adopción de medidas ulteriore s por los 
Miembros para ser aplicables. En el presente caso, las medidas de tributación interior no son 
evidentemente medidas arancelarias ni pueden por tanto estar sujetas a los acuerdos 
preferenciales concertados de conformidad con el párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación.  
40. El trato otorgado por los artículos 21 y 22 del Decreto 7.819/2012 no está supeditado a la 
concertación de posteriores ACE. El Brasil no invocó la Cláusula de Habilitación con respecto a los 
productos en cuestión procedentes del P araguay y Venezuela.  
41. Aunque muy similar al párrafo 4 del artículo XXIV del GATT de  1994, el texto del 
párrafo  3 a) contiene dos diferencias textuales principales: i) es obligatorio (" shall" (estarán)), 
en contraposición a " should be " (deberán estar), y por  tanto no se puede considerar meramente 
"teleológico"; ii) se refiere no solo a "no … poner obstáculos … al comercio" sino también a "[no] … 
crear dificultades indebidas al comercio". La condición pertinente establecida en el párrafo 3 a) 
puede interpretar se en el sentido de "no a poner obstáculos o a crear cargas injustificadas para 
otros Miembros". Dicho de otro modo, los arreglos comprendidos en el ámbito de aplicación de los WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-23 - 
  apartados b) y c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación deben ser elabor ados de manera 
razonable . 
42. En el párrafo 3 b) se establece la creación de comercio como prioridad en el marco de la 
Cláusula de Habilitación en el caso, por ejemplo, de un ACPR no solo dentro de los miembros de 
ese ACPR, sino también en régimen NMF, de tal manera que el proceso de los primeros no 
constituya un impedimento para los que se acojan a dicho régimen. Esta disposición es pertinente 
no solo con respecto a la reducción o eliminación de los aranceles, sino también con respecto a la 
reducción o elimina ción de otras restricciones del comercio.  
3. MEDIDAS RELATIVAS A LAS TIC, LA AUTOMATIZACIÓN Y LOS PRODUCTOS 
CONEXOS  
 3.1. PROGRAMA DE INFORMÁTICA  
  3.1.1.  Cuestiones de hecho  
43. En primer lugar , el Brasil sostiene que los PPB no establecen un "porcentaje míni mo de 
componentes que deban producirse localmente". Sin embargo, un examen del primer modelo 
de PPB o de los tres PPB generales actuales mencionados por el Brasil confirma la descripción 
facilitada por la UE en su primera comunicación escrita. Los PPB cont ienen prescripciones en 
materia de contenido nacional expresados en términos de etapas de producción o de operaciones 
de transformación que se han de llevar a cabo en el Brasil y a menudo también en términos de 
compra local o cuotas específicas de producto s intermedios brasileños que deben ser utilizados por 
la empresa habilitada.  
44. En segundo lugar , en la medida en que los PPB exigen que los insumos, partes y 
componentes incorporados en la mercancía se produzcan localmente, imponen el empleo de 
productos nac ionales en vez de importados. Una rápida lectura de las Portarias  confirma que 
contienen prescripciones en materia de contenido nacional expresadas en términos de 
componentes o productos intermedios que deben ser fabricados por la empresa habilitada o un 
tercero en el Brasil.  
45. En tercer lugar , el Brasil aduce que para que un producto sea "nacional" a los efectos del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC un porcentaje sustancial de su valor debe haberse 
añadido en el territorio del país de que se trate.  No obstante, no presenta ningún criterio objetivo 
que permita establecer cuándo un producto es nacional y cuándo no lo es, ni puede mostrar en el 
texto de qué tratado se fundamenta su posición.  
46. Por último , el Brasil afirma que en alrededor de la cuarta pa rte de los PPB en vigor se puede 
sustituir el cumplimiento de determinadas etapas de transformación por inversiones adicionales en 
investigación y desarrollo. No obstante, la posibilidad de sustituir algunas etapas de 
transformación por inversiones adicion ales en investigación y desarrollo está limitada, ya que 
concierne claramente a una minoría de los PPB, y a etapas de transformación específicas, pero no 
a todas las etapas que hacen que un producto que cumpla un PPB sea un producto producido 
efectivamente  en el Brasil y por tanto nacional.  
 3.1.2.  Alegaciones de derecho  
3.1.2.1  Los requisitos de precomercialización que alteran la relación de 
competencia entre los productos importados y los nacionales están 
comprendid os en el ámbito de aplicación del artícu lo III del GATT  
47. Lo que el Brasil ha denominado " requisitos de precomercialización" son en realidad 
prescripciones que aseguran que la empresa habilitada pueda vender los productos objeto de 
incentivos con ventajas fiscales, lo que afecta a la posición comp etitiva de los "productos 
similares" importados y nacionales en el mercado brasileño. Así pues, el beneficio derivado del 
cumplimiento de las prescripciones del Programa de Informática  (o de cualquiera de los demás 
programas) guarda efectivamente relación con los productos  cuando se comercializan en los 
mercados brasileños. En cualquier caso, el texto del artículo III y la jurisprudencia pertinente 
confirman que el artículo III es aplicable a los productos (incluso mediante requisitos de WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-24 - 
  precomercialización  o de producción) cuando afectan a la igualdad de condiciones de competencia 
en el mercado para los productos importados.  
48. La UE recuerda el informe del Órgano de Apelación en el asunto Tailandia - Cigarrillos  
comprendido en el ámbito de aplicación de los p árrafos 2 y 4 del artículo III, especialmente 
pertinente en las presentes diferencias por varias razones. En primer lugar, como en el presente 
caso, se refería a un impuesto indirecto sobre el valor añadido. El Órgano de Apelación subrayó 
que algunas presc ripciones jurídicas aplicables a los vendedores de cigarrillos importados 
repercutían en la cuantía del impuesto aplicable a la venta de cigarrillos importados, en tanto que 
la venta de cigarrillos nacionales estaba exenta. A pesar de que esas prescripcion es se aplicaban a 
los vendedores y no a los cigarrillos directamente, podían estar comprendidas en el ámbito de 
aplicación de los párrafos 2 y 4 del artículo III porque daban lugar a una presión fiscal diferente. 
En segundo lugar, el Órgano de Apelación re solvió también que el hecho de que el vendedor de los 
cigarrillos importados pudiera solicitar más adelante el reembolso del IVA pagado sobre la compra 
de los mismos a través de un mecanismo de bonificaciones fiscales no impedía que la medida 
estuviera suj eta al párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. Ello parece ser suficiente para 
rechazar el argumento del Brasil de que no hay diferencia entre la situación de una empresa que 
pague el IPI sobre los insumos y solicite la bonificación más adelante y la situación de una 
empresa que se beneficie de la suspensión del pago del IPI sobre la compra de sus insumos.  
 3.1.2.2  Párrafo 2 del artículo III  
49. En el Programa de Informática  se establece una distinción basada en el origen entre los 
productos nacionales e i mportados. La exigencia de que determinadas etapas de producción se 
lleven a cabo en el Brasil para que un producto se beneficie de un incentivo fiscal necesariamente 
carece de neutralidad en cuanto al origen, ya que los productos importados similares que no hayan 
sido sometidos a las mismas etapas de producción en el Brasil están por definición excluidos del 
incentivo. El mismo razonamiento se aplica a fortiori  cuando el PPB exige no solo que 
determinadas etapas de producción tengan lugar en el Brasil, sin o también que el producto 
incorpore insumos fabricados en el Brasil o procedentes de fuentes brasileñas. La posición de la UE 
es perfectamente compatible con la jurisprudencia y en particular con el informe del Grupo 
Especial en Indonesia - Automóviles , que muestra que las diferencias basadas en el origen pueden 
adoptar la forma de prescripciones en materia de contenido nacional. Además, la UE sostiene que 
la obligación prevista en el párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 no establece diferencias 
entre insumos y productos acabados. Es evidente que la cuestión de si el producto objeto de 
incentivos es un producto que puede utilizarse como insumo en otros productos más complejos 
carece de pertinencia, ya que el párrafo 2 del artículo III es aplicable a t odo tipo de productos y a 
cada transacción individual.  
 3.1.2.3  Párrafo 4 del artículo III  
50. La interpretación restringida del Brasil del verbo " affect " (afectar) empleado en el párrafo 4 
del artículo III contradice la jurisprudencia sistemática, que reconoc e que el término " affecting " 
(que afecte) da a esa disposición un amplio ámbito de aplicación e incluye de ese modo cualquier 
medida que pueda influir en la elección de un fabricante entre el producto importado y el producto 
nacional similar. No es necesar io demostrar que tal elección está prescrita o que tales efectos se 
han producido realmente. Los incentivos fiscales previstos en el Programa de Informática  solo se 
aplican a las mercancías producidas en el Brasil de conformidad con un PPB. Por consiguient e, 
la posición de esas mercancías en el mercado brasileño se ve mejorada con respecto a los 
productos importados similares que no se benefician de las mismas reducciones o exenciones 
fiscales.  
51. El Brasil sostiene que las empresas brasileñas compran una elev ada proporción de insumos 
importados y que ello debería demostrar que no existe infracción del párrafo 4 del artículo III. 
Sin embargo, el Brasil no demuestra que las cifras facilitadas en las Pruebas documentales BRA -32 
y 34 sean correctas, ni mucho menos  que haya hecho algo para comprobar su fiabilidad. 
En cualquier caso, el elevado porcentaje de insumos importados utilizados por las empresas 
habilitadas demostraría que las prescripciones en materia de contenido nacional establecidas en 
los PPB no han sid o hasta la fecha particularmente efectivas en la promoción de la producción 
nacional de insumos para productos de TIC y que los productores brasileños siguen teniendo que 
importar la mayor parte de esos insumos.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-25 - 
  52. La UE hace hincapié en que el trato menos fa vorable de los productos importados se plantea 
por lo menos en tres niveles. En primer lugar, el mecanismo para el cálculo de la cantidad de 
recursos que se deben invertir obligatoriamente en investigación y desarrollo en el contexto del 
Programa de Inform ática y el programa PADIS prevé una deducción de las sumas pagadas al 
comprar productos objeto de incentivos, con lo que incentiva la compra de esos productos en 
detrimento de los productos importados similares. En segundo lugar, siempre que un producto se  
beneficia de una exención o suspensión de un impuesto indirecto, se produce una reducción de la 
carga administrativa para el comprador de ese producto si se compara con la compra de un 
producto sujeto al impuesto. A diferencia del comprador del producto q ue es objeto de incentivos, 
el comprador de los productos que no lo son tiene que compensar o solicitar la restitución de una 
bonificación fiscal. Eso crea un incentivo para comprar productos nacionales objeto de incentivos 
en el marco del programa, en par ticular con respecto a los productos intermedios, que compran 
otros productores. El Brasil ha confirmado expresamente que el mecanismo para el cálculo de la 
cantidad de recursos que se han de invertir en investigación y desarrollo con arreglo al PADIS y al  
Programa de Informática  establece una deducción de los costos de adquisición de los productos 
objeto de incentivos. También ha confirmado que el procedimiento de compensación o restitución 
de las bonificaciones fiscales es gravoso y lento. En tercer lugar , los productos importados reciben 
un trato menos favorable porque están sujetos a una carga fiscal indirecta mayor cuando se 
comercializan en el mercado brasileño, en comparación con los productos nacionales similares 
objeto de incentivos en el marco del Programa de Informática . La reducción de la carga fiscal 
aplicada a los productos objeto de incentivos es la consecuencia explícita del cumplimiento de los 
programas impugnados.  
3.1.2.4  Párrafo 5 del artículo III  
53. El Brasil aduce que los requisitos de etapa s de producción establecidos en el Programa de 
Informática  por medio de los PPB no están comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo  5 
del artículo III basándose en sendos informes de los Grupos Especiales en CEE - Proteínas 
destinadas a la aliment ación animal y Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera . No 
obstante, esos informes no confirman la interpretación restringida del párrafo 5 del artículo III 
propuesta por el Brasil. Aunque el Grupo Especial en CEE - Proteínas destinadas a l a alimentación 
animal siguió una interpretación muy restringida de la primera frase del párrafo 5 del artículo III, 
adoptó una interpretación bastante amplia de la segunda frase de esa disposición. De  igual modo, 
el informe del Grupo Especial en Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera no se 
puede considerar concluyente por lo que se refiere a la definición del ámbito de aplicación del 
párrafo 5 del artículo III.  
54. Con respecto a la primera frase del párrafo 5 del artículo III , es evidente que la alegación 
formulada por la UE al amparo de dicha frase es doble. La UE alega que los PPB contienen 
prescripciones en relación con: a) el número mínimo de etapas de transformación que tienen que 
llevar a cabo en el Brasil los fabricantes de productos de TIC y b) la proporción de insumos 
nacionales que esos fabricantes tienen que utilizar para fabricar productos de TIC en el Brasil. 
Sin embargo, el Brasil trata básicamente de refutar la parte de la subalegación a), pero no esgrime 
argumento alguno con resp ecto a la subalegación b). Por lo que respecta a la subalegación a), la 
UE confirma los argumentos por ella presentados en su primera comunicación escrita.  
55. En lo que se refiere a la segunda frase del párrafo 5 del artículo III , la UE ha aducido que las 
etapas de transformación mínimas que se deben llevar a cabo en el Brasil constituyen una 
reglamentación cuantitativa interior que se aplica de manera que se protege la producción 
nacional. A diferencia de la primera frase, en la segunda frase del párrafo 5 de l artículo III se hace 
referencia a las reglamentaciones cuantitativas pero no se dice que esas reglamentaciones deban 
requerir que una cantidad o proporción determinada de un producto objeto de dichas 
reglamentaciones provenga de fuentes nacionales de pro ducción. Es evidente que una 
reglamentación a los efectos de la segunda frase del párrafo 5 del artículo III puede considerarse 
"cuantitativa" cuando limita las cantidades del producto importado de manera que se protege la 
producción nacional.  
56. El único arg umento que presenta el Brasil en relación con la segunda frase del párrafo 5 del 
artículo III se basa en el párrafo 5 de la Nota al párrafo 5 del artículo III, pero el Brasil no 
demuestra que se cumplan las condiciones exigidas por esa disposición.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-26 - 
  3.1.2.5  Acuerdo sobre las MIC  
57. La UE recuerda que en su primera comunicación escrita ha demostrado que muchos PPB 
contienen prescripciones en materia de contenido nacional expresadas como porcentaje mínimo de 
partes o componentes nacionales (producidos a veces de conformidad con sus propios PPB) que la 
empresa habilitada debe obtener de fuentes brasileñas (compra o fabricación propiamente dicha) 
para la fabricación de productos de TIC a fin de cumplir el Programa de Informática , y que las 
prescripciones en materia de contenido nacional incluidas en dicho Programa están 
indudablemente "relacionadas con el comercio de mercancías", ya que afectan a los productos de 
TIC comercializados en el Brasil.  
 3.1.2.6  Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
58. La UE mantiene que  el Programa de Informática , en la medida en que exige el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados como se ha explicado anteriormente, 
es incompatible con el párrafo 1 b) y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. La UE sostiene 
que si el producto final resultante solo puede recibir subvenciones cuando un determinado 
producto intermedio se obtiene de fuentes nacionales o lo fabrica en el Brasil el receptor, 
la subvención debe entonces considerarse supeditada al empleo de productos  nacionales con 
preferencia a los importados.  
59. Además, la interpretación que hace el Brasil del párrafo 130 del informe del Órgano de 
Apelación en Canadá - Automóviles no es correcta. El Órgano de Apelación rechazó el 
razonamiento del Grupo Especial de que en ningún caso cualquier prescripción en materia de valor 
añadido puede dar lugar a una constatación de supeditación " de jure " al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. Al mismo tiempo, reconoció que el párrafo 1 b) del 
artículo 3  del Acuerdo SMC  también es aplicable a las subvenciones supeditadas " de facto " al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. Lamentablemente, el Órgano de 
Apelación no pudo completar el análisis sobre la supeditación de jure  ni sobre  la supeditación de 
facto. Un informe posterior del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21) arroja luz sobre la manera en que se debe interpretar en el contexto del párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC la supeditación  al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, "como condición única o entre otras varias condiciones". La UE sostiene que se 
debe aplicar la misma lógica  mutatis mutandis  en el contexto del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
60. El Brasil aduce además que varias mercancías producidas de conformidad con un PPB no son 
nacionales en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y que para que un 
producto sea "nacional" a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC un porcentaje 
sustancial de su valor debe haberse añadido en el territorio del país de que se trate, y que cuando 
el valor del insumo importado sea superior al 90% del producto, este no debe ser nacional. Ahora 
bien, esa posición no encuentra r espaldo en el texto, la estructura o el objetivo del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, y el Brasil tampoco ha señalado en ningún momento jurisprudencia 
que pueda apoyar esa interpretación.  
3.2. PROGRAMA PADIS  
61. La UE sostiene que el programa PADIS  es incompatible con el GATT de  1994, el Acuerdo 
sobre las MIC y el Acuerdo SMC. El examen de las alegaciones contra el Programa de Informática  
se aplica mutatis mutandis  a la alegación de derecho presentada paralelamente contra el 
programa PADIS. A pesar de que este último no establece la adopción de Portarias por las que se 
establezcan PPB para los productos objeto de incentivos, las prescripciones relativos a las etapas 
de producción establecidos en los instrumentos jurídicos que definen el programa PADIS están 
concebidos de tal forma que se incentiva el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
3.3. PROGRAMA PATVD  
62. Esencialmente por las mismas razones expuestas con respecto al Programa de Informática , 
la UE afirma que el programa PA TVD es incompatible con el GATT de  1994, el Acuerdo sobre 
las MIC y el Acuerdo SMC. En aras de la concisión, la UE no reitera esas razones, sino que se WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-27 - 
  centra en la defensa jurídica invocada por el Brasil al amparo d el apartado a) del artículo XX del 
GATT de 1994.  
3.3.1.  Réplica de la UE respecto de la defensa formulada por el Brasil al 
amparo del apartado a) del artículo XX  
63. El programa PATVD no puede justificarse al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, porque no tiene por objeto protege r la moral pública del Brasil sino que simplemente está 
encaminado a perseguir un objetivo de la política industrial del Brasil.  
64. En primer lugar , el objetivo de moral pública promovido por el Brasil es solamente un 
objetivo general de desarrollo social y e conómico que caracteriza casi toda medida gubernamental 
y no constituye por tanto un criterio de moral pública; de lo contrario, cualquier medida 
gubernamental adoptada en interés público podría justificarse al amparo del apartado a) del 
artículo XX.  
65. En se gundo lugar , en cualquier caso , el programa PATVD no supera la prueba de necesidad. 
No realiza una contribución importante  a la protección del supuesto objetivo de moral pública. 
Especialmente, los aspectos discriminatorios del PATVD no son necesarios para  alcanzar ese 
objetivo sino que son contrarios al mismo. Además, se podría haber logrado una contribución 
equivalente por medios compatibles con las normas de la OMC, menos restrictivos del comercio.  
66. Por último , la medida en litigio no cumple los requisito s de la parte introductoria del 
artículo  XX. El programa PATVD constituye un medio de discriminación arbitrario o injustificable 
entre países en que prevalecen las mismas condiciones, y una restricción encubierta al comercio 
internacional. Las prescripcion es en materia de contenido nacional del PATVD establecen una 
discriminación entre el Brasil y otros países, y esa discriminación es contraria al presunto objetivo 
del PATVD.  
3.4. PROGRAMA DE INCLUSIÓN DIGITAL  
67. Esencialmente por las mismas razones expuestas con respecto al Programa de Informática , 
la UE sostiene que el Programa de Inclusión Digital es incompatible con el GATT de  1994, 
el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC. El Brasil ha aclarado que pueden obtener las ventajas 
fiscales previstas en el Prog rama de inclusión digital no solo los vendedores de esos productos a 
nivel minorista , sino también los productores (ya beneficiarios del Programa de Informática ) que 
puedan vender productos electrónicos de consumo directamente a empresas o a entidades 
gubernamentales.  
4. MEDIDAS QUE OTORGAN VENTAJAS FISCALES A LAS EMPRESAS 
PREDOMINANTEMENTE EXPORTADORAS  
4.1. ALEGACIONES RELATIVAS AL PROGRAMA RECAP  
68. La UE afirma que el Brasil no ha refutado la alegación de la UE de que el programa RECAP 
constituye una subvenc ión prohibida de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC y que, por tanto, actúa contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC.  
4.1.1.  En el marco del programa RECAP se otorgan subvenciones en el sentid o 
de la definición del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
69. La UE considera que en el marco del programa RECAP se otorga a las empresas habilitadas 
una contribución financiera en forma de ingresos de otro modo condonados o no recaudados en el 
sentido d el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
70. En primer lugar , no hay ninguna norma general en materia de tributación por la que las 
"empresas predominantemente acumuladoras de bonificaciones " estén exentas del pago de las 
contribuciones PIS/PASEP , COFINS, PIS/PASEP -Importação  y COFINS -Importação  en el Brasil. 
Ese país tampoco ha demostrado que esa norma forme parte de sus principios organizativos. 
Concretamente en lo que se refiere al programa RECAP, el Brasil no ha presentado pruebas que WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-28 - 
  demuestr en por qué el umbral de exportación del 50% es apropiado con respecto a las empresas 
admitidas en dicho programa.  
71. En segundo lugar , la UE discrepa del Brasil en que las autoridades fiscales no pueden 
elaborar una norma horizontal para las empresas predomin antemente acumuladoras de 
bonificaciones. El Brasil se centra erróneamente en las dificultades de predecir ex ante  qué 
sectores se encontrarían en una situación de acumulación de bonificaciones. La UE considera que 
el Brasil podría idear una norma general que impidiera la acumulación de bonificaciones fiscales 
con respecto a las empresas (en contraposición a los sectores), con arreglo a la cual las empresas 
que acumularan una determinada cantidad de bonificaciones fiscales en los años anteriores 
podrían ben eficiarse de una suspensión de impuestos. La exención final podría estar sujeta a que 
la empresa tuviera realmente más bonificaciones que deudas fiscales en un año dado . 
72. En tercer lugar , en opinión de la UE, el Brasil alega la existencia de una norma gener al que 
impide la acumulación de bonificaciones pero exime las ventas de productos realizadas en el 
mercado brasileño por empresas habilitadas en el marco del RECAP. Aunque la UE comprende la 
lógica de la exención de impuestos sobre los bienes de capital de  las empresas exportadoras 
(que no están sujetas a impuestos al exportar sus productos), no alcanza a comprender la lógica 
de eximir también del pago de esas contribuciones cuando la empresa admitida en el RECAP vende 
el 49% de su producción en el Brasil.  
73. En cuarto lugar , el punto de referencia normativo adecuado en este caso debe ser el trato 
fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones 
comparables, es decir, la compra de bienes de capital por empresas no habili tadas en el marco del 
programa RECAP.  
74. En quinto lugar , cuando el Gobierno establece una suspensión o exención de la recaudación 
de las contribuciones PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importação  y COFINS -Importação  sobre las 
transacciones realizadas por una emp resa habilitada en el marco del RECAP, condona o no recauda 
ingresos que en otro caso se percibirían. La suspensión y exención de los impuestos que en otro 
caso se percibirían aumenta el flujo de caja de la empresa habilitada, que no tiene que adelantar 
el pago de las cantidades a las autoridades fiscales.  
75. En sexto lugar , la UE no está de acuerdo en que, de conformidad con el artículo 1, XII de la 
Ley 11.774/08, la totalidad de las bonificaciones fiscales respecto del PIS/COFINS generadas por la 
compra de b ienes de capital pueda compensarse inmediatamente. Existiría siempre el riesgo de 
que las autoridades fiscales recaudaran menos ingresos.  
76. Por último , la UE observa que el Brasil no discute el hecho de que, en virtud del punto de 
referencia normativo, al co mprar determinados bienes de capital las empresas no habilitadas están 
sujetas a un 1% adicional en el caso de la COFINS -Importaçao  que no genera ningún derecho a 
una bonificación fiscal. El Brasil no niega que el beneficiario del RECAP nunca paga las cant idades 
debidas por concepto de la COFINS -Importação  sobre las transacciones de importación, incluido el 
1% adicional; y, posteriormente, con respecto a los ingresos procedentes de las ventas en el 
mercado interno, se aplica un tipo COFINS más bajo, sin nin gún porcentaje adicional. Eso significa 
que el Gobierno pierde definitivamente el 1% adicional por lo que respecta a las empresas 
admitidas en el RECAP.  
77. En lo referente al beneficio en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC, aun 
cuando el  programa RECAP se considerara simplemente un aplazamiento de impuestos 
(quod non), mejoraría las condiciones de flujo de caja de las empresas habilitadas, que no tienen 
que adelantar el pago del dinero en la fecha en que se origina la obligación, en compa ración con el 
punto de referencia normativo vigente. Esto en sí mismo otorgaría un beneficio a las empresas 
habilitadas con arreglo al programa RECAP.  
78. La UE tampoco alcanza a comprender cómo la suspensión y exención de los impuestos de 
conformidad con el p rograma RECAP podría aumentar el precio de los insumos. La cuestión de si el 
vendedor de un producto a una empresa admitida en el RECAP decide aumentar o no su precio es 
pura especulación. La realidad indicaría más bien lo contrario. Con arreglo al program a RECAP, en 
las facturas emitidas a la entidad en él admitida se debe especificar que la transacción se realiza a 
reserva de la suspensión del PIS/PASEP y la COFINS. Así pues, cabría esperar que el precio del WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-29 - 
  bien de capital fuera igual o inferior al preci o cobrado por los mismos productores a otras 
empresas no habilitadas.  
79. Por último, la UE no está de acuerdo en que el programa RECAP simplemente nivele las 
condiciones de competencia al hacer que ninguna de las empresas que operan en el mercado 
brasileño se a acumuladora de bonificaciones. En el marco del programa RECAP se otorga a las 
empresas habilitadas una ventaja en forma de mejora del flujo de caja en comparación con lo que 
sería la norma de no existir dicho programa. Esto se expuso claramente en el mem orándum 
explicativo.  
4.1.2.  En el marco del programa RECAP se otorgan subvenciones supeditadas 
a los resultados de exportación  
80. La UE discrepa del Brasil en que los criterios relativos a la habilitación previstos en el 
programa (es decir, el requisito de ex portación del 50%) no constituyen supeditación a la 
exportación, sino un umbral objetivo por encima del cual se acumulan las bonificaciones fiscales. 
Además de que el Brasil no ha demostrado sobre qué base establece el requisito de exportación 
del 50% en g eneral, el texto del artículo 13 de la Ley 11.196/2005 dispone explícitamente que, 
para obtener los beneficios previstos en el RECAP, la empresa en cuestión debe comprometerse a 
mantener un determinado nivel de resultados de exportación. Las razones de que  se exija ese 
compromiso de exportación carecen de pertinencia para determinar si la subvención está 
supeditada a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
4.2. ALEGACIONES RELATIVAS AL PROGRAMA DE SUBVENC IONES SUPEDITADAS 
A LA EXPORTACIÓN EN RELACIÓN CON LA COMPRA DE MATERIAS PRIMAS, 
BIENES INTERMEDIOS Y MATERIALES DE EMBALAJE  
81. La UE sostiene que el programa en cuestión constituye una subvención de conformidad con 
el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Puesto que las razones alegadas por el Brasil con 
respecto a los programas RECAP y EPE son idénticas, la UE incorpora en esta sección, mutatis 
mutandis , las alegaciones presentadas en el marco del programa RECAP. No obstante , formula 
algunas observaci ones específicas a continuación.  
4.2.1.  En el marco del programa EPE se otorgan subvenciones en el sentido de 
la definición del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
82. La UE considera que en el marco del programa EPE se otorga a las empresas habilitadas u na 
contribución financiera en forma de condonación o no recaudación de ingresos que en otro caso se 
percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
83. En primer lugar , el Brasil establece una distinción artificial entre, por un lado, las empresas 
que no tienden a acumular bonificaciones y, por tanto, "funcionan normalmente en el sistema de 
bonificaciones  y débitos" y, por otro, las "empresas acumuladoras de bonificaciones", como las 
predominantemente exportadoras, "que no se e ncuentran en una situación similar con respecto a 
su carga fiscal". El Brasil supone erróneamente que las empresas cuyo beneficio bruto procede 
principalmente de productos sujetos a impuestos "pueden esperar compensar regularmente la 
totalidad de sus bonif icaciones en el siguiente mes de producción", en tanto que las empresas 
cuyos beneficios brutos proceden principalmente de productos sujetos a impuestos bajos o 
exentos, como las empresas predominantemente exportadoras, acumulan de manera estructural y 
creciente las bonificaciones inmovilizadas por la autoridad fiscal. Que una empresa pueda o no 
compensar sus bonificaciones fiscales en el siguiente mes de producción depende de numerosos 
factores, como su organización, rentabilidad y actividad económica. De hecho, en el caso de 
muchas empresas, puede transcurrir más de un mes entre la compra de los insumos y la 
comercialización o venta del producto final que incorpore esos insumos.  
84. En segundo lugar , el Brasil también aduce erróneamente que en el caso de las e mpresas 
predominantemente exportadoras la mayoría de los impuestos sobre los insumos no se percibe, ya 
que en principio se incorporan en productos finales exentos y, por consiguiente, tendrían que 
restituirse. La lógica del sistema tributario del Brasil en  un régimen no acumulativo es que el Brasil 
decide imponer un costo a las empresas que compran los insumos (y que tienen que adelantar los WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-30 - 
  pagos de los impuestos sobre esos insumos) aun cuando esas cantidades se compensen 
(sin interés fijado por ley) poste riormente. En otras palabras, el "costo del dinero" recae en las 
empresas, no en el gobierno. Por consiguiente, el argumento del Brasil es incorrecto y totalmente 
circular.  
85. En tercer lugar , el Brasil aduce erróneamente que el programa EPE, así como los dem ás 
"regímenes especiales" por él identificados en su primera comunicación escrita, son una expresión 
de una norma general en materia de tributación y de la adecuada reglamentación fiscal aplicable a 
determinados tipos de empresas y a un determinado tipo de  producto. Las características comunes 
de los regímenes especiales no abordan el fenómeno de la acumulación de bonificaciones, sino que 
se centran en sectores muy específicos para tratar de impulsar sus resultados, por ejemplo 
promover las exportaciones de  tecnología y servicios de TI (REPES), fomentar la competitividad de 
la rama de producción nacional aeronáutica y sustituir las importaciones (RETAERO), lograr 
independencia en materia de defensa (RETID) e incentivar la utilización de ordenadores en las 
escuelas (REICOMP).  
86. En cuarto lugar , la UE  tampoco está de acuerdo con la idea del Brasil de que el 
razonamiento de la UE impondría una carga excesiva a las empresas predominantemente 
acumuladoras de bonificaciones y se traduciría en última instancia en un c osto adicional para el 
Gobierno, que tendría que pagar intereses sobre las cantidades restituidas a esas empresas. Como 
se ha explicado anteriormente, el Brasil podría perfectamente abordar el fenómeno de la 
acumulación de bonificaciones previendo una norm a general que asegure que las bonificaciones 
fiscales/débitos fiscales se compensen rápidamente.  
87. En quinto lugar , el Brasil afirma erróneamente que el programa EPE es un medio eficaz de 
aplicar el principio del país de destino reflejado en la nota 1 del Ac uerdo SMC, lo que demuestra 
asimismo que no se condonan ingresos que en otro caso se percibirían. No obstante, la UE no pone 
en cuestión el hecho de que en el marco del programa EPE (o del RECAP) los productos exportados 
no están sujetos a impuestos indire ctos; antes bien, considera que esa misma exención con 
respecto a los productos vendidos en el país constituye una subvención. Además, el Brasil hace 
después suposiciones económicas incorrectas para demostrar que una empresa 
predominantemente exportadora s oportaría la carga adicional de las bonificaciones que no 
pudieran compensarse.  
88. Por último , el Brasil aduce erróneamente que no se condonan ingresos si el producto se 
destina al mercado interno, ya que se aplica todo el peso de las obligaciones fiscales si n ninguna 
bonificación con que compensarlas. La UE ha demostrado en su primera comunicación escrita que, 
aun cuando el Gobierno recaude la misma cantidad nominal, lo hace en momentos diferentes, por 
lo que mejora el flujo de caja de los beneficiarios a exp ensas de la pérdida financiera para el 
gobierno en comparación con los regímenes generales.  
89. Por las mismas razones expuestas en el contexto del programa RECAP, la UE no está de 
acuerdo con los argumentos del Brasil en relación con el párrafo 1 b) d el artíc ulo 1 del 
Acuerdo  SMC. 
4.2.2.  En el marco del programa EPE se otorgan subvenciones supeditadas a 
los resultados de exportación  
90. Por las mismas razones expuestas en el contexto del programa RECAP, la UE discrepa del 
Brasil en que los criterios relativos a la  habilitación previstos en el programa EPE (es decir, 
el requisito de exportación del 50%) no constituyen supeditación a la exportación, sino un umbral 
objetivo por encima del cual se acumulan las bonificaciones fiscales.  
5. CONCLUSIONES  
91. Habida cuenta de l o que antecede, así como de las comunicaciones presentadas 
anteriormente en el presente procedimiento, la UE solicita al Grupo Especial que constate que las 
medidas en litigio son incompatibles con el GATT de  1994, el Acuerdo sobre las MIC y el 
Acuerdo  SMC y que recomiende al Brasil que se ponga en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-31 - 
  ANEXO B -3 
PRIMERA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. RESUMEN DE LA PRIMERA  COMUNICACIÓN ESCRITA  DEL JAPÓN 
1. La presente diferencia trata sobre un conjunto de políticas fiscales brasileñas estructuradas 
y diseñadas para inclinar el entorno competitivo en favor de los productos nacionales a través de 
tributación diferenciada, trato diferenciado, subvenciones prefer enciales y otras formas de 
discriminación basada en el origen nacional. En particular, las medidas en litigio se refieren a los 
programas de incentivos fiscales para el sector del automóvil, el sector de la tecnología de la 
información y las comunicaciones  (TIC) y las empresas exportadoras.  
2. Por lo que respecta al sector del automóvil, el programa INOVAR -AUTO reduce la carga 
impositiva asociada con el IPI1, un impuesto sobre el valor añadido (IVA) de aplicación general, 
devengado por los vehículos automóvile s en función de criterios como sus orígenes y los niveles de 
contenido nacional. En la esfera de los productos de tecnología de la información y las 
comunicaciones (TIC), en virtud de una serie de medidas (a saber, el Programa de Informática , 
el PADIS2, el PATVD3 y el Programa de inclusión digital), el Brasil reduce o elimina 
varios  impuestos sobre las mercancías, incluidos el IPI, el PIS/PASEP, la COFINS, 
el PIS/PASEP -Importação y la COFINS -Importação4, si tales mercancías se producen en el país y/o 
presen tan un nivel específico de contenido nacional. En cuanto a los bienes destinados a la 
exportación -que comprenden los bienes de equipo, las materias primas, los productos intermedios 
y los materiales de embalaje -, el RECAP5 y el EPE6 suspenden y/o suprimen  los 
impuestos  IPI, PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importação y COFINS -Importação aplicables. 
Todas esas medidas otorgan preferencias a los productos nacionales a través de reducciones y 
exenciones fiscales y prescripciones conexas.  
3. Como se analizará en deta lle más adelante, tales medidas son incompatibles con 
obligaciones fundamentales en el marco de la OMC: el párrafo 1 del artículo I y los párrafos 2, 4 
y 5 del artículo  III del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y los 
párra fos 1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
4. Esta diferencia no se refiere a la capacidad del Brasil de adoptar políticas destinadas a 
promover el desarrollo, contribuir a la investigación y el desarrollo y/o desarrollar el capital 
humano. El Japón v alora plenamente que todos los Miembros de la OMC, incluido el Brasil, tengan 
la prerrogativa de perseguir tales objetivos, siempre que sean compatibles con las normas de 
la OMC. En consecuencia, lo que el Japón impugna no es la política del Brasil en sí m isma, sino las 
medidas elegidas por el Brasil para aplicar esa política. El Japón recalca asimismo que la estructura 
y el diseño globales de las medidas en litigio en esta diferencia son lo que tiende a arrojar más luz 
sobre las incompatibilidades con las normas de la OMC objeto de esta diferencia, en mayor medida 
que los detalles a veces oscuros de las políticas fiscales del Brasil.  
A. Sinopsis del sistema tributario y la política industrial del Brasil  
5. El Brasil se caracteriza por la complejidad de sus pro gramas fiscales. Concretamente, en lo 
que atañe a esta diferencia, el Brasil establece una serie de impuestos indirectos a la importación 
y a la venta de mercancías en el mercado interior. Entre esos impuestos indirectos figuran los 
                                                
1 Impuesto sobre los productos industriales ( Imposto sob re Produtos Industrializados ). 
2 Programa de incentivos al sector de los semiconductores ( Programa de Incentivos ao Setor de 
Semicondutores ). 
3 Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de equipos para televisión digital 
(Programa de Apoi o ao Desenvolvimento Tecnológico da Indústria de Equipamentos para TV Digital ). 
4 Programa de Integração Social  (Programa de integración social), Programa de Formação do Patrimônio 
do Servidor Público  (Programa de formación del patrimonio de los funcionari os públicos) y Contribuição para o 
Financiamento da Seguridade Social  (Contribución a la financiación de la seguridad social).  
5 Régimen especial de adquisición de bienes de capital para empresas exportadoras ( Regime Especial de 
Aquisição de Bens de Capita l para Empresas Exportadoras ). 
6 Régimen para empresas predominantemente exportadoras.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-32 - 
  siguientes: i) el IPI, que es similar al IVA y es aplicable a la importación y a la venta de productos 
industriales en el mercado interno; ii) las cotizaciones sociales denominadas PIS/PASEP y COFINS; 
y iii) las variantes de los impuestos enumerados en el punto ii) que se centra n en las 
importaciones, a saber: PIS/PASEP -Importação y COFINS -Importação. Todos ellos son impuestos 
federales. Además, uno de los gravámenes aplicados a nivel subfederal es el impuesto sobre el 
valor añadido de bienes y servicios, denominado Impuesto sobr e la circulación de mercancías y la 
prestación de servicios (ICMS). La multiplicidad de impuestos indirectos redunda en un aumento 
significativo de los precios de los productos nacionales e importados para los consumidores en el 
mercado. Además, los produc tos importados conllevan costos adicionales entre los que figuran los 
derechos de importación ( Impostos sobre a Importação , o II) y las tasas de despacho de aduana. 
Las medidas en litigio en esta diferencia se refieren fundamentalmente a la reducción selec tiva y/o 
a la exención del IPI, el PIS/PASEP, la COFINS, el PIS/PASEP -Importação y la COFINS -Importação.  
6. El IPI  es un impuesto indirecto que grava todos los productos "industriales", es decir, los 
productos que han sido modificados a través de un proceso d e producción. El IPI opera como 
un IVA sobre los productos manufacturados. Concretamente, en cada una de las etapas del 
proceso de producción, la carga del IPI para el fabricante será igual a la diferencia entre el precio 
de venta para el productor ulterio r, o para el consumidor, y el precio de compra de los insumos 
(incluso si se trata de insumos importados). En este sentido, el IPI se describe como "no 
acumulativo"; es decir, la base imponible es el valor añadido por cada fabricante individual, en 
lugar d el valor acumulativo añadido por todos los productores.  
7. El PIS y el PASEP son impuestos que gravan mensualmente los ingresos brutos de las 
empresas, y se describen como "contribuciones sociales". Las contribuciones al PIS/PASEP se 
recaudan para financiar c on fondos públicos las prestaciones de desempleo, los subsidios 
familiares por hijos a cargo y las compensaciones salariales para trabajadores poco remunerados. 
La COFINS es un gravamen sobre la facturación mensual destinado a financiar la seguridad social . 
Como las ventas individuales de mercancías incrementan los ingresos brutos de las empresas, 
el PIS/PASEP y la COFINS, al igual que el IPI, se gravan como impuestos indirectos sobre las 
ventas de mercancías. El PIS/PASEP y la COFINS se aplican conforme a un régimen acumulativo o 
no acumulativo. El régimen acumulativo es aplicable a determinados tipos de sociedades (por 
ejemplo, las instituciones financieras y las empresas que optan por el régimen de estimación del 
beneficio a los efectos del impuesto sobre  la renta), así como a determinados tipos de ingresos 
(por ejemplo, los ingresos de la venta de periódicos, los servicios de telecomunicaciones, el 
transporte público, los servicios de enseñanza y la construcción civil). En cualquier otro supuesto, 
se apli ca el régimen no acumulativo. En cada uno de los dos regímenes se aplican tasas de 
liquidación específicas.  
8. El PIS/PASEP -Importação y la COFINS -Importação son las variantes de PIS/PASEP y COFINS 
centradas en la importación (y, por consiguiente, presentan v ariedades acumulativas y no 
acumulativas). En consecuencia, el PIS/PASEP -Importação y la COFINS -Importação responden a la 
definición de "impuestos interiores u otras cargas interiores" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  III. Son contribuciones que gr avan cada una de las transacciones de importación de bienes 
y servicios. La base imponible es el valor en aduana.  
9. Los impuestos no acumulativos descritos anteriormente -a saber, el IPI, la versión no 
acumulativa del PIS/PASEP y la COFINS, y del PIS/PASEP -Importação y la COFINS -Importação - se 
enmarcan en un sistema de bonificaciones fiscales. Cuando un fabricante adquiere o importa un 
insumo, paga al gobierno brasileño el impuesto no acumulativo aplicable, calculado sobre la base 
del valor del insumo, y reci be un a bonificación  de valor equivalente. Cuando el fabricante vende su 
producto acabado a un productor ulterior o al consumidor, acumula un pasivo calculado en función 
del valor del producto acabado. La cuantía neta del impuesto devengado es el pasivo res ultante de 
la venta del producto acabado, menos la bonificación  resultante de la adquisición de los insumos.  
B. Criterios jurídicos  
10. Las alegaciones del Japón en esta diferencia se basan en varias disposiciones de los 
acuerdos abarcados: el párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994; el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de  1994; el párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994; el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC, por separado y en conjunción con el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo  1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo; los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC; y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. El hilo conductor de todas esas WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-33 - 
  alegaciones es la discriminación inherente a todas las medidas brasileñas impugnad as, por las 
cuales se conceden preferencias a los productos nacionales a través de reducciones y exenciones 
tributarias y prescripciones conexas.  
C. INOVAR -AUTO es incompatible con las obligaciones jurídicas del Brasil en el 
marco de la OMC  
11. INOVAR -AUTO es un programa de incentivos fiscales del sector del automóvil, introducido 
en 2012 en el marco del plan industrial Brasil Maior . El Brasil sostiene que INOVAR -AUTO se 
implantó para alcanzar varios objetivos de política entre los que figuran la mejora cualita tiva de los 
vehículos, la innovación tecnológica y de seguridad y la eficiencia energética. Sin embargo, en 
realidad INOVAR -AUTO incorpora, tanto en su forma explícita como en su estructura y diseño, y 
con independencia de la intención subjetiva del Brasil , una serie de distinciones basadas en el 
origen entre productos importados y nacionales, lo que afecta tanto a los vehículos automóviles 
como a sus piezas y componentes y a los equipos utilizados en su fabricación. En 
esencia,  INOVAR -AUTO es una combinaci ón de políticas fiscales preferenciales para los vehículos 
automóviles, junto con prescripciones en materia de contenido nacional que abarcan hasta los 
insumos automovilísticos del llamado tercer nivel, es decir, piezas, componentes y 
subcomponentes de un estadio inferior en la cadena de producción.  
12. El Japón impugna las características específicas de INOVAR -AUTO, un programa de 
incentivos fiscales que establece un aumento de los tipos impositivos del IPI en 30 puntos 
porcentuales, de aplicación general para  los vehículos automóviles, al tiempo que posibilita la 
reducción o la exención respecto de dicho aumento. Se prevén dos vías para obt ener una 
reducción/exención del IPI que grava los vehículos automóviles: i) la compensación del IPI 
mediante bonificacione s fiscales  "estimad as" respecto de dicho impuesto y ii) la reducción de los 
tipos impositivos del  IPI sin necesidad de bonificaciones fiscales . 
13. Para poder beneficiarse de lo establecido en el punto i), las empresas deben ser habilitadas 
a tal efecto, lo qu e les exige cumplir una determinada combinación de los siguientes criterios: 
llevar a cabo un número mínimo de actividades manufactureras en el Brasil, directamente o a 
través de terceros, por lo menos en el caso del 80% de los vehículos producidos; invert ir un 
porcentaje mínimo de los ingresos brutos en actividades de investigación y desarrollo en el Brasil; 
dedicar un porcentaje mínimo de los ingresos brutos a inversiones en ingeniería, tecnología 
industrial básica y formación de los correspondientes prov eedores en el Brasil; y/o disponer de 
cierto número de modelos de vehículos certificados por INMETRO, el programa brasileño de 
etiquetado de vehículos. Los actuales fabricantes de vehículos automóviles nacionales en el Brasil, 
así como las empresas que se han comprometido a establecer o ampliar sus actividades 
manufactureras en ese país, deben cumplir otras combinaciones de los criterios enumerados, 
menos gravosas que las que se aplican a las empresas que fabrican vehículos automóviles fuera 
del Brasil y a las empresas que comercializan vehículos automóviles importados en el Brasil.  
14. Una vez cumplid os los requisitos de habilitación, una empresa puede obtener bonificaciones 
fiscales estimad as respecto del IPI, que pueden servir para compensar una cuantía del i mpuesto 
equivalente, como máximo, al 30% de la base imponible (el precio de las ventas) de las 
transacciones nacionales. La obtención de las bonificaciones fiscales "estimada s" respecto del IPI 
está vinculada al nivel de gasto efectuado "en el país" (no Pa ís) en determinadas partidas, entre 
las que figuran los insumos estratégicos (insumos estratégicos) y las herramientas 
(ferramentaria). La prescripción del nivel de gasto "en el país" debe interpretarse en el sentido de 
que tanto el comprador como el vende dor deben estar domiciliados en el Brasil. Por consiguiente, 
los gastos en insumos estratégicos y herramientas de importación no pueden dar lugar a la 
obtención de bonificaciones fiscales respecto del IPI, porque el vendedor (exportador) no está 
domiciliad o en el Brasil. Además, en virtud de la Orden de Aplicación 257/2014, la s bonificaciones 
fiscales obtenid as respecto del IPI por los gastos realizados en insumos estratégicos y 
herramientas se reducen si no cumplen los niveles especificados de contenido na cional.  
15. INOVAR -AUTO prevé también, en determinadas circunstancias, la aplicación del punto ii) 
enumerado anteriormente, es decir, la reducción de los tipos impositivos del IPI sin necesidad de 
bonificaciones fiscales . En el marco del programa INOVAR -AUTO, los vehículos automóviles 
producidos en otros países del MERCOSUR y/o en México, si son importados por empresas 
habilitadas con arreglo a lo establecido en el punto I o en el punto III del Decreto 7.819 (es decir, 
fabricantes nacionales o inversores), obti enen una reducción automática de 30 puntos WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-34 - 
  porcentuales en el tipo aplicable del IPI, con lo cual, en la práctica, se elimina con respecto a ellos 
el tipo más alto del IPI introducido por INOVAR -AUTO para los vehículos automóviles en general. 
Además de la reducción fiscal explicada supra , los vehículos automóviles importados del Uruguay 
(que también es miembro del MERCOSUR) están sujetos a un trato aún más favorable, por el que 
se amplía la reducción automática del tipo del IPI a los vehículos automóviles p rocedentes 
del Uruguay, sin necesidad de habilitación. Por otro lado, los vehículos automóviles procedentes de 
cualquier Estado Miembro, incluso de aquellos que no pertenecen al grupo MERCOSUR/México, 
también pueden beneficiarse de una reducción de 30 punt os porcentuales en los tipos del IPI, si 
son importados por una empresa habilitada.  
16. A la luz de las características antes descritas, INOVAR -AUTO discrimina sobre la base del 
origen nacional tanto en lo que respecta a los vehículos automóviles como a sus co mponentes y su 
equipo de fabricación. Así pues, al margen de los objetivos declarados del programa, o de la 
intención subjetiva del gobierno brasileño, INOVAR -AUTO altera la igualdad de las condiciones de 
competencia entre los productos importados y los na cionales, además de promover exactamente 
el tipo de protección de la producción nacional señalado por el Órgano de Apelación. A través de 
una compleja red de prescripciones, INOVAR -AUTO protege la industria nacional del automóvil y 
sus componentes, dificul tando que la producción, la importación, la compra y/o el uso de vehículos 
automóviles extranjeros y de sus componentes den lugar a la reducción del IPI aplicado a los 
vehículos. De hecho, la medida está estructurada y diseñada para incidir precisamente de  ese 
modo.  
17. Los aspectos proteccionistas de INOVAR -AUTO son incompatibles con las normas de la OMC 
de varias maneras:  
i) como impuestos interiores que gravan los vehículos automóviles importados con tipos 
superiores a los aplicados a los productos nacionale s similares, lo que contraviene la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994;  
ii) como impuestos interiores aplicados de manera que se protege la producción nacional, 
lo que contraviene la segunda frase del párrafo 2 del artículo III de l GATT de  1994;  
iii) como medidas que otorgan a los vehículos automóviles importados y a sus 
componentes un trato menos favorable que el concedido a los productos similares de 
origen nacional, lo que contraviene el párrafo 4 del artículo III del GATT de 19 94; 
iv) como reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la transformación o el uso 
de los componentes de los vehículos automóviles en cantidades o proporciones 
determinadas, que exige que una cantidad o proporción determinada provenga de 
fuentes  nacionales de producción y que se aplica con el fin de proteger la producción 
nacional, lo que contraviene el párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994;  
v) como medida de inversión relacionada con el comercio que es incompatible con las 
disposiciones an tes enunciadas del GATT de 1994, lo que contraviene el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, por separado y en conjunción con el párrafo 2 
del artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo;  
vi) como subvención fiscal a los fabricantes nacionales de vehículos automóviles por el 
empleo de componentes de automóviles nacionales con preferencia a los importados, 
lo que contraviene los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC; y  
vii) como medida que deniega a los vehículos  automóviles procedentes de la mayor parte 
de los Miembros de la OMC las mismas ventajas concedidas a los vehículos 
automóviles procedentes del MERCOSUR y de México (que son cercanos interlocutores 
comerciales del  Brasil), lo que contraviene el párrafo 1 d el artículo I del GATT 
de 1994.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-35 - 
  D. Las medidas de TIC son incompatibles con las obligaciones jurídicas del 
Brasil en el marco de la OMC  
18. En esta diferencia se impugnan cuatro programas de TIC: el Programa de Informática , 
el PADIS (Programa de apoyo al desar rollo tecnológico de la industria de los semiconductores), 
el PATVD (Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de equipos para televisión 
digital) y el Programa de inclusión digital (colectivamente, las "medidas de TIC").  
19. Las políticas de l Brasil sobre la TIC tienen sus orígenes en una de las medidas objeto de esta 
diferencia: el programa de reducción fiscal establecido en virtud de la Ley de Informática, también 
denominado Programa de Informática . Este programa reduce o elimina, en determ inadas 
condiciones, el impuesto IPI aplicable a los productos nacionales de TIC. Concretamente, para 
reclamar las ventajas dimanantes del Programa de Informática , las empresas que fabrican los 
productos abarcados deben obtener del Gobierno brasileño una ha bilitación ( habilitação ) específica 
para cada producto. A tal efecto deben demostrar que fabrican el producto pertinente en el Brasil 
de conformidad con las condiciones del Processo Produtivo Básico  ("proceso productivo básico"), 
o PPB, específico para es e producto. A su vez, los PPB especifican las etapas intermedias de 
fabricación que deben llevarse a cabo en el Brasil para que las empresas sean habilitadas. 
Desde  1991, la Ley de Informática ha sido objeto de modificaciones y ampliaciones, de modo que 
ahora afecta a un mayor número de categorías de producto, a parte del equipo básico de TIC.  
20. El PADIS  es un programa de incentivos fiscales a los dispositivos semiconductores 
electrónicos, las pantallas informativas y los suministros y el equipo especializado para esos 
productos. El PADIS suprime, entre otros, los pagos del IPI, el PIS/PASEP y la COFINS, que en 
condiciones normales gravarían los ingresos brutos de las ventas de dichos productos. Como 
sucede con el Programa de Informática , para poder beneficiars e del PADIS, las empresas deben 
obtener del gobierno brasileño habilitaciones específicas para cada producto. La habilitación exige 
la ejecución de determinadas etapas de fabricación en el Brasil, especificadas en las leyes y los 
reglamentos brasileños (en  el caso de los dispositivos semiconductores electrónicos y las 
pantallas) o en los PPB (en el caso de los suministros y el equipo especializado).  
21. El PATVD  es un programa de incentivos fiscales a la industria de equipos para televisión 
digital cuya estruct ura básica es muy similar a la del PADIS. Entre otras cosas, suprime la 
aplicación del  IPI, el PIS/PASEP y la COFINS, que en condiciones normales gravarían los ingresos 
brutos de las ventas de equipo de transmisión de señales de radiofrecuencia para televi sores 
digitales. Como sucede con el PADIS, para poder beneficiarse del PATVD, las empresas deben 
obtener del gobierno brasileño habilitaciones específicas para cada producto, para lo cual se les 
exige que fabriquen los productos abarcados con arreglo a las  prescripciones del PPB pertinente, o 
bien que cumplan ciertos criterios alternativos.  
22. El Programa de inclusión digital elimina las contribuciones al PIS/PASEP y a la COFINS, que, 
en condiciones normales, gravarían los ingresos brutos de las ventas de cier tos productos 
electrónicos de consumo, como computadoras, enrutadores, teléfonos inteligentes y otro equipo. 
Los productos comprendidos en el Programa de inclusión digital también forman parte del 
Programa de Informática , de tal manera que ambos programas se complementan entre sí: el 
Programa de Informática  reduce o elimina el IPI aplicable, mientras que el Programa de inclusión 
digital elimina el PIS/PASEP y la COFINS aplicables.  
23. Así pues, las medidas de TIC en litigio en esta diferencia presentan varios r asgos comunes 
que resultan problemáticos desde el punto de vista de la OMC: para algunos productos específicos 
establecen exenciones de los impuestos de aplicación general sobre los productos; y condicionan 
todas las exenciones a la ejecución de algunas et apas intermedias de fabricación en el Brasil 
(según se especifica en los PPB o en otros instrumentos jurídicos). En consecuencia, los productos 
importados no pueden beneficiarse de las exenciones/reducciones fiscales previstas en dichos 
programas, lo que g enera distinciones por razones de origen entre los productos importados y los 
nacionales. Esos programas, ya sea explícitamente o a través de prescripciones relativas a las 
etapas de fabricación, exigen asimismo el empleo de insumos nacionales con preferen cia a los 
importados.  
24. En consecuencia, el Programa de Informática , el PADIS, el PATVD y el Programa de inclusión 
digital, junto con cada uno de los instrumentos jurídicos mediante los cuales se establecen y WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-36 - 
  aplican, son -tanto individual como conjuntamente -, en cuanto a su estructura y diseño, 
incompatibles con las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de las siguientes 
disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC:  
i) El párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, p orque los productos de TIC, los 
productos de la automatización y los productos conexos importados están sujetos, 
directa o indirectamente, a cargas fiscales interiores superiores a las aplicadas, directa 
o indirectamente, a los productos nacionales similar es; y porque los productos de TIC, 
los productos de la automatización y los productos conexos importados y los 
productos de fabricación nacional directamente competidores o que pueden 
sustituirlos directamente se gravan de manera que se protege la producci ón nacional.  
ii) El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque las condiciones y las 
prescripciones para beneficiarse de las ventajas fiscales en el marco de los 
correspondientes programas dan lugar a que los productos importados reciban un 
trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares; y porque 
la obligación de utilizar insumos y equipo nacionales en la fabricación de productos 
de TIC, productos de la automatización y productos conexos da lugar a un trato 
menos favora ble para los insumos y el equipo importados que el otorgado a los 
productos nacionales similares.  
iii) El párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994, porque los criterios y/o prescripciones 
para beneficiarse de las ventajas fiscales en el marco de los res pectivos programas, 
que incluyen (entre otros) la prescripción de realizar determinadas etapas de 
fabricación en el  Brasil, la prescripción de utilizar tipos específicos de insumos y/o los 
niveles mínimos de contenido nacional o de valor añadido nacional, constituyen una 
reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la transformación o el uso de 
productos en cantidades o proporciones determinadas, que requieren que una 
cantidad o proporción determinada del producto final provenga de fuentes de 
produ cción nacionales; y porque dichos criterios y/o prescripciones constituyen 
también una reglamentación cuantitativa interior que se aplica de manera que se 
protege la producción nacional.  
iv) El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, por separa do y en conjunción 
con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa que figura en el 
Anexo del Acuerdo sobre las MIC, porque el programa y los instrumentos jurídicos 
conexos son medidas en materia de inversiones relacionadas con el  comercio 
incompatibles con el artículo III del GATT de 1994; y porque para obtener las ventajas 
fiscales exigen la compra o el empleo de productos de origen nacional o procedentes 
de fuentes de producción nacionales.  
v) Los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque los programas y los 
instrumentos jurídicos conexos son y/o conceden subvenciones en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC que están supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  
E. Los programas RECAP y EPE constituyen subvenciones a la exportación  
25. En los últimos años, el Brasil ha establecido dos programas que confieren beneficios a las 
"empresas predominantemente exportadoras" en forma de una suspensión, y en última instancia 
una exención, de impuestos que de otro modo se devengarían respecto de sus insumos y bienes 
de capital.  
26. En primer lugar, en el marco del programa RECAP (establecido en virtud de 
la Ley 11.196/2005), las empresas habilitadas como "predominantemente exportador as" tienen 
derecho a adquirir (es decir, comprar internamente o importar) bienes de capital (maquinaria, 
herramientas u otro equipo) libres de PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importação 
o COFINS -Importação (es decir, se suspende la aplicación y, en última ins tancia, se suele conceder 
la exención de esos impuestos), mientras que, si no existiera el RECAP, las empresas 
generalmente tendrían la obligación de pagar de inmediato cada uno de esos gravámenes. La WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-37 - 
  habilitación como "empresas predominantemente exportado ras" significa que las empresas 
alcanzan ciertos niveles de resultados de exportación: actualmente, el 50% de la cifra de negocio.  
27. En segundo lugar, en el marco del EPE (establecido en virtud de la Ley 10.637/2002 y 
la Ley 10.865/2004), las empresas habili tadas como "predominantemente exportadoras" tienen 
derecho a adquirir (es decir, comprar localmente o importar) materias primas, productos 
intermedios y materiales de embalaje sin necesidad de pagar el PIS/PASEP, la COFINS, 
el PIS/PASEP -Importação  o la COF INS-Importação (es decir, se suspende la aplicación y, en última 
instancia, se suele conceder la exención de esos impuestos), mientras que, si no existiera el EPE, 
las empresas generalmente tendrían la obligación de pagar de inmediato cada uno de esos 
gravámenes. Al igual que sucede con el RECAP, la habilitación como "empresas 
predominantemente exportadoras" significa que las empresas alcanzan ciertos niveles de 
resultados de exportación: actualmente, el 50% de la cifra de negocio.  
28. Por lo tanto, ambos progr amas presentan similitudes de diseño y estructura, entre otras 
cosas porque ofrecen ciertas ventajas fiscales a las empresas habilitadas como 
"predominantemente exportadoras". Sin embargo, el RECAP y el EPE ofrecen ventajas fiscales con 
respecto a producto s diferentes: el RECAP se aplica a los nuevos bienes de capital, mientras que 
el EPE atañe a las materias primas, los productos intermedios y los materiales de embalaje. 
Además, otra diferencia entre los dos programas es que el EPE suspende el IPI para los  productos 
abarcados, mientras que el RECAP no abarca el IPI.  
29. Por otro lado, ni el RECAP ni el EPE prescriben que los productos específicos que pueden 
beneficiarse de las suspensiones/exenciones deban ser "consumidos" en la producción de los 
productos expo rtados, sino que conceden suspensiones/exenciones a los productos con 
independencia de que se exporten o se destinen al mercado interior, siempre que las empresas 
que adquieren los productos pertinentes estén habilitadas, para lo cual (como se ha señalado 
supra ) deben tener la consideración de "empresas predominantemente exportadoras", y siempre 
que se cumplan otras prescripciones aplicables.  
30. En consecuencia, tanto el RECAP como el EPE constituyen subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación en el sentido del Acuerdo SMC, de manera que son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
F. Conclusión  
31. Las medidas impugnadas en la presente diferencia discriminan contra  los vehículos 
automóviles, los componentes y equipos de fabricación de vehículos automóviles y los productos 
de TIC procedentes del Japón y de otros países extranjeros. También confieren subvenciones a la 
exportación prohibidas. Colocan a los productos ja poneses y otros productos extranjeros en una 
importante situación de desventaja competitiva de carácter transversal en el mercado. 
Además,  INOVAR -AUTO en particular deniega a los productos japoneses el trato NMF al que tienen 
derecho.  
32. En consecuencia, el J apón solicita al Grupo Especial que constate que el 
programa  INNOVAR -AUTO, las medidas de TIC y los programas RECAP y EPE son incompatibles 
con las disposiciones de los acuerdos abarcados enumeradas supra  y en la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por el Japón.  
II. RESUMEN DE LA DECLARA CIÓN INICIAL DEL JAPÓN EN LA PRIMERA R EUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
A. Introducción  
33. Esta diferencia se refiere a tres categorías de medidas. La primera es INOVAR -AUTO, que 
ofrece una reducción fiscal par a los vehículos automóviles fabricados en el Brasil con el uso de 
insumos estratégicos y herramientas de origen nacional, mientras que los vehículos automóviles 
importados pueden beneficiarse de la reducción salvo en circunstancias muy limitadas. 
Además,  INOVAR -AUTO exime por completo a los vehículos automóviles importados de 
los 30 puntos porcentuales del tipo impositivo del IPI, si los vehículos son originarios de otros 
países del  MERCOSUR o de México.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-38 - 
  34. El segundo conjunto de medidas son las medidas de TIC . Se trata de medidas similares 
a INOVAR -AUTO en el sentido de que reducen los tipos impositivos o eximen del IPI y/u otros 
impuestos interiores que, en condiciones normales, gravarían la venta de los productos abarcados, 
siempre que dichos productos estén  fabricados en el Brasil, con un número suficiente de etapas de 
fabricación realizadas en el Brasil, y siempre que incorporen insumos nacionales, de conformidad 
con los PPB y otros instrumentos jurídicos.  
35. El tercer conjunto de medidas consiste en el RECAP y el EPE, dos programas que confieren 
ventajas a las "empresas predominantemente exportadoras" en forma de una suspensión, y en 
última instancia una exención, de impuestos interiores que de otro modo se devengarían respecto 
de sus insumos y bienes de capit al. Estos programas supeditan explícitamente las ventajas a los 
resultados de exportación, porque las "empresas predominantemente exportadoras" se definen 
actualmente como las empresas que exportan como mínimo el 50% de su cifra de negocio bruta.  
36. El Japón desea señalar que, en su primera comunicación escrita, el Brasil no cuestiona los 
hechos básicos descritos por el Japón. En concreto, el Brasil parece aceptar que la descripción 
del Japón acerca de las características objetivas y el funcionamiento de las m edidas es exacta, 
incluso en lo que respecta a las ventajas que confieren, las condiciones de obtención de las 
ventajas y la identificación de los instrumentos jurídicos que contienen esa información. La 
cuestión fundamental de la presente diferencia parec e centrarse en si las medidas impugnadas, 
sobre la base de hechos no controvertidos, infringen o no el Acuerdo sobre la OMC de las maneras 
expuestas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y en la primera comunicación 
escrita presentadas po r el Japón, incluso mediante la discriminación basada en el origen, la 
supeditación al empleo de insumos nacionales con preferencia a los importados (o prescripciones 
en materia de contenido nacional) y la supeditación a los resultados de exportación.  
37. El Japón abordará cuatro cuestiones jurídicas específicas que deberían orientar el examen 
que haga el Grupo Especial de todas las medidas en litigio en esta diferencia.  
B. La caracterización que hace el Brasil de los objetivos de política que 
subyacen a las me didas impugnadas es infundada  
38. Según la caracterización del Brasil, el programa INOVAR -AUTO, las medidas de TIC y los 
programas RECAP y EPE responden a objetivos de política legítimos como la innovación, la 
promoción de la investigación y el desarrollo, la seguridad, la protección del medio ambiente y la 
administración tributaria, y asegura que "[n]o obedecen a ninguna intención oculta". No obstante, 
la caracterización del Brasil resulta infructuosa por diversos motivos.  
39. En primer lugar, el Japón está totalm ente de acuerdo en que los Miembros de la OMC tienen 
el derecho de perseguir objetivos de política como los que menciona el Brasil. El Japón reconoce 
también que los gobiernos tienen la facultad de adoptar medidas industriales para alcanzar esos 
objetivos.  Al mismo tiempo, sin embargo, los Miembros están obligados a perseguir sus objetivos 
de política de un modo compatible con las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC, y que ellos mismos han contraído. Dicho de otro modo, una medida incomp atible con la 
normativa de la OMC no puede justificarse alegando simplemente que responde a un objetivo 
legítimo. Por el contrario, como se pone claramente de manifiesto en la jurisprudencia anterior de 
la OMC, lo que importa son las características objeti vas de las medidas pertinentes, con inclusión 
del texto de los instrumentos jurídicos pertinentes, así como el "diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida".  
40. En segundo lugar, las caracterizaciones que hace el Brasil de los objetivos de  las medidas, 
en la mayoría de los casos, no son más que meras alegaciones de la intención subjetiva del Brasil, 
sin ningún respaldo probatorio. De hecho, los objetivos de política identificados por el Brasil 
contradicen, o por lo demás no logran explicar,  las características y el funcionamiento objetivos de 
las medidas a las que se opone el Japón en esta diferencia.  
41. Para empezar, el Brasil caracteriza INOVAR -AUTO como "un régimen fiscal específico para el 
sector brasileño del automóvil, destinado a ayudar al desarrollo tecnológico, la innovación, la 
seguridad, la protección del medio ambiente, la eficiencia energética y a mejorar la calidad de los 
automóviles, camiones, autobuses y sus partes y piezas". El Brasil afirma también que se concede 
la reducción f iscal para compensar los costos en que incurren las empresas a fin de cumplir WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-39 - 
  diversas prescripciones del programa INOVAR -AUTO, incluida la prescripción de inversión en 
investigación y desarrollo. Sobre esta base, el Brasil sostiene que INOVAR -AUTO "en su conjunto" 
no infringe las obligaciones de trato nacional en el marco de la OMC.  
42. La descripción que hace el Brasil de los objetivos de política de INOVAR -AUTO está fuera de 
lugar, porque el Japón no impugna INOVAR -AUTO sobre la base de que todos los aspecto s de la 
medida sean incompatibles con la OMC. Tampoco aduce el Japón que el único objetivo 
de INNOVAR -AUTO sea distorsionar el comercio. El motivo por el que el Japón 
impugna  INNOVAR -AUTO es que este programa presenta algunas características específicas qu e 
son incompatibles con la normativa de la OMC: a saber, el trato diferenciado de los productos 
nacionales e importados con respecto a la habilitación, el cálculo y el uso de bonificaciones fiscales 
respecto del IPI, y las preferencias en razón del origen para los vehículos automóviles procedentes 
de otros países del MERCOSUR y México.  
43. Ninguno de los objetivos alegados por el Brasil explica ni justifica ese trato discriminatorio. 
El Brasil sostiene que la finalidad de INOVAR -AUTO es alcanzar objetivos de po lítica legítimos, pero 
no ofrece ninguna explicación concreta sobre cómo contribuye a la consecución de dichos objetivos 
cada tipo de trato discriminatorio entre los productos nacionales e importados en el marco de 
dicho programa. Por ejemplo, la reducción  de hasta 30 puntos porcentuales de los tipos del IPI 
aplicables a los vehículos automóviles se llega a  obtener , según se prevé en INOVAR -AUTO, a 
través de los gastos realizados en el Brasil en "insumos estratégicos y herramientas", es decir, 
piezas, compo nentes y equipo de fabricación de vehículos automóviles de origen brasileño. Sin 
embargo, en las definiciones de esos términos no se hace referencia a la eficiencia energética ni a 
la seguridad de los vehículos 7, y en cambio se mencionan ciertos criterios relativos a los orígenes 
de los productos. Así pues, no existe ningún fundamento para afirmar que este aspecto 
de INOVAR -AUTO obedezca a los objetivos alegados por el Brasil, como la eficiencia energética y la 
seguridad de los vehículos.  
44. De hecho, parece q ue el Brasil llega a reconocer que este aspecto de INOVAR -AUTO no 
guarda relación directa con los objetivos de política que propugna. En particular, el Brasil no 
desmiente la diferencia de trato entre los insumos estratégicos y herramientas de origen nacio nal 
y los importados con respecto al cálculo y el uso de l as bonificaciones fiscales estimada s, pero 
aduce que "[e]sta posible diferencia se encuentra ... justificada de conformidad con los párrafos b) 
y g) del artículo XX", porque asegura "la eficacia del  suministro y el desarrollo de una industria 
nacional de piezas de automóvil capaz de producir piezas de automóvil inocuas para el medio 
ambiente y más eficientes desde el punto de vista energético ...". El argumento fundamental del 
Brasil es que los objet ivos ambientales exigen una industria nacional fuerte, de manera que 
cualquier medida que fortalezca la industria nacional está justificada, aunque sea claramente 
discriminatoria. Evidentemente, esta idea no se corresponde con la relación entre medios y fi n 
exigida por los párrafos b) y g) del artículo XX. Además, el Brasil tiene otras opciones 
razonablemente disponibles que entrañarían un menor grado de restricción del comercio que 
INOVAR -AUTO. INOVAR -AUTO tampoco cumple los requisitos establecidos en el p reámbulo del 
artículo XX. En consecuencia, aunque el Brasil hubiera establecido que INOVAR -AUTO se encuentra 
provisionalmente justificado al amparo del artículo XX -cosa que no ha hecho -, la defensa invocada 
por el Brasil en virtud del artículo XX no sería  sostenible.  
45. Con respecto a las medidas de TIC, el Brasil aduce que el Programa de Informática  tiene por 
objeto "promover la industrialización, la innovación tecnológica y el desarrollo de una mano de 
obra capacitada". En cuanto al PADIS, el Brasil afirma que la finalidad es "asegurar una mínima 
capacidad productiva de los semiconductores, compatible con la protección de los intereses 
estratégicos esenciales ...". Y por lo que se refiere al PATVD, afirma que garantiza "el acceso a la 
cultura, la educación y  la información a través de la televisión digital en el Brasil". A este respecto, 
invoca también una defensa al amparo del párrafo a) del artículo XX. Además, afirma que el 
Programa de inclusión digital "tiene por objeto ampliar el acceso de la población b rasileña a los 
ordenadores y a los productos de tecnología de la información". Plantea también un argumento 
"compensatorio" cuando declara que las ventajas previstas en las medidas de TIC están 
formuladas para subvencionar las inversiones efectuadas en inv estigación y desarrollo y en la 
cadena de producción.  
                                                
7 Orden de Aplicación 257/2014, Prueba documental JE -158, artículos 1 y 2.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-40 - 
  46. El Brasil sigue sin abordar la cuestión de fondo. Como ya se explicó en la primera 
comunicación escrita del Japón, un aspecto fundamental de las cuatro medidas de TIC es la 
incorporación de prescripcion es en materia de producción nacional con respecto a los productos 
finales e intermedios, a través de PPB y otros instrumentos jurídicos. Estas prescripciones se 
traducen necesariamente en la aplicación de tipos impositivos diferentes para los productos de TIC 
nacionales e importados. No obstante, los objetivos de política identificados por el Brasil no 
explican esas diferencias y dejan muchas preguntas sin respuesta. El argumento "compensatorio" 
del Brasil es infundado, porque no existen pruebas de ninguna correspondencia cuantitativa entre 
la cuantía real de las inversiones efectuadas para cumplir las prescripciones de las medidas de TIC 
y la cuantía de las subvenciones fiscales otorgadas.  
47. Además, por lo que respecta al PATVD en particular (es decir, la úni ca medida de TIC 
respecto de la que el Brasil ha invocado el artículo XX), hay diversas medidas menos restrictivas 
del comercio que están razonablemente disponibles para cumplir los objetivos declarados del 
programa. El PATVD no cumple la relación entre me dios y fin exigida por el párrafo a) del 
artículo  XX, y mucho menos la prescripción establecida en el preámbulo. En consecuencia, aunque 
el Brasil hubiera establecido que el PATVD se encuentra provisionalmente justificado al amparo del 
artículo XX -cosa qu e no ha hecho -, la defensa invocada por el Brasil en virtud del artículo XX no 
se sostendría.  
48. En cuanto al RECAP y el EPE, que son programas fiscales para las "empresas 
predominantemente exportadoras", el Brasil afirma que se trata de medidas destinadas a abordar 
un problema de acumulación de bonificaciones fiscales , y que no son subvenciones supeditadas a 
los resultados de exportación. En concreto, el Brasil sostiene que las empresas 
predominantemente exportadoras "tienden" a acumular bonificaciones fiscal es y que, para 
recuperar es as bonificaciones , es necesario "presentar numerosas solicitudes de devolución de 
impuestos", lo que supone una carga administrativa para las autoridades fiscales del Brasil.  
49. Sin embargo, contrariamente a lo que sostiene el Brasi l, el RECAP y el EPE recompensan los 
propios resultados de exportación, no la acumulación de bonificaciones  respecto del IPI. Los textos 
jurídicos pertinentes no pueden ser más claros a este respecto. Por ejemplo, una categoría de 
beneficiarios del RECAP s e define como "una persona jurídica a) cuyos ingresos brutos derivados 
de la exportación sean iguales o superiores al 50% de sus ingresos brutos totales procedentes de 
la venta de bienes y servicios ... y b) que asuma el compromiso de mantener ese porcenta je de 
exportación ...". Del mismo modo, los beneficiarios del EPE se definen como las personas "cuyos 
ingresos brutos derivados de la exportación ... sean superiores al 50% de sus ingresos brutos 
totales procedentes de la venta de bienes y servicios ..." o  "una persona jurídica ... cuyos ingresos 
brutos derivados de la exportación ... sean iguales o superiores al 50% de sus ingresos brutos 
totales procedentes de la venta de bienes y servicios ...". Además, las ventajas previstas en 
el RECAP y el EPE no depe nden del saldo acreedor/deudor de la empresa, en el sentido de que, de 
no ser por esas medidas, las empresas beneficiarias siempre tendrían necesariamente 
bonificaciones fiscales acumulada s. Por último, la afirmación del Brasil con respecto a la finalidad 
de las medidas, incluso desde la perspectiva de la intención subjetiva, se ve también menoscabada 
por las pruebas.  
C. Falta de pertinencia de los datos de mercado  
50. Sobre la base de los datos del mercado, el Brasil aduce que no se cumplen las condiciones 
"superiores a" y de "trato menos favorable" en relación con las alegaciones del Japón al amparo 
del artículo III. En concreto, con respecto a INOVAR -AUTO, el Brasil afirma que este programa "no 
ha ocasionado efectos desfavorables en las oportunidades de compe tencia de los productos 
importados". Por el contrario, según el Brasil, tras la implantación de INOVAR -AUTO, "el déficit de 
la balanza comercial del sector en el Brasil ha aumentado continuamente".  
51. Como cuestión inicial, no está claro de qué modo ha obteni do el Brasil los "datos de 
mercado" alegados, puesto que no especifica sus fuentes. Es más, en opinión del Japón, los 
argumentos del  Brasil no son jurídicamente pertinentes para el asunto sometido al Grupo Especial. 
Según ha explicado el Órgano de Apelació n, un examen con arreglo al artículo III del GATT debe 
"fundamentarse en un análisis cuidadoso" del "sentido y el efecto fundamentales de la medida 
misma", y "tampoco es necesario que el examen se base en los efectos reales en el mercado de la 
medida impug nada". Asimismo, el Órgano de Apelación de las diferencias Japón - Bebidas 
alcohólicas II  y Corea - Bebidas alcohólicas  afirmó que "carece de importancia [para la WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-41 - 
  incompatibilidad con el artículo III] que 'los efectos comerciales' de la diferencia tributar ia entre 
los productos importados y los nacionales, reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean 
insignificantes o incluso inexistentes".  
52. Además, y en cualquier caso, los "datos de mercado" del Brasil ni siquiera establecen la 
proposición empírica  que pretenden demostrar: a saber, que las medidas impugnadas no han 
supuesto desventaja alguna para las importaciones. El Brasil no aborda el nivel hipotético de las 
importaciones en ausencia de las medidas impugnadas.  
D. El ámbito de aplicación del artíc ulo III del GATT de 1994  
53. Por lo que respecta a la tercera cuestión jurídica, el Brasil aduce que INOVAR -AUTO y las 
medidas de TIC no están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo III, porque se 
relacionan con las etapas de producción, o de "pr ecomercializaci ón", y no con los productos. 
En particular, el Brasil manifiesta que l os requisitos de habil itación de INOVAR -AUTO, entre lo s que 
figura el requisito relativ o a etapa s de producción mínima s, no dan lugar a ninguna 
incompatibilidad con el art ículo III, porque supuestamente son " requisitos  de precomercialización 
que no afectan a los productos".  
54. Estos argumentos se basan en una falsa dicotomía entre las medidas que afectan a los 
productos en la llamada fase de "precomercialización", es decir las  correspondientes a la 
producción y los bienes intermedios, y, por otra parte, las que afectan directamente a los 
productos de etapas ulteriores del proceso productivo. De hecho, en los textos del artículo III, 
incluidos los párrafos 2, 4 y 5, no se hace n inguna referencia a las supuestas distinciones entre las 
fases de "precomercialización" y "postcomercialización". Los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación de la OMC nunca se han basado en tales distinciones. Por el contrario, el texto del 
artículo II I indica claramente que su ámbito de aplicación es lo bastante amplio para abarcar las 
fases de "precomercialización" y "postcomercialización", así como cualquier otra etapa. Esto se 
observa de forma evidente en la primera frase del párrafo 2 del artículo III, que comprende los 
impuestos superiores, a los que están sujetos, directa o indirectamente, los productos importados.  
55. De manera análoga, el párrafo 4 del artículo III comprende "cualquier ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución 
y el uso de estos productos en el mercado interior". Como ha declarado el Órgano de Apelación, la 
palabra "afectar" tiene "'un amplio ámbito de aplicación'". Por consiguiente, cualquier medida que 
afecte de cualquier manera a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso de los productos en el mercado interior "puede estar comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III". Además, el párrafo  5 del artículo III prohíbe 
ciertos tipos de "reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la transformación o el uso ... 
de ciertos productos", lo cual comprende, evidentemente, medidas que afectan a las fases de 
"precomercialización".  
56. En cuanto al párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, invocado también por el Brasil, 
esta disposición no puede interpretarse en un sentido que justifique la discriminación por razón de 
origen que ha sido declarada incompatible con otras disposiciones del art ículo III, incluidos los 
párrafos 2, 4 y 5. Como explicó el Grupo Especial en el asunto Indonesia - Automóviles , "el objeto 
del párrafo 8 b) del artículo III es confirmar que las subvenciones a los productores no vulneran el 
artículo III siempre que no inc luya un componente que establezca una discriminación entre 
productos importados y nacionales".  
57. Además, las ventajas fiscales en el marco de INOVAR -AUTO y las medidas de TIC no 
constituyen "el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales ", según se 
indica en el párrafo 8 b) del artículo III. En el asunto Canadá - Publicaciones , el Órgano de 
Apelación constató que la frase "el pago de subvenciones" solo comprende las subvenciones que 
"entraña[n] el desembolso de ingresos por parte de un go bierno", a diferencia, por ejemplo, de los 
ingresos condonados que en otro caso se percibirían. En consecuencia, las subvenciones 
concedidas en forma de reducciones o exenciones fiscales, como ocurre en el caso 
de INNOVAR -AUTO y las medidas de TIC, no pued en justificarse al amparo del párrafo 8 b) del 
artículo III.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-42 - 
  E. Inaplicabilidad de la Cláusula de Habilitación  
58. La cuarta cuestión es la aplicabilidad de la Cláusula de Habilitación. En su primera 
comunicación escrita, el Japón estableció que INOVAR -AUTO es  incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, porque otorga a los vehículos automóviles procedentes de otros 
países del MERCOSUR y de México "ventaja[s]" a las que no pueden acogerse los vehículos 
automóviles originarios de otros lugares.  El Brasil no desmiente que INOVAR -AUTO favorezca a los 
vehículos automóviles procedentes de otros países del MERCOSUR y de México, pero aduce que 
esa discriminación está permitida en virtud del párrafo 2 b) de la Cláusula de Habilitación.  
59. Sin embargo, el argumento del Brasil no se sostiene. En primer lugar, la Cláusula de 
Habilitación prevé la concesión de trato especial en favor de los Miembros en desarrollo, mediante 
el otorgamiento de excepciones al principio NMF, que es uno de los pilares del Acuerdo s obre 
la OMC. En particular, el párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación exige que todo Miembro que 
proceda a adoptar disposiciones al amparo de la Cláusula de Habilitación notifique ex ante  a los 
demás Miembros y les proporciones toda la información pertin ente, además de que se preste 
debidamente a la pronta celebración de consultas, a petición de cualquier Miembro interesado. En 
segundo lugar, aunque el Brasil aduce que el trato diferenciado en el marco de INOVAR -AUTO está 
comprendido en el ámbito de las " medidas no arancelarias" mencionadas en el párrafo 2 b) de la 
Cláusula de Habilitación, dicho párrafo no aprueba las excepciones al principio NMF con respecto a 
las propias "medidas no arancelarias", como parece interpretar el Brasil, sino que se refiere a l 
trato diferenciado y más favorable con respecto a " las disposiciones del Acuerdo General relativas 
a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT ".8 Sin embargo, e l Brasil no llega siquiera a afirmar, 
ni mucho menos a establecer, que INOVAR -AUTO establezca una excepción con respecto a "las 
disposiciones del Acuerdo General ... que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los a uspicios del GATT". Además, aunque el Brasil se refiere brevemente al 
párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación, no presenta ningún argumento que fundamente su 
defensa. En tercer lugar, la expresión "medidas no arancelarias" no debe interpretarse en un 
sentido que incluya cualquier cosa  que no guarde relación con los aranceles; debe interpretarse en 
el sentido de que se refiere específicamente a medidas comerciales  no arancelarias, como las 
restricciones directas a la importación/exportación, y no las med idas internas, como las 
reducciones fiscales aplicadas en el país.  
F. Conclusión  
60. El denominador común de todas las medidas en litigio en esta diferencia es la 
discriminación. Las medidas del Brasil alteran el equilibrio de la competencia entre productos 
nacionales e importados, en detrimento de estos últimos. El Japón ha explicado y documentado 
pormenorizadamente estos casos de discriminación, y el Brasil no cuestiona los hechos básicos. En 
su primera comunicación escrita, el Brasil intenta persuadir al Gru po Especial de que todas las 
medidas responden a objetivos de política legítimos. En este sentido invoca también una defensa 
al amparo del artículo XX con respecto a algunas de las medidas. No obstante, ninguno de los 
objetivos declarados por el Brasil pue de explicar las características concretas de las medidas que 
impugna el Japón. En suma, el Brasil no logra refutar la presunción establecida por los 
reclamantes.  
                                                
8 Las cursivas no figuran en el original . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-43 - 
  ANEXO B -4 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMU NICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN  
1. En la primera comunicación escrita del Japón se realizó un detallado análisis fáctico y 
jurídico de las medidas en litigio en esta diferencia, sobre la base de un examen de su estructura, 
diseño y funcionamiento. A la luz de ese análisis, el Japón concluyó que todas las medidas en 
litigio en esta diferencia son incompatibles con las disposiciones de los acuerdos abarcados que se 
invocan en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón.  
2. En respuesta, el Brasil reconoce que "las explicaciones fácticas generales aportadas por los 
reclamantes son correctas ...". En consecuencia, no existe discrepancia entre las partes con 
respecto a los hechos fundamentales en litigio. No obstante, el Brasil cuestiona el fundamento 
jurídico de los argumentos del Japón, basándose en teorías jurídicas que son incompatibles con el 
texto de los acuerdos abarcados, e incompatibles con las constataciones de los informes anteriores 
de grupos especiales y del Órgano de Apelación.  
3. En realidad, los argumentos del Brasil representan intentos de debilitar la interpretación de 
las normas fundamentales de la OMC; si fueran aceptados, darían lugar a la elusión por otros 
Miembros de la OMC. En consecuencia, tanto para los intereses del Jap ón, en este caso, como 
desde una perspectiva sistémica, es importante que las teorías jurídicas del Brasil sean 
rechazadas.  
 A. Cuestiones transversales  
1. El Brasil no cuestiona las principales características discriminatorias de 
las medidas en litigio  
4. El programa INOVAR -AUTO se enmarca en un contexto en el que se gravan los vehículos 
automóviles con un impuesto, el IPI, que sufrió un incremento de 30 puntos porcentuales 
en 2011.  INOVAR -AUTO permite que las empresas nacionales se beneficien de una reducció n de 
hasta 30 puntos porcentuales en el IPI aplicable a los vehículos automóviles con sujeción a 
determinadas condiciones. Se prevén dos alternativas para obtener esa reducción: i) la 
compensación del IPI mediante bonificaciones  fiscales "estimad as" de dic ho impuesto, y ii) la 
reducción de los tipos impositivos del IPI sin necesidad de bonificaciones fiscales . El Brasil no 
cuestiona las características específicas de INOVAR -AUTO, tal como las describe el Japón.  
5. Las medidas de TIC  en litigio en esta diferenc ia (es decir, el Programa de Informática , 
el PADIS, el PATVD y el Programa de inclusión digital) presentan similitudes: para algunos 
productos específicos establecen reducciones/exenciones de los impuestos de aplicación general 
sobre los productos (a saber , el IPI, el PIS/PASEP y la COFINS, así como el PIS/PASEP -Importação  
y la COFINS -Importação ); y condicionan todas las reducciones/exenciones a la ejecución de 
algunas etapas intermedias de la producción en el Brasil, según se especifica en los PPB o en otr os 
instrumentos jurídicos. Salvo exenciones específicas, todas las etapas de producción de los PPB 
deben tener lugar en el Brasil. Además, dada la naturaleza de las etapas de producción concretas 
abarcadas por los PPB u otros instrumentos jurídicos pertine ntes, la prescripción de realizar 
determinadas etapas de fabricación en el Brasil equivale a exigir la incorporación de contenido 
nacional en el producto acabado. Además, algunos PPB contienen umbrales numéricos que indican 
el nivel exigido de contenido na cional. El Brasil no cuestiona las características específicas de las 
medidas de TIC, tal como las describe el Japón.  
6. El RECAP y el EPE conceden suspensiones y/o exenciones a las empresas habilitadas como 
"empresas predominantemente exportadoras", para lo cual se les exige que alcancen ciertos 
niveles de resultados de exportación: actualmente, el 50% del volumen de negocio bruto (en 
ambos programas). Las empresas habilitadas tienen derecho a obtener ventajas fiscales por las 
compras (incluidas las importaci ones) de ciertos productos: en el RECAP, las ventajas resultan de WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-44 - 
  la compra/importación de bienes de equipo; en el EPE, resultan de la compra/importación de 
materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje. Las ventajas adoptan la forma de 
una suspensión de los impuestos aplicables (en el caso del RECAP, la suspensión afecta 
al PIS/PASEP y la COFINS, así como al PIS/PASEP -Importação  y la COFINS -Importação ; en el caso 
del EPE, afecta a todos esos impuestos y también al IPI). La suspensión conduce  a la exención del 
pago de los impuestos pertinentes en determinadas condiciones. El Brasil no parece discrepar 
del Japón con respecto a las prescripciones específicas y el funcionamiento del RECAP y el EPE 
como cuestión fáctica. Únicamente discute la cues tión jurídica del punto de referencia normativo 
adecuado para determinar si existe o no una contribución financiera.  
2. A pesar de las continuas protestas del Brasil, sus argumentos basados 
en los "objetivos de política" no constituyen una defensa válida  
7. En la declaración oral del Japón durante la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, 
se analizaron los argumentos del Brasil, según los cuales las medidas impugnadas responden a 
objetivos de política legítimos como la innovación, la promoción de la  investigación y el desarrollo, 
la seguridad, la protección del medio ambiente y la administración fiscal. El Japón explicó que tales 
argumentos son meras afirmaciones que no están respaldadas con características objetivas que 
establezcan la naturaleza dis criminatoria de las medidas, como el diseño, la estructura y el 
funcionamiento, y, por lo tanto, no constituyen una defensa válida.  
8. No obstante, y sin aportar nada nuevo para subsanar los errores de sus argumentos, el 
Brasil sigue aduciendo -y, en algunos casos, se limita a insinuar - que a través de los programas 
impugnados pretendía  perseguir objetivos de política legítimos como la innovación, la investigación 
y el desarrollo, la seguridad y el medio ambiente. Los argumentos del Brasil son meras 
afirmacion es, porque no explican cómo se integran y manifiestan los supuestos objetivos de 
política en las prescripciones específicas o en el funcionamiento de las medidas impugnadas. La 
descripción que ofrece el Brasil de los supuestos objetivos de política parece una racionalización 
ex post y a menudo resulta engañosa en cuanto a la estructura y el diseño reales de las medidas 
impugnadas.  
3. El simple hecho de que se otorgue una supuesta subvención fiscal a los 
productores nacionales no garantiza necesariamente una  determinación 
de compatibilidad con la OMC  
9. Durante el presente procedimiento, el Brasil ha afirmado que las ventajas fiscales en el 
marco del programa INOVAR -AUTO y las medidas de TIC son subvenciones "dirigidas a los 
productores nacionales, no a los prod uctores y exportadores extranjeros ...", por lo que, según el 
Brasil, no están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo III del GATT de 1994 y de 
otras disposiciones pertinentes. En particular, el Brasil sostiene que las prescripciones de lleva r a 
cabo ciertas etapas de fabricación en el país (incluida la producción de bienes intermedios) no 
constituyen una forma de discriminación (por ejemplo, las prescripciones en materia de contenido 
nacional o el trato preferencial para los productos acabado s) incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 
del artículo III del GATT de 1994, el artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo 
sobre las MIC, y que no infringen la prohibición reflejada en los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
10. Sin embargo, el mero hecho de que una subvención se otorgue a los productores nacionales 
y/o se supedite a los resultados de ciertos procesos de producción nacional no la exime de ser 
declarada incompatible con la OMC. De hecho, dicha subvención puede  estar comprendida en el 
ámbito de las disposiciones antes mencionadas si cumple las condiciones específicas que en ellas 
se establecen.  
11. A este respecto conviene señalar que siempre son personas físicas o jurídicas las que 
reciben las subvenciones, porque un producto en sí no puede recibir dinero. Así pues, cuando un 
gobierno desea favorecer un determinado producto mediante una subvención, los receptores de la 
subvención siempre son personas físicas o jurídicas, como los productores, comercializadores o 
consumidores del producto en cuestión. En consecuencia, si la mera orientación hacia 
determinados productores o la limitación a ciertos procesos de producción subsanase la 
incompatibilidad con la OMC, entonces la elusión de las disciplinas de la OMC sería de una facilidad 
trivial. Los Miembros podrían simplemente conceder una donación, por ejemplo, en la cuantía de WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-45 - 
  un determinado porcentaje (o por la totalidad) del precio del producto en cuestión, en forma de 
subvención otorgada a los productores de dicho prod ucto. Según la teoría del Brasil, dicha medida 
sería automáticamente compatible con la OMC. Dicho de otro modo, la teoría jurídica en la que se 
basa la defensa del Brasil concede a los Miembros facultades ilimitadas para manipular el entorno 
competitivo de  los productos, lo que vaciaría de contenido las disciplinas de la OMC relativas a la 
no discriminación.  
12. Por otro lado, en el texto o el contexto de las disposiciones jurídicas pertinentes -es decir, 
los párrafos 2, 4, 5 y 8 b) del artículo III del GATT de  1994, el artículo 2 y el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC - 
no hay nada que indique que las subvenciones otorgadas a los productores nacionales sean 
necesariamente compat ibles con la normativa de la OMC en todos los casos, con independencia de 
los elementos discriminatorios que contengan. Todas estas disposiciones pueden abarcar las 
subvenciones a los productores nacionales o las subvenciones supeditadas a los resultados 
nacionales de ciertos procesos de producción, siempre que dichas subvenciones entrañen 
discriminación entre productos.  
 B. INOVAR -AUTO  
1. El Brasil no ha refutado la demostración por el Japón de 
que INNOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 2 del artículo  III 
del GATT de 1994  
13. En su primera comunicación escrita, el Japón explicó que, a través del aumento de los tipos 
del IPI aplicables a los vehículos automóviles en 30 puntos porcentuales y la posible reducción 
del IPI aumentado, el programa INOVAR -AUTO gra va los vehículos automóviles importados con 
impuestos internos superiores al IPI aplicado a los vehículos automóviles nacionales, lo que resulta 
incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. Esta tributación 
discriminat oria es consecuencia de las distinciones basadas en el origen con respecto a los tres 
requisitos previos que es preciso cumplir para beneficiarse de la reducción fiscal.  
14. Concretamente, en primer lugar, el Japón explicó que lo s requisitos de habilitación 
de INOVAR -AUTO son más oneros os para los fabricantes de vehículos automóviles nacionales que 
para los fabricantes extranjeros de vehículos automóviles importados. En respuesta, el Brasil 
aduce que las distintas prescripciones para los fabricantes de vehículo s automóviles 
nacionales e importados, aunque difieren entre sí, no son necesariamente más onerosas 
para los vehículos automóviles importados. Sin embargo, este argumento es erróneo. En el 
Decreto 7.819/2012 se establecen tres categorías de prescripciones relativas a la habilitación, 
además de la prescripción en materia de etapas de producción. Los fabricantes nacionales de 
vehículos automóviles solo deben cumplir dos de las tres prescripciones, mientras que los 
importadores de vehículos automóviles extranj eros deben cumplir las tres. Además, los fabricantes 
de vehículos automóviles nacionales tienen más probabilidades de cumplir las tres prescripciones, 
como consecuencia de que desarrollan su actividad de producción y otras operaciones comerciales 
en el paí s. Por consiguiente, las prescripciones en su conjunto son discriminatorias contra los 
vehículos automóviles importados.  
15. En segundo lugar, el Japón explicó que obtener  las bonificaciones fiscales estimadas  es más 
fácil para los fabricantes de vehículos aut omóviles nacionales que para los fabricantes de vehículos 
automóviles importados, porque los primeros tienen may or probabilidad de realizar "en  el país" los 
tipos de gastos prescritos que dan l ugar a la obtención de dicha s bonificaciones  (es decir, gastos 
en insumos estratégicos, herramientas y otras categorías de gastos). En  respuesta, el Brasil 
reconoce que los insumos estratégicos y las herramientas deben ser originarios del Brasil para que 
den lugar a la obtención de bonificaciones fiscales respecto del  IPI. Además, el Brasil no discrepa 
de la observación del Japón de que los fabricantes nacionales tienen más probabilidades de 
cumplir todas las prescripciones relativas a los gastos, puesto que estos deben realizarse "en el 
país". De hecho, el único argum ento del Brasil con respecto a la obtención de bonificaciones 
fiscales  consiste en afirmar que "tanto los importadores como los productores tienen derecho a 
percibir bonificaciones fiscales , sin necesidad de incorporar los insumos en la producción". No 
obstante, la afirmación del Brasil de que los importadores pueden percibir, teóricamente, 
bonificaciones fiscales  respecto del  IPI en las mismas condiciones que los fabricantes extranjeros 
es contradictoria con las definiciones de los términos "insumos estrat égicos" y "herramientas" en el 
marco de  INNOVAR -AUTO.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-46 - 
  16. En tercer lugar, el Japón explicó que en el artículo 14 § 2(ii) del Decreto  7.819/2012 
(modificado) se  establece explícitamente que la s bonificaciones fiscales respecto del IPI deberán 
utilizarse en rel ación con los vehículos nacionales antes que con los vehículos importados, y que 
solo podrán utilizarse con un número limitado de vehículos importados (a saber, no más de 
4.800  vehículos al año). En su respuesta, el Brasil reconoce que el Japón está en lo cierto, al 
declarar que "el Brasil no niega que INOVAR -AUTO, a través del método del cálculo y la utilización 
de bonificaciones estimada s respecto del IPI, puede favorecer algunos insumos estratégicos y 
maquinaria de origen nacional ...". Solo sobre esta b ase ya es posible constatar que INOVAR -AUTO 
es incompatible con los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994.  
17. En cuarto lugar, el Japón explicó que INOVAR -AUTO es incompatible con la segunda frase 
del párrafo 2 del artículo III, porque prevé la apl icación del IPI de una manera que protege la 
producción de los fabricantes nacionales de vehículos automóviles. El Brasil no aporta ninguna 
respuesta, salvo para afirmar que "así como INOVAR -AUTO se ajusta a las prescripciones de la 
primera frase del párra fo 2 del artículo III, también se ajusta a la segunda frase, pues los 
productos objeto de la diferencia están sujetos a un impuesto similar". El Japón rechaza la premisa 
de este argumento; es decir, INOVAR -AUTO no es compatible con la primera frase del pár rafo 2 
del artículo III. Además, el Brasil interpreta erróneamente la relación entre las frases primera y 
segunda del párrafo 2 del artículo III. De hecho, es posible que una medida sea incompatible con 
la segunda frase, aun sin ser incompatible con la pri mera frase.  
2. El Brasil no ha refutado la demostración por el Japón de que INOVAR -
AUTO es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
18. En su primera comunicación escrita el Japón estableció que INOVAR -AUTO discrimina contra 
los vehículo s automóviles importados, con respecto a: i) la habilitación; ii) la obtención de las 
bonificaciones fiscales estimadas  respecto del IPI; y iii) la utilización de dich as bonificaciones . 
Estas formas de discriminación son pertinentes para las alegaciones fo rmuladas por el Japón en el 
marco de los párrafos 2 y 4 del artículo III, puesto que constituyen un "trato menos favorable" 
para los vehículos automóviles importados. Además, el Japón también estableció que INOVAR -
AUTO otorga un trato menos favorable a los  componentes y al equipo de los vehículos automóviles 
(es decir, lo que se designa respectivamente como insumos estratégicos y herramientas en los 
instrumentos jurídicos del Brasil, como el Decreto 7.819/2012). En concreto, para i) ser habilitadas 
y ii) obtener  las bonificaciones fiscales estimadas , las empresas deben realizar gastos en insumos 
estratégicos o herramientas de origen nacional. Además, debido a la "parte deducible", dichos 
gastos son más valiosos si los componentes y el equipo de nivel 1 adqui ridos presentan un mayor 
nivel de contenido nacional de nivel 2 y nivel 3. En consecuencia, el trato menos favorable afecta a 
los componentes y al equipo de fabricación de nivel 1, nivel 2 y nivel 3.  
19. El Brasil reconoce que INOVAR -AUTO da lugar a un trato m enos favorable para los 
componentes y el equipo de fabricación de los vehículos automóviles importados. En particular, 
el Brasil declara lo siguiente: "el Brasil no niega que INOVAR -AUTO, a través del método de cálculo 
y la utilización de bonificaciones fi scales estimadas  respecto del IPI, puede favorecer algunos 
insumos estratégicos y maquinaria de origen nacional". Por consiguiente, no cabe duda de 
que INNOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 4 del artículo III en este aspecto.  
20. No obstante, en lo que a tañe a la discriminación con respecto a los vehículos automóviles, 
el Brasil aduce que la habilitación no guarda "relación con el párrafo 4 del artículo III, pues la 
disposición se refiere a los productos en el mercado". Esta es una variante del argumento de la 
"precomercialización" formulado por el Brasil y ya rebatido anteriormente por el Japón. Cualquier 
medida que afecte de alguna manera a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, 
la distribución o el uso de los productos en el mercad o interior puede estar comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  
21. Además, el Brasil no se ajusta a  los hechos cuando afirma que lo s requisitos de habilitación 
afectan únicamente a los productos en la fase de precomercialización.  En realidad, l os requisitos 
de habilitación determinan que una empresa pueda optar o no a la reducción de 30  puntos 
porcentuales en el IPI que grava los vehículos automóviles y, por consiguiente, tienen un efecto 
directo en los mismos. Además, tienen un e fecto directo en ciertos componentes de los vehículos 
automóviles. En consecuencia, la objeción del Brasil contra las alegaciones formuladas por el Japón 
al amparo del párrafo 4 del artículo III carece de apoyo fáctico y jurídico.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-47 - 
  3. El Brasil no ha refuta do la demostración por el Japón de 
que INNOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 5 del artículo III 
del GATT de 1994  
22. El Japón explicó que INOVAR -AUTO es incompatible con las frases primera y segunda de 
párrafo 5 del artículo III. Con respecto a la primer a frase: la prescripción en materia de etapas 
mínimas de producción relacionada con la habilitación y la prescripción en materia de contenido 
nacional relacionada con la obtención de bonificaciones fiscales  respecto del IPI denotan 
que INOVAR -AUTO es una " reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la transformación 
o el uso, en cantidades o proporciones determinadas, de ciertos productos ...". Mediante los dos 
tipos de prescripciones, INOVAR -AUTO "requier[e], directa o indirectamente, que una can tidad o 
proporción determinada de un producto objeto de dicha reglamentación provenga de fuentes 
nacionales de producción".  
23. En respuesta, el Brasil aduce que "las prescripciones referidas a las etapas de producción en 
el marco de INOVAR -AUTO no establecen una obligación de adquirir productos en el país, 
contrariamente a lo que ha afirmado el Japón; tan solo exigen que ciertas fases de la producción 
se lleven a cabo en el Brasil". Este es un ejemplo de la falsa dicotomía del Brasil entre procesos de 
producci ón y productos. Lo que el Brasil no reconoce es que la prescripción de llevar a cabo un 
determinado proceso de producción en el país puede equivaler a la prescripción de utilizar el 
producto de ese proceso de producción en una aplicación ulterior del mismo  proceso. En 
consecuencia, INOVAR -AUTO efectivamente exige la obtención de determinados productos en el 
país, contrariamente a lo que aduce el Brasil.  
24. El Brasil sostiene también que la prescripción en materia de contenido nacional 
de INOVAR -AUTO, que guard a relación con los insumos estratégicos y las herramientas no está 
comprendida en el ámbito del párrafo 5 del artículo III, porque supuestamente está "relacionada 
más estrechamente con obligaciones de compra" que con "la mezcla, la transformación o el uso" . 
Sin embargo, el Brasil se equivoca al suponer que esas dos categorías son mutuamente 
excluyentes. El hecho de que INOVAR -AUTO exija que se efectúen gastos en productos nacionales 
(es decir, con el objeto de alcanzar una reducción de hasta 30 puntos porce ntuales en el IPI 
aplicado a los vehículos automóviles) no impide la constatación de incompatibilidad con el 
párrafo  5 del artículo III.  
4. El Brasil no logra establecer que INOVAR -AUTO pueda estar justificado 
al amparo del artículo XX del GATT de 1994  
a. INOVAR -AUTO no está provisionalmente justificado al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994  
25. El Brasil no ha establecido la existencia de una relación auténtica entre el objetivo de 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animal es o preservar los vegetales y los 
elementos discriminatorios de INOVAR -AUTO. De hecho, la primera comunicación escrita del Brasil 
contiene un único párrafo donde se pretende explicar cómo contribuye INOVAR -AUTO a la 
consecución de esos objetivos. En ese p árrafo se afirma que INOVAR -AUTO contribuye a la 
eficiencia energética, la seguridad de los vehículos y la reducción de las emisiones de CO 2, pero no 
se aporta ninguna explicación acerca de esas afirmaciones. Además, la sección de antecedentes de 
hecho de la primera comunicación del Brasil contiene elementos de información aislados que 
podrían figurar en la defensa del Brasil al amparo del artículo XX, tales como el examen de 
programas más amplios destinados a alcanzar dichos objetivos, y l os requisitos de habilitación 
relacionad os con la reducción de las emisiones. Sin embargo, el Brasil ni siquiera explica si 
considera pertinentes esos hechos para su defensa al amparo del artículo XX y, en caso de que así 
sea, por qué. Además, hay varias alternativas posib les a INOVAR -AUTO. El Brasil disponía de 
numerosas opciones para elaborar una medida destinada a promover la eficiencia energética u 
otros de los supuestos objetivos de INOVAR -AUTO. No era necesario recurrir a una medida que 
resulta tan claramente discrimi natoria en tantos niveles. Así pues, el Brasil no ha 
justificado  INOVAR -AUTO al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-48 - 
  b. INOVAR -AUTO no está provisionalmente justificado al amparo del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994  
26. El Brasi l alega que el diseño y la estructura de INOVAR -AUTO supuestamente demuestran la 
existencia de un claro vínculo con la conservación del petróleo y sus derivados, incluida la 
gasolina. A este respecto, el Brasil se refiere a varias características de INOVAR -AUTO, como sus 
objetivos de eficiencia energética, así como los incentivos a la inversión en investigación y 
desarrollo y en ingeniería en el Brasil. Sobre esta base, el Brasil afirma que INOVAR -AUTO "en su 
conjunto" está justificado al amparo del apartad o g) del artículo XX del GATT de 1994.  
27. Sin embargo, el argumento del Brasil está fuera de lugar, porque, para empezar, el Japón 
no impugna las prescripciones de INOVAR -AUTO relacionadas con los objetivos de eficiencia 
energética o con la inversión en innov ación y desarrollo, sino que cuestiona las características 
específicas de INOVAR -AUTO que son discriminatorias: por ejemplo, l os requisitos de habilitación; 
el método de obtención de las bonificaciones fiscales estimadas  respecto del IPI, dimanantes de 
los insumos estratégicos y las herramientas, que son el único modo de obtener  una bonificación 
fiscal estimad a de hasta 30 puntos porcentuales en el IPI devengado; y las condiciones de 
utilización de las bonificaciones fiscales estimadas  respecto del IPI. El Brasil debe explicar cómo se 
relacionan supuestamente esas características específicas de INOVAR -AUTO con el objetivo de 
conservar el petróleo y sus derivados, de forma que exista "una auténtica y estrecha relación" 
entre el fin y los medios. El Brasil no aporta ninguna explicación a este respecto, y su argumento 
es infundado.  
c. INOVAR -AUTO no cumple los requisitos de la parte introductoria 
del artículo XX del GATT de 1994  
28. La parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 exige que las medidas en cue stión 
no se "apliquen en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre 
los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional". La carga de la prueba incumbe a la par te demandada, es decir, al Brasil.  
29. Sin embargo, el Brasil no establece una presunción prima facie . Intenta demostrar 
que INOVAR -AUTO no se aplica "en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable entre los países en que preval ezcan las mismas condiciones", por tres motivos: el 
Brasil considera que las "condiciones de habilitación son razonables ..."; considera que "las 
reducciones y l as bonificaciones fiscales del IPI se basan en criterios razonables ..."; y considera 
que "la p rescripción de que las inversiones se efectúen en el Brasil concuerda con los objetivos 
de INOVAR -AUTO ...". No obstante, todas esas alegaciones no son más que una mera repetición 
de los argumentos del Brasil relativos al artículo III del GATT de 1994 (a s aber, que las 
prescripciones de INOVAR -AUTO son supuestamente no discriminatorias y que son compatibles 
con sus supuestos objetivos de política). Dicho de otro modo, el argumento del Brasil es erróneo 
exactamente en el mismo sentido en que advirtió el Órga no de Apelación en el asunto 
Estados  Unidos - Gasolina : se refiere lógicamente a las mismas normas por las que debería 
determinarse que ha habido infracción de una forma sustantiva. En consecuencia, el Brasil dista 
mucho de establecer que INOVAR -AUTO no se  aplique en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable. Además, contrariamente a la tesis del Brasil de 
que INOVAR -AUTO cumple los requisitos de la parte introductoria, el hecho de que la 
discriminación implícita en la medi da en litigio no guarde relación con los supuestos objetivos de 
política significa, por definición, que no se han cumplido dichas prescripciones.  
30. El hecho de que el Brasil no haya demostrado que INOVAR -AUTO no se aplica en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones es, por sí solo, la prueba de que INOVAR -AUTO también se 
aplica de un modo que constituye una restricción encubierta al comercio internacional. Por 
otro lado, teniendo en cuenta los objetivos propugnados en el artículo 1 del 
Decreto  7.819,  INNOVAR -AUTO es una restricción aplicada "en la forma de una medida 
formalmente comprendida  en el ámbito de una de las excepciones enumeradas en el artículo XX". 
En conse cuencia, INNOVAR -AUTO no cumple los requisitos establecidos en la parte introductoria 
del artículo  XX. WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-49 - 
  5. El Brasil no ha refutado la demostración por el Japón de 
que INNOVAR -AUTO incumple el artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo  sobre las MIC  
31. En su primera comunicación escrita, el Japón explicó que INOVAR -AUTO incumple el 
artículo  2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC. La incompatibilidad con 
el párrafo 1 del artículo 2 se deriva de la incompatibil idad de INOV AR-AUTO con el artículo III 
del GATT de 1994. Además, INOVAR -AUTO está comprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo  1 a) de la Lista ilustrativa, debido a sus dos prescripciones en materia de contenido 
nacional (es decir, las relacionadas  con l os requisitos de habilitación y la obtención de las 
bonificaciones fiscales estimadas  respecto del IPI). Asimismo, como ha aclarado el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Indonesia - Automóviles , las medidas que "tienen objetivos de inversión y 
características relacionadas con las inversiones y que se refieren a programas de inversión", y que 
están "destinadas a alentar el desarrollo de una capacidad local de fabricación ... están 
comprendidas en la expresión 'medidas en materia de inversiones'". I NOVAR -AUTO es una medida 
de ese tipo, puesto que hasta el Brasil reconoce que uno de sus objetivos es "fortalecer la industria 
nacional del automóvil".  
32. En respuesta, el Brasil no niega que INOVAR -AUTO está comprendido en el ámbito de 
aplicación del párrafo  1 a) de la Lista ilustrativa. Además, reconoce que INOVAR -AUTO es una 
medida en materia de inversiones. No obstante, el Brasil manifiesta que INOVAR -AUTO no es una 
medida relacionada con el comercio, porque "las prescripciones establecidas en el marco 
de ... INOVAR -AUTO están relacionadas con la producción, no con el comercio de mercancías ...", 
pero no explica por qué cree que las medidas relacionadas con la producción no pueden estar 
también relacionadas con el comercio. En efecto, como ya se ha señalado , el Brasil no discrepa 
del Japón en que INOVAR -AUTO está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa, que describe una prescripción en materia de contenido nacional.  
33. Además, el Brasil ni siquiera intenta justificar su h ipótesis de que las medidas relacionadas 
con la producción no pueden, en principio, guardar relación también con el comercio. De hecho, es 
evidente que lo contrario es cierto, como se desprende claramente del texto del párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa.  En consecuencia, carece de fundamento la hipótesis del Brasil de que la relación 
de INOVAR -AUTO con la producción implica en cierto modo que no puede afectar también al 
comercio.  
6. El Brasil no ha refutado la demostración por el Japón de 
que INNOVAR -AUTO  es incompatible con los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
34. En su primera comunicación escrita, el Japón explicó que INOVAR -AUTO otorga 
subvenciones relacionadas con el cumplimiento de dos tipos de prescripciones en materia de 
contenido nacio nal: una prescripción en materia de etapas mínimas de fabricación, que fomenta la 
utilización de componentes de vehículos automóviles fabricados en el país, entre los que se 
incluyen motores, cajas de cambios, transmisiones, sistemas de dirección y suspens ión, así como 
equipo de procedencia nacional, como condición para la habilitación; y una prescripción de realizar 
gastos en insumos estratégicos y herramientas de origen nacional, a fin de obtener  las 
bonificaciones fiscales estimadas  respecto del IPI, que  reducen los tipos del IPI aplicables a los 
vehículos automóviles hasta en un máximo de 30 puntos porcentuales. Ambas prescripciones en 
materia de contenido nacional constituyen condiciones de supeditación al empleo de insumos 
nacionales con preferencia a los importados y, en consecuencia, INOVAR -AUTO es incompatible 
con los párrafos  1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
35. En respuesta, el Brasil no niega que INOVAR -AUTO otorgue subvenciones en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. Tampoco niega que I NOVAR -AUTO contenga un elemento de 
supeditación. En cambio, sostiene que INOVAR -AUTO no exige el "empleo" de productos 
nacionales en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3. El argumento del Brasil parece ser que las 
empresas podrían cumplir las prescri pciones de INOVAR -AUTO en materia de contenido nacional 
adquiriendo componentes de vehículos automóviles o fabricando equipo y revendiéndoselo a otras 
empresas. Sin embargo, el Brasil no ha aportado elementos que apoyen este argumento y, en 
particular, no afirma que los intermediarios o revendedores puedan obtener  las reducciones 
fiscales estimadas respecto del IPI en el marco de INOVAR -AUTO al efectuar gastos en insumos WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-50 - 
  estratégicos y herramientas en nombre de terceros. De hecho, el Decreto 7.819/2012 cont radice el 
argumento del Brasil.  
36. Además, las definiciones de "insumos estratégicos" y "herramientas" indican que, a los 
efectos de generar las bonificaciones fiscales estimadas  respecto del IPI, los insumos estratégicos 
deben "utilizarse en la fabricación e  incorporarse físicamente en los vehículos [abarcados]" y las 
herramientas deben utilizarse en ese proceso de fabricación. Eso significa que las empresas 
habilitadas no pueden solicitar bonificaciones  con respecto a los insumos y herramientas que 
deseen revender, en lugar de utilizarlo s en su propio proceso de fabricación. Por consiguiente, en 
tanto en cuanto el Brasil sostiene que los intermediarios y revendedores no "utilizan" componentes 
de vehículos automóviles y equipo de fabricación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, este 
argumento carece de pertinencia.  
7. El Brasil no ha refutado la demostración por el Japón de 
que INNOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994  
37. En su primera comunicación escrita, el Japón ex plicó que INOVAR -AUTO prevé dos tipos de 
"ventajas" para los productos procedentes de otros miembros del MERCOSUR y de México:  
 Una reducción de 30 puntos porcentuales en los tipos impositivos del IPI para los fabricantes 
nacionales habilitados y para los i nversores que importen en el Brasil vehículos automóviles 
de la misma marca procedentes de otros miembros del MERCOSUR y de México (en virtud 
del artículo  21 del Decreto 7.819/2012).  
 Una reducción de 30 puntos porcentuales en los tipos impositivos del IPI para los vehículos 
automóviles importados del Uruguay sin la condición previa de que la empresa importadora 
esté habilitada (en virtud del artículo 22 i) del Decreto 7.819/2012).  
38. En respuesta, el Brasil no intenta refutar la demostración del Japón de que I NOVAR -AUTO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I, y tampoco niega que INOVAR -AUTO favorece a los 
vehículos automóviles procedentes de otros países del MERCOSUR y de México. El Brasil tampoco 
invoca en su defensa el artículo XX con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, sino que aduce que INOVAR -AUTO está 
comprendido en el ámbito de la Cláusula de Habilitación. El Japón ya ha explicado anteriormente 
que el intento de defensa del B rasil al amparo de la Cláusula de Habilitación no prospera, porque el 
párrafo 2 b) de la Cláusula de Habilitación no es aplicable. Así pues, el Brasil no ha respondido a 
los argumentos del Japón relativos a la Cláusula de Habilitación. En consecuencia, tod os los 
argumentos anteriores siguen en pie e indican que la defensa del Brasil al amparo de la Cláusula 
de Habilitación no prospera.  
 C. Medidas de TIC  
39. En su primera comunicación escrita el Japón estableció que las medidas de TIC discriminan 
con respecto a  los productos finales e intermedios, y que otorgan subvenciones supeditadas al 
empleo de insumos nacionales. En consecuencia, las medidas de TIC son incompatibles con las 
obligaciones contraídas por el Brasil en virtud de los párrafos 2, 4 y 5 del artícul o III del GATT 
de 1994, el artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, y los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
40. El Brasil aduce tres argumentos fácticos en apoyo de su tesis de que las medidas de TIC son 
supuestamente compatibles con la OMC: i) las medidas de TIC supuestamente no discriminan 
sobre la base del origen nacional; ii) en el caso de los bienes intermedios producidos por empresas 
habilitadas, las suspensiones o exenciones de impuestos indirectos a plicadas en virtud de las 
medidas de TIC supuestamente no generan ninguna diferencia entre productos nacionales e 
importados en cuanto a la carga tributaria real soportada; y iii) las medidas de TIC supuestamente 
subvencionan a los productores nacionales y  no a los productos nacionales. No se sostiene ninguno 
de los tres argumentos.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-51 - 
  1. El Brasil no establece que las medidas de TIC no sean discriminatorias 
respecto de los productos finales e intermedios importados  
41. Las medidas de TIC son discriminatorias cont ra los productos de tecnología de la 
información y las comunicaciones, los productos de la automatización y los productos conexos de 
procedencia extranjera (colectivamente, los "productos de TIC"), así como contra los insumos para 
dichos productos. Concret amente, los productos producidos en el Brasil -es decir, los productos 
nacionales - son los únicos que pueden beneficiarse de las medidas de TIC. Además, solamente 
pueden beneficiarse de las medidas de TIC aquellos productos producidos de conformidad con 
los PPB (u otros tipos de instrumentos jurídicos que contienen prescripciones similares a las de 
los PPB, que el Japón denominará colectivamente PPB), y los PPB exigen que las etapas de 
producción especificadas se lleven a cabo en el Brasil. Eso significa qu e un producto importado que 
no haya pasado por ninguna etapa de producción en el Brasil no puede beneficiarse de las medidas 
de TIC. Es más, los PPB contienen la prescripción de que alguna forma de integración o montaje 
final tenga lugar en el Brasil, y es a integración o ese montaje final debe incorporar, a su vez, otros 
componentes o piezas respecto de los que también se exige que se hayan integrado/montado en 
el Brasil. Algunos PPB contienen otras prescripciones adicionales en las que se indica un porcent aje 
específico de un insumo determinado que debe fabricarse de conformidad con un PPB. Por lo tanto, 
las prescripciones en materia de etapas de producción en el marco de los PPB equivalen a exigir la 
incorporación de contenido nacional en el producto acaba do. En consecuencia, las medidas de TIC 
son incompatibles con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III del GATT de 1994, el artículo 2 y el 
párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, y los párrafos 1 b) y 2) del artículo 3 
del Acuerdo SM C. 
2. El Brasil no establece que las medidas de TIC sean "neutrales" con 
respecto a los productos "intermedios"  
42. Con respecto a los productos intermedios, el Brasil sostiene que el Programa de Informática  
y el PADIS son supuestamente "neutrales desde el pun to de vista financiero", porque "los importes 
no percibidos compensarían, en cualquier otra circunstancia, el débito fiscal devengado en el 
siguiente paso de la cadena de producción". Sobre esta base, el Brasil aduce que el Programa de 
Informática  (en la m edida en que se aplica a los bienes intermedios) y el PADIS son compatibles 
con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III del GATT de 1994, así como con el artículo 2 y el 
párrafo  1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, y que no son subvencion es en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
43. Sin embargo, el argumento del Brasil es insostenible por cuatro motivos. En primer lugar , la 
distinción del Brasil entre productos intermedios y finales carece de fundamento en el texto de las 
disposiciones invocadas por el Japón, dado que esas disposiciones hacen referencia a los 
"productos" o "bienes", sin establecer distinciones entre productos intermedios y acabados. En 
segundo lugar , en la práctica suele ser difícil distinguir entre los productos "finale s" y los 
"intermedios". El mismo producto puede considerarse final o intermedio en función del contexto 
específico. En tercer lugar , el argumento del Brasil no tiene en cuenta el valor temporal del dinero, 
es decir, el costo que afrontan las empresas, a fa lta de medidas de TIC, cuando pagan por 
anticipado los impuestos sobre los productos intermedios y esperan hasta un mo mento posterior 
para utilizar la s bonificaciones  percibid as que compensan el desembolso inicial. En particular, por 
lo que respecta a los productos que el Brasil caracteriza como intermedios (y a los que el Brasil 
caracteriza como finales), las empresas habilitadas en el marco de las medidas de TIC no están 
obligadas a pagar por anticipado los impuestos abarcados en el programa pertinente. E n cambio, 
fuera del contexto de dichos programas, las empresas deben pagar los impuestos abarcados en el 
momento de la compra o la importación, y, posteriormente, tras la venta del producto de 
elaboración más avanzada, obtienen la correspondiente devolució n. Así pues, en efecto, las 
medidas de TIC se traducen en un aplazamiento de la recaudación tributaria, lo cual tiene un 
efecto significativo en la situación económica de los contribuyentes. En cuarto lugar , el argumento 
del Brasil no es válido con respect o a los fabricantes de productos intermedios que participan en el 
régimen acumulativo del PIS/PASEP y la COFINS.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-52 - 
  3. El hecho de que las subvenciones beneficien a los productores 
nacionales no debe impedir que las medidas de TIC se sometan a un 
examen juríd ico en el marco de la OMC  
44. El Brasil aduce que las medidas de TIC conceden "subvenciones a los productores 
nacionales" y que no discriminan entre productos, por lo que supuestamente no están 
comprendidas en el ámbito del artículo III del GATT de 1994, el ar tículo 2 y el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
Sin embargo, esta argumentación se basa en la hipótesis fáctica incorrecta de que, cada vez que 
se concede una subvención a  los productores nacionales, tal subvención nunca puede discriminar 
entre productos. En consecuencia, el argumento del Brasil a este respecto no se sostiene. Dicho de 
otro modo, el hecho de que las subvenciones otorgadas en el marco de las medidas de TIC 
beneficien a los productores nacionales no debe obstar para que sean sometidas a un examen 
jurídico en el marco de la OMC.  
 D. El RECAP y el EPE  
45. En su primera comunicación escrita, el Japón estableció que estos dos programas otorgan 
contribuciones financier as en forma de suspensiones y exenciones de los impuestos indirectos 
pertinentes abarcados por cada programa, lo que constituye una contribución financiera en forma 
de condonación de ingresos fiscales que en otro caso se percibirían, de manera que se conce de un 
beneficio. Por lo tanto, ambos programas otorgan subvenciones en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Además, el Japón explicó que las subvenciones previstas en el RECAP y el EPE se 
otorgan con la condición de que las empresas receptoras estén calificadas como 
"predominantemente exportadoras", es decir, cuando sus exportaciones representen como mínimo 
el 50% de sus ventas. En consecuencia, las subvenciones están supeditadas a los resultados de 
exportación, en el sentido del párrafo 1 a) del artí culo 3 del Acuerdo SMC.  
46. En respuesta, el Brasil acepta el fundamento fáctico de los argumentos del Japón. Por 
ejemplo, el Brasil reconoce que la suspensión de los impuestos prevista en el RECAP y el EPE 
conduce a la exención del pago de los impuestos corre spondientes con sujeción a determinadas 
condiciones. Tampoco discrepa de la interpretación que hace el Japón acerca de la condición de 
"empresa predominantemente exportadora".  
47. De hecho, con respecto al RECAP y el EPE solo hay una cuestión jurídicamente per tinente en 
la que el Brasil está en desacuerdo con el Japón: el punto de referencia normativo para evaluar si 
hay una contribución financiera. En concreto, el Brasil sostiene que el punto de referencia deben 
ser las empresas que acumulan bonificaciones , en lugar de las empresas en general, que están 
sujetas al IPI, al PIS/PASEP, a la COFINS, al PIS/PASEP -Importação  y a la COFINS -Importação . 
Sobre esta base, el Brasil aduce que no hay ni subvención ni supeditación a la exportación.  
48. No obstante, como sostuvo el Japón en respuesta a la pregunta Nº 41 del Grupo Especial, el 
punto de referencia propuesto por el Brasil no es válido. El punto de referencia identificado por el 
Brasil para ambos programas -a saber, la clase de empresas que es "predominantemente 
acumu ladora de bonificaciones "- resulta indebidamente restringido. El punto de referencia correcto 
debe incluir a todas las empresas nacionales que pagan los impuestos suspendidos y/o exentos en 
virtud de esos programas, es decir, el IPI, el PIS/PASEP, la COFIN S, el PIS/PASEP -Importação  y 
la COFINS -Importação . 
 E. Conclusión  
49. Las medidas en litigio en la presente diferencia discriminan contra los vehículos automóviles, 
los componentes y el equipo de fabricación de vehículos automóviles y los productos de TIC 
procedentes del Japón y de otros países extranjeros. También confieren subvenciones a la 
exportación prohibidas. Colocan a los productos japoneses y otros productos extranjeros en una 
importante situación de desventaja competitiva de carácter transversal en el  mercado. 
Además,  INOVAR -AUTO en particular deniega a los productos japoneses el trato NMF al que tienen 
derecho.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-53 - 
  50. Con todo, el Brasil ha intentado mostrar que las medidas en litigio son de algún modo 
compatibles con la OMC. Sin embargo, las teorías jurídic as en que se basan los argumentos 
del Brasil carecen de fundamento. De hecho, son extremas, no han sido refrendadas en ningún 
informe anterior de grupo especial o del Órgano de Apelación y, si llegasen a aceptarse, 
menoscabarían las disciplinas jurídicas d e la OMC invocadas en esta diferencia. Por consiguiente, y 
ante la falta de discrepancia fáctica entre las partes, las alegaciones formuladas por el Japón en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial siguen siendo válidas, y el Japón solicita qu e el 
Grupo Especial formule sus constataciones en consecuencia.  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DEL JAPÓN EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL 
GRUPO ESPECIAL  
51. Una constante a lo largo de esta diferencia ha sido el tema de la 
discriminación.  INNOVAR -AUTO y las me didas de TIC inclinan el entorno competitivo en favor de 
los productos nacionales, sometiéndolos a tipos impositivos más bajos e imponiendo prescripciones 
en materia de contenido nacional. El RECAP y el EPE distorsionan el comercio concediendo 
subvenciones  a las empresas consideradas "predominantemente exportadoras". Los hechos 
subyacentes, sobre los que hay acuerdo entre las partes en casi todos los aspectos pertinentes, 
han sido otra constante. De hecho, a medida que se han desarrollado las actuaciones, s e ha 
reducido gradualmente el alcance de las restantes cuestiones objeto de la diferencia, de forma que 
hoy solo persisten siete categorías de cuestiones.  
52. En primer lugar, el Brasil intenta defender el programa INOVAR -AUTO y las medidas de TIC 
invocando un  principio jurídico que no ha sido refrendado en ningún informe de un grupo especial 
o del Órgano de Apelación: a saber, que las subvenciones otorgadas a los productores nacionales 
son automáticamente compatibles con la OMC, siempre que se relacionen con u n proceso de 
producción. Contradicen este argumento el texto y el contexto de las disposiciones específicas de 
los acuerdos de la OMC objeto de esta diferencia, que comprenden el artículo III del GATT de 1994 
y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SM C. Aunque el Brasil basa su defensa en el 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de 1994, dicho párrafo no abarca los tipos de subvenciones 
fiscales que se otorgan en el marco de INOVAR -AUTO o las medidas de TIC.  
53. En segundo lugar, y en estrecha relación co n el punto anterior, según el Brasil, el término 
"nacional" en el artículo III del GATT de 1994 y en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
debe interpretarse en el sentido de que las subvenciones recibidas por los productores nacionales 
son ipso f acto compatibles con la OMC, con independencia de que tales subvenciones supongan 
una discriminación entre productos nacionales e importados. No obstante, este argumento es 
circular y carece de fundamento en el texto de los acuerdos abarcados. En vez del e nfoque 
preferido del Brasil, el término "nacional" debe interpretarse según el sentido corriente que le 
corresponde en su contexto, de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados.  
54. En tercer lugar, el Brasil sos tiene que las ventajas disponibles en el marco de INOVAR -AUTO 
y de las medidas de TIC compensan los costos asociados con el cumplimiento de las prescripciones 
y con la consecución de los supuestos objetivos de política de los programas. En realidad, el Bra sil 
no ha demostrado que INOVAR -AUTO y las medidas de TIC estén estructurados y diseñados de 
modo que las empresas receptoras destinen las ventajas que han recibido a la consecución de los 
supuestos objetivos de política. Más bien, están estructurados y di señados para permitir que las 
empresas receptoras utilicen las ventajas con el objeto de reducir sus precios en competencia con 
los productos importados.  
55. En cuarto lugar, el Brasil sigue sosteniendo que las suspensiones y exenciones fiscales 
previstas en l as medidas de TIC son "neutrales" con respecto a los productos intermedios. Sin 
embargo, como cuestión fáctica, ya no existe ninguna discrepancia real sobre si las medidas 
de TIC son neutrales, porque el Brasil ahora reconoce que la participación en las me didas de TIC 
redunda en una ganancia relacionada con el flujo de caja que puede equivaler al 1,16% de los 
impuestos devengados. En el texto del artículo III del GATT de 1994, del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC y del párrafo 1 b) del art ículo 3 del Acuerdo SMC no hay nada que 
indique que un Miembro puede favorecer los productos nacionales sobre los importados siempre 
que el importe de la ventaja no exceda del 1,16% de los impuestos devengados.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-54 - 
  56. En quinto lugar, el Brasil sostiene que las a lternativas a INOVAR -AUTO y al PATVD 
propuestas por el Japón como medidas menos restrictivas del comercio no están razonablemente 
disponibles, porque no impulsan la creación de una industria nacional. Sin embargo, no existe una 
relación auténtica entre la creación de una industria nacional y los objetivos enumerados en los 
apartados del artículo XX. El argumento del Brasil equivale a inventar una nueva categoría de 
excepción en el marco del artículo XX en la que se incluirían las medidas necesarias para la 
creación de una industria nacional, lo cual no es un fundamento válido para rechazar una 
propuesta de medida alternativa.  
57. En sexto lugar, el Brasil sigue afirmando que la incompatibilidad de INOVAR -AUTO con el 
párrafo 1 del artículo I se justifica en virtu d de la Cláusula de Habilitación. Sin embargo, el 
argumento de la Cláusula de Habilitación formulado por el Brasil no se sostiene, porque el Brasil 
no se ha adherido a las disposiciones de procedimiento de la Cláusula de Habilitación; el propio 
GATT de 199 4 no constituye uno de los "instrumentos negociados multilateralmente bajo los 
auspicios del GATT" en el sentido del párrafo 2 b) de la Cláusula de Habilitación; e INNOVAR -AUTO 
no es una "medida no arancelaria" en el sentido del párrafo 2 b) de la Cláusula  de Habilitación.  
58. En séptimo lugar, el Brasil sigue afirmando que el RECAP y el EPE están destinados a evitar 
la acumulación de bonificaciones fiscales  y que, por lo tanto, no otorgan subvenciones supeditadas 
a los resultados de exportación. Ahora bien, es te argumento no es más que una distracción. En 
realidad, la determinación de una subvención en este caso puede basarse en una comparación 
directa entre el trato fiscal aplicado a las empresas sujetas a las normas tributarias de aplicación 
general, y el tra to aplicado a las empresas sujetas al RECAP y el EPE. Asimismo, es fácil constatar 
la supeditación a la exportación, puesto que el propio Brasil reconoce que el RECAP y el EPE 
establecen, en sus palabras, "un requisito de exportación del 50%" para obtener las ventajas 
previstas en los programas.  
59. Si hubiera un lema en esta diferencia, podría ser el de que cuanto más cambian las cosas, 
más permanecen igual. INOVAR -AUTO y las medidas de TIC siguen incentivando la discriminación 
basada en el origen a través de requisitos de producción nacional y prescripciones en materia de 
contenido nacional. Además, INOVAR -AUTO sigue incentivando la discriminación a través de la 
reducción del IPI para los vehículos automóviles procedentes de otros países del MERCOSUR y de 
México. El RECAP y el EPE conceden subvenciones supeditadas a los resultados de exportación. 
Desde el principio el Japón ha hecho hincapié en estos puntos, que no han cambiado.  
60. Lo que ha cambiado son los intentos del Brasil de complicar el análisis jurídico de  las 
medidas. Los siete argumentos que el Japón ha expuesto en la segunda reunión sustantiva es lo 
único que queda de esos intentos. Como ha demostrado el Japón, todos son infundados y no 
deben desviar la atención del Grupo Especial de las cuestiones básic as de la discriminación que 
constituyen el fondo de esta diferencia.  
III. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN FINAL DEL JAPÓN EN LA SEGUNDA REUNIÓN DEL 
GRUPO ESPECIAL  
61. A lo largo de este procedimiento, y particularmente en la segunda reunión sustantiva, se ha 
reducid o gradualmente el alcance de las discrepancias esenciales entre los reclamantes y el 
demandado y, al final de la reunión sustantiva, parece que perdura una única discrepancia 
fundamental entre las partes. Esta discrepancia fundamental consiste en si el Bra sil tiene derecho 
a aplicar políticas industriales en la forma de lo que caracteriza como "subvenciones a la 
producción".  
62. El Japón no niega que los Miembros tengan su propio derecho a formular políticas 
industriales ni que estén facultados para adoptar cie rtas medidas a fin de crear o impulsar sus 
industrias. Sin embargo, tales derechos no son ilimitados; por supuesto, los Miembros tienen que 
cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Aunque el 
Brasil parece creer que cualquier subvención a la producción debe estar permitida al amparo del 
Acuerdo sobre la OMC, este no contiene ninguna disposición de la que se desprenda que las 
llamadas subvenciones a la producción deban justificarse a priori . Por el contrario, las 
subve nciones a la producción que adoptan la forma de exigir que ciertos componentes o productos 
especificados sean de procedencia nacional infringirán las obligaciones contraídas por el Brasil en WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-55 - 
  virtud del artículo III del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuer do sobre las MIC y el párrafo 1 b) 
del artículo  3 del Acuerdo SMC.  
63. En síntesis, el Japón sugiere que el Grupo Especial decida sobre la compatibilidad o la 
incompatibilidad de las medidas impugnadas no sobre la base del concepto general de 
"subvenciones a l a producción", que en realidad no existe en el Acuerdo sobre la OMC, sino sobre 
la base de la adecuada interpretación de las disposiciones específicas del Acuerdo sobre la OMC 
que están en litigio en el presente asunto.  
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-56 - 
  ANEXO B -5 
PRIMERA PARTE DEL RESUME N DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
A. INTRODUCCIÓN  
1. La promoción del desarrollo sostenible e inclusivo sigue siendo un desafío para numerosos 
países en desarrollo, entre los que se cuenta el Brasil. Abordar y superar esas dificultades es 
esencial para asegurar que todos los Miembros de la OMC alcancen los objetivos de la 
Organización, consistentes en elevar los niveles de vida, lograr el pleno empleo y acrecentar la 
producción y el comercio de bienes y servicios. A lo largo de los años, el Brasil ha adoptado 
diversas medidas para abordar los distintos aspectos de sus necesidades de desarrollo. Entre ellas 
figuran numerosas políticas relativas al desarrollo industrial y tecnológico, incluidas las 
impugnadas en la presente diferencia.  
2. Cada una de las medidas impugn adas se han concebido específicamente a la luz del 
compromiso contraído por el Brasil en el marco de la OMC para promover el desarrollo tecnológico, 
la creación de empleo, la innovación y las inversiones en la producción de sus sectores específicos, 
con vi stas a atender las necesidades y limitaciones de desarrollo del Brasil. Los objetivos y la 
aplicación de los programas son transparentes y están establecidos en el ordenamiento jurídico. 
Su eventual complejidad proviene de la complejidad de los problemas q ue abordan.  
3. El Brasil entiende que las normas de la OMC no pueden interpretarse en un sentido que 
impida que los Miembros persigan sus objetivos de política legítimos a través de los medios que 
consideren más apropiados, incluso a través de medidas fiscale s no discriminatorias y 
transparentes, siempre que los instrumentos adoptados a tal efecto sean conformes con las 
normas de la OMC. En este caso, los programas impugnados no discriminan sobre la base del 
origen: no constituyen prescripciones en materia de contenido nacional, subvenciones para la 
sustitución de las importaciones o subvenciones a la exportación prohibidas, ni se aplican de 
manera que se proteja la producción nacional. En muchas circunstancias los programas ni siquiera 
prevén reducciones de la  carga tributaria.  
4. Las medidas relativas a las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), la 
automatización y los sectores conexos impugnadas por la Unión Europea y el Japón tienen por 
objeto promover las inversiones en investigación y desarrol lo y exigen la ejecución de etapas de 
producción, a fin de fomentar la capacidad industrial y la mano de obra calificada. En el caso 
del PADIS, la producción de una mínima cantidad de semiconductores en el Brasil es necesaria 
para desarrollar mano de obra calificada en una rama de producción fundamental y para responder 
a las demandas con fines específicos, entre los que se incluyen los usos gubernamentales, 
gravemente limitados por la estructura del mercado del sector. El PATVD resultaba necesario a raíz 
de la decisión del Brasil de adoptar una única norma de televisión digital. Cuando se adoptó la 
norma, no era seguro que los proveedores extranjeros fueran a desarrollar y fabricar transmisores 
de televisión digital compatibles. Entonces el Brasil decidió f acilitar al máximo el desarrollo de la 
capacidad tecnológica e industrial necesaria para garantizar que los brasileños tuvieran acceso a la 
cultura y a la información en el marco del nuevo paradigma tecnológico. Por último, el Programa 
de inclusión digital  tiene como objetivo facilitar el acceso de todos los sectores de la sociedad 
brasileña a los beneficios de la era de la información.  
5. INOVAR -AUTO establece un marco reglamentario, a través de un sistema de prescripciones 
ambientales y de investigación y de sarrollo e incentivos económicos que no distorsionan el 
comercio, orientados a mejorar la calidad y la eficiencia de los vehículos que circulan en el Brasil, 
con el propósito de contribuir a alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible del país.  
6. Por últ imo, los programas EPE y RECAP son medidas adoptadas para abordar el problema de 
la acumulación de bonificaciones fiscales en el sector exportador, que es una característica del 
sistema fiscal brasileño. No ofrecen ninguna contribución financiera, ya que, para empezar, los 
impuestos no percibidos no llegaron a devengarse, y no otorgan ningún beneficio, pues los 
participantes no se encuentran "en una situación mejor", comparados con otros contribuyentes en 
circunstancias similares. Aunque estos programas est án diseñados para abordar la situación de las WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-57 - 
  empresas predominantemente exportadoras, no constituyen un programa de subvenciones 
supeditadas a la exportación, en el sentido del Acuerdo SMC.  
7. Antes de proceder a formular observaciones sobre cada una de las medidas impugnadas, el 
Brasil tratará cuatro cuestiones de carácter horizontal pertinentes para esta diferencia.  
B. ARGUMENTO JURÍDICO  
Los reclamantes no han establecido una presunción prima facie  ni han cumplido los 
requisitos de una alegación de jure  
8. El Brasil considera importante observar que ninguno de los reclamantes ha formulado una 
alegación de facto  ni ha incorporado al expediente pruebas suficientes que sustenten sus 
alegaciones de que los programas son incompatibles con la normativa de la OMC. Una  alegación 
de jure establecerá una incompatibilidad con alguna obligación dimanante de la OMC sobre la base 
del diseño, la estructura y la aplicación de una medida. Dicho de otro modo, una infracción de un 
compromiso de la OMC tiene su origen en la propia medida. Una discriminación o supeditación 
de jure se desprende del texto y de la estructura de la medida impugnada, y este no es el caso 
que nos ocupa en este momento. El Brasil cree que para preservar el debido equilibrio de derechos 
y obligaciones recogi do en los acuerdos abarcados, el cumplimiento de este criterio jurídico no 
debe evaluarse conceptualmente, como han pretendido hacer los reclamantes.  
9. En cuanto a la carga probatoria de una alegación de facto , una medida que, a primera vista, 
no es incompat ible con las normas de la OMC puede ser considerada una infracción de facto  si la 
"configuración total de los hechos" conduce a esa conclusión. En la evaluación de la "configuración 
total de los hechos" objeto de examen, se toman en consideración dos cuest iones principales: los 
efectos y la finalidad de la medida1, entendidos como los efectos reales de la medida; y un análisis 
objetivo de la justificación de la medida, respectivamente.  
10. No se ha aportado este tipo de prueba en la presente diferencia. Los rec lamantes podrían 
haber intentado presentar información relativa a los efectos reales de las medidas impugnadas en 
la práctica, para demostrar este punto. Cabe suponer que los reclamantes también podrían haber 
aducido que las medidas impugnadas son incompat ibles con los acuerdos abarcados aportando 
pruebas suficientes para establecer que, aunque no discriminan de jure  sobre la base del origen, sí 
existe una infracción de facto . No se ha procedido así en la presente diferencia.  
11. Por consiguiente, es legítimo c oncluir que los reclamantes no han cumplido su obligación de 
establecer una presunción prima facie . Sencillamente no han presentado "… pruebas suficientes 
para fundar la presunción de que su reclamación es legítima …"2 con respecto a ninguno de los 
program as. 
Los requisitos de producción nacional e investigación y desarrollo no son prescripciones 
en materia de contenido nacional incompatibles con la OMC  
12. El Brasil considera que no todas las medidas relativas a la localización de las actividades 
económicas y productivas comportan necesariamente prescripciones con respecto a la procedencia 
de los insumos y los productos utilizados en el proceso de producción, que puedan ser 
caracterizadas debidamente como una "prescripción en materia de contenido nacional". En 
particular, las medidas destinadas a promover la producción nacional (o las operaciones previas a 
la producción, como la inversión en inversión y desarrollo y el diseño del producto) que prevén la 
localización de ciertas etapas productivas en un determinad o territorio se diferencian 
categóricamente de las que requieren la utilización de insumos nacionales, y no deben emplearse 
de modo intercambiable.  
13. En el caso de las medidas relacionadas con el sector de las TIC, las empresas previstas y 
habilitadas en el marco de esos regímenes deben comprometerse a llevar a cabo un conjunto 
mínimo de operaciones en el Brasil.3 Estas medidas no atañen a los productos, sino que están 
destinadas a maximizar las etapas de producción realizadas en el Brasil, a fin de promover la 
industrialización a través de la adición de valor nacional en forma de innovación, desarrollo 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para  productos farmacéuticos , párrafo 7.101.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página  14. 
3 A saber , el proceso productivo básico ( Processo Produtivo Básico , o PPB).  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-58 - 
  tecnológico e industrial y mano de obra calificada, sin perjuicio del trato concedido a los productos 
importados. Las prescripciones en materia de valor añadid o no discriminatorias mediante 
operaciones de elaboración son plenamente compatibles con la normativa de la OMC. Estas 
prescripciones no guardan ninguna relación con los productos, sino con etapas de producción que 
no exigen el uso de insumos de origen nac ional, puesto que no hacen la más mínima referencia a 
la procedencia de los insumos.  
14. Las supuestas "prescripciones en materia de contenido nacional" identificadas por los 
reclamantes en cinco de los siete programas impugnados se plantearon en relación con diversas 
normas de la OMC, que abordan la cuestión de la discriminación entre productos nacionales e 
importados, con diversas formulaciones.4 Sin embargo, ninguna de estas normas se refiere a las 
prescripciones relativas a la producción, la localización de  la producción o las inversiones en 
innovación y desarrollo, que es de lo que se trata aquí. Los programas impugnados, una vez más, 
no discriminan contra los productos importados y no se supeditan a la utilización de productos 
nacionales con preferencia a los importados. El sistema tributario aplicable a las medidas 
analizadas se ocupa de las operaciones de precomercialización, pues está concebido para 
compensar los costos relacionados con el cumplimiento de las prescripciones específicas de cada 
uno de los  programas, complementándolas con incentivos. El Brasil no cuestiona que una medida 
que aborda las operaciones de precomercialización podría llegar a afectar a las condiciones de 
competencia entre productos nacionales e importados en el mercado. No obstant e, el Brasil 
sostiene que esta no es la norma y no se debe presuponer que lo sea.  
15. La naturaleza de las prescripciones contenidas en la formulación de los cinco programas 
impugnados difiere del ámbito de aplicación de las normas de la OMC mencionadas supra . El 
primer elemento y el más claro del artículo III es que todas las obligaciones previstas en sus 
distintos párrafos son aplicables a los productos, no a la producción ni a la investigación y el 
desarrollo. Además, dado que el párrafo 8 b) del artículo II I excluye del alcance de las obligaciones 
contenidas en el artículo III los pagos a productores, dicha exención confirma que una medida 
destinada a los productores, si no afecta a los productos, no está comprendida en el ámbito de las 
obligaciones del artí culo III.  
16. Los requisitos de producción pueden crear, a través del desarrollo de mayores capacidades 
manufactureras y tecnológicas, un entorno económico más dinámico. El aumento de la 
productividad, mayores capacidades manufactureras y el desarrollo local s on, en realidad, los 
principales resultados que se espera conseguir con las medidas impugnadas. Sin embargo, no se 
aplica para ello una tendencia discriminatoria contra los productos importados. Por el contrario, 
como ha demostrado el Brasil, el aumento de  la productividad generado por los programas se ha 
traducido en un mayor volumen de importaciones, habida cuenta de que una gran mayoría de los 
insumos utilizados en la producción de los bienes abarcados por esos programas es objeto de 
importación. Por otr o lado, los reclamantes no han presentado pruebas de que se haya producido 
ningún efecto discriminatorio, en el sentido de las normas pertinentes de la OMC.  
17. Con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC, el Brasil desea 
recalcar, una vez más, que en el Acuerdo se establece una clara distinción entre producción y 
productos, lo que se traduce en una clara diferencia entre subvenciones recurribles y prohibidas. 
La disposición pertinent e5 prohíbe las subvenciones "supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados", pero no prohíbe las prescripciones en materia de 
producción. Por lo tanto, no está prohibido que un Miembro supedite la concesión de una 
subvención a una prescripción en materia de producción u a otra s prescripciones en materia de 
localización, como el nivel de empleo o inversiones en investigación y desarrollo e innovación, 
siempre que tales prescripciones no establezcan ninguna condición relativa al origen de los 
productos utilizados en el proceso de  producción.  
                                                
4 Según los reclamantes, las disposiciones pertinentes par a evaluar este asunto son: los párrafos 2, 4 
y 5 del artículo III del GATT, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, en conjunción con el 
párrafo  2 del artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo, y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC.  
5 Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-59 - 
  18. Tal como ha explicado el Órgano de Apelación, una medida que contenga, entre otras 
disposiciones, la prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los importados no 
sería una subvención prohibida si se puede recibir mediante e l cumplimiento de otras 
prescripciones.6 
Las reducciones de impuestos indirectos no son en sí mismas ventajas o subvenciones 
incompatibles con la normativa de la OMC  
19. Otro aspecto horizontal de la exposición de los reclamantes es que el régimen tributario 
previsto en los programas tiene la finalidad y el efecto de aumentar el nivel de protección eficaz en 
frontera dentro del Brasil, en detrimento de los productos importados, o bien, en el caso 
del RECAP y el EPE, favorecer las exportaciones. Se trata de una interpretación errónea, pues no 
tiene en cuenta que la participación en esos programas fiscales está vinculada a prescripciones 
obligatorias como las inversiones en investigación y desarrollo, la ejecución de etapas de 
producción o la acumulación de bonifi caciones fiscales que conllevan costos  adicionales para las 
empresas habilitadas.  
20. Los instrumentos fiscales, tales como las ventajas fiscales indirectas, están considerados 
como una de las principales herramientas utilizadas por los gobiernos de todo el mu ndo para 
perseguir sus objetivos de política. La tributación indirecta, en particular, se utiliza cada vez con 
mayor frecuencia, incluso en muchos países desarrollados, para perseguir objetivos públicos que 
generan efectos económicos y sociales positivos p ara la sociedad, como el fomento del ahorro, el 
empleo y las actividades económicas estratégicas. De hecho, en muchos países este tipo de gasto 
fiscal se ha convertido en un eficaz sustituto del gasto directo, porque permite la financiación de 
las política s públicas y sirve como alternativa de los pagos directos en tiempos de crecientes 
limitaciones presupuestarias.  
21. En el caso del Brasil, las ventajas fiscales indirectas han sido esenciales para perseguir los 
objetivos a largo plazo de promover las inversio nes estratégicas en investigación y desarrollo, 
innovación y mano de obra calificada. Según se reconoce en todo el mundo, las inversiones en 
esos ámbitos son cruciales para promover el crecimiento económico sostenible. Sin embargo, 
debido a los elevados ri esgos que entraña, este tipo de inversión es difícil de financiar sin una 
adecuada intervención del gobierno. El Brasil comparte la opinión de que un Miembro de la OMC no 
puede utilizar su reglamentación fiscal de manera que se proteja la producción nacion al a 
expensas de los productos similares importados ni para promover las exportaciones. Aunque los 
siete programas impugnados en esta diferencia establecen reducciones de los tipos de los 
impuestos indirectos, la suposición de que esas ventajas fiscales co nstituyen necesariamente un 
trato discriminatorio o una subvención, lo que equivaldría a un trato menos favorable para los 
productos importados, es errónea.  
22. En un sistema de tributación indirecta no acumulativa (como el del Brasil), la carga fiscal 
efectiv a sobre la cadena de producción total y, más específicamente, en cada etapa de la cadena 
de producción, no se ve afectada por los tipos específicos aplicados en cada una de las etapas, 
porque los mecanismos de compensación por los que se acumulan bonificac iones y débitos fiscales  
en cada etapa se compensan entre sí. Dicho mecanismo asegura la neutralidad del proceso de 
tributación a lo largo de la cadena de producción, sin condonar ningún ingreso (considerando que 
la carga fiscal global siga siendo la misma ). 
23. Además, en algunos casos la reducción de los tipos impositivos refleja únicamente una 
medida de administración tributaria, como sucede con respecto a dos de los programas 
impugnados -el EPE y el RECAP -, donde la medida es necesaria a raíz de las distors iones 
generadas por el carácter predominantemente exportador de algunas empresas en relación con la 
tributación indirecta no acumulativa. Las empresas cuyos ingresos provienen mayoritariamente de 
las exportaciones acabarían acumulando bonificaciones fiscal es, porque el gobierno recaudaría 
impuestos que, en realidad, no se habrían devengado. La solución complicada para esta situación 
consistiría en que la empresa presentase una solicitud de devolución. La solución lógica que adoptó 
el Brasil consiste en susp ender la percepción de impuestos que, en última instancia, no llegarían a 
devengarse, simplificando así el sistema contable fiscal e incrementando su eficiencia. Este mismo 
tipo de lógica se aplica en todo el sistema tributario del Brasil y afecta a muchos  otros tipos de 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 130.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-60 - 
  empresas que operan en mercados donde la deuda tributaria en la fase final es muy baja, de modo 
que no guarda relación con el carácter exportador de sus actividades.  
24. En el asunto " Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  (2ª reclamación) ", el Órgano de 
Apelación propuso un análisis en tres fases para identificar si los ingresos que en otro caso se 
percibirían han sido condonados o no: 1) identificar el trato fiscal otorgado a los ingresos de los 
supuestos receptores; 2) identificar un punt o de referencia adecuado, es decir, el trato fiscal 
otorgado a los ingresos comparables de contribuyentes en situaciones comparables; y 3) comparar 
las razones que explican el trato fiscal impugnado con el trato fiscal de referencia que haya 
identificado d espués de examinar minuciosamente el régimen fiscal del Miembro de que se trate.7 
No podemos comparar, como pretenden hacer los reclamantes, las empresas que no tienden a 
acumular bonificaciones fiscales  con las que sí lo hacen, puesto que no se trata de c ontribuyentes 
en situaciones comparables. Las empresas que no tienden a acumular bonificaciones fiscales  
pueden utilizar sus bonificaciones  y recuperar así los fondos inmediatamente, mientras que las 
empresas que sí acumulan (y se enfrentan a una carga fis cal mucho más elevada) tendrán 
inmovilizada en la administración tributaria, sin posibilidad de recuperación, una cantidad de 
dinero significativamente mayor, que les pertenece legítimamente.  
Definición de "nacional" en el sentido del párrafo 1 b) del artí culo 3 del Acuerdo SMC  
25. El Brasil desea poner de relieve que en la presente diferencia hay tres conceptos 
diferenciados que no deben utilizarse indistintamente: i) el producto producido según un PPB; ii) el 
producto nacional, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC; iii) y el producto 
originario del Brasil con arreglo a la norma de origen pertinente. Puede haber casos en que esos 
tres conceptos se apliquen por igual al mismo producto, pero hay muchos casos en que no deben 
solaparse. En particular, varios productos producidos según un PPB no son nacionales en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
26. A este respecto, la cuestión jurídica esencial es la interpretación correcta del término 
"nacional" del párrafo 1 b) del a rtículo 3 del Acuerdo SMC, que no se define en los acuerdos 
abarcados. Los reclamantes parecen proponer una teoría general de que el "producto nacional" es 
cualquier producto que "se origina en el territorio del país en cuestión".8 Según la definición de l os 
reclamantes, un bien sería un "producto nacional" a los efectos del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC incluso si el porcentaje del valor añadido en el territorio del país en cuestión es 
prácticamente nulo. El Brasil no está de acuerdo.  
27. A juici o del Brasil, la disciplina establecida en el párrafo 1 b) del artículo 3 exige una 
definición de "nacional" que tenga sentido desde el punto de vista económico. Tampoco se debe 
confundir con la definición de "origen" recogida en el derecho de la OMC, pert inente para el 
Acuerdo sobre Normas de Origen, ni con la definición de "producto producido en el Brasil según un 
PPB", tal como se recoge en el derecho interno brasileño.  
28. Aunque tal vez sea imposible determinar en abstracto el porcentaje exacto de valor añ adido 
que se requiere en el país en cuestión para caracterizar un producto como "nacional" en todos los 
supuestos, existen casos que pueden excluirse o incluirse, con toda seguridad, en la definición. 
Indudablemente, un producto cuyo valor proviene mayorit ariamente de los insumos importados no 
es nacional en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
C. LOS PROGRAMAS  
El Programa de Informática  
29. La Ley de Informática se estableció como parte de la estrategia a largo plazo del Brasil, 
perfecci onada con el paso de los años, para promover la "densidad tecnológica y productiva"9 y 
fomentar los conocimientos técnicos en el sector de la tecnología de la información. Desde el 
primer momento, el objetivo de la Ley de Informática ha sido promover progr esivamente el 
desarrollo de las industrias tecnológicas para ampliar la infraestructura científica del país e 
impulsar los recursos humanos especializados.  
                                                
7 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 812.  
8 Declaración oral de la UE, pá rrafo 50.  
9 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 283.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-61 - 
  30. A fin de lograr esos objetivos, la Ley de Informática concede incentivos fiscales a las 
empresas que  desarrollan o producen productos y servicios de TI y de automatización10, invierten 
en actividades de investigación y desarrollo de TI11 y siguen el correspondiente PPB en la 
industrialización de los productos de TI y automatización pertinentes.12 
31. Como conse cuencia de este nuevo modelo, el sector electrónico del Brasil, que comprende 
los segmentos de la informática, la automatización industrial, los componentes eléctricos y 
electrónicos, las telecomunicaciones, la infraestructura energética y los servicios pú blicos 
nacionales, se ha vuelto más dinámico a raíz de la creación y el progresivo desarrollo de una mano 
de obra altamente especializada13 y del aumento de la productividad del sector, lo que a su vez ha 
tenido una repercusión positiva en las importaciones  de insumos de tecnologías de la información 
y la comunicación. Siempre que se ajusten a los criterios exigidos antes mencionados, los 
productores brasileños tienen derecho a acogerse al régimen fiscal concebido para compensar los 
costos relacionados con e l cumplimiento de las prescripciones del programa.  
32. La Ley de Informática no establece ninguna distinción entre productos nacionales e 
importados. El programa proporciona a los productores nacionales reducciones fiscales  para 
compensar las inversiones en in vestigación y desarrollo y las prescripciones en materia de etapas 
de producción, a fin de fomentar el desarrollo de la tecnología y la mano de obra calificada en el 
sector de las TIC en el Brasil. Las reducciones fiscales  previstas en el programa no se ba san en el 
origen de los productos, y las prescripciones para beneficiarse del régimen fiscal se relacionan con 
las actividades de producción y de precomercialización, que no afectan a los productos. Estas 
prescripciones no afectan a la venta, la oferta par a la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso, ni constituyen reglamentaciones cuantitativas interiores que prescriban el uso 
de ciertos productos en cantidades o en proporciones determinadas.  
33. A este respecto, la Ley de Informática estable ce subvenciones para los productores 
nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III. Por lo que respecta a los productos 
intermedios, las reducciones fiscales  ni siquiera pueden caracterizarse jurídicamente como 
subvenciones, puesto que no cons tituyen una contribución finan ciera en el sentido del 
Acuerdo  SMC. 
34. En consecuencia, el programa no está comprendido en el ámbito del artículo III del GATT 
de 1994, puesto que no discrimina con respecto al trato fiscal o reglamentario ni establece 
prescripc iones cuantitativas obligatorias. Además, la Ley de Informática no constituye una 
inversión relacionada con el comercio, incompatible con el artículo III del GATT, ni una subvención 
prohibida con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
PADI S 
35. El PADIS se estableció en virtud de la Ley Nº 11.484, de 31 de mayo de 2007, reglamentada 
por el Decreto Nº 6.233, de 11 de octubre de 2007 (modificado), y ordenanzas posteriores. Como 
se indica supra , el PADIS forma parte de la Política Industrial, Tecn ológica y de Comercio 
Exterior  (PITCE) del Brasil y se creó para promover el desarrollo de la industria de los 
semiconductores en el Brasil. El PADIS no se creó para promover la sustitución de las 
importaciones de semiconductores ni para intentar alterar l as condiciones de competencia de los 
mercados de semiconductores. Habida cuenta de las características muy específicas de la industria 
de semiconductores, tal planteamiento resulta poco realista. Los recursos necesarios para intentar 
                                                
10 En el anexo I del Decreto Nº 5.906/2006 (modificado) figura una lista de los productos de TI y de 
automatización con los correspondientes códigos NCM, y en el anexo II del mismo decreto, en  el artículo 16A 
de la Ley Nº 8.248/1991 (prueba documental EU -1) y en los puntos V a VII del Decreto Nº 5.906/2006 
(prueba documental EU -7) figura una lista donde se describen los productos que no se consideran de TI ni de 
automatización a los efectos de la Ley de Informática.  
11 Artículo 4 de la Ley Nº 8.248/1991, modificada (prueba documental EU -1). 
12 §1°C del artículo 4 de la Ley Nº 8.248/1991 (prueba documental EU-1) y artículo 1 de la Ley 
Nº 8.248/1991 (prueba documental EU -1). 
13 Entre 2005 y 2014, el número de personas que trabajaban en el sector aumentó de 133.000 
a 174.000. Por lo que respecta específicamente a las empresas habilitadas en virtud de la Ley de Informática 
(prueba documental BRA -24), el aumento del empleo es significativamente mayor. En tre 2006 y 2013 casi se 
triplicó la creación de empleo, que pasó de 55.388 a 134.295 puestos de trabajo. Los puestos de 
automatización y TI de nivel superior se duplicaron con creces en ese mismo período, aumentando de 13.802 
a 31.983, y los puestos estric tamente relacionados con la investigación y el desarrollo se duplicaron, de 4.108 
a 8.122. Véase también la prueba documental BRA -107. WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-62 - 
  una hazaña semejante o  para competir con los principales productores finales, en la parte superior 
de la cadena de los semiconductores, serían básicamente prohibitivos.  
36. De hecho, la aplicación y el efecto de PADIS no han impedido el crecimiento de las 
importaciones de semicondu ctores en el Brasil. Entre 2011 y 2014, las importaciones aumentaron 
de 100 a 378 millones de dólares EE.UU., lo que pone de manifiesto la intención no proteccionista 
del programa.  
37. El programa se aplica a las empresas que invierten en investigación y desar rollo y llevan a 
cabo en el Brasil algunas actividades de desarrollo y producción relacionadas con los 
semiconductores y los dispositivos de visualización. Por consiguiente, el PADIS guarda relación con 
una combinación de diversas actividades de desarrollo , producción y prestación de servicios, y no 
con los productos en sí. El PADIS establece también prescripciones de inversión en investigación y 
desarrollo por una cuantía equivalente al 5% de los ingresos brutos del beneficiario en el mercado 
local, tras l a deducción de los impuestos percibidos sobre las ventas de semiconductores y 
dispositivos de visualización.  
38. Habida cuenta de los costos y altos riesgos asociados con el desarrollo y la producción de 
semiconductores, y a fin de asegurar el cumplimiento de los objetivos del programa, las empresas 
habilitadas en el marco del PADIS tienen derecho a acogerse a un régimen fiscal que prevé la 
exención del Impuesto de Sociedades (IRPJ), la Contribución de Intervención en el Ámbito 
Económico (CIDE) y los derechos d e aduana sobre los instrumentos, insumos y programas 
informáticos destinados a las actividades abarcadas. Además, algunos tipos del PIS/COFINS y 
el IPI se reducen a cero. En particular, el programa concede subvenciones a los productores 
nacionales, a travé s de reducciones del IRPJ, para compensar las inversiones en investigación y 
desarrollo y las prescripciones en materia de etapas de producción. La exención fiscal se basa en 
un impuesto directo y, por consiguiente, no se basa en los productos, y las presc ripciones se 
relacionan con el desarrollo y las actividades de producción y de precomercialización, que no 
afectan a los productos. Por lo que respecta a los tipos nulos del IPI y el PIS/COFINS aplicados a 
los semiconductores, como se trata necesariamente de bienes intermedios, la exención es neutral 
desde el punto de vista de la recaudación fiscal.  
39. En consecuencia, el PADIS no está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III 
del GATT de 1994. Este programa concede subvenciones a los productores  nacionales en el sentido 
del párrafo 8 b) del artículo III, a través de una exención fiscal sobre un impuesto directo, 
destinada a compensar a los productores por las prescripciones que han tenido que cumplir. Estas 
prescripciones, a su vez, no afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución o el uso, ni constituyen reglamentaciones cuantitativas interiores que prescriban el uso 
de ciertos productos en cantidades o en proporciones determinadas. Además, el PADIS no 
constituye una inversión relacionada con el comercio, incompatible con el Acuerdo sobre las MIC, 
ni una subvención prohibida en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
PATVD  
40. El Gobierno del Brasil decidió adoptar una norma específica y úni ca, basada en el modelo 
japonés14 pero adaptada a las necesidades y realidades brasileñas. El Sistema brasileño de 
televisión digital ( Sistema Brasileiro de Televisão Digital , SBTVD) se estableció en virtud del 
Decreto Nº 4.901, de 26 de noviembre de 2003. Desde el primer momento, con la adopción de la 
televisión digital en el Brasil se pretendía estimular la difusión, la creación de contenidos y la rama 
de producción de software , además de desarrollar la investigación en el sector.  
41. El sistema brasileño es ú nico en numerosos aspectos. En comparación con las normas 
existentes (japonesa, europea y estadounidense), la SBTVD -T incorpora innovaciones tecnológicas, 
sobre todo en lo que respecta a la codificación de vídeo H.264 y al software  intermedio 
desarrollado en el Brasil. La SBTVD -T preserva las características de la televisión brasileña, abierta 
y gratuita para todos, pero introduce la posibilidad de captar la señal en receptores portátiles y 
                                                
14 La norma japonesa de televisión digital (ISDB) se aplica principalmente a la transmisión de televisión 
digital de alta definición (HDTV), pero también puede aplicarse a la tecnología de la televisión digital 
estándar  (SDTV). Los decodificadores pueden convertir las señales digitales (HDTV y SDTV) en señales NTSC 
y S-VHS o sintonizar señales HDTV y SDTV y enviarlas a los di spositivos de vídeo, a semejanza de lo que 
ocurre con la norma estadounidense. La norma japonesa también se aplica a las transmisiones y la recepción 
móviles.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-63 - 
  móviles, además de permitir la interacción de los espectadores con el programa. Para poder 
acogerse al PATVD, los productores deben comprometerse a invertir en investigación y desarrollo y 
a realizar actividades de desarrollo y fabricación de aparatos emisores de televisión digital por 
radiofrecuencia, clasificados en la NCM 8525.50.2015, de conformidad con el correspondiente PPB16 
o, subsidiariamente, cumplir los criterios para los productos desarrollados en el Brasil17, recogidos 
en la Ordenanza Nº 950/2006 del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Información (MCTI).18 
42. Con ar reglo al PATVD, la inversión mínima requerida en in vestigación y desarrollo es 
del 2,5% de los ingresos brutos del beneficiario, tras la deducción de los impuestos percibidos 
sobre las ventas de aparatos emisores de televisión digital por radiofrecuencia y  del costo de 
adquisición de los insumos. Los productores, una vez habilitados, tienen derecho a beneficiarse de 
la reducción a cero de los tipos del PIS/COFINS y del IPI sobre las compras de algunos insumos y 
sobre sus ventas.  
43. El PATVD es un programa dest inado a fomentar y asegurar la adecuada transición de la 
televisión analógica a la digital en el Brasil con el nuevo sistema. Este programa concede 
subvenciones a los productores nacionales, a través de reducciones del IPI aplicable a los 
transmisores, par a compensar las inversiones en investigación y desarrollo y las prescripciones en 
materia de etapas de producción. Las reducciones fiscales no se basan en el origen de los 
productos, y las prescripciones se relacionan con el desarrollo y las actividades de  producción y de 
precomercialización, que no afectan a los productos.  
44. El programa PATVD no está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo III del GATT 
de 1994. Concede subvenciones a los productores nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del 
artículo III. Las reducciones fiscales no se basan en el origen de los productos y tienen por objeto 
compensar a los productores por las prescripciones del programa. Estas prescripciones, a su vez, 
no afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso, ni 
constituyen reglamentaciones cuantitativas interiores que prescriban el uso de ciertos productos 
en cantidades o en proporciones determinadas. Además, el PATVD no constituye una medida en 
materia de inversiones r elacionadas con el comercio, incompatible con el artículo III del GATT, ni 
una subvención prohibida en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Si el Grupo 
Especial constatara que el PATVD infringe el artículo III del GATT, está justific ado al amparo del 
párrafo a) del artículo XX del GATT de 1994 como una medida necesaria para proteger la moral 
pública.  
45. A efectos de argumentación, si el Grupo Especial constata que el PATVD no es un "pago de 
subvenciones exclusivamente a los productores n acionales", conforme con las disposiciones del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, y que el programa es incompatible con cualquiera 
de las disposiciones del GATT de 1994 invocadas por el Japón, el Brasil sostiene que la 
incompatibilidad en cues tión estaría justificada al amparo del párrafo a) del artículo XX del GATT, 
puesto que el PATVD forma parte de los amplios esfuerzos del Brasil para proteger su moral 
pública.  
46. El Brasil eligió la televisión digital como uno de los medios más eficaces para promover la 
inclusión social, posibilitar la creación de una red universal de aprendizaje a distancia, estimular la 
investigación y el desarrollo e impulsar la expansión de las tecnologías brasileñas, con el objetivo 
de garantizar el acceso a la informació n a costos compatibles con los ingresos de los espectadores. 
El Sistema de televisión digital del Brasil seguirá siendo abierto y gratuito para toda la población e 
introducirá la posibilidad de captar la señal en receptores portátiles y móviles, además de permitir 
la interacción con el programa.  
                                                
15 Artículo 13 de la Ley Nº 11.484/2007.  
16 El PPB para los aparatos emisores de televisión digital  se estableció en virtud de la Orden 
Interministerial Nº 62 del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior (MDIC) y del Ministerio de 
Ciencia, Tecnología e Información (MCTI), de 31 de marzo de  2014. Prueba documental EU -89. 
17 En el anexo I de l Decreto Nº 6.234/2007 figura una lista donde se describen los aparatos emisores de 
televisión digital, con el correspondiente código NCM. El Decreto Nº 6.234/2007 contiene otras listas similares 
de máquinas, aparatos, instrumentos y equipos (anexo II), i nsumos (anexo III) y herramientas informáticas 
(anexo IV) utilizados en la fabricación de los aparatos emisores de televisión digital. El PATVD abarca 
solamente un PPB (Orden Nº 62/2014).  
18 §1° del artículo 13 de la Ley Nº 11.484/2007. Tal como se explica en la Ley de Informática, para que 
un producto se considere desarrollado en el Brasil, las actividades de diseño y desarrollo del producto y de sus 
especificaciones deben haber tenido lugar en el Brasil.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-64 - 
  47. El programa PATVD del Brasil es "necesario" en el sentido del párrafo a) del artículo XX, 
porque 1) los intereses que protege (moral pública) son de la máxima importancia, 2) contribuye 
significativamente a la prote cción de la moral pública, 3) no restringe el comercio de manera 
injustificable, y 4) no hay ninguna medida razonablemente disponible que garantice el mismo nivel 
de protección y que restrinja menos el comercio. La forma en que el Brasil aplica el PATVD no  
constituye ni a) un medio de "discriminación arbitrario o injustificable" entre países en que 
prevalecen las mismas condiciones, ni b) una "restricción encubierta al comercio internacional".  
Programa de inclusión digital  
48. El Programa de inclusión digital ( Programa de Inclusão Digital ) forma parte de ese amplio 
esfuerzo para fomentar la inclusión digital en el Brasil. El programa se estableció en virtud de la 
Ley 11.196, de 21 de noviembre de 2005, conocida como Lei do Bem  (Ley del Bien), y se rige por 
el Decreto Nº 5.602, de 6 de diciembre de 2005 (modificado).19 
49. De conformidad con lo establecido en el artículo 28 de la Ley Federal Nº 11.196 y en el 
artículo 1 del Decreto mencionado, el programa tenía por objeto ampliar el acceso de la población 
brasileña a l os ordenadores y productos de tecnología de la información de bajo costo, mediante la 
exención del PIS/COFINS que grava los ingresos brutos de las ventas de ciertos productos20 y 
mediante la concesión de subvenciones adicionales a los productores nacionales  habilitados en 
virtud de la Ley de Informática, a fin de asegurar el desarrollo y la producción de productos de TI 
de bajo costo en el Brasil.  
50. Las citadas subvenciones a los productores nacionales habilitados en el marco de la Ley de 
Informática se otorga n a través de reducciones del IPI respecto de ciertos productos finales de 
bajo costo, para compensar los costos relacionados con el cumplimiento de las correspondientes 
prescripciones en materia de etapas de producción. Las reducciones fiscales  no se basa n en el 
origen de los productos, y las prescripciones se relacionan con el desarrollo y las actividades de 
producción y de precomercialización, que no afectan a los productos.  
51. En consecuencia, el programa no está comprendido en el ámbito de aplicación del 
artículo  III del GATT de 1994. El Programa de inclusión digital concede subvenciones a los 
productores nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III, pues las reducciones fiscales 
no se basan en el origen de los productos y tienen por objeto c ompensar a los productores por las 
prescripciones del programa. Además, el Programa de inclusión digital no constituye una inversión 
relacionada con el comercio, incompatible con el Acuerdo sobre las MIC, ni una subvención 
prohibida con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
INOVAR -AUTO  
52. Durante los últimos años, el gobierno brasileño se ha esforzado en promover una amplia 
mejora cualitativa de los vehículos producidos y vendidos en el mercado nacional, abarcando los 
aspectos tecnológicos y de seguridad de los productos, junto con una revisión de su eficiencia 
energética y de sus niveles de emisiones de gases. Este cambio de paradigma se concibió para 
beneficiar a los consumidores brasileños, que así podrán disfrutar de un mercado con vehícul os 
mejores, más seguros e inocuos para el medio ambiente.  
53. En consonancia con estos objetivos, el Gobierno del Brasil propuso, entre otras medidas, un 
régimen fiscal específico para el sector brasileño del automóvil, destinado a ayudar al desarrollo 
tecnoló gico, la innovación, la seguridad, la protección del medio ambiente, la eficiencia energética 
y a mejorar la calidad de los automóviles, camiones, autobuses y sus partes y piezas.  
54. A tal efecto, el Brasil promulgó la Medida Provisional Nº 563 (MP 563/2012),  de abril 
de 2012, por la que se estableció el Programa de incentivos para la innovación tecnológica y la 
densificación de la cadena de producción de vehículos automóviles ( Programa de Incentivo à 
Inovação Tecnológica e Adensamento da Cadeia Produtiva de V eículos Automotores , 
(INNOVAR -AUTO)). La Medida Provisional Nº MP 563/2012 se implementó a través del Decreto 
Nº 7.716 en abril de 2012 y en septiembre de 2012 se convirtió en Ley Nº 12.715. INOVAR -AUTO 
                                                
19 Párrafo II del artículo 30 de la Ley Nº 11.196, de  21 de noviembre de  2005.  
20 Artículo 28 de la Ley Nº 11.196/2005 y artículo 1 del Decreto Nº 5.602/2005.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-65 - 
  se rige por los artículos 40 a 44 de la Ley Nº 12.715  y constituye un programa de " bonificaciones 
estimada s respecto del IPI".21 
55. INOVAR -AUTO es la última de una serie de medidas gubernamentales destinadas a mejorar 
la calidad de los coches que circulan en el Brasil. Gran parte de esta iniciativa se orienta a la 
promoción de vehículos más ecológicos y eficientes, a través de la reducción de las emisiones 
de CO2. INOVAR -AUTO no solo forma parte de este esfuerzo, sino que además es la síntesis de un 
proceso encaminado a adaptar los objetivos de reducción de emisi ones al sector del automóvil del 
Brasil.  
56. El principio rector de INOVAR -AUTO es promover el desarrollo sostenible del mercado del 
automóvil, a través de prescripciones que armonizan los vehículos producidos y vendidos en el 
Brasil con las normas internacion ales y a través de los incentivos correspondientes necesarios para 
que los cambios sean eficaces y factibles.  
57. Los objetivos de eficiencia energética de INOVAR -AUTO se especifican claramente en los 
"objetivos de habilitación obligatorios". A las empresas qu e voluntariamente exceden del "objetivo 
de habilitación obligatorio" se les concede una reducción adicional del IPI del 1% o el 2%. El 
compromiso de alcanzar ciertos niveles mínimos de eficiencia energética es un aspecto esencial 
de INOVAR -AUTO. Las empres as que no cumplen el objetivo obligatorio están sujetas a sanciones 
progresivas, proporcionales al consumo de energía que exceda del umbral establecido.22 
58. Un aspecto aún más importante es que, si todas las empresas habilitadas en el programa 
INOVAR -AUTO alc anzan el objetivo de 1,68 MJ/km (equivalente a la bonificación de dos puntos 
porcentuales del IPI) para 2017, la eficiencia energética de los vehículos comercializados en el 
Brasil se aproximará mucho a la eficiencia energética de los vehículos europeos.  
59. El fomento de la eficiencia energética es solo uno de los objetivos del programa. Como ya se 
ha señalado, INOVAR -AUTO pretende promover, en última instancia, la mejora cualitativa integral 
de los vehículos vendidos en el Brasil y del sector del automóvil en  su conjunto. Por consiguiente, 
para beneficiarse del programa, las empresas se someten a un proceso de habilitación, en virtud 
del cual se comprometen a cumplir varias prescripciones establecidas en función de los objetivos.  
60. El programa comprende de modo no discriminatorio a los fabricantes, distribuidores y 
nuevos operadores del mercado brasileño. Los fabricantes de automóviles deben llevar a cabo en 
el Brasil algunas etapas de la fabricación23, como se establece en el anexo III del Decreto 
Nº 7819/2012, s egún el tipo de vehículo producido. También deben optar por cumplir dos de las 
tres obligaciones siguientes: i) realizar gastos en el Brasil en investigación y desarrollo24 sobre la 
base de un porcentaje de sus ingresos brutos totales procedentes de la vent a de bienes y servicios 
con exclusión de impuestos25; ii) realizar gastos en el Brasil en ingeniería, tecnología industrial 
básica y creación de capacidad de proveedores, sobre la base de un porcentaje de sus ingresos 
brutos totales procedentes de la venta de bienes y servicios con exclusión de impuestos26; o 
iii) participar en el Programa brasileño de etiquetado de vehículos27 (Programa Brasileiro de 
Etiquetagem Veicular  (PBEV)), un programa de etiquetado para clasificar la eficiencia energética 
de los vehícu los ligeros e informar a los consumidores sobre los productos.  
                                                
21 El Brasil obse rva que la s "bonificaciones  estimada s respecto del IPI" previst as en INOVAR -AUTO no 
son bonificaciones respecto del impuesto sobre el  valor añadido relacionadas con las obligaciones fiscales sobre 
los insumos o bienes de capital pagados en etapas anteriores de la cadena de producción. Tal como se explica 
en esta sección , a pesar de su denominación, las bonificaciones estimada s de INOVAR -AUTO son subvenciones 
concedidas a los productores habilitados.  
22 Según se determina en el artículo 43 de la Ley Nº 12.715 (modificada).  
23 Párrafo 5 del artículo 40 de la Ley Nº 12.715.  
24 Los gastos pueden realizarse directamente, mediante contratos con ter ceros o con universidades, 
centros de enseñanza, empresas o inventores, en el sentido re cogido en la Ley Nº 10.973/2004  (Lei de 
Inovação Científica ). Los gastos pueden ir destinados también a financiar el Fondo Nacional de Desarrollo 
Científico y Tecnológi co (Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico , FNDCT). Estos gastos, a 
su vez, pueden utilizarse para generar bonificaciones  estimad as del IPI.  
25 Ibid. 
26 Ibid. 
27 En el caso de los vehículos pesados, como no se aplica la prescripción de los  objetivos de reducción 
obligatorios, se suprime también la prescripción  de etiquetado.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-66 - 
  61. Los distribuidores también tienen obligaciones equivalentes para alcanzar los objetivos 
de INOVAR -AUTO. Sin embargo, como no fabrican productos en el Brasil, no se les puede aplicar la 
prescrip ción en materia de etapas de producción. En consecuencia, deben cumplir las otras 
tres condiciones (i, ii y iii) anteriormente mencionadas  
62. Las empresas con un proyecto de inversión en una nueva planta (nuevos operadores) 
disponen de una habilitación tempor al, pues pasarán a ser fabricantes en cuanto concluyan el 
proyecto y empiecen a producir vehículos. Deben presentar un plan de inversión, con todas las 
características técnicas de sus productos, respecto de cada unidad que pretendan establecer. Una 
vez que  inicien sus actividades manufactureras, serán de aplicación las prescripciones para los 
fabricantes, basadas en el ejercicio anterior a su habilitación.  
63. Una vez que las empresas hayan sido habili tadas, podrán optar a recibir la s bonificaciones  
estimad as respecto del IPI por su contribución a los objetivos del programa. Tanto los 
importadores como los productores pueden beneficiarse de esta disposición. La bonificación 
estimad a se calcula en función de ciertos gastos.  
64. Los vehículos importados en el marco de  los Acuerdos de Complementación Económica 14 
y 55 por empresas habilitadas que fabrican vehículos en el Brasil o por nuevos operadores tienen 
una reducción de 30 puntos porcentuales del IPI. Las normas específicas para el comercio con 
cada uno de los país es son los acuerdos pertinentes y sus protocolos adicionales, y es preciso 
cumplirlas para beneficiarse de las reducciones.  
65. INOVAR -AUTO no está comprendido en el ámbito de aplicación de los párrafos 2, 4 y 5 del 
artículo III, pues se trata de una subvenció n que se concede exclusivamente a los productores 
nacionales, de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994. En segundo 
lugar, aunque el programa fuera declarado incompatible con una o varias de estas 
disposiciones,  INOVAR -AUTO es un a medida justificada al amparo de los párrafos b) y g) del 
artículo XX del GATT de 1994.  
66. El Brasil desea subrayar que las condiciones para la habilitación en el marco de 
INNOVAR -AUTO y las prescripciones generales que es preciso cumplir para beneficiarse d el 
régimen no son, en su conjunto, incompatibles con las obligaciones de trato nacional de la OMC. 
Además, las prescripciones para llevar a cabo ciertas etapas de fabricación en el Brasil y para 
invertir en investigación y desarrollo y/o en ingeniería en e l Brasil, a fin de beneficiarse del 
régimen tributario establecido en INOVAR -AUTO, no se refieren al contenido nacional.  
67. Si el Grupo Especial entendiera que INOVAR -AUTO infringe en algún aspecto uno o varios 
párrafos del artículo III del GATT de 1994, el B rasil sostiene que la medida está justificada al 
amparo de los párrafos b) y g) del artículo XX del GATT de 1994, puesto que es necesaria para 
proteger la salud y la vida de las personas y es relativa a la conservación de los recursos naturales 
agotables. INOVAR -AUTO es un programa necesario para garantizar la circulación de vehículos 
seguros e inocuos para el medio ambiente, así como el suministro de sus piezas en el Brasil, y se 
relaciona con la conservación de la gasolina y el petróleo al fomentar la efi ciencia energética. La 
forma en que el Brasil aplica el PATVD no constituye ni a) un medio de "discriminación arbitrario o 
injustificable" entre países en que prevalecen las mismas condiciones, ni b) una "restricción 
encubierta al comercio internacional".  
68. El Brasil aduce también que el trato fiscal otorgado a México, la Argentina y el Uruguay está 
comprendido en el ámbito de aplicación de la Cláusula de Habilitación como "medidas no 
arancelarias" en virtud del acuerdo de la Asociación Latinoamericana de Int egración (ALADI).  
69. Por último, INOVAR -AUTO no constituye una medida de inversión relacionada con el 
comercio incompatible con el Acuerdo sobre las MIC. Además, el programa no está supeditado al 
uso de productos nacionales en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Programas que tratan sobre la acumulación de bonificaciones fiscales : PEC y RECAP  
70. El Brasil dispone de un sistema de tributación basado en el valor añadido a lo largo de la 
cadena de producción. En el curso de la actividad comer cial ordinaria, las empresas tienen más 
débitos que bonificaciones  y los compensan con la periodicidad adecuada. No se plantea ningún 
problem a de flujos de efectivo, pues la s bonificaciones  obtenid as se dedican por completo a WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-67 - 
  compensar mensualmente los déb itos, sin que el sistema conlleve ninguna restricción 
administrativa o jurídica significativa.  
71. No obstante, en muchos sectores los productos están sujetos a una tributación baja o nula, 
lo que refleja la naturaleza selectiva del carácter extrafiscal de los  impuestos indirectos en el 
Brasil. Esos sectores tienden a acumular bonificaciones fiscales , ya que los débitos fiscales 
devengados son inferiores a la s bonificaciones  adquiridos en las e tapas previas de producción. 
Se acumulan la s bonificaciones  que en c ualquier otra circunstancia n ormalmente se compensarían. 
En consecuencia, las "empresas predominantemente acumuladoras de bonificaciones " acumulan 
bonificaciones fiscales de manera estructural en el curso de su actividad ordinaria. Para las 
autoridades bra sileñas es crucial evitar esta situación.  
72. El término "EPE" se utiliza en la presente diferencia para designar un reglamento que prevé 
la suspensión de los impuestos IPI, PIS y COFINS respecto de los insumos de las empresas que 
tienden a acumular bonificaci ones fiscales , así como la suspensión de los impuestos IPI, 
PIS-Importação  y COFINS -Importação  respecto de las importaciones de insumos fabricados por 
dichas empresas. Las principales disposiciones jurídicas incluidas en el marco del "programa" 
comprenden básicamente el artículo 29 de la Ley Nº 10.637/2002 (que prevé la suspensión 
del IPI), y el artículo 40 de la Ley Nº 10.865/2004 (que prevé la suspensión del PIS, la COFINS, 
el PIS Importação  y la COFINS -Importação ). 
73. El Régimen especial de adquisición de b ienes de capital para empresas exportadoras 
(Regime Especial de Aquisição de Bens de Capital para Empresas Exportadoras  (RECAP)) es otro 
régimen destinado a evitar la acumulación de bonificaciones  en las empresas que estructuralmente 
tienden a tener más bonificaciones  que débitos.28 Este régimen, creado en vi rtud de la Ley 
Nº 11.196 de  2005, suspende las contribuciones al PIS/PASEP y a la COFINS, así como al 
PIS/PASEP -Importação  y a la  COFINS -Importação29, respecto de las empresas predominantemente 
exportador as30 por la adquisición de bienes de capital.31 
74. El EPE y el RECAP no son incompatibles con el Acuerdo SMC, pues se trata de una medida de 
administración tributaria que no aporta ninguna contribución financiera  y no confiere ningún 
beneficio . Además, aunque e l Grupo Especial entienda que hay una subvención, esta no está 
supeditada a los resultados de exportación, ya que establece un criterio objetivo que forma parte 
de un marco más amplio que aborda la cuestión de la acumulación de bonificaciones fiscales . 
75. El sistema brasileño prevé un método de administración fiscal para evitar la acumulación de 
bonificaciones fiscales  por parte de las empresas, tales como las empresas predominantemente 
exportadoras, en relación con impuestos que nunca llegan a devengarse. Al conceder suspensiones 
o exenciones fiscales en la adquisición de insumos a las empresas cuyos ingresos provienen 
mayoritariamente de los productos finales, o que están exentas de esos impuestos, como es el 
caso de las empresas predominantemente exportadora s, el gobierno no condona ningún ingreso. 
Simplemente evita que esas empresas obtengan  bonificaciones fiscales  que posteriormente 
debería reembolsar el gobierno.  
                                                
28 Habida cuenta del elevado costo de los bienes de capital, como máquinas, aparatos, instrumentos y 
equipos nuevos, el PIS/PASEP y la COFINS devengados por tales adquis iciones genera grandes cantidades de 
bonificaciones fiscales  que las empresas predominantemente exportadoras tienen dificultades para compensar, 
puesto que las ventas de exportación están exentas de impuestos indirectos.  
29 Es importante observar que el IPI  no genera bonificaciones , pues los bienes de capital son productos 
finales para esas empresas, y de otro modo no generarían bonificaciones fiscales . Así pues, en el caso de los 
bienes de capital, solo las obligaciones del PIS/PASEP, la COFINS, el PIS/PASE P-Importação  y la COFINS -
Importação  generan la s bonificaciones fiscales correspondientes, que serán utilizad as por el comprador en sus 
obligaciones.  
30 De conformidad con el artículo 13 de la Ley Nº 11.196/2005, las empresas predominantemente 
exportadoras s on aquellas cuyo beneficio bruto dimanante de la exportación durante el año natural anterior 
haya sido igual o superior al 50 % o que asuman el compromiso de exportar al menos el 50 % de su cifra de 
negocio durante un período de dos años. El valor de umbral exigido se estableció inicialmente en el 80 %. Sin 
embargo, las autoridades fiscales observaron que se seguía produciendo la acumulación de bonificaciones  
fiscales. En consecuencia, posteriormente se redujo al 70 % (o al 60 % para las empresas que fabrican ci ertos 
productos), en virtud de la Ley Nº 11.774 de  2008 (por la que se transpone la Medida Provisional Nº 428 de  
2008), y finalmente al 50 %, en virtud de la Ley Nº 12.715 de  2012 (por la que se transpone la Medida 
Provisional Nº  563 de  2012).  
31 Para las ob ligaciones relativas al  IPI, los bienes de capital se consideran productos finales y, por lo 
tanto, no generan bonificaciones . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-68 - 
  76. Los reclamantes comparan erróneamente a las empresas que tienden a acumular 
bonificaciones  de forma crónica con las empresas que no tienden a acumular bonificaciones . La 
premisa de la comparación es errónea, puesto que se utiliza un punto de referencia equivocado.  
77. La medida básicamente iguala las condiciones de competencia al propiciar que ninguna 
empresa del mercado brasileño sea acumuladora de bonificaciones . No coloca a ninguna empresa 
brasileña en una situación "mejor" con respecto al mercado interno o internacional. En suma, 
únicamente sobre la base del texto jurídico del programa no cabe supon er ninguna ventaja para 
las empresas en el marco del EPE.  
78. Las reducciones progresivas dimanan de la realidad fiscal, no de un esfuerzo orientado hacia 
la exportación. El programa no está supeditado de jure  a los resultados de exportación. Los 
criterios de habilitación son una evaluación objetiva del nivel de acumulación de bonificaciones 
fiscales  de las empresas en el Brasil.  
D. CONCLUSIÓN  
79. A la luz de los argumentos anteriores, el Brasil solicita respetuosamente que todas las 
medidas impugnadas por los recl amantes sean declaradas compatibles con las disposiciones 
pertinentes de la OMC y que se desestimen todas sus alegaciones.  
 
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-69 - 
  ANEXO B -6 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS DEL BRASIL  
I. INTRODUCCIÓN  
1. A lo largo de todo este procedimiento, el Brasil ha establecido que las medidas impugnadas 
por la Unión Europea y el Japón no solo son compatibles con los acuerdos abarcados, sino que se 
han concebido, estructurado y aplicado con el ánimo de promover algunos de los principales 
objetivos de la OMC. El Programa de Informática , el PADIS, el PATVD y el Programa de Inclusión 
Digital no dan lugar a una discriminación contra las importaciones, prohibida por el GATT de 1994, 
el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC. Asimismo, INOVAR -AUTO es un programa de 
subven ciones a la producción de vehículos en el Brasil, compatible con la normativa de la OMC, 
y está justificado al amparo de los apartados b) y g) del artículo XX del GATT de 1994. Por último, 
el EPE y el RECAP son medidas de administración tributaria que no c onstituyen una contribución 
financiera ni confieren ningún beneficio, en el sentido del Acuerdo SMC; están supeditadas a la 
acumulación de bonificaciones fiscales, y no a los resultados de exportación, y, en consecuencia, 
esas medidas no son subvenciones a  la exportación, como alegan los reclamantes.  
II. CUESTIONES JURÍDICAS HORIZONTALES  
2. A fin de demostrar la compatibilidad de las medidas en litigio, el Brasil considera importante 
abordar ciertas cuestiones jurídicas sistémicas que, a su juicio, deben guiar  el análisis del 
Grupo  Especial y la interpretación de las disposiciones planteada por los reclamantes. En primer 
lugar, el Brasil se referirá al término "nacional" a la luz de las disposiciones pertinentes para la 
diferencia que nos ocupa. En segundo luga r, explicará con mayor detalle el pago de subvenciones 
a los productores nacionales mediante impuestos indirectos. Por último, el Brasil reiterará sus 
opiniones sobre el criterio jurídico que procede aplicar al análisis de la diferencia.  
El término "nacion al" del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y en el 
artículo III del GATT de 1994  
3. A juicio del Brasil, la interpretación adecuada del término "nacional" en los acuerdos 
abarcados pertinentes es crucial para la evaluación por el Grupo Especial de la  compatibilidad de 
las medidas impugnadas con las obligaciones que corresponden al Brasil en el marco de la OMC. 
Los reclamantes han propuesto la teoría general de que un "producto nacional" es cualquier 
producto que "se origina en el territorio del país e n cuestión"1 o "que no ha sido importado"2 y, 
en consecuencia, cualquier subvención relativa a la ubicación de la actividad productiva o 
destinada a promover la producción local daría lugar a una subvención supeditada al empleo de 
productos nacionales, inc ompatible con las normas de la OMC. Con arreglo a esta suposición, los 
reclamantes han caracterizado las prescripciones en materia de etapas de producción y en materia 
de investigación y desarrollo establecidas en cinco de los siete programas impugnados co mo una 
infracción de jure  del artículo III del GATT de 1994 y del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
4. Los conceptos generales expuestos por los reclamantes carecen de fundamento en las 
normas de la OMC.3 Si bien el significado de "importado" puede  ser mucho más fácil de captar y 
definir (algo traído del extranjero, algo que cruza la frontera, etc.), no ocurre lo mismo con el 
término "nacional" a los efectos del Acuerdo SMC y el GATT de 1994. El Brasil entiende que una 
interpretación superficial del  término "nacional" en el sentido de "cualquier cosa que no es 
                                                
1 Declaración oral de la UE, párrafo 50. Asimismo, los reclamantes parecen entender el término 
"nacional" como estrictamente yuxt apuesto a "importado".1 Si bien el significado de "importado" puede ser 
mucho más fácil de captar y definir de forma tangible (algo traído del extranjero, algo que cruza la frontera, 
etc.), no ocurre lo mismo con el término "nacional" a los efectos del Acu erdo SMC y el GATT de 1994. El  Brasil 
entiende que una interpretación superficial del término "nacional" en el sentido de "cualquier cosa que no es 
importada" puede reducir y distorsionar el concepto y el espíritu de los Acuerdos.  
2 Primer resumen integrad o de la UE, párrafo 15.  
3 Primera declaración final del Brasil, párrafo 5.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-70 - 
  importada" puede reducir y distorsionar el concepto y el espíritu de los Acuerdos. A juicio del 
Brasil, de la estructura y la lógica del texto jurídico se desprende que no cabe determinar en 
abstracto la adecuada interpretación de lo que significa "nacional" a los efectos de las disciplinas 
contenidas en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el artículo III del GATT de 1994. 
Deberá establecerse caso por caso, a la luz del objeto y el alcance de dichas disposiciones y en el 
contexto de la configuración total de los hechos de cada situación.  
5. El Brasil entiende que no cabe interpretar el término "nacional" de un modo que impida que 
los Miembros otorguen a los productores subvenciones sup editadas a que se lleven a cabo etapas 
de producción de los bienes en su territorio, incluidos los destinados a su integración en una 
cadena de producción local. De hecho, dado que los Acuerdos de la OMC no prohíben que un 
Miembro supedite la concesión de una subvención a una prescripción en materia de producción u 
otras prescripciones en materia de ubicación, como el nivel de empleo o inversiones en 
investigación y desarrollo, sería incongruente interpretar la expresión "producto nacional" en el 
sentido de  que abarca las prescripciones en materia de producción nacional.  
6.  De ello se sigue que el término "producto nacional" debe tener un sentido económico. 
A este respecto, la definición de producto nacional es una cuestión fáctica que debe determinarse 
exami nando las características del producto/sector específico. Aunque tal vez no sea posible 
determinar con precisión el porcentaje exacto del valor añadido que se requiere para caracterizar, 
en cada caso, un producto como nacional, conviene tener en cuenta la dimensión económica. 
Un producto no adquiere necesaria o automáticamente la condición de "producto nacional", en el 
sentido de las disposiciones pertinentes, por el mero hecho de fabricarse u originarse en el 
territorio de un Miembro4, como sostiene la Uni ón Europea.  
7. El Brasil ha presentado argumentos y ejemplos que ponen de manifiesto las conclusiones 
absurdas a las que conducirían esos conceptos, como la situación de un producto que, con solo el 
1% de su valor añadido en el territorio de un Miembro, tendr ía que ser considerado producto 
nacional. Si prevaleciera este concepto, se limitaría gravemente la capacidad de los Miembros de 
conceder subvenciones a sus productores e impulsar la integración de una cadena de producción 
en su territorio, de manera que p erdería sentido el párrafo 8 b) del artículo III del GATT.  
El criterio jurídico aplicable a las subvenciones pagadas a los productores 
nacionales a través de reducciones de impuestos indirectos  
8. El Brasil sostiene que los acuerdos abarcados no pueden interp retarse en el sentido de que 
impiden que los Miembros hagan uso de las reducciones de impuestos indirectos para financiar su 
gasto público, incluida la concesión de subvenciones a los productores nacionales, siempre que el 
incentivo fiscal no suponga una d iscriminación entre los productos  nacionales y los extranjeros.  
9. Como se ha explicado pormenorizadamente, la cuestión jurídica pertinente al evaluar las 
repercusiones de una subvención concedida a un productor nacional no es si se otorgó a través de 
un medi o determinado, sino si la subvención conlleva alguna ventaja ilegítima que cause distorsión 
del comercio. Por lo tanto, no cabe excluir, basándose en presunciones, la posibilidad de que un 
Miembro conceda una subvención a su productor nacional a través de reducciones de impuestos 
indirectos, un instrumento cada vez más utilizado por los gobiernos -sobre todo los de los países 
en desarrollo - como alternativa a los pagos directos. Hay razones intrínsecas para liberar al 
gobierno de la tarea de recaudar impues tos y después utilizar el dinero obtenido para hacer 
devoluciones a las mismas personas. La suposición ex ante de que las reducciones de impuestos 
indirectos no pueden considerarse legítimamente una forma de subvención a los productores 
nacionales en el se ntido del párrafo 8 b) del artículo III privaría a los Miembros de un instrumento 
importante para perseguir sus objetivos y políticas de desarrollo.  
10. Por supuesto, las reducciones de impuestos indirectos, como cualquier otro tipo de 
subvención, pueden tener  efectos adversos en el mercado, pero eso es algo que conviene evaluar 
caso por caso. Sin embargo, los reclamantes parecen creer que "por definición" una subvención 
concedida a través de reducciones de impuestos indirectos es incompatible con la normativa de 
la OMC, puesto que supondría necesariamente una discriminación contra los productos importados 
y afectaría desfavorablemente a las condiciones de la competencia en el mercado. Como ha 
demostrado el Brasil, tal suposición es errónea.  
                                                
4 Respuestas de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 41.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-71 - 
  El criterio jurídic o aplicable de jure  y de facto  a la presente diferencia  
11. No se discute que los reclamantes han formulado sus alegaciones como alegaciones de jure . 
Han sostenido claramente que el Grupo Especial debe analizar por sus propios términos los 
programas impugnados , según su estructura y diseño, tal como se desprende de su texto jurídico. 
El Brasil entiende que, para los reclamantes, los programas, por su propia naturaleza, discriminan 
entre productos nacionales e importados y están supeditados al empleo de producto s nacionales 
con preferencia a los importados o a los resultados de las exportaciones, pues no han aportado 
pruebas que fundamenten sus alegaciones respecto de la incompatibilidad de facto  de estas 
medidas con las normas de la OMC.  
12. Según el criterio jurídi co aplicado para evaluar los casos de jure  y de facto , el Brasil sostiene 
que los reclamantes claramente no han logrado establecer una presunción prima facie  con 
respecto a sus alegaciones de jure  y no han aducido, ni mucho menos demostrado, que las 
medida s el litigio infrinjan de facto  las disposiciones pertinentes.  
13. Aunque no era su deber hacerlo, el Brasil ha aportado abundantes pruebas que refutan la 
presunta infracción o supeditación de jure  de los programas impugnados. En particular, el Brasil ha 
demos trado la enorme cantidad de importaciones que intervienen en la composición de los 
productos fabricados por las empresas habilitadas en el marco de los programas y que los costos 
asociados al programa pueden compensar con creces las ventajas otorgadas a lo s productos 
intermedios y finales. Los reclamantes no han presentado pruebas que demuestren lo contrario, y 
no es casual, pues en realidad no existen tales pruebas. Los programas impugnados no han 
restringido el comercio ni han supuesto ninguna discriminac ión contra los productos importados. 
Las cifras no concuerdan, como ha explicado en detalle el Brasil.  
14. Los programas de TIC y las reducciones fiscales de INOVAR -AUTO son subvenciones a la 
producción, destinadas a fomentar la tecnología y la capacidad de la  mano de obra en los sectores 
estratégicos de la economía brasileña. Las medidas se estructuraron, por una parte, estableciendo 
prescripciones que deben cumplir las empresas en materia de inversión en investigación y 
desarrollo y de etapas de producción y,  por otra parte, proporcionando incentivos fiscales para que 
puedan cumplir los objetivos del programa. Los programas están estructurados de tal modo que 
los costos/inversiones necesarios y los incentivos fiscales se compensan entre sí durante el 
proceso d e producción. Los incentivos fiscales son claramente una subvención a la producción que 
no afecta a las condiciones de competencia en el mercado. Desde un punto de vista jurídico, esta 
práctica es totalmente compatible con el acuerdo abarcado, puesto que l as normas de la OMC no 
impiden que los Miembros otorguen subvenciones a través de incentivos fiscales supeditados a 
prescripciones en materia de producción u a otras prescripciones en materia de ubicación, como el 
nivel de empleo o inversiones en investiga ción y desarrollo e innovación, siempre que tales 
prescripciones no establezcan, ni de jure  ni de facto , ninguna condición relativa al origen de los 
productos utilizados en el proceso de producción ni den lugar a una discriminación contra los 
productos imp ortados.  
15. Por lo que respecta al EPE y el RECAP, las suspensiones de impuestos  que los reclamantes 
interpretan indebidamente como una subvención son una simple medida de administración 
tributaria, necesaria para evitar la acumulación estructural de bonifica ciones fiscales para 
determinados tipos de empresas. Una vez más, a partir de los textos jurídicos por los que se 
establecen las dos medidas no cabe interpretar ni inferir ninguna infracción de jure .  
16.  Como se ha demostrado, del diseño y la estructura de c ada uno de los programas 
impugnados se desprende claramente que los programas en litigio son totalmente compatibles con 
las disposiciones del GATT y del Acuerdo SMC. En cuanto al Acuerdo sobre las MIC, el Brasil 
entiende que está intrínsecamente vinculado al artículo III del GATT. En consecuencia, 
los argumentos presentados respecto del GATT en este procedimiento son asimismo aplicables al 
Acuerdo sobre las MIC.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-72 - 
  III. MEDIDAS RELATIVAS A LA TIC, LA AUTOMATIZACIÓN Y SECTORES CONEXOS  
El Programa de Informática  es compatible con los acuerdos abarcados  
17. Los reclamantes sostienen que las medidas en litigio están diseñadas y estructuradas y se 
aplican no para cumplir los objetivos expuestos en los programas, sino para desarrollar la industria 
nacional en detrimento de los productos importados.5 Esta afirmación es rotundamente falsa.  
18. Los programas de TIC no tienen por objeto sustituir las importaciones por productos 
nacionales, sino promover el desarrollo del sector de las TIC brasileño y su integración en las 
cadenas  de suministro mundiales, lo cual repercute positivamente en las importaciones. El  Brasil 
ha presentado numerosos datos que demuestran que las importaciones de productos de  TIC han 
aumentado significativamente entre 2005 y 2014.6 El intento de la Unión Eur opea de desestimar 
esas pruebas afirmando que "el sector de las TIC creció en el mismo período"7 no se sostiene. De 
hecho, el Brasil ha proporcionado datos que demuestran que sus exportaciones de  TIC han 
permanecido constantes a lo largo del tiempo, mientr as que las importaciones de productos de TIC 
han aumentado de manera significativa, debido a la repercusión de la Ley de Informática.8 
Además, el Brasil ha demostrado que el empleo, principalmente el de nivel superior y el 
relacionado con la investigación y el desarrollo, ha aumentado en el sector electrónico brasileño y, 
de forma más acusada, en las empresas habilitadas.9  
19. El Programa de Informática  es una subvención pagada a los productores nacionales, en el 
sentido del párrafo 8 b) del artículo III del G ATT de 1994, para compensar l os requisitos que 
deben cumplir en materia de investigación y desarrollo y en materia de etapas de producción. 
Las reducciones de impuestos indirectos para la producción de productos finales quedan 
totalmente absorbidas por los  costos relacionados con el cumplimiento de las prescripciones del 
programa y no dan lugar a una carga fiscal sobre los productos importados "superior" a la que 
grava los productos nacionales, en el sentido del párrafo 2 del artículo III; las prescripcione s no 
afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de 
productos importados en el mercado interior y no comportan un trato menos favorable para esos 
productos, en el sentido del párrafo 4 del artículo III; y  las prescripciones no son una 
"reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la transformación o el uso, en cantidades o 
proporciones determinadas", que requiera, directa o indirectamente, que una cantidad o 
proporción determinada de un producto o bjeto de dicha reglamentación provenga de fuentes 
nacionales de producción, en el sentido del párrafo 5 del artículo III del GATT.  
20. Por lo que respecta a los productos intermedios, el Brasil ha demostrado que, debido al 
funcionamiento general del sistema tr ibutario brasileño, no existe ninguna diferencia real de 
tributación, pues la suspensión o exención de los impuestos indirectos de valor añadido a mitad de 
la cadena de producción no afecta a la carga tributaria del producto final. A propósito de los 
produ ctos intermedios previstos en la Ley de Informática, el Brasil formula mutatis mutandis  los 
mismos argumentos expuestos en relación con el PADIS en esta comunicación.  
21. Además, el Programa de Informática  no constituye una medida en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio que infrinja el párrafo 4 del artículo III del GATT y, por lo tanto, 
no infringe el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y no es una subvención supeditada 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los impor tados, en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
El PADIS es compatible con los acuerdos abarcados  
22. Al igual que el Programa de Informática , el programa PADIS es una subvención pagada a los 
producto res nacionales para compensar lo s requisitos que deben cumplir en materia de 
investigación y desarrollo y en materia de etapas de producción. No obstante, en este caso las 
ventajas se relacionan con la reducción de los impuestos directos y los derechos de aduana que 
deben pagar las empresas ha bilitadas. No consisten en reducciones de los impuestos indirectos, 
                                                
5 Declaración oral de la UE, párrafo 105; declaración oral del Japón, párrafos 6, 8.  
6 Primera comunicación escrita d el Brasil, párrafos 112, 115 y 116.  
7 Declaración oral de la UE, párrafo 105.  
8 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 112 -114. 
9 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 112 -116. WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-73 - 
  como alegan los reclamantes, dado que todos los productos pertinentes son productos intermedios 
y, en consecuencia, no dan lugar a una carga fiscal sobre los productos importados "superior " a la 
que grava los productos nacionales en el sentido del párrafo 2 del artículo III.  
23. El Brasil entiende que, a pesar de todas las pruebas en contrario, los reclamantes insisten en 
que el PADIS grava los productos importados con una carga tributaria supe rior, relacionada con los 
impuestos indirectos, lo que afecta desfavorablemente a las condiciones de competencia de los 
productos importados. Como ha demostrado el Brasil a lo largo de este procedimiento, el 
programa PADIS tiene la finalidad de impulsar el  conocimiento, la innovación y el desarrollo del 
sector brasileño de los semiconductores y los dispositivos de visualización, promoviendo las 
inversiones en investigación y desarrollo. Su objetivo es promover el desarrollo y el montaje de 
semiconductores y  dispositivos de visualización en el Brasil de una manera holística, sin ninguna 
discriminación con respecto al origen de los insumos utilizados en el proceso. Para poder 
beneficiarse de la exención fiscal otorgada en el marco del PADIS, las empresas deben  invertir en 
investigación y desarrollo y realizar ciertas actividades relacionadas con el desarrollo y el montaje 
de semiconductores y dispositivos de visualización en el Brasil.10 El PADIS no se concibió ni se 
aplica con el objetivo de sustituir los produ ctos importados por los nacionales ni para socavar la 
competencia del mercado. A fin de ilustrar esta idea, el Brasil preparó la Prueba documental 
BRA-109 y, durante la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, explicó que las 
exenciones de los imp uestos indirectos otorgadas en el marco del PADIS no tienen ninguna 
repercusión en la carga tributaria total de la cadena de producción. Dicho de otro modo, la cuantía 
total de los impuestos pagados a lo largo de la cadena de producción es la misma con o s in las 
exenciones otorgadas en el marco del PADIS.11  
24. Además, como ocurría en el caso del Programa de Informática , las prescripciones del PADIS 
no afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de 
productos i mportados en el mercado interior y no comportan un trato menos favorable para esos 
productos, en el sentido del párrafo 4 del artículo III, ni son una "reglamentación cuantitativa 
interior sobre la mezcla, la transformación o el uso, en cantidades o propor ciones determinadas", 
que requiera, directa o indirectamente, que una cantidad o proporción determinada de un producto 
objeto de dicha reglamentación provenga de fuentes nacionales de producción, en el sentido del 
párrafo 5 del artículo III del GATT.  
25. El programa PADIS tampoco constituye una medida en materia de inversiones relacionadas 
con el comercio que infrinja el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y, por lo tanto, 
no es una subvención supeditada al empleo de productos nacionales con pref erencia a los 
importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
26. Los reclamantes cuestionan el supuesto flujo de efectivo que, en su opinión, daría lugar 
necesariamente a una exención fiscal sobre los productos intermedios, debido a  la cantidad de 
tiempo que transcurre entre la adquisición del producto intermedio y la venta del producto que 
incorpora ese producto intermedio.  
27. Dado que l as bonificaciones  obtenidas  por la compra de insumos no tienen que compensarse 
necesariamente con dé bitos del mismo impuesto, no es preciso esperar a la venta del producto 
final para utilizarlos. Dich as bonificaciones  pueden compensarse incluso antes de que se genere el 
débito por la venta del producto final.  
28. Los reclamantes no tienen en cuenta que, en e l presente asunto, el PADIS impone ciertas 
prescripciones para que las empresas puedan estar habilitadas para recibir los incentivos fiscales 
previstos en el programa, como realizar inversiones en investigación y desarrollo por una cuantía 
mínima equivalen te al 5% de los ingresos brutos del beneficiario o la ejecución de determinadas 
etapas de elaboración y/o fabricación que requieren inversiones. Las inversiones en investigación y 
desarrollo y en la elaboración y/o fabricación de productos intermedios supo nen un desembolso 
importante para las empresas, lo que compensa cualquier posible contribución financiera que 
obtengan al no soportar el "costo monetario" del pago de los impuestos indirectos pertinentes en 
esa etapa de producción. En consecuencia, la supu esta contribución financiera recibida en el marco 
del PADIS no repercute en la posición competitiva de los productos en el mercado.  
                                                
10 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 317 -323. 
11 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 185.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-74 - 
  El Brasil ha demostrado que el PATVD es compatible con los acuerdos abarcados  
29. A lo largo de este procedimiento, el Brasil ha  demostrado que las reducciones fiscales 
previstas en el programa PATVD, como subvenciones pagadas a los productores nacionales a fin de 
compensar las inversiones que realizan en investigación y desarrollo y en cumplimiento de l os 
requisitos de etapas de p roducción, son plenamente compatibles con las normas de la OMC. 
Las reducciones de impuestos indirectos en el marco del programa quedan totalmente absorbidas 
por los costos relacionados con el cumplimiento del programa y no dan lugar a una carga fiscal 
sobre los productos importados "superior" a la que grava los productos nacionales en el sentido del 
párrafo 2 del artículo III; las prescripciones no afectan a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución o el uso de productos importados en el mercado interior y no 
comportan un trato menos favorable para esos productos, en el sentido del párrafo 4 del artículo 
III; y las prescripciones no son una "reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, la 
transformación o el uso, en cantidades o proporciones determinadas", que requiera, directa o 
indirectamente, que una cantidad o proporción determinada de un producto objeto de dicha 
reglamentación provenga de fuentes nacionales de producción, en el sentido del párrafo 5 del 
artícu lo III del GATT.  
30. El PATVD no constituye una medida en materia de inversiones relacionadas con el comercio 
que infrinja el párrafo 4 del artículo III del GATT y, por lo tanto, no infringe el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo sobre las MIC y no es una sub vención supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  
31. El Brasil ha afirmado también que, si el Grupo Especial considera que el programa PATVD 
infringe el GATT, está justificado al amparo del párrafo a) del artículo XX del GATT de 1994 como 
una medida necesaria para proteger la moral pública. En su segunda comunicación, el Brasil 
analizará y refutará los argumentos de los reclamantes en relación con este último as pecto, 
así como sus propuestas de medidas menos restrictivas del comercio.  
El Brasil ha demostrado que el Programa de Inclusión Digital es compatible con los 
acuerdos abarcados  
32. Como ha explicado el Brasil, el Programa de Inclusión Digital es una subvención  pagada a 
los productores nacionales habilitados en el marco del Programa de Informática , a fin de fomentar 
la producción de determinados productos de TIC de bajo costo en el Brasil. El programa es 
totalmente compatible con las obligaciones que corresponde n al Brasil en el marco de la OMC. 
Las reducciones de impuestos indirectos quedan totalmente absorbidas por los costos relacionados 
con el cumplimiento del programa y no dan lugar a una carga fiscal sobre los productos 
importados "superior" a la que grava los productos nacionales en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III; las prescripciones no afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución o el uso de productos importados en el mercado interior y no 
comportan un tr ato menos favorable para esos productos, en el sentido del párrafo 4 del 
artículo  III; y las prescripciones no son una "reglamentación cuantitativa interior sobre la mezcla, 
la transformación o el uso, en cantidades o proporciones determinadas", que requie ra, directa o 
indirectamente, que una cantidad o proporción determinada de un producto objeto de dicha 
reglamentación provenga de fuentes nacionales de producción, en el sentido del párrafo 5 del 
artículo III del GATT. El  Programa de Inclusión Digital no c onstituye una medida en materia de 
inversiones relacionadas con el comercio que infrinja el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC y, por lo tanto, no es una subvención supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importad os, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del A cuerdo SMC.  
IV. MEDIDAS ADOPTADAS EN EL SECTOR DEL AUTOMÓVIL  
El Brasil ha demostrado que INOVAR -AUTO es compatible con los acuerdos 
abarcados  
33. El Programa INOVAR -AUTO es una subvención pagada a los prod uctores nacionales e 
importadores que asumen determinadas obligaciones, consistentes en producir y comercializar 
vehículos más seguros e inocuos para el medio ambiente en el Brasil, y en efectuar determinados 
gastos en el Brasil. Las empresas habilitadas q ue cumplen los requisitos del programa tienen WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-75 - 
  derecho a beneficiarse de bonificaciones estimadas respecto del IPI, que pueden utilizarse para 
compensar los débitos fiscales  sobre los vehículos importados y nacionales. Dado que los 
requisitos consisten en s u totalidad en operaciones de precomercialización, no afectan a la venta, 
la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de productos importados 
en el mercado interior y no comportan un trato menos favorable para esos productos , en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III. No dan lugar a una carga fiscal sobre los productos 
importados "superior" a la que grava los productos nacionales en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III. El programa no establece ninguna "reglamentación  cuantitativa interior sobre la 
mezcla, la transformación o el uso, en cantidades o proporciones determinadas", que requiera, 
directa o indirectamente, que una cantidad o proporción determinada de un producto objeto de 
dicha reglamentación provenga de fuen tes nacionales de producción, en el sentido del párrafo 5 
del artículo III del GATT.  
34. INOVAR -AUTO tampoco constituye una medida en materia de inversiones relacionadas con 
el comercio que infrinja el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, ni una  subvención 
supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
35. El Brasil ha defendido también que, en cualquier caso, el trato fiscal otorgado en el marco 
del progra ma estaría justificado al amparo de los apartados b) y g) del artículo XX del GATT como 
medida necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y relativa a la conservación de 
los recursos naturales agotables, y que el trato fiscal concedido a al gunos países de la ALADI está 
justificado al amparo de la Cláusula de Habilitación. A continuación, el Brasil analizará en 
profundidad estas dos cuestiones.  
El Brasil ha establecido que el programa INOVAR -AUTO es necesario para proteger 
la salud y la vida de las personas y que, por lo tanto, está justificado al amparo de 
los apartados b) y g) del artículo XX del GATT  
36. El Brasil ha demostrado que el trato fiscal otorgado en el marco de INOVAR -AUTO es 
"necesario" para proteger la salud y la vida de las persona s y que, al contrario de lo que alegan los 
reclamantes, se aprecia una clara vinculación entre los aspectos impugnados del programa y las 
prescripciones del apartado b) del artículo XX. Tal planteamiento es erróneo.  
37. INOVAR -AUTO supone un cambio de paradigm a con respecto a la política medioambiental en 
el sector del automóvil. Como ha explicado pormenorizadamente el Brasil, los modelos 
tradicionales anteriores para impulsar el desarrollo sostenible del sector del automóvil en el Brasil 
habían quedado obsolet os. A fin de exigir mayor eficiencia al sector del automóvil, resulta 
indispensable conceder incentivos específicos para promover la eficiencia energética y, de ese 
modo, proteger la salud y la vida de las personas y preservar el medio ambiente. INOVAR -AUTO 
tiene por objeto ofrecer, de un modo abierto y eficaz, las condiciones propicias para que la 
industria del automóvil en el Brasil, así como sus principales proveedores estratégicos, cumplan las 
normas internacionales de seguridad y protección medioambien tal, además de conceder incentivos 
a los importadores para que comercialicen automóviles más eficientes desde el punto de vista 
energético en el Brasil.  
38. Las normas de eficiencia en relación con el combustible, junto con las prescripciones en 
materia de in versiones y etapas de producción, por una parte, y, por otra, la  estructura de los 
beneficios constituyen, sin lugar a dudas, una medida necesaria para promover la calidad y la 
eficiencia de los vehículos que circulan en el Brasil, y para reforzar la estra tegia de conservación 
del petróleo en el país. La particular contribución de INOVAR -AUTO, con su estructura de 
incentivos y obligaciones, permite la mejora global de la eficiencia del sector del automóvil en el 
Brasil. Dado que las prescripciones del progr ama en materia de conservación de la 
energía/eficiencia se aplican tanto a los fabricantes nacionales como a los importadores, 
es evidente la "imparcialidad" de su aplicación.  
39. De hecho, INOVAR -AUTO está estructurado de un modo abierto y no discriminatorio  que 
permite la participación de productores e importadores, además de dar cabida a diversas 
situaciones con el fin de evitar posibles efectos de distorsión del comercio. Las bonificaciones 
estimadas respecto de diversos gastos realizados en el Brasil se h an concebido y calculado para 
compensar los costos que soportan las empresas habilitadas al cumplir, en sus diversos cometidos, WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-76 - 
  las prescripciones de los programas. Tanto las prescripciones como el tipo de gastos previstos en 
INOVAR -AUTO, en relación con l os cuales se obtienen  las bonificaciones estimadas, 
se establecieron para potenciar al máximo su contribución a los objetivos del programa.  
40. Conviene señalar que los reclamantes, en sus comunicaciones, no han señalado ninguna 
medida alternativa a INOVAR -AUTO con la el Brasil pueda alcanzar el nivel de prote cción elegido.  
El trato otorgado a algunos países de la ALADI está comprendido en el ámbito de 
aplicación de la Cláusula de Habilitación  
41. Otra característica importante de INOVAR -AUTO es su clara contribuci ón a los prolongados 
esfuerzos de los países latinoamericanos para impulsar la integración regional bajo los auspicios de 
la ALADI, y, en ese sentido, el programa está claramente comprendido en el ámbito de la Cláusula 
de Habilitación. Los reclamantes no h an podido demostrar lo contrario.  
42. De hecho, el trato fiscal otorgado a la Argentina, México y el Uruguay en el marco de 
INOVAR -AUTO está indiscutiblemente justificado al amparo de la Cláusula de Habilitación. 
En primer lugar, la medida se inscribe clarame nte en el proceso de aplicación de los Acuerdos de 
Complementación Económica negociados en el marco del Tratado de Montevideo de 1980 (TM -80) 
por el que se estableció la ALADI, con el objetivo de intensificar el proceso de integración 
económica de América Latina. El hecho de que INOVAR -AUTO, como ha señalado el Japón, sea una 
medida interna no altera esa característica, pues el Tratado de Montevideo insta explícitamente a 
sus miembros a eliminar o reducir progresivamente todos los obstáculos al comercio, en tre los que 
figuran las medidas no arancelarias, mediante todos los instrumentos susceptibles de consolidar y 
expandir los mercados a nivel regional, con inclusión de las medidas unilaterales.12 
43. En segundo lugar, a juicio del Brasil no cabe duda de que las medidas no arancelarias en 
litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación de los párrafos 2 b) y 2 c) de la Cláusula de 
Habilitación. Los propios reclamantes no han aducido ningún argumento creíble que contradiga 
esta alegación. El Japón se remitió a la lista ilustrativa de medidas no arancelarias que consta en 
el documento "Medidas no arancelarias que afectan al comercio de los países en desarrollo"13, para 
aducir que los impuestos interiores no figuraban en la lista como medidas no arancelarias. 
Sin embargo, como ha demostrado el Brasil, ese documento sí enumera los impuestos interiores 
entre las medidas no arancelarias.  
44. Por su parte, la Unión Europea14 presentó una interpretación del artículo 2 c) que 
contraviene claramente la letra y el espíritu de la disposición hasta tal punto que la priva de 
sentido, pues los países en desarrollo no podrían desviarse de sus obligaciones de trato NMF con 
respecto a las medidas no arancelarias. Es una lectura absurda de la disposición, contraria no solo 
a la ALADI, que ha coexistido armónicamente con el GATT y los sistemas de la OMC desde el 
primer momento, sino también a otros procesos de integración entre los países en desarrollo.  
45. En tercer lugar, contrariamente a lo manifestado por los reclamantes, todos los acuer dos de 
complementación económica negociados bajo los auspicios de la ALADI se notificaron debida y 
oportunamente a la OMC, dando pleno cumplimiento al párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación. 
El Brasil está dispuesto a facilitar más detalles sobre esta cu estión, respondiendo a las preguntas 
planteadas por el Grupo Especial, si procede, pero conviene recordar que, desde hace muchos 
años, los acuerdos regionales y parciales que afectan a la aplicación o el funcionamiento de 
un ACR ya en vigor se notifican en  el marco de la sección D ("Notificaciones ulteriores y 
presentación de informes") del Mecanismo de Transparencia  de 2006. En el caso de los acuerdos 
negociados bajo los auspicios de la ALADI, la práctica ha consistido en que la propia Organización 
notific a a la  OMC, en nombre de sus miembros, de modo que todos los Miembros de la OMC estén 
debidamente informados de la existencia y el alcance de todos los arreglos comprendidos en el 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y negociados en el marco del Tratad o de Montevideo.  
46. En resumen, el Brasil ha demostrado ampliamente que el trato fiscal otorgado a los 
miembros de la ALADI está comprendido en el ámbito de la Cláusula de Habilitación, y cumple la 
totalidad de sus prescripciones, y que las objeciones de los reclamantes carecen de fundamento. 
                                                
12 Artículos 3 y 9 del TM -80. 
13 Prueba documental JE -232. 
14 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 204.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-77 - 
  Así pues, los reclamantes no han satisfecho la carga de demostrar que INOVAR -AUTO infringe el 
artículo I del GATT.  
V. MEDIDAS DESTINADAS A IMPEDIR LA ACUMULACIÓN DE BONIFICACIONES  
El EPE y el RECAP son compatibles con los  acuerdos abarcados  
47. Contrariamente a lo que han alegado los reclamantes, el EPE y el RECAP no son 
subvenciones. Se llega fácilmente a esta conclusión si se evalúa de forma adecuada el modo en 
que se grava el valor añadido en cada etapa de producción en el Brasil, sin doble cómputo, 
mediante el uso de bonificaciones y débitos fiscales . Un principio esencial de este sistema es que 
los débitos son más elevados que las bonificaciones tributarias, de manera que las autoridades 
fiscales recaudan adecuadamente los  impuestos devengados y los contribuyentes no tienen dinero 
inmovilizado en la administración tributaria.  
Para las empresas que venden principalmente productos a los que se aplican los tipos medios de 
los impuestos indirectos y sobre todo al mercado interi or, el principio se aplica en el curso de su 
actividad ordinaria. En cambio, para las empresas que venden principalmente sus productos con 
una carga impositiva baja o nula, incluso en virtud del principio del lugar de destino, 
las exportaciones y las bonif icaciones fiscales obtenidas  en las etapas anteriores de producción se 
estancarían y no fluirían adecuadamente si no hubiera intervención externa. Los impuestos deben 
suspenderse a lo largo de la cadena de producción para mantener el principio de que los d ébitos 
son mayores que las bonificaciones. El EPE y el RECAP se concibieron para abordar esta situación. 
No se caracterizan como una contribución financiera ni constituyen un beneficio en el sentido del 
Acuerdo SMC, y, como no hay condonación de ingresos p úblicos que en otro caso se percibirían, 
tampoco hay subvención en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
48. Sin embargo, los reclamantes insisten en que se otorga un beneficio en forma de 
aplazamiento de impuestos con la suspensió n del IPI y el PIS/COFINS a lo largo de la cadena de 
producción. Nada más lejos de la verdad.  
Los diversos tipos de régimen fiscal no equivalen a un aplazamiento de impuestos 
que constituya una subvención en el sentido del Acuerdo SMC  
49. Al parecer, los recla mantes15 consideran que se produce una demora de la recaudación 
tributaria que equivale a un aplazamiento de impuestos, lo cual constituye una condonación de 
ingresos públicos y un beneficio en el sentido del Acuerdo SMC. Su interpretación pasa por alto el 
funcionamiento de los impuestos sobre el valor añadido y equivaldría a imponer una carga absurda 
e indebida a las empresas que acumulan bonificaciones.  
50. Las empresas que no acumulan bonificaciones pueden compensar, como ha demostrado 
el Brasil, la totalidad  de sus bonificaciones fiscales en sus pagos mensuales del IPI y el 
PIS/COFINS. En cambio, las empresas que acumulan bonificaciones tienden a acumularlas de 
forma indefinida, y el gobierno no les concede una suspensión indefinida ni por un período de 
tiemp o prolongado, sino que las equipara a la práctica habitual de las empresas que no acumulan 
bonificaciones.  
51. Las bonificaciones fiscales en el Brasil están disponibles de inmediato para el comprador y, 
teniendo en cuenta el principio general de que los débi tos tienen que ser más altos que las 
bonificaciones fiscales, estas tienden a utilizarse de forma inmediata. Por lo tanto, 
las suspensiones de impuestos  se limitan a sustituir al vendedor por el comprador como 
contribuyente, sin alterar necesariamente la f echa de pago de los impuestos.  
52. El vendedor es el que paga los impuestos y no existe ninguna prescripción jurídica que le 
obligue a reducir su precio de venta a causa de una suspensión de impuestos . Por lo tanto, la 
reducción del precio de venta depende de una negociación entre el vendedor y el comprador, lo 
cual difícilmente da como resultado una reducción de precio equivalente a la cuantía total de los 
impuestos suspendidos. El resultado de esta negociación depende, entre otros factores, de la 
                                                
15 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 56; segunda comunicación escrita d el Japón, 
párrafo  143. WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-78 - 
  elasticidad del precio del producto en cuestión. Si la reducción del precio es inferior a la cuantía de 
los impuestos suspendidos, el comprador puede tener una pérdida.  
53. Además, dependiendo de las condiciones de pago negociadas entre el vendedor y el 
comprador, la susp ensión fiscal puede empeorar la situación de flujo de caja para el comprador. 
Es una consecuencia del hecho de que el comprador tiene derecho a percibir bonificaciones fiscales 
inmediatamente después de comprar los productos. Sin embargo, no desembolsará e l dinero por el 
que percibe dichas bonificaciones hasta que pague verdaderamente al proveedor. Por lo tanto, en 
caso de que el proveedor conceda, por ejemplo, un plazo de 90 días a la empresa receptora para 
el pago de los insumos, la suspensión fiscal agra vará la situación de tesorería del comprador, 
porque no podrá utilizar libremente las bonificaciones fiscales durante 90 días, hasta que efectúe el 
desembolso correspondiente al pago de los insumos.  
54. El beneficio potencial obtenido en el momento de la suspe nsión debería compararse con las 
operaciones a largo plazo de la empresa, a fin de determinar si, al valor actual, existe realmente 
un beneficio, es decir, si la empresa supuestamente beneficiada con la suspensión fiscal se 
encuentra efectivamente en mejor es condiciones con respecto a las empresas a las que no se 
aplica dicha suspensión.  
El umbral de exportación está destinado a impedir la acumulación de 
bonificaciones fiscales  
55. Por lo que respecta a las preguntas relativas al umbral del 50% de ambos program as, 
el Brasil ha presentado ya pruebas al respecto, mediante un estudio realizado por el Servicio de 
Ingresos Federales, en el que se demuestra a partir de qué punto las empresas tienden a acumular 
bonificaciones de forma estructural.  
56. Como ya se ha expuest o en las preguntas del Grupo Especial, el cuadro presentado por el 
Brasil fue elaborado por el Servicio de Ingresos Federales. El cuadro es el resultado del análisis de 
las declaraciones tributarias de personas jurídicas en el ejercicio 2013/2014, realizad o por la 
Secretaria da Receita Federal do Brazil . El valor añadido se calculó tomando la diferencia entre los 
ingresos brutos totales de las empresas menos el valor de adquisición de los insumos.  
57. Existe una relación directa entre el PIS/COFINS y las export aciones. A medida que 
aumentan las exportaciones de una empresa, disminuye el débito del PIS/COFINS. Después de 
alcanzar el grupo 11 (entre un mínimo del 45% y un máximo del 50% de ingresos de 
exportación), ya no hay débito del PIS/COFINS, sino solo bonifi caciones fiscales. Cuanto más 
exporta una empresa, más bonificaciones tiene, y el cuadro así lo demuestra. Como se ha 
afirmado anteriormente, las empresas predominantemente exportadoras (con unos ingresos de 
exportación del 45% o más) son las q ue acumulan las bonificaciones.  
58. El Brasil considera que los argumentos de los reclamantes con respecto a este punto son 
bastante confusos. Al parecer, por un lado, aducen que el problema del programa es la suspensión 
de los impuestos indirectos por las ventas realizad as en el mercado interior, puesto que las 
suspensiones correspondientes a las exportaciones están claramente abarcadas por el 
Acuerdo  SMC. Por otro lado, afirman que el mero hecho de que una empresa que exporta el 49% 
de sus ingresos tenga incentivos para aumentar ese porcentaje hasta el 50% demostraría la 
supeditación a las exportaciones, i ncompatible con el Acuerdo SMC.  
59. Por consiguiente, la conclusión racional de los argumentos de los reclamantes sería que el 
Brasil tiene una subvención a la producción en cubierta como  una subvención a la exportación, 
porque, una vez alcanzado el umbral, la supeditación es a la venta en el mercado interior. 
Por absurdo que parezca, el Brasil concedería una subvención prohibida que funcionaría, a todos 
los efectos, como una subvención supeditada a las ventas interiores. Es algo que carece de sentido 
y además no es cierto.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- B-79 - 
  El Brasil ha demostrado que el RECAP es compatible con los acuerdos abarcados  
60. La suspensión de los impuestos sobre las compras de bienes de capital efectuad as por 
empresas que tienden a acumular bonificaciones (entre las que figuran las empresas 
predominantemente exportadoras) es compatible con el Acuerdo SMC, puesto que no supone una 
contribución financiera del gobierno ni confiere un beneficio a las empresa s en el sentido del 
Acuerdo SMC. Además, dicha suspensión no está supeditada a los resultados de exportación, 
sino a la acumulac ión de bonificaciones fiscales.  
61. Como el carácter del RECAP es similar al EPE, los argumentos presentados en la sección 6.2 
son a plicables, mutatis mutandis , al RECAP, por lo que el Brasil los incorpora.  
VI. CONCLUSIÓN  
62. A la luz de lo anterior, el Brasil solicita respetuosamente que todas las medidas impugnadas 
por los reclamantes sean declaradas compatibles con las disposiciones de la OMC invocadas y que 
se desestimen todas sus alegaciones.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos de Australia  C-11 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-13 
Anexo C -4 Resumen de los argumentos de Corea  C-15 
Anexo C -5 Resumen de los argumentos de Ucrania  C-18 
Anexo C -6 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-20 WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-2 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LA ARGEN TINA 
I. ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA RELATIVAS A LA INCOMPATIBILIDAD DEL 
PROGRAMA INOVAR -AUTO CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III Y EL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO I DEL GATT DE 1994  
En su primera comunicación escrita, la UE sostiene que el programa INOVAR -AUTO  es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 , ya que, en el marco de ese 
programa, los vehículos automóviles de la UE importados en el Brasil están sujetos a una carga 
fiscal con arreglo al Impuesto sobre los productos industriales ( en adelante, el IPI) superior a la 
soportada por los productos nacionales similares. Más concretamente, la UE sostiene que el 
programa INOVAR -AUTO infringe el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . 
Por otra parte, la UE sostiene también que el progra ma INOVAR -AUTO es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994,  porque no se concede inmediata e 
incondicionalmente a los vehículos automóviles originarios de la UE cualquier ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad concedido a productos sim ilares originarios de otros miembros del 
MERCOSUR y de México .1 
En realidad, de acuerdo con la UE, los productos en cuestión originarios de los demás miembros 
del MERCOSUR se benefician, en el marco del programa INOVAR -AUTO, de tipos reducidos del IPI, 
en particular de los tipos vigentes antes del establecimiento de ese programa . 
En opinión de la UE, el efecto práctico del programa INOVAR -AUTO para los vehículos automóviles 
es que mantiene el régimen fiscal anterior a 2011 solo para los productos nacionales  y los 
productos de orígenes preferenciales, mientras que aumenta el IPI en 30 puntos porcentuales para 
los productos similares procedentes del resto del mundo, incluidas las importaciones del producto 
similar originarias de la UE . 
II. LA RESPONSABILIDAD  DE INVOCAR LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN  
En su primera comunicación escrita, la UE aduce que, en virtud del artículo 21 del Decreto 
Nº 7.819/2012, las empresas habilitadas en el marco del programa INOVAR -AUTO como 
fabricantes nacionales o como nuevos particip antes pueden importar en el Brasil, y vender 
posteriormente, vehículos automóviles originarios de los demás miembros del MERCOSUR a tipos 
del IPI reducidos, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .2 
Sin embargo, la UE manifiesta también que el Decreto Nº 7.819/2012 no especifica los nombres 
de los países beneficiarios de un mejor trato, sino que hace referencia a una serie de decretos 
relacionados con acuerdos bilaterales del Brasil, entre el Brasil y la Argentina3 y entre el Brasil y el 
Uruguay .4 En particular, y en lo que respecta a la Argentina, la UE menciona el Decreto Legislativo 
Nº 350, de 21 de noviembre de 1991 (Tratado de Asunción)5 y el Decreto Nº 6.500, de 2 de julio 
de 2008 (Acuerdo de Complementación Económ ica Nº 14 entre la República Argentina y la 
República Federativa del Brasil, en adelante ACE Nº 14) .6 
En su respuesta, el Brasil sostiene que el régimen fiscal aplicable a los vehículos de la Asociación 
Latinoamericana de Integración (en adelante, la ALADI ) es una medida creada para cumplir los 
compromisos asumidos por el Brasil como miembro de esa asociación de integración regional y, 
                                                
1 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  348-365. 
2 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 295.  
3 Primera comunicación escrita de la Unión Europea: artículo  21 del Decreto Nº 7.819/2012 (P rueba 
documental EU -132). 
4 Primera comunicación escrita de la Unión Europea: artículo 22 del Decreto Nº 7.819/2012 ( Prueba 
documental  EU -132). 
5 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 296 ( Prueba documental EU -163).  
6 Primera comunicación e scrita de la Unión Europea ( Prueba documental EU -165). WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-3 - 
  por consiguiente, está justificada con arreglo a las disposiciones del Tratado de Montevideo de 
1980, debidamente notificad o de acuerdo con la Cláusula de Habilitación .7 
Habida cuenta de lo anterior, y teniendo presente la referencia de la UE a las disposiciones del 
Tratado de Asunción y del ACE Nº 14 como contexto jurídico que habría servido de base al Brasil 
para conceder ve ntajas a determinados Estados miembros del MERCOSUR, la Argentina considera 
ilustrativo el informe emitido por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Preferencias 
arancelarias . De hecho, en esa diferencia, tras destacar  la condición especial que la Cláus ula de 
Habilitación tiene en el sistema de la OMC y las consecuencias particulares que acarrea para la 
solución de diferencias en la OMC, así como tras calificar esa Cláusula como excepción a la 
cláusula de la nación más favorecida (en adelante, cláusula N MF) establecida en el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, el Órgano de Apelación constató seguidamente, en relación con la 
responsabilidad jurídica de invocar la Cláusula de Habilitación, que : "… en la solución de 
diferencias en la OMC no basta con que un reclamante alegue incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 si el reclamante también quiere alegar que la medida no está 
justificada por la Cláusula de Habilitación. …".8 
En esa diferencia, el Órgano de Apelación interpretó t ambién lo siguiente : "En vista de las 
prescripciones detalladas de la Cláusula de Habilitación, opinamos que, cuando una parte 
reclamante considera que el esquema de preferencias de otro Miembro no reúne uno o más de 
esos requisitos, las disposiciones conc retas de la Cláusula de Habilitación que el esquema 
presuntamente infringe son componentes muy importantes de 'los fundamentos de derecho de la 
reclamación' y, por lo tanto, del 'asunto' motivo de la diferencia.9 Por consiguiente, una parte 
reclamante no p uede, de buena fe, dejar de lado esas disposiciones y, en su petición de 
establecimiento de un grupo especial, debe indicar cuáles son y de esa forma 'proporcionar 
información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza de [sus] argumentos'.10 Ello se  debe a 
que si la parte reclamante no plantea la consideración de las disposiciones pertinentes de la 
Cláusula de Habilitación, estaría imponiendo una carga injustificada a la parte demandada. Este 
requisito de debido proceso se aplica igualmente a la fund amentación de los argumentos de la 
parte reclamante en sus comunicaciones escritas, en las que la reclamación se debe exponer 
'explícitamente' de modo que el grupo especial y todas las partes en la diferencia 'comprend[an] 
que se ha formulado una alegación  específica, cono[zcan] sus dimensiones y ten[gan] una 
oportunidad adecuada de examinarla y responder a ella'" .11 
En ese contexto, y teniendo en cuenta que tanto el Tratado de Montevideo de 1980 como el 
Tratado de Asunción se notificaron debidamente a la OM C en el marco de la Cláusula de 
Habilitación, la Argentina no alcanza a ver cuáles son esos requisitos no satisfechos por el 
programa INOVAR -AUTO. La Argentina entiende que la UE no los ha especificado y, en 
consecuencia, su argumentación no parece ajustar se al criterio establecido por el Órgano de 
Apelación en CE - Preferencias arancelarias  para plantear ese tipo de alegaciones .12 
III. LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT 
DE 1994 SE REFIEREN CLARAMENTE A MEDIDAS NO ARANCEL ARIAS  
La Argentina considera que está firmemente arraigado entre todos los Miembros de la OMC que , si 
bien los artículos I y II se refieren al trato NMF y al régimen arancelario, respectivamente, las 
disposiciones de la Parte II del GATT de 1994, incluido el artículo III, se refieren a medidas no 
arancelarias . 
En consecuencia, dado que el párrafo 2 del artículo III pertenece a la parte del GATT de  1994 
mencionada, y habida cuenta de que el artículo III del GATT de 1994 establece obligaciones de 
trato nacion al para las mercancías una vez importadas en el territorio del Miembro y prohíbe la 
                                                
7 Primera comunicación escrita del Brasil , párrafo 742 . 
8 CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110.  
9 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  125 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos  69-76). 
10 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), donde se cita el informe del  Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  126. 
11 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 113 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  164).  
12 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 113.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-4 - 
  imposición de medidas internas que den un trato discriminatorio a las importaciones y protejan la 
producción nacional, la Argentina considera un hecho indiscutido que las c uestiones abarcadas por 
el párrafo 2 del artículo III son claramente medidas no arancelarias. La jurisprudencia de la OMC 
apoya esta interpretación .13 
En ese contexto, la Argentina comparte la opinión del Brasil de que "los impuestos internos se 
aplican den tro del territorio de un Miembro tanto a los productos nacionales como a los productos 
extranjeros ya importados por razones distintas del despacho aduanero y sin que su objeto sea 
administrar el comercio internacional. Por consiguiente, son medidas no ara ncelarias porque no 
guardan relación con los aranceles y la regulación del comercio" .14 
IV. EL TRATO OTORGADO A LOS MIEMBROS DEL MERCOSUR Y DE LA ASOCIACIÓN 
LATINOAMERICANA DE INTEGRACIÓN (ALADI) ES COMPATIBLE CON LOS ACUERDOS DE 
LA OMC  
El Brasil sostiene q ue el trato preferencial dispensado a la Argentina, a México y al Uruguay en el 
marco del programa INOVAR -AUTO forma parte del proceso de los acuerdos de complementación 
económica (ACE) negociados bajo los auspicios del Tratado de Montevideo de  1980 (en ad elante, 
TM 80) para reducir y eliminar gradualmente  los obstáculos arancelarios y no arancelarios en el 
sector del automóvil entre sus miembros, en consonancia con los objetivos de la ALADI. 
Negociados en el marco del TM 80, los propios ACE en cuestión y t ambién sus medidas de 
aplicación están comprendidos en el ámbito de aplicación de la Cláusula de Habilitación .15 
El Brasil ha explicado además que el TM 80 se estableció como tratado general que sirviese de 
base a sus miembros para negociar entre ellos acue rdos específicos, tales como los ACE, de 
conformidad con el artículo 11 de dicho Tratado, que establece que los acuerdos de ese tipo  tienen 
como objetivos, entre otros, promover el máximo aprovechamiento de los factores de la 
producción, estimular la compl ementación económica, asegurar condiciones equitativas de 
competencia, facilitar la concurrencia de los productos al mercado internacional e impulsar el 
desarrollo equilibrado y armónico de los países miembros.16 
Por último, el Brasil ha alegado que el trat o otorgado a la Argentina y al Uruguay en el marco del 
programa INOVAR -AUTO está abarcado por la Cláusula de Habilitación, ya que ambos son Estados 
miembros de la ALADI .17 
En ese contexto, la Argentina coincide con el Brasil en que el trato fiscal dispensad o en el marco 
del programa INOVAR -AUTO a los Miembros que hayan firmado un ACE con arreglo al sistema de 
la ALADI reúne los requisitos para ser considerado como excepción de las obligaciones de trato 
NMF establecidas en el párrafo 1 del artículo I del GATT  de 1994, en tanto que medida no 
arancelaria .18 De hecho, la Argentina está de acuerdo con el Brasil en que, siendo la Cláusula de 
Habilitación una excepción a las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 (según interpretó e l Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias ), y dado que 
los compromisos sobre trato nacional se refieren a medidas no arancelarias, las concesiones 
otorgadas a determinados miembros del MERCOSUR quedan, sin duda, abarcadas por la Cláusula 
de Habilitación. En virtud de su artículo 2, esa disposición permite la concesión de un trato 
diferenciado y más favorable entre países en desarrollo con respecto a las medidas arancelarias y 
no arancelarias en el contexto de ACE y procesos de integración regi onal.19 Esto es especialmente 
cierto en lo que respecta al propósito de la ALADI de acelerar su proceso de desarrollo económico 
y social y al objetivo a largo plazo de establecer de manera gradual y progresiva un mercado 
común latinoamericano .20 
                                                
13 Japón - Bebidas alcohólicas II  (Órgano de Apelación), página 18, donde se cita Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de  1930,  párrafo 5.10; e Italia - Maqui naria agrícola , párrafo 11. Véase 
también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 714.  
14 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 714 -715. 
15 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 707.  
16 Primera comunicación escrita del Bras il, párrafo 706.  
17 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 710.  
18 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 710.  
19 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 708 . 
20 Preámbulo del Tratado de Montevideo de  1980.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-5 - 
  V. LA CLÁUSU LA DE HABILITACIÓN ES UNA EXCEPCIÓN A TODAS LAS OBLIGACIONES 
ESTABLECIDAS EN LA CLÁUSULA NMF  
En opinión de la Argentina, de lo dispuesto en el artículo 1 y los apartados a), b) y c) del artículo 2 
de la Cláusula de Habilitación se deduce que las disposicio nes de la OMC permiten a los países en 
desarrollo Miembros otorgarse mutuamente un "trato diferenciado y más favorable" en el contexto 
de acuerdos bilaterales y regionales respecto de medidas arancelarias y no arancelarias (como la 
que es objeto de litigio ), ya que la Cláusula de Habilitación prevé la exención de las obligaciones 
de trato NMF establecidas en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . 
A ese respecto, la Argentina desea señalar a la atención del Grupo Especial la interpretación hecha 
por e l Órgano de Apelación en el asunto CE - Preferencias arancelarias  al afirmar que : 
"A nuestro juicio, la condición especial que la Cláusula de Habilitación tiene en el sistema de 
la OMC acarrea consecuencias particulares para la solución de diferencias en l a OMC. Como ya 
hemos explicado, el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación  mejora el acceso a los mercados para 
los países en desarrollo como medio de promover su desarrollo económico autorizando un trato 
preferencial para esos países, 'no obstante' las o bligaciones del artículo I . Es evidente que un 
Miembro no puede aplicar una medida autorizada por la Cláusula de Habilitación sin otorgar una 
'ventaja' a los productos de un país en desarrollo frente a los productos de un país desarrollado. 
De ello se sigu e, por lo tanto, que toda medida tomada de conformidad con la Cláusula de 
Habilitación necesariamente sería incompatible con el artículo I  si fuese evaluada sobre esa base 
únicamente, pero quedaría exceptuada de cumplir las prescripciones de ese artículo p orque reúne 
los requisitos de la Cláusula de Habilitación" .21 
La Argentina considera que el Órgano de Apelación respalda sin lugar a dudas su interpretación 
jurídica en el asunto CE - Preferencias arancelarias . De hecho, en el contexto de esa diferencia, 
el Órgano de Apelación constató en primer lugar que la Cláusula de Habilitación funciona en 
realidad como una " excepción " al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, confirmando de ese 
modo la constatación del Grupo Especial al respecto .22 En segundo lugar,  en el mismo asunto, el 
Órgano de Apelación confirmó también la interpretación del Grupo Especial, en el sentido de que el 
término "notwithstanding " ("no obstante") incluido en el artículo 1 de la Cláusula de Habilitación 
hace referencia a todas las obliga ciones establecidas y medidas mencionadas en el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, y no a algunas de ellas .23 
Además, la Argentina sostiene que su interpretación jurídica de que la Cláusula de Habilitación 
constituye una excepción a todas las medida s abarcadas por el párra fo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 no solo se deriva de los mencionados informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en CE - Preferencias arancelarias , sino también del hecho de que, si los Miembros de 
la OMC hubieran ten ido intención de excluir determinadas medidas abarcadas por la cláusula NMF 
de la aplicación general de la excepción contenida en el artículo 1 de la Cláusula de Habilitación, lo 
habrían hecho expresamente . 
Por último, la Argentina sostiene que su interpre tación jurídica está también confirmada por el 
Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias .24 
En ese contexto jurídico, y en caso de que el Grupo Especial constate que el programa INOVAR -
AUTO es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del G ATT de 1994, la Argentina sostiene que 
una interpretación de la Cláusula de Habilitación basada en sus antecedentes, objetivos y finalidad 
y apoyada en la jurisprudencia de la OMC conducirá necesariamente a la conclusión de que la 
Cláusula de Habilitación permite a los países en desarrollo apartarse de la obligación NMF al 
intercambiar concesiones comerciales y a efectos de la reducción o eliminación recíprocas de 
medidas no arancelarias aplicables a los productos importados en el marco de su comercio mutuo , 
como el trato fiscal otorgado en el marco del programa INOVAR -AUTO a determinados miembros 
del sistema de la ALADI y del MERCOSUR, ya sea en el contexto de acuerdos bilaterales o de 
acuerdos de integración regional . 
                                                
21 CE - Preferencias aran celarias  (Órgano de Apelación), párrafo 110.  
22 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafos 90 y 99.  
23 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 110.  
24 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 101.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-6 - 
  RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA ARGENTINA EN CALIDAD DE 
TERCERO (DS 497 ) 
VI. ALEGACIONES DEL JAPÓN RELATIVAS A LA INCOMPATIBILIDAD DEL PROGRAMA 
INOVAR -AUTO CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III Y EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I 
DEL GATT DE 1994  
1.1.  En su primera comunicación escrita, el Japón  sostiene que el programa INOVAR -AUTO es un 
programa de incentivos fiscales que establece un incremento del Impuesto sobre los productos 
industriales (IPI) en 30 puntos porcentuales aplicable de modo general a los vehículos 
automóviles, aunque también prev é la posibilidad de reducir ese incremento de 30 puntos 
porcentuales o eximir de su cumplimiento .25 
Más específicamente, el Japón alega que el programa INOVAR -AUTO favorece a los vehículos 
automóviles nacionales con respecto a tres circunstancias que permit en a las empresas 
beneficiarse de la reducción fiscal mencionada supra , a saber, la habilitación, el cálculo de las 
bonificaciones fiscales respecto del IPI y la aplicación de esas bonificaciones. El resultado es un 
nivel impositivo aplicado a los vehículo s automóviles importados que excede del aplicado a los 
vehículos automóviles nacionales y otorga protección a la producción nacional, lo que infringe las 
frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 .26 
Por otra parte, el Japón so stiene que el programa INOVAR -AUTO, como medida que niega a los 
vehículos automóviles originarios de la mayoría de los Miembros de la OMC las mismas ventajas 
que otorga a los vehículos automóviles originarios del MERCOSUR y de México, es también 
incompatib le con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .27 
VII. LA CARGA DE INVOCAR LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN  
En su primera comunicación escrita, el Japón sostiene que, de conformidad con los artículos  21 y 
22 del Decreto Nº 7.819, los vehículos automóviles p roducidos en otros países del MERCOSUR y en 
México, en caso de ser importados por empresas habilitadas (es decir, fabricantes o inversores 
nacionales), se benefician de una reducción automática en 30 puntos porcentuales del tipo del IPI 
aplicable, lo que a nula de hecho el aumento del tipo del IPI introducido por el programa 
INNOVAR -AUTO para los vehículos automóviles en general .28 
Además, y en relación con el Decreto Nº 7.819, el Japón sostiene que "... los instrumentos 
jurídicos a los que se hace referencia  en esa disposición son tratados suscritos por el Brasil con 
México y con otros países del MERCOSUR, así como instrumentos jurídicos internos del Brasil por 
los que se da aplicación a esos tratados. En otras palabras, eso significa que el programa 
INNOVAR  AUTO establece básicamente una exención automática del incremento en 30 puntos 
porcentuales del tipo del IPI aplicable a los vehículos originarios de otros países del MERCOSUR 
o de México" .29 
En su respuesta, el Brasil aduce principalmente que el programa I NOVAR -AUTO es ajeno al ámbito 
de aplicación del artículo III del GATT de 1994 y, por consiguiente, queda también fuera del 
alcance del párrafo 1 del artículo I. Sin embargo, el Brasil manifiesta también que, si el Grupo 
Especial constata que el programa IN OVAR -AUTO está comprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y que infringe esta disposición, el trato otorgado en 
virtud de ese régimen a la Argentina, al Uruguay y a México se justifica con arreglo a la Cláusula 
de Habilitación .30 Ciertamente, el Brasil sostiene que el trato fiscal dispensado a la Argentina, al 
Uruguay y a México es una medida adoptada para cumplir los compromisos que ha asumido como 
miembro de la Asociación Latinoamericana de Integración o sistema de  la ALADI y, por 
consiguiente, está justificada en virtud de las disposiciones del Tratado de Montevideo de 1980. En 
consecuencia, dado que se notificó a la OMC en el marco de la Cláusula de Habilitación en 1982, la 
                                                
25 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 127.  
26 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 237.  
27 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 193.  
28 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 177 -178. 
29 Primera comunicación escrita  del Japón, párrafo 181.  
30 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 633.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-7 - 
  medida impugnada por el Japón reúne los requisitos para ser considerada como excepción legal a 
las obligaciones de trato NMF . 
En ese contexto, y teniendo presente que el Japón afirma que el Decreto Nº 7.819, como 
instrumento jurídico interno para la aplicación de tratados internacionales tales c omo el Tratado de 
Asunción y el Acuerdo de Complementación Económica Nº 14 (ACE Nº 14), constituye la base legal 
para la concesión por el Brasil de beneficios a determinados Estados miembros del MERCOSUR y 
de la ALADI, la Argentina considera que el informe  emitido por el Órgano de Apelación en 
CE - Preferencias arancelarias  es ilustrativo . De hecho, en esa diferencia, el Órgano de 
Apelación constató lo siguiente: "…, opinamos que una parte reclamante que impugna una medida 
tomada de conformidad con la Cláus ula de Habilitación debe alegar algo más que una simple 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque, limitándose a hacer eso, 
no haría una 'exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad' .31 En otras palabras, en la solución de diferencias en la OMC no 
basta con que un reclamante alegue incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 si el reclamante también quiere alegar que la medida no est á justificada por la Cláusula 
de Habilitación.  …"32 
En esa diferencia, el Órgano de Apelación interpretó también que: "En vista de las prescripciones 
detalladas de la Cláusula de Habilitación, opinamos que, cuando una parte reclamante considera 
que el esque ma de preferencias de otro Miembro no reúne uno o más de esos requisitos, las 
disposiciones concretas de la Cláusula de Habilitación que el esquema presuntamente infringe son 
componentes muy importantes de 'los fundamentos de derecho de la reclamación' y, por lo tanto, 
del 'asunto' motivo de la diferencia …".33 
En consideración de lo anterior, y teniendo en cuenta que el Tratado de Montevideo (TM 80) se 
notificó debidamente a la OMC en el marco de la Cláusula de Habilitación, la Argentina no alcanza 
a ver cu áles son esos requisitos no satisfechos por el programa INOVAR -AUTO. La Argentina 
entiende que el Japón no ha hecho siquiera referencia a la Cláusula de Habilitación. En 
consecuencia, la argumentación del Japón no parece ajustarse al criterio establecido p or el Órgano 
de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  para plantear ese tipo de alegaciones .34 
VIII.  LAS OBLIGACIONES ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 SE 
REFIEREN A MEDIDAS NO ARANCELARIAS  
En su primera comunicación escrita, el Brasil alega que la estructura de los artículos y las 
obligaciones del GATT establece una clara distinción entre medidas arancelarias y medidas no 
arancelarias en los tres primeros y más fundamentales artículos del Acuerdo. Según el Brasil, esa 
distinción se pone  de manifiesto en el artículo I del GATT de 1994, donde se define el alcance de la 
cláusula de la nación más favorecida (NMF).35 Además, el Brasil sostiene que esas distinciones 
quedan también reflejadas en la Decisión relativa a la Cláusula de Habilitación .36 
En segundo lugar, el Brasil argumenta que la expresión "medidas arancelarias " se refiere a los 
derechos de aduana, mientras que la expresión "medidas no arancelarias" comprende la definición 
de impuestos internos .37 Ciertamente, en opinión del Brasil, el  artículo II del GATT se refiere a 
medidas arancelarias porque regula la aplicación de los derechos d e aduana por los Miembros de 
la OMC38, mientras que el artículo III se refiere a medidas no arancelarias, es decir, medidas que 
                                                
31 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , párrafos  120, 124 y 127.  
32 CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110.  
33 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo  125 (donde se hace referencia al informe 
del Ór gano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos  69-76). CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de 
Apelación), donde se cita el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo  126. CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 113 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo  164).  
34 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 113.  
35 Primera comunicación escrita de l Brasil, párrafo 648.  
36 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 643.  
37 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 643.  
38 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 653.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-8 - 
  no se aplican en la frontera  para regular el comercio39, ya que el artículo III establece obligaciones 
que se aplican después del despacho aduanero de las mercancías y la aplicación de medidas 
arancelarias en la frontera o medidas relacionadas con la importación de las mercancías .40 
A ese respecto, la Argentina coincide con el Brasil en que está firmemente arraigado entre todos 
los Miembros de la OMC que, si bien los artículos I y II se refieren al trato NMF y al régimen 
arancelario, respectivamente, las disposiciones de la Parte II del  GATT de 1994 se refieren a 
medidas no arancelarias . 
En opinión de la Argentina, el Informe sobre el Comercio Mundial 201241 y la jurisprudencia de la 
OMC respaldan claramente esa interpretación adelantada por el Brasil, y la Argentina apoya 
también esa int erpretación jurídica en la presente diferencia .42 
Teniendo presente este marco jurídico, la Argentina mantiene que, habida cuenta de que el 
artículo III pertenece a la parte del GATT de 1994 mencionada, y también de que ese artículo 
establece la obligación de trato nacional para las mercancías una vez importadas en el territorio 
del Miembro, es un hecho indiscutido que las cuestiones a las que se refiere el artículo III son 
claramente medidas no arancelarias .43 
IX. LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN ES UNA EXCEPCIÓN  A TODAS LAS OBLIGACIONES 
ESTABLECIDAS EN LA CLÁUSULA NMF  
En primer lugar, la Argentina desearía recordar que el artículo 1 de la Cláusula de Habilitación 
establece una excepción a la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, ya 
que en él se dispone lo siguiente: "1. No obstante las disposiciones del artículo primero del 
Acuerdo General, las partes contratantes podrán conceder un trato diferenciado y más favorable a 
los países en desarrollo, sin conceder dicho trato a las otras pa rtes contratantes. "44 
Por otra parte, en el párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación se designan los diferentes tipos de 
medidas a las que se aplica la autorización establecida en el párrafo 1: a) trato arancelario 
preferencial, b) trato diferenciado y más favorable con respecto a las disposiciones del Acuerdo 
General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos 
negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT, y c) trato diferenciado y más favorable 
otorgado en el contexto de acuerdos regionales o generales concluidos entre partes contratantes 
en desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles .45 
En segundo lugar, la Argentina considera que el razonamiento del Órgano de Apelación en 
CE - Preferencias arancelarias  respalda sin lugar a dudas su interpretación jurídica. De hecho, 
en el contexto de esa diferencia, el Órgano de Apelación constató en primer lugar que la Cláusula 
de Habilitación funciona en realidad como una "excepción " al pár rafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, confirmando de ese modo la constatación del Grupo Especial al respecto .46 En segundo 
lugar, el Órgano de Apelación confirmó también la interpretación del Grupo Especial en el sentido 
de que el término "notwithstanding " ("no obstante") incluido en el artículo 1 de la Cláusula de 
Habilitación hace referencia a todas las obligaciones establecidas y medidas mencionadas en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, y no a algunas de ellas .47 
                                                
39 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 659. Véase tam bién el Informe sobre el Comercio 
Mundial 2012. Comercio y políticas públicas: análisis de las medidas no arancelarias en el siglo XXI. Publicado 
por la Organización Mundial del Comercio, 2012, página 38.  
40 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 654. 
41 Informe sobre el Comercio Mundial 2012. Comercio y políticas públicas: análisis de las medidas no 
arancelarias en el siglo XXI. Publicado por la Organización Mundial del Comercio, 2012, página 47.  
42 Japón - Bebidas alcohólicas II  (Órgano de Apelació n), página 18, donde se cita Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria de  1930,  párrafo 5.10; e Italia - Maquinaria agrícola , párrafo 11. Véase 
también la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 714.  
43 Informe sobre el Comercio Mundial 2 012, página 40.  
44 Documento L/4903 del GATT, de 3 de diciembre de  1979.  
45 Cláusula de Habilitación, apartados a), b) y c) del artículo  2. 
46 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafos 90 y 99. CE - Preferencias arancelarias  
(Órgano de Ap elación), párrafo 110.  
47 CE - Preferencias arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 110. Véase también CE - Preferencias 
arancelarias  (Órgano de Apelación), párrafo 101, donde se cita el informe del Órgano de Apelación sobre el WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-9 - 
  Además, según la opinión juríd ica de la Argentina, si la Cláusula de Habilitación representa una 
excepción a todas las medidas abarcadas por el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , incluidas 
las abarcadas por los párrafos 2 y 4 del artículo III, en caso de que los Miembros de la  OMC 
hubiesen pretendido excluir tales medidas de la aplicación general de la excepción prevista en el 
artículo 1 de la Cláusula de Habilitación, lo habrían hecho de modo explícito . 
Habida cuenta de lo anterior, la Argentina está de acuerdo con el Brasil en  que el párrafo 1 del 
artículo I amplía expresamente la obligación de trato NMF "con respecto a todas las cuestiones a 
que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" y, por consiguiente, los impuestos internos están 
sujetos a esas obligaciones de tra to NMF .48 
La Argentina sostiene además que, en caso de que el Grupo Especial constate que el programa 
INOVAR -AUTO es incompatible con el artículo III del GATT de 1994, una interpretación de la 
Cláusula de Habilitación basada en su texto, sus objetivos y su finalidad, así como en sus 
antecedentes, conducirá necesariamente a la conclusión de que la Cláusula de Habilitación permite 
a los países en desarrollo apartarse de la obligación de trato NMF al intercambiar concesiones 
comerciales y a efectos de la reducc ión o eliminación recíprocas de medidas no arancelarias (tales 
como la medida en litigio) aplicables a los productos importados en el marco de su comercio 
mutuo, como el trato fiscal otorgado en el marco del programa INOVAR -AUTO a determinados 
miembros del  sistema de la ALADI y del MERCOSUR, ya sea en el contexto de acuerdos bilaterales 
o de acuerdos de integración regional . 
X. EL TRATO OTORGADO A LOS MIEMBROS DEL MERCOSUR Y DE LA ALADI ES 
COMPATIBLE CON LOS ACUERDOS DE LA OMC  
El Brasil sostiene que: "Los v ehículos importados en el marco de los acuerdos de complementación 
económica Nº 14 y Nº 55 por empresas habilitadas que fabriquen vehículos en el Brasil o sean 
nuevos participantes se benefician de la reducción del IPI en 30 puntos porcentuales. Las normas  
específicas aplicables al comercio con cada uno de los países son los acuerdos pertinentes y sus 
protocolos adicionales, y deben observarse para beneficiarse de las reducciones" .49 
El Brasil mantiene que el trato fiscal dispensado a los vehículos originari os de países miembros del 
sistema de la ALADI constituye una excepción al trato NMF, ya que está comprendido en el ámbito 
de aplicación del párrafo 2 b) de la Cláusula de Habilitación, por tratarse de una medida que se 
rige por el TM 80. El Brasil añade qu e se trata de una medida no arancelaria, dado que se aplica a 
productos ya importados y por razones distintas del despacho aduanero .50 
En primer lugar y antes que nada, la Argentina comparte esa opinión jurídica y, a ese respecto, 
considera también pertinen te recordar que, tal como manifestó el Órgano de Apelación en CE - 
Preferencias arancelarias51, la Cláusula de Habilitación se considera lex specialis  en lo que 
respecta a la norma de la nación más favorecida . En consecuencia, la medida impugnada debe 
analizarse a la luz de ambas disposiciones. Si la medida cumple los requisitos de la Cláusula de 
Habilitación, se trata de una excepción justificada del principio NMF que debe prevalecer sobre el 
párrafo 1 del artículo I .52 
En ese contexto, la Argentina está de acuerdo con el Brasil en que el trato fiscal otorgado en el 
marco del programa INOVAR -AUTO a determinados miembros del MERCOSUR y de la ALADI forma 
parte del proceso de los ACE negociados bajo los auspicios del Tratado de Montevideo de  1980 
para reducir y eliminar gradualmente los obstáculos arancelarios y no arancelarios en el sector del 
automóvil entre sus miembros, en consonancia con los objetivos de la ALADI . 
                                                                                                                                                  
asunto Canadá - Automóvil es, párrafo  69. Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo  297. 
48 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 661.  
49 Primera comunicación escrita del Brasil, párraf o 470.  
50 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 664.  
51 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  CE - Preferencias arancelarias , párrafos 101 
y 102.  
52 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 632 . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-10 - 
  En consecuencia, la Argentina sostiene que, puesto que la Cláusula de Habilitación es una 
excep ción a todas las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  (según 
la interpretación del Órgano de Apelación en CE-Preferencias arancelarias ), y siendo los 
compromisos sobre trato nacional medidas no arancelarias, las concesione s otorgadas a 
determinados miembros del MERCOSUR están claramente comprendidas en el ámbito de aplicación 
de la Cláusula de Habilitación . Como ya se ha indicado, esa disposición permite, en virtud de su 
artículo 2, la concesión de un trato diferenciado y m ás favorable entre países en desarrollo con 
respecto a las medidas arancelarias y no arancelarias en el contexto de ACE y procesos de 
integración regional .53 
                                                
53 Primera comunicación esc rita del Brasil, párrafo 708. Véase también el preámbulo del Tratado de 
Montevideo de  1980.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-11 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE AUSTRALIA  
I. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994  
1. Australia mantiene que el programa INOVAR -AUTO del Brasil infringe el párrafo 4 del 
artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 debido al 
trato menos favorable otorgado a las mercancías importadas, que repercute en la s condiciones de 
competencia de modo que brinda protección a la producción nacional . 
2. Australia sostiene que, al evaluar el cumplimiento por el Brasil del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994, el Grupo Especial debería tener en cuenta la prueba del " trato menos favorable" 
utilizada por el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , es decir, examinar si una medida modifica las condiciones de competencia en el mercado 
pertinente en detrimento de los producto s similares importados .1 
3. Además, el Grupo Especial debería tomar nota de la jurisprudencia establecida por el Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Banano III , según la cual, el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 no exige que se considere separada mente si una medida protege la producción nacional .2 
4. Observamos que, en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial constató que era 
adecuada una interpretación amplia de las palabras "que afecten" a fin de abarcar "...todos los 
[reglamentos y leyes]  que puedan alterar ... las condiciones de la competencia entre el producto 
de origen nacional y el producto de importación" .3 El Órgano de Apelación no examinó esta 
constatación.  
5. Habida cuenta de la jurisprudencia que respalda una interpretación amplia de  las palabras 
"que afecten", y del carácter amplio y general de las medidas del Brasil, en opinión de Australia, es 
probable que las medidas del Brasil "afecten" desfavorablemente a las condiciones de competencia 
en el mercado . 
II. PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO I II DEL GATT DE 1994  
6. La primera frase del párrafo 5 del artículo III regula la aplicación de reglamentaciones 
cuantitativas y es, en opinión de Australia, una prohibición de las prescripciones en materia de 
contenido nacional. En ella se establece que cualq uier reglamentación interna que exija la mezcla, 
la transformación o el uso de productos que provengan de fuentes nacionales de producción es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994 . 
7. La referencia hecha en el párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994 a la transformación, 
leída conjuntamente con el párrafo 8 b) del artículo III, no significa que un Miembro no pueda 
subvencionar las actividades de transformación dentro de su territorio. Más bien, en opinión de 
Australia, la primera f rase del párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994 significa que, cuando un 
Miembro conceda subvenciones destinadas a promover las actividades manufactureras en su 
territorio, incluso en sectores industriales específicos, deberá actuar de modo compatible  con el 
párrafo 5 del artículo III del GATT de 1994, es decir, deberá abstenerse de exigir directa o 
indirectamente el uso de productos nacionales . 
8. Australia sostiene que es necesario establecer una distinción entre el pago de subvenciones 
que promueven ac tividades manufactureras y el pago de subvenciones a actividades 
manufactureras sujetas efectivamente a prescripciones en materia de contenido nacional . 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación,  Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137. 
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 216.  
3 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles,  párrafo 6.256.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-12 - 
  9. Australia toma nota del número de "etapas de transformación o producción" exigidas por el 
Brasil, que d eberá aumentar a lo largo del tiempo para poder beneficiarse del programa . En 
particular, Australia toma nota de las preocupaciones de la Unión Europea en el sentido de que el 
programa INOVAR -AUTO, al establecer un número mínimo de etapas de transformación  que han 
de llevarse a cabo en el Brasil, puede, de hecho, definir de modo cuantitativo el nivel mínimo de 
contenido nacional que debe tener un producto para acogerse al programa INOVAR -AUTO y seguir 
beneficiándose de sus incentivos fiscales . 
10. Al llevar a c abo su examen, tal vez el Grupo Especial desee considerar si el requisito de que 
un número mínimo de actividades de transformación se lleve a cabo en el Brasil para obtener 
bonificaciones fiscales equivale a una reglamentación cuantitativa interna que exig e, directa o 
indirectamente, que una cantidad o proporción determinadas de cualquier producto proceda de 
fuentes nacionales . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-13 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL CANADÁ  
1. Las constataciones del Grupo Especial en esta diferencia tendrán importantes consec uencias 
para la forma en que el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) se 
interprete y aplique en futuras diferencias. Por ello, el Canadá quiere aprovechar la oportunidad 
para presentar sus opiniones al Grupo Especial. En su com unicación, el Canadá aborda la cuestión 
de las subvenciones para la sustitución de importaciones, prohibidas en virtud del apartado 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
2. La Unión Europea alega que las subvenciones brasileñas concedidas en forma de beneficio s 
fiscales a los productores nacionales en el marco de cinco programas de incentivos que abarcan los 
principales sectores de la economía brasileña están supeditadas al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados, lo que infringe el párr afo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
3. El Canadá está de acuerdo con la Unión Europea en que una subvención supeditada a la 
compra de productos nacionales constituye una subvención para la sustitución de importaciones 
con arreglo al párrafo 1 b) del artí culo 3 . 
4. Sin embargo, el Canadá disiente de lo que parece ser una interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo 3 que ampliaría indebidamente el alcance de la disposición hasta abarcar situaciones en 
las que se exige a los receptores de subvenciones que prod uzcan bienes. La Unión Europea parece 
sostener que una subvención está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados cuando se exige al productor de un bien final que produzca determinados 
componentes de ese bien como condic ión para recibir la subvención . 
5. El Canadá considera que ningún Miembro de la OMC tiene prohibida la concesión de 
subvenciones a sus productores nacionales, incluso si la subvención al productor de un bien final 
está supeditada a la producción de un bien in termedio por el mismo productor . 
6. Nada en el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) o el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) prohíbe a un Miembro que concede 
subvenciones supeditar la concesión de una subve nción a la producción de bienes por el receptor 
en su territorio. De hecho, el párrafo 8 b) del artículo III del GATT permite expresamente a los 
Miembros de la OMC otorgar subvenciones a sus productores nacionales. Obviamente, el productor 
de un bien final  al que se exija producir un bien intermedio es también productor del bien 
intermedio. Por consiguiente, una subvención puede supeditarse a la producción tanto de un bien 
intermedio como de un bien final . 
7. Ni el GATT ni el Acuerdo SMC limitan la capacidad d e un Miembro que concede subvenciones 
para definir el nivel de producción que da derecho a beneficiarse de esas subvenciones. Como 
parte de esa facultad discrecional, un Miembro puede exigir expresamente la producción de un 
bien intermedio. La capacidad de  un Miembro para supeditar la concesión de una subvención a un 
requisito de producción quedaría significativamente mermada si el Miembro no pudiese exigir la 
producción de un bien intermedio. En ese caso, el requisito de producción tendría que limitarse a 
simples operaciones de montaje . 
8. Esa posición está respaldada por el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Canadá  - Automóviles . En esa diferencia, el Órgano de Apelación evaluó si una medida por la que 
se concedía a los fabricantes de automóviles  canadienses una exención de derechos de 
importación supeditada, entre otras cosas, al cumplimiento de una prescripción en materia de 
valor añadido en el Canadá (VAC) era incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo 
SMC. En virtud de la medi da, un fabricante podía cumplir la prescripción en materia de valor 
añadido en el Canadá presentando la suma total de determinados costos de producción de 
vehículos en el Canadá enunciados en la definición de "valor añadido en el Canadá" . En la 
definición de VAC se incluyeron varios costos. Los más pertinentes para el análisis del Órgano de 
Apelación fueron 1) el costo de las mercancías nacionales, es decir, las piezas y los materiales 
producidos en el país y adquiridos por el fabricante para su utilización  en la producción de sus WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-14 - 
  vehículos automóviles,  y 2) el costo de la mano de obra nacional, es decir, el costo de toda la 
mano de obra que pudiera razonablemente atribuirse a la producción de vehículos . Este último 
concepto comprendería el costo de la mano de obra utilizada para producir bienes intermedios . 
9. Al analizar si la prescripción en materia de VAC era incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 3, el Órgano de Apelación en Canadá - Automóviles  distinguió entre el costo de la mano de 
obra y el costo  de los bienes nacionales, y constató que la prescripción en materia de VAC solo 
infringiría el párrafo 1 b) del artículo 3 en caso de obligar al fabricante a utilizar bienes nacionales. 
Sin embargo, no consideró que un requisito de utilizar mano de obra n acional, con independencia 
de que conllevara o no la producción de bienes intermedios, constituyera una infracción del 
párrafo  1 b) del artículo 3 . 
10. La interpretación de la Unión Europea anularía el derecho de un Miembro de la OMC a exigir 
a un receptor de subvenciones que produzca mercancías, según la definición del Miembro, en su 
territorio como condición para recibir una subvención. Esa interpretación carece de base jurídica y 
tendría considerables consecuencias negativas para el sector industrial, ya que  la mayoría de los 
fabricantes producen bienes intermedios como parte de la producción de sus bienes finales. Como 
tal, y por las razones expuestas supra , el Grupo Especial debería rechazar la interpretación 
ofrecida por la Unión Europea . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-15 - 
  ANEXO C -4 
RESUME N DE LOS ARGUMENTOS DE COREA* 
1. Corea da las gracias al Grupo Especial por la oportunidad de exponer sus opiniones en este 
procedimiento. Corea tiene un interés sistémico respecto de algunas cuestiones fundamentales 
planteadas en esta diferencia, incluida la  interpretación adecuada de las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC, por lo que desea hoy hacer observaciones sobre esas 
cuestiones y solicitar orientaciones claras al Grupo Especial . 
2. En primer lugar analizaremos si el párrafo 8 b)  del artículo III del GATT de 1994 justifica una 
posible infracción de los párrafos 2, 4 y 5 de ese artículo, como alega el Brasil. El párrafo 8 b) del 
artículo III establece que las disposiciones del artículo III no impedirán el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales. Pero al igual que todas las disposiciones de los 
Acuerdos de la OMC, el párrafo 8 b) del artículo III no existe de forma aislada y debe leerse 
conjuntamente con las demás disposiciones pertinentes . 
3. En este caso, cons ideramos que la resolución del Grupo Especial en Indonesia - Automóviles  
es instructiva. Ese Grupo Especial resolvió que  "el objeto del párrafo 8 b) del artículo III es 
confirmar que las subvenciones a los productores no vulneran el artículo III siempre qu e no 
incluyan un componente que establezca una discriminación entre productos importados y 
nacionales". ( No obstante, Corea observa que en CE - Embarcaciones comerciales , el Grupo 
Especial resolvió que, aun cuando la subvención pueda afectar desfavorableme nte a las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados, el párrafo 8 b) del 
artículo III puede ser aplicable. Esperamos que el Grupo Especial aclare la aparente contradicción 
de las resoluciones en ambas diferencias .) 
4. El objet ivo del párrafo 8 b) del artículo III es permitir a los Miembros desarrollar sus 
economías mediante la concesión de subvenciones a los productores nacionales. Pero Corea cree, 
tal como indica claramente en su resolución el Grupo Especial en Indonesia - Automóviles , que ese 
derecho de los Miembros no es ilimitado. El párrafo 8 b) del artículo III es aplicable en la medida 
en que se aplique de forma compatible con las demás disposiciones del artículo III . 
5. Algunas de esas otras disposiciones establecen el prin cipio de trato nacional, pilar 
fundamental del sistema de la OMC. La lectura completa y contextualizada del artículo III 
confirmaría que el pago de subvenciones a los productores nacionales está, sin duda, permitido 
por el párrafo 8 b) de ese artículo, per o solo en la medida en que no se infrinja el principio de no 
discriminación establecido en los demás párrafos del mismo artículo . 
6. No deseamos caer en una interpretación excesivamente estricta del párrafo 8 b) del 
artículo  III que haría inútil la disposició n y, con ello, anularía el derecho de los Miembros a 
conceder subvenciones a los productores nacionales. Sin embargo, para justificar las medidas del 
Brasil en el marco del párrafo 8 b) del artículo III, el Grupo Especial debería constatar que las 
bonifica ciones fiscales del Brasil no discriminan expresamente a los productos importados respecto 
de los productos nacionales. Además, el Grupo Especial debería constatar que ni la estructura ni el 
diseño de las medidas afectan desfavorablemente a las oportunidad es de competencia de los 
productos importados en el mercado brasileño . 
7. Seguidamente, Corea examina la cuestión de si las exenciones y suspensiones de impuestos  
del Brasil constituyen subvenciones prohibidas por los párrafos 1 b)  y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
8. Creemos que las disposiciones del Acuerdo SMC deben interpretarse de modo estricto. 
Además, observamos que la carga de probar la existencia de subvenciones prohibidas recae en los 
reclamantes. A ese respecto, apoyamos la interpretación del párrafo  1 b) del artículo 3 hecha por 
el Canadá en su comunicación en calidad de tercero, según la cual, el alcance de los párrafos 1 b) 
y 2 del artículo 3 no debe ampliarse indebidamente hasta abarcar situaciones en las que tan solo  
                                                
* Corea ha solicitado que su declaración oral se considere como su resumen.  WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-16 - 
  se exige a los productores qu e produzcan bienes en el país para poder beneficiarse de 
subvenciones . 
9. Nada en el párrafo 1 b) del artículo 3 impone restricciones relativas al lugar en que un 
Miembro produce bienes. El único caso regulado por la disposición es aquel en el que la medida 
impugnada establezca que las subvenciones están supeditadas "al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados". Corea no está convencida de que la exigencia de que un 
productor fabrique sus bienes en el país como condición para recibir sub venciones sea -en sí y por 
sí misma, y sin más análisis - equivalente a la exigencia de que se empleen productos nacionales 
con preferencia a los importados . Un ejemplo más bien extremo que puede reforzar este 
argumento sería el de una medida hipotética que  concediera subvenciones a condición de que el 
productor fabricara los bienes en el país, pero utilizando únicamente contenidos importados. Tal 
medida no infringiría el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
10. La principal cuestión que se plantea en es ta diferencia es si las medidas del Brasil que 
contienen requisitos de producción local conllevan, de hecho, la medida adicional prohibida de 
exigir o incentivar la utilización de contenidos nacionales con preferencia a los importados como 
condición para r ecibir subvenciones. Para responder a esa cuestión, el Grupo Especial debería 
examinar de qué forma están diseñadas y estructuradas las medidas del Brasil, y determinar si los 
programas del Brasil impugnados limitan efectivamente los beneficios a los produ ctos de origen 
brasileño . 
11. A ese respecto, Corea sugiere que el Grupo Especial examine qué etapas del proceso de 
fabricación deben llevarse a cabo en el país con arreglo a las medidas del Brasil. Aquí cabría hacer 
una distinción entre: a) los efectos de las  medidas al aplicarse a un productor que exporte 
productos acabados; y b) los efectos de las medidas al aplicarse a un productor que exporte 
componentes o insumos . Es posible que, por definición, los exportadores de productos acabados 
no puedan cumplir los  requisitos de fabricación nacional. En el presente caso, si bien el Brasil alega 
que sus medidas se refieren únicamente a la producción y no tienen relación con los productos, 
esos requisitos privarían a los exportadores de productos acabados de oportunid ades para 
beneficiarse de los programas fiscales del Brasil a los que pueden acogerse los productores 
nacionales . 
12. Por otra parte, la exigencia por un Miembro de que determinadas operaciones de fabricación 
y transformación tengan lugar en el país no tiene p or qué poner necesariamente en desventaja a 
los productores que exportan componentes a ese Miembro. En teoría, un productor nacional puede 
beneficiarse con la misma facilidad de desgravaciones fiscales tanto si emplea productos 
importados como nacionales, siempre que la medida esté estructurada o diseñada en ese sentido . 
13. Sin embargo, dependiendo de cómo esté estructurada o diseñada una medida, incluso los 
productores que exporten componentes o piezas pueden hallarse en situación de desventaja 
comparativa re specto de los productores nacionales. Una medida puede diseñarse de forma que 
contenga expresamente  determinadas prescripciones en materia de contenido nacional . Pero el 
requisito de que las piezas y los componentes se produzcan en el país de conformidad c on 
determinadas etapas de producción puede tener el mismo resultado final que determinadas 
prescripciones en materia de contenido nacional. Como los Estados Unidos señalan en su 
comunicación, si el Brasil exige la utilización de insumos que en sí mismos de ben estar en 
conformidad con prescripciones sobre producción nacional para que los productores puedan 
beneficiarse de determinados programas, no es difícil prever que los productores del Brasil opten 
por los productos nacionales con preferencia a los impor tados . 
14. En suma, en lo que respecta a la primera cuestión que hemos planteado, a saber, la relación 
entre las disposiciones sobre trato nacional del artículo III y el párrafo 8 b) de ese artículo del 
GATT de 1994, Corea es consciente de que los Acuerdos de la OMC permiten el empleo de 
subvenciones como instrumento legítimo de política de los Miembros . Al mismo tiempo, 
reconocemos que la no discriminación es un principio fundamental de la OMC que debe 
preservarse con firmeza, y que ese principio establece los  límites en cuanto a la aplicación de las 
demás disposiciones del artículo III . En cuanto a la segunda cuestión, relativa al párrafo 1 b) del 
artículo  3, preferimos ser precavidos ante una interpretación poco rigurosa del Acuerdo SMC, 
especialmente debido a que ciertas subvenciones cuidadosamente definidas se han considerado 
subvenciones prohibidas. Sin embargo, no creemos que una interpretación estricta del WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-17 - 
  Acuerdo  SMC deba impedir que el Grupo Especial considere la estructura y el diseño de una 
medida con  miras a evaluar con precisión sus efectos en el mercado . 
15. Con esto finaliza la declaración oral de Corea. Gracias . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-18 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE UCRANIA  
1. Ucrania se ha sumado como tercero a la diferencia entre el Brasil y el Japón sobre 
determinad as medidas relativas a la tributación y las cargas para exponer sus opiniones acerca de 
varias cuestiones fundamentales relacionadas con la interpretación del párrafo 1 del artículo I y de 
los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994), el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de 
Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC) y los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Comp ensatorias (SMC), dado el interés sistémico de esas 
cuestiones para la interpretación y la aplicación correctas y coherentes de las disposiciones 
mencionadas . 
2. Ucrania está de acuerdo en que el trato preferencial otorgado a la Argentina, a México y al 
Urugu ay en el marco del programa INOVAR -AUTO puede justificarse con arreglo al párrafo 2 b) de 
la Cláusula de Habilitación y no puede calificarse de infracción del principio NMF de acuerdo con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 . De hecho, antes de con ceder trato preferencial a la 
Argentina, a México y al Uruguay, el Brasil hubo de seguir los procedimientos prescritos por el 
Mecanismo de Transparencia para los Arreglos Comerciales Preferenciales. Por otra parte, Ucrania 
observa que corresponde a la part e demandada que invoca la Cláusula de Habilitación en su 
defensa demostrar que se cumplen los requisitos previstos en esa Cláusula . 
3. En su primera comunicación escrita, el Brasil alega que los programas en litigio, entre ellos, 
el Programa de Informática , el PADIS, el PATVD y el programa INOVAR -AUTO, no están sujetos a 
las prescripciones del artículo III, ya que constituyen subvenciones con arreglo al párrafo 8 b) del 
artículo III del GATT de 1994 . 
4. Ucrania considera que la exención con arreglo al párrafo 8 b ) del artículo III no debería 
aplicarse en la presente diferencia, ya que los programas en litigio, entre ellos, el Programa de 
Informática , el PADIS, el PATVD y el programa INOVAR -AUTO, no conllevan el pago de 
subvenciones, en particular, un gasto público , lo que debería impedir que el Brasil se acoja a esa 
exención. Por consiguiente, los programas en litigio deberían considerarse abarcados por las 
prescripciones del artículo III del GATT de 1994 . 
5. Ucrania opina también que los Miembros de la OMC solo puede n conceder a sus productores 
nacionales las subvenciones que no estén prohibidas por las disposiciones del Acuerdo SMC . 
6. Según explicó el Grupo Especial en el asunto Canadá - Aeronaves , el mandato legítimo de 
apoyar y desarrollar el comercio no "equivale a un mandato de conceder subvenciones, ya que ese 
apoyo y desarrollo se podría llevar a cabo por medios muy diversos" . Ucrania comprende las 
intenciones del Brasil, pero, a pesar de ello, desea señalar que tales objetivos legítimos no pueden 
justificar la in fracción del Acuerdo SMC o del GATT de 1994, si el Grupo Especial constata que tal 
infracción se ha producido en el presente caso . 
7. De acuerdo con la L ista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, la prescripción sobre contenido 
nacional figura entre las MIC prohibidas, ya que requiere la compra o la utilización por una 
empresa extranjera de productos de origen nacional o de fuentes nacionales. Tal prescripción es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y somete a los productos 
importad os a condiciones menos favorables que las establecidas para los productos nacionales . 
8. Ucrania opina que las medidas del Brasil pueden considerarse MIC sobre la base del informe 
del Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales , en el que se hizo 
referencia a la Lista ilustrativa contenida en el Anexo del Acuerdo sobre las MIC y se observó que 
"medidas que no regulaban directamente mercancías, o la importación de mercancías, se ha 
constatado que incumplían no obstante obligaciones de l GATT" . En ese contexto, las medidas 
relacionadas con la investigación, el desarrollo y la producción que restrinjan los derechos de los 
comerciantes pueden infringir obligaciones establecidas en el GATT y en el Acuerdo sobre las MIC 
con respecto al comer cio de mercancías . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-19 - 
  9. Por otra parte, en el marco del párrafo 1 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC, el 
Programa de Informática , el PADIS, el PATVD, el programa INOVAR -AUTO y el Programa de 
Inclusión Digital pueden considerarse medidas en materia de invers iones relacionadas con el 
comercio, debido a que el trato nacional aplicado por el Brasil de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 comprende requisitos de compra o empleo de productos (incluidos 
componentes y/o herramientas para au tomóviles, insumos y equipo de fabricación brasileños) de 
fuentes nacionales para obtener ventajas fiscales. Tales medidas pueden colocar a las empresas 
nacionales en una posición más privilegiada, ya que, a diferencia de los importadores, no están 
obligad as a cumplir requisitos adicionales . 
10. Ucrania da las gracias al Grupo Especial por haberle brindado esta oportunidad para 
expresar los comentarios que anteceden, y por las razones expuestas supra , solicita que el Grupo 
Especial, para resolver esta diferenci a, tenga en cuenta las observaciones y los comentarios 
formulados en su comunicación escrita y en su declaración oral . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-20 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LOS ESTADOS  UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN 
CALIDA D DE TERCERO  
I. INTERPRETACIÓN Y APLI CACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
1. La Unión Europea y el Japón afirman que, como resultado de los programas en litigio, los 
productos de tecnología de la información y la comunicación (TIC) importado s están sujetos a 
mayores impuestos que los productos de TIC  nacionales, contrariamente a lo dispuesto en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 . El Brasil alega que cualquier 
diferencia de impuestos entre productos importados y n acionales como resultado de los programas 
en litigio "no guarda relación con el origen de los productos, sino más bien con la participación de 
la empresa productora" en los programas . 
2. Sin embargo, si el Grupo Especial está de acuerdo con los hechos present ados por los 
reclamantes, los requisitos impuestos por los programas en litigio parecen limitar las ventajas de 
esos programas a los productos de origen brasileño. Por ejemplo, los programas en litigio 
condicionan ciertas ventajas fiscales a la venta de pr oductos que estén en conformidad con un 
proceso productivo brasileño ("PPB") . El Brasil no niega que esos PPB exijan que varias etapas de 
fabricación tengan lugar en el Brasil, incluida la fabricación de componentes intermedios y el 
montaje de diversos com ponentes para obtener un producto final . Por ejemplo, el principal PPB de 
productos de tecnología de la información exige que se lleven a cabo en el Brasil las etapas de 
producción siguientes : 1) "montaje y soldadura de todos los componentes en las placas de circuito 
impreso" ; 2) " montaje de las partes eléctricas y mecánicas, totalmente desagregadas, a nivel 
básico de componentes "; y 3) " integración de las placas de circuito impreso y las demás partes 
eléctricas y mecánicas para formar el producto final ". Si el Grupo Especial constata que los hechos 
son tal como los presentan los reclamantes, parece que el número y el tipo de etapas de 
fabricación requeridos para ajustarse a esos PPB determinarían que los productos resultantes 
fuesen de origen brasileño. No parece que los productos importados puedan cumplir los requisitos 
de fabricación nacional de los PPB, por lo que los productos importados no podrían recibir las 
mismas ventajas fiscales puestas a disposición de los productos nacionales que se ajusten a 
los PPB. Por consiguiente, solo los productos brasileños podrían ajustarse a los PPB y recibir un 
trato fiscal preferencial en el marco de esos programas . 
II. INTERPRETACIÓN Y APLI CACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
3. La Unión Europea y el Ja pón afirman que los programas en litigio tienen como efecto que los 
productos de TIC  importados reciban un trato menos favorable que los productos de TIC  
nacionales, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, ya que 
otorgan a los productos de TIC  nacionales ventajas fiscales que no están a disposición de los 
productos de TIC  importados y, en ciertos casos, incentivan la compra y el empleo de insumos 
nacionales con preferencia a los insumos importados. El Brasil alega qu e las prescripciones de los 
programas en litigio no afectan a los productos en el mercado, sino que "se aplican a actividades 
de precomercialización " y, por consiguiente, quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 4 
del artículo III . 
4. La distinción q ue el Brasil trata de establecer entre las medidas aplicables a las "actividades 
de precomercialización" y las medidas que afectan a los "productos" no es útil, ni figura en el texto 
del párrafo 4 del artículo III. El simple hecho de que una medida imponga  una prescripción 
considerada de "precomercialización" no significa que esa prescripción no afecte  a "la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso ... en el mercado interior" de 
un producto . Como el Órgano de Apelac ión ha señalado, "[e]n su sentido corriente, la palabra 
'afectar' denota una medida que tiene 'un efecto sobre', y ello indica un amplio campo de 
aplicación". Tomando parcialmente como base la amplitud de esa definición, los grupos especiales 
y el Órgano d e Apelación han interpretado el alcance del párrafo 4 del artículo III de forma que 
"engloba no solo las leyes y reglamentos que regulan directamente las condiciones de venta o de WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-21 - 
  compra, sino también cualesquiera leyes o reglamentos que pudieran modificar  adversamente las 
condiciones de competencia entre productos nacionales y productos importados". Las medidas 
que, de otro modo, queden comprendidas dentro de ese ámbito de aplicación no deberían 
excluirse simplemente porque impongan prescripciones a la pro ducción o al desarrollo. En caso de 
que cualesquiera de tales medidas "afecte[n]" a "la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso ... en el mercado interior" de los productos, el texto del 
párrafo  4 del artículo III  abarcará, sin lugar a dudas, esas medidas . 
5. En el presente caso, por ejemplo, los PPB exigen que varias etapas de producción tengan 
lugar en el Brasil, incluidas las etapas de fabricación intermedias y el montaje final. Aunque el 
Brasil alega que los PPB " no se refieren al producto, sino a la producción", los PPB parecen guardar 
relación con los productos. En concreto, los PPB definen el "conjunto mínimo de operaciones 
realizadas en una planta manufacturera que caracteriza la verdadera industrialización de un 
determinado producto ". En el marco de los programas en litigio, tales productos pueden quedar 
exentos de determinados impuestos cuando se venden, lo que modifica las condiciones de 
competencia en el mercado en beneficio de los productos abarcados y en d etrimento de los no 
abarcados. Además, dado que las empresas no pueden obtener esas ventajas fiscales hasta que el 
producto se vende en el mercado, la caracterización de las medidas en litigio por el Brasil como 
estrictamente de "precomercialización" no pa rece ser exacta . 
6. Los programas en litigio afectan también a la compra y al empleo de insumos que se utilizan 
en la producción de determinados productos abarcados. Todas las partes convienen en que 
determinados PPB requieren la utilización de insumos que es tén a su vez en conformidad con 
otro PPB. Como se ha indicado supra , si el Grupo Especial constata que los hechos son tales como 
los han descrito los reclamantes, no parece que los insumos extranjeros puedan cumplir las 
exigencias de los PPB pertinentes, a l no haberse producido y montado en el Brasil. Al otorgar 
ventajas fiscales a los productos fabricados de acuerdo con esos PPB "anidados", los programas en 
litigio incentivan la compra y el empleo de productos fabricados en el Brasil como insumos para el 
proceso de producción, con lo que modifican las condiciones de competencia en detrimento de los 
insumos importados . 
III. INTERPRETACIÓN Y APLI CACIÓN DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
7. La Unión Europea y el Japón afirman que los programas en lit igio infringen el párrafo 5 del 
artículo III del GATT de 1994. Si el Grupo Especial determina que los programas en litigio infringen 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, los Estados Unidos no creen que valga la pena abordar 
alegaciones adicionales con arre glo al párrafo 5 del artículo III. Dicho lo cual, los Estados Unidos 
observan que el párrafo 5 del artículo III prohíbe las reglamentaciones que se refieran al "uso, en 
cantidades o proporciones determinadas, de ciertos productos" y requieran que "una cant idad o 
proporción determinada de un producto objeto de dicha reglamentación provenga de fuentes 
nacionales de producción ". Como se ha indicado supra , ciertos PPB requieren la utilización de una 
proporción determinada de insumos que a su vez estén en confor midad con un PPB. Si el Grupo 
Especial constata que los bienes producidos de conformidad con un PPB son necesariamente 
productos nacionales, y en la medida en que esos programas condicionan el trato fiscal 
preferencial al cumplimiento de tales PPB, los pro gramas en litigio parecerán requerir la utilización 
de determinadas cantidades o proporciones de productos nacionales . 
IV. Interpretación y aplicación del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994  
8. El Brasil mantiene que el PATVD es necesario para proteg er la moral pública, porque da 
acceso a la cultura, la información y la educación a través de la televisión digital en el Brasil y, por 
consiguiente, está justificado por la excepción prevista en el apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 . 
9. Al consider ar si una medida incompatible con el GATT se justifica provisionalmente en virtud 
del apartado a) del artículo XX, un grupo especial debe determinar si la medida contribuye al logro 
de un objetivo abarcado y, de ser así, si esa contribución es tal que la m edida es "necesaria" para 
alcanzar el objetivo. Como parte del análisis, puede también considerarse si una parte reclamante 
ha especificado una alternativa menos restrictiva del comercio y razonablemente disponible . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-22 - 
  10. Objetivo . Sin abordar directamente si el  suministro de información y educación a través de 
la televisión digital está comprendido en el ámbito de aplicación de una medida destinada a 
proteger la moral pública con arreglo al apartado a) del artículo XX, los Estados Unidos observan 
que es preciso otorgar a los Miembros de la OMC cierto grado de deferencia en lo que respecta a 
determinar en qué consiste la moral pública y las medidas para protegerla . Como explicó el Grupo 
Especial en el asunto Colombia - Textiles : "[L]a expresión 'moral pública' den ota normas de buena 
y mala conducta por parte de, o en nombre de, una comunidad o nación, y su significado puede 
variar en el tiempo y el espacio en función de los factores prevalecientes. Los Miembros tienen 
derecho a determinar el nivel de protección que  consideren adecuado y tienen cierta libertad para 
definir y aplicar el concepto de 'moral pública' en sus respectivos territorios, conforme a sus 
propios sistemas y escalas de valores".  
11. Necesidad . En el presente caso, el objetivo declarado del Brasil con respecto a la protección 
de la moral pública es asegurar "el acceso adecuado y oportuno de la población brasileña a la 
información y la educación" a través de la televisión digital. Sin embargo, el Brasil no explica por 
qué los transmisores de televisión d igital deben desarrollarse y fabricarse en el Brasil  para alcanzar 
el objetivo de ofrecer acceso a la información y la educación a través de la televisión digital . 
Asegurar que los brasileños dispongan de transmisores de televisión digital puede ser pertin ente 
para alcanzar ese objetivo, pero no parece que haya una razón para que esos transmisores deban 
desarrollarse o fabricarse en el Brasil a fin de ofrecer dicho acceso . El público tendría el mismo 
acceso a la información y la educación con independencia de que los transmisores utilizados para 
su envío fuesen importados o nacionales. Por consiguiente, no parece que haya una verdadera 
relación entre la concesión de ventajas fiscales a los productores nacionales de transmisores de 
televisión digital en el ma rco del PATVD y el objetivo de hacer accesible la televisión digital en el 
Brasil . 
12. Alternativa menos restrictiva del comercio . Como se ha señalado supra , corresponde a los 
reclamantes indicar una medida alternativa que sea menos restrictiva del comercio y esté 
razonablemente disponible. En general, parece haber varias medidas alternativas razonablemente 
disponibles que permitirían alcanzar el mismo fin de asegurar el acceso a la televisión digital, 
siendo al mismo tiempo menos restrictivas del comercio que el programa PATVD . Por ejemplo, el 
Brasil podría conceder exenciones fiscales respecto de las ventas de todos  los transmisores de 
televisión digital que cumpliesen las normas de televisión digital del Brasil, con independencia de 
que fuesen importados o pr oducidos en el país. Otra posibilidad sería que el Brasil eliminase los 
aranceles a la importación de transmisores de televisión digital o concediese subvenciones a los 
productores de esos transmisores. Cualquiera de esas medidas proporcionaría a la poblac ión 
brasileña acceso a la televisión digital y, al mismo tiempo, evitaría los efectos restrictivos del 
comercio del programa PATVD . 
V. Interpretación y aplicación de los párrafos 1 a) 1) ii) y 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
13. La Unión Europea y el Japón  afirman que las exenciones y suspensiones de impuestos  
otorgadas por los programas en litigio constituyen subvenciones "supeditadas al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados", contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 b) del a rtículo 3 del Acuerdo SMC . Para determinar si existe una subvención, el Órgano 
de Apelación ha identificado dos elementos bien definidos: 1) que haya una contribución financiera 
de un gobierno, que puede consistir en que se condonen o no se recauden ingres os públicos que 
en otro caso se percibirían; y 2) que la contribución financiera otorgue un beneficio . 
14. Que se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían . Con 
respecto a este elemento, el Órgano de Apelación afirmó en  Estado s Unidos - Grandes aeronaves 
civiles (2a reclamación)  que "la condonación de los ingresos que en otro caso se percibirían implica 
que el gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría recaudado en una situación 
distinta", y que "las palabras 'se co ndonen' sugieren que el gobierno ha renunciado a la facultad de 
percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber percibido". Los Estados Unidos observan que, 
toda vez que los programas objeto de litigio eximen  de impuestos que en otro caso habrían de 
pagarse de no existir el programa, se ha otorgado una contribución financiera: es obvio que se han 
condonado ingresos públicos que en otro caso se percibirían . Además, en la medida en que los 
programas en litigio suspenden  impuestos que se pagan más tarde en f ases ulteriores de la 
cadena de producción, ha habido nuevamente una contribución financiera: se condonan (aunque 
sea temporalmente) ingresos públicos en el momento en que en otro caso se percibirían.  Además, WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-23 - 
  dado el valor temporal del dinero, suspender la  recaudación de un impuesto puede dar también 
por resultado que se perciban menos ingresos . 
15. Que con ello se otorgue un beneficio . Como el Órgano de Apelación explicó en el asunto 
Canadá - Aeronaves , "no puede haber un 'beneficio' para el receptor a menos q ue la 'contribución 
financiera' lo coloque en una situación mejor que la que habría tenido de no existir esa 
contribución" . En virtud de los programas en litigio, los productores cuyas mercancías están 
exentas  de impuestos se hallan en una situación claram ente mejor que los que deben pagar 
impuestos. Un productor que no tiene que pagar un impuesto puede estar en condiciones de 
aplicar precios más bajos u obtener un beneficio mayor por las mismas mercancías, en 
comparación con un productor cuyas mercancías n o están exentas de impuestos . Esto es cierto 
incluso en el caso de los bienes intermedios: mientras que los impuestos pueden aplicarse en una 
fase ulterior de la cadena de producción, el productor de los bienes intermedios se beneficia de 
todos modos de un a exención respecto de sus propias ventas . Por otra parte, incluso en el caso de 
las suspensiones  de impuestos  hay un beneficio. Un productor cuyo pago de impuestos se 
suspende está en mejor situación que otro que debe pagar los impuestos, pero recibe una 
bonificación que puede reclamar más tarde . En particular, los fondos que en otro caso quedarían 
inmovilizados por el pago de impuestos se hallan así disponibles para su utilización y reinversión . 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL PRESENTADA POR LOS ESTADOS UN IDOS EN 
CALIDAD DE TERCERO  
I. INTERPRETACIÓN Y APLI CACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
16. Las partes reclamantes afirman que, como resultado de los programas impugnados, los 
productos de TIC  importados están sujetos a impuestos más elevados  que los productos de TIC  
nacionales, de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994. 
17. El párrafo 2 del artículo III establece que los productos importados no estarán sujetos a 
impuestos interiores "superiores" a  los aplicados a los productos nacionales similares . Los 
programas en litigio en la presente diferencia supeditan ciertas ventajas fiscales a la venta de 
productos que se ajusten a un proceso productivo brasileño, o "PPB". Los PPB exigen que varias 
etapas de fabricación tengan lugar en el Brasil, incluida la fabricación de componentes intermedios 
y el montaje de diversos componentes para obtener un producto final . Sobre la base de los hechos 
presentados por las partes reclamantes, parecería que el cumplimie nto de un PPB da 
necesariamente por resultado que un producto nacional se beneficie de un impuesto más bajo al 
venderse. Un producto importado no podría cumplir los requisitos de fabricación nacional de un 
PPB y, por consiguiente, no podría recibir las mis mas ventajas fiscales concedidas a un producto 
nacional que se ajuste a un PPB . 
18. Por consiguiente, los Estados Unidos están de acuerdo en que, en la medida en que los 
programas en litigio tienen por efecto la aplicación de un impuesto más bajo a los product os 
fabricados en el Brasil de conformidad con un PPB que a los productos importados similares, esos 
programas parecerían someter a los productos importados a impuestos "superiores" a los 
aplicados a los productos nacionales similares . 
II. INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL PÁRRA FO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
19. Las partes reclamantes afirman que los programas en litigio conceden a los productos de 
TIC nacionales ventajas fiscales que no están disponibles para los productos de TIC  importados y, 
en ciertos casos, incentivan la compra y el empleo de insumos nacionales con preferencia a los 
insumos importados. Las partes reclamantes alegan que esa situación da como resultado que los 
productos importados reciban un trato menos favorable que los productos nacion ales, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III . 
20. El párrafo 4 del artículo III establece que los productos importados "no deberán recibir un 
trato menos favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional, en lo 
concerniente a "cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso". Los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han interpretado el alcance del párrafo 4 del artícul o III en el sentido de que incluye WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-24 - 
  "leyes o reglamentos que pudieran modificar adversamente las condiciones de competencia entre 
productos nacionales y productos importados". En el marco de los programas impugnados, los 
productos que se fabrican en el Bras il de conformidad con un PPB pueden estar exentos de 
determinados impuestos al venderse, mientras que los productos importados no se beneficiarían 
de tal exención . Por consiguiente, en la medida en que los programas en litigio eximen a los 
productos nacion ales de los impuestos que en otro caso se percibirían sobre su venta, pero no 
conceden la misma exención a los productos importados similares, esos programas parecerían 
"afect[ar] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribuci ón o el uso de 
los productos similares importados y nacionales en el mercado interior"  al modificar 
desfavorablemente las condiciones de competencia para los productos importados en comparación 
con los productos nacionales similares . 
21. En cuanto al subconjun to de PPB que requieren la utilización de insumos que a su vez estén 
en conformidad con otro PPB, procede aplicar un análisis diferente. Por ejemplo, el PPB de las 
"tabletas PC con pantalla táctil" exige que el 90% de las "placas madre" utilizadas en la pr oducción 
de las "tabletas PC con pantalla táctil" se ajuste al PPB de las placas de circuito impreso . En 
consecuencia, para obtener ventajas fiscales en el marco de los programas en litigio, las empresas 
que deseen ajustarse a esos PPB "anidados" deben com prar y utilizar la cantidad requerida de 
insumos producidos con arreglo al correspondiente PPB . Los insumos producidos de conformidad 
con un PPB serán productos nacionales; los insumos importados no pueden producirse de 
conformidad con un PPB. Por consigui ente, el requisito de utilizar insumos que estén en 
conformidad con un PPB exige necesariamente el empleo de productos nacionales . En 
consecuencia, los Estados Unidos están de acuerdo en que, al conceder ventajas fiscales a los 
productos fabricados utiliza ndo insumos que se ajusten a PPB "anidados", los programas en litigio 
incentivan la compra y el empleo de productos nacionales como insumos por los productores en 
etapas ulteriores del proceso productivo, lo que modifica las condiciones de competencia de e sos 
insumos en detrimento de las importaciones . 
III. INTERPRETACIÓN Y APLI CACIÓN DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  
22. Las partes reclamantes afirman también que los programas en litigio son incompatibles con 
el párrafo 5 del artículo III, que pr ohíbe cualquier reglamentación sobre el "uso, en cantidades o 
proporciones determinadas, de ciertos productos" que "requiera, directa o indirectamente, que una 
cantidad o proporción determinada de un producto objeto de dicha reglamentación provenga de 
fuentes nacionales de producción".  
23. Si el Grupo Especial determina que los programas en litigio son incompatibles con los 
párrafos 2 y 4 del artículo III, no parece que valga la pena abordar alegaciones adicionales en el 
marco del párrafo 5 de ese artículo . Dicho lo cual, los PPB "anidados" requieren específicamente la 
utilización de una cantidad o un porcentaje determinados de insumos que sean productos 
nacionales producidos de conformidad con un PPB. Por consiguiente, los Estados Unidos están de 
acuerdo en que , en la medida en que condicionan el trato fiscal preferencial al cumplimiento de 
tales PPB, los programas impugnados parecen requerir el uso, "en cantidades o proporciones 
determinadas", de productos que provengan "de fuentes nacionales de producción".  
IV. INTERPRETACIÓN Y APLI CACIÓN DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
24. Las partes reclamantes afirman que las exenciones y suspensiones de impuestos  que se 
ofrecen en el marco de los programas en litigio están supeditadas al "empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados", en parte debido a que los PPB pueden exigir que el 
productor del producto final produzca ciertos componentes de ese producto en el país . Según se 
indica en la comunicación presentada por el Canadá en calidad de te rcero, interpretar el párrafo 1 
b) del artículo 3 en el sentido de que abarca situaciones en las que los receptores de subvenciones 
están obligados a producir bienes en el país sería ampliar indebidamente el alcance de esa 
disposición. El Acuerdo SMC no pr ohíbe a los Miembros conceder subvenciones supeditadas a que 
el receptor produzca bienes en el país. Más bien, el párrafo 1 b) del artículo 3 se refiere al hecho 
de condicionar una subvención al "empleo" de un producto nacional con preferencia a un product o 
importado . WT/DS472/R/Add.1 • WT/DS497/R/Add.1  
- C-25 - 
  25. Por otra parte, el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, que, según ha observado el 
Órgano de Apelación, ofrece un contexto pertinente para la interpretación del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, permite expresamente el pa go de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales. Necesariamente, la excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III 
abarca las subvenciones destinadas a las actividades de producción o las etapas de fabricación que 
convierten al recep tor en productor nacional. En la medida en que esas actividades o etapas 
abarcan la producción de lo que podrían considerarse componentes intermedios, un Miembro sigue 
teniendo libertad para incluir entre los productores nacionales que reciben subvenciones  a los 
receptores que también producen esos componentes . 
26. Por consiguiente, los Estados Unidos no están de acuerdo con las partes reclamantes en la 
medida en que alegan que la prescripción de participación en determinadas etapas de producción 
previas a la o btención de un producto acabado en el territorio de un Miembro equivale a supeditar 
una subvención al "empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".  
__________