RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/341  
25 de abril de 2014  
(14-2528)  Página: 1/26  
Órgano de Solución de Diferencias 
22 de enero de 2014   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 22 DE ENERO DE 2014 
Presidente: Sr. Jonathan Fried (Canadá) 
Antes de la adopción del orden del día1 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 3 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos  .................................................................... 3  
B.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Un idos  ............................................................................................................... . 8 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presen tado por los Esta dos Unidos  ............................................. 8  
D.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situac ión presentado por la Unión Europea  ..................... 9  
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
informe de situación pres entado por Tailandia  ..................................................................... 10 
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ......................................... 10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 11
 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón .................................................................. 11 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 12  
A.  Declaración de los Estados Unidos ................................................................................. 12 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE 
LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA ............................................................................................................................ 14
 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por Corea  ............................ 14 
5  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS RELATIVAS AL ARENQUE ATLÁNTICO-
ESCANDIN AVO ............................................................................................................... 15  
                                               
1 Véanse las páginas 2 y 3. WT/DSB/M/341 
- 2 - 
  A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Dinamarca respecto 
de las Islas Feroe  ............................................................................................................ 15 
6  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACIÓN Y VENTA DE ATÚN Y PRODUCTOS DE ATÚN ................................... 16  
A.  Recurso de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo es pecial  ....................................................................................................... 16 
7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES  ........................................................................ 17  
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DE 
CIGARRILLOS DE CL AVO DE OL OR ................................................................................. 17  
A.  Declaración de la Unión Europea ................................................................................... 17 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE UN 
NUEVO MIEMBRO DEL ÓRGA NO DE APEL ACIÓN ............................................................. 22  
 
Antes de la adopción del orden del día 
 
El representante de la Unión Europea dice que la UE desea hacer una declaración en el marco del 
punto "Otros asuntos" en relación con la diferencia "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor" 
(DS406).  
El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece el hecho de que la UE le haya 
avisado con antelación y tal vez incluso haya informado a otros Miembros de su intención de hacer 
una declaración en el marco del punto "Otros asuntos" en relación con la diferencia 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor". Aunque los Estados Unidos han tomado nota de la 
información que ha facilitado la UE, sin embargo deben dejar constancia de su preocupación por 
esta forma de actuar. En particular, los Estados Unidos consideran que esta solicitud no se ajusta 
al Reglamento del OSD, en particular a sus artí culos 2, 3 y 4. Estos artículos exigen que los 
Miembros soliciten la inclusión de un punto en el orden del día al menos 10 días antes de la reunión. Esta norma de los 10 días garantiza que los Miembros tengan tiempo suficiente para examinar el punto, consultar con sus capitales y preparar y recibir instrucciones. Al no haber 
incluido el punto como se hace normalmente, la UE ha privado a otros Miembros de la posibilidad 
de participar en el debate. Incluso las partes en la diferencia solamente se han enterado esta semana de las intenciones de la UE. Los Estados Unidos dicen que también señalarían a la atención 
el artículo 25 del Reglamento, que dispone que no se pueden debatir cuestiones sustantivas dentro 
del punto "Otros asuntos". Parecería que una declaración de la UE seguida de las reacciones de otras partes equivaldría a un debate sustantivo por otros Miembros. Por consiguiente, antes de 
que los Estados Unidos puedan reaccionar plenamen te a esta solicitud, dicen que agradecerían que 
la UE aclarara por qué no es posible incluir este punto en el orden del día con respecto al requisito de preaviso de 10 días y por qué en vez de eso no ha sido preferible incluir el punto en el orden del día de la próxima reunión del OSD. 
 
El representante de la Unión Europea dice que ésta no quiere iniciar un debate de procedimiento 
en este momento. La cuestión que se plantea es qué son debates sustantivos. También hay una 
norma muy clara sobre el punto "Otros asuntos" y la UE no está pidiendo al OSD que adopte una 
decisión en la presente reunión. La UE simplemente está señalando a la atención de los Miembros el procedimiento en curso y, en cierta medida, de carácter confidencial. Sin embargo, la UE 
considera que es importante que los Miembros conozcan la posición de la UE sobre un asunto que 
está en curso. Demorar esta cuestión hasta la próxima reunión ordinaria del OSD no favorecería a los intereses de la UE ni de otros Miembros. En ese sentido, la UE simplemente está informando, haciendo una declaración y se pregunta si esto realmente equivaldría a una debate sustantivo en 
el sentido del artículo 25 del Reglamento del OSD. Subraya que no pide al OSD que adopte 
ninguna decisión ni medida en la presente reunión. Desea informar a los demás Miembros de que consideraría la posibilidad de incluir este asunto como un punto separado si realmente eso fuera 
necesario. 
 El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece la nueva aclaración que ha 
recibido de la UE. Los Estados Unidos todavía se encuentran en una posición difícil porque les WT/DSB/M/341 
- 3 - 
  resulta difícil entender la naturaleza de lo que la UE va a decir dentro del punto "Otros asuntos". 
Además, entienden que otros Miembros pueden hacer uso de la palabra, lo que a su juicio parece ser un debate de cuestiones, que está prohibido por el artículo 25 del Reglamento. Los Estados Unidos dicen que han sido muy claros sobre su punto de vista sistémico. Sin embargo, 
en las circunstancias de la presente situación -y sin perjuicio de cómo deba funcionar esto y del 
hecho de que los Miembros deben ser informados con 10 días de antelación para que todos los Miembros estén preparados- en estas limitadas circunstancias, los Estados Unidos permitirán que 
se adopte el orden del día modificado y que ha propuesto la UE. Los Estados Unidos dicen que 
también harán una declaración en el marco del punto "Otros asuntos" en respuesta a la declaración de la UE, pero que es lamentable que otros Miembros no puedan hacerlo.  
El Presidente recuerda que, en otras circunstancias similares, ha reiterado el principio rector y el 
texto de la norma que, efectivamente, es muy explícita al decir que no se deben plantear 
cuestiones sustantivas en el marco del punto "Otros asuntos". No obstante, celebra el espíritu de 
colaboración y flexibilidad que han mostrado los Es tados Unidos. Propone que el punto sea incluido 
en el orden del día dentro del punto "Otros asuntos". El OSD escuchará la declaración de la UE y una posible declaración de los Estados Unidos y cualquier otra respuesta. Las declaraciones 
pueden poner de manifiesto que hay una cuestión sustantiva que se debe estudiar, pero en ese 
momento sugeriría encarecidamente que el OSD no examinara más detenidamente esas cuestiones en la presente reunión sino más bien que adopten un punto de vista colectivo que uno o más Miembros podrían añadir al orden del día de una futura reunión del OSD. 
 
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta el orden del día propuesto, modificado. 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.133) 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.133) 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.108) 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presen tado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.71) 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.20) 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.19) 
1.1.  El Presidente dice que no quiere sonar repetitivo pero desea instar a las delegaciones que 
informarán sobre la aplicación a que centren sus observaciones de forma constructiva en los 
enfoques que podrían adoptarse para lograr una solución mutuamente satisfactoria de la 
diferencia, en lugar de hacerlo en posiciones de principio bien conocidas sobre la falta de 
aplicación. Indica que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, y propone pasar a examinar el primer subpunto. 
A.  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998: informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.133) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.133, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley O mnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. WT/DSB/M/341 
- 4 - 
  1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de enero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. En la actual Legislatura del Congreso se han presentado al menos seis proyectos legislativos en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Se trata de los 
proyectos H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873, H.R. 1917 y S. 647. La Administración de los 
Estados Unidos continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE confía en que las 
autoridades estadounidenses resuelvan muy pronto este asunto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que, al ser esta la primera reunión del OSD de 2014, su país 
considera pertinente abordar el informe anual del OSD, distribuido el 1º de noviembre de 2013 con 
la signatura WT/DSB/61. Señala que dicho informe, en sus puntos 9 y 10, analiza los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD 
y las cuestiones relativas al artículo 21.6 del ESD (referido a la vigilancia). El informe 
menciona 20 casos pendientes de cumplimiento ante el OSD al cierre del 2013. Doce de ellos, o sea más de la mitad, corresponden a los Estados Unidos. Cuba considera que eso es alarmante 
tratándose de una gran potencia económica y de uno de los Miembros que más se ha beneficiado 
del sistema de solución de diferencias de la OMC. Dentro de esos incumplimientos, de manera ilegal continúa vigente la Sección 211, a pesar de que desde febrero de 2002 el OSD dictaminó su incompatibilidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y con el Convenio de París. Un total 
de 133 informes de situación han sido presentados por los Estados Unidos, sin que se haya 
ofrecido solución alguna para resolver este caso. Adicionalmente, se trata de informes repetitivos que ni siquiera cumplen el objetivo de informar sobre "los progresos realizados en la aplicación de 
las recomendaciones o resoluciones", establecido en el artículo 21.6 del ESD. En consecuencia, se 
han afectado los derechos de propiedad intelectual del titular de una conocida marca cubana en el territorio de los Estados Unidos, justo el país que se proclama como líder y defensor de esos 
derechos. Según el informe de la OMPI "Indicadores Mundiales de Propiedad Intelectual 2013", a 
pesar de que la recuperación económica mundial desde la crisis de 2009 ha sido lenta, las solicitudes de títulos de propiedad intelectual se incrementaron a un ritmo incluso superior al existente antes de la crisis (aumentaron en un 9,2% en 2012, lo que supone el crecimiento más 
rápido observado en los últimos 18 años). En ese contexto, revela el informe que la Oficina de 
Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) ocupó el cuarto lugar de crecimiento mundial en función del número de solicitudes recibidas. Anteriormente y durante más de 100 años se había 
mantenido además entre los tres primeros lugares en el mundo. Es decir, que los Estados Unidos 
son uno de los Miembros de la OMC que más se beneficia de la protección de la propiedad intelectual y de las normas internacionales en esa materia. Sin embargo, se mantienen como un 
franco transgresor de estos derechos y como un permanente incumplidor de las recomendaciones 
del OSD. La incompatibilidad de la Sección 211 con las normas de la OMC quedó demostrada en el OSD, cuando se adoptaron las correspondiente s recomendaciones que orientan a ponerla en 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. La ilegal normativa atenta contra 
derechos legítimos de titulares de marcas cubanas, y en este caso, los de la compañía 
CUBAEXPORT que después de más de 30 años de ostentar el registro de la marca Havana Club en los Estados Unidos, se le ha impedido su renovación. Cuba continuará exigiendo el cumplimiento 
por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular la derogación 
de la Sección 211, que como ha sido denunciado forma parte del entramado de medidas y disposiciones jurídicas que configuran la injusta e ilegal política de bloqueo estadounidense contra 
Cuba. Su país observa que, en el último info rme de situación que han presentado los Estados 
Unidos sobre esta diferencia, se han eliminado las referencias a los proyectos legislativos específicos que cumplirían supuestamente con las recomendaciones del OSD. En ese sentido, Cuba reitera además su solicitud de que los Estados Unidos actualicen su informe de situación y 
presenten información actualizada y por escrito de "los progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones" en esta diferencia. 
1.6.  La representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. China observa que, una vez más, los 
Estados Unidos no informan de ningún progreso. Considera que la prolongada situación de incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el requisito de 
pronto cumplimiento establecido en el ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses 
de un país en desarrollo Miembro. Los intereses legítimos de todos los Miembros, grandes o WT/DSB/M/341 
- 5 - 
  pequeños, deben ser igualmente protegidos en el sistema multilateral de comercio. En la reciente 
Declaración Ministerial de Bali los Ministros reafirmaron su compromiso con la OMC como principal foro mundial para el comercio, con inclusión de la aplicación de normas comerciales y la solución de diferencias. También reafirmaron su compromiso con la labor ordinaria de la OMC. La aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD es una parte fundamental del procedimiento de 
solución de diferencias. Todos los Miembros deben hacer todo lo posible para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD a fin de cumplir las obligaciones que les imponen las 
disposiciones del ESD y para demostrar su compromiso con el sistema multilateral de comercio, 
inclusive el mantenimiento de su seguridad y previsibilidad. China seguirá apoyando los intereses de Cuba en esta diferencia e insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.7.  El representante del Brasil dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación. El Brasil observa que, una vez más, los Estados Unidos no informan de ningún progreso. 
Al Brasil le sigue preocupando esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e 
insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.8.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa con pesar que la 
situación no ha cambiado. Por consiguiente, reitera su preocupación sistémica por la situación de 
continuación del incumplimiento, que socava claramente la credibilidad y la confianza que los Miembros depositan en el sistema de solución de  diferencias de la OMC. La India insta a los 
Estados Unidos a que informen del cumplimiento pleno en esta diferencia sin más demora. 
1.9.  La representante del Estado Plurinacional de Bo livia dice que, como su país ha señalado 
durante los últimos 12 años, el informe de situación de los Estados Unidos no contiene ninguna 
información nueva sobre progresos tendientes a resolver esta diferencia. Bolivia, por lo tanto, 
reitera su preocupación ante el incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. También le preocupa la falta de voluntad política de los Estados Unidos para resolver esta diferencia. Esta situación de incumplimiento socava la credibilidad e integridad del 
sistema multilateral de comercio y afecta a los intereses de un país en desarrollo Miembro. Bolivia 
reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD levantando las restricciones impuestas en virtud del artículo 211. Bolivia apoya las preocupaciones de Cuba. 
1.10.  El representante de Nicaragua dice que su país da las gracias a los Estados Unidos por el 
informe de situación presentado. Una vez más, Nicaragua expresa su apoyo a las demandas de 
Cuba en el caso del artículo 211 y respecto a los derechos de los titulares cubanos de la marca de 
fábrica del Ron Havana Club. Nicaragua observa que el informe que los Estados Unidos han venido 
presentado invariablemente a lo largo de más de 12 años no muestra ningún resultado concreto para la implementación de las recomendaciones del OSD. Señala también que en el último informe 
de situación se han eliminado las alusiones previas que se hacían a las iniciativas legislativas 
(H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873 y S. 647) presentadas ante su Congreso. Estas acciones lamentablemente confirman la falta de voluntad política de los Estados Unidos de cumplir con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Para Nicaragua es preocupante observar el 
incumplimiento reiterado de las obligaciones de los Estados Unidos, pues afecta la credibilidad y 
eficacia del OSD y del sistema multilateral de co mercio, pudiendo sentar un precedente que afecte 
a otros Miembros, particularmente a los países en desarrollo. A lo largo de los años Nicaragua ha 
notado que en estas diferencias los Estados Unidos ha sido el principal infractor, por lo que espera 
que adopten a la brevedad posible las reformas pertinentes en su legislación y de esta forma poder dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.11.  La representante de la República Dominicana dice que su país agradece a los Estados Unidos 
el informe de situación sobre el artículo 211. La República Dominicana apoya las preocupaciones 
expresadas por Cuba y, una vez más, insta a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. La prolongada situación de 
incumplimiento que se da en esta diferencia socava la credibilidad de la OMC. 
1.12.  El representante de México dice que su país nuevamente insta a las partes en esta 
diferencia a adoptar las medidas necesarias para que se cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en beneficio de todos los Miembros, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD. México hace referencia al informe de situación presentado por Estados Unidos, WT/DSB/M/341 
- 6 - 
  en el cual se expresa que en el 113º períod o de sesiones en curso del Congreso de los 
Estados Unidos se han presentado los textos legislativos pertinentes. El hecho de que los Estados Unidos hayan enviado textos legislativos supone voluntad de cumplir, pero la sola presentación de los textos pudiera no ser suficiente. México solicita que los Estados Unidos brinden 
mayor información sobre este asunto con la finalidad de poder avanzar en la resolución de esta 
diferencia. 
1.13.  El representante de la Argentina dice que su país, una vez más, respalda la solicitud 
de Cuba. También apoya las declaraciones formuladas por los oradores que le han precedido. 
Como la Argentina ha manifestado en ocasiones anteriores, esta falta de progresos es incompatible con el principio de cumplimiento pronto y efectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD estipulado en las disposiciones del ESD, en especial porque se ven afectados 
los intereses de un país en desarrollo Miembro. La Argentina insta nuevamente a las partes en la 
diferencia, en especial a los Estados Unidos, a que adopten las medidas necesarias para resolver rápidamente esta diferencia. 
1.14.  El representante del Uruguay dice que su país apoya las declaraciones realizadas por los 
oradores que le han precedido. Al Uruguay le preocupa que la prolongada situación de 
incumplimiento y la falta de nueva información socaven la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias. Su país confía en que los Estados Unidos resuelvan esta situación y presenten más 
información al OSD, en especial sobre los debates celebrados en su Congreso. 
1.15.  El representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya a Cuba en 
este asunto. Venezuela señala que ha transcurrido mucho tiempo desde que el OSD adoptó las 
recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, pero los Estados Unidos no han cumplido 
dentro del "plazo prudencial", como está dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD. En cada reunión ordinaria del OSD los Estados Unidos presentan el mismo informe, indicando su 
disposición de cumplir con la resolución del OSD, lo que finalmente no realizan. Esta situación no 
sólo afecta a Cuba, sino que también crea un precedente desfavorable para la credibilidad de la OMC y su capacidad de resolver controversias. En ese sentido, Venezuela insta a los Estados 
Unidos a que pongan fin al mencionado incumplimiento e informen en la próxima reunión del OSD 
de las acciones que pretenden emprender para resolver esta diferencia. 
1.16.  El representante de Chile dice que, como se ha hecho habitual, su país quiere expresar su 
preocupación sistémica por el incumplimiento de  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Chile señala que las normas multilaterales son aplicables a todos los Miembros y todos ellos tienen 
que cumplirlas, sin excepción. 
1.17.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba en la 
presente reunión. El Ecuador recuerda una vez más que el artículo 21 del ESD se refiere al pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular porque se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. El Ecuador espera que los Estados 
Unidos intensifiquen sus trabajos para cumpli r las recomendaciones y resoluciones del OSD 
derogando íntegramente el artículo 211. 
1.18.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Viet Nam reitera nuevamente su 
preocupación por el incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. Insta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones del OSD para defender las disciplinas del derecho internacional públic o y en beneficio de Cuba, que es un país en 
desarrollo Miembro. 
1.19.  El representante de los Estados Unidos dice que su país ha escuchado a las delegaciones, y 
en especial a Cuba, expresar preocupaciones acer ca del historial de cumplimiento de los Estados 
Unidos. El delegado de los Estados Unidos dice que no tiene a la vista el informe al que se ha 
referido un Miembro, en el que éste alega que 12 de los casos de incumplimiento pendientes afectan a los Estados Unidos. Los Estados Unidos dicen que en total solamente han presentado cuatro informes de situación para la presente reunión y se preguntan cuáles pueden ser las demás 
diferencias a que se ha referido ese Miembro. La afirmación de Cuba de que el historial de 
cumplimiento de los Estados Unidos es deficiente sencillamente es incorrecta. Si se observan los hechos de las diferencias se comprobará que es así. Hay unos cuantos casos -los cuatro informes WT/DSB/M/341 
- 7 - 
  de situación- en los que los Estados Unidos si guen trabajando activamente para lograr el 
cumplimiento, pero los casos de incumplimiento no son representativos del conjunto. Los Estados Unidos han cumplido en la inmensa mayoría de las diferencias en que ha sido parte. Su país también ha escuchado declaraciones en la presente reunión, de Cuba y de otros Miembros, acerca 
de cómo el historial de incumplimiento de los Estados Unidos socava la OMC y el sistema de 
solución de diferencias. Este sistema funciona muy bien, como lo demuestran las declaraciones de los Miembros, incluidas las realizadas en el contexto de Bali. Sugerir lo contrario es una evidente 
exageración. Es erróneo sugerir que el historial de incumplimiento de los Estados Unidos en unos 
cuantos casos ha socavado todo el sistema. 
1.20.  La última observación que desean hacer los Estados Unidos se refiere a las observaciones 
realizadas por Cuba y al menos otra delegación, en el sentido de que los Estados Unidos han 
trasladado las referencias a legislación específica de su informe de situación a las observaciones 
que han formulado en la presente reunión. No hay ninguna diferencia importante en la forma en que los Estados Unidos informan al OSD sobre esta legislación pendiente. Sin embargo, los 
Estados Unidos subrayarían una diferencia entre la información que facilitaron en la última reunión 
del OSD y en la presente reunión: la adición de un nuevo proyecto legislativo este mes, el H.R. 1917. Por último, en cuanto a la idea de que los Estados Unidos no informan de la situación 
en que se encuentran actualmente los proyecto s legislativos pendientes, su país es muy 
transparente. Se pueden realizar consultas en línea y comprobar en qué etapa del proceso se encuentra cada uno de ello, en qué subcomité, cuántos copatrocinadores tiene cada uno -algunos 
de ellos tienen 15 o 16- los Estados Unidos tienen toda esta información en línea. Los Estados 
Unidos facilitarán gustosamente el enlace a esa información en otro foro. Los Estados Unidos dicen 
que son sumamente transparentes y animan a las delegaciones a que examinen esa información. 
1.21.  La representante de Cuba dice que su país considera que no es apropiado escuchar una y 
otra vez que se han presentado proyectos legislativos al Congreso sin indicar ningún avance en lo 
que se refiere a decisiones concretas sobre esos textos legislativos durante más de 12 años. Los Miembros respetan al OSD por su competencia y seriedad. Por lo tanto, a Cuba le resulta 
inaceptable seguir escuchando todos los meses a los Estados Unidos asegurar a los Miembros que 
los proyectos legislativos presentados al Congreso demuestran su compromiso con el sistema de solución de diferencias. En la práctica esas propuestas o proyectos legislativos, por lo que Cuba ha visto y en la actuación de los últimos 12 años, son superficiales ya que no se ha hecho nada 
durante los últimos 12 años. Ni siquiera se ha deba tido una sola propuesta en los órganos ante los 
que se han presentado los proyectos legislativos y, por lo tanto, Cuba lamenta tener que preguntar de nuevo cuán comprometidos están los Estados Unidos, y duda de su voluntad política para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OS D. En cuanto a las observaciones que han hecho 
los Estados Unidos sobre el informe anual del OSD, Cuba dice que el informe figura en el documento WT/DSB/61. De acuerdo con ese informe, a finales de 2013 había 20 casos pendientes 
de cumplimiento ante el OSD, 12 de los cuales, más de la mitad, están relacionados con los 
Estados Unidos. Cuba sugiere a los Estados Unidos que lean el informe, que es un documento oficial del OSD. En conclusión, Cuba desea reiterar lo que ha manifestado y lo que han repetido 13 delegaciones en la presente reunión, es decir, que las decisiones de un órgano 
multilateral deben ser cumplidas en su totalidad y no según la conveniencia política de los países. 
Los Miembros de la OMC están seriamente comprometidos con la Organización y están dispuestos a cumplir y respetar sus normas, recomendaciones y decisiones. 
1.22.  La representante de China observa que los Estados Unidos entienden la situación de distinta 
manera que Cuba. Los Estados Unidos consideran que su incumplimiento de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD es un porcentaje reducido. Sin embargo, el incumplimiento en esta 
diferencia, que solamente representa un caso para los Estados Unidos, significa un 100% para 
Cuba, que es el Miembro involucrado en la diferencia. Cuba debe ser tratada de la misma manera. Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD y su compromiso con el sistema multilateral de comercio. 
1.23.  El representante de los Estados Unidos dice que su país quiere dejar claro que la diferencia 
afecta a los Estados Unidos y a la UE, no a Cuba. La declaración que se acaba de hacer, que dice 
que lo contrario, es incorrecta. 
1.24.  El Presidente dice que se han debatido bastante algunas de las cuestiones que subyacen a 
los progresos o falta de progresos y que agradece que los Miembros sigan haciendo observaciones 
sobre el tema. WT/DSB/M/341 
- 8 - 
  1.25.  La representante de Cuba dice que es cierto que se trata de una diferencia entre los 
Estados Unidos y la UE, pero que afecta directamente a Cuba y se refiere a una marca de fábrica o 
de comercio cubana. Cuba ha explicado en sus observaciones iniciales cómo esta diferencia afecta a un país en desarrollo Miembro que también se ve afectado negativamente por el bloqueo 
estadounidense. Cuba, que es un país en desarrollo, se ve afectada por el artículo 211 y pide que 
su declaración quede reflejada en el acta de la presente reunión. 
1.26.  La representante de China dice que su país desea aclarar lo que ha dicho. China ha dicho 
que Cuba es un Miembro involucrado en la diferencia y no que Cuba sea parte en la misma. 
1.27.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B.  Estados Unidos - Medidas antidumpin g sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.133) 
1.28.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.133, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
1.29.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de enero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente obje to de la presente diferencia. En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto. 
1.30.  El representante del Japón agradece a los Estados Unidos su declaración y el informe de 
situación presentado el 9 de enero de 2014. Como el contenido del informe es el mismo que el de 
los anteriores, la posición del Japón sigue siendo la misma, que se ha expresado en las reuniones anteriores. 
1.31.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.108) 
1.32.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.108, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.33.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de enero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea, y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.34.  El representante de la Unión Europea dice que ésta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores sobre su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.35.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/341 
- 9 - 
  D.  Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.71) 
1.36.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.71, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.37.  El representante de la Unión Europea dice que en las últimas reuniones del OSD la UE ya 
había informado sobre las decisiones de autorización adoptadas hasta noviembre de 2013. 
El 6 de noviembre de 2013, la Comisión Europea adoptó dos decisiones por las que se autorizan 10 nuevos tipos de maíz modificado genéticamente y una decisión por la que se autoriza 
el polen MON810
2, como consecuencia de la falta de un dictamen del Comité de Apelación. 
En septiembre de 2013, el comité permanente votó sobre un proyecto de decisión de autorización para el maíz tolerante a la sequía
3 y no emitió ningún dictamen. El proyecto de decisión se 
presentó por tanto al Comité de Apelación el 21 de octubre de 2013 y no emitió ningún dictamen y 
actualmente sigue el procedimiento interno. Además, a principios de diciembre de 2013 la EFSA publicó un dictamen sobre una soja modificada genéticamente
4, tanto para consumo humano 
como para pienso. Como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su 
sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El régimen reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación y otras medidas destinadas a 
lograr decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. Los detalles sobre los productos 
pertinentes se exponen en la declaración escrita de la UE. 
1.38.  El Presidente agradece a la UE la actualización y que haya incluido en particular información 
sobre las novedades acaecidas desde las reuniones anteriores del OSD de noviembre de 2013 y 
enero de 2014. 
1.39.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión, en la que ha facilitado información 
adicional. Los Estados Unidos confían en que la UE siga realizando progresos sobre este tema. Como los Estados Unidos recordaron la última vez en la reunión del OSD de octubre de 2013, la UE todavía tiene que abordar la recomendación y la resolución del OSD referida a productos 
específicos en lo que concierne a una variedad de maíz biotecnológico conocido como BT-1507. 
La solicitud de aprobación de este producto está pendiente desde 2001. El OSD constató en 2006 que la UE había incumplido sus obligaciones en el marco de la OMC con respecto a este producto al 
no iniciar ni ultimar los procedimientos de aprobación sin demoras indebidas.
5 Los Estados Unidos 
dicen que recordarán también que un órgano judicial de la UE había emitido una decisión en la que constata que las demoras de la UE con respecto a la solicitud relativa al BT-1507 infringen tanto la 
propia legislación de la UE como la de la OMC.
6 Los Estados Unidos también toman nota de que el 
propio organismo científico de la UE había emitido dictámenes favorables respecto a esta solicitud de aprobación al menos en seis ocasiones entre 2005 y 2012. Teniendo en cuenta estos hechos, los Estados Unidos siguen confiando en que la UE adopte finalmente medidas con respecto a la 
solicitud relativa al BT-1507 de acuerdo con las constataciones de su autoridad científica. 
De hecho, los Estados Unidos tienen entendido que la Comisión de la UE ha preparado un proyecto de Decisión del Consejo de la UE en el que se au toriza el cultivo del BT-1507, y es posible que el 
Consejo de la UE vote sobre el asunto durante las próximas semanas. Sin duda alguna los 
Estados Unidos acogerían con satisfacción la ap robación de esta antigua solicitud. Al mismo 
tiempo, esta solicitud sirve para ilustrar los pr oblemas que plantean las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos. Si el Consejo de la UE adopta una decisión 
sobre el BT-1507, esa votación tendría lugar cinco años después de que la Comisión presentara previamente una propuesta de decisión del Consejo. Hay otras muchas solicitudes pendientes que 
                                               
2 Eventos combinados de maíz MON89034 x 1507 x MON88017 x 59122 y maíz modificado 
genéticamente MON89034 x 1507 x NK603, así como polen de maíz modificado genéticamente MON810. 
3 Maíz MON87460. 
4 Soja 305423 y soja MON87705 (declaración complementaria). 
5 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos" (WT/DS291/R), adoptado el 21 de noviembre de 2006, párrafo 8.18 a) xi). 
6 Pioneer Hi-Bred International, Inc. contra Comisi ón Europea, Asunto T-164-10, sentencia del Tribunal 
General (Sala Séptima) (26 de septiembre de 2013). WT/DSB/M/341 
- 10 - 
  se enfrentan a demoras similares. Los Estados Unidos instan a la UE, como lo han hecho en 
ocasiones anteriores, a que adopten medidas para resolver estos asuntos. 
1.40.  El Presidente dice que agradece la detallada actualización centrada en las últimas novedades 
y las observaciones de carácter sustantivo, y en cierto modo incisivas, de los Estados Unidos. 
1.41.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E.  Tailandia - Medidas aduaneras y fisc ales sobre los cigarrillos procedentes de 
Filipinas: informe de situación presenta do por Tailandia (W T/DS371/15/Add.20) 
1.42.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.20, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y 
fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.43.  El representante de Tailandia dice que en su último informe de situación su país ha indicado 
que sigue preparando las respuestas a la reciente solicitud de información adicional realizada por 
Filipinas sobre determinados aspectos de la aplicación de Tailandia y ha facilitado alguna de esas 
respuestas a Filipinas. Tailandia confía en facilita r el resto de las respuestas en breve y examinará 
bilateralmente con Filipinas las modalidades pertinentes. Observa también que desde la última 
reunión del OSD ha habido nuevos contactos bilaterales entre Tailandia y Filipinas sobre este 
asunto. Tailandia confía en continuar las conversaci ones con Filipinas y en resolver este asunto de 
manera amistosa. 
1.44.  El representante de Filipinas dice que su país agradece a Tailandia el informe de situación y 
la declaración que ha formulado en la presente reunión. En la declaración que hizo en la reunión 
ordinaria del OSD de no viembre de 2013, Filipinas  subrayó dos preocupaci ones acerca de la 
compatibilidad con las normas de la OMC de las medidas tailandesas destinadas a cumplir las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. La primera preocupación se refiere a 
las informaciones aparecidas en la prensa tailandesa sobre una reciente decisión del Fiscal General de Tailandia para procesar a un importador de mercancías filipinas, y a varios de los trabajadores 
actuales y antiguos del importador, por una supuesta declaración de valores de aduana 
infravalorados en el período 2003-2007, que incluye el período abarcado por las resoluciones y recomendaciones del OSD en la presente diferencia. La segunda preocupación que subrayó Filipinas se refiere también a la valoración en aduana, y concretamente a una decisión de la Junta 
de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia de rechazar los valores de transacción 
declarados correspondientes a 210 entradas que tuvieron lugar en 2002 que están abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD. Como se mencionó en la reunión del OSD de 
noviembre, Filipinas hizo preguntas a Tailandia sobre estas dos cuestiones de valoración en 
aduana ya en septiembre de 2013. Aunque Tailandia  ha respondido a otras cuestiones, relativas al 
régimen del IVA y las devoluciones fiscales, Filipinas espera las respuestas a sus preguntas 
relacionadas con la valoración en aduana. El hecho de que Tailandia no colabore y facilite 
información sobre las cuestiones relacionadas con la valoración en aduana es especialmente lamentable y aumenta las preocupaciones de Filipinas habida cuenta de las repercusiones y la magnitud de las cuestiones de que se trata. Por último, Filipinas solamente puede reiterar su 
llamamiento a Tailandia para que actúe de acuerdo con su compromiso, tan a menudo reafirmado 
en las reuniones del OSD, de colaborar con Filipinas para lograr el cumplimiento pleno. Como manifestó en la última reunión del OSD, sólo debatiendo de manera completa y transparente los 
hechos pueden las partes esperar lograr una solución duradera para esta diferencia. 
1.45.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.19) 
1.46.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.19, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos WT/DSB/M/341 
- 11 - 
  realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.47.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 9 de enero de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como señalaron los Estados Unidos en re uniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la 
utilización de la "reducción a cero" en los exámen es antidumping. En esa modificación se abordan 
determinadas constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.48.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la pres ente reunión. Viet Nam recuerda que el plazo 
prudencial mutuamente convenido por las partes expiró hace 16 meses, pero los Estados Unidos 
no han adoptado ninguna medida para volver a calcular y revocar la orden de imposición de 
derechos antidumping correspondiente a los exámenes administrativos segundo y tercero que es incompatible con la decisión del OSD. Viet Nam desea expresar sus preocupaciones sistémicas por 
el incumplimiento de los Estados Unidos en esta diferencia y de las obligaciones del derecho 
internacional público. Una vez más, Viet Nam pide a los Estados Unidos que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD sin más demora a fin de mantener las disciplinas del comercio multilateral y en beneficio de Viet Nam, que es un país en desarrollo Miembro. 
1.49.  La representante de Cuba dice que su país apoya la declaración realizada por Viet Nam y, 
una vez más, insta a los Estados Unidos a que adopten medidas destinadas a aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
1.50.  El representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración formulada por Viet Nam en la presente reunión. Venezuela comparte las 
preocupaciones de Viet Nam acerca de la necesidad de que los Estados Unidos adopten medidas 
eficaces para poner fin a esta situación de incumplimiento. 
1.51.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A.  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón. Seguidamente invita a los representantes respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Esos desembolsos son claramente incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la 
obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de 
situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. El Japón considera que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
2.4.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que hayan incluido 
este punto en el orden del día del OSD. Como ha indicado en reuniones anteriores del OSD, el WT/DSB/M/341 
- 12 - 
  Brasil considera que los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación sobre 
esta diferencia hasta el momento en que dejen de realizarse desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd. Sólo entonces se habrá resuelto la cuestión en el sentido del ESD y los Estados Unidos quedarán liberados de su obligación de presentar informes de situación sobre esta 
diferencia. 
2.5.  El representante del Canadá dice que su país está de acuerdo con los oradores que le han 
precedido. 
2.6.  El representante de la India dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan 
periódicamente esta cuestión en el orden del día del OSD. La India considera que hasta que los 
Estados Unidos pongan fin a los desembolsos de derechos a su rama de producción nacional, que son incompatibles con las normas de la OMC, no puede haber un cumplimiento pleno de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. La India respalda la opinión de que, hasta que se logre 
ese cumplimiento pleno, este punto debe seguir estando sometido a la vigilancia del OSD. 
2.7.  El representante de Tailandia dice que su país está de acuerdo con la India. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit en 2006. Dicha Ley 
contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000. Por consiguiente, los Estados Unidos 
han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos señalan además que algunos Miembros que han intervenido en la presente reunión, incluidos el Japón y la UE, han dicho que la Ley de reducción 
del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de seis años. En consecuencia, los Estados Unidos no entienden por qué se ha vuelto a plantear esta cuestión en la presente reunión. 
En cuanto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre 
este asunto, los Estados Unidos no ven qué utilidad tendría presentar nuevos informes de situación. 
2.9.  El Presidente dice que últimamente no ha tenido la oportunidad de examinar cuestiones con 
el Presidente del OSD en Sesión Extraordinaria. Sin embargo, lo que se escucha todos los meses 
en el OSD es, en efecto, un desacuerdo sobre lo que constituye cumplimiento y la obligación de aplicación. Si esto es algo que hay que aclarar, en ese caso forma parte de las negociaciones en 
curso sobre el ESD. 
2.10.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A.  Declaración de los Estados Unidos 3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos y seguidamente invita al representante de dicho país a que haga uso de la 
palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Sigue 
impidiendo que los proveedores extranjeros de serv icios de pago electrónico operen en China al 
imponer una prescripción en materia de licencias que no establece criterios ni procedimientos conforme a los cuales los proveedores extranjeros puedan obtener la licencia. Como consecuencia 
de ello, China Union Pay, que es su propia líder nacional, sigue siendo el único proveedor 
autorizado en toda China. Esto no es compatible con las constataciones del OSD según las cuales China tiene compromisos de acceso a los mercados y de trato nacional en relación con el modo 3 
en lo que respecta a los servicios de pago electrónico.
7 China parece reconocer la necesidad de 
                                               
7 "China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafos 7.575, 7.678. WT/DSB/M/341 
- 13 - 
  adoptar medidas de reglamentación para cumplir las recomendaciones y resoluciones en esta 
diferencia. En particular, recientemente ha manifestado públicamente que está trabajando en la reglamentación necesaria, en la que presumiblemente se establecerán los criterios y procedimientos en materia de licencias ahora inexistentes a los que se acaba de referir. 
No obstante, los Estados Unidos observan que el plazo prudencial para el cumplimiento expiró 
hace casi seis meses. En consecuencia, exhortan a China a que cumpla rápidamente sus obligaciones en el marco de la OMC y permita operar a los proveedores extranjeros de servicios de 
pago electrónico en condiciones equitativas y abiertas conforme al modo 3. 
3.3.  La representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. Como ha manifestado en reuniones anteriores del OSD, 
China ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. También ha explicado 
que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera del ámbito de las obligaciones de 
cumplimiento de China en esta diferencia. Pese a estas explicaciones anteriores de China, los Estados Unidos han seguido caracterizando las medidas que exigen a China como medidas 
necesarias para cumplir las resoluciones del OSD. Estas exigencias se basan en la interpretación 
errónea por los Estados Unidos de las resolucion es y recomendaciones del OSD y también reflejan 
una evidente mala interpretación del procedimiento de solución de diferencias. En lo que concierne 
a las cuestiones sobre el compromiso de acceso a los mercados, la resolución del Grupo Especial 
es muy limitada. La única medida que el Grupo Especial constató que es incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS es la que se refiere al suministro de determinados servicios en Hong Kong y Macao. China ha puesto esa medida en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Desea remitirse a las decl araciones formuladas en reuniones anteriores 
del OSD y no las repetirá en la presente reunión. China insta a los Estados Unidos a que reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición y sigue estando dispuesta a examinar las 
peticiones de los Estados Unidos como parte de un diálogo bilateral. En la 24ª reunión de la 
Comisión Conjunta de los Estados Unidos y China sobre Comercio celebrada en Beijing los días 19 y 20 de diciembre de 2013 se aclaró que China está  estudiando cómo elaborar las normas sobre el 
acceso a los mercados en lo que respecta a la compensación con tarjetas bancarias. Este tipo de 
norma va más allá de la obligación de aplicación de China en esta diferencia y solamente se puede examinar mediante un diálogo bilateral. 
3.4.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a China que haya 
respondido a sus observaciones y haya facilitado alguna información sobre el proceso de 
reglamentación actualmente en curso en China. Los Estados Unidos agradecen esta información y seguirán manteniendo un diálogo bilateral. No obstante, discrepan muy enérgicamente de la 
declaración de China de que ha cumplido plenamente. El OSD ha adoptado constataciones que no 
pueden ser más claras. Los Estados Unidos dicen que desean citar el informe del Grupo Especial. Si se analiza el párrafo 7.575, dice que "China ha contraído un compromiso de acceso a los 
mercados en relación con el modo 3". Si seguidamen te se lee el párrafo 7.678, dice que "China ha 
contraído un compromiso en materia de trato nacional concerniente al modo 3". China no permite actualmente a los proveedores de SPE extranjeros el acceso al mercado en relación con el modo 3 debido a una restricción en materia de licencias que no establece criterios ni ningún procedimiento 
para obtener la licencia. Como consecuencia de ello China Union Pay, la líder de China, el único 
proveedor nacional, sigue operando mientras que los proveedores de SPE extranjeros no pueden 
hacerlo. Los Estados Unidos no pueden estar de acuerdo con China en que una obligación en el 
marco de la OMC de acceso a los mercados y trat o nacional signifique que China puede establecer 
una restricción en virtud de la cual ningún proveedor extranjero de SPE puede operar en China mientras que su proveedor nacional preferido pu ede hacerlo. Por consiguiente, instan a China a 
que cumpla aplicando plenamente los compromisos que ha contraído en el marco de la OMC. 
3.5.  La representante de China dice que su país no tiene intención de mantener un debate 
sustantivo acerca de si ha habido o no cumplimiento en esta diferencia. Sin embargo, como los 
Estados Unidos se han referido al informe del Grupo Especial, China tiene que reiterar su posición 
y remitirse al informe del Grupo Especial. Según interpreta China el informe del Grupo Especial, 
éste rechazó las alegaciones de los Estados Unidos fundadas en el artículo XVI respecto de todas las medidas, salvo una, identificadas por los Estados Unidos. La medida que el Grupo Especial 
constató que es incompatible con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS es la medida que afecta 
al suministro de determinados servicios en Hong Kong y Macao, lo que obviamente es distinto de lo que acaban de alegar los Estados Unidos. China ha puesto esa medida en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. No hay otras medidas que sean objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del artículo XVI del AGCS. Lo que los Estados WT/DSB/M/341 
- 14 - 
  Unidos parecen exigir a China va mucho más allá de las medidas que fueron objeto de litigio en la 
diferencia DS413. Basándose en la constatación del Grupo Especial sobre la clasificación de los servicios en cuestión, los Estados Unidos parecen alegar que la obligación de cumplimiento de China va más allá de la única medida que el Grupo Especial constató que es incompatible con sus 
compromisos de acceso a los mercados. Sin embargo, la constatación del Grupo Especial relativa a 
la clasificación, y su identificación de los correspondientes compromisos de acceso a los mercados, ilustrados por los Estados Unidos en los párrafos que citan, eran simplemente un precursor de su 
evaluación de la cuestión de si las medidas identificadas por los Estados Unidos son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a China en virtud del artículo XVI. Esas constataciones no han dado lugar a obligaciones de cumplimiento independientes, como parecen dar a entender los Estados Unidos. En todo caso, China ha cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. Esa es su posición sobre este asunto. China ruega una vez más a los 
Estados Unidos que consideren si este debate se debe mantener repetidamente. 
3.6.  El Presidente dice que este punto es similar al anterior punto del orden del día relativo a un 
desacuerdo sobre la aplicación. Sin embargo, en este caso, según lo entiende él, en caso de que 
se mantenga el desacuerdo las partes pueden recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Observa que las partes en esta diferencia firmaron en agosto de 2013 un acuerdo sobre la secuencia para 
seguir adelante en caso de que lo desearan. Por otra parte, el hecho de que las dos partes sigan 
debatiendo la cuestión en el OSD indica que sigue habiendo un diálogo constructivo y un compromiso bilateral. Este asunto no es punto relativo a la vigilancia y por lo tanto el OSD no tiene que volver a examinarlo necesariamente en la próxima reunión. 
3.7.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIAS SOBRE LAVADORAS 
DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO PROCEDENTES DE COREA 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea 
(WT/DS464/4) 
4.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 18 de 
diciembre de 2013 y acordó volverlo a examinarlo . Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de Corea que figura en el documento WT/DS464/4 e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra. 
4.2.  El representante de Corea dice que, como manifestó en la reunión extraordinaria del OSD 
celebrada el 18 de diciembre de 2013, a su país le plantean graves preocupaciones las medidas 
antidumping y compensatorias impuestas por los Estados Unidos a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea. Las medidas impiden efectivamente que los 
fabricantes coreanos exporten a los Estados Unidos. Además, Corea considera que estas medidas 
son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC, que se detallan en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que figuró por primera vez en la reunión extraordinaria 
del OSD de diciembre de 2013. Corea no reiterará esos detalles en la presente reunión. Aunque haciendo honor al espíritu del ESD Corea está abierta a cualquier solución mutuamente satisfactoria con los Estados Unidos, solicita respetuosamente de nuevo que se establezca un 
grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme, para que 
examine las cuestiones descritas en su solicitud de establecimiento. 
4.3.  El representante de los Estados Unidos dice que a su país le decepciona que Corea haya 
decidido, por segunda vez, solicitar el establecimiento de un grupo especial en relación con este 
asunto. Como los Estados Unidos han explicado tanto a Corea como al OSD, las medidas identificadas en la solicitud de Corea son plenamente compatibles con las obligaciones de los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Además, la solicitud de Corea pretende 
abordar cuestiones, como posibles futuras determinaciones de conformidad con la legislación estadounidense, que no son medidas y no son objeto de solución de diferencias en la OMC. Los Estados Unidos están dispuestos a participar en este procedimiento y a explicar al Grupo 
Especial que Corea carece de fundamentos jurídicos para sus alegaciones. WT/DSB/M/341 
- 15 - 
  4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
4.5.  Los representantes del Brasil, el Canadá, China, la India, el Japón, Noruega, Tailandia, 
Turquía y la Unión Europea se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
5  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS RELATIVAS AL ARENQUE ATLÁNTICO-ESCANDINAVO 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Dinamarca respecto 
de las Islas Fero e (WT/DS469/2) 
5.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Dinamarca respecto de 
las Islas Feroe que figura en el documento WT/DS469/2 e invita a su representante a que haga 
uso de la palabra. 
5.2.  El representante de Dinamarca respecto de las Islas Feroe dice que, como se expone en el 
documento WT/DS469/2, el Reino de Dinamarca respecto de las Islas Feroe solicita al OSD que 
establezca un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
Esta diferencia se refiere a las medidas económicas coercitivas impuestas por la UE contra las 
Islas Feroe, que es un territorio autónomo que forma parte del Reino de Dinamarca y está abarcado territorialmente por Dinamarca como Miembro de la OMC. Las medidas coercitivas en 
cuestión incluyen los siguientes elementos: a) una prohibición de importación y transbordo del 
arenque atlántico-escandinavo capturado bajo el control de las Islas Feroe; b) una prohibición de importación y transbordo de la caballa del Atlántico Nororiental capturada bajo el control de las Islas Feroe; esta población se incluyó en la medida debido a su supuesta relación con el arenque 
atlántico-escandinavo; c) una prohibición de utilización de los puertos de la UE por las 
embarcaciones, incluidas las de otros Miembros de la OMC, que pescan o transportan arenque atlántico-escandinavo o caballa del Atlántico Nororiental capturados bajo el control de las 
Islas Feroe. Las medidas de la UE se basan en una determinación unilateral formulada por la UE de 
que las Islas Feroe han infringido la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, o UNCLOS, al ejercer sus derechos soberanos respecto de la gestión del arenque 
atlántico-escandinavo. Por lo tanto, estas medidas deben ser un motivo de gran preocupación 
sistémica para todos los Miembros de la OMC. Las medidas se han concebido para coaccionar a las Islas Feroe a someter su derecho soberano a fijar niveles de captura dentro de su jurisdicción marítima nacional a la voluntad de la UE. Para las Islas Feroe las medidas son un motivo de grave 
importancia económica. 
5.3.  Las Islas Feroe son una pequeña economía que depende muchísimo de la pesca, inclusive de 
su tránsito, y cuando procede, del acceso a los mercados para los productos de la pesca objeto de 
las medidas impugnadas. El valor de las exportaciones en 2012 del arenque atlántico-escandinavo 
y de la caballa del Atlántico Nororiental representaba en torno al 8,5% del Producto Nacional Bruto total de las Islas Feroe y más del 15% de todas las exportaciones a terceros países, la mitad de las 
cuales fueron destinadas a la UE. Además, no se  debe olvidar que la economía de la UE es 
aproximadamente 10.000 veces más grande que la de las Islas Feroe, lo que hace que estas relaciones sean la definición misma de la asimetría. En vista de su dependencia de la pesca, las Islas Feroe se toman muy en serio la gestión responsable de sus recursos marinos. De hecho, las 
decisiones de gestión sobre el total admisible de capturas en relación con las poblaciones de 
arenque y caballa de que se trata se determinan para el conjunto de esas poblaciones, tomando 
como base las recomendaciones de un organismo científico internacional, el Consejo Internacional 
para la Exploración del Mar. Posteriormente, en cumplimiento de las obligaciones pertinentes de 
conformidad con la UNCLOS, los Estados ribereños pertinentes tratan de asignar el total admisible de capturas entre ellos mediante acuerdo. Al negociar los derechos de asignación las Islas Feroe 
están decididas a lograr que reciban una parte equitativa. El desacuerdo entre las Islas Feroe y 
la UE se refiere exclusivamente a la asignación del total admisible de capturas del arenque atlántico-escandinavo y no está relacionado con la fijación de ese total para la población. Lamentablemente la UE ha decidido negociar estos derechos de asignación con las Islas Feroe con 
la amenaza y ulterior imposición de graves me didas coercitivas que afectan al núcleo de su 
economía. WT/DSB/M/341 
- 16 - 
  5.4.  Lo que es más importante, las medidas son claramente incompatibles con disposiciones 
fundamentales del GATT de 1994 y no tienen justificación alguna al amparo de las normas de la OMC. Ante esta situación, el Reino de Dinamarca respecto de las Islas Feroe no tuvo más opción que recurrir a la solución de diferencias de conformidad con el imperio de la ley a nivel 
internacional. La Dinamarca metropolitana es por supuesto un Estado miembro de la UE. 
Sin embargo, las Islas Feroe no están abarcadas por la condición de miembro de la UE de Dinamarca, lo que entre otras cosas significa que mantienen su propia política de pesca y 
comercial y esto explica también cómo la UE puede prohibir las importaciones de un territorio que 
están incluido en la jurisdicción del Reino de Dinamarca, que es Estado miembro de la UE. Por decirlo de otra manera, las Islas Feroe son un tercer país en relación con la UE a efectos de la OMC, como lo demuestra, entre otras cosas, el establecimiento de una zona de libre comercio 
entre las Islas Feroe y la UE, registrada de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo XXIV 
del GATT. En la presente diferencia el Reino de Dinamarca ejerce sus derechos como Miembro de la OMC respecto de las Islas Feroe. Como se ha indicado, las Islas Feroe están incluidas 
territorialmente en la jurisdicción de  Dinamarca como Miembro de la OMC. 
5.5.  El representante de la Unión Europea dice que ésta toma nota de la decisión de Dinamarca 
respecto de las Islas Feroe de solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre las medidas 
de la UE, relativas a las Islas Feroe, para garantizar la conservación de las poblaciones de 
arenque atlántico-escandinavo impuestas el 20 de agosto de 2013. Las medidas se impusieron después de que las Islas Feroe decidieran abandonar la gestión compartida de las poblaciones de arenque atlántico-escandinavo que se discute todos los años entre los cinco estados ribereños. 
Las Islas Feroe decidieron triplicar su criterio de asignación tradicional para la captura total 
admisible correspondiente el año 2013. Los otros cuatro estados ribereños lamentaron esa decisión. Todos los estados ribereños, incluidas las Islas Feroe, acordaron establecer un grupo de 
trabajo que examina actualmente si hay que revisar los criterios de asignación vigentes para la 
captura total admisible. Los resultados de sus trabajos están previstos para mediados de 2014. Además, a lo largo de este mes hay previstas conversaciones entre los estados ribereños sobre la 
gestión compartida del arenque y la caballa en 2014. Por lo tanto, en esta etapa, todavía es 
posible encontrar una solución negociada y amistosa a la diferencia subyacente. Teniendo esto en cuenta, la UE considera que la solicitud es prematura y no está de acuerdo en el establecimiento de un grupo especial. Reitera su compromiso con el diálogo con las autoridades danesas respecto 
de las Islas Feroe para encontrar una solución amistosa. La UE está convencida de que sus 
medidas están en conformidad con los Acuerdos de la OMC y las defenderá enérgicamente si se establece un grupo especial. 
5.6.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
6   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, COMERCIALIZACIÓN Y 
VENTA DE ATÚN Y PR ODUCTOS DE ATÚN 
A.  Recurso de México al párrafo 5 del artícu lo 21 del ESD: solicitud de establecimiento 
de un grupo especial (WT/DS381/20) 
6.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión de 25 de noviembre 
de 2013 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación de 
México que figura en el documento WT/DS381/20 e invita a su representante a que haga uso de la 
palabra. 
6.2.  El representante de México dice que el 9 de julio de 2013 los Estados Unidos publicaron en el 
Federal Register una medida para dar cumplimiento a las resoluciones y recomendaciones del OSD 
en esta diferencia. Esa medida entró en vigor el 13 de julio de 2013, fecha de expiración del plazo prudencial de cumplimiento acordado por las partes. Como México ya ha dicho en ocasiones 
anteriores, esta nueva medida de los Estados Unidos no cumple con la decisión del OSD, pues 
mantiene dos regímenes normativos diferentes: i) el primero consta de disposiciones altamente efectivas acordadas internacionalmente para proteger a los delfines en la zona en la que México pesca (Océano Pacífico Oriental); y ii) el segundo consta de una medida no regulada, sin ningún 
mecanismo de vigilancia, que se ha establecido fuera del Océano Pacífico Oriental en donde pescan 
flotas como la estadounidense, ocasionando un alto índice de mortalidad de delfines, además de dañar el ecosistema marino debido a los métodos de pesca que se utilizan en dichas zonas 
pesqueras. Desafortunadamente la nueva medida no elimina la discriminación en contra del atún 
mexicano, ni atiende el daño ambiental y a los delfines que es causado por las flotas pesqueras de WT/DSB/M/341 
- 17 - 
  otros países en otros océanos. México considera por lo tanto, a diferencia de lo expresado por los 
Estados Unidos en otras ocasiones, que la nueva medida adoptada mediante el régimen en materia de etiquetado " dolphin-safe " no está en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Por esas razones, México solicita por segunda vez el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, con el mandato uniforme. 
6.3.  El representante de los Estados Unidos dice que, como su país ha debatido ampliamente con 
México, y como ha informado previamente al OSD, el 9 de julio de 2013 los Estados Unidos 
publicaron una norma definitiva con la que su país cumple las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.8 Más concretamente, la norma definitiva refuerza las prescripciones documentales del 
etiquetado dolphin safe para certificar que no se ha dado muerte ni se ha herido gravemente a 
ningún delfín cuando se captura el atún para incluir ahora también el atún capturado en océanos 
distintos del Océano Pacífico Tropical Oriental (PTO). Esos cambios garantizan que no se induzca a 
error ni engaño a los consumidores acerca de si el atún contenido en un producto etiquetado "dolphin safe " se ha capturado de forma que ha causado daño a los delfines. Por consiguiente, a 
los Estados Unidos les decepciona que México haya presentado una segunda solicitud de 
establecimiento de un grupo especial sobre este asunto. Los Estados Unidos están dispuestos a defender las prescripciones modificadas en materia de etiquetado dolphin safe  y esperan con 
interés explicar ante el grupo especial que esto s reglamentos son plenamente compatibles con sus 
obligaciones en el marco de la OMC. 
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial, de ser posible, el asunto planteado por México 
en el documento WT/DS381/20. El Grupo Especial tendrá el mandato uniforme. 
6.5.  Los representantes del Canadá, China, Corea, Gu atemala, el Japón, Noruega, Tailandia y la 
Unión Europea se reservan el derecho de participar en calidad de terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial. 
7  CANDIDATURA PROPUESTA PARA SU INCLUSIÓN EN LA LISTA INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPOS ESPECIALES (WT/DSB/W/518) 
7.1.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/518, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta por la Unión Europea (Bélgica) para su inclusión en la lista 
indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. Propone que el OSD 
apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/518. 
7.2.  El OSD así lo acuerda. 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DE 
CIGARRILLOS DE CLAVO DE OLOR 
A.  Declaración de la Unión Europea 
8.1.  El representante de la Unión Europea dice que ésta desea aprovechar la ocasión para hacer 
una declaración con respecto a los procedimientos pendientes del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento/arbitraje en la diferencia "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor" (DS406). La UE recuerda que en la reunión del OSD celebrada el 23 de agosto de 2013, cuando Indonesia 
presentó su solicitud unilateral de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, la UE 
formuló una declaración. La UE había observado que hay desacuerdo entre los Estados Unidos e Indonesia con respecto al cumplimiento y recuerda que dicho desacuerdo debe decidirse mediante 
recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, antes de que pueda considerarse el recurso a arbitraje 
a raíz de una solicitud formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 22 del ESD. Esa es la secuencia correcta, aunque Indonesia opine firmemente que los Estados Unidos no han cumplido y 
aunque esa opinión se base en motivos razonables. La UE se había reservado los derechos que le 
                                               
8 Enhanced Document Requirements to Support Use of  the Dolphin Safe Label on Tuna Products: Final 
Rule (Prescripciones documentales reforzadas para apoyar la utilización de la etiqueta dolphin safe en los 
productos de atún: norma definitiva) , 78 Fed. Reg . 40997 (9 de julio de 2013) (que se codificará en 50 CFR 
pt. 216). WT/DSB/M/341 
- 18 - 
  corresponden a este respecto. En consonancia con lo anterior, el 4 de septiembre de 2013 la UE 
presentó una solicitud al Grupo Especial sobre el cumplimiento/de arbitraje a fin de asegurarse de 
que tendría la oportunidad de ejercer sus derechos en calidad de tercero. El Brasil y México presentaron solicitudes similares. La UE explicó en  su solicitud sus preocupaciones sistémicas con 
respecto a la secuencia y cuestiones conexas, así como el interés específico que tiene la UE en la 
diferencia "Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor" . T r a s  v a r i o s  m e s e s ,  l a  U E  r e c i b i ó  l a  
decisión del Árbitro, que tiene carácter confidencial y no puede ser distribuida a todos los 
Miembros. Baste decir que dicha decisión parece prever que, además de las partes, ningún otro 
Miembro tendrá papel alguno en este procedimiento de Grupo Especial sobre el cumplimiento/de arbitraje ni recibirá información al respecto, a pe sar de que este procedimiento plantea cuestiones 
sistémicas en cuanto a la interpretación del ESD y otras cuestiones sistémicas importantes que 
interesan a todos los Miembros. Parece que estas cuestiones se tratarán a puerta cerrada. La UE 
considera que esto es una violación flagrante de sus derechos en calidad de tercero, conforme a los previsto en el artículo 10 del ESD, y el prin cipio del debido proceso. Se trata de un asunto que 
es motivo de muy seria preocupación y la UE considera que exige que adopte otras medidas. 
La UE tiene intención de plantear las cuestiones antes indicadas de manera adecuada lo antes posible. A ese respecto, la UE está firmemente co nvencida de que el procedimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD es el adecuado para solucionar las diferencias sobre el 
cumplimiento, y que formular una solicitud al ampa ro del párrafo 2 del artículo 22 del ESD en una 
situación así, sin iniciar y llevar a cabo un procedimiento sobre el cumplimiento o suspender el procedimiento del grupo especial encargado del arbitraje, es incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD. La UE qu iere señalar estas cuestiones a la atención de 
otros Miembros interesados, cuyas opiniones serán acogidas favorablemente en la presente reunión o en una fecha posterior. Por consiguiente, para retomar el debate de procedimiento 
planteado al principio de la presente reunión, la UE ha recordado la posición que ya adoptó en la 
reunión ordinaria del OSD celebrada en agosto de 2013, ha informado a los Miembros de la evolución de la situación desde esa reunión y ha confirmado sus firmes preocupaciones sistémicas 
sobre la cuestión. 
8.2.  El representante de México dice que esta cuestión resulta de mucho interés para México y por 
ello fue uno de los tres Miembros que solicitó participar como tercero, en particular por lo que se 
refiere al aspecto de la suspensión de concesiones. México hace notar que un considerable número 
de arbitrajes han tenido lugar conforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD. En nuevos arbitrajes, 
los árbitros subsecuentes han hecho frecuentemente citas de las constataciones realizadas en arbitrajes previos sobre todos los temas, desde la carga de la prueba hasta el mandato de un 
árbitro para calcular el nivel de anulación y menoscabo. Como resultado, las decisiones de estos 
árbitros adquieren una importancia sistémica que excede las características de una diferencia en particular, situación que justifica la intervención de Miembros como terceros en las circunstancias 
apropiadas. Más aún, en los procedimientos de grupos especiales y del Órgano de Apelación los 
Miembros pueden hacer de manera rutinaria contri buciones útiles como terceros, facilitando la 
evaluación objetiva del asunto. 
8.3.  El Presidente recuerda que al principio de la presente reunión se ha acordado que los 
Miembros escucharían a la UE, que ha presentado, para información de los demás Miembros, una 
declaración de su propósito de que las cuestiones sistémicas y sustantivas se planteen "en el foro adecuado". Se recuerda a los Miembros la norma vigente de que se deben evitar los debates sobre 
cuestiones sustantivas, sin la debida preparación, en el marco del punto "Otros asuntos". Alienta a 
los demás Miembros que hagan uso de la palabra a que centren sus observaciones en la información facilitada y en la forma y el lugar en que los Miembros desearían mantener un debate 
más sustantivo. 
8.4.  La representante de China dice que, sin perjuicio de la posición de su país sobre la cuestión, 
China no tiene intención de mantener un debate sustantivo en la presente reunión. En general 
China comparte las preocupaciones que ha expresado la UE sobre la cuestión de la secuencia. 
Se trata de una cuestión antigua que se ha debatido plenamente en las negociaciones del ESD. 
China considera que la mejor forma de resolver esta cuestión es una aclaración y mejora a nivel multilateral sobre este asunto. Por consiguiente, exhorta a los Miembros a que adelanten las 
negociaciones en el OSD en Sesión Extraordinaria para lograr un resultado sustantivo en fecha 
próxima. 
8.5.  El representante de Guatemala dice que su país interviene en el marco de este punto del 
orden del día simplemente para señalar su preocupación sistémica acerca del problema planteado WT/DSB/M/341 
- 19 - 
  por la UE. Guatemala reconoce que la participación como tercero en el procedimiento del párrafo 2 
del artículo 22 del ESD no está clara en las normas vigentes. Esta cuestión la tendrán que resolver los Miembros en el contexto de las negociaciones del ESD. Sin embargo, no hay ninguna ambigüedad sobre la participación de terceros en  el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD y por lo tanto no parece claro que el Árbitro encargado de la diferencia de que se trata 
tenga que actuar con la necesaria precaución en lo que se refiere a la solicitud de participar en el 
procedimiento invocada por algunos Miembros. Por lo tanto, Guatemala estaría de acuerdo con la 
posición de la UE. A juicio de Guatemala, esa actuación no contribuye a la estabilidad y 
previsibilidad del sistema de solución de diferencias. Esta diferencia plantea cuestiones sistémicas importantes de interés para todos los Miembros. Guatemala sigue estando a disposición de cualquier Miembro interesado para examinar cuestiones relacionadas con la participación reforzada 
de los terceros en el sistema de solución de diferencias. 
8.6.  El representante del Brasil dice que su país agradece a la UE que haya compartido 
información sobre esta importante cuestión relativa a la secuencia entre el párrafo 5 del 
artículo 21 y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD en la diferencia "Cigarrillos de clavo de olor". 
El Brasil también comprende la cuestión subyacente en este debate, que se refiere a la interpretación, existencia y alcance de medidas adoptadas o no adoptadas para cumplir las 
recomendaciones del OSD. En caso de que esta cuestión sea incluida en el orden del día de la 
próxima reunión del OSD, es posible que el Brasil se explaye más sobre esta cuestión. 
8.7.  El representante del Canadá dice que, si hubiera habido más tiempo, su país tal vez se habría 
inclinado también a responder de manera más detallada a las cuestiones planteadas por la UE. 
Como han dicho otros oradores, el Canadá también está dispuesto a mantener un debate 
sustantivo si hay ocasión para ello. Sin embargo, en estas circunstancias, para evitar un debate indebidamente largo, el Canadá desea hacer una breve observación y fundamentalmente está de 
acuerdo con China y Guatemala. El hecho citado por la UE afecta, en su caso, a la cuestión de la 
secuencia y otros han planteado la cuestión de la participación de los terceros en el procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 del ESD. Estos hechos pueden ser un recordatorio de que los 
Miembros se han confiado un poco en que las soluciones ad hoc  sustituyen a las soluciones 
permanentes a determinadas lagunas en el ESD vige nte. El Canadá desea reiterar la observación 
que han hecho China y Guatemala de que estas dos cuestiones se están examinando en el OSD en Sesión Extraordinaria. Tal vez sea un recordatorio de que los Miembros deben esforzarse 
seriamente para concluir esos debates de modo que puedan encontrarse soluciones permanentes 
para no tener que depender de las actuales soluciones ad hoc . 
8.8.  El representante del Japón dice que su país toma nota de las preocupaciones de 
procedimiento que han manifestado los Estados Unidos acerca del preaviso de 10 días y de las 
cuestiones planteadas en el marco del punto "Otros asuntos". El Japón está de acuerdo en que se debe respetar la norma del preaviso de 10 días , que se establece en el Reglamento de las 
reuniones del OSD a fin de garantizar la equidad procesal y la igualdad de oportunidades para 
todos los Miembros. Puesto que la UE ha planteado la cuestión de la secuencia, como consecuencia del intercambio de opiniones con los Estados Unidos antes de la adopción del orden del día, el Japón desea formular brevemente observaciones de carácter general como defensor de la 
secuencia. Reconoce que el Miembro reclamante tiene un derecho legítimo a recurrir al párrafo 6 
del artículo 22 del ESD cuando se cumplen las condiciones pertinentes previstas en el ESD. Sin embargo, se ha desarrollado una práctica en el sentido de que las partes en una diferencia 
conciertan un acuerdo ad hoc  sobre los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD 
para resolver la cuestión de la denominada secuencia. Conforme a esa práctica, "[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", las partes se 
comprometen a recurrir al procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD antes de hacerlo al arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22. 
Estos acuerdos de procedimiento sin duda tienen consecuencias para el calendario del 
procedimiento de solución de diferencias, pero ofrecen una forma práctica de seguir adelante al 
garantizar una seguridad jurídica en esa etapa tan crítica de una diferencia. El Japón tiene más observaciones que expondrán con detalle en una etapa posterior. En la medida en que "haya 
desacuerdo" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Japón considera que no hay 
motivo para apartarse de esta práctica firmemente establecida. 
8.9.  El representante de la India dice que su país agradece a la UE que haya planteado esta 
cuestión ante el OSD. Los puntos que la UE ha planteado en la presente reunión son de carácter WT/DSB/M/341 
- 20 - 
  muy sustantivo y se están examinando en las negociaciones del ESD. La India es partidaria de la 
secuencia pero se trata de una cuestión que todavía se está debatiendo en las negociaciones del ESD. La segunda cuestión que ha planteado la UE se refiere a la participación de los terceros en los procedimientos de arbitraje. También se trata de una cuestión objeto de debate en las 
negociaciones del ESD. La India es consciente de que de conformidad con el artículo 25 del 
Reglamento de las reuniones del OSD se deben evitar los debates sustantivos de cuestiones dentro del punto "Otros asuntos". Por consiguiente, la India se reservará sus observaciones 
pormenorizadas antes de que esta cuestión sea incl uida en el orden del día de la próxima reunión 
del OSD. También coincide con el Canadá en que es el momento oportuno para que los Miembros pasen de acuerdos ad hoc  a normas claras a fin de aportar más previsibilidad y seguridad al 
sistema de solución de diferencias. 
8.10.  La representante de Indonesia dice que su país acoge con agrado la declaración que ha 
hecho la UE en la presente reunión sobre la diferencia "Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor" (DS406). Indonesia lamenta que esta diferencia 
en curso sea un tema de debate en el OSD. Ha hecho todo lo que ha podido para resolver la 
diferencia DS406 con la mayor rapidez posible, pero como país en desarrollo Miembro carece de los recursos que tienen algunos Miembros que pu eden prolongar una diferencia durante muchos 
años con la esperanza de derrotar a su oponente. En la presente diferencia Indonesia cree que ha 
actuado conforme a sus derechos como Miembro de la OMC. Además, considera que no hay ninguna disposición del ESD que impida al reclamante recurrir directamente al artículo 22 del ESD. Esto es especialmente cierto en este caso, en el que el Miembro demandado, los Estados Unidos, 
reconocen a menudo que no han adoptado ningún tipo de medida para aplicar una o más de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. ¿Por qué en un caso como éste debe un Miembro tener que recurrir a un grupo especial sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y soportar la carga de demostrar que no se han cumplido las recomendaciones 
y resoluciones cuando no se ha hecho nada? Si el  ESD es objeto de múltiples interpretaciones y 
la UE u otros consideran que eso es un problema, los Miembros tienen que dar prioridad a la 
conclusión de las negociaciones del ESD. Sin embarg o, mientras tanto, Indonesia está tratando de 
defender sus intereses. En cuanto a la participación de los terceros, Indonesia mantendrá su posición de que dicha participación no es aplicable en el marco del artículo 22 del ESD. 
8.11.  El representante de los Estados Unidos dice que su país teme que haya ocurrido 
precisamente lo que se debatió cuando la UE soli citó que se añadiera este punto al orden del día 
propuesto y que las delegaciones están manteniendo un debate sustantivo en el marco del punto "Otros asuntos", en contravención del artículo 25 del Reglamento. En el futuro, para evitar esto, 
la UE debe solicitar que este punto sea incluido en el orden del día del OSD con 10 días de 
antelación. Los Estados Unidos observan que muchos Miembros han leído declaraciones preparadas, que han podido preparar con antelaci ón. Sin embargo, hay otros Miembros a los que 
no se les ha dado aviso o tiempo suficiente para preparar su declaración. Es posible que también 
tengan opiniones muy sólidas sobre estas importantes cuestiones sistémicas, pero no se han sentido cómodos de exponerlas de manera improvisada. En aras de la equidad y transparencia, se debería haber dado a esos Miembros la misma oportunidad para prepararse. 
8.12.  Dejando todo eso al margen, los Estados Unidos  dicen que se sienten obligados a responder 
a algunas de las observaciones formuladas por los Miembros tanto por razones sistémicas como en el contexto de la presente diferencia, ya que son importantes para los Estados Unidos. Como 
cuestión principal, los Estados Unidos dicen que desean referirse a la cuestión de la secuencia. 
Se trata de una situación en la que los Estados Unidos recibieron inicialmente una propuesta de Indonesia para celebrar un acuerdo sobre la secuencia y después Indonesia dijo que no estaba 
interesada en ello y se retractó. Los Estados Unidos habrían preferido celebrar un acuerdo sobre la 
secuencia, especialmente en una situación en que ha sido evidente que los Miembros discrepan de 
si los Estados Unidos han puesto sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Es lamentable que las cosa s hayan llegado a este punto, pero los Estados 
Unidos tienen que responder a lo que han manifestado otros Miembros. Aunque los Estados Unidos 
no están de acuerdo con lo que ha hecho Indonesia,  creen que el ESD lo permite, en contra de lo 
que han dicho algunos Miembros en la presente reunión. Tampoco están de acuerdo con la idea de 
que una vez que se inicia un procedimiento de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del 
ESD no es posible examinar cuestiones sobre el cumplimiento. El informe sobre el asunto 
"CE - Banano III" es instructivo a ese respecto. Los Estados Unidos alientan a los Miembros a que 
revisen el párrafo 4.8 del informe, en el que se dice que para formular una determinación es 
importante examinar la naturaleza y el alcance del cumplimiento antes de examinar el nivel de WT/DSB/M/341 
- 21 - 
  anulación y menoscabo. No hay ninguna razón por la que los Miembros no puedan estructurar de 
esta forma un procedimiento del párrafo 6 del artículo 22. En cuanto a la cuestión de la participación de terceros, a los Estados Unidos les satisface que la UE haya reconocido que la decisión del Árbitro es confidencial. Consider an que es lamentable que los Miembros estén 
manteniendo una conversación sobre el contenido a ese respecto. Tratando de respetar la 
confidencialidad de esa resolución, los Estados Unidos señalan que a su juicio las observaciones de la UE sobre los derechos de los terceros son inadecuadas. No hay ninguna base en el texto para 
ello. En cuanto al fondo de la diferencia y a lo que Indonesia ha dicho en su declaración -que los 
Estados Unidos han reconocido que no han adoptado medidas destinadas al cumplimiento- nada puede estar más lejos de la verdad. Los Estados Unidos alientan a todos los Miembros a que analicen la declaración que hicieron en la reunión del OSD de agosto de 2013 en la que los 
Estados Unidos afirmaron que habían cumplido. Esto se desprende con claridad del acta. 
8.13.  La representante de Indonesia dice que su país desea reservarse su derecho a presentar 
observaciones más detalladas sobre esta cuestión. En la presente reunión Indonesia no responderá 
a ninguna otra observación. 
8.14.  El Presidente dice que todos los Miembros cumplen las normas, incluidas las que rigen sus 
propias deliberaciones. Recuerda lo que las delegaci ones han acordado al principio de la presente 
reunión y aunque se han expuesto algunas posiciones de política en términos sustantivos, lo que 
se ha presentado se puede interpretar como inform ación sobre las posiciones que se adoptarían en 
el foro apropiado. En dos o tres ocasiones se ha indicado que estas cuestiones se están debatiendo en el OSD en Sesión Extraordinaria en el contexto de las negociaciones del ESD. Las delegaciones 
también han sugerido que se pase de las soluciones ad hoc  a soluciones de carácter permanente. 
Invita a las delegaciones a que consideren si desean incluir esta cuestión o serie de cuestiones en el orden del día de la próxima reunión del OSD. Es en ese sentido en el que ha entendido todas las 
observaciones que han hecho las delegaciones, inclusive muchas que han indicado que darían más 
detalles en el foro apropiado. 
8.15.  La representante de China dice que su país quiere hacer unas observaciones sobre cómo se 
deben debatir las cuestiones dentro del punto "Otr os asuntos". Según el Reglamento del OSD, los 
representantes pueden sugerir modificaciones del orden del día propuesto, o adiciones al orden del 
día en el marco del punto "Otros asuntos". Cuando se trata de examinar y aprobar una propuesta de orden del día, los representantes deberán avisar con antelación al Presidente y a la Secretaría, 
así como a los demás miembros directamente afec tados, siempre que sea posible, de los puntos 
que desean plantear en el marco de "Otros asuntos". Deberán evitarse los debates sobre cuestiones sustantivas dentro del punto "Otros asuntos". Sin embargo, en ocasiones no está claro 
si un debate es sustantivo o no. Por lo tanto, los Miembros deben actuar con cautela al introducir 
nuevas normas sobre el plazo para el preaviso o las normas para debatir cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos". 
8.16.  El Presidente agradece a China sus nuevas reflexiones. Dice que, en primer lugar, exigir un 
preaviso de 10 días es lo mismo que incluir un p unto en el orden del día, algo que los Miembros 
pueden hacer libremente. En el orden del día se puede incluir un punto a efectos de información y también se puede distribuir con antelación una declaración sobre esta cuestión. Esto brindaría la 
cortesía, como ha observado una delegación, de dar a todos la oportunidad de formular 
observaciones. En segundo lugar, en lo que conciern e al fondo, al Presidente se le confía cierta 
responsabilidad. Como Presidente es tolerante, pero podría haber sido más estricto. En ese sentido 
tiene que haber cierta sensatez. Corresponde a los Miembros reflexionar acerca de si desean 
volver a plantear estas cuestiones al OSD o, co mo ha dicho la UE, en otro foro apropiado. 
8.17.  El representante de la Unión Europea dice que ésta todavía no logra ver qué debería haber 
hecho de manera diferente en lo que respecta al  procedimiento. La UE simplemente ha hecho una 
declaración en la presente reunión. Siempre ha considerado que las cuestiones sustantivas previstas en el artículo 25 del Reglamento se re fieren a situaciones en que el OSD debe actuar 
respecto de un asunto sustantivo. La UE no logra entender por qué no se puede hacer una 
declaración en el marco del punto "Otros asuntos". 
8.18.  El Presidente dice que, en vista del debate, iniciará algunas consultas después de la reunión 
para determinar si las delegaciones están interesadas en celebrar un debate, consultas o una 
reunión informal para examinar cuestiones de pr ocedimiento. Observa que incluso en la presente 
reunión hay cuatro puntos en el orden del día a petición de un Miembro, se ha distribuido una WT/DSB/M/341 
- 22 - 
  declaración y ha habido la oportunidad de ver otras declaraciones con antelación. Se trata de un 
procedimiento normal para el OSD, incluso para el intercambio de información. 
8.19.  El representante de los Estados Unidos dice que, en respuesta a la UE, si un Miembro 
incluye un punto en el orden del día, cualquier Miembro interesado dispondrá de 10 días para 
ponerse en contacto con ese Miembro. Dispondr ían de 10 días para saber de qué tratará la 
intervención y seguidamente para ponerse en contacto con sus capitales y redactar instrucciones si se trata de una cuestión que les interese. El problema en este caso es que hay muchos 
Miembros en la presente reunión que no han te nido el tiempo o la oportunidad de hacerlo y 
los Estados Unidos creen que esa oportunidad se debe brindar a todos. 
8.20.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
9  DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE SOBRE EL PROCESO DE SELECCIÓN DE UN NUEVO 
MIEMBRO DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
9.1.  El Presidente, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que, como saben 
los Miembros, el 20 de enero de 2014 distribuyó un fax en nombre del Comité de Selección, que 
constituye un informe sobre el proceso en curso para nombrar a un miembro del Órgano de 
Apelación. En esa comunicación propuso, en nombre del Comité de Selección, que el OSD decidiera, ya sea en la presente reunión o posteriormente tan pronto como sea viable, iniciar el 
proceso para la presentación de nuevas candidaturas. También expuso, en nombre del Comité, 
una propuesta de calendario para recibir las candidaturas y para las consultas y deliberaciones del Comité de Selección que fue establecido el 24 de mayo de 2013. Desde la distribución del fax varias delegaciones han indicado que necesitan tiempo para reflexionar más sobre el 
procedimiento para seguir adelante con el proceso de selección. En estas circunstancias, pero 
teniendo presente la necesidad de evitar demoras indebidas en el proceso de selección y dado que 
la próxima reunión del OSD no está prevista hasta el 26 de febrero de 2014, tiene intención de 
celebrar una reunión extraordinaria del OSD el 7 de febrero de 2014 para examinar este asunto. 
Tiene intención de enviar formalmente a todos los Miembros, y por tanto con el período de preaviso exigido, un proyecto de decisión para que se examine en esa reunión. A ese respecto, 
pretende distribuir por fax un proyecto de texto de esa decisión el 27 de enero de 2014, lo que le 
permitiría publicar un aerograma convocando la re unión el 28 de enero de 2014. Evidentemente el 
proyecto de decisión se basará en los elementos esbozados por el Comité de Selección recogidos en su fax de 20 de enero de 2014, que contiene el rumbo recomendado por el Comité. 
No obstante, cualquier proyecto que él prepare te ndrá que tener en cuenta las opiniones que las 
delegaciones tal vez deseen expresar en la presente reunión y cualesquiera otras que deseen expresar directamente a la Presidencia o por conducto de la Secretaría desde ese momento hasta 
el 27 de enero de 2014. Eso es lo que se propone hacer con sujeción a nuevas opiniones que las 
delegaciones tal vez quieran expresar en la presente reunión. Como ha recibido algunas preguntas sobre este asunto, quiere subrayar que la opinión del Comité de Selección al elaborar esta 
recomendación es que esta forma de proceder es una continuación del proceso de selección que 
emprendió en mayo de 2013. Por lo tanto, el Comité de Selección, en esta recomendación, no consideró necesario que los Miembros vuelvan a proponer a los candidatos que fueron y siguen siendo objeto de examen. El Comité de Selección tampoco tiene la intención de volver a 
entrevistar a esos cuatro candidatos. El Comité confía en que esto sea aceptable para todos, pero 
como siempre se pueden hacer observaciones. 
9.2.  La representante de Australia dice que a su país le decepciona mucho enterarse de que el 
Comité de Selección no ha podido ponerse de acuerdo sobre un candidato para el Órgano de 
Apelación que creía que atraería el consenso de los Miembros de la OMC. Al mismo tiempo, a Australia le plantea serias preocupaciones la propuesta de reabrir el proceso. Agradece al 
Presidente que haya facilitado más información sobre una decisión para hacer avanzar el proceso. 
Australia observa que adoptar una decisión sobre una cuestión tan importante no habría sido razonable en el plazo previsto en el fax del Presidente del 20 de enero de 2014 por las razones que ya se han debatido en la presente reunión acerca del aviso suficiente para realizar un examen 
adecuado, especialmente en el caso de una cuestión tan importante. Está de acuerdo en que 
debería convocarse una reunión extraordinaria del OSD con el preaviso adecuado y estaría de acuerdo en la fecha del 7 de febrero. Otra posibili dad es que la cuestión sea incluida en el orden 
del día de la próxima reunión ordinaria del OSD. En cuanto al fondo de la cuestión, la credibilidad 
del Órgano de Apelación es fundamental para la integridad del OMC y el sistema multilateral de comercio basado en normas que ella representa. En ese sentido, a Australia le preocupan mucho WT/DSB/M/341 
- 23 - 
  las sugerencias de que las candidaturas sean consideradas sobre la base de factores no 
relacionados con la competencia para poder ser miembro del Órgano de Apelación que se expone en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD. Concretamente, los candidatos deben representar un equilibrio adecuado de competencia en los acuerdos abarcados, independencia y representación de 
la composición de la OMC. Australia había propuesto de buena fe un candidato, que tiene 30 años 
de experiencia jurídica, inclusive sobre temas que constituyen la mayoría de la carga de trabajo del Órgano de Apelación. En ocasiones anteriores Australia se había sumado al consenso en torno 
a los candidatos basándose en la contribución que consideraba que podían hacer a la labor del 
Órgano de Apelación, no por ejemplo como representantes de sus países, sino como personas con reconocido prestigio en derecho y en el comercio internacional. A juicio de Australia, algunas observaciones han indicado que la frase "representativos en términos generales de la composición 
de la OMC" significa que esta vacante debe cubrirla una determinada región. No es esa la 
interpretación de Australia y no desearía que esa opinión se afianzara para los miembros del Órgano de Apelación. Aunque la preocupación fundamental del proceso es presentar miembros 
sumamente capacitados para el Órgano de Apelación, el requisito de que el Órgano de Apelación 
sea "representativo en términos generales de los Miembros de la OMC" podría abarcar muchos tipos de representación, como la extensión geográfica, diversos sistemas jurídicos (ya sean de 
derecho civil o common law ), diferentes economías y niveles de desarrollo, como se expone en el 
párrafo 5 del documento WT/DSB/1. Esto no debería significar que los actuales miembros del Órgano de Apelación sean reemplazados automáticamente por otros nuevos procedentes de la misma región geográfica, y no hay una práctica anterior que así lo indique. En conclusión, antes de 
considerar su posición sobre la propuesta de reabrir candidaturas para la vacante del Órgano de 
Apelación, Australia solicitará más información sobre el proceso que ha llevado a esta situación poco común. 
9.3.  El representante de Kenya dice que su país agradece al Presidente su declaración. Todos los 
Miembros reconocen y valoran que la OMC, sucesora del GATT, es su Organización colectiva y 
apreciada que ha servido bien a los Miembros desde su creación. La OMC ha recorrido un largo 
camino desde 1995 y ha conseguido aguantar los desafíos y minas con que ha tropezado en su 
camino. Sus principios de transparencia, trato de nación más favorecida, procedimiento de adopción de decisiones por consenso y las estructuras organizativas previstas en sus tres principales órganos, y en particular en el OSD, siguen dando a la Organización un carácter 
excepcional que ha dado confianza a los Miembros. Kenya desea hacer algunas observaciones sobe 
el informe del Presidente y sobre la recomendación del Comité de Selección que se ha distribuido. El Comité de Selección, que se estableció el 24 de mayo de 2013, ha necesitado aproximadamente 
ocho meses para hacer esta recomendación a los Miembros. El largo período de espera para los 
países que tenían candidatos evidentemente ha creado algunos momentos de ansiedad y aun así todo el proceso ha terminado sumido en la confusión. Ha creado un ambiente que facilita que 
corran los rumores y prosperen las conjeturas. Esta situación no es buena para la salud de la OMC, 
en la que todos los Miembros confían y creen. Kenya reconoce que se ha interpuesto la Conferencia Ministerial de Bali, pero el retraso ha sido innecesariamente largo. También ha observado que el Comité ha reconocido la divers a y amplia experiencia y competencia, así como 
los conocimientos pertinentes y el compromiso compartido que han demostrado los 
cuatro candidatos, pero todavía no hay ninguna conclusión. Esto es decepcionante y Kenya está estudiando el proyecto de informe y la recomendación formulada y volverá con nuevas 
observaciones. En conclusión, los méritos y la creación de equilibrio y diversidad son algunos de 
los ingredientes fundamentales que se deben respetar en todo el proceso para que la OMC sea realmente global, una organización verdaderamente  global que sirva a todos, fuertes o débiles, 
grandes o pequeños. 
9.4.  El representante de Egipto dice que su país agradece al Comité de Selección sus constantes 
esfuerzos en este proceso. Se ha señalado que han transcurrido algunos meses en los que ha 
habido extensas deliberaciones para llegar a una recomendación. Sin embargo, la labor 
preparatoria para la Conferencia Ministerial de Bali no ha dejado margen. Además, la selección de 
un solo candidato entre los cuatro muy cualificados ha resultado ser difícil. Egipto espera que termine este proceso en la presente reunión mediante el anuncio del nombre del candidato 
seleccionado, sobre la base de las disposiciones del ESD y la práctica seguida anteriormente de 
adoptar las decisiones por consenso. Sin embargo, Egipto no esperaba la propuesta actual de recibir nuevas candidaturas. Aunque agradece mucho haber recibido aclaraciones adicionales, 
también confía en que no se siente un precedente, confundiendo o complicando la labor futura de 
Comités de Selección establecidos conforme a las normas de la OMC. El párrafo 3 del artículo 17 del ESD establece criterios claros en relación con la composición del Órgano de Apelación, lo que WT/DSB/M/341 
- 24 - 
  refleja la decisión de los redactores de mantener la eficiencia, imparcialidad, estabilidad y 
previsibilidad del sistema. Egipto, que es un país  africano y árabe, cree que la diversidad de 
miembros en el Órgano de Apelación, en especial los sistemas jurídicos y la distribución geográfica en sentido amplio, enriquecen la experiencia del sistema de la OMC. Egipto reafirma su 
compromiso con el sistema de la OMC y manifiesta su confianza en la labor del Comité de 
Selección. Confía en que el Comité y los Miembros de la OMC sigan trabajando juntos con el propósito de mantener el carácter objetivo de este proceso. 
9.5.  El representante del Camerún dice que su país están intentando entender las dificultades que 
ha tenido el Comité de Selección para seleccionar a uno de los cuatro candidatos para el Órgano 
de Apelación. El Presidente ha indicado que los cuatro candidatos son excelentes, pero el Comité de Selección dará otra oportunidad para que otros Miembros propongan nuevos candidatos para 
intentar encontrar un candidato de consenso. Su delegación se reserva su posición sobre este 
asunto a la espera de las consultas que mantenga con su capital. El Camerún cree que es importante mantener un equilibrio regional en el Órgano de Apelación y asegurar la transparencia 
en relación con el proceso de selección al tratar de encontrar a la persona adecuada. 
9.6.  El representante de la India dice que su país agradece al Presidente su declaración. Observa 
que ya se ha respondido a algunas de las preguntas, pero la India desea algunas aclaraciones 
sobre el fax del 20 de enero de 2014. El Presidente acaba de aclarar que los cuatro candidatos ya 
propuestos seguirán siendo objeto de consideración. Ha mencionado que esos candidatos no serán entrevistados de nuevo y que el Comité de Selección solamente entrevistará a los nuevos candidatos. La composición del Comité de Selección se especificó en el documento WT/DSB/1 y 
está integrado por los Presidentes de los distintos Consejos. En 2014 cambiarán los Presidentes de 
esos Consejos. A ese respecto, la India quiere saber si se establecerá un nuevo Comité de Selección con los nuevos Presidentes o si el Comité de Selección de 2013 proseguirá su labor. 
9.7.  El Presidente dice que está tomando nota de las observaciones y preguntas planteadas y una 
vez que hayan intervenido todas las delegaciones que lo deseen, hará algunas observaciones e 
intentará responder en nombre del Comité de Selección. 
9.8.  El representante del Japón dice que su país agradece al Comité de Selección sus esfuerzos. 
No obstante, en vista de la situación actual en que el mandato del Sr. Unterhalter ya ha expirado y 
que el Órgano de Apelación tiene actualmente una vacante, es muy lamentable que el Comité haya llegado a la conclusión de que no puede recomendar un nuevo miembro del Órgano de 
Apelación al OSD. Por otra parte, en vista de que ninguno de los candidatos actuales goza 
actualmente del apoyo de los Miembros, el Japón considera que es un enfoque realista ampliar el 
proceso actual y pedir a los Miembros que propongan nuevos candidatos. El Japón ha escuchado 
opiniones similares a algunos Miembros que habían propuesto candidatos. Si continúa el proceso 
actual, el Japón desea añadir una observación qu e también ha planteado la India. Aunque la 
continuación del Comité de Selección actual sería incompatible con el procedimiento establecido en 
el documento WT/DSB/1 y la práctica anterior, dicha continuación también sería un enfoque 
realista. Por consiguiente, el Japón considera que una decisión del OSD, de acuerdo con el fax del 20 de enero de 2014, debería incluir una frase para subrayar la situación extraordinaria. A ese respecto el Japón facilitará una propuesta de texto al Presidente por conducto de la Secretaría. 
9.9.  El representante de los Estados Unidos dice que su país comparte las opiniones que han 
expresado otros oradores en la presente reunión en el sentido de que es lamentable que este 
proceso no haya culminado hasta la fecha con una selección, pero apoya al Comité de Selección en 
la difícil tarea que tiene por delante. Lo que se ha sugerido en el fax de reiniciar el período de 
presentación de candidaturas se ha hecho anteriormente y los Estados Unidos consideran que puede ser una forma razonable de continuar. Dicho esto, la India ha planteado una duda 
importante. El Japón también ha hecho una observación importante sobre el texto y Australia ha 
planteado observaciones importantes. Esto demues tra que se necesita más tiempo para examinar 
y estudiar detenidamente el proyecto de decisión. Los Estados Unidos tienen entendido que el Presidente dará esa oportunidad a las delegaciones y le da las gracias por ello. 
9.10.  El representante del Brasil dice que como varios Miembros han dado su opinión, su país 
hablará brevemente. El Brasil observa con preocupación que hasta ahora los Miembros no han 
podido llegar a un consenso sobre un candidato para el Órgano de Apelación. Dado que los 
candidatos están muy capacitados, realmente es lamentable que no se haya materializado el 
consenso. Todos los Miembros se beneficiarían de contar lo antes posible con un Órgano de WT/DSB/M/341 
- 25 - 
  Apelación completo, competente e independiente. El Brasil considera que la importancia de la 
cuestión y las consecuencias de un nuevo proceso de presentación de candidaturas justifica, como ha indicado el Presidente, la inclusión formal del punto en el orden del día del OSD para que los Miembros tengan tiempo suficiente para reflexionar sobre el asunto y consultar a sus capitales. 
También considera que los Miembros pueden dar a conocer al Comité de Selección sus objeciones 
a determinados candidatos en el curso de las consultas. De hecho, ese es el momento en que se deben hacer y no en el momento de una posible renovación, cuando únicamente circunstancias 
excepcionales podrían justificarlas. Aunque se entiende que el ESD exige consenso para nombrar a 
los miembros del Órgano de Apelación, también está previsto que los Miembros den muestras de un compromiso compartido para llegar a una solución aceptable siempre que se respeten los requisitos profesionales previstos en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD. 
9.11.  La representante de China dice que su país lamenta tener que escuchar que ninguno de los 
cuatro candidatos contará con el apoyo de los Miembros. La apertura del proceso para la 
presentación de nuevas candidaturas no está prevista. En el futuro quizás se podrían elaborar 
nuevas normas sobre la forma en que el Comité de Selección examina a los candidatos y hace una 
recomendación. China recuerda que en el proceso de selección del Director General en 2013 había nueve candidatos y los Miembros convinieron el procedimiento de selección. A juicio de China, 
sería conveniente considerar cómo aprender del proceso de selección del Director General. 
9.12.  El Presidente dice que quiere hacer una o dos observaciones. En primer lugar, desea 
compartir con toda sinceridad cuán profundamente lamentan la demora todos los miembros del 
Comité de Selección, incluido el propio Director General. El Comité deseaba haber concluido su 
labor de manera más puntual y la fecha inicial era a finales de noviembre de 2013. El OSD había 
encomendado al Comité de Selección que elaborara una recomendación para el 7 de noviembre de 2013 de modo que el OSD pudiera adoptar una decisión en su reunión del 20 de noviembre 
de 2013, que finalmente se celebró el día 25. Tenien do en cuenta la Conferencia Ministerial de Bali 
y la época de vacaciones, el Comité de Selección se reunió lo más rápidamente y lo antes posible después de Bali. En segundo lugar, y a modo de consuelo, observa que desde el mismo principio, 
en septiembre/octubre de 2013 (que es el pe ríodo en que el OSD encomendó al Comité que 
realizara las consultas) el Comité de Selección hizo una lectura conjunta del artículo 17 del ESD y de los criterios. Por lo tanto, todos los Miembros del Comité fueron explícita y plenamente informados de los elementos de mérito y de la idea de representatividad que muchos han 
mencionado. Algunas delegaciones han indicado correctamente que esos eran los criterios para ser 
miembro del Órgano de Apelación, no una prueba para ningún miembro considerado individualmente. Lo que se mira es la institución, porque es el Órgano de Apelación el que debe 
ser ampliamente representativo. En tercer lugar, el Comité de Selección también sabía 
perfectamente a lo largo del proceso, desde el principio, que se remonta al documento WT/DSB/1, que la recomendación de un nuevo miembro del Órgano de Apelación deben hacerla 
conjuntamente los Presidentes de los diversos Consejos y el Director General "tras celebrar las 
consultas procedentes". Esto se reiteró en la decisión del OSD de 24 de mayo de 2013. En ese sentido son pertinentes tanto la cualidades intrínsecas de los candidatos como las opiniones de los Miembros de la OMC. 
9.13.  Otro aspecto del camino propuesto, que todavía no está codificado porque se ha 
comprometido a presentar a las delegaciones un proyecto de decisión, es por qué se ha recomendado que continúe el proceso en lugar de empezar de nuevo. El Comité de Selección ha 
llegado a la conclusión de que en este momento, un marco temporal concreto, no puede identificar 
a un candidato que pueda gozar de consenso. El Comité cree que a lo largo de los próximos días o semanas cada uno de los candidatos puede despejar las dudas u observaciones que se les hayan 
planteado y por tanto incluso la talla de los actuales candidatos puede evolucionar en el proceso. 
Realmente esa es la razón por la que la recomend ación del Comité es mantener la continuidad. 
Una forma de garantizar la coherencia en la manera en que se hacen las entrevistas en las consultas es mantener la misma composición. Esta situación no carece de precedentes. Se hizo 
en 1999 después del fallecimiento prematuro del Sr. Christopher Beeby, cuando el OSD decidió 
continuar el comité que había pese a la rotación anual que en caso contrario se produciría y se hizo para ahorrar tiempo. Su opinión personal es que con un nuevo comité sería obligatorio 
entrevistar de nuevo a los actuales candidatos y mantener una serie completa de consultas. Si se 
presentan muchos nuevos candidatos además de los cuatro actuales esto podría ralentizar aún más el proceso. Ninguno de los miembros del Comité de Selección, incluido él mismo, está 
diciendo que ellos deban continuar. El Comité depende de los Miembros y si ellos consideran que 
se debe seguir una rotación anual, el proceso tendría efectivamente que esperar al nombramiento WT/DSB/M/341 
- 26 - 
  de los nuevos Presidentes de los órganos de la OMC, que será en marzo de 2014, con lo que se 
perdería otro mes. Estos son los factores que posiblemente también quieran considerar los Miembros. El objetivo no es responder al informe del Comité de Selección, que incorpora una recomendación explicativa, sino más bien a un proyecto de decisión que sería examinado por 
el OSD y que él distribuirá el 27 de enero de 2014. Las delegaciones que deseen opinar sobre el 
contenido y esencia de esa recomendación o del proyecto de decisión deberán presentarle directamente a él sus opiniones, o por conducto de la Secretaría, para que pueda distribuirse a 
tiempo un proyecto para nuevas reflexiones, observaciones y consultas de los Miembros con sus 
capitales. 
9.14.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
 
__________