InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Aisladores%20de%20porcelana.htm[03/02/2015 11:07:50]
Esta norma fue consultada a través de InfoLEG, base de datos del Centro de Documentación e Información,   Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
Resolución 1105/2014Bs. As., 30/12/2014
VISTO el Expediente N° S01:0097137/2013 del Registro del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, y
CONSIDERANDO:Que mediante el expediente citado en el Visto la firma FÁBRICA ARGENTINA DE PORCELANAS ARMANINO SOCIEDAD
ANÓNIMA solicitó el inicio de una investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA
ARGENTINA de “Aisladores de porcelana, de montaje rígido, de perno o soporte de línea (tipo poste) con extremo paraatadura, para una tensión de servicio inferior o igual a 60kV; de suspensión, de carga mecánica inferior o igual a 165 kN ypasantes sumergidos de exterior, para una tensión de servicio superior o igual a 10kV pero inferior o igual a 40kV, de lostipos utilizados en transformadores”, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, de la REPÚBLICA POPULARCHINA y de la REPÚBLICA DE COLOMBIA, mercadería que clasifica en la posición arancelaria de la Nomenclatura Común
del MERCOSUR (N.C.M.) 8546.20.00.
Que mediante la Resolución N° 221 de fecha 28 de noviembre de 2013 de la ex-SECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR
del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, se declaró procedente la apertura de la investigación para lasoperaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, de la REPÚBLICA POPULAR CHINA yde la REPÚBLICA DE COLOMBIA.
Que la Dirección de Competencia Desleal dependiente de la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa de la
SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMÍA YFINANZAS PÚBLICAS, elevó, con fecha 10 de marzo de 2014, el correspondiente Informe de Determinación Preliminar delMargen de Dumping, determinando preliminarmente que “...a partir del procesamiento y análisis efectuado de toda ladocumentación obrante en el expediente en esta instancia de la investigación, se han reunido elementos que permiten
determinar preliminarmente la existencia de un presunto margen de dumping en la exportación hacia la REPÚBLICA
ARGENTINA de aisladores de porcelana, de montaje rígido, de perno o soporte de línea (tipo poste) con extremo paraatadura, para una tensión de servicio inferior o igual a 60 kV; de suspensión, de carga mecánica inferior o igual a 165 kN ypasantes sumergidos de exterior, para una tensión de servicio superior o igual a 10 kV pero inferior o igual a 40 kV, de lostipos utilizados en transformadores originarias de REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, REPÚBLICA POPULAR CHINA yREPÚBLICA DE COLOMBIA, en función a las relaciones detalladas en los puntos IX y X del presente Informe”.
Que del Informe mencionado en el considerando inmediato anterior se desprende que el margen de dumping determinado
para esta etapa de la investigación es del SETENTA COMA SESENTA Y CINCO POR CIENTO (70,65%) para lasoperaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, del CINCUENTA COMA CUARENTA YUNO POR CIENTO (50,41%) para las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA DE COLOMBIA y delCIENTO NOVENTA Y SIETE COMA SETENTA Y CINCO POR CIENTO (197,75%) para las operaciones de exportación
originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA.
Que el Informe mencionado fue conformado por la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR.Que por su parte la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, organismo desconcentrado en el ámbito de la
SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y
FINANZAS PÚBLICAS se expidió positivamente respecto al daño y la causalidad a través del Acta de Directorio N° 1822 de
fecha 19 de septiembre de 2014, determinando preliminarmente que “...la rama de producción nacional de ‘Aisladores deporcelana, de montaje rígido, de perno o soporte de línea (tipo poste) con extremo para atadura, para una tensión de servicioinferior o igual a 60 kV; de suspensión, de carga mecánica inferior o igual a 165 kN y pasantes sumergidos de exterior, parauna tensión de servicio superior o igual a 10 kV pero inferior o igual a 40 kV, de los tipos utilizados en transformadores’, sufredaño importante y que ese daño es causado por las importaciones con presunto dumping originarias de la República PopularChina, República Federativa del Brasil y República de Colombia, estableciéndose así los extremos de la relación causal
requeridos para continuar con la investigación”.InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Aisladores%20de%20porcelana.htm[03/02/2015 11:07:50]Que en el Acta mencionada en el considerando inmediato anterior la Comisión expresó que “... corresponde aplicar una
medida provisional a las importaciones de ‘Aisladores de porcelana, de montaje rígido, de perno o soporte de línea (tipo
poste) con extremo para atadura, para una tensión de servicio inferior o igual a 60 kV; de suspensión, de carga mecánica
inferior o igual a 165 kN y pasantes sumergidos de exterior, para una tensión de servicio superior o igual a 10 kV pero inferior
o igual a 40 kV, de los tipos utilizados en transformadores’ bajo la forma de un derecho ad-valorem, originarias de Brasil del
45%, para China del 197,75% y para Colombia del 50,41%”.
Que en fecha 19 de septiembre de 2014, la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió los indicadores de
daño.
Que en dichos indicadores, la Comisión señaló que “...se referirá a si las importaciones de aisladores de porcelana originarias
de China, Brasil y Colombia, en forma acumulada, representan daño importante a la rama de producción nacional del
producto similar”.
Que al respecto prosiguió indicando que “Las importaciones de aisladores de porcelana de los orígenes objeto de
investigación analizados en forma acumulada (que, en conjunto, representaron en promedio más del 95% de las
importaciones totales de todo el período), aumentaron en términos absolutos en 2011, cayeron en 2012 y volvieron a
aumentar en enero-noviembre de 2013, ubicándose, estos once últimos meses, muy por encima del volumen registrado al
comienzo del período analizado, ello, considerando siempre la hipótesis de importaciones de fuente DGA”.
Que en relación con lo expuesto continuó diciendo que “En un contexto de consumo aparente en retracción durante el 2012 y
los once meses finales del período analizado, la participación de las importaciones investigadas en dicho consumo aumentaen 2011, alcanzando una cuota del 46%, para luego reducirla en solo dos puntos porcentuales en el año siguiente y ubicarsefinalmente en 48% en los meses considerados de 2013, cuando alcanza su cuota máxima”.
Que asimismo consideró que “...las ventas de producción nacional han visto reducir su participación en el mercado a lo largo
del período investigado, pasando —entre puntas del período— de una cuota del 71% a una del 52%”.
Que continuó señalando que “En lo que respecta a las importaciones de los orígenes no objeto de investigación, éstas
tuvieron una participación poco significativa, partiendo en 2010 de un máximo del 4% y llegando a ser prácticamente nulas
durante el resto del período”.
Que observó que “En función de lo expuesto, se observa que las importaciones investigadas, han tenido una importante
participación en el mercado durante todo el período investigado. Así, las importaciones investigadas, en conjunto, se hanconstituido en un actor importante del mercado, desplazando así a la producción nacional”.
Que continuó sus dichos manifestando que “Al analizar la relación entre las importaciones objeto de investigación y la
producción nacional se observa que ésta alcanza su punto máximo en 2012 (87%), .para reducirse en dos puntosporcentuales en los períodos siguientes, si bien se ubica en un nivel muy superior al registrado en 2010 (36%)”.
Que a continuación señaló que “...de acuerdo a lo que surge de las distintas comparaciones de precios realizadas por esta
Comisión, los precios nacionalizados de las importaciones originarias de China, en depósito del importador, en todos los casos
estuvieron entre un 4% y un 77%, por debajo de los correspondientes al productor nacional en todo el período analizado. Si
se considera el canal de primera venta —tanto en el caso del margen observado como del teórico para los precios de losproductos importados— el precio nacionalizado del producto chino, sea considerando tanto el conjunto de aisladores como losproductos representativos, estuvo por debajo del precio del producto nacional en la mayoría de los años (las excepciones seobservaron en 2010 cuando la comparación se realizó tomando el conjunto de aisladores y en 2011 cuando se realizó lacomparación con los aisladores de porcelana de montaje rígido de perno), con subvaloraciones de entre el 9% en 2010 y
61% en 2012”.
Que en este sentido advirtió que “Con relación al origen Brasil, dependiendo de qué canal y qué tipo de comparación se
considere, se observan altos niveles tanto de subvaloración como de sobrevaloración. En este sentido en depósito deimportador, el precio nacionalizado del producto importado se encuentra en casi todo el período investigado por debajo delprecio nacional (con subvaloraciones que van desde un 5% a un 46%, dependiendo del período y de la modalidad de
comparación). Distinto es el caso en que el canal es de primera venta, allí se observan tanto altos niveles de subvaloración
como de sobrevaloración aunque no se puede soslayar que cuando a la comparación se le aplica un margen teórico deutilidad en la nacionalización de las importaciones, los niveles de subvaloración son significativamente mayores y en pocoscasos se observan sobrevaloraciones”.
Que prosiguió señalando que “Del mismo modo que en el caso de las importaciones de Brasil, cuando se compara el precio
nacionalizado del producto investigado originario de Colombia, con el precio del producto similar nacional, dependiendo deInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Aisladores%20de%20porcelana.htm[03/02/2015 11:07:50]qué canal y qué tipo de comparación se considere, se observan tanto altos niveles de subvaloración como de
sobrevaloración”.
Que prosiguió argumentando que “...cuando se compara el precio nacionalizado del producto investigado con información de
los importadores, no se observa una tendencia clara, ya que, dependiendo del modelo y del origen, el precio del productosimilar nacional se encuentra por debajo o por encima del producto importado”.
Que continuó sus dichos diciendo que “Se advierte, entonces, que la rentabilidad de la industria nacional estuvo condicionada
por los productos importados de los orígenes objeto de investigación, los que mantuvieron una importante y creciente
presencia en el mercado. En el caso particular de los productos importados tanto de Brasil como de Colombia, se observa
que, al considerar el canal de primera venta aplicando al precio nacional una rentabilidad razonable, los niveles desobrevaloración son de una magnitud considerablemente menor e incluso en algunos casos, se vuelven subvaloraciones”.
Que luego expresó que “De lo expuesto se observa claramente que las cantidades de aisladores de porcelana importados
desde los orígenes investigados y los precios a los que se comercializaron provocaron que las ventas de producción nacional
vieran restringida su participación en el mercado y que los productores nacionales no pudieran alcanzar una rentabilidad
razonable, durante casi todo el período analizado”.
Que indicó seguidamente que “En cuanto a los indicadores de volumen, se observan caídas de la producción y ventas entre
puntas del período. Por su parte, se advierte un grado de utilización de la capacidad instalada de la peticionante oscilantedurante todo el período analizado pero decreciente entre puntas cuando se consideran los años completos, recuperándose en
los once meses de 2013 sin llegar a los niveles del principio del período (pasó del 77% en 2010, al 80% en 2011, al 69% en
2012 y al 71% en enero-noviembre de 2013). Cabe señalarse aquí, que la industria nacional podría haber abastecido entre el80% y 90% del consumo aparente en el período investigado. Asimismo y en relación a posibles inversiones se señala que,según lo informado por FAPA se han dificultado las inversiones en actualización de maquinaria debido a la falta derentabilidad y acceso a créditos bancarios, lo que ha generado que la empresa tenga que operar con tecnología anticuada,disminuyendo la productividad y la competitividad. Sin perjuicio de ello, la productora nacional explicó que ‘sí han invertido en
equipamiento para mejorar más aun técnicamente’ sus productos, para lo cual equiparon su laboratorio de alta tensión,
incorporaron maquinaria vial, adquirieron materia prima a yacimientos de minerales de mejor calidad y actualizaron su sistemainformático”.
Que siguiendo sus dichos afirmó que “Así, de lo expuesto surge que las condiciones de competencia desfavorables que debió
afrontar el producto nacional frente al importado desde los orígenes investigados no sólo provocaron un desmejoramiento en
los indicadores de volumen, sino además la rama de producción nacional —para mantener su nivel de ventas y cierta cuota
de mercado—, haya contenido sus precios, ya que no pudieron trasladar el aumento de sus costos, deteriorándose así su yabaja rentabilidad, que a partir de 2011 no alcanzó valores superiores a los considerados como de nivel medio razonable poresta CNCE. A pesar de esto la industria nacional perdió cuota de participación en el mercado pasando de explicar el 70% al52%. Todo ello evidencia un daño importante a la rama de producción nacional de aisladores de porcelana ocasionado porlas importaciones investigadas”.
Que señaló que “...la Comisión concluye que existen suficientes pruebas de daño importante a la rama de producción
nacional de aisladores de porcelana respaldadas por pruebas que justifican, en el ámbito de su competencia, la continuidaddel proceso de investigación”.
Que prosiguió indicando que “Asimismo, tal como ya se indicara precedentemente, en el Informe Preliminar del Margen de
Dumping remitido oportunamente por la entonces SCEX, se ha determinado la existencia de presuntas prácticas de dumping
para las operaciones de exportación hacia la República Argentina, de aisladores de porcelana habiéndose calculado unmargen de dumping presunto del 70,65% para Brasil, del 197,75% para China y del 50,41% para Colombia”.
Que expresó que “En lo que respecta al análisis de otros factores de daño distintos de las importaciones objeto de
investigación, se destaca que, conforme los términos del Acuerdo Antidumping, el análisis deberá hacerse respecto de
cualesquiera otros factores de que se tenga conocimiento, es decir, dicho análisis deberá realizarse sobre la base de las
evidencias ‘conocidas’ que surjan del expediente. En esta instancia de la investigación y analizando la información y pruebasaportadas por las partes en el expediente y aquella información pública que se consideró pertinente, cabe razonablementeconcluir que las importaciones con presunto dumping de los orígenes objeto de investigación serían la causa de un dañoimportante a la rama de producción nacional, conforme a los argumentos que se exponen a continuación”.
Que en este orden de ideas indicó que “Tal como ya se analizara previamente en esta acta, las importaciones desde otros
orígenes distintos de los investigados tuvieron una participaron poco relevante (entre un 15% y menos de 1% en todo el
período analizado) en el total importado. Asimismo, en relación al consumo aparente, en tanto, no superaron el 4% departicipación en todo el período analizado. En atención a ello no puede considerarse que estas importaciones hayan incididoInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Aisladores%20de%20porcelana.htm[03/02/2015 11:07:50]en el daño determinado sobre la rama de producción nacional”.
Que asimismo señaló que “...se han presentado como otros factores de daño distintos de las importaciones objeto de
investigación, problemas de calidad del producto nacional, así como falta de respuesta y capacidad de fabricación de lapeticionante, entre otros. A este respecto, no surge de los argumentos aportados en el expediente que la información recibidatenga entidad suficiente para clasificarla como otro factor de daño distinto a las importaciones investigadas”.
Que prosiguiendo con su análisis indicó que “También se mencionó como otro factor de daño el hecho de que FAPA no
tendría capacidad instalada para abastecer la demanda del mercado. A este respecto debe destacarse que, tal como semencionara supra, si bien la industria nacional no está en condiciones de abastecer la totalidad del mercado doméstico, lascondiciones de precio y volumen a las que ingresan las importaciones investigadas no le han permitido a la rama deproducción nacional aumentar su producción y ventas, de forma tal de aumentar el grado de utilización de su capacidadinstalada y, consecuentemente, disminuir sus costos de producción. Es decir, lo expuesto no es sino una muestra más de
existencia de daño causado por las importaciones con dumping investigadas”.
Que por consiguiente, la citada Comisión concluyó que “...existen pruebas suficientes que respaldan las alegaciones de daño
importante a la rama de producción nacional de ‘aisladores de porcelana’, así como también su relación de causalidad con lasimportaciones con presunto dumping originarias de China, Brasil y Colombia, encontrándose reunidos los requisitos exigidospor la legislación vigente para continuar con la investigación”.
Que la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR, sobre la base de lo señalado por la COMISIÓN NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR, recomendó la aplicación de medidas antidumping provisionales a las operaciones de exportaciónoriginarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, de la REPÚBLICA POPULAR CHINA y de la REPÚBLICA DECOLOMBIA del producto objeto de investigación.
Que las Resoluciones Nros. 763 de fecha 7 de junio de 1996 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996, ambas del ex-
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, instituyen el contenido y los procedimientos referidos a lapresentación de un certificado en los términos del denominado control de origen no preferencial, para el trámite de lasimportaciones sujetas a tal requerimiento, de acuerdo a lo previsto en el Acuerdo sobre Normas de Origen que integra elAcuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, aprobado por la Ley N° 24.425.
Que de acuerdo a lo dispuesto por las resoluciones citadas en el considerando precedente, la SECRETARÍA DE COMERCIO
es la Autoridad de Aplicación del referido régimen y en tal carácter dispone los casos y modalidades en que correspondacumplimentar tal control.
Que a tal efecto puede decidir la exigencia de certificados de origen cuando la mercadería esté sujeta a la aplicación de
derechos antidumping o compensatorios o específicos o medidas de salvaguardia de acuerdo a lo dispuesto por el inciso b)
del Artículo 2° de la Resolución N° 763/96 del ex-MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS.
Que en razón de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta necesario notificar a la Dirección General de Aduanas
dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito delMINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS a fin de que mantenga la exigencia de los certificados de origen.
Que a tenor de lo manifestado en los considerandos anteriores, se encuentran reunidos los extremos exigidos por el Acuerdo
Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado anuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, para proseguir la investigación con la aplicación de medidasantidumping provisionales, a las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA del producto descripto en elconsiderando primero de la presente resolución, originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, de la REPÚBLICAPOPULAR CHINA y de la REPÚBLICA DE COLOMBIA.
Que ha tomado la intervención que le compete la SUBSECRETARÍA DE COORDINACIÓN ECONÓMICA Y MEJORA DE LA
COMPETITIVIDAD de la SECRETARÍA DE POLÍTICA ECONÓMICA Y PLANIFICACIÓN DEL DESARROLLO delMINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS.
Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PÚBLICAS, ha tomado la
intervención que le compete.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Ley de Ministerios (Texto ordenado por el
Decreto N° 438/92 y sus modificaciones), y el Decreto N° 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008.
Por ello,InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Aisladores%20de%20porcelana.htm[03/02/2015 11:07:50]EL MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
RESUELVE:ARTÍCULO 1° — Fíjase para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de “Aisladores de porcelana,
de montaje rígido, de perno o soporte de línea (tipo poste) con extremo para atadura, para una tensión de servicio inferior o
igual a 60kV; de suspensión, de carga mecánica inferior o igual a 165 kN y pasantes sumergidos de exterior, para una
tensión de servicio superior o igual a 10kV pero inferior o igual a 40kV, de los tipos utilizados en transformadores”, originarias
de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, de la REPÚBLICA POPULAR CHINA y de la REPÚBLICA DE COLOMBIA,mercadería que clasifica en la posición arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8546.20.00., underecho antidumping AD VALOREM provisional calculado sobre los valores FOB declarados de CUARENTA Y CINCO POR
CIENTO (45%) para las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, del
CINCUENTA COMA CUARENTA Y UNO POR CIENTO (50,41%) para las operaciones de exportación originarias de la
REPÚBLICA DE COLOMBIA y del CIENTO NOVENTA Y SIETE COMA SETENTA Y CINCO POR CIENTO (197,75%) para
las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA.
ARTÍCULO 2° — Cuando se despache a plaza la mercadería descripta en el Articulo 1° de la presente resolución, el
importador deberá constituir una garantía equivalente al derecho antidumping AD VALOREM provisional, calculado sobre el
valor FOB declarado, establecido en el citado artículo.
ARTÍCULO 3° — Notifíquese a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, que lasoperaciones de importación que se despachen a plaza del producto descripto en el Artículo 1° de la presente resolución, seencuentran sujetas al régimen de control de origen no preferencial en los términos de lo dispuesto por el Artículo 2°, inciso b)
de la Resolución N° 763 de fecha 7 de junio de 1996 del ex-MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS
PÚBLICOS.
ARTICULO 4° — Instrúyese a la Dirección General de Aduanas, para que continúe exigiendo los certificados de origen de
todas las operaciones de importación que se despachan a plaza, del producto descripto en el Artículo 1° de la presenteresolución, a fin de realizar la correspondiente verificación. Asimismo se requiere que el control de las destinaciones de
importación para consumo de las mercaderías alcanzadas por la presente resolución, cualquiera sea el origen declarado, se
realice según el procedimiento de verificación previsto para los casos que tramitan por Canal Rojo de Selectividad. A talefecto se verificará físicamente que las mercaderías se corresponden con la glosa de la posición arancelaria por la cual ellasclasifican como también con su correspondiente apertura SIM, en caso de así corresponder.
ARTÍCULO 5° — El requerimiento a que se hace referencia en el artículo anterior se ajustará a las condiciones y modalidades
dispuestas por las Resoluciones Nros. 763/96 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996, ambas del ex-MINISTERIO DE
ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, sus normas complementarias y disposiciones aduaneras que lasreglamentan.
ARTÍCULO 6° — La presente resolución entrará en vigencia a partir del día de su publicación en el Boletín Oficial y tendrá
vigencia por el término de CUATRO (4) meses, según lo dispuesto en el Artículo 7.4 del Acuerdo Relativo a la Aplicación delArtículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico
mediante la Ley N° 24.425.
ARTICULO 7° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Dr. AXEL
KICILLOF, Ministro de Economía y Finanzas Públicas.
e. 23/01/2015 N° 4165/15 v. 23/01/2015InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Brocas%20helicoidales%20de%20cabo%20cilíndrico.htm[03/02/2015 11:07:51]
Esta norma fue consultada a través de InfoLEG, base de datos del Centro de Documentación e Información,   Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
Resolución 21/2015Bs. As., 27/1/2015
VISTO el Expediente N° S01:0234892/2013 del Registro del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, y
CONSIDERANDO:Que mediante la Resolución N° 32 de fecha 29 de enero de 2009 del ex MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, se procedió al
cierre del examen que se llevara a cabo para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de brocas
helicoidales de cabo cilíndrico, según norma DIN 338 N.R.HSS-M 2, de acero súper rápido, tipo AISI M 2, M 7 o similarcomposición química, brocas helicoidales con vástago cono morse normal, según norma IRAM 5076, DIN 345, de acero súperrápido, tipo AISI M 2, M 7 o de similar composición química y brocas cabo cilíndrico con inserto de metal duro, según normaDIN 8039, conocida como para muros, mampostería y cementicios no estructurales originarias de la REPÚBLICA POPULARCHINA, mercadería que clasifica en las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.)
8207.50.11 y 8207.50.19, fijándose valores mínimos de exportación FOB definitivos por el término de CINCO (5) años.
Que mediante el expediente citado en el Visto, la Empresa EZETA FINANCIERA INMOBILIARIA, COMERCIAL E
INDUSTRIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, solicitó la revisión de la medida antidumping dispuesta por la Resolución N° 32/09 delex MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de brocashelicoidales de cabo cilíndrico, según norma DIN 338 N.R.HSS-M 2, de acero súper rápido, tipo AISI M 2, M 7 o similar
composición química, brocas helicoidales con vástago cono morse normal, según norma IRAM 5076, DIN 345, de acero súper
rápido, tipo AISI M 2, M 7 o de similar composición química y brocas cabo cilíndrico con inserto de metal duro, según normaDIN 8039, conocida como para muros, mampostería y cementicios no estructurales originarias de la REPÚBLICA POPULARCHINA.
Que mediante la Resolución N° 16 de fecha 28 de enero de 2014 del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS,
se declaró procedente la apertura de examen por expiración de plazo y por cambio de circunstancias de la medida aplicada
por la Resolución N° 32/09 del ex MINISTERIO DE PRODUCCIÓN.
Que con posterioridad a la apertura de examen se invitó a las partes interesadas a realizar sus correspondientes
ofrecimientos de prueba.
Que habiéndose producido el vencimiento del plazo otorgado para los mismos, se procedió a elaborar el proveído de
pruebas.
Que una vez vencido el plazo otorgado para la producción de la prueba ofrecida, se procedió al cierre de la etapa probatoria
del examen, invitándose a las partes interesadas a tomar vista del expediente citado en el Visto para que, en caso deconsiderarlo necesario, las mismas presentaran sus alegatos.
Que por su parte, la Dirección de Competencia Desleal dependiente de la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa
de la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMÍAY FINANZAS PÚBLICAS, elevó con fecha 7 de octubre de 2014 a la citada Subsecretaría, el correspondiente Informe FinalRelativo a la Determinación del Margen de Dumping expresando que “De acuerdo a lo manifestado en el presente Informe seentiende que, del procesamiento y análisis efectuado de los datos obtenidos a lo largo del procedimiento, surge una
diferencia entre el precio FOB promedio de exportación tanto hacia la REPUBLICA ARGENTINA y hacia terceros mercados
respecto al Valor Normal considerado para el origen objeto de examen. En cuanto a la posibilidad de recurrencia deldumping, el análisis de los elementos de prueba relevados en el expediente permite concluir que existe la probabilidad de queello suceda en caso que la medida fuera levantada”.
Que del Informe mencionado en el considerando inmediato anterior se desprende que el presunto margen de recurrencia
determinado para el presente examen para las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA
hacia la REPÚBLICA ARGENTINA es de CIENTO NOVENTA Y NUEVE COMA OCHENTA Y SEIS POR CIENTO (199,86%),
y para las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA hacia la REPÚBLICA FEDERATIVAInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Brocas%20helicoidales%20de%20cabo%20cilíndrico.htm[03/02/2015 11:07:51]DEL BRASIL es de MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE COMA DOCE POR CIENTO (1.589,12%).
Que el Informe mencionado en el considerando anterior fue conformado por la señora Subsecretaria de Comercio Exterior.
Que mediante el Acta de Directorio N° 1838 de fecha 19 de diciembre de 2014 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR, organismo desconcentrado en el ámbito de la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR de laSECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, se expidió respecto al daño
determinando que “...se encuentran reunidas las condiciones para que, en ausencia de la medida antidumping, impuesta por
Resolución del ex Ministerio de Producción (ex MP) N° 32/09 (Boletín Oficial del día 30 de enero de 2009), resulte probablela repetición del daño sobre la rama de producción nacional. Asimismo, y toda vez que subsisten las causas que dieranorigen al daño ocasionado por las importaciones objeto de revisión desde los orígenes investigados y que respecto de lasmismas se ha determinado la existencia de probable recurrencia del dumping, están dadas las condiciones de requeridas porla normativa vigente”.
Que en tal sentido dicha Comisión recomendó “...la modificación de la medida antidumping vigente aplicada a las
importaciones de ‘Brocas helicoidales de cabo cilíndrico, según norma DIN 338 N.R.HSS-M 2, de acero súper rápido, tipo AISIM 2, M 7 o similar composición química, brocas helicoidales con vástago cono morse normal, según norma IRAM 5076, DIN345, de acero súper rápido, tipo AISI M 2, M 7 o de similar composición química y brocas cabo cilíndrico con inserto de metalduro, según norma DIN 8039, conocida como para muros, mampostería y cementicios no estructurales’ originarias de la
República Popular China, a efectos de que una eventual medida resulte eficaz a lo largo de toda su vigencia”.
Que atento a lo expuesto precedentemente la Comisión recomendó que “...en caso de que la Autoridad de Aplicación
decidiera contemplar la modificación de la medida vigente, que la misma tome los valores FOB mínimos de exportacióndetallados en el Apartado X de la presente Acta”.
Que mediante la Nota CNCE/GI/GN N° 1338 de fecha 19 de diciembre de 2014 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR remitió los indicadores de daño considerando determinados hechos.
Que en tal sentido, la Comisión en el punto “a) El mercado internacional” indicó que “Conforme surge de la presente
investigación, el mercado mundial de brocas DIN 338, DIN 8039 y DIN 345 no ha registrado cambios relevantes durante lavigencia de la medida objeto de revisión, con lo cual China mantiene su liderazgo en producción, orientada principalmente
hacia la exportación, fijando un techo a la actividad en los demás países productores de brocas, con precios que no reflejan
la evolución de los del acero, que constituye su principal materia prima”.
Que mediante el punto “b) Condiciones de competencia de las importaciones del origen investigado a partir de sus precios de
exportación” dicha Comisión expresó que “En una evaluación de recurrencia de daño adquiere gran relevancia el análisis delos precios a los que podría ingresar el producto en cuestión desde el origen investigado de no existir la medida”.
Que, en tal sentido continuó diciendo que “Es importante destacar que ningún exportador ni importador del origen objeto de
medidas suministró información sobre los precios de exportación de las brocas chinas. Esta Comisión debió realizarestimaciones para subsanar esta falta de respuesta y poder acceder así a la mejor información disponible, que refleje elpresente y futuro del mercado”.
Que asimismo, remarcó que “Dado que las importaciones registradas en Argentina presentan precios que estarían afectados
por la medida antidumping vigente y que este Organismo debe analizar si, en ausencia de medidas, se recrearía el dañooportunamente determinado, al analizar las comparaciones de precios se considera como particularmente relevante laalternativa para el cálculo de los precios nacionalizados que parte de los precios medios FOB de las exportaciones originariasde China con destino a Brasil (que fueron estimados sin la incidencia de la medida antidumping vigente)”.
Que en este contexto finalizó el punto b) diciendo que “...de las mencionadas comparaciones surgieron subvaloraciones
significativas en todos los casos. En particular, para las brocas DIN 338, se observan subvaloraciones de entre el 69% y el75%, para las brocas DIN 8039 del 66% al 74%, para las brocas DIN 345 de entre el 85% y el 90%”.
Que seguidamente la Comisión a través del punto “c) Respecto de la probabilidad de repetición del daño” expresó que “A lo
largo del período analizado la industria nacional ha aumentado su presencia en el consumo aparente del conjunto de las
brocas, inclusive con sucesivos incrementos en las brocas 338 y las 8039 durante todos los años analizados y un incremento
entre puntas del período en las brocas DIN 345. Por su parte, la evolución tanto de la producción como de las ventas de laindustria nacional fue casi siempre negativa siguiendo la tendencia del consumo aparente. En relación con los precios, si bienestos resultaron rentables en todos los tipos de brocas, se ubicaron en niveles que no alcanzaron lo que esta Comisiónconsidera razonable, lo que reflejaría en alguna medida la efectividad de la medida antidumping objeto de la presenterevisión”.InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Brocas%20helicoidales%20de%20cabo%20cilíndrico.htm[03/02/2015 11:07:51]Que en ese contexto la Comisión señaló que “...con la información reseñada y dadas las comparaciones de precios y los
niveles de rentabilidades antes señaladas, puede considerarse que, si las importaciones originarias de China ingresaran a la
Argentina sin las medidas antidumping vigentes, sus precios harían descender los precios nacionales, recreando las
condiciones de daño oportunamente determinadas sobre la rama de producción nacional”.
Que la Comisión consideró que “...existen en el expediente pruebas que avalan el pedido de la rama de producción nacional
de mantener vigentes los derechos antidumping. En efecto, dadas las características del mercado analizadas en esta acta,puede concluirse que, en caso de no mantenerse la medida, existe la probabilidad de que reingresen importaciones desde
China en cantidades y con precios que incidirían negativamente en la rama de producción nacional, dando lugar a la
repetición del daño determinado en la investigación original”.
Que seguidamente destacó en el punto “d) Respecto de la relación de la recurrencia de daño y dumping” que “Las
conclusiones sobre la probabilidad de repetición del daño a consecuencia de suprimir la medida antidumping hacia lasimportaciones originarias de China fueron desarrolladas en la presente Acta. Asimismo, del Informe de Dumping elaborado por
la DCD y conformado por la SSCE, surge que este organismo ha determinado que la supresión del derecho antidumping
podría dar lugar a la posibilidad de recurrencia de la práctica de comercio desleal, determinándose un margen de dumping del1.589,12%”.
Que a continuación expresó que “...en el contexto de la aplicación de la medida objeto de revisión, se observó la presencia
de importaciones desde diversos orígenes distintos del objeto de examen. Sin embargo, sus precios FOB se ubicaron en
niveles muy superiores a los de las exportaciones de China a Brasil, es decir a un destino sin medidas antidumping vigentes”.
Que en este orden de ideas señaló que “...en ninguno de los casos se observan precios que podrían afectar a la rama de
producción nacional, por lo cual el levantamiento de la medida aplicada contra China, modificaría radicalmente y en formanegativa al desempeño de la industria nacional”.
Que finalizó el punto d) indicando que “Teniendo en cuenta las conclusiones a las que arribara la SSCE en cuanto a
probabilidad de recurrencia del dumping y las conclusiones a las que arribara esta Comisión en cuanto a la probabilidad derepetición del daño en caso de que se suprimieran las medidas vigentes, se concluye que están dadas las condiciones derequeridas para mantener la medida antidumping sujeta a revisión”.
Que finalmente mediante el punto “e) Respecto del cambio de circunstancias” la Comisión expuso que “EZETA puso de
manifiesto haber solicitado oportunamente un cambio de circunstancias (La Resolución MEyFP N° 16/2014, dispuso la
apertura de examen por expiración de plazo y cambio de circunstancias de la medida dispuesta mediante la Res. MP N°32/2009) en el convencimiento de ‘...que es oportuno eliminar la doble categoría de brocas ‘DIN 338 laminadas sin revestir’, y‘DIN 338 rectificadas sin revestir’, para sustituirlas por una única categoría; ‘DIN 338 sin revestir’, coexistiendo con la tercera,‘DIN 338 revestidas de nitruro de titanio o similar”. Dicho pedido fue fundado por EZETA en la supuesta ocurrencia decambios tecnológicos, que habrían quitado de ejercicio por obsolescencia en forma creciente los equipos laminadores para
brocas, cuyo único productor MAY RODHE DORREMBERG de Stuttgart, Alemania entró en quiebra en 1974, y a la
sustitución ya muy avanzada de esa tipología de brocas por las rectificadas, por pérdida de conveniencia económica”.
Que en relación de este punto la Comisión expresó que “...no existe en el expediente pruebas contundentes ni esta CNCE
pudo realizar un análisis exhaustivo sobre la materia para llegar a una conclusión al respecto por lo que no se expedirá eneste sentido”.
Que seguidamente destacó que “...el referido cambio de circunstancia solicitado por la parte en la presentación de la solicitud
de apertura de revisión, fue sustentado en la necesidad de actualizar los valores de la medida vigente. EZETA expresamentemencionó que ‘...como la medida original es del año 2000 y la investigación de 1998, existen motivos que justifican aumentarlos valores compensatorios, porque la amenaza de daño ha crecido con el incremento de los precios internacionales demateria prima (acero M2, M7 o similar composición química), rezagando los valores compensatorios originales, que ya no
cubren acabadamente su cometido.’. Por su parte, los valores en dólares FOB mínimos ‘...han perdido buena parte de su
vigencia, sugiriendo la conveniencia de pasar a una fórmula ad valorem’”.
Que continuó señalando que “...al observar el comportamiento de la industria doméstica en el período de vigencia de las
medidas antidumping, puede señalarse que los principales indicadores de volumen (producción y ventas) tanto de lapeticionante como la del total nacional no han evolucionado favorablemente en los años analizados. Así tampoco, larentabilidad de la peticionante la que no logró alcanzar niveles razonables en casi todos los tipos de brocas (La excepción se
da en 2013, cuando la rentabilidad de las brocas DIN 338, supera niveles considerados como razonables por esta CNCE)”.
Que asimismo indicó que “...la medida aplicada, si bien ha coadyuvado para limitar temporalmente los efectos de lasInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Brocas%20helicoidales%20de%20cabo%20cilíndrico.htm[03/02/2015 11:07:51]importaciones desleales observados en la investigación original, en la actualidad para algunas medidas y tipos de brocas
sería insuficiente”.
Que en función de lo expuesto, la Comisión concluyó que “...se encuentran cumplidas las condiciones requeridas para que,
en caso de mantenerse el derecho antidumping, se proceda a la modificación de su cuantía, a efectos de que una eventual
medida resulte eficaz a lo largo de toda su vigencia”.
Que la SUBSECRETARÍA DE COMERCIO EXTERIOR, sobre la base de la mencionada Acta de Directorio N° 1838/14, elevó
la recomendación a la SECRETARÍA DE COMERCIO.
Que las Resoluciones Nros. 763 de fecha 7 de junio de 1996 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996 ambas del ex
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, instituyen el contenido y los procedimientos referidos a la
presentación de un certificado en los términos del denominado control de origen no preferencial, para el trámite de las
importaciones sujetas a tal requerimiento, de acuerdo a lo previsto por la Ley N° 24.425.
Que de acuerdo a lo dispuesto por las resoluciones citadas en el considerando precedente, la SECRETARÍA DE COMERCIO
es la Autoridad de Aplicación del referido régimen y en tal carácter dispone los casos y modalidades en que corresponda
cumplimentar tal control.
Que a tal efecto puede decidir la exigencia de certificados de origen cuando la mercadería esté sujeta a la aplicación de
derechos antidumping o compensatorios o específicos o medidas de salvaguardia de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo2°, inciso b) de la Resolución N° 763/96 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS.
Que en razón de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta necesario notificar a la Dirección General de Aduanas
dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS a fin de que mantenga la exigencia de los certificados de origen.
Que ha tomado la intervención que le compete, la SECRETARÍA DE POLÍTICA ECONÓMICA Y PLANIFICACIÓN DEL
DESARROLLO del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS.
Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, ha tomado la
intervención que le compete.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Ley de Ministerios (texto ordenado por Decreto
N° 438/92) y sus modificaciones, y el Decreto N° 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008.
Por ello,
EL MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICASRESUELVE:
ARTÍCULO 1° — Procédese al cierre de examen por expiración de plazo y cambio de circunstancias, que se llevara a cabo
mediante el expediente citado en el Visto.
ARTÍCULO 2° — Fíjanse para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de brocas helicoidales de
cabo cilíndrico, según norma DIN 338 N.R.HSS-M 2, de acero súper rápido, tipo AISI M 2, M 7 o similar composición química,brocas helicoidales con vástago cono morse normal, según norma IRAM 5076, DIN 345, de acero súper rápido, tipo AISI M 2,
M 7 o de similar composición química y brocas cabo cilíndrico con inserto de metal duro, según norma DIN 8039, conocida
como para muros, mampostería y cementicios no estructurales originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, mercaderíaque clasifica en las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8207.50.11 y 8207.50.19,los valores mínimos de exportación FOB definitivos detallados en el Anexo, que con DOS (2) hojas forma parte integrante dela presente resolución.
ARTÍCULO 3° — Cuando se despachen a plaza las mercaderías descriptas en el Artículo 2° de la presente resolución, a
precios inferiores a los valores mínimos de exportación FOB fijados, el importador deberá abonar un derecho antidumpingequivalente a la diferencia existente entre dichos valores mínimos y los precios de exportación FOB declarados.
ARTÍCULO 4° — Notifíquese a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS, que las
operaciones de importación que se despachen a plaza de los productos descriptos en el Artículo 2° de la presente resolución,InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Brocas%20helicoidales%20de%20cabo%20cilíndrico.htm[03/02/2015 11:07:51]se encuentran sujetas al régimen de control de origen no preferencial en los términos de lo dispuesto por el Artículo 2°, inciso
b) de la Resolución N° 763 de fecha 7 de junio de 1996 del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS
PÚBLICOS. Asimismo se requiere que el control de las destinaciones de importación para consumo de las mercaderíasalcanzadas por la presente resolución, cualquiera sea el origen declarado, se realice según el procedimiento de verificaciónprevisto para los casos que tramitan por Canal Rojo de Selectividad. A tal efecto se verificará físicamente que las mercaderíasse corresponden con la glosa de la posición arancelaria por la cual ellas clasifican como también con su correspondiente
apertura SIM, en caso de así corresponder.
ARTÍCULO 5° — El requerimiento a que se hace referencia en el artículo anterior, se ajustará a las condiciones y
modalidades dispuestas por las Resoluciones Nros. 763/96 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996 ambas del exMINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS, sus normas complementarias y disposiciones aduanerasque las reglamentan.
ARTÍCULO 6° — La presente resolución comenzará a regir a partir del día de su publicación en el Boletín Oficial y tendrá
vigencia por el término de CINCO (5) años.
ARTÍCULO 7° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Dr. AXEL
KICILLOF, Ministro de Economía y Finanzas Públicas.
ANEXO
e. 28/01/2015 N° 5683/15 v. 28/01/2015InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Neumáticos%20(llantas%20neumáticas)%20nuevos%20de%20caucho.htm[03/02/2015 11:07:52]
Esta norma fue consultada a través de InfoLEG, base de datos del Centro de Documentación e Información,   Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS
Resolución 688/2014Bs. As., 18/9/2014
VISTO el Expediente N° S01:0144217/2014 del Registro del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS, y
CONSIDERANDO:Que mediante el Trámite Interno N° S01:042337/2014 con fecha 15 de julio de 2014, la firma NEU BOR S.A. solicitó que
“...se disponga la apertura de oficio de examen por expiración de plazo y/o por cambio de circunstancias de los derechos
antidumping establecidos mediante la resolución mp n° 377/2009 (S01:0268498/2007) en las operaciones de importación deneumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho del tipo de los utilizados en bicicletas provenientes de la RepúblicaPopular China, el Reino de Tailandia y la República de Indonesia...”.
Que a través de un Memorando con fecha 15 de julio de 2014, la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR de la
SECRETARIA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS instruyó a la Dirección Nacional de
Gestión Comercial Externa de la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARIA DE COMERCIO delMINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS que “...instruya a la Dirección de Competencia Desleal, que en elámbito de su competencia analice e informe si existen elementos que permitan iniciar el examen por expiración del plazo ypor cambio de circunstancias de los derechos antidumping establecidos mediante la resolución ex MP N° 377/2009 en lasoperaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de neumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho del tipo
de los utilizados en bicicletas, originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA, REINO DE TAILANDIA y REPUBLICA DE
INDONESIA”, mercadería que clasifica en la posición arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.)4011.50.00.
Que con fecha 15 de julio de 2014 la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR instruyó a la COMISION NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR, organismo desconcentrado en el ámbito de la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR de la
SECRETARIA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS que “...analice e informe si existen
elementos que permitan iniciar el examen por expiración del plazo y por cambio de circunstancias de los derechosantidumping...”.
Que de conformidad a los antecedentes agregados al expediente citado en el Visto, la Dirección de Competencia Desleal
dependiente de la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa, a fin de establecer un valor normal comparable, para el
REINO DE TAILANDIA consideró la información proporcionada por el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y
CULTO correspondiente a precios de venta en el mercado interno tailandés.
Que a fin de establecer un valor normal comparable para la REPUBLICA DE INDONESIA, la citada Dirección consideró la
información proporcionada por el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO correspondiente a precios deventa en el mercado interno de la REPUBLICA DE INDONESIA.
Que para el caso de la REPUBLICA POPULAR CHINA, consideró, a fin de establecer un valor normal comparable, los
precios de mercado interno de un tercer país con economía de mercado, que fueran obtenidos a partir de la informaciónproporcionada por el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES Y CULTO correspondiente a precios de venta en elmercado interno de la REPUBLICA DE INDONESIA.
Que el precio de exportación FOB se obtuvo de los listados de importación suministrados por la Dirección de Monitoreo del
Comercio Exterior de la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR.
Que asimismo el precio de exportación FOB hacia terceros mercados se obtuvo de listados suministrados por la firma NEU
BOR S.A.
Que sobre la base de las pruebas mencionadas en los considerandos precedentes de la presente resolución, la Dirección de
Competencia Desleal elevó a la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR, con fecha 22 de agosto de 2014, el
correspondiente Informe Relativo a la Viabilidad de Apertura de Examen por Expiración de Plazo y Cambio de Circunstancias,InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Neumáticos%20(llantas%20neumáticas)%20nuevos%20de%20caucho.htm[03/02/2015 11:07:52]expresando que “...se encontrarían reunidos elementos que permiten iniciar el examen tendiente a determinar la posibilidad de
recurrencia de prácticas comerciales desleales en el comercio internacional bajo la forma de dumping para la exportación de
‘Neumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho del tipo de los utilizados en bicicletas’ originarios de la REPUBLICA DE
INDONESIA, REPUBLICA POPULAR CHINA, REINO DE TAILANDIA y las efectuadas por la firma HWA FONG RUBBER
(THAILAND) PUBLIC COMPANY LIMITED del REINO DE TAILANDIA”.
Que del Informe mencionado en el considerando inmediato anterior se desprende que la presunta recurrencia del margen de
dumping determinado para el inicio del presente examen es del DOSCIENTOS SETENTA Y UNO COMA VEINTISEIS PORCIENTO (271,26%) para las operaciones de exportación originarias del REINO DE TAILANDIA a la REPUBLICA
FEDERATIVA DEL BRASIL, del CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE COMA SETENTA Y SIETE POR CIENTO
(449,77%) para las operaciones de exportación originarias de la REPUBLICA DE INDONESIA a la REPUBLICA FEDERATIVA
DEL BRASIL y del SEISCIENTOS CUATRO COMA CERO NUEVE POR CIENTO (604,09%) para las operaciones de
exportación originarias de la REPUBLICA POPULAR CHINA a la REPUBLICA DE CHILE.
Que asimismo, del citado Informe surge que “En lo que respecta a la determinación del margen de recurrencia para la firma
productora/exportadora tailandesa HWA FONG RUBBER (THAILAND) PUBLIC COMPANY LIMITED y teniendo en cuenta lo
indicado en los apartados VI.1.A.1 y VI.2 del presente informe, se precisa que el margen de recurrencia determinado para el
origen REINO DE TAILANDIA es aplicable a la mencionada firma”.
Que el mencionado Informe fue conformado por la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR.
Que por su parte la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se expidió respecto al daño a través del Acta de
Directorio N° 1814 de fecha 29 de agosto de 2014 manifestando que “...existen elementos suficientes para concluir que,desde el punto de vista de la repetición del daño, es procedente la apertura de la revisión por expiración del plazo y por
cambio de circunstancias de la medida antidumping vigente”.
Que seguidamente determinó que “...toda vez que la Subsecretaría de Comercio Exterior determinó que se encontrarían
reunidos elementos que permitirían iniciar el examen tendiente a determinar la posibilidad de recurrencia de prácticascomerciales desleales en el comercio internacional bajo la forma de dumping, se considera que están dadas las condicionesrequeridas por la normativa vigente para justificar el inicio de un examen por expiración del plazo de la medida vigente
impuesta por la Resolución ex MP N° 377/09 del 7 de septiembre de 2009 (publicada en el B.O. el 8 de septiembre de 2009)
y la Resolución ex MP N° 121/03 de fecha 19 de marzo de 2003 (publicada en el B.O. el 21 de marzo de 2003) a lasimportaciones de ‘neumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho del tipo de los utilizados en bicicletas’, originarias de laRepública Popular China, Reino de Tailandia y República de Indonesia”.
Que mediante la Nota CNCE/GI-GN N° 710/14 de fecha 29 de agosto de 2014 la mencionada Comisión remitió los
Indicadores de Daño.
Que para efectuar la mencionada determinación de daño y causalidad, el Organismo citado precedentemente consideró que
“A los fines de evaluar si existe la probabilidad de que reingresen importaciones desde los orígenes objeto de medidas, encondiciones tales que podrían reproducir la situación de daño determinada tanto en la investigación original como en laprimera revisión, y que diera lugar a la aplicación de medidas definitivas, en esta instancia del procedimiento, la evaluación se
centrará particularmente en el análisis de la comparación de precios entre el producto nacional y el exportado de China,
Tailandia e Indonesia a otros destinos diferentes de la Argentina”.
Que continuando sus dichos señaló que “De las comparaciones de precios realizadas y que han sido analizadas
precedentemente, se desprenden subvaloraciones en casi todos los casos y en niveles que llegan a alcanzar al 72%. Esdecir, de no existir la medida antidumping vigente, podrían realizarse exportaciones desde los orígenes objeto de medidas a
precios muy inferiores a los de la rama de producción nacional”.
Que asimismo remarcó que “Por su parte, los indicadores de la industria nacional muestran que la medida vigente ha
resultado positiva y ha permitido cierta recuperación, tanto en volumen como en rentabilidad”.
Que prosiguió marcando que “En conclusión, la Comisión, conforme a los elementos analizados, considera, en esta instancia,
que existen fundamentos que permiten concluir que la supresión del derecho antidumping vigente aplicado a las importaciones
originarias de China, Tailandia e Indonesia daría lugar a la repetición del daño a la rama de producción nacional deneumáticos para bicicletas”.
Que por su parte señaló que “Asimismo, conforme surge del Informe de Dumping elaborado por la DCD y conformado por la
SSCE, ese organismo ha determinado que se encontrarían reunidos elementos que permitirían iniciar el examen tendiente a
determinar la posibilidad de recurrencia de prácticas comerciales desleales en el comercio internacional bajo la forma deInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Neumáticos%20(llantas%20neumáticas)%20nuevos%20de%20caucho.htm[03/02/2015 11:07:52]dumping, habiéndose calculado un presunto margen de dumping de 604,09%, considerando las exportaciones de Tailandia e
Indonesia a Brasil, se determinó un presunto margen de dumping de 271,16% para el primer origen y de 449,77% para el
segundo”.
Que en este sentido concluyó que “En lo que respecta al análisis de otros factores de daño, distintos de las importaciones
objeto de medidas, se destaca que, si bien se observó la presencia de importaciones desde otros orígenes, éstas han sido deescasa significatividad y, en general, a precios superiores a los de las exportaciones de China, Tailandia e Indonesia a otrosdestinos, por lo que las mismas no podrían ser consideradas como otra posible causa de daño a futuro sobre la rama deproducción nacional, frente a la posibilidad de suprimir las medidas vigentes”.
Que por último señaló que “Atento a la precedente determinación positiva realizada por la DCD y conformada por la SSCE, y
a las conclusiones a las que arribara esta Comisión, desarrolladas en los párrafos precedentes, se considera que estánreunidas las condiciones requeridas por la normativa vigente para justificar el inicio de un examen por expiración del plazo dela medida antidumping impuesta por Resolución ex MP N° 377 de fecha 17 de septiembre de 2009, publicada en el BoletínOficial el 8 del mismo mes y la Resolución ex MP N° 121/03”.
Que la SUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR, sobre la base de la mencionada Acta de Directorio N° 1814,
recomendó la procedencia de apertura de examen por expiración de plazo y cambio de circunstancias de la medida aplicadapor la Resolución N° 377 de fecha 17 de septiembre de 2009 del ex MINISTERIO DE PRODUCCION, publicada en el BoletínOficial con fecha 18 de septiembre de 2009, para las operaciones de exportación del producto objeto de examen originariasdel REINO DE TAILANDIA, de la REPUBLICA DE INDONESIA y de la REPUBLICA POPULAR CHINA, a la SECRETARIA
DE COMERCIO.
Que respecto a lo estipulado por el Artículo 2° del Decreto N° 1.219 de fecha 12 de septiembre de 2006 se informa que el
tercer país de economía de mercado considerado para esa etapa es la REPUBLICA DE INDONESIA disponiendo, las partesinteresadas, de un plazo de DIEZ (10) días hábiles contados a partir del día siguiente de la publicación en el Boletín Oficialdel presente acto para efectuar comentarios que estimen pertinentes sobre la elección de dicho tercer país.
Que conforme lo establecido en el Artículo 11 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, almomento de la apertura del examen de la medida, la Autoridad de Aplicación podrá resolver la aplicación de los derechosvigentes durante el desarrollo del examen en cuestión.
Que analizadas las presentes actuaciones, resulta procedente el inicio del examen manteniendo los derechos vigentes para
las operaciones de exportación del producto objeto de examen, originarias del REINO DE TAILANDIA, de la REPUBLICA DEINDONESIA y de la REPUBLICA POPULAR CHINA.
Que conforme lo estipulado por el Artículo 15 del Decreto N° 1.393 de fecha 2 de septiembre de 2008, publicado en el
Boletín Oficial el día 3 de septiembre de 2008 con relación a la Dirección de Competencia Desleal, los datos a utilizarse para
la determinación de dumping serán los recopilados, normalmente, durante los DOCE (12) meses anteriores al mes de
apertura del examen.
Que respecto al período de recopilación de datos para la determinación de daño por parte de la COMISION NACIONAL DE
COMERCIO EXTERIOR comprende normalmente los TRES (3) años completos y meses disponibles del año en cursoanteriores al mes de apertura de la investigación.
Que sin perjuicio de ello la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR y la SECRETARIA DE COMERCIO podrán
solicitar información de un período de tiempo mayor o menor.
Que las Resoluciones Nros. 763 de fecha 7 de junio de 1996 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996 ambas del ex-
MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, instituyen el contenido y los procedimientos referidos a la
presentación de un certificado en los términos del denominado control de origen no preferencial, para el trámite de las
importaciones sujetas a tal requerimiento, de acuerdo a lo previsto por la Ley N° 24.425.
Que de acuerdo a lo dispuesto por las resoluciones citadas en el considerando precedente, la SECRETARIA DE COMERCIO
es la Autoridad de Aplicación del referido régimen y en tal carácter dispone los casos y modalidades en que correspondacumplimentar tal control.
Que a tal efecto puede decidir la exigencia de certificados de origen cuando se hubiere iniciado la etapa de investigación en
caso de presunción de dumping, subsidios o tendientes al establecimiento de medidas de salvaguardia, en los términos de lodispuesto por el Artículo 2°, inciso b) de la Resolución N° 763/96 del ex-MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS YInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Neumáticos%20(llantas%20neumáticas)%20nuevos%20de%20caucho.htm[03/02/2015 11:07:52]SERVICIOS PUBLICOS.
Que en razón de lo expuesto en los considerandos anteriores, resulta necesario notificar a la Dirección General de Aduanas
dependiente de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS, entidad autárquica en el ámbito delMINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS a fin de que mantenga la exigencia de los certificados de origen.
Que a tenor de lo manifestado en los considerandos anteriores, se encuentran reunidos los extremos exigidos por el Acuerdo
Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a
nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, para proceder a la apertura del examen.
Que ha tomado la intervención que le compete la SUBSECRETARIA DE COORDINACION ECONOMICA Y MEJORA DE LA
COMPETITIVIDAD de la SECRETARIA DE POLITICA ECONOMICA Y PLANIFICACION DEL DESARROLLO delMINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS.
Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS ha tomado la
intervención que le compete.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Ley de Ministerios (texto ordenado por Decreto
N° 438/92) y sus modificaciones, y del Decreto 1.393/08.
Por ello,
EL MINISTRO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICASRESUELVE:
ARTICULO 1° — Procédese a la apertura del examen por expiración de plazo y por cambio de circunstancias de la medida
dispuesta mediante la Resolución N° 377 de fecha 17 de septiembre de 2009 del ex MINISTERIO DE PRODUCCION paralas operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de neumáticos (llantas neumáticas) nuevos de caucho deltipo de los utilizados en bicicletas originarias del REINO DE TAILANDIA, de la REPUBLICA DE INDONESIA y de laREPUBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasifica en la posición arancelaria de la Nomenclatura Común del
MERCOSUR (N.C.M.) 4011.50.00.
ARTICULO 2° — Mantiénense vigentes los derechos antidumping fijados por la Resolución N° 377/09 del ex MINISTERIO DE
PRODUCCION para las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA del producto mencionado en elArtículo 1° de la presente resolución originarias del REINO DE TAILANDIA, de la REPUBLICA DE INDONESIA y de laREPUBLICA POPULAR CHINA, hasta tanto se concluya el procedimiento de revisión iniciado.
ARTICULO 3° — Las partes interesadas podrán efectuar comentarios que estimen pertinentes sobre la elección de la
REPUBLICA DE INDONESIA como tercer país de economía de mercado dentro de un plazo de DIEZ (10) días hábilescontados a partir del día siguiente de la publicación en el Boletín Oficial del presente acto.
ARTICULO 4° — Las partes interesadas que acrediten su condición de tal podrán retirar los cuestionarios para participar en la
investigación y tomar vista de las actuaciones en la SECRETARIA DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMIA Y
FINANZAS PUBLICAS, sita en la Avenida Julio Argentino Roca N° 651, piso 6°, sector 20, Ciudad Autónoma de BuenosAires y en la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, organismo desconcentrado en el ámbito de laSUBSECRETARIA DE COMERCIO EXTERIOR de la mencionada Secretaría sita en la Avenida Paseo Colón N° 275, piso 7°,mesa de entrada, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
ARTICULO 5° — Instrúyese a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PUBLICAS para queproceda a exigir los certificados de origen de todas las operaciones de importación que se despachen a plaza, del productodescripto en el Artículo 1° de la presente resolución, cualquiera sea su origen, luego de cumplidos SESENTA (60) díashábiles de la fecha de entrada en vigor de la presente medida. Asimismo, se requiere que el control de las destinaciones deimportación para consumo de las mercaderías alcanzadas por la presente resolución, cualquiera sea el origen declarado, se
realice según el procedimiento previsto para los casos que tramitan por Canal Naranja de Selectividad.
ARTICULO 6° — El requerimiento a que se hace referencia en el artículo anterior se ajustará a las condiciones y modalidades
dispuestas por las Resoluciones Nros. 763 de fecha 7 de junio de 1996 y 381 de fecha 1 de noviembre de 1996 ambas delex-MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, sus normas complementarias y disposicionesaduaneras que las reglamentan.InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Neumáticos%20(llantas%20neumáticas)%20nuevos%20de%20caucho.htm[03/02/2015 11:07:52]ARTICULO 7° — La exigencia de certificación de origen que se dispone no será aplicable a las mercaderías que a la fecha
de entrada en vigencia de la presente resolución se encontraban en zona primaria aduanera o en zonas francas localizadasen el Territorio Nacional.
ARTICULO 8° — La presente resolución entrará en vigencia a partir del día de su publicación en el Boletín Oficial.ARTICULO 9° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Dr. AXEL
KICILLOF, Ministro de Economía y Finanzas Públicas.
e. 19/09/2014 Nº 70949/14 v. 19/09/2014InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Ruedas%20de%20acero.htm[03/02/2015 11:07:52]
Esta norma fue consultada a través de InfoLEG, base de datos del Centro de Documentación e Información,   Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas.MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
Resolución 1074/2014Bs. As., 23/12/2014
VISTO el Expediente N° S01:0111667/2008 del Registro del ex MINISTERIO DE ECONOMÍA Y PRODUCCIÓN, y
CONSIDERANDO:Que mediante el expediente citado en el Visto la firma DISTRIBUIDORA COMERSUR S.A. solicitó el inicio de una
investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de ruedas de acero, de
diámetro nominal superior o igual a CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO COMA CINCO MILÍMETROS (444,5 mm)(DIECISIETE COMA CINCO PULGADAS 17,5”) pero inferior o igual a SEISCIENTOS VEINTIDÓS COMA TRES MILÍMETROS(622,3 mm) (VEINTICUATRO COMA CINCO PULGADAS 24,5”) y ancho nominal superior o igual a CIENTO CINCUENTA YDOS COMA CUATRO MILÍMETROS (152,4 mm) (SEIS PULGADAS 6”), de los tipos utilizados en autobuses, camiones,remolques y semirremolques, originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasifica por las posiciones
arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8708.70.90 y 8716.90.90.
Que mediante la Resolución N° 46 de fecha 2 de marzo de 2009 de la ex SECRETARÍA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA del ex MINISTERIO DE PRODUCCIÓN, se declaró procedente la apertura de lainvestigación.
Que por la Resolución N° 30 de fecha 13 de noviembre de 2009 del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO, se
resolvió la aplicación de derechos antidumping provisionales por el término de CUATRO (4) meses, para el origenREPÚBLICA POPULAR CHINA.
Que con posterioridad a la apertura de investigación se invitó a las partes interesadas a realizar sus correspondientes
ofrecimientos de prueba.
Que habiéndose producido el vencimiento del plazo otorgado para los mismos, se procedió a elaborar el proveído de
pruebas.
Que una vez vencido el plazo otorgado para la producción de la prueba ofrecida, se procedió al cierre de la etapa probatoria
de la investigación, invitándose a las partes interesadas a tomar vista del expediente citado el Visto para que, en caso de
considerarlo necesario, las mismas, presentaran sus alegatos.
Que en cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 30, párrafo noveno del Decreto N° 1.326 de fecha 10 de noviembre de
1998, la Autoridad de Aplicación, con el objeto de dar cumplimiento a las distintas instancias que componen la investigación,ha hecho uso del plazo adicional.
Que la Dirección de Competencia Desleal dependiente de la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa de la ex
SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTIÓN COMERCIAL de la ex SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LAPEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA del ex MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO, elevó con fecha 12 de febrero de 2010el correspondiente Informe Final Relativo a la Determinación del Margen de Dumping expresando que “...se ha determinadola existencia de márgenes de dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de ruedas deacero, de diámetro nominal superior o igual a 444,5 mm (17,5”) pero inferior o igual a 622,3 mm (24,5”) y ancho nominal
superior o igual a 152,4 mm (6”), de los tipos utilizados en autobuses, camiones, remolques y semirremolques, conforme el
punto XII del presente informe”.
Que el Informe Final Relativo a la Determinación del Margen de Dumping fue conformado por la entonces SUBSECRETARIA
DE POLITICA Y GESTIÓN COMERCIAL.
Que por el Acta de Directorio N° 1531 de fecha 23 de marzo de 2010 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR,
organismo desconcentrado en el ámbito de la ex SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA del ex - MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO emitió su determinación final de daño, en la queInfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Ruedas%20de%20acero.htm[03/02/2015 11:07:52]determinó que “...esta Comisión determina que las importaciones de ‘ruedas de acero, de diámetro nominal superior o igual a
CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO COMA CINCO MILIMETROS (444,5 mm) (DIECISIETE COMA CINCO
PULGADAS 17,5”) pero inferior o igual a SEISCIENTOS VEINTIDOS COMA TRES MILIMETROS (622,3 mm)
(VEINTICUATRO COMA CINCO PULGADAS 24,5”) y ancho nominal superior o igual a CIENTO CINCUENTA Y DOS COMA
CUATRO MILIMETROS (152,4 mm) (SEIS PULGADAS 6”), de los tipos utilizados en autobuses, camiones, remolques y
semirremolques’, originarias de la República Popular China, causan daño importante a la rama de producción nacional del
producto similar”.
Que asimismo la Comisión por el Acta de Directorio N° 1531/10 mencionada se expidió respecto a la relación causal
determinando que “...el daño importante a la rama de producción nacional de ‘ruedas de acero’, es causado por los efectos
del dumping en las operaciones de exportación originarias de la República Popular China hacia la República Argentina, por lo
que están dadas en el expediente las condiciones relativas a la relación de causalidad entre las importaciones en condiciones
de dumping originarias de la República Popular China y el daño importante a la rama de producción nacional de ‘ruedas de
acero’, encontrándose reunidos los requisitos legales para la imposición de medidas definitivas”.
Que mediante el mismo Acta de Directorio N° 1531/10 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR concluyó que
“...por la evolución de las importaciones de ‘ruedas de acero, de diámetro nominal superior o igual a CUATROCIENTOS
CUARENTA Y CUATRO COMA CINCO MILIMETROS (444,5 mm) (DIECISIETE COMA CINCO PULGADAS 17,5”) pero
inferior o igual a SEISCIENTOS VEINTIDOS COMA TRES MILIMETROS (622,3 mm) (VEINTICUATRO COMA CINCO
PULGADAS 24,5”) y ancho nominal superior o igual a CIENTO CINCUENTA Y DOS COMA CUATRO MILIMETROS (152,4mm) (SEIS PULGADAS 6”), de los tipos utilizados en autobuses, camiones, remolques y semirremolques’ originarias de laRepública Popular China no se observan ‘importaciones masivas’ con posterioridad a la apertura de la investigación (y antesde la aplicación de derechos provisionales). En consecuencia, en función del análisis de esta CNCE no se encuentra reunidouno de los extremos requeridos para la aplicación de derechos retroactivos”.
Que a través del Acta de Directorio N° 1535 de fecha 31 de marzo de 2010 la COMISIÓN NACIONAL DE COMERCIO
EXTERIOR expresó que “...recomienda la aplicación de una medida definitiva a las importaciones de ‘Ruedas de acero, dediámetro nominal superior o igual a 444,5 mm (17,5”) pero inferior o igual a 622,3 mm. (24,5”) y ancho nominal superior oigual a 152,4 mm (6”), de los tipos utilizados en autobuses, camiones, remolques y semirremolques’ originarias de laREPÚBLICA POPULAR CHINA, bajo la forma de un derecho ad-valorem del 141%”.
Que de acuerdo a lo establecido por el Decreto N° 1.326/98, la entonces SUBSECRETARIA DE POLÍTICA Y GESTIÓN
COMERCIAL, sobre la base del Informe de Relación de Causalidad, elevó su recomendación.
Que atento al tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación que tramita por el expediente mencionado en el Visto sin
haber procedido al cierre de la misma y teniendo en cuenta lo dispuesto por el Artículo 5.10 del Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, la ex SECRETARÍA DE
COMERCIO EXTERIOR del MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS PÚBLICAS consultó a la ex Dirección de Legales delÁrea de Comercio Interior de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la SUBSECRETARIA LEGAL de la SECRETARIALEGAL Y ADMNISTRATIVA del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS a fin de proceder al cierre de lainvestigación sin la aplicación de medidas antidumping definitivas.
Que la entonces citada Dirección de Legales del Área de Comercio Interior mediante el Dictamen N° 884 de fecha 17 de julio
de 2013 concluyó que “...el vencimiento del plazo máximo a que alude el Artículo 5.10 del mencionado Acuerdo obsta laaplicación de medidas definitivas, razón por la cual deriva en fundamento causal y motivación suficiente para proceder delmodo que se propone al cierre de la investigación”.
Que dicho Servicio Jurídico continuó señalando que “...la firma del acto resolutivo se entiende de competencia del Sr. Ministro
de Economía y Finanzas Públicas. Ello por cuanto cabe estar a las prescripciones del Artículo 30 del Decreto N° 1393/2008
que prescribe en su último párrafo ‘...La Secretaría, en un plazo de DIEZ (10) días, se expedirá sobre la procedencia deaplicación de una medida definitiva, elevando la cuestión a consideración del Ministerio, quien deberá resolver en un plazo deVEINTE (20) días mediante el dictado de la resolución que establezca o deniegue la aplicación de derechos antidumping ocompensatorios definitivos’”.
Que en base a lo dictaminado por la mencionada Dirección de Legales la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO
DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS elevó su recomendación acerca del cierre de la investigación sin la aplicación dederechos antidumping definitivos a las operaciones de exportación originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA delproducto objeto de investigación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA.
Que ha tomado la intervención que le compete, la SECRETARÍA DE POLÍTICA ECONÓMICA Y PLANIFICACIÓN DEL
DESARROLLO del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS.InfoLEG - Ministerio de Economía y Finanzas Públicas - Argentina
file:///D|/Users/konandreas/Desktop/Ruedas%20de%20acero.htm[03/02/2015 11:07:52]Que la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS ha tomado la
intervención que le compete.
Que la presente resolución se dicta en uso de las facultades conferidas por la Ley de Ministerios (Texto ordenado por el
Decreto N° 438/92 y sus modificaciones), y el Decreto N° 1.393 de fecha 2 de setiembre de 2008.
Por ello,
EL MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS
RESUELVE:ARTÍCULO 1° — Procédese al cierre de la investigación que se llevara a cabo mediante el expediente citado en el Visto sin
aplicación de derechos antidumping definitivos para las operaciones de exportación hacia la REPÚBLICA ARGENTINA de
ruedas de acero, de diámetro nominal superior o igual a CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO COMA CINCO
MILÍMETROS (444,5 mm) (DIECISIETE COMA CINCO PULGADAS 17,5”) pero inferior o igual a SEISCIENTOS VEINTIDÓSCOMA TRES MILÍMETROS (622,3 mm) (VEINTICUATRO COMA CINCO PULGADAS 24,5”) y ancho nominal superior o iguala CIENTO CINCUENTA Y DOS COMA CUATRO MILÍMETROS (152,4 mm) (SEIS PULGADAS 6”), de los tipos utilizados enautobuses, camiones, remolques y semirremolques, originarias de la REPÚBLICA POPULAR CHINA, mercadería que clasificapor las posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común del MERCOSUR (N.C.M.) 8708.70.90 y 8716.90.90.
ARTÍCULO 2° — Instrúyese a la Dirección General de Aduanas dependiente de la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE
INGRESOS PÚBLICOS, entidad autárquica en el ámbito del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS para queproceda a liberar las garantías constituidas en virtud del Artículo 1° de la Resolución N° 30 de fecha 13 de noviembre de2009 del ex - MINISTERIO DE INDUSTRIA Y TURISMO a tenor de lo resuelto en el Artículo 1° de la presente resolución.
ARTÍCULO 3° — La publicación de la presente resolución en el Boletín Oficial se tendrá a todos los fines como notificación
suficiente.
ARTÍCULO 4° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Dr. AXEL
KICILLOF, Ministro de Economía y Finanzas Públicas.
e. 08/01/2015 N° 218/15 v. 08/01/2015