RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/402  
24 de enero  de 2018 
(18-0596) Página: 1/26 
Órgano de Solución de Diferencias  
29 de septiembre de 2017   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENT RO WILLIAM RAPPARD  
EL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2017  
Presidente : Sr. Junichi Ihara  (Japón ) 
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción de  los informe s del Grupo 
Especial encargado de la s diferencia s "Indonesia - Salvaguardia sobre determinados productos de 
hierro o acero " (DS490; DS496) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de 
Indonesia de apelar contra los i nformes.  Asimismo, el punto relativo a la adopción de los informes 
del Grupo Especial encargado de las diferencias "Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas " (DS472 ; DS497) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión 
del Brasil de apelar contra los informes.  
ÍNDICE  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL  OSD................................ ................................ ................................ ......................  2 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  2 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos: informe de situación presentado por lo s Estados Unidos  ................................ ...............  3 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de  la Argentina: 
informe de situación presentado por la Unión Europea  ................................ .............................  4 
E.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu: informe de situación presentado por el Canadá  ................................ .. 5 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  6 
A.  Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ ......................  6 
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE S ERVICIOS DE JUEGOS D E AZAR Y APUESTAS  ............................  7 
A.  Declaración de Antigua y Barbuda  ................................ ................................ ....................  7 
4  CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL  COMERCIO DE AERONAVE S COMERCIALES  ...........  9 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil  ............................  9 
5  UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIO NES DE 
DETERMINADOS ALCOHOL ES GRASOS PROCEDENTE S DE INDONESIA  ...........................  11 
A.  Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ..........  11 WT/DSB/M/402  
- 2 - 
  6  CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACI ÓN ................................ ................  17 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  17 
7  PROPUESTA EN RELACIÓ N CON EL PROCESO DE SELECCIÓN PARA EL ÓR GANO 
DE APELACIÓN  ................................ ................................ ................................ ...............  20 
8  NOMBRAMIENTO DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: 
PROPUESTA DE LA UNIÓ N EUROPEA  ................................ ................................ ..............  20 
9  CARGA DE TRABAJO DEL  SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ...........................  25 
A.  Declaración del Presidente ................................ ................................ .............................  25 
1   VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS R ECOMENDACIONES ADOPT ADAS POR 
EL OSD 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.1 76) 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Esta dos Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1 51) 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT /DS291/37/Add.1 14) 
D. Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : informe de 
situación presentado por la Unión Europea  (WT/DS473 /17/Add.3)  
E. Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberí as soldadas de 
acero al carbono procedentes del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu : informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS482/7/Add.1)  
1.1.  El Presidente  indica que hay cinco subpuntos en el marco de este punto del orde n del día, 
que se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 dispone lo siguiente : 
"A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o 
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial [...] y se mantendrá en el orden del 
día de s us reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el 
Presidente invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos 
destinados al cumplimiento y se centren en nuevos hechos, propuestas e ide as sobre los progresos 
encaminados a resolver las diferencias . También recuerda a las delegaciones que, conforme a lo 
establecido en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes 
deben hacer todo lo posible para evitar la re petición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se 
hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . Seguidamente se 
refiere al primer informe de situación presentado en el marco de este punto del orden del día.  
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados U nidos (WT/DS184/15/Add.1 76) 
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.1 76, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendacio nes del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  WT/DSB/M/402  
- 3 - 
  1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 8 de septiembre de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación rela tiva a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los 
Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas 
adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  agradece a los Estados Unidos su declaración y el informe de 
situación . El Japón pide a los Estados Unidos que apliquen plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD para resolver este asunto . 
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos : i nforme d e situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.1 51) 
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.1 51, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 1 8 de septiembre de 2017, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD . La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea , y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos, con miras a alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  agradece a los Estados Unidos el informe de situación y 
la declaración . La UE se  remite a sus declaraciones anteriores y dice que desea resolver est a 
diferencia lo antes posible.  
1.9.  El representante de China  señala que los Estados Unidos han presentado nuevamente un 
informe de situación sobre su aplicación en la diferencia DS160 . Sin emb argo, China tiene 
entendido que el informe del Grupo Especial sobre esa diferencia fue adoptado por el OSD el 27 de 
julio de 2000. Desde entonces han transcurrido más de 17 años y los Estados Unidos todavía 
infringen los artículos pertinentes del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias 
y Artísticas, incorporado en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 9 . China 
observa que en el Acuerdo sobre los ADPIC se establecen las normas mínimas de protección de los 
derech os de propiedad intelectual  que deben establecer todos los Miembros de la OMC . A este 
respecto, los Estados Unidos no establecen el nivel de protección exigido en virtud del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que modifiquen la legislación 
en cuestión para cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC y a que cumplan fielmente las obligaciones 
que les impone dicho Acuerdo para proteger los derechos de propiedad intelectual de sus titulares 
sin más demora.  
1.10.   El representante de l os Estados Unidos  dice que su país considera que las críticas de China 
son totalmente infundadas.  La protección de la propiedad intelectual que los Estados Unidos 
ofrecen en su propio territorio iguala o supera a la de cualquier otro Miembro . De hecho, a los 
Estados Unidos  les resulta interesante que un Miembro que criti ca el compromiso de los 
Estados  Unidos con derechos de propiedad intelectual fuertes tenga un historial de protección de 
esos derechos que parece menos que sólido.  
1.11.   El OSD toma nota  de las d eclaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/402  
- 4 - 
  C.  Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/D S291/37/Add.1 14) 
1.12.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.1 14, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD e n el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.13.   El representante de la Unión Europea  dice que el 14 de septiembre de 2017 se someti eron a 
votación en el Comité de los Estados miembros el proyecto de decisión para autorizar un tipo de 
soja modificad a genéticamente , un tipo de colza oleaginosa modificad a genéticamente  y la 
renovación de un tipo de maíz modificado genéticamente  (para su utilización en alimentos y 
piensos ), sin que se emiti era ningún dictamen  al respecto . Estas medidas se presentarán en 
octubre de 2017 al Comité de Apelación para su debate y posible dictamen . Además, se 
someti eron a votación en el Comité de Apelación los proyectos de decisión para autorizar dos tipos 
de soja modificad a genéticamente (para su utilización en alimentos y piensos) y no se emitió 
ningún dictamen al respecto . Corresponde ahora a la Comisión Europea adoptar una decisión sobre 
estas dos autorizaciones . La UE sigue estando dispuesta a actuar en conson ancia con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . En términos más generales, y como ya 
ha manifestado anteriormente , la UE recuerda que su sistema de aprobación no está abarcado por 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.14.   El represe ntante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . Como los Estados Unidos han 
señalado en reuniones anteriores del OSD, las medidas de la UE que afectan a la aprobación  de 
productos biotecnológicos siguen causando demoras largas, imprevisibles e inexplicadas en todas 
las etapas del proceso de aprobación . En la presente reunión los Estados Unidos también 
recuerdan las constataciones del OSD con respecto a las prohibicione s de productos 
biotecnológicos impuestas por los Estados miembros de la UE y aprobadas a ni vel de la UE.  El OSD 
constató que las prohibiciones de los Estados miembros abarcadas por la diferencia carecen de 
base científica y por tanto son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la UE en el 
marco del Acuerdo MSF . A pesar de esas constataciones, la UE no había levantado todas las 
prohibiciones de sus Estados miembros abarcadas por las constataciones del OSD . Además, 
Estados miembros de la UE han seguido adoptando nuevas prohibiciones sobre los mismos 
productos que los abarcados por las constataciones del OSD . Incluso los propios tribunales de 
la UE reconocen que las prohibiciones de cualquier Estado miembro tienen que tener un 
fundamento científic o. Más recientemente, el 13 de septiembre de 2017, el Tribunal de Justicia de 
la UE se pronunció a favor de agricultores italianos en su impugnación de una prohibición que 
Italia había impuesto a uno de los productos de maíz biotecnológico incluido en la d iferencia.  
El Tribunal de Justicia de la UE concluyó que un Estado miembro de la UE no puede prohibir un 
producto biotecnológico sin pruebas de riesgo importante para la salud o el medio ambiente.  
Además, en este caso el organismo científico de la UE había  constatado que el producto de maíz 
biotecnológico no había representado tales riesgos.  Los Estados Unidos exhortan a  la UE a que se 
asegure de que las medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, incluidas las 
adoptadas por los distin tos Estados miembros de la UE, se basen en testimonios científicos, y de 
que las decisiones se adopten sin demoras indebidas.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  
D.  Unión Europea - Medidas antidumping sobre el biodiésel procedente de la Argentina : 
informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS473/17/Add.3)  
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS473/17/Add.3, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medid as antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina.  
1.17.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación cree que este es el último 
informe de situación sobre este asunto.  Como se comunicó al OSD el 9 de agosto de 2017 WT/DSB/M/402  
- 5 - 
  (WT/DS473/18 ), la Ar gentina y la UE conv inieron de común acuerdo en modificar el plazo 
prudencial en la presente diferencia para que expire el 28 de septiembre de 2017. E n la presente 
reunión, la UE desea informar al OSD de que ha adoptado la medida necesaria para cumplir las  
recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia DS473 antes de la expiración del plazo 
prudencial modificado acordado con la Argentina . En particular, el 18 de septiembre de  2017 la U E 
adoptó el Reglamento de Ejecución de la Comisión (UE) Nº 2017/ 1578 por el que se modifica el 
Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1194/2013 mediante el establec imiento d e un derecho 
antidumping definitivo y la percepción definitiva del derecho provisional establecido sobre las 
importaciones de biodiésel originario de la A rgentina e Indonesia . El Reglamento se publicó en el 
Diario Oficial de la Unión Europea el 19 de septiembre de 2017 (DO L 239, 19.9.2017, p ágina 9) y, 
de acuerdo con el artículo 2 del mismo, entró e n vigor el 20 de septiembre de 2017. La adopción 
de este Reglamento ha asegurado la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia . 
1.18.   El representante de la Argentina  dice que su país agradece a la UE el informe de situación y 
expresa su satisfacción en relación con el cum plimiento por la UE de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD a través de la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1578 
de 18 de septiembre de 2017, por el que se modifica el Reglamento (UE) N º 1194/2013 del 19 de 
noviembre de 2013. L a Argenti na continúa siguiendo muy de cerca el proceso ante el Tribunal de 
Justicia de la Unión Europea, ante el cual la Comisión Europea ha apelado la decisión de l Tribunal  
General de la Unión Europea que declar ó nulos los derechos antidumping impuestos a las 
exportaciones argentinas en noviembre de 2013. L a Argentina expresa su profunda preocupación 
por el comunicado de prensa de hace solamente dos días de la European Biodiesel Board  (EBB) 
anunciando que solicitará  el inicio de una investigación por subsidios a las exportaciones 
argentinas de biodi ésel. La Argentina considera infundada cualquier decisión de apertura de un 
procedimiento de esta índole, ya que la producción de biodiésel en el país no recibe subsidio 
alguno . La Argentina dice que, e n su caso, defenderá vigorosamente sus derechos, incluso ante 
este mismo foro.  
1.19.   El OSD toma nota  de las declaraciones . 
E.  Canadá - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinadas tuberías 
soldadas de acero al carbono procedentes del Territorio Adua nero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu : informe de situación presentado por el Canadá 
(WT/DS482/7/Add.1)  
1.20.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS 482/7/Add. 1, en el 
que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo  a las medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinadas tuberías soldadas de acero al carbono procedentes del 
Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  
1.21.   El representante del Canadá  dice que su delegación desea remitirse a la declaración que 
hizo el Canadá en la reunión del OSD de 31 de agosto de 2017. El Canadá no tiene ninguna 
novedad de la que informar en la presente r eunión.  
1.22.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación agradece al Canadá el informe de 
situación y la declaración.  El Taipei Chino espera con interés las modificaciones legislativas y está 
supervisando el desarrollo del procedimiento de revisión . Confía en trabajar con el Canadá para 
resolver este asunto muy pronto.  
1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/402  
- 6 - 
  2   ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MAN TENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A.  Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  señala que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a 
petición de la Unión Europea e invita  a su representante a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que, una vez más, s u delegación pide a los 
Estados  Unidos que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de 
producción estadounidense . Cada desembolso que aún tiene lugar constituye claramente un acto 
de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . La UE reitera su llamamiento a 
los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21  
del ESD de presentar informes de situación sobre la aplicación en esta diferencia . La UE dice que 
seguirá incluyendo este asunto en el orden del día mientras los Estados Unidos no hayan aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD . 
2.3.  La representante del Brasil  dice que, una vez más, su país agradece a la UE que mantenga 
este punto en el orden del día del OSD . Como una de las partes en las diferencias sobre la 
Enmienda Byrd, el Brasil  desea remit irse a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . 
En particular, desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en lo relativo al mantenimiento 
de los desembolsos ilegales, que deben cesar inmediatamente . Reitera su s llamamiento s a los 
Estados Unidos para que cumplan plenamente las reco mendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia . Hasta entonces, los Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su pa ís agradece a la UE que haya incluido este punto 
en el orden del día del OSD . El Canadá comparte la opinión de la UE de que la Enmienda Byrd 
sigue estando sometida a la vigilancia del OSD hasta que deje de aplicarse . 
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha indicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la 
cual se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de 2006. P or consiguiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias . Los Estados Unidos recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de 
Reducción del Déficit no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos 
importados después del 1º de octubre de 2007, hace aproximadamente 10  años. Con respecto a la 
petición de la UE de que se presenten informes de situación  sobre este asunto, como ya han 
explicado los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación 
alguna de presentar nuevos informes de situación una vez que un Miembro ha anunciado que ha 
aplicado las recomendaciones y resoluci ones del OSD, independientemente de que la parte 
reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . Como los Estados Unidos han señalado en 
ocasiones anteriores, la UE ha demostrado reiteradamente que comparte esta interpretación, al 
menos cuando es la p arte demandada en una diferencia . Una vez más, este mes la UE no ha 
presentado informes de situación para diferencias en las que hay desacuerdo entre las partes en 
cuanto al cumplimiento de la UE.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que esta no está de acuerdo con la declaración de 
los Estados Unidos de que la UE no ha presentado informes de situación en asuntos que le afecta n. 
Dice que la UE ha presentado informes de situación en todas las diferencias que le afectan  (DS291 
y DS473).  
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/402  
- 7 - 
  3   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSF RONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS  
A.  Declaración de Antigua y Barbuda  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda e invita a su representante a que haga uso de la palabra.  
3.2.  El representante de Antigua y Barbuda  dice que sigue siendo sumamente l amentable que a 
pesar de 14 largos años de privación, Antigua y Barbuda todav ía tenga que comparecer ante 
el OSD, año tras año, para informar de que los Estados Unidos no han considerado posible ofrecer 
condiciones justas y equitativas a Antigua y Barbuda por las importantes pérdidas de ingresos 
comerciales que ha sufrido como  consecuencia de la infracción por los Estados Unidos del AGCS.  
En la reunión del OSD celebrada el 23 de noviembre de 2016, los Estados Unidos indicaron que "en 
noviembre de 2013, los Estados Unidos presentaron a Antigua un buen número de propuestas 
útiles  para solucionar esta diferencia, a las que Antigua hizo caso omiso durante mucho tiempo 
hasta indicar finalmente que son inaceptables ". Antigua y Barbuda dice que de acuerdo con las 
constataciones del Árbitro en la presente diferencia, las pérdidas comerc iales para Antigua y 
Barbuda ascienden ahora a más de 200 millones de dólares EE.UU . La propuesta de los 
Estados  Unidos que Antigua y Barbuda consideró "inaceptable " no ascendía a 2 millones de dólares 
EE.UU . Por lo tanto, no debería sorprender que Antigua  y Barbuda no pudiera aceptarla.  A Antigua 
y Barbuda le ha costado mucho más de 2 millones de dólares EE.UU. simplemente someter la 
diferencia comercial a la atención del OSD y tratar de obtener reparación de acuerdo con las 
normas establecidas y vinculant es. 
3.3.  Los Estados Unidos también di jeron al OSD, en la reunión del 23 de noviembre de 2016, que 
"de conformidad con el artículo XXI del AGCS ", los Estados Unidos habían propuesto "un paquete 
generoso de concesiones de servicios en compensación por retirar lo s juegos de azar a través de 
Internet de la Lista de los Estados Unidos ", añadiendo que "Antigua es el único Miembro que ha 
impedido a los Estados Unidos completar este proceso ". Antigua y Barbuda señala que no ha 
"impedido " a los Estados Unidos retirar su  compromiso de su Lista.  Antigua y Barbuda ha actuado 
para proteger sus derechos , y cuando los Estados Unidos le presenten una propuesta justa y 
equitativa por el enorme daño causado a su economía, está dispuesta a actuar de manera 
adecuada de acuerdo con las normas de la OMC que los Estados Unidos ayudaron a formular.  
Otros países, que los Estados Unidos no han nombrado, han liberado a los Estados Unidos de sus 
obligaciones en el marco del AGCS en este asunto concreto porque , aunque no han pagado el 
costo de someterlo a este Órgano, los Estados Unidos han saldado sus pérdidas de forma que 
todavía no se ha revelado al OSD y a Antigua y Barbuda . Difícilmente puede ser equitativo o justo 
que los Estados Unidos hayan llegado a acu erdos con otros países y no con Antigua y Barbuda , 
que ha sido la víctima principal  de pérdidas de  ingresos comerciales y empleo.  
3.4.  Los Estados Unidos también informaron al OSD, en la reunión del 23 de noviembre de 2016, 
de que "la reglamentación de los jueg os de azar transfronterizos es una cuestión de moral 
pública ". Antigua y Barbuda señala que en abril de 2015 el Órgano de Apelación constató que los 
Estados Unidos no podían invocar una "defensa moral " para su infracción del AGCS . Es más, 
aunque los Estado s Unidos han prohibido los juegos por internet procedentes de proveedores 
extranjeros, los proveedores de servicios de juegos de azar nacionales han seguido operando y 
prosperando.  En noviembre de 2016 los Estados Unidos informaron al OSD de que estaban 
estudiando "la última comunicación " de Antigua y Barbuda y de que "seguirán trabajando 
diligentemente para llegar a una solución realista ". Con profundo pesar Antigua y Barbuda tiene 
que informar, 10 meses después, de que no ha recibido ninguna respuesta de los Estados Unidos, 
a pesar de numerosas propuestas, incluida una carta de fecha 5 de junio de 2017 dirigida al 
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, que no fue 
respondida.  Antigua y Barbuda señala que el volu men de su economía es de solo 1.400 millones 
de dólares EE.UU. y el de los Estados Unidos de 18 billones de dólares EE.UU . Además, durante 
los 14 años en que Antigua y Barbuda ha sufrido pérdida s de ingresos comerciales en este asunto 
concreto, que superan los 200 millones de dólares EE.UU., de ninguna manera ha adoptado 
medidas hostiles o de retorsión contra los Estados Unidos.  De hecho,  lo que ha sucedido ha sido lo 
contrario.  Durante ese mismo período, los Estados Unidos ha n disfrutado de un superávit 
comercial con Antigua y Barbuda de 2.000 millones de dólares EE.UU., ya q ue ha seguido 
comprando casi el  70% de los bienes y servicios a los Estados Unidos.  Antigua y Barbuda no ha 
desviado sus com pras del mercado estadounidense.  Por lo tanto, mientras que las pérdidas de WT/DSB/M/402  
- 8 - 
  ingresos comerciales para Antigua y Barbuda constituyen casi el 20 % de su PIB , saldar esas 
pérdidas representaría solamente el 0,0011 % de un año del PIB de los Estados Unidos.  
3.5.  Antigua y Barbuda acaba de sufrir enormemente a causa de los destrozos del huracán Irma . 
Hace tres semanas, la isla de Barbuda, que es la segunda isla más poblada de Antigua y Barbuda, 
se ha visto completamente diezmada  por el azote del huracán de categoría ci nco que ha dejado a 
toda la población sin hogar y sin agua potable, electricidad, hospitales, escuelas, puerto y 
aeropuerto.  Antigua y Barbuda se ha visto obligada a declarar la isla zona de desastre y a evacuar 
a todos los residentes a Antigua, donde actu almente se los mantiene en condiciones difíciles 
e incómodas a pesar de que se hace todo lo posible con recursos limitados.  Por primera vez 
en 300 años no hay un solo residente permanente en Barbuda, y Antigua se enfrenta a un 
incremento imprevisto y no pr ogramado del 3 % de su población y a todas las demandas que 
entraña esa afluencia repentina  de personas . Además, Antigua y Barbuda se enfrenta a un costo 
estimado de más de 250 millones de dólares EE.UU. para reconstruir Barbuda y reasentar a sus 
habitantes  en su tierra natal.  No podría haber mejor momento que este para que los 
Estados  Unidos resuelvan este antiguo problema que daña una relación por lo demás amistosa 
entre Antigua y Barbuda y los Estados Unidos que ha existido durante generaciones.  Antigua y 
Barbuda tiene la opción de suspender concesiones relacionadas con los derechos de propiedad 
intelectual de los Estados Unidos . Durante muchos años no lo ha hecho, no porque no pudiera, o 
porque no tuviera otras propuestas para ayudarle a aplicar el laudo de manera transparente, de 
acuerdo con la autorización del OSD . No lo ha hecho porque tiene en alt ísima  estima a los titulares 
estadounidenses de derechos de propiedad intelectual que tanto han contribuido al disfrute y 
progreso  del mundo.  Antigua  y Barbuda conf ía en que los Estados Unidos respond an a su 
moderación de modo que se res uelva  esta diferencia sin causar ninguna pérdida de ingresos a los 
titulares estadounidenses de derechos de autor . Antigua y Barbuda dice que está informada de 
que en 2 010 se concedió al Brasil el derecho de suspender el pago de derechos de propiedad 
intelectual de los Estados Unidos en compensación por pérdidas comerciales.  Los Estados Unidos 
solucionaron la diferencia con el Brasil mediante pagos en efectivo de más de 440 millones de 
dólares EE.UU. y de otras formas en 2010 y 2014.  Sería muy lamentable que la minúscula Antigua 
y Barbuda se viera obligada a ser el primer país en suspender el pago de derechos de propiedad 
intelectual de los Estados Unidos a pesar de todos  sus esfuerzos para llegar a un a solución con los 
Estados Unidos, su vecino más grande y rico del que siempre ha sido y sigue siendo un amigo.  
3.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como cuestión preliminar, en nombre de su 
país, desea expresar s u profunda solidaridad por la devastación que el huracán Irma ha causado 
en Antigua y Barbuda.  El representante de los Estados Unidos di ce que tiene entendido que los 
Gobierno s de su país y de Antigua y Barbuda están trabajando en el suministro de asistenc ia 
humanitaria y de otra índole y los Estados Unidos confían en que la reconstrucción sea rápida y 
exitosa.  Como los Estados Unidos indicaron en reuniones anteriores en que Antigua y Barbuda 
incluyó este punto en el orden del día, los Estados Unidos siguen  comprometidos a resolver este 
asunto.  Ya han mantenido numerosas conversaciones con e l nuevo G obierno de Antigua y Barbuda 
y esperan seguir haciéndolo en el futuro.  Los Estados Unidos han estado estudiando las últimas 
comunicaciones de Antigua con la nueva administración estadounidense y están intentando 
identificar una forma provechosa de seguir adelante.  A este respecto, se tendrá en cuenta la 
declaración que Antigu a y Barbuda ha hecho en la presente reunión.  
3.7.  El representante de Jamaica  dice que su país apoya la declaración que ha realizado el 
representante de Antigua y Barbuda y toma nota de la información actualizada que han dado los 
Estados Unidos sobre este asunt o. Jamaica insiste en que este es un asunto de  especial 
preocupación para los Estados miembros de la Comunidad del Caribe . Su país se encuentra entre 
los Miembros que constantemente han exigido una conclusión oportuna de esta prolongada 
diferencia, en espe cial teniendo en cuenta la clara resolución a favor de Antigua y Barbuda en el 
contexto del OSD.  Jamaica conf iaba por tanto en que los renovados esfuerzos realizados por los 
dos países los dos últimos años  para resolver el asunto hubieran dado fruto y que la supresión de 
este punto del orden del día del OSD hubiera sido  permanente.  Lamentablemente , Jamaica se ve 
nuevamente obligada a reiterar su llamamiento para que todos los Miembros de la OMC cumplan 
plenamente sus obligaciones, incluidas las derivadas de  resoluciones del OSD.  Para las economías 
pequeñas y vulnerables en especial es importante que se preserve la integridad del mecanismo de 
solución de diferencias como un elemento vital dentro de un sistema basado en normas que re gula 
el comercio internacio nal. Por consiguiente, Jamaica toma nota del compromiso de Antigua y 
Barbuda de continuar las conversaciones y consultas bilaterales con los Estados Unidos e insta a 
ambos Gobiernos a que renueven sus esfuerzos para aplicar las recomendaciones y resolucion es WT/DSB/M/402  
- 9 - 
  del OSD de acuerdo con la apelación presentada por Antigua y Barbuda . Jamaica subraya el hecho 
de que la solución de este asunto es de vital importancia para salvaguardar la legitimidad del 
sistema multilateral de comercio.  
3.8.  El representante de Barbados  dice que su país considera que el funcionamiento de un sistema 
eficiente basado en normas es fundamental para todos los Miembros y es especialmente 
importante para la participación de los países pequeños en la OMC.  Por lo tanto  es importante que 
los Miemb ros acaten y respeten las resoluciones del OSD para no poner en entredicho la integridad 
del sistema ni socavar el funcionamiento de los comités y órganos de la OMC . Barbados considera 
que es esencial que las dos partes aúnen esfuerzos y lleguen a una solu ción adecuada para poner 
fin lo antes posible a este asunto.  
3.9.  El representante de la República Dominicana  dice que su país quiere expresar nuevamente su 
preocupación de que esta diferencia no se haya resuelto como tendría que haberlo sido . Todavía 
no se han  aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La República Dominicana respalda 
la declaración que ha hecho Antigua y Barbuda y dice que confía realmente en que, en las trágicas 
circunstancias que afronta Antigua y Barbuda, los Estados Unidos puedan  cumplir en esta 
diferencia.  
3.10.   La representante de Cuba dice que su país también quiere expresar su agradecimiento a 
Antigua y Barbuda por su declaración . Cuba es un país caribeño que también se ha visto afectado 
por el huracán Irma y quiere expresar su soli daridad con Antigua y Barbuda.  En esta diferencia 
hay una falta evidente de cumplimiento de una decisión que afecta a una de las economías más 
pequeñas del mundo.  Los Miembros pueden ver en esta diferencia lo importante que es mantener 
el equilibrio y la e stabilidad del sistema de solución de diferencias.  Cuba pide a ambas partes que 
prosigan las consultas y conversaciones necesarias con miras a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD para que esta economía pequeña y vulnerable no siga viéndose a fectada 
negativamente.  
3.11.   El representante de Antigua y Barbuda  dice que su país quiere hacer dos obser vaciones. 
Ante todo, Antigua y Barbuda da las gracias a los numerosos países representados en el OSD que 
le han ofrecido ayuda después del huracán Irma.  Desea mencionar en particular la especial 
generosidad de Venezuela, sin cuya ayuda Antigua y Barbuda no habría podido evacuar a la 
población de sde Barbuda hasta Antigua.  Si no hubiera proporcionado un avión para hacerlo, 
sencillamente no habría sido posible y  no hay forma de saber qué les habría sucedido a esas 
personas que se habrían enfrentado a un segundo huracán dos días después, el huracán José.  Por 
eso Antigua y Barbuda da las gracias a todos los gobierno s, al Gobierno de la República 
Dominicana, a los Gobiernos de Barbados y Jamaica, colegas de la CARICOM de Antigua y 
Barbuda, quienes acudieron en su ayuda con gran rapidez . Dicho esto, Antigua y Barbuda señala 
que la declaración de los Estados Unidos es similar a la que hi cieron en la reunión del OSD 
de 23 de noviembre de 2016. Han pasado diez meses desde que los Estados Unidos dijeron que 
iban a estudia r la última pos tura que les había presentado Antigua y Barbuda.  Dice que su país 
confía en que esta vez se lleve a cabo e l examen.  Desea informar al OSD d e que en breve escribirá 
una carta al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
solicitando una sesión de negociación formal sobre este asunto e informará al OSD de lo que 
suceda  al respecto . 
3.12.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4   CANADÁ - MEDIDAS RELATIVAS AL  COMERCIO DE AERONAVE S COMERCIALES  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil 
(WT/DS522/6 ) 
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 31 de agosto 
de 2017 y acordó volver a examinarlo . A continuación señala a la atención de los presentes la 
comunicación del Brasil que figura en el documento  WT/DS522/6  e invita al representante de dicho 
país a que haga uso de la palabra.  WT/DSB/M/402  
- 10 - 
  4.2.  El representante del Brasil  dice que su país solicita  por segunda vez  que el OSD establezca un 
grupo especial para que examin e las numerosas medidas en virtud de las cuales el Canadá ha 
proporcionado importantes sub venciones a Bombardier y sus proveedores en favor de su 
programa de aeronaves C -Series . Estas medidas de ayuda de l Gobierno Federal y los gobiernos 
provinciales y locales del Canadá ha n causado , siguen causando y amenazan causar  incluso más 
perjuicio grave  a los intereses de la rama de producción aeroespacial del Brasil, en claro 
incumplimiento de las obligaciones contraídas por el Canadá en el marco de la OMC . Los 
préstamos, donaciones, aportaciones de capital, bonificaciones fiscales y otras contribucione s 
financieras concedidos por el Canadá asciende n como mínimo a 3.000 millones de dólares EE.UU . 
El Brasil considera que las actuaciones de este grupo especial serían esenciales para restablecer 
condiciones equitativas de competencia en el mercado de aeronaves comerciales.  Además del 
establecimiento de un grupo especial para que examine este asunto, el Brasil solicita que el OSD 
inicie el procedimiento establecido en el Anexo V del Acuerdo SMC , como está obligado en virtud 
del párrafo 2 de dicho Anexo,  y designe un representante cuya función será facilitar el proceso de 
acopio de información  como se exige en el párrafo 4 del Anexo V del Acuerdo SMC . Cuando se 
trata de subvenciones recurribles y sus consecuencias, el Brasil considera que el procedimiento  del 
Anexo V es una parte importante del sistema multilateral de solución de diferencias . Confía en que 
el procedimiento  de acopio de información en él establecido le permita a él y al grupo especial 
comprender el alcance de l os programas federal, regional  y local de subvenci ones del Canadá  y 
sus repercusiones . Así pues, a juicio del Brasil, un procedimiento del Anexo V eficiente y efectivo 
haría una gran contribución a la obligación del grupo especial de formular constataciones y 
recomendaciones informadas  y objetivas sobre las medidas en litigio y desempeñar ía un 
importante papel para ayudar al OSD a desempeñar su función de lograr una solución pronta y 
satisfactoria de las diferencias entre los Miembros.  
4.3.  Para facilitar la obligación del OSD de designar un  representante, el Brasil ya se ha puesto en 
contacto con el Canadá y está dispuesto a colaborar para llegar a un acuerdo sobre una persona 
para que la designe el OSD.  En caso de que se produzca cualquier demora no razonable que 
perjudique sus intereses, e l Brasil pedirá al Presidente del OSD que trabaje con las partes para 
lograr esa designación . Además, el Brasil agradecería la ayuda del Presidente para asegurar que el 
procedimiento del Anexo V se utilice de manera eficiente.  Además, el Brasil también está dispuesto 
a trabajar con el Canadá para definir normas de procedimiento que garanticen la eficacia del 
procedimiento del Anexo V.  El Brasil confía en que el Canadá esté dispuesto a colaborar en ese 
empeño.  Una vez que se ha ya designado un facilitador  y se hayan establecido las normas de 
procedimiento, el Brasil tiene intención de presentar propuestas sobre la información que se debe 
recabar en el marco de este procedimiento.  El Brasil ha estado prepara ndo una lista de posibles 
preguntas a tal efecto . De forma paralela al procedimiento del Anexo V, el Brasil también espera 
que las conversaciones sobre la composición del grupo especial empiecen pronto.  Una vez  más, el 
Brasil confía en que el Canadá coopere con él a este respe cto para lograr una pronta so lución a la 
presente diferencia a fin de restablecer la igualdad de condiciones en el sector de las aeronaves 
comerciales.  
4.4.  El representante del Canadá  dice que su país lamenta que el Brasil haya solicitado de nuevo  
que e l OSD establezca un grupo especial c on respecto a determinadas medidas canadienses 
relativas al comercio de aeronaves comerciales . El Canadá y el Brasil celebraron consultas el 10  de 
marzo de  2017. Durante e sas consultas el Canadá participó constructivamente y respondió a las 
exhaustivas preguntas del Brasil . El Canadá está seguro de que sus medidas son compatibles con 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC  y defenderá enérgicamente sus 
intereses ante el grupo especial . Al mismo tiempo, al Canadá le preocupa el carácter am plio e 
impreciso de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil.  
Conforme a lo solicitado por el Brasil, en la presente reunión se iniciará un procedimiento de 
acopio de información de conformidad con el Anexo V del Acuerd o SMC después del 
establecimiento de un grupo especial.  El Canadá seguirá colaborando con el Brasil para identificar 
a una persona competente para que desempeñe la función de facilitar el proceso de acopio de 
información de conformidad con el Anexo V del A cuerdo SMC . 
4.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le satisface observar que el Brasil y 
el Canadá están de acuerdo en la solicitud del Brasil para que el OSD inicie el procedimiento 
previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC . El Anexo prevé  un procedimiento de colaboración que 
está relacionado con el procedimiento del grupo especial , pero es independiente de él.  No crea 
ningún procedimiento para seguir adelante en caso de que no haya consenso al menos entre las 
partes en la diferencia.  Por tanto, la aplicación de la regla de  consenso positivo para la iniciación WT/DSB/M/402  
- 11 - 
  del procedimiento del Anexo V y la designación de un representante del OSD refleja el enfoque de 
colaboración incorporado en el propio Anexo V.  El acuerdo del Brasil y el Canadá para i niciar el 
procedimiento del Anexo V es congruente con este proceso de colaboración . Los Estados Unidos 
observan que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil se 
indica que se propone hacer preguntas en el marco del pr ocedimiento del Anexo V al Canadá y a 
varios terceros países Miembros, entre ellos los Estados Unidos.  A este respecto, los 
Estados  Unidos recuerdan que en el Anexo V se dispone que "[l]as partes en la diferencia y todo 
tercer país Miembro interesado notif icarán al OSD, en cuanto se haya recurrido a las disposiciones 
del párrafo 4 del artículo 7, el nombre de la organización encargada de administrar la aplicación de 
esta disposición en su territorio ". Los Estados Unidos dicen que aprovechan esta oportunidad  para 
confirmar que todas las peticiones formuladas de conformidad con el Anexo V deben dirigirse a la 
Misión de los Estados Unidos ante la OMC.  
4.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial 
de conformidad con lo dispuesto en  el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo MSF y en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.7.  Los representantes de China , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , el Japón , Singapur  y 
la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
4.8.  El Presidente  dice que en cuanto a la cuestión de los procedimientos para obtener la 
información relativa al perjuicio grave de conformidad con el Anexo V  del Acuerd o SMC, el 
párrafo  2 del Anexo V dispone que, cuando de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC se someta la cuestión al OSD, este, si se le pide, iniciará el procedimiento  del 
Anexo  V. El Presidente señala que el Brasil ha solicitado en  el documento WT/DS522/6 que el OSD 
inicie ese procedimiento.  El Presidente tiene entendido que el Canadá ha aceptado que el 
procedimiento del Anexo V se inicie en la presente reunión.  Señala además que el párrafo 4 del 
Anexo V dispone que  el OSD tiene que  designar un representante cuya función es facilitar el 
proceso de acopio de información de conformidad con ese Anexo.  El Presidente entiende que el 
Brasil y el Canadá está n manteniendo consultas sobre la designación de un representante y dice 
que está dis puesto a prestar la ayuda que sea necesaria para ayudarlos en ese proceso.  
4.9.  El OSD toma nota  de la declaración.  
5   UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS  IMPORTACIONES  
DE DETERMINADOS ALCO HOLES GRASOS PROCEDE NTES DE INDONESIA  
A.  Informe del Órgano de Apelación (WT/DS442/AB/R y WT/DS442/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS442/R y WT/DS442/R/Add.1)  
5.1.  Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación, 
que figura en el documento WT/DS4 42/9, por la que se remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia  "Unión Europea - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados 
alcoholes grasos procedentes de Indonesia ", distribuido el 5 de septiembre de 2017 con la 
signatura  WT/D S442/AB/R y Add.1 . El Presidente recuerda a las delegaciones que el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido objeto de 
distribución general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece que 
"[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones 
por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del 
Órgano de Apelación en un plazo de 30 días c ontados a partir de su distribución a los Miembros . 
Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer 
sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación ". A continuación invita a los 
representantes de la s partes en la diferencia a que expongan sus opiniones sobre los informes 
presentados al OSD.  
5.2.  El representante de Indonesia  dice que, como es habitual antes de la adopción de un informe 
de un grupo especial o del Órgano de Apelación, su país desea exponer s us opiniones sobre los 
informes en esta diferencia , de conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 y el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD.  Indonesia agradece al Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría 
su labor en esta apelación.  Indonesia e s una gran defensora del sistema de solución de diferencias WT/DSB/M/402  
- 12 - 
  de la OMC . Considera que un sistema de solución de diferencias eficiente, eficaz, equitativo y 
transparente es esencial para desarrollo del conjunto del sistema multilateral de comercio basado 
en normas y para la capacidad de los países en desarrollo como Indonesia para participar en e se 
sistema.  A Indonesia le satisface que el Órgano de Apelación haya confirmado la resolución del 
Grupo Especial sobre el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping. Esta constatación es 
sistémicamente importante desde la perspectiva de la transparencia y las debidas garantías 
procesales de las dos empresas investigadas y otras partes interesadas.  También le complace que 
el Órgano de Apelación haya rechazado los argumentos de procedimiento de la UE.  Le decepciona 
que la UE haya sugerido que Indonesia no tenía derecho a llevar adelante esta apelación . 
No obstante, Indonesia agradece que el Órgano de Apelación haya defendido su derecho a hacerlo.  
Sin embargo , Indone sia expresa graves preocupaciones sobre la manera en que el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación han abordado su alegación fundada en el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping.  Aunque está en desacuerdo con el resultado, esa no es su preocupac ión 
principal.  Lo que es más importante es que Indonesia está muy preocupada por la forma en que el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación no han abordado l o esencial de sus argumentos.  Como 
recordatorio, en la medida en litigio la UE había realizado un ajuste en el precio de exportación de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Este ajuste se basó en tratar 
a un exportador indonesio y a su oficina de ventas con la que tenía una estrecha relación de 
afiliación como s i fueran entidades independientes.  Cuando un exportador realiza funciones de 
venta "internas ", los gastos forman parte de los gastos generales, de venta y administrativos del 
vendedor y no se deducen del precio de exportación (o del valor normal, según sea el caso) . 
De manera similar, en estas circunstancias no se deduce ningún beneficio.  Cuando en cambio un 
exportado r paga a un agente independiente para que realice las mismas funciones, las cantidades 
pagadas al agente por sus costos y beneficios se deducen como un a comisión.  En este caso , si 
la UE hubiera determin ado que el exportador y la oficina de ventas con una estrecha relación de 
afiliación formaban parte de una entidad económica única (el término procede de la legislación de 
la UE y de la jurisprudencia , no de Indonesia), los habría tratado del mismo modo que a un 
exportador con un departamento de ventas "interno ". No se habría hecho ningún ajuste  y no se 
habría constatado la existencia de ningún margen de dumping.  En cambio, la UE decidió tratar al 
exportado r y a la oficina de ventas como si fueran entidades separadas, sin examinar la propiedad 
y el control compartidos de ambas empresas.  Sobre esa base, la UE dedujo del precio de 
exportación los gastos de venta de la filial de ventas  y un "margen de beneficio  razonable 
independiente del beneficio real " del "5%, lo cual se considera un beneficio razonable para las 
actividades realizadas por las empresas comerciales en el sector químico ". 
5.3.  Indonesia ha aducido reiteradamente que, en estas situaciones, es incompat ible con el 
requisito de comparación equitativa del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping tratar a 
un exportador y a su oficina de ventas con una estrecha relación de afiliación como si fueran 
entidades independientes sin analizar debidamente l os vínculos de titularidad social, gestión y 
control entre las entidades para determinar si operan como una sola entidad o cada una por su 
cuenta.  En esencia, el argumento de Indonesia es que la autoridad investigadora tiene que 
determinar exactamente si una oficina de ventas es simplemente un departamento de ventas 
formal o jurídicamente "escindido ", unido a la entidad de producción, o es en cambio una entidad 
económica o comercialmente de verdad independiente . Lamentablemente, Indonesia no ha visto  
que este argumento fundamental se haya examinado en el informe del Grupo Especial.  No es que 
el argumento principal de Indonesia se haya analizado y rechazado, sencillamente es que no se ha 
examinado en absoluto.  En lugar de contrastar el criterio de la UE con las normas de la OMC, 
parece que el Grupo Especial se ha limitado a constatar que la UE aplicó correctamente su propio 
criterio.  No es esa una forma adecuada de resolver la alegación de un reclamante.  Una decisión 
debe convencer a las  partes de su correcci ón por la fuerza de su razonamiento, no por su defensa 
o argumentación . Leyendo el informe del Grupo Especial , Indonesia tiene la impresión de que el 
Grupo Especial estaba discutiendo los argumentos de Indonesia, no afrontando las cuestiones de 
lleno y dir ectamente . Indonesia h ubiera esperado que el Órgano de Apelación hiciera un examen 
más completo de sus argumentos , pero de nuevo está muy decepcionada.  El Órgano de Apelación 
dice "[no] nos pronunciamos …  sobre las circunstancias en que una indagación relativa a la 
naturaleza de la vinculación entre entidades que realizan transacciones será suficiente o 
determinante para la cuestión de si deberían tenerse en cuenta las diferencias de conformidad con 
el pár rafo 4 del artículo 2 ". Sin embargo, eso es precisamente lo que es objeto de litigio en esta 
diferencia y exactamente sobre lo que Indonesia pidió al Órgano de Apelación que se pronunciara.  WT/DSB/M/402  
- 13 - 
  5.4.  Como se ha señalado, en la presente diferencia la cuestión era si la UE podía tratar a 
entidades con una estrecha relación de afiliación como si fueran entidades independientes, y 
realizar ajustes sobre esa base, sin examinar el alcance de los vínculos de titularidad corporativa , 
gestión y control entre las entidades.  Por eso, en su declaración inicial en la audiencia, Indonesia 
había dicho que "solicita al Órgano de Apelación que revoque el criterio jurídico del Grupo Especial 
y constate  que una decisión sobre el trato  dado a transacciones entre partes con una relación 
estrecha de afiliación tiene que b asarse en un análisis de la vinculación  entre las partes, utilizando 
criterios similares a los que articuló el Grupo Especial en 'Corea - Determinado papel '". Dicho de 
otra manera, la cuestión jurídica sometida al Órgano de  Apelación e s precisamente si, utilizando 
las palabras del Órgano de Apelación, la "indagación relativa a la naturaleza de la vinculación " 
realizada por la UE sin tener en cuenta vínculos de propiedad y control había sido suficiente para 
permitir a la UE hacer equitativamente un ajuste en el pre cio de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  El hecho de que el Órgano de Apelación no haya examinado 
esta cuestión es muy decepcionante.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han dicho a 
Indonesia que la importancia de la afiliación depende de las circunstancias de cada caso . Indonesia 
había solicitado una resolución sobre la determinación específica de la UE en este caso de que 
podía tratar a entidades estrechamente afiliadas como si fueran independientes sin tener en 
cuenta los vínculos de titularidad corporativa, gestión y control existentes entre ellas.  El Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación o no han respondido o, al mantener el criterio  de la UE, han 
respondido implícitamente que el criterio carece de pertinencia o que la autoridad investigadora 
puede hacer caso omiso por completo de los vínculos de propiedad y control.  
5.5.  El enfoque "caso por caso " adoptado por el Órgano de Apelación tambi én es muy lamentable 
porque puede dar lugar a que el Órgano de Apelación simplemente no se pronuncie sobre la 
cuestión que se le ha sometido.  Indonesia aduce que el criterio de los vínculos corporativos y de 
gestión siempre importan en el marco del párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando 
se decide tratar a partes con una relación estrecha de afiliación como una sola entidad o como 
entidades independientes.  El Órgano de Apelación dice que est e criterio solo importará en algunas 
ocasiones, per o no le ha dicho a Indonesia cuándo y se ha negado a decir si debería haber 
importado en la presente diferencia.  Eso no es suficiente . Aunque el Órgano de Apelación 
considerara que estos vínculos importan algunas veces , pero no siempre, no podía deten erse ahí. 
Tenía que abordar si estos vínculos se debían haber examinado en esta diferencia y, de no ser así, 
explicar por qué no.  No basta con limitarse a expresar desacuerdo con la tesis del reclamante y 
decir en términos muy generales que se trata de una cues tión que se debe tratar caso por caso.  
En todo caso, con independencia de lo que el Órgano de Apelación haya dicho que se pronunció o 
no, lo cierto es que ha confirmado un informe del Grupo Especial en el que se da a entender que 
en todo caso en que una of icina de ventas afiliada sea un "participante en etapas posteriores " de 
las ventas, la autoridad investigadora puede tratar al exportador y a la oficina de ventas como 
entidades separadas, al parecer con independencia de los vínculos de propiedad y control  entre 
ellos.  Esto no puede ser correcto.  
5.6.  Indonesia dice que también le sorprende leer en las constataciones del Órgano de Apelación 
que "el razonamiento del Grupo Especial no implica que, frente a transacciones efectuadas entre 
partes estrechamente afiliadas, las autoridades investigadoras puedan sustituir los gastos en que 
se haya incurrido verdaderamente por los gastos en que se habría incurrido si la entidad 
productora hubiera obtenido el servicio de un proveedor independiente ". Sin embargo, eso e s 
exactamente lo que hizo la UE y el Grupo Especial había mantenido  en este caso : la deducción de 
un ajuste en el precio basado en "un margen de beneficio razonable independiente del beneficio 
real" sobre la base de lo que la UE "consider[ó] un beneficio r azonable para las actividades 
realizadas por las empresas comerciales en el sector químico ". Dicho de otro modo, la UE había 
sustituido la situación real por los costos de utilizar "empresas comerciales en el sector químico ". 
El análisis jurídico del Grupo  Especial o del Órgano de Apelación debería haber sido suficiente para 
demostrar a la parte perdedora que se había examinado íntegramente lo esencial de su posición.  
Sin embargo, según este criterio estos informes son insuficientes.  Indonesia no puede ver dónde 
se han examinado varios de sus argumentos clave o por qué han sido desestimados.  Para dar otro 
ejemplo, Indonesia también adujo que la cuarta frase del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping permite la deducción de los gastos de venta y los  beneficios en que haya incurrido 
una oficina de ventas afiliada en el país importador en las situaciones abarcadas por el párrafo 3 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Sin embargo, no se autoriza un ajuste similar con respecto 
a los gastos de venta y los beneficios de las oficinas de ventas afiliadas que no se encuentren en el 
país importador y no estén abarcadas por el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
Estos argumentos sobre una cuestión textual importante tampoco se han abordado en la  audiencia WT/DSB/M/402  
- 14 - 
  del Órgano de Apelación ni en su informe.  En este asunto se ha planteado una cuestión jurídica de 
gran importancia práctica y comercial.  Muchas empresas de Indonesia, y muy probablemente de 
otros países en desarrollo , utilizan empresas jurídicam ente independientes,  pero con una relación 
de afiliación muy estrecha para prestar diversos servicios relacionados con las ventas.  Entre ellos 
figuran los exportadores que generan ingresos de exportación muy importantes para muchos 
países en desarrollo.  Estas empresas pueden encontrarse en situaciones similares en 
investigaciones de dumping en numerosas jurisdicciones.  
5.7.  Al no haber abordado directamente la cuestión, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no 
han aclarado las disposiciones de los acuerdo s abarcados objeto de litigio en la presente 
diferencia.  Después de un prolongado procedimiento, Indonesia no tiene más que un vago 
"depende " "en cada caso " y ninguna idea de cómo asesorar a sus exportadores para organizar sus 
estructuras de venta para red ucir la exposición a la responsabilidad por dumping.  Para que el 
sistema de solución de diferencias siga siendo pertinente para las realidades económicas del 
mundo real donde la "gente vive, trabaja y muere ", no se puede dejar a los Miembros, tras años 
de litigio, perplejos tra tando de encontrar en qué parte de los informes se abordan directamente 
sus argumentos.  Indonesia alienta a futuros grupos especiales y al Órgano de Apelación a que 
examinen cómo abordan elementos clave de los argumentos de las partes  - tanto en la audiencia 
como por escrito - para que cuando se pronuncien contra una parte sobre una cuestión , a esa 
parte no le quede duda de que sus argumentos se han examinado plena y directamente.  
5.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delega ción agradece a los miembros del 
Órgano de Apelación, a los integrantes del Grupo Especial y a la Secretaría su labor en esta 
diferencia.  La UE reconoce el tiempo y el esfuerzo que se han dedicado a la presente diferencia.  
Recuerda que las medidas expiraro n en noviembre de 2016. No obstante, esta diferencia 
proporcionará aclaraciones útiles sobre algunas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el ESD . 
La UE considera por tanto que estos dos informes se deben adoptar.  Celebra en especial la 
confirmación por el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial de que las 
autoridades de la UE actuaron de manera compatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en el trato que dieron a la empresa indonesia . Esta conclusión está de acuerdo con 
las decisiones adoptadas por tribunales europeos en la misma diferencia.  La UE también toma nota 
de la aclaración del Órgano de Apelación y el Grupo Especial sobre la aplicación correcta del 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping a lo s resultados de las investigaciones in situ . 
5.9.  El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le gustaría referirse a determinados 
aspectos sustantivos y de procedimiento de esta diferencia.  Los Estados Unidos se centran en 
especial en el "informe " emitido en la apelación en el presente asunto . En primer lugar, en cuanto 
al contenido, aunque los Estados Unidos consideran que la Sección ha llegado al resultado correcto 
en esta diferencia concreta, desean señalar a la atención del OSD una importante preocupación 
sistémica con la interpretación del ESD que se hace en el "informe ". La UE había alegado  que, 
debido a la expiración de la medida impugnada durante las actuaciones del Grupo Especial, este 
había incurrido en error al hacer una recomendación co n respecto a esa medida . Los 
Estados  Unidos recuerdan que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD establece, de forma imperativa , 
la prescripción de que el grupo especial o el Órgano de Apelación "recomendarán " que cualquier 
medida declarada incompatible con las normas de la OMC se ponga en conformidad con esas 
normas.  En el ESD se dice que esto deberá hacerse, es decir, la prescripción no es discrecional.  
La Sección ha reconocido esta prescripción, afirmando que "[a]tribu[ía] importancia al hecho de 
que el pá rrafo 1 del artículo 19 esté expresado en términos imperativos y vinculado directamente 
a las constataciones formuladas por los grupos especiales ", y constatando que el texto "indica que 
no queda a discreción  de los grupos especiales ni del Órgano de Apelación formular una 
recomendación en caso de que se haya formulado una constatación de incompatibilidad ". Sin 
embargo, la Sección ha bía señalado después su propia declaración en el asunto "Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE " de que había "una incompatibilidad entre la 
constatación del Grupo Especial de que la medida pertinente ya no existía y su recomendación 
ulterior de que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran esa medida en conformidad con 
las obligaciones contraíd as en el marco de la OMC ". 
5.10.   Sin embargo, la Sección no explicó el fundamento en el ESD para esa declaración y no tuvo 
en cuenta el hecho, que los Estados Unidos explicaron ampliamente, de que la declaración 
formulada en la diferencia "Estados Unidos - Deter minados productos procedentes de las CE " era 
obiter dicta  ya que  no se hizo en respuesta a ninguna cuestión que fuera objeto de apelación en 
esa diferencia y por tanto no era necesaria para resolver esa apelación.  Tres párrafos después , la WT/DSB/M/402  
- 15 - 
  Sección aplicó a  los hechos que tenía ante sí no la prescripción imperativa que figura en el 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD, sino la regla que al parecer había deducido de algunos de sus 
propios informes anteriores, incluido s los dicta que se acaba n de describir.  Concretamente, en el 
"informe " se concluye que "[a]l no existir ninguna constatación ni reconocimiento por el Grupo 
Especial de que la medida en litigio ya no está vigente, no había fundamento alguno para que el 
Grupo Especial se apartara de la prescripció n del párrafo 1 del artículo 19 del ESD de formular una 
recomendación después de haber constatado que la medida era incompatible con los acuerdos 
abarcados ". A los Estados Unidos les preocupa mucho esa declaración.  Ante el texto claro e 
imperativo del ESD,  el Órgano de Apelación consideró que sus propios informes anteriores podían 
respaldar una excepción al texto claro del ESD.  El ESD no prevé esa facultad para el Órgano de 
Apelación ni para sus informes.  El ESD y los demás acuerdos abarcados establecen las  normas y 
compromisos acordados por los Miembros de la OMC y esas normas no se pueden modificar 
mediante informes de solución de diferencias.  El párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del 
artículo  19 del ESD lo exponen con claridad : "[l]as recomendaciones  y resoluciones del OSD no 
pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcados ". Como Indonesia y los Estados Unidos indicaron también en el curso de esta 
apelación, no era necesario que la Secció n abordara siquiera esa cuestión jurídica.  La supuesta 
prueba de la expiración de la medida no se había presentado a tiempo al Grupo Especial y este no 
había formulado constataciones sobre esta cuestión . Por consiguiente, la Sección podría haberse 
limitado  a señalar la falta de toda constatación fáctica y podría haber evitado abordar una cuestión 
jurídica que no era necesaria para resolver esta diferencia.  En cambio, la Sección hizo una 
declaración errónea, basándose en declaraciones anteriores erróneas y obiter dicta , y haciendo 
caso omiso del texto claro del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  No es este un enfoque que sea 
compatible con el ESD ni que contribuya a la confianza de los Miembros en el sistema de solución 
de diferencias de la OMC.  
5.11.   Por lo que re specta a una cuestión de procedimiento , los Estados Unidos plantearon a los 
Miembros en la reunión anterior del OSD importantes cuestiones sistémicas relativas a la Sección 
que entendió en esta apelación.  Como los Estados Unidos señalarán en el marco del s iguiente 
punto del orden del día, los Miembros se habían reunido informalmente sobre esta cuestión  pero, 
sinceramente, se ha bían debatido poco las cuestiones sistémicas.  Los Estados Unidos habían 
señalado que el Sr . Kim ya no era Miembro del Órgano de Apelación desde el 1º de agosto y el 
"informe " sobre esta diferencia no se había distribuido hasta el 5 de septiembre, más de un mes 
después.  Se había informado a los Miembros de que el Sr . Kim había "firmado " el "informe " 
el 31 de jul io de 2017, un día antes de renunciar y convertirse en Ministro de Comercio de Corea.  
Sin embargo, lo que es pertinente conforme al párrafo 5 del artículo 17 del ESD es cuándo se 
distribuy e el informe, no cuándo se firm a. En estas circunstancias, los Estad os Unidos no 
entienden por qué el Sr . Kim no fue sencillamente sustituido en la Sección , para permitir que un 
Miembro actual del Órgano de Apelación, que reuniera todos los requisitos del artículo 17, 
concluyera la apelación.  Como también saben muy bien lo s Miembros de la OMC, el mandato del 
Sr. Ramírez, otro Miembro de la Sección que entendía en esta apelación, expiró el 30 de junio 
de 2017. El OSD no había adoptado ninguna decisión para permitirle que siguiera actuando como 
Miembro del Órgano de Apelación . Por lo tanto, también el Sr . Ramírez parece que no era Miembro 
del Órgano de Apelación en la fecha de distribución de este "informe ". En estas circunstancias, el 
"informe " no se había presentado ni distribuido en nombre de tres miembros del Órgano de 
Apelación, como se exige en los párrafos 1 y 5 del artículo 17 del ESD.  Y como el "informe " no se 
había emitido de acuerdo con los requisitos del artículo 17, no puede ser un "informe del Órgano 
de Apelación " sujeto al procedimiento de adopción que figura en el párrafo 14 del artículo 17.  Por 
el contrario, el OSD considerará la adopción del "informe " sujeta a la regla del consenso positivo 
aplicable a las decisiones del OSD, de conformidad con el párrafo 4 d el artículo 2 del ESD y la 
nota 3 del párrafo 1 del a rtículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Dadas las graves preocupaciones 
que los Estados Unidos han descrito con respecto a las declaraciones de la Sección relativas al 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, los Estados Unidos no respaldan las constataciones expue stas en 
el "informe " de la Sección.  Los Estados Unidos tampoco pued en respaldar que un Miembro del 
Órgano de Apelación siga desempeñando sus servicios sin autorización del OSD . Sin embargo, los 
Estados Unidos entienden que las partes en la diferencia apoy an la adopción de los "informes " del 
Grupo Especial y de la Sección en la presente diferencia.  Como hac e constar claramente el 
párrafo  7 del artículo 3 del ESD, "[e]l objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar 
una solución positiva a las di ferencias ", y parece que las partes consideran que la adopción de 
estos "informes " les ayudaría a conseguir ese objetivo.  Los Estados Unidos señalan además que las 
situaciones del Sr . Kim y el Sr . Ramírez  solamente han surgido en una etapa avanzada del 
procedimiento de apelación . Por lo tanto, en estas circunstancias concretas y excepcionales, los WT/DSB/M/402  
- 16 - 
  Estados Unidos estarían dispuestos a sumarse al consenso para adoptar los "informes " propuestos 
para adopción en la presente reunión, que son el "informe " contenido en el documento 
WT/DS442/AB/R y Add.1 y el informe contenido en el documento WT/DS442/R y Add.1, 
modificado por el primer "informe ". 
5.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación quiere e xpresar su desacuerdo 
con la declaración de los Estados Unidos.  No hay ningún problema con este informe del Órgano de 
Apelación.  El OSD ya examinó el asunto de la renuncia del Sr . Kim y no llegó a la conclusión de 
que este hecho planteara un problema para la adopción de los informes en esta diferencia.  La UE 
no considera que haya más que añadir.  El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación por 
consenso negativo, de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Como se establece 
en esta disposic ión, el informe tiene que ser adoptado por el OSD, salvo que haya consenso de no 
adoptar el informe.  La UE, como parte demandada en esta diferencia, apoya la adopción del 
informe y, por lo tanto, el informe será adoptado por consenso negativo.  Se trata de una 
característica fundamental del mecanismo de solución de diferencias y no se puede socavar.  
5.13.   El representante del Canadá  dice que su país ha tomado nota de la declaración de los 
Estados Unidos y desea hacer una breve observación al respecto . El Canadá no  está de acuerdo 
con cualquier idea de que la actuación del Sr . Kim y del Sr. Ramírez  en esta apelación haya 
socavado la regla del consenso en contrario  del párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  La regla del 
consenso en contrario es un o de los mayores logros de la Ronda Uruguay  y el Canadá considera 
que esa regla es aplicable en este caso.  
5.14.   El representante del Brasil  dice que su país ha escuchado atentamente las preocupaciones 
que han expuesto los Estados Unidos . El Brasil también ha obs ervado que en la comunicación del 
Órgano de Apelación que figura en el documento WT/DS442/9 se explica lo que ha sucedido y se 
dice que los Miembros del Órgano de Apelación completaron sus trabajos y firmaron el informe el 
último día de julio de 2017 y des pués el informe se envió para su traducción . Por lo tanto, para el 
Brasil esa es una explicación plenamente satisfactoria y desea apoyar las opiniones que han 
expuesto el Canadá y la UE sobre la importancia de mantener el pilar del consenso negativo en 
relación con la adopción de los informes.  
5.15.   El representante del Japón  dice que su delegación observa que las partes en esta diferencia, 
Indonesia y la UE, parecen apoyar la adopción del informe del Grupo Especial y del informe del 
Órgano de Apelación.  El modo en que se ha gestionado la salida del Sr . Kim ha planteado una 
cuestión sistémica.  Sin embargo , se trata de un caso aislado en las circunstancias extraordinarias 
específicas de esta diferencia concreta.  Como tal, la cuestión se puede abordar de manera 
específica. El Japón puede considerar que el Sr . Kim completó la sustanciación de esta apelación a 
la que fue asignado mientras era Miembro del Órgano de Apelación.  El Japón se sumaría a una 
decisión del OSD para adoptar los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta 
diferencia.  
5.16.   La representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a las partes sus 
observaciones sobre los informes.  Nueva Zelandia ha tomado nota de las preocupaciones 
planteadas por los Estados Unidos y, como ya ha dich o, sin duda está dispuesta a examinar esas 
preocupaciones en el foro adecuado . No obstante, a Nueva Zelandia le preocupa que el resultado 
de cualesquiera conversaciones en relación con esas preocupaciones solo pueda aplicarse de 
manera prospectiva y no deb e afectar a las decisiones o actuaciones de Secciones del Órgano de 
Apelación ya constituidas , en aplicación de la Regla 15 de  los Procedimiento s de trabajo para el 
examen en apelación.  
5.17.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano d e Apelación que 
figura en el documento WT/DS442/AB/ y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS442/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  
5.18.   Después de la adopción de los informes, el representante de los Estados Unidos  dice que por 
las razones que ha explicado su país, no considera que el "informe " distribuido el 5 de septiembre 
de 2017 sea un "informe del Órgano de Apelación " sujeto al procedimiento de adopción recogido 
en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD. Los Estados Unidos entienden por tanto que  la medida 
que el OSD adopta en la presente reunión es  la adopción del "informe " que figura en el documento WT/DSB/M/402  
- 17 - 
  WT/DS442/AB/R y Add.1 y del informe que figura en el documento WT/DS442/R y Add.1, 
modificado por el primer "informe ". 
5.19.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación discrepa de las opiniones que 
han expresado los Estados Unidos . El OSD adopta el informe del Órgano de Apelación por 
consens o negativo de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
5.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6   CUESTIONES RELATIVAS  AL ÓRGANO DE APELACI ÓN 
A.  Declaración del Presidente  
6.1.  El Presidente  dice que, en el marco de este punto del orden del día, primero desea hacer una 
breve declaración sobre la reunión informal celebrada el 15 de septiembre de 2017 después del 
debate mantenido en la reunión del OSD celebrada el 31 de agosto de 2017 con respecto a las 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación . Recuerda que en la reunión del OSD del 31 de agosto 
de 2017, los Estados Unidos expresaron preocupaciones sobre determinadas cuestiones sistémicas 
y dijeron que no estarían en condiciones de i niciar ninguno de los procesos de selección hasta que 
se abordaran sus preocupaciones sistémicas.  Durante la reunión informal celebrada el 15 de 
septiembre de 2017, los Estados Unidos examinaron con más detalle las cuestiones planteadas en 
la reunión del O SD del 31 de agosto de 2017. Otros Miembros reiteraron sus preocupaciones por el 
hecho de que el OSD siguiera sin iniciar los proceso s de selección para cubrir las vacantes del 
Órgano de Apelación.  Varias delegaciones pidieron a los Estados Unidos que dier an más detalles de 
sus preocupaciones sistémicas y que presentaran propuestas concretas sobre la forma de abordar 
esas preocupaciones en el OSD . Muchas delegaciones mostraron preocupación por la vinculación 
del debate sobre las cuestiones sistémicas plante adas por los Estados Unidos con los procesos de 
selección del Órgano de Apelación.  Al mismo tiempo, varias delegaciones demostraron que 
estaban dispuestas a participar en debates para abordar las preocupaciones sistémicas.  Treinta y 
tres delegaciones inter vinieron durante la reunión informal, que dio a las delegaciones la 
oportunidad de exponer sus opiniones iniciales antes de adoptar una decisión colectiva sobre los 
pasos siguientes.  Como dijo en la reunión informal , continuarán las consultas sobre estas 
cuestiones para encontrar la forma de seguir adelante.  Reitera que su puerta está abierta y una 
vez más invita a las delegaciones que tengan opiniones sobre estas cuestiones a que se pongan 
directamente en contacto con él.  Para que las cosas avancen en una dirección positiva, dice que 
cree que se necesitan ideas más concretas y creativas.  Insiste nuevamente en la urgencia de 
cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . Dice que , en el marco del punto "Otros asuntos ", hará 
una declaración sobre la carga de tr abajo de solución de diferencias y, a ese respecto, informará 
de que el Órgano de Apelación se ocupa actualmente de siete apelaciones y podrían presentarse 
otras tres a finales de 2017. Además de las vacantes actuales, la tercera vacante se producirá 
el 11 de diciembre de 2017, cuando expire el mandato del Sr . Peter Van den Bossche.  
El Presidente señala que, a finales de septiembre de 2018, terminará el primer mandato de cuatro 
años de otro Miembro del Órgano de Apelación . Por consiguiente, insta a todos los Miembros a que 
muestren más flexibilidad y creatividad para que OSD pueda iniciar lo antes posible los tres 
procesos de selección.  
6.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece que el Presidente 
organizara una reunión informal del OS D para examinar las preocupaciones que plantearon los 
Estados Unidos en la reunión de agosto del OSD . Un número importante de Miembros de la OMC 
participaron en esa reunión informal . Los Estados Unidos agradecen esa buena voluntad de 
participar.  No obstant e, también observan que muchas de las intervenciones de las delegaciones 
se centraron en cuestiones de procedimiento . Naturalmente eso es una prerrogativa de los 
Miembros . Pero como resultado de ello, los Estados Unidos no tienen una visión clara de las 
opiniones de muchas delegaciones sobre las preocupaciones específicas que habían planteado.  
Lo que quedó claro en la reunión informal del OSD es que los Estados Unidos no escucharon 
ningún desacuerdo fundamental  de que las dos preocupaciones que habían plant eado eran 
importantes y  dignas de la atención de l OSD.  Como se desprende claramente del punto anterior, la 
emisión de un informe de apelación que no cumpl ió los requisitos establecidos en el ESD plantea 
todavía más preocupaciones.  A juicio de los Estados U nidos las cuestiones son claras.  
De conformidad con el ESD, el OSD tiene la obligación de decidir si una persona que ha dejado de 
ser Miembro del Órgano de Apelación debe seguir desempeñando sus funciones.  Si el OSD acuerda 
que esa persona debe seguir actu ando en una apelación, le correspondería presentar un WT/DSB/M/402  
- 18 - 
  fundamento jurídico adecuado para permitir que eso suceda, y como se dijo en la reunión del mes 
pasado del OSD, los Estados Unidos acogerían con agrado que el Sr . Ramírez siguiera actuando en 
dos apelac iones pendientes con una decisión adecuada adoptada por el OSD.  Los Estados Unidos 
reiteran por tanto su disposición para reunirse con cualquier delegación interesada para examinar 
las preocupaciones planteadas y elaborar soluciones apropiadas.  
6.3.  El representante del Canadá  dice que, como su país ha hecho en cada reunión en que se ha n 
examinado los proceso s de selección de 2017 de Miembros del Órgano de Apelación, el Canadá 
desea reiterar su profunda decepción y grave preocupación por el hecho de q ue el OSD no haya 
sido capaz de cumplir la obligación del párrafo 2 del artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del 
Órgano de Apelación a medida que se produzcan las vacantes.  Los Miembros han escuchado que 
los procesos de selección no se pueden iniciar  hasta que el OSD haya examinado las 
preocupaciones de los Estados Unidos sobre la continuación de las funciones de los Miembros del 
Órgano de Apelación una vez que haya n expirado su s mandato s. El Canadá pide a los 
Estados  Unidos que informen al OSD exactamen te de cuáles son sus preocupaciones y que 
propongan una solución . A juicio del Canadá, esas deliberaciones se podrían trasladar al OSD en 
Sesión Extraordinaria donde, conforme al enfoque actual, se podría elaborar un posible resultado 
para que lo examinen los Miembros.  
6.4.  El representante de Singapur , que interviene en nombre de los países de la ASEAN, dice que 
esos países atribuyen gran importancia al sistema multilateral de comercio basado en normas . Uno 
de los pilares fundamentales de la OMC es su sistema d e solución de diferencias, que incluye el 
Órgano de Apelación.  Así se reconoce en el artículo 3 del ESD , que dispone que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial  para aportar seguridad y previsibilidad 
al sistema multilateral  de comercio.  Los países de la ASEAN desean subrayar su grave 
preocupación sistémica por las largas demoras en la iniciación de los procesos de selección de 
Miembros del Órgano de Apelación.  Observan que actualmente hay dos vacantes en el Órgano de 
Apelaci ón y que en diciembre de 2017 se producirá otra.  Hay que cubrir esas vacantes lo antes 
posible, en especial porque los Miembros tienen la obligación legal de hacerlo, de acuerdo con el 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD, que dispone que las vacantes tienen que cubrirse a medida que 
se produzcan.  Los países de la ASEAN lamentan que se haya establecido un vínculo entre el inicio 
del proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación y determinadas cuestiones 
sistémicas que se han planteado.  A juicio de los países de la ASEAN estas cuestiones sistémicas se 
pueden abordar en una vía diferente y paralela y por tanto no deben impedir que se ponga en 
marcha el proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación.  Los países de la ASEAN 
instan a que  los Miembros den muestras de la máxima flexibilidad para trabajar en favor de l 
consenso  para que el OSD adopte una decisión para iniciar rápidamente el proceso de selección de 
los Miembros del Órgano de Apelación . Para el funcionamiento eficaz del sistema  de solución de 
diferencias es fundamental que el Órgano de Apelación cuente con la dotación completa de siete 
Miembros para entender en las apelaciones . La continuación del estancamiento puede tener 
consecuencias importantes para el sistema.  A este respec to, los países de la ASEAN están 
dispuestos a participar constructivamente y a trabajar con los Miembros y con el Presidente para 
resolver este punto muerto . 
6.5.  El representante de la República Dominicana , que hace uso de la palabra en nombre del 
Grupo I nform al de Países en Desarrollo , reitera la posición del Grupo expresada en la reunión 
informal del OSD celebrada el 15 de septiembre de 2017, donde expresó su pre ocupación por la 
demora en el inicio del proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelac ión. El Grupo 
insta al Presidente a que inicie rápidamente el proceso de selección . También exhorta a todos los 
Miembros a que apoyen este proceso para que concluya pronto.  Es importante que las 
delegaciones que han expresado preocupación acerca de la inic iación del proceso presenten 
propuestas concretas sobre la forma de abordar sus preocupaciones, con independencia del 
proceso de selección.  Cualquier nueva demora en cubrir la vacante del Órgano de Apelación pone 
en peligro la eficacia de la OMC y su funci ón de solución de diferencias.  
6.6.  La representante de Australia  dice que su país está dispuesto a que los Miembros mantengan 
debates sustantivos sobre las cuestiones jurídicas y sistémicas planteadas en relación con el 
momento de la renuncia de un Miembro del  Órgano de Apelación, y la aplicación correcta de la 
Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación después de la expiración 
del segundo mandato de otro Miembro del Órgano de Apelación . Sin embargo, a juicio de Australia 
el examen de  estas cuestiones sistémicas no justifica que se siga demorando el inicio de los WT/DSB/M/402  
- 19 - 
  procesos de selección y nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación.  Por el contrario, 
el OSD podría y debería examinar estas cuestiones al mismo tiempo.  
6.7.  La represent ante de Noruega  dice que, como su país ha dicho en numerosas ocasiones, 
Noruega reitera su grave preocupación por el fracaso compartido del OSD de garantizar que se 
cubran todas las vacantes del Órgano de Apelación.  Noruega tiene un interés fundamental en el 
buen funcionamiento del Órgano de Apelación . Las vacantes deberían haberse cubierto a medida 
que se producían, pero teniendo en cuenta la urgencia de la situación, Noruega subraya su 
flexibilidad para llegar a una solución y su voluntad de sumarse al co nsenso sobre la puesta en 
marcha de un proceso de selección sin más demora.  Como manifestó en la reunión informal 
celebrada el 15 septiembre de 2017, Noruega cuestiona el vínculo que han establecido los 
Estados  Unidos dando a entender que el OSD no debe cu brir las vacantes del Órgano de Apelación 
hasta que se hayan resuelto las cuestiones sistémicas mencionadas.  Noruega está dispuesta y 
deseosa de debatir las cuestiones sistémicas por separado, pero teniendo en cuenta la urgencia de 
la situación actual, ali enta firmemente a los Estados Unidos a que reconsideren el vínculo y se 
sumen al consenso para iniciar el proceso de selección sin más demora.  
6.8.  El representante de China , que hace uso de la palabra en relación con los puntos 8, 9 y 10 
del orden del día, dic e que su país da las gracias a los proponentes por sus propuestas revisadas.  
China observa que la propuesta presentada por la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, 
Guatemala, México y el Perú, y la propuesta presentada por la UE han logrado puntos en comú n 
para iniciar procesos de selección para cubrir las tres vacantes que se han producido y se 
producirán los próximos meses.  China es flexible en lo que se refiere a la forma en que se deben 
iniciar los procesos de selección y respalda las propuestas de los  proponentes de iniciar tan pronto 
como sea posible los procesos de selección para las tres vacantes . No obstante, lamenta que los 
Miembros no puedan iniciar todavía los procesos de selección debido a las denominadas 
"preocupaciones sistémicas " que ha plan teado un Miembro.  Después de un análisis detenido de las 
preocupaciones, y como China expresó en la reunión informal del OSD celebrada el 15 de 
septiembre de 2017, discrepa respetuosamente de esas preocupaciones . En primer lugar, en 
cuanto a la renuncia de l Sr. Hyun Chong Kim, China considera que dado el nombramiento del Sr . 
Kim como Ministro de Comercio de Corea el 4 de agosto de 2017, su renuncia tenía que surtir 
efecto inmediatamente, como se exige en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD.  
6.9.  En segundo luga r, en cuanto a la continuación de los servicios del Sr . Ricardo Ramírez  
Hernández, China considera que el Órgano de Apelación actuó dentro de su mandato al incluir la 
Regla 15 en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, que solo se aplica a las 
personas que hayan dejado de ser Miembro del Órgano de Apelación . Además, la Regla 14 del 
Establecimiento del Órgano de Apelación (WT/DSB/1), adoptada por el OSD, estipula 
específicamente que las cuestiones que regulan la rotación de los M iembros del Órgano de 
Apelación para actuar en las apelaciones deben incluirse en los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación.  Al impugnar la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, que se ha 
convertido en una práctica usual, los Estados U nidos corren el riesgo de socavar el trabajo del 
Órgano de Apelación y el sistema de solución de diferencias.  
6.10.   En tercer lugar, en lo que respecta a la cuestión de la firma, China entiende que ni el ESD ni 
ninguna otra norma ni procedimiento del Órgano de A pelación obligan a un Miembro del Órgano de 
Apelación a distribuir todos los informes de las apelaciones a las que haya sido asignado antes de 
dejar su puesto . En cambio, se han previsto expresamente normas con respecto a los miembros 
que dejan sus puestos  antes de que hayan expirado sus mandatos.  Una regla en sentido contrario 
sobrecargaría indebidamente el funcionamiento adecuado del Órgano de Apelación.  China teme 
que, al impugnar los efectos jurídicos del informe del Órgano de Apelación, debido a la ren uncia 
del Sr . Kim, los Estados Unidos corren el riesgo de infringir el párrafo 4 de la Regla 4 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, que se refiere a la injerencia en la 
competencia y libertad de una sección en el desempeño de su la bor. En resumen, China no 
considera que las preocupaciones de los Estados Unidos estén respaldadas por las normas ni por 
los hechos existentes . Al mismo tiempo, China no puede estar de acuerdo con los Estados Unidos 
en que vincular las preocupaciones con l os procesos de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación sea la forma adecuada de atender sus preocupaciones.  China no ve la lógica de 
establecer el vínculo entre ambas cuestiones y las dos deben resolverse según sus propias 
circunstancias . Como ha n manifestado muchos Miembros, iniciar el proceso de selección lo antes 
posible contribuiría a abordar las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos.  China se hace 
eco de los oradores que le han precedido para decir que cada Miembro tiene la obligac ión y el WT/DSB/M/402  
- 20 - 
  deber de asegurar el buen funcionamiento y la credibilidad del sistema de solución de diferencias.  
China reitera las graves preocupaciones que expuso en la reunión del OSD celebrada el 31 de 
agosto de 2017 y exhorta a los Miembros a que cumplan lo s compromisos que han contraído  en el 
marco del sistema multilateral de comercio.  
6.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones  
7   PROPUESTA  EN RELACIÓN CON EL P ROCESO DE SELECCIÓN PARA EL ÓRGANO DE 
APELACIÓN ( WT/DSB/W/596/REV.4 ) 
8   NOMB RAMIENTO DE LOS MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN : PROPUESTA DE LA 
UNIÓN EUROPEA  (WT/DSB/W/597/REV.4 ) 
8.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, Méxi co y el Perú. A este respecto, señala a 
la atención de los presentes la comunicación que figura en el  documento WT/DSB/W/596/Rev.4 
e invita a las delegaciones respectivas a que hagan uso de la palabra.  
8.2.  El representante de México , que hace uso de la palabra  en nombre de la Argentina, el Brasil, 
Colombia, Chile, Guatemala y el Perú, agradece  al Presidente el reporte de sus consultas . México 
lamenta profundamente que, a estas alturas, no se hayan lanzado los procesos de selección para 
llenar las vacantes del Ó rgano de Apelación . Señala que el proceso de selección  para reemplazar al 
Sr. Ramírez debió haberse lanzado a finales de 2016 o principios de 2017. E n su afán por 
contribuir en la búsqueda de una solución a la actual situación, los proponentes latinoamericanos 
han presentado cinco proyecto s de decisión . En esta oportunidad , el proyecto de decisión 
busca  lanzar los procesos de selección para cubrir las dos vacantes ya existentes, así como el 
proceso de selección para la designación del reemplazo de la vacante que se producirá en 
diciembre de 2017. L a propuesta contiene  los siguientes elementos : i) el inicio de tres procesos de 
selección para sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandat o termin ó el 30 de 
junio de 2017; i i) para llenar la vacante que se produjo con la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim 
con efectos a partir del 1 º de agosto ; iii) y para reemplazar al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo 
segundo mandat o expirar á el 11 de diciembre de 2017; i v) establecer un Comité de Selección ; 
v) fijar el 29 de octubre de 2017 como plazo para la presentación de candidaturas ; y vi) solicitar 
que el Comité de Selección emita su s recomendaci ones a más tar dar en la reunión ordinaria 
del OSD de febrero de 2018. M éxico considera que la propu esta es pragmática, realista  y que 
resolvería la situación actual , dando los tiempos necesarios para llevar adelante procedimientos 
que permitan la elección de tres nuevos Miembros  del Órgano de Apelación . Los proponentes 
latinoamericanos son  flexible s para la discusión de los plazos, en la medida que los mismos 
respondan a la necesidad de contar con el tiempo suficiente para que el Comité de Selección 
pueda formular sus recomendaciones al OSD . No hacer nada ante las actuales circunstancias , que 
son gravísi mas, inéditas y con el riesgo de dejar al Órgano de Apelación muy pronto en situación 
disfuncional , significa que el OSD deja de cumplir su mandato y sus obligaciones . 
8.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación agradece a la Argentina, el 
Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú la propuesta revisada, que se refiere a los 
tres puestos en cuestión . La UE respalda plenamente la selección de los nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación sin demora . Señala que esta propuesta de decisión del OSD se corresponde, 
en el fondo, con la propuesta de la UE incluida en el siguiente punto del orden del día.  La UE está 
de acuerdo en que hay una necesidad urgente de cubrir esas vacantes lo antes posible.  Por esa 
razón, en la propuesta de la UE se prevé la conclusión del procedimiento de selección a más tardar 
en noviembre de 2017 y no en febrero de 2018, como se prevé en la propuesta presentada por la 
Argentina, el Brasil, Colombia, Chile, Guatemala, México y el Perú. La UE también está dispu esta a 
sumarse al consenso sobre la propuesta latinoamericana si logra el apoyo de los Miembros.  
8.4.  El representante del Japón , que hace uso de la palabra en relación con los puntos 8, 9 y 10  
del orden del día , dice que su país agradece al Presidente su infor me. El Japón también da las 
gracias a los proponentes por sus propuestas respectivas.  La denominada cuestión relativa a la 
"Regla 15 " que han planteado los Estados Unidos conlleva la pregunta institucional de quién o qué 
órgano de la OMC es responsable de garantizar la condición jurídica de un Miembro saliente del 
Órgano de Apelación durante su transición.  Al examinar o abordar esta cuestión, es posible que los 
Miembros también quieran examinar cómo esta regla de hace décadas se podría aplicar y WT/DSB/M/402  
- 21 - 
  funcionar e n el marco del ESD en la situación actual que afronta el sistema de solución de 
diferencias . Como órgano de la OMC establecido específicamente para aplicar el ESD, el Japón 
considera que el OSD es y debe ser el encargado de abordar las cuestiones instituci onales de 
carácter sistémico.  En cuanto a la cuestión del proceso o procesos de selección para el Órgano de 
Apelación, como ha indicado el Presidente, el OSD está obligado a cubrir tres vacantes de un total 
de siete  puestos . Teniendo en cuenta el tiempo y los recursos que se necesitan para que el OSD 
seleccione nuevos Miembros, le corresponde a él iniciar lo antes posible los procesos de selección.  
El nombramiento de un Miembro del Órgano de Apelación es una función importante, confiada 
al OSD en virtud del  ESD. El Japón insta a todos los Miembros interesados a que sean flexibles y 
actúen de manera constructiva para que el OSD pueda desempeñar sin mayor demora la 
importante función prevista en el ESD.  
8.5.  El representante de Suiza , que hace uso de la palabra en relación con los puntos 8, 9 y 10 del 
orden del día, dice que su país agradece al Presidente su informe y los esfuerzos que está 
realizando actualmente sobre esta cuestión.  Como ha manifest ado en reuniones anteriores 
del OSD, incluida la reunión informal c elebrada el 15 de septiembre de 2017, Suiza está muy 
preocupada por la situación del Órgano de Apelación y las consecuencias crecientes y perjudiciales 
para el buen funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias y para la integridad y 
credibilidad  del sistema multilateral de comercio en términos más generales.  Su país reitera que 
está dispuesto a participar en debates sobre las cuestiones planteadas por los Estados Unidos y a 
estudiar posibles soluciones.  Sin embargo, Suiza está firmemente convenci da de que los procesos 
de selección para las tres vacantes del Órgano de Apelación no se deben seguir retrasando más y 
se deben iniciar, llevar a cabo y concluir sin más demora, de acuerdo con las dos propuestas 
escritas presentadas que ahora son en esenci a iguales.  
8.6.  El representante de los Estados Unidos  dice que como su país ha mencionado en el marco del 
punto 8 del orden del día, los Estados Unidos no están en condiciones de apoyar la decisión 
propuesta.  A juicio de su país, los Estados Unidos no pueden c onsiderar la posibilidad de iniciar un 
proceso de selección para cubrir una vacante si la persona que debe ser sustituida sigue actuando 
y decidiendo en las apelaciones.  Los Estados Unidos necesitarían primero una decisión adecuada 
del OSD.  Esta observació n también es aplicable al siguiente punto 10 del orden del día.  
8.7.  La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación agradece a los Miembros 
respectivos sus propuestas relativas a los procesos de selección para el Órgano de Apelación.  
Como ha manife stado anteriormente, a Hong Kong, China le preocupa profundamente el 
estancamiento del proceso de selección ya que el sistema de solución de diferencias no podrá 
funcionar correctamente habiendo vacantes prolongadas en el Órgano de Apelación.  Hong Kong, 
China considera que la tarea inminente es cubrir las vacantes lo antes posible para reducir al 
mínimo los efectos negativos en el funcionamiento normal del sistema de solución de diferencias.  
Prefiere la propuesta de la UE, ya que las vacantes se podrían cubrir antes, pero está dispuesto a 
sumarse a un consenso para iniciar los procesos de selección sin más demora.  Insta a todos los 
Miembros a que colaboren para tener un buen proceso de selección para que puedan cubrirse las 
vacantes lo antes posible.  En cuan to a las preocupaciones de los Estados Unidos, Hong Kong, 
China no considera que cubrir las vacantes del Órgano de Apelación perjudique los debates sobre 
cuestiones sistémicas.  Agradece las propuestas de los Miembros sobre debates centrados en las 
cuestion es identificadas con el fin de mejorar la labor de la OMC.  
8.8.  El Presidente  dice, basándose en el debate actual, desea señalar que los Miembros están 
haciendo declaraciones con respecto a dos propuestas que se refieren a los puntos 9 y 10 del 
orden del día . Por consiguiente, estos dos puntos del orden del día de hecho se están examinando 
conjuntamente.  
8.9.  La representante de Nueva Zelandia , que hace uso de la pal abra en relación con los 
puntos  8, 9 y 10 del orden del día, dice que su país cree que el funcionamien to eficiente y eficaz 
del sistema de solución de diferencias reviste la máxima importancia para la buena salud del 
sistema multilateral de comercio y Nueva Zelandia sigue estando muy preocupada por el 
estancamiento actual a este respecto.  Los procesos de s elección deberían ser una cuestión de 
rutina.  Nueva Zelandia agradece a los proponentes sus propuestas sobre la manera de iniciar el 
proceso de selección y al Presidente las sugerencias que presentó en la reunión del OSD del 31 de 
agosto de 2017. Nueva Zel andia sigue siendo flexible en lo que respecta al proceso o a los 
procesos utilizados para cubrir los tres puestos y podría apoyar cualquiera de los caminos 
propuestos.  Reconoce la flexibilidad de la UE , que considera que es muy útil.  Nueva Zelandia está WT/DSB/M/402  
- 22 - 
  de acuerdo en que la cuestión fundamental es iniciar y concluir los procesos lo antes posible 
e insta a todos los Miembros a que sean flexibles para permitir que esto siga adelante.  Aunque 
desde luego Nueva Zelandia está dispuesta a examinar las preocupacio nes planteadas por los 
Estados Unidos en el marco del punto anterior del orden del día, insiste en que se trata de 
cuestiones independientes y distintas de la decisión de iniciar el proceso de selección para cubrir 
los nuevos puestos del Órgano de Apelació n. Nueva Zelandia está de acuerdo con los oradores que 
le han precedido en que la mejor manera de avanzar sería que hubiera procesos independientes y 
paralelos para examinar estas cuestiones.  En cuanto al fondo de las preocupaciones de los 
Estados  Unidos, Nueva Zelandia reitera que toda solución de las cuestiones planteadas por los 
Estados Unidos en relación con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  solo puede hacerse de forma prospectiva.  No puede afectar a ninguna decisi ón o 
procedimiento que afecte a Secciones cuya composición ya se ha establecido aplicando las 
prácticas firmemente establecidas de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación.  Como parte en la diferencia "Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal ", Nueva Zelandia no tiene objeción  alguna  a que el 
Sr. Ramírez siga actuando en esa apelación.  Exhorta nuevamente a todos los Miembros a que sean 
constructivos y pragmáticos y permi tan iniciar lo antes posible los procesos de selección para los 
nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  Nueva Zelandia sigue dispuesta a trabajar 
constructivamente con otros en este sentido . 
8.10.   El representante de Turquía , que hace uso de la palabra en relac ión con los puntos 8, 9 y 10 
del orden del día, dice que su país agradece a los países latinoamericanos y a la UE que hayan 
actualizado sus propuestas respectivas.  Turquía se remite a la declaración que hizo en la reunión 
informal del OSD celebrada el 15 d e septiembre de 2017. Considera que las preocupaciones que 
han planteado los Estados Unidos sobre los procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación 
deben tratarse de manera independiente y no deben bloquear el comienzo inmediato del proceso 
de selecció n para las tres vacantes del Órgano de Apelación.  Como otras muchas delegaciones, 
Turquía tiene profundas preocupaciones acerca del buen funcionamiento del Órgano de Apelación . 
Corresponde a l OSD garantizar el buen funcionamiento de todo el sistema.  Por tanto , el OSD debe 
comenzar el proceso inmediatamente, sin más demora.  Turquía está dispuesta a sumarse al 
consenso sobre cualquiera de las dos propuestas.  
8.11.   La representante de Noruega  reitera que su país sigue siendo flexible y estaría en 
condiciones de ap oyar cualquiera de las propuestas presentadas.  No obstante, Noruega prefiere la 
propuesta de la UE porque parece prever un proceso más eficiente que facilitaría la selección de 
los tres Miembros del Órgano de Apelación dentro de un plazo acordado.  Noruega insta a todos los 
Miembros a que den muestras de la máxima flexibilidad  para lograr que el OSD supere este punto 
muerto en beneficio del sistema.  
8.12.   La representante de Australia  dice que su país sigue estando muy preocupado por el 
estancamiento a que ha llegado el OSD en relación con los nombramientos para el Órgano de 
Apelación . Australia insta a todos los Miembros a que participen constructivamente y demuestren 
la flexibilidad necesaria para acordar iniciar uno o más procesos de selección . La prioridad del OSD 
tiene que ser adoptar la decisión necesaria para cubrir las vacantes actuales y próximas sin más 
demora.  A juicio de Australia,  el hecho de que el OSD no adopte esa decisión solo serviría para 
socavar el funcionamiento adecuado de l Órgano de Apelac ión y del sistema de solución de 
diferencias de la OMC en términos más generales, resultado que Australia está decidida a evitar.  
Teniendo eso presente, Australia está dispuesta a sumarse a un consenso sobre cualquier a de las 
propuestas presentadas en la p resente reunión . Por último, su país agradece al Presidente sus 
esfuerzos constantes para resolver el estancamiento actual y manifiesta su esperanza de que los 
Miembros adopten la medida necesaria y acuerden una forma positiva de seguir adelante.  
8.13.   La repres entante de Venezuela , que hace uso de la palabra  en relación con los puntos 8, 9 
y 10 del orden del día , dice que país desea reiterar su preocupación por la demora en el inicio de 
los procesos de selección para cubrir las vacantes actuales y próximas en el  Órgano de Apelación . 
Venezuela apoya la propuesta que ha presentado el grupo de países latinoamericanos.  También 
respalda la propuesta de la UE , puesto que ambas están destinadas a lograr el mismo resultado.  
Venezuela considera que las dos propuestas son pragmáticas y realistas  y que la iniciación de los 
procesos de selección no debe vincularse a ningún debate sobre las cuestiones sistémicas 
planteadas por los Estados Unidos.  WT/DSB/M/402  
- 23 - 
  8.14.   El representante del Taipei Chino , que hace uso de la palabra en relación con los  puntos 8, 9 
y 10 del orden del día,  expresa el agradecimiento de su delegación por el informe del Presidente y 
todos los esfuerzos que ha realizado para resolver esta cuesti ón. El Taipei Chino se remite a las 
declaraciones que ha formulado en reuniones an teriores del OSD y en la reunión informal que 
celebró el 15 de septiembre de 2017. Dada la urgencia de esta cuestión, el Taipei Chino exhorta a 
todos los Miembros a que se pongan de acuerdo sobre el o los procesos de selección lo antes 
posible.  Puede apoya r cualquiera de las propuestas presentadas en la presente reunión y espera 
trabajar estrechamente con otros Miembros para encontrar una solución.  
8.15.   El representante de Corea  dice que su país se suma a otros para expresar sus 
preocupaciones por la demora en l a puesta en marcha del proceso de selección . Corea no 
considera que las preocupaciones de los Estados Unidos sobre las dos cuestiones de procedimiento 
en el Órgano de Apelación sean una justificación adecuada para bloquear la puesta en marcha del 
proceso d e selección.  Comparte la opinión de otros muchos Miembros de que se trata de dos 
cuestiones distintas e independientes.  Por lo tanto, su país insta a las partes pertinentes a que 
reconsideren sus posiciones teniendo en cuenta el daño sistémico que se deriv a para el sistema de 
solución de diferencias de no cubrir a tiempo las vacantes.  Asimismo, Corea expresa su flexibilidad 
y sinceridad  para resolver esta situación . A este respecto, también está dispuest a a sumarse a un 
consenso sobre las dos propuestas presentadas.  
8.16.   El representante de la Federación de Rusia  dice que su país se remite a las declaraciones 
que ya ha hecho sobre esta cuestión e insta a todos los Miembros a que actúen constructivamente 
y empie cen lo antes posible los proceso s de selección.  
8.17.   El representante del Ecuador  dice que uno de los principios básicos que rigen el sistema 
multilateral de comercio es el cumplimiento de sus normas.  El párrafo 2 del  artículo 3 del ESD 
estipula que el sistema de solución de diferencias es un elemento esencial para aportar seguridad 
y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  Los Miembros tienen la obligación de defender 
el sistema.  A juicio del Ecuador, esto no se ha cumplido ni respetado al no haber iniciado el 
proceso de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación.  El Ecuador considera que el 
sistema de solución de diferencias necesita que los Miembros tomen una decisión para resolver los 
problemas actuales.  El problema actual lo ha ca usado un Miembro, algo que no debería haber 
ocurrido nunca.  El párrafo 2 del artículo 17 del ESD dispone que las vacantes deben cubrirse a 
medida que se produzcan.  En opinión del Ecuador, el Presidente tiene la prerrogativa de adoptar 
una decisión para ini ciar el proceso para cubrir las vacantes en el Órgano de Apelación.  Eso 
beneficiaría al sistema de solución de diferencias.  El ESD es muy claro e indica que las vacantes 
deben cubrirse a medida que se produzcan y por lo tanto el Presidente tiene la prerrog ativa de 
adoptar una medida urgente para cubrir las vacantes que se han producido.  El Ecuador apoya la 
propuesta que han presentado siete países latinoamericanos.  
8.18.   El representante de Guatemala  dice que su país desea nuevamente dejar constancia en acta 
de su preocupación por la situación actual a la que se ha referido en sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión.  
8.19.   El representante de la Unión Europea  dice que las dos propuestas presentadas son para 
iniciar los tres procesos de selección y entiende que el OSD no puede llegar a un consenso en la 
reunión en curso.  Por lo tanto, no se puede hacer nada más sobre esta cuestión en la presente 
reunión, pero hay una aclaración que podría ser de interés para la próxima reunión del OSD.  La UE 
cree que ha escuchado decir a los Estados Unidos que el motivo por el que no se pueden sumar al 
consenso en la presente reunión es que mientras una persona siga actuando en el Órgano de 
Apelación no se puede iniciar el proceso para sustituirla.  La UE  entiende que el Sr . Kim ya no actúa 
en el Órgano de Apelación y que no hay desacuerdo sobre este aspecto . Por lo tanto, en aras de la 
preparación de la UE para la próxima reunión del OSD, sería bueno si los Estados Unidos pudieran 
confirmar que su objeció n está relacionada únicamente con el procedimiento para reemplazar al 
Sr. Van den Bossch e y al Sr . Ramírez y no afecta al Sr . Kim. 
8.20.   El representante de México , que hace uso de la palabra  en nombre de la Argentina, el Brasil, 
Colombia, Chile, Guatemala y el Perú, dice que su país lamenta que, por quinta ocasión, los 
Miembros no hayan logrado consenso para cumplir su deber de dar inicio a los procesos de 
selección . El párrafo 2 del artículo 17 del ESD contiene una obligación para todos los Miembros que 
señala que " [l]as vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Es deber de los Miembros 
salvaguardar el Órgano de Apelación y en consecuencia el sistema multilateral de comercio . WT/DSB/M/402  
- 24 - 
  En consideración a lo que se ha manifestado en reuniones anteriores, a México no le parece 
aceptable que se vinculen preocupaciones y discusiones sobre temas relacionados con el sistema 
de solución de diferencias al inicio de los procesos de selección . Y por lo que se ha podido verificar 
hasta ahora, esta parece ser una posición cuasi  unánime en el OSD. Cualquier discusión 
substantiva que los Miembros desee n tener sobre los procedimientos en apelación o debates más 
amplios sobre el funcionamiento  del Órgano de Apelación , no deben impedir que el Órgano de 
Apelación continúe operando plenamente y en condiciones de cumplir con sus obligacionales 
prescritas en los Acuerdos . El OSD no debe abrir la puerta al peligro de que cualquier Miembro que 
tenga una preocupación particular, sea esta justificada o no, decida detener el funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias hasta que sus preocupaciones sean resueltas . De otra manera, 
se estaría transformando al Órgano de Apelación, al sistema de solución de controversias y al 
sistema multilateral basado en reglas en rehenes de posiciones  particulares de los Miembros . 
El sistema de solución de diferencias está basado en la noción de un esfuerzo cooperativo entre 
todos los Miembros y el sistema multilateral del comercio depende de su correcto funcionamiento.  
Por lo tanto, la primera preocup ación de la Membresía debe ser claramente rescatar la 
institucionalidad del Órgano de Apelación y restaurar su capacidad plena de actuar . Eso, 
naturalmente, sin perjuicio de que los Miembros estén abiertos a escuchar con atención cualquier 
preocupación o p ropuesta concreta para perfeccionar su funcionamiento.  Finalmente, México 
reitera que nada en el ESD dispone que se requiera una decisión del OSD para iniciar los procesos 
para cubrir las vacantes . De hecho, lo que el ESD s í dispone explícitamente es que l as vacantes 
"se cubrirán" conforme se produzcan, es decir, existe una obligación que el OSD debe cumplir . Por 
ello, México solicita al  Presidente que haga uso de sus facultades para poner en marcha los 
procesos de selección . 
8.21.   El representante de Chile, que hace uso de la palabra en nombre del Grupo de Países de 
América Latina y el Caribe (GRULAC), dice que los países del GRULAC quieren hacer una 
declaración sobre los procesos de selección del Órgano de Apelación . Los países del GRULAC 
reconoce n los esfuerzos  del Presidente en busca de una solución a este problema  y le agrade n que 
convocara la reunión informal del 15 de septiembre  de 2017, ocasión en que los Miembros 
pudieron expresar sus puntos de vista frente a esta situación . Al respecto, los países del GRULAC 
desean manifestar  su profunda preocupación por la situación a que se ha llegado , que afecta el 
buen funcionamiento de uno de los órganos centrales de la OMC . De continuar este problema sin 
ser solucionado , significará prácticamente la  parálisis del Órgano de Apelación, poniendo en riesgo 
todo el sistema de solución de diferencias . Hacen notar que el retardo en el lanzamiento del 
proceso de reemplazo  en el Órgano de Apelación , habiéndose producido ya dos vacantes, significa 
que los Miem bros dejan de cumplir con un mandato existente e implica un incumplimiento 
flagrante de una obligación legal que emana de l ESD . Lo anterior tiene graves consecuencias 
sistémicas y es un mal precedente para la Organización . Infiere un daño y afecta la image n y 
credibilidad de la OMC, en particular teniendo en cuenta el complejo escenario internacional que 
hoy afecta negativamente al multilateralismo comercial . Los países del GRULAC han conocido de 
ciertas preocupaciones manifestadas en la reunión del OSD celebrada el 31 de agosto de 2017, 
reiteradas en esta reunión, con respecto al funcionamiento del sistema de solución de diferencias, 
que estarían motivando que no se permita el lanzamiento del proceso de reemplazo . Consideran 
importante que los  Miembros que tengan una preocupación sobre el sistema en su conjunto 
puedan precisarla con mayor claridad ante la membre sía, pero no p ueden validar que dichas 
preocupaciones impidan dar curso a una obligación legal y sean vinculadas al reemplazo de las 
vacantes ya prod ucidas o por producir . Los países del GRULAC quieren ser claros en señalar que 
no se puede detener el funcionamiento del sistema mientras no se resuelvan las preocupaciones 
de algunos de los Miembros . Hacen un llamado a los M iembros que se oponen a dar ini cio al 
proceso de selección  a que tengan en consideración la gravedad que significa mantener bloqueado 
el reemplazo de las vacantes, y en consecuencia a no condicionarlo a un proceso distinto, que 
debe ser abordado en su propio mérito y conductos, y contribuyan a una solución que pe rmita 
avanzar a la mayor brevedad en el cumplimiento de la obligación legal . Finalmente, los países del 
GRULAC solicita n al Presidente que continúe buscando una solución a este problema.  
8.22.   El representante de Chile reitera la preocupación de su país por las negativas implicancias 
sistémicas de no dar cumplimiento a una norma existente para el reemplazo de las vacantes 
producidas en el Órgano de Apelaci ón. Por tal motivo, Chile invita a las partes involucradas a dar 
muestras de flexibilidad y resolver a la may or brevedad este problema, sin vincularlo ni 
condicionarlo a otros temas que deben seguir un cauce distinto . Chile respald a al Presidente para 
que en uso de sus facultades pueda llevar adelante el proceso de selección para el reemplazo de 
las vacantes prod ucidas y por producir  en el Órgano de Apelación . WT/DSB/M/402  
- 25 - 
  8.23.   El representante de Costa Rica , que hace uso de la palabra en  relación con los puntos 8, 9 
y 10 del orden del día , da las gracias al Presidente por sus consultas . Costa Rica se suma a los 
demás Miembros que han expresado sus preocupaciones por la situación actual y apoya la 
declaración que ha hecho Chile en nombre de los países del GRULAC.  Es responsabilidad de todos 
los Miembros asegurar el funcionamiento correcto de la OMC.  El párrafo 2 del artículo 17 indi ca 
que las vacantes tienen que cubrirse a medida que se produzcan . Aunque Costa Rica ha 
manifestado que está dispuesta a examinar las preocupaciones sistémicas planteadas por los 
Estados Unidos y cualquier otra propuesta destinada a mejorar este sistema, e sos debates no 
pueden impedir de ninguna manera la puesta en marcha del proceso de selección para cubrir las 
vacantes en el Órgano de Apelación.  Los procesos de selección deben iniciarse sin demora.  
8.24.   El representante de l Perú dice que su país desea dejar constancia en acta de su apoyo a la 
declaración realizada por Chile en nombre de los países del GRULAC  y a la declaración efectuada 
por México en nombre de los proponentes latinoamericanos.  
8.25.   La representante del Uruguay  dice qu e su país reitera la declaración que hizo en la reunión 
informal del OSD celebrada el 15 de septiembre de 2017. E l Uruguay respalda la propuesta 
presentada por los proponentes latinoamericanos y la declaración que ha realizado Chile en 
nombre del GRULAC.  Su país comparte las preocupaciones sobre la necesidad de buscar una 
solución lo más rápidamente posible.  
8.26.   El representante de Honduras  dice que su país se suma a las preocupaciones expresadas 
por Chile en nombre de los países del GRULAC y por la República D ominicana en nombre del Grupo 
Informal de Países en D esarrollo.  Honduras insta a los Miembros a que encuentren una solución lo 
más rápidamente posible.  
8.27.   La representante de El Salvador  dice que su país agradece al Presidente los esfuerzos que 
ha realizado p ara mantener consultas sobre estas cuestiones.  El Salvador desea sumarse a otros 
para apoyar la declaración realizada por Chile en nombre del GRULAC y expresa su preocupación 
por la demora en el inicio del proceso de selección para cubrir las vacantes en e l Órgano de 
Apelación.  
8.28.   El Presidente  da las gracias a los Miembros por sus declaraciones y dice que seguirá 
celebrando consultas sobre esta cuestión . Al mismo tiempo, exhorta a los Miembros a que 
mantengan más conversaciones y debates entre ellos para que el OSD pueda tener ideas más 
concretas sobre la manera de avanzar.  El Presidente lamenta que no haya sido posible llegar a una 
solución en la presente reunión del OSD . No obstante, confía en que pueda haber una forma de 
abordar el inicio de los procesos de  selección y las cuestiones sistémicas de manera adecuada para 
asegurar el buen funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias.  
8.29.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9   CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
A.  Declaración del Presidente  
9.1.  El Presidente  dice que, como ha anunciado al principio de la reunión, ahora presentar á un 
informe para facilitar al OSD información sobre el número de diferencias sometidas a grupos 
especiales y en la etapa de composición del grupo especial, la carga de trabajo del Órgano de 
Apelación y la capacidad de la Secretaría para atender la demanda prevista durante el próximo 
período . Esta información refleja la situación de las diferencias hasta la reunión del OSD celebrada 
el 29 de septiembre de 2017. L as demás novedades registradas en el curso de la presente reu nión 
quedarán reflejadas en la información que se publique en el sitio web de los Miembros . 
Actualmente hay 1 9 grupos especiales en activo (incluidos cinco grupos especiales establecidos de 
confo rmidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD) que aún no han dado traslado de su informe 
definitivo a las partes . Se contabilizan como una sola diferencia las diferencias múltiples de que se 
ocupa simultáneamente el mismo grupo especial . Actualmente la limitación de recursos de 
personal ha impedido asignar personal  de solución de diferencias para prestar asistencia a grupos 
especiales en una diferencia pendiente . Se ha informado a las partes de la situación y tan pronto 
como esté clara la disponibilidad de personal apropiado se informará a las partes y comenzará la 
organización de las actuaciones.  Hay otros cinco grupos especiales en la etapa de establecimiento WT/DSB/M/402  
- 26 - 
  de la composición, sin contar los grupos especiales respecto de los que no ha tenido lugar ning una 
actividad relacionada con el establecimiento de su composición en los últimos 12 meses . Además,  
actualmente  se están traduciendo los informes definitivos de tres grupos especiales de los que se 
ha dado traslado a las partes . El Órgano de Apelación se o cupa actualmente de siete apelaciones , 
con inclusión del extremadamente complejo procedimiento sobre el cumplimiento en la diferencia 
"CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (Airbus)"  y en la diferencia 
"Estados Unidos - Grandes aer onaves civiles (Boeing) ". A tres de esas apelaciones no se les puede 
asignar todo el personal en estos momentos . Para finales de 2017 se podrían presentar hasta tres  
nuevas apelaciones . Por último, s e han sometido a arbitraje dos asuntos de conformidad con  el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  
9.2.  El OSD toma nota  de la declaración.  
__________