Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
TERCERA SECCION  
SECRETARIA  DE AGRICULTURA,  GANADERIA,  DESARROLLO  
RURAL,  PESCA  Y ALIMENTACION  
RESPUESTA  a los comentarios  y modificaciones  efectuadas  al Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  PROY -NOM -
000-SAGARPA/SEMARNAT -2015,  Por la que se establecen  las características  y requisitos  que deberán  contener  
los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos  que la liberación  experimental  de organismos  genéticamente  
modificados  pudieran  ocasionar  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la sanidad  animal,  
vegetal  y acuícola,  publicado  el día 3 de enero  de 2017.  
Al margen  un sello con el Escudo  Nacional,  que dice:  Estados  Unidos  Mexicanos. - Secretaría  de Agricultura,  
Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y Alimentación.  
RESPUESTA  A LOS COMENTARIOS  Y MODIFICACIONES  EFECTUADAS  AL PROYECTO  DE NORMA  OFICIAL  
MEXICANA  PROY -NOM -000-SAGARPA/SEMARNAT -2015,  POR  LA QUE  SE ESTABLECEN  LAS CARACTERÍSTICAS  Y 
REQUISITOS  QUE  DEBERÁN  CONTENER  LOS ESTUDIOS  DE EVALUACI ÓN DE LOS POSIBLES  RIESGOS  QUE  LA 
LIBERACI ÓN EXPERIMENTAL  DE ORGANISMOS  GENÉTICAMENTE  MODIFICADOS  PUDIERAN  OCASIONAR  AL 
MEDIO  AMBIENTE  Y A LA DIVERSIDAD  BIOLÓGICA,  ASÍ COMO  A LA SANIDAD  ANIMAL,  VEGETAL  Y ACUÍCOLA,  
PUBLICADO  EN EL DIARIO  OFICIAL  DE LA FEDERACIÓN  EL DÍA 3 DE ENERO  DE 2017.  
LUCI ANO  VIDAL  GARCÍA,  Director  General  de Normalización  Agroalimentaria  de la Secretaría  de Agricultura,  
Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y Alimentación  y JORGE  CARLOS  HURTADO  VALDEZ,  Subsecretario  de 
Fomento  y Normatividad  Ambiental  de la Secretaría  de Medi o Ambiente  y Recursos  Naturales  y Presidente  del 
Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  de Medio  Ambiente  y Recursos  Naturales ; en cumplimiento  a lo 
dispuesto  en la fracción  III del artículo  47 de la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normalización  y en el artículo  33 de 
su Reglamento , publican  las respuestas  a los comentarios  y modificaciones  efectuadas  al Proyecto  de Norma  
Oficial  Mexicana  PROY -NOM -000-SAGARPA/SEMARNAT -2015,  Por la que se establecen  las características  y 
requisitos  que deberán  contener  los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos  que la liberación  experimental  
de organismos  genéticamente  modificados  pudieran  ocasionar  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  así 
como  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola , publicad o el 3 de enero de 2017  en el Diario  Oficial  de la 
Federación.  Estas  respuestas  fueron  aprobadas  en la Segunda  Sesión  Ordinaria  del Comité  Consultivo  
Nacional  de Normalización  Agroalimentaria  de la Secretaría  de Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  
Pesca  y Alime ntación,  efectuada  el 21 de junio  de 2017 , y en la Segunda  Sesión  Ordinaria  del Comité  
Consultivo  Nacional  de Normalización  de Medio Ambiente  y Recursos  Naturales,  efectuada  el 14 de junio  de 
2018,  en los siguientes  términos:  
PROMOVENTE:  Dra. Patricia  Tame z Guerra,  miembro  del Consejo  Consultivo  Científico  de la Comisión  
Intersecretarial  de Bioseguridad  de los Organismos  Genéticamente  Modificados  (CIBIOGEM ). 
FECHA  DE RECEPCIÓN:  2 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: Integrar  los términos  y conceptos  dentro  de la “Formulación  de hipótesis  de riesgo”,  
“Meta  de Protección”,  “Características  específicas  de los OGMs”  y “Puntos  Finales  de Evaluación”.   Las 
siguientes  características  pueden  ayudar  a esta estandarización,  en beneficio  de la transparencia  y la 
efectividad  del proceso  de ERA.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
COMENTARIO  2: Definir  etapas  para establecer  o descartar  las hipótesis  de riesgo,  en base  a la 
pertinencia,  aplicabilidad  o entendimiento  reflejadas  en las características  funcionales  del OGM  y los aspectos  
importantes  y representativos -(sic)según  sea el caso,  de la biodiversidad  y del medio  ambiente,  con énfasis  en 
sanidad  agrícola,  pecuaria  y acuícola.  Definir  el riesgo  o potencial  del efecto  adverso  y sus consecuencias  en 
base  a estrategias  de evaluación,  considerando  el espacio,  el tiempo  y su “reversibilidad ,(sic)  dentro  del 
contexto  de la liberación  experimental  de OMGs.  Las siguientes  características  pueden  ayudar  a esta 
estandarización,  en beneficio  de la transparencia  y la efectividad  del proceso  de ERA (sic).       (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrol ogía y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se manti ene el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  se hace  saber  al comentarista  que las hipótesis  de riesgo  se plantean  en la etapa  I como   se 
describe  en el numeral  4.2.4  y posteriormente  se evalúa  la ocurrencia  de las hipótesis  en la etapa  II  de esta 
NOM.  
COMENTARIO  3: Definir  las bases  en información  a considerar  tales  que permitan  emitir  
recomendaciones  y justificar  las medidas  de bioseguridad  necesarias  para las fases  posteriores  a la liberación  
experimental  de OMGs,  mismos  que permitan  establecer  los requisitos  para una liberación  pública  o 
comercial,  indicando  los criterios  específicos  a analizar  para rechazarlos  o aceptarlos,  que además  permitan  
seguir  el lineamiento  al presentar  reportes  subsiguientes.  Las siguien tes características  pueden  ayudar  a esta 
estandarización,  en beneficio  de la transparencia  y la efectividad  del proceso  de ERA.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Además,  se debe  de considerar  que el cumplimiento  de este proyecto  de NOM  no limita  a que los 
particulares  cumplan  con otros  requisitos  como  los establecidos  por la NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013 , 
Que establece  las características  y contenido  del reporte  de resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de 
organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la 
diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  anim al, vegetal  y acuícola , en las etapas  experimental  y 
piloto.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  4: Presentar  un diagrama  de flujo del procedimiento  a seguir  para las solicitudes  de 
organism os modificados  genéticamente  (OMGs).  Las siguientes  características  pueden  ayudar  a esta 
estandarización,  en beneficio  de la transparencia  y la efectividad  del proceso  de ERA 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
PROMOVENTE:  Dra. Ana Wegier.  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  4 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: Las relaciones  no deben  ser causales,  se debe  tener  en cuenta  nivel y tipo de 
exposición  según  el art 62. 
3.5 Hipótesis  de riesgo  (HR):  Es una suposición  con base  científica  en forma  de proposición  
metodológica  en la que se establece  o descarta  una relación  entre  la liberación  del Organismo  Genéticamente  
Modificado  en evaluación  y un efecto  adverso  en una entidad  concreta  de las metas  de protección  
establecidas.  
RESPUESTA:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentar io, por el siguiente  motivo:  
El GT considera  importante  determinar  una posible  relación  causal  entre  la liberación  del Organismo  
Genéticamente  Modificado  (OGM ) y un efecto  adverso,  con el fin de que las posibles  afectaciones  
identificadas  sean  claramente  atribuibles  al OGM.  El artículo  62 de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  
Genéticamente  Modificados  establece  las etapas  básicas  del estudio  y la evaluación  de riesgos,  no define  las 
hipótesis  de riesgos.  
COMENTARIO  2: Quitar  toda obligatoriedad  de demostr ar las relaciones  causales.  
Redactar  de manera  sencilla  y agregar  "o" a los "y" que corresponda  para evitar  interpretaciones.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grup o de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Debido  a que se está hablando  de una relación  entre  dos sujetos  (la liberación  del organismo  
genéticamente  modificado  y un efecto  adverso)  es necesario  mantener  el conector  “y” en la redacción  de la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
COMENTARIO  3: La redacción  puede  estar  sujeta  a la interpretación  en términos  jurídicos,  la propuesta  
es sencilla  y con mayor  precisión.  
3.9 Puntos  Finales  de Evaluación:  Son objetos  o cualidades  específicas  que derivan  de las metas  de 
protección  con valor  agrícola,  pecuario,  acuícola  o ambiental,  son susceptibles  de una alteración  no deseable  
posible  de medirse  o cuantificarse  científica  o técnicamente.  Los puntos  finales  de evaluación,  deben  definirse  
operativame nte en el contexto  de la dinámica  ecológica,  ambiental  o productiva,  ser medibles  en contextos  de 
tiempo  o espacio  definido  y ser ecológicamente  relevantes.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario  por el siguiente  motivo:  
La sustitución  de las “y” por las “o”, no proceden  debido  a que no se considera  que la redacción  original  
esté sujeta  a una interpretación  en términos  jurídicos.  La “y” establece  complementariedad  y las “o” una 
opción  que puede  estar  sujeto  a interpretación  del usuario.  
PROCEDE . Se consideró  que la sugerencia  de eliminar  el texto  “por encima  de las variaciones  naturales  o 
la homeost asis en los niveles  de organización”  mejoraba  la redacción  del Proyecto.  Por lo tanto,  se adecuó  la 
redacción,  para quedar:  
Dice:  
3.9 Puntos  Finales  de Evaluación:  Son objetos  o cualidades  específicas  que derivan  de las metas  de 
protección  y poseen  un valor agrícola,  pecuario,  acuícola  o ambiental  concretos,  son susceptibles  de una 
alteración  no deseable  posible  de medirse  y cuantificarse  científica  y técnicamente.  Los puntos  finales  de 
evaluación,  deben  definirse  operativamente  en el contexto  de la dinámic a ecológica,  ambiental  y productiva,  
ser medibles  en contextos  de tiempo  y espacio  definido  y ser ecológicamente  relevantes  por encima  de las 
variaciones  naturales  o la homeostasis  en los niveles  de organización.  
Debe  decir:  
3.9 Puntos  Finales  de Evaluació n: Son objetos  o cualidades  específicas  que derivan  de las metas  de 
protección  y poseen  un valor  agrícola,  pecuario,  acuícola  o ambiental  concretos,  son susceptibles  de una 
alteración  no deseable  posible  de medirse  y cuantificarse  científica  y técnicamente . Los puntos  finales  de 
evaluación,  deben  definirse  operativamente  en el contexto  de la dinámica  ecológica,  ambiental  y productiva,  
ser medibles  en contextos  de tiempo  y espacio  definido  y ser ecológicamente  relevantes.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
COMENTARIO  4: La redacción  puede  estar sujeta  a la interpretación  en términos  jurídicos,  la propuesta  
es sencilla  y con mayor  precisión.  No necesariamente  se conoce  la relación  causal  de todos  los pasos,  porque  
pueden  ser directos  (todos  los pasos  conocidos  y documentados),  indirectos  (no todos los pasos  están  
documentados  pero se tiene  evidencia  de los efectos  adversos).  
3.11 Ruta  al daño:  Esquema  de pasos  o escenarios  que se identifican  como  suficientes  para que el Punto  
Final  de Evaluación  se vea afectado  por las características  y componen tes de la liberación  experimental  al 
ambiente  de un Organismo  Genéticamente  Modificado.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Se considera  que la redacción  original  es suficientemente  precisa,  y que la causalidad  debe  ser un 
elemento  para la definición  de la ruta al daño,  razón  por la cual se mantiene  el texto  del Proyecto  en los 
términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  5: La definición  trasmite  con concepto  erróneo.  
3.13.1  Exposición  biológica:  Ocurre  cuando  la característica  novedosa  del Organismo  Genéticamente  
Modificado  ejerce  su acción  sobre  los Puntos  Finales  de Evaluación,  a través  de factores  de tipo biológico  
tales  como  exudados,  ingesta,  reproducción,  entre  otros.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedent e el comentario,  por el siguiente  motivo:  
La definición  establecida  en el proyecto  de NOM  se considera  entendible,  al ser necesaria  la presencia  y 
acción  de la característica  novedosa  del OGM  o de sus productos  biológicos.  Por otro lado,  se considera  que 
la propuesta  de definición  realizada  por el particular  puede  limitar  el concepto  de exposición  biológica  al 
especificar  los tipos  de productos  biológicos.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  6: La etapa  I, ni la evaluación  completa  de AR se realizan  únicamente  dentro  del área de 
liberación.  Esta idea debe  ser eliminada  de toda la NOM.  La propuesta  evita  la confusión  entre  área y sitio de 
liberación,  dada  por la definición  de Sitio:  Sitio  de liberación:  Área  determinada  en la que se propone  llevar  a 
cabo  la introducción  del Organismo  Genéticamente  Modificado  en el ambiente.  
4.1.1  La etapa  I de la evaluación  de riesgos  inicia  con la "Identificación  de los posibles  riesgos",  que 
comprende  la ident ificación  de las características  novedosas  del Organismo  Genéticamente  Modificado  en 
relación  al comparador,  que pudieran  afectar  las metas  de protección.  Como  estas  metas  son muy generales,  
es necesario  identificar  los Puntos  Finales  de Evaluación  de entidades  de la diversidad  biológica,  del medio  
ambiente,  así como  de la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola,  susceptibles  de presentar  efectos  adversos.  Esto 
incluye  identificar  los posibles  riesgos  derivados  de la liberación  al ambiente  del Organismo  Genética mente  
Modificado,  para los que se plantean  hipótesis  en las que se consideran  sus características  novedosas  y sus 
posibles  efectos  adversos  en los Puntos  Finales  de Evaluación.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE.  
PROCEDE.  Se consideró  que, con fundamento  en la pertinencia  del comentario,  ha sido atendido  en el 
comentario  1 del promovente  Gabo  Delint , en donde  el Grupo  de Trabajo  decidió  describir  “área  de liberación”  
dentro  del apartado  4.1.1.  con el fin de hacer  más adecuada  la redacción  del proyecto  y dar claridad  al usuario  
de Norma  Oficial  Mexicana,  para quedar:  
Dice:  
4.1.1  La etapa  I de la evaluación  de riesgos  inicia  con la “Identificación  de los posibles  riesgos”,  que 
comprende  la identificación  de las características  novedosas  del Organismo  Genéticament e Modificado  en 
relación  al comparador,  que pudieran  afectar  las metas  de protección  ubicadas  dentro  del área de liberación.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Como  estas  metas  son muy generales,  es necesario  identificar  los Puntos  Finales  de Evaluación  de entidades  
de la diversidad  biológi ca, del medio  ambiente,  así como  de la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola,  
susceptibles  de presentar  efectos  adversos.  Esto incluye  identificar  los posibles  riesgos  derivados  de la 
liberación  al ambiente  del Organismo  Genéticamente  Modificado,  para los que se plantean  hipótesis  en las 
que se consideran  sus características  novedosas  y sus posibles  efectos  adversos  en los Puntos  Finales  de 
Evaluación.  
Debe  decir:  
4.1.1  La etapa  I de la evaluación  de riesgos  inicia  con la “Identificación  de los posibles  riesgos”, que 
comprende  la identificación  de las características  novedosas  del Organismo  Genéticamente  Modificado  en 
relación  al comparador,  que pudieran  afectar  las metas  de protección  ubicadas  dentro  del área de liberación,  
que puede  incluir  dentro  de ésta más de un sitio propuesto  para la liberación  de organismos  genéticamente  
modificados  al ambiente.  Como  estas  metas  son muy generales,  es necesario  identificar  los Puntos  Finales  de 
Evaluación  de entidades  de la diversidad  biológica,  del medio  ambiente,  así como de la sanidad  animal,  
vegetal  y acuícola,  susceptibles  de presentar  efectos  adversos.  Esto incluye  identificar  los posibles  riesgos  
derivados  de la liberación  al ambiente  del Organismo  Genéticamente  Modificado,  para los que se plantean  
hipótesis  en las que se consideran  sus características  novedosas  y sus posibles  efectos  adversos  en los 
Puntos  Finales  de Evaluación.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  conside ró improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Para  evaluar  la magnitud  de las consecuencias  se consideran  factores  temporales  espaciales  y de 
reversibilidad  del OGM  a los puntos  finales  de evaluación.  Delimitar  las posibles  afectaciones  dentro  del área 
de liberación  se considera  fundamental  para poder  definir  con claridad  los puntos  finales  de evaluación,  ya 
que la definición  de las hipótesis  de riesgo  se realiza  enfocándose  en la liberación  del OGM  en un ambiente  
receptor  y el posible  efecto  adve rso en las metas  de protección.  
Respecto  a la definición  de sitio y área de liberación,  se considera  que la inquietud  de la promovente  
quedó  atendida  de acuerdo  al cambio  realizado  en atención  a la propuesta  de modificación  del numeral  3.1 y 
3.12.  
PROMOVEN TE: Gabo  Delint.  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  4 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: Se estima  necesario  incorporar  en el apartado  3 del Proyecto  de NOM,  la definición  de 
“área  de liberación”.  
Área  de liberación:  Espacio  en que se produce  determinado  fenómeno  o que se distingue  por ciertos  
caracteres  geográficos,  botánicos,  zoológicos,  económicos,  entre  otros,  y que puede  incluir  dentro  de ésta 
más de un sitio propuesto  para la liberación  de organismos  genéticamente  modificados  al ambiente.  
Lo anterior,  porque  derivado  del análisis  del Proyecto,  al sustituir  el término  “área  de liberación”,  que se 
utiliza  únicamente  en la especificación  4.1.1.  del Proyecto  de NOM,  por la definición  de “área”,  se advierte  que 
en el contexto  que se ubica  dicha  especificación,  podría  corresp onder  a un/unos  sitio(s)  de liberación.  
Asimismo,  es importante  incorporar  la definición  que se propone,  toda vez que no queda  clara  la diferencia  
que existe  entre  los términos  “área  de liberación”  y “sitio  de liberación”.  Por lo anterior  se solicita  que sea 
incluida  la siguiente  definición  en el apartado  3. Definiciones  y acrónimos.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  la propuesta  de incluir  la definición  de área de 
liberación  en el apartado  III, en razón  de que el término  “área  de liberación”  sólo se emplea  en una ocasión  en 
el texto  del proyecto  de la Norma  Oficial  Mexicana,  motivo  por el cual,  el Grupo  de Trabajo  consideró  que no 
es necesario  integrar  una definición  de un término  que no es ampliamente  utilizado.  
PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  consideró  que la argumentación  
técnica  del comentarista  aporta  valor  técnico  al numeral  4.1.1.  y decidió  retomar  la propuesta  para describir  
“área  de liberación”  dentro  del apartado  4.1.1.  con el fin de hacer  más adecuada  la redacción  del proyecto  de 
Norma  Oficial  Mexicana,  para quedar:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Dice:  
4.1.1  La etapa  I de la evaluación  de riesgos  inicia  con la “Identificación  de los posibles  riesgos”,  que 
comprende  la identificación  de las características  novedosas  del Organismo  Genéticamente  Modificado  en 
relación  al comparador,  que pudieran  afectar  las metas  de protección  ubicadas  dentro  del área de liberación.  
Como  estas  metas  son muy generales,  es necesario  identificar  los Puntos  Finales  de Evaluación  de entidades  
de la diversidad  biológica,  del medio  ambiente,  así como  de la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola,  
susceptibles  de presentar  efectos  adversos.  Esto incluye  identificar  los posibles  riesgos  derivados  de la 
liberación  al ambiente  del Organismo  Genéticamente  Modificado,  para los que se plantean  hipótesis  en las 
que se consideran  sus características  novedosas  y sus posibles  efectos  adversos  en los Puntos  Finales  de 
Evaluación.  
Debe  decir:  
4.1.1  La etapa  I de la evaluación  de riesgos  inicia  con la “Identificación  de los posibles  riesgos”,  que 
comprende  la identificación  de las características  novedosas  del Organismo  Genéticamente  Modif icado  en 
relación  al comparador,  que pudieran  afectar  las metas  de protección  ubicadas  dentro  del área de liberación,  
que puede  incluir  dentro  de ésta más de un sitio propuesto  para la liberación  de organismos  genéticamente  
modificados  al ambiente.  Como  estas metas  son muy generales,  es necesario  identificar  los Puntos  Finales  de 
Evaluación  de entidades  de la diversidad  biológica,  del medio  ambiente,  así como  de la sanidad  animal,  
vegetal  y acuícola,  susceptibles  de presentar  efectos  adversos.  Esto incluye  identificar  los posibles  riesgos  
derivados  de la liberación  al ambiente  del Organismo  Genéticamente  Modificado,  para los que se plantean  
hipótesis  en las que se consideran  sus características  novedosas  y sus posibles  efectos  adversos  en los 
Puntos  Finales  de Evaluación.  
COMENTARIO  2: 
Es de indicarse  que de conformidad  con lo dispuesto  en el artículo  61, fracción  V de la Ley de 
Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  dispone  que, para llevar  a cabo  el estudio  y la 
evaluación  de riesgos,  se debe rán observar  lineamientos,  entre  los que se deberá  considerar  el organismo  
receptor,  la modificación  genética,  incluyendo  la construcción  genética  y el método  de inserción  y el ambiente  
en el que se pretende  liberar  el OGM.  
Al respecto,  en ningún  numeral  de la norma  oficial  mexicana  se advierte  que se esté tomando  en 
consideración  al “organismo  receptor”,  razón  por la cual,  para dar cumplimiento  a lo ordenado  por la Ley 
señalada  en el párrafo  anterior,  se deberán  realizar  los ajustes  necesarios.  
Se sugiere  entonces  que se aclare  en el numeral  4.1. sobre  “el proceso  de evaluación  de riesgo”,  los 
lineamientos  que se indican  en el artículo  61 de la LBOGM,  con el fin de generar  el vínculo  entre  estos  
lineamientos,  la información  que se requiere  para la presentac ión de las solicitudes  (mencionada  en el artículo  
16 del Reglamento  de la LBOGM)  y generar  el vínculo  técnico  con la metodología  propuesta  en el Proyecto,  
incluso  es necesario  que las consideraciones  del párrafo  V del artículo  61, se expresen  en los format os 
correspondientes  de la etapa  I. 
DEBE DECIR:  
En el apartado  3. Definiciones  y acrónimos:  
3.2 Comparador:  Es cualquier  organismo  que puede  ser similar  al Organismo  Genéticamente  Modificado  
(OGM)  sin modificaciones  genéticas  (el organismo  receptor  no modif icado  original),  o bien,  un organismo  con 
relación  genética  cercana  con el OGM,  para el que puede  existir  conocimiento  documentado  y que sea el 
organismo  más similar  al utilizado  en el sitio de liberación,  o la alternativa  tecnológica  para contender  con el 
problema  para el cual se construyó  el OGM.  
... 
Incluir  en el apartado  4. Especificaciones:  
4.1 El proceso  para  la evaluación  de riesgo  
Para  llevar  a cabo  el estudio  y la evaluación  del riesgo,  se deberán  observar  los siguientes  lineamientos:  
I. Deben  realizarse  caso  por caso  de una forma  transparente  y basada  en principios  científicos  y en el 
enfoque  de precaución,  en los términos  de la Ley, tomando  en cuenta  el asesoramiento  de expertos;  
II. Se realizarán  en los campos  de especialidad  relevantes;  
III. La falta de conocimiento  o consenso  científico  no se interpretará  necesariamente  como  indicador  de un 
determinado  nivel de riesgo,  de ausencia  de riesgo,  o de la existencia  de un riesgo  aceptable;  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
IV. Deben  tener  como  base  mínima  los posibles  riesgos  que se impondrían  por la liberación  de los 
organismos  hospederos  no modificados  genéticamente  o de los organismos  parentales,  cuando  fueran  
liberados  en ese medio  ambiente;  
V. Se deberá  considerar  el organismo  receptor,  la modificación  genética,  incluyendo  la cons trucción  
genética  y el método  de inserción,  y el ambiente  en el que se pretende  liberar  el OGM,  y 
VI. La naturaleza  y el nivel de detalle  de la información  que contengan  pueden  variar  de un caso  a otro, 
dependiendo  del OGM  de que se trate,  su uso previsto  y el probable  ambiente  receptor.  
Los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos,  se llevarán  a cabo  con base  en la información  técnica  
y científica  enunciada  en el artículo  16 del Reglamento  de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  
Genéticamente  Modific ados.  
El proceso  para la evaluación  de riesgos,  está integrado  por cinco  etapas  que se describen  a continuación  
y se esquematizan  en la Figura  1 y Figura  2 del Apéndice  B. 
... 
4.2.1  Seleccionar  y justificar  con base  en información  técnica  y científica  el o los organismos  
comparadores  que se utilicen  para el proceso  de Evaluación  de Riesgos,  esta información  se registrará  en el 
Formato  1. 
La elección  de los comparadores  puede  tener  efectos  importantes  en la pertinencia,  interpretación  y 
conclusiones  del proceso de evaluación  del riesgo.  Por lo tanto,  el o los comparadores  elegidos  deberán  
seleccionarse  por su capacidad  para generar  información  coherente  y pertinente  para la evaluación  del riesgo.  
El comparador  seleccionado  puede  ser un genotipo  no modificado  con un antecedente  genético  lo más 
cercano  posible  al OGM  en evaluación,  por ejemplo,  una línea  isogénica  (cercana)  como  la elección  principal  
de comparador,  con comparadores  adicionales  tales  como  líneas  de referencia  no modificada,  que se utilizan  
depend iendo  de la biología  del organismo  y los tipos  de rasgos  modificados  que están  siendo  evaluados.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE . 
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  la propuesta  de modificar  la definición  del 
apartado  3.2 Comparador,  debido  a que la definición  de comparador  está establecida  en concordancia  con el 
numeral  4.6 de la Norma  Oficial  Mexicana  NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las 
características  y contenido  del reporte  de resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de organismos  
genéticamente  modificados,  en relación  con los posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la diversidad  
biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
En adición  a lo planteado  por el comentarista,  se le hace  saber  que en el Proemio  de la NOM  se hace  
referencia  a los artículos  61, 62, 63, 64 y 65 de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  
Modificados . 
PROCEDE.  No obstante,  lo anterior,  el Grupo  de Trabajo  concluyó  que la argumentación  técnica  del 
comentarista  respecto  a la inclusión  del término  “organismo  receptor  no modificado”  aporta  valor  técnico  al 
numeral  4.2.1.  y decidió  retomar  la propuesta  para describi rlo con el fin de hacer  más adecuada  la redacción  
del proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana,  para quedar:  
Dice:  
4.2.1  Seleccionar  y justificar  con base  en información  técnica  y científica  el o los organismos  
comparadores  que se utilicen  para el proceso  de Evaluación  de Riesgos,  esta información  se registrará  en el 
Formato  1. 
Debe  decir:  
4.2.1  Seleccionar  y justificar  con base  en información  técnica  y científica  el o los organismos  
comparadores,  pudiendo  ser el organismo  receptor  sin la modificación  genética,  que se utilicen  para el 
proceso  de Evaluación  de Riesgos,  esta información  se registrará  en el Formato  1. 
En relación  a la propuesta  de modificación  en el apartado  4.1 sobre  “El proceso  para  la evaluación  
de riesgo”.  
El Grupo  de Trabajo  consideró  que los argumentos  técnicos  y científicos  presentados  son suficientes  para 
considerar  el articulado  al que hace  referencia  el comentari sta y que, por lo tanto,  se incluyó  para quedar:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Dice:  
4.1 El proceso  para  la evaluación  de riesgo  
El proceso  para la evaluación  de riesgos,  está integrado  por cinco  etapas  que se describen  a continuación  
y se esquematizan  en la Figura  1 y Figura  2 del Apéndice  B. 
Debe  decir:  
4.1 El proceso  para  la evaluación  de riesgo  
El proceso  para la evaluación  de riesgos  debe  cumplir  con las espe cificaciones  del artículo  61 de la 
LBOGM  y el artículo  16 de su Reglamento.  Está integrado  por cinco  etapas  que se describen  a continuación  y 
se esquematizan  en la Figura  1 y Figura  2 del Apéndice  B. 
En relación  a la propuesta  de modificación  en el apartad o 4.2.1.  
PROCEDE  PARCIALMENTE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  el grupo  de trabajo  llegó  a la 
reflexión  sobre  la mejor  forma  de retomar  el comentario  del particular  y decidió  que a fin de robustecer  los 
textos  del Proyecto  de Norma,  era más claro  adecuar  la redacción  de las instrucciones  del Formato  1 
relacionado  con el apartado  4.2.1  y la definición  del apartado  3.2, para quedar  como  sigue:  
Dice:  
Formato  1. Elección  del comparador  
Instrucciones:  Con base  en este formato  se incluirán  el o los organ ismos  comparadores  que se utilicen  
para el proceso  de Evaluación  de Riesgos,  en cada  caso  el interesado  fundamentará  con bases  técnicas  y 
científicas  su elección.  
Debe  decir:  
Formato  1. Elección  del comparador  
Instrucciones : Atendiendo  a la definición  del comparador  del numeral  3.2, con base  en este formato  se 
incluirán  el o los organismos  comparadores  que se utilicen  para el proceso  de Evaluación  de Riesgos,  en cada  
caso  el interesado  fundamentará  con bases  técnicas  y científicas  su elección.  El o los comp aradores  elegidos  
deberán  seleccionarse  por su capacidad  para generar  información  suficiente  para la evaluación  del riesgo.  
COMENTARIO  3: Debe  tomarse  en consideración  que conforme  a la especificación  6.3.1.7  de la  NOM -
164-SEMARNAT/SAGARPA -2013  entre  la información  que deberá  contener  el reporte  de resultados  de la 
liberación  experimental  se encuentra  el estudio  de los efectos  del organismo  genéticamente  modificado  
liberado  sobre  los organismos  identificados  a nivel de especie  con los que interactúa  en los sitios  o áreas  de 
liberación  de la región  ecológica,  con base  en el estudio  de riesgo.  
Luego,  el estudio  de riesgo  debe  identificar  a los organismos  a nivel de especie  en el sitio o área de 
liberación,  por lo tanto,  el Proyecto  de NOM  se debe  ajustar  de la siguiente  forma.  
DEBE  DECIR : 
4.2.3  Definir  los Puntos  Finales  de Evaluación,  que representen  entidades  valiosas  dentro  de las metas  de 
protección,  que pudieran  presentar  posibles  efectos  adversos  por la liberación  al ambiente  del organismo  
genéticamente  modificado  y cuya  afectación  es susceptible  de medirse  y cuantificarse  científica  y 
técnicamente.  Los Puntos  Finales  de Evaluación  deberán  ser enlistados  en el Formato  5. 
En el caso  de que las entidades  valiosas  sean  bióticas,  se deberán  definir  en la medi da de lo posible  a 
nivel de especie.  
RESPUESTA:  
PROCEDE . Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  consideró  procedente  la inclusión  
del promovente,  por el siguiente  motivo : 
Conforme  al comentario  anterior,  se indica  que en concordancia  con la NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013 , 
Que establece  las características  y contenido  del reporte  de resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de 
organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la 
diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  En su numeral  6.3.1.7  que a la 
letra dice:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
“6.3.1.7  Anexar  un documento  con el estudio  de los efectos  del OGM  liberado  sobre  los organismos  
identificados  a nivel de especie  (en concordancia  con las características  generales,  véase  6.1) con 
los que interactúa  en los sitios  y/o área de liberación  de la región  ecológica,  con base  en el estudio  
de riesgo  al igual  que su análisis  y evaluación.  Este estudio  deberá  contener:  
6.3.1.7.1  Listado de especies  presentes,  señalando  si se encuentran  en alguna  categoría  de riesgo  
de acuerdo  a la normatividad  vigente,  y el estatus  de las mismas.  Conforme  a la  NOM -059-
SEMARNAT -2010,  “Protección  ambiental -Especies  nativas  de México  de flora y fauna  silvestres -
Categorías  de riesgo  y especificaciones  para su inclusión,  exclusión  o cambio -Lista  de especies  en 
riesgo.”  
6.3.1.7.2  Identificación  de especies  indicadoras.  Véase,  Apéndice  C denominado:  “Parámetros  
ecológicos  y Grupos  funcionales  de las especie s que interactúan  con el OGM.”  
Con base  al comentario  del promovente,  clarifica  que dentro  de los estudios  que ha de presentar  el 
promovente  debe  identificar  según  sea el caso  y hasta  donde  sea posible,  la identificación  de las especies  que 
involucran  las metas  de protección.  La evaluación  de riesgos  la presenta  el promovente  como  requisito  en su 
solicitud  de permiso  de liberación  experimental  al ambiente,  en una etapa  posterior  deberá  entregar  los 
reportes  de resultados  de los estudios  de evaluación  que haya realizado  los cuales  deben  ir aparejados  en 
cuanto  a información  que se le solicita.  De ahí la relevancia  del comentario  y por lo cual se consideró  
pertinente  la inclusión  de un nuevo  texto.  
En ese sentido,  se debe  tener  claridad  sobre  los conceptos  “puntos finales  de evaluación”  y las “metas  de 
protección”,  los “puntos  finales  de evaluación”  y los “puntos  finales  de medición”  se derivan  de las metas  de 
protección  pertinentes.  Estos  “puntos  finales  de evaluación”  y “puntos  finales  de medición”  son concep tos 
importantes,  y entender  la diferencia  entre  esos  términos  es clave  para comprender  la evaluación  del riesgo.  
En términos  operacionales,  los “puntos  finales  de evaluación”  se refieren  a los valores  ambientales  que se 
protegerán.  Un punto  final de evalua ción debe  incluir  una entidad  (por ejemplo,  los salmones,  las abejas  o la 
calidad  del suelo)  y un atributo  específico  de esa entidad  (por ejemplo,  su abundancia,  distribución  o 
mortalidad).  Los puntos  finales  de evaluación  a veces  se denominan  objetivos  específicos  de protección  u 
objetivos  operacionales  de protección.  Los puntos  finales  de evaluación  pueden  servir  de punto  de partida  
para la etapa  de “formulación  del problema”  en la evaluación  del riesgo.  Sus ejemplos  podrían  incluir  la 
abundancia  de una especie  de ave en peligro  de extinción  en un cierto  ecosistema  agrícola  o la abundancia  
de abejas  en la misma  zona.  
Por lo anterior  expuesto,  queda  de la siguiente  manera : 
Dice:  
4.2.3  Definir  los Puntos  Finales  de Evaluación,  que representen  entidades  valiosas dentro  de las metas  de 
protección,  que pudieran  presentar  posibles  efectos  adversos  por la liberación  al ambiente  del organismo  
genéticamente  modificado  y cuya  afectación  es susceptible  de medirse  y cuantificarse  científica  y 
técnicamente.  Los Puntos  Finales  de Evaluación  deberán  ser enlistados  en el Formato  5. 
Debe  Decir:  
4.2.3  Definir  los Puntos  Finales  de Evaluación,  que representen  entidades  valiosas  dentro  de las metas  de 
protección,  que pudieran  presentar  posibles  efectos  adversos  por la liberació n al ambiente  del Organismo  
Genéticamente  Modificado  y cuya  afectación  es susceptible  de medirse  y cuantificarse  científica  y 
técnicamente.  Los Puntos  Finales  de Evaluación  deberán  ser enlistados  en el Formato  5. En el caso  de que 
las entidades  valiosas  sean bióticas,  en la medida  de lo posible  identificarlas  a nivel de especie.  
COMENTARIO  4. Respecto  al numeral  4.5.2,  indica  que cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  
de evaluaciones  de la ocurrencia  y de la magnitud  de las consecuencias  del nivel de riesgo  se deberá  generar  
la información  necesaria  dentro  de protocolos,  asimismo  el numeral  4.6.2,  señala  que cuando  en función  de la 
incertidumbre  en las asignaciones  del nivel de riesgo  se deberán  de proponer  protocolos  de investigación.  
Al respecto,  hace  notar  que el artículo  9, fracción  VII de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  
Genéticamente  Modificados,  establece,  como  uno de los principios  que deberán  observarse  para la 
formulación  y conducción  de la política  de bioseguridad  y la expedición  de la reglamentación  y de las normas  
oficiales  mexicanas  que deriven  de la propia  Ley, el que los posibles  riesgos  que pudieran  producir  las 
actividades  con OGMs  a la salud  humana  y a la diversidad  biológica  se evaluarán  caso  por caso  y que dicha  
evaluación  estará sustentada  en la mejor  evidencia  científica  y técnica  posible.  
Del mismo  modo,  los artículos  63 y 64 de la Ley en cita, disponen,  respectivamente,  que ante la 
incertidumbre  acerca  del nivel del posible  riesgo  que los OGMs  pueden  causar  a la diversidad  biológica  las       (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
autoridades  competentes  podrán  solicitar  información  adicional  y los interesados  podrán  proponer  dicha  
información  a través  de las (sic) presentación  de otros  estudios  o consideraciones  sustentadas  en evidencias  
científica  y técnica.  
Ahora  bien, si los protocolos  a que se refiere  el proyecto  de norma  oficial  mexicana  que se analiza  
corresponden  al protocolo  propuesto  para la liberación  experimental,  previsto  en el artículo  18, fracción  I, del 
Reglamento  de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados  o al protocolo  utilizado  
para establecer  los posibles  efectos  al ambiente  o a la diversidad  biológica  por la liberación  de OGMs,  a que 
se refiere  la fracción  V del propio  artículo  18 en mención,  el proyecto  de norma  oficial  mexica na deberá  
precisarlo  así y establecer  claramente  el contenido  de estos  dos protocolos.  
Sin embargo,  cuando  el proyecto  de norma  oficial  mexicana  establece  la obligación  de presentar  
protocolos  de investigación  ante la incertidumbre  que la liberación  del OGM pueda  presentar,  está limitando  la 
facultad  de la autoridad  para solicita  información  adicional  (circunscribiéndola  exclusivamente  a pedir  
protocolos  de investigación).  
Del mismo  modo  circunscribir  solo a la presentación  de protocolos  de investigación  para resolver  cualquier  
tipo de incertidumbre  limitará  la posibilidad  del interesado  de presentar  cualquier  tipo de estudio  o 
consideración  técnica  o científica  que estime  adecuada  para complementar  el contenido  del estudio  de riesgo,  
posibilidad  que la Ley sí le otorga.  
Por lo anterior,  no podrá  establecerse  como  una posibilidad  la presentación  de protocolos,  aunado   a que 
dicho  aspecto  no sería  congruente  con los que establece  la norma  oficial  mexicana   NOM -164-
SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las carac terísticas  y contenido  del reporte  de resultados  de la o 
las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los posibles  riesgos  
para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y adicionalmente  a la sanidad  animal,  vegeta l y acuícola;  ya 
que ésta refiere  que la evaluación  de riesgo  estará  sustentada  en la mejor  evidencia  científica  y técnica  
disponible  de conformidad  con lo establecido  en su Artículo  9 fracción  VII de la misma  Ley señalada  en el 
párrafo  anterior.  
Por lo anterior  expuesto,  se sugiere  la adición  de un nuevo  numeral  que aclare  lo antes  expuesto:  
DEBE  DECIR:  
4.5.2  Cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  de evaluación  de la ocurrencia  y de la magnitud  de 
las consecuencias,  se deberá  verificar,  analizar  y justificar  si el nivel de riesgo  identificado,  corresponde  con la 
información  disponible  o bien determinar  si será necesario  generar  la información  necesaria  dentro  de los 
protocolos  de evaluación  o estudios  que se propongan  en de la solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  
en etapa  experimental.  
4.6.2  En función  de la incertidumbre  en las asignaciones  del nivel de riesgo,  se deberán  proponer  
protocolos  de evaluación  o estudios  investigación  que generen  información  para reducir  las incertidumbres  
críticas de la evaluación  de riesgos,  estas  propuestas  se plantearán  en el Formato  13. 
4.7. Al diseñar  los Protocolos  de evaluación  o estudios  enunciados(sic)  en las fracciones  4.5.2  y 4.6.2  de 
la Presente  Norma,  se deberá  considerar  lo previsto  en el Artícul o 18 fracciones  I y VI del Reglamento  de la 
Ley, así como  el numeral  6.1.4  de la Norma  Oficial  Mexicana  NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metro logía  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  la propuesta  de incluir  el apartado  4.7, debido  a 
que en base  a su experiencia  concluyó  que era mejor  adecuar  los apartados  4.5.2  y 4.6.2  que guardan  
relación  entre  ellos,  adicionalmente  guardan concordancia  con el numeral  6.1.4  de la Norma  Oficial  Mexicana  
NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las características  y contenido  del reporte  de 
resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en relac ión con los 
posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  
vegetal  y acuícola,  que refiere  el comentarista.  
PROCEDE . Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  reflexionó  sobre  la mejor  forma  
de atender  su comentario  y consideró  procedente  la propuesta , para modificar  el apartado  4.5.2,  y decidió  
retomar  la propuesta  para describirlo  con el fin de hacer  más adecuada  la redacción  del proyecto  de Norma  
Oficial  Mexicana,  para quedar:  
Dice:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
4.5.2  Cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  de evaluación  de la ocurrencia  y de la magnitud  de 
las consecuencias,  se deberá  verificar,  analizar  y justificar  si el nivel de riesgo  identificado,  corresponde  con la 
información  disponible  o bien determinar  si será necesario  generar  la información  necesaria  dentro  de los 
protocolos  de la solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  en etapa  experimental.  
Debe  decir:  
4.5.2  Cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  de evaluación  de la ocurr encia  y de la magnitud  de 
las consecuencias,  se deberá  verificar,  analizar  y justificar  si el nivel de riesgo  identificado,  corresponde  con la 
información  disponible  o bien determinar  si será necesario  generar  la información  adicional  como  parte  de los 
protocolos  de evaluación  o estudios  que se propongan  en la solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  en 
etapa  experimental.  
Adicionalmente  el Grupo  de Trabajo  reflexionó  sobre  la mejor  forma  de atender  su comentario  y consideró  
procedente  la propuesta  de modificación  en el apartado  4.6.2 , sin embargo,  para darle  mayor  claridad  a la 
redacción  propuesta,  se incluyó  el texto  “Dichos  protocolos  deben  de cumplir  con las especificaciones  
previstas  en las disposiciones  legales  aplicables  en la materia” en concor dancia  con lo anterior  se adecuó  la 
redacción  del Formato  13 para quedar:  
Dice:  
4.6.2  En función  de la incertidumbre  en las asignaciones  del nivel de riesgo,  se deberán  proponer  
protocolos  de investigación  que generen  información  para reducir  las incertidu mbres  críticas  de la evaluación  
de riesgos,  estas  propuestas  se plantearán  en el Formato  13. 
Debe  decir:  
4.6.2  En función  de la incertidumbre  en las asignaciones  del nivel de riesgo,  se deberán  proponer  
protocolos  de evaluación  o estudios  que generen  información  para reducir  las incertidumbres  críticas  de la 
evaluación  de riesgos,  estas  propuestas  se plantearán  en el Formato  13. Dichos  protocolos  deben  de cumplir  
con las especificaciones  previstas  en las disposiciones  legales  aplicables  en la materia.  
Dice:  
Formato  13. Propuestas  de protocolos  de investigación.  
Instrucciones:  Con base  en este formato,  se deberán  proponer  protocolos  de investigación  que generen  
información  para reducir  incertidumbres  establecidas  durante  el proceso  de evaluación  de riesgos  y para 
comprobar  las conclusiones  establecidas.  
Riesgo  caracterizado  Número  de hipótesis  
a la que hace  
referencia  Motivo  de la 
incertidumbre  Propuestas  de protocolos  
de investigación  
    
2...n    
 
Debe  decir:  
Formato  13. Propuestas  de protocolos  de evalua ción o estudios.  
Instrucciones:  Con base  en este formato,  se deberán  proponer  protocolos  de evaluación  o estudios  que 
generen  información  para reducir  incertidumbres  establecidas  durante  el proceso  de evaluación  de riesgos  y 
para comprobar  las conclusiones  establecidas.  
Riesgo  caracterizado  Número  de hipótesis  
a la que hace  
referencia  Motivo  de la 
incertidumbre  Propuestas  de protocolos  
de evaluación  o estudios  
1    
2...n    
 
PROMOVENTE:  Dr. Agustín  de Jesús  López  Herrera  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  2 de marzo  de 2017.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
COMENTARIO  1: En congruencia  con el apartado  4.4 y Apéndice  8 numeral  III se sugiere  utilizar  
MAGNITUD  DE LAS CONSECUENCIAS  en lugar  del termino  DAÑO.  La palabra  DAÑO  presupone  un efecto  
negativo  de antemano,  en cambio  la magnitud  de las consecuenci as es más neutral  hasta  que se compruebe  
en qué sentido  se manifiesta  el efecto  de la influencia  del OGM.  
Daño:  su significado  hace  referencia  a efectos  directos  o físicos  a la integridad  o la conservación  de una 
cosa  o a un valor  de cantidad.  Todas  las acepciones  de este vocablo  inciden  en las consecuencias  negativas  
que se derivan  de un suceso.  
3.10 Riesgo:  Es una estimación  de la probabilidad  de ocurrencia  de un efecto  adverso  y la magnitud  del 
daño  esperado,  por lo tanto,  se conforma  por dos elementos  distintos  pero complementarios:  la exposición  y la 
magnitud.  Estos  elementos  se caracterizan  por separado  antes  de integrarse  en una estimación  del nivel de 
riesgo.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
La palabra  daño,  en el contexto  de esta Norma  Oficial  Mexicana  no hace  alusión  a efectos  directos  o 
físicos  a la integridad  o la conservación  de una cosa,  sino que debe  entenderse  como  la afectación  de un 
punto  final de evaluación  por las características  de un OGM  mediante  una cadena  de causalidad.  
Adicionalmente  se le refiere  al promovente  que dicha  terminología  se adapta  a la Guía  del Institut o 
Internacional  de Ciencias  de la vida por sus siglas  en inglés  (ILSI) de Brasil , misma  que han adoptado  en 
varios  países,  y que a la letra dice:  
“Análisis  de riesgo  y evaluación  de riesgo  en el contexto  de la guía ILSI: 
El análisis  de riesgo  es el uso sistemático  de la información  disponible  para guiar  la toma  de decisiones,  
en base  a los riesgos  y beneficios  evaluados,  de la adopción  de una tecnología  en particular.  Este análisis  
considera  principalmente  los aspectos  de la bioseguridad,  los cuales  son determinados  por una evaluación  de 
riesgo.  
... 
La evaluación  de riesgo  únicamente  considera  aquellos  peligros  o amenazas  (o sea, los posibles  impactos  
negativos)  que son biológicamente  factibles  y que se prestan  a una evaluación  científica  usando  métodos  
empí ricos.  Se basa  en el planteamiento  de preguntas  sobre  riesgos  científicamente  fundamentados  y no en 
posibilidades  especulativas  que principalmente  responden  a una curiosidad  o inquietud  personal,  para poder  
estimar  el nivel de riesgo  que presenta  cada  peligro. 
... 
Concepto  de Riesgo  
1. La diferencia  entre  un peligro  y un riesgo  es un concepto  fundamental  para enfocar  la evaluación  de 
riesgo.  Una definición  muy general  de riesgo  es la probabilidad  de que ocurra  un daño  y sus posibles  
consecuencias.  
2. El concepto  riesgo  tiene  un significado  diferente  según  las características  sociales,  culturales  y 
económicas  de quien  lo perciba.  También  tiene  significados  diferentes  para la misma  persona  en 
diferentes  momentos,  y depende  de la situación  particular  en relació n con la inquietud  específica.  Es 
por eso importante  enfocar  la evaluación  de riesgo  objetivamente  en factores  que se pueden  medir  
científicamente.  
3. Peligro  (“Hazard”)  es efectivamente  una amenaza  hipotética.  Daño  es el impacto  real que ocurre  al 
materia lizarse  un peligro,  y riesgo  es una estimación  de la probabilidad  de ocurrencia  de un peligro  y 
la magnitud  del daño  esperado:  
 Riesgo  = peligro  x probabilidad  de ocurrencia  x consecuencias.  
4. Ninguna  actividad  humana,  por sencilla  que sea, presenta  riesg o cero;  inclusive,  la falta de actividad  
puede  implicar  mayor  riesgo.” 
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  2: En congruencia  con el apartado  4.4 y Apéndice  8 numeral  III se sugiere  utilizar  
MAGNITUD  DE LAS CONSECUENCIAS  en lugar  del termino  DAÑO.  La palabra  DAÑO  presupone  un efecto  
negativo  de antemano,  en cambio  la magnitud  de las consecuencias  es más neutral  hasta  que se compruebe  
en qué sentido  se manifiesta  el efecto  de la influencia  del OGM.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Daño:  su significado  hace  referencia  a efectos  directos  o físicos  a la integridad  o la conservación  de una 
cosa  o a un valor  de cantidad.  Todas  las acepciones  de este vocablo  inciden  en las consecuencias  negativas  
que se derivan  de un suceso.  
3.11 Ruta al daño:  Esquema  de pasos  o escenarios  necesarios  y secuenciales  de una cadena  de 
causalidad  que se identifican  como  suficientes  para que el Punto  Final  de Evaluación  se vea afectado  por las 
características  y componentes  de la liberación  experimental  al ambiente  de un Organismo  Genéticamente  
Modificado.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  la propuesta  del particular,  debido  a que fue 
considerado  en el comentario  número  1 que antecede.  
COMENTARIO  3: En congruencia  con el apartado  4.4 y apéndice  8 numeral  III se sugiere  utilizar  
MAGNITUD  DE LAS CONSECUENCIAS  en lugar  del termino  DAÑO.  La palabra  DAÑO  presupone  un efecto  
negativo  de antemano,  en cambio  la magnitud  de las consecuencias  es más neutral  hasta  que se compruebe  
en qué sentido  se manifiesta  el efecto  de la influencia  del OGM.  
Daño:  su significado  hace  referencia  a efectos  directos  o físicos  a la integridad  o la conservació n de una 
cosa  o a un valor  de cantidad.  Todas  las acepciones  de este vocablo  inciden  en las consecuencias  negativas  
que se derivan  de un suceso.  
3.13 Tipo  de exposición:  Categoría  para describir  las interacciones  de los factores  asociados  con las 
caracterí sticas  del Organismo  Genéticamente  Modificado,  los cuales,  pudieran  generar  efectos  causales  a lo 
largo  de la ruta al daño.  El tipo de exposición  depende  de los factores  que afectan  a los Puntos  Finales  de 
Evaluación.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente,  debido  a que fue considerado  en el comentario  
número  1. 
COMENTARIO  4: En congruencia  con el apartado  4.4 y Apéndice  8 numeral  III se sugiere  utilizar  
MAGNITUD  DE LAS CONSECUENCIAS  en lugar  del termino  DAÑO.  La palabra  DAÑO  presupone  un efecto  
negativo  de antemano,  en cambio  la magnitud  de las consecuencias  es más neutral  hasta  que se compruebe  
en qué sentido  se manifiesta  el efect o de la influencia  del OGM.  
Daño:  su significado  hace  referencia  a efectos  directos  o físicos  a la integridad  o la conservación  de una 
cosa  o a un valor  de cantidad.  Todas  las acepciones  de este vocablo  inciden  en las consecuencias  negativas  
que se derivan  de un suceso.  
4.1.2  La etapa  II consiste  en la "Evaluación  de la ocurrencia  de los posibles  riesgos",  que se realiza  para 
caracterizar  y determinar  si los riesgos  identificados  por la liberación  experimental  al ambiente  del Organismo  
Genéticamente  Modific ado podrían  presentarse.  En esta caracterización  se establece  la posible  ruta al daño  
sobre  las metas  de protección,  considerando  el tipo y nivel de exposición  en los Puntos  Finales  de Evaluación.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente,  debido  a que fue considerado  en el comentario  
número  1. 
COMENTARIO  5: En congruencia  con el apartado  4.4 y Apéndice  8 numeral  III se sugiere  utiliza r 
MAGNITUD  DE LAS CONSECUENCIAS  en lugar  del termino  DAÑO.  La palabra  DAÑO  presupone  un efecto  
negativo  de antemano,  en cambio  la magnitud  de las consecuencias  es más neutral  hasta  que se compruebe  
en qué sentido  se manifiesta  el efecto  de la influencia  del OGM.  
Daño:  su significado  hace  referencia  a efectos  directos  o físicos  a la integridad  o la conservación  de una 
cosa  o a un valor  de cantidad.  Todas  las acepciones  de este vocablo  inciden  en las consecuencias  negativas  
que se derivan  de un suceso.  
4.3.1  Construir  una ruta al daño  para cada  una de las hipótesis  formuladas  en la que se identificará  el tipo 
y nivel de exposición  del Punto  Final  de Evaluación  a las características  novedosas  del Organismo  
Genéticamente  Modificado  y los factores  que inciden  en el nivel de exposición  basados  en argumentos  técnico  
científicos.  En la ruta al daño  se describen  los pasos  críticos  para cada  hipótesis  de riesgo  identificada  y se       (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
proporcionan  los argumentos  para la validación  o rechazo  de cada  hipótesis,  la construcción  de la ruta al daño  
para cada  hipótesis  de riesgo  formulada  se deberá  describir  en el Formato  7. 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improc edente,  debido  a que fue considerado  en el comentario  
número  1. 
PROMOVENTE:  Secretaría  Ejecutiva  de la CIBIOGEM.  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  3 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: Sugerencia  de redacción  para mejor  claridad.  
3.2 Comparador:  Es cualquier  organismo,  que puede  ser similar  al Organismo  Genéticamente  Modificado  
(OGM)  pero que no contiene  las sin modificaciones  genéticas  de éste,  o bien,  un organismo  con una relación  
genética  cercana  con el OGM , para el que puede  existir  conocimiento  documentado  y familiarida d sobre  su 
uso. Es deseable  que el Comparador  sea el organismo  más similar  al utilizado  en el sitio de liberación,  o la 
alternativa  tecnológica  para contender  con el problema  para el cual se construyó  el OGM.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  que la propuesta  del particular  es improcedente,  debido  a que 
la redacción  de la definición  es congruente  con la establecida  en el apartado  4.6 de la Norma  Oficial  Mexicana  
NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las características  y contenido  del reporte  de 
resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los 
posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  
vegetal  y acuícola.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que, se ha dado  respuesta  
puntual,  fundada  y motivada  a su comentario  mismo  que se le sugiere consultar  la respuesta  al numeral  2 del 
promovente  Gabo  Delint  que lo antecede.  
COMENTARIO  2: Comentario  de Forma.  Propuesta  de redacción  para mayor  claridad.  Las metas  de 
protección  son muy generales.  Y por lo tanto  poco  operativas.  Lo que es “operativo” son los puntos  finales   de 
evaluación,  por esta razón  se sugiere  un ligero  ajuste  en la redacción:  
3.7 Metas  de protección:  Son elementos  bióticos  y abióticos  que requieren  ser protegidos;  se definen  de 
conformidad  con la legislación  y normatividad  aplicable  vigente.  Se utilizan  como  referencias,  a través  de los 
puntos  finales  de evaluación,  operativas  para identificar  y caracterizar  los posibles  riesgos  que la liberación  al 
ambiente  de Organismos  Genéticamente  Modificados  pudiera  ocasionar  al medio  ambiente,  la diversidad  
biológica,  así como  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola  y son elementos  a considerar  para la 
recomendación  de medidas  que puedan  ayudar  a prevenir,  evitar  o reducir  tales  riesgos.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artícul o 33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Se considera  que esta propuesta  no aporta  claridad  al texto,  debido  a que la definición  de puntos  finales 
de evaluación  se contempla  en el numeral  3.9 de la Norma  Oficial  Mexicana.  
COMENTARIO  3: Comentario  de Forma.  
3.8 Nivel  de exposición:  Se refiere  a los atributos  o parámetros  asociados  a los tipos  de exposición  y 
pueden  incluir,  según  corresponda,  y en función  de la actividad  biológica:  la intensidad  (cantidad,  
concentración  o magnitud),  la duración  (corto,  mediano  o largo  plazo),  la frecuencia  (evento  único,  esporádico,  
episódico,  continuo  estacional,  cíclico,  temporal,  agudo  o crónico)  y la escala  (heterogeneidad  espacial  y 
extensión  geográfica  en el que se pretende  liberar  el OGM ). 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo  de carácter  
técnico:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Se considera  que esta propuesta  no aporta  claridad  al texto,  puesto  que la exposición  es independiente  
del área de liberación  del OGM,  por lo tanto,  no se enfoca  al OGM  sino al impacto  de este en el punto final de 
evaluación.  
COMENTARIO  4: 3.11 Ruta  al daño:  Esquema  de pasos  o escenarios  necesarios  y secuenciales  de una 
cadena  de causalidad  que se identifican  como  suficientes  para que el Punto  Final  de Evaluación  se vea 
afectado  por las características  y componentes  de la liberación  experimental  al ambiente  de un Organismo  
Genéticamente  Modificado.  Comúnmente  incluye  aspectos  de la exposición.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Norm alización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Se consideró  innecesaria  la inclusión  propuesta  por el comentarista,  ya que está prevista  en el numeral  
4.1.2  de la etapa  II. 
COMENTARIO  5: Sugerencia  de redacció n para mayor  claridad.  
 3.13.1  Exposición  biológica:  Es la presencia  y modo  de acción  de la característica  novedosa  del 
Organismo  Genéticamente  Modificado  o de sus productos  biológicos  en contacto  directo  con los Puntos  
Finales  de Evaluación.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  se consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
La inclusión  de las palabras  “modo  de acción”  puede  provocar  confusión  toda vez que no se tiene  una 
definición  y clasificación  de modos  de acción  de las características  novedosas  y el uso de estos  términos  
pudiera  generar  confusión  con su significado  en el contexto  de la sanidad  vegetal  o la salud  animal.  
COMENTARIO  6: Cambio  de forma . 
3.13.2  Exposición  física:  Ocurre  cuando  la característica  novedosa  del Organismo  Genéticamente  
Modificado  ejerce  su acción  sobre  los Puntos  Finales  de Evaluación,  a través  de factores  de tipo físico  tales  
como  cambios  de temperatura,  humedad,  o iluminaci ón. 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  determinó  que la inclusión  propuesta  por el particular,  mejora  el 
entendimiento  la definición.  
Dice:  
3.13.2  Exposición  física:  Ocurre  cuando  la característica  novedosa  del Organismo  Genéticamente  
Modificado  ejerc e su acción  sobre  los Puntos  Finales  de Evaluación,  a través  de factores  de tipo físico  tales  
como  cambios  de temperatura,  humedad,  iluminación.  
Debe  decir:  
3.13.2  Exposición  física:  Ocurre  cuando  la característica  novedosa  del Organismo  Genéticamente  
Modi ficado  ejerce  su acción  sobre  los Puntos  Finales  de Evaluación,  a través  de factores  de tipo físico  tales  
como  cambios  de temperatura,  humedad,  o iluminación.  
COMENTARIO  7: Comentario  de forma  para precisión.  
4.1.4  La etapa  IV consiste  en la "Estimación  del nivel de riesgo",  en la cual,  se estima  el nivel de riesgo  
con base  en de las hipótesis  individuales  evaluadas  mediante  la correlación  de asignaciones  del resultado  de 
la evaluación  de la magnitud  de las consecuencias.  El objetivo  es examinar  la manera  en la que el Organismo  
Genéticamente  Modificado  y su comparador  afectan  los mismos  parámetros  de evaluación,  bajo las mismas  
condiciones.  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular  el Grupo  de Trabajo  consideró  procedente  la 
propuesta,  para quedar:  
Dice:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
4.1.4  La etapa  IV consiste  en la “Estimación  del nivel de riesgo”,  en la cual,  se estima  el nivel de riesgo  de 
las hipótesis  individuales  evaluadas  mediante  la correlación  de asignaciones  del resultado  de la evaluación  de 
la magnitud  de las consecuencias.  El objetivo  es examinar  la manera  en la que el Organismo  Genéticamente  
Modificado  y su comparador  afectan  los mismos  parámetros  de evaluación,  bajo las mismas  condiciones.  
Debe  decir:  
4.1.4  La etapa  IV consiste  en la “Estimación  del nivel de riesgo”,  en la cual,  se estima  el nivel de riesgo  
con base  en las hipótesis  individuales  evaluadas  mediante  la correlación  de asignaciones  del resultado  de la 
evaluación  de la magnitud  de las consecuencias.  El objetivo  es examinar  la manera  en la que el Organismo  
Genéticamente  Modificado  y su comparador  afectan  los mismos  parámetros  de evaluación,  bajo las mismas  
condiciones.  
COMENTARIO  8: Comentario  de Forma.  
4.1.5  Finalmente,  la etapa  V comprende  el proceso  de "Recomendaciones  para el de manejo  de riesgo s", 
en la que, una vez estimados  los posibles  riesgos  asociados  con la liberación  del Organismo  Genéticamente  
Modificado,  se determina  si la liberación  representa  un riesgo  aceptable  o manejable  y se definen  estrategias  
para el manejo  y monitoreo  de esos  posibles  riesgos.  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  consideró  procedente  la 
propuesta,  para quedar:  
Dice:  
4.1.5  Finalmente,  la etapa  V comprende  el proceso  de “Recomendaciones  de manejo  de riesgos”,  en la 
que, una vez estimados  los posibles  riesgos  asociados  con la liberación  del Organismo  Genéticamente  
Modificado,  se determina  si la liberación  representa  un riesgo  aceptable  o manejable  y se definen  estrategias  
para el manejo  y monitoreo  de esos  posibles  riesgos . 
Debe  decir:  
4.1.5  Finalmente,  la etapa  V comprende  el proceso  de “Recomendaciones  para el manejo  de riesgos”,  en 
la que, una vez estimados  los posibles  riesgos  asociados  con la liberación  del Organismo  Genéticamente  
Modificado,  se determina  si la liberac ión representa  un riesgo  aceptable  o manejable  y se definen  estrategias  
para el manejo  y monitoreo  de esos  posibles  riesgos.  
COMENTARIO  9: Comentario  de Forma.  
 4.2.3  Definir  los Puntos  Finales  de Evaluación,  que representen  entidades  valiosas  dentro  de las metas  de 
protección,  que pudieran  presentar  posibles  efectos  adversos  por la liberación  al ambiente  del Organismo  
Genéticamente  Modificado  y cuya  afectación  es susceptible  de medirse  y cuantificarse  científica  y 
técnicamente.  Los Puntos  Finales  de Evalua ción deberán  ser enlistados  en el Formato  5. 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  consideró  procedente,  
adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que conforme  al comentario  3 de Gabo  Delint  que lo antecede  se 
ajustó  el texto  para quedar:  
Dice:  
4.2.3  Definir  los Puntos  Finales  de Evaluación,  que representen  entidades  valiosas  dentro  de las metas  de 
protección,  que pudieran  presentar  posibles  efectos  adversos  por la liberación  al ambiente  del organismo  
genéticame nte modificado  y cuya  afectación  es susceptible  de medirse  y cuantificarse  científica  y 
técnicamente.  Los Puntos  Finales  de Evaluación  deberán  ser enlistados  en el Formato  5. 
Debe  decir:  
4.2.3  Definir  los Puntos  Finales  de Evaluación,  que representen  entid ades  valiosas  dentro  de las metas  de 
protección,  que pudieran  presentar  posibles  efectos  adversos  por la liberación  al ambiente  del Organismo  
Genéticamente  Modificado  y cuya  afectación  es susceptible  de medirse  y cuantificarse  científica  y 
técnicamente.  Los Puntos  Finales  de Evaluación  deberán  ser enlistados  en el Formato  5. En el caso  de que 
las entidades  valiosas  sean  bióticas,  en la medida  de lo posible  identificarlas  a nivel de especie.  
COMENTARIO  10: Comentario  de forma.  
4.4.1  Evaluar  la magnitud  de las consecuencias  de las hipótesis  de riesgo  que no fueron  rechazadas  en el 
punto  4.3.1.  Se evaluarán  en las escalas  temporal,  espacial  y de reversibilidad  con base  en los niveles  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
jerárquicos  definidos  en los Cuadros  2, 3 y 4, la categorización  dentro  de cada escala  deberá  estar  
debidamente  justificada  y fundamentada.  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  consideró  procedente  la 
propuesta  para quedar:  
Dice:  
4.4 Etapa  III: Evaluación  de las consecuencias  de los posibl es riesgos  
4.4.1  Evaluar  la magnitud  de las consecuencias  de las hipótesis  de riesgo  que no fueron  rechazadas  en el 
punto  4.3.1.  Se evaluarán  en las escalas  temporal,  espacial  y reversibilidad  con base  en los niveles  
jerárquicos  definidos  en los Cuadros  2, 3 y 4, la categorización  dentro  de cada  escala  deberá  estar  
debidamente  justificada  y fundamentada.  
Debe  decir:  
4.4 Etapa  III: Evaluación  de las consecuencias  de los posibles  riesgos  
4.4.1  Evaluar  la magnitud  de las consecuencias  de las hipótesis  de riesg o que no fueron  rechazadas  en el 
punto  4.3.1.  Se evaluarán  en las escalas  temporal,  espacial  y de reversibilidad  con base  en los niveles  
jerárquicos  definidos  en los Cuadros  2, 3 y 4, la categorización  dentro  de cada  escala  deberá  estar  
debidamente  justifi cada  y fundamentada.  
COMENTARIO  11: Comentario  de forma  para precisión.  
4.5.2  Cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  de evaluación  de la ocurrencia  y de la magnitud  de 
las consecuencias,  se deberá  verificar,  analizar  y justificar  si el nivel de riesgo  identificado,  corresponde  con la 
información  disponible  o bien determinar  si será necesario  generar  información  necesaria  dentro  adicional  
como  parte  de los protocolos  de la solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  en etapa  experimental.  
RESPUES TA: 
PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  así como  del comentario  número  30 el Grupo  de 
Trabajo  consideró  procedente  la propuesta  para quedar:  
Dice:  
4.5.2  Cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  de evaluación  de la ocurrencia  y de la magnitud  de 
las consecuencias,  se deberá  verificar,  analizar  y justificar  si el nivel de riesgo  identificado,  corresponde  con la 
información  disponible  o bien determinar  si será necesario  generar  la información  necesaria  dentro  de los 
protocolos  de la solici tud de permiso  de liberación  al ambiente  en etapa  experimental.  
Debe  decir:  
4.5.2  Cuando  exista  incertidumbre  en las asignaciones  de evaluación  de la ocurrencia  y de la magnitud  de 
las consecuencias,  se deberá  verificar,  analizar  y justificar  si el nivel de riesgo  identificado,  corresponde  con la 
información  disponible  o bien determinar  si será necesario  generar  la información  adicional  como  parte  de los 
protocolos  de evaluación  o estudios  que se propongan  en la solicitud  de permiso  de liberación  al ambient e en 
etapa  experimental.  
COMENTARIO  12: Comentario  de fondo:  Los numerales  anteriores  han sido orientadores  y permiten  un 
ágil seguimiento  de las etapas  procedimentales.  Sin embargo,  en este punto  la instrucción  no queda  clara  
sobre  cómo  integrar  los eleme ntos de los formatos  anteriores  al formato  11 en caso  de que haya  más de una 
variable  de nivel de riesgo  considerable  para estimar  el riesgo  global.  La leyenda  del Formato  11 indica  que se 
debe  incluir  el resultado  de mayor  categoría  de riesgo,  conforme  a aquellos  evaluados  en el formato  10, pero 
no se indica  si para el resto  de las hipótesis  evaluadas  deberán  establecerse  las medidas  de manejo  que 
correspondan  a cada  una de ellas o en qué manera  discriminar  cuáles  son sustantivas  (Ver redacción  4.6.1).  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificaci ón, razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
Sin embargo,  se hace  saber  al comentarista  que en el formato  11 solo se considera  la mayor  categoría  de 
riesgo  para determinar  el nivel de riesgo  global,  mientras  que en el formato 12 se consideran  medidas   de 
manejo  para las hipótesis  evaluadas  en el formato  10, las cuales  serán  consideradas  a manera  de 
recomendaciones.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  13: Come ntario  de forma.  
4.6.1  En función  de los niveles  de riesgos  de cada  una de las hipótesis  evaluadas,  se deberán  proponer  
medidas  de manejo  diseñadas  para evitar,  prevenir,  o reducir  dichos  riesgos  junto  con una justificación  técnica  
y científica  que las respalde.  Esta información  se deberá  incluir  de en el Formato  12. 
RESPUESTA:  PROCEDE.  Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo  consideró  
procedente  para quedar:  
Dice:  
4.6.1  En función  de los niveles  de riesgos  de cada  una de las hipótesis  evaluadas,  se deberán  proponer  
medidas  de manejo  diseñadas  para evitar,  prevenir,  o reducir  dichos  riesgos  junto  con una justificación  técnica  
y científica  que las respalde.  Esta información  se deberá  incluir  de en el Formato  12. 
Debe  decir:  
4.6.1  En funci ón de los niveles  de riesgos  de cada  una de las hipótesis  evaluadas,  se deberán  proponer  
medidas  de manejo  diseñadas  para evitar,  prevenir,  o reducir  dichos  riesgos  junto  con una justificación  técnica  
y científica  que las respalde.  Esta información  se debe rá incluir  en el Formato  12. 
COMENTARIO  14: Sugerencia  de fondo:  Considerar  hacer  referencia  al Anexo  III del Protocolo  de 
Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología,  siendo  éste un tratado  internacional  del que México  es país 
Parte  y de él se desprende n las etapas  metodológicas  que se indican  en el cuerpo  de la Norma.  (Protocolo  de 
Cartagena,  Anexo  III, numeral  8 a – f) 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
De conformidad  a lo dispuesto  en la Norma  Mexicana  NMX -Z-013-SCFI -2015  “Guía  para la estructuración  
y redacción  de Normas”,  señala  que el apartado  de referencias  normativas  es un elemen to condicional   que 
debe  proporcionar  una lista de los documentos  normativos  vigentes  a los cuales  se hace  referencia  en la 
Norma  y que son indispensables  para su aplicación,  establecimiento  que los documentos  referidos   deben  ser 
Normas  Mexicanas,  Normas  Oficiales  Mexicanas  o pueden  ser Normas  Internacionales,  por lo que hacer  
referencia  al Anexo  III del Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología  no sería  correcto  toda 
vez que no corresponde  a los instrumentos  jurídicos  que se refieren  en lo establecido  en la NMX -Z-013-SCFI -
2015.  
Sin embargo,  se hace  de su conocimiento  que el citado  Anexo  III del Protocolo  fue considerado  para la 
elaboración  de la Norma  Oficial  Mexicana  que nos ocupa  y además  fue referenciado  en el apartado  de 
Bibliografía.  
COMENTARIO  15: Comentario  de Forma  y Fondo.  De acuerdo  a la decisión  BS_VIII/12  el documento  
presentado  ante la COP -MOP/8  en su versión  más reciente  del 2016  ha sido denominado  “Voluntary  
Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  Organisms,  2016”  
RESP UESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE . Derivado  de la propuesta  del particular,  el Grupo  de Trabajo   consideró  
oportuna  la modificación  propuesta . Además  de tomar  en consideración  las reglas  para citar de la NMX -Z-013-
SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y redacc ión de Normas”  y el formato  ISO-690, ordenándose  
alfabéticamente  en atención  al comentario  26 del comentarista  AgroBio , para quedar  de la siguiente  manera:  
Dice:  
6.8 Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  Organisms."  Secretariat  of the Convention  on 
Biological  Diversity,  2012.  
Debe  decir:  
6.1 AD HOC  TECHNICAL  EXPERT  GROUP  ON RISK  ASSESSMENT  AND  RISK  MANAGEMENT  UNDER  
THE CARTAGENA  PROTOCOL  ON BIOSAFETY.  Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  
Organisms.  2012.  Disponible  en: https://www.cbd.int /doc/meetings/bs/bsrarm -04/official/bsrarm -04-02-en.pdf  
COMENTARIO  16: Comentario  de fondo  para precisar.  Complementar  las columnas  del formato  con pies 
de página  que incorporen  la siguiente  información:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Atributo(s)  de evaluacióna: a. Atributo  que es posib le evaluar  respecto  a la susceptibilidad  de la entidad  
ante efectos  adversos  que pudieran  asociarse  al OGM.;  Unidad  o Entidad  de Análisisb: b. Entidad  valiosa  o 
relevante  del ambiente  o de la diversidad  biológica,  de la sanidad  animal,  vegetal  o acuícola.  
Contexto  espacio -temporalc: c. Contexto  espacio -temporal  en el que se evaluará  la liberación  experimental  
(Ej. dentro  o fuera  del sistema).  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normaliz ación,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Las propuestas  del comentarista,  ya están  consideradas  en el aparto  de definiciones,  por lo que no se 
considera  necesario  realizar  las pretendidas  modificaciones.  
COM ENTARIO  17: Tener  en cuenta  los comentarios  referidos  en el numeral  4.5.3  para precisar  las 
instrucciones  de este formato.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El comentarista  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a 
la Norma  Oficial  Mexicana  definitiva  ni se califica  la respuesta.  
Sin embarg o, se observa  que el comentarista  puede  estar  confundido  ya que el Formato  11 pretende  
identificar  el riesgo  global  considerado  el mayor  riesgo  posible  y por otro lado,  en el Formato  12 se proponen  
medidas  para las demás  hipótesis  de riesgo  sin excluir  las demás.  
COMENTARIO  18: Sugerencia  de forma:  Aumentar  el número  de fuente  de las marcas  en el recuadro  
central,  ya que casi no se distinguen  las categorías.  (Se ejemplifica  en la primera  fila). 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  De conformidad  con los lineamientos  que deberán cumplir  los instrumentos  que se pretendan  
publicar  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF)  en términos  de lo dispuesto  a través  del Oficio  No. 
110.01.01. -3007/17  emitido  por la Oficina  de la Abogada  General  de esta Secretaría,  el Grupo  de Trabajo  
consideró  procedente  la sugerencia  del particular  de modificar  el Cuadro  6 del APÉNDICE  INFORMATIVO  B. 
FIGURAS  Y CUADROS , en función  de que se puede  variar  el tamaño  de fuente  con el fin de que la 
información  vertida  en los instrumentos  regulatorios  sea clara y legible , para quedar  de la siguiente  manera:  
Dice:  
Cuadro  6. Estimación  del nivel de riesgo  de las hipótesis  planteadas.  
Estimación  del Nivel  de Riesgo   
 Evaluación  de las consecuencias  de los posibles  riesgos  
(Etapa  III) 
MARGINAL  MENOR  MEDIA  MAYO R 
Evaluación  de 
la ocurrencia  
de los posibles  
riesgos  
(Etapa  II) MUY  
POSIBLE  .. ... .... .... 
POSIBLE  .. .. ... .... 
POCO  
POSIBLE  . .. ... ... 
MUY  POCO  
POSIBLE  . . .. ... 
Clasificación  del riesgo.  
.= Insignificante  ..= Bajo   ...= Moderado  ....= Alto 
 
 
 
Debe  decir:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Cuadro  6. Estimación  del nivel de riesgo  de las hipótesis  planteadas.  
Estimación  del Nivel  de Riesgo   
 Evaluación  de las consecuencias  de los posibles  riesgos  
(Etapa  III) 
MARGINAL  MENOR  MEDIA  MAYOR  
Evaluación  de 
la ocurrencia  
de los 
posibles  
riesgos  
(Etapa  II) MUY  
POSIBLE  .. ... .... .... 
POSIBLE  .. .. ... .... 
POCO  
POSIBLE  . .. ... ... 
MUY  POCO  
POSIBLE  . . .. ... 
Clasificación  del riesgo.  
.= Insignificante  ..= Bajo   ...= Moderado  ....= Alto 
 
 
 
PROMOVENTE:  Dr. José  Antonio  Serratos  Hernández  (UACM)  y María  del Carmen  Colín  Olmos  
(GREENPEACE  MÉXICO,  A.C.)  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  1 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: TEMAS  NO ABORDADOS  EN EL PROYECTO  DE NOM  Y QUE  RESULTAN  
CRUCIALES.  
Se hace  mención  de la ausencia  de las siguientes  consideraciones  en los análisis  y evaluación  de riesgos  
tanto  por la información  clave  que deberían  presentar  los promoventes,  como  por las preguntas  cruciales  que 
deberían  formularse  por los tomadores  de decisión.  
1. Generación  de “supermalezas”  o introducci ón de especies  invasoras;  
2. Posibilidad  de flujo génico  entre  el OGM  y el cultivo  convencional;  
3. Posibilidad  de flujo génico  entre  el OGM  y especies  silvestres  relacionadas;  
4. Posibilidad  del OGM  de convertirse  en una plaga,  peste  o patógeno;  
5. Posibi lidad  de afectar  a organismos  no blanco  y organismos  benéficos;  
6. Posibilidad  de desarrollo  de nuevos  virus;  
7. Erosión  genética  y pérdida  de diversidad;  
8. Sustitución  del nicho  de la plaga  objetivo  por otra; 
9. Evolución  de la resistencia  en plagas;  
10. Cambios  en las interacciones  de la comunidad;  
11. Modificación  de los ciclos  ecológicos;  
12. Desplazamiento  competitivo;  
13. Efectos  no esperados.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalizaci ón, el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que la evaluación  de riesgos  por 
la liberación  de OGM,  se considera  en esta norma  con base  los principios  de los artículos  60 al 64 de la Ley 
de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados  (LBOGM).  En este sentido  la LBOGM  considera  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
que cada  organismo  genéticamente  modificado  se deberá  evaluar  conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la 
LBOGM  que ordena  “La evaluación  individual  de los organismos  genéticamente  modificados,  sustentada  en  
la evidencia  científica  y técnica  disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  receptor,  el área 
de liberación  y las características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la 
realización  de actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  
tecnológicas  alternas  para contender  con la problemática  específica”.  
Así mismo,  las preguntas  cruciales  a las que hace  referencia  el comentarista  podrán  formularse  a manera  
de hipótesis  de riesgo  en la primera  etapa  de la evaluación  de riesgo,  tomando  en cuenta  las características  
novedosas  del OGM  en relación  al comparador  que pudieran  tener  efectos  adversos  en los puntos  finales  de 
evaluación.  
Adicionalmente  el 42 fracción  III de la LBOGM  prevé  que la solicitud  de liberación  al ambiente  deberá  
acompañarse  de un estudio  de los posibles  riesgos  que la liberación  de los OGMs  pudiera  generar  al medio  
ambiente  y a la diversida d biológica.  Además,  en los casos  que sean  de la competencia  de la SAGARPA  el 
estudio  deberá  contener  lo relativo  a los posibles  riesgos  que la liberación  de dichos  organismos  pudieran  
causar  a la sanidad  animal,  vegetal  o acuícola.  Además,  el artículo  16 del Reglamento  de la LBOGM  
especifica  la información  que deberá  adjuntarse  a la solicitud  de permiso  de liberación  experimental  de OGMs.  
COMENTARIO  2 
Otros:  
1. Consecuencias  económicas  o de percepción  para algunos  agricultores,  particularmente  en el caso  de la 
agricultura  orgánica;  
2. Prevalencia  de comunidades  indígenas  y locales  que mantienen  una agricultura  de subsistencia  con 
una enorme  diversidad  de cultivos;  
3. Ausencia  de medidas  de contingencia;  
4. Ausencia  de comunicación  de riesgos;  
5. Las polític as actuales  de desarrollo  biotecnológico  o de importación  de OGM  difícilmente  se articulan  
con las necesidades  productivas,  de salud  pública  y ambientales  de nuestro  país;  
6. Tomar  en cuenta  el riesgo  ante la concentración  de insumos  fitosanitarios,  como  plaguicidas,  herbicidas  
y semillas,  en manos  de unas  cuantas  empresas;  
7. Las prioridades  que se fijan en la selección  de la alternativa  a seguir  están  muy sesgadas  por el monto  
de las ganancias  esperadas  y no por las necesidades  reales  y urgentes  de alimen tación  humana.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  indicadas  en el apartado  de “otros”, se le refiere  al 
comentarista  que este Proyecto  de NOM  se enfoca  en el alcance  de los artículos  60 al 64 de la LBOGM,  
además  las Secretarías  deben  de hacer  un análisis  y evaluación  caso  por caso  de los posibles  riesgos  que las 
actividades  con OGMs  pudieran ocasionar  al ambiente  y la diversidad  biológica  así como  a la sanidad  vegetal  
y acuícola  con base  en los estudios  de riesgo  y los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los 
interesados  en los términos  de la fracción  II del artículo  11 y II del artículo  13 de la LBOGM.  A su vez y de 
conformidad  con la fracción  III del artículo  11 de la LBOGM,  y fracción  III del artículo  13 resolver  y expedir  
permisos  para la realización  de actividades  en la liberación  de OGMs,  así como  dar seguimiento  a las 
condiciones  y medidas  a las que se deberán  ajustar  dichas  actividades,  conforme  a las disposiciones  del 
presente  ordenamiento.  
También  se le hace  saber  al comentarista  que la LBOGM  contempla  en su artículo  90 el establecimiento  
de zonas  libres  de OGMs  para la protección  de productos  agrícolas  orgánicos  y otros  de interés  de la 
comunidad  solicitante,  especificando  sus lineamientos  en sus fracciones  I, II, III y IV. 
Por otra parte,  respecto  a su preocupación  acerca  de la comunicación  de riesgos  y de la prevalenc ia de 
comunidades  indígenas,  se comenta  que de conformidad  con el artículo  33 de la LBOGM  “Una  vez que las 
Secretarías  correspondientes  reciban  una solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  de OGMs,  y siempre  
y cuando  cumpla  con la información  y los requisitos  establecidos  en esta Ley, deberán  remitirla  al Registro,        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
para su inscripción  y publicidad  respectivas.  Una vez realizado  lo anterior,  la Secretaría  a la que le 
corresponda  resolver  la solicitud  de permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente,  pondrá  a disposición  del 
público  dicha  solicitud,  para su consulta  pública,  debiendo  observar  las previsiones  sobre  confidencialidad  
establecidas  en esta Ley. Dicha  Secretaría  podrá  hacer  uso de los medios  que considere  idóneos  a efecto  de 
poner  a disposición  del público  la solicitud  del permiso  respectivo.  Cualquier  persona,  incluyendo  a los 
gobiernos  de las entidades  federativas  en las que se pretenda  realizar  la liberación  respectiva,  podrá  emitir  su 
opinión,  que deberá  estar  sustentada  técnica  y científicamen te, en un plazo  no mayor  de veinte  días hábiles  
contados  a partir  de la fecha  en que la solicitud  respectiva  sea puesta  a disposición  del público  en los términos  
de este artículo.  Las opiniones  que se emitan  de conformidad  con lo establecido  en el párrafo  anterior  serán  
consideradas  por las Secretarías  correspondientes  para el establecimiento  de medidas  de bioseguridad  
adicionales,  en caso  de que proceda  expedir  el permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente  que corresponda,  
en los términos  de esta Ley.”  
Asim ismo,  la LBOGM  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  a través  de su Secretaría  Ejecutiva,  
desarrollará  el Sistema  Nacional  de Información  sobre  Bioseguridad  que tendrá  por objeto  organizar,  
actualizar  y difundir  la información  sobre  bioseguridad”  y que “La CIBIOGEM  reunirá  informes  y documentos  
relevantes  que resulten  de las actividades  científicas,  académicas,  trabajos  técnicos  o de cualquier  otra índole  
en materia  de bioseguridad,  incluyendo  la inocuidad  de OGMs,  realizados  por personas  físicas  o morales,  
nacionales  o extranjeras,  los que serán  remitidos  y organizados  por el Sistema  Nacional  de Información  sobre  
Bioseguridad.  Además,  elaborará  y publicará  anualmente  un informe  detallado  de la situación  general  
existente  en el país en materia  de biotecnología  y bioseguridad  materia  de esta Ley”.  
“La CIBIOGEM,  además,  realizará  los estudios  y las consideraciones  socioeconómicas  resultantes  de los 
efectos  de los OGMs  que se liberen  al ambiente  en el territorio  nacional,  y establecerá  los mecanismos  para 
realizar  la consulta  y participación  de los pueblos  y comunidades  indígenas  asentadas  en las zonas  donde  se 
pretenda  la liberación  de OGMs,  considerando  el valor  de la diversidad  biológica”.  
A su vez, es necesario  mencionar  que la LBOGM  en su artículo  10, fracción  III identifica  como  autoridad  
competente  en materia  de bioseguridad  a la Secretaria  de Salud,  por otro lado,  la multicitada  ley identifica  
diversos  principios  en materia  de salud  en el artículo  9, fracciones  II, V y VIII, mientras  que las fraccio nes II y 
III del artículo  16 le confieren  a la Secretaria  de Salud  facultades  para la evaluación  caso  por caso  de los 
estudios  que elaboren  y presenten  los interesados  sobre  la inocuidad  y los posibles  riesgos  de los OGMs,  así 
como  para resolver  y expedir  las autorizaciones  de OGMs.  
Así mismo,  los insumos  para la producción  como  es el caso  de herbicidas,  funguicidas,  acaricidas,  
nematicidas,  insecticidas,  molusquicidas,  entre  otros  son evaluados  y deben  ser registrados  previamente  ante 
la Comisión  Federal  para la Protección  Contra  Riesgos  Sanitarios  (COFEPRIS)  y solo se pueden  
comercializar  una vez que estos  han cumplido  con el marco  legal  aplicable  y las autoridades  regulatorias  
involucradas  han comprobado  su seguridad  y eficacia.  Adicionalmente  el artículo  16 de la Ley le confiere  
atribuciones  en materia  de bioseguridad  a la Secretaría  de Salud.  
Además,  el artículo  69 del RLBOGM  contempla  la consulta  con las instancias  reguladoras  en materia  de 
competencia  económica.  
Finalmente,  es de destacar  que el artícu lo 64 de la LBOGM  da la posibilidad  a los solicitantes  de un 
permiso  de presentar  de manera  adicional  al estudio  de posibles  riesgos,  otros  estudios  o consideraciones  en 
los que se analicen  tanto  la contribución  del OGM  a la solución  de problemas  ambiental es, sociales,  
productivos  o de otra índole,  así como  las consideraciones  socioeconómicas  que existan  respecto  a la 
liberación  de OGMs  al ambiente.  Estos  análisis  deberán  estar  sustentados  en evidencias  científicas  y 
técnicas,  en los antecedentes  sobre  uso, producción  y consumo,  y podrán  ser considerados  por las 
Secretarías  competentes  como  elementos  adicionales  para decidir  sobre  la liberación  experimental  al 
ambiente,  y consecuentes  liberaciones  al ambiente  en programa  piloto  y comercial,  respectivamente,  del OGM  
de que se trate.  Por último,  cabe  aclarar  que una NOM  no puede  ir más allá de lo mandatado  por la legislación  
en la materia.  
COMENTARIO  3: OTROS  TEMAS  RELEVANTES  AUSENTES  EN EL PROYECTO  DE NOM  SON:  
En los reportes  de OGM  autorizados  para cultivos,  en 2008  encontramos  casos  de siembra  experimental  
de soya  y algodón  GM hasta  por 16 mil y 30 mil hectáreas,  respectivamente,  lo que excede  las dimensiones  
de experimentación  y sobre  las que no se tienen  las evaluaciones  pertinentes  de posibles  riesgos.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificaci ón, razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que los permi sos de liberación  
otorgados  con anterioridad  por las autoridades  competentes  están  fuera  del contexto  de este anteproyecto.  
Además,  que los permisos  emitidos  en los años  2005  al 2008  tuvieron  como  antecedente  certificados  de 
liberación  bajo la norma  FITO -056 y en el caso  de algodón  y soya  se emitieron  certificados  desde  1996.  
Las atribuciones  de las Secretarías  competentes  en materia  de bioseguridad  están  establecidas  en la 
LBOGM  en sus artículos  11 y 13. Adicionalmente  el artículo  12 establece  las facultad es de la SAGARPA  
cuando  se trate de actividades  con OGMs,  y el artículo  14 establece  las facultades  para la SEMARNAT  
cuando  se trate de actividades  de OGMs  según  su competencia.  
El objetivo  de la Secretaría  de Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesc a y Alimentación  (SAGARPA)  
y la Secretaría  del Medio  Ambiente  y Recursos  Naturales  (SEMARNAT)  es establecer  las características  y 
requisitos,  que deberán  contener  los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos  o efectos,  que la 
liberación  experimental  al ambiente  de Organismos  Genéticamente  Modificados  (OGMs)  pudieran  ocasionar  
al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola,  conforme  al 
artículo  42 fracción  III de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Gené ticamente  Modificados  (LBOGM).  Por lo 
anterior  es de suma  importancia  establecer  un instrumento  regulatorio,  que tenga  por objeto  establecer  las 
características  que debe  de contener  el estudio  de Evaluación  de Riesgo,  así como  la metodología  a seguir  
para realizar  dicho  estudio,  el cual finalmente  se integrará  a la Solicitud  de Permiso  de Liberación  
Experimental  al Ambiente  de OGMs.  
COMENTARIO  4: Se requiere  con urgencia  integrar  de manera  consistente  la información  relevante  sobre  
el uso de plaguicidas  y herbicidas  en estos  cultivos  GM, en comparación  con los convencionales.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguient e motivo:  
El particular  no realiza  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a 
la Norma  Oficial  Mexicana,  por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Los insumos  para la producción  como  es el caso  de herbicidas,  funguicidas,  acaricidas,  nematicidas,  
insecticidas,  molusquicidas,  entre  otros  son evaluados  y deben  ser registrados  previamente  ante la Comisión  
Federal  para la Protección  contra  Riesgos  Sanitarios  (COFEPRIS)  y solo se pueden  comercializar  una vez 
que estos  han cumplido  con el marco  legal  aplicable  y las autoridades  regulatorias  involucradas  han 
comprobado  su seguridad  y eficacia.  Adicionalmente  el artículo  16 de la Ley le confiere  atribuciones  en 
materia  de bioseg uridad  a la Secretaría  de Salud.  
A su vez esta norma  contempla  la evaluación  del OGM  con su comparador  lo que permite  a su vez 
analizar  las diferencias  en relación  al uso de insumos  para la producción.  
COMENTARIO  5: Es necesario  generar  información  de línea base  y fomentar  la investigación  en materia  
de bioseguridad  sobre  los efectos  de estos  cultivos  a organismos  “no blanco”,  a la diversidad  biológica  y al 
medio  ambiente,  en comparación  con otras  opciones  agrícolas  como  los cultivos  convencionales  y sus 
prácticas  relacionadas.  (Ídem.,  pagina  341.)  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere al comentarista  que con la publicación  de este 
Proyecto  de NOM,  se pretende  establecer  las características  y especificaciones  metodológicas  que deberán  
contener  los estudios  de Evaluación  de Riesgo,  con lo que se busca  que la evaluación  “caso  por caso” y “paso  
a paso”  de los organismos  genéticamente  modificados,  esté sustentada  en evidencia  científica  y técnica  
disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  receptor,  el área de liberación  y las 
características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la realización  de 
actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  tecnológicas  alternas        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
para contender  con la problemática  específica,  generando  información  que permita  establecer  medidas  de 
bioseguridad  más eficientes  que contribuyan  a evitar,  reducir  o mitigar  los posibles  riesgos  o efectos  que la 
liberación  experimental  al ambiente  de OGMs  pueden  causar  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  
así como  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  A su vez el anteproyecto  en cuestión,  considera  la 
generación  de propuestas  para elaborar  protocolos  de evaluación  o estudios  para generar  información  y 
reducir  las incertidumbres  derivadas  de la evaluación  de riesgo.  
En este mismo sentido,  este anteproyecto  de norma  permite  plantear  y analizar  los posibles  efectos  
adversos  por la liberación  de OGMs  a organismos  no blanco,  así como  a la diversidad  biológica  y medio  
ambiente,  tomando  en consideración  la información  técnica  y cientí fica disponible  en la materia.  
Asimismo,  la LBOGM  en su artículo  28 establece  las obligaciones  para el Ejecutivo  Federal  respecto  al 
fomento  a la investigación  científica  y tecnológica  en materia  de bioseguridad  y biotecnología:  “En materia  de 
bioseguridad  se fomentará  la investigación  para obtener  conocimientos  suficientes  que permitan  evaluar  los 
posibles  riesgos  de los OGMs  en el medio  ambiente,  la diversidad  biológica,  la salud  humana  y la sanidad  
animal,  vegetal  y acuícola;  para generar  las consideraci ones  socioeconómicas  de los efectos  de dichos  
organismos  para la conservación  y el aprovechamiento  de la diversidad  biológica,  y para valorar  y comprobar  
la información  proporcionada  por los promoventes.  Asimismo,  se impulsará  la creación  de capacidades  
humanas,  institucionales  y de infraestructura  para la evaluación  y monitoreo  de riesgos”.  
Adicionalmente  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  a través  de su Secretaría  Ejecutiva,  
desarrollará  el Sistema  Nacional  de Información  sobre  Bioseguridad  que tendrá  por objeto  organizar,  
actualizar  y difundir  la información  sobre  bioseguridad”  y que “La CIBIOGEM  reunirá  informes  y documentos  
relevantes  que resulten  de las actividades  científicas,  académicas,  trabajos  técnicos  o de cualquier  otra índole  
en mater ia de bioseguridad,  incluyendo  la inocuidad  de OGMs,  realizados  por personas  físicas  o morales,  
nacionales  o extranjeras,  los que serán  remitidos  y organizados  por el Sistema  Nacional  de Información  sobre  
Bioseguridad.  Además,  elaborará  y publicará  anualme nte un informe  detallado  de la situación  general  
existente  en el país en materia  de biotecnología  y bioseguridad  materia  de esta Ley”.  
COMENTARIO  6: A la fecha  los beneficios  agrícolas  concretos  de los cultivos  GM no se han analizado  de 
manera  integrada  y sólida  en su conjunto.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuest a de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  indicadas  en el apartado  de “otros”,  se le refiere  al 
comentarista  que este Proyecto  de NOM  se enfoca  en el alcance  de los artículos  60 al 64 de la LBOGM.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que el artículo  64 de la LBOGM  
da la posibilidad  a los solicitantes  de un permiso  de presentar  de manera  adicional  al estudio  de posibles  
riesgos,  otros  estudios  o consideraciones  en los que se analicen  tanto  la contribución  del OGM  a la solución  
de problemas  ambientales,  sociales,  productivos  o de otra índole, así como  las consideraciones  
socioeconómicas.  Por último,  cabe  aclarar  que una NOM  no puede  ir más allá de lo mandatado  por la 
legislación  en la materia.  
COMENTARIO  7: Para  el caso  de México  es de crucial  importancia  considerar  los potenciales  riesgos  
socioeconómicos  que puedan  surgir  de la implementación  de determinados  paquetes  biotecnológicos,  así 
como  la diversidad  de los sistemas  agrícolas  y las distintas  prácticas  utilizadas  en el país.  En muchos  casos,  
estos  sistemas  son sumamente  contrastantes  con las prácticas  de extensos  monocultivos  de alto insumo  que 
requieren  semillas  para cada  temporada,  aspectos  que caracterizan  hasta  ahora  al cultivo  de OGM.   (Ídem.,  
pagina  335.)  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federa l sobre  Metrología   y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que el objetivo  de este Proyecto  
de NOM  no es definir  los beneficios  por el uso de la biotecnolo gía. Este Proyecto  de NOM  se enfoca  en el Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  además  las Secretarías  deben  de hacer  un análisis  y evaluación  caso  
por caso  de los posibles  riesgos  que las actividades  con OGMs  pudieran  ocasionar  al ambiente  y la diversidad  
biológica,  así como  a la sanidad  vegetal  y acuícola  con base  en los estudios  de riesgo  y los reportes  de 
resultados  que elaboren  y presenten  los interesados  en los términos  de la fracción  II del artículo  11 y II del 
artículo  13 de la LBOGM.  A su vez y de conformidad  con la fracción  III del artículo  11 de la LBOGM,  y fracción  
III del artículo  13 resolver  y expedir  permisos  para la realización  de actividades  en la liberación  de OGMs,  así 
como  dar seguimiento  a las condiciones  y medidas  a las que se deberán  ajustar  dichas  actividades,  conforme  
a las disposiciones  del presente  ordenamiento.  
En México  los productores  tienen  la libertad  de elegir  el sistema  de producción  que más le convenga.  El 
otorgamiento  de un permiso  de liberación  no obliga  al productor  a utilizar el OGM.  
Por otra parte,  de conformidad  con el artículo  33 de la LBOGM  “Una  vez que las Secretarías  
correspondientes  reciban  una solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  de OGMs,  y siempre  y cuando  
cumpla  con la información  y los requisitos  estab lecidos  en esta Ley, deberán  remitirla  al Registro,  para su 
inscripción  y publicidad  respectivas.  Una vez realizado  lo anterior,  la Secretaría  a la que le corresponda  
resolver  la solicitud  de permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente,  pondrá  a disposición  del público  dicha  
solicitud,  para su consulta  pública,  debiendo  observar  las previsiones  sobre  confidencialidad  establecidas  en 
esta Ley. Dicha  Secretaría  podrá  hacer  uso de los medios  que considere  idóneos  a efecto  de poner  a 
disposición  del público  la solicitud  del permiso  respectivo.  Cualquier  persona,  incluyendo  a los gobiernos  de 
las entidades  federativas  en las que se pretenda  realizar  la liberación  respectiva,  podrá  emitir  su opinión,  que 
deberá  estar  sustentada  técnica  y científicamente,  en un plazo  no mayor  de veinte  días hábiles  contados  a 
partir  de la fecha  en que la solicitud  respectiva  sea puesta  a disposición  del público  en los términos  de este 
artículo.  Las opiniones  que se emitan  de conformidad  con lo establecido  en el párrafo  anterior  serán  
consideradas  por las Secretarías  correspondientes  para el establecimiento  de medidas  de bioseguridad  
adicionales,  en caso  de que proceda  expedir  el permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente  que corresponda,  
en los términos  de esta Ley.”  
Asimismo,  la LBOGM  en su artículo  28 establece  las obligaciones  para el Ejecutivo  Federal  respecto  al 
fomento  a la investigación  científica  y tecnológica  en materia  de bioseguridad  y biotecnología:  “En materia  de 
bioseguridad  se fomentará  la investigación  para obtener  conoci mientos  suficientes  que permitan  evaluar  los 
posibles  riesgos  de los OGMs  en el medio  ambiente,  la diversidad  biológica,  la salud  humana  y la sanidad  
animal,  vegetal  y acuícola;  para generar  las consideraciones  socioeconómicas  de los efectos  de dichos  
organismos  para la conservación  y el aprovechamiento  de la diversidad  biológica,  y para valorar  y comprobar  
la información  proporcionada  por los promoventes.  Asimismo,  se impulsará  la creación  de capacidades  
humanas,  institucionales  y de infraestructura  para la evaluación  y monitoreo  de riesgos”.  
Asimismo,  la LBOGM  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  a través  de su Secretaría  Ejecutiva,  
desarrollará  el Sistema  Nacional  de Información  sobre  Bioseguridad  que tendrá  por objeto  organizar,  
actualizar  y difundir la información  sobre  bioseguridad”  y que “La CIBIOGEM  reunirá  informes  y documentos  
relevantes  que resulten  de las actividades  científicas,  académicas,  trabajos  técnicos  o de cualquier  otra índole  
en materia  de bioseguridad,  incluyendo  la inocuidad  de OGMs,  realizados  por personas  físicas  o morales,  
nacionales  o extranjeras,  los que serán  remitidos  y organizados  por el Sistema  Nacional  de Información  sobre  
Bioseguridad.  Además,  elaborará  y publicará  anualmente  un informe  detallado  de la situación  gener al 
existente  en el país en materia  de biotecnología  y bioseguridad  materia  de esta Ley”.  “La CIBIOGEM,  además,  
realizará  los estudios  y las consideraciones  socioeconómicas  resultantes  de los efectos  de los OGMs  que se 
liberen  al ambiente  en el territorio  nacional,  y establecerá  los mecanismos  para realizar  la consulta  y 
participación  de los pueblos  y comunidades  indígenas  asentadas  en las zonas  donde  se pretenda  la liberación  
de OGMs,  considerando  el valor  de la diversidad  biológica”.  
Finalmente,  es de destacar que el artículo  64 de la LBOGM  da la posibilidad  a los solicitantes  de un 
permiso  de presentar  de manera  adicional  al estudio  de posibles  riesgos,  otros  estudios  o consideraciones  en 
los que se analicen  tanto  la contribución  del OGM  a la solución  de problemas  ambientales,  sociales,  
productivos  o de otra índole,  así como  las consideraciones  socioeconómicas.  Por último,  cabe  aclarar  que una 
NOM  no puede  ir más allá de lo mandatado  por la legislación  en la materia.  
COMENTARIO  8: Señala  la Doctora  Michelle  Chauvet  que: “Una  metodología  que puede  contribuir  a 
incorporar  los aspectos  sociales  en los análisis  de riesgo  de las aplicaciones  de la biotecnología  moderna  es 
la evaluación  del impacto  social”,  en ese sentido,  “el desarrollo  tecnológico  debe  ser acept able para la 
comunidad,  equitativo  y sustentable  y el mejoramiento  del bienestar  de la comunidad  tiene  que ser explícito”.  
(Ídem.,  pagina  336.).  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  En este sentido  la LBOGM  considera  que cada  organismo  genéticamente  
modificado  se deberá  evaluar  conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la LBOGM  que ordena  “La evaluación  
individual  de los organismos  genéticamente  modif icados,  sustentada  en la evidencia  científica  y técnica  
disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  receptor,  el área de liberación  y las 
características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la realizaci ón de 
actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  tecnológicas  alternas  
para contender  con la problemática  específica”.  
También  se menciona  que este Proyecto  de NOM  se enfoca  en el alcance  del artículo  60 de la LBOGM, 
además  las Secretarías  deben  de hacer  en análisis  y evaluación  caso  por caso  de los posibles  riesgos  que las 
actividades  con OGMs  pudieran  ocasionar  al ambiente  y la diversidad  biológica  así como  a la sanidad  vegetal  
y acuícola  con base  en los estudios  de riesgo  y los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los 
interesados  en los términos  de la fracción  II del artículo  11 y II del artículo  13 de la LBOGM.  A su vez y de 
conformidad  con la fracción  III del artículo  11 de la LBOGM,  y fracción  III del artículo  13 resolver  y expedir  
permisos  para la realización  de actividades  en la liberación  de OGMs,  así como  dar seguimiento  a las 
condiciones  y medidas  a las que se deberán  ajustar  dichas  actividades,  conforme  a las disposiciones  del 
presente  ordenami ento.  
Por otra parte,  de conformidad  con el artículo  33 de la LBOGM  “Una  vez que las Secretarías  
correspondientes  reciban  una solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  de OGMs,  y siempre  y cuando  
cumpla  con la información  y los requisitos  establecidos  en esta Ley, deberán  remitirla  al Registro,  para su 
inscripción  y publicidad  respectivas.  Una vez realizado  lo anterior,  la Secretaría  a la que le corresponda  
resolver  la solicitud  de permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente,  pondrá  a disposición  del público dicha  
solicitud,  para su consulta  pública,  debiendo  observar  las previsiones  sobre  confidencialidad  establecidas  en 
esta Ley. Dicha  Secretaría  podrá  hacer  uso de los medios  que considere  idóneos  a efecto  de poner  a 
disposición  del público  la solicitud  del permiso  respectivo.  Cualquier  persona,  incluyendo  a los gobiernos  de 
las entidades  federativas  en las que se pretenda  realizar  la liberación  respectiva,  podrá  emitir  su opinión,  que 
deberá  estar  sustentada  técnica  y científicamente,  en un plazo  no mayor de veinte  días hábiles  contados  a 
partir  de la fecha  en que la solicitud  respectiva  sea puesta  a disposición  del público  en los términos  de este 
artículo.  Las opiniones  que se emitan  de conformidad  con lo establecido  en el párrafo  anterior  serán  
conside radas  por las Secretarías  correspondientes  para el establecimiento  de medidas  de bioseguridad  
adicionales,  en caso  de que proceda  expedir  el permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente  que corresponda,  
en los términos  de esta Ley.”  
Asimismo,  la LBOGM  en su artículo  28 establece  las obligaciones  para el Ejecutivo  Federal  respecto  al 
fomento  a la investigación  científica  y tecnológica  en materia  de bioseguridad  y biotecnología:  “En materia  de 
bioseguridad  se fomentará  la investigación  para obtener  conocimientos  suficientes  que permitan  evaluar  los 
posibles  riesgos  de los OGMs  en el medio  ambiente,  la diversidad  biológica,  la salud  humana  y la sanidad  
animal,  vegetal  y acuícola;  para generar  las consideraciones  socioeconómicas  de los efectos  de dichos  
organismos  para la conservación  y el aprovechamiento  de la diversidad  biológica,  y para valorar  y comprobar  
la información  proporcionada  por los promoventes.  Asimismo,  se impulsará  la creación  de capacidades  
humanas,  institucionales  y de infraestructura  para la evalu ación  y monitoreo  de riesgos”.  
Asimismo,  la LBOGM  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  además,  realizará  los estudios  y las 
consideraciones  socioeconómicas  resultantes  de los efectos  de los OGMs  que se liberen  al ambiente  en el 
territorio  nacional,  y establecerá  los mecanismos  para realizar  la consulta  y participación  de los pueblos  y 
comunidades  indígenas  asentadas  en las zonas  donde  se pretenda  la liberación  de OGMs,  considerando  el 
valor  de la diversidad  biológica”  
Adicionalmente  cabe  destacar  que, en los instrumentos  internacionales,  en particular,  el Protocolo  de 
Cartagena  hace  una distinción  entre  los artículos  15 y anexo  III sobre  la Evaluación  de Riesgos,  del artículo  26 
sobre  las Consideraciones  Socioeconómicas,  
Finalmente,  es de destacar  que el artículo  64 de la LBOGM  da la posibilidad  a los solicitantes  de un 
permiso  de presentar  de manera  adicional  al estudio  de posibles  riesgos,  otros  estudios  o consideraciones  en 
los que se analicen  tanto  la contribución  del OGM  a la solución  de problema s ambientales,  sociales,  
productivos  o de otra índole,  así como  las consideraciones  socioeconómicas.  Por último,  cabe  aclarar  que una 
NOM  no puede  ir más allá de lo mandatado  por la legislación  en la materia.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
COMENTARIO  9. Monitoreo  inclusivo  y extenso  que debe  considerar  la participación  local de grupos  
interesados.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo : 
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que las 
atribuciones,  de conformidad  con la LBOGM  para actividades  de monitoreo,  recaen  en la SEMARNAT  y la 
SAGARPA  de conformidad  con el artículo  11 fracción  IV y artículo  13 fracción  IV de la LBOGM.  
COMENTARIO  10. Diversas  voces  en México  han expresado  la importancia  de establecer  un trato 
diferencial  para aquellas  especies  cuyos  centros  de origen  o de diversidad  genética,  debate  crucial  en el caso  
del maíz  pero que no se remite  exclusivamente  a dicho  cultivo  y grano  esencial  para la alimentación  de los 
mexicanos,  que llevó a que desde  1998,  la SAGARPA  estableciera  una moratoria  de facto  para el cultivo  de 
maíz  GM empezando  por la experimentación,  infortunadamente  levantada  con la publicación  de la Ley de 
Bioseguridad  de OGM  en 2005.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo  y en atención  al comentario  recibido,  se menciona  que este proyecto  de NOM,  no exime  de 
cumplir  con las especificaciones  del Título  Cuarto  Capítulo  I, artículos  86, 87 y 88 de la LBOGM,  ni de otras  
previstas  en la Ley, ni del Régimen  de protección  especial  del maíz,  contenida  en el Título Décimo  segundo  
del Reglamento  de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados.  Así mismo,  el artículo  
49 del Reglamento  establece  el contenido  de los acuerdos  mediante  los cuales  se determinen  los Centros  de 
Origen  y de Diversidad  Genética,  sin especificar  una definición  para estos  términos.  
COMENTARIO  11. Distintos  funcionarios  públicos  mexicanos  señalaron  que: “Aunque  el análisis  de riesgo  
se considera  un aspecto  crucial  para la toma  de decisiones  respecto  al uso, consumo  y liberación  al ambiente  
de OGM  existen  otras  cuestiones  que deberían  tener  un peso  específico  en función  de las necesidades  y 
características  de nuestro  país,  mediante  una política  pública  en materia  de bioseguridad.  De entrada,  esta 
política  debe  ser congruente  con los acuerdos  y tratados  internacionales  de los que México  es parte.  Además,  
como  un principio  fundamental  se requiere  que las políticas  de desarrollo  biotecnológico  o de importación  de 
biotecnología  se articulen  con las necesidades  productivas,  de salud  pública  y ambi entales  de nuestro  país”.  
El anterior  señalamiento  es crucial  pues  a más de 10 años  de contar  con una Ley de bioseguridad  de OGM,  
sigue  pendiente  la expedición  de una política  de bioseguridad  en México  que nos diga hacia  dónde  camina  
este país en dicha  materia pues  lo único  que se refleja  en este momento  a partir  de analizar  los permisos  y 
autorizaciones  de OGM  otorgados  a la fecha  a diversos  promoventes  es que el desarrollo  de los cultivos  GM 
queda  a cargo  de un puñado  de empresas  agrotransnacionales  a partir de un par de eventos  transgénicos  que 
no aportan  valor  agregado  a los cultivos  y nos coloca  ante un mayor  riesgo.  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consid eró improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  plante ados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  En este sentido  la LBOGM  considera  que cada  organismo  genéticamente  
modificado  se deberá  evaluar  conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la LBOGM  que ordena  “La evaluación  
individual  de los organismos  genéticamente  modificados,  sustentada  en la evidencia  científica  y técnica  
disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  receptor,  el área de liberación  y las 
características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la realización  de 
actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  tecnológicas  alternas  
para contender  con la problemática  específica”.  
También  se menciona  que este Proyecto  de NOM  se enfoca  en el alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  
además  las Secretarias  deben  de hacer  en análisis  y evaluación  caso  por caso  de los posibles  riesgos  que las 
actividades  con OGMs  pudieran  ocasionar  al ambiente  y la diversidad  biológica  así como  a la sanidad  vegetal        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
y acuícola  con base  en los estudios  de riesgo  y los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los 
interesados  en los términos  de la fracción  II del artículo  11 y II del artículo  13 de la LBOGM.  A su vez y de 
conformidad  con la fracción  III del artículo  11 de la LBOGM,  y fracción  III del artículo  13 resolver  y expedir  
permisos  para la realización  de actividades  en la liberación  de OGMs,  así como  dar seguimiento  a las 
condiciones  y medidas  a las que se deberán  ajustar  dichas  actividades,  conforme  a las disposiciones  del 
presente  ordenamiento.  
En virtud  de lo estab lecido  en el Artículo  133 de la Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos,  
las leyes  del Congreso  de la Unión  que emanen  de ella y todos  los Tratados  que estén  de acuerdo  con la 
misma,  celebrados  y que se celebren  por el Presidente  de la Repúbl ica, con aprobación  del Senado,  serán   la 
Ley Suprema  de toda la Unión.  
Adicionalmente  se le refiere  al particular  que el Artículo  2 del Protocolo  de Cartagena  Sobre  Seguridad  de 
la Biotecnología  a la letra dice:  
“1. Cada  Parte  tomará  las medidas  legislati vas, administrativas  y de otro tipo, necesarias  y convenientes  
para cumplir  sus obligaciones  dimanantes  del presente  Protocolo.  
2. Las Partes  velarán  porque  el desarrollo,  la manipulación,  el transporte,  la utilización,  la transferencia  y la 
liberación  de cualesquiera  organismos  vivos  modificados  se realicen  de forma  que se eviten  o se reduzcan  los 
riesgos  para la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para la salud  humana.  
... 
4. Ninguna  disposición  del presente  Protocolo  se interpret ará en un sentido  que restrinja  el derecho  de una 
Parte  a adoptar  medidas  más estrictas  para proteger  la conservación  y la utilización  sostenible  de la 
diversidad  biológica  que las establecidas  en el Protocolo,  siempre  que esas  medidas  sean  compatibles  con el 
objetivo  y las disposiciones  del presente  Protocolo  y conformes  con las demás  obligaciones  de esa Parte  
dimanantes  del derecho  internacional."  
De lo que se desprende  que los Países  Parte  implementarán  dichas  previsiones  en el ámbito  espacial,  es 
decir  en sus jurisdicciones  nacionales,  por lo que nuestro  país plasmó  dichas  disposiciones  en la Ley de 
Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados  y particularmente  en lo relacionado  al régimen   de 
permisos  y en el objeto  de la Ley enunciado  en el artículo  primero  que a la letra dice:  
“ARTÍCULO  1. La presente  Ley es de orden  público  y de interés  social,  y tiene  por objeto  regular  las 
actividades  de utilización  confinada,  liberación  experimental,  liberación  en programa  piloto,  liberación  
comercial,  come rcialización,  importación  y exportación  de organismos  genéticamente  modificados,  con el fin 
de prevenir,  evitar  o reducir  los posibles  riesgos  que estas  actividades  pudieran  ocasionar  a la salud  humana  
o al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.”  
A su vez, la multicitada  Ley, en su artículo  9, fracción  IV señala  que: “IV. Con el fin de proteger  el medio  
ambiente  y la diversidad  biológica,  el Estado  Mexicano  deberá  aplicar  el enfoque  de precaución  conforme  a 
sus capacidades,  tomando  en cuenta  los compromisos  establecidos  en tratados  y acuerdos  internacionales  de 
los que los Estados  Unidos  Mexicanos  sean  parte.  Cuando  haya  peligro  de daño  grave  o irreversible,  la falta 
de certeza  científica  absoluta  no deberá  utilizarse  como  razón  para postergar  la adopción  de medidas  eficaces  
en función  de los costos  para impedir  la degradación  del medio  ambiente  y de la diversidad  biológica.  Dichas  
medidas  se adoptarán  de conformidad  con las previsiones  y los procedimientos  admin istrativos  establecidos  
en esta Ley;”  
De lo anterior  se desprende  que el presente  Proyecto  de NOM,  constituye  una medida  administrativa  
adicional  contenida  en la Ley cuyo  fin es dar elementos  a las autoridades  que les permitan  prevenir,  evitar   o 
reducir  los posibles  riesgos  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la sanidad  animal,  vegetal  y 
acuícola.  
Lo anterior  de conformidad  con el numeral  1 del artículo  15 del Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  
de la Biotecnología  que dice:  “1. Las evaluaciones  del riesgo  que se realice n en virtud  del presente  Protocolo  
se llevarán  a cabo  con arreglo  a procedimientos  científicos  sólidos,  de conformidad  con el anexo  III y teniendo  
en cuenta  las técnicas  reconocidas  de evaluación  del riesgo.  Esas  evaluaciones  del riesgo  se basarán  como  
mínimo en la información  facilitada  de conformidad  con el artículo  8 y otras  pruebas  científicas  disponibles  
para determinar  y evaluar  los posibles  efectos  adversos  de los organismos  vivos  modificados  para la 
conservación  y la utilización  sostenible  de la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para 
la salud  humana.” 
Finalmente,  se especifica  que el Convenio  de Diversidad  Biológica  y el Protocolo  de Cartagena  sobre  
Seguridad  de la Biotecnología,  son instrumentos  internacionales  de los que México  es Parte  y de los cuales  
emana  la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  misma  que mandata  la emisión  de 
una NOM  que establezca  los requisitos  y características  que debe  contener  el estudio  de evaluación  de Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
riesgos,  misma  que es expedida  en estricto  apego  a lo establecido  en la Ley. Como  resultado  de la aplicación  
de esta Norma  Oficial  Mexicana,  los interesados  en llevar  a cabo  liberaciones  experimentales  de organismos  
genéticamente  modificados  presentarán  una evaluación  de riesgo utilizando  la metodología  de esta Norma  
Oficial  Mexicana;  dichos  estudios  serán  considerados  dentro  de la evaluación  de riesgo  que realizan  las 
autoridades  competentes  Del mismo  modo,  cabe  aclarar  que la liberación  al ambiente  de organismo  
genéticamente  modificados  se realiza  apego  a la LBOGM  que mandata  la evaluación  paso  por paso  y caso  
por caso.  
A su vez, es necesario  mencionar  que la LBOGM  en su artículo  10, fracción  III identifica  como  autoridad  
competente  en materia  de bioseguridad  a la Secretar ía de Salud,  por otro lado,  la multicitada  ley identifica  
diversos  principios  en materia  de salud  en el artículo  9, fracciones  II, V y VIII, mientras  que las fracciones  II y 
III del artículo  16 le confieren  a la Secretar ía de Salud  facultades  para la evaluaci ón caso  por caso  de los 
estudios  que elaboren  y presenten  los interesados  sobre  la inocuidad  y los posibles  riesgos  de los OGMs,  así 
como  para resolver  y expedir  las autorizaciones  de OGMs.  
Finalmente,  los principios  en materia  de bioseguridad  se definen  en el artículo  9 de la LBOGM.  
COMENTARIO  12: COMENTARIOS  FINALES  PROYECTO  DE LA NOM  SOBRE  ANALISIS  DE RIESGO  
Pedimos  se cambie  la redacción  del primer  párrafo  de los Considerandos  del Proyecto  de la NOM  en la 
parte  que dice:  “Que  el Plan Nacional  de Desarro llo 2013 -2018,  tiene  como  finalidad  obtener  el máximo  
potencial  de México  a través  de cinco  metas  nacionales,  una de ellas denominada  "México  Próspero"  cuyo  
objetivo  es promover  el 45 crecimiento  de la productividad  en un clima  de estabilidad  económica  generando  
una igualdad  de oportunidades,  contando  con una infraestructura  adecuada,  buscando  condiciones  favorables  
para el desarrollo  económico  a través  de una regulación  que permita  una sana  competencia,  teniendo  como  
línea  estratégica  desregular,  reorienta r y simplificar  el marco  normativo  del sector  agroalimentario”.  
El sentido  de este párrafo  debe  cambiarse  en apego  al Artículo  1º del Protocolo  de Cartagena  pues  no 
debe  anteponerse  el crecimiento  económico  a costa  de la desregulación  y simplificación  del marco  normativo  
del sector  agroalimentario,  que resulta  inaceptable.  
Cabe  recordar  que el Protocolo  tiene  como  objeto  la seguridad  de la biotecnología  moderna  ante el riesgo  
que pueden  llegar  a representar  los OGM  cuando  se gestionan  de manera  inapropiada:  “De conformidad  con 
el enfoque  de precaución  que figura  en el Principio  15 de la Declaración  de Río sobre  el Medio  Ambiente  y el 
Desarrollo,  el objetivo  del presente  Protocolo  es contribuir  a garantizar  un nivel adecuado  de protección  en la 
esfera  de la transferencia,  manipulación  y utilización  seguras  de los organismos  vivos  modificados  resultantes  
de la biotecnología  moderna  que puedan  tener  efectos  adversos  para la conservación  y la utilización  
sostenible  de la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para la salud  humana,   y 
centrándose  concretamente  en los movimientos  transfronterizos”.  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improc edente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Debido  a que el considerando  al que hace  referencia  el particular  guarda  relación  con el Convenio  de 
Diversidad  Biológica  y el Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología,  instrumentos  
internaci onales  de los que México  es Parte  y de los cuales  emana  la Ley de Bioseguridad  de Organismos  
Genéticamente  Modificados,  misma  que les mandata  la emisión  de una NOM  que establezca  los requisitos  y 
características  que debe  contener  el estudio  de evaluación  de riesgos,  misma  que es expedida  en estricto  
apego  a lo establecido  en la Ley. 
La emisión  de la presente  NOM  responde  al cumplimiento  de las autoridades  competentes  en materia  de 
Bioseguridad  de OGMs  al Artículo  65 de la LBOGM,  mismo  que mandata  la emisión  de una NOM  que 
establezca  los requisitos  y características  que debe  contener  el estudio  de evaluación  de riesgos.  
COMENTARIO  13: El sentido  del tercer  párrafo  de los Considerandos  del Proyecto  de NOM  debe  de 
cambiarse.  La redacción  actual  señala:  “Que  la biotecnología  moderna  se ha convertido  en una herramienta  
de producción  que puede  contribuir  a alcanzar  la suficiencia  alimentaria,  el desarrollo  sustentable  y a enfrentar  
los efectos  del cambio  climático,  por lo tanto,  tiene  grandes  posibilidades  de contr ibuir al bienestar  humano  si 
se desarrolla  y utiliza  con medidas  de seguridad  adecuadas”  
En el documento  publicado  por Greenpeace  titulado:  “20 años  de fracasos  de los transgénicos:  por qué los 
cultivos  transgénicos  han fallado  en cumplir  sus promesas”13  se menciona  que: 13 20 AÑOS  DE FRACASOS  
DE LOS TRANSGÉNICOS:  POR  QUÉ  LOS CULTIVOS  TRANSGÉNICOS  HAN  FALLADO  EN CUMPLIR  SUS 
PROMESAS.  Noviembre  de 2015.  46 “Existen  alrededor  de 500 millones  de campos  de cultivo  de pequeña  
escala  a nivel mundial,  sosteniendo  a 2 mil millones  de personas  y produciendo  el 80% de la comida  
consumida  en Asia y África  subsahariana”        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
http://www.ifad.org/pub/viewpoint/smallholder.pdf  
“La evidencia  de que los cultivos  transgénicos  aumenta  el rendimiento  comparado  con los métodos  
conven cionales  de mejoramiento  de cultivos  aún es inconclusa”  (IAASTD  2009.  International  Assessment  of 
Agricultural  Science  and Technology  for Development  Island  Press.  
http://www.unep.org/dewa/assessments/ecosystems/iaastd/tabid/105853/default.aspx.  
“La adopci ón de materiales  de GM por parte  de pequeños  agricultores  puede  estar  limitada  por los altos  
costos  del material  de plantación,  las restricciones  a la replantación  de semillas  y la incertidumbre  sobre  la 
aceptabilidad  del mercado.  Si no se abordan  estas  preocupaciones,  muchas  biotecnologías  probablemente  no 
serán  adoptadas  por los agricultores  pobres”  
http://www.unep.org/dewa/agassessment/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Glob
al%20Report%20(English).pdf.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El comentario  no hace  referencia  directa  para una modificación  del texto  del Proyecto  de Norma  por lo que 
se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se le menciona  que no 
se modificó  el sentido  del párrafo  debido  a que el Grupo  de Trabajo consideró  que el mismo  está incluido  en el 
párrafo  sexto  preambular  del Protocolo  de Cartagena  Sobre  Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  
Sobre  la Diversidad  Biológica  que a la letra dice “Reconociendo  que la biotecnología  moderna  tiene  grandes  
posibilidades  de contribuir  al bienestar  humano  si se desarrolla  y utiliza  con medidas  de seguridad  adecuadas  
para el medio  ambiente  y la salud  humana”.  
COMENTARIO  14: No hay una secuencia  lógica  entre  la NOM  de Reporte  de Resultados  y el Proyecto  de 
NOM  sobre Análisis  de Riesgo  (AR).  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Por otro lado,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que con 
base  en el art. 65 de la LBOGM,  este proyecto  de norma  pretende  establecer  las características  y requisitos  
de evaluación  de los posibles  riesgos,  que tienen  que cumplir  los promoventes  establecidos  en el artículo  16 
del RLBOGM.  No sustituye  la evaluación  de riesgo  que realizan  las autoridades  con base  en sus 
competencias.  Tampoco  sustituye  los requisitos  establecidos  en la LBOGM  y su reglamento.  Con 
fundamentos  en los art. 11 fracc.  II, 13 fracc.  II y 15 fracc.  I corres pondiente  a las autoridades  competentes  
analizar  y evaluar  caso  por caso  los posibles  riesgos  de las actividades  con OGMs  pudieran  ocasionar  al 
medio  ambiente  y la diversidad  biológica,  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
Además,  se debe  de considerar  que el cumplimiento  de este proyecto  de NOM  es vinculante  con  otros  
instrumentos  jurídicos  emanados  de la misma  Ley, como  es el caso  de la Norma  Oficial  Mexicana   NOM -164-
SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las características  y contenido  del reporte  de resultados  de la o 
las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los posibles  riesgos  
para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola , 
publicada  en el Diario Oficial  de la Federación  el día 3 de enero  de 2014. . Por lo que no se exime,  a los 
particulares  del cumplimiento  de otros  lineamientos,  como  los establecidos  en la  NOM -164-
SEMARNAT/SAGARPA -2013.  
COMENTARIO  15: Hay una simplificación  administrativa  del Proyecto  de NOM  del AR que no atiende  los 
fundamentos  científicos  esenciales  en materia  ambiental  y de biodiversidad.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  conside ró improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  plantea dos en que se 
publicó.  
Por otro lado,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que al 
establecer  las características  y especificaciones  metodológicas  que deberán  contener  los estudios  de 
Evaluación  de Riesgo  se busca  que la evaluación  individual  de los organismos  genéticamente  modificados,  
esté sustentada  en evidencia  científica  y técnica  disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  
receptor,  el área de liberación  y las características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que 
existan  sobre  la realización  de actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con 
opciones  tecnológicas  alternas  para contender  con la problemática  específica,  generando  información  que 
permita  establecer  medidas  de bioseguridad  más eficientes  que contribuyan  a evitar,  reducir  o mitigar  los 
posibles  riesgos  o efectos  que la liberación  experimental  al ambiente  de OGMs  pueden  causar  al medio  
ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
Además,  se menciona  que la evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  
con base  en los principios  de los artículos  60 al 64 de la LBOGM.  En este sentido  la LBOGM  considera  que 
cada  organis mo genéticamente  modificado  se deberá  evaluar  conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la 
LBOGM  que ordena  “La evaluación  individual  de los organismos  genéticamente  modificados,  sustentada  en la 
evidencia  científica  y técnica  disponible,  considerando,  entre otros  aspectos,  el organismo  receptor,  el área de 
liberación  y las características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la 
realización  de actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  
tecnológicas  alternas  para contender  con la problemática  específica”.  
La evaluación  de riesgo  depende  de la formulación  del problema,  que comprende  de cinco  elementos  
principales,  mismos  que se mencionan  en el artículo  62 de la LBOGM.  
Adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que dicha  NOM  emana  del Protocolo  de Cartagena  cuyo  
objetivo  es: “contribuir  a garantizar  un nivel adecuado  de protección  en la esfera  de la transferencia,  
manipulación  y utilización  seguras  de los organismos  vivos  modificados  resultantes  de la biotecnología  
moderna  que puedan  tener  efectos  adversos  para la conservación  y la utilización  sostenible  de la diversidad  
biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para la salud  humana,  y centrándose  concretamente  en los 
movimien tos transfronterizos”.  Con tal fin, las Partes  deberán  asegurarse  de que se realicen  evaluaciones  del 
riesgo  para asistir  en el proceso  de adopción  de decisiones  fundamentadas  con respecto  a los OGMs,  de 
conformidad  con el artículo  15 del Protocolo.  
COMENT ARIO  16: El Proyecto  de NOM  de AR está enfocado  a cuestiones  agronómicas  limitadas  en 
cuanto  al AR que no contemplan  cuestiones  de más largo  plazo  en el orden  ambiental  y ecológico.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Fede ral sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  
Por otro lado,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que al 
establecer  las características  y especificaciones  metodológicas  que deberán  contene r los estudios  de 
Evaluación  de Riesgo  se busca  que la evaluación  individual  de los organismos  genéticamente  modificados,  
esté sustentada  en evidencia  científica  y técnica  disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  
receptor,  el área de liberación  y las características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que 
existan  sobre  la realización  de actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con 
opciones  tecnológicas  alternas  para contender  con la problemática  específica,  generando  información  que 
permita  establecer  medidas  de bioseguridad  más eficientes  que contribuyan  a evitar,  reducir  o mitigar  los 
posibles  riesgos  o efectos  que la liberación  experimental  al ambiente  de OGMs  pueden  causar  al medio  
ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  También  se le 
menciona  que en este Proyecto  de NOM  considera  en la etapa  III la evaluación  de las consecuencias  de los 
posibles  riesgos,  donde  se establecen  las afectacio nes sobre  los Puntos  Finales  de Evaluación,  considerando  
la escala  de temporalidad.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
COMENTARIO  17: En el aspecto  técnico,  los formatos  que propone  el Proyecto  de NOM  de AR tienen  
deficiencias  en cuanto  a la conceptualización  de los elementos  a analizar  (por ejemplo,  el comparador).  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Por otro lado,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
presente  Norma  plantea  una metodología  específica  para establecer  la evaluación  de riesgos  por la liberación  
de OGM  de conformidad  con el artículo  61 de la LBOGM.  El resultado  de la implementación  de este proyecto  
de norma  aportará  elementos  para fortalecer  la evaluación  de riesgo  que realiza  la autoridad  competente  de 
conformidad  con los artículos  11 fracción  II y 13 fracción  II. También  se hace  saber  que este proyecto   de 
norma  establece  las definiciones  que deberá  consid erar el usuario  en el llenado  de los formatos  
contemplados.  
Por otro lado,  la definición  de comparador  es acorde  con lo planteado  en el numeral  4.6 de la “NORMA  
Oficial  Mexicana  NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las características  y contenido  del 
reporte  de resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en 
relación  con los posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.”  
COMENTA RIO 18: En el Proyecto  de NOM  de AR se ignora  o se hace  a un lado lo trabajado  y probado  en 
la NOM  publicada  en el DOF  anteriormente,  NOM -056-FITO -1995,  y utilizada  para el análisis  de riesgo  de 
solicitudes  liberación  de cultivos  agrícolas  GM entre  los años 1995  a 1999.  Asimismo,  se desdeña  el avance  
regulatorio  y de AR logrado  en el Anteproyecto  de NOM -FITO/ECOL  2002,  discutida  conjuntamente  entre  
SEMARNAT  Y SAGARPA,  que no llegó  a publicarse.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se conside ra en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  En este sentido  la multicitada  Ley, fue publicada  a partir  del 18 de marzo  de 
2005  en el Diario  Oficial  de la Federación,  especificando  en su artículo  1 que “La presente  Ley es de orden  
público  y de interés  social,  y tiene  por objeto  regular  las actividades  de utilización  confinada,  liberación  
experimental,  liberación  en programa  piloto,  liberación  comercial,  comercialización,  importación  y exportación  
de organismos  genéticam ente modificados,  con el fin de prevenir,  evitar  o reducir  los posibles  riesgos  que 
estas  actividades  pudieran  ocasionar  a la salud  humana  o al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola”.  
A su vez la LBOGM  entró  en vigor  30 días hábiles  posteriores  a su publicación  en el Diario  Oficial  de la 
Federación  el 18 de marzo  del 2005  por lo que las facultades  y competencias  en materia  de bioseguridad  
están  definidas  en la misma.  
Por otro lado,  el proyecto  de NOM -FITO/ECOL  2002  que se comenta,  estaba  dirigido  a regular  la 
importación,  movilización  y liberación  al ambiente  en programas  piloto  y con fines  comerciales  de organismos  
genéticamente  modificados  destinados  al uso agrícola,  lo cual no es materia  del presente  proyecto  de NOM  
(que son requisitos  de las solicitudes  para la liberación  experimental)  que tiene  como  base  los principios  
establecidos  en los artículos  60 al 62 de la LBOGM.  No obstante,  lo anterior  se indica  que este Proyecto  de 
NOM  no sustituye  lo establecido  en el artículo  16 del RLBOGM  ni tampoco  sustituye  la evaluación  de riesgo  
que realizan  las autoridades  competentes.  
COMENTARIO  19: La visión  de bioseguridad  en la NOM -056-FITO -1995,  partía  de la hipótesis  de que los 
organismos  genéticamente  modificados  tenían un efecto  negativo  en el ambiente  y, por lo tanto,  la carga  de la 
prueba  recaía  en el solicitante;  esto es: tenía  que demostrar  que no había  un efecto  negativo.  Esto se refleja  
en los Considerandos  de la NOM  que señalaba:  “a) Que los ensayos  realizados  con individuos  de origen  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
vegetal  manipulados  mediante  ingeniería  genética  deben  realizarse  bajo un estricto  control  hasta  asegurar  
que no tendrán  un efecto  inesperado  en el medioambiente  agrícola”  (segundo  párrafo)  y “b) Que nuestro  país 
posee  una gran diversidad  de plantas  y animales  y es considerado  a nivel mundial  como  un reservorio  natural  
de especies,  la introducción  de los organismos  manipulados  mediante  ingeniería  genética  para aplicarse  en la 
agricultura,  constituyen  un alto riesgo  por lo que su importación,  movilización  y uso en territorio  nacional,  debe  
realizarse  en estricto  apego  a las medidas  de bioseguridad  que se establecen  para estos  organismos”  (tercer  
párrafo).  
Además,  en la NOM -056-FITO  se converge  con el Protocolo  de Cartagena  en el senti do del movimiento  
transfronterizo  de OGM  (importaciones),  tal como  se lee en el objeto  de la NOM:  “Esta  Norma   Oficial  
Mexicana  tiene  por objeto,  establecer  el control  de la movilización  dentro  del territorio  nacional,  importación,  
liberación  y evaluación  en el medio  ambiente  o pruebas  experimentales  de organismos  manipulados  por 
Ingeniería  Genética  para usos  agrícolas”.  Este fundamento  se conserva  en el Anteproyecto  NOM -FITO/ECOL  
2002.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  En este sentido  la multicitada  Ley, fue publicada  a partir  del 18 de marzo  de 
2005  en el Diario  Oficial  de la Federación,  especificando  en su artículo  1 que “La presente  Ley es de orden 
público  y de interés  social,  y tiene  por objeto  regular  las actividades  de utilización  confinada,  liberación  
experimental,  liberación  en programa  piloto,  liberación  comercial,  comercialización,  importación  y exportación  
de organismos  genéticamente  modificados,  con el fin de prevenir,  evitar  o reducir  los posibles  riesgos  que 
estas  actividades  pudieran  ocasionar  a la salud  humana  o al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola”.  
Por otro lado,  en virtud  de lo establecido  en el Artículo  133 de la Constitución  Política  de los Estados  
Unidos  Mexicanos,  las leyes  del Congreso  de la Unión  que emanen  de ella y todos  los Tratados  que estén  de 
acuerdo  con la misma,  celebrados  y que se celebren  por el Presidente  de la República,  con aprobación  del 
Senado,  serán  la Ley Suprema  de toda la Unión.  
Adicionalmente  se le refiere  al particular  que el Artículo  2 del Protocolo  de Cartagena  sobre Seguridad  de 
la Biotecnología  a la letra dice:  
“1. Cada  Parte  tomará  las medidas  legisla tivas,  administrativas  y de otro tipo, necesarias  y convenientes  
para cumplir  sus obligaciones  dimanantes  del presente  Protocolo.  
2. Las Partes  velarán  porque  el desarrollo,  la manipulación,  el transporte,  la utilización,  la transferencia  y la 
liberación  de cualesquiera  organismos  vivos  modificados  se realicen  de forma  que se eviten  o se reduzcan  los 
riesgos  para la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para la salud  humana.  
... 
4. Ninguna  disposición  del presente  Protocolo  se interpr etará  en un sentido  que restrinja  el derecho  de una 
Parte  a adoptar  medidas  más estrictas  para proteger  la conservación  y la utilización  sostenible  de la 
diversidad  biológica  que las establecidas  en el Protocolo,  siempre  que esas  medidas  sean  compatibles  con el 
objetivo  y las disposiciones  del presente  Protocolo  y conformes  con las demás  obligaciones  de esa Parte  
dimanantes  del derecho  internacional.”  
De lo que se desprende  que los Países  Parte  implementarán  dichas  previsiones  en el ámbito  espacial,  es 
decir en sus jurisdicciones  nacionales,  por lo que nuestro  país plasmó  dichas  disposiciones  en la Ley de 
Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados  y particularmente  en lo relacionado  al régimen  de 
permisos  y en el objeto  de la Ley enunciado  en el artículo  primero  transcrito  anteriormente.  
A su vez, la multicitada  Ley, en su artículo  9 fracción  IV señala  que: “IV. Con el fin de proteger  el medio  
ambiente  y la diversidad  biológica,  el Estado  Mexicano  deberá  aplicar  el enfoque  de precaución  conforme  a       (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
sus capacidades,  tomando  en cuenta  los compromisos  establecidos  en tratados  y acuerdos  internacionales  de 
los que los Estados  Unidos  Mexicanos  sean  parte.  Cuando  haya  peligro  de daño  grave  o irreversible,  la falta 
de certeza  científica  absoluta  no deberá  utilizarse  como  razón  para postergar  la adopción  de medidas  eficaces  
en función  de los costos  para impedir  la degradación  del medio  ambiente  y de la diversidad  biológica.  Dichas  
medidas  se adoptarán  de conformidad  con las previsiones  y los procedimientos  administrativos  establecidos  
en esta Ley.”  
De lo anterior  se desprende  que el presente  Proyecto  de NOM  de Evaluación  de Riesgos,  constituye  una 
medida  administrativa  adicional  contenida  en la Ley cuyo  fin es dar elementos  a las autoridades  que les 
permitan  prevenir,  evitar  o reducir  los posibles  riesgos  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
Lo anterior  de conformidad  con el artículo  15 del Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la 
Biotecnología,  que dice:  "1. Las evaluaciones  del riesgo  que se realicen  en virtud  del presente  Protocolo  se 
llevarán  a cabo  con arreglo  a procedimientos  científicos  sólidos,  de conformidad  con el anexo  III y teniendo  en 
cuenta  las técnicas  reconocidas  de evaluación  del riesgo.  Esas evaluaciones  del riesgo  se basarán  como  
mínimo  en la información  facilitada  de conformidad  con el artículo  8 y otras  pruebas  científicas  disponibles  
para determinar  y evaluar  los posibles  efectos  adversos  de los organismos  vivos  modificados  para la 
conse rvación  y la utilización  sostenible  de la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para 
la salud  humana.”  
Finalmente,  se especifica  que el Convenio  de Diversidad  Biológica  y el Protocolo  de Cartagena  sobre  
Seguridad  de la Biotecnología,  son instrumentos  internacionales  de los que México  es Parte  y de los cuales  
emana  la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  misma  que mandata  la emisión  de 
una NOM  que establezca  los requisitos  y características  que debe  contener  el estudio  de evaluación  de 
riesgos,  misma  que es expedida  en estricto  apego  a lo establecido  en la Ley. Como  resultado  de la aplicación  
de esta Norma  Oficial  Mexicana,  los interesados  en llevar  a cabo  liberaciones  experimentales  de organismos  
genéticamente  modificados  presentarán  una evaluación  de riesgo  utilizando  la metodología  de esta Norma  
Oficial  Mexicana;  dichos  estudios  serán  considerados  dentro  de la evaluación  de riesgo  que realizan  las 
autoridades  competentes . Del mismo  modo,  cabe  aclarar  que la liberación  al ambiente  de organismo  
genéticamente  modificados  se realiza  apego  a la LBOGM  que mandata  la evaluación  paso  por paso  y caso  
por caso.  
A su vez la LBOGM  entró  en vigor  30 días hábiles  posteriores  a su publicación  en el Diario  Oficial  de la 
Federac ión el 18 de marzo  del 2005  por lo que las facultades  y competencias  en materia  de bioseguridad  
están  definidas  en la misma.  
COMENTARIO  20: En el tema  de monitoreo  es importante  destacar  el vacío  que representa  la falta de 
inspección  en las aduanas  con relación  a los OGMs  que pudieran  llegar  en los embarques  de importación  y 
que no hayan  sido autorizados  por la autoridad  competente.  El ejemplo  más evidente  es el del maíz  importado  
que pudiera  contener  transgenes  en variedades  o híbridos  que no hayan  sido evaluados  ni autorizados  en 
nuestro  país.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que  se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifes tadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
Secretar ía de Salud  genera  autorizaciones  para uso y consumo  humano  de los OGM  de acuerdo  con sus 
atribuciones.  Como  lo indica  el artículo  97 de la LBOGM,  los OGM  autorizados  por la Secretaria  de Salud  
podrán  ser libremente  comercializados  e importados  para su comercialización,  al igual  que los productos  que 
contengan  dichos  organismos  y los productos  derivados  de los mismos  Este proyecto  de NOM  se enfoca  en 
los posibles  efectos  por la liberación  al ambiente  en etapa  experimental.  A su vez, el monitoreo  al que hace  
alusión  el comentarista,  es una responsabilidad  que recae  en la SEMARNAT  y la SAGARPA  de conformidad  
con el artículo  11 fracción  IV y artículo  13 fracción  IV de la LBOGM.  
COMENTARIO  21: A continuación,  incorporamos  una serie  de consideraciones  científicas  que deben  ser 
integradas  a la estrategia  de evaluación  de riesgos  del Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana   PROY -NOM -000-
SAGARPA/SEMARNAT -2015.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
El trabajo  de Tiedje  y colaboradores14  (1989)  es una refere ncia fundamental  para los estudios,  análisis  y 
evaluaciones  de los organismos  genéticamente  modificados  introducidos  en el ambiente.  Los aspectos  a 
considerar  que Tiedje  y col. (1989)  hacen,  son los siguientes  relativos  a las afectaciones  ecológicas  de los 
organismos  genéticamente  modificados:  a) Creación  de nuevas  plagas.  b) Potenciación  de las afectaciones  
producidas  por plagas  (malezas)  a través  de la hibridación  con cultivos  transgénicos  relacionados.  c) Daño  a 
las especies  no-blanco.  d) Efectos  disrupt ivos en las comunidades  bióticas.  e) Efectos  adversos  sobre  los 
procesos  ecosistémicos.  f) Degradación  incompleta  de químicos  peligrosos  que conducen  a la producción  de 
subproductos  más tóxicos.  g) Desperdicio  de valiosos  recursos  biológicos.  
Asimismo,  enfatizamos  algunos  aspectos  científicos  y técnicos  discutidos  por Tiedje  et al. (1989)  relativos  
a la evaluación  de riesgos.  
X.1) Desde  el punto  de vista de la Ecología  los organismos  genéticamente  modificados  deberán  ser 
evaluados  y regulados,  de manera  prioritaria,  de acuerdo  a sus propiedades  biológicas  (fenotipos).  
X.2) Aunque  la capacidad  de producir  alteraciones  genéticas  precisas  incrementa  la confianza  de que los 
cambios  no previstos  en el genoma  no han ocurrido,  la caracterización  genética  precisa  no asegura  que todos  
los importantes  aspectos  ecológicos  del fenotipo  se puedan  predecir  para los ambientes  en los que un 
organismo  será liberado.  
X.3) La biología  molecular  tiene  la habilidad  de producir  variaciones  genéticas,  radicalmente  nuevas.  
Después  de la liberación  de los organismos  transgénicos  la selección  tenderá  a incrementar  la aptitud,  no a 
reducirla,  por medio  de la reducción  de los costos  asociados  con los rasgos  novedosos.  
X.4) Se tiene  que tomar  en cuenta  la capacidad  de los organismos  trans génicos  para intercambiar  genes  
con los organismos  inalterados.  En las plantas  superiores  se tiene  un potencial  enorme  en la hibridación  con 
sus parientes  silvestres.  Al tener  nuevos  genes,  como  resistencias  a insectos  o tolerancia  a estrés  abiótico,  las 
plantas  silvestres  se podrían  convertir  en malezas  o alterar  su papel  en las comunidades  naturales.  
X.5) Más que enfocarse  en si un organismo  transgénico  introducido  es probable  que desaparezca  
completamente,  el énfasis  deberá  colocarse  en si su población  es probable  permanezca  viable  o incremente  
en tamaño  bajo condiciones  ambientales  apropiadas.  Por otro lado,  a diferencia  de las afectaciones  por la 
liberación  de sustancias  químicas  en el ambiente,  las afectaciones  directas  por la introducción  de organismo s 
auto replicantes,  no necesariamente  se reduce  con el tiempo  o la distancia  desde  el punto  de la introducción.  
La ausencia  de un efecto  negativo  inmediato  no asegura  que nunca  ocurrirá  ese efecto  negativo.  
X.6) Un registro  amplio  de peligro  menor  o su ausencia  a partir  de la liberación  de los productos  del 
mejoramiento  genético  agrícola  tradicional  no garantiza  la legitimidad  de excepción  de escrutinio  para futuras  
introducciones  de organismos  transgénicos  que no fueron  producto  de las técnicas  tradicional es. 
X.7) Un organismo  modificado  para prosperar  en un nuevo  hábitat,  área geográfica,  o estacional  es 
efectivamente  un organismo  introducido  en cuanto  a que probablemente  encontrará  nuevas  interacciones  
bióticas  y abióticas.  
Experiencias  históricas  con la introducción  de especies  no-nativas  puede  ser relevante  para especies  
nativas  modificadas  u organismos  naturalizados,  así como  para la introducción  de especies  no nativas  
genuinas.  
X.8) Aunque  los datos  obtenidos  en el laboratorio  son un importante  primer  paso  para la evaluación  de 
rasgos  ecológicos  de los organismos  modificados,  esos  datos  solos  no pueden  predecir  el destino  de esos  
organismos  liberados  al ambiente.  
X.9) Una teoría  dominante  acerca  del origen  de novedades  evolutivas  y taxa superiores  afirm a que los 
cambios  en las regiones  reguladoras  son más importantes  que los cambios  en las regiones  que codifican  para 
los productos  genéticos.  Además,  la inserción  al azar de promotores  en los cromosomas,  pueden  causar  
expresión  de más de una construcción  insertada  incluyendo  genes  que se hubiesen  silenciado  previamente.  
Así, las regiones  reguladoras  no codificadoras  no deberán  exentarse  del análisis  de riesgo  ecológico  y de la 
supervisión  regulatoria.  
X.10)  La ausencia  de problemas  en una etapa  temprana  de la supervisión  regulatoria  sugiere  que los 
mecanismos  de escrutinio  están  trabajando  correctamente,  pero eso no debe  interpretarse  como  una 
sugerencia  de que la introducción  de todos  los organismos  genéticamente  modificados  es inherentemente  
segura.  El uso apropiado  de experiencia  previa  en introducciones  de campo  es establecer  principios  y refinar  
la estructura  regulatoria  establecida.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
X.11)  Para  cumplir  con todos  los temas  mencionados  es necesaria  la investigación  interdisciplinaria.  En 
ese sentido  es indispensable  apuntar  que se debe  incluir  la obligatoriedad  para el promovente  de realizar  su 
evaluación  como  una investigación  interdisciplinaria  equivalente  a una manifestación  de impacto  por la 
liberación  de organismos  genéticamente  modificados.  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que la evaluación  de riesgos  por 
la liberación  de OGM,  se considera  en esta norma  con base  los principios  de los artículos  60 al 64 de la 
LBOGM.  En este sentido  la LBOGM  considera  que cada  organismo  genéticamente  modificado  se deberá  
evaluar  conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la LBOGM  que ordena  “La evaluación  individual  de los 
organismos  genéticamente  modificados,  sustentada  en la evidencia  científica  y técnica  disponible,  
considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  receptor,  el área de liberación  y las características  de la 
modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la realización  de actividades  con el 
organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  tecnológicas  alternas  para contender  
con la problemática  específica”.  
A su vez, la metodología  que se propone  en la presente  Norma  Oficial  Mexicana  para llevar  a cabo  los 
estudios  de evaluación  permite  tomar  en cuenta  todas  las consideraciones  y preocupaciones  del comentarista  
y a las que hace  referencia  respecto  al trabajo  de Tiedje  y col. (1989),  las cuales,  se pueden  plantear  como  
hipótesis  de riesgos  en la primera  etapa  de la evaluación  de riesgo  y que posteriormente  podrán  ser 
examinadas  mediante  la ruta al daño,  que consiste  en la cadena  de causalidad  necesaria  para que la 
hipótesis  de riesgo  identificada  se manifieste.  Dado  que no todos  los OGMs  tienen  las mismas  características  
novedosas,  las hipótesis  deberán  plantearse  tomando  en cuenta  cómo  la característica  novedosa  en relación  
al comparador  pudiera  tener  efectos  adversos  sobre  los puntos  finales  de evaluación.  Por último,  se aclara  al 
comentarista  que la evaluación  de los OGMs  se realiza  “caso  por caso”  de conformidad  con la LBOGM,  como  
se indica  en la fracción  VII del Artículo  3, fracción  VIII y XIII del Artículo  9, fracción  II del Artículo  11 y fracción  
II del Artículo  13 y que la evaluación  de riesgo  está mandatada  en el Capítulo  III de la LBOGM  en sus artículos  
60, 61, 62, 63, 64 y 65. 
COMENTARIO  22: Es necesario  apuntar  algunas  consideraciones  particulares  relativas  al Proyec to de 
Norma  Oficial  Mexicana  Proy-NOM -000 SAGARPA/SEMARNAT -2015.  
Este proyecto  de Norma  está inconfundiblemente  cercano  a la propuesta  del Dr. Alan Raybould,  
investigador  de Syngenta  en el año 2006  quien  formuló,  con base  en la filosofía  de Popper,  pruebas  de 
hipótesis  para la evaluación  de riesgos  ambientales  por los organismos  genéticamente  modificados.  Esas  
hipótesis  de riesgo  planteadas  por Raybould  (2006),  y prácticamente  recogidas  en las definiciones  del 
proyecto,  deberán  ser creadas  para “predecir  la probabilidad  de eventos  dañinos  inaceptables”  y producir  un 
“apropiado  planteamiento  del problema”  que genere  confianza  y evite  el retraso  en “la introducción  de 
productos  ambientalmente  benéficos”.  Nos parece  preocupante  esta visión  de la evaluación  de riesgos,  no 
porque  esté basada  en la filosofía  Popperiana,  sino porque  se está equiparando  a los organismos  
genéticamente  modificados  con los productos  ambientalmente  benéficos  y está sesgada  hacia  una 
perspectiva  muy reducida  de pruebas  de hipótesis,  en particular  en Ecología.  Es recomendable  recuperar  una 
vieja discusión  acerca  de las pruebas  de hipótesis  en Ecología  (Salt,  1983)  y replantearla  para las 
circunstancias  actuales  de la evaluación  de riesgos  por la introducción  de organismos  genéticamente  
modi ficados  al ambiente.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comenta rista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  En este sentido  la LBOGM  considera  que cada  organismo  genéticamente  
modificado  se deberá  evaluar  conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la LBOGM  que ordena  “La evaluación  
individual  de los organismos  genéticamente  modificados,  sustentada  en la evidencia  científica  y técnica  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
disponible,  considerando,  entre  otros  aspectos,  el organismo  recepto r, el área de liberación  y las 
características  de la modificación  genética,  así como  los antecedentes  que existan  sobre  la realización  de 
actividades  con el organismo  de que se trate y los beneficios  comparados  con opciones  tecnológicas  alternas  
para conte nder con la problemática  específica”.  
A su vez, en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentarista,  se menciona  que para la 
elaboración  del presente  proyecto  de NOM  se consideraron  diversos  documentos  citados  en el apartado  6 de 
Bibliografía , los cuales  mantienen  relación  con la evaluación  de riesgo  de liberación  al ambiente  de 
organismos  genéticamente  modificados.  
COMENTARIO  23: POR  LO ANTERIOR,  CON  BASE  EN ARGUMENTOS  CIENTÍFICOS,  TÉNICOS  Y 
LEGALES,  DEMANDAMOS:  
PRIMERA .- Se debe  replantear  todo el contenido  de esta NOM  dado  que no cumple  con el objetivo  del 
Convenio  sobre  la Diversidad  Biológica,  el Protocolo  de Cartagena,  de la Constitución  federal  y el propio  
marco  de bioseguridad  en México,  incluyendo  su Ley y Reglamento,  por lo que se expone a los productores  
nacionales  a riesgos  ambientales,  agronómicos  y económicos,  sin la investigación  y documentación  respectiva  
que documente  caso  por caso  la viabilidad,  pertinencia  y necesidad  de sembrar  estos  cultivos  transgénico.  
RESPUESTA:  
NO PROCED E. Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que esta NOM  se enfoca  en el 
alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  considerando  además  que las Secretarí as deben  de hacer  en análisis  y 
evaluación  caso  por caso  de los posibles  riesgos  que las actividades  con OGMs  pudieran  ocasionar  al 
ambiente  y la diversidad  biológica  así como  a la sanidad vegetal  y acuícola  con base  en los estudios  de riesgo  
y los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los interesados  en los términos  de la fracción  II del 
artículo  11 y II del artículo  13 de la LBOGM.  
COMENTARIO  24: SEGUNDA .- La aplicación  del principio  precautorio  debe  garantizarse.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El partic ular no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que esta NOM  se enfoca  en el 
alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  considerando,  además  que el Principio  15 sobre  el Criterio  de 
Precaución  de la Declaración  de Río sobre  el Medio  Ambiente  y el Desarrollo  están  contemplados  en el 
artículo  9 fracciones  IV y XV, así como  el artículo  13 fracción  VII de la LBOGM.  
COMENTARIO  25: TERCERA .- No pueden  concederse  permisos  de liberación  experimental  de 
organismos  genéticamente  modificados  al medio  ambiente  sin contar  con suficientes  elem entos  de 
bioseguridad.  No es jurídicamente  posible  otorgar  permisos  de liberación  de cultivos  experimentales  bajo el 
pobre  contenido  y desarrollo  del presente  Proyecto  de NOM,  ya que no garantiza  la adecuada  gestión   de 
riesgos.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le aclara  al comentarista  que los permisos  de liberación  al 
ambi ente en cualquiera  de sus etapas  (experimental,  programa  piloto  y comercial)  se realizan  en apego  a lo 
que mandata  la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados  y su Reglamento,  así como        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
a toda la normatividad  aplicable  en materia  de OGMs  y que las autoridades  evalúan  las solicitudes  paso  por 
paso  y caso  por caso  y determinan  las medidas  de bioseguridad  necesarias  para la protección  del medio  
ambiente,  la sanidad  vegetal  y la salud  animal  en el ámbito  de sus competencias,  por lo que la presente 
Norma  Oficial  Mexicana  posibilitará  a la autoridad  contar  con un elemento  más para llevar  a cabo  las 
respectivas  evaluaciones  que los instrumentos  jurídicos  mandatan.  
COMENTARIO  26: Atentamente  solicitamos  se sirva:  
PRIMERO .- Tenernos  por presentados  en tiempo  y forma,  en nuestro  carácter  de interesados  
desahogando  los comentarios  sobre  el Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  Proy-NOM -000-
SAGARPA/SEMARNAT -2015,  por la que se establecen  las características  y requisitos  que deberán  contener  
los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos  que la liberación  experimental  de Organismos  
Genéticamente  Modificados  pudieran  ocasionar  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
RESPUESTA:  
PROCEDE . Se procede  a realizar  el estudio  y análisis  de los comentarios  emitidos  por María del Carmen  
Colín  Olmos  representante  legal  Greenpeace  México A.C. y Dr. José Antonio  Serratos  Hernández,  asesor  
académico  de la Universidad  Autónoma  de la Ciudad  de México,  toda vez que los mismos  se realizaron  dentro  
del tiempo  y forma  establecidos  para tal efecto.  
COMENTARIO  27: 
SEGUNDO. - En su momento  procesal  oportuno,  el comité  consultivo  nacional  de normalización  
correspondiente  estará  obligado  a fundar  y motivar  su negativa  a inclui r en la forma  definitiva  los comentarios  
emitidos  por los interesados  en este escrito,  cuya  fundamentación  y motivación  deberá  estar  contenida  en las 
respuestas  que se publiquen  en el Diario  Oficial  de la Federación,  de conformidad  con la Ley Federal  de 
Metrología  y Normalización.  
RESPUESTA:  
PROCEDE . Una vez que se realice  el análisis  de los argumentos  aportados  por cada  uno de los 
interesados,  se procederá  a acordar  lo conducente,  conforme  a las disposiciones  aplicables  al respecto.  
COMENTARIO  28: 
TERCERO. - En su momento  procesal  oportuno,  emitir  una Norma  Oficial  Mexicana  que se apegue  al 
marco  de constitucionalidad  y convencional  que respete  y haga  respetar  los derechos  humanos.  
RESPUESTA:  
PROCEDE . Una vez concluidas  todas  y cada  una de las etapas  proceso  de elaboración  de la Norma  
Oficial  Mexicana  de trato,  se procederá  a acordar  lo conducente,  en apego  a las disposiciones  aplicables  para 
el caso  en concreto,  en el marco  de la legislación  existente.  
PROMOVENTE:  AgroBIO  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  1 de marzo  de 2017. 
COMENTARIO  1: Encabezado  y pie de página  que aparecen  en la versión  descargada  del DOF   (ver 
comentarios  sobre  paginación).  Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  
electrónica  imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el coment ario no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  2: Párrafo  añadido  en la versión  a consulta  que justifica  la participac ión de SEMARNAT.  
Se sugiere  omitir  la acepción  “Y que el mismo  Plan...”, ya que se entiende  que el considerando  deriva  del 
mismo  documento  y que por formato,  para que aquellos  pudieran  leerse  de forma  independiente  o salteada,  
todos  debieran  iniciar  como.  [CONSIDERANDO]  “Que ...” 
RESPUESTA:  
PROCEDE . El Grupo  de Trabajo  consideró  que el comentario  mejora  la redacción  del Proyecto.  Se 
atendieron  las precisiones  que contenía  el comentario  y se modificó  la redacción,  para quedar:  
Dice:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Y que el mismo  Plan Nacion al de Desarrollo  2013 -2018  tiene  entre  sus objetivos,  el que se impulse  y 
oriente  un crecimiento  verde  incluyente  y facilitador,  que preserve  nuestro  patrimonio  natural  al mismo  tiempo  
que genere  riqueza,  competitividad  y empleo;  a través  de políticas  integrales  de desarrollo  sustentable  y de 
actualizar  y alinear  la legislación  ambiental  para lograr  una eficaz  regulación  de las acciones  que contribuyen  
a la preservación  y restauración  del medio  ambiente  y los recursos  naturales.  
Debe  decir:  
Que el mismo  Plan Nacional  de Desarrollo  2013 -2018  tiene  entre  sus objetivos,  el que se impulse  y oriente  
un crecimiento  verde  incluyente  y facilitador,  que preserve  nuestro  patrimonio  natural  al mismo  tiempo  que 
genere  riqueza,  competitividad  y empleo;  a través  de políti cas integrales  de desarrollo  sustentable  y de 
actualizar  y alinear  la legislación  ambiental  para lograr  una eficaz  regulación  de las acciones  que contribuyen  
a la preservación  y restauración  del medio  ambiente  y los recursos  naturales.  
COMENTARIO  3: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Fede ral sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  4: ¿Porque  2015?  ¿Es nomenclatura  provisional?  Si es definitiva  debe  conocerse  donde  
se especifica  esta nomenclatura:  ¿Cuándo  iniciaron  trabajos?  ¿Cuándo  se concluyó  su elaboración?  
(suponiendo  que se aprueba),  o ¿Cuándo  se publica  como  norma  vigente?  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
Sin embargo  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que el Reglamento  de la Ley 
Federal  sobre  Metrología  y Normalización  en el Artículo  28 fracción  II inciso  b) y d), indican  que el número  
consecutivo  de la norma  será asignado  por el Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  o la dependencia  
que elabore  el proyecto  y que el año en que el Proyecto  de Norma  Oficial Mexicana  o la Norma  Oficial 
Mexicana  será aprobado  por el Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  correspondiente.  
COMENTARIO  5: Se sugiere  que, para mejor  referencia  de las dependencias,  instituciones  y organismos  
en diferentes  documentos  oficial es y publicaciones,  se incluyan  las siglas  oficiales  o usuales  de las mismas  
(entre  paréntesis),  facilitando  el uso de acrónimos  y justificando  su exclusión  del inciso  3. 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Fede ral sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Conforme  la NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y redacción  de Normas”,  en el numeral  
6.1.3  Prefacio,  establece  que la primera  parte  de este elemento  contiene  información  relativa  a la norma  y la 
lista de los organismos  que han participado  en su elaboración,  siendo  este último  elemento  responsabilidad  
del Comité  competente.  
Es decir,  el apartado  señalado  no indica  que se integre un listado  de siglas,  si no, la lista de los 
organismos  que participaron  en su elaboración.  
Por otro lado,  no se vincula  con el uso de acrónimos  y posible  exclusión  del inciso  3, toda vez que los 
participantes  en la elaboración  de la NOM  no se citan  en ningún  otro apartado  del mismo.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  6: (SAGARPA)  
(SENASICA)  
(DGIAAP)  
(DGSV)  
(DGSA)  
(DGIF)  
(DNV)        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
-- 
(DGPDT)  
(SNICS)  
-- 
(INIFAP)  
(INAPESCA)  
(CGG)?  
(COLPOS)  
[UACH/  UA-Chapingo]?  
(SEMARNAT)  
[SsFNA]?  
(DGSPRNR)  
[SsGPA]?  
(DGIRA)  
(INECC)  
(CONABIO)  
-- 
[SE –CIBIOGEM]?  
(IBT-UNAM)  
(FD-UNAM)  
(CINVESTAV -Irapuato)  
(ONGs)  
-- 
(AMSAC)  
(CONAFAB)  
(APPAMEX)  
(CONCAMIN)  
(CONAPAAC)  
(CANACINTRA)  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Conforme  la NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y redacción  de Normas” , en el numeral  
6.1.3  Prefacio,  establece  que la primera  parte  de este elemento  contiene  información  relativa  a la norma  y la 
lista de los organismos  que han participado  en su elaboración,  siendo  este último  elemento  responsabilidad  
del Comité  competente.  
Es decir, el apartado  señalado  no indica  que se integre  un listado  de siglas,  si no, la lista de los 
organismos  que participaron  en su elaboración.  
Por otro lado,  no se vincula  con el uso de acrónimos  y posible  exclusión  del inciso  3, toda vez que los 
particip antes  en la elaboración  de la NOM  no se citan  en ningún  otro apartado  del mismo.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  7: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consid eró improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
COMENTARIO  8: 8.Apéndice  Informativo  B. Cuadros  y Figuras  
Se sugiere  que en el índice  y el subtítulo,  se indique:  “8. Apéndice  Informativo  B. Figuras  y Cuadros”,  ya 
que este es el orden  en el que aparecen  (ver numeral  124, p19) 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  consideró  procedente  la sugerencia  del comentarista,  para quedar:  
Dice:  
8. Apéndice  Informativo  B. Cuadros  y Figuras  
Debe  decir:  
8. APÉNDICE  INFORMATIVO  B. FIGURAS  Y CUADROS  
COMENTARIO  9: Se omitió  un inciso  1.3 original  que hacía  referencia  a al carácter  de las dispo siciones  
(enunciativas  y no limitativas)  y a las fuentes  de referencia  para casos  no previstos.  
Se omitieron  16 incisos  previos  con referencias  a otros  tantos  ordenamientos  relacionados  y sólo se 
menciona  otra NOM  con una conexión  técnica  invertida  (norma  antecedente  < norma  consecuente).  Para  
beneficio  de los regulados  y los reguladores,  debería  existir  en algún  lugar  en la NOM,  más allá de la frase  la 
“normatividad  aplicable”,  la o las referencias  explícitas  a los artículos  y demás  instrumentos  jurídicos  que 
aplican  en la interpretación,  capacitación  y aplicación  de esta NOM  al momento  de su entrada  en vigor - Es un 
fundamento  de forma  con NOM -Z o es de fondo.  No está justificado  en la MIR.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglame nto de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial Mexicana.  
Sin embargo,  cabe  resaltar  que derivado  de la revisión  jurídica  del proyecto  de NOM,  se recomendó  
eliminar  el numeral  1.3 toda vez que su texto  era ambiguo  y no se refiere  al objeto  y campo  de aplicación  de la 
Norma  Oficial  Mexicana,  si no que calificaba  el alcance  de sus especificaciones  como  enunciativas  mas no 
limitativas,  lo que contraviene  el carácter  obligatorio  de la norma,  establecido  en el Artículo  3o. fracción  XI de 
la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normalización;  además  de dejar  indefinición  que otras  especificaciones  
pueden  derivar  del texto  de la norma  que no estén  contenidos  en la misma.  
Asimismo,  de esta revisión,  en el numeral  2, del apartado  denominado  “Referencias”,  se advirtió  que se 
enlistaban  dieciséis  ordenamientos  jurídi cos entre  los que se encontraban  diversas  leyes,  instrumentos  
internacionales  y reglamentos.  Sin embargo,  es de indicarse  que de conformidad  a lo dispuesto  en la Norma  
Mexicana  NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y redacción  de Normas”,  señal a que el 
apartado  de referencias  normativas  es un elemento  condicional  que debe  proporcionar  una lista de los 
documentos  normativos  vigentes  a los cuales  se hace  referencia  en la norma  y que son indispensables  para 
su aplicación,  estableciendo  que los docu mentos  referidos  deben  ser Normas  Mexicanas,  Normas  Oficiales  
Mexicanas  o pueden  ser Normas  Internacionales.  
En razón  de lo anterior,  se estimó  que en dicho  apartado  sólo debe  incluir  la referencia  a la  “NOM -164-
SEMARNAT -SAGARPA -2013”,  o aquellas  otras  Normas  Oficiales  Mexicanas,  o Normas  Mexicanas  que 
resulten  aplicables,  no así a aquellas  disposiciones  jurídicas  como  son Leyes,  Reglamentos  o Tratados  
Internaciones.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  10: Fueron  omitidos  4 definiciones  y 4 acrónimos  (en la versión  del CNNA -SAGARPA)  por 
considerar  que son conceptos  especificados  en Leyes  conexas.  Los acrónimos  retirados,  cuyas  siglas  se usan  
en alguna  parte  del texto,  pudieran  quedar  mejor  relacionadas  con los nombres  del PREFACIO  (numerales  1. 
a 7.8) CHECAR  SUGERENCIA  NUEVOS  TEXTOS,  Inciso  52 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo  de carácter  
técnico : 
La propuesta  del particular  fue atendida  con las justificaciones  técnicas  que lo avalan  y que fueron  vertidas  
en las respuestas  de los comentarios  que corresponden  a los número s 5 y 6 del mismo  comentarista,  con 
relación  al uso de acrónimos . Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  publicado.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
COMENTARIO  11: COMPLETAR.  Se considera  necesario  ser más específico  con los criterios  de 
delimitación  de áreas,  ya que este concepto  se usa con varias  acepciones  importantes  dentro  de marco  
regulatorio  en bioseguridad  (área  de liberación,  ecorregión,  distrito  de riego,  área natural  protegida,  etc.) 
“...zoológicos,  económicos,  [climáticos,  de espacio  agrícola,  que comparten  características  espe cíficas  de 
uso y función]  {,entre  otros}”.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
hace  referencia  directa  para una modificación  del texto  del Proyecto  de NOM.  
Sin embargo  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que los criterios  de  delimitación  
de áreas  son de conformidad  con el numeral  4.2 de la NORMA  Oficial  Mexicana   NOM -164-
SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las características  y contenido  del reporte  de resultados  de la o 
las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los posibles  riesgos  
para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola,  
publicada  en el Diario  Oficial  de la Federación  el día 3 de enero  de 2014 , la cual es concordante  con el 
Proyecto  de NOM.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los térmi nos planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  12: DELECIÓN  NECESARIA  El tipo de observación  hecha  “de cualquier  otro modo”  como  
se indica  aquí es ambiguo  y confuso  porque  puede  interpretarse  como  percepciones,  proyecciones,  
extrapolaciones  y no se apega  al resto  de los atributos  del párrafo  y por tanto  es totalmente  innecesaria.  
“...cualitativo  no deseado  que puede  medirse  {o de cualquier  otro modo}  [u] observarse,  teniéndose  en 
cuenta  referencias ...” 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  consideró  que el comentario  mejoraba  la redacción  del Proyecto.  Se 
atendieron  las precisiones  que contenía  el comentario  y se modificó  la redacción,  para quedar:  
Dice:  
3.3 Efecto  adverso:  Es un cambio  cualitativo  o cuantitativo  no deseado  que puede  medirse  o de cualquier  
otro modo  observarse,  teniéndose  en cuenta  referencias  científicamente  establecidas  reconocidas  por una 
autoridad  competente,  de las propiedades  del medio  ambiente,  la diversidad  biológica,  los servicios  
ambientales,  la sanidad  vegetal,  animal  y acuícola,  considerando  las relaciones  entre  los factores  bióticos  y 
abióticos  de los que dependen.  
Debe  decir:  
3.3 Efecto  adverso:  Es un cambio  cualitativo  o cuantitativo  no deseado  que puede  medirse  u observarse,  
teniéndose  en cuenta  referencias  científicamente  establecidas  reconocidas  por una autoridad  competente,  de 
las propiedades  del medio  ambiente,  la diversidad  biológica,  los servicios  ambientales,  la sanidad  vegetal,  
animal  y acuícola,  considerando  las relaciones  entre  los factores  bióticos  y abióticos  de los que dependen.  
COMENTARIO  13: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artícu lo 33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  14: INSERCIÓN  
“acuícola  o ambiental  concretos,  [que pueden  ser] {son}  susceptibles  de una alteración  no deseable  
posible  de medirse  y cuantificarse ...” 
Como  aspectos  derivados  de las MP los PFE puede  sufrir  efectos  adversos  pero deben  de cumplir  los 
demás  requisitos  indicados,  por lo que no es necesario  aclarar  si pueden  o no alterarse  de forma  no deseable.  
SE HACE  OTRA  SUGERENCIA  RELACIONADA  CON  ESTE  CONCEPTO  EN EL RECUAD RO AL FINAL  
DE LA SECCIÓN  3. DE DEFINICIONES  Y ACRÓNIMOS  
RESPUESTA:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
NO PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  no consideró  pertinente  la inclusión  propuesta,  pero consideró  
modificar  la definición  para quedar  de la siguiente  forma  de acuerdo  con el comentario  número  3 de la Dra. 
Ana Wegier.  
Dice:  
3.9 Puntos  Finales  de Evaluación:  Son objetos  o cualidades  específicas  que derivan  de las metas  de 
protección  y poseen  un valor  agrícola,  pecuario,  acuícola  o ambiental  concretos,  son susceptibles  de una 
alteración  no deseab le posible  de medirse  y cuantificarse  científica  y técnicamente.  Los puntos  finales  de 
evaluación,  deben  definirse  operativamente  en el contexto  de la dinámica  ecológica,  ambiental  y productiva,  
ser medibles  en contextos  de tiempo  y espacio  definido  y ser ecológicamente  relevantes  por encima  de las 
variaciones  naturales  o la homeostasis  en los niveles  de organización.  
Debe  decir:  
3.9 Puntos  Finales  de Evaluación:  Son objetos  o cualidades  específicas  que derivan  de las metas  de 
protección  y poseen  un valor  agrícola,  pecuario,  acuícola  o ambiental  concretos,  son susceptibles  de una 
alteración  no deseable  posible  de medirse  y cuantificarse  científica  y técnicamente.  Los puntos  finales  de 
evaluación,  deben  definirse  operativamente  en el contexto  de la dinámica  ecológica,  ambiental  y productiva,  
ser medibles  en contextos  de tiempo  y espacio  definido  y ser ecológicamente  relevantes.  
COMENTARIO  15: 3.10 Riesgo:  Es una estimación  de la probabilidad  de ocurrencia  de un efecto  adverso  
y la magnitud  del daño  esperado,  por lo tanto  se conforma  por dos elementos  distintos  pero complementarios:  
la exposición  y la magnitud.  Estos  elementos  se caracterizan  por separado  antes  de integrarse  en una 
estimación  del nivel de riesgo.  
Se sugiere  el siguiente  uso de términos  para darle precisión  (R=Exp  X Cons),  y consistencia  con otras  
definiciones:  
CORRECCIÓN  IMPORTANTE  
“Es una estimación  de la probabilidad  de ocurrencia  de un efecto  adverso  {y la magnitud  del daño}  
esperado,  por lo tanto}  [y] se conforma  por dos elementos  distintos  pero complementarios:  la exposición  y la 
magnitud  [de las consecuencias].  Estos  elementos  se caracterizan  por separado  antes  de integrarse  en una 
estimación  del nivel de riesgo.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
PROCEDE  
Derivado  de la propuesta  del particular , el Grupo  de Trabajo  consideró  procedente  la propuesta  de la 
inclusión  del texto  “de las consecuencias”  para mejorar  la redacción  quedando:  
Dice:  
3.10 Riesgo:  Es una estimación  de la probabilidad  de ocurrencia  de un efecto  adverso  y la magnitud  del 
daño  esperado,  por lo tanto,  se conforma  por dos elementos  distintos  pero complementarios:  la exposición  y la 
magnitud.  Estos  elementos  se caracterizan  por separado  antes  de integrarse  en una estimación  del nivel de 
riesgo.  
Debe  decir:  
3.10 Riesgo:  Es una estima ción de la probabilidad  de ocurrencia  de un efecto  adverso  y la magnitud  del 
daño  esperado,  por lo tanto , se conforma  por dos elementos  distintos  pero complementarios:  la exposición  y la 
magnitud  de las consecuencias.  Estos  elementos  se caracterizan  por separado  antes  de integrarse  en una 
estimación  del nivel de riesgo.  
NO PROCEDE  
Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normalización,  el 
Grupo  de Trabajo  en base  a su experiencia  consideró  improcedente  la eliminac ión del texto  “y la magnitud  del 
daño  esperado,  por lo tanto”,  debido  a que los textos  en comento  tienen  un sustento  técnico  y jurídico  que 
avalan  el término  que se pretende  eliminar.  
COMENTARIO  16: 3.11 Ruta  al daño : Esquema  de pasos  o escenarios  necesari os y secuenciales  de una 
cadena  de causalidad  que se identifican  como  suficientes  para que el Punto  Final  de Evaluación  se vea 
afectado  por las características  y componentes  de la liberación  experimental  al ambiente  de un Organismo  
Genéticamente  Modificado . 
INSERCIÓN        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
“3.11  Ruta  al daño  [o ruta de exposición]:”  
Se ha documentado  ampliamente,  en la regulación  internacional,  que el término  correcto  para el objetivo  
básico  de esta etapa  se refiere  a buscar  si hay exposición  (contacto,  interacción,  influencia  directa,  etc.),  
independientemente  de los efectos,  ya que “daño”,  presupone  que existe  de hecho  una afectación  negativa  
que no se ha caracterizado;  es una traducción  indistinta  de ‘hazard’  y ‘harm’  y con ellos se incorpora  un 
término  con connotaciones  a otros instrumentos  regulatorios  (P.C.  Kuala -Lumpur),  que sí consideran  las 
consecuencias  indeseables  probadas  que hayan  surgido  por alguna  liberación.  Se sugiere  atentamente  
realizar  este cambio  a lo largo  de todo el texto  de la NOM,  como  se anota  aquí.  
RESPUE STA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  en base  a su experiencia  consideró  improcedente  la propuesta  del 
particular,  debido  a que “ruta al daño”  es una termino logía  que no indica  per se que hay algún  daño,  por lo 
tanto,  se mantiene  la redacción  del texto  del Proyecto  de NOM  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  17: 3.13 Tipo  de exposición : Categoría  para describir  las interacciones  de los factores 
asociados  con las características  del Organismo  Genéticamente  Modificado,  los cuales,  pudieran  generar  
efectos  causales  a lo largo  de la ruta al daño . El tipo de exposición  depende  de los factores  que afectan  a los 
Puntos  Finales  de Evaluación.  
CORREC CIÓN  NECESARIA  
“...pudieran  generar  efectos  causales  a lo largo  de la ruta al daño  de exposición.”.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  la propuesta  del particular  por el siguiente  motivo  
de carácter  técnico:  debido  a que incluir  “de exposición”  podría  generar  confusión  conforme  a la definición  
“ruta al daño”  del apartado  3.11 del Proyecto  de NOM.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que, se ha dado  respuesta  
puntual,  fundada  y motivada  a su comentario  mismo  que se le sugiere  consultar  la respuesta  al comentario  16 
que lo antecede  y el comentario  2 del promovente  Dr. Agustín  de Jesús  López  Herre ra. 
COMENTARIO  18: INSERCIÓN  SUGERIDA:  
A partir  de ciertas  consultas  y opiniones,  se mencionó  que las definiciones  formales  de conceptos  
nuevos  (no utilizados  antes)  y necesarios  para elaborar  hipótesis  con “Puntos  Finales  de Evaluación”  están  
ausentes,  y la Instrucción  del Formato  6 es incompleta,  por tanto,  (OPCIÓN  1) se sugiere  la inclusión  de los 
siguientes  conceptos,  ...o bien (OPCIÓN  2), completar  definiciones  en contexto  a partir  de la correspondiente  
al numeral  3.9: 
OPCIÓN -1. Componentes  del PFE 
Atributo  en evaluación:  Se refiere  a la propiedad,  parámetro  o característica  de alguna  unidad  o entidad  
de análisis , que puede  modificarse  cualitativa  o cuantitativamente,  de modo  que ciertos  cambios  puedan  
considerarse  efectos  adversos  con base  en umbrales,  valores  extremos  o tendencias  específicas  definidos  
con anterioridad.  
Unidad  o entidad  de análisis:  es un objeto  o nivel discreto  de organización  (de los sistemas  biológicos,  
de actividades  productivas  o del medio  ambiente)  que forma  parte  de, está subord inado  a, y/o es 
representativo  de una meta  de protección  específica  derivada  [explícitamente]  de la legislación  mexicana.  
Contexto  espacio -temporal:  son las dimensiones  límite  o necesarias  para que un determinado  atributo  
en la unidad  de análisis  pueda  ser evaluado  de manera  inequívoca,  de modo  que en su caso,  sea factible  
abordarlo  de forma  experimental  y/o ser valorado  bajo un enfoque  estadístico  formal.  
Fundamento  científico -técnico.  Son conclusiones  o interpretaciones  formales,  asociadas  con la o las 
afirmaciones  del estudio  de riesgo , las cuales  se derivan  de reportes  previos  y revisados  por los reguladores;  
de publicaciones  o comunicaciones  científicas  arbitradas*,  e incluso  de opiniones  técnicas  autorizadas  por 
autores  u órganos  regulatorios  homólogos  al que analiza  la información  del estudio.  
*Nota:  las referencias  se citarán  en su idioma  original  y en su caso,  se incluirá  la traducción  contextual  de 
las partes  pertinentes  en el texto  del estudio.  
OPCIÓN -2. Nomenclatura  en contexto.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
3.9 Puntos  Finales  de Evaluación:  Son objetos  o cualidades  específicas  [Unidad  o entidad  de análisis]  
que derivan  de las metas  de protección  y poseen  un valor  agrícola,  pecuario,  acuícola  o ambiental  concretos  
[Atributo  en evaluación];  son susceptibles  de una alteración  no deseable  posible  de medirse  y cuantificarse  
científica  y técnicamente  [Efecto  adverso].  Los puntos  finales  de evaluación,  deben  definirse  operativamente  
en el contexto  de la dinámica  ecológica,  ambiental  y productiva,  ser medibles  en contextos  de tiempo  y 
espacio  definidos  y ser ecológicamente  relevantes  por encima  de las variaciones  naturales  o la homeostasis  
en los niveles  de organización.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normaliza ción,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo  de carácter  
técnico:  
Se determinó  que el término  de punto  final de evaluación  es claro  y la inclusión  de las definiciones  
sugeridas  podría  generar  confusión.  
Adicionalm ente se le refiere  al particular  que en la Guía  ILSI, se hace  referencia  a los puntos  finales  de 
evaluación  que a la letra dice:  
Los puntos  finales  de evaluación  se definen  como  “una expresión  explícita  y precisa  del valor  ambiental  
que se quiere  proteger”  y tienen  que ser medibles.  
De manera  operativa,  los puntos  finales  de evaluación  se definen  con una entidad  ambiental  (apreciada)  
que puede  ser susceptible  de daño,  asociada  con algún  atributo  que proporciona  evidencia  de daño.  Por 
ejemplo,  las abejas  son una entidad  ambiental  valorada,  y su abundancia  en los agroecosistemas  es un 
atributo  importante.  Así, la abundancia  de abejas  en un determinado  agro-ecosistema  puede  constituir  un 
punto  final de evaluación  de la meta  de protección  (más  general)  de la biodiversidad  (De Andrade,  P.P.,  
Parrott,  W. and Roca,  M.M.  (eds),  2012, Guía  para la Evaluación  de Riesgo  Ambiental  de Organismos  
Genéticamente  Modificados , International  Life Sciencies  Institute,  Sao Paolo,  Brasil).  
Por lo anterior  se considera  que las definiciones  en los términos  en que planteo  en el Proyecto  son 
suficientes  y se mantienen  en los términos  en que se publicó.  
COMENTARIO  19: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  20: 4.3.1  Construir  una ruta al daño  para cada  una de las hipót esis formuladas  en la que 
se identificará  el tipo y nivel de exposición  del Punto  Final  de Evaluación  a las características  novedosas  del 
Organismo  Genéticamente  Modificado  y los factores  que inciden  en el nivel de exposición  basados  en 
argumentos  técnicoc ientíficos  (sic).  En la ruta al daño  se describen  los pasos  críticos  para cada  hipótesis  de 
riesgo  identificada  y se proporcionan  los argumentos  para la validación  o rechazo  de cada  hipótesis,  la 
construcción  de la ruta al daño  para cada  hipótesis  de riesg o formulada  se deberá  describir  en el Formato  7. 
CORRECCIÓN  NECESARIA  
“Construir  una ruta al daño  de exposición  para cada  una de las hipótesis  
“En la ruta al daño  de exposición  se describen  los pasos  críticos ...” 
“...la construcción  de la ruta al daño  de exposición  para cada  hipótesis  de riesgo  formulada ...” 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  la propuesta  del particular,  debido  a que “ruta al 
daño”  es una terminología  que no indica  per se que hay algún  daño,  por lo tanto,  se mantiene  la redacción  del 
texto  del Proyecto  de NOM  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  21: RESTITUIR?  Comentario  al inciso  deletado  sobre “Evaluación  de la Conformidad”  - 
Debiera  explicarse  en la MIR o en otro numeral,  si corresponde  a las instancias  competentes  o a alguna  otra 
autoridad  externa,  la evaluación  de la conformidad  con el cumplimiento  de la NOM,  ya que por su naturaleza        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
casuí stica y por estar  sometida  a una evaluación  por diferentes  tipos  de reguladores,  debe  quedar  claro  cómo  
determinar  que se satisfacen  adecuadamente  “las características  y requisitos,  que deberán  contener  los 
estudios  de evaluación”  que se solicitan.  
RESPUES TA: 
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
comprende  una justificación  técnico -científica  que avale  la modificación  del texto  del Proyecto  de NOM.  
Sin embargo  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que, la NOM  no contiene  un 
apartado  de evaluación  de la conformidad,  toda vez que el objeto  de la Norma  Oficial  Mexicana  es el 
establecer  las características  y requisitos  de los estudios  de evaluación  de riesgo  que la liberación  
experimental  de OGMs  pudiera  generar  al medio  ambiente,  es decir , se trata de un requisito  del trámite  de 
permisos  de liberación  experimental  al ambiente  de OGM,  y a la autoridad  competente  dentro  del 
procedimiento  del trámite,  con base  en dichos  estudios,  corresponde  analizar  caso  por caso,  los posibles  
riesgos  a las actividades  con OGM,  por eso se considera  que no se actualiza  la definición  de Evaluación  de la 
Conformidad,  establecida  en el artículo  3 fracción  IV-A de la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normalización , 
que a letra dice:  
“IV-A. Evaluación  de la conformidad:  la determinación  del grado  de cumplimiento  con las normas  oficiales  
mexicanas  o la confo rmidad  con las normas  mexicanas,  las normas  internacionales  u otras  especificaciones,  
prescripciones  o características.  Comprende  entre  otros,  los procedimientos  de muestreo,  prueba,  calibración,  
certificación  y verificación. ” 
Además,  conforme  a la NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y redacción  de Normas”, en el 
numeral  5.1.1.  Generalidades,  se establece  que las normas  son tan variadas  que no se pueden  establecer  
reglas  universalmente  aceptables  para la subdivisión  del contenido.  Es decir,  no todos  los proyectos  de NOM  
tienen  exactamente  la misma  estructura.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  22: 6. Bibliografía  
Comentario  al inciso  deletado  sobre  “Evaluación  de la Conformidad”  
En su caso,  desplazar  numeración  de los numerales  principales  (ver comentario  anterior).  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
comprende  una justificación  técnico -científica  que avale  la modificación  del texto  del Proyecto  de NOM.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que en su comentario  21 que lo 
antecede  puede  revisar  la justificación  del porque  la NOM  no contiene  un apartado  de evaluación  de la 
conformidad  
COMENTARIO  23: En uno de los estilos  técnicos  (o formatos)  más usuales  para citar bibliografía   (APA)  --
y que aquí debe  adoptarse --, la abrev iatura  correcta  del nombre  de la revista/  journal,  va en cursivas,  y el 
volumen  en negritas.  (Ver recuadro  al final del inciso  6) 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El grupo  de trabajo  realizó  las modificaciones  en las abreviaturas  de las revistas,  y de 
conformidad  con las reglas  para citar,  consideradas  en NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y 
redacción  de Normas”,  se procedió  a citar los documentos  con el formato  ISO-690 y a ordenarlos  
alfabéticamente  en atención  a su comentario  número  26 que lo precede,  para quedar:  
Dice:  
6.1 Australian  Government.  Office  of the Gene  Technology  Regulator.  2013.  Risk Analysis  Framework.  
Commonwealth  of Australia  2013.  Canberra,  Australia.  6.2 EFSA.  2010.  Guidance  on the environmental  risk 
assessment  of genetically  modified  plants.  EFSA  Journal  8(11):  1111.  
6.2 De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de 
Organismos  Genéticamente  Modificados.  1ª edición.  Sâo Paulo:  Internacional  Life Sciences  Institute  do Brasil.  
6.3 Johnson  K.L., A.F. Raybould,  M.D.  Hudson  and G.M.  Poppy.  2006.  How does  scientific  risk 
assessment  of GM crops  fit within  the wider  risk analysis?.T.  Plants.  12(1):  15. Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
6.4 Raybould,  A. 2007.  Environmental  Risk Assessment  of Genetically  Modified  Crops:  General  Princ iples 
and Risks  to Nontarget  Organisms.  BioAssay.  2(8): 115. 
6.5 Wolt J.D., P. Keese,  A. Raybould,  J.W. Fitzpatrick,  M. Burachik,  A, Gray,  S.S. Olin, J. Schiemann,  M. 
Sears,  F. Wu. 2010.  Problem  formulation  in the environmental  risk assessment  for genetica lly modified  plants.  
Transgenic  Res 19(3):425 -436. http://link.springer.com/10.1007/s11248 -009-9321 -9/fulltext.html  
6.6 De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de 
Organismos  Genéticamente  Modificados.  1era edición.  Sâo Paulo:  Internacional  Life Sciences  Institute  do 
Brasil.  
6.7 Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  sobre  la Diversidad  
Biológica.2000.  
6.8 "Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  Organisms."  Secretaria t of the Convention  on 
Biological  Diversity,  2012.  
Debe  decir:  
6.1 AD HOC  TECHNICAL  EXPERT  GROUP  ON RISK  ASSESSMENT  AND  RISK  MANAGEMENT  UNDER  
THE CARTAGENA  PROTOCOL  ON BIOSAFETY.  Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  
Organisms.  2012.  Disponible  en: https://www.cbd.int/doc/meetings/bs/bsrarm -04/official/bsrarm -04-02-en.pdf  
6.2 AUSTRALIAN  GOVERNMENT.  Risk Analysis  Framework  2013.  Canberra,  Australia.  Disponible  en: 
http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/content/raffinal5 -toc 
6.3 EDERSON  AKIO  KIDO,  et al. Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de Organismos  
Genéticamente  Modificados.  Sâo Paulo,  Brasil:  De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  ISBN:  978-
85-86126 -41-3. Disponible  en: http://www.conacyt.mx/cibiogem/images/cibiogem/ comunicacion  
6.4 EFSA.  Guidance  on the environmental  risk assessment  of genetically  modified  plants.  En: Panel  on 
genetically  modified  plants,  EFSA  Journal.  2010.8(11):  1111.  Disponible  en: 
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1879.  
6.5 JOHNSON  K.L., A.F. RAYBOULD,  M.D.  HUDSON  AND  G.M.  POPPY.  How does  scientific  risk 
assessment  of GM crops  fit within  the wider  risk analysis?.  2007.  En: Trends  Plant  Sci. 12(1):  15. 
6.6 RAYBOULD,  A. Environmental  Risk Assessment  of Genetically  Modified  Crops:  General  Principles  and 
Risks  to Nontarget  Organisms.  2007.  En: BioAssay.  2(8): 115. 
6.7 SECRETARÍA  DEL CONVENIO  SOBRE  LA DIVERSIDAD  BIOLÓGICA.  Protocolo  de Cartagena  sobre  
Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  sobre  la Diversidad  Biológica.  2000.  ISBN:  92-807-1924 -6 
6.8 WOLT  J.D., P. KEESE,  A. RAYBOULD,  J.W. FITZPATRICK,  M. BURACHIK,  A, GRAY,  S.S. OLIN,  J. 
SCHIEMANN,  M. SEARS,  F. WU. Problem  formulation  in the environmental  risk assessment  for genetically  
modified  plants.  2010.  En: Transgenic  Res 19(3):425 -436. http://link.springer.com/10.1007/s11248 -009-9321 -
9/fulltext.html  
COMENTARIO  24: CORREGIR.  La abreviatura  de la revista  que se cita es incorrecta  y debe  corregirse  
“...wider  risk analysis?.Trends  Plant  Sci. 12(1):  15. 
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo consideró  que el comentario  mejoraba  la redacción  del Proyecto.  Se 
atendieron  las precisiones  que contenía  el comentario  y se modificó  la redacción  de conformidad  con las 
reglas  para citar,  consideradas  en NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructurac ión y redacción  de 
Normas”,  se procedió  a citar los documentos  con el formato  ISO-690 y a ordenarlos  alfabéticamente,  para 
quedar  de la siguiente  manera:  
Dice:  
...T. Plants.  12(1):  15. 
Debe  decir:  
... Trends  Plant  Sci. 12(1):  15. 
COMENTARIO  25: En uno de los estilos  técnicos  más usuales  para citar bibliografía  (APA)  --y que aquí 
debiera  adoptarse --, la abreviatura  correcta  del nombre  de la revista/  journal,  o el libro,  va en cursivas,  y el no. 
de volumen  en negritas.  Debe  homogeneizarse  el estilo  de puntuac ión de acuerdo  al formato  utilizado  y, en su 
caso,  la liga de acceso  activa  en Internet.  (Ver recuadro  al final del inciso  6). 
RESPUESTA:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  consideró  que el comentario  mejoraba  la redacción  del Proyecto , se 
atendieron  las precisi ones  que contenía  el comentario  y llevó a cabo  una revisión  del apartado  6 y se modificó  
la redacción,  de conformidad  con las reglas  para citar,  consideradas  en NMX -Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la 
estructuración  y redacción  de Normas”,  se procedió  a citar los documentos  con el formato  ISO-690 y a 
ordenarlos  alfabéticamente  y en atención  al comentario  número  26 que lo precede , para quedar:  
Dice:  
6.1 Australian  Government.  Office  of the Gene  Technology  Regulator.  2013.  Risk Analysis  Framework.  
Commonwealth  of Australia  2013.  Canberra,  Australia.  6.2 EFSA.  2010.  Guidance  on the environmental  risk 
assessment  of genetically  modified  plants.  EFSA  Journal  8(11):  1111.  
6.2 De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de 
Organismos  Genéticamente  Modificados.  1ª edición.  Sâo Paulo:  Internacional  Life Sciences  Institute  do Brasil.  
6.3 Johnson  K.L., A.F. Raybould,  M.D.  Hudson  and G.M.  Poppy.  2006.  How does  scientific  risk 
assessment  of GM crops  fit within  the wider  risk analys is?.T.  Plants.  12(1):  15. 
6.4 Raybould,  A. 2007.  Environmental  Risk Assessment  of Genetically  Modified  Crops:  General  Principles  
and Risks  to Nontarget  Organisms.  BioAssay.  2(8): 115. 
6.5 Wolt J.D., P. Keese,  A. Raybould,  J.W. Fitzpatrick,  M. Burachik,  A, Gray,  S.S. Olin, J. Schiemann,  M. 
Sears,  F. Wu. 2010.  Problem  formulation  in the environmental  risk assessment  for genetically  modified  plants.  
Transgenic  Res 19(3):425 -436. http://link.springer.com/10.1007/s11248 -009-9321 -9/fulltext.html  
6.6 De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de 
Organismos  Genéticamente  Modificados.  1era edición.  Sâo Paulo:  Internacional  Life Sciences  Institute  do 
Brasil.  
6.7 Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  sobre  la Diversidad  
Biológica.2000.  
6.8 "Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  Organisms."  Secretariat  of the Convention  on 
Biological  Diversity,  2012.  
Debe  decir:  
6.1 AD HOC  TECHNICAL  EXPERT  GROUP  ON RISK  ASSESSMENT  AND  RISK  MANAGEME NT UNDER  
THE CARTAGENA  PROTOCOL  ON BIOSAFETY.  Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  
Organisms.  2012.  Disponible  en: https://www.cbd.int/doc/meetings/bs/bsrarm -04/official/bsrarm -04-02-en.pdf  
6.2 AUSTRALIAN  GOVERNMENT.  Risk Analysis  Framework  2013.  Canberra,  Australia.  Disponible  en: 
http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/content/raffinal5 -toc 
6.3 EDERSON  AKIO  KIDO,  et al. Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de Organismos  
Genéticamente  Modificados.  Sâo Paulo,  Brasil:  De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  ISBN:  978-
85-86126 -41-3. Disponible  en: http://www.conacyt.mx/cibiogem/images/cibiogem/comunicacion  
6.4 EFSA.  Guidance  on the environmental  risk assessment  of genetically  modified  plants.   En: Panel  on 
genetically  modifi ed plants,  EFSA  Journal.  2010.8  (11): 1111.  Disponible  en: 
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1879.  
6.5 JOHNSON  K.L., A.F. RAYBOULD,  M.D.  HUDSON  AND  G.M.  POPPY.  How does  scientific  risk 
assessment  of GM crops  fit within  the wider  risk analysis?.  2007.  En: Trends  Plant  Sci. 12(1):  15. 
6.6 RAYBOULD,  A. Environmental  Risk Assessment  of Genetically  Modified  Crops:  General  Principles  and 
Risks  to Nontarget  Organisms.  2007.  En: BioAssay.  2(8): 115. 
6.7 SECRETARÍA  DEL CONVENIO  SOBRE  LA DIVERSIDAD  BIOLÓG ICA. Protocolo  de Cartagena  sobre  
Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  sobre  la Diversidad  Biológica.  2000.  ISBN:  92-807-1924 -6 
6.8 WOLT  J.D., P. KEESE,  A. RAYBOULD,  J.W. FITZPATRICK,  M. BURACHIK,  A, GRAY,  S.S. OLIN,  J. 
SCHIEMANN,  M. SEARS,  F. WU. Problem  formulation  in the environmental  risk assessment  for genetically  
modified  plants.  2010.  En: Transgenic  Res 19(3):425 -436. http://link.springer.com/10.1007/s11248 -009-9321 -
9/fulltext.html  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
COMENTARIO  26: CORRECCIÓN.  Se reproduce  la sección  completa  incluyendo  todos  los cambios  
sugeridos/  requeridos  arriba,  excepto  que ha sido necesario  reordenarlos  alfabéticamente,  en función  de los 
autores  formales.  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  consideró  que el comentario  mejoraba  la redacción  del Proyecto,  se 
atendieron  las precisiones  que contenía  el comentario  y se adecuo  la redacción  de acuerdo  a su propuesta,  y 
realizó  la corrección  de orden  en la respuesta  al comentario  número  25 que antecede , para quedar  como  
sigue:  
Dice:  
6.1 Australian  Government.  Office of the Gene  Technology  Regulator.  2013.  Risk Analysis  Framework.  
Commonwealth  of Australia  2013.  Canberra,  Australia.  6.2 EFSA.  2010.  Guidance  on the environmental  risk 
assessment  of genetically  modified  plants.  EFSA  Journal  8(11):  1111.  
6.2 De Andrade , P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de 
Organismos  Genéticamente  Modificados.  1a. edición.  Sâo Paulo:  Internacional  Life Sciences  Institute  do 
Brasil.  
6.3 Johnson  K.L., A.F. Raybould,  M.D.  Hudson  and G.M.  Poppy.  2006.  How does  scientific  risk 
assessment  of GM crops  fit within  the wider  risk analysis?.T.  Plants.  12(1):  15. 
6.4 Raybould,  A. 2007.  Environmental  Risk Assessment  of Genetically  Modified  Crops:  General  Principles  
and Risks  to Nontarget  Organisms.  BioAssa y. 2(8): 115. 
6.5 Wolt J.D., P. Keese,  A. Raybould,  J.W. Fitzpatrick,  M. Burachik,  A, Gray,  S.S. Olin, J. Schiemann,  M. 
Sears,  F. Wu. 2010.  Problem  formulation  in the environmental  risk assessment  for genetically  modified  plants.  
Transgenic  Res 19(3):425 -436. http://link.springer.com/10.1007/s11248 -009-9321 -9/fulltext.html  
6.6 De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de 
Organismos  Genéticamente  Modificados.  1era edición.  Sâo Paulo:  Internacional  Life Science s Institute  do 
Brasil.  
6.7 Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  sobre  la Diversidad  
Biológica.2000.  
6.8 "Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  Organisms."  Secretariat  of the Convention  on 
Biological  Diversity,  2012. 
Debe  decir:  
6.1 AD HOC  TECHNICAL  EXPERT  GROUP  ON RISK  ASSESSMENT  AND  RISK  MANAGEMENT  UNDER  
THE CARTAGENA  PROTOCOL  ON BIOSAFETY.  Guidance  on Risk Assessment  of Living  Modified  
Organisms.  2012.  Disponible  en: https://www.cbd.int/doc/meetings/bs/bsrarm -04/official/bsrarm -04-02-en.pdf  
6.2 AUSTRALIAN  GOVERNMENT.  Risk Analysis  Framework  2013.  Canberra,  Australia.  Disponible  en: 
http://www.ogtr.gov.au/internet/ogtr/publishing.nsf/content/raffinal5 -toc 
6.3 EDERSON  AKIO  KIDO,  et al. Guía  para la evaluación  de riesgo  ambiental  de Organismos  
Genéticamente  Modificados.  Sâo Paulo,  Brasil:  De Andrade,  P. P., W. Parrott  y MM Roca.  2012.  ISBN:   978-
85-86126 -41-3. Disponible  en: http://www.conacyt.mx/cibiogem/images/cibiogem/comunicacion  
6.4 EFSA.  Guidance  on the environ mental  risk assessment  of genetically  modified  plants.  En: Panel  on 
genetically  modified  plants,  EFSA  Journal.  2010.8  (11): 1111.  Disponible  en: 
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1879.  
6.5 JOHNSON  K.L., A.F. RAYBOULD,  M.D.  HUDSON  AND  G.M.  POPPY . How does  scientific  risk 
assessment  of GM crops  fit within  the wider  risk analysis?.  2007.  En: Trends  Plant  Sci. 12(1):  15. 
6.6 RAYBOULD,  A. Environmental  Risk Assessment  of Genetically  Modified  Crops:  General  Principles  and 
Risks  to Nontarget  Organisms.  2007.  En: BioAssay.  2(8): 115. 
6.7 SECRETARÍA  DEL CONVENIO  SOBRE  LA DIVERSIDAD  BIOLÓGICA.  Protocolo  de Cartagena  sobre  
Seguridad  de la Biotecnología  del Convenio  sobre  la Diversidad  Biológica.  2000.  ISBN:  92-807-1924 -6 
6.8 WOLT  J.D., P. KEESE,  A. RAYBOULD , J.W. FITZPATRICK,  M. BURACHIK,  A, GRAY,  S.S. OLIN,  J. 
SCHIEMANN,  M. SEARS,  F. WU. Problem  formulation  in the environmental  risk assessment  for genetically  
modified  plants.  2010.  En: Transgenic  Res 19(3):425 -436. http://link.springer.com/10.1007/s11248 -009-9321 -
9/fulltext.html        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
COMENTARIO  27: CORREGIR.  Puntuación  precisa  APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  considera  que adicionar  la propuesta  del comentarista,  ayuda  a darle  
uniformidad  a la Norma  Oficial  Mexicana  que nos ocupa,  por lo que se homologó  para quedar  de la siguiente  
manera:  
Dice:  
APÉNDICE  NORMATIVO  A FORMATOS  
Debe  decir:  
7. APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS  
COMENTARIO  28: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el come ntario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  29: Se sugiere  precisar  la acepción  como “Atributo  en evaluación”,  ya que la preposición  
“de” le imprime  ambigüedad  al concepto.  Este ajuste  es coherente  con la sugerencia  de añadir  una definición.  
*Ver inciso  3.9 y ssg. al 3.13 
Segunda  columna  “Atributo  (s) de en evaluación  
RESPUESTA:  
PROCED E. El Grupo  de Trabajo  consideró  que el comentario  mejoraba  la redacción  del Proyecto,  se 
atendieron  las precisiones  que contenía  el comentario  y se modificó  la redacción  en la segunda  columna  del 
Formato  5 del APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS,  para quedar  como sigue:  
Dice:   
Meta  de 
protección  Punto  Final  de Evaluación  
 Atributo(s)  de 
evaluación  Unidad  o entidad  de 
análisis  Contexto  
espacio -temporal  Fundamento  
técnico -científico  
1     
2...n     
 
Debe  decir:   
Meta  de 
protección  Punto  Final  de Evaluación  
 Atributo(s)  en 
evaluación  Unidad  o entidad  de 
análisis  Contexto  
espacio -temporal  Fundamento  
técnico -científico  
1     
2...n     
 
COMENTARIO  30: 
Formato  6. Formulación  de las hipótesis  de riesgo.  
Número  de 
hipótesis  Característica  del 
OGM  Punto  Final  de 
Evaluación  Efecto  adverso  Hipótesis  riesgo  
1     
2...n     Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
CORREGIR  2 referencias  erróneas  
CORREGIR  
Sería  más claro  indicar  “Hipótesis  No.”,  para evitar  posibles  confusiones  sobre  una cantidad  de ellas Debe  
especificarse  como  “Hipótesis  de riesgo”  
“...Genéticamente  Modificado  planteadas  en los formatos  2, 3 y 4, para las cuales  pueda  asociarse  un 
posible  efecto  adverso ...” 
“...Puntos  Finales  de Evaluación  definidos  en el formato  5, formulando  para cada  uno 
Primera  columna  [Número  de hipótesis]  
Quinta  columna [Hipótesis  Riesgos]  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
NO PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  considera  que no existe  ambigüedad  en la redacción  original  del 
término  “Número  de Hipótesis”,  por lo que no consideró  necesario  realizar  el cambio  en el Formato  6 del 
APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS  propuesto  por el comentarista.  
PROCEDE.  Por otro lado,  el Grupo  de Trabajo  consideró  pertinente  la modificación  de la quinta  columna  
del Formato  6 del APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS , quedando  de la siguiente  manera:  
Dice:  
Núm ero de 
hipótesis  Característica  del 
OGM  Punto  Final  de 
Evaluación  Efecto  adverso  Hipótesis  riesgo  
1     
2...n     
 
Debe  decir:  
Número  de 
hipótesis  Característica  del 
OGM  Punto  Final  de 
Evaluación  Efecto  adverso  Hipótesis  de 
riesgo  
1     
2...n     
 
COMENTARIO  31: CORRECCIÓN  NECESARIA  
CORREGIR  
Se explica  en el inciso  3.11 (p. ) que le denominación  apropiada  debiera  ser “ruta de exposición”  omitiendo  
el término  “daño”  
Paso  crítico  de la posible  ruta al daño  de exposición  
“...7. Construcción  de la ruta de exposición  para las hipótesis ...” 
“...los pasos  críticos  de la posible  ruta de exposición  por cada  una de las hipótesis ...” 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
La magnitud  de las consecuencias  es una etapa  de la evaluación  de riesgo  considerada  en el numeral  4.4 
de esta Norma  Oficial  Mexicana  por lo que cambiar  el término  dificulta  el entendimiento  de la Norma.  
El propósito  del numeral  es identificar  si la magnitud  de las consecuencias  es capaz  de generar  un daño.  
COMENTARIO  32: CORREGIR  
SUGERENCIA  DE CORRECCIÓN  
“...que no hayan  sido rechazadas  de acuerdo  al cuadro  1y (sic) justificarlas  con base ...” 
Sería  más claro  indicar  “Hipótesis  No.”,  para evitar  posibles  confusiones  sobre  una cantidad  de ellas       (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Se considera  que no existe  ambigüedad  en la redacción  original  del término  “Número  de Hipótesis”,  por lo 
que no es necesario  realizar  el cambio  propuesto  por el comentarista.  
COMENTARIO  33: Formato  9. Evaluación  de la magnitud  de la consecuencia  de las hipótesis  de riesgo.  
Instrucciones:  Con base  en este formato  y en los niveles  jerárquicos  definidos  en la escala  temporal  
espacial  y de reversibilidad  (Cuadros  2, 3 y 4), se localizará  el Cuadro  5 la categoría  del nivel de consecuencia  
que corresponda  para cada  una de las hipótesis  de riesgo  que no fueron  rechazadas,  estimando  la magnitud  
final de cada  una. 
CORRECCIÓN  NECESARIA  
SUGERENCIA  DE CORRECCIÓN  
“...se localizará  en el Cuadro  5 la categoría  del nivel de consecuencia  que corresponda ...” 
Sería  más claro  indicar  “Hipótesis  No.”,  para evitar  posibles  confusiones  sobre  una cantidad  de ellas 
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE.  
PROCEDE . El Grupo  de Trabajo  consideró  pertinente  la modificación  de la redacción  en las instrucciones  
del Formato  9 del APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS , quedando  de la siguiente  manera:  
Dice:  
Formato  9. Evaluación  de la magnitud  de la consecuencia  de las hipótesis  de riesgo.  
Instrucciones:  Con base  en este formato  y en los nivele s jerárquicos  definidos  en la escala  temporal,  
espacial  y de reversibilidad  (Cuadros  2, 3 y 4), se localizará  el Cuadro  5 la categoría  del nivel de 
consecuencias  que corresponda  para cada  una de las hipótesis  de riesgo  que no fueron  rechazadas,  
estimando  la magnitud  final de cada  una. 
HR.1 - HR.N ... 
Debe  decir:  
Formato  9. Evaluación  de la magnitud  de la consecuencia  de las hipótesis  de riesgo.  
Instrucciones:  Con base  en este formato  y en los niveles  jerárquicos  definidos  en la escala  temporal,  
espacial  y de reversibilidad  (Cuadros  2, 3 y 4), se localizar á en el Cuadro  5 la categoría  del nivel de 
consecuencias  que corresponda  para cada  una de las hipótesis  de riesgo  que no fueron  rechazadas,  
estimando  la magnitud  final de cada  una. 
HR.1 - HR.n ... 
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  en base  a su experiencia  considera  que no existe  ambigüedad  en la 
redacción  original  del término  “Número  de Hipótesis”,  por lo que no es necesario  realizar  el cambio  propuesto  
por el comentarista.  
Sin embargo,  se le refiere  al particular  que derivado  del comentario  se revisó  la consistencia  de la notación  
de las hipótesis  en todos  los formatos  siendo  en todos  ellos:  HR.1 -HR.n ..., por lo que se procedió  a notarlo  de 
la siguiente  manera:  
Dice:  
HR.1 -HR.N  
Debe  decir:  
HR.1 - HR.n ... 
COMENTARIO  34: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
COMENTARIO  35: 
Formato  8. Evaluación  de la ocurrencia  de cada  hipótesis  de riesgo  planteada.  
Instrucciones:  Con base  en este formato,  se debe  realizar  la categorización  de la evaluación  de la 
ocurrencia  de las hipótesis  de riesgo  que no hayan  sido rechazadas  y justificarlas  con base  en la información  
técnico -científica  disponible.  
Número  de hipótesis  Ocurrencia  Justificación  
1   
2...n   
 
SUGERENCIA  DE CORRECCIÓN  
Sería  más claro  indicar  “Hipótesis  No.”,  para evitar  posibles  confusiones  sobre  una cantidad  de ellas 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Se considera  que no existe  ambigüedad  en la redacción  original  del término  “Número  de Hipótesis”,  por lo 
que no es necesario  realizar  el cambio  propuesto  por el comentarista.  
COMENTARIO  36: 
Formato  12. Recomendaciones  de estrategias  de manejo  y gestión  de riesgos.  
Instrucciones:  Con base  en este formato,  se deberán  incluir  las recomendaciones  de medidas  de manejo  
diseñadas  para evitar,  prevenir  o reducir los riesgos  derivados  de la liberación  al ambiente  del Organismo  
Genéticamente  Modificado  evaluado,  además  se deberá  incluir  una justificación  técnica  y científica  para cada  
una de las medidas  descritas.  
Riesgo  
caracterizado  Número  de 
hipótesis  a la 
que hace  
referencia  Medida(s)  de manejo  
propuesta  para  evitar  o 
reducir  el riesgo  
caracterizado  Justificación  de la(s) medida(s)  
de manejo  propuesta  
1    
2...n    
 
CORRECCIÓN  
Para  evitar  redundancias  e inconsistencias  técnicas  (i.e., conceptos  del Análisi s de Riesgo),  se sugiere  
este cambio:  
Se sugiere  coherencia  técnica  y gramatical  
Recomendaciones  de estrategias  medidas  para el de manejo  y gestión  de riesgos.  
Medida(s)  de manejo  propuesta  para evitar,  prevenir  o reducir  el riesgo  caracterizado  
Justificac ión de la(s) medida(s)  de manejo  propuesta(s)  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consider ó que no existe  ambigüedad  en la redac ción original  que motive  
la eliminación  de los términos  “estrategias”  y “gestión”  por lo tanto  se mantienen  en la redacción  original.  
PROCEDE.  Sin embargo,  haciendo  una reflexión  del comentario  el Grupo  de Trabajo  decidió  adaptar  el 
título  referido  en el Formato  12 del APÉNDICE  NORMATIVO  A. FORMATOS , conforme  lo establecido  en el 
Artículo  62 fracción  V de la LBOGM,  quedando  de la siguiente  manera:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Dice:  
Formato  12. Recomendaciones  de estrategias  de manejo  y gestión  de riesgos.  
Debe  decir:  
Formato  12. Recome ndaciones  de estrategias  para el manejo  de riesgos.  
En relación  con la cuarta  columna  del Formato  12 del APÉNDICE  NORMATIVO  A. 
Dice:  
Riesgo  
caracterizado  Número  de 
hipótesis  a la 
que hace  
referencia  Medida(s)  de manejo  
propuesta  para  evitar  o 
reducir  el riesgo  
caracterizado  Justificación  de la(s) medida(s)  
de manejo  propuesta  
1    
2...n    
 
Debe  decir:  
Riesgo  
caracterizado  Número  de 
hipótesis  a la 
que hace  
referencia  Medida(s)  de manejo  
propuesta  para  evitar  o 
reducir  el riesgo  
caracterizado  Justificació n de la(s) medida(s)  
de manejo  propuesta(s)  
1    
2...n    
 
COMENTARIO  37: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  38: Se sugiere  indicarlo  como:  
CORREGIR  
SUGERENCIA  DE CORRECCIÓN  
La redacción  debe  indicar  claramente  las alternativas:  
“8. APÉNDICE  INFORMATIVO  B. FIGURAS  Y CUADROS”,  ya que este es el orden  en el que aparecen  
(ver ÍNDICE,  p.--) 
Se explica  en el inciso  3.11 (# 50) que le denominación  apropiada  debiera  ser “ruta de exposición”  
omitiendo  el término  “daño”  
“...se evalúa  si los riesgos  identificados  son capaces  de ocurrir  [; si no se descarta  alguno  de ellos,  se 
determinan]  {determinándose}  el tipo y nivel de exposición  en cada  paso.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
PROCEDE.  El Grupo  de Trabajo  considera  que no existe  ambigüedad  en la redacción  original,  se 
determinó  que el cambio  sugerido  dará mayor  orden  al Apéndice  de la NOM  de acuerdo  a la presentación  de 
los gráficos,  adicionalmente  se homologó  quedando  de la siguiente  manera:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Dice:  
8. APÉNDICE  INFORMATIVO  B. CUADROS  Y FIGURAS  
Debe  decir:  
8. APÉNDICE  INFORMATIVO  B. FIGURAS  Y CUADROS  
Por otro lado,  referente  a la sugerencia  de corrección  de redacción,  el GT determinó  que la redacción  
original  de la NOM  es suficientemente  clara  y no es necesario  hacer  las modificaciones  propuesta s por el 
comentarista  en virtud  de que esta situación  ya se encuentra  justificada  en la Etapa  III del proceso  para la 
evaluación  de riesgo.  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  la propuesta  del particular  sobre  la omisión  del término  daño  y la inclusión  de “ruta de 
exposición”  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente,  debido  a que el cambio  del termino  de “ruta al daño”  
por “ruta de exposición”  puede  provocar  confusión  a los usuari os de la Norma.  
COMENTARIO  39: Se sugiere  que en la versión  electrónica  imprimible  (PDF),  se asocien  los pies de 
figura  al esquema  para evitar  que queden  separados  o cortados.  
Hay correcciones  sugeridas  al esquema  para adecuarlo  al formato  por claridad  y homogeneidad  (ver 
esquema  en ANEXO  A/ 126bis)  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE.  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
PROCEDE.  Por otro lado,  derivado  de la propuesta  del particular  el Grupo  de Trabajo  consideró  
procedente  realizar  modificaciones  a la Figura  1 para quedar  como  en el anexo  1. 
Dice:  Figura  1. Etapas  de los estudios  de evaluación  de riesgo  de liberación  de Organismos  
Genéticamente  Modificados.  
       (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Debe  decir:  
Figura  1. Etapas  de los estudios  de evaluación  de riesgo  de liberación  de Organismos  Genéticamente  
Modificados.  
 
 
COMENTARIO  40: Se sugiere  que en la versión  electrónica  imprimible  (PDF),  se asocien  los pies de 
figura  al esquema  (en la misma  página)  para evitar  que queden  separados  o cortados  y. 
Figura  2. Diagrama  de flujo del proceso  para la Evaluación  de Riesgo  de liberación  de Organismos  
Genéticamente  Modificados.  
* Las letras  F en las anotaciones  F1-F14, indican  el número  de Formato  que sirve  de referencia  en ese 
procedimiento.  
** Las letras  C de las anotaciones  C1-C6 hacen  referencia  a un Cuadro  numerado  que debe  consultarse  
para ese procedimiento  (ver ANEXO  A-1, 127bis).  
Persisten  dudas  sobre  la forma  de interpretar  el criterio  de calificación  de ocurrencias  “muy poco  posibles”  
si existen  dos situaciones  disímiles  que caben  con el mismo  descriptor  lo cual,  en términos  de evaluación  de 
riesgo,  generan  resultados  distintos.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El comentario  no hace  referencia  directa  para una modificación  del texto  de la Norma.  Por lo que se 
mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos planteados  en que se publicó.  Adicionalmente  se le refiere  al 
comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  41: Salto  de página  en la versión  publicada.  Se sugiere  que en la versión  electrónica  
imprimible  (PDF),  se corran  el o los párrafos,  figuras  o cuadros  que pudieran  quedar  cortados.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  en virtud  de que el comentario  no 
es de carácter  técnico,  adicionalmente  se le refiere  al comentarista  que quedará  sujeta  a normatividad  para la 
impresión  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF).  
COMENTARIO  42: Persisten  dudas  sobre  la claridad  de los criterios  de calificación  para el nivel 1, ya que 
el descriptor  indica  que se le de un valor  positivo  y entero  (01 a un nivel nulo de consecuencias(a  nivel 
temporal)  Estos  criterios  tendrán  de clarificarse  durante  la implementación  de las evaluaciones  bajo esta 
norma.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo : 
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
COMENTARIO  43: Persisten  dudas  sobre  la claridad  de los criterios  de calificación  para el nivel 1, ya que 
el descriptor  indica  que se le de un valor  positivo  y entero  (01 a un nivel de consecuencias  nulas  (a nivel de 
reversibilidad)  Estos  criterios  tendrán  de clarificarse  durante  la implementación  de las evaluaciones  bajo esta 
norma.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  44: 
Cuadro  6. Estimaci ón del nivel de riesgo  de las hipótesis  planteadas.  
Estimación  del Nivel  de Riesgo   
 Evaluación  de las consecuencias  de los posibles  riesgos  
(Etapa  III) 
MARGINAL  MENOR  MEDIA  MAYOR  
Evaluación  de 
la ocurrencia  
de los posibles  
riesgos  
(Etapa  II) MUY  
POSIB LE .. ... .... .... 
POSIBLE  .. .. ... .... 
POCO  
POSIBLE  . .. ... ... 
MUY  POCO  
POSIBLE  . . .. ... 
Clasificación  del riesgo.  
.= Insignificante  ..= Bajo   ...= Moderado  ....= Alto 
 
 
 
Los puntos  o símbolos  asociados  con cada  nivel de riesgo  dentro  de la tabla  deberían  estar  centrados  y 
ser más grandes  o separados,  así como  las categorías  de la magnitud  de consecuencias  en la fila superior  y 
los niveles  de riesgo  indicados  abajo.  (ver ANEXO  B/ inciso  140bis)  
RESPUESTA:  
PROCEDE . De conformidad  con los lineamientos  que deberán  cumplir  los instrumentos  que se pretendan  
publicar  en el Diario  Oficial  de la Federación  (DOF)  en términos  de lo dispuesto  a través  del Oficio  No. 
110.01.01. -3007/17  emitido  por la Oficina  de la Abogada  General  de esta Secretaría,  el Grupo  de Trabajo  
consideró  procedente  la sugerencia  del particular  de adecuar  el Cuadro  6 del APÉNDICE  NORMATIVO  B. 
FIGURAS  Y CUADROS , en función  de que se puede  variar  el tamaño  de fuente  con el fin de que la 
información  vertida  en los instrumentos  regulatorios  sea clara  y legible , quedando  de la siguiente  manera:        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Dice:  
Cuadro  6. Estimación  del nivel de riesgo  de las hipótesis  planteadas.  
Estimación  del Nivel  de Riesgo   
 Evaluación  de las consecuencias  de los posibles  riesgos  
(Etapa  III) 
MARGINAL  MENO R MEDIA  MAYOR  
Evaluación  de 
la ocurrencia  
de los posibles  
riesgos  
(Etapa  II) MUY  
POSIBLE  .. ... .... .... 
POSIBLE  .. .. ... .... 
POCO  
POSIBLE  . .. ... ... 
MUY  POCO  
POSIBLE  . . .. ... 
Clasificación  del riesgo.  
.= Insignificante  ..= Bajo   ...= Modera do ....= Alto 
 
 
 
Debe  decir:  
Cuadro  6. Estimación  del nivel de riesgo  de las hipótesis  planteadas.  
Estimación  del Nivel  de Riesgo   
 Evaluación  de las consecuencias  de los posibles  riesgos  
(Etapa  III) 
MARGINAL  MENOR  MEDIA  MAYOR  
Evaluación  de 
la ocurr encia  
de los 
posibles  
riesgos  
(Etapa  II) MUY  
POSIBLE  .. ... .... .... 
POSIBLE  .. .. ... .... 
POCO  
POSIBLE  . .. ... ... 
MUY  POCO  
POSIBLE  . . .. ... 
Clasificación  del riesgo.  
.= Insignificante  ..= Bajo   ...= Moderado  ....= Alto 
 
 
 
PROMOVENTE:  SECTO R ALIMENTOS,  BEBIDAS  Y TABACOS  
FECHA  DE RECEPCIÓN:  4 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: Afiliado  me consulta  si el PROYECTO  de Norma  Oficial  Mexicana  PROY -NOM -000-
SAGARPA/SEMARNAT -2015,  Por la que se establecen  las características  y requisitos  que deberán  contener  
los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos  que la liberación  experimental  de organismos  
genéticamente  modificados  pudieran  ocasionar  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola,  publicada  el 03 de enero  del presente.  
Es: aplicable  solamente  para los experimentos  que son hechos  en Mexico(sic)  o si la “norma”  debería  ser 
también  aplicada  a productos  que son OGM  también  fabricados  fuera  de Mexico(sic).  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE . Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  se le hace  saber  al comentarista  que el proyecto  solo es aplicable  a las solicitudes  de 
liberación  en etapa  exper imental  que se realizan  en territorio  mexicano,  como  se define  en el objetivo  y campo  
de aplicación.  
PROMOVENTE:  CENTRO  MEXICANO  DE DERECHOS  AMBIENTAL,  A.C. 
FECHA  DE RECEPCIÓN:  2 de marzo  de 2017.  
COMENTARIO  1: Después  de estudiar  el proyecto  de referencia , estimamos  que éste no puede  ser 
aprobado  en los términos  propuestos  en razón  de las siguientes  consideraciones  técnicas  y de derecho.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Se debe  referir  que la construcción  del riesgo  es una cuestión  ambiental  y sociocultural,  que no debe  ser 
soslayada  y por lo mismo  la única  manera  de hacer  esto,  es decir,  de determinar  el umbral  aceptable  de 
incertidumbre  es con la plena  participación  de los creadores  y custodios  del inmenso  patrimonio  biocultural  de 
México:  los indígenas  y los campesinos.  
No es posible  la coexistencia  entre  la agrodiversidad  nativa  y sus parientes  silvestres  con los organismos  
genéticamente  modificados,  tal y como  ha dicho  el Consejo  Consultivo  Nacional  para el Desarrollo  
Sustentable.  En otras  palabras  la coexistencia  es un mito y por tanto carece  de sentido  expedir  una norma  en 
los términos  propuestos  por la autoridad  a pesar  de que su objeto  sea la liberación  experimental.  Recordemos  
que ésta es una etapa  previa  en la búsqueda  de la liberación  comercial  y por tanto  si la coexistencia  es 
imposible  no tiene  sentido  alguno  iniciar  con los procedimientos  administrativos  contenidos  en la Ley de 
Bioseguridad  y su Reglamento.  
Suponiendo  que las autoridades  promotoras  del proyecto  se empeñaran  en su afán,  es que es necesario  
considerar  que siendo  México  un país de gran importancia  para el Sistema  Alimentario  Mundial  en razón  de 
los procesos  de domesticación,  diversificación  y uso que están  ocurriendo  en la actualidad,  así como  es un 
Estado  pluricultural  de conformidad  con los artículos  segundo  cons titucional  y sexto  del Convenio  169 de la 
Organización  Internacional  del Trabajo,  toda decisión  administrativa  o legislativa  que ataña  a las especies  
domesticadas  deberán  ser consultadas  a los pueblos  originarios  y comunidades  equiparables  de conformidad  
con el estándar  interamericano.  En otros  términos,  el proyecto  de NOM  que se encuentra  sometido  a consulta  
pública  deberá  necesariamente  ser sometido  al escrutinio  de dichos  pueblos  y comunidades  so pena  de 
inconstitucional.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con funda mento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
Sin embargo  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que esta NOM  se enfoca  en el 
alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  además  las Secretar ías deben  de hacer  el análisis  y evaluación  caso  
por caso  de los posibles  riesgos  que las actividades  con OGMs  pudieran  ocasionar  al ambiente  y la diversidad  
biológica  así como  a la sanidad  vegetal  y acuícola  con base  en los estudios  de riesgo  y los reportes  de 
resultados  que elaboren  y presenten  los interesados  en los términos  de la fracción  II del artículo  11 y II del 
artículo  13 de la LBOGM.  
De lo anterior  se desprende  que el presente  Proyecto  de NOM  de Evaluación  de Riesgos,  constituye  una 
medida  administrativa  adicional  contenida  en la Ley cuyo  fin es dar elementos  a las autoridades  que les 
permitan  prevenir,  evitar  o reducir  los posibles  riesgos  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
Lo anterior  de conformidad  con el numeral  1 del artículo  15 del Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  
de la Biotecnología  que dice:  “1. Las evaluaciones  del riesgo  que se realicen  en virtud  del presente  Protocolo  
se llevarán  a cabo  con arreglo  a procedimientos  científicos  sólidos,  de conformidad  con el anexo  III y teniend o 
en cuenta  las técnicas  reconocidas  de evaluación  del riesgo.  Esas  evaluaciones  del riesgo  se basarán  como  
mínimo  en la información  facilitada  de conformidad  con el artículo  8 y otras  pruebas  científicas  disponibles  
para determinar  y evaluar  los posibles  efectos  adversos  de los organismos  vivos  modificados  para la 
conservación  y la utilización  sostenible  de la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para 
la salud  humana.” 
Asimismo,  se menciona  que este proyecto  de NOM  no exime  de cumpl ir con las especificaciones  del 
Régimen  de protección  especial  del maíz,  contenida  en el Titulo  Décimo  segundo  del Reglamento  de la Ley 
de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  ni las del título  Cuarto  Capítulo  I, artículos  86, 
87 y 88 de la LBOGM,  ni de otras  previstas  en la Ley. 
También  se le hace  saber  al comentarista  que la LBOGM  contempla  en su artículo  90 el establecimiento  
de zonas  libres  de OGMs  para la protección  de productos  agrícolas  orgánicos  y otros  de interés  de la 
comunidad  solicitante.  Destacando  la fracción  I que a la letra dice: “Las zonas  libres  se establecerán  cuando  
se trate de OGMs  de la misma  especie  a las que se produzcan  mediante  procesos  de producción  de 
productos  agrícolas  orgánicos,  y se demuestre  científica  y técnicamente  que no es viable  su coexistencia  o 
que no cumplirían  con los requisitos  normativos  para su certificación”.  
Por otra parte,  de conformidad  con el artículo  33 de la LBOGM  “Una  vez que las Secretarías  
correspondientes  reciban  una solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  de OGMs,  y siempre  y cuando  
cumpla  con la información  y los requisitos  establecidos  en esta Ley, deberán  remitirla  al Registro,  para su 
inscripción  y publicidad  respectivas.  Una vez realizado  lo anterior,  la Secretaría  a la que le corresponda        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
resolver  la solicitud  de permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente,  pondrá  a disposición  del público  dicha  
solicitud,  para su consulta  pública,  debiendo  observar  las previsiones  sobre  confidencialidad  establecidas  en 
esta Ley. Dicha  Secretarí a podrá  hacer  uso de los medios  que considere  idóneos  a efecto  de poner  a 
disposición  del público  la solicitud  del permiso  respectivo.  Cualquier  persona,  incluyendo  a los gobiernos  de 
las entidades  federativas  en las que se pretenda  realizar  la liberación  respectiva,  podrá  emitir  su opinión,  que 
deberá  estar  sustentada  técnica  y científicamente,  en un plazo  no mayor  de veinte  días hábiles  contados  a 
partir  de la fecha  en que la solicitud  respectiva  sea puesta  a disposición  del público  en los términos  de este 
artículo.  Las opiniones  que se emitan  de conformidad  con lo establecido  en el párrafo  anterior  serán  
consideradas  por las Secretarías  correspondientes  para el establecimiento  de medidas  de bioseguridad  
adicionales,  en caso  de que proceda  expedir  el permi so de liberación  de OGMs  al ambiente  que corresponda,  
en los términos  de esta Ley.”  
Asimismo,  la LBOGM  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  además,  realizará  los estudios  y las 
consideraciones  socioeconómicas  resultantes  de los efectos  de los OGMs  que se liberen  al ambiente  en el 
territorio  nacional,  y establecerá  los mecanismos  para realizar  la consulta  y participación  de los pueblos  y 
comunidades  indígenas  asentadas  en las zonas  donde  se pretenda  la liberación  de OGMs,  considerando  el 
valor  de la diversidad  biológica”.  
Por otra parte,  en el proceso  de consulta  pública  establecido  en el artículo  47 fracción  I de la Ley Federal  
de Metrología  y Normalización  se contempla  la participación  de todo interesado  al estar  publicado  en el Diario  
Oficial  de la Federación,  así como  su disposición  en la página  de la Comisión  Federal  de Mejora  Regulatoria  
para consulta  pública.  
Por lo que dentro  de los 60 días naturales  posterior  a la publicación  se recibieron  y atendieron  los 
comentarios  de los grupos  relevantes  como  son las asociaciones  que representan  a las agriculturas  
indígenas -campesinas,  así como  a los productores  orgánicos  y cualquier  otro interesado.  
Por todo lo anterior,  se considera  que el Estado  mexicano  cuenta  con las disposiciones  jurídicas  
suficiente s para que sumadas  a este Proyecto  de Norma  se atiendan  cabalmente  las preocupaciones  
planteadas  por el comentarista.  
COMENTARIO  2: Es sumamente  grave  que el análisis  de los riesgos  que pudiesen  presentarse,  sea con 
base  en los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los interesados,  es normal  que quienes  soliciten  
una autorización  no se apliquen  suficientemente  en presentar  los riesgos  que la autorización  propicie,  en 
cambio,  la definición  de riesgos  independientemente  de los interesados  es relevan te para quienes  de manera  
imparcial  deberían  velar  por salvaguardar  lo que mejor  conviene  para mantener  la diversidad  y evitar  que haya  
afectación  de los OGM.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que es importante  mencionar  
que la autoridad  competente  realiza  el análisis  de la información  contenida  en los estudios  de riesgo  y los 
reportes  de resultados  que presentan  los interesados  en obtene r un Permiso  de Liberación  al Ambiente,  
acatando  cabalmente  los instrumentos  regulatorios  en materia  de Bioseguridad  de OGMs.  
Asimismo,  es de suma  relevancia  hacer  del conocimiento  del comentarista  que si la información  contenida  
en la solicitud  de liberac ión de organismos  genéticamente  modificados  no es suficiente  para determinar  los 
posibles  riesgos  que pudiera  causar  la liberación  al ambiente  de OGMs,  el procedimiento  de análisis  derivará  
en un requerimiento  de información  adicional  de conformidad  con el artículo  10 del Reglamento  de la Ley de 
Bioseguridad  para Organismos  Genéticamente  Modificados.  
Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se publicó.  
COMENTARIO  3: Referir  que “la Evaluación  del Riesgo,  se entiende  como el proceso  (...) de analizar  los 
posibles  riesgos  o efectos  que la liberación  de OGM  pudieran  ocasionar ...” es una definición  deficiente  toda 
vez que equipara  el riesgo  con los efectos,  sin argumentar  que en el caso  que nos ocupa,  el riesgo  consiste  
en una exposición  a una amenaza  de daño  probablemente  irreversible.  Lo anterior  se evidencia  con la 
definición  de riesgo  propuesta  en el proyecto.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Norma lización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le aclara  al comentarista  que la definición  es acorde  con lo 
planteado  en el artículo  60 de la LBOGM.  
COMENTARIO  4: En la elaboración  de este Proyecto  NOM,  participaron  Sagarpa,  Semarnat,  Conabio,  
Cibiogem,  el Instituto  de Biotecnología,  la Facultad  de Derecho  de la UNAM  y el Depto.  De Ingeniería  
Genética  del Cinvestav,  así como  un grupo  de organizaciones  ligadas  directamente  con la agroindustria  como  
son AgroBIO  México,  A.C.,  la Asociación  Mexicana  de Semilleros,  A.C.,  el Consejo  Nacional  de Fabricantes  
de Alimentos  Balanceados  y de la Nutrición  Animal  A.C.,  la Asociación  de Proveedores  de Productos  
Agropecuarios,  la Confederación  de Cámaras  Industriale s, la Cámara  Nacional  del Maíz  Industrializado,  el 
Comité  Nacional  Sistema  Producto  Algodón  A.C.,  y la Cámara  Nacional  de la Industria  de la Transformación,  
esto es, que en el grupo  que preparó  el documento  que se comenta  no fueron  incluidos  otros  grupos  
relevantes  como  son las asociaciones  que representan  a las agriculturas  indígenas -campesinas  así como  a 
los productores  orgánicos.  Esto representa  una situación  de discriminación  que en un Estado  garantista  y 
pluricultural  como  el nuestro  no puede  ni debe  ser tolerada.  
Amén  de ello, esta exclusión  en la participación  puede  implicar  que la norma  propuesta  sea 
inconstitucional  por transgredir  el Convenio  169 de la Organización  Internacional  del Trabajo  y el Convenio  
sobre  Diversidad  Biológica.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  en relación  a las preocupaciones  manifestadas  por el comentaristas,  se mencionan  que este 
proyecto  de NOM  se enfoca  en el alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  además  las Secretar ías deben  de 
hacer  un análisis  y evaluación  caso  por caso  de los posibles  riesgos  que las actividades  con OGMs  pudieran  
ocasionar  al ambiente  y la diversidad  biológ ica así como  a la sanidad  vegetal  y acuícola  con base  en los 
estudios  de riesgo  y los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los interesados  en los términos  de la 
fracción  II del artículo  11 y II del artículo  13 de la LBOGM.  A su vez y de conformi dad con la fracción  III del 
artículo  11 de la LBOGM,  y fracción  III del artículo  13 resolver  y expedir  permisos  para la realización  de 
actividades  en la liberación  de OGMs,  así como  dar seguimiento  a las condiciones  y medidas  a las que se 
deberán  ajustar  dichas  actividades,  conforme  a las disposiciones  del presente  ordenamiento.  
Por otra parte , de conformidad  con el artículo  33 de la LBOGM , que a letra dice:  “Una  vez que las 
Secretarías  correspondientes  reciban  una solicitud  de permiso  de liberación  al ambi ente de OGMs,  y siempre  
y cuando  cumpla  con la información  y los requisitos  establecidos  en esta Ley, deberán  remitirla  al Registro,  
para su inscripción  y publicidad  respectivas.  Una vez realizado  lo anterior,  la Secretaría  a la que le 
corresponda  resolver  la solicitud  de permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente,  pondrá  a disposición  del 
público  dicha  solicitud,  para su consulta  pública,  debiendo  observar  las previsiones  sobre  confidencialidad  
establecidas  en esta Ley. Dicha  Secretaría  podrá  hacer  uso de los medios  que considere  idóneos  a efecto  de 
poner  a disposición  del público  la solicitud  del permiso  respectivo.  Cualquier  persona,  incluyendo  a los 
gobiernos  de las entidades  federativas  en las que se pretenda  realizar  la liberación  respectiva,  podrá  emitir su 
opinión,  que deberá  estar  sustentada  técnica  y científicamente,  en un plazo  no mayor  de veinte  días hábiles  
contados  a partir  de la fecha  en que la solicitud  respectiva  sea puesta  a disposición  del público  en los términos  
de este artículo.  Las opinio nes que se emitan  de conformidad  con lo establecido  en el párrafo  anterior  serán  
consideradas  por las Secretarías  correspondientes  para el establecimiento  de medidas  de bioseguridad  
adicionales,  en caso  de que proceda  expedir  el permiso  de liberación  de OGMs al ambiente  que corresponda,  
en los términos  de esta Ley.”  
Asimismo,  la LBOGM  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  además,  realizará  los estudios  y las 
consideraciones  socioeconómicas  resultantes  de los efectos  de los OGMs  que se liberen  al ambi ente en el 
territorio  nacional,  y establecerá  los mecanismos  para realizar  la consulta  y participación  de los pueblos  y 
comunidades  indígenas  asentadas  en las zonas  donde  se pretenda  la liberación  de OGMs,  considerando  el 
valor  de la diversidad  biológica”.  
En el proceso  de consulta  pública  establecido  en el artículo  47 fracción  I de la LFMN  se contempla  la 
participación  de todo interesado  al estar  publicado  en el Diario  Oficial  de la Federación,  así como  su 
disposición  en la página  de la Comisión  Federal  de Mejora  Regulatoria  para consulta  pública.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Por lo que dentro  de los 60 días naturales  posterior  a la publicación  se recibieron  y atendieron  los 
comentarios  de los grupos  relevantes  como  son las asociaciones  que representan  a las agriculturas  
indígenas -camp esinas,  así como  a los productores  orgánicos  y cualquier  otro interesado.  
Sin embargo,  para dar claridad  a la situación  planteada  por el comentarista,  es importante  mencionar  que 
de conformidad  con el Artículo  6 del “Acuerdo  por el que se expiden  las Regla s para la creación,  integración,  
organización  y operación  del Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  Agroalimentaria  de la Secretaría  
de Agricultura,  Ganadería  Desarrollo  Rural,  Pesca  y Alimentación”,  la integración  del Comité  está 
representado  de la siguiente  manera:  
I. Presidente:  Recaerá  invariablemente  en el Subsecretario  de Alimentación  y Competitividad  de la 
Secretaría.  
II. Secretario  Técnico:  Recaerá  en el Director  General  de Normalización  Agroalimentaria.  
III. Vocales:  Son los representantes  de los sectores  relacionados  con la sanidad  animal,  vegetal,  pesquera,  
acuícola,  productos  orgánicos,  organismos  genéticamente  modificados  y todas  aquellas  materias  competencia  
de la Secretaría.  La representación  de cada  sector  será por el titular  y su suple nte, los cuales  tendrán  
participación  activa  en las sesiones,  con voz y voto por cada  sector  como  a continuación  se señala:  
El inciso  A. menciona  a las Dependencias  y entidades  de la Administración  Pública  Federal;  inciso  B. 
establece  las Organizaciones  de Industriales  y Comerciantes;  inciso  C. establece  los Centros  de Enseñanza  
Superior  y de Investigación  Científica  o Tecnológica  y Colegios  de Profesionales;  inciso  D. considera  a los 
Prestadores  de Servicios;  inciso  E. establece  a las Organizaciones  de Productores  y en el inciso  F. establece  
la participación  de consumidores.  Es decir,  que la participación  de los miembros  del Comité  está establecida  
en el Acuerdo.  
Asimismo,  se contempla  la participación  de INVITADOS,  los cuales  podrán  participar  en las sesio nes del 
Comité  representantes  de otras  dependencias,  así como  de la Secretaría  de la Función  Pública,  de las 
entidades  federativas,  organismos  públicos  y privados,  organizaciones  de trabajadores,  consumidores  y 
profesionales  e instituciones  científicas  y tecnológicas,  cuando  se traten  temas  de su competencia,  
especialidad  e interés,  en calidad  de invitados,  lo cual significa  que tendrán  derecho  a voz pero no a voto.  
Por otro lado,  el Artículo  24 del referido  Acuerdo,  establece  que la integración  de los Subc omités  será de 
la siguiente  manera:  
I. Coordinador  General:  Designado  por el Presidente  del Comité.  
II. Secretario:  Designado  por el Coordinador  General  de cada  Subcomité.  
III. Vocales:  Serán  aquellos  representantes  de las áreas  técnicas  de la Secretaría  y de otras  dependencias  
de la administración  pública  federal  que tengan  competencia  en el tema  a desarrollar,  cámaras  industriales  
prestadores  de servicios,  productores,  comerciantes,  consumidores,  institutos  de investigación  y de escuelas,  
colegios  y facul tades  de educación  superior,  relacionados  con las actividades  del tema  a desarrollar.  
Ahora  bien,  Las personas  que tengan  interés  en participar  como  vocales  de los Subcomités,  deberán  estar  
asociados,  afiliados  o agremiados  a los Consejos,  Cámaras,  Confede raciones,  Federaciones  u otras  
organizaciones.  
En el caso  de los sectores  que no estén  representados  por un organismo  o institución  y cuya  actividad  ya 
esté representada,  podrán  participar  en un Subcomité,  en este caso  el sector  interesado  deberá  presentar  un 
escrito  en el cual justifique  su incorporación  al subcomité  respectivo.  La solicitud  correspondiente  se someterá  
a consideración  de los integrantes  del Subcomité  encargado  de la revisión  o elaboración  de las normas  
oficiales  mexicanas  de que se trate.  
Los Subcomités  podrán  tener  invitados  especiales  con derecho  a voz, pero sin voto.  
COMENTARIO  5: Dicho  objetivo  deriva  de los mandatos  de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  
Genéticamente  Modificados  (LBOGM),  específicamente,  de lo prescrito  por los artículos 60 a 65 en los cuales  
se regula  el estudio  y la evaluación  del riesgo  por la liberación  experimental  de los organismos  genéticamente  
modificados  (OGM).  Si bien el proceso  previsto  por la ley, y ahora  por el proyecto  de NOM,  privilegia  la 
evaluación  del riesgo  en el medio  ambiente,  a la diversidad  biológica,  a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola;  
ello no obsta  para reconocer  que existen  riesgos  potenciales  en otros  ámbitos.  En ese sentido,  la posibilidad  
de ocasionar  riesgos  e impactos  en otros  ámbito s, además  del ambiental,  es reconocida  por el artículo  64 de 
la Ley ya referida  
De forma  que, aunado  a la posibilidad  de los riesgos  previstos  por la ley, y regulados  por el proyecto  de 
NOM  en comento,  se prevé  la posibilidad  de presentar  estudios  adiciona les de índole  social  y económica  que 
ayuden  a determinar  la pertinencia  de la liberación  de OGM  de que se trate.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
Así pues,  se observa  que el Proyecto  NOM  en comento,  carece  de una metodología  que ayude  a 
determinar  dichas  consideraciones,  dejando  al arbitr io del interesado  la forma  y el alcance  de los estudios  que 
presente  para desahogar  dichas  consideraciones  sociales  y económicas.  Ello, además  de brindar  poca  
certeza  jurídica  a quienes  pretendan  dar cumplimiento  al artículo  64 de la LBOGM,  genera  informac ión que es 
insuficiente  para que la autoridad  responsable  pueda  efectivamente  conocer  el riesgo  de la liberación  
experimental  de los OGM.  
Cabe  mencionar  que los riesgos  potenciales  por la liberación  al ambiente  OGM  en una región  que 
presenta  característica s socioculturales  y megadiversas  tan particulares  como  es México,  merecen  ser 
estudiados  con mucho  mayor  detenimiento  tomando  en cuenta  las repercusiones  no sólo biológicas,  sino 
también  económicas  y culturales  que los OGM  pudiesen  tener  sobre  las fuentes  existentes  de diversidad  
genética;  por ello tomar  en cuenta  la realidad  nacional  se vuelve  imprescindible  para analizar  cuáles  de estos  
riesgos  serían  potencialmente  viables.  
En ese sentido,  el artículo  26 del Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología  del 
Convenio  sobre  la Diversidad  Biológica,  señala  que los Estados  partes  pueden  tener  en cuenta  cuestiones  
socioeconómicas  - además  de las biológicas  y de salud  humana  - para adoptar  decisiones  sobre  la 
importación  de organismos  vivos  modific ados.  
En consecuencia,  en la Sexta  Conferencia  de las Partes  del Protocolo  de Cartagena  se adoptó  la decisión  
BS-IV/13,  sobre  las consideraciones  socioeconómicas,  en la que se decidió  establecer  un grupo  técnico  de 
expertos  ad hoc para desarrollar  el conte nido del artículo  26.1 del Protocolo.  2 
En enero  de 2014,  el mencionado  grupo  ad hoc presentó  su informe  final “Panorama  Global  de 
Información  sobre  Consideraciones  del Impacto  de Organismos  Vivos  Modificados  en la Conservación  y Uso 
Sustentable  de la Diversidad  Biológica”.  En este informe,  se reiteró  3 que una evaluación  de riesgos  
socioeconómicos  es particularmente  relevante  en los países  que son centro  de origen  y de diversificación  de 
recursos  genéticos,  y en los que hay una amplia  población  rural y/o indígena,  pues  en estos  casos  se tendrá  
que hacer  una relación  entre  los impactos  socioeconómicos  y los efectos  en la biodiversidad.  
Tales  premisas  se cumplen  en el caso  de México,  al ser centro  de origen  y diversificación  del maíz,  chile,  
calabaza,  amarant o, entre  otros,  además  de contar  con una amplia  población  campesina  e indígena,  con 
alrededor  de 25 millones  de personas  que se auto adscriben  como  indígenas,  lo que representa  el 21.5%  de 
la población  total (INEGI,  2015).  
Adicionalmente,  se interpretó  que, aunque  el artículo  26.1 del Protocolo  menciona  que las evaluaciones  
socioambientales  son opcionales,  éste artículo  fue incluido  en el Protocolo,  por lo que es lógico  considerar  que 
los Estados  parte  pueden  utilizar  este tipo de evaluaciones  para tomar  las decisiones  necesarias  de acuerdo  a 
sus intereses  sociales  y económicos,  mientras  sean  consistentes  con el Protocolo  y otras  obligaciones  
internacionales  (párrafo  8). 
Una de las sugerencias  del informe  es que se incluya  un procedimiento  de evaluación  de riesgos  
socioeconómicos,  ya sea como  parte  de la evaluación  de riesgos  biológicos  y a la salud  humana,  o de forma  
independiente,  además  de sujetar  las decisiones  sobre  organismos  vivos  modificados  a una consulta  previa  
involucrando  a las comunidades  que serán directamente  afectadas  con la decisión  (párrafo  10). 
Entre  los modelos  de análisis  de riesgo  se propone  una evaluación  de impacto  socioeconómico,  en la que 
se analicen  las posibles  consecuencias  en la sociedad  de una tecnología  en particular,  que sea participativa  
con el conocimiento  local de donde  se pretende  introducir  tal tecnología.  Además,  tiene  que ser 
interdisciplinaria,  analizando  cuestiones  económicas,  sociales,  culturales,  políticas  y éticas,  con la 
participación  de todos  los actores  involucrad os. De esta forma,  se pueden  ponderar  todos  los posibles  
beneficios  con los posibles  riesgos  e impactos  en diferentes  esferas  socioeconómicas  (párrafo  75). 
Entre  los impactos  que se deben  incluir  en este tipo de análisis  son los directos,  indirectos,  inten cionales,  
accidentales  y no previstos  en la biodiversidad  y ecosistemas,  y su uso para el desarrollo  sustentable.  Los 
indicadores  que deben  ser monitoreados  deben  incluir  al menos:  los beneficios  sociales,  economía  y 
prosperidad,  salud  y bienestar,  suminis tro de alimentos  local y general,  identidad  cultural,  libertad  de decidir,  
seguridad,  bioseguridad,  y calidad  ambiental  (párrafo  84). 
En este sentido  y de lectura  que se haga  del Proyecto  de NOM  que se analiza,  se desprende  lisa y 
llanamente  que este tipo de evaluación  es inexistente.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
Sin embargo,  en relación  con las preocupaciones  manif estadas  por el comentarista,  se menciona  que la 
evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM,  se considera  en esta Norma  con base  en los principios  de los 
artículos  60 al 64 de la LBOGM.  
En este sentido  la LBOGM  considera  que cada  organismo  genéticamente  modificado  se deberá  evaluar  
conforme  al inciso  VII del artículo  3 de la LBOGM  que ordena  “La evaluación  individual  de los organismos  
genéticamente  modificados,  sustentada  en la evidencia  científica  y técnica  disponible,  considerando,  entre  
otros  aspectos , el organismo  receptor,  el área de liberación  y las características  de la modificación  genética,  
así como  los antecedentes  que existan  sobre  la realización  de actividades  con el organismo  de que se trate y 
los beneficios  comparados  con opciones  tecnológic as alternas  para contender  con la problemática  específica”.  
También  se menciona  que esta NOM  se enfoca  en el alcance  del artículo  60 de la LBOGM,  además  las 
Secretar ías deben  de hacer  en análisis  y evaluación  caso  por caso  de los posibles  riesgos  que las actividades  
con OGMs  pudieran  ocasionar  al ambiente  y la diversidad  biológica  así como  a la sanidad  vegetal  y acuícola  
con base  en los estudios  de riesgo  y los reportes  de resultados  que elaboren  y presenten  los interesados  en 
los términos  de la fracción  II del artículo  11 y II del artículo  13 de la LBOGM.  A su vez y de conformidad  con la 
fracción  III del artículo  11 de la LBOGM,  y fracción  III del artículo  13 resolver  y expedir  permisos  para la 
realización  de actividades  en la liberación  de OGMs,  así como  dar seguimiento  a las condiciones  y medidas  a 
las que se deberán  ajustar  dichas  actividades,  conforme  a las disposiciones  del presente  ordenamiento.  
Por otra parte,  de conformidad  con el artículo  33 de la LBOGM  “Una  vez que las Secretarías  
correspondientes  reciban  una solicitud  de permiso  de liberación  al ambiente  de OGMs,  y siempre  y cuando  
cumpla  con la información  y los requisitos  establecidos  en esta Ley, deberán  remitirla  al Registro,  para su 
inscripción  y publicidad  respectivas.  Una vez realizado  lo anterior,  la Secretaría  a la que le corresponda  
resolver  la solicitud  de permiso  de liberación  de OGMs  al ambiente,  pondrá  a disposición  del público  dicha  
solicitud,  para su consulta  pública,  debiendo  observar  las previsiones  sobre  confidencialidad  estableci das en 
esta Ley. Dicha  Secretaría  podrá  hacer  uso de los medios  que considere  idóneos  a efecto  de poner  a 
disposición  del público  la solicitud  del permiso  respectivo.  
Cualquier  persona,  incluyendo  a los gobiernos  de las entidades  federativas  en las que se pretenda  realizar  
la liberación  respectiva,  podrá  emitir  su opinión,  que deberá  estar  sustentada  técnica  y científicamente,  en un 
plazo  no mayor  de veinte  días hábiles  contados  a partir  de la fecha  en que la solicitud  respectiva  sea puesta  a 
disposición  del público  en los términos  de este artículo.  Las opiniones  que se emitan  de conformidad  con lo 
establecido  en el párrafo  anterior  serán  consideradas  por las Secretarías  correspondientes  para el 
establecimiento  de medidas  de bioseguridad  adicionales,  en caso  de que proceda  expedir  el permiso  de 
liberación  de OGMs  al ambiente  que corresponda,  en los términos  de esta Ley.”  
Asimismo,  la LBOGM  mandata  en el artículo  108 que “La CIBIOGEM,  además,  realizará  los estudios  y las 
consideraciones  socioeconómicas  resulta ntes de los efectos  de los OGMs  que se liberen  al ambiente  en el 
territorio  nacional,  y establecerá  los mecanismos  para realizar  la consulta  y participación  de los pueblos  y 
comunidades  indígenas  asentadas  en las zonas  donde  se pretenda  la liberación  de OGMs, considerando  el 
valor  de la diversidad  biológica”  
En virtud  de lo establecido  en el Artículo  133 de la Constitución  Política  de los Estados  Unidos  Mexicanos,  
las leyes  del Congreso  de la Unión  que emanen  de ella y todos  los Tratados  que estén  de acuerd o con la 
misma,  celebrados  y que se celebren  por el Presidente  de la República,  con aprobación  del Senado,  serán  la 
Ley Suprema  de toda la Unión.  
Adicionalmente  se le refiere  al particular  que el Artículo  2 del Protocolo  de Cartagena  Sobre  Seguridad  de 
la Biotecnología  a la letra dice:  
"1. Cada  Parte  tomará  las medidas  legislativas,  administrativas  y de otro tipo, necesarias  y convenientes  
para cumplir  sus obligaciones  dimanantes  del presente  Protocolo.  
2. Las Partes  velarán  porque  el desarrollo,  la manipul ación,  el transporte,  la utilización,  la transferencia  y la 
liberación  de cualesquiera  organismos  vivos  modificados  se realicen  de forma  que se eviten  o se reduzcan  los 
riesgos  para la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para la salud humana.  
... 
4. Ninguna  disposición  del presente  Protocolo  se interpretará  en un sentido  que restrinja  el derecho  de una 
Parte  a adoptar  medidas  más estrictas  para proteger  la conservación  y la utilización  sostenible  de la 
diversidad  biológica  que las establecidas  en el Protocolo,  siempre  que esas  medidas  sean  compatibles  con el 
objetivo  y las disposiciones  del presente  Protocolo  y conformes  con las demás  obligaciones  de esa Parte  
dimanantes  del derecho  internacional."  
De lo que se desprende  que los Países Parte  implementarán  dichas  previsiones  en el ámbito  espacial,  es 
decir  en sus jurisdicciones  nacionales,  por lo que nuestro  país plasmó  dichas  disposiciones  en la Ley de 
Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados  y particularmente  en lo relaci onado  al régimen   de Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
permisos  y en el objeto  de la Ley enunciado  en el artículo  primero  que a la letra dice:  "ARTÍCULO  1. La 
presente  Ley es de orden  público  y de interés  social,  y tiene  por objeto  regular  las actividades  de utilización  
confinada,  liberaci ón experimental,  liberación  en programa  piloto,  liberación  comercial,  comercialización,  
importación  y exportación  de organismos  genéticamente  modificados,  con el fin de prevenir,  evitar  o reducir  
los posibles  riesgos  que estas  actividades  pudieran  ocasiona r a la salud  humana  o al medio  ambiente  y a la 
diversidad  biológica  o a la sanidad  animal,  vegetal  y acuícola."  
A su vez, la multicitada  Ley, en su artículo  9 fracción  IV señala  que: "IV. Con el fin de proteger  el medio  
ambiente  y la diversidad  biológica,  el Estado  Mexicano  deberá  aplicar  el enfoque  de precaución  conforme  a 
sus capacidades,  tomando  en cuenta  los compromisos  establecidos  en tratados  y acuerdos  internacionales  de 
los que los Estados  Unidos  Mexicanos  sean  parte.  Cuando  haya  peligro  de daño  grave o irreversible,  la falta 
de certeza  científica  absoluta  no deberá  utilizarse  como  razón  para postergar  la adopción  de medidas  eficaces  
en función  de los costos  para impedir  la degradación  del medio  ambiente  y de la diversidad  biológica.  Dichas  
medidas  se adoptarán  de conformidad  con las previsiones  y los procedimientos  administrativos  establecidos  
en esta Ley;"  
De lo anterior  se desprende  que el presente  Proyecto  de NOM  de Evaluación  de Riesgos,  constituye  una 
medida  administrativa  adicional  contenida  en la Ley cuyo  fin es dar elementos  a las autoridades  que les 
permitan  prevenir,  evitar  o reducir  los posib les riesgos  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica  o a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola.  
Lo anterior  de conformidad  con los artículos  15 y 16 del Protocolo  de Cartagena  que dicen:  "Artículo  15 
Evaluación  del Riesgo  1. Las evaluaciones  del riesg o que se realicen  en virtud  del presente  Protocolo  se 
llevarán  a cabo  con arreglo  a procedimientos  científicos  sólidos,  de conformidad  con el anexo  III y teniendo  en 
cuenta  las técnicas  reconocidas  de evaluación  del riesgo.  Esas  evaluaciones  del riesgo  se basarán  como  
mínimo  en la información  facilitada  de conformidad  con el artículo  8 y otras  pruebas  científicas  disponibles  
para determinar  y evaluar  los posibles  efectos  adversos  de los organismos  vivos  modificados  para la 
conservación  y la utilización  sostenible  de la diversidad  biológica,  teniendo  también  en cuenta  los riesgos  para 
la salud  humana.  
Finalmente,  se especifica  que el Convenio  de Diversidad  Biológica  y el Protocolo  de Cartagena  sobre  
Seguridad  de la Biotecnología,  son instrumentos  internaciona les de los que México  es Parte  y de los cuales  
emana  la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  misma  que mandata  la emisión  de 
una NOM  que establezca  los requisitos  y características  que debe  contener  el estudio  de evaluación  de 
riesg os, misma  que es expedida  en estricto  apego  a lo establecido  en la Ley. Como  resultado  de la aplicación  
de esta Norma  Oficial  Mexicana,  los interesados  en llevar  a cabo  liberaciones  experimentales  de organismos  
genéticamente  modificados  presentarán  una evaluación  de riesgo  utilizando  la metodología  de esta Norma  
Oficial  Mexicana;  dichos  estudios  serán  considerados  dentro  de la evaluación  de riesgo  que realizan  las 
autoridades  competentes.  Del mismo  modo,  cabe  aclarar  que la liberación  al ambiente  de organis mos 
genéticamente  modificados  se realiza  apego  a la LBOGM  que mandata  la evaluación  paso  por paso  y caso  
por caso.  
Finalmente,  es de destacar  que el artículo  64 de la LBOGM  da la posibilidad  a los solicitantes  de un 
permiso  de presentar  de manera  adicional  al estudio  de posibles  riesgos,  otros  estudios  o consideraciones  en 
los que se analicen  tanto  la contribución  del OGM  a la solución  de problemas  ambientales,  sociales,  
productivos  o de otra índole,  así como  las consideraciones  socioeconómicas.  Por último,  cabe  aclarar  que una 
NOM  no puede  ir más allá de lo mandatado  por la legislación  en la materia.  
COMENTARIO  6: La definición  de comparador,  poco  aporta  respecto  a su beneficio  para establecer  los 
riesgos  de los OGM,  se plantea  como  un referente  para compar ar la alternativa  tecnológica  que representa  el 
OGM  respecto  a un material  no OGM,  sin embargo,  no ayuda  a establecer  los riesgos.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyect o en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo,  para dar claridad  a la situación  planteada  por el comentarista,  es importante  mencionar  que 
la definición  de comparador  es acorde  con lo planteado  en el numeral  4.6 de la “NORMA  Oficial  Mexicana  
NOM -164-SEMARNAT/SAGARPA -2013,  Que establece  las características  y contenido  del reporte  de 
resultados  de la o las liberaciones  realizadas  de organismos  genéticamente  modificados,  en relación  con los 
posibles  riesgos  para el medio  ambiente  y la diversidad  biológica  y, adicionalmente,  a la sanidad  animal,  
vegetal  y acuícola.”        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
COMENTARIO  7: Respecto  a las definiciones  referidas  señalamos  que: 
a) Es preocupante  que las variedades  criollas  de maíz  se pueden  considerar  indistintamente  como  
Comparadores,  Metas  de Protección  o Puntos  Finales  de Evaluación.  
Esto se debe,  en primer  lugar,  a que en el Proyecto  de NOM  en el proceso  para la evaluación  de riesgo  
(4.1) -para identificar  los posibles  riesgos,  para evaluar  la ocurrencia  de los riesgos,  sus consecuencias  y para 
estimar  el nivel de riesgo - los términos  utilizados  no tienen  correspondencia  ni coherencia  alguna  con el 
Régimen  de Protección  especial  del maíz  del Título  décimo  segundo  del Reglamento  de la LBOGM  (Artículos  
65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 71 y 73) vigen te, reformado  y publicado  en el DOF  el 6 de marzo  de 2009.  
b) En segundo  lugar,  para determinar  la localización  geográfica  del riesgo,  las definiciones  de Puntos  
Finales  de Evaluación  y Metas  de Protección  de las áreas  de liberación  tampoco  tienen  coherenc ia con los 
términos  establecidos  en el Reglamento  de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  
Modificados  (RLBOGM)  (Cap.  Octavo  De las zonas  restringidas,  Capítulo  único  De los centros  de origen  y de 
diversidad  genética,  y artículo  49), ni con las zonas  restringidas  al uso de organismos  genéticamente  
modificados,  mismas  que se enlistan  en el artículo  51 de la LBOGM,  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que  se 
publicó.  
Sin embargo  y en atención  al comentario  recibido,  se menciona  que este proyecto  de NOM  no exime  de 
cumplir  con las especificaciones  del Régimen  de protección  especial  del maíz,  contenida  en el Titulo  Décimo  
segundo  del Reglamento  de la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  ni las del 
título  Cuarto  Capítulo  I, artículos  86, 87 y 88 de la LBOGM,  ni de otras  previstas  en la Ley. Así mismo,  el 
artículo  49 de la Reglamento  establece  el contenido  de los acuerdos  mediante  los cuales  se determinen  los 
Centros  de Origen  y de Diversidad  Genética,  sin especificar  una definición  para estos  términos.  Por otro lado,  
el artículo  51 de la LBOGM  que refiere  el particular,  hace  alusión  a la importación  de OGMs  en etapa  piloto  
por lo que queda  fuera  del objeto  de esta NOM.  
COMENTARIO  8: Los puntos  4.1.1  y 4.1.2  se refieren  a identificación  de posibles  riesgos  y después  
evaluación  de la ocurrencia  de los posibles  riesgos,  lo que presentan  en el supuesto  de que pudie sen ocurrir  
daños  en el futuro,  lo que de entrada  es complicado,  ya que, desde  la perspectiva  de los proponentes,  no 
existen  tales  riesgos.  En otras  palabras,  están  justificando  en la redacción  lo que no se atenderá.  
El texto  4.1.1  y 4.1.2  se da por sentad o que toda área de liberación  de OGM  cuenta  con Metas  de 
protección,  y señala  que es necesario  identificar  los Puntos  Finales  de Evaluación.  
Un poco  más adelante  en los cuatro  incisos  de texto  sobre  la Etapa  I: Identificación  de los posibles  
riesgos  que citamos  textualmente  a continuación,  se permite  a los solicitantes  de permisos  de liberación  de 
OGM  establecer  libremente  los Puntos  finales  de Evaluación  y Metas  de Protección,  en los formatos  5 y 6 
respectivamente,  cuando  el diseño  de ambos  formatos  no permite enlistar  ninguno  de los dos 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
Sin embargo  y en atención  al comentario  recibido,  se menciona  que la presente  Norma  plantea  una 
metodología  específica  para establecer  la evaluación  de riesgos  por la liberación  de OGM  de conformidad  con 
el artículo  61 de la LBOGM.  El resultado  de la implementación  de esta norma  aportará  elementos  para 
fortalecer  la evaluación  de riesgo  que realiza  la autoridad  competente  de conformidad  con los artículos  11 
fracción  II y 13 fracción  II. 
También  se menciona  que en el formato  5 los particulares  podrán  proponer  las metas  de protección  y sus 
correspondientes  puntos  finales  de evaluación  susceptibles  de presentar  posibles  efectos  adversos  derivados  
de la liberación  al ambiente  del organismo  genéticamente  modificado  por lo que se considera  que si se 
permite  enlistar  las metas  de protección  y puntos  finales  de evaluación.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)      
COMENTARIO  9: El proyecto  de norma  que se comenta  no tiene  concordancia  con otras  internacionales  
por no existir  norma  alguna  sobre  el tema  que se analiza.  No existe  porque  no hay este concepto  en otros  
países  que son centros  de origen,  en los cuales en ningún  caso  se intenta  forzar  la coexistencia  que se 
reitera,  es imposible.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el come ntario,  por el siguiente  motivo:  
El particular  no hace  ninguna  propuesta  de modificación,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la 
Norma  Oficial  Mexicana.  Por lo que se mantiene  el texto  del Proyecto  en los términos  planteados  en que se 
publicó.  
El apartado  de concordancia  está redactado  de conformidad  a lo dispuesto  en la Norma  Mexicana   NMX -
Z-013-SCFI -2015 , “Guía  para la estructuración  y redacción  de Normas”.  
COMENTARIO  10: 4.2.4  Formular  las hipótesis  de riesgo  (HR)  de los posibles  efectos  adve rsos que 
podrían  ocurrir  a partir  de las características  novedosas  del Organismo  Genéticamente  Modificado  y de su 
liberación  al medio  ambiente  receptor,  enfocadas  en el posible  efecto  adverso  en las metas  de protección,  
evaluadas  con cambios  cuantificables  en los Puntos  Finales  de Evaluación , esta formulación  deberá  
hacerse  en el Formato  6”. (El énfasis  es nuestro).  El diseño  del Formato  seis no incluye  metas  de protección  
lo cual es metodológicamente  inadmisible.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Se considera  que la redacción  original  es suficientemente  clara  y la propuesta  de modificació n del 
promovente  no es necesaria.  
Sin embargo,  se le comunica  al comentarista  que las metas  de protección  se definen  y se enlistan  en el 
formato  5 y después  se evalúan  en el formato  6 los puntos  finales  de evaluación  para cada  meta  de 
protección.  
COMENTARI O 11: Por lo antes  expuesto,  a Usted  atentamente  solicito:  
PRIMERO. - Dar cumplimiento  a las obligaciones  constitucionales  y convencionales  a que refiere  el artículo  
primero  de nuestra  Carta  Magna,  de respeto,  protección,  promoción,  satisfacción  y garantía  para con nuestros  
derechos  de participación  en la toma  de decisiones  y al medio  ambiente  sano.  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  Una vez analizados  todos  y cada  uno de los comentarios  emitidos  al Proyecto,  se llevarán  a 
cabo  las acciones  correspondientes  y de ser el caso las modificaciones  necesarias,  en apego  a los principios  
técnicos  científicos  y legales  a los que haya  lugar.  
COMENTARIO  12: SEGUNDO. - Tenerme  por presentado  el presente  escrito  en tiempo  y forma  de 
conformidad  con lo establecido  en nuestra  Constitución  Política,  los tratados  internacionales  en materia  de 
derechos  humanos,  y la Ley Federal  de Procedimiento  Administrativo.  
RESPUESTA:  
PROCEDE  PARCIALMENTE  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normal ización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Los comentarios  recibidos  fueron  atendidos  y considerados  en apego  al proceso  de normalización  
conforme  a lo establecido  en la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normal ización.  
PROCEDE . Se tienen  por presentados  los comentarios  emitidos  por El Centro  Mexicano  de Derechos  
Ambiental,  A.C., al Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  Proy-NOM -000-SAGARPA/SEMARNAT -2015,  toda 
vez que los mismos  se realizaron  dentro  del tiempo  y forma establecidos  para tal efecto.  
COMENTARIO  13: TERCERO. - Se solicita  que esta autoridad  federal  emprenda  todas  aquellas   acciones  
que resulten  necesarias  y adecuadas,  en particular  a la aplicación  de los principios  de prevención   y 
precautorio,  a fin de mejor proveer  para salvaguardar  la integridad  de los ecosistemas  y  biodiversidad  
mexicana.        (Tercera Sección)  DIARIO OFICIAL  Lunes 8 de octubre de 2018  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
El comentarista  no realiza  ninguna  propuesta  de modificación  al texto  del Proyecto  de Norma,  objeto   de 
esta consulta  pública.  Además,  los temas  planteados  en el comentario  del particular  exceden  el ámbito  de 
aplica ción del Proyecto  de Norma,  razón  por la cual no se realiza  ajuste  alguno  a la Norma  Oficial  Mexicana.  
Sin embargo,  atendiendo  a su preocupación,  se le refiere  al comentarista  que, se ha dado  respuesta  
puntual,  fundada  y motivada  a sus comentarios  y de otros comentaristas,  mismos  que se le sugiere  consultar . 
Finalmente  se le reitera  que respecto  a su inquietud : “que esta autoridad  federal  emprenda  todas  aquellas  
acciones  que resulten  necesarias  y adecuadas,  en particular  a la aplicación  de los principios  de prevención  y 
precautorio”,  el presente  Proyecto  de Norma  Oficial  Mexicana  es un instrumento  regulatorio  que emana  de la 
Ley de Bioseguridad  de los Organismos  Genéticamente  Modificados  y su Reglamento  y en apego  a sus 
artículos  1, 2 y 9, y es el instrument o nacional  por el cual México  implementa  el artículo  15 del Protocolo  de 
Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología.  
COMENTARIO  14: CUARTO. - En razón  de los argumentos  técnico -científicos  y jurídicos  esgrimidos  en 
este escrito,  respetuosamente  requerimo s que el “PROYECTO  de Norma  Oficial  Mexicana  PROY -NOM -000-
SAGARPA/SEMARNAT -2015,  Por la que se establecen  las características  y requisitos  que deberán  contener  
los estudios  de evaluación  de los posibles  riesgos  que la liberación  experimental  de organismos  
genéticamente  modificados  pudieran  ocasionar  al medio  ambiente  y a la diversidad  biológica,  así como  a la 
sanidad  animal,  vegetal  y acuícola”,  no sea aprobado  en los términos  propuestos.  
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglament o de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Toda aquella  información  vertida  en el Proyecto  de Norma  al que hace  referencia  el comentarista  cuenta  
con todo un proceso jurídico  y técnico  basado  en la mejor  experiencia  derivada  del Grupo  de Trabajo  
multidisciplinario  y de lo dispuesto  en la Ley de Bioseguridad  de Organismos  Genéticamente  Modificados,  su 
Reglamento  y en el Protocolo  de Cartagena  sobre  Seguridad  de la Biotecnología . Cumpliendo  con los 
procedimientos  de acuerdo  a la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normalización,  su Reglamento  y las Reglas  de 
Operación  del Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  Agroalimentaria  de la SAGARPA.  Por lo que no 
representa  un acto de autoridad.  
COMENTARIO  15: QUINTO. - En caso  de no estimar  procedentes  nuestras  peticiones  anteriores,  haga  de 
nuestro  conocimiento  la fundamentación  y motivación,  jurídica  y/o técnica,  que esa autoridad  considere  como  
sustento  de sus determinacione s, haciéndome  entrega  de copia  certificada  de los documentos  que haya  
empleado  para arribar  a ellas;  y 
RESPUESTA:  
NO PROCEDE.  Con fundamento  en el Artículo  33 del Reglamento  de la Ley Federal  sobre  Metrología  y 
Normalización,  el Grupo  de Trabajo  consideró  improcedente  el comentario,  por el siguiente  motivo:  
Todo  el proceso  se llevó a cabo  de conformidad  con la Ley Federal  sobre  Metrología  y Normalización  y su 
Reglamento . Por lo que toda la información  es de carácter  público,  invitando  al comentarista  a presentar  su 
solicitud  por el mecanismo  legal  establecido  en la legislación  sobre  transparencia  y acceso  a la información  
pública.  
COMENTARIO  16: SEXTO. - De conformidad  con el artículo  sexto  constitucional  y el marco  jurídico  
aplicable  reservar  nuestros  datos  personales.  
RESPUESTA:  
PROCEDE.  Se procederá  conforme  a lo establecido  por la Ley General  de Transparencia  y Acceso  a la 
Información  Pública , publicada  en el Diario  Oficial  de la Federación  el día 04 de mayo  de 2015;  la Ley Federal  
de Transparencia  y Acces o a la Información  Pública,  publicada  en el Diario  Oficial  de la Federación  el día 9 de 
mayo  de 2016;  y a la Ley General  de Protección  de Datos  Personales  en Posesión  de Sujetos  Obligados,  
publicada  en el Diario  Oficial  de la Federación  el día 26 de enero  de 2017.  
Ciudad  de México,  a 6 de agosto  de 2018. - El Director  General  de Normalización  Agroalimentaria  de la 
Secretaría  de Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y Alimentación , Luciano  Vidal  García .- 
Rúbrica. - El Subsecretario  de Fomento  y Norma tividad  Ambiental  de la Secretaría  de Medio  Ambiente  y 
Recursos  Naturales  y Presidente  del Comité  Consultivo  Nacional  de Normalización  de Medio  Ambiente   y 
Recursos  Naturales , Jorge  Carlos  Hurtado  Valdez .- Rúbrica.  Lunes 8 de octubre de 2018  DIARIO OFICIAL  (Tercera Sección)