WT/DS486/R  
6 juillet  2017 
(17-3595) Page: 1/83 
 Original:  anglais  
 
  UNION EUROPÉENNE – MESURES COMPENSATOIR ES VISANT  
CERTAINS TYPES DE PO LYÉTHYLÈNE TÉRÉPHTAL ATE 
EN PROVENANCE DU PAK ISTAN  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Plainte du Pakistan  ................................ ................................ ................................ .....12 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 12 
1.3   Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................... 12 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............. 12 
1.3.2    Procédures de trav ail concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(RCC)  ................................ ................................ ................................ ............................... 13 
1.3.3    Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ .............. 13 
2   ASPECTS FAC TUELS  ................................ ................................ ................................ ... 13 
2.1   Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ .......13 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ...............  13 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  15 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  15 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  15 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
7.1   Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la c harge de la preuve  ................................ ................................ ..................... 16 
7.1.1    Interprétation des traités  ................................ ................................ .......................... 16 
7.1.2    Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .....16 
7.1.3    Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .17 
7.2   Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ ................ 17 
7.2.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 17 
7.2.2    Demande de clôture  ................................ ................................ ................................ .17 
7.2.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............ 17 
7.2.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................. 18 
7.2.3    Article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ......... 19 
7.2.3.1    Considérations juridiques  pertinentes  ................................ ................................ ......20 
7.2.3.2    Exceptions n'ayant plus de fondement  ................................ ................................ .....21 
7.2.3.3    Exceptions restantes  ................................ ................................ ............................. 21 
7.2.3.3.1    Annexe II  II) 1) et/ou Annexe III  II) 2) de l'Accord SMC  ................................ ......... 21 
7.2.3.3.2    Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  ................................ ................................ .......... 23 
7.2.3.3.3    Article 12.6 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ................ 24 
7.3   Allégations concernant le programme MBS  ................................ ................................ ....25 
7.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 25 
7.3.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 26 
7.3.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................... 27 
7.3.3.1    Article premier  ................................ ................................ ................................ ......27 
7.3.3.1.1    Critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  ................................ ..................... 27 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 3 - 
  7.3.3.1.1.1    Note de bas de page 1 et expression "[c]onformément aux"  ................................ .29 
7.3.3.1.1.2    Article XVI du GATT de 1994 (note relative à l'article XVI)  ................................ ....29 
7.3.3.1.1.3    Annexe I  ................................ ................................ ................................ ........ 30 
7.3.3.1.1.4    Annexe II  ................................ ................................ ................................ .......30 
7.3.3.1.1.5    Annexe III  ................................ ................................ ................................ ......33 
7.3.3.1.1.6    Conclusion – critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  ................................ 34 
7.3.3.1.2    Application de l'article premier à la déterminat ion par la Commission de 
l'existence d'une subvention relative au programme MBS  ................................ ........................ 34 
7.3.3.1.3    Conclusion – Article premier  ................................ ................................ ................ 35 
7.3.3.2    Autres allégations relatives au programme MBS  ................................ ........................ 36 
7.4   Allégations relatives au programme LTF -EOP ................................ ................................ .37 
7.4.1    Introducti on ................................ ................................ ................................ ............ 37 
7.4.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 37 
7.4.3    Considérations juridiques pertinentes  ................................ ................................ ......... 38 
7.4.4    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................... 40 
7.4.4.1    Article 14 b)  ................................ ................................ ................................ ......... 40 
7.4.4.1.1    Question de sa voir si Novatex a tiré avant la période couverte par l'enquête le 
principal sur lequel elle a payé des intérêts durant la période couverte par l'enquête  .................. 40 
7.4.4.1.1.1    Questionnaire  ................................ ................................ ................................ .41 
7.4.4.1.1.2    Réponse au questionnaire et feuilles de calcul initiales  ................................ ......... 42 
7.4.4.1.1.3    Deuxième lettre invitant à remédier aux insuf fisances et feuilles de calcul 
révisées  ................................ ................................ ................................ ............................ 44 
7.4.4.1.1.4    Lettre d'offre LTF -EOP ................................ ................................ ...................... 45 
7.4.4.1.1.5    Contrat LTF -EOP ................................ ................................ .............................. 46 
7.4.4.1.1.6    Rapports annuels de Novatex  ................................ ................................ ............ 47 
7.4.4.1.1.7    Conclusion – moments des tirages du principal  ................................ ................... 48 
7.4.4.1.2    Décision d'utiliser le taux de la SBP: déterminations et documents de 
divulgation  ................................ ................................ ................................ ........................ 48 
7.4.4.1.3    Question de savoir si le Pakistan a présenté des él éments prima facie  et, dans 
l'affirmative, si l'Union européenne les a réfutés  ................................ ................................ ....50 
7.4.4.1.4    Conclusion – article 14 b)  ................................ ................................ .................... 53 
7.4.4.2   Texte introductif de l'article 14  ................................ ................................ ............... 53 
7.4.4.3    Autres allégations relatives au LTF -EOP ................................ ................................ ...54 
7.5   Allégations du Pakistan au  titre de l'article 15.5 de l'Accord SMC  ................................ ......54 
7.5.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 54 
7.5.2    Approche du lien de causalité de la Commission  ................................ .......................... 55 
7.5.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............ 55 
7.5.2.2    Considérations juridiques pertinentes  ................................ ................................ ......56 
7.5.2.3    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ .................. 56 
7.5.2.3.1    Importance de l'affaire États -Unis – Gluten de froment  ................................ ........... 57 
7.5.2.3.2    Jugement prématuré sur les autres facteurs connus  ................................ ............... 58 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 4 - 
  7.5.2.3.3    Base sur laquelle la constatation de l'existence d'un lien de causalité a été 
formulée  ................................ ................................ ................................ ........................... 59 
7.5.2.3.4    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........ 61 
7.5.3    Analyse des "autres facteurs connus" par la Commission  ................................ .............. 61 
7.5.3.1    Importations en provenance de Corée  ................................ ................................ .....61 
7.5.3.1.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ......... 61 
7.5.3.1.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............... 62 
7.5.3.2    Récession économique  ................................ ................................ ........................... 63 
7.5.3.2.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ......... 63 
7.5.3.2.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............... 64 
7.5.3.3    Concurrence des producteurs n'ayant pas coopéré  ................................ .................... 67 
7.5.3.3.1    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ......... 67 
7.5.3.3.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............... 67 
7.5.3.4    Prix du pétrole  ................................ ................................ ................................ ......70 
7.5.3.4.1    Principaux arguments de parties  ................................ ................................ .......... 70 
7.5.3.4.2    Évaluation du Groupe spécial  ................................ ................................ ............... 70 
7.6   Allégations relatives aux visites de vérification  ................................ ............................... 72 
7.6.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 72 
7.6.2    Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............. 72 
7.6.3    Considérations juridiques pertinentes  ................................ ................................ ......... 74 
7.6.4    Évaluation du Groupe spéci al ................................ ................................ .................... 74 
7.6.4.1    Critère juridique au titre de l'article 12.6 de l'Accord SMC  ................................ .......... 74 
7.6.4.2    Question de savoir si la Commission a fourni à Novatex les résultats de la visite 
de vérification faite chez elle  ................................ ................................ ............................... 79 
7.6.4.3    Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........... 81 
8   CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  ................................ ................................ ..........  81 
 
 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAI L DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les  renseignements 
commerciaux confidentiels  A-7 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DE L'UNION EUROPÉENN E 
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré de l'Union européenne  B-2 
Annexe B -2 Deuxième résumé analytique intégré de l' Union européenne  B-13 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DU PAKISTAN  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Premier résumé analytique intégré du Pakistan  C-2 
Annexe C -2 Deuxième  résumé analytique intégré du Pakistan  C-20 
ANNEXE D  
ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe D-1 Déclaration orale de la Chine en tant que tierce partie  D-2 
Annexe D -2 Résumé analytique de la communication écrite des États -Unis en tant que 
tierce partie  D-5 
ANNEXE E  
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe E-1 Réexamen intérimaire  E-2 
 
 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en p rovenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R , adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R , adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande d e volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 
19 mai 2003 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R , adopté le 20  août 1999 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléabl e en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnolog iques Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II) / 
CE – Bananes  III (ar ticle 21:5 – 
États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des dif férends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1  / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'ap pel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB /R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe s pécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant le s viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , adopté 
le 13 février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R , adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3  août 2005 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R , adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spé cial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
– Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/RW  et Add.1, distribué aux Membres de 
l'OMC le 22  septembre  2016 [appel formé par l'Union européenne le 
13 octobre  2016]  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenan ce des États -Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord , WT/DS414/RW  et Add.1, adopté le 31  août 2015 
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs 
visant certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R  et 
Add.1, adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier 
inoxydable  haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS45 4/R et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1 et Corr.1, adoptés 
le 28 octobre  2015, m odifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Services de paiement 
électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R  et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antid umping sur les importations 
de certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre  2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping défin itives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R , adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/R  et Add.1, adop té le 19  décembre  2014, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS436/AB/R  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R , adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'a rticle 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/D S257/AB/RW , adopté le 
20 décembre  2005 
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R , 
adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, d e laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R , adopté le 23  mai 1997, conf irmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit 
ou plus, originaires de Corée , WT/DS99/R , adopté le 19  mars 1999 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine)  Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateu rs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R , adopté le 20  mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R , adopté le 20  mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du  Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW , adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des  différends , 
WT/DS108/RW , adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rappor t de l'Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Orga ne d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping ( Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R  et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations 
de certains pneumatiqu es pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R , adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/R , adopté le 5  octobre  2011, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS3 99/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règleme nt des différends , WT/DS322/AB/RW , 
adopté le 31  août 2009 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentin e, WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté le 8  mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à  
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en proven ance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Brevets  (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport du Groupe spécial Inde – Droits additionnels et droits additionnels 
suppléme ntaires sur les importations en provenance des États -Unis, 
WT/DS360/R , adop té le 17  novembre  2008, infirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS360/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/ R, WT/DS64/R , 
adopté le 23  juillet  1998 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/D S8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembre  1996 
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoi res définitives 
visant l'huile d'olive en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R , adopté le 21  octobre  2008 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur le s tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté l e 
24 juillet  2007 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations 
de certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R  et Add.1, adopté le 
31 juillet  2015  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R , 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Corr.1, Corr.2, et Add.1, adopté le 
26 septembre  2016 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R  et 
Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 27  janvier  2017 [appel formé par 
la Russie le 20  février  2017]  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidump ing sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel W T/DS122/AB/R  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/R , adopté le 19  novembre  1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS34/AB/R  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visan t 
les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/D S442/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 16  décembre  2016 
[appel formé par l'Indonésie le 10  février  2017]  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argenti ne, WT/DS473/AB/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel ( Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
le biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R  et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
Ukraine – Véhicules automobiles 
pour le transport de personnes  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures de sauvegarde définitives 
visant certains véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
WT/DS468/R  et Add.1, adopté le 20  juillet  2015  
 
 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit  des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 UNTS 331; 8 International Legal Materials  679 
Détermination définitive  Règlement d'exécution (UE) n° 857/2010 du Conseil du 27  septembre  2010 
instituant un droit compensateur définitif et portant perceptio n définitive du 
droit provisoire institué sur les importations de certains types de polyéthylène 
téréphtalate originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakistan, 
Journal officiel de l'Union européenne, série L, n° 254/10 (29  septembre  2010) 
(pièce PAK -2) 
Détermination provisoire  Règlement (UE) n° 473/2010 de la Commission du 31  mai 2010 instituant un 
droit compensateur provisoire sur les importations de certains types de 
polyéthylène téréphtalate originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et  du 
Pakistan, Journal officiel de l'Union européenne, série L, n° 134/25 
(1er juin 2010) (pièce PAK -1) 
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
LTF-EOP Financement à long terme des projets axés sur l'exportation  
Mémora ndum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PET Polyéthylène téréphtalate  
PKR Roupies pakistanaises  
Programme MBS  Programme de fabrication sous douane  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
SBP Banque d'État du Pakistan  
Taux KIBOR  Taux interbancaire offert à Karachi  
UE Union européenne  
 WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 12 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Pakistan  
1.1.  Le 28  octobre  2014, le Pakistan a demand é l'ouverture de consultations avec l'Union 
européenne conformément à l'article  4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant l e règlement des différends (le Mémorandum d'accord), à l'article  30 de l'Accord sur les 
subventions et  les mesu res compensatoires (l'Accord SMC), et à l'article  XXIII:1 de l'Accord 
général sur les tarifs douani ers et le commerce de 1994 (le GATT de 1994 ).1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 17  décembre  2014 mais n'ont pas permis de régler le présent 
différend.  
1.2  Établi ssement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 12  février  2015, le Pakistan a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.2 À sa réunion du 
25 mars 2015, l'Organe de règlement des différe nds ( l'ORD) a établi un groupe spécial comme le 
Pakistan l'avait demandé dans le documen t WT/DS 486/3 , conformément à l'article  6 du 
Mémorandum d'accord.3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des ac cords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Pakistan dans le document 
WT/DS486/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu da ns lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 13  mai 2015, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:  
Président:   M. William Davey  
Membres:   M. Michael Mulgrew  
   M. Welber Barral  
1.6.  Les États -Unis et la Chine ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe 
spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le Groupe spécial a commencé ses travaux sur la présente affaire plus tard que prévu en 
raison de problèmes de personnel au sein du Secrétariat d e l'OMC.5 Après avoir consulté les 
parties, il a adopté ses procédures de travail6 le 15 mars 2016 et son calendrier le 1er avril 2016. 
Le calendrier a été révisé le 16  juin 2016, le 1er décembre  2016 et le 20  mars 2017.  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une premiè re réunion de fond avec les parties les 21 et 
22 septembre  2016. Une séance avec l es tierces parties a eu lieu le  22 septembre  2016. Le 
Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 29 et 30  novembre  2016. 
Le 27  janvier  2017, il a  remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a remis son 
                                                
1 Pakistan, demande de consultations, WT/DS486/1.  
2 Pakistan, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT /DS486/2 ( la demande d'établissement 
d'un groupe spécial  du Pakistan ). 
3 ORD, compte rendu de l a réunion tenue le 25  mars 2015 (distribué le 1er mai 2015), WT/DSB/M/359.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS486/3.  
5 UE – PET (Pakistan) , communication du Groupe spécial ( établie  et distribuée le 13  novembre  2015), 
WT/DS486/4.  
6 Procédures de travail du Groupe spécial, annexe A -1. WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 13 - 
  rapport intérimaire aux parties le 24  février  2017. Il a remis son rapport final aux parties le 
31 mars 2017.  
1.3.2   Procédures de travail concernant les renseignements commerciaux confidenti els 
(RCC)  
1.9.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 14  avril 2016, des procédures 
de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels (RCC).7 
1.3.3   Demande de décision préliminaire  
1.10.   Le 3 mars 2016, l'Union euro péenne a présenté au Groupe spécial une demande de décision 
préliminaire. Le Groupe spécial examine la demande de décision préliminaire de l'Union 
européenne plus loin dans ses constatations.8 
2  ASPECTS  FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne  des mesures compensatoires i mposées  par l'Union européenne 
sur les importations de certains types de polyéthylène téréphtalate (PET)  en provenance  du 
Pakistan conformément au Règlement d'exécut ion (UE) n°  857/2010 du Conseil du 
27 septembre  2010 instituan t un droit compensateur définitif et portant perception définitive du 
droit provisoire institué sur les importations de certains types de polyéthylène téréphtalate 
originaires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakistan (la détermination définitive).  La 
mesure provisoire précédemment applicable contestée par le Pakistan avait été i mposée  
conformément au Règlement (UE) n°  473/2010 de la Commission du 31  mai 2010 instituant un 
droit compensateur provisoire sur les importations de certains types de polyé thylène téréphtalate 
origin aires des Émirats arabes unis, de l'Iran et du Pakistan (la détermination provisoire).  
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Pakistan demande que le Groupe spécial constate  que9: 
a. En ce qui concerne le prog ramme de fabrication sous douane (le programme MBS ), dont 
la Commission européenne (la Commission) a constaté qu'il s'agissait d'une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subordonnée aux résultats à 
l'exportation, la Commission a agi d' une manière incompatible avec ses obligations au 
titre: 
i. de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC, parce qu'elle a indûment déterminé 
l'existence d'une contribution financière;  
ii. de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, parce qu'elle a indûment analysé l'existe nce d'un 
avantage;  
iii. de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, parce que – compte tenu de son interprétation et 
de son application incorrectes  de l'article premier  – elle a déterminé  de façon 
incorrecte  l'existence d'une subvention à l'exportation;  
iv. de l'article 1 0 de l'Accord SMC, parce qu'elle a  imposé un droit compensateur d'une  
manière non conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux 
conditions énoncées  dans l'Accord SMC susmentionnées ; 
v. de l'article 32 de l'Accord SMC, parce qu'elle a pris u ne mesure parti culière contre 
une subvention d'une  manière non conforme aux dispositions du GATT de 1994, tel 
                                                
7 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les renseignements commerciaux 
confidentie ls, annexe A -2. 
8 Voir plus loin les  paragraphe s 7.9 et suivants . 
9 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 9.3 à 9.6.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 14 - 
  qu'il est interprété par l'Accord SMC, et en particulier par les dispositions 
susmentionnées;  
vi. de l'article 19.1 de l'Accord SMC, parce qu'elle a, dans une détermination finale, 
établi l'existence et le montant d'une subvention et  imposé un droit compensateur 
d'une  manière non conforme à l'article 19;  
vii. de l'Annexe I i) de l'Accord SMC, en ne déterminant  pas dûment l'existence d'une 
subvention à l'expo rtation au sens de cette disposition; et  
viii. de l'article VI:3 du GATT de 1994, en percevant un droit compensateur dépassant le 
montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrication, à l a production ou à l'exportation du 
produit en cause.  
Si le Groupe spécial constat e que le programme MBS rel ève de l'Annexe II  de l'Accord SMC, 
le Pakistan demande  aussi au Groupe spécial de constater que la Commission a agi d'une 
manière incompatible avec:  
i. les procédures prévues à  l'Annexe II II) dans leur ensemble;  
ii. l'Annexe II II) 2), parce qu'elle n'a pas assuré/ ménagé  la possibilité de mener une 
enquête pour déterminer l'existence d'une remise excessive; et  
iii. l'Annexe II II) 1), parce qu'elle n'a pas exami né les "principes commerciaux 
généralement acceptés" ayant cours au Pakistan lors de l'examen du système et des 
procédures de vérification prévus par le  programme MBS.  
Si le Groupe spécial constat e que le programme MBS rel ève de l'Annexe III de l'Accord SM C, 
le Pakistan demande aussi au Groupe spécial de constater que la Commission a agi d'une 
manière incompatible avec:  
i. les procédures prévues à  l'Annexe III II) dans leur ensemble;  
ii. l'Annexe III II) 3), parce qu'elle n'a pas assuré/ ménagé  la possibilité de me ner une 
enquête pour déterminer l'existence d'une remise excessive; et  
iii. l'Annexe III II) 2), parce qu'elle n'a pas examiné les "principes commerciaux 
généralement acceptés" ayant cours au Pakistan lors de l'examen du système et des 
procédures de vérificatio n prévus par le  programme MBS.  
b. En ce qui concerne le programme Financement à long terme des projets axés sur 
l'exportation (LTF -EOP), dont la Commission a constaté qu'il s'agissait d'une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subordonnée  aux résultats à 
l'exportation, la Commission a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au 
titre: 
i. de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC, en analysant et déterminant indûment l'existence 
d'un avantage;  
ii. du texte introductif de l'article 14 de l'Acc ord SMC, parce que la Commission n'a pas 
expliqué de manière adéquate l'application de la méthode utilisée par l'autorité 
chargée de l'enquête pour calculer l'avantage (prévue dans la législation ou les 
réglementations d'application nationales) à l'affaire  particulière à l'examen;  
iii. de l'article 14 b) de l'Accord SMC, parce que la Commission n'a pas  correctement  
calculé tout avantage en tant que différence entre le montant que l'entreprise 
bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des pouvoirs publics et celui qu 'elle paierait sur 
un prêt commercial comparable qu'elle pourrait effectivement obtenir sur le marché;  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 15 - 
  iv. de l'article 10 de l'Accord SMC, parce qu'elle n'a pas imposé de droit compensateur 
conformément aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions 
énoncées dans l'Accord SMC susmentionnées;  
v. de l'article 19.1 de l'Accord SMC, parce qu'elle a, dans une détermination finale, 
établi l'existence et le montant d'une subvention et imposé un droit compensateur 
d'une manière non conforme à l'articl e 19 (avantage) ; 
vi. de l'article 32 de l'Accord SMC, parce qu'elle n'a pas pris de mesure particulière 
contre une subvention conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est 
interprété par l'Accord SMC, et en particulier par les dispositions susmentionnées; et  
vii. de l'article VI:3 du GATT de 1994, en percevant un droit compensateur dépassant le 
montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exporta tion du 
produit en cause.  
c. En ce qui concerne ses déterminations aux fins de la non -imputation, la Commission a 
agi d'une manière incompatible avec ses obligations au t itre de l'article  15.5 de l'Accord 
SMC. 
d. En ce qui concerne son obligation de divulguer le s résultats de la visite de vérification au 
producteur -exportateur au Pakistan, la Commission a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 12.6 de l'Accord SMC.  
3.2.  L'Union européenne demande que le Groupe spécial rejette les all égations du Pakistan en 
l'espèce  dans leur intégralité .10 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des procédures de travail adoptées par c elui-ci 
(voir les annexes B -1 et B -2 et les annexes C -1 et C -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  
5.1.  Les arguments de la Chine et des États -Unis sont exposés dans les résumés analytiques qu'ils 
ont fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 19 des proc édures de travail adoptées 
par celui -ci (voir les annexes D -1 et D -2). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 24 février 2017, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
8 mars 2017, l'Union européenne a fait savoir au Groupe spécial qu'elle n'avai t pas d'observations 
de fond à faire sur son rapport intérimaire. Le 10 mars 2017, le Pakistan a demandé par écrit que 
le Groupe spécial réexamine des aspects du rapport intérimaire. Aucune des parties n'a demandé 
la tenue d'une réunion consacrée au réexam en intérimaire. Le 16 mars 2017, l'Union européenne a 
présenté des observations sur les demandes de réexamen du Pakistan.  
6.2.  Les observations formulées par les parties au stade du réexamen intérimaire ainsi que 
l'examen effectué par le Groupe spécial et ses d écisions concernant ces demandes sont reproduits 
à l'Annexe E -1. 
7  CONSTATATIONS  
7.1.  Le présent différend concerne d es mesures de l'UE imposant  des droits compensateurs sur 
certains types de PET en provenance du Pakistan. Les allégations du Pakistan relèvent  de diverses 
dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994. L'Union européenne demande que le Groupe 
spécial rejette chacune des allégations formulées par le Pakistan. Dans la demande de décision 
                                                
10 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 269.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 16 - 
  préliminaire, elle a également fait valoir que le Groupe spéci al devrait clore ses travaux en l'espèce 
car les mesures contestées étaient arrivées à expiration, et, à titre subsidiaire, que certaines des 
allégations du Pakistan ne relevaient pas d e son  mandat établi selon les  critères énoncés à 
l'article  6:2 du Mémor andum d'accord.  
7.2.  Nous commençons par examiner la demande de décision préliminaire que l'Union européenne 
a présentée. Nous examinons ensuite les allégations du Pakistan concernant le programme MBS, 
puis les allégations du Pakistan concernant le programme LT F-EOP. Nous examinons ensuite les 
allégations du Pakistan au titre de l'article  15.5 de l'Accord SMC, puis l'allégation du Pakistan au 
titre de l'article  12.6 de l'Accord SMC se rapportant aux résultats de la visite de vérification. 
Toutefois, avant cela, nous rappelons brièvement les principes généraux pertinents concernant 
l'interprétation des traités, le critère d'examen et la charge de la preuve dans les procédures de 
règlement des différends à l'Organisation mondiale du commerce (OMC), tels qu'ils ont été établis 
par l'Organe d'appel.  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen 
applicable et la charge de la preuve  
7.1.1   Interprétation des traités  
7.3.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des d ifférends a 
pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les 
principes codifiés aux articles  31 et 32 de la Convent ion de Vienne constituent de telles règles 
coutumières.11 
7.1.2   Critère d'examen  
7.4.  En règle générale, les groupes spéciaux sont liés par le crit ère d'examen énoncé à l'article  11 
du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spé cial devrait procéder à une évaluation objective de la question  dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
disposition s.12 
7.5.  L'Organe d'appel a indiqué que l'"évaluation objective" à laquelle devait procéder un groupe 
spécial examinant la détermination de l'autorité chargée de l'enquête devait être éclairée par un 
examen de la question de savoir si l'autorité a vait fourni un e explication motivée et adéquate: 
a) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier étayaient ses constatations 
factuelles; e t b) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.13 
7.6.  L'Organe d'appel a également pr écisé qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas effectuer  un examen de novo des éléments de 
preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Dans le même 
temps, un groupe  spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité 
chargée de l'enquête. L'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit être effectué "en 
profondeur" et être "critique et approfondi".14 
7.7.  Un groupe spécial doit limiter son exa men aux éléments de preuve dont disposait l'organisme 
au cours de l'enquête, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.15 L'examen d'un groupe spécial à cet égard n'est pas 
nécessairement limi té aux éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'e st 
                                                
11 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcoolique s II, pages  12 et 13, section D.  
12 Pas d'italique dans l'original.  
13 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  186. 
14 Rapport  de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 17 - 
  expressément  appuyée pour l'établissement  et l'évaluation des faits afin d'arriver à une conclusion 
particulière.16 Au lieu de cela, un groupe spécial peut également prendre en con sidération d'autres 
éléments de preuve versés au dossier et qui étaient liés à l'explication fournie par l'autorité 
chargée de l'enquête dans sa détermination. Cela découle du principe selon lequel les autorités 
chargées de l'enquête ne sont pas tenues de citer ou d'analyser, dans la détermination finale, 
chaque  élément de preuve versé au dossier à l'appui de  chaque fait.17 Toutefois, compte tenu du 
fait que l'examen  effectué  par un groupe spécial n'est pas un examen de novo, les justifications 
a posteriori  qui ne sont pas liées à l'explication de l'autorité chargée de l'enquête, même 
lorsqu'elles sont fondées sur des éléments de preuve versés au dossier, ne peuvent pas constituer 
le fondement d'une conclusion d'un groupe spécial.18 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.8.  Les pri ncipes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.19 Par conséquent, le Pakistan a 
la charge de démontrer que les mesures de l'Union européenne sont incompatibles avec l'Accord 
sur l'OMC. L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait de la charge lui incombant 
lorsqu'elle établirait des élémen ts prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de se 
prononcer en faveur de la partie plaignante.20 Enfin, il appartient généralement à chaque part ie qui 
affirme un fait d'en apporter la preuve.21 
7.2  Demande de décision préliminaire  
7.2.1   Introduction  
7.9.  Le 3 mars 2016, l'Union européenne a déposé une demande de décision préliminaire. Dans 
cette demande, il était demandé au Groupe spécial: a)  de cesser tous les t ravaux relatifs au 
présent différend parce que les mesures compensatoires pertinentes de l'UE visant  certains types 
de PET en provenance du Pakistan avaient pris fin le 30  septembre  2015 (la demande de 
clôture)22; et b) s'il rejetait  la demande de clôture, de constater que certaines des allégations du 
Pakistan ne relevaient pas d e son  mandat établi selon les  critères  énoncés à l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord.23 La présente section aborde  chaque sujet à tour de rôle.  
7.2.2   Demande de clôture  
7.2.2.1   Principaux argument s des parties  
7.10.   L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial devrait clore ses travaux en l'espèce 
parce que le but de la présente  procédure, c'est -à-dire obtenir le retrait des mesures contestées24, 
a déjà été atteint. Elle cite les article s 3:4, 3:7 et 11 du Mémorandum d'accord pour corroborer 
                                                
16 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 117 à 119.  
17 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 164.  
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 153 à 161. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 326; et États-Unis – Bois 
de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 97; et les rapports de s groupes spéciaux 
Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27; et Argentine – Droits an tidumping sur la viande de 
volaille , paragraphe 7.48.  
19 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  15 et 16.  
20 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
21 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  15 et 16.  
22 Le Pakistan a répondu à la demande de clôture le 24  mars 2016, et l'Union européenne a déposé  des 
observations sur cette réponse  le 4 avril 2016. Le Pakistan a déposé  une réponse aux observations de l'Union 
européenne  le 8 avril 2016.  
23 Le Pakistan a répondu aux exceptions de  l'Union européenne au titre de l'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord dans sa première communication écrite, et l'Union européenne a déposé  des observations sur cette 
réponse  le 13 juin 2016. Dans c es observations, l'Union européenne a soulevé des exceptions  additionnelles au 
titre de l'article  6:2 au sujet de certaines allégations présentées  par le Pakistan dans sa première 
communication écrite. Le Pakistan a déposé  une réponse aux observations de l'Union européenne sur les 
questions relatives à l'article 6:2 le 4  juillet  2016.  
24 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphe 14.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 18 - 
  l'idée que  le rôle d'un groupe spécial est de formuler des recommandations ou des décisions 
lorsqu'elles permettent d' arriver à une solution positive des différe nds.25 L'Union européenne 
affirme que parce que le s mesures contestées n'existent plus, elles ont été "retirées" au sens de 
l'article  3:7 du Mémorandum d'accord, et que par conséquent on est arrivé à une solution 
positive.26 Elle fait en outre valoir que la jurisprudence pertinente de l'OMC étaye sa positi on. À 
titre de justification additionnelle de la clôture de la présente procédure, elle fait référence aux 
affaires en retard du système de règlement des différends de l'OMC, qui pourraient être traitées 
plus rapidement si le Groupe spécial devait clore le  présent différend.27 
7.11.   Le Pakistan demande au Groupe spécial de rejeter la demande de clôture parce qu'elle "n' a 
aucun fondement dans  le texte du Mémorandum d'accord ni dans la pratique des groupes spéciaux 
et de l'Organe d'appel".28 Le Pakistan fait valoir q ue, "[d']un point de vue strictement juridique … 
la question essentielle ici est  … que les mesures étaient en vigueur à la date à laquelle le Groupe 
spécial a été établi. Dans ces circonstances, le Groupe spécial doit se prononcer sur les allégations 
du Pa kistan".29 D'après le Pakistan, l'Organe d'appel a expliqué que l'expiration d'une mesure ne 
limitait pas la compétence d'un groupe spécial pour ce qui est  de formuler des constatations 
relatives à cette mesure et qu'un groupe spécial ne pouvait pas s'abste nir de se prononcer sur la 
totalité des allégations pour lesquelles il était compétent.30 Le Pakistan fait valoir que de nombreux 
groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont formulé des constatations au sujet de mesures arrivées 
à expiration, et qu'aucun group e spécial ne s'est abstenu d'exercer sa compétence sur une mesure 
arrivée à expiration après son établissement lorsque le plaignant lui avait  demandé de formuler 
des constatations au sujet de cette mesure.  
7.2.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.12.   Le 19  mai 2016, le Gr oupe spécial a envoyé  aux parties une communication dans laquelle il 
rejetait  la demande de clôture et indiquait ce qui suit: "Le  Groupe spécial exposera  les raisons de 
sa décision en temps utile. La présente  décision préliminaire, et les raisons la justif iant, feront  
partie intégrante du rapport final du Groupe spécial".31 Le Groupe spécial expose ici  les raisons 
pour lesquelles il a rejeté  la demande de clôture.  
7.13.   Les mesures contestées en l'espèce sont des droits compensateurs imposés  sur certains 
types de PET en provenance  du Pakistan conformément à la détermination définitive. L'effet 
juridique de la détermination définitive en ce qui concerne certains types de PET en provenance du 
Pakistan a expiré  le 30 septembre  2015, date à laquelle  les droits compensa teurs associés visant  
certains types de PET en provenance du Pakistan ont été supprimés.32 Les mesures contestées 
sont donc arrivées à expiration et ont cessé d'avoir un effet juridique.33 La jurisprudence des 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel de l'OMC  indique que les groupes spéciaux ont un pouvoir 
                                                
25 Union européenne, observations sur la réponse du Pakistan à la demande de décision préliminaire de 
l'Union européenne, paragraphe 10.  
26 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphe 15.  
27 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphe 31.  
28 Pakistan, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragra phe 1.3.  
29 Pakistan, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 4.36.  
30 Pakistan, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 4.14 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 46).  
31 Groupe spécial, communication au parties, 19  mai 2016.  
32 Le 1er octobre  2015, l'Union européenne a envoyé une lettre au Groupe spécial dans laquelle elle 
l'informait que "les mesures en cause en l'espèce n 'exist[aient] désormais plus depuis le 30  septembre  2015" 
et à laquelle était joint l'avis d'expiration (Union européenne, communication, 1er octobre  2015).  
33 Il n'est par conséquent possible: ni a) pour l'Union européenne de "retirer" les mesures contesté es au 
sens de l'article  3:7 du Mémorandum d'accord, ni b) pour le Groupe spécial de faire des recommandations 
valables  au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord à l'effet que l'Union européenne mette l es mesures 
en conformité avec le ou les accords  de l'OMC pertinents s'il constate que les mesures sont incompatibles avec 
les règles de l'OMC (voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphes  80 à 82 (examinant s'il est approprié  de formuler des recom mandations au titre de l'article  19:1 
du Mémorandum d'accord au sujet de mesures arrivées à expiration)). Nous mettons en exergue la nature 
factuelle de ces conclusions. Compte tenu de la variété de mesures visées par le  mécanisme de  règlement des 
différen ds de l'OMC, et des nombreuses façons dont les mesures peuvent fonctionner  dans le droit interne des 
Membres, il peut y avoir d'autres cas dans lesquels on ne voit pas bien dans quelle mesure  l'effet juridique 
d'une certaine mesure ou d'un certain groupe d e mesures a expiré  d'une façon qui rend les recommandations 
au titre de l'article 19:1 inutiles (voir le rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphes 6.831 à 6.838 ( observan t sur ce phénomène et 
évoquant  la jurisprudence y relative ) (appel en cours )). WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 19 - 
  discrétionnaire pour  ce qui est  de formuler ou non des constatations concernant de telles  mesures 
arrivées à expiration.34 Nous n'avons identifié aucune  raison de nous écarter de cette 
jurisprudence. Nous avo ns par conséquent un pouvoir discrétionnaire pour ce qui est  de formuler 
ou non des constatations concernant les mesures contestées en l'espèce. Pour décider  de la façon 
d'exercer notre pouvoir discrétionnaire, nous notons  certaines autres circonstances en tourant le 
présent différend. Premièrement  et en particulier, les mesures contestées sont arrivées à 
expiration seulement après l'établissement du Groupe spécial.35 Deuxièmement , le plaignant a  
continué de demander que nous fassions des constatations au suj et des mesures arrivées à 
expiration.36 Troisièmement , nous considérons qu'il est raisonnablement possible que l'UE ait pu 
imposer des droits compensateurs sur des produits pakistanais d'une manière susceptible 
d'engendrer certaines incompatibilités avec le s règles de l'OMC identiques , ou très semblables,  à 
celles qui sont alléguées  en l'espèce.37 Nous observons  en particulier que le Pakistan allègue, et 
l'Union européenne ne conteste pas, qu'un large éventail d'exportations pakistanaises bénéficie du 
program me MBS38, et que les parties contestent, sur le fond, la façon dont les autorités chargées 
de l'enquête devraient déterminer la mesure dans laquelle les systèmes de ristourne de droits 
comme le programme MBS peuvent constituer des subventions pouvant donner  lieu à une mesure  
compensatoire au sens de l'Accord SMC. Compte tenu de ces circonstances, nous procédons à 
l'examen  du présent différend.39 
7.2.3   Article 6:2 du  Mémorandum d'accord  
7.14.   Dans s a demande de décision préliminaire, l'Union européenne nous a également de mandé 
de constater que certaines des allégations du Pakistan ne relevaient pas de notre mandat établi 
selon les  critères énoncés à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. L'Union européenne a soulevé 
                                                
34 Rapports de l'Organe d'appel  CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe 270; et Chine – Matières premières , parag raphe 263; et rapports d es 
Groupe s spécia ux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.54; et CE – Produits des technologies de 
l'information, paragraphe 7.165. L'expiration des  mesures contestées  n'affecte pas la compétence d u groupe 
spécial pour ce qui est de formul er des constatations concernant  ces mesures (rapport de l'Organe d'appel CE – 
Bananes  III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 270).  
35 Pour des rapports examinant  ce facteur, voir les rapports  des Groupes spéciaux République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.343; Indonésie – Automobiles , 
paragraphe  14.9; Chine – Services de paiement électronique , paragraphe  7.227; et CE – Approbation et 
commercialisation des produit s biotechnologiques , paragraphes 7.1307 et 7.1 308. Voir aussi les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.19 ( s'abstenant  de faire des constatations au sujet d'une 
mesure arrivée à expiration avant  l'établissement du groupe spécial ); et Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , paragraphes 6.4, 6.12, et 6.13 (idem). Aucun groupe spécial ne s'est abstenu de connaître de  la 
totalité d'une affaire en raison de l'expiration de la (des) mesure (s) contestée (s). 
36 Pour d es rapports examinant  ce facteur, voir les rapports de s Groupes spéciaux États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , paragraphe 6.2; Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.134 et 14.135; et 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe  7.343. V oir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Pérou – Produits agricoles , paragraphes 5.18 et 5.19 ("les Membres jouiss [ent] d'un pouvoir 
d'appréciation  pour décider s'il y [a] lieu de déposer un recours et [sont]  donc censés faire preuve d'une 
grande disciplin e pour décider si une telle action serait utile. Le fait qu'un Membre doit faire preuve d'une 
grande discipline dans sa décision de soumettre un différend est corroboré par l'article 3:3 [du Mémorandum 
d'accord]" mais aussi par la précision selon laquelle "la déférence considérable observée à l'égard du jugement 
d'un Membre s'agissant de soumettre un différend n'est pas totalement illimitée" (italique dans l'original; notes 
de bas de page omises; guillemets internes omis)).  
37 Pour des rapports examinant  ce facteur, voir les rapports de s Groupes spéciaux États-Unis – Essence , 
paragraphe 6.19; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14; Inde – Droits d'importation 
additionnels , paragraphes 7.69 et 7.70; États-Unis – Volaille (Chine) , paragr aphe 7.55; CE – Produits des 
technologies de l'information , paragraphe 7.1159; Chine – Services de paiement électronique , 
paragraphe  7.227; et CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe  7.1310.  
38 Pakistan, réponse à la  demande de décision préliminaire de  l'Union européenne, paragraphe  4.72. 
39 Nous observons  que, dans un contexte différent , l'Organe d'appel a indiqué un certain nombre de 
raisons pour lesquelles un groupe spécial ne devrait normalement  pas décliner l'exer cice de sa compétence 
dans une affaire qui lui est soumise à bon droit (rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons 
sans alcool , paragraphes 46 à 53). Nous prenons  en outre note de  l'argument de l'Union européenne selon 
lequel faire droit à la demande de clôture préserver ait les ressources du Secrétariat de l'OMC consacrées  au 
règlement des différends, ce qui permettrait de les réaffecter  à d'autres affaires. Bien que cela soit vrai, nous 
avons du mal à accepter  qu'il s'agisse  d'un objectif  isolé à atteindre . Nous considérons en fait la préservation 
des ressources judiciaires comme un élément de l'objectif plus général  et légitime de promotion de l'efficacité 
du système de règlement des différends de l'OMC. Nous sommes conscients, toutefois,  que cette efficacité peut 
découler de divers facteurs allant au -delà de la diligence avec laquelle un groupe spécial peut régler  un 
différend particulier.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 20 - 
  des exceptions  additionnelles au titre de l'article 6:2 da ns des communications ultérieures. La 
présente section traite  ces exceptions . Elle comprend  trois parties. La première porte sur l'examen 
des considérations juridiques pertinentes. La deuxième expose  certaines exceptions  de l'UE au titre 
de l'article  6:2 d u Mémorandum d'accord qui n'ont plus de fondement . La troisième porte sur 
l'examen d es exceptions  restantes de l'Union européenne au titre de l'article  6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
7.2.3.1   Considérations juridiques pertinentes  
7.15.   La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement jurid ique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  
7.16.   L'indication de  la ou des mesures en cause et le bref exposé du  fondement juridique de la 
plainte permettant d' énoncer clairement le problème sont essentiels pour l'établissem ent de la 
compétence du groupe spécial.40 La demande d'établissement d'un groupe spécial a également 
une fonction touchant à  la régularité de la procédure, qui est d'aviser le  défendeur et les tierces 
parties de la nature des arguments du plaignant41, leur p ermettant de répondre en conséquence.42 
Un Groupe spécial doit par conséquent déterminer si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, lue dans son ensemble et telle qu'elle existait au moment du dépôt43, est "suffisamment 
claire" ou "suffisamment préci se" sur la base d'un "examen objectif".44 
7.17.   Afin de "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [soit] suffisant 
pour énoncer clairement le problème", la demande d'établissement d'un groupe spécial doit 
énoncer les allégations  afin d' "énoncer clairement le problème" .45 Une "allégation" dans ce 
contexte est une allégation "selon laquelle la partie défenderesse a violé une disposition d'un  
accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette 
disposition".46 En outre, "la description explicative" des demandes d'établissement d'un groupe 
                                                
40 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes  639 et 640 (faisant  référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, 
paragraphes  72 et 73; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125); États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphes  160 et 161; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe  107; Australie – Pommes , paragraphe  416; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.6; et Brésil – Noix de coco desséchée , page 23.  
41 Voir les rapports de l'Or gane d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe  126; et CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  640. 
42 Voir les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe  164; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  161; et 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe  88. 
43 Rapport de l'Organe  d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros por teurs, 
paragraphe  642. 
44 Rapports de l'O rgane d'appel CE – Bananes III , paragraphe  142; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  641; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127; États-Unis – 
Maintien de la réduction à zér o, paragraphe  161; États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) , paragraphe  4.8; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphes  164 et  169; et États-Unis – Réduction à zé ro (Japon) (article  21:5 – 
Japon) , paragraphe  108. Les communications et déclarations ultérieures des parties ne peuvent par 
conséquent pas "remédier" à des lacunes des demandes d'établissement d'un groupe spécial (rapports de 
l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  220; CE – Bananes III , paragraphe  143; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  787; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  127; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Ch ine), paragraphe  4.9). 
45 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  153. 
46 Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Produits laitiers , paragraphe  139. "L'identification des 
dispositions d'un traité dont il est allégué qu'elles o nt été violées par le défendeur est toujours nécessaire" 
(rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  124 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; CE – Bananes III , paragraphes  145 et 147; et Inde 
– Brevets (États -Unis), paragraphes  89, 92, et 93)).  Il n'est toutefois pas nécessaire qu'u ne demande 
d'établissement d'un groupe spécial inclue des arguments visant à "démontrer que la mesure prise par la partie 
défenderesse enfreint effec tivement la disposition du traité ainsi identifiée" (rapport de l' Organe d'appel Corée 
– Produits laitiers , paragraphe  139 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe  141; Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  88; et CE – Hormones , paragraphe  156)).  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 21 - 
  spécial devrait "expliquer succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée 
par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".47 En 
outre, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit "établir explicitement un lien entre la 
ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il [est ] allégué 
qu'elles [ont] été enfreintes ".48 "[D]ans la mesure où une disposition ne contient pas une seule 
obligation distincte, mais des obligations multiples, une demande d'établissement d'un groupe 
spécial pourrait devoir préciser, parmi les obligations figurant dans la disposition, celle qui  est 
contestée".49 "La question de savoir si ce bref exposé est "suffisant pour énoncer clairement le 
problème" doit être évaluée au cas par cas, eu égard à la nature de la ou des mesures en cause, 
et à la manière dont la ou les mesures sont décrites dans l a demande d'établissement d'un groupe 
spécial, ainsi qu'à la nature et au champ d'application de  la ou des dispositions des accords visés 
dont il est allégué qu'elles ont été violées".50 
7.2.3.2   Exceptions n'ayant plus de fondement  
7.18.   Au cours de la présente procédure , les exceptions suivantes soulevées par l'Union 
européenne au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sont devenues sans fondement : 
a. Les exceptions concernant les allégations relatives : i) à certaines "pratiques" ou 
"méthodes" de l'UE51; ii) à l'impos ition par l'Union européenne de droits compensateurs 
provisoires52; iii) à "l'imputation du montant de la subvention" par la Commission 
concernant le programme LTF -EOP53; et iv) au comportement de la Commission pendant 
les visites de vérification.54 Le Pakist an ne maintient pas ces allégations en l'espèce.55 
b. L'exception concernant l'allégation selon laquelle la Commission n'a pas expliqué de 
manière adéquate l'application de sa méthode de calcul de l'avantage conféré par le 
programme LTF -EOP. L'Union européenne  a retiré cette exception.56 
c. Certaines autres exceptions concernant des allégations que nous n'examinons pas pour 
d'autres raisons, décrites plus loin .57 
7.2.3.3   Exceptions restantes  
7.2.3.3.1   Annexe II  II) 1) et/ou Annexe III  II) 2) de l'Accord SMC  
7.19.   Dans sa première communica tion écrite , le Pakistan a  allégué, entre autres choses, que la 
Commission avait agi d'une manière incompatible avec l'Annexe II II) 1) et/ou  l'Annexe  III II) 2) 
de l'Accord SMC "parce qu'elle n'[avait] pas examiné les "[pratiques ] commercia [les] 
généralem ent accepté[es]" ayant cours au Pakistan lors de l'examen du système et des 
                                                
47 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 226 (italique dans l'original); et 
CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130.  
48 Rapports de l'Organe d'appel  Chine – Matières premières , paragr aphe 220; États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  162; et États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.8. 
49 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matiè res premières , paragraphe  220 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  124; et CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  598); et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , parag raphe  4.8. 
50 Rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe  4.9. 
51 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphes 26 à 29 et 34.  
52 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphes 35 à 38 . 
53 Union européenne, demande de dé cision préliminaire, paragraphe  43. 
54 Union européenne, demande de déc ision préliminaire, paragraphes  44 et 45.  
55 Voir, par exemple, Pakistan, réponse à la demande de décision préliminaire de l'Union européenne, 
paragraph e 4.86; observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse du Pakistan à la 
demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 5.1; première co mmunication écrite, 
paragraphes  3.5 à 3.7; et réponse à la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphe  1.49. 
56 Union européenne, observations sur la réponse du Pakistan à la section 5.2 de la demande de 
décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 33; réponse à la question n°  13 du Groupe spécial, 
paragraphe  5. 
57 Voir p lus loin les paragraphes 7.61 (et les notes de bas de page y relatives) et 7.105 (et les notes de 
bas de page y relatives ). WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 22 - 
  procédures de vérification prévus par le  programme MBS".58 L'Union européenne fait valoir que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'énonçait  pas clairement ce problème.59 La partie 
pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial dispose ce qui suit:  
 L'UE a déterminé que le programme de fabrication sous douane (le "programme MBS") 
était une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui était 
subordonnée aux résultats à l'exportation. Il apparaît que cette détermination est 
incompatible avec les articles 1er et 3, et les Annexes I, II et III  de l'Accord SMC, ainsi 
qu'avec l'article VI du GATT de 1994. En particulier:  
o il apparaît que l'UE a agi d'un e manière incompati ble avec les 
articles  1.1 a) 1)i), 1.1  a) 1) ii) et 3.1 a) et avec les alinéas h) et i) de 
l'Annexe I, les paragraphes I) 1) et 2), II) 1) et 2) de l'Annexe II , et I) 
et II) 1) à 3) de l'Annexe  III de l'Accord SMC, ainsi qu'avec l'articl e VI du 
GATT de 1994, en déterminant que le programme MBS constituait une remise 
ou ristourne d'impositions à l'importation en dépassement des impositions 
perçues sur les intrants importés consommés dans la production du produit 
exporté; et,  
o il apparaît qu e l'UE a agi d'une manière incompatible avec  les 
articles  1.1 a) 1) i), 1.1  a) 1) ii) et 3.1 a) et avec les alinéas h) et i) de 
l'Annexe I, les paragraphes I) 1) et 2), et II) 1) et 2) de l'Annexe II , et I) 
et II) 1) à 3) de l'Annexe III  de l'Accord SMC, a insi qu'avec l'article VI du 
GATT de 1994, en déterminant que l'intégralité des remboursements de droits 
dans le cadre du programme MBS – et non uniquement l'excédent de ces 
remboursements – constituait une subvention à l'exportation.60 
7.20.   Le Pakistan présente  par conséquent ses allégations relatives au programme MBS dans deux 
points qui citent des dispositions identiques de l'Accord SMC et du GATT de 1994  mais offrent des 
descriptions explicatives différentes des raison s pour lesquelles  la Commission a agi d'u ne manière 
incompatible avec les dispositions. Pour les besoins de la présente analyse , nous partons du 
principe que les deux descriptions explicatives sont pertinentes, car notre décision concernant  
l'exception soulevée par l'Union européenne est la même pour les deux.  
7.21.   Les paragraphes II) 1) de l'A nnexe II et II) 2) de l'Annexe III  de l'Accord SMC font tous 
deux référence à l'obligation dont, d'après les allégations du Pakistan,  la Commission ne s'est  pas 
acquittée  dans ce contexte, à savoir examiner les " pratiques commerciales généralement 
acceptées dans le pays d'exportation" dans certaines circonstances pertinentes. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial inclut ces dispositions dans ses références aux 
"parag raphes…  II 1) et 2) de l'Annexe  II et …  II) 1) à 3) de l'Annexe III) de l'Accord SMC". 
Cependant, les paragraphes  II) 1) de l'Annexe  II et II) 2) de l'Annexe III, d'après nous, 
contiennent de s obligations  multiples .61 En outre, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
cite des dispositions  additionnelles de l'Accord SMC, y compris des disposit ions additionnelles des 
Annexes  II et III, et du GATT de 1994. Ces dispositions additionnelles énoncent  leurs propres 
disciplines, et l eur nature et leur champ d'application  varient fortement .62 Compte tenu de cette 
                                                
58 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 5.134, troisième point, et 5.135, 
troisième  point.  
59 Union européenne, observ ations sur la réponse du Pakistan à la section 5.2 de la demande de 
décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 18.  
60 Pas d'italique dans l'original.  
61 Nous observons  par conséquent qu'il apparaît que seu l le paragraphe II) 1) de l'Annexe  II énonce les 
obligations suivantes des autorités chargées de l'enquête: a) "déterminer si les pouvoirs publics du Membre 
exportateur ont mis en place et appliquent un système ou une procédure permettant de vérifier quels intrants 
sont consommés dans la product ion du produit exporté et en quelles quantités ils le sont"; b)  "examiner [le 
système ou la procédure de vérification] pour voir s'il est raisonnable, s'il est efficace pour atteindre le but 
recherché"; c)  vérifier que le système est "fondé sur des pratiqu es commerciales généralement acceptées dans 
le pays d'exportation"; et d) si l'autorité chargée de l'enquête le juge nécessaire, mener "certains contrôles 
pratiques" du système de vérification "conforméme nt au paragraphe 6 de l'article  12". Le paragraphe  II) 2) de 
l'Annexe  III énonce  des obligations semblables . 
62 Par exemple, ces dispositions reprennent des  obligations se rapportant , entre autres choses, à 
l'identification d'une "contribution financière" au titre de l'article 1.1 a) 1) i) et 1.1 a) 1) ii)  et à la 
détermination de la question de savoir si une subvention est subordonnée aux résultats à l'ex portation au titre 
de l'article  3.1 a), et d'autres obligations figurant dans les annexes II et III. En outre, un bref examen de la WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 23 - 
  complexité, nous examinons  aux descriptions  explicatives de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial pour clarifier le problème présenté. La question des pratiques commerciales 
n'apparaît toutefois nulle part dans les descriptions expli catives. En revanche , les descriptions 
explicatives présentent des problèmes portant sur la mesure dans laquelle la Commission a 
constaté un "dépassement" d es remises de droits d'importation obt enues au titre du programme 
MBS. Nous ne voyons pas de manière  raisonnable d'interpréter ces descriptions explicatives 
comme isola nt la question des pratiques commerciales de la teneur  des nombreuses dispositions 
mentionnées  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. Lue dans son ensemble, par 
conséquent, l a demande d'établissement d'un groupe spécial ne "contien [t] [pas de] bref exposé 
du fondement juridique de la plainte, qui [soit] suffisant pour énoncer clairement le problème [ lié 
aux pratiques commerciales]".63 
7.22.   Pour ces raisons, nous constatons que l'all égation du Pakistan selon laquelle la Commission 
a agi d'une manière incompatible avec  l'Annexe II II) 1) et/ou  l'Annexe  III II) 2) de l'Accord SMC 
"parce qu'elle n'a pas examiné les "[pratiques ] commercia [les] généralement accepté[es]" ayant 
cours au Paki stan lors de l'examen du système et des procédures de vérification prévues par le  
programme MBS" ne relève pas de notre mandat.  
7.2.3.3.2   Article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC  
7.23.   L'Union européen ne fait valoir qu'"en omettant d es dispositions de l'Accord SMC traitant 
directement de la question du calcul de l'avantage ou du montant du subventionnement (telles que 
l'article  14 ou l'article  19.4),  le Pakistan n'a pas énoncé clairement le p roblème comme l'exige 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord ."64 Cela tient à ce  que, du poi nt de vue de l'Union 
européenne, la seule allégation pertinente décrite figure dans le second point, à savoir celle 
voulant  que la Commission a it "détermin[é] que l'intégralité des remboursements de droits dans le 
cadre du programme MBS – et non uniquement  l'excédent de ces remboursements – constituait 
une subvention à l'exportation". D'après l'Union européenne, dans les circonstances présentées en 
l'espèce, cette description explicative concerne logiquement le calcul de l'avantage plutôt que, par 
exemple, la façon dont la Commission a déterminé l'existence d'une contribution financière au 
regard  de l'article  1.1 a) 1) ii).65 
7.24.   L'article 6:2 ne prescrit pas que soient mentionnées  toutes les dispositions des accords de 
l'OMC ayant pu être violées eu égard au  comportement  décrit d'un défendeur . Ainsi, dans la 
mesure où l'Union européenne fait valoir que la description explicative mentionnée décrit un 
problème lié à d es dispositions additionnelles d e l'Accord SMC, nous rejetons son exception car elle 
soulève un pro blème qui est sans rapport avec  l'article 6:2. Dans la mesure où l'Union européenne 
fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'est pas claire parce que la 
description explicative décrit un problème qui n'est pas véritablement  lié aux dispositions 
mentionnées , en particulier l'article  1.1 a) 1) ii)66, nous rejetons également son exception . En 
effet, même l'Union européenne a expressément indiqué qu'elle comprenait clairement le problème 
énoncé par la demande d'établissement d'un groupe s pécial dans ce contexte, au moins  pour ce 
qui était des articles  1.1 a) 1) et 3.1 a) de l'Accord SMC.67 L'exception soulevée par l'Union 
                                                                                                                                                  
nature  des mesures en ca use et de la nature et du champ d'application  des dispositions mentionnées  révèlerait 
que certaines dispositions mentionnées apparaissent  à première vue comme dénuées de pertinence pour 
l'affaire à l'examen . L'article 1.1 a) 1) i) décrit une contribution f inancière revêtant la forme d'"une pratique 
des pouvoirs publics comport[ant] un transfert direct de fonds", dont la Commission n'a pas constatée 
l'existence dans l'enquête concernant le programme MBS. L'alinéa h) de l'Annexe I porte sur des situations 
concernant des impôts indirects, dont les remises n'étaient pas en cause dans le cadre du programme MBS. 
L'inclusion de ces dispositions crée davantage de confusion quant à l'objet  des dispositions mentionnées . 
63 L'Organe d'appel a reconnu qu'"en énumérant de s allégations juridiques générales ou trop larges dans 
une demande d'établissement d'un groupe spécial, on cour[ait] le risque que ces allégations soient exclues du 
mandat du groupe spécial si, de ce fait, la demande n'énonc[ait] pas clairement le problème " (rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.46).  
64 Union européenne, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe 19 . 
65 Voir, par exemple, Union européenne, réponse à la quest ion n°  30 du Groupe spécial, paragraphe  25. 
66 Union européenne, réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe  23. 
67 Union européenne, observations  sur la réponse du Pakistan à la section 5.2 de la demande de 
décision préliminaire de l'Union eur opéenne, paragraphe 24 (affirmant que "l'Union européenne considère que 
les seules allégations relevant du mandat du Groupe spécial sont les allégations du Pakistan au titre des 
articles  1.1 a) 1) ii) et 3.1 a) et de  l'Annexe I  i) de l'Accord SMC. On peut comprendre d'après  sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial que le Pakistan allègue que la détermination de l'UE selon laquelle le 
programme MBS était une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui était subordonnée WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 24 - 
  européenne concerne plutôt le fait  que les obligations juridiques figurant dans les dispositions 
mentionnées n'imposent pas de  disciplines en ce qui concerne le comportement décrit . De ce point 
de vue , l'Union européenne nous demande essentiellement de nous prononcer sur le fond de 
l'allégation du Pakistan dans une décision préliminaire. D'après nous, la demande d'établisse ment 
d'un groupe spécial énonce clairement le problème, et la question de savoir si le comportement 
décrit par le Pakistan viole les dispositions qu'il cite concerne le fond de l'affaire et non pas la 
question de savoir si nous sommes compétents pour nous prononcer sur le fond.68 
7.2.3.3.3   Article 12.6 de l'Accord SMC  
7.25.   La demande d'établissement d'un groupe spécial du Pakistan contenait, entre autres choses, 
une allégation selon laquelle la Commission avait agi d'une manière incompatible avec  
"l'article  12.6 et 12.8 de  l'Accord SMC  en ne communiquant pas à l'exportateur pakistanais les 
résultats de ses visites de vérification auprès de cet exportateur et en n'informant pas toutes les 
parties intéressées des faits essentiels examinés".69 Le Pakistan ne maintient pas l'a llégation au 
titre de l'article  12.8 selon laquelle la Commission n'a pas divulgué les faits essentiels de l'enquête 
en l'espèce. Ainsi, le libellé pertinent de la demande d'établissement d'un groupe spécial se limite 
à l'allégation selon laquelle la Commiss ion a violé l'article 12.6 parce qu'elle n'a pas 
"communiqu[é] … à l'exportateur pakistanais les résultats de ses visites de vérification auprès de 
cet exportateur".  
7.26.   L'Union européenne fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas 
énoncé clairement le problème pour deux raisons. Premièrement, elle observe que l'article  12.6 
propose deux options aux  autorités chargées de l'enquête dans ce contexte , qui sont que "les 
autorités mettront les résultats de ces enquêtes à [] disposition …,  ou prévoiront leur divulgati on … 
conformément au paragraphe  8".70 L'Union européenne explique que pendant l'enquête, la 
Commission n'a pas eu recours à  la première option , mais a plutôt entrepris les actions  décrites 
dans la deuxième option . Par conséquent , la demande d'établissement d'un groupe spécial aurait 
dû indiquer  spécifiquement, mais ne l'a pas fait, que la deuxième option  n'avait pas été 
respectée.71 Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial aur ait dû spécifier, mais ne l'a pas fait, quels  "résultats" de la visite de vérification 
en question n'avaient pas été divulgués.72 
7.27.   Nous rejetons les deux arguments. En ce qui concerne le premier, nous observons que 
(comme il est expliqué plus en détail plus loin dans le présent rapport73) l'article  12.6 décrit deux 
approches permettant de satisfaire à la même obligation dans ce contexte, c'est -à-dire la 
                                                                                                                                                  
aux résultats à  l'exportation était contraire aux articles 1.1 a) 1) ii) et 3.1 a) et  de l'Annexe  I i) de l'Accord 
SMC, parce que l'Union européenne avait constaté que l'intégralité des remboursements de droits dans le cadre 
du programme MBS – et non uniquement l'excéden t de ces remboursements – constituait une subvention à 
l'exportation").  
68 Si les défendeurs étaient  autorisés à transformer des arguments selon lesquels les allégations des 
plaignants ne peuvent pas être admises au titre d'une disposition donnée en une exception au titre de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord de cette manière, on voit mal  quel argument ne pourrait pas facilement 
être transformé en exception au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et ainsi faire l'objet d'une 
demande de décision p réliminaire. Nous soulignons en outre que même si nous devions interpréter cette 
exception comme ayant été dûment soulevée au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous la 
rejetterions pour les raisons que nous exposons  plus loin dans le cadre de l'examen du fond des allégations du 
Pakistan concernant le programme MBS ( à savoir  que la demande d'établissement d'un groupe spécial énonce 
clairement le problème au regard  de l'article 1.1 a) 1) ii)) (voir plus loin la section  7.3.3.1.2 (et les notes de 
bas de page y relatives)).  
69 Demande d'établissement d'un groupe spécial, section B (quatrième point principal).  
70 Pas d'italique dans l'original.  
71 Voir, de  façon générale, Union européenne, réponse à la question n°  87 du Groupe spécial (résumant 
les argu ments sur ce point ). 
72 Voir, par exemple, Union européenne, observations sur la réponse du Pakistan à la section  5.2 de la 
demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 38.  
73 Voir plus loin la section 7. 6.4. Il apparaît que l'exception  soulevée par l'Union européenne dans ce 
contexte suppose l'interprétation du ou des critères juridiques de fond  figurant à l'article  12.6 de l'Accord SMC. 
Les analyses au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exigent souvent que les groupes spécia ux 
examinent la nature et le champ d'application  des dispositions juridiques, et ces analyses peuvent donc fort 
bien concerner la teneur  de fond de ces dispositions. Nous sommes toutefois quelque peu préoccupés par le 
fait qu'un tel chevauchement puisse êt re utilisé par des défendeurs comme un moyen de demander qu'un 
différend soit effectivement réglé au fond à un stade préliminaire par le biais du recours à l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 25 - 
  fourniture des "résultats" des visites de vérification aux "entreprises qu'ils concernent". Le libellé 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial, c'est -à-dire le fait que la Commission n'a pas 
"communiqu[é] … à l'exportateur pakistanais les résultats de ses visites de vérification auprès de 
cet exportateur" , ne correspond au libellé d'aucune des deux app roches, et il n'apparaît pas non 
plus qu'il ressemble fortement  à l'une plus qu'à l'autre. Nous ne considérons donc pas que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial allègue uniquement que la Commission n'a pas 
dûment utilisé l'une de ces approches. E n revanche, la demande  d'établissement d'un groupe 
spécial indique qu'il n'a pas été satisfait à  l'obligation contenue dans les deux et , donc, qu'aucune 
des deux n'a été respectée. La demande d'établissement d'un groupe spécial énonce par 
conséquent claire ment le problème, c'est -à-dire l'absence de communication des  résultats des 
visites de vérification, qui est précisément ce que la partie pertinente de l'article  12.6 impose . 
7.28.   Par conséquent, nous passons au second argument de l'Union européenne. Dans ce 
contexte, nous observons qu'une allégation concernant l'absence de communication d es "résultats" 
des visites de vérification dépend logiquement, bien sûr, du fait que certains "résultats" n'ont pas 
été communiqués. Tout ce qui est  nécessaire au titre de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord, 
toutefois, c'est une allégation claire et succincte expliquant comment  ou pourquoi  la mesure en 
cause est considérée par le Membre plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le 
cadre de l'OMC. C'est ce que le Pakistan a fourni . Il ressort clairement de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que le Pakistan allègue que la Commission n'a pas 
communiqué à l'exportateur pakistanais les résultats de ses visites de vérification auprès de cet 
exportateur. L 'article  12.6, cité par la demande d'établissement d'un groupe spécial, énonce  
l'obligation de faire précisément cela. Nous notons  en outre, dans ce contexte, que l'article  12.6 
énonce  une obligation relativement spécifique se rapportant à un ensemble parti culier de 
renseignements concernant un événement spécifique, par opposition à une disposition de large 
portée s'appliquant "de façon continue pendant toute la durée d'une enquête".74 À la lumière de 
ces considérations, l'Union européenne demande un niveau d e détail  dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial qui n'est pas requis .75 
7.3  Allégations concernant le programme MBS  
7.3.1   Introduction  
7.29.   Le programme MBS du Pakistan permet aux sociétés détentrices d'une licence  d'importer 
des intrants de production en fra nchise de droits s'ils sont consommés dans la production d'un 
produit exporté par la suite. Au titre du programme MBS, lorsqu'une société détentrice d'une 
licence  importe des intrants, elle dépose des cautionnements d'un montant égal à celui des droits 
d'importation dus sur ces intrants.76 Le Pakistan remet le cautionnement  à cette société au 
moment où elle exporte ses  produits si elle présente des documents indiquant qu'elle a utilisé  les 
intrants pour lesquels les remises sont demandées pour la production des produits exportés . Les 
systèmes comme le programme MBS (qui permettent aux producteurs nationaux d'obtenir des 
réductions des droits acquitt és sur les intrants de production s'ils sont consommés dans la 
production des produits exportés ) sont communémen t appelés systèmes de ristourne de droits.77 
7.30.   Un producteur -exportateur pakistanais de PET du nom de Novatex a eu recours au 
programme MBS pour obtenir des remises de droits d'importation sur les intrants importés  utilisés 
dans la  production de PET. La Commi ssion a considéré que la totalité des remises de droits 
                                                
74 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine ), paragraphe 598 (examinant 
l'article  6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping dans le contexte d'une analyse au regard de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord).  
75 En l'absence de divulgation par l'autorité chargée de l'enquête de ces résultats, nous nous deman dons 
si l'on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'un  plaignant devine et énumère tous ces résultats spécifiques.  
76 See Commission Regulation (EU) No. 473/2010 of 31 May 2010 imposing a provisional countervailing 
duty on imports of certain polyethylene t erephthalate originating in Iran, Pakistan, and the 
United  Arab Emirates, Official Journal of the European Union, L Series, No. 134/25 (1 June 2010 ) 
(détermination provisoire), (pièce PAK -1), paragraphe 63 (décrivant les cautionnements ). 
77 L'Accord SMC et le présent rapport adoptent ce tte expression pour décrire ces systèmes de façon 
générale. Nous observons  que les systèmes de ristourne sur intrants de "remplacement" sont étroitement liés 
aux systèmes de ristourne de droits. Les systèmes de ristourne sur i ntrants de remplacement permettent aux 
participants, lorsqu'ils demandent une ristourne, de traiter certains intrants de source  nationale consommés 
dans la production d'un produit exporté comme s'ils avaient été importés et donc soumis à des droits 
d'impor tation.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 26 - 
  accordée s à Novatex78 – "plutôt [qu' un] prétendu montant de remise excessive"79 – constituait une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, subordonnée aux résultats à 
l'exportation, so us la forme de recettes abandonnées normalement exigibles, qui conféra it un 
avantage à Novatex. La Commission a considéré qu'il était approprié d'imposer une mesure  
compensat oire sur la totalité des remises, plutôt que sur les remises excessives, principal ement 
parce que le Pakistan ne disposait pas d'un système fiable permettant de confirmer quels intrants 
Novatex avait utilisés  dans la production de son PET exporté et parce que le Pakistan n'avait  pas 
mené de nouvel examen concernant cette question.  
7.3.2   Princ ipaux arguments des parties  
7.31.   Le Pakistan fait valoir que la Commission a indûment constaté l'existence d'une 
"contribution financière" dans ce contexte, c'est -à-dire de "recettes publiques normalement 
exigibles [mais] abandonnées" au sens de l'article 1.1 a ) 1) ii) de l'Accord SMC, ce qui a abouti à  
une détermination indue de l'existence d'une subvention.80 Il affirme  que, en ce qui concerne les 
systèmes de ristourne de droits comme le programme MBS, la note de bas de page 1 de l'Accord 
SMC énonce la règle se lon laquelle une "contribution financière" aux fins de l'article 1.1 a) 1) ii) se 
limite aux remises excessives .81 Le Pakistan fait observer que la note de bas de page 1 indique 
qu'elle est établie  "[c]onformément aux dispositions de l'article XVI du GATT d e 1994 (note 
relative à l'article XVI) et aux dispositions des Annexes I à III du présent accord". Il fait valoir que 
le sens de "[c]onformément aux" dans le présent contexte signifie que les dispositions 
mentionnées reflètent la même règle que la note de bas de page 1.82 Le Pakistan fait valoir que le 
texte de ces dispositions étaye sa position. En particulier, il fait valoir que, contrairement à ce que  
l'Union européenne avance , ni l'Annexe II ni l'Annexe III ne fourniss ent le moindre fondement 
permettant de s'écarter de la règle énonc ée dans la note de bas de page 1, ils confirment plutôt  sa 
validité.83 Ainsi, en constatant que la totalité des remises de droits, plutôt que les remises 
excessives, constituaient une contribution financière et donc la subventi on pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire, la Commission a agi en violation , entre autre s choses, des 
articles  1.1 a) 1) ii) et 3.1 a) de l'Accord SMC.  
7.32.   L'Union européenne affirme premièrement qu'il ressort du dossier de l'enquête et des 
communicati ons du Pakistan en l'espèce que Novatex a perçu des remises excessives au titre du 
programme MBS. Ainsi, la Commission a dûment constaté lors de l'enquête qu'il existait une 
contribution financière sous la forme de recettes abandonnées normalement exigible s.84 Le 
Pakistan, par conséquent, ne conteste en toute logique que  le montant  de la subvention dont 
l'existence a été constatée lors de  l'enquête. On détermine l e montant d'une subvention en 
mesurant l'"avantage" conféré. Comme  le Pakistan n'a présent é aucu ne allégation au titre, par 
exemple, des article 1.1 b), 14 et/ou 19.4 de l'Accord SMC, qui portent sur le concept d'avantage 
et/ou le montant de la subvention, ses allégations concernant le programme MBS sont dénuées de 
fondement juridique  approprié  et le Groupe spécial doit les rejeter. L'Union européenne fait en 
outre valoir que la note de bas de page  1 et les Annexes I à III de l'Accord SMC ne contiennent 
pas de prescription imposant que les autorités chargées de l'enquête, en ce qui concerne les 
systèm es de ristourne de droits, assimilent toujours les remises excessives et le montant de la 
subvention. L'Union européenne est d'accord avec le Pakistan sur le fait que la note de bas de 
page 1 décrit une subvention en termes de remises excessives , mais elle observe aussi  que la note 
de bas de page  1 dispos e qu'elle doit être interprétée "[c]onf ormément aux",  entre autres choses , 
Annexes II et III . Si les conditions décrites dans les Annexes II et III ne sont pas respectées, la 
                                                
78 Spécifiquement, ces droits étaient les "droits d'importation abandonnés (droits de douane de base 
non acquittés) lors de  l'importation de matières premières utilisées dans la production de [PET] pendant la 
période couvert e par l'enquête " (Europea n Commission, Definitive company -specific disclosure, 26  July 2010 
(pièce PAK -33) (RCC), page 1). Le présent rapport les décrit comme des "remises", terme que l'Union 
européenne adopte également dans ce contexte (voir, par exemple, Union européenne, premiè re 
communication écrite, paragraphe 52 ("La Commission a constaté que, en l'absence de système autorisé de 
ristourne  de droits  ou de ristourne sur intrants de remplacement, le montant de l'avantage conféré 
correspondait à la remise  du montant total des dro its d'importation normalement dus sur les intrants 
importés")  (pas d'italique dans l'original)).  
79 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 78.  
80 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 5.21.  
81 Pakistan, première communication écrite,  paragraphe 5.3; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 3.2 et 3.3.  
82 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 2.9.  
83 Pakistan, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.11.  
84 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 34.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 27 - 
  note de bas de page 1 ne peut, par conséquent, plus être interprétée comme signifiant qu'une 
subvention dans ce contexte peut exister uniquement pour cause de  remises excessives.85 D'après 
l'Union européenne, la condition pertinente en l'espèce est soit que le Pakistan dispose d'un 
système de vérification fiable permettant de confirmer quels intrants Novatex a utilisé dans la 
production de son PET exporté, soit qu'il mène un nouvel examen concernant cette question. Étant 
donné que cette condition n' était pas respectée  dans le cadre de l'enquête sous -jacente, la 
Commission était libre d'appliquer d'autres principes pour calculer le montant de la subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.86 L'Union européenne fait valoir que ce résultat 
est étayé par des considérations de principe. En particulier, en l'absence de systèmes de 
vérification efficaces ou de nouveaux examens de la part du Membre exportateur, les autorités 
chargées de l'enquête devraient se fonder sur des renseignements invérifiables  émanant  des 
sociétés pour calcule r les remises excessives, ce qui inciterait les sociétés à recourir de manière 
abusive aux  systèmes de ristourne de droits.87 
7.3.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.33.   La présente section comprend deux parties. La première porte sur l'examen de  l'allégation 
du Pakistan au titre de l'article premier  de l'Accord SMC. La deuxième porte sur l'examen des  
allégations du Pakistan au titre d 'autres dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994.  
7.3.3.1   Article premier  
7.34.   La présente section porte sur l' examen de l'allégation du Pakistan au titre de l'article 
premier de l'Accord SMC. Elle comprend trois parties. La première expose l'interprétation du  critère 
juridique pertinent au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC. La deuxième porte sur 
l'application de ce critère juridique à la détermination de l'existence d'une subvention établie par la 
Commission en ce qui concerne le programme MBS. La dernière énonce la conclusion.  
7.3.3.1.1   Critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  
7.35.   La partie pertinente de l'article premier  de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord le s 
"pouvoirs publics"), c'est -à-dire dans les cas où:  
 … 
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou n e sont pas 
perçues (par exemple  dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits 
d'impôt)[*];  
[*note de bas de page de l'original]1 Conformément aux dispositions de l'article XVI du GATT de 
1994 (note relative à l'article XVI) et aux dispositions des Annexes I à III du présent accord, 
l'exonération, en faveur d'un produit exporté, des droits ou taxes qui frappent le produi t similaire 
lorsque celui -ci est destiné à la consommation intérieure, ou la remise de ces droits ou taxes à 
concurrence des montants dus ou versés, ne seront pas considérées comme une subvention.  
7.36.   L'article 1.1 a) 1) ii) prescrit une "comparaison" "entre l a mesure contestée et un "point de 
référence normatif défini"".88 "Le but de cette comparaison est de faire la distinction entre les 
                                                
85 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 98; deuxième communication écrite, 
paragraphe 20.  
86 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 60 et 93.  
87 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 95.  
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , para graphe 808. 
L'Organe d'appel a énonc é ce critère dans des affaires dans lesquelles un groupe spécial de  l'OMC déterminait 
d'abord  s'il existait une "subvention" au regard  de l'Accord SMC , au lieu d'examiner  la décision de l'autorité 
chargée de l'enquête. Nous ne voyons pas de raison de penser, toutefois, qu'un cadre analytique différent 
devrait s'appliquer dans le présent contexte.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 28 - 
  situations où les recettes abandonnées sont "normalement exigibles" et les situations dans 
lesquelles ces recettes ne sont pas "normalement exigibles"".89 L'article 1.1 a) 1) ii) ne dit rien sur  
les deux choses qu'il faudrait comparer  pour déterminer si les remises de droits d'importation 
obtenues par une société au titre d'un système de ristourne de droits comme le programme MB S 
constituent des recettes abandonnées normalement exigibles. La note de bas de page 1 se 
rapporte  toutefois à cette disposition, et contient des indication s essentielles90 sur ce point. La 
note de bas de page 1 est composée d'une phrase avec deux parties e ssentielles. La première 
indique les dispositions juridiques avec lesquelles le reste de la phrase est "[c]onform[e]". La 
seconde indique deux situations,  à savoir  a) "l'exonération, en faveur d'un produit exporté, des 
droits ou taxes qui frappent le produ it similaire lorsque celui -ci est destiné à la consommation 
intérieure"; ou b) "la remise de ces droits ou taxes à concurrence des montants dus ou versés", 
qui "ne seront pas considérées comme une subvention". Le fait que l a note de bas de page 1, qui 
fait référence à une "subvention", se rapporte  à l'article 1.1 a) 1) ii), qui définit une "contribution 
financière" (c'est -à-dire une partie d'une subvention) en termes de recettes abandonnées 
normalement exigibles, indique qu'elle devrait être interprétée par  rapport à cet article, et 
constitue en outre une reconnaissance implicite de la relation étroite entre les concepts de recettes 
abandonnées normalement exigibles et de subvention.91 Autrement dit, comme  des groupes 
spéciaux l'ont observé , dans les cas où des "contributions financières" existent sous  la forme de 
recettes abandonnées normalement exigibles, une constatation  de l'existence  d'un "avantage" – et 
par conséquent d'une "subvention" – est facilement établie.92 
7.37.   Le membre de phrase "ne seront pas consid érées comme une subvention" figurant dans la 
note de bas de page 1 indique qu' en l'absence d'autre s réserves , les deux situations décrites ne 
sont jamais des subventions au titre de l'article premier . Il apparaît que , de ces deux situations, la 
dernière es t la plus concrète et contient le libellé sur lequel les parties font porter leurs arguments , 
à savoir  "la remise de ces droits ou taxes à concurrence des montants dus ou versés".93 Il apparaît 
que les parties sont d'accord, et nous ne voyons pas de raison d'en douter, sur le fait que les 
"droits" "dus ou versés" dans le présent contexte sont les droits d'importation dus ou versés sur 
les intrants importés consommés dans la production d'un produit exporté par la suite.94 Ainsi, la 
comparaison visée à  l'articl e 1.1 a) 1) ii) se fait entre les remises de droits  obtenues par une 
société au titre d'un système de ristourne de droits, d'une part, et les droits dus ou versés  sur les 
intrants de production importés utilisés par cette société pour produire un produit e xporté par la 
suite, d'autre part. Une subvention existe dans la mesure où les premières sont supérieures aux 
seconds, c'est -à-dire qu'une remise "excessive" a lieu qui représente des recettes abandonnées 
                                                
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 89 (italique dans 
l'original). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe 812 (exa minant cette question). Ces indications  ont été principalement énoncées  dans des 
différends portant  sur des systèmes fiscaux et non  sur des ristournes de droits. L'article  1.1 a) 1) ii) devrait 
toutefois être interprété d'une manière flexible de façon à s' adapter à  différentes circonstances (rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), note de bas de page 66). 
90 Le Pakistan n'allègue pas de violation de la note de bas de page 1.  
91 Une subvention ne peut pas exister sans contribution fin ancière. En outre, les indication s donn ées par 
la note de bas de page 1 sont en harmonie  avec le cadre analytique concernant l'identification des recettes 
abandonnées normalement exigibles. En outre, comme nous l'évoquons également  dans le présent 
paragrap he, l'identification d'un avantage et par conséquent d'une subvention est facilement établie à partir de 
l'identification des recettes ab andonnées normalement exigibles . 
92 Voir, par exemple, les rapports de s groupes spéciaux États-Unis – FSC, paragraphes 7 .41 à 7.103; 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphes 8.3 à 8.48; et États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphes 7.115 à 7.171. Nous sommes conscients qu'une "contribution financière" et un 
"avantage" restent des "élémen ts juridiques distincts de l'article 1.1" (rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Aéronefs , paragraphe  157).  
93 Bien que les deux situations décrite s dans la note de bas de page 1 puissent être liées, nous ne 
voyons pas de raison pour laquelle les questions e n jeu en l'espèce ne pourraient pas être effectivement 
tranchées par rapport en particulier à la seconde.  
94 Voir, par exemple , l'Annexe II I) 2) (expliquant que "les systèmes de ristourne peuvent constituer 
une subvention à l'exportation dans la mesure où ils permettent la remise ou la ristourne d'un montant 
d'impositions à l'importation supérieur à celui des impositions effectivement perçues sur les intrants 
consommés dans la production du produit exporté"). Si le système permet le remplacement, la qualifi cation 
des droits "dus ou versés" peut varier afin de permettre une complexité accrue de ces systèmes (voir de façon 
générale l'Annexe I i) et l'Annexe III de l'Accord SMC). Le Pakistan affirme toutefois que le programme MBS 
n'est pas un système de ristour ne sur intrants de remplacement (voir Pakistan, première communication écrite, 
note de bas de page 63). L'Union européenne n'a pas fait valoir le contraire. En outre, n ous ne voyons pas de 
fondement permettant de conclure que le programme MBS est un systèm e de ristourne sur intrants "de 
remplacement" dans le présent dossier.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 29 - 
  normalement exigibles. Pour plus de commodité, le p résent rapport désigne  cela sous le nom de 
principe des remises excessives.  
7.38.   La question qui se pose est donc celle de savoir s'il existe des situations dans lesquelles le 
principe des remises excessives ne devrait pas être utilisé pour analyser des remises  obtenues au 
titre de systèmes de ristourne de droits. L'Union européenne affirme que la première partie de la 
note de bas de page 1 prescrit une telle situation par le biais de son explication selon laquelle la 
note de bas de page 1 est établie  "[c]onform ément aux … Annexes I à III". Plus spécifiquement, 
l'Union européenne fait valoir que l'Annexe II II) 2) et/ou l'Annexe III II) 3) décrivent certaines 
circonstances dans lesquelles le principe des remises excessives n'est pas applicable. Dans le cadre 
de l'évaluation de cette question, nous examinons le libel lé de la note de bas de page 1 et les 
dispositions qui y sont mentionn ées. 
7.3.3.1.1.1   Note de bas de page 1 et expression "[c]onformément aux"  
7.39.   La première partie de la note de bas de page 1 est libellée  comme suit : "Conformément aux 
dispositions de l'article XVI du GATT de 1994 (note relative à l'article XVI) et aux dispositions des 
Annexes I à III du présent accord". Le sens de "conformément" est: " [en] accord ; en conformité ; 
en harmonie ".95 Ainsi, le principe des remises excessives est "en accord", "en conformité " et/ou 
"en harmonie " avec les dispositions mentionn ées. La note de bas de page fait référence 
pareillement  à ces dispositions, ce qui donne à penser  que le principe des remises excessives est 
pareillement en accord avec chacune d'entre elles.  
7.40.   Nous considérons que l'argument de l'Union européenne est en contradiction avec le libellé 
de la note de bas de page 1.96 De fait, il apparaît incongru de dire qu'un principe est en accord 
avec une disposition lorsque l a disposition supprime potentiellement le principe. En outre, nous ne 
trouvons pas d'autre cas dans lequel l'Accord SMC utilise l'expression  "conformément aux", toute 
seule, pour créer une exception à une règle qui en dispos e autrement en renvoyant à une a utre 
disposition.97 Nous considérons qu'il est néanmoins possible que l'expression  "conformément aux" 
indique que le principe des remises excessives s'applique uniquement dans la mesure où les 
dispositions mentionnées donnent leur "accord" à cette applicati on, de sorte que les dispositions 
limitent son application. Nous examinons les dispositions mentionn ées (c'est -à-dire l'article XVI du 
GATT de 1994 (note relative à l'article XVI), et les annexes I à III de l'Accord SMC) à tour de rôle 
pour évaluer cette p ossibilité.98 
7.3.3.1.1.2   Article XVI du GATT de 1994 (note relative à l'article XVI)  
7.41.   L'article XVI du GATT de 1994 énonce  les disciplines originelles du GATT sur les 
subventions. La note relative à l'article XVI est libellée  comme suit:  
L'exonération, en faveur d'un p roduit exporté, des droits ou taxes qui frappent le 
produit similaire lorsque celui -ci est destiné à la consommation intérieure, ou la 
remise de ces droits ou taxes à concurrence des montants dus ou versés, ne seront 
pas considérées comme une subvention.  
7.42.   Elle est antérieur à  la note de bas de page 1 de l'Accord SMC. Étant donné que l'article XVI 
du GATT de 1994 s'applique conjointement avec l'Accord SMC pour soumettre les subventions à 
                                                
95 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 1, page 15.  
96 Il convient de rappeler que l'argument de l'Union européenne est que l'expression "conformément 
aux" signifie que les dispositions mentionn ées dans la note de bas de page 1 limitent les situations dans 
lesquelles le principe des remises excessives s'applique.  
97 Voir l'Accord SMC, articles  1.2, 6.8, 8.3, 10, 11.7, 12 .12, 13.3, 17.1, 18.6, 19.1, 25.10, 27.8, 32.1, 
l'Annexe I h) et i), l'Annexe II II 1) et 2), l'Annexe III  II) 2) et 3), l'Annexe V  5) et notes de bas de page  12, 
14, 35, 44 et 45. De fait, ces exceptio ns ou écarts sont généralement établi s par l'utilisati on du terme " except " 
(exception faite, sous réserve, sauf, si ce n'est)  (voir l'Accord SMC, articles 3.1, 7.1, 11.1, 12.5, 16.1, 20.1, 
20.4, 30, l'Annexe IV  2) et note de bas de page 49).  
98 L'Union européenne fait seulement valoir que l'Annexe II II) 2) et /ou l'Annexe III  II) 3)  limitent la 
possibilité de recourir au p rincipe des remises excessives de manière pertinente. Néanmoins, pour mieux 
comprendre la note de bas de page 1, nous examinons toutes les dispositions auxquelles elle renvoie.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 30 - 
  des disciplines, nous accordons un certain poids  à cette disposition.99 Nous ob servons par 
conséquent qu'elle énonce  le principe des remises excessives par rapport aux  disciplines en 
matière de subventions du GATT sans r éserve s. 
7.3.3.1.1.3   Annexe I  
7.43.   L'Annexe I est la Liste exemplative de subventions à l'exportation. Les exemples qui y sont  
énumérés décrivent des "subventions" au sens de l'article premier  de l'Accord SMC qui sont, en 
outre, prohibées au titre de l'article 3. Les alinéas g), h) et i) concernent des situations semblables 
à celles qui sont décrites dans la seconde partie de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC car 
ils décrivent des situations concernant des remises d'impôts ou de droits d'importation. En vertu  
de toutes ces dispositions, les remises sont des "subventions" seulement si elles sont excessives. 
En outre, l'une d e ces dispositions, l'alinéa i) de l'Annexe I, traite spécifiquement de situations 
concernant des ristournes de droits d'importation du type  de celles qui sont  en cause en 
l'espèce100: 
Remise ou ristourne d'un montant d'impositions à l'importation supérieur à celui des 
impositions perçues sur les intrants importés consommés dans la production du 
produit exporté (compte tenu de la freinte normale); toutefois, dans des cas 
particuliers, une entreprise pourra utiliser, comme intrants de remplacement, des 
intrant s du marché intérieur en quantité égale à celle des intrants importés et ayant 
les mêmes qualités et caractéristiques afin de bénéficier de cette disposition, si les 
opérations d'importation et les opérations d'exportation correspondantes s'effectuent 
les unes et les autres dans un intervalle de temps raisonnable qui n'excédera pas deux 
ans. Ce point sera interprété conformément aux directives concernant la 
consommation d'intrants dans le processus de production reproduites à l'Annexe II et 
aux directives à  suivre pour déterminer si des systèmes de ristourne sur intrants de 
remplacement constituent des subventions à l'exportation, reproduites à 
l'Annexe  III.101 
7.44.   L'Annexe I i) réaffirme par conséquent le principe des remises excessives.102 
7.3.3.1.1.4   Annexe II  
7.45.   L'Annexe II es t intitulée "Directives concernant la consommation d'intrants dans le 
processus de production". Comme expliqué ci -dessous, cette annexe s'applique aux systèmes de 
ristourne de droits comme le programme MBS.103 Elle comprend deux parties, le paragraphe  I) et 
le paragraphe II), que nous examinons l'un après l'autre . 
7.46.   L'Annexe II I) dispose ce qui suit:  
                                                
99 Nous sommes c onscients que "[l]e rapport entre le GATT de 1994 et les autres accords concernant les 
marchandises repris dans l'Annexe 1A est complexe" et que "[l'article] XVI du GATT de 1994 ne représente[] 
pas à [lui] seul la totalité des droits et des obligations des  Membres de l'OMC. L' Accord … SMC [est] 
l'expression de la toute dernière position des Membres de l'OMC quant à leurs droits et obligations … [et] 
représente[] un développement substantiel des dispositions du GATT de 1994" (rapport de l'Organe d'appel  
Brésil – Noix de coco desséchée , page 15). En cas de conflit entre le GATT de 1994 et l'Accord SMC, c'est ce 
dernier qui prévaut (Accord sur l'OMC, Note interprétative générale relative à l'Annexe 1A).  
100 L'Annexe I i) concerne les ristournes d'"impositions à l 'importation". Il convient de rappeler que la 
note de bas de page 1 s'applique aux  "droits ou taxes". Les "impositions à l'importation" englobent les droits 
d'importation (Accord SMC, note de bas de page 58). La Commission a constaté que les remises accord ées au 
titre du programme MBS étaient subordonnées aux résultats à l'exportation (détermination provisoire, 
(pièce  PAK-1), paragraphe 74). Aucune des parties n'a avancé la moindre  raison donnant à  penser que cette 
constatation était erronée.  
101 Note de bas de page omise.  
102 Nous sommes conscients que l'Annexe I est une liste exemplative, et qu'elle ne décrit pas toutes les 
subventions. Nous observons  que l'alinéa i) de l'Annexe I indique qu'il "sera interprété conformément aux" 
Annexes II et III. Nous examino ns ensuite ces annexes.  
103 Aucune partie n'a remis en question la pertinence de l'Annexe II à l'égard du program me MBS. Les 
parties contestent plutôt  les conséquences de ses indication s telles  qu'elles sont  appliquées au programme 
MBS. WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 31 - 
  I 
1. Les systèmes d'abattement d'impôts indirects peuvent prévoir l'exonération, la 
remise ou le report des impôts indirects en cascade perçus à des stades antéri eurs sur 
des intrants consommés dans la production du produit exporté (compte tenu de la 
freinte normale). De même, les systèmes de ristourne peuvent prévoir la remise ou la 
ristourne d'impositions à l'importation  perçues sur des intrants consommés dans la  
production du produit exporté (compte tenu de la freinte normale).  
2. La Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I du 
présent accord mentionne l'expression "intrants consommés dans la production du 
produit exporté" aux points h) et i). Conformément au point h), les systèmes 
d'abattement d'impôts indirects peuvent constituer une subvention à l'exportation 
dans la mesure où ils permettent d'accorder l'exonération, la remise ou le report 
d'impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs, pour un montant 
supérieur à celui des impôts effectivement perçus sur les intrants consommés dans la 
production du produit exporté. Conformément au point i), les systèmes de ristourne 
peuvent constituer une subvention à l'exportation dan s la mesure où ils permettent la 
remise ou la ristourne d'un montant d'impositions à l'importation supérieur à celui des 
impositions effectivement perçues sur les intrants consommés dans la production du 
produit exporté. Les deux points disposent que les c onstatations concernant la 
consommation d'intrants dans la production du produit exporté doivent tenir compte 
de la freinte normale. Le point i) prévoit aussi le cas des produits de remplacement.104 
7.47.   L'Annexe II I) énonce d es faits et des principes y afférent s. Le paragraphe 1 reconnaît, 
entre autres choses, l'existence des systèmes de ristourne de droits, et les décrit. La partie la plus 
pertinente du paragraphe 2 rappelle les circonstances dans lesquelles l'Annexe I i) considère que 
ces systèmes sont des sub ventions, c'est -à-dire quand les remises obtenues au titre  de ceux -ci 
sont excessives. Le paragraphe n'énonce pas ni  ne suggère d'autres circonstances dans lesquelles 
les remises au titre de systèmes de ristourne peuvent être des subventions, et ne contien t pas de 
libellé restreignant l'application du principe des remises excessives de quelque façon pertinente 
que ce soit. N ous not ons en particulier que l'Annexe II I) est au début de l'Annexe II. Cela montr e 
qu'elle constitue un contexte pour l'interprétati on de l'Annexe II  II), et, plus spécifiquement, 
qu'elle indique que le champ d'application  de la seconde partie de l'Annexe est limité à la 
détermination sur le point  de savoir si les remises au titre d'un système de ristourne constituent 
une subvention pa rce qu'elles sont excessives. Gardant ces observations à l'esprit, nous 
examinons maintenant  l'Annexe  II II). 
7.48.   L'Annexe II II) dispose ce qui suit:  
II 
Lorsqu'elles examinent s'il y a consommation d'intrants dans la production du 
produit exporté dans le cadr e d'une enquête en matière de droits compensateurs 
menée conformément au présent accord, les autorités chargées de l'enquête devraient 
procéder de la manière suivante : 
1. Dans les cas où il est allégué  qu'un système d'abattement d'impôts indirects ou 
un sy stème de ristourne  comporte une subvention en raison d'un abattement ou d'une 
ristourne excessifs  au titre d'impôts indirects ou d'impositions à l'importation  perçus 
sur des intrants consommés dans la production du produit exporté, les autorités 
chargées d e l'enquête devraient d'abord déterminer si les pouvoirs publics du Membre 
exportateur ont mis en place et appliquent un système ou une procédure permettant 
de vérifier quels intrants sont consommés dans la production du produit exporté et en 
quelles quant ités ils le sont. Dans les cas où elles établissent qu'un système ou une 
procédure de ce type est appliqué, elles devraient l'examiner pour voir s'il est 
raisonnable, s'il est efficace pour atteindre le but recherché et s'il est fondé sur des 
pratiques com merciales généralement acceptées dans le pays d'exportation. Elles 
peuvent juger nécessaire d'effectuer, conformément au paragraphe 6 de l'article 12, 
                                                
104 Pas d'italique dans  l'original.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 32 - 
  certains contrôles pratiques afin de vérifier les renseignements ou de s'assurer que le 
système ou la pro cédure est efficacement appliqué.  
2. Lorsqu'il n'existe pas de système ou de procédure de ce type, qu'un tel système 
ou une telle procédure n'est pas raisonnable ou qu'il a été établi et est considéré 
comme raisonnable mais qu'il est constaté qu'il n'est p as appliqué ou ne l'est pas 
efficacement, le Membre exportateur devrait procéder à un nouvel examen fondé sur 
les intrants effectifs en cause afin de déterminer s'il y a eu versement excessif. Si les 
autorités chargées de l'enquête le jugent nécessaire, un  nouvel examen sera effectué 
conformément au paragraphe 1.105 
7.49.   L'Annexe II II) fournit des indication s aux autorités charg ées de l'enquête. Son introduction 
décrit la question visée par ces indications , c'est -à-dire comment déterminer "s'il y a 
consommation d 'intrants dans la production du produit exporté". Il s'agit d'une question factuelle 
intermédiaire mais nécessaire qu'il faut examiner au moment de déterminer  si des versements 
excessifs ont eu lieu au titre d'un système de ristourne.106 
7.50.   L'Annexe II II) 1) i ndique que les autorités chargées de l'enquête devraient essentiellement: 
a) déterminer si le Membre exportateur dispose d'un système pour suivre  les intrants  qui sont  
consommés dans la production d'un produit exporté pertinent; et b) si un tel système exi ste, 
évaluer sa fiabilité. Ces indications  ne s'applique nt toutefois que "[d]ans les cas où il est allégué 
qu'un … système de ristourne comporte une subvention en raison … d'une ristourne excessi[ve]". 
Il apparaît que ce libellé suppose que la seule alléga tion pertinente qui sous -tend l'examen du 
point de savoir si un système de ristourne comporte une subvention  est qu'il a donné lieu à  des 
remises excessives. En d'autres termes, il suppose l'application du principe des remises 
excessives. S'il était admiss ible de qualifier  toutes les ristournes de droits de subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire, qu'elles soient excessives ou non , nous nous attendrions 
à ce qu'une allégation à cet effet  soit prévue . Nous trouverions d'ailleurs  étrange que les 
indications  même s susceptibles d'aboutir à  la non -application du principe des remises excessives 
ne puissen t être déclenchée s que par une allégation supposant son application.  
7.51.   L'Annexe II II) 2) vise la situation dans laquelle, à l'issue  des examens e ffectué s au titre de 
l'Annexe II  II) 1), il est déterminé que le Membre exportateur ne dispose pas d 'un système fiable 
de suivi des intrants consommés dans la production d'un produit exporté pertinent. Dans ce cas de 
figure, "le Membre exportateur devrait procéder à un nouvel examen fondé sur les intrants 
effectifs en cause afin de déterminer s'il y a eu versement excessif" .107 Nous observ ons tout 
d'abord que cette disposition s'applique quand il s'agit "de déterminer s'il y a eu versement 
excessif", ce qui r enforce l'idée que l'Annexe II est axée sur l'identification des remises excessives. 
l'Annexe II II) 2) n'indique toutefois pas ce qui se passe  si le "nouvel examen" auquel il "devrait 
[être] procéd[é]" n'est pas effectué. D'après l'Union européenne, ce si lence signifie que le principe 
des remises excessives cesse de s'appliquer, et des principes  différents  s'appliquent de sorte que 
l'autorité chargée de l'enquête – comme la Commission dans la présente enquête – puisse  
constater que le montant total de la r istourne de droits, et non pas l'excédent, est une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  
7.52.   Nous ne pouvons pas être d'accord. N ous n'avons rien trouvé  dans la note de bas de 
page 1, l'article XVI du GATT de 1994 (note relative à l'articl e XVI), l'Annexe I ou l'Annexe II qui 
indique en substance  que le principe des remises excessives, tel qu'il est énoncé  dans la note de 
bas de page 1, est autre chose que la conclusion sur la façon dont les remises au titre des 
systèmes de ristourne de dro its comme le programme MBS doivent être identifiées en tant que 
subventions. Nous convenons  que l'Annexe II fournit des indications  incomplètes sur la façon 
d'enquêter sur une question particulière dans ce contexte, parce  qu'elle ne précise pas ce qui se 
passe s'il n'est pas procédé à ce à quoi il "devrait [être] procéd[é]". Cependant,  nous ne voyons 
pas de fondement raisonnable justifiant  d'interpréter ce silence comme prescrivant de  donner de 
l'Accord SMC une lecture excluant la note de bas de page 1. D'ailleurs , nous relevons tout 
                                                
105 Pas d'italique dans l'original.  
106 Après avoir établi quels intrants ont été utilisés dans la production d'un produit exporté, il faudrait 
aussi déterminer  quels droits  étaient  dus ou ont été versés et ont fait l'objet d'une remise.  
107 Il appa raît que le "nouvel examen" est un processus ponctuel censé  se substituer au système de 
vérification qui aurait normalement servi à contrôler les intrants utilisés dans la production du produit exporté 
pertinent.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 33 - 
  particulièrement  que ce silence à l'Annexe II II) 2) ne signifie pas que d'autres parties de 
l'Annexe  II deviennent muette s, et nous rappelons que l'Annexe  II II) 2) toute entière ne 
s'applique qu'en présence d'une allégation se lon laquelle un "système de ristourne  … comporte une 
subvention en raison d'un abattement ou d'une ristourne excessifs".108 Par conséquent , nous 
interprétons ce silence comme n'étant rien d'autre qu'un silence , ce qui nous laisse les  dispositions 
de l'Accord  SMC par ailleurs intact , y compris la note de bas de page 1.  
7.3.3.1.1.5   Annexe III  
7.53.   L'Annexe III est intitulée "Directives à suivre pour déterminer si des systèmes de ristourne 
sur intrants de remplacement constituent des subventions à l'exportation". Comme le titre 
l'indique, elle s'applique à un type particulier de systèmes de ristourne de droits, les systèmes de 
ristourne sur intrants de remplacement. Les systèmes  de ristourne sur intrants  de remplacement 
permettent aux participants, lorsqu'ils demandent une ristou rne, de traiter certains intrants de 
source  nationale consommés dans la production d'un produit exporté comme s'ils avaient été 
importés et donc soumis à des droits d'importation.109 
7.54.   Bien qu'il y ait certaines différences structure lles et textuelles  entre l' Annexe II et 
l'Annexe  III en raison des questions différentes qu'elles traitent110, elles sont de peu d'importance 
pour les fins qui nous occupent . Compte tenu des similitudes entre les annexes II et III, nous 
limitons par conséquent notre examen de l'Annexe  III aux observations suivantes. Comme 
l'Annexe II, l'Annexe III comprend  deux parties. L'Annexe III I) énonce des faits et des principes, 
reconnaissant l'existence de  systèmes de ristourne sur intrants de remplacement et les décri vant, 
et rappelle qu'en v ertu de l'Annexe I  i), ces systèmes donnent lieu à des subventions lorsque les 
remises dont ils permettent l'obtention  sont excessives.111 Conformément à cette observation, 
l'Annexe III II) fournit aux autorités chargées de l'enquête des indications destinée s à leur 
permettre d'identifier des remises excessives .112 Nous relevons  en particulier que la question 
traitée à l'Annexe III II) 3) est semblable à celle qui est traitée à l'Annexe II  II) 2), et que les deux  
textes sont aussi très similaires. L'Annexe III)  II) 3) dispose ce qui suit:  
Lorsqu'il n'existe pas de procédures de vérification, que de telles procédures ne sont 
pas raisonnables, ou qu'elles ont été établies et sont considérées comme raisonnables 
mais qu'il est constaté qu'elles ne sont pas réellemen t appliquées ou ne le sont pas 
efficacement, il peut y avoir subvention. Dans ces cas, le Membre exportateur devrait 
procéder à un nouvel examen fondé sur les transactions réelles en cause afin de 
déterminer s'il y a eu ristourne excessive.  
7.55.   L'Union europée nne fait valoir qu'en raison du fait que le paragraphe II) 3) d e l'Annexe III 
ne précise  pas ce qui se passe  en l'absence de procédures de vérification fiables ou d'un "nouvel 
examen" auquel il "devrait [être] procéd[é]", comme c'était le cas avec l'Annexe  II II) 2), le 
principe des remises excessives cesse de s'appliquer et les autorités chargées de l'enquête 
peuvent utiliser d'autres principes pour identifier la subvention. Le point essentiel est à nouveau 
que même si l'Annexe III fournit des indication s incomplètes sur la façon de déterminer s'il y a eu  
des versements excessifs au titre de s systèmes de ristourne sur intrants de remplacement, en 
l'absence d'une  indication relativement claire à l'effet contraire dans le cadre de la détermination, 
                                                
108 Annexe II  II) 1).  
109 Nous avons précédemme nt observé  que nous ne voyons pas dans le présent dossier de fondement  
permett ant de conclure que le programme MBS était un système de ristourne sur intrants de remplacement 
(voir plus haut la note de bas de page 94). 
110 L'Annexe II traite une question fact uelle importante mais spécifique qui survient dans le contexte de 
l'analyse des systèmes de ristourne de droits. L'Annexe III aborde les systèmes de ristourne sur intrants de 
remplacement dans leur ensemble.  
111 Dans le contexte des systèmes de ristourne sur  intrants de remplacement, le terme "excessif" a le 
même sens fondamental que lorsqu'il est utilisé dans le contexte d'un système de ristourne autre que sur 
intrants de remplacement, c'est -à-dire qu'il s'applique aux  remises qui sont supérieures aux droits  dus ou 
versés.  
112 Voir l'Annexe III II) 1) ("Il est important qu'il existe un système ou une procédure de vérification, car 
cela permet aux pouvoirs publics du Membre exportateur de faire en sorte et de démontrer que la quantité 
d'intrants pour laquelle la  ristourne est demandée ne dépasse pas  la quantité de produits analogues exportés, 
sous quelque forme que ce soit, et que la ristourne des impositions à l'importation ne dépasse  pas le montant 
perçu initialement sur les intrants importés en question" (pas d'italique dans l'original), et l'Annexe III II) 2) 
(fournissant des indication s concernant les déterminations sur le point  de savoir si le Membre exportateur 
maintient un "système ou une procédure de vérification" fiable qui empêche  des ristournes excessi ves). WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 34 - 
  objet de l 'Annexe III, sur le point de savoir s'il y a eu  des remises excessives, nous ne voyons pas 
de fondement raisonnable justifiant  d'interpréter ce silence comme modifiant sur le fond  ce qui 
constitue  à une "subvention" à l'article premier  de l'Accord SMC. Nou s ne voyons d' indication de ce 
type dans aucune des dispositions examin ées, y compris l'Annexe III.113 
7.3.3.1.1.6   Conclusion – critère juridique au titre de l'article 1.1 a) 1) ii)  
7.56.   Nous concluons que le principe des remises excessives consitue  le critère juridique suivant 
lequel  déterminer si des remises de droits d'importation obtenues au titre d'un système de 
ristourne de droits constituent une contribution financière sous  la forme de recettes abandonnées 
normalement exigibles au regard  de l'article 1.1 a) 1) ii) de l 'Accord SMC114, et rejetons la position 
de l'Union européenne selon laquelle l'Annexe II et/ou l'Annexe III donnent une raison pertinente 
de s'écarter du principe des remises excessives. Ainsi, même si le Membre exportateur ne dispos e 
pas d 'un système fiable  de suivi des intrants consommés dans la production d'un produit exporté 
pertinent, et qu'il n 'a pas effectué de nouvel examen de cette question, les autorités chargées de 
l'enquête devraient quand même déterminer s 'il y a eu  une remise excessive.  
7.3.3.1.2   Applicat ion de l'article premier  à la détermination par la Commission de 
l'existence d'une subvention relative au  programme MBS  
7.57.   Dans le cadre de son enquête, la Commission a conclu que le programme MBS était une 
"une subvention [à l'exportation] … sous la forme d' un abandon de recettes publiques qui 
confèr[ait] un avantage à [Novatex]".115 Les déclarations suivantes figurant dans la détermination 
provisoire expliquent clairement que la contribution financière, c'est -à-dire l'"abandon de recettes 
publiques", n'était p as constituée par de  quelconque s remise s excessive s mais par le montant total 
des droits non acquittés , et que c'était ce montant qui devait donner lieu à une mesure 
compensatoire116: a) "c'est la règle normale qui  prévaut , selon laquelle les mesures 
compens atoire s sont appliquées au  [] montant des droits non acquittés (recettes abandonnées), 
plutôt qu'à un prétendu montant de remise excessive "117; et (b) "[l]e montant de subvention  … a 
été calculé sur la base des droits à l'importation non perçus  … sur les int rants importés sous le 
[programme MBS]".118 
                                                
113 Aucune partie n'a avancé de raison de penser que des résultats différents devraient être obtenus au 
regard de l'Annexe II II) 2) et de l'Annexe II II) 3) dans ce contexte, et nous ne voyons pas de raison de 
penser que des résultats divergents devra ient se produire . 
114 Nous n'excluons pas a priori  la possibilité  qu'il soit admissible  que l'autorité chargée de l'enquête 
rejette  la qualification par une société de sommes obtenues de s pouvoirs publics comme étant des  remises 
obtenues au titre d'un systèm e de ristourne de droits. Ce n'est toutefois pas le cas  ici. Dans toute son  analyse 
dans le cadre de ses déterminations, la Commission a qualifié la contribution financière pertinente de 
contribution obtenue en application du programme MBS, il n'a jamais suggér é que Novatex avait obtenu des 
remises de droits d'importation pour lesquelles elle n'avait jamais déposé de cautionnements , et la simple 
application de la rubrique relative aux  recettes abandonnées normalement exigibles indique que des remises 
de rec ettes publiques, c'est -à-dire de droits de douane, étaient en jeu.  
115 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 73.  
116 Contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, par conséquent, la Commission n'a pas 
simplement "coché la case de l'existe nce d'une contribution financière". La Commission a en revanche  spécifié 
les droits qu'elle considérait comme  constituant  la contribution financière . (Union européenne, réponse à la 
question n°  89 du Groupe spécial, pa ragraphe 17)  
117 Détermination provisoir e (pièce PAK -1), paragraphe 78 . (pas d'italique dans l'original)  
118 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 79 (pas d'italique dans l'original). Nous 
rappelons qu'au  second point de  ses allégations relatives au  programme MBS dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le Pakistan a affirmé qu'il y avait  violation de l'article 1.1 a) 1) ii) parce 
que la Commission avait "détermin[é] que l'intégralité des remboursements de droits dans le cadre du 
programme MBS – et non uniquement l'excédent  de ces remboursements – constituait une subvention à 
l'exportation" (voir  plus haut  le paragraphe 7.19). À la lumière de notre examen ci -dessus, et rappelant que 
l'Union européenne a soulevé une exception concernant l'allégation du Pakistan relative à  l'article 1.1 a) 1) ii) 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous considérons qu'il s'agit d'un énoncé  suffisamment clair  
du problème. La détermination de la Commission selon laquelle l'intégralité des remises au titre du programme 
MBS – et non u niquement l'excédent de ces remboursements – constituait une subvention à l'exportation, était 
une conséquence claire et directe de la façon dont la Commission avait identifié la contribution financière. De 
fait, sans fournir  de calcul s ou de raisonnement additionnels, la Commission a aussi expliqué que la 
contribution financière était également le montant de l' avantage: "[L']avantage corresp ond à [] la remise du 
montant total des droits à l'importation normalement dus sur les intrants importés" (déterminat ion provisoire 
(pièce PAK -1), paragraphe 78). Cela est compatible avec la manière dont des groupes spéciaux de l'OMC et WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 35 - 
  7.58.   La Commission a indiqué que cette approche était justifiée parce que: a) le Pakistan 
"n'[avait] pas appliqué efficacement de système ou de procédure permettant de vérifier quels 
intrants [avaient] été consommés dan s la fabrication du produit exporté, et en quelles quantités; 
et que b) le Pakistan "n'[avait] pas … procédé à un nouvel examen fondé sur les intrants effectifs 
en cause, ce qu'il [] aurai[t] normalement dû faire en l'absence de système de vérification 
efficace.119 Le problème posé par  cette approche est donc clair. En d'autres termes , comme il est 
expliqué précédemment, ces raisons, même si elles sont vraies, n'offrent aucun fondement 
permettant de  s'écarter du principe des remises excessives. La Commission a urait quand même dû 
déterminer s'il y avait eu remise excessive. Elle n'a par conséquent offert aucune explication 
motivée et adéquate quant à la raison pour laquelle l'intégralité du montant des droits non 
acquittés était une contribution financière et ce s droits "[dépassaient les] montants dus ou versés" 
au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord SMC, et a donc agi d'une manière incompatible 
avec l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.  
7.59.   À cet égard, nous prenons note de  la préoccupation de l'Union eu ropéenne selon laquelle 
notre décision exigerait que les autorités chargées de l'enquête appliquent essentiellement le 
système de ristourne de droits d'un autre Membre dans le cas où il serait constaté que le système 
est défectueux  au regard de l'Annexe II  II). Soyons clairs, ce n'est pas  ce que , d'après nous,  
l'Accord SMC  prescrit. Si le système d'un Membre exportateur est jugé insuffisant au regard de 
l'Annexe II  II), le montant des remises excessives devrait être déterminé sur la base  des 
renseignements à la disposition de l'autorité chargée de l'enquête. Si l'autorité chargée de 
l'enquête n'a pas les "renseignements nécessaires" concernant une question spécifique, elle peut 
s'appuyer sur les données de fait disponibles au titre de l'article 12.7 de l'Acc ord SMC.120 Dans ce 
cas, nous n'excluons pas la possibilité que l'autorité chargée de l'enquête détermine de manière 
admissible  que toutes les remises de droits au titre d'un système de ristourne sont "excessives" en 
l'absence de renseignements fiables perme ttant de calculer l'excédent. Mais ce résultat découle de 
l'absence de s renseignements nécessaires et non pas de l'inapplicabilité  du principe des remises 
excessives. Il s'agit d'une distinction importante parce qu'il est possible qu'un exportateur puisse 
fournir les renseignements nécessaires dans le cas où  le gouvernement de l'exportateur n'a pas, 
par exemple, mené de nouvel examen au titre de l'Annexe II  II). En effet , il a été observé en 
l'espèce que la Commission avait par le passé utilisé d'autres ren seignements pour déterminer 
l'importance des remises excessives dans des cas où elle avait déterminé que le Membre 
exportateur ne disposait pas d'un système de vérification fiable concernant son système de 
ristourne de droits et n'avait pas mené de nouvel examen de la question des remises 
excessives.121 
7.3.3.1.3   Conclusion – Article premier  
7.60.   Conformément à notre raisonnement ci -dessus, nous constatons qu'en ne donnant pas 
d'explication motivée et adéquate quant à la raison pour laquelle le montant intégral de la remise  
de droit, dont la Commission a constaté qu'il constituait la contribution  financière (et par 
                                                                                                                                                  
l'Organe d'appel ont considéré la relation entre les recettes abandonnées normalement exigibles et l'avantage 
conféré par cette contribu tion financière particulière (voir plus haut les  paragraphe s 7.36 et suiv ants). Nous 
rappelons qu'au  premier point de  ses allégations relatives au  programme MBS dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le Pakistant a aussi affirmé qu'il y avait  violation de l'article 1.1 a) 1) ii) 
parce que la Commission avait "détermin[é] que le programme MBS constituait une remise ou ristourne 
d'impositions à l'importation en dépassement des impositions perçues sur les intrants importés consommés 
dans la produ ction du produit exporté". Le Pakistan n'a fourni aucune raison nous donnant à penser que rendre 
une décision sur  ses allégations relevant des deux points devrait exiger un quelconque  type de  traitement 
distinct . Nous appliquons donc le principe d'économie  jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du 
premier point.  
119 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 76.  
120 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphes 4.178 et 4.179 (ex pliquant que l'"évaluation des "données de fait disponibles" qui est requise et la 
forme qu'elle peut prendre dépendent des circonstances propres à une affaire donnée, y compris la nature, la 
qualité et le volume des éléments de preuve versés au dossier, a insi que des déterminations particulières 
devant être établies" et que "la nature et la portée de l'explication et de l'analyse … varieront nécessairement 
d'une détermination à l'autre").  
121 Voir, par exemple , Commission Regulation (EC) No. 1411/2002 of 29 July 2002 imposing a 
provisional countervailing duty on imports of polyester textured filament yarn originating in India, Official 
Journal of the European Communities, L Series, No. 205/26 (2 August 2002 ) (pièce PAK -42), paragraphes 65 
et 66; et la Commiss ion Decision No. 284/2000/ECSC of 4 February 2000, Official Journal of the European 
Communities, L  Series, No. 31/44 (5 February 2002 ) (pièce PAK -43), paragraphes 30 à 34.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 36 - 
  conséquent la  subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire), "[dépassait les] 
montants dus ou versés" au sens de la note de bas de page 1 de l'Accord  SMC, la Commission a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.122 Étant donné  que la 
Commission a, par conséquent, identifié de manière incorrect e l'existence d'une subvention, nous 
constatons en outre qu'elle  a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) en constatant 
indûment  l'existence d'une "subvention " qui était subordonnée aux résultats à l'exportation.123 
7.3.3.2   Autres allégations relatives au programme MBS  
7.61.   Le Pakistan allègue en outre que la Commission, en établiss ant sa détermination de 
l'existence d'une subvention relative au programme MBS:  
a. N'a pas enquêté sur la question de savoir si les mécanismes de vérification du système 
de ristourne de droits étaient fondés sur des pratiques commerciales généralement 
accepté es dans le pays d'exportation . Dans le présent rapport, nous avons  
précédemment constaté que cette allégation ne relevait pas de notre mandat.  
b. N'a pas donné au Pakistan la possibilité d'aider la Commission à déterminer l'excédent, 
n'a pas pris en compte le s éléments de preuve relatifs au montant de toute ristourne 
excessive, et n'a pas tenu compte de la freinte normale . Le Pakistan a indiqué que si le 
Groupe spécial parvenait à la conclusion indiquée à la section 7.3.3.1.3 plus haut , et qu'il 
y parvenait de  la façon dont nous y sommes parvenus , il ne demanderait plus de 
constatations concernant  ces allégations.124 Nous ne les examinons donc pas. 
c. A violé l'Annexe II II) et l'Annexe III  II) "dans leur ensemble" . Les arguments du 
Pakistan, d'après nous, ont préci sé que cette allégation présupposait que  le Groupe 
spécial constate une violation de l'une des " étapes" prescrites par l'Annexe I  i), 
l'Annexe  II II) et/ou l'Annexe III  II).125 À la lumière de l'exposé figurant juste au -dessus 
aux paragraphes a) et b), et du  fait que nous ne constatons pas de violation pertinente 
de l'Annexe I i) telle que décrite au paragraphe d) ci -dessous, nous ne constatons pas de 
violations de ce type. Cette allégation est par conséquent dénuée de fondement.  
d. A violé l'Annexe I i) . Le Pak istan a établi cette allégation de deux façons différentes. 
Premièrement, il fait valoir que la Commission a violé cette disposition pour les mêmes 
raisons qui font qu'elle a violé l'article premier . Dans la mesure où c'est  le cas, nous 
appliquons le princ ipe d'économie jurisprudentielle s'agissant de cette allégation. 
Deuxièmement, le Pakistan fait valoir que la Commission a violé l'Annexe I  i) en 
conséquence , nécessaire ment,  de ses violations des annexes II et/ou III.126 Dans la 
mesure où c'est  le cas, étan t donné que nous n e constatons pas de violations distincte s 
des annexes II et III, cette allégation est dénuée de fondement.  
                                                
122 Voir plus haut les  paragraphe s 7.4 et suiv ants (énonçant le critère d'examen).  
123 Le Pakistan a indiqué que son allégatio n au titre de l'article 3.1 a) était corollaire de la constatation 
par le Groupe spécial d'une violation de l'article premier.  (Pakistan, première communication écrite, 
paragraphes 5.133 et 9.3; réponse à la question n ° 22 du G roupe spécial, paragraphe 2.30)  
124 Pakistan, réponse à la question n°  25 du Groupe spécial, paragraphe 2.35.  
125 Voir Pakistan, réponse aux questions du Groupe spécial n° 3 b), paragraphe 1.15 (expliquant que "le 
fait de ne pas inclure une étape  donnée – ou la décision d e "sauter " l'une de ces étapes obligatoires – est une 
violation des procédures de l'Annexe II II) dans leur ensemble"), n°  3 c), paragraphe 1.18 (expliquant qu'une 
violation distincte  de l'Annexe I i) e ntraîne  une violation de l'Annexe  II II) "dans [son] ensemble") et n°  6 a), 
paragraphes 1.39 (expliquant que "[l]e fait de ne pas respecter un aspect particulier [du] processus [ prévu à 
l'Annexe II II) ou à l'Annexe III  II)] … e ntraîne  une violation de ce processus dans son ensemble"), et  1.40 
(expliquant que la Commission a violé les dispositions de l'Annexe "dans [leur] ensemble" "parce qu'elle n'a 
pas observé la totalité des étapes imposées" dans ces dispositions). À titre subsidiaire, le Pakistan peut faire 
valoir que la Commission a v iolé l'Annexe II II) ou l'Annexe III II) "dans leur ensemble" pour les mêmes 
raisons qui font qu'elle a violé l'article premier  (voir Pakistan, réponse à la question n°  6 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 1.41 (indiquant qu'"en imposant une mesure compensat oire sur le montant total des remises de 
droits d'importation et non uniquement sur l 'excédent, l'UE a agi d'une manière incompatible avec l'article 
premier, l'Annexe I i) et l'ensemble de l'Annexe II II) et de l'Annexe III II) de l'Accord SMC")). Dans la mesure 
où c'est  le cas, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle s'agissant de cette allégation.  
126 Voir, par exemple, Pakistan, réponse aux questions du Groupe spécial n°  2, paragraphes 1.6 à 1.8, 
n° 3 a), paragraphe 1.11, n°  3 b), paragrap he 1.16 , et n° 3 c), paragraphe 1.17.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 37 - 
  e. A violé les articles 1.1 b), 10, 19 et 32 ainsi que l'article VI du GATT de 1994 . Le 
Pakistan a expliqué que ces allégations étaien t corollaires  d'autres violations de l'Accord 
SMC.127 Dans la mesure où ces allégations reposent sur des allégations que nous 
n'examinons pas, elles sont dénuées de fondement. Dans la mesure où elles sont 
fondées  sur des violations de l'article  1.1 a) 1) ii)  et/ou de l'article  3.1 a), nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à leur égard.128 
7.4  Allégations relatives au programme LTF -EOP 
7.4.1   Introduction  
7.62.   Le programme LTF -EOP du Pakistan consistait dans l'octroi par l'intermédiaire de banques 
préalableme nt agréées de prêts financés par les pouvoirs publics destinés à certaines sociétés 
admissibles. Il était interdit aux banques de pratiquer  des taux d'intérêt dépassant un niveau bien 
précis, à savoir un taux d'intérêt de base devant  être déterminé par la Banque d'État du Pakistan 
(SBP) sur une base annuelle majoré d'au plus 3 points de pourcentage. En juin  2005, Novatex a 
contracté un prêt  dans le cadre du  programme LTF-EOP auprès d'un consortium de cinq banques, 
pour un  montant maximal de [***]  roupies pa kistanaises (PKR) (le prêt LTF -EOP). Le prêt 
LTF-EOP était structuré de manière à pouvoir être tiré par tranches dans le  temps, et c'est ainsi 
que Novatex l'a tiré. Chaque tranche avait un e échéance  de sept ans et demi  et se voyait attribuer 
lors de son ti rage un taux d'intérêt qui était verrouillé pendant toute la durée du prêt. Ce taux 
correspondait au taux de base annuel de la SBP en vigueur au moment du tirage , majoré 
de 1,8 point de pourcentage. En juin  2005, le taux de base annuel de la SBP était de 5 % et il n'a 
jamais changé  par la suite. Par conséquent, le taux d'intérêt attribué  à toutes les tranches tirées 
par Novatex est finalement resté le même, soit 6,8%. La Commission a déterminé dans le cadre 
de son enquête que le prêt LTF -EOP était une subven tion pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire. Pour ce faire , elle a déterminé que le prêt LTF -EOP conférait un "avantage" à 
Novatex en comparant le montant des intérêts que Novatex avait payés  sur la totalité  du montant 
restant dû  du prêt LTF -EOP du rant la période couverte par l'enquête avec les intérêts qu'elle  aurait 
payés  si le taux d'intérêt sur le prêt LTF -EOP n'avait pas été de 6,8%, mais avait plutôt été un 
taux d'intérêt commercial de référence. Ce taux d'intérêt de référence était un taux  obtenu sur le 
site Web de la SBP  qui était en vigueur durant la période couverte par l'enquête (le taux de la 
SBP)129 et il s'élevait à 14,44% . 
7.4.2   Principaux arguments des parties  
7.63.   Le Pakistan formule deux allégations connexes dans ce contexte, l'une au titre du t exte 
introductif de l'article 14 de l'Accord SMC et l'autre au titre de l'article 14  b). Il fait valoir que la 
détermination de la Commission selon laquelle le prêt LTF -EOP a conféré un "avantage" à Novatex 
au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC est i ncompatible avec le texte introductif de l'article 14 
parce que la Commission n'a pas expliqué de manière adéquate l'application de sa méthode de 
calcul de l'avantage à la lumière de ses propres lignes directrices sur cette question (les lignes 
directrices  de l'UE).130 Dans ce contexte, le Pakistan  fait valoir que la Commission n'a pas: 
a) identifié un prêt commercial comparable; b)  identifié les intérêts normalement à payer  pour un 
prêt commercial comparable octroyé à Novatex; c)  identifié les intérêts à pay er pour un prêt 
comparable accordé à  des sociétés du même secteur économique se trouvant dans une situation 
financière analogue ; d) identifié les intérêts à payer  pour un prêt comparable accordé à des 
sociétés de n'importe quel  secteur économique; e)  tenu compte dans son analyse de la structure 
multitranche particulière du prêt LTF -EOP, chaque tranche se voyant attribuer un taux d'intérêt 
lors de son tirage; f)  expliqué pourquoi le taux de la SBP était un point de référence approprié 
                                                
127 Pakistan, observations sur les observations de l'Union européenne sur la réponse du Pakistan à la 
demande de décision préliminaire de l'Union européenne, paragraphe 5.13; et réponse aux questions du 
Groupe spécial n°  7 b), paragraphe 1.43 , et n° 23, paragraphe 2.32.  
128 L'Union européenne a soulevé des exceptions au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce 
qui concerne nombre des allégations évoquées juste au -dessus aux paragraphes b) à e). Toutefois, é tant 
donné que nous n'examinons  pas ces allégations, nous n'examinons pas les exceptions y relatives soulevées 
par l'Union européenne au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
129 Le "taux de la SBP" est distinct du taux de base annuel que la SBP fixe en c e qui concerne le 
programme LTF -EOP. 
130 Guidelines for the Calculation of the Amount of Subsidy in Countervailing Duty Investigations, 
(98/C  394/04), Official Journal of the European Communities, C Series, No. 394/6 (17 December 1998 ) 
(pièce  PAK-5). WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 38 - 
  pour un prêt sur sept ans, que le prêt LTF -EOP attribuait à chaque tranche tirée, alors que le taux 
de la SBP correspondait à une moyenne de plusieurs taux de prêt  pour des prêts à plus court 
terme; ni g) expliqué pourquoi la Commission avait rejeté des éléments de preuve versés  au 
dossier concernant des prêts commerciaux à la disposition de Novatex, que celle -ci avait présentés 
durant l'enquête.131 Pour essentiellement les mêmes raisons, le Pakistan fait valoir que la méthode 
de calcul de l'"avantage" de la Commission était incomp atible avec l'article 14  b)132, "parce que 
l'application de sa méthode n'était pas "compatible avec [les] principes directeurs [figurant à 
l'article 14  b)]", parce que l'UE n'[avait] pas identifié un prêt commercial comparable".133 Dans ce 
contexte, il soulign e que la Commission a  indûment  comparé les intérêts  payés  sur le principal tiré 
par Novatex dans le cadre du prêt LTF -EOP avant la période couverte par l'enquête avec un point 
de référence (le taux de la SBP) en vigueur durant la période couverte par l'enq uête. Sur la base 
de ces arguments, le Pakistan  allègue également des violation s des articles 1.1  b), 10, 19.1 et 32 
de l'Accord SMC, ainsi que de l'article VI:3 du GATT de 1994.134 
7.64.   L'Union européenne fait valoir que la Commission a expliqué de manière adéqu ate sa 
méthode d'évaluation de l'avantage conféré dans le cadre du prêt LTF -EOP comme l'exige  le texte 
introductif de l'article 14. En particulier, elle souligne que Novatex pouvait tirer des montants dans 
le cadre du prêt LTF -EOP chaque fois qu'elle le souhaitait  et que d es taux d'intérêt étaient 
attribués aux tranches lors de leur tirage. Du fait de cette flexibilité, le prêt LTF -EOP s'apparentait 
davantage à une ligne de crédit qu'à un prêt à échéance fixe pour lequel un taux d'intérêt est 
ordinairement attribué à l'intégralité du montant du prêt au moment où il est contracté . Étant 
donné ces différences fondamentales, il était approprié de ne pas prendre  des prêts à échéance 
fixe classiques comme point de référence avec lequel comparer  le prêt LTF -EOP, y  compris les 
prêts commerciaux présentés par Novatex lors de  l'enquête, et la Commission a plutôt choisi un 
indicateur supplétif comme point de référence avec lequel comparer le prêt LTF -EOP, c'est -à-dire 
le taux de la SBP. Le fait que le prêt LTF -EOP fonc tionnait comme une ligne de crédit flexible 
signifiait aussi qu'il était approprié de comparer tous intérêts payés  durant la période couverte par 
l'enquête sur le principal restant dû  durant la période couverte par l'enquête avec un point de 
référence en v igueur durant la période couverte par l'enquête, que ce principal ait été tiré par 
Novatex avant ou durant la période couverte par l'enquête.135 L'Union européenne souligne 
toutefois que le dossier fait raisonnablement ressortir le fait que l'intégralité du  montant du prêt 
donnant lieu à une mesure compensatoire a été tiré e durant la période couverte par l'enquête.136 
Elle affirme  que la Commission a expl iqué toutes ces questions dans se s déterminations et 
documents de divulgation connexes remis à Novatex. De p lus, elle souligne que les explications de 
la Commission en la matière  étaient suffisantes vu que Novatex et le Pakistan avaient 
recommandé l'utilisation du taux de la SBP durant l'enquête.137 Elle dit que l'allégation du Pakistan 
au titre de l'article 14  b) est sans fondement pour essentiellement les mêmes raisons.138 Elle fait 
donc également valoir que le Groupe spécial devrait rejeter les allégations du Pakistan au titre des 
articles 1.1  b), 10, 19.1 et 32 de l'Accord SMC, ainsi que de l'article VI:3 du GATT  de 1994.139 
7.4.3   Considérations juridiques pertinentes  
7.65.   La partie pertinente de l'article 14 de l'Accord SMC est ainsi libellée:  
                                                
131 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 6.28 à 6.44; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.5.  
132 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 6.45 à 6.100.  
133 Pakistan, première communication écrite, para graphe 6.25.  
134 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 6.101.  
135 Voir, de manière générale, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 132 
à 159. 
136 Voir, par exemple, Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 127. 
137 Voir, par exemple, Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 78; et réponse à 
la question n ° 93 du Groupe spécial, paragraphes 24 à 26.  
138 Voir, de manière générale, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 160 
à 186. 
139 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 187 et 188.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 39 - 
  Article 14  
Calcul du montant d'une subvention  en termes  
d'avantage conféré au bénéficiaire  
 
Aux fins de la Partie  V, toute méthode uti lisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe  1 de 
l'article  premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre concerné et son appli cation à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce 
genre sera compatible avec les principes directeurs suivants:  
… 
b) un prêt des pouvoirs publics ne sera pas considéré comme conférant un 
avantage, à moins qu'il n'y ait une différence entre le montant que l'entreprise 
bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un 
prêt commercial comparable qu'elle pourrait effectivement obtenir sur le marché. 
Dans ce cas, l'avantage correspondra à la différence entre ces deux montants;  
7.66.   L'alinéa b) établit donc des "principes directeurs" permettant de  déterminer si un prêt 
confère un avantage à un bénéficiaire. Selon ces principes directeurs, un point de référence au 
titre de l'article 14  b) est un "prêt commercial comparable", qui, "pour être comparable, … devrait 
avoir autant d'éléments que possible en commun avec le prêt visé par l'enquête" de manière à ce 
que la comparaison soit valable.140 La sélection de ce poin t de référence "comporte la recherche 
progressive d'un prêt commercial comparable, en commençant par le prêt commercial le plus 
proche du prêt visé par l'enquête (un prêt consenti au même emprunteur, qui est presque 
identique au prêt visé par l'enquête pou r ce qui est de la date d'octroi, de la structure, de 
l'échéance, du montant et de la monnaie) pour passer ensuite à des prêts commerciaux moins 
semblables tout en les ajustant pour assurer la comparabilité avec le prêt visé par l'enquête".141 En 
l'absence d 'un prêt commercial effectivement disponible sur le marché, un indicateur supplétif peut 
être utilisé.142 Plus un point de référence choisi est éloigné du point de référence idéal d'un prêt 
sensiblement identique, toutefois, plus il faut faire d' ajustements pour garantir la comparabilité du 
point de référence avec le prêt visé. De plus, comme une analyse de l'"avantage" dépend de la 
réalisation  d'une comparaison "entre les modalités et conditions [du prêt] au moment de son octroi 
et les modalités et condition s qui auraient été offertes sur le marché à ce moment -là"143, aux fins 
de l'article 14  b) "[l]a comparaison doit se faire comme si les prêts [effectif et de référence] 
étaient obtenus au même moment … [et par conséquent] l'évaluation est axée sur le moment 
auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la transaction".144 L'article 14  b) ménage  donc une 
certaine flexibilité pour la sélection d'un point de référence.145 De plus, selon le texte introductif de 
                                                
140 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  476. 
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compen sateurs (Chine) , 
paragraphe  486. 
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  487. 
143 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 706. (italique d ans l'original)  
144 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 835 et 836 . L'Organe d'appel a indiqué que dans le cadre de l'examen de cette question pour ce 
qui est des prêts, "pour évaluer l'avanta ge, il {fallait} examiner les conditions et modalités d'un prêt au 
moment où celui -ci {avait} lieu et les comparer avec les conditions et modalités qui auraient été offertes par le 
marché au même moment", y compris la question de la manière dont le risque était pris en compte dans les 
modalités du prêt. (Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 834 à 838)  
145 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine ), 
paragraphe 476 ( souscrivant à l'avis du  Groupe spécial selon lequel , "dans l'idéal, l'autorité chargée de 
l'enquête devrait utiliser comme point de référence un prêt consenti au même emprunteur, établi à peu près 
au même moment, avec une structure ident ique et une échéance semblable à celles du prêt des pouvoirs 
publics, portant à peu près sur le même montant et libellé dans la même monnaie. … {D}ans la pratique, un 
tel prêt de référence idéal n'existerait que très rarement, et … une comparaison devrait aussi être possible 
avec d'autres prêts présentant un moindre degré de similitude"), paragraphe 484 (mettant en garde contre un 
formalisme excessif dans l'interprétation de l'article 14 b)) et paragraphe 489 (expliquant que "nous sommes WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 40 - 
  l'article 14, la méthode employée "sera prévue dans la légis lation ou les réglementations 
d'application nationales du Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate".146 
7.4.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.67.   La présente section porte sur l'évaluation des allégati ons du Pakistan au titre de l'article  14 
de l'Accord SMC. Elle comprend  en deux parties. La première porte sur l'allégation du Pakistan au 
titre de l'article 14  b). La seconde porte sur l'allégation du Pakistan au titre du texte introductif de 
l'article 14 . 
7.4.4.1   Article 14 b)  
7.68.   Pour faire admettre son allégation au titre de l'article 14  b), le Pakistan doit établir 
prima  facie que le taux de la SBP ne correspond pas au "[montant que Novatex] paierait sur un 
prêt commercial comparable qu'elle pourrait effectivement  obtenir sur le marché".147 Compte tenu 
de cela , la présente section comprend  quatre parties. Premièrement, nous examinons un 
désaccord factuel entre les parties concernant les moments où  Novatex a tiré le principal du prêt 
LTF-EOP sur lequel elle a payé des  intérêts durant la période couverte par l'enquête, c'est -à-dire le 
principal sur lequel  la Commission a imposé  une mesure compensatoire. L'examen de cette 
question fournira un contexte utile pour les deux parties suivantes. Deuxièmement, nous 
examinons le s parties des déterminations et des documents de divulgation connexes qui portent 
sur la sélection du taux de la SBP comme taux d'intérêt de référence. Troisièmement, sur la base 
des deux parties précédentes, nous examinons si le Pakistan a établi  des élém ents prima facie  et 
si l'Union européenne les a réfutés. Enfin, nous formulons des conclusions.  
7.4.4.1.1   Question de savoir si Novatex a tiré avant la période couverte par l'enquête le 
principal sur lequel elle a payé des intérêts durant la période couverte par l'e nquête  
7.69.   La présente section porte sur les moments où  Novatex a tiré le principal du prêt LTF -EOP 
sur lequel elle a payé des intérêts durant la période couverte par l'enquête. Les parties 
convienn ent qu' en fait, Novatex a tiré des tranches du prêt LTF -EOP av ant le début de la période 
couverte par l'enquête.148 Par souci de commodité, nous appellerons ce montant le principal 
antérieur à la période couverte par l'enquête dans le présent rapport. Le Pakistan allègue qu'il 
ressort du dossier dont disposait la Commi ssion que Novatex a vait reporté un montant 
considérable du principal antérieur à la période couverte par l'enquête  sur la période couverte par 
l'enquête et a vait de ce fait payé des intérêts sur ce montant , pendant cette période . L'Union 
européenne affirme  qu'il ressort du dossier que l'intégralité du principal tiré dans le cadre du prêt 
LTF-EOP sur lequel Novatex a payé des intérêts durant la période couverte par l'enquête a été 
tirée durant la période couverte par l'enquête. Nous examinons ce désaccord fa ctuel maintenant  
pour les raisons suivantes: a)  tous les éléments de preuve que nous examinons dans la présente 
section figuraient dans le dossier de l'enquête avant la publication de la détermination provisoire et 
                                                                                                                                                  
d'avis qu'un certai n degré de flexibilité s'applique aussi au titre de l'article 14 b) pour la sélection de points de 
référence, de façon à ce que cette sélection puisse assurer une comparaison significative pour la détermination 
de l'existence d'un avantage"). Quelle que so it la méthode de comparaison  employée par l'autorité chargée de 
l'enquête, toutefois, elle doit être transparente et expliquée de manière adéquate. (Voir les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 489; et États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.345.)  
146 Il est précisé dans des rapports de groupes spéciaux antérieurs que cette prescription indique que 
cette application devrait être exposée de manière à être "facile à comprendre ou à discern er" et à rendre la 
méthode claire ou intelligible et à donner des détails sur la façon dont elle a été appliquée. (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 7.191. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.279  (mentionnant  ce critère).)  
147 Ces éléments prima facie  et la réfutation de l'Union européenne doivent être fondés sur les 
déterminations et les documents de divulgation connexes de l'Union européenne. Cela découle du fa it que, bien 
que nous puissions tenir compte des éléments de preuve versés au dossier qui se rapportent aux explications 
données par la Commission dans ses déterminations, notre examen n'est pas un examen de novo  et ne peut 
donc pas porter sur des justific ations a posteriori  sans rapport avec les explications de la Commission, même si 
ces justifications sont fondées sur des éléments de preuve versés au dossier. (Voir plus haut les 
paragraphes  7.4 et suivants (exposant le critère d'examen).)  
148 Voir, par exem ple, Union européenne, réponse à la question n ° 91 du Groupe spécial, 
paragraphe  19; et Pakistan, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n ° 91 du Groupe 
spécial.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 41 - 
  fournissent  donc un contexte permettant d e comprendre la teneur des déterminations; et b)  il peut 
être lié  à une évaluation concernant le point de savoir si le Pakistan a établi prima facie  que le taux 
de la SBP correspondait à ce que Novatex aurait payé sur un "prêt commercial comparable".149 
7.70.   Dans ce contexte, nous rappelons tout d'abord que durant l'enquête, Novatex et le Pakistan 
ont tous deux fait valoir que l'intégralité du montant du prêt LTF -EOP aurait dû être comparée 
avec, à titre de point de référence , un taux d'intérêt en vigueur durant l a période au cours de 
laquelle Novatex a négocié et conclu  le prêt LTF -EOP, c'est -à-dire 2004 -2005.150 D'après  cet 
argument, l es moments où  Novate x a tiré les tranches du prêt LTF -EOP étaient sans importance. Il 
s'ensuit manifestement qu' aucune des parties n 'a jamais dit explicitement à la Commission que 
Novatex avait tiré le principal du prêt LTF -EOP avant la période couverte par l'enquête. La position 
du Pakistan maintenant n'est donc pas que la Commission n'a  pas tenu compte d'un quelconque 
argument avancé  par une partie concernée par l'enquête, mais bien que le dossier dans son 
ensemble  indiquait que Novatex avait payé des intérêts sur le principal antérieur à la période 
couverte par l'enquête durant la période couverte par l'enquête.  
7.71.   Nous examinons donc l es éléments de preuve dont la Commission  disposait  durant l'enquête 
qui se rapport aient à la question des moments où  Novatex a vait tiré le principal du prêt LTF -EOP 
sur lequel elle a vait payé des intérêts durant la période couverte par l'enquête. Eu égard aux 
arguments des parties et à notre propre examen du dossier, les éléments de preuve importants 
dans ce contexte  sont les suivants: a) le questionnaire envoyé à Novatex; b)  la réponse de 
Novatex au questionnaire; c)  la deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances et la réponse 
de Novatex à cette lettre; d)  la lettre d'offre LTF -EOP; e) le contrat LTF -EOP; et f) les rapports 
annuels 2007 -2008 et 2008 -2009 de Novatex. Nous examinons chacun d'eux successivement.  
7.4.4.1.1.1   Questionnaire  
7.72.   Au début de l'enquête, l a Commission a envoyé un questionnaire à Novatex en lui 
demandant, entre autres choses, de fournir des renseignements concernant "[l]es systèmes  de 
crédit à l'exportation".151 Sous cette rubrique, il était demandé à Novatex si elle avait eu recours 
au progra mme LTF-EOP et, dans l'affirmative, de "fournir … [certains] renseignements concernant 
les crédits à l'exportation utilisés durant la période couverte par l'enquête ".152 Les renseignements 
demandés incluaient le "[m]ontant du crédit accordé" dans le cadre du  système , la "[d]ate  
d'octroi", la "[p]ériode de remboursement", le "[t]aux d'intérêt à payer " et le "[t]aux  d'intérêt 
commercial normal".153 Le questionnaire indiquait que ces "renseignements [devaient] être 
présentés sur" une feuille de calcul Excel jointe  en annexe (le modèle de feuille de calcul).154 Le 
modèle de feuille de calcul contenait un certain nombre de colonnes dont les en -têtes 
correspondaient en général aux types de renseignements demandés.155 Toutefois, n ous prenons 
spécialement  note du fait que l e modèle ne contenait aucun en -tête relatif à  la "date d'octroi" de 
                                                
149 Plus spécifiquement, cette question peut être liée  à un examen du p oint de savoir si le taux de la SBP 
qui était en vigueur durant la période couverte par l'enquête  correspondait à ce que Novatex aurait payé sur 
un prêt comparable du point vue du moment. Nous notons que, comme il est expliqué  plus en détail  plus loin, 
la manière dont la Commission a identifié la comparabilité d es moment s est très ambiguë , de sorte que 
l'examen de cette question de fait pourrait ne pas être nécessaire. (Voir plus loin la section 7.4.4.1.3.) Nous 
examinons  toutefois cette question de fait , afin de constituer un dossier permettant l'examen en appel le plus 
efficace  possible.  
150 Voir Council Implementing Regulation (EU) No. 857/2010 of 27 September 2010 imposing a 
definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty im posed on imports of certain 
polyethylene terephthalate originating in Iran, Pakistan, and the United Arab Emirates, Official Journal of the 
European Union, L Series, No. 254/10 (29 September 2010 ) (détermination définitive) (pièce  PAK-2), 
paragraphe  72. 
151 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009 (pièce EU -9) (RCC), page 30.  
152 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original  Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009 (pièce EU -9) (RCC), page 30.  
153 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 2 0 October 2009 (pièce EU -9) (RCC), page 30.  
154 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009 (pièce EU -9) (RCC), page 30.  
155 Excel file F -V.1 of the Commission's questionnaire (pièce EU -14). Ce fichier s'appelait  "Excel file 
F-V.1" dans le questionnaire. (European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original 
Questionnaire Response, including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October  2009 (pièce EU -9) (RCC), 
page 30) WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 42 - 
  montant s quelconques . Vu le contexte dans lequel il a été fourni, donc, le modèle de feuille de 
calcul rempli avait pour but de fournir des renseignements sur les intérêts payés par  Novate x sur 
les "crédit[s] à l'exportation utilisés durant la période couverte par l'enquête", et de permettre une 
comparaison de ces intérêts  avec ceux que Novatex aurait payés conformément à un taux d'intérêt 
commercial. En d'autres termes, le modèle de feuill e de calcul demandait à Novatex de comparer 
ses intérêts  payés  dans le cadre du prêt LTF -EOP avec un point de référence commercial 
applicable, de façon à aider la Commission à déterminer si le prêt lui conférait un "avantage" et 
quel en était le montant.  
7.73.   Deux aspects de ce questionnaire méritent d'être soulignés. Premièrement, le questionnaire 
demandait "des renseignements concernant  les crédits à l'exportation utilisés durant la période 
couverte par l'enquête ".156 Ce membre de phrase indique, et les parties conviennent, que le 
questionnaire demandait des renseignements sur les intérêts payés  durant la période couverte par 
l'enquête sur les montants de tout prêt LTF -EOP pertinent qui restaient  dus durant la période 
couverte par l'enquête.157 On pouvait  donc prévoir que Novatex fournir ait peut -être des 
renseignements sur les paiements effectués sur le  principal  qu'elle avait reçu dans le cadre du prêt 
LTF-EOP avant la période couverte par l'enquête. Deuxièmement, la Commission pouvait 
s'attendre  à ce que la répons e de Novatex fasse raisonnablement apparaître  la "date d'octroi" de 
tels crédits à l'exportation, à tout le moins d'une manière pertinente pour le  calcul de l'avantage 
que le prêt pouvait avoir conféré à Novatex. Cependant, comme le modèle ne contenait auc une 
section pour la "date d'octroi", il était prévisible que la fourniture de ces renseignements serait 
soumise  à l'appréciation de Novatex158 et qu'une interprétation de  la Commission  serait peut -être 
nécessaire . 
7.4.4.1.1.2   Réponse au questionnaire et feuilles de calc ul initiales  
7.74.   Le 20  octobre  2009, Novatex a répondu au questionnaire.159 Dans cette réponse, elle a 
indiqué qu'elle avait eu recours au programme  LTF-EOP.160 Elle a fourni certains renseignements 
généraux concernant le prêt LTF -EOP, y compris le fait qu'il avait été "approuvé … en avril  2005", 
le montant total du prêt, l'identité du consortium de cinq banques prêteuses, les montants en PKR 
qu'elle était en droit d'obtenir auprès de  chaque banque et le taux d'intérêt de  6,8%.161 De plus, 
elle a annexé  des feuilles de calcul Excel indiquant les intérêts qu'elle avait payés sur le prêt 
LTF-EOP durant la période couverte par l'enquête (les feuilles de calcul initiales).162 Un groupe de 
feuilles de calcul avait été attribué à chacune des cinq banques du consortium prêteur . Les feuilles 
de calcul initiales contenaient toutes les colonnes et tous les en -têtes figurant sur le modèle de 
feuille de calcul, mais aussi des colonnes supplémentaires, marquées d'un astérisque indiquant 
qu'elles avaient été ajoutées.163 En particulier,  les feuilles de calcul initiales comprenaient les 
colonnes supplémentaires  suivant es: "Ouverture"; "Reçu/( Paiements )"; "Solde restant dû "; 
"Période"; et "Date de paiement". En général, chaque ligne des feuilles de calcul se rapportait à 
                                                
156 Pas d'italique dans l'original.  
157 Union européenne, réponse à la question n ° 67 du Groupe spécial, paragraphe 100; et Pakistan, 
réponse à la question n ° 67 du Groupe spécial, paragraphe 3.47.  
158 Comme il a été noté plus haut, Novatex a fait valoir que l'intégralité du prêt LTF -EOP aurait dû être 
comparée  par référence à un taux d'intérêt unique en vigueur au moment de la négociation et de la conclusion  
du prêt, c'est -à-dire en 2004 -2005. Selon cette argumentation, le mome nt auquel les tranches étaient tirées 
n'avait pas d'importance . Par conséquent, cela pourrait avoir constitué un motif de soupçonner que Novatex ne 
devait  guère  être préoccupée par la façon dont elle présentait  les renseignements concernant la "date d'octr oi" 
sur les feuilles de calcul.  
159 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009  (pièce EU -9) (RCC); et Union européenne, 
première communication écr ite, paragraphe 117 (identifiant la date de remise) . Le Pakistan n'a pas contesté 
l'exactitude de cette date.  
160 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 Oc tober 2009  (pièce EU -9) (RCC), page 30.  
161 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009  (pièce EU -9) (RCC), pages 31 et 32. En juin  2005, 
le taux d e base annuel de la SBP était de 5 % et il n'a jamais changé par la suite. (Pakistan, première 
communication écrite, paragraphes 6.14 et 6.15)  
162 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexes  F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009  (pièce EU -9) (RCC), page 31. Elles étaient jointes 
au questionnaire en tant qu'" annexe F-V.1.b.a".  
163 Voir, de manière générale, European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original 
Questionnaire Response, including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009  (pièce EU -9) (RCC), 
annexe F -V.1.b.a.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 43 - 
  une "Période" dura nt la période couverte par l'enquête au cours de laquelle il y avait un "Solde 
restant dû " spécifique et statique du principal du prêt. A insi, chaque fois que c e montant restant 
dû changeait  (c'est -à-dire une fois que  Novatex avait "Reçu"  une tranche du  principal durant la 
période couverte par l'enquête, attestée  par un montant n'étant pas entre  parenthèses dans cette 
colonne, ou effectu é un "Paiement " au titre du principal aux banques durant la période couverte 
par l'enquête, attesté  par un montant entre p arenthèses dans cette colonne), une nouvelle ligne 
apparaissait sur la feuille de calcul  avec le "Solde restant dû " réajusté. Pour chaque "Période", 
Novatex indiquait le montant des intérêts qu'elle avait payés sur le principal non remboursé  
existant  duran t cette période et la "Date de [ce] paiement". Chaque ligne comparait le montant 
des intérêts payés  avec ce que Novatex aurait payé conformément à un taux d'intérêt commercial 
de [***] . 
7.75.   Six aspects des feuilles de calcul initiales méritent d'être soulignés . Premièrement, dans 
chaque groupe de feuilles de calcul concernant  chacune des cinq banques du consortium, il y a une 
seule entrée numérique164 dans la colonne "Ouverture". Cela montre le caractère unique de cette 
entrée.  
7.76.   Deuxièmement, le montant figurant d ans la colonne  "Ouverture"  correspond exactement à 
l'entrée "Solde restant dû " sur la même ligne. De plus, chaque ligne  correspond à une "Période" 
qui commence le premier jour de la période couverte par l'enquête. Cela indique que Novatex a 
reçu ce montant  indiqué sous  "Ouverture"  soit avant la période couverte par l'enquête soit le 
premier jour de la période couverte par l'enquête. Nous considérons toutefois que le terme 
"Ouverture" est trop ambigu en lui -même pour indiquer ce qu'il en est .165 
7.77.   Troisièmement,  pour chaque montant  de la colonne  "Ouverture", il n'y a pas d'entrée 
correspondante pour le principal "Reçu". Cela contraste avec  tous les autres cas où Novatex a tiré 
une tranche du  principal du prêt durant la période couverte par l'enquête, comme l'indi que une 
entrée positive dans la colonne "Reçu/( Paiements )".166 À notre avis, cela donne fortement à penser 
que les montants  de la colonne  "Ouverture" n'ont pas été reçus le premier jour de la période 
couverte par l'enquête, mais plus tôt.  
7.78.   Quatrièmement, vu l a logique de la structure des feuilles de calcul, il  devrait  apparaîtr e que 
pour chaque ligne indiquant le principal "Reçu", la "Période" correspondante indiquée sur cette  
même ligne commen ce à la date du tirage. Novatex a tiré des montants sur chaque banq ue du 
consortium prêt eur à [***]  ou [***]  reprises durant la période couverte par l'enquête (à 
l'exclusion des montants  de la colonne  "Ouverture"), en fonction de la banque. Par conséquent, les 
tirages ont été des événements rares durant la période couvert e par l'enquête d'une durée d'un 
an. Il s'agirait donc d' une coïncidence remarquable que Novatex ait tiré des montants sur les cinq 
banques le jour même qui marquait le début de la période couverte par l'enquête.167 À notre avis, 
                                                
164 Les feuilles de calcul concernant trois banques contiennent des doublons pour le s mêmes montants. 
Il n'apparaît cependant  pas que cela  devrait  modifier les conclusions concernant la façon dont ces montants 
doivent être interprétés.  
165 Le Pakistan a fait valoir que le terme "ouverture" devrait être interprété comme étant synonyme de 
"solde d'ouverture" et a présenté des éléments de preuve indiquant qu e l'expression "solde d'ouverture" 
correspondait au "solde reporté au début d'une période comptable". (Pakistan, observations sur la réponse de 
l'Union européenne à la question n ° 92 du Groupe spécial, paragraphes 4.10 et 4.11) Toutefois, selon la même 
source, cette définition ne s'applique pas seulement à un solde reporté d'une période antérieure sur une 
nouvelle période, mais peut aussi s'appliquer au "moment où une soci été démarr e ses comptes". 
(Debitoor  Dictionary , définition de " opening balance " <https://debitoor.com/dictionary/opening -balance > 
(pièce PAK -57)) 
166 Les remboursements du principal sont indiqués entre parenthèses dans cette colonne. Nous notons 
que chaque montant  de la colonne  "Ouverture" a une entrée identique correspondante dans la colonne "TOTAL" 
"Montant du crédit accordé". Par conséquent, bien que cette colonne puisse indiquer que les montants 
d'ouverture ont été "accordés", il apparaît qu'elle ne donne pas d'éclaircissements  utiles sur les moments où  
ces montants ont été accordés.  
167 Lorsque Novatex tirait un montant sur une banque durant la période couverte par l'enquête, ce 
tirage allait généralement de pair avec  des tirages sur d'autres banques, effectués à la même date ou autour 
de celle -ci. Le Pakistan a expliqué que cela tenait à ce que, "[l]orsque Novatex tirait un montant quelconque, 
elle s'adressait d'abord à [un] agent, qui coordonnait le tirage avec les autres banques. Les cinq banques 
fournissaient une partie du mon tant du tirage au prorata de leur participation à l'accord". (Pakistan, réponse à 
la question n° 45 f) du Groupe spécial, paragraphe 3.20)  Toutefois, en raison de différences dans les dates 
auxquelles la SBP a fourni un refinancement aux banques en lien av ec le prêt, les tirages ont parfois eu lieu à 
des dates différentes entre les cinq banques. (Pakistan, réponse à la question n° 45 f) du Groupe spécial, 
paragraphe 3.21)  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 44 - 
  cela rendait très contestabl e l'idée que les montants  de la colonne  "Ouverture" avaient été tirés 
durant la période couverte par l'enquête.  
7.79.   Cinquièmement, nous prenons note de l'importance des montants  de la colonne  
"Ouverture". La valeur agrégée des cinq montants  de la colonne  "Ouve rture" est de [***] PKR.168 
Cela correspond approximativement à [***] du montant total que Novatex était en  droit d'obtenir  
dans le cadre du prêt LTF -EOP, c'est -à-dire [***] PKR. Les tirages durant la période couverte par 
l'enquête représentés par les entrée s dans la colonne "Reçu/( Paiements )" étaient beaucoup moins 
élevés, totalisant [***]  PKR169, soit environ [***]  du montant que Novatex était en  droit 
d'obtenir  dans le cadre du prêt. Il convient de rappeler que dans sa réponse au questionnaire, 
Novatex a ind iqué que son prêt LTF -EOP de [***] PKR avait été "approuvé … en avril  2005".170 Il 
s'agirait donc d'une coïncidence assez extraordinaire  que [***]  d'un prêt approuvé en avril  2005 
ait été tiré en une seule journée, qui se trouvait être le 1er juillet  2008, c 'est-à-dire le premier jour 
de la période couverte par l'enquête considérée. À notre avis, cela indique qu'il était très 
improbable que les montants  de la colonne "Ouverture" aient été tirés durant la période couverte 
par l'enquête.  
7.80.   Sixièmement, dans sa ré ponse au questionnaire, Novatex a indiqué qu'elle "[avait] effectué 
des tirages totalisant [***]  PKR" (c'est -à-dire le dernier jour de la période couverte par 
l'enquête).171 Les feuilles de calcul indiquent toutefois que durant la période couverte par 
l'enqu ête, Novatex a tiré moins  de [***] PKR (même si l'on suppose  que les montants de la 
colonne "Ouverture" sont des tirages), et les parties conviennent que les feuilles de calcul 
indiquent que Novatex avait remboursé moins  de [***]  PKR.172 Ces données démontre nt qu'il y 
avait eu  des tirages sur le principal antérieur à la période couverte par l'enquête et de s 
remboursements du principal antérieur à la période couverte par l'enquête . Quand bien m ême des 
calculs auraient été nécessaires pour détecter ces différen ces, au moins additionner les montants 
tirés indiqués sur les feuilles de calcul  ne devrait pas s'avérer trop compliqué . Nous constatons 
donc que ces différences montrent que les montants  de la colonne  "Ouverture" pourraient fort bien 
représenter des tirag es effectués avant la période couverte par l'enquête, Novatex ayant très bien 
pu reporter le principal antérieur à la période couverte par l'enquête sur la période couverte par 
l'enquête.  
7.4.4.1.1.3   Deuxième lettre invitant à remédier aux insuffisances et feuilles de  calcul 
révisées  
7.81.   Comme il a été dit dans la section précédente, les feuilles de calcul initiales indiquaient  que 
le taux d'intérêt commercial de référence devant être appliqué  au prêt LTF -EOP s'élevait à [***] . 
Ce taux d'intérêt était inférieur au taux d'i ntérêt que Novatex avait dit avoir payé  sur le prêt 
LTF-EOP, c'est -à-dire 6,8 %. Cela soulevait apparemment la question de savoir pourquoi Novatex 
aurait  en fait opté pour le prêt LTF -EOP. Reconnaissant apparemment ce fait, le 
13 novembre  2009, la Commissio n a envoyé à Novatex une lettre (la deuxième lettre invitant à 
remédier aux insuffisances) . Dans cette lettre,  elle demandait , entre autres choses , à Novatex  de 
préciser si le chiffre de [***]  fourni  était erroné, et au Pakistan de fournir le contrat du 
prêt LTF-EOP octroyé à Novatex par le consortium de cinq banques.173 
                                                
168 Calculé par le Secrétariat.  
169 Calculé par le Secrétariat.  
170 European Commission, Dir ectorate -General for Trade, Novatex's Original Questionnaire Response, 
including Annexs F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009  (pièce EU -9) (RCC), page 31. À ce moment -là, la 
Commission ne disposait pas encore du contrat de prêt LTF -EOP qui indiquait qu e le prêt avait effectivement 
été conclu  en juin  2005.  Il apparaissait que  la date d'avril  2005 provenait  de la lettre d'offre LTF -EOP, qui est 
examinée  plus en détail  plus loin.  
171 European Commission, Directorate -General for Trade, Novatex's Original Ques tionnaire Response, 
including Annexes F.V.1.b.a and F.VIII.1.d, 20 October 2009  (pièce EU -9) (RCC), page 32.  
172 Voir Union européenne, réponse à la question n ° 91 du Groupe spécial , paragraphe 19  (affirmant que 
Novatex n'avait remboursé qu'environ [***] PKR durant la période couverte par l'enquête); et Pakistan, 
observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n ° 91 du Groupe spécial, paragraphe 4.2 
(affirmant que Novatex n'avait remboursé qu'environ 220 millions de PKR durant la période couve rte par 
l'enquête).  
173 Second Deficiency Letter dated 13 November 2009 from the Commission to Novatex  (pièce  PAK-12) 
(RCC), page 2.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 45 - 
  7.82.   Le 24  novembre  2009, Novatex a répondu à la deuxième lettre invitant à remédier aux 
insuffisances. Dans sa réponse, elle a fourni à la Commission "[l]a lettre d'offre de mécanisme  
[(lettre d' offre)] signée par les banques du consortium et le contrat final passé entre 
Novatex  Limited et le consortium de cinq banques" (le contrat LTF -EOP).174 Elle a également 
confirmé que le chiffre de [***] figurant sur les feuilles de calcul initiales avait été fourni par 
erreur et dit que le taux d'intérêt commercial de référence pertinent s'élevait plutôt à [***] .175 
Novatex  a fourni des versions révisées des feuilles de calcul initiales (les feuilles de calcul révisées) 
qui faisaient apparaître  cette correction dans la colonne "Taux d'intérêt commercial pour les prêts 
et garanties" et les modifications qui en résultaient dans les colonnes "Intérêts à payer selon le 
taux d'intérêt commercial" (c'est -à-dire les intérêts que Novatex aurait payés sur le prêt LTF -EOP 
si le taux d'intérêt avait été de [***] au lieu de 6,8 %). Hormis ces révisions, les feuilles de calcul 
révisées étaient pratiquement identiques aux feuilles de calcul initiales.176 
7.83.   Une autre modification était importante, toutefois. À gauche de la colonne "O uverture", 
Novatex avait ajouté une colonne intitulée "Date d'octroi du principal LTF -EOP". Des entrées dans 
cette nouvelle colonne apparaissent à chaque ligne où figure  un tirage sur le  principal durant la 
période couverte par l'enquête indiqué par une en trée n'étant pas entre  parenthèses dans la 
colonne "Reçu/( Paiements )". Le Pakistan a expliqué que l'ajout de cette colonne "visait à aider 
l'autorité chargée de l'enquête à identifier plus rapidement les entrées dans la colonne 
"Reçu/( Paiements )" qui corre spondaient à des tirages effectivement réalisés  durant la période 
couverte par l'enquête".177 Le problème que posait cette révision, toutefois, c'était que cette 
colonne incluait aussi une date à côté  de chacun des montants  de la colonne  "Ouverture" sur les 
feuilles de calcul révisées, à savoir  le premier jour de la période couverte par l'enquête. À première 
vue, cela indiquait que les montants  de la colonne  "Ouverture" avaient été "accordés" le premier 
jour de la période couverte par l'enquête. O r il n'y ava it toujours pas d'entrées  dans la colonne 
"Reçu"  correspondant aux  montants  de la colonne  "Ouverture", ce qui continuait de contraster 
avec tous les autres cas où Novatex avait tiré une tranche du  principal du prêt durant la période 
couverte par l'enquête,  indiqués  par une entrée n'étant pas entre  parenthèses dans la colonne 
"Reçu/( Paiements )". Par conséquent, une différence  continuait d'apparaître en ce qui concerne  les 
montants  de la colonne  "Ouverture" par rapport à  d'autres entrées qui correspondaient à  des 
tirages durant la période couverte par l'enquête.  
7.84.   Nous notons que les feuilles de calcul révisées ont présenté un intérêt particulier  pour 
l'enquête. Cela tient au fait que la Commission les a utilisées comme base de calcul de l'avantage 
conféré par l e prêt LTF -EOP. La Commission l'a fait en substituant apparemment au taux d'intérêt 
de [***]  fourni par Novatex le taux de référence qu'elle avait choisi, c'est -à-dire 14,44 %.178 Par 
conséquent, dans le présent différend, l'Union européenne souligne l'import ance du fait que les 
feuilles de calcul révisées indiquaient que la "Date d'octroi" des montants  de la colonne  
"Ouverture" était le premier jour de la période couverte par l'enquête.  
7.4.4.1.1.4   Lettre d'offre LTF -EOP 
7.85.   Novatex a annexé  la lettre d'offre à sa réponse à la deuxième lettre invitant à remédier aux 
insuffisances. La lettre d'offre est datée du 30  avril 2005 et expose les modalités d'un prêt 
proposé. Elle identifie Novatex en tant qu'emprunteur dans un mécanisme qui devait 
être "[***] ".179 Elle identifie égalem ent un consortium de [***] banques en tant que prêteur; 
cinq de ces banques ont formé le consortium  prêteur  mentionné dans le contrat LTF -EOP (examiné 
dans la section suivante du présent rapport).180 La lettre d'offre a donc précédé le  contrat LTF -EOP 
                                                
174 Letter dated 24 November 2009 from Novatex to the Commission as response to the Commission's 
Second Deficiency Letter  (extraits uniquement ) (pièce PAK -3-A) (RCC), page 3.  
175 Letter dated 24 November 2009 from Novatex to the Commission as response to the Commission's 
Second Deficiency Letter  (extraits uniquement ) (pièce PAK -3-A) (RCC), page 3.  
176 Letter dated 24 November 2009 fro m Novatex to the Commission as response to the Commission's 
Second Deficiency Letter, including Revised Annex F -V.1.b.a of Novatex's questionnaire response  (pièce  EU-7) 
(RCC), annexe F -V.1.b.a.  
177 Pakistan, réponse à la question n ° 45 a) du Groupe spécial, paragraphe 3.3.  
178 Voir, de manière générale, Novatex Provisional Subsidy Calculation  (pièce EU -8) (RCC).  
179 Offer Letter  (pièce PAK -31) (RCC), page 3. La circulaire décrivait de manière générale les modalités 
du programme LTF -EOP. (Voir Banking Policy Depar tment, Circular No. 14 (18 May 2004)  (pièce PAK -60).) 
180 Seule [***] n'a pas participé au consortium prêteur final . Le retrait de cette banque a apparemment 
entraîné une  diminu tion du  montant du prêt proposé, qui s'élevait à [***] PKR dans la lettre d'offre , mais à  
[***] dans le contrat LTF -EOP. WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 46 - 
  et a finalement  constitué la base de ce contrat. Ses modalités ne sont pas contraignantes.181 
Néanmoins, comme la lettre d'offre a servi de base aux négociations entre Novatex et les banques 
pour ce qui est finalement  devenu le contrat LTF -EOP, et qu'elle figurait  dans le dossier de 
l'enquête, nous pensons qu'elle a une certaine force probante.  
7.86.   La lettre d'offre contient " [***] " des modalités proposées de ce qui est devenu le prêt  
LTF-EOP. En ce qui concerne  "[***] " du mécanisme, elle précise que " [***] " et que " [***]" et 
que ces tirages pouvaient uniquement être effectués jusqu'au " [***] ". La date d'entrée en 
vigueur du mécanisme est " [***] ".182 Le "[***] " du prêt devait être de sept ans et demi .183 
7.4.4.1.1.5   Contrat LTF -EOP 
7.87.   Novatex a également annexé  le contrat LTF -EOP à la deu xième lettre invitant à remédier 
aux insuffisances.184 Le contrat LTF -EOP est daté du 9  juin 2005 et a donc été conclu environ six 
semaines après la conclusion de la lettre d'offre. Il décrit un prêt très semblable à celui qui est 
décrit dans la lettre d'off re. 
7.88.   Conformément au contrat LTF -EOP, un consortium de cinq banques devait mettre  à la 
disposition de Novatex un prêt d'au plus [***] PKR dans le cadre du programme LTF -EOP.185 Le 
prêt était structuré de manière à permettre des tirages par tranches. Novatex é tait tenue de tirer 
[***] du montant total du prêt dans [***]  suivant  la signature du contrat LTF -EOP et elle ne 
pouvait tirer les montants restants que dans [***] suivant  la signature de ce contrat.186 Rien dans 
le dossier n'indique spécifiquement que le dé lai [***]  ait jamais été prorogé.187 Il n'est pas 
contesté que le délai [***] a été prorogé, ce qui explique les tirages de Novatex durant la période 
couverte par l'enquête, qui ont commencé environ trois ans après la conclusion  du 
contrat  LTF-EOP.188 Le taux d'intérêt pour une tranche donnée devait être  fixé à la date du tirage 
et restait verrouillé jusqu'au remboursement de la tranche; ce taux d'intérêt était constitué du 
taux de base annuel de la SBP en vigueur au moment du tirage majoré de 1,8  point de 
pourcentage.189 Au moment de son tirage, chaque tranche se voyait attribuer son propre délai de 
                                                
181 Ses modalités " [***] ". (Lettre d'offre (pièce PAK -31) (RCC), page 1)  
182 Offer Letter  (pièce PAK -31) (RCC), page 3.  
183 Offer Letter  (pièce PAK -31) (RCC), page 3.  
184 Voir la pièce PAK -29 (RCC) contenant le [***]  et le [***] . Le Pakistan a expliqué que [***] avait 
conclu un accord distinct afin d'opérer conformément aux principes bancaires islamiques. Comme il apparaît 
que les modalités pertinentes des deux accords fonctionnaient de façon semblable, le présent rapport ne traite 
donc pas les deux séparément. Il désigne  plutôt  de manière générale ces accords, pris ensemble, sous le nom 
de "contrat LTF -EOP". (Voir Pakistan, réponse à la question n ° 44 du Groupe spécial, paragraphes 3.1 et 3.2.)  
185 Voir Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), clause 1.1  ai) (prévoyant [***] ) et Murabaha 
Agreement (pièce PAK -29) (RCC), clause 1.01 (prévoyant [***] ). Le contrat LTF -EOP dispose  aussi que le 
consortium  était convenu d'accorder le prêt conformément au régime LTF -EOP. ( Syndicate Agr eement  
(pièce  PAK-29) (RCC), clause 1.1  w) et page 5/61 (point ii); et Murabaha  Agreement (pièce PAK -29) (RCC), 
clause 1.02 et page 42/61 (définition du "régime LTF -EOP")) 
186 Conformément aux  modalités de la lettre d'offre, [***] aurait pu ê tre ajouté aux d ates limites de  
tirage [***]  et [***]  indiquées plus haut. ( Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), clauses 1.1  i), 1.1  j), 
1.1 o), 1.1  p) et 2.3; et Murabaha Agreement (pièce PAK -29) (RCC), clause 2.03 et définitions de [***] , 
page 41/61)  
187 Nous rappelo ns que les soldes indiqués dans les colonnes "Ouverture" des feuilles de calcul initiales 
et révisées dépassaient largement [***]  du montant total du prêt LTF -EOP. Il apparaît  que le contrat LTF -EOP 
prévoyait que Novatex effectuerait des paiements  addition nels au consortium  bancaire si elle tirait moins de 
[***]  du montant du prêt avant la date limite [***] , mais aucun élément de preuve n'indique que de tels 
paiements  ont été effectués. ( Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), clause 5.5; et Murabaha Agre ement 
(pièce PAK -29) (RCC), clause  4.06) Le contrat LTF -EOP contenait également des échéanciers de 
remboursement indiquant que des montants importants du principal antérieur à la période couverte par 
l'enquête auraient été  tirés et  ne seraient pas encore r emboursés  le premier jour de la période couverte par 
l'enquête. ( Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), échéancier C (prévoyant des remboursement s au 
cours des années postérieures à juillet  2008); et Murabaha Agreement (pièce PAK -29) (RCC), échéancier E  
(idem)) 
188 Il apparaissait à tout le moi ns que l'accord de consortium prévoyait la  prorogation  du délai [***] 
sous réserve d'un accord entre les parties. ( Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), clause 2.4  b)) 
189 Les parties conviennent que le dossier ref létait cette structure de "verrouillage". (Union européenne, 
réponse à la question n ° 96 du Groupe spécial, paragraphe 30; et Pakistan, réponse à la question n ° 96 du 
Groupe spécial, paragraphe 3.20. Voir aussi Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), pag e 36/61) Le 
Pakistan a expliqué que dans le cadre de l'accord murabaha (aux termes duquel Novatex était en droit 
d'obtenir  seulement environ [***]  du montant total du prêt), "cette déclaration explicite [était] absente en 
raison du respect de principes ban caires islamiques stricts qui ne font pas intervenir la notion de "taux WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 47 - 
  remboursement de 7,5 ans. Les parties conviennent en outre , et nous ne voyons aucune raison 
d'en douter,  que, lu conjointement avec la circulaire des pouvoirs publics  décrivant le programme  
LTF-EOP, le prêt LTF -EOP prévoyait un délai de grâce de 18 mois pour le remboursement du 
principal.190 
7.89.   Nous notons donc que le contrat LTF -EOP précise ce qui suit: a)  le prêt LTF -EOP a été 
conclu en juin  2005 (c'est -à-dire environ trois ans  avant le début de la période couverte par 
l'enquête); b)  chaque tranche du principal qui était tirée dans le cadre du prêt se voyait attribuer 
son propre délai de remboursement de sept ans et demi ; c) le prêt LTF -EOP prévoyait un délai de 
grâce  initial de 18  mois pour le remboursement du principal; et d)  Novatex devait tirer au moins 
[***]  du prêt pour [***]  environ. Vu l'absence d'éléments de preuve importants versés au 
dossier selon lesquels le délai [***]  n'avait pas été respecté, et le fait que l 'Union européenne ne 
nous a donné aucune raison particulière de penser qu'il aurait été raisonnable de supposer  que 
Novatex ne se prévaudrait pas de l'intégralité du délai de remboursement de sept ans et demi  par 
tranche, nous considérons que cette combina ison de faits signifie qu'il était quasiment certain que 
Novatex avait tiré  le principal antérieur à  la période couverte par l'enquête et report é au moins 
une partie de ce principal sur la période couverte par l'enquête, et donc  que les montants  de la 
colonne "Ouverture" des feuilles de calcul initiales et révisées correspondaient au principal 
antérieur à la période couverte par l'enquête, ou du moins couvraient  des montants importants de 
ce principal.191 
7.4.4.1.1.6   Rapports annuels de Novatex  
7.90.   Le Pakistan affirme que la  Commission aurait également dû savoir que les montants de la 
colonne "Ouverture" des feuilles de calcul initiales et révisées correspondaient au principal 
antérieur à la période couverte par l'enquête parce que les rapports annuels 2007 -2008 et 
2008-2009 de Novatex, qui incluaient des états financiers, indiquaient tous deux que le 
30 juin 2008 (c'est -à-dire le dernier jour précédant la période couverte par l'enquête) Novatex 
devait des sommes importantes aux cinq banques prêteuses du consortium dans le cad re du 
prêt LTF-EOP. C'est effectivement ce que les états financiers montrent192 et ils figuraient dans le  
                                                                                                                                                  
d'intérêt" ". (Pakistan, réponse à la question n ° 44 du Groupe spécial, note de bas de page 116) Nous notons 
toutefois que l'accord murabaha indique que le prêt est " [***] " qui est " [***]". (Murabaha Agreement 
(pièce  PAK-29) (RCC), clause 1.02 et définition de " [***] " à la page 42/61) La circulaire citée en référence fait 
état de cette structure de "verrouillage". (Voir Banking Policy Department Circular  No. 14 (18 May 2004) 
(pièce  PAK-60), paragraphe 4.) La circulaire contient  aussi en annexe  des modalités et conditions  plus 
détaillées  du régime LTF -EOP, dont certaines font aussi référence à cette structure. (Voir Banking Policy 
Department Circular  No. 14 (18 May 2004) (pièce PAK -60), pa ge 20, paragraphe 9  a).) La détermination 
provisoire fait référence au régime LTF-EOP tel qu'il est exposé dans cette circulaire. (Détermination provisoire 
(pièce PAK -1), paragraphe 118)  
190 Voir Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 3.53 (expl iquant le délai de grâce de 
18 mois). L'Union européenne allègue que le délai de grâce était encore plus long, supérieur à  deux ans, 
auquel cas il apparaîtrait encore moins probable que le principal antérieur à la période couverte par l'enquête 
ait été rem boursé intégralement le premier jour de la période couverte par l'enquête. (Union européenne, 
deuxième communication écrite, tableau figurant au paragraphe 100 et paragraphe 108 (faisant référence à un 
délai de grâce de deux ans); et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 52 
(idem). Mais voir Union européenne, observations sur la réponse du Pakistan à la question n ° 93 du Groupe 
spécial, paragraphe 6 (faisant référence à un délai de grâce de 18 mois).) Nous ne voyons pas t rès bien si le 
délai de grâce s'appliquait au prêt dans son ensemble ou à chaque tranche prise individuellement, bien  que 
cela apparaisse dénué d'importance pour ce qui nous occupe . Nous notons également que les parties 
conviennent que chaque tranche se vo yait attribuer son propre délai de remboursement de sept ans et demi . 
(Pakistan, réponse à la question n ° 70 du Groupe spécial, paragraphe 3.52; Union européenne, réponse à la 
question n ° 70 du Groupe spécial, paragraphe 104. Voir aussi Pakistan, déclarati on liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.8 (expliquant que les tirages avaient été effectués en 2005 et que le 
prêt LTF-EOP avait été "remboursé (avant son échéance) en 2015", c'est -à-dire environ dix ans après la 
conclusion  du co ntrat LTF -EOP et les premiers tirages); Syndicate Agreement  (pièce PAK -29) (RCC), page  3/61 
(point  i); et Murabaha Agreement (pièce PAK -29) (RCC), clause 1.02). Nous ne voyons aucune raison de ne 
pas souscrire  à cette interprétation.  
191 Nous rappelons que l a lettre d'offre faisait également référence au délai  [***]  et au délai de 
remboursement de sept ans et demi . Même si ses modalités étaient non contraignantes, la lettre d'offre 
reprenait fondamentalement certains renseignements essentiels figurant dans le  contrat LTF -EOP et aurait 
donc dû appeler davantage l'attention de la Commission sur ces faits.  
192 Voir Novatex' audited Annual Report  2007-2008 (pièce PAK -40) (RCC), page 16, n ° 17 et 17.1; et 
Novatex' audited Annual Report  2008-2009 (pièce PAK -41) (RCC),  page 17, n ° 18 et 18.1.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 48 - 
  dossier de l'enquête avant la publication de la détermination provisoire.193 Les états financiers 
énumèrent clairement les soldes restant dus par Novatex dans le cadre du prêt LTF -EOP, par 
banque, dans les notes y relatives . Lorsque nous comparons c es soldes restant dus  par banque le 
30 juin 2008 avec les montants  de la colonne  "Ouverture" par banque qui figurent  sur les feuilles 
de calcul initiales et révi sées pour le premier jour de la période couverte par l'enquête (c'est -à-dire 
le 1er juillet  2008), nous observons que ces deux montants sont identiques pour trois des cinq 
banques prêteuses  ([***] ) et presque identiques pour deux des banques ( [***] ). Ces d onnées, 
en elles -mêmes, prouvent que les soldes  de la colonne  "Ouverture" constituaient effectivement le 
principal antérieur à la période couverte par l'enquête et non des tirages effectués le premier jour 
de la période couverte par l'enquête. Nous notons que même si ces rapports ont pu être  examinés 
par la Commission à des fins autres que l'examen du  programme  LTF-EOP et contiennent de 
nombreux types de renseignements en sus des  soldes du prêt LTF -EOP, ils figuraient toujours dans 
le dossier dont disposait  la Commission, et les données relatives aux soldes  restant dus  étaient, à 
notre avis, suffisamment claires  pour qu'une autorité chargée de l'enquête  raisonnable les détecte 
et en tienne compte, surtout au vu des éléments de preuve (examinés plus haut) qui  remettaient 
en question la nature des soldes  de la colonne  "Ouverture" des feuilles de calcul initiales et 
révisées.194 
7.4.4.1.1.7   Conclusion – moment s des tirages du principal  
7.91.   Nous concluons que les éléments de preuve examinés plus haut, pris ensemble, devaient  
clairement  donner  à penser à une autorité chargée de l'enquête  raisonnable que les montants des 
soldes  de la colonne  "Ouverture" des feuilles de calcul initiales et révisées correspondaient au 
principal antérieur à la période couverte par l'enquête.195 Cela ne ve ut pas dire, toutefois, que la 
manière dont Novatex a présenté à la Commission ses données sur les feuilles de calcul initiales 
et, surtout, les feuilles de calcul révisées dans ce contexte était très claire. En effet, il apparaît que 
l'indication  de la da te du premier jour de la période couverte par l'enquête dans la colonne 
"Date  d'octroi" à côté des montants  de la colonne  "Ouverture" sur les feuilles de calcul révisées 
prêtait  pour le moins  à confusion.  
7.4.4.1.2   Décision d'utiliser le taux de la SBP: déterminatio ns et documents de 
divulgation  
7.92.   Dans la présente section, nous examinons les parties des déterminations et  des documents 
de divulgation connexes remis à Novatex qui portent sur la manière dont la Commission a 
déterminé que le prêt LTF -EOP était une subventi on et, plus spécifiquement, sur la manière dont 
elle a choisi de comparer les intérêts payés par  Novatex dans le cadre du prêt durant la période 
couverte par l'enquête avec le taux de la SBP , à titre de point de référence . 
7.93.   Dans la détermination provisoire,  la Commission a constaté que le prêt LTF -EOP était une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Pour formuler cette constatation, 
elle a d'abord examiné le régime LTF -EOP, exposant son interprétation de  sa base juridique,  de ses 
conditio ns d'admissibilité et  de ses procédures de mise en œuvre. S'agissant de ces procédures, la 
détermination provisoire indiquait ce qui suit: a)  la durée maximale du financement était de sept 
ans et demi,  b) "[l]es banques [étaient]  autorisées à pratiquer un taux jusqu'à 3 % supérieur à 
ceux publiés par la SBP. Les taux d'intérêt pour le financement dans le cadre du régime LTF -EOP 
[étaient] fixés par référence aux rendements moyens pondérés des bons du Trésor à 12 mois et 
                                                
193 Voir, de manière générale, Union européenne, réponse à la question n ° 95 du Groupe spécial, 
paragraphe 28; et Pakistan, réponse à la question n ° 95 du Groupe spécial, paragraphe 3.13.  
194 Dans la deuxième lettre invitant à remédier  aux insuffisances, la Commission a demandé au Pakistan 
de donner des détails sur un mécanisme d'emprunt à court terme mentionné dans les notes relatives aux états 
financiers figurant dans le rapport annuel 2007 -2008 de Novatex. ( Second Deficiency Letter d ated 
13 November 2009 from the Commission to Novatex  (pièce  PAK-12) (RCC), page 2) Les montants du prêt 
LTF-EOP sont énumérés juste deux pages avant cette référence dans les notes relatives aux états financiers 
concernant l'emprunt à long terme. ( Novatex' audited Annual Report  2007-2008 (pièce PAK -40) (RCC), 
pages  16 et 18) Cela montre que la Commission a examiné les notes relatives aux états financiers de façon 
assez détaillée.  
195 Voir, par exemple, Union européenne, deuxième communication écrite, paragraph e 129 (préconisant 
le critère suivant dans ce contexte: "[S]avoir si une autorité chargée de l'enquête  raisonnable aurait conclu, 
sur la base des éléments de preuve dont elle disposait et compte tenu de toutes les circonstances factuelles 
entourant la prés entation des éléments de preuve, que les feuilles de calcul présentées par Novatex faisaient 
apparaître  des montants  qui avaient été tirés durant la période couverte par l'enquête.").  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 49 - 
  des bons d'investissement pakistanais à  3 et 5 ans, en fonction de la période de financement"; 
c) "[d]ans le cadre de ce régime, la SBP défini[ssait] de manière obligatoire des taux d'intérêt 
plafonds applicables aux prêts à long terme"; et d)  le prêt consenti à Novatex dans le cadre du 
régime LTF-EOP était "un financement à long terme et … les avantages [avaient] été accordés en 
avril 2005 pour une période de 7 ans et demi".196 La Commission a ensuite considéré que 
"[c]onformément à l'article 6, point b), du règlement de base, l'avantage pour le bénéficiaire 
[était] établi en calculant la différence entre le taux plafond imposé par la  [SBP]  et les taux 
applicables aux crédits commerciaux".197 
7.94.   La divulgation provisoire concernant spécifiquement la société qui a été envoyée  à 
Novatex198 précisait quel é tait le  "taux applicable  aux crédits commerciaux " utilisé  dans le calcul de 
la subvention concernant le prêt LTF -EOP. Le document expliquait que, par rapport au 
prêt LTF-EOP, "[l]e taux d'intérêt normal se situait à 14,44 % en moyenne (source: Statistiques 
concernant le taux d'intérêt mensuel moyen – prêts restant dus  – de la SBP" (c'est -à-dire le taux 
de la SBP).199 Un tableau connexe figurant dans la divulgation indiquait également que ce taux 
mensuel moyen représentait  "les intérêts normalement à payer  (sur la base d'une moyenne pour 
la période couverte par l'enquête;  du prêt restant dû ; à l'exclusion d'un taux majoré de zéro ".200 
Le tableau fournissait ce taux pour chaque mois de la période couverte par l'enquête, puis en 
établissait une moyenne , d'où le chif fre de 14,44 %. La note suivante figure sous ce tableau: 
"toutes les banques – source: Statistics & DWH Department – sbp.org.pk)".201 Il n'est pas contesté 
que la Commission a ensuite calculé le montant de la subvention en prenant la différence entre les 
intérêts effectivement payés  par Novatex sur le prêt LTF -EOP (conformément au taux d'intérêt 
de 6,8% applicable au prêt) durant la période couverte par l'enquête et les intérêts que Novatex 
aurait payés  sur le prêt LTF -EOP si le taux d'intérêt avait été  à la p lace de 14 ,44%.202 
7.95.   Le document de divulgation générale définitive (qui était une version préliminaire  de la 
détermination définitive) contenait l'exposé  pertinent suivant:  
Les deux parties ont affirmé que le taux d'intérêt utilisé pour calculer la marge de 
subvention de ce régime de financement devait être le taux d'intérêt disponible au 
moment où le producteur -exportateur négociait le financement à taux fixe, à savoir le 
taux de l'exercice 2004/2005. …  
Ces affirmations ont dû être rejetées. Il convient, en p remier lieu, de préciser que le 
taux utilisé dans le calcul est le taux d'intérêt commercial appliqué pendant la période 
d'enquête au Pakistan, tel qu' il ressort du site W eb de la [SBP] . Lors du calcul du 
montant de la subvention, le montant du crédit pour  la période d'enquête, tel 
qu'indiqué par le producteur -exportateur ayant coopéré, a été utilisé. La pratique 
normale veut que, lors de l'examen de l'avantage dont a bénéficié une partie au cours 
d'une période d'enquête spécifique, le taux de crédit commer cial en vigueur sur le 
marché pendant la période d'enquête correspondante soit utilisé.203 
7.96.   Le document de divulgation définitive concernant spécifiquement la société contenait 
l'exposé pertinent suivant:  
Le montant de subvention obtenu dans le cadre du LTF -EOP … procédait  de la 
différence entre le plafond de crédit imposé … [par la SBP] dans le cadre des 
                                                
196 Voir, de manière générale, la détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 117 à 126. Nous 
notons que l'exactitude technique de ces descriptions n'est pas en cause.  
197 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 131. Il convient de noter que, pour calculer le  
montant de la subvention, la Commission a en fait pri s la différence entre le taux effectivement imposé  par le 
consortium bancaire sur le prêt de Novatex (c'est -à-dire 6,8 %) et les "taux applicables  aux crédits 
commerciaux ". (Voir, de manière générale, Novatex Provisional Subsidy Calculation  (pièce EU -8) (RC C).) 
198 Ces documents de divulgation ont été envoyés à Novatex avec une copie de la détermination 
provisoire.  
199 Novatex Provisional Subsidy Calculation  (pièce EU -8) (RCC), deuxième encadré sous le point 4. Voir 
aussi European Commission, Provisional company -specific disclosure, 1 June 2010  (pièce PAK -32) (RCC) 
(même teneur).  
200 Novatex Provisional Subsidy Calculation  (pièce EU -8) (RCC), tableau à la page 5 du PDF.  
201 Novatex Provisional Subsidy Calculation  (pièce EU -8) (RCC), tableau à la page 6 du PDF.  
202 Novatex Provisional Subsidy Calculation  (pièce EU -8) (RCC).  
203 European Commission, General Definitive Disclosure  (pièce PAK -36), paragraphes 71 et 72.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 50 - 
  mécanismes de crédit LTF -EOP et les intérêts à payer conformément aux taux  
d'intérêt commercial normal (c'est -à-dire le taux d'intérêt de 14,44 % obtenu auprè s 
de la [SBP]: Statistiques concernant le taux d'intérêt mensuel moyen – prêts restant 
dus).204 
7.97.   La détermination définitive contenait l'exposé  pertinent suivant:  
Les deux parties ont affirmé que le taux d'intérêt utilisé pour calculer la marge de 
subvention de ce régime de financement devait être le taux d'intérêt disponible au 
moment où le producteur -exportateur négociait le financement à taux fixe, à savoir le 
taux de l'exercice 2004/2005. …  
Ces affirmations ont dû être rejetées. Il convient, en premier lie u, de préciser que le 
taux utilisé dans le calcul est le taux d'intérêt commercial en vigueur pendant la 
période d'enquête au Pakistan, tel qu'il ressort du site Web de la [SBP] . Le 
financement négocié en 2004/2005 a été tiré par tranches par l'exportateur  concerné. 
Lors du calcul du montant de la subvention, le montant du crédit tiré pour la période 
d'enquête, tel qu'indiqué par le producteur -exportateur ayant coopéré, a été utilisé. 
Lors de l'examen de l'avantage conféré à une partie au cours d'une périod e d'enquête 
spécifique, le taux de crédit commercial en vigueur sur le marché pendant la période 
d'enquête correspondante est normalement comparé au taux payé sur le crédit reçu 
au cours de la période d'enquête, et tel a été le cas en l'espèce.205 
7.98.   La détermi nation définitive confirmait ensuite les constatations pertinentes formulées dans 
la détermination provisoire, exposées  plus haut.206 
7.4.4.1.3   Question de savoir si le Pakistan a présenté des éléments prima facie  et, dans 
l'affirmative, si l'Union européenne les a ré futés  
7.99.   Il convient de rappeler que pour faire admettre son allégation au titre de l'article 14  b), le 
Pakistan doit établir prima facie  que le taux de la SBP ne correspond  pas au "[montant que 
Novatex] paierait sur un prêt commercial comparable qu'elle pour rait effectivement obtenir sur le 
marché". Sur la base des éléments de preuve examinés plus haut, nous concluons que c'est ce que 
le Pakistan a fait et que l'Union européenne n'a pas réfuté ces éléments prima facie .207 La question 
essentielle dans ce context e consiste à savoir si le taux de la SBP est associé à un "prêt  
commercial comparable". Au moyen de ses arguments mettant en évidence l'absence , dans les 
déterminations et les documents de divulgation connexes , d'analyse concernant le  choix du taux 
de la S BP en tant que point de référence, le Pakistan a, à notre avis, démontré que les 
déterminations et  les documents de divulgation connexes laissaient planer des doutes sérieux et 
systémiques concernant la comparabilité du point de vue du moment , de la struct ure, de 
l'échéance et du montant  ainsi que de l'identité des emprunteurs considérés.  
                                                
204 European Commission, Definitive company -specific disclosure , 26 July 2010 (pièces PAK -33 et EU -6) 
(présenté e deux fois) (RCC), section 1.5.  
205 Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphes 72 et 73.  
206 Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphe 74.  
207 Nous rejetons les arguments suivants de l'Union européenne au motif qu'ils constituent des 
justifica tions a posteriori  du choix du taux de la SBP puisque la Commission ne les a pas inclus dans ses 
déterminations: a)  un obstacle à l'identification d'un prêt commercial comparable pour une société du même 
secteur économique se trouvant dans une situation fi nancière analogue  à celle de Novatex a été l'influence de 
"différents programmes de subventions" (Union européenne, réponse à la question n ° 59 du Groupe spécial, 
paragraphe 90); b) l'application du taux de la SBP au prêt LTF -EOP a avantagé Novatex parce q ue la durée du 
prêt LTF -EOP était de sept ans et demi  (et pouvait peut -être même atteindre dix ans si le prêt est considéré  
dans son ensemble), alors que le taux interbancaire offert à Karachi (KIBOR) (qui est examiné plus loin dans la 
présente section) se  rapporte à des prêts à plus court terme, auxquels s'appliquent habituellement des taux 
d'intérêt plus bas (Voir Union européenne, réponse aux questions du Groupe spécial n ° 55, paragraphe 80, et 
n° 61, paragraphe 93.); c)  le KIBOR était avantageux pour No vatex parce qu'il n'incluait pas "le montant de 
l'avantage  dont bénéficiait  Novatex  du fait qu'elle n'avait pas à supporter le coût d'emprunt du montant total 
immédiatement (coût supporté par les banques concernées)" (Union européenne, réponse à la questio n n° 62 
du Groupe spécial, paragraphe 94); et d)  le KIBOR constituait un taux d'intérêt de référence approprié compte 
tenu du fait que l'un des prêts privés, plus précisément [***] , que Novatex avait présenté à la Commission 
pour démontrer le taux d'intérê t de référence (nous notons que la Commission n'a pas utilisé le prêt à cette 
fin) incorporait un taux KIBOR [***] . (Union européenne, réponse à la question n ° 57 du Groupe spécial, 
paragraphe  86) WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 51 - 
  7.100.   Nous examinons d'abord le moment. Une analyse de l'"avantage" dépend d'une 
"comparaison [qui] doit se faire comme si les prêts [ considéré  et de référence] étaient obtenus au 
même moment … [et par conséquent] l'évaluation est axée sur le moment auquel le prêteur et 
l'emprunteur engagent la transaction".208 Nous estimons que trois dates pourraient, à notre avis, 
correspondre de manière plausible au moment où Novatex et le conso rtium bancaire ont engagé le 
prêt LTF -EOP (ou une  quelconque  partie de celui -ci): i)  la conclusion  du contrat LTF -EOP en 
juin 2005; ii)  le moment où chaque tranche a été tirée et par conséquent le moment où un taux 
d'intérêt a été attribué à cette tranche;  et/ou iii)  le moment où Novatex et le consortium bancaire 
ont prorogé les délais de tirage du prêt, autorisant  de ce fait le tirage de tranches à une date plus 
tardive que celle initialement prévue ou autorisée dans le cadre du contrat LTF -EOP. Nous n'avo ns 
pas besoin de nous prononcer sur la ou les dates qu'il serait approprié d'utiliser parce que les 
déterminations ne fournissent pas d'éléments démontrant  que le taux de la SBP est 
significativement lié à l'une ou l'autre de ces dates.209 Nous rappelons que  les déterminations ont 
montré que le taux de la SBP était basé sur des taux mensuels pour les "intérêts normalement à 
payer " sur des "prêts restant dus ", c'est -à-dire le "taux d'intérêt commercial appliqué pendant  la 
période d'enquête au Pakistan". Toutef ois, ces descriptions ne révèlent pas, selon nous, si cela 
signifie que les taux mensuels étaient: a)  des taux (ou des moyennes de ces taux) que les 
banques entendaient  attribuer , et avaient peut -être effectivement attribué , aux prêts chaque 
mois; et/ou b)  des taux (ou des moyennes de ces taux) que les banques avaient attribué aux prêts 
restant alors dus lorsque ces prêts avaient été conclus  à des dates  antérieures  inconnues (qui 
pouvaient inclure  certains prêts conclus  durant la période couverte par l'enqu ête). Vu cette 
ambiguïté, nous ne pouvons pas déterminer dans quelle mesure le taux de la SBP est un taux pris 
à un moment qui est comparable à celui auquel les parties ont engagé le prêt LTF -EOP (ou une 
quelconque partie de celui -ci). De plus, même si nou s supposons  que le point a)  constitue 
l'interprétation correcte210, il apparaîtrait que le taux de la SBP durant la période couverte par 
l'enquête n'a aucun lien significatif avec le moment auquel les parties ont engagé la transaction 
concernant le  principal  tiré avant la période couverte par l'enquête (il convient de rappeler que le 
dossier donnait à penser que cela représentait la majeure partie du principal sur lequel Novatex a 
payé des intérêts durant la période couverte par l'enquête) et a des liens  pour le moins  ambigus 
avec le  principal tiré durant la période couverte par l'enquête.211 Si nous supposons  que le point  b) 
constitue l'interprétation correcte, cela ne serait d'aucune utilité pour l'Union européenne en raison 
de l'ambiguïté entourant les moment s où les prêts pertinents sous-tendant le  taux de la SBP ont 
été conclus  et la coïncidence significative entre  ces moments et  l'une quelconque des dates de 
                                                
208 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphes 835 et 836.  
209 Nous ne jugeons donc pas nécessaire non plus d'identifier laquelle (le cas échéant) de ces trois dates 
la Commission a utilisée comme date de référence correcte  dans ses déterminations, bien que no us notions 
que seule l'option ii) apparaît  plausible. (Voir la détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphe 73 (rejetant 
l'utilisation d'une date de référence en 2004 -2005, n'abordant  jamais les prorogations  concernant  les tirages, 
mais évoquant  "le montant du crédit tiré pour la période d'enquête " et "le crédit  reçu au cours de  la période 
d'enquête") (pas d'italique dans l'original) .) Nous notons que nous ne trouvons rien qui étaye l'argument 
apparent formulé par l'Union européenne dans le présent di fférend selon lequel le laps de temps  durant lequel  
un emprunteur  "fait effectivement  usage " ou "bénéficie" d'un prêt peut correspondre au moment auquel le 
prêteur  et l'emprunteur  engagent une transaction de prêt. (Voir, par exemple, Union européenne, deux ième 
communication écrite, paragraphe 106.) Si , dans les déterminations , le laps de temps  durant lequel  Novatex 
"utilisait" le prêt LTF -EOP a été considéré  comme le moment auquel les parties ont engagé  le prêt LTF -EOP (ou 
une quelconque partie de celui -ci), cela signifie que la Commission  a mal identifié un aspect fondamental du 
prêt LTF -EOP, ce qui empêche logiquement une comparaison  correcte  de cet aspect avec un quelconque point 
de référence concernant  le moment et laisse planer  des doutes sérieux et sys témiques sur le point de savoir si 
le taux de la SPB était associé à des prêts commerciaux comparables du point de vue  du moment.  
210 À notre avis, il est apparu que les arguments d es parties au présent différend, reflétaient l'hypothèse  
qu'il s'agissait de l'interprétation correcte du taux de la SBP ou, peut -être plus précisément, des taux dont la 
moyenne avait servi au calcul du taux de la SBP.  
211 Aucun élément de preuve n'indique que les dates de tirage du  principal antérieur à la période 
couverte par l'enq uête ou les dates de l'un quelconque des accords de prorogation concernant les tirages 
figuraient dans le dossier. Nous notons en outre que les tirages ont été effectués uniquement pendant certains 
mois de la période couverte par l'enquête d'une durée d'un  an, alors que les taux mensuels dont la moyenne 
avait servi à calculer le taux de la SBP de 14,44 % étaient ceux  de tous les mois de la période couverte par 
l'enquête. De plus, dans la mesure où les taux mensuels représentaient les taux KIBOR moyens en vig ueur 
chaque mois (possibilité examinée dans le paragraphe suivant), les taux KIBOR sont établis quotidiennement 
et non mensuellement, et les tirages étaient effectués certains jours et non sur des  mois. Or, même à supposer 
que le prêt LTF -EOP (ou une  quelconque  partie de celui -ci) soit comparable du point de vue  du moment au 
taux de la SBP, nous ne pouvions  pas constater que cette comparabilité limitée est suffisante pour satisfaire à 
l'article 14  b) du fait des autres problèmes de comparabilité qui existen t concernant  la structure, la durée et le 
montant ainsi que l'identité des emprunteurs, qui sont évoqués  plus loin.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 52 - 
  référence plausibles identifiées plus haut  dans le présent paragraphe. Les déterminations laissent  
donc planer  des doutes sérieux et systémiques sur le point de savoir si le taux de la SBP est 
associé à des prêts commerciaux comparables du point de vue  du moment. L'Union européenne 
n'a mis en avant  aucun élément qui atténue sensiblement ces doutes.  
7.101.   Nous passons donc à l'examen des questions de comparabilité concernant la structure, 
l'échéance et le montant, ainsi que l'identité des emprunteurs. Les déterminations et  les 
documents de divulgation connexes révèlent que le taux de la SBP est un taux qui reflé tait les 
"intérêts normalement à payer " sur les "prêts restant dus " accordés par "toutes les banques 
[vraisemblablement pakistanaises]" et qui peut  être exprimé sous forme de  moyenne mensuelle, 
et qu'il "exclu[ait] un taux majoré de zéro ". Hormis le fait  que ces descriptions indiquent que le 
taux de la SBP est associé à des "prêts" qui "exclu[aient] le taux majoré de zéro ", aucune 
précision utile n'est donnée sur la structure, l'échéance ou le montant de ces prêts, ni aucune 
indication concernant la nature  des emprunteurs.212 Nous notons que l'Union européenne a dit que 
le taux de la SBP était "synonyme" d u taux interbancaire offert à Karachi (KIBOR). Même à 
supposer pour les besoins de l'argumentation qu'il  soit ressort i des déterminations que le taux de 
la SBP correspondait aux taux KIBOR moyens en vigueur chaque mois de la période couverte par 
l'enquête (le dossier montre que les taux KIBOR sont fixés quotidiennement)213, et que ces taux 
aient figuré  dans le dossier de l'enquête, les mêmes problèmes fondamenta ux posés par  le taux de 
la SBP subsistent. L' Union européenne ne  met en avant aucun élément du  dossier qui révèle le 
montant ou la structure des prêts auxquels le KIBOR  en vigueur à un moment donné  était 
associé.214 En outre, elle convient que le KIBOR est a ssocié à des prêts dont la durée est  beaucoup 
plus court e que celle du prêt LTF -EOP.215 Qui plus est, elle ne met en avant  aucun élément du 
dossier qui indique que les emprunteurs des prêts associés au KIBOR ressemblaient fortement  à 
Novatex.216 Les déterminat ions laissent donc planer des doutes sérieux e t systémiques sur le point 
de savoir si le taux de la SBP est associé à des prêts commerciaux comparables du point de vue de 
la structure, de l'échéance et du montant  ainsi que de l'identité des emprunteurs.217 
L'Union  européenne n'a mis en avant  aucun élément qui atténue sensiblement ces doutes.  
                                                
212 Comme c'est la SBP qui les accorde, nous supposons pour les besoins de l'argumentation que les 
prêts associés au taux de la SBP sont établ is dans la même monnaie que le prêt LTF -EOP, c'est -à-dire la PKR.  
213 Voir, par exemple, KIBOR rate for 2 July 2008 (pièce EU -16). Voir aussi Pakistan, réponse à la 
question n ° 93 du Groupe spécial, paragraphe 3.6 (indiquant que les taux KIBOR sont quotidien s). 
214 L'Union européenne elle -même relève  l'importance de la comparabilité des  montant s. (Union  
européenne, première communication écrite, paragraphe 124 (expliquant qu'elle ne pouvait pas utiliser l'un 
des prêts présentés par Novatex durant l'enquête pour  démontrer  le point de référence pertinent parce que, 
entre autres choses, il portait sur  "un montant beaucoup plus petit")) Tout au long du  présent  différend, 
l'Union européenne a également souligné l'importance de la comparabilité pour ce qui est de la s tructure, 
indiquant que la structure multitranche "flexible" du prêt LTF -EOP, en vertu de laquelle  les taux d'intérêt 
étaient attribués aux tranches lorsqu'elles étaient tirées, devait être prise en compte lors de  la sélection d'un 
point de référence à app liquer au prêt LTF -EOP. (Voir, par exemple, Union européenne, première 
communication écrite, paragraphe 115.)  
215 Le KIBOR est associé à des taux de prêt  pour les durées suivantes: semaines, mois et périodes de un 
à trois ans. (KIBOR rate for 2 July 2008 (pi èce EU -16)) Voir aussi Union européenne, réponse aux questions du 
Groupe spécial n ° 55, paragraphe 81 (traitant les modalités du KIBOR), et n ° 61, paragraphe 93 ( idem); et 
Pakistan, première communication écrite, paragraphe 6.17 ( idem). L'Union européenne elle-même note que 
des prêts à plus court terme pourraient entraîner des problèmes de comparabilité. (Voir, par exemple, Union 
européenne, première communication écrite, paragraphe 125 (expliquant qu'elle n'a pas pu utiliser l'un des 
prêts présentés par No vatex durant l'enquête pour démontrer  le point de référence pertinent parce que, entre 
autres choses, il portait sur "une durée beaucoup plus courte").)  
216 Le KIBOR est un taux de prêt interbancaire, même si les deux parties indiquent parfois qu'il constitu e 
aussi la base sur laquelle les banques établissent  les taux de prêt  pour d'autre s clients, peut -être y compris d es 
entreprises. Nous notons, toutefois, que même s'il apparaît que l'Union européenne laisse entendre que les 
taux KIBOR eux -mêmes étaient appliqués  à divers clients, le Pakistan est d'avis que ces taux servaient de 
point de référence pour les taux accordés à tout le moins aux entreprises  clientes , qui incluaient une 
majoration  en sus du KIBOR dont l'importance était fonction du  client. (Voir Un ion européenne, réponse aux 
questions du Groupe spécial n ° 59, paragraphe 90, et n ° 93, paragraphe  22; Pakistan, réponse à la question 
n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 3.6; et observations sur la réponse de l'Union européenne à la question 
n° 93 du Grou pe spécial.) Quoi qu'il en soit, cependant, ces considérations font simplement ressortir que les 
bénéficiaires des prêts associés au taux de la SBP étaient très différents de Novatex (par exemple, des 
banques) et/ou constitués d'un groupe inconnu d'emprunt eurs (au mieux, un ensemble  inconnu d'entreprises  
clientes ). 
217 Cette conclusion est valable en ce qui concerne la totalité ou n'importe quelle partie du  prêt LTF -EOP. 
Nous notons en outre que Novatex a versé au dossier de l'enquête certains prêts commercia ux dont elle a 
allégué  qu'ils constituaient des prêts commerciaux comparables. (Letter dated 24 November 2009 from WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 53 - 
  7.4.4.1.4   Conclusion – article 14 b)  
7.102.   Conformément au raisonnement que nous venons d'exposer, nous constatons que la 
Commission, dans le calcul de l'avantage conféré par le prêt LTF -EOP, a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 14  b) de l'Accord SMC en n'identifiant pas dûment ce que Novatex aurait 
payé sur un "prêt commercial comparable".218 Du fait de cette violation, nous constatons en outre 
que la Commission a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.219 
7.4.4.2   Texte introductif de l'article 14  
7.103.   Le Pakistan allègue également que la Commission n'a pas expliqué sa méthode de 
comparaison du prêt LTF -EOP avec un point de référence  d'une manière transparente et a déquate 
au regard de  la législation ou des réglementations d'application nationales de l'Union européenne 
qui prévoient cette méthode, comme l'exige  le texte introductif de l'article 14 de l'Accord  SMC. 
Dans ses déterminations, la Commission a appliqué l'a rticle 6  b) de son règlement de base220 pour 
calculer le montant de la subvention en ce qui concerne le prêt LTF -EOP.221 L'Union européenne a 
expliqué que "[l]e processus d'identification d'un prêt comparable [était] expliqué de manière plus 
détaillée à l'alin éa E b) de s lignes directrices  de l'UE ".222 Elle a en outre expliqué que l'article 6  b) 
                                                                                                                                                  
Novatex to the Commission as response to the Commission's Second Deficiency Letter  (extraits uniquement ) 
(pièce PAK -3-A) (RCC), page 3) Le Pa kistan allègue que la Commission aurait dû expliquer pourquoi elle n'avait 
pas utilisé ces prêts comme base de calcul du taux d'intérêt de référence. Selon nous, il suffit de noter que les 
déterminations n'expliquaient pas spécifiquement pourquoi ces prêts  ne témoignaient  pas d'un taux d'intérêt 
de référence acceptable. Ainsi, le fait que la Commission ne s'était pas fiée à ces prêts  n'apporte aucun 
éclairage valable sur le caractère approprié du taux de la SBP comme point de référence pour ce qui est de la  
structure, de l'échéance ou du montant, ou encore de l'identité des emprunteurs.  
218 S'agissant de l'évaluation de l'allégation du Pakistan au titre de l'article 14  b), l'Union européenne a 
fait valoir que nous devions prendre en compte le fait que le Pakis tan et Novatex comprenaient le taux de la 
SBP/KIBOR durant l'enquête, le fait qu'ils ont fourni ces taux à la Commission et le fait qu'ils en ont 
recommandé l'utilisation comme taux d'intérêt de référence. (Voir, par exemple, Union européenne, deuxième 
communication écrite, paragraphe 78; et réponse à la question n ° 93 du Groupe spécial, paragraphes 24 à 26.) 
Même si elles étaient vraies, ces considérations sont dénuées d'importance dans le présent dossier . Même si la 
compréhension , la fourniture et/ou la r ecommandation d'un point de référence par les parties  durant une 
enquête peuvent influer sur la rigueur avec laquelle l'autorité chargée de l'enquête examine le caractère 
approprié d'un point de référence choisi, elles ne peuvent pas décharger cette autori té de l'obligation de 
démontrer un degré minimal de  comparabilité de ce point de référence avec le prêt visé qui démontre que la 
comparaison est valable. Nous notons aussi que l'Union européenne a constamment fait valoir dans le présent 
différend que le pr êt LTF -EOP s'apparentait davantage à une "ligne de crédit" qu'à un prêt classique, et a exigé  
qu'on le compare à un "indicateur supplétif", à savoir  le taux de la SBP. Associer l'appellation "ligne de crédit" 
au prêt LTF -EOP et/ou l'appellation "indicateur  supplétif" au taux de la SBP (aucun e des appellations ne figure 
dans l'Accord SMC) n'est d'aucune aide à l'Union européenne en l'espèce. Une comparaison qui satisfait à 
l'article 14  b) doit être valable . Même s'il était vrai que d'autres types de prêts n' étaient pas comparables au 
prêt LTF -EOP, cela ne signifie pas qu'il était ou devrait être présumé que le taux de la SBP n'était d'aucune 
utilité. Nous notons en outre que la Commission n'a apporté aucun ajustement au taux de la SBP. (Union 
européenne, répo nse à la question n ° 62 du Groupe spécial, paragraphe 94)  
219 L'Union européenne laisse entendre que certains des arguments du Pakistan concernant la 
comparabilité suscitent des préoccupations en matière de régularité de procédure parce que l'Union 
européenn e n'a pu y répondre que dans ses observations sur les réponses du Pakistan à la deuxième série de 
questions du Groupe spécial.  (Union européenne, observations sur la réponse du Pakistan à la question  n° 93 
du Groupe spécial, paragraphe 5) Nous soulignons q ue la comparabilité d'un prêt de référence avec un prêt 
visé est au cœur de la discipline imposée par l'article 14  b), et que notre décision dans ce contexte ne dépend 
nullement des éléments de preuve ou arguments auxquels l'Union européenne n'a pas été en  mesure de 
répondre. Nous notons plus spécifiquement que nous ne nous appuyons pas sur les pièces présentées par le 
Pakistan dans ses observations sur les réponses de l'Union européenne à la deuxième série de questions du 
Groupe spécial et que nous n'avons  pas non plus à le faire pour parvenir aux conclusions que nous formulons  
plus haut.  
220 Règlement (CE) n° 597/2009 du 11 juin 2009 relatif à la dépense contre les importations qui font 
l'objet de subvention de la part du pays non membres de la Communauté eu ropéenne,  Journal officiel de  
l'Union  européenne , Série L, n° 188/93 (18 juillet  2009) (règlement de base). Voir la détermination provisoire 
(pièce PAK -1), préambule.  
221 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 131. Cette disposition est très semb lable à 
l'article 14  b) de l'Accord SMC. (Voir Union européenne, première communication écrite, note de bas de 
page 87 (citant l'article 6  b) du règlement de base).)  
222 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 143 (citant les lignes direc trices 
de l'UE). Il s'agit de la partie des lignes directrices de l'UE sur laquelle le Pakistan s'appuie dans le présent 
contexte. (Voir, de manière générale, Pakistan, première communication écrite, section 6.3.1.1.)  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 54 - 
  du règlement de base223 et l'alinéa E  b) de s lignes directrices  de l'UE  prescrivaient qu'un avantage 
soit calculé par référence à un "prêt commercial comparable".224 
7.104.   Dans la section précédente du présent rapport, nous avons constaté que le Pakistan a 
établi prima facie  que la Commission avait agi d'une manière incompatible avec l'article 14  b) de 
l'Accord SMC parce qu'elle n'avait pas dûment  identifié ce que Novatex aurait pay é sur un prêt 
commercial comparable, et que l'Union européenne n'a pas réfuté ces éléments prima facie . Cette 
absence de réfutation tenait  principalement au fait que les déterminations étaient pratiquement 
muettes sur les raisons pour lesquelles le taux de  la SBP était associé à un prêt commercial 
comparable. Comme il a déjà été noté, l'Union européenne a expliqué que  tant le règlement de 
base que les  lignes directrices  de l'UE  prescrivaient l'identification d'un prêt comparable. Par 
conséquent , une explica tion de la manière dont la Commission a identifié un prêt comparable doit 
faire partie de l'"application" en l'espèce de la "méthode" prévue dans le règlement de base, qui 
inclut l'identification d'un prêt comparable, au sens du texte introductif de l'arti cle 14  b) de 
l'Accord SMC, que la Commission a utilisé comme point de référence auquel  comparer le 
prêt LTF-EOP. En l'absence d'explications valables dans les déterminations concernant les raisons 
pour lesquelles les prêts auxquels le taux de la SBP était associé étaient comparables au prêt 
LTF-EOP, nous concluons que la Commission a agi d'une manière incompatible avec le texte 
introductif de l'article 14 de l'Accord SMC.  
7.4.4.3   Autres allégations relatives au LTF -EOP 
7.105.   Le Pakistan affirme également que, du fait de la violation de l'article 14  b) et du texte 
introductif de l'article 14 de l'Accord SMC, la Commission a également violé les articles 10, 19 
et 32, ainsi que l'article VI du GATT de 1994. Il s'agit d' allégations corollaires d'autres violations 
alléguées de  l'Accord SMC et  nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui les 
concerne.225 
7.5  Allégations du Pakistan au titre de l'article 15.5 de l'Accord SMC  
7.5.1   Introduction  
7.106.   Dans la présente section de notre rapport, nous examinons les allégations du Pakistan 
concernant l'article 15.5 de l'Accord SMC . Pendant l'enquête, certaines parties ont fait valoir que 
tout dommage subi par la branche de production nationale226 durant la période considérée227 était 
                                                
223 L'Union européenne fait parfois valo ir que les allégations du Pakistan au titre du texte introductif de 
l'article 14 doivent être rejetées parce qu'elles constituent des allégations au titre de l'article 22.3 de 
l'Accord  SMC. (Voir, par exemple, Union européenne, observations sur la réponse du Pakistan à la question 
n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 4.) Nous notons que notre façon de nous pronon cer sur les allégations  du 
Pakistan  au titre de l'article 14  b) et du texte introductif de l'article 14 est conforme aux critères juridiques 
appropr iés. 
224 Le Pakistan n'allègue pas que la législation ou les réglementations d'application nationales 
pertinentes de l'Union européenne sont contraires aux principes énoncés à l'article 14  b) de quelque manière 
pertinente que ce soit.  
225 Nous n'examinons donc  pas les exceptions soulevées  par l'Union européenne concernant de telles  
allégations au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
226 Nous employons l'expression "branche de production nationale" aux fins du présent rapport pour 
désigner ce que la Comm ission a appelé l'"industrie de l'Union" dans ses déterminations, c'est -à-dire les 
producteurs de l'UE qui ont coopéré à l'enquête . La Commission s'est en outre appuyée sur un échantillon de 
ces producteurs ayant coopéré pour évaluer la situation de la bra nche de production nationale à certains 
égards. (Voir la détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes  8, 201 à 204 et 219.) Nous notons, par 
conséquent, que la Commission a constaté l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et  le 
dommage causé à la branche de production nationale  observé. (Détermination provisoire (pièce PAK -1), 
paragraphe 245) Nous notons en outre que pour évaluer si la branche de production nationale a subi un 
dommage, la Commission a parfois présenté des don nées (par exemple, des données sur la part de marché et 
les prix) qui avaient été obtenues auprès de tous les producteurs de l'UE (c'est -à-dire la branche de production 
nationale plus les producteurs n'ayant pas coopéré). (Détermination provisoire (pièce P AK-1), paragraphe 219) 
Nous employons l'expression "producteurs nationaux" pour désigner tous les producteurs de l'UE, qui sont 
appelés "producteurs de l'Union" dans les déterminations.  
227 Au paragraphe 15 de la détermination provisoire, il est expliqué ce qui suit : "L'enquête relative aux 
subventions et au préjudice a couvert la période comprise entre le 1er juillet  2008 et le 30  juin 2009 (ci -après 
dénommée "la période d'enquête") . L'examen des évolutions pertinentes aux fins de l'évaluation du préjudice a  
couvert la période allant du 1er janvier  2006 à la fin de la période d'enquête (ci -après dénommée "la période 
considérée) ." Nous assimil ons la "période d'enquête" à l a "période couverte par l'enquête" et nous adoptons WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 55 - 
  attribuable non pas aux importations visées mais à d' autres facteurs . La Commission a rejeté ces 
arguments, constatant que même si certains autres facteurs avaient peut -être aussi causé un 
dommage à la branche de production nationale, aucun autre facteur n'avait rompu le lien de 
causalité qui existait entre les importations visées et le dommage subi par la branche de 
production nationale . Dans ce contexte, le Pakistan formule une "double" allégation . 
Premièrement, il fait valoir que l'"approche du lien de causalité" que la Commission a suivie, qui l'a 
amené e à constater l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage 
causé à la branche de production nationale avant d'évaluer  d'autres facteurs connus, est 
incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC . Deuxièmement, il allègue q ue la Commission n'a 
pas dûment "dissocié et distingué" les effets de certains autres facteurs connus de ceux des 
importations visées . La présente section traite  ces allégations l'une après l'autre.  
7.5.2   Approche du lien de causalité de la Commission  
7.107.   Dans la dé termination provisoire, la Commission a commencé son analyse du lien de 
causalité par l'évaluation de l'"[e]ffet des importations faisant l'objet de subventions", dans le 
cadre de laquelle elle a "considéré" qu'il existait un lien de causalité entre les im portations visées 
et le dommage causé à  la branche de production nationale  observé .228 Elle a ensuite évalué 
l'"[e]ffet d'autres facteurs" .229 Il a été constaté qu'a ucun de ces facteurs ne causait une "rupture 
du lien de causalité" entre les importations visée s et le dommage causé  par la branche de 
production nationale  observé . Par la suite, la Commission "[a] conclu … que les importations en 
provenance des pays concernés [avaient] causé un préjudice important à l'industrie de l'Union" .230 
Dans la détermination d éfinitive, elle a examiné certains arguments additionnels avancés  par les 
parties intéressées et a "confirmé" les constatations concernant le lien de causalité qu'elle avait 
formulées dans la détermination provisoire.231 
7.5.2.1   Principaux arguments des parties  
7.108.   Le Pakistan avance  trois arguments principaux dans ce contexte . Premièrement, il fait 
valoir que l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par  la Commission va à l'encontre 
de l'"analyse en trois étapes" exposée par l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – Gluten de 
froment .232 Deuxièmement, il fait valoir que l'approche de la Commission préjugeait de son 
analyse des autres facteurs connus .233 Troisièmement, il fait valoir que la base sur laquelle la 
Commission s'est appuyée pour constater l'existe nce d'un lien de causalité entre les importations 
visées et le dommage causé à  la branche de production nationale  observé  était viciée pour les 
raisons suivantes : a) la Commission a assimilé ses constatations de sous -cotation d es prix des 
importations visé es à l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage234; et b) elle a supposé  l'existence d'un lien de causalité fondé sur une coïncidence 
temporelle entre l'accroissement du volume des importations et la détérioration  de la si tuation  de 
la branche de production nationale.235 
7.109.   L'Union européenne  rejette tous les arguments du Pakistan . Elle fait valoir que les 
autorités chargées de l'enquête sont libres de choisir la méthode à utiliser  pour dissocier et 
distinguer les effets des aut res facteurs connus de ceux des importations subventionnées .236 Elle 
affirme que l'approche contestée autorise la Commission à conclure que les autres facteurs 
"rompent le lien de causalité" si ces autres facteurs constituent la cause véritable du dommage .237 
Elle dit en outre que la constatation de la Commission concernant le lien de causalité entre les 
importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale était 
                                                                                                                                                  
l'expression "période considérée" pou r désigner la période allant du 1er janvier  2006 à la fin de la période 
couverte par l'enquête.  
228 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 245.  
229 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 246 à 261.  
230 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 264.  
231 Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphe 126.  
232 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphes 4.6 et 4.7.  
233 Pakistan, réponse à la question n ° 74 du Groupe spécial, paragraphe 4.22.  
234 Pakistan, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 4.12 à 4.20.  
235 Pakistan, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.7.  
236 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 155.  
237 Union européenne, réponse à la question n ° 78 du Groupe spécial, paragraphe 111.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 56 - 
  fondée sur les effets  des importations subventionnées aussi bien sur  le volume que sur les prix, et 
non sur la seule sous-cotation des prix comme le Pakistan le soutient.238 
7.5.2.2   Considérations juridiques pertinentes  
7.110.   L'article 15.5 de l'Accord SMC dispose  ce qui suit : 
Il devra être démontré que les importations subventionnées cau sent, par les effets[*] 
des subventions, un dommage au sens du présent accord . La démonstration d'un lien 
de causalité entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche 
de production nationale se fondera sur l'examen de tous les élémen ts de preuve 
pertinents dont disposent les autorités . Celles-ci examineront aussi tous les facteurs 
connus autres que les importations subventionnées qui, au même moment, causent 
un dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par c es 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations subventionnées . Les 
facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, les 
volumes et les prix des importations non subventionnées du produit en question, la 
contract ion de la demande ou les modifications de la configuration de la 
consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats  à l'exportation et la productivité de la branche de production 
nationale.  
[*note de bas de page de l'original]47 Tels qu'ils sont indiqués aux paragraphes 2 et 4.  
7.111.   Il est bien établi que l'article 15.5 impose à l'autorité chargée de l'enquête de démontre r 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche 
de production nationale . Ce lien de causalité doit impliquer "un rapport réel et substantiel de cause 
à effet " entre ces deux éléments . La troisième phrase de  l'article 15.5 appelle  une analyse "aux 
fins de la non -imputation" qui impose aux  autorités de faire en sorte que le dommage causé par 
des "facteurs connus autres que les importations subventionnées" ne soit pas imputé aux 
importations subventionnées visé es par l'enquête . Le libellé de l'article 15.5 relatif à la 
non-imputation prévoit une évaluation qui dissocie et distingue les effets dommageables des 
autres facteurs et les effets dommageables des importations subventionnées et exige une 
explication sati sfaisante de la nature et de l'importance des effets dommageables des autres 
facteurs, par opposition aux effets dommageables des importations subventionnées.239 
7.112.   Nous notons que conformément aux indications données par des groupes spéciaux 
antérieurs et l'Or gane d'appel, nous considérons que la jurisprudence concernant l'analyse du lien 
de causalité développée dans le cadre  de l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes et de  
l'article  3.5 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord géné ral sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) est instructive pour notre évaluation des 
allégations du Pakistan au titre de l'article 15.5 de l'Accord SMC .240 Dans l a section suivante , nous 
nous appuierons  sur ces indications lors de l'examen des allégations du Pakistan.  
7.5.2.3   Évaluation du Groupe spécial  
7.113.   La présente section comprend  trois parties . Premièrement, nous examinons l'argument du 
Pakistan selon lequel l'approche de la "rupture du lien de causalité" suivie par  la Commission va à  
l'encontre de l'analyse en trois étapes exposée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Gluten de froment . Deuxièmement, nous examinons si l'approche de la Commission a préjugé de 
son analyse des autres facteurs connus . Troisièmement, nous examin ons certains arguments du 
Pakistan concernant la base sur laquelle la Commission s'est appuyée pour constater l'existence 
d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche de 
production nationale.  
                                                
238 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 178.  
239 Rapport de l'Organe d'appel EU – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.125 (guillemets et références  
omis).  
240 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 230 ; et 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 214 ; et le rapport du Groupe spécial Chine – AMGO 
(article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.119.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 57 - 
  7.5.2.3.1   Importance de l'affaire  États -Unis – Gluten de froment  
7.114.   Le Pakistan fait valoir que la Commission n'a indûment pas respecté  une méthode prescrite 
pour l'analyse du lien de causalité que l'Organe d'appel avait exposée dans l'affaire États-Unis – 
Gluten de froment . Il s'appuie sur l'observation suivante formulée par l'Organe d'appel dans cette 
affaire:  
[L]a première étape de l'examen du lien de causalité par les autorités compétentes 
consiste à établir une distinction  entre les effets  dommageables pour la branche de 
production natio nale dus à l'accroissement des importations et les effets 
dommageables dus à d'autres facteurs . Les autorités compétentes peuvent ensuite, ce 
qui constitue la deuxième étape de leur examen, imputer à l'accroissement des 
importations, d'une part, et, par dé duction, à d'autres facteurs pertinents, d'autre 
part, le "dommage" causé par tous ces facteurs différents, y compris l'accroissement 
des importations . Au cours de ce processus en deux temps, les autorités compétentes 
se conforment à l'article 4:2 b) [de l 'Accord sur les sauvegardes] en s'assurant que 
tout dommage qui a été effectivement  causé à la branche de production nationale par 
des facteurs autres que l'accroissement des importations n'est pas "imputé" à 
l'accroissement des importations et n'est donc pas traité comme s'il s'agissait d'un 
dommage causé par l'accroissement des importations, lorsque ce n'est pas le cas . De 
cette manière, les autorités compétentes déterminent, et c'est la dernière étape, si le 
"lien de causalité" existe entre l'accroisseme nt des importations et le dommage grave, 
et si ce lien de causalité implique un rapport réel et substantiel de cause à effet entre 
ces deux éléments, comme l'exige l' Accord sur les sauvegardes .241 
7.115.   Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel  a précisé que les "trois 
étapes" identifiées dans l'affaire États-Unis – Gluten de froment  "décriv[aient] simplement un 
processus logique devant permettre de respecter les obligations  relatives au lien de causalité " et 
"[n'étaient] pas des "critères" juri diques prescrits par le texte de l'Accord sur les sauvegardes" .242 
Il a souligné que "la méthode et l'approche que les Membres de l'OMC [avaient] choisies pour 
procéder à la dissociation des effets de l'accroissement des importations et des effets des autres  
facteurs causals [n'étaient] pas spécifiées" dans l'Accord sur les sauvegardes, mais que quelle que 
soit la méthode suivie, "l'identification finale des effets dommageables dus à l'accroissement des 
importations [devait] intervenir après dissociation préa lable des effets dommageables des 
différents facteurs causals" .243 Qui plus est, il a été établi dans des affaires ultérieures concernant 
l'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes244, l'article 3.5 de l'Accord antidumping245 et 
l'article  15.5 de l'Accord SMC246 que ces dispositions ne prescrivaient aucune méthode permettant 
de satisfaire aux prescriptions de l'analyse du lien de causalité du type  de celles figurant à 
l'article  15.5 de l'Accord SMC .247 Nous ne voyons donc rien dans l'Accord SMC ou dans la 
                                                
241 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de f roment , paragraphe 69. (italique dans l'original)  
242 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 178. ( pas d'italique  dans 
l'original)  
243 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 178 à 181 . Comme il est 
indiqué plus en détail plus loin, la Commission est parvenue à sa conclusion finale  concernant l'existence d'un 
lien de causalité uniquement après avoir procédé à l'analyse aux fins de la non -imputation. (Voir plus loin le 
paragraphe 7.118.)  
244 Rapport du Gr oupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles pour le transport de personnes , 
paragraphe 7.296.  
245 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 189 ; et 
le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragr aphe 7.656.  
246 Rapports des Groupes spéciaux CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour 
DRAM , paragraphe 7.405 ; et Mexique – Huile d'olive , paragraphe 7.303.  
247 Nous prenons également note de l'observation suivante de l'Organe d'appel, bien  qu'elle n'ait pas été 
faite dans le contexte d'un examen de la méthode à suivre dans une analyse du lien de causalité:  
L'article 4:2  b) de l'Accord sur les sauvegardes établit deux prescriptions juridiques 
distinctes aux fins de l'application d'une mesure  de sauvegarde par les autorités 
compétentes . Premièrement , il faut démontrer l'"existence du lien de causalité 
entre l'accroissement des importations du produit considéré et le dommage grave 
ou la menace de dommage grave" . Deuxièmement , le dommage causé p ar des 
facteurs autres que l'accroissement des importations ne doit pas être imputé à un 
accroissement des importations.  
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 208 (pas d'italique dans 
l'original))  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 58 - 
  jurisprudence qui indique que la méthode en trois étapes exposée dans l'affaire États-Unis – 
Gluten de froment  est obligatoire dans quelque circonstance  de la présente affaire que ce soit . 
7.116.   Nous rejetons donc l'argument du Pakistan selon lequel le rapport de l'O rgane d'appel sur 
l'affaire États-Unis – Gluten de froment  prescrit une méthode concernant l'analyse du lien de 
causalité que la Commission n'a indûment pas respectée . 
7.5.2.3.2   Jugement prématuré sur  les autres facteurs connus  
7.117.   Le Pakistan fait valoir que l'approche  de la "rupture du lien de causalité"  suivie par la 
Commission  a préjugé de son analyse aux fins de la non -imputation . En particulier, l'approche a 
entraîné la non -prise en  compte du "critère juridique correct , … [à savoir] si les effets 
dommageables  [d']autres facteurs étaient tels qu'ils rendaient  le lien de causalité entre les 
importations visées et le dommage allégué trop distant, éloigné ou insignifiant " et parce que 
l'existence du lien de causalité était "utilisée pour nier l'importance des facteurs d e non -imputation 
que la Commission prétendait analyser".248 
7.118.   Il est indiqué dans l'introduction de la section "Lien de causalité" de la détermination 
provisoire que la Commission a effectué une analyse aux fins de la non -imputation pour faire en 
sorte que seu ls les effets dommageables imputables aux importations visées soient pris en compte 
pour l'établissement de  l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage causé à la branche de production nationale .249 Au paragraphe 245 de la détermination 
provisoire, la Commission a ensuite "considéré" qu'il existait un lien de causalité entre les 
importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale  observé . Elle a 
ensuite examiné si d'autres facteurs avaient "rompu le lien de causalité" .250 C'est uniquement 
après que l'analyse des autres facteurs connus a vait montré qu'il n'en était rien que la Commission 
a "conclu … que les importations en provenance des pays concernés [avaient] causé un préjudice 
important à l'industrie  de l'Union" .251 Il est donc évident que la Commission a envisagé la 
possibilité que l'analyse des autres facteurs connus puisse invalider son observation  initial e selon 
laquelle il existait un lien de causalité entre les importations visées et le dommage ca usé à la 
branche de production nationale  observé, vu qu'elle a procédé à son identification finale des effets 
dommageables causés par les importations visées uniquement après avoir dissocié et distingué les 
effets dommageables des autres facteurs connus.  
7.119.   Nous ne voyons pas comment cette approche, en l'espèce252, a entraîné  la non -prise en 
compte d'un critère juridique pertinent . Il ressort de l'analyse de la Commission que sa 
constatation selon laquelle les importations visées ont causé un dommage important à  la branche 
de production nationale serait fondée sur les effets imputables aux importations visées et non sur 
les effets imputables aux autres facteurs connus . Nous ne voyons pas non plus comment 
l'approche de la Commission l'a empêchée de dissocier et di stinguer les effets dommageables de 
tous les autres facteurs connus de ceux des importations visées, et de fournir une explication 
satisfaisante de la nature et de l'importance des effets dommageables des autres facteurs connus, 
par opposition aux effets d ommageables des importations visées, conformément  à la prescription  
en matière de non -imputation  de l'article 15.5 de l'Accord SMC .253 Le Pakistan mentionne  
effectivement certaines prétendues insuffisances dans l'analyse de la Commission concernant 
                                                
248 Pakistan,  déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.4.  
249 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 241.  
250 Nous notons que dans la détermination définitive, la Commission a confirmé les constatations 
concernant le lien de c ausalité  qu'elle avait  formulées aux paragraphes 242 à 264 de la détermination 
provisoire (Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphes 117 et 126) . L'"approche" du lien de causalité  
suivie par  la Commission est donc mieux présentée dans la détermin ation provisoire.  
251 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 264.  
252 "[I]l [p eut] être nécessaire de déterminer le caractère approprié d'une méthode particulière 
[d'établissement du lien de causalité] au cas par cas, en fonction d'un certain nombr e de facteurs et de 
circonstances factuelles." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 191 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1376) (crochets da ns l'original)) (Voir aussi le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.489 (formulant des observations semblables).) Nous rejetons donc comme étant dénuées de 
pertinence les observations  du Pakistan concernant d'autres circonstances  dans lesquelles l'approche de la 
"rupture du lien de causalité" pourrait poser un problème ou n'avait manifestement pas  été suivie par la 
Commission. (Voir, par exemple, Pakistan, réponse à la question n ° 74 du Gro upe spécial, paragraphes 4.34 
à 4.38; et deuxième communication écrite, paragraphes 4.7 et 4.24 à 4.38.)  
253 Rapport de l'Organe d'appel EU – Biodiesel (Argentin e), paragraphe 6.125.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 59 - 
  d'autres facteurs connus donnés , qui sont examinés plus loin254, et nous reconnaissons que 
certaines  de ces  insuffisances existent . Toutefois, nous ne voyons pas de raison  de penser que 
l'utilisation du cadre général de la "rupture du lien de causalité" a nécessairem ent entraîné  leur 
apparition  ou empêcherait qu' elles soient corrigées . De fait, nous constatons plus loin que la 
Commission a suffisamment diss ocié et distingué les effets de  deux facteurs connus, ce qui 
démontr e qu'elle n'a pas simplement " nié" le rôle de s autres facteurs connus parce qu'elle avait 
précédemment observé  qu'il existait un lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage causé à la branche de production nationale . Nous notons en outre qu'il apparaît que 
dans certains rapports de groupes spéciaux examinant des questions dans le contexte de la 
non-imputation et du lien de causalité – bien qu'il ne s'agisse pas du type bien précis de 
contestation que formule le Pakistan en l'espèce –, la méthode de la "rupture du lien de causalité" 
a été acceptée dans diverses circonstances.255 
7.120.   Nous rejetons donc l'argument du Pakistan selon lequel l'approche de la "rupture du lien de 
causalité"  suivie par la Commission  a empêché cette dernière de satisfaire aux prescriptions en 
matière de non -imputatio n de l'article 15.5 de l'Accord SMC en l'espèce.  
7.5.2.3.3   Base sur laquelle la constatation de l'existence d 'un lien de causalité a été 
formulée  
7.121.   Dans la présente section, nous examinons deux arguments avancés par le Pakistan 
concernant la base sur laquelle la Commi ssion s'est appuyée pour constater l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale . 
Premièrement, le Pakistan fait valoir que la Commission  a fait l'amalgame entre l'analyse prescrit e 
par l'article 15.5 de l'Accord SMC et l'analyse  prescrite par l'article 15.2 de cet accord en 
assimilant ses constatations concernant les effets des importations visées  sur les prix à l'existence 
d'un lien de causalité entre les importations visées et le  dommage causé à la branche de 
production nationale .256 Deuxièmement, il fait valoir que la Commission a constaté l'existence d'un 
lien de causalité entre les importations visées et le dommage en ne s'appuyant sur rien de plus 
qu'une "coïncidence temporelle"  entre l'accroissement du volume des importations visées et la 
détérioration de la situation de la branche de production nationale.257 
7.122.   Nous reproduisons ci -dessous les constatations les plus pertinentes de la Commission  
figurant  dans la détermination proviso ire sous la rubrique "Effet des importations faisant l'objet de 
subventions", qui ont été formulées  dans le cadre général de la détermination du point de savoir 
s'il existait un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branc he de 
production nationale  observé:  
Entre 2006 et la période d'enquête, le volume des importations faisant l'objet de 
subventions du produit concerné a augmenté de plus de 5 fois, passant à 
304 200 tonnes, et leur part de marché a progressé de près  de 8 po ints de 
pourcentage (de  2,1% à 10,2 %). Dans le même temps, l'industrie de l' Union a perdu 
10 points de pourcentage sur sa part de marché (de 84,9 % à 72,1 %). Le prix moyen 
                                                
254 Voir plus loin la section 7.5.3.  
255 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphe 7.200 ; UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.489 ; États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe 7.371 ; et UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.490.  
256 Pakistan, réponse à la question n ° 74 du Groupe spécial, paragraphes 4.12 à 4.20 ; deuxième 
communication écrite, paragraphes  4.3 et 4.4.  
257 Pakistan, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 4.6 et 4.7 . 
Nous notons qu'il apparaît que les deux arguments se contredisent . Dans la mesure où c'es t le cas, nous les 
traitons comme s'ils avaient été présentés à titre subsidiaire . Le Pakistan affirme également que la Commission 
a indûment attribué  plus de valeur à la coïncidence entre les importations visées et le dommage causé à la 
branche de product ion nationale qu'à la coïncidence entre plusieurs facteurs de non -imputation et le dommage 
causé à la branche de production nationale, mais il ne donne pas plus de précisions . (Pakistan, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragr aphes 4.8 et 4.9) L'article 15.5 de l'Accord SMC 
n'exige pas que les importations visées constituent l'unique cause de dommage pour la branche de production 
nationale. (Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67 ; et États-Unis 
– Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 209 . Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – 
Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.322.) Nous ne voyons donc pas pour  cet argument  de rôle  qui soit 
vraiment distinct  de celui  des autres arg uments du Pakistan concernant les raisons pour lesquelles l'analyse 
aux fins de la non -imputation de la Commission était viciée . Nous ne l'examinons donc pas plus avant.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 60 - 
  de ces importations a reculé entre 2006 et la période d'enquête et est resté en 
desso us du prix moyen pratiqué par les producteurs de l'Union.  
Comme indiqué au considérant 217, la sous -cotation des prix par les importations 
faisant l'objet de subventions était en moyenne de 3,2 %. Bien qu'inférieure à 4 %, la 
sous-cotation des prix ne peut p as être considérée comme insignifiante étant donné 
que le PET est un produit de base et que la concurrence intervient essentiellement au 
niveau du prix.  
… 
Eu égard au fait que les prix des importations en provenance des pays concernés 
étaient inférieurs au x prix de l'industrie de l'Union, il est considéré que ces 
importations faisant l'objet de subventions ont exercé une pression à la baisse sur les 
prix, empêchant l'industrie de l'Union de maintenir ses prix de vente à un niveau qui 
lui aurait permis de co uvrir ses coûts et de réaliser des bénéfices . Il existe donc un 
lien de causalité entre ces importations et le préjudice subi par l'industrie de 
l'Union.258 
7.123.   De plus, après avoir examiné les effets d'autres facteurs, la Commission a dit  ce qui suit : 
La simult anéité entre, d'une part, l'augmentation des importations faisant l'objet de 
subventions en provenance des pays concernés, l'accroissement des parts de marché 
et la sous -cotation des prix constatée et, d'autre part, la détérioration de la situation 
de l'in dustrie de l'Union, permet de conclure que les importations faisant l'objet de 
subventions sont la cause du préjudice important subi par l'industrie de l'Union, au 
sens de l'article 8, paragraphe 5, du règlement de base.259 
7.124.   La détermination finale a confirmé  toutes ces constatations.260 
7.125.   Ainsi, pour établir l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage causé à la branche de production nationale  observé, la Commission a examiné : a) la 
situation de la branche de production national e; b) la sous -cotation du prix des importations 
visées ; c) le fait que le "PET est un produit de base  et que la concurrence intervient 
essentiellement au niveau  du prix", raison pour laquelle elle a accordé une importance particulière  
à la sous -cotation de s prix  des importations visées ; d) l'observation selon laquelle  les importations 
visées "ont  exercé une pression à la baisse sur les prix, empêchant l'industrie de l'Union de 
maintenir ses prix de vente à un niveau qui lui aurait permis de couvrir ses coût s et de réaliser des 
bénéfices" ; e) l'accroissement du volume des importations visées ; et f) un accroissement des parts 
de marché des importations visées.261 
7.126.   Nous rejetons  donc les arguments du Pakistan selon lesquels la Commission, pour établir 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à la branche 
de production nationale  observé, s'est appuyée uniquement sur l'existence d'une sous -cotation d es 
prix des importations visées et/ou une coïncidence temporelle entre un a ccroissement du volume 
des importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale.262 
                                                
258 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 242, 243 et 245.  
259 Détermination  provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 262.  
260 Détermination finale (pièce PAK -2), paragraphes 117 et 126.  
261 Nous prenons note en particulier du fait que la Commission a examiné l'accroissement de la part de 
marché des importations visées aussi bien avant qu 'après son examen des effets des autres facteurs. 
(Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 242 et 262)  
262 De plus, nous rappelons que la constatation de l'existence du lien de causalité  figurant  au 
paragraphe 245 n'a été confirmée qu'au paragrap he 264, après que la Commission a vait analysé les effets des 
autres facteurs connus caus ant un dommage à la branche de production nationale, ce qui est en outre  
compatibl e avec le point de vue selon lequel la constatation de l'existence du lien de causalit é entre les 
importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale n'était  pas fondée uniquement 
sur la constatation de l'existence d'une sous -cotation d es prix des importations visées et/ou sur la  coïncidence 
temporelle entre un accr oissement du volume des importations visées et le dommage causé à la branche de 
production nationale.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 61 - 
  7.5.2.3.4   Conclusion  
7.127.   Nous rejetons donc l'allégation du Pakistan selon laquelle l'utilisation par  la Commission de 
la méthode de la "rupture du lien de causalit é" dans l a présent e affaire  était incompatible avec 
l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
7.5.3   Analyse des "autres facteurs connus" par la Commission  
7.128.   Le Pakistan fait valoir que la Commission n'a pas procédé à une analyse aux fins de la 
non-imputation appropriée en c e qui concerne chacun des quatre facteurs suivants:  
a. les importations en provenance de Corée263; 
b. la récession économique264; 
c. la concurrence des producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré265; et 
d. les prix du pétrole.266 
7.129.   Nous rappelons que l'article 15.5 prévoit une éval uation qui dissocie et distingue les effets 
dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des importations subventionnées et 
exige une explication satisfaisante de la nature et de l'importance des effets dommageables des 
autres facteurs, par opposition aux effets dommageables des importations subventionnées .267 
Dans la présente section, nous examinons  successivement les arguments du Pakistan concernant 
l'analyse par la Commission de chacun des quatre facteurs susmentionnés.  
7.5.3.1   Importations en prove nance de Corée  
7.130.   Dans son examen du facteur "[i]mportations en provenance de pays tiers – République de 
Corée", la Commission s'est intéressée, entre autres choses, à l'accroissement de la part de 
marché et du volume des importations en provenance de Corée a insi qu'à la sous -cotation du prix 
de ces importations .268 Toutefois, du fait que "les prix  coréens étaient plus élevés que les prix 
moyens des pays concernés", elle a conclu que  la contribution  des importations en provenance de 
Corée au dommage subi par la branche de production nationale  "n'était que limitée", et qu e ces 
importations  n'avaient pas rompu le lien de causalité entre les importations subventionnées et le 
dommage causé à la branche de production nationale.269 
7.5.3.1.1   Principaux arguments des parties  
7.131.   Le Pak istan avance certain s arguments qui, "pris individuellement et ensemble", 
démontrent que la Commission n'a pas dissocié et distingué les effets des importations en 
provenance de Corée de ceux des importations visées au sens de l'article 15.5 de l'Accord SM C.270 
Premièrement, il fait valoir que la Commission n'a pas évalué de manière adéquate les effets de la 
sous-cotation d es prix des importations en provenance de Corée .271 Deuxièmement, il fait valoir 
que la Commission n'a pas dûment évalué l'accroissement du volume et de la part de marché des 
importations en provenance de Corée .272 Troisièmement, il dit que la Commission n'a pas évalué la 
corrélation entre l'exemption des droits antidumping de l'UE  dont bénéficiaient certains 
producteurs coréens  et l'accroisseme nt du volume et de la part de marché des importations 
                                                
263 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.21.  
264 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.40.  
265 Pakistan, première communication  écrite, paragraphe 7.53.  
266 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.60.  
267 Rapport de l'Organe d'appel EU – Biodiesel (Argentine) , paragraphe 6.125.  
268 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 248.  
269 Détermination provisoire (pièce PA K-1), paragraphe 249.  
270 Pakistan, réponse à la question n ° 97 du Groupe spécial, paragraphe 4.7.  
271 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 7.30 à 7.34 ; réponse à la question n ° 97 du 
Groupe spécial, paragraphes  4.2 et 4.3.  
272 Pakistan, première  communication écrite, paragraphe 7.35 ; réponse à la question n ° 97 du Groupe 
spécial, paragraphe 4.4.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 62 - 
  coréennes .273 Quatrièmement, et en relation avec les trois arguments ci -dessus, il soutient 
qu'étant donné que la sous -cotation des prix et l'accroissement d es volume s des importations 
coréennes ont eu le s mêmes effets sur la branche de production nationale que les prix et les 
volumes des importations visées, "la conclusion sommaire de la Commission selon laquelle  les 
effets des importations coréennes étaient "limités" n'était pas motivée et adéquate" . Par 
conséquent, la Commission a manqué à son devoir de dissocier et distinguer les effets 
dommageables des importations coréennes.274 
7.132.   L'Union européenne fait valoir que l'analyse des importations en provenance de Corée faite 
par la Commission  est pleinement con forme aux prescriptions de l'article 15.5 de l'Accord SMC 
parce que la Commission a reconnu que les importations en provenance de Corée étaient 
susceptibles de causer un dommage à la branche de production nationale, a dissocié et distingué 
les effets de ce  facteur des effets des importations visées, et a fourni une explication qualitative de 
cette conclusion.275 
7.5.3.1.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.133.   Dans la détermination provisoire, la Commission a formulé les constatations suivantes 
concernant les importations en pro venance de Corée:  
La République de Corée est soumise à des droits antidumping depuis 2000 . 
Cependant, deux sociétés coréennes sont soumises à un taux zéro et l'enquête a 
établi que les importations en provenance de la République de Corée restaient à un 
niveau élevé et avaient augmenté considérablement au cours de la période 
considérée . Les importations en provenance de la Corée ont progressé de près de 
150% entre 2006 et la période d'enquête et leur part de marché correspondante est 
passée de 3,5 % en 2006 à  7,7% durant la période d'enquête.  
Le prix moyen des importations en provenance de la Corée est resté en général 
légèrement inférieur aux prix moyens des producteurs de l'Union . Cependant, les prix 
coréens étaient plus élevés que les prix moyens des pays c oncernés . En conséquence, 
il ne peut être exclu que les importations en provenance de la République de Corée 
aient contribué au préjudice subi par l'industrie de l'Union européenne, mais leur 
incidence n'était que limitée et elles ne sauraient avoir rompu le lien de causalité 
établi en ce qui concerne les importations faisant l'objet de subventions en 
provenance des pays concernés.276 
7.134.   Nous considérons que la Commission a suffisamment dissocié et distingué les effets des 
importations coréennes . Elle a expressé ment noté qu'il y avait eu  une sous-cotation des prix  des 
importations coréennes  par rapport aux prix du produit national similaire, ainsi qu' un 
accroissement d es volume s277 et de la part de marché de ces importations durant la période 
considérée . Elle a est imé, toutefois, que tout dommage causé par les importations coréennes 
"n'était que limité [ ]" parce que, par rapport aux prix du produit national similaire, le prix des 
importations visées était plus sous -coté que celui  des importations coréennes . Il appar aît qu'il 
s'agit d'une conclusion raisonnable compte tenu de l'affirmation non contestée figurant dans la 
détermination provisoire selon laquelle le marché du PET de l'UE se caractéris e par une 
                                                
273 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.36 ; réponse à la question n ° 97 du Groupe 
spécial, paragraphe 4.5.  
274 Pakistan, première communica tion écrite, paragraphes 7.37 et 7.38 ; réponse à la question n ° 97 du 
Groupe spécial, paragraphe  4.6. 
275 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 219.  
276 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 248 et 249.  
277 Nous prenons note d e l'argument du Pakistan selon lequel la Commission n'a pas pris adéquatement 
en considération l'effet de l'exemption des droits antidumping  de l'UE  visant les importations de PET en 
provenance de Corée dont bénéficiaient  certains producteurs coréens, dont  l'aspect  pertinen t était un prétendu 
accroissement brutal du volume des importations en provenance de Corée durant la période considérée. 
(Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.36 ; réponse à la question n ° 97 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.5) Toutefois, comme il a été indiqué plus haut, la Commission a bel et bien  pris en considération  
l'accroissement du volume et de la part de marché des importations en provenance de Corée . Par conséquent, 
elle a effectivement examiné la pertinence de l'e xemption des droits antidumping de l'UE  dont bénéficiaient 
certains producteurs coréens.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 63 - 
  concurrence au niveau des prix .278 De plus, nous notons que la p art de marché et le volume des 
importations visées ont augmenté davantage que ceux des importations en provenance de Corée 
au cours de la période considérée, et que durant la période couverte par l'enquête, la part de 
marché (10,2 %)279 et le volume (304  202 tonnes)280 des importations visées  étaient plus élevés  
que la part de marché (7,7 %)281 et le volume (231  107 tonnes)282 des importations en provenance 
de Corée.  
7.135.   Nous rejetons donc l'allégation du Pakistan selon laquelle l'analyse des importations en 
provenance d e Corée faite par la Commission  est incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
7.5.3.2   Récession économique  
7.136.   Dans la détermination provisoire, la Commission a abordé  les effets de la récession 
économique de 2008 sur la branche de production nationale .283 Elle a constaté qu'en raison de la 
crise financière et économique de 2008, la croissance du marché avait été plus lente que prévu, et 
que la demande de PET s'était contractée en 2008, ce qui avait eu des répercussions sur la 
performance globale de la branche de  production nationale .284 Toutefois,  la Commission  a dit dans 
son raisonnement que les effets négatifs de la récession économique avaient été exacerbés par les 
importations subventionnées à bas prix , car la concurrence déloyale de ces importations avait 
empê ché la branche de production nationale de maintenir un niveau de prix acceptable .285 Elle a 
conclu qu'en raison de son caractère mondial et du fait qu'il pouvait être considéré qu'elle avait 
contribué au dommage subi par  la branche de production nationale se ulement à partir du dernier 
trimestre de 2008, la récession économique n'avait pas rompu le lien de causalité entre les 
importations visées et le dommage causé à la branche de production nationale.286 
7.5.3.2.1   Principaux arguments des parties  
7.137.   Le Pakistan fait valoir que l'analyse de la récession économique  faite par la Commission  ne 
satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 15.5 de l'Accord SMC .287 Selon lui, comme la 
Commission a constaté, d'une part, que la demande intérieure de PET avait augmenté de 11 % 
entre 2 006 et la période couverte par l'enquête et, d'autre part, que la crise financière de 2008 
avait provoqué une contraction de la demande mondiale, elle aurait dû chercher à établir  si, dans 
une situation caractérisée par un recul de la demande mondiale et u ne augmentation de la 
demande intérieure, c'était la concurrence accrue des concurrents nationaux et importateurs qui 
avait causé un dommage à la branche de production nationale .288 Le Pakistan dit que les 
"circonstances factuelles spécifiques" dans l'enquêt e contestée justifiaient une analyse collective 
des effets dommageables de tous les autres facteurs .289 Il fait valoir que la Commission n'a pas 
"dissocié et distingué" les effets dommageables de la récession économique des effets 
dommageables des autres fac teurs connus .290 Il soutient aussi que la Commission n'a pas étayé 
et/ou expliqué son affirmation selon laquelle le dommage important causé à la branche de 
production nationale s'était produit avant le dernier trimestre de 2008, moment où la récession 
économ ique avait commencé.291 
7.138.   L'Union européenne fait valoir que la Commission a dûment dissocié et distingué les effets 
de ce facteur du dommage causé par les importations visées en analysant clairement l'importance 
                                                
278 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 243 . De fait, l'argument du Pakistan dans ce 
contexte dépend de cette concurrence fondée sur les prix, sinon il n' y aurait aucune raison de laisser entendre  
que la sous -cotation d es prix des importations coréennes  devait avoir  contribu é au dommage causé à la 
branche de production nationale  observé.  
279 Détermination provisoire (pièce PAK -1), table au 2. 
280 Détermination p rovisoire (pièce PAK -1), paragraphe 211.  
281 Détermination provisoire (pièce PAK -1), tableau 17.  
282 Détermination provisoire (pièce PAK -1), tableau 17.  
283 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 253 à 256.  
284 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 253.  
285 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 254.  
286 Détermination  provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 256 ; et détermination définitive (pièce PAK -2), 
paragraphe 120.  
287 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.52.  
288 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.48.  
289 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 4.52.  
290 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.47.  
291 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 7.51 et 7.52.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 64 - 
  de l'incidence dommageable de la récession écon omique, indiquant comment  ces effets étaient 
limités dans le temps, en quoi ils  étaient moins pertinents sur le marché intérieur de l'Union 
européenne et comment  les effets de la récession économique interagissaient avec les effets des 
importations visées .292 L'Union européenne  dit qu'il n'était pas nécessaire d'évaluer la pertinence 
des importations en provenance de Corée et des producteurs nationaux n'ayant pas coopéré dans 
le contexte de la récession économique étant donné que ces facteurs avaient été éval ués 
séparément .293 Elle affirme que le Pakistan n'a présenté  aucun élément  de preuve concernant les 
raisons pour lesquelles il y avait des circonstances spéciales qui imposaient à  la Commission 
d'effectuer une évaluation collective .294 En ce qui concerne l'all égation du Pakistan selon laquelle la 
Commission n'a pas constaté l'existence d'un dommage avant le dernier trimestre de 2008, l'Union 
européenne dit que la Commission a constaté l'existence d'un dommage pour toute la période 
considérée, qui incluait donc la période en question.295 
7.5.3.2.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.139.   Nous examinons tout d'abord l'argument du Pakistan selon lequel compte tenu de 
certaines "particularités de la demande mondiale et de la demande de l'UE" alléguées  dues à la 
récession économique, la Com mission aurait dû examiner si c'était la concurrence accrue des 
importations non visées et que  des producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré due à  ces conditions 
alléguées de la demande sur le marché de l'UE qui caus ait un dommage à la branche de 
production nationale . Ces particularités consistaient en "une diminution de la demande mondiale et 
une augmentation de la demande de l'UE à la suite de la récession économique de 2008" .296 À 
notre avis, le dossier ne rend pas raisonnablement compte de ces faits . Les se ules parties des 
déterminations que le Pakistan invoque pour étayer son argument montrent que la récession 
économique a causé un fléchissement de la demande  de PET  de l'UE en 2008, bien qu'il apparaisse 
que cette  demande a repris au  premier semestre de 200 9, c'est -à-dire la deuxième moitié de la 
période couverte par l'enquête:  
La consommation du produit concerné dans l'Union a progressé de 11 % entre 2006 et 
la période d'enquête . Plus précisément, la demande apparente a augmenté de 8 % en 
2007, puis fléchi lé gèrement entre 2007 et 2008 (de 2 points de pourcentage)  avant 
de regagner 5 points de pourcentage entre 2008 et la période d'enquête .297 
… 
En raison de la crise financière et économique de 2008, la croissance du marché a été 
inhabituelle et plus lente que p révue , par rapport au début des années 2000 où des 
taux de croissance annuels d'environ 10 % étaient observés . La demande de PET s'est 
contractée pour la première fois en 2008 . Cela a eu manifestement des répercussions 
sur la performance globale de l'indust rie de l'Union.298 
7.140.   Il n'y a toutefois pas de données dans les déterminations qui attestent la demande 
mondiale de PET . De plus, la seule déclaration explicative qui pourrait, selon nous, se rapporter à 
la situation de la demande mondiale de PET à la suite de  la récession économique de 2008 est que 
                                                
292 Union euro péenne, première communication écrite, paragraphe 221.  
293 Union européenne, réponse à la question n ° 79 du Groupe spécial, paragraphe 113.  
294 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 66.  
295 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 51.  
296 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 4.50 . En particulier, le Pakistan dit que "[l]a 
Commission a d'abord noté que la demande intérieure  du produit avait augment é de 11 % entre 2006 et la 
période couverte par l'enquête . Dans le même temps , la Commission a constaté que la crise financière de 2008 
avait provoqué  une contraction de la demande mondiale ". (Pakistan, première communication écrite, 
paragraphe 7.48 (italiq ue dans l'original, note de bas de page omise))  
297 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 206. (pas d'italique dans l'original)  
298 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 253. (pas d'italique dans l'original) À notre avis, 
la référence  dans ce paragraphe à un fléchissement de la demande de PET en 2008 se rapporte clairement à la 
demande de l'UE . En effet, les seules données relatives à la demande de PET sur un marché donné dans les 
déterminations se rapportent à la demande de l'UE. (Dét ermination provisoire (pièce PAK -1), tableau 1) Par 
ailleurs, même si cette déclaration pouvait être interprétée comme se rapportant à la demande mondiale, à la 
lumière des données présentées dans le tableau 1 de la détermination provisoire, elle signifie simplement que 
la demande mondiale et la demande de l'UE ont toutes deux fléchi en 2008 à la suite de la récession 
économique, ce qui n'étaye pas la position du Pakistan.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 65 - 
  le ralentissement avait un "caractère mondial" .299 Cette déclaration donne à penser, toutefois, que 
la récession économique a eu des incidences  symétriques sur la structure de la demande dans 
l'Union européenne et dan s le reste du monde, et non le contraire comme le Pakistan l'allègue .300 
Par conséquent, nous constatons que le dossier ne rend pas raisonnablement compte des faits sur 
lesquels repose l'argument du Pakistan, si bien que nous rejetons cet argument.  
7.141.   Nous pass ons maintenant à l'argument du Pakistan selon lequel ""les circonstances 
factuelles spécifiques" dans l'enquête contestée justifiaient une analyse co llective  des effets 
dommageables de tous les autres facteurs" .301 Il apparaît que la position du Pakistan sur ce point  
est que " comme la Commission a vait constaté que plusieurs autres facteurs avaient contribué au 
dommage causé à la branche de production nationale durant la période couverte par l'enquête ", 
elle était tenue d'effectuer une évaluation collective de  tous les autres facteurs caus ant un 
dommage à la branche de production nationale .302 À notre avis, le Pakistan n'a pas démontré 
qu'une évaluation collective était nécessaire en l'espèce . L'article 15.5 de l'Accord SMC ne fait pas 
état de la nécessité d'effe ctuer cette évaluation collective dans telle ou telle circonstance . Nous 
prenons note, toutefois, de l'observation suivante formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Accessoires de tuyauterie  concernant la question de l'évaluation collective des au tres facteurs 
connus dans  le cadre  des analyses aux fins de la non -imputation au titre de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping : 
[N]ous estimons  que l'article 3.5 n'impose pas, dans chaque cas , une évaluation des 
effets collectifs  des autres facteurs causa ls, parce qu'une telle évaluation n'est pas 
toujours nécessaire pour conclure que les dommages attribués aux importations 
faisant l'objet d'un dumping sont effectivement causés par ces importations et non par 
d'autres facteurs. … En même temps, nous reconn aissons qu'il peut y avoir des cas 
dans lesquels, en raison des circonstances factuelles qui leur sont spécifiques, le fait 
de ne pas effectuer d'examen de l'incidence collective des autres facteurs causals 
ferait que l'autorité chargée de l'enquête attrib uerait à tort les effets des autres 
facteurs causals aux importations faisant l'objet d'un dumping.303 
7.142.   Ainsi, bien qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles une évaluation collective 
est justifiée, la simple existence d'autres facteurs connus do nt il est constaté qu'ils ont contribué 
au dommage causé à la branche de production nationale au même moment que les importations 
visées ne constitue pas en elle -même ces circonstances . Or le Pakistan n'a rien  mentionné  d'autre 
à l'appui de son argument . Nous rejetons donc l'argument du Pakistan selon lequel une évaluation 
collective des autres facteurs connus était nécessaire en l'espèce.  
7.143.   Nous rappelons maintenant l'argument du Pakistan selon lequel la Commission n'a pas 
"dissocié et distingué" les effets dommageables de la récession économique des effets 
dommageables des importations visées . Dans ce contexte, la Commission a constaté qu'en raison 
de la crise financière et économique de 2008, "la croissance du marché [avait] été … plus lente 
que prévu" et l a "demande … s'[était] contractée", ce qui " [avait  clairement ] eu des répercussions 
sur la performance globale de [la branche de production nationale]" .304 De plus, elle a noté que 
"les ventes fléchiss[aient]" et que la branche de production nationale subiss ait les "effets négatifs 
                                                
299 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 256.  
300 Les déterminations contie nnent certaines autres déclarations concernant le fléchissement de la 
demande de PET en 2008 . Comme les seules données concernant la demande de PET qui figurent dans les 
déterminations se rapportent au marché de l'UE, et montrent un fléchissement de la dem ande en 2008, il est 
clair, selon nous, que ces exposés se rapportent à un fléchissement sur le marché de l'UE plutôt qu'à un 
fléchissement de la demande mondiale. (Voir, par exemple, la détermination définitive (pièce PAK -2), 
paragraphe 120 (faisant référ ence au "recul de la demande").) Nous notons aussi que les données présentées 
dans le tableau 16 montrent que les ventes à l'exportation de la branche de production nationale ont chuté 
en 2008, avant de remonter au premier semestre de 2009. (Détermination provisoire (pièce PAK -1), 
tableau  16) Cela permet en outre de penser que le ralentissement économique a eu des incidences 
symétriques sur la demande de PET mondiale et la demande de PET de l'UE . 
301 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 4.52 . Conformément à la place donnée par le 
Pakistan à cet argument, nous examinons l'argument du Pakistan concernant l'évaluation cumulative des 
autres facteurs connus dans la présente section de notre rapport . 
302 Pakistan, deuxième communication écrite, paragrap he 4.52.  
303 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 191 et 192. (italique dans 
l'original)  
304 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 253.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 66 - 
  d'un ralentissement de la croissance de la consommation" .305 Par ailleurs, elle a noté que la 
"progression des importations faisant l'objet de subventions" "exacerbait" les effets de la récession 
économique . Elle a expliqué que malgr é le fléchissement des ventes et le ralentissement de la 
croissance de la consommation causés par la récession économique, la branche de production 
nationale "devrait être capable de maintenir un niveau de prix acceptable … mais seulement à 
condition qu'il  n'y ait pas de concurrence déloyale de la part d'importations à bas prix sur le 
marché" .306 À notre avis, cette observation dissociait et distinguait suffisamment les effets 
dommageables de la récession économique (c'est -à-dire le dommage causé par l'effet du 
fléchissement  de la demande) de ceux des importations visées (c'est -à-dire le dommage causé par 
les effets d'éléments autres que le fléchissement  de la demande307) au cours de la période 
pertinente .308 Nous rejetons donc l'argument du Pakistan selon lequel la Commission n'a pas 
dissocié et distingué les effets de la récession économique de ceux des importations visées.  
7.144.   Nous prenons note de l'argument du Pakistan selon lequel la "simple affirmation [ par la 
Commission] de l'existence d'un dommage avant le dern ier trimestre de 2008 n'[était] pas 
étayée ".309 Nous reproduisons ci -dessous la partie de la détermination provisoire qui est pertinente 
dans ce contexte:  
En outre, la récession économique n'a eu aucun effet sur le préjudice subi et déjà 
observé avant le der nier trimestre de 2008.  
En conséquence, la récession économique doit être considérée comme un élément 
ayant contribué au préjudice subi par l'industrie de l'Union seulement à partir du 
dernier trimestre de 2008 ; compte tenu de son caractère mondial, elle n e saurait être 
considérée comme une cause possible de rupture du lien de causalité entre le 
préjudice subi par l'industrie de l'Union et les importations faisant l'objet de 
subventions en provenance des pays concernés.310 
Nous notons qu'aux fins de l'analyse  du dommage, la Commission a formulé des constatations 
concernant les résultats négatifs de la branche de production nationale sur la totalité de  la période 
considérée, c'est -à-dire de 2006 à la fin de la période couverte par l'enquête .311 Compte tenu de 
ces constatations, nous ne considérons  pas que les déclarations susmentionnées de la Commission 
font référence à un quelconque dommage dont l'existence a été spécifiquement constatée avant le 
dernier trimestre de 2008 . Au lieu de cela, ces déclarations soulig nent simplement que toute 
contribution de  la récession économique au dommage subi par la branche de production nationale  
n'aurait pu avoir lieu  qu'après le dernier trimestre de 2008 . Par conséquent, nous rejetons cet 
argument du Pakistan.312 
                                                
305 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 254.  
306 Détermination pr ovisoire (pièce PAK -1), paragraphe 254 . Nous jugeons utile de rappeler dans ce 
contexte que la Commission a constaté, dans le cadre de l'analyse du lien de causalité, que les importations 
visées "[avaient] exercé une pression à la baisse sur les prix, empê chant [la branche de production nationale] 
de maintenir ses prix de vente à un niveau qui lui aurait permis de couvrir ses coûts et de réaliser des 
bénéfices". (Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 245)  
307 Voir la détermination provisoire (piè ce PAK -1), paragraphes 242 à 245.  
308 Dans la détermination définitive, la Commission a aussi pris note de l'augmentation constante de la 
part de marché des importations visées durant la période allant de 2008 à la période couverte par l'enquête. 
(Déterminat ion définitive (pièce PAK -2), paragraphe 120)  
309 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.51.  
310 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 255 et 256.  
311 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 238 à 240 . Nous notons que dan s la 
détermination provisoire (paragraphe 254) ainsi que dans la détermination définitive (paragraphe 120), la 
Commission a conclu que ce facteur n'avait pas rompu le lien de causalité entre les importations visées et le 
dommage causé à la branche de produ ction nationale compte tenu "[d]es effets préjudiciables des importations 
faisant l'objet de subventions à bas prix sur le marché de l'UE sur l'ensemble de la période considérée " (pas 
d'italique dans l'original) . De plus, au paragraphe 242 de la déterminat ion provisoire, la Commission a noté que 
le prix moyen des importations "[était] resté en dessous du prix moyen pratiqué par les producteurs de 
l'Union" entre 2006 et la fin de la période couverte par l'enquête . Nous notons aussi que le Pakistan n'a pas 
contesté les constatations de la Commission concernant le dommage causé à la branche de production 
nationale.  
312 Nous notons en outre que ces déclarations n'étaient en aucun cas essentielles à la manière dont la 
Commission a dissocié et distingué les effets d u ralentissement économique de ceux des importations visées 
durant la période pertinente (examinée plus en détail plus haut dans la présente section).  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 67 - 
  7.145.   Nous rejetons do nc l'allégation du Pakistan selon laquelle l'analyse de la récession 
économique  faite par la Commission  est incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC.  
7.5.3.3   Concurrence des producteurs n'ayant pas coopéré  
7.146.   Certaines parties intéressées ont fait valoir deva nt la Commission que le dommage subi 
par la branche de production nationale était dû à  la concurrence des producteurs de l'UE n'ayant 
pas coopéré .313 La Commission a noté que l'un des producteurs avait arrêté sa production au cours 
de la période couverte par  l'enquête et que deux autres avaient fait de même peu après, et que 
ces producteurs avaient connu une érosion de leur part de marché, qui était passée de 20,5 % en 
2006 à 16 % durant la période couverte par l'enquête . Elle a donc conclu qu'aucun élément de 
preuve ne donnait à  penser que "le comportement de ces producteurs [avait] rompu le lien de 
causalité" entre les importations visées et le dommage causé à la branche de production 
nationale.314 
7.5.3.3.1   Principaux arguments des parties  
7.147.   Le Pakistan fait valoir que la Commission n'a pas procédé à une analyse aux fins de la 
non-imputation appropriée en ce qui concerne le facteur "effets des autres producteurs nationaux" 
pour deux raisons principales .315 Premièrement, il fait valoir qu'en effectuant une analyse des 
points e xtrêmes de la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré, à l'issue de  laquelle 
elle a constaté que la part de marché de ces producteurs avait chuté de 20,5 % en 2006 à 16 % 
pendant  la période couverte par l'enquête, la Commission n'a pas pris en com pte dans son analyse 
le fait que la  part de marché  de ces producteurs avait augmenté  de 2008 à la fin de la période 
couverte par l'enquête .316 Deuxièmement, il fait valoir que le fait que la part de marché et les 
volumes des producteurs n'ayant pas coopéré a vaient augmenté entre 2008 et la fin de la période 
couverte par l'enquête, alors que la part de marché et les volumes de la branche de production 
nationale continuaient à baisser, aurait dû amener la Commission à examiner si d'autres facteurs, 
comme le man que de productivité ou de compétences nécessaires, affectai ent un secteur de la 
branche de production nationale plus que l'autre.317 
7.148.   L'Union européenne fait valoir que l'absence de diminution  linéaire de la part de marché à 
quelque moment que ce soit durant la période considérée ne remet pas en cause sa conclusion 
selon laquelle  la concurrence des producteurs n'ayant pas coopéré n'a pas rompu le lien de 
causalité .318 Elle dit aussi que, contrairement à ce que le Pakistan suggère manifestement  dans les 
arguments  qu'il formul e dans ce contexte, l'Accord SMC n'exige pas de la Commission qu'elle 
examine si les importations subventionnées ont causé un dommage aux producteurs n'ayant pas 
coopéré.319 
7.5.3.3.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.149.   Nous examinons tout d'abord l'argument du Pakistan selon lequel la Commission aurait dû , 
pour analyser  les tendances de la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré , faire plus 
qu'une analyse  des points extrêmes . Nous rappelons qu'en ce qui concerne la concurrence des 
producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré, la Commission a , dans la partie pertinente , observé  que 
la part de marché de ces producteurs avait reculé de 20,5 % en 2006 à 16 % pendant  la période 
couverte par l'enquête .320 La Commission a  ensuite  conclu que l'"enquête n'[avait] pas pe rmis 
d'établir que le comportement de ces producteurs [avait] rompu le lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet de subventions et le préjudice constaté pour l'industrie de l'Union" .321 
                                                
313 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 252.  
314 Détermination provisoire (pièce PAK -1), parag raphe 252 . Nous notons que bien que la Commission 
ait fourni des chiffres distincts concernant la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré en 2008 et 
durant la période couverte par l'enquête, les deux périodes se chevauchent . Nous rappelons que l a période 
couverte par l'enquête est la période qui va du 1er juillet  2008 au 30  juin 2009.  
315 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 7.53 à 7.59.  
316 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 7.58 et 7.59.  
317 Pakistan, première commun ication écrite, paragraphe 7.59.  
318 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 223.  
319 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 226.  
320 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 252.  
321 Détermination provisoire (piè ce PAK -1), paragraphe 252 . La Commission a également observé que 
l'un des producteurs n'ayant pas coopéré avait arrêté sa production au cours de la période couverte par WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 68 - 
  Sur la base de cette analyse, nous considérons que la Com mission a exclu la possibilité que la 
concurrence des producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré ait causé un dommage à la branche de 
production nationale .322 L'analyse des points extrêmes de la part de marché des producteurs 
n'ayant pas coopéré constituait cla irement un élément  important de la base de cette conclusion.  
7.150.   À notre avis, le point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a fourni une explication 
motivée et adéquate pour sa conclusion selon laquelle un facteur particulier ne pouvait pas avoir 
causé un dommage à la branche de production nationale, lorsque cette conclusion repose dans une 
large mesure sur une analyse  des points extrêmes  des données (en l'espèce, les données relatives 
à la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré), dépendra des faits propres à l'affaire  
considérée .323 En l'espèce, nous rappelons que la détermination provisoire présentait la part de 
marché des producteurs n'ayant pas coopéré pour 2006, 2007, 2008 et la période couverte par 
l'enquête . La part de marché de ces pro ducteurs a diminué durant la période considérée lors de  
chaque intervalle consécutif sauf entre 2008 et la période couverte par l'enquête . La Commission a 
observé à juste titre que les producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré avaient perdu 4,5 points de 
pourcentage de part de marché durant la période considérée, cette part étant  passée de 20,5 % en 
2006 à 16 % durant la période couverte par l'enquête324, mais elle n'a pas noté que, entre 2008 et 
la période couverte par l'enquête, cette part de marché avait augme nté de 3,6 points de 
pourcentage, passant de 12,4 % à 16%.325 Nous notons que l'importance de l'augmentation de la 
part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré entre 2008 et la période couverte par 
l'enquête était, du moins en termes absolus, semblable à la baisse de la part de marché observée 
par la Commission dans  le cadre de  l'analyse des points extrêmes . Nous notons en outre que 
l'augmentation de la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré entre 2008 et la période 
couverte par l'enquête a c oïncidé avec : a) une baisse de 8,3 points de pourcentage de la part de 
marché de la branche de production nationale326; b) une augmentation de 2,6 points de 
                                                                                                                                                  
l'enquête et que deux autres avaient fait de même peu après . Cette déclaration concerna nt l'arrêt de la 
production de certains producteurs n'est accompagnée d'aucune référence aux raisons pour lesquelles cet arrêt 
atténue l'importance de l'augmentation de la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré entre 2008 
et la période couverte  par l'enquête, et nous ne voyons pas de base permettant de faire cette inférence.  
322 Union européenne, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 33 (souscrivant à 
cette interprétation de l'analyse de la Commission) . Même si nous devions in terpréter le raisonnement de la 
Commission dans ce contexte comme indiquant que les producteurs n'ayant pas coopéré ont causé un 
dommage à la branche de production nationale, ou seulement comme prévoyant cette possibilité, nous 
constaterions l'existence d' une violation de l'article 15.5 parce que, telle qu'elle se présente, l'analyse ne 
contient pas la moindre explication de la nature et de l'importance de ce dommage, par opposition aux effets 
dommageables des importations visées . Sans cette explication, il  n'est pas logiquement possible de dissocier et 
distinguer ce dommage de celui causé par les importations visées . 
323 Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphes  7.289 
et 7.334 ; Ukraine – Véhicules automobiles pour le  transport de personnes , paragraphe  7.302 ; et Russie – 
Véhicules utilitaires , paragraphe 7.126 (appel en cours) . Nous notons aussi que l'Organe d'appel a constaté 
qu'une analys e des points extrêmes des données ne convenait pas dans certains contextes. (Voi r, par exemple, 
le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.)  
324 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 252.  
325 Nous notons qu'on ne peut pas supposer que la Commission, simplement parce qu'elle a présenté la 
part d e marché détenue par les producteurs n'ayant pas coopéré à différents intervalles au cours de la période 
considérée sous forme de tableau , a tenu véritablement compte de l'augmentation de la part de marché des 
producteurs n'ayant pas coopéré de 2008 jusqu' à la période couverte par l'enquête. (Voir les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  7.232 ; Égypte – Barres d'armature en acier , 
paragraphes  7.42 et 7.44 ; et CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.316.)  
326 Dans la  détermination provisoire, la Commission a présenté des données pertinentes concernant ces 
parts de marché pour : a) tous les producteurs nationaux (c'est -à-dire ceux ayant coopéré et ceux n'ayant pas 
coopéré) ; et b) les producteurs n'ayant pas coopéré. (Dé termination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 219 
et tableaux 7 et 19) Elle n'a pas détaillé spécifiquement les tendances de la part de marché de la branche de 
production nationale (c'est -à-dire les producteurs ayant coopéré) . Toutefois, les données agr égées concernant 
ces parts de marché montrent que tous les producteurs nationaux ont perdu des parts de marché entre 2008 
et la période couverte par l'enquête . Par conséquent, comme les producteurs n'ayant pas coopéré ont gagné  
une part de marché durant ce tte période, il peut raisonnablement être inféré que les producteurs ayant 
coopéré ont forcément perdu une part de marché au cours de la même période . D'ailleurs, il est indiqué dans 
la détermination provisoire que la tendance à la baisse des parts de marc hé des producteurs nationaux "a 
également été constatée pour les producteurs de l'Union faisant partie de l'échantillon". (Détermination 
provisoire (pièce  PAK-1), paragraphe 224) Nous notons en outre que l'on pouvait calculer la part de marché 
détenue par la branche de production nationale au cours d'une période donnée pour laquelle la Commission a 
présenté des données sur ces parts de marché en soustrayant la part de marché des producteurs n'ayant pas 
coopéré de la part de marché de tous les producteurs na tionaux durant cette période . La part de marché de la 
branche de production nationale pour 2006, 2007, 2008 et la période couverte par l'enquête était de 64,4 %, 
66,4%, 67,4 % et 59, 1%, respectivement . WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 69 - 
  pourcentage de la part de marché des importations visées ; et c) une augmentation des parts de 
marché des importations non visées (une augmentation de 1,5 point de pourcentage de la part de 
marché des producteurs coréens et de 0,5 point de pourcentage pour d'autres importations) .327 
Cela indique que  ce sont  les producteurs n'ayant pas coopéré, dont la part d e marché avait 
augmenté de 3,6 points de pourcentage entre 2008 et la période couverte par l'enquête, qui ont 
gagné la  plus grande part de marché au détriment de la branch e de production nationale entre 
2008 et la période couverte par l'enquête .328 De plus, la perte d e part de marché de la branche de 
production nationale durant la période considérée a été un facteur important qui est entré en ligne 
de compte dans la constatation de la Commission selon laquelle la branche de production nationale 
avait subi un dommage .329 Nous considérons que, dans ces circonstances, l'augmentation de la 
part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré entre 2008 et la période couverte par 
l'enquête méritait de faire l'objet d'un examen plus spécifique . Cette augmentation de la part de 
marché soulève la possibilité distincte que la concurrence des producteurs n'ayant pas coopéré a it 
causé un dommage à la branche de production nationale entre 2008 et la période couverte par 
l'enquête, ce qui semblerait aller à l'encontre de la con clusion inconditionnelle de la Commission, 
fondée dans une large mesure sur son analyse des points extrêmes, selon laquelle  la concurrence 
des producteurs n'ayant pas coopéré n'a pas causé de dommage à la branche de production 
nationale.330 
7.151.   Nous rappelons ma intenant l'argument du Pakistan selon lequel étant donné que les 
producteurs de l'UE n'ayant pas coopéré ont gagné une  part de marché tandis  que la branche de 
production nationale perd ait une part de marché entre 2008 et la période couverte par l'enquête, 
la Commission aurait dû examiner si , au lieu que  la cause du dommage soit les importations 
visées , c'étaient  d'autres facteurs, comme le manque de productivité ou de compétences 
nécessaires, qui affectaient un secteur de la branche de production de l'UE pl us que l'autre . Dans 
la mesure où le Pakistan fait valoir que la Commission était tenue d' enquêter pour déterminer  si 
et/ou pourquoi "les effets dommageables allégués des importations visées étaient très inégaux"331 
entre les divers sous -ensembles de product eurs nationaux, nous ne sommes pas de cet  avis. Nous 
ne voyons pas pourquoi un examen comparatif de l'incidence que  les importations visées avaient  
sur les producteurs de la branche de production nationale qui ont  coopéré  et sur ceux qui  n'ont pas 
coopéré serait important pour la détermin ation de  l'incidence de la concurrence des producteurs 
n'ayant pas coopéré sur la branche de production nationale .332 De plus, dans la mesure où le 
Pakistan fait valoir qu'il  se pourrait que d'autres facteurs, comme le manque  de productivité ou de 
compétences nécessaires, a ient causé un dommage à la branche de production nationale, il n'a 
                                                
327 Détermination provisoire (pièce PAK -1), tableaux 2, 7,  17, 18 et 19.  
328 Nous prenons note de l'argument du Pakistan selon lequel "les effets négatifs sur les prix de l'UE ont 
été ressentis uniquement, ou de manière plus marquée, de 2008 à la fin de la période couverte par l'enquête, 
ce qui coïncidait avec l'au gmentation des volumes et de la part de marché des producteurs de l'UE n'ayant pas 
coopéré". (Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.56) Toutefois, il n'y pas de données dans le 
dossier concernant les prix des producteurs n'ayant pas coopéré . 
329 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 238 . Comme la jurisprudence indique qu'une 
importance particulière est accordée à l'évolution des circonstances au cours de la portion la plus récente de la 
période couverte par l'enquête, le moment où  s'est produite l'augmentation de la part de marché des 
producteurs n'ayant pas coopéré a également conféré de l'importance à cette augmentation . C'est 
particulièrement le cas étant donné l'évolution de la part de marché de la branche de production nationa le 
décrite dans la note de bas de page 326. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 370 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe  138, note de bas de page 88) ; et le rapport du Groupe spécial Ukraine – Véhicules automobiles 
pour le transport de personnes , paragraphe 7.289.) Dans ce contexte, nous notons qu'il a été observé dans un 
récent rapport de groupe spécial (qui fait l'objet d'un appel) que "les données plus réc entes se rapportant à la 
période considérée sont probablement particulièrement pertinentes pour la détermination de l'existence d'un 
dommage important durant la période couverte par l'enquête". (Rapport du Groupe spécial Russie – Véhicules 
utilitaires , paragraphe 7.152 (appel en cours))  
330 Cela ne signifie pas nécessairement que la conclusion à laquelle la Commission est parvenue en ce 
qui concern e la concurrence des producteurs n'ayant pas coopéré n'aurait pas pu être étayée si la Commission 
avait, pour éva luer la part de marché des producteurs n'ayant pas coopéré , fait plus qu'une  analyse des points 
extrêmes.  
331 Pakistan, deuxième communication écrite, paragraphe 4.56.  
332 Nous rappelons que le Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine)  a observé qu'une analyse du 
lien de causalité, y compris l'examen des autres facteurs p ouvant causer un dommage à la branche de 
production nationale au même moment que les importations, devrait reposer sur des renseignements 
concernant  la branche de production telle qu'ell e était définie aux fins de  l'enquête  considérée , et non un  
quelconque  autre groupe de producteurs. (Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  7.437 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe  6.182))  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 70 - 
  mentionné  aucun élément de preuve indiquant que ces facteurs étaient "connus" de la Commission 
au sens de l'article 15.5 de l'Accord SMC.333 
7.152.   Pour les raisons susmentionnées, nous concluons que l'analyse de  la concurrence des 
producteurs n'ayant pas coopéré  faite par la Commission  est incompatible avec l'article 15.5 de 
l'Accord SMC.  
7.5.3.4   Prix du pétrole  
7.153.   Devant la Commission, certaines parties ont fai t valoir que "les faibles prix pour le PET 
dans l'Union européenne reflétaient le cycle mondial de l'industrie et … que, de septembre  2008 à 
juin 2009, les prix du PET [avaient] suivi les faibles prix du pétrole brut" .334 La Commission a 
rejeté cet argument parce que, selon elle, les prix du pétrole brut n'étaient pas faibles durant 
toute la période couverte par l'enquête mais volatils, et cette volatilité ne pouvait  pas expliquer 
pourquoi les importations de PET étaient subventionnées ni pourquoi leurs prix étaient sous-cotés 
par rapport  à ceux des producteurs de l'UE.335 
7.5.3.4.1   Principaux arguments de parties  
7.154.   Le Pakistan fait valoir que la Commission n'a pas dissocié et distingué les effets 
dommageables des prix du pétrole de ceux des importations visées parce que le s explications 
qu'elle a données pour rejeter ce facteur étaient " non étayées et non  pertinen tes".336 De plus, il 
fait valoir que la constatation de la Commission selon laquelle les prix du pétrole brut étaient 
"volatils" durant la période couverte par l'enq uête n'était pas étayée par les éléments de preuve 
versés au dossier .337 Pour ces raisons, il dit que l'analyse des prix du pétrole  faite par la 
Commission  ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 15.5 de l'Accord SMC.338 
7.155.   L'Union européenne affirme que la Commission n'a pas constaté que les effets de ce 
facteur étaient importants au point de rompre le lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale  observé .339 Selon elle, 
la raison en est que  les prix du pétrole ont été volatils pendant toute la période couverte par 
l'enquête, baissant  d'abord avant de remonter, et que l'on pouvait s'attendre à ce que les prix du 
pétrole brut dans le monde  entier  aient un effet symétrique sur les prix dans le monde  entier .340 
L'Union européenne dit qu'un facteur qui affecte de manière égale ou semblable à la fois les 
importations subventionnées et les producteurs nationaux ne peut pas, par définition, rompre le 
lien de causalité.341 
7.5.3.4.2   Évaluation du Groupe spécial  
7.156.   Dans la détermination définitive, la Commission a exposé le raisonnement suivant:  
Certaines parties intéressées ont fait valoir que l'éventuel préjudice ne serait pas dû 
aux importations faisant l'objet de subventions mais au fait que les faibles prix pour le  
PET dans l'Union européenne reflétaient le cycle mondial de l'industrie et au fait que, 
de septembre  2008 à juin  2009, les prix du PET ont suivi les faibles prix du pétrole 
brut. En ce qui concerne cet argument, il est admis que les prix du PET dépendent 
                                                
333 Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que les facteurs "connus" incluaient les facteurs qui 
étaient clairement signalés à l'autorité chargée de l'enquête par les parties intéressées au cours d'une enquête, 
et que l'autorité chargée de l'e nquête n'était pas tenue de rechercher ni d'identifier tous les autres facteurs 
possibles qui caus aient un dommage à la branche de production nationale dans une enquête donnée de sa 
propre initiative. (Voir les rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.273 ; CE –
Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.359 ; Chine – Automobiles (États -Unis), paragraphe 7.323 ; et UE – 
Chaussures (Chine) , paragraphe  7.484.)  
334 Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphe 118.  
335 Détermination défin itive (pièce PAK -2), paragraphe 118.  
336 Pakistan, réponse à la question n ° 98 du Groupe spécial, paragraphe 4.13 . Voir aussi Pakistan, 
première communication écrite, paragraphes 7.66 et 7.67.  
337 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.65.  
338 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 7.68.  
339 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 227.  
340 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 228 et 229.  
341 Union européenne, déclaration liminaire à la première réu nion du Groupe spécial, paragraphe 53.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 71 - 
  dans une certaine mesure des prix du pétrole brut, ses dérivés étant la matière 
première principale pour produire du PET . Toutefois, les prix du pétrole brut n'étaient 
pas faibles au cours de l'ensemble de la période d'enquête mais très volatils, débutant 
par une très forte baisse, suivie d'une remontée . Cette volatilité des prix mondiaux du 
pétrole brut ne peut expliquer pourquoi les importations de PET ont fait l'objet de 
subventions entraînant des prix inférieurs à ceux des producteurs de l'Union . C'est 
précisément cette sous -cotation, rendue possible grâce aux subventions reçues, qui a 
déprécié les prix de l'industrie de l'Union, contraignant les producteurs de l'Union 
européenne à vendre à perte pour conserver la clientèle.342 
7.157.   Sur la base de cette analyse , nous considérons que la Commission a exclu la possibilité 
que les prix du pétrole aient causé un dommage à la branche de production nationale .343 La 
détermination définitive expose  deux raisons pour cette exclusion : a) "les prix du pétrole brut 
n'étaient p as faibles au cours de l'ensemble de la période d'enquête mais très volatils , débutant 
par une très forte baisse, suivie d'une remontée "; et b) cette volatilité "ne peut pas expliquer 
pourquoi les importations de PET ont fait l'objet de subventions entraîn ant des prix inférieurs à 
ceux des producteurs de l'Union".  
7.158.   Il apparaît que la première raison est une tentative visant à rejeter le fondement factuel 
sur lequel les parties ont basé leur argument, c'est -à-dire le fait que les prix du pétrole brut 
étaient "faibles" durant une partie de la période couverte par l'enquête .344 Cette tentative est vaine 
pour deux raisons connexes . Premièrement, l'affirmation de la Commission selon laquelle les prix 
du pétrole n'étaient pas faible s au cours de l'ensemble de la péri ode couverte par l' enquête  n'est 
pas incompatible avec l'argument présenté par les parties . Les parties n'ont pas fait valoir que les 
prix du pétrole brut étaient "faibles au cours de l'ensemble de la période d'enquête", mais 
uniquement pendant une partie de celle -ci, c'est —à-dire de septembre  2008 à juin  2009.345 C'est 
uniquement p our cette période que les parties ont fait valoir que "les prix du PET [dans l'UE] 
[avaient]  suivi les faibles prix du pétrole brut" .346 Par conséquent, la déclaration de la Commissi on 
selon laquelle les prix du pétrole brut "n'étaient pas faibles au cours de l'ensemble  de la période 
d'enquête"347 cadre avec  la position selon laquelle les prix du pétrole brut étaient "faibles" pendant 
une partie de la période couverte par l'enquête . Deuxièmement, la détermination définitive ne 
précise pas pendant quelle partie de la période couverte par l'enquête les prix n'étaient "pas 
faibles" . En revanche , elle précise que les prix durant la période couverte par l'enquête étaient 
"volatils, débutant p ar une très forte baisse, suivie d'une remontée" . À notre avis, cette déclaration 
ne signifie pas nécessairement que les prix du pétrole n'étaient "pas faibles" de septembre  2008 à 
juin 2009.348 Le raisonnement exposé  par la Commission n'invalidait donc pas nécessairement 
l'éventuel  fondement factuel sur lequel reposait l'argument des parties.  
7.159.   Nous examinons ensuite si la déclaration selon laquelle la " volatilité des prix mondiaux du 
pétrole brut ne peut expliquer pourquoi les importations de PET ont fait l'o bjet de subventions 
entraînant des prix inférieurs à ceux des producteurs de l'Union" explique de manière adéquate 
pourquoi les prix du pétrole, que , comme l'a reconnu la Commission, les prix du PET suivaient 
                                                
342 Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphe 118 . Les faibles prix du pétrole brut n'étaient pas 
en cause dans la détermination provisoire.  
343 Union européenne, réponse à la question n ° 101 du Groupe spécial, p aragraphe 36 (souscrivant à 
cette qualification de l'analyse de la Commission) . Même si nous devions interpréter le raisonnement de la 
Commission dans ce contexte comme indiquant que les prix du pétrole ont causé un dommage à la branche de 
production natio nale, ou seulement comme prévoyant  cette possibilité, nous constaterions l'existence d'une 
violation de l'article 15.5 parce que, telle qu'elle se présente , l'analyse ne contient pas la moindre explication 
de la nature et de l'importance de ce dommage, par  opposition aux effets dommageables des importations 
visées . Sans cette explication, il n'est pas logiquement possible de dissocier et distinguer ce dommage de celui 
causé par les importations visées.  
344 Nous notons que la Commission a reconnu que "les prix  du PET dépend[aient] dans une certaine 
mesure des prix du pétrole brut". (Détermination définitive (pièce PAK -2), paragraphe 118 ) 
345 Les mois de juillet et d'août faisaient également partie de la période couverte par l'enquête.  
346 Détermination définitive ( pièce PAK -2), paragraphe 118.  
347 Pas d'italique dans l'original.  
348 Il aurait pu arriver, par exemple, que les prix du pétrole brut ne soient "pas faibles" au début, en 
juillet et août  2008, mais subissent ensuite une "très forte baisse" pour devenir "faible s" de septembre  2008 à 
juin 2009. Même si les prix du pétrole enregistraient, pendant une période, une remontée d'une importance 
non spécifiée, et peut -être modeste, et/ou évoluaient dans les limites d'une certaine fourchette de volatilité 
non spécifiée à la suite de la "très forte baisse", nous ne voyons aucune raison de penser que ces prix ont 
cessé de se situer dans une fourchette qui pourrait être qualifiée de "faible".  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 72 - 
  dans une certaine mesure , n'étaient  pas suscept ibles de causer un dommage à la branche de 
production nationale . À notre avis, ce  n'est pas le cas . Même si  les prix du pétrole brut ne 
pouvaient  pas expliquer pourquoi les importations de PET en provenance du Pakistan faisaient  
l'objet de subventions entr aînant des prix inférieurs à ceux de la branche de production nationale, 
cela n'a aucune incidence logique sur l'aptitude  des prix du pétrole, par d'autres moyens , à causer 
un dommage à la branche de production d u PET d e l'UE.349 L'analyse de la Commission d ans ce 
contexte  porte  donc tout simplement  sur la mauvaise question .350 
7.160.   Pour les raisons qui précèdent, nous concluons que l'analyse des prix du pétrole  faite par la 
Commission  est incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC.351 
7.6  Allégations relatives aux visites de vérification  
7.6.1   Introduction  
7.161.   Le 9 décembre  2009, la Commission a envoyé à Novatex une lettre confirmant qu'elle 
effectuerait une visite de vérification dans les locaux de Novatex à Karachi,  au Pakistan, 
les 15-17 décembre  2009.352 Elle a effectué cet te visite de vérification. Le Pakistan allègue que la 
Commission n'a pas fourni les résultats de cette visite de vérification à Novatex, en violation  de 
l'article 12.6 de l'Accord SMC.353 
7.6.2   Principaux arguments des parties  
7.162.   Le Pakistan fait valoir que la Commis sion a violé l'article 12.6 de l'Accord SMC parce qu'elle 
n'a pas fourni les "résultats" de la visite de vérification en "mett[ant] les résultats [des 
vérifications] à la disposition des entreprises qu'ils concernent, ou [en] prévo[yant] leur 
divulgation à  ces entreprises conformément au paragraphe 8 [de l'article 12]".354 S'appuyant sur la 
définition du terme donnée dans les dictionnaires et sur  certain s éléments de la jurisprudence  de 
l'Organe d'appel, le Pakistan affirme que le terme "résultats" désigne les "effets" ou 
"aboutissement s" de la visite de vérification, et doit être interprété à la lumière du déroulement, 
de la teneur et de l'objet de la visite.355 Compte tenu du déroulement et de l'objet de la visite de 
vérification faite par la Commission chez N ovatex, les "résultats" de cette visite incluraient: a)  des 
descriptions de tous documents  additionnels  recueillis par la Commission durant la visite; b)  la 
manière dont la Commission s'est assurée de l'exactitude des renseignements figurant dans la 
répons e de Novatex au questionnaire  lors de la visite  et la mesure dans laquelle elle l'a fait; c)  des 
corrections ou autres explications concernant les renseignements figurant dans les réponses de 
Novatex au questionnaire que la Commission a reçues durant la vi site; d)  des descriptions de 
l'examen et/ou de la vérification des renseignements figurant dans la réponse de Novatex au 
questionnaire; et e)  tous problèmes identifiés par la Commission concernant les réponses de 
Novatex au questionnaire durant la visite d e vérification.356 Le Pakistan allègue que cette 
                                                
349 L'Union européenne a fait valoir que le "sens recherché" de son analyse dans ce co ntexte était que si 
les prix du pétrole brut étaient faibles dans le monde entier, on s'attendrait à une incidence symétrique sur les 
prix du PET dans le monde entier. (Union européenne, première communication écrite, paragraphe 229) À 
supposer pour les be soins de l'argumentation qu'il soit possible de discerner cette explication d'après le libellé 
de la détermination, nous notons que le simple fait qu'un facteur peut avoir des effets sur les prix du PET et/ou 
sur les producteurs  partout  dans le monde n'emp êche pas ces effets d'être dommageables pour la branche de 
production de l'UE. (Voir la détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphe 256 (expliquant que même si la 
récession économique avait un "caractère mondial", il s'agissait d'"un élément ayant c ontribué au préjudice 
subi par [la branche de production nationale]"))  
350 Cela ne signifie pas nécessairement que la conclusion à laquelle la Commission est parvenue en ce 
qui concerne les prix du pétrole n'aurait pas pu être étayée si la Commission avait  correctement  analysé ce 
facteur.  
351 Nous notons que le Pakistan allègue que la constatation de la Commission selon laquelle les prix du 
pétrole brut étaient "volatils" durant la période couverte par l'enquête n'est pas étayée . Ayant constaté 
ci-dessus que l' analyse des prix du pétrole  faite par la Commission  est, même telle qu'elle se présente , 
incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC, nous nous abstenons d'examiner cette question.  
352 Pre-verification Letter dated 9 December 2009 from the Commission to  Novatex  (pièce PAK -19). 
353 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 8.1; deuxième communication écrite, 
paragraphe 5.1.  
354 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 8.1 (citant l'article 12.6 de l'Accord SMC).  
355 Pakistan, première commu nication écrite, paragraphe s 8.21 et 8.22; deuxième communication écrite 
paragraphe 5.5.  
356 Pakistan, première communication écrite, paragraphe 8.27.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 73 - 
  interprétation a été confirmée dans certains rapports de groupes spéciaux antérieurs.357 Il dit que 
la divulgation de ces "résultats" est essentielle pour qu'un exportateur soit en mesure de protéger 
les droits en matière de régularité de la procédure que lui garantit l'article 12.3 de l'Accord SMC 
dans une enquête en matière de droits compensateurs et de demander une révision judiciaire 
valable de ces déterminations conformément à l'article 23 de l'Accord SMC.358 En ne fournissant 
pas de tels  "résultats" dans un quelconque document pertinent – hormis certaines références 
concernant les procédures de Novatex relatives au MBS –, la Commission a violé l'article 12.6.  
7.163.   L'Union européenne fait valoir que l'allégation du Pakistan doit être rejetée. Elle reconnaît 
que l'article 12.6 prévoit deux options pour la fourniture des résultats des visites de vérification, à 
savoir  que l'autorité chargée de l'enquête "mettr[a]  les résultats de ces enquêtes à … disposition" 
ou "prévo ir[a] leur divulgation … conformément au paragraphe  8".359 Selon l'Union européenne, le 
renvoi à l'article 12.8 signifie que la manière dont les "résultats" des visites de vérification peuvent 
être communiqués aux parties concernées devrait être interprétée à la lumière de la nécessité de 
divulguer les "faits essentiels".360 Somme toute, donc, le terme "résultats" désigne l'aboutissement 
factuel essentiel de la visite de vérification.361 En termes plus concrets, l'Union européenne affirme  
que les "résultats" d'un e visite de vérification " sont le résumé des renseignements qui ont été 
examinés et contrôlés (vérifiés) durant la visite de vérification, que ces renseignements aient été 
présentés par la société avant la visite ou nouvellement obtenus par l'autorité dura nt la visite de 
vérification". Elle affirme  en outre que le "résumé n'a pas à décrire individuellement chaque  
document  examiné, mais peut faire référence  de manière générale  à des "ensembles " de 
documents portant sur un sujet donné". De plus, "[d]ans la me sure où des renseignements 
concernant la visite de vérification sont indispensables aux fins de la régulari té de la procédure 
(par exemple  pour l'utilisation des données de fait disponibles), les résultats peuvent aussi 
comprendre des renseignements additi onnels de ce type (par exemple  des renseignements 
auxquels il a été refusé de donner accès)".362 Ainsi, même si les deux ne sont pas identiques, la 
divulgation des "faits essentiels" au titre de  l'article 12.8 reflétera , dans une large mesure voire 
complètem ent, les "résultats" des visites de vérification. Par exemple, l'Union européenne affirme  
que dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête serait  incapable de vérifier certains 
renseignements nécessaires à la suite d'une visite de vérification, l'entr eprise visée par l'enquête 
en serait informée parce que  l'autorité chargée de l'enquête  reconnaît  aux données de fait 
disponibles au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC, recours qui transparaîtrait dans  la divulgation 
des faits essentiels au titre de  l'article 12.8. Si l'autorité chargée de l'enquête n'a vait pas recours 
aux données de fait disponibles, cela indiquerait que ces renseignements nécessaires ont été 
vérifiés. Par le biais de la divulgation prévue à l'article 12.8, donc, les parties concernée s seront 
informées de s "aboutissement s" des visites de vérification et seront en mesure de structurer leur 
argumentation et de protéger leurs intérêts devant les autorités chargées de l'enquête en 
conséquence.363 L'Union européenne conteste en outre que la j urisprudence antérieure étaye les 
arguments du Pakistan.  
7.164.   L'Union européenne fait valoir que la Commission s'est acquittée des obligations 
pertinentes qui lui incombaient en l'espèce parce que, ainsi qu'il ressort du dossier, elle a divulgué 
à Novatex les " faits essentiels" considérés sous la forme de documents de divulgation provisoire et 
définitive et a permis à Novatex  de répondre à ces divulgations. L'Union européenne affirme aussi 
qu'il existe d'autres moyens permettant à  des producteurs visés par l'enq uête comme Novatex 
d'être informés de s "aboutissement s" des visites de vérification. Par exemple, elle affirme  que des 
représentants des sociétés visées par l'enquête, y compris Novatex, sont présents durant les 
visites de vérification et qu'à la fin de ce s visites, la Commission et les producteurs soumis à la 
                                                
357 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 8.30 et 8.31 (faisant référence aux rapports 
des Gro upes spéciaux Corée – Certains papiers ; et Mexique – Tubes et tuyaux ). 
358 Pakistan, première communication écrite, paragraphes 8.46 et 8.47.  
359 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 235.  
360 Voir, par exemple, Union européenne, première c ommunication écrite, paragraphe 241 (faisant valoir 
que le renvoi à l'article 12.8 dans l'article 12.6 signifie que "[l]a prescription imposant de mettre à disposition  
les résultats de la visite de vérification se rapporte donc à la nécessité d'informer le s producteurs des faits 
essentiels , y compris toutes préoccupations concernant les données qui se rapportent à la visite de 
vérification") (pas d'italique dans l'original)); et réponse à la question n ° 87 du Groupe spécial, paragraphe 6 
(faisant valoir que  le "renvoi [à l'article 12.8 dans l'article 12.6] implique que le champ de l'obligation prévue 
par la deuxième option  à l'article 12.6 devrait être interprété dans le contexte de l'obligation de divulguer les 
faits essentiels énoncée à l'article 12.8") (p as d'italique dans l'original)).  
361 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 240.  
362 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 193.  
363 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 240 à 242.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 74 - 
  vérification se mettent d'accord sur une liste de documents recueillis durant la visite, de sorte que 
les producteurs visés par l'enquête sauront toujours ce qui a et n'a pas été vérifié et recueilli 
durant une visite.364 Elle fait également valoir que rien ne donne à penser que la capacité de 
Novatex de défendre ses intérêts dans l'enquête a été compromise par une quelconque 
non-divulgation  allégué e par la Commission des résultats de la visite de vérifi cation.365 
7.6.3   Considérations juridiques pertinentes  
7.165.   La partie pertinente de l'article 12 de l'Accord SMC dispose ce qui suit : 
12.6 Les autorités chargées de l'enquête pourront, selon qu'il sera nécessaire, 
procéder à des enquêtes sur le territoire d'autres Memb res, à condition d'avoir avisé 
en temps utile le Membre concerné et sous réserve que celui -ci ne s'y oppose pas. En 
outre, elles pourront enquêter dans les locaux d'une entreprise et examiner ses 
dossiers a)  si l'entreprise y consent et b)  si le Membre con cerné en a été avisé et s'il 
ne s'y oppose pas. Les procédures énoncées à l'Annexe  VI s'appliqueront aux 
enquêtes effectuées dans les locaux d'une entreprise. Sous réserve de l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels, les autorités mettront  les résultats de ces 
enquêtes à la disposition des entreprises qu'ils concernent, ou prévoiront leur 
divulgation à ces entreprises conformément au paragraphe  8, et pourront mettre ces 
résultats à la disposition des requérants.  
… 
12.8 Avant d'établir une d étermination finale, les autorités informeront tous les 
Membres intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui 
constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. 
Cette divulgation devrait a voir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent 
défendre leurs intérêts.366 
7.6.4   Évaluation du Groupe spécial  
7.166.   La présente section comprend  trois parties. La première  porte sur l'examen du  critère 
juridique pertinent prévu à l'article 12.6 de l'Accord SMC . La deuxième porte sur l'application de ce 
critère juridique à la présente affaire. La dernière contient la  conclusion.  
7.6.4.1   Critère juridique au titre de  l'article 12.6 de l'Accord SMC  
7.167.   Si l'autorité chargée de l'enquête effectue une visite de vérification dan s une entreprise au 
cours d'une enquête en matière de droits compensateurs367, la partie pertinente de l'article 12.6 
dispose  que l'autorité fera  l'une des deux choses suivantes: a)  mettre  les résultats de la visite de 
vérification à la disposition de l'entr eprise concernée; ou b) divulgue r ces résultats à l'entreprise 
concernée conformément à l'article 12. 8. Les deux options exigent donc la fourniture des 
"résultats" des visites de vérification à l'entreprise visée par l'enquête. La présente section porte 
donc sur l'examen de la signification de ce terme.  
7.168.   Ni l'article 12 de l'Accord SMC ni aucune autre disposition de cet accord ne définissent les 
"résultats" des visites de vérification. De plus, ce terme n'est défini de manière pertinente dans 
aucun autre acc ord visé (par exemple  l'Accord antidumping) et n'a encore été défini de manière 
détaillée dans aucun  rapport adopté de groupe spécial ou de l'Organe d'appel.368 Le terme " result " 
                                                
364 Union europée nne, première communication écrite, paragraphe 244; deuxième communication 
écrite, paragraphe 196.  
365 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 261; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 57.  
366 Pas d'ital ique dans l'original.  
367 L'Accord SMC n'oblige pas les autorités chargées de l'enquête à effectuer de telles visites. Nous 
relevons aussi que, bien que l'Accord SMC envisage aussi que des visites de vérification soient effectuées dans 
les locaux d'entités a utres que des entreprises, la seule visite en cause ici est la visite de vérification chez 
Novatex . 
368 Nous notons qu'un rapport de groupe spécial – qui, au moment de la rédaction du présent rapport, 
fait l'objet d'un appel – portait  sur une situation très semblable dans le contexte de l'Accord antidumping. WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 75 - 
  (résultat) est toutefois défini comme étant "[a] consequence, effect, or conclu sion" ([u]ne 
conséquence, un effet ou une conclusion), "[t]hat which is achieved, brought about, or obtained, 
esp. by purposeful action "369 ([c]e qui est accompli, provoqué ou obtenu, en particulier par le biais 
d'une action délibérée) et " [t]he effect, cons equence … or outcome of some action, process, or 
design " ([l']effet, la conséquence ou l'aboutissement d'une action, d'un processus ou d'une 
intention).370 Nous interprétons donc les résultats des visites de vérification, aux fins de 
l'article  12.6, comme désignant  ce qui constitue les "aboutissement s" des visites de vérification, 
c'est-à-dire ce qui est accompli, provoqué ou obtenu par le biais de la visite. Comme ce s 
aboutissement s sont accompli s surtout par le biais d'une "action délibérée" ainsi que "d'un  
processus ou d'une intention", nous interprétons en outre le terme "résultats" tel qu'il est employé 
à l'article 12.6 à la lumière de l'objet des visites de vérification.  
7.169.   S'agissant de cet objet, il convient de rappeler que l'article 12.6 de l'Accord SMC dispose 
que "[l]es procédures énoncées à l'Annexe VI s'appliqueront" aux visites de vérification. 
L'Annexe  VI s'intitule "Procédures à suivre pour les enquête sur place menées conformément au 
paragraphe  6 de l'article 12". L e paragraphe 7 explique que l'" objet principal [de l'enquête sur 
place] est de vérifier  les renseignements fournis ou d'obtenir plus de détails".371 Il explique en 
outre que "la pratique normale devrait être d'indiquer avant la visite aux entreprises concernées la 
nature générale des rense ignements qui seront vérifiés  et tous autres renseignements à fournir, ce 
qui ne devrait pas empêcher, toutefois, de demander sur place plus de détails à la lumière des 
renseignements obtenus".372 Le terme "verify " (vérifier) est défini comme "[t]o prove to be true; 
to confirm or establish the truth or truthfulness of; to authenticate "373 (prouver qu'une chose est 
vraie, confirmer ou établir le caractère véridique ou la véracité de; authentifier ), "[s]how to be 
true by demonstration or evidence; confirm the tru th or authenticity of; substantiate " (montrer 
qu'une chose est vraie au moyen d'une démonstration ou d'éléments de preuve; confirmer le 
caractère véridique ou l'authenticité de; étayer)  et "[a]scertain or test the accuracy or correctness 
of, esp. by examin ation or comparison of data … check or establish by investigation " (établir ou 
éprouver l'exactitude ou la véracité de quelque chose, en particulier par un examen ou une 
comparaison de données … contrôler ou établir a u moyen d'une enquête ).374 L'objet princi pal d'une 
vérification est donc de permettre aux autorités charg ées de l'enquête de confirmer l'exactitude 
des renseignements fournis.375 Il s'ensuit donc que les "résultats" d'une visite de vérification 
devraient refléter la mesure dans laquelle il a été ét abli que les renseignements fournis étaient 
exacts.  
7.170.   D'autres dispositions de l'Accord SMC fournissent des éléments  contextuel s à l'appui de  
cette interprétation. En particulier, l'article 12.5 de cet accord, qui précède immédiatement 
l'article  12.6, dispos e que "les autorités s'assureront au cours de l'enquête de l'exactitude des 
renseignements fournis par les Membres intéressés ou par les parties intéressées sur lesquels 
leurs constatations sont fondées". Les visites de vérification apparaissent comme un m oyen de 
s'acquitter de cette obligation générale en ce qui concerne les renseignements fournis.376 Nous 
                                                                                                                                                  
Notre analyse en l'espèce est pour l'essentiel  conforme à l'analyse et aux conclusions de ce groupe spécial. 
(Rapport du Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphes  7.219 à 7.236 (appel en c ours))  
369 Black's Law Dictionary , 10ème éd., B. A. Garner (éd.) (Thomson Reuters, 2009), page 1509.  
370 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) ( Oxford University Press , 2007), 
volume  2, page 2554.  
371 Pas d'italique dans l'original.  
372 Pas d'italique dans l'original.  
373 Black's Law Dictionary , 10ème éd., B. A. Garner (éd.) (Thomson Reuters, 2009), page 1793.  
374 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème éd., A. Stevenson (éd.) ( Oxford University Press , 2007), 
volume  2, page 3517.  
375 Comme l'Ann exe VI  7) dispose que "[l']objet principal  [de l'enquête sur place] est de vérifier les 
renseignements fournis ou d'obtenir plus de détails", il apparaît que l'objet ou les objets  d'une enquête sur 
place peuvent, à tout le moins dans une certaine mesure, d evoir être établis  au cas par cas. (pas d'italique 
dans l'original)  
376 Des rapports antérieurs portant sur l'article 6.6 de l'Accord antidumping, qui est analogue à 
l'article  12.5 de l'Accord SMC, sont compatibles avec cette affirmation . (Voir, par exemple,  les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – DRAM , paragraphe 6.78 (examinant l'article 6.6 de l'Accord antidumping et 
indiquant que "les Membres pourraient "s'[assurer] … de l'exactitude des renseignements" de plusieurs 
manières"); et Argentine – Carre aux en céramique , paragraphe 6.57 ("Ainsi, en vertu de l'article 6.6 de 
l'Accord antidumping, il incombe à l'autorité chargée de l'enquête de s'assurer de l'exactitude des 
renseignements. En règle générale, les exportateurs sont donc en droit de supposer q ue, sauf indication 
contraire, ils ne sont pas tenus de communiquer aussi, automatiquement et dans tous les cas, des éléments de 
preuve pour attester l'exactitude des renseignements qu'ils fournissent.").)  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 76 - 
  concluons donc que les "résultats" d'une visite de vérification devraient refléter  les 
"aboutissement s" du processus de vérification des renseignements fo urnis. Ces renseignements les 
plus importants dans le cas des visites de vérification dans une entreprise visée par l'enquête 
seront, à notre avis, les renseignements figurant dans sa réponse au questionnaire.  
7.171.   Nous prenons en outre note de certaines déclar ations faites dans des rapports de groupes 
spéciaux antérieurs adoptés qui portent sur  l'article 6.7 de l'Accord antidumping, qui est analogue 
à l'article 12.6 de l'Accord SMC dans ce contexte. En particulier, bien que le contexte dans lequel la 
question a  été soulevée diffère quelque peu de celui du présent différend, le rapport du Groupe 
spécial Corée – Certains papiers  indique  ce qui suit:  
[L]'article 6.7 a pour objet de garantir que les exportateurs, et dans une certaine 
mesure les autres parties intére ssées, soient informés des résultats de la vérification 
et puissent par conséquent structurer leur argumentation pour le reste de l'enquête à 
la lumière de ces résultats. Il est donc important que cette divulgation contienne des 
renseignements adéquats con cernant tous les aspects de la vérification, y compris une 
description des renseignements qui n'ont pas été vérifiés ainsi que de ceux qui ont 
bien été vérifiés . En effet, selon nous, les renseignements qui ont bien été vérifiés, 
tout comme les renseigneme nts qui n'ont pas été vérifiés, pourraient bien être 
pertinents pour la présentation du dossier des parties intéressées .377 
7.172.   À ce stade, nous jugeons approprié de rappeler que l'Union européenne préconise que le 
Groupe spécial interprète le terme "résultats" des visites de vérification à la lumière de 
l'article  12.8 et de l'obligation qui y est énoncée de divulguer les "faits essentiels". En d'autres 
termes, comme l'article 12.6 autorise la communication des résultats des visites de vérification 
"conformément [à]" l'article 12.8, l'article 12.8 devrait influer au fond sur  ce qui constitue la 
divulgation des "résultats" visée à  l'article 12.6. Nous considérons que, contrairement à ce que 
l'Union européenne avance, le renvoi à l'article 12.8 dans l'article 12.6 n e dénote pas une relation 
de fond de cette nature entre les deux dispositions pour quatre raisons principales:  
a. Premièrement, l'Accord SMC énonce l'obligation de communiquer les résultats des visites 
de vérification, d'une part, et de divulguer les faits es sentiels, d'autre part, dans des 
dispositions différentes et non consécutives (c'est -à-dire l'article 12.6 et l'article 12.8 , 
respectivement). Cela indique que les deux dispositions sont distinctes  sur le fond . 
b. Deuxièmement, seule la deuxième des deux opti ons de communication prévues à 
l'article 12.6 renvoie à l'article 12.8, mais les deux options exigent la fourniture de la 
même chose, c'est -à-dire les "résultats" des visites de vérification. Il  nous apparaît donc 
déraisonnable d'interpréter  l'article 12.8  comme modifiant sur le fond  le terme 
"résultats" de la manière proposée par l'Union européenne dans le cadre soit des deux 
options, car une seule fait référence à l'article 12.8, soit  uniquement  de la deuxième 
option, car alors  le concept d'un "résultat" divulgué différerait fondamentalement dans 
les deux cas.378 Nous pensons plutôt que la position la plus raisonnable est que le terme 
"résultat" devrait être interprété d'une manière constante dans  l'article 12.6.  
c. Troisièmement, la seule limitation du champ d es "résultats"  visés à l'article 12.6 est que 
les renseignements se rapportent à une visite de vérification. En revanche, le champ de 
la divulgation prévue à l'article 12.8 se limite aux "faits essentiels examinés qui 
                                                
377 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papie rs, paragraphe 7.192 (pas d'italique dans 
l'original). Sur la base de ce raisonnement et de son examen antérieur des faits, le Groupe spécial a constaté 
que la  Corée n'avait  pas suffisamment divul gué les résultats d'une certaine  visite de vérification en v iolation de 
l'article 6.7 de l'Accord antidumping. Nous notons, toutefois, que dans ce différend, les parties n'ont pas 
activement contesté ce qui constituait l es "résultats" des visites de vérification. Par conséquent, il n'apparaît 
pas que cette déclarat ion, bien que  nécessaire pour permettre au Groupe spécial de constater qu'une violation 
de l'article 6.7  avait eu lieu , était la conséquence d'un débat approfondi durant la procédure.  
378 Nous rappelons la position de l'Union européenne selon laquelle la pre mière option de communication 
prévue à l'article 12.6 indique que les autorités charg ées de l'enquête peuvent fournir des "rapports détaillés" 
(Union européenne, réponse à la question n ° 87 du Groupe spécial, paragraphe 6), tandis que la deuxième 
option au torise fondamentalement les autorités chargées de l'enquête à faire ce que la Commission a fait en 
l'espèce, c'est -à-dire divulguer les faits essentiels au titre de  l'article 12.8 et faire en sorte que leur teneur 
reflète les  résultats des visites de vérif ication.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 77 - 
  constitueront le fondement de la décis ion d'appliquer ou non des mesures définitives".379 
Cela indique que les résultats des visites de vérification ne se limitent ni aux résultats 
"essentiels" de ces enquêtes ni aux faits qui constituent le fondement de la décision 
d'imposer des droits compensa teurs définitifs.380 
d. Quatrièmement, il convient de rappeler que l'article 12.6 dispose que l'autorité chargée 
de l'enquête "pourr[a] mettre ces résultats à la disposition des requérants ". Or les "faits 
essentiels" doivent être divulgués à toutes les parties intéressées, lesquelles 
comprennent les requérants. Il paraîtrait donc curieux que l'article 12.6 prévoie  la 
possibilité de fournir les "résultats" des visites de vérification aux requérants si les 
requérants devaient obtenir  la divulgation de ces résultat s en même temps que  les "faits 
essentiels". Cela montre encore un peu plus  le caractère distinct au fond des deux 
dispositions.  
7.173.   Toutefois , si le lien entre l'article 12.6 et l'article 12.8 ne concerne pas le  fond, la question 
se pose de savoir  ce que signi fie le renvoi à l'article 12.8 dans l'article 12.6. Nous concluons que la 
présence des deux options de communication dans l'article 12.6 clarifie deux  grands  aspects 
procéduraux concernant la fourniture des résultats des visites de vérification:  
a. Premièreme nt, les deux options de communication prévues à l'article 12.6 montrent 
clairement  qu'il y a une certaine flexibilité quant à la manière  de communiquer les 
résultats des visites de vérification. La première option de communication des résultats 
des visites  de vérification prévue à l'article 12.6 consiste à "mettr[e] … à … disposition" 
ces résultats. La deuxième option consiste à " prévoir [] leur divulgation " conformément à 
l'article 12.8. L'emploi de termes différents pour décrire la manière  dont les "résult ats" 
des visites de vérification peuvent être communiqués donne à penser que les deux 
correspondent à  des méthodes différentes permettant de le faire .381 Nous notons donc 
qu'il n'est pas contesté que la fourniture d'un rapport de vérification distinct consti tue un 
moyen de respecter  la première option de divulgation prévue à l'article 12.6, c'est -à-dire 
"mettr[e] … à … disposition" les résultats des visites de vérification.382 La divulgation de 
ces résultats conformément à l'article 12.8 donne toutefois à pense r que le moyen utilisé 
pour divulguer les faits essentiels constitue également l'instrument procédural 
permettant de communiquer ces résultats, c'est -à-dire que la divulgation des résultats 
des visites de vérification peut accompagner la divulgation des fa its essentiels. Cette 
méthode peut fort bien ne pas comporter la fourniture d'un rapport distinct.  
b. Deuxièmement, les deux options montrent clairement  qu'il y a une certaine flexibilité 
quant au moment  de communiquer  les résultats des visites de vérificatio n. Si seule la 
première option était mentionnée à l'article 12.6, on pourrait  se demander à quel 
moment les résultats devraient être mis à disposition, ce qui aboutirait  peut-être à une 
interprétation selon laquelle la communication devait être faite assez  rapidement après 
la visite. Si seule la deuxième option était mentionnée à l'article 12.6, il apparaît que 
cela limiterait le pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de l'enquête de 
communiquer les résultats des visites de vérification avant la divu lgation des faits 
essentiels. L'inclusion  des deux options indique donc que les autorités chargées de 
l'enquête pourraient faire connaître les résultats assez rapidement après la visite de 
vérification, mais pourraient, si elles le souhaitent, attendre jus qu'à la divulgation des 
faits essentiels  pour le faire . 
7.174.   Nous concluons donc que les deux options de communication prévues à l'article 12.6 
précisent  qu'il y a une certaine flexibilité quant à la manière et au moment de communiquer les 
                                                
379 Les "faits essentiels" prévus à l'article 6.9 de l'Accord antidumping ont été décrits par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  comme étant "les faits qui [étaient] significatifs dans le processus 
conduisant à décider d'appliquer ou non d es mesures définitives". (Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe 240)  
380 Nous convenons donc avec le Pakistan que "[l]es résultats de la visite de vérification peuvent 
englober des questions qui ne sont pas, en définitive, essentielles à la dé termination finale". (Pakistan, réponse 
à la question n ° 84 du Groupe spécial, paragraphe  5.15)  
381 Rapport du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.188 (affirmant que l'article 6.7 de 
l'Accord antidumping "exige que les résultats de la vérif ication soient divulgués aux exportateurs faisant l'objet 
de l'enquête sans préciser la forme sous laquelle cette divulgation doit être faite").  
382 Cela ne veut pas dire qu'il peut y avoir d'autres façons de "mettre  … à … disposition"  les résultats . WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 78 - 
  résultats des visites  de vérification aux parties concernées. Il reste encore, toutefois, à élaborer  
une interprétation  de ce que signifie le terme "résultats" des visites de vérification de manière à ce 
que nous puissions effectivement appliquer ce terme dans la présente affa ire. Nous élaborons  
cette interprétation  à la lumière de trois grandes considérations:  
a. Premièrement, l'objet des visites de vérification, qui, comme il a été indiqué plus haut, 
indique  que les résultats devraient refléter  les "aboutissement s" du processus de 
vérification des renseignements fournis. Dans ce contexte , et en ce qui concerne en 
outre  le champ de ce s "aboutissement s", nous rappelons qu'il a été expliqué dans un 
rapport de groupe spécial adopté qu'il était important que " cette divulgation contien ne 
des renseignements adéquats concernant tous les aspects de la vérification, y compris 
une description des renseignements qui n'[avaient]  pas été vérifiés ainsi que de ceux qui 
[avaient]  bien été vérifiés ".383 
b. Deuxièmement, le thème récurrent dans l'Accord  SMC de la tenue d'un dossier 
concernant les interactions entre l'autorité chargée de l'enquête et les parties, en 
particulier  en ce qui concerne l'échange d'éléments de preuve. À cet égard, nous notons 
que l'Accord SMC insiste beaucoup sur  la présentation  des renseignements par écrit ainsi 
que sur le fait de redonner par écrit les éléments de preuve présentés oralement384, et 
dispose  également que "[t]oute décision des autorités chargées de l'enquête ne pourra 
être fondée que sur les renseignements et argume nts figurant au dossier de ces 
autorités ".385 
c. Troisièmement, et dans le même ordre d'idées , les droits des parties à une enquête. 
Comme le Groupe spécial Corée – Certains papiers  l'a indiqué, l'obtention de 
renseignements assez détaillés concernant les résul tats des visites de vérification peut 
avoir une incidence sur les droits en matière de régularité de la procédure des parties en 
influant sur  la manière dont elles structurent leur argumentation et  sur l'efficacité d'une 
révision judiciaire.386 
7.175.   Il ressort de  notre analyse que l'article 12.6 énonce un critère minimal  qui comprend la 
fourniture de divulgations suffisamment spécifiques pour permettre aux parties intéressées de 
discerner387: 
a. les renseignements figurant dans la réponse au questionnaire ou les autres  
renseignements fournis pour lesquels des éléments de preuve à l'appui ont été 
demandés, et si ces éléments de preuve  ont été fournis;  
                                                
383 Rappo rt du Groupe spécial Corée – Certains papiers , paragraphe 7.192.  
384 Voir, par exemple, Accord SMC, articles 11.1 et 11.2 (prévoyant, entre autres choses, une "demande 
présentée par écrit" par une branche de production nationale et les renseignements devant y figurer), 12.1 
("Les Membres intéressés et toutes les parties intéressées par une enquête en matière de droits 
compensateurs seront avisés des renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples 
possibilités de présenter par écrit tou s les éléments de preuve qu'ils jugeront pertinents pour les besoins de 
l'enquête en question.") et 12.2 ("Dans les cas où les renseignements seront présentés oralement, les 
Membres intéressés et les parties intéressées seront tenus de les redonner ensuite  par écrit.").  
385 Accord SCM, article 12.2.  
386 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Certains papiers , paragraphe 7.192 (expliquant que "les 
renseignements qui ont bien été vérifiés, tout comme les renseignements qui n'ont pas été vérifiés, pourraient 
bien ê tre pertinents pour la présentation du dossier des parties intéressées"); et Mexique – Tubes et tuyaux , 
paragraphes 7.124 à 7.129 (utilisant le rapport de vérification pour déterminer le caractère raisonnable des 
déclarations faites dans une détermination antidumping finale). Il convient de rappeler que l'article 12.6 
envisage  que les résultats  des visites  de vérification seront fournis  non pas seulement à l'entreprise visée par 
l'enquête mais aussi aux requérants. Il apparaît plausible que les résultats de s visites de vérification puissent 
avoir des répercussions pour les deux types de parties. Nous prenons également note en particulier du fait que 
pour déterminer si la décision de l'autorité chargée de l'enquête de recourir à l'utilisation des données de f ait 
disponibles au titre de l'article 12.7  est compatible avec l'article 12.7 , le dossier doit indiquer clairement dans 
quelle  mesure les contraintes  de l'Annexe II de l'Accord antidumping ont été respectées.  
387 L'article 12.6 ne contient aucune restriction  selon laquelle les résultats de visites de vérification 
doivent être fournis à une entreprise visée par l'enquête seulement si  leur non -fourniture  porterait atteinte aux 
droits en matière de régularité de la procédure d'une partie.  Peu importe donc que la capacité de Novatex de 
se défendre dans l'enquête a it ou non été compromise en raison de la manière dont l'Union européenne allègue 
que la Commission a divulgué les résultats de la visite chez Novatex.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 79 - 
  b. si l'autorité chargée de l'enquête a demandé d'autres renseignements  lors de la visite de 
vérification et si ces renseign ements ont été fournis;  
c. si l'autorité chargée de l'enquête a recueilli les documents demandés et, dans 
l'affirmative, quels étaient ces documents388; et 
d. si les autorités charg ées de l'enquête ont vérifié les renseignements pour lesquels des 
éléments de preuv e à l'appui avaient  été demandés. Cela ne veut pas dire, toutefois, 
que les résultats de la visite de vérification doivent nécessairement inclure des 
conclusions concernant le caractère approprié , en fin de compte,  des données contrôlées 
pour une utilisati on dans une détermination finale dans  le cadre de  l'enquête.  
7.176.   Il apparaîtrait inutile, toutefois, que les autorités chargées de l'enquête abordent  tous les 
arguments et éléments de preuve présentés durant la vérification ou établissent un compte rendu 
de la vérification. Compte tenu de ce qui précède, nous devons donc nous inscrire en faux contre 
l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les "résultats" des visites de vérification sont 
uniquement les  aboutissement s factuel s essentiel s de la vérifica tion. 
7.177.   Gardant cela à l'esprit , nous examinons maintenant si la Commission s'est acquittée de 
son obligation de fournir les résultats de la visite de vérification chez Novatex.  
7.6.4.2   Question de savoir si la Commission a fourni à Novatex les résultats de la visit e 
de vérification faite chez elle  
7.178.   Il convient de rappeler que la Commission a effectué une visite de vérification chez 
Novatex à Karachi, les 17 -19 décembre  2009. L'Union européenne fait valoir qu'elle s'est 
conformée à l'article 12.6 parce qu'elle a divul gué les résultats de cette visite à Novatex par le 
biais de la deuxième option de communication prévue à l'article 12.6, c'est -à-dire "dans le 
contexte de la divulgation des faits essentiels".389 Nous examinons donc ci -dessous les documents 
de divulgation afférents à  l'enquête pertinents pour déterminer dans quelle mesure ils contiennent 
les "résultats" de la visite de vérification.  
7.179.   Le 1er juin 2010, la Commission a envoyé à Novatex une lettre qui, avec ses pièces jointes, 
"constitu[ait] la divulgation des fa its essentiels et considérations sur la base desquels la 
Commission européenne [avait] imposé des droits compensateurs provisoires".390 Les pièces 
jointes étaient les suivantes: a)  une copie de la détermination provisoire; b)  des explications sur le 
calcul d es subventions concernant Novatex; c)  des explications sur le calcul de la sous -cotation et 
de la vente à des prix inférieurs concernant Novatex; et d) des explications sur les observations 
relatives à  l'ouverture. Dans la détermination provisoire, la Comm ission a expliqué qu'"[elle] 
[avait] recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires aux fins de la détermination 
des subventions, du préjudice en résultant et de l'intérêt de l'Union ", et a confirmé qu'elle  avait 
effectué la visite de véri fication chez Novatex.391 La détermination provisoire contenait certaines 
                                                
388 Nous n'entendons pas suggérer  que chacun des docume nts doit faire l'objet d'une description 
individuelle. En fait, des catégories de documents pourraient être décrites avec un niveau de spécificité 
raisonnable.  
389 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 55 . 
Voir aussi Union européenne, réponse à la question n ° 87 du Groupe spécial, paragraphe 5 ( réaffirmant  sa 
position). Nous notons que les deux éléments de preuve additionnels suivants versés au  dossier n'étaient  pas 
inclus dans  la divulgation des faits ess entiels mais ont été débattus par les parties dans ce contexte: a)  la 
lettre que la Commission a envoyée à Novatex le 9  décembre  2009, avant la visite de vérification  
(Pre-verification Letter dated 9 December 2009 from the Commission to Novatex  (pièce PAK -19)); et b)  un 
document établi par la Commission qui dresse la liste de certains, mais pas de la totalité,  des documents 
examinés lors de la visite de vérification chez Novatex , ainsi que de la totalité des documents recueillis par la 
Commission lors de la  visite (List of Exhibits regarding Novatex's on -spot verification  (pièce EU -10)). S'agissant 
du premier document , comme la lettre est antérieure à la visite de vérification, elle ne peut pas logiquement 
contenir les "résultats" de la visite. S'agissant du  second document , le dossier ne contient aucun élément de 
preuve indiquant qu'il ait jamais été fourni à Novatex durant l'enquête, et il ne peut donc pas constituer un 
moyen par lequel les "résultats" de la visite ont été fournis à Novatex.  
390 European Comm ission, Provisional company -specific disclosure, 1 June 2010  (pièce PAK -32) (RCC), 
page 1.  
391 Détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 12 à 14. La détermination provisoire n'indique 
pas comment tous ces renseignements ont été vérifiés. Nous preno ns note de la déclaration de l'Union 
européenne selon laquelle les visites de vérification sont "uniquement une façon parmi  d'autres pour  les WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 80 - 
  déclarations concernant la mesure dans laquelle la Commission avait vérifié l'efficacité de s 
procédure s relatives aux  remises de droits d'importation obtenues par Novatex dans le cadre  du 
programme MBS durant la visite.392 Le Pakistan admet que ces exposés contiennent certains des 
"aboutissement s" de la visite de vérification chez Novatex et nous ne voyons aucune raison de ne 
pas partager cet avis.393 Hormis ces déclarations, toutefois, l'U nion européenne ne signale , et nous 
ne discernons,  aucun autre élément figurant dans la lettre et ses pièces jointes qui traite 
spécifiquement de la visite.  
7.180.   Le 26  juillet  2010, la Commission a envoyé à Novatex une lettre qui, avec ses pièces 
jointes, "cons titu[ait] la divulgation des faits essentiels et considérations sur la base desquels il 
[était] prévu de recommander l'imposition de droits antisubventions définitifs".394 Les pièces 
jointes étaient les suivantes: a)  des explications sur la méthode et les ca lculs définitifs concernant 
les subventions et le dommage; b)  des explications sur les calculs définitifs concernant les 
subventions et la sous -cotation/vente à des prix inférieurs; et c)  un document de divulgation 
générale, c'est -à-dire un projet de déter mination définitive. Le document de divulgation générale 
faisait une fois de plus référence à  la vérification des procédures de Novatex relatives au  MBS dont 
la détermination provisoire avait précédemment indiqué qu'elle avait été effectuée durant la visit e. 
Là encore, nous admettons que ces documents exposent des "aboutissement s" de la visite de 
vérification. Hormis ces déclarations, toutefois, l'Union européenne ne signale, et nous ne 
discernons,  aucun autre élément figurant dans la lettre et ses pièces j ointes qui traite 
spécifiquement de la visite.395 
7.181.   Par conséquent, les "résultats" qui ont été fournis à Novatex par le biais des documents de 
divulgation se rapportaient uniquement à certaines observations concernant le  programme  MBS. 
Nous ne pouvons pas  constater que cela constituait une fourniture adéquate des "résultats" de la 
visite de vérification chez Novatex. Ces exposés  limités n'indiquent  pas suffisamment  quels étaient  
les renseignements figurant dans la réponse au questionn aire ou les autres renseig nements fournis 
pour lesquels des éléments de preuve à l'appui396 avaient  été demandés (et si ces éléments de 
                                                                                                                                                  
autorités chargées de l'enquête  de vérifier  des renseignements ". (Union européenne, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 58) Nous partageons ce point de vue. De ce fait, une simple 
déclaration selon laquelle la "Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires aux 
fins de la détermination des subventions , du préjudice en résultant et de l'intérêt de l'Union" est trop ambiguë 
pour valablement fournir les résultats de visites de vérification. La présence de renseignements vérifiés dans 
les faits essentiels divulgués et des déclarations selon lesquelles cert ains renseignements ont été vérifiés à la 
suite de lettres invitant à remédier aux insuffisances, ou selon lesquelles certains renseignements n'ont pas du 
tout été vérifiés, ne peuvent pas transmettre les résultats de visites de vérification d'une manière qui satisfait à 
l'article 12.6. Ces déclarations, de par leur nature  même , se rapportent à un processus de vérification achevé. 
L'article 12.6, dans ce contexte, vise la fourniture de  détails concernant un stade spécifique de ce processus.  
392 Voir la déterm ination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 68 et suivants . 
393 Voir, par exemple, Pakistan, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n ° 103 
du Groupe spécial, paragraphe 6.3 (indiquant que "les paragraphes 68 à 72 de la déterminatio n provisoire 
contiennent certains  résultats de la [visite  de] vérification").  
394 European Commission, Definitive company -specific disclosure, 26 July 2010  (pièce PAK -33) (RCC), 
page 1.  
395 Voir European Commission, General Definitive Disclosure , (pièce PAK -36), paragraphes 43 et 47. Il 
apparaît que l'Union européenne laisse parfois entendre qu'étant donné que des représentants de Novatex 
étaient présents durant la visite de vérification et ont  alors donné à la Commission accès à des  documents, ce 
processus pou rrait constituer une façon de se conformer à l'article 12.6. (Voir, par exemple, Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 256.) Premièrement, comme ce processus est antérieur à la 
divulgation des faits essentiels et que l'Union européenn e fait expressément valoir que la Commission s'est 
conformée à l'article 12.6 "dans le contexte de la divulgation des faits essentiels", nous ne considérons pas que 
l'Union européenne fasse effectivement valoir qu'il s'agit d'une façon dont la Commission s 'est conformée à 
l'article 12.6 en l'espèce. (Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 55. Voir aussi Union européenne, réponse à la question n ° 87 du Groupe spécial, paragraphe 5 
(réaffirmant sa position) .) En fait, nous interprétons cela comme une observation sur les  raisons pour 
lesquelles les droits de Novatex n'ont pas été compromis en raison de l'absence de divulgations plus 
spécifiques concernant les résultats de la visite de vérification. Deuxièmeme nt, nous rejetterions cet argument 
même s'il avait  été formulé. L'article 12.6 fait clairement reposer sur l'autorité chargée de l'enquête la charge 
de fournir les "résultats" des visites de vérification. Il continue  donc de s'appliquer  indépendamment de 
l'existence de circonstances qui permettraient  à une entreprise visée par l'enquête de prendre connaissance 
d'une autre manière  de ces résultats. Nous ne pourrions donc pas admettre que la simple participation d'une 
entreprise visée par l'enquête à la visit e de vérification proprement dite signifie qu'il y a conformité avec 
l'article 12.6 dans ce contexte.  
396 Nous notons que ces éléments de preuve peuvent ne pas toujours prendre la forme de documents. 
Par exemple, la Commission a examiné l'organisation des in stallations de fabrication de Novatex durant la WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 81 - 
  preuve ont été fournis), si la Commission a demandé d'autres renseignements  lors de la visite de 
vérification (et si ces renseignements ont été four nis), en quoi consistait l'ensemble des 
documents recueillis par la Commission et si la Commission a confirmé l'exactitude des 
renseignements pour lesquels des éléments de preuve à l'appui avaient  été demandés.397 
7.6.4.3   Conclusion  
7.182.   Conformément au raisonnement que nous avons exposé plus haut, nous constatons que la 
Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.6 de l'Accord SMC parce qu'elle n'a 
pas fourni de manière adéquate à Novatex les "résultats" de la visite de vérification faite chez elle . 
8  CONSTATATIONS ET CONCLU SIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant des exceptions de l'Union européenne au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord:  
i. le Groupe spécial constate que l'allégatio n du Pakistan selon laquelle la Commission 
a agi d'une manière incompatible avec l'Annexe II II) 1) et/ou l'Annexe III II) 2) de 
l'Accord SMC "parce qu'elle n'a pas examiné les "[pratiques] commercia[les] 
généralement accepté[es]" ayant cours au Pakistan l ors de l'examen du système et 
des procédures de vérification prévus par le programme MBS" ne relève pas de son 
mandat parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'énonçait pas 
clairement le problème;  
ii. le Groupe spécial rejette l'exception de l 'Union européenne concernant l'allégation du 
Pakistan au titre de l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC, et constate donc que cette 
allégation relève de son mandat;  
iii. le Groupe spécial rejette l'exception de l'Union européenne concernant l'allégation du 
Pakistan au titre de l'article 12.6 de l'Accord SMC, et constate donc que cette 
allégation relève de son mandat; et  
iv. le Groupe spécial constate que les exceptions restantes soulevées par l'Union 
européenne n'ont plus de fondement et il ne les examine donc pas . 
b. S'agissant des allégations du Pakistan concernant le programme MBS:  
                                                                                                                                                  
visite de vérification. (Voir la détermination provisoire (pièce PAK -1), paragraphes 68 à 72;  les 
Annexes  II II) 1) et III  II) 2) de l'Accord SMC (prévoyant la tenue d'enquêtes sur place pour contrôler  la 
fiabilité des procédures de vérification des ristournes de droits).) L'Union européenne a expliqué, toutefois, que 
l'examen lui avait  essentiellement servi à mieux comprendre  si elle pouvait s'appuyer sur les documents de 
Novatex indiqua nt prétendument les qu antités d' intrants de production importés qu'elle utilisait pour produire 
du PET exporté. (Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 39) Par conséquent, nous 
interprétons l'examen des installations de fabrication comme étant essentielleme nt un élément de preuve 
utilisé pour tenter de vérifier d'autres renseignements fournis par Novatex.  
397 Nous notons qu'il serait tout à fait déraisonnable de supposer  que les sujets  limité s relatif s au MBS 
abordés  dans les documents de divulgation (identifi és plus haut) constituaient l'intégralité des sujets examiné s 
durant la visite de vérification, et l'Union européenne n'allègue jamais que tel était le cas . De fait, la teneur des 
réponses de Novatex au questionnaire allait au -delà de ces questions, la let tre que la Commission a envoyée à 
Novatex  avant la visite de vérification  indiquait que des documents se rapportant à l'ensemble  des données 
fournies dans la réponse au questionnaire devaient être mis à disposition lors de la visite ( Pre-verification 
Letter dated 9 December 2009 from the Commission to Novatex , (pièce PAK -19)), et d'autres éléments de 
preuve indiquent que des documents recueillis lors de la visite n'avaient manifestement  rien ou presque rien à 
voir avec le  programme  MBS. (Voir, par exemple, List of exhibits regarding Novatex's on -spot verification  
(pièce EU -10), point 1, " Accounts July 2008 to June 2009 " (Comptes, juillet 2008 à juillet 2009) , faisant 
référence, comme le Pakistan l'a expliqué, aux rapports annuels de Novatex pour ces années.)  Nous notons en 
outre que, comme nous avons précédemment observé que les résultats des visites de vérification ne se 
limitaient ni aux résultats "essentiels" de ces enquêtes ni aux faits qui constituaient le fondement de la décision 
d'imposer des droits compensateurs  définitifs, rien ne garantit que le champ de  la question visée  par les faits 
essentiels couvre entièrement celui des résultats des visites de vérification.  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 82 - 
  i. le Groupe spécial constate que la Commission a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC en ne donnant pas d'explication motivée et 
adéquate quant à la raison pour laquelle le montant intégral de la remise de droits 
"[dépassait les] montants dus ou versés" au sens de la note de bas de page 1 de 
l'Accord SMC;  
ii. le Groupe spécial constate que la Commission a aussi agi d'une manière incompatible 
avec l'article  3.1 a) de l'Accord SMC en constatant indûment l'existence d'une 
"subvention" qui était subordonnée aux résultats à l'exportation; et  
iii. le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle ou constate que, 
pour d'autres raisons, il n'a pas bes oin d'examiner les allégations du Pakistan selon 
lesquelles la Commission: a) n'a pas enquêté sur la question de savoir si les 
mécanismes de vérification du système de ristourne de droits du Pakistan étaient 
fondés sur des pratiques commerciales généraleme nt acceptées au Pakistan; b) n'a 
pas donné au Pakistan la possibilité d'aider la Commission à déterminer l'excédent; 
c) n'a pas pris en compte les éléments de preuve relatifs au montant de toute 
ristourne excessive; d) n'a pas tenu compte de la freinte nor male; e) a violé les 
Annexes II II) et III II) "dans leur ensemble"; f) a violé l'Annexe I i); g) a violé les 
articles 1.1 b), 10, 19 et 32 de l'Accord SMC; et h) a violé l'article VI du GATT de 
1994.  
c. S'agissant des allégations du Pakistan concernant le pr ogramme LTF -EOP: 
i. le Groupe spécial constate que la Commission a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14 b) de l'Accord SMC en n'identifiant pas dûment ce que Novatex aurait 
payé sur un "prêt commercial comparable" lorsqu'elle a calculé l'avantage conféré 
par le prêt LTF -EOP; 
ii. le Groupe spécial constate que la Commission a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 b) de l'Accord SMC du fait qu'elle a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 14 b) de l'Accord SMC;  
iii. le Groupe spécial consta te que la Commission a agi d'une manière incompatible avec 
le texte introductif de l'article 14 de l'Accord SMC en n'expliquant pas de manière 
transparente et adéquate comment elle avait identifié un "prêt commercial 
comparable"; et  
iv. le Groupe spécial appli que le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
les allégations du Pakistan selon lesquelles, du fait qu'elle a violé l'ar ticle 14 b) de 
l'Accord SMC et/ ou le texte introductif de l'article 14 de l'Accord SMC, la Commission 
a agi d'une mani ère incompatible avec les articles 10, 19 et 32 de l'Accord SMC et 
l'article VI du GATT de 1994.  
d. S'agissant des allégations du Pakistan au titre de l'article 15.5 de l'Accord SMC:  
i. le Groupe spécial constate que le Pakistan n'a pas établi que l'utilisation par la 
Commission de la méthode de la "rupture du lien de causalité" dans la présente 
affaire était incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC;  
ii. le Groupe spécial constate que le Pakistan n'a pas établi que la Commission avait agi 
d'une manière incomp atible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC en ne procédant pas 
à une analyse appropriée des importations en provenance de Corée aux fins de la 
non-imputation;  
iii. le Groupe spécial constate que le Pakistan n'a pas établi que la Commission avait agi 
d'une maniè re incompatible avec l'article 15.5 de l'Accord SMC en ne procédant pas 
à une analyse appropriée de la récession économique aux fins de la non -imputation;  WT/DS486/R  
RCC supprimés, comme indiqué [***]  
- 83 - 
  iv. le Groupe spécial constate que la Commission a agi d'une manière incompatible avec  
l'article  15.5 de l'Accord SMC en ce qui concerne son analyse de la concurrence des 
producteurs n'ayant pas coopéré; et  
v. le Groupe spécial constate que la Commission a agi d'une manière incompatible avec  
l'article  15.5 de l'Accord SMC en ce qui concerne son analyse des prix du pétrole.  
e. S'agissant de l'allégation du Pakistan au titre de l'article 12.6 de l'Accord SMC, le Groupe 
spécial constate que la Commission a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.6 
de l'Accord SMC parce qu'elle n'a pas fourni de manière adéquat e à Novatex les 
"résultats" de la visite de vérification faite chez elle.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou  
compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où il a été constaté que les 
mesures en cause étaient incompatibles avec l'Accord SMC, elles ont annulé ou compromis des 
avantages résultant pour le Pakistan de cet accord. L'Union européenne af firme que, comme les 
mesures contestées dans le présent différend sont arrivées à expiration, elles ne peuvent pas 
annuler ou compromettre les droits du Pakistan au titre des Accords de l'OMC. Elle estime donc 
avoir réfuté la présomption d'annulation ou de  réduction visée à l'article 3:8 du Mémorandum 
d'accord.398 Nous rejetons l'argument de l'Union européenne. Étant donné que l'expiration des 
mesures n'a pas eu d'effet rétroactif, elle ne peut éliminer aucune annulation ou réduction qui 
existait au moment de  l'établissement du Groupe spécial.399 En outre, le statut juridique d'une 
mesure et la présence d'incidences effectives dues à son incompatibilité avec les règles de l'OMC 
sont, selon nous, conceptuellement distincts et ne devraient pas être assimilés sans de plus 
amples éléments de preuve.400 En outre, nous ne savons pas quelle serait la situation du marché 
du PET de l'UE si les mesures incompatibles avec les règles de l'OMC n'avaient pas été 
imposées.401 
8.3.  Étant donné que les mesures en cause dans le présent dif férend sont arrivées à expiration, 
nous ne faisons pas de recommandation à l'ORD conformément à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord.402 
__________  
                                                
398 Union européenne, demande de décision préliminaire, paragraphes 10 et 18.  
399 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.125.  
400 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 8.6 
(constatant qu'une mesure arrivée à expiration annulait ou compromettait des avantages revenant à la Chine, 
et refusant de formuler des recommandations au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord concernant 
cette mesure).  
401 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Turquie – Textiles , paragraphe 9.204.  
402 Voir plus h aut la note de bas de page 33.