WT/DS477/R/Add.1  
WT/DS478/R/Add.1  
 
22 de diciembre  de 2016  
(16-6997) Página: 1/149 
  Original: inglés  
 
  INDONESIA - IMPORTACIÓN DE PRODU CTOS HORTÍCOLAS,  
ANIMALES Y PRODUCTOS  DEL REINO ANIMAL  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos WT/DS477/R y WT/DS478/R.  
 
 
_______________  
 
 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  A-2 
ANEXO B  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de traba jo del Grupo Especial  B-2 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
NUEVA ZELANDIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-16 
ESTADOS  UNIDOS 
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-31 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-46 
INDONESIA  
Índice  Página  
Anexo  C-5 Primera parte del resumen de los argum entos de Indonesia  C-60 
Anexo  C-6 Segunda parte del resumen de los argumentos de Indonesia  C-68 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos de Australia  D-4 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Brasil  D-10 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  Índice  Página  
Anexo D -4 Resumen de los argumentos del Canadá  D-14 
Anexo D -5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  D-16 
Anexo D -6 Resumen de los argumentos del Japón  D-20 
Anexo D -7 Resumen de los argument os de Corea  D-24 
Anexo D -8 Resumen de los argumentos de Noruega  D-26 
Anexo D -9 Resumen de los argumentos del Paraguay  D-29 
Anexo  D-10 Resumen de los argumentos del Taipei Chino  D-30 
ANEXO E  
PRODUCTOS DE TRÁMITE  DE LICENCIAS DE IMPO RTACIÓN PARA LOS PRO DUCTOS  
HORTÍCOLAS Y PARA LO S ANIMALES Y LOS PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  
 Página  
Anexo  E-1 Diagrama de los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas  E-2 
Anexo  E-2 Diagrama de los procedimientos de trámi te de licencias de importación de 
Indonesia para los animales y los productos de reino animal  E-3 
 
 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Resolución preliminar del Grupo Especial  A-2 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
1  ANTECEDENTES DE PROC EDIMIENTO  
1.1.  El 11 de diciembre de  2015 Indonesia presentó al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar en relación con la compatibilidad de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial y las primer as comunicaciones escritas de Nueva Zelandia y de los Estados Unidos con las 
prescripciones del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD).1 En concreto, Indonesia solicitó una resolución del G rupo Especial 
en la que constatara lo siguiente:  
a. que las alegaciones "aparente mente formuladas " por los correclamantes al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación (Acuerdo sobre Licencias de 
Importación) no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; y  
b. que el hecho de que en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, así 
como en sus primeras comunicaciones escritas,  los correclamantes no hayan cumpli do 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ha "perjudicado claramente, y 
sigue perjudicando" la preparación de la defensa de Indonesia, vulnerando de ese modo 
el derecho de Indonesia a las debidas garantía s procesales en el presente 
procedimiento.2 
1.2.  El 21 de diciembre de  2015, en respuesta a la invitación del Grupo Especial a que expusieran 
sus opiniones sobre la solicitud de Indonesia, los Estados Unidos y Nueva Zelandia presentaron 
una comunicación conjunt a.3 El Grupo Especial brindó  también a los terceros la oportunidad de 
hacer observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar antes de la presentación de la 
primera comunicación escrita de Indonesia y por tanto antes de la fecha indicada en el cale ndario 
del Grupo Especial para la presentación de las comunicaciones de los terceros. Solo Australia y el 
Brasil hicieron uso de esa oportunidad y, el 6 de enero de  2016, presentaron al Grupo Especial sus 
observaciones sobre la solicitud de resolución prel iminar presentada por Indonesia.  
1.3.  Después de haber examinado cuidadosamente la solicitud de Indonesia y las observaciones 
escritas de los correclamantes y de los terceros indicados supra , y habida cuenta de la solicitud de 
Indonesia de que nos pronunciemos sobre esta cuestión antes de la primera reunión sustantiva4, 
el Grupo Especial decidió comunicar sus conclusiones sobre la solicitud de Indonesia el 27 de enero 
de 2016, es decir, antes de la primera reunión sustantiva. En ese momento, el Grupo Especial 
indicó que, siguiendo la práctica anterior5, y en interés de la eficiencia de las actuaciones, a la 
mayor brevedad posible y, en cualquier caso, antes de la fecha del traslado del informe 
provisional, se facilitaría una exposición más detallad a de las razone s que respaldaban esas 
conclusiones.6 A continuación se expone nuestra resolución, que incluye las conclusiones de las 
que se dio traslado a las partes el 27 de enero de  2016.  
                                                
1 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  1. 
2 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, p árrafo  28. 
3 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia.  
4 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  3. 
5 Véanse, por ejemplo, los informes de los Grupos Esp eciales, Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafo  7.8; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.15 y 5.16.  
6 Conclusiones de la resolución preliminar del Grupo Especial, 27 de enero de  2016, párrafo 1.3. Estas 
conclusiones  formarán parte del informe provisional del Grupo Especial.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  2  PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES Y DE LOS TERCEROS  
2.1  Principales argumentos de  las partes  
2.1.1   Indonesia  
2.1.  Indonesia solicita al Grupo Especial que emita una resolución preliminar en la que constate 
que las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos y de Nueva Zelandia son 
incompatibles con las prescripciones del ESD.7 En concr eto, Indonesia sostiene que las "posibles 
alegaciones" de los correclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 "no [estaban] 
debidamente identificadas" en sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
y que, por lo tanto, el Grupo Especial debería "excluir esas posibles alegaciones" de su mandato.8 
Para Indonesia, las incongruencias entre las solicitudes de establecimiento de un grupo espec ial y 
las primeras comunicaciones escritas han perjudicado y continúan perjudicando la preparación de 
la defensa de Indonesia y comprometen los objetivos del debido proceso establecidos en el ESD, 
en particular en el párrafo 2 del artículo 6.9 
2.2.  Indonesia so stiene que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que la 
alegación de una parte esté comprendida en el mandato del Grupo Especial , el reclamante de be 
"identificar suficientemente" la alegación en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial10, 
es decir, que debe remitirse a las medidas concretas en litigio y a los fundamentos de derecho de 
la reclamación. Indonesia encuentra respaldo en las constataciones del Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Accesorios de tubería11, así como en las constataciones del Órgano de 
Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles y China - Materias 
primas , donde, según afirma Indonesia, se determinó que el hecho de no enumerar o mencionar 
medidas o alegaciones espec íficas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial daría 
lugar a que las alegaciones quedaran fuera de la competencia del Grupo Especial.12 
2.3.  Indonesia aduce que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas 
por los correc lamantes solo se "describen" alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, pero13 
en sus primeras comunicaciones escritas se "plantearon nuevas alegaciones", a  saber, al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 en el caso de Nueva Zelandia, y al amparo del 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación en el caso de Nueva Zelandia y 
de los Estados Unidos.  
2.4.  Indonesia considera qu e las alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación no se identificaron 
debidamente porque esas disposiciones solo se mencionaron en notas de pie de página de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial y, en la medida en que los correclamantes se 
remiten a posibles infracciones de esas disposiciones por parte de Indonesia, lo hacen 
"en términos condicionales y ambiguos".14 A su juicio, e sto ha hecho que Indonesia y los terceros 
"se vean en situación  de tener que imaginar " si los correclamantes "tenían la intención de incluir" 
las alegaciones al amparo de esas disposiciones en sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial o no.15 Indonesia se apoya en la siguiente definición de " footnote " (nota de pie de página) 
consultada en el Oxford Advanced Learner's Dictionary : "(1) an extra piece of information that is 
printed at the bottom of a page in a book or  (2) (of an event or a person) that may be 
remembered but only as something/somebody  that is not important"  1) elemento de información 
                                                
7 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.  
8 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  1. Indonesia hace referencia a 
"aparente mente  alega ciones  formuladas " en los párrafos  13, 14, 27 y 28.  
9 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  2. 
10 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  5. 
11 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indo nesia, párrafo  6 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.14).  
12 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  6 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640; y al informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  219).  
13 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 7.  
14 Solicitud de resolución prelim inar presentada por Indonesia, párrafo 10.  
15 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 10.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  adicional que figura al pie de la página en un libro o 2) (dicho de un suceso o una persona) que 
puede ser recorda do pero solo como algo o alguien que no es importa nte).16 Indonesia observa 
que la identificación de los fundamentos de derecho de las alegaciones en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es " muy importante y  no un elemento de información 
adicional ".17 Según  Indonesia, el Grupo Especial debe ría por tanto constatar que esas alegaciones 
no están comprendidas en su mandato.18 
2.5.  Indonesia aduce además que, si el Grupo Especial considerara que "incluir los fundamentos 
de derecho de una alegación en las notas de pie de página  es aceptable "19, sostiene , pese a ello, 
que esas alegaciones no están suficientemente identificadas. Indonesia reproduce las notas 5, 7, 
8, 12 y 14 de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, señala que "solo repiten 
disposiciones de tratados" y aduce que "no [hay] una explicación adecuada o suficiente" de la 
forma en que las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 o el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.20 Indonesia 
recuerda que en China  - Materias primas , el Órgano de Apelación determinó que las alegaciones no 
estaban suficientemente identificadas porque los reclamantes "simplemente 'impugna[ron] algunas 
(algunos grupos de) medidas por ser incompatibles con algunas (algunos grupos) de la s 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC enumeradas '" y que, por lo tanto, los reclamantes 
no "'presentaron ... fundamentos sobre cuya base el Grupo Especial y China pudieran determinar 
con suficiente claridad qué 'problema' o 'problemas' se alegaba  que habían sido causados por qué 
medidas'".21 Indonesia afirma que la situación en la presente diferencia es "exactamente la 
situación que aquí se plantea ", porque los reclamantes solo repiten las disposiciones de los 
tratados en una nota de pie de página y no explican cómo las medidas en litigio, que consisten en 
diversas leyes y reglamentos, infringen dichas disposiciones.22 
2.6.  A juicio de Indonesia, la "confusión" que resulta de es ta falta de claridad se ve agrava da por 
el hecho de que las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial son idénticas, pero las 
primeras comunicaciones escritas son diferentes en lo que respecta a las dos disposiciones 
pertinentes. Indonesia explica que, mientras que en la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos solo "parecía presentarse" una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación, en la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia "se 
trataba de invocar" tanto e l párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 com o el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.23 
2.7.  Indonesia también aduce que ha sufrido perjuicio porque "no entiende suficientemente las 
nuevas alegaciones"24 al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación planteadas por los correclamantes en sus 
primeras comunicaciones escritas. Indonesia sostiene que es "crucial" que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se ofrezca a la parte dem andada "suficiente claridad acerca 
de las alegaciones a las que tiene que responder" y que los defectos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no pueden ser subsanados por las comunicaciones de las 
partes durante las actuaciones del grupo especial.25 A juicio de Indonesia, esas alegaciones 
"aparente mente  formuladas " no estaban suficientemente identificadas en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial. Indonesia sostiene que el hecho de que esas alegaciones 
solo se menciona ran en notas de pie de página y de que las notas solo repitieran las disposiciones 
jurídicas "sin explicar nunca por qué" las medidas en cuestión vulneran esas dos disposiciones son 
"actos de incompatibilidad con las normas de la OMC que menoscaban claramente l a capacidad de 
Indonesia de defenderse" en la presente diferencia.26 
                                                
16 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  11. (las cursivas figuran en el 
original)  
17 Solicitud de resolución  preliminar presentada por Indonesia, párrafo 12. (subrayado en el original)  
18 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 13.  
19 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 14.  
20 Solicitud de resolución pre liminar presentada por Indonesia, párrafos 14 -20. 
21 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 20.  
22 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 20 y 21.  
23 Solicitud de resolución preliminar presentada po r Indonesia, párrafo 22.  
24 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 27.  
25 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 25.  
26 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 27.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  2.1.2   Nueva Zelandia y Estados Unidos (correclamantes)  
2.8.  En una comunicación conjunta, los correclamantes afirman que los argumentos de Indonesia 
"carecen de fundamento" y sostienen que las solici tudes de establecimiento de un grupo especial, 
"con arreglo a los términos en los que están formuladas", satisfacen  las prescripciones del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD en lo que respecta a las alegaciones al amparo del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acue rdo sobre Licencias de Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. Los correclamantes solicitan al Grupo Especial que constate que las alegaciones en 
cuestión están debidamente comprendidas en su mandato.27 
2.9.  En relación con el argumento de Indonesia de que las alegaciones pertinentes no estaban 
debidamente identificadas porque se incluyeron en notas de pie de página, los correclamantes 
sostienen que Indonesia no ofrece ningún análisis de por qué el uso de notas de pie de página  al 
exponer la s alegaciones es, en sí mismo, incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
Observan que Indonesia no explica por qué especificar en una nota de pie de página una 
disposición cuya infracción se alega "haría, por sí solo, que la identificación de e sa disposición no 
resulte clara"28 y señalan que Indonesia " se limita  a indicar " que su colocación en una nota de pie 
de página hace que el texto "no sea importante".29 Los correclamantes señalan que 
"[s]implemente caracterizar" como "no importante" una nota  de pie de página va en contra d el 
"uso general de notas de pie de página en tratados y acuerdos internacionales", y ponen como 
ejemplo la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que expresa 
aspectos fundamentales de la obliga ción jurídica establecida en esa disposición.30 
Los correclamantes afirman además que, al determinar si una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, un grupo especial debe 
evaluar la solic itud "en su conjunto" y "sobre la base del texto empleado".31 A juicio de los 
correclamantes, no hay nada en el párrafo 2 del artículo 6 que indique que las alegaciones de un 
reclamante estén "limitadas de alguna manera por el formato" en el que se presente n.32 
En respaldo de su posición, los correclamantes hacen referencia también a Estados Unidos - 
Productos procedentes de China , en el que el Órgano de Apelación observó que "las notas forman 
parte del texto de una solicitud de establecimiento de un grupo es pecial, y pueden ser pertinentes 
para identificar la medida en litigio o exponer los fundamentos de derecho de la reclamación".33 
2.10.   En relación con el argumento de Indonesia de que los términos en los que se exponen las 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del  artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 son "condicionales y ambiguos", los correclamantes 
sostienen que carece de fundamento porque Indonesia ni identificó los términos supuestamente 
condicio nales y ambiguos ni explicó las razones por la s que esos términos no cumplen las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo  6.34 Aunque consideran que solo por esa razón  el Grupo 
Especial puede rechazar el argumento de Indonesia, los correclamantes aducen asimismo , en la 
medida en que Indonesia esté aduciendo que las alegaciones pertinentes no están comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial porque son alegaciones condicionales, que ese argumento 
                                                
27 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafos 1 y 2.  
28 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 10 . 
29 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 10.  
30 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párraf o 10. 
31 Los correclamantes hacen referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones , párrafo 5.13 ; CE - Elementos de fijación , párrafo 562 ; Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo  127 (donde se declara que el cumplimi ento del párrafo 2 del artículo 6 se determina "sobre la base de 
los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y 
a la luz de las circunstancias respectivas"). Observaciones conjuntas de los corre clamantes sobre la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 11.  
32 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 11.  
33 Observaciones conjuntas de los c orreclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 11.  
34 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 13.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  carece de todo fundamento jurídico y que el Grupo Especial d ebe rechazarlo.35 Los correclamantes 
sostienen que no hay nada en el ESD que impida a un reclamante llevar adelante  alegaciones 
condicionales o subsidiarias, y hacen referencia a la observación formulada por el Grupo Especial 
que examinó el asunto Corea - Embarcaciones comerciales  de que plantear alegaciones 
complementarias o subsidiarias es muy frecuente en la solución de diferencias en la OMC. 
Los correclamantes afirman que, como en el caso de cualquier alegación, un reclamante que se 
proponga llevar adela nte alegaciones complementarias o subsidiarias "simplemente  debe", en 
virtud de los términos del párrafo 2 del artículo 6, mencionar en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial cada una de las disposiciones pertinentes.36 
2.11.   Los correclamantes tamb ién consideran infundado el argumento de Indonesia de que la 
suficiencia de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial resultó socavada por el hecho 
de que,  a pesar de que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial  eran idénticas,  
Nueva Zelandia mantuvo su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III en el GATT de  1994 
en su primera comunicación escrita, mientras que los Estados Unidos no lo hicieron. 
Los correclamantes consideran que un reclamante no está obligado a llevar a delante todas las 
alegaciones mencionadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, y sostienen que 
la decisión de no llevar adelante una alegación no es pertinente al determinar si una alegación está 
comprendida en el mandato de un grupo es pecial.37 
2.12.   Los correclamantes también rechazan el argumento de Indonesia de que las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no ofrecían explicaciones suficientes acerca de la forma  en 
que las medidas son incompatibles con las disposiciones invoca das. Según los correclamantes, 
Indonesia enuncia  erróneamente las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.38 
Remitiéndose a las constataciones del Órgano de Apelación en China - Tubos de altas prestaciones , 
los correclamantes aducen que, para cu mplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6, solo es 
necesario enunciar la alegación en cuestión; la argumentación "con respecto a por qué y 
exactamente cómo" la medida infringe la disposición pertinente no es necesaria.39 Mantienen que 
en las solicit udes de establecimiento de un grupo especial se identifican debidamente las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1944: se identifican las medida s impuestas 
como pertinentes a las alegaciones, se describe su funcionamiento, se exponen los fundamentos 
de derecho de las alegaciones enumerando y resumiendo las disposiciones de los acuerdos 
abarcados con las que las medidas son incompatibles , y se relacionan los aspectos de las medidas 
pertinentes con las alegaciones y las disposiciones pertinentes. Por lo tanto, se satisfacen las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.40 
2.13.   Por otra parte l os correclamantes aducen que Indonesia entiende erróne amente la 
diferencia entre argumentos y alegaciones, y afirman que las diferencias a las que hace referencia 
Indonesia no respaldan la conclusión de que las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial no cumplen la norma del párrafo 2 del artículo 6.41 Los correclamantes señalan que en el 
asunto CE - Accesorios de tubería  el Grupo Especial constató que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no se habían  identifica do las alegaciones formuladas al amparo de los 
párrafos 9 y 13 del artí culo 6, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping porque en ella se hacía referencia en general a los artículos 6, 9 y 12, y esas 
disposiciones prescriben múltiples obligaciones diversas, relativas a cuestiones dist intas de las que 
                                                
35 Observaciones conjuntas de l os correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 13.  
36 Los correclamantes hacen referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones 
comerciales , párrafos 7.2.28 y 7.2.29. Observaciones conjuntas de  los correclamantes sobre la solicitud de 
resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 14.  
37 En apoyo  de esta afirmación, los correclamantes citan el informe del Grupo Especial, China - Materias 
primas , párrafo 7.23; y el informe del Órgano de A pelación, CE - Banano III , párrafo 145. Observaciones 
conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar pr esentada por Indonesia, 
párrafo  15. 
38 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución prelimi nar presentada 
por Indonesia, párrafo 19.  
39 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 19.  
40 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución pre liminar presentada 
por Indonesia, párrafos 19 -23. 
41 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 24.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  abordan las obligaciones contenidas  en los párrafos 9 y 13 del artículo 6, el párrafo 3 del artículo 9 
y el párrafo 1 del artículo 12.42 Los correclamantes establecen un contraste con las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial present adas en esta  diferencia, señalando que en ellas se 
citan las disposiciones concretas de que se trata, se resumen las obligaciones pertinentes y se 
describen los aspectos de las medidas impugnadas pertinentes para la alegación.43 
2.14.   Los correclamantes so stienen que los hechos de la diferencia China - Materias primas  
pueden distinguirse de los del presente caso porque, en esa diferencia, en la solicitud se 
enumeraba n 37 instrumentos jurídicos, seguidos de una amplia lista de obligaciones, de tal 
manera que  no era posible discernir los problemas a partir de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, dado el número de combinaciones posibles. Los correclamantes aducen que, en 
cambio, en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial del pre sente procedimiento se 
describen con detalle las medidas impugnadas, incluidos los aspectos problemáticos de su 
funcionamiento, se identifican los instrumentos jurídicos por medio de los cuales se impuso cada 
medida, se enuncian  las disposiciones con las q ue son incompatibles las medidas y se resume la 
obligación pertinente.44 
2.15.   Los correclamantes se apoyan en informes del Órgano de Apelación al aducir que, cuando la 
disposición con la que una medida impugnada supuestamente es incompatible consta de un solo 
párrafo, "una simple referencia a esa disposición puede ser suficiente para cumplir la norma del 
párrafo 2 del artículo 6"45 y que, incluso cuando una disposición contiene múltiples obligaciones, 
una breve referencia a esa disposición, junto con una "breve de scripción narrativa del problema" 
causado por la medida impugnada es "suficiente" para cumplir la norma del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.46 Los correclamantes observan que, en la presente diferencia, cada disposición pertinente 
consta de un solo párrafo , y que en ambas solicitudes de establecimiento de un grupo especial se 
identifican las disposiciones pertinentes y se resumen las obligaciones pertinentes, por lo que se 
cumple "con creces" la norma del párrafo 2 del artículo 6.47 
2.16.   En relación con los argum entos de Indonesia según los cuales el hecho de que 
supuestamente los correclamantes no identificaran de manera adecuada  sus alegaciones en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial menoscabó la capacidad de Indonesia de 
defenderse en la pres ente diferencia, los correclamantes responden que las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial "contienen la información necesaria" para satisfacer la norma 
jurídic a contenida en el párrafo del 2 del artículo 6" .48 Sostienen que la evaluación de la suficiencia 
de una solicitud de establecimiento de un grupo especial se "basa en el propio texto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial" y, por lo tanto, "no sería necesario también" demostrar 
que la parte demandada se vio  perjudicada p or la incompatibilidad.49 Los correclamantes sostienen 
además que, "aparte del hecho de que el perjuicio para el demandado no es pertinente para la 
indagación", Indonesia no se ha visto perjudicada, porque se le dio conocimiento de las 
alegaciones formulada s al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
                                                
42 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolu ción preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 25 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 7.14).  
43 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 25.  
44 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 26.  
45 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar present ada 
por Indonesia, párrafo 27 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.19; al informe del Órgano de Apelación, China - 
Tubos de altas prestaciones , párrafo 5.22; y al informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Productos 
procedentes de China , párrafo 4.21.  
46 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 27 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.28; y al informe del Órgano de Apelación, China - 
Tubos de altas prestaciones , párrafo 5.34).  
47 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre  la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 27.  
48 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 28.  
49 Observaciones conjuntas de los correclamantes s obre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 29 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 233).  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 en las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial así como en las solicitudes de celebración de consultas.50 Los co rreclamantes 
consideran que Indonesia no ha facilitado ningún detalle en apoyo de su alegación de perjuicio e 
indican que esa situación es análoga a la del asunto Corea - Productos lácteos , en el que el Órgano 
de Apelación rechazó la alegación de Corea de que había sufrido perjuicio sobre la base de que 
había "afirm[ado] que había sufrido perjuicio, pero ni en su comunicación del apelante ni en la 
audiencia proporcionó detalles que apoyaran esa afirmación".51 
2.2  Principales argumentos de los terceros  
2.17.   En respues ta a la invitación del Grupo Especial a los terceros para que formularan 
observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, se recibieron 
observaciones de Australia y del Brasil. N o se recibieron  observaci ones de la Argenti na, el Canadá, 
China, Corea, la India, el Japón, Noruega, el Paraguay, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino , ni la 
Unión Europea. A continuación resumimos los argumentos presentados por Australia y el Brasil.  
2.2.1   Australia  
2.18.   Australia opina que las alegaciones presentadas por los correclamantes al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación estaban  "suficientemente identificadas" en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo e special para estar comprendidas en el mandato del Grupo Especial.52 Australia señala que 
tuvo conocimiento de las alegaciones al amparo de dichas disposiciones y que las comprendió.53 
A juicio de Australia, no hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD que dé a 
entender que las notas de pie de página no forman parte de una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, ni que esa disposición imponga requisito algun o en relación con el formato o la 
estructura.54 Haciendo referencia al informe  del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono , Australia explica que el cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 "debe 
determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial y a la luz de las circunstancias respectivas".55 
Australia sostiene además que entendió que las alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencia s de Importación "son 
alegaciones complementarias, subsidiarias o adicionales con respecto a las que figuran en el 
cuerpo del texto" y, por consiguiente, era "razonable que los reclamantes incluyeran esas 
alegaciones en notas de pie de página de sus solici tudes de establecimiento de un grupo 
especial".56 
2.19.   En relación con el argumento de Indonesia de que en las al egaciones al amparo del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación se emple an "términos condicionales y ambiguos", Australia observa que los 
términos de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial "reflejan razonablemente" que 
esas alegaciones pueden considerarse complementarias, subsidiarias o adicionales con respect o a 
las que figuran en el texto.57 Australia señala que en Corea - Embarcaciones comerciales , el Grupo 
Especial indicó que si una parte desea llevar adelante alegaciones con respecto a una pluralidad de 
disposiciones, ya sea de manera complementaria o subsi diaria, el párrafo 2 del artículo 6 no solo 
                                                
50 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resol ución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafos 29 y 30.  
51 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 31 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 131).  
52 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 3.  
53 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentad a por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 5.  
54 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafos 6 y 7.  
55 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resoluci ón preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 7 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Acero al carbono , párrafo 127).  
56 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución prelim inar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 8.  
57 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 9.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-9 - 
 
  permite que se haga referencia a todas esas disposiciones en su solicitud de establecimiento, sino 
que obliga a hacerlo.58 A juicio de Australia, al notificar a Indonesia las alegaciones 
complementarias, subsidiar ias o adicionales al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial de los correclamantes "sirvieron para informar ple namente" a 
Indonesia de la naturaleza de sus argumentos.59 
2.20.   Australia no está de acuerdo con el argumento de Indonesia de que en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial de los correclamantes simplemente se impugnaron algunos 
grupos de medidas  por ser incompatibles con algunos grupos de las  obligaciones en el marco de 
la OMC enumeradas, y aduce que las alegaciones que figuran en cada una de las notas de pie de 
página  cuestionadas por Indonesia "guardan una relación clara" con las medidas que fi guran en la 
sección que contiene la nota.60 Australia tampoco está de acuerdo con la posición de Indonesia de 
que los correclamantes "solo [han] rep[etido] disposiciones de tratados" en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y que, por consigu iente, esas disposiciones no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.61 Australia aduce que los reclamantes no están 
obligados a exponer en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial los argumentos 
que respaldan sus alegaciones, y s e apoya en el informe del Órgano de Apelación en 
CE - Banano  III, donde se hace referencia a la distinción entre alegaciones y argumentos y se 
señala que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifiquen no los argumentos, pero sí las alegaciones, de forma suficiente para 
que la parte contra la que se dirige la reclamación y los terceros puedan conocer los fundamentos 
de derecho de la reclamación.62 Australia también se remite al informe del  Órgano de Apelación en 
Corea - Productos lácteos , en el que se declaró que la "mera enumeración" de las disposiciones 
que se alega que han sido supuestamente vulneradas puede bastar" para satisfacer l os requisitos 
del párrafo 2 del artículo 6, dependiendo  de si se ha afectado negativamente a la capacidad del 
demandado para defenderse.63 Australia aduce por ello que en las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial "se han superado claramente los requisitos mínimos", porque las 
reclamaciones están " vinculadas a medidas indonesias específicas, se identifican l os artículos  
específic os que esas medidas vulneran , y también se da una breve explicación de por qué las 
medidas vulneran los artículos  pertinentes".64 A juicio de Australia, la información facili tada en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial "supera claramente, por un margen 
considerable", el criterio articulado  en el asunto CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos  de que una parte no está obligada a explica r, en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, las razones para identificar determinadas disposiciones de tratado, ni si se 
alega que todas las disposiciones enumeradas son aplicables al mismo aspecto de una medida 
determinada, o si se alega q ue algunas disposiciones son aplicables a diferentes aspectos de la 
misma medida.65 
2.21.   En relación con el argumento de Indonesia de que ha sufrido perjuicio, Australia afirma que 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los corre clamantes 
cumpl ían el objetivo del debid o proces o al proporcionar a Indonesia información  sobre  la 
naturaleza de las reclamaciones, y que no se ha perjudicado la capacidad de Indonesia de 
                                                
58 Observaciones de Australia sobre la solicitud de  resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 10 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - 
Embarcaciones comerciales , párrafo 7.2).  
59 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución p reliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 10.  
60 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 11.  
61 Observaciones de Australia sobre la solic itud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 12.  
62 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafos 12 y 13 (donde se hace ref erencia al informe del Órgano de Apelación, CE - 
Banano III , párrafos  141-143).  
63 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 13 (donde se hace referencia al informe de l Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafos 124 y 127).  
64 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 14.  
65 Observaciones de Australia sobre la solicitud  de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 15.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-10 - 
 
  defenderse.66 Australia recuerda que, al evaluar una alegación de per juicio en Tailandia - Vigas 
doble T , el Órgano de Apelación observó que "[l]a cuestión fundamental para evaluar las 
alegaciones de perjuicio es saber si se le dio conocimiento  a la parte demandada, en forma 
suficiente como para permitirle defenderse, de la s alegaciones presentadas por el reclamante".67 
Según Australia, Indonesia no ha aducido que no tuviera conocimiento de las alegaciones relativas 
al párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Imp ortación que figuran en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y 
sostiene que en las solicitudes  "se notifica[ron] plenamente" a Indonesia "todas las alegaciones" 
que los correclamantes podían plantear en sus primeras comunicaciones escrit as.68 
2.2.2   Brasil  
2.22.   El Brasil afirma que no hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD que 
imponga un formato específico para la presentación de las alegaciones en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial y que, en consecuencia, la pr esentación de alegaciones en 
notas de pie de página , "por sí misma, no" infringe la obligación establecida en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, "siempre que la alegación se presente claramente".69 El Brasil "no ve" de qué 
forma el hecho de que las alegac iones se presentaran en notas de pie de página "afectaría a su 
naturaleza o su claridad", y observa que hay varias notas en Acuerdos de la OMC "que son 
cruciales para la definición del conjunto de derechos y obligaciones de los Miembros ... y algunas 
de el las también son esenciales para interpretación del alcance de algunas obligaciones 
multilaterales".70 El Brasil explica que una nota de pie de página ofrece "un elemento de 
información adicional" relacionado con una cuestión específica, por lo que una alega ción 
establecida en una nota de pie de página podría interpretarse como "adicional" respecto de las 
establecidas en el texto mismo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial".71 A juicio 
del Brasil, excluir una alegación del alcance de la compe tencia de un grupo especial únicamente 
sobre la base del hecho de que se presentó en una nota de pie de página equivaldría a sancionar 
"un enfoque excesivamente formalista que es contrario al objetivo principal del ESD, que es lograr 
una solución pronta y positiva de la diferencia".72 Por consiguiente, a juicio del Brasil, la "cuestión 
fundamental" que tiene ante sí e l Grupo Especial es si la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, "ya sea en una nota de pie de página o en otro lugar, satisface el  objetivo de facilitar 
información al demandado y a los terceros acerca de la naturaleza exacta de la diferencia".73 
2.23.   El Brasil aduce asimismo que el hecho de que se emplearan términos condicionales no 
significa que el problema no se presentara con claridad.  Para el Brasil, mientras la medida 
impugnada sea "discernible" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y "los 
fundamentos de derecho de la reclamación estén claramente identificados", no habría "ningún 
motivo sólido" para desestimar la sol icitud de establecimiento de un grupo especial e "impedir que 
el procedimiento siga su curso con respecto a esas reclamaciones".74 El Brasil considera que la 
medida impugnada es discernible en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y que los 
fundamentos de derecho de la reclamación están claramente identificados.75 A juicio del Brasil, la 
                                                
66 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 18.  
67 Observaciones de Australi a sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 19 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 95). (las cursivas figuran en el original)  
68 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 
de diciembre de  2015, párrafo 20 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 95).  
69 Observaciones del Bra sil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 6.  
70 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 7.  
71 Observa ciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 8.  
72 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párraf o 9. 
73 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 10.  
74 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de 2015, párrafo 13.  
75 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 13.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-11 - 
 
  tarea que tiene ante sí el Grupo Especial es evaluar objetivamente si las alegaciones introducidas 
por los correclamantes en las solicitudes de establecimiento  de un grupo especial satisfacen las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, "con independencia del hecho de que se 
presentaran en notas de pie de página o en términos condicionales", lo que, según el Brasil, es 
"muy común en los procedimiento s de solución de diferencias de la OMC".76 
2.24.   El Brasil se apoya en los informes del Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  al sostener que, a efectos del 
párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, "basta con que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se expongan las 'alegaciones' con precisión suficiente para que la parte demandada 
entienda con claridad" las supuestas infracciones, y, apoyándose en el asunto CE - Banano III , 
pone de relieve no existe ninguna obligación de formular en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial los argumentos jurídicos que respaldan las alegaciones, ni de dar una explicación 
detallada de por qué y cómo las medidas en litigio son incomp atibles con las disposiciones de 
la OMC pertinentes.77 El Brasil considera que en la presente diferencia se cumplieron las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque "se identificaron debidamente" las 
medidas concretas en litigio con respect o al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y "se indicaron" las disposiciones 
pertinentes, incluidas las obligaciones específicas que establece cada una de ellas.78 Además, el 
Brasil considera que "no hay ambigüedad o falta de claridad" en los términos de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, que son suficientes para "presentar el problema con 
claridad".79 A juicio del Brasil, "nada en la manera en que fueron red actadas las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial ponía en peligro la capacidad de Indonesia de identificar las 
medidas y las alegaciones" y de presentar su defensa.80 
3  EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1  Introducción  
3.1.  Se ha encomendado a l Grupo Especial que determine si las alegaciones formuladas por los 
correclamantes al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación están comprendidas en su mandato. Para 
hacerlo, es necesario que examinemos si las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
cumplen las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que reza lo 
siguiente:  
2.  Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por 
escrito. En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema c on claridad. En caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
3.2.  Como recordó el Órgano de Apelación en China - Materias p rimas , el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, que tiene una "función cardinal" en el sistema de solución de diferencias de la OMC, 
establece dos requisitos esenciales que debe cumplir el reclamante en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, a s aber, i)  identificar las medidas concretas en litigio y 
ii) presentar una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
                                                
76 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 14.  
77 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafos 15 -17 y nota 11 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130,  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero, párrafo  169; y al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 141).  
78 Observaciones del Brasil sobre la sol icitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 18.  
79 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 20.  
80 Observaciones del Bra sil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia de 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 21.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-12 - 
 
  suficiente para presentar el problema con claridad.81 Según el Órgano de Apelación, esos dos 
elementos consti tuyen el "asunto sometido al OSD", que constituye la base del mandato del grupo 
especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.82 Si cualquiera de ellos no está 
"debidamente identificado", el asunto no estaría comprendido en el mandato del grupo especial.83 
El cumplimiento de estos requisitos "no es una mera formalidad"84; al contrario, como ha aclarado 
el Órgano de Apelación, la solicitud de establecimiento de un grupo especial responde a dos 
propósitos esenciales: i)  definir el alcance de la  diferencia y ii)  cumplir el objetivo del debido 
proceso al proporcionar información al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de la 
demanda del reclamante.85 
3.3.  Las objeciones de Indonesia se refieren a la suficiencia de las solicitudes de establecimi ento 
de un grupo especial para cumplir los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 con respecto a dos 
alegaciones, a saber, las formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y 
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Por consiguiente, las 
objeciones de Indonesia no plantean cuestiones en el marco del primer elemento; conciernen 
únicamente al segundo requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, a saber, que se haga una 
breve exposición de los fundamen tos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad. Recordamos que, cuando se habla de alegación, a efectos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, se hace referencia a una alegación "de que la parte demandada 
ha vul nerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o 
menoscabado las ventajas dimanantes de esa disposición".86 
3.4.  El Órgano de Apelación ha subrayado que, como mínimo, en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial deben enume rarse los artículos de los acuerdos abarcados que se alega que 
han sido vulnerados.87 De hecho, "[l]a identificación de las disposiciones del tratado que se alega 
que han sido vulneradas por el demandado es siempre necesaria" para la "presentación" de los 
fundamentos de derecho de la reclamación.88 Además, para que la solicitud "presente el problema 
con claridad", el reclamante debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".89 
3.5.  Tambié n está bien establecido que, aunque en una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial tienen que exponerse las alegaciones, en el párrafo 2 del artículo 6 no hay nada que exija 
                                                
81 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219. El párrafo 2 del artículo 6 
del ESD también exige que la solicitud se formule por escrito y que en ella se indique si se han celebrado 
consultas.  
82 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 639 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Guatema la - Cemento I , 
párrafos  72 y 73; al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160; al 
informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) , párrafo 107; y al informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  416).  
83 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219 (donde se hace re ferencia al 
informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125).  
84 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 219 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo  416).  
85 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 639 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 126, donde a su vez se hace refer encia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , 
página 25; al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo  155; y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 108).  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.8 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139).  
87 Informes del Órgano de Apelación , Corea - Productos lácteos , párrafos 123 y 124 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , 
párrafos 145 y 147; e Indonesia - Patentes (Estados Unidos) , párrafos  89, 92 y 93); y Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 130. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo  4.8. 
88 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.8 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  124 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , 
párrafos  145 y 147; e India - Patentes  (Estados Unidos) , párrafos  89, 92 y 93)).  
89 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para c ampos petrolíferos , párrafo  162).  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-13 - 
 
  que la parte reclamante incluya en su solicitud de establecimiento de un  grupo especial 
argumentos para "tratar de demostrar que la medida de la parte demandada infringe 
efectivamente la disposición identificada en el tratado".90 Por consiguiente, la "breve exposición" 
de los fundamentos de derecho de la reclamación "tiene por objeto explicar sucintamente  cómo  o 
por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de 
las normas de la OMC de que se trata"91, y debe distinguirse de los argumentos que respaldan una 
determinada alegación". El Órgano de Apelación ha indicado que la cuestión de si esa breve 
exposición es o no "suficiente para presentar el problema con claridad" es algo que debe evaluarse 
caso por caso, teniendo presente la naturaleza de la medida o medidas en litigio y la mane ra en 
que se describen en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, así como la naturaleza y 
el alcance de las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.92 
3.6.  Como hemos explicado supra , Indonesia aduce, entre otras cosas, qu e la manera en que los 
correclamantes expusieron y posteriormente argumentaron las dos alegaciones en cuestión 
perjudica su capacidad de defenderse en esta diferencia.93 Estamos de acuerdo con el Órgano de 
Apelación en que las debidas garantías procesales c onstituyen una característica esencial del 
sistema de solución de diferencias de la OMC94 y en que, además de constituir el fundamento del 
mandato del grupo especial, la solicitud de establecimiento de un grupo especial sirve al objetivo 
de debid o proces o al proporcionar información  al demandado y a los terceros sobre  la naturaleza 
de la demanda del reclamante.95 Tenemos presente la aclaración del Órgano de Apelación de que 
el debido proceso "no es un elemento constitutivo del debido establecimiento de la com petencia de 
un grupo especial, sino que más bien se desprende del mismo".96 
3.7.  Por lo tanto, procederemos a examinar las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial para determinar su conformidad con el segundo requisito fundamental del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD con respecto a las alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación . En informes 
anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación hay c onsiderable orientación sobre 
cómo debemos efectuar el examen. Teniendo en mente esa orientación, examinaremos 
minuciosamente los términos en que están redactadas las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial97 y tendremos presente que el cumplimi ento de los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse a la luz de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y 
determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando el conjunto de las 
solicitudes de establecimie nto de un grupo especial y a la luz de las circunstancias respectivas.98 
Al hacerlo, reconocemos que, aunque podemos remitirnos a las comunicaciones de los 
correclamantes para confirmar el sentido de los términos empleados en las solicitudes de 
                                                
90 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.8 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139 (donde 
se hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  141; India - Patentes 
(Estados Unidos) , párrafo  88; y CE - Hormonas , párrafo  156)).  
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  130. (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)). En CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , el Órgano de Apelación declar ó además q ue "[e]l párrafo 2 del artículo 6 requiere que las 
alegaciones  -no los argumentos - se expongan en una solicitud de establecimiento de una manera que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad". ( Ibid., párrafo  153 (donde se hace referencia a lo s 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo  143; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  88; 
Corea - Productos lácteos , párrafo  139; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  121)).  
92 Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9. 
93 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 27.  
94 De hecho, "[l]a protección del debido proceso garantiza que los procedimientos se lleven a cabo con 
equidad e  imparcialidad y que una de las partes no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes 
en una diferencia". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  433. 
95 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.6.  
96 Informe del Órgano de Apelación , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo  640. Véase también  el informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  233. Véase 
también , el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , nota  435. 
97 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Elemen tos de fijación (China) , párrafo  562).  
98 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 -127).  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-14 - 
 
  establecimie nto de un grupo especial99, las comunicaciones y declaraciones de las partes durante 
las actuaciones del Grupo Especial no pueden "subsanar" ningún defecto de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.100 
3.8.  A la luz de lo anterior, procedemos prim ero a abordar la afirmación de Indonesia de que las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación no cumplen los requisitos del pár rafo 2 del 
artícu lo 6 del ESD y  por lo tanto no están comprendidas en nuestro mandato. A continuación, 
abordaremos la afirmación de Indonesia de que el hecho de que los Estados Unidos no presentaran 
argument o sobre  el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 en su prime ra comunicación escrita 
es pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Seguidamente  examinaremos si la 
manera en que los correclamantes han formulado sus alegaciones al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial perjudica la capacidad de 
Indonesia de defenderse y por ende socava sus derechos en materia de debido proceso. 
Por último, abordaremos la a firmación de Indonesia de que las primeras comunicaciones escritas 
de los correclamantes tampoco han cumplido los requisitos del párrafo 2 del artículo 6.  
3.2  La cuestión de si las alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo  III del GATT  
de 1994 y el párr afo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación están 
comprendidas en nuestro mandato  
3.9.  La primera cuestión que abordaremos es si, como aduce Indonesia, las alegaciones al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación no están suficientemente identificadas en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los correclamantes, por lo que incumplen las 
prescripciones del párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD y no están comprendidas en nuestro mandato. 
En particular, Indonesia adujo que las alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación no estaban 
"debid a y suficientemente"101 identificadas porque esas disposiciones solo se mencionaban en 
notas de pie de página de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y, en la medida 
en que los correclamantes hacen referencia a posibles infracciones de esa s disposiciones por 
Indonesia, lo hacen en "términos condicionales y ambiguos".102 Indonesia también adujo que, en 
caso de que consideremos que "situar el fundamento jurídico de una alegación en las notas es 
aceptable"103, esas alegaciones no están suficientem ente identificadas porque las notas  5, 7, 8, 12 
y 14 de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial " solo repiten disposiciones de los 
tratados" y por lo tanto no contienen "una explicación adecuada o suficiente" de la forma en que 
las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 o el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.104 
3.10.   Los correclamantes respondieron que Indonesia no ofrece análisis alguno sobre por qué el 
uso de notas  de pie de página en el análisis de las alegaciones es, en sí mismo, incompatible con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y mantuvieron que la indicación de Indonesia de que la 
colocación en una nota hace que el texto "no sea importante"105 va en contra  del uso general de 
las notas de pie de página en los tratados y acuerdo internacionales, también en la OMC.106 Por lo 
que respecta a la afirmación de Indonesia de que los términos en que están redactadas esas notas 
son "condicional es y ambiguo s"107, los correclam antes respondieron aduciendo que Indonesia no 
identificó los términos concreto s que consideraba condicional es y ambiguo s ni explicó sus 
                                                
99 Informe del Órgano de Ape lación, China - Materias primas , párrafo 220.  
100 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 787 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; y 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). Véase también  el informe del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.9. 
101 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 10 y 14.  
102 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 10.  
103 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 14.  
104 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos 14 -20. 
105 Observaciones conjuntas de  los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafos 9 -10. 
106 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 10.  
107 Solicitud de resolu ción preliminar presentada por Indonesia, párrafo 10.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-15 - 
 
  razones.108 Sostuvieron que plantear alegaciones complementarias o subsidiarias es "muy 
frecuente" en la solución de difer encias en la OMC109 y que una parte que se propon ga llevar 
adelante alegaciones complementarias o subsidiarias simplemente debe mencionar en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial cada una de las disposiciones pertinentes de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .110 Los correclamantes también sostuvieron que , para 
cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, solo es necesario presentar la alegación 
en cuestión, y no una argumentación detallada sobre ella.111 
3.11.   Comenzamos examinando si las alegaciones al amparo del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT  de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación no 
estaban suficientemente identificadas porque estaban expuestas en las notas de pie de página  de 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.112 Para apoyar es ta afirmación, Indonesia 
se basó en el Oxford Advanced Learner's Dictionary . Así pues, Indonesia adujo que el sentido de 
"footnote " (nota de pie de página) es "(1) an extra piece o f information that is printed at the 
bottom of a page in a book or (2) (of an event or a person) that may be remembered but only as 
something/somebody that is not important " 1) elemento de información  adicional que figura al 
final de una página en un libro  o 2) (dicho de un suceso o una persona) que puede ser recordado 
pero solo como algo o alguien que no es importante ).113 Según Indonesia, la identificación de los 
fundamentos de derecho de las alegaciones en una solicitud de establecimiento de un grupo 
espec ial es " muy importante " y no solo un " elemento de información  adicional "114 puesto que 
"determina el mandato y la competencia "115 de un grupo especial. En consecuencia, Indonesia 
solicitó al Grupo Especial que resolviera que esas alegaciones no están comprendi das en su 
mandato.116 
3.12.   Los correclamantes respondieron que no hay en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD nada que 
indique que las alegaciones de un reclamante están limitadas por el formato en que se presentan. 
Los correclamantes señalaron a nuestra atención la observación del Órgano de Apelación de que 
"las notas forman parte del texto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, y 
pueden ser pertinentes para identificar la medida en litigio o exponer el fundamento de derecho de 
la reclamación ".117 
3.13.   Procedemos a examinar la redacción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD para dilucidar si 
hay algún requisito en cuanto a la forma en que se deben presentar las alegaciones en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial. Como explicamos en la sección  3.1 supra , el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige a la parte reclamante que haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad. Coincidimos con los correclamantes  y los terceros118 en que, aparte de la prescripción de 
que las solicitudes de establecimiento de grupos especiales se formulen por escrito, el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD no incluye el requisito de que esa breve exposición se presente en ninguna 
forma particular. De hecho, como ha aclarado el Órgano de Apelación, el cumplimiento de es ta 
                                                
108 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 13.  
109 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de re solución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 14 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones 
comerciales , párrafo 7.2.28).  
110 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución prelimina r presentada 
por Indonesia, párrafo 14. Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.2.29.  
111 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 19 (donde s e hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas 
prestaciones , párrafo 5.14 ). 
112 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 10.  
113 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  11. (las c ursivas figuran en el 
original)  
114 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  12. (subra yado en el original)  
115 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  12. (subrayado en el original)  
116 Solicitud de  resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  13. 
117 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 11 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.39).  
118 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 11; observaciones de Australia sobre la solicitud de res olución preliminar presentada por 
Indonesia el 11 de diciembre de  2015, párrafos 6 -7; observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Indonesia el 11 de diciembre de  2015, párrafo 6.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-16 - 
 
  disposición en lo que respecta a la presentación de las alegaciones de derecho se logra mediante la 
enumeración de los artículos de los acuerdos abarcados que se alega q ue han sido vulnerados119 
con el grado de precisión necesario en función de las obligaciones que figuren en las disposiciones 
concretas, y relacionando claramente las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega .120 Por consiguiente, no encontramos en la redacción 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD apoyo para la interpretación que hace Indonesia según la cual 
el hecho de exponer los fundamento s de derecho de una reclamación en las notas de pie de página 
de una so licitud de establecimiento de un grupo especial indica que la cuestión se considera poco 
importante o accesoria. Tampoco encontramos base alguna para concluir que la inclusión de 
alegaciones en las notas signifique que esas alegaciones no están "debida y s uficientemente 
descritas" como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. No encontramos razón alguna , e 
Indonesia tampoco aporta ninguna , para llegar a la conclusión de que el hecho de colocar una 
alegación en una nota, en lugar de en el cuerpo del texto de la solicitud, afecte, en sí mismo, a la 
claridad de la alegación.  
3.14.   Nuestra interpretación está en consonancia con la opinión del Órgano de Apelación de que 
"las notas forman parte del texto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, y 
pueden ser pertinentes para identificar la medida en litigio o exponer el fundamento de derecho de 
la reclamación".121 Encontramos también apoyo para nuestro enfoque en el uso general de las 
notas en los acuerdos abarcados. Como mencionan los correclamantes122 y el Brasil123, las notas 
son importantes para establecer la naturaleza y el alcance de los derechos y obligaciones previstos 
en los acuerdos abarcados. Ello resulta evidente en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, una dispos ición pertinente a la presente diferencia, que sirve para 
aclarar los tipos de medidas que están comprendidos en el alcance de dicha disposición. Cabe 
formular un argumento similar con respecto a las notas que figuran en otros acuerdos abarcados, 
como, por  ejemplo, las notas 1 a 5124 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y las notas 1 a 6125 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).126 
                                                
119 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 123 y 124 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25; CE - Banano III , 
párrafos 145 y 147; e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 89, 92 y 93); Estados Unido s - Acero al 
carbono , párrafo 130. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.8. 
120 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 220 (donde se hace referen cia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo  162).  
121 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.39.  
122 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 10.  
123 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia el 11 de 
diciembre  de 2015, nota 7.  
124 La nota 1 del Acuerdo MSF hace referencia al apartado b) del artículo XX e incluye también la 
cláusula de encabezamiento del artículo. La nota 2 describe en qué circunstancias existe una justificación 
científica a los efectos del párraf o 3 del artículo 3. La nota 3 describe en qué circunstancias una medida no 
entrañará un grado de restricción del comercio mayor del requerido a los efectos d el párrafo 6 del artículo 5. 
La nota 4 define los términos "animales", "vegetales", "flora silvestr e", "plagas" y "contaminantes". La nota 5 
establece el alcance de las reglamentaciones sanitarias y fitosanitarias abarcadas por el párrafo 1 del Anexo B.  
125 La nota 1 del Acuerdo SMC describe las medidas que no se considerarán subvenciones de 
conformidad c on las disposiciones del artículo XVI del GATT de  1994 (Nota al artículo XVI) y las disposiciones 
de los anexos I a III del Acuerdo SMC. La nota 2 define la expresión "criterios o condiciones objetivos" utilizada 
en el artículo 2. La nota 3 establece que, al considerar otros factores para evaluar si una subvención es 
específica, se tendrá en cuenta la información sobre la frecuencia con que se denieguen o aprueben solicitudes 
de subvención y los motivos en los que se funden esas decisiones. La nota 4 establ ece que una subvención 
está supeditada de facto  cuando, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de 
hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos. También establece que el 
mero hecho de  que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la exportación en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC. La nota 5 establece que 
las medidas mencionadas en el Anexo I del Acuerdo SMC como  medidas que no constituyen subvenciones a la 
exportación no estarán prohibidas en virtud del párrafo 1  a) del artículo 3 ni de ninguna otra disposición del 
Acuerdo SMC. La nota 6 dispone que todos los plazos mencionados en el párrafo 4 del artículo 4 podr án 
prorrogarse de mutuo acuerdo.  
126 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia el 11 de 
diciembre de  2015, nota 7.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-17 - 
 
  3.15.   En resumen, constatamos que no hay nada en el texto d el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
que impida a un reclamante exponer alegaciones en las notas de pie de página de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y que el hecho de que los correclamantes hayan expuesto 
sus alegaciones al amparo del p árrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 y el párrafo 2 del 
artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación en la notas 5, 7, 8, 12 y 14 de sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial no hace que esas solicitudes sean 
incompatibles con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.16.   Pasamos ahora a examinar las afirmaciones de Indonesia concernientes a los términos 
empleados en las notas pertinentes. En particular, tenemos que determinar si los correclamantes 
han incumplido lo d ispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque, como aduce Indonesia, 
las notas  5, 7, 8, 12 y 14 contienen términos condicionales y ambiguos, y al limitarse a repetir 
disposiciones de tratados , no dan una explicación adecuada o suficiente de la for ma en que las 
medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 o el 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.127 Entendemos que Indonesia 
consider ó que las solicitudes de establecimiento de un  grupo especial no satisfacen el requisito 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad".128 Como  hemos explica do en la sección 3.1 supra , el Órgano de Apelación ha aclarado 
que la breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación "tiene por objeto 
explicar sucintamente  cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio 
infringe la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata ".129 Recordamos además 
que, aunque en una solicitud de establecimiento de un grupo especial tienen que exponerse las 
alegaciones, en el párrafo 2 del artículo 6 no hay nada que exija que la parte  reclamante incluya 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial argumentos para tratar de "demostrar que 
la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del tratado".130 
3.17.   Observamos que las solicitudes de estable cimiento de un grupo especial presentadas por los 
correclamantes, que figuran en los documentos WT/DS477/9 y WT/DS478/9, son idénticas salvo 
por las referencias a los nombres de cada uno de los correclamantes. Las solicitudes de 
establecimiento están divid idas en tres secciones principales dedicadas a las impugnaciones 
relativas a : i) los productos hortícolas131, ii) los animales y productos del reino animal132, y iii)  la 
suficiencia de la producción nacional.133 A su vez, las secciones I y II se subdividen en tr es 
subsecciones donde se presentan las impugnaciones sobre: i) el "Régimen indonesio de licencias 
de importación restrictivo del comercio"134; ii) las "Prohibiciones y restricciones ... aplicadas por 
medio del régimen de licencias de importación de Indonesia "135; y iii) las "Prohibiciones y 
restricciones a la importación relativas al uso, venta, oferta para la venta, distribución, 
almacenamiento o transporte … aplicadas por medio del régimen de licencias de importación de 
Indonesia".136 Las solicitudes de estable cimiento incluyen los anexos I y II , donde se enumeran los 
instrumentos jurídicos por medio de los cuales Indonesia mantiene las medidas expuestas en 
dichas solicitudes.  
                                                
127 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos  14-20. 
128 Véase tamb ién la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  2, donde se 
hace referencia al párrafo 2 del artículo 6.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9 
(donde se hace referencia a l informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  130 (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)). En CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , el Órgano de Apelación afirmó también que "[e]l párrafo 2  del artículo 6 del ESD requiere que las 
alegaciones  -no los argumentos - se expongan en una solicitud de establecimiento de una manera que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad" . (Ibid., párrafo  153 (donde se hace referencia a los 
informes  del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  88; 
Corea - Productos lácteos , párrafo  139; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  121)).  
130 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.8 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139 (donde 
se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes 
(Estados Unidos) , párrafo  88; y CE - Hormonas , párrafo  156)).  
131 Sección I.  
132 Sección II.  
133 Sección III.  
134 Secciones I  a) y II  a). 
135 Secciones I  b) y II  b). 
136 Secciones I  c) y II  c). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-18 - 
 
  3.18.   Las alegaciones formuladas por los correclamantes al amparo del párrafo 2 del artículo  3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación se presentan en las notas 5 y 8, que figuran en las 
secciones I  a) y II  a) de las solicitudes de establecimiento  de un grupo especial , respectivamente. 
Las alegaciones formuladas por los correclamantes al ampar o del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT  de 1994 se presentan en las notas 7, 12 y 14. La nota 7 figura en la sección I  c), 
mientras que las notas 12 y 14 figuran en las secciones II  b) y II  c), respectivamente. Pasamos 
ahora a examinar la redacción de la s notas pertinentes a fin de determinar si satisfacen las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.2.1   Notas 5 y 8  
3.19.   La nota 5 establece  lo que sigue:  
En la medida en que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícol as está comprendido en el ámbito de aplicación de las disciplinas del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, [los Estados Unidos][Nueva 
Zelandia] considera[n] que las prescripciones y procedimientos para el trámite de 
licencias de importaci ón descritos supra  y expuestos en las secciones I b) y I c) serían 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación, porque tienen efectos de restricción o distorsión del comercio adicionales 
a los resultantes del es tablecimiento de la restricción, no guardan relación, en cuanto 
a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación puedan estar destinados, y 
entrañan más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para 
administrar una medida de esa natu raleza. En la medida en que el régimen de 
licencias de importación está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  2 del 
Acuerdo sobe Licencias de Importación, [los Estados Unidos][Nueva Zelandia] 
considera[n] que las prescripciones y procedimient os de Indonesia para el trámite de 
licencias de importación descritas supra  y expuestos en las secciones I b) y I c) serían 
incompatibles con el párrafo 2 a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación porque se administran de manera que tien e efectos restrictivos en las 
importaciones.  
3.20.   Puesto que la afirmación de Indonesia no concierne a la alegación formulada al amparo del 
párrafo 2  a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, centraremos nuestro 
análisis en el texto relativo  a la alegación formulada al amparo d el párrafo 2 del artículo 3 
(es decir, desde el principio de la nota hasta "una medida de esa naturaleza").  
3.21.   La nota  5 comienza con la frase "[e]n la medida en que el régimen de licencias de 
importación de Indonesia para  los productos hortícolas está comprendido en el ámbito de 
aplicación de las disciplinas del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación". En nuestra 
opinión, la expresión "[e]n la medida en que" indica que los correclamantes supeditan la alegaci ón 
a que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas esté 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. 
A este respecto, tomamos nota del argumento de Indonesia sobre  el uso de términos 
condicionales137 y estamos de acuerdo en que la alegación presentada en la nota  5 relativa al 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación se expresa en términos 
condicionales. Observamos no obstante que no hay nada  en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD que 
prohíba el uso de términos condicionales en la formulación de una alegación. De hecho, como 
aducen los correclamantes138, Australia139 y el Brasil140, plantear alegaciones complementarias o 
subsidiarias es una caracter ística muy frecuente del sistema de solución de diferencias en la OMC . 
Por tanto , constatamos que la naturaleza condicional de las alegaciones no hace que queden fuera 
de nuestra competencia . Continua ndo nuestro análisis, observamos que esta parte de la no ta no 
                                                
137 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indon esia, párrafo  10. 
138 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 14 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones 
comerciales , párrafos 7.2.28 -7.2.29).  
139 Observaciones de Australia sobre la solicitud de resolución preliminar  presentada por Indonesia 
el 11 de diciembre de  2015, párrafo 10 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Corea - 
Embarcaciones comerciales , párrafo  7.2). 
140 Observaciones del Brasil sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia el 11 de 
diciembre de  2015, párrafo 14.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-19 - 
 
  explica " cómo  o por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la 
obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata ".141 
3.22.   La nota se refiere después a las propias medidas impugnadas ("las prescripciones y 
procedimien tos para el trámite de licencias de importación descritos supra  y expuestos en las 
secciones I b) y I c)"). No encontramos aquí tampoco  el "cómo o por qué el Miembro reclamante 
considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de las norma s de la OMC de que 
se trata". En cuanto a la última parte del texto pertinente ("porque tienen efectos de restricción o 
distorsión del comercio adicionales a los resultantes del establecimiento de la restricción, no 
guardan relación, en cuanto a su alcance  y duración, con la medida a cuya aplicación puedan estar 
destinados, y entrañan más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para 
administrar una medida de esa naturaleza"), los correclamantes dan las razones por las que  
impugna n las medid as en cuestión, afirmando que serían incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo  3 porque  i) "tienen efectos de restricción o distorsión del comercio adicionales a los 
resultantes del establecimiento de la restricción", ii) "no guardan relación, en cuanto a su alcance 
y duración, con la medida a cuya aplicación puedan estar destinados", y iii) "entrañan más cargas 
administrativas que las absolutamente necesarias para administrar una medida de esa 
naturaleza". Al utilizar la palabra "porque", los correclaman tes señalan que lo que sigue son sus 
razones de "por qué [los] Miembro [s] reclamante [s] considera [n] que la medida en litigio infringe 
la obligación derivada de las normas de la OMC de que se trata ". 
3.23.   Como señala el demandado, las razones invocadas por los correclamantes se ajustan en 
gran medida al texto del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.142 
Indonesia cuestiona el hecho de que los correclamantes " solo repiten disposiciones de los 
tratados "143 y, por tanto, sostiene que las respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial no cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. No estamos de 
acuerdo, dado que no consideramos que ajustarse en gran medida al texto de la disposición 
supuestamente vulner ada sea necesariamente problemático. Como hemos expuesto supra , el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que el reclamante haga una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con 
clarida d. No especifica ninguna f ormula ción o redacción específica a la que haya que ajustarse 
para cumplir ese criterio. Así pues, cabe la posibilidad, en función del texto de la disposición en 
cuestión, de satisfacer esa prescripción simplemente ajustándose en gran medida al texto de la 
disposición de que se trate. Opinamos que, habida cuenta del contenido concreto del párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, hacer referencia a sus distintos elementos y 
declarar que una medida no los cumple puede bastar para hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación . Tras una lectura de la nota 5, queda claro que los 
correclamantes basan sus alegaciones de infracción en el hecho de que las medidas en cuestión 
tienen efe ctos de restricción o distorsión del comercio adicionales a los resultantes del 
establecimiento de la restricción, no guardan relación, en cuanto a su alcance y duración, con la 
medida a cuya aplicación puedan estar destinados, y entrañan más cargas admini strativas que las 
absolutamente necesarias para administrar una medida de esa naturaleza. Como se ha explicado 
supra , en el párrafo 2 del artículo  6 no hay nada que exija que la parte reclamante vaya más allá e 
incluya en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial argumentos para tratar de 
"demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada 
del tratado ".144 Antes de formular la conclusión  sobre  este argumento, queremos destacar nuestro 
                                                
141 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo  10. 
142 Observamos también que en la nota  5 no figura ni ngún argumento preciso sobre por qué las medidas 
en litigio son incompatibles con la disposición que se alega. Como analizamos supra , en el párrafo 2 del 
artículo  6 no hay nada que exija que la parte reclamante incluya en su solicitud de establecimiento de  un grupo 
especial argumentos para tratar de "demostrar que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la 
disposición identificada del tratado". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafo  4.8 (dond e se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafo  139 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, 
CE - Banano  III, párrafo 141; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  88; y CE - Hormonas , párrafo  156)).  
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.8 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139 (donde 
se hace referencia a los informes de l Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes 
(Estados Unidos) , párrafo  88; y CE - Hormonas , párrafo  156)).  
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.8 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  139 (donde 
se hace referencia a los informes de l Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 141; India - Patentes 
(Estados Unidos) , párrafo  88; y CE - Hormonas , párrafo  156)).  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-20 - 
 
  parecer de que es posible que otras disposiciones de la OMC no ofrezcan un grado de especificidad 
o detalle suficiente como para llevar  al mismo resultado al que hemos llegado en este caso. Bien 
puede ser que enunciar una disposición de la OMC no baste para " explicar sucint amente  cómo  o 
por qué  el Miembro reclamante considera que la medida en litigio infringe la obligación derivada de 
las normas de la OMC de que se trata ".145 Esta indagación debe hacerse caso por caso.  
3.24.   Terminamos nuestro análisis de la nota 5 evaluando el argu mento de Indonesia de que los 
términos utilizado s para exponer la alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación es ambiguo. Comenzamos observando que, como aducen los 
correclamantes146, Indonesia no identificó el  texto concreto que considera ba ambiguo. 
No obstante, teniendo presente el objetivo de l debido proceso que cumplen las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial al proporcionar información al demandado y a los terceros 
sobre la naturaleza de la demanda del reclamante147, pasamos a examinar si la afirmación de 
Indonesia tiene fundamento. Para que unos términos sean ambiguo s, debe n dar lugar a 
incertidumbre o confusión sobre su sentido. En el contexto de un análisis a tenor del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, las incertidumbres o la confusión resultantes deben tener un efecto en el 
cumplimiento de los requisitos establecid os en esa disposición. En el presente caso, no 
observamos ninguna ambigüedad en el texto de la nota 5 que impida a los correclaman tes cumplir 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por el contrario, y según hemos señalado en los 
párrafos precedentes, la nota 5 explica sucintamente cómo  o por qué  los correclamantes 
consideran que la medida en litigio infringe el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación. En nuestra opinión, los términos  utilizado s en la nota 5 para exponer la alegación 
al amparo del párrafo 2 del artículo 3 no son ambiguo s. 
3.25.   Por tanto concluimos, con respecto a la alegación al amp aro del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación expuesta en la nota 5 de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial, que los correclamantes hicieron una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de su reclamaci ón que presenta el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  
3.26.   Pasamos ahora a la nota 8, que reza como sigue : 
En la medida en que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
animales y los productos del reino an imal está comprendido en el ámbito de aplicación 
de las disciplinas del artículo  3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, [los 
Estados Unidos][Nueva Zelandia] considera[n] que las prescripciones y los 
procedimientos para el trámite de licencias de imp ortación descritos supra  y 
expuestos en las secciones II  b) y II c) serían incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación porque tienen efectos de 
restricción o distorsión del comercio adicionales a los resultantes  del establecimiento 
de la restricción, no guardan relación, en cuanto a su alcance y duración, con la 
medida a cuya aplicación puedan estar destinados, y entrañan más cargas 
administrativas que las absolutamente necesarias para administrar una medida de e sa 
naturaleza. En la medida en que el régimen de licencias de importación de Indonesia 
está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo  2 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación, [los Estados Unidos][Nueva Zelandia] considera[n] que las 
prescrip ciones y los procedimientos de Indonesia para el trámite de licencias de 
importación descritos supra  y expuestos en las secciones II  b) y II  c) serían 
incompatibles con el párrafo 2  a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de 
                                                
145 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.9 
(donde se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo  130 (las cursivas figuran en el original; sin subrayar en el original)). En CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , el Órgano de Apelación afirmó también que "[e]l párrafo 2 del artículo 6 del ESD requiere que las 
alegaciones  -no los argumentos - se expongan en una solicitud de establecimiento de una manera que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad" . (Ibid., párrafo  153 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo  88; 
Corea - Productos lácteos , párrafo  139; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  121)).  
146 Observaciones conjuntas de los corre clamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 13.  
147 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.6. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-21 - 
 
  Importación porque se adm inistran de manera que tiene efectos restrictivos en las 
importaciones.  
3.27.   Observamos que la nota 8 se asemeja mucho a la nota  5, y que la única diferencia es que la 
primera se ocupa del régimen de licencias de importación para los animales y los productos de l 
reino animal mientras que la segunda se ocupa del régimen para los productos hortícolas. 
En consecuencia, nuestra conclusión anterior de que los correclamantes hicieron una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de su reclamación que presenta el problema con 
claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD , también se aplica a las alegaciones 
expuestas en la nota  8. 
3.2.2   Notas 7, 12 y 14  
3.28.   La primera nota en que se enuncian las alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT  de 1994 es la nota 7, que establece  lo siguiente:  
En tanto en cuanto estas medidas son medidas que afectan a la venta, la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos en el mercado 
interior, [los Estados Unidos][Nueva Zela ndia] considera[n] que serían incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, porque Indonesia no impone 
limitaciones similares a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, el 
almacenamiento, la distribución y el uso en el mercado interior de productos 
nacionales similares, por lo que las leyes, reglamentos y prescripciones de Indonesia 
dan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los 
productos nacionales similares.  
3.29.   Observamos que, de forma s imilar a las notas  5 y 8, la nota  7 comienza con una condición 
que limita  la alegación utilizando l a expresión introductoria "[e]n tanto en cuanto". Nos remitimos 
al párrafo 3.21 supra  donde hemos concluido que la naturaleza condicional de las alegaciones no 
hace que queden fuera de nuestra competencia . Como hemos constata do también respecto de las 
notas 5 y 8, esta primera sección de la nota no ofrece la explicación de los fundamentos de 
derecho de la reclamación que exige el párrafo 2 del artículo 6 del E SD. Siguiendo nuestro enfoque 
anterior, examinamos la última parte de la nota, después de la palabra "porque", que dice lo 
siguiente: "Indonesia no impone limitaciones similares a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, el almacenamien to, la distribución y el uso en el mercado interior de 
productos nacionales similares, por lo que las [medidas] de Indonesia dan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares". 
Observamos que los correclamantes se han ajustado en gran medida al texto del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT  de 1994 para explicar cómo y por qué las medidas impugnadas son 
incompatibles con es ta disposición.148 No obstante, como hemos afirmado previamente, obrar así 
no significa necesariamente que el resultado de esa formulación sea que no se hace una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad. Se ría necesario exam inar la explicación en cues tión. A nuestro juicio, la 
utilización de la palabra "porque" en la nota 7 indica que lo que sigue son las razones de los 
correclamantes de por qué se considera que las medidas en litigio infringen el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT  de 1994. Además, los términos empleado s por los correclamantes en la 
nota 7 después de la palabra "porque" explica n sucintamente por qué  Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos consideran que las medidas mencionadas en la sección I c) infringen es ta 
disposición . Enuncian lo que supuestamente no hace Indonesia (imponer limitaciones similares en 
relación con los productos nacionales ) e identifica n el resultado percibido de es ta supuesta omisión 
(dar a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los producto s 
nacionales similares ). Afirman que el resultado de lo anterior sería una infracción del párrafo  4 del 
artículo  III del GATT  de 1994. Consideramos, al leer esta explicación, que el demandado puede 
entender de qué se quejan los correclamantes y qué infracc ión se alega que se ha producido . 
En cuanto a sus argumentos de apoyo, no es preciso exponerlos en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
3.30.   Al igual que en la conclusión que hemos formulado en el párrafo 3.24 supra , no observamos 
en el texto de la nota  7 ambigüedad  alguna , e Indonesia tampoco  ha señalado ninguna, que esté 
                                                
148 Por lo que respecta a la ausencia en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de la prescripción de incluir 
argumentos en apoyo de una alegación, véanse  los párrafos 3.5 y 3.23 supra . WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-22 - 
 
  en contradicción con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por el contrario, y 
según hemos señalado en los párrafos precedentes, la nota 7 explica sucintam ente cómo  o por 
qué los correclamantes consideran que la medida en litigio infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994. En nuestra opinión, los términos utilizado s en la nota 7 para exponer la 
alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 no son ambiguo s. 
3.31.   Por tanto concluimos, con respecto a la alegación al amparo del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 expuesta en la nota 7 de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, que los correclamantes hicieron una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
su reclamación que presenta el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
3.32.   Pasamos ahora a la nota 12, que establece lo siguiente:  
En la medida en que la prescripción de absor ción es una medida que afecta a la venta, 
la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los 
productos en el mercado interior, [los Estados Unidos][Nueva Zelandia] considera[n] 
que sería incompatible con el párrafo 4 del art ículo III del GATT de  1994 porque da a 
los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
nacionales similares.  
3.33.   Observamos que, aunque no son idénticos, el texto y la estructura de la nota 12 son 
similares a los de la nota  7. Así, la nota 12 comienza con una condición que limita la alegación 
utilizando la expresión introductoria "[e]n la medida en que". Nos remitimos al párrafo 3.21 supra  
donde hemos concluido que la naturaleza condicional de las alegaciones no hace que quede n fuera 
de nuestra competencia . Una vez más, los correclamantes se ajustaron en gran medida al texto de 
la disposición en cuestión para explicar la razón por la cual la medida impugnada es incompatible 
con dicha disposición. Por razones similares a las exp uestas  supra , consideramos que los 
correclamantes explicaron sucintamente por qué  Nueva Zelandia y los Estados Unidos consideran 
que la medida de que se trata infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.149 Como en el 
caso de las notas anteriores , no observamos en el texto de la nota  12 ambigüedad  alguna, e 
Indonesia tampoco  ha señalado ninguna, que esté en contradicción con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Por el contrario, y según hemos señalado en los párrafos 
precedente s, la nota  12 explica sucintamente cómo  o por qué  los correclamantes consideran que la 
medida en litigio infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. A nuestro juicio, los 
términos utilizado s en la nota 12 para exponer la alegación al amparo de l párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 no son ambiguo s. 
3.34.   Por tanto concluimos  que, con respecto a la alegación al am paro del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 expuesta en la nota 12 de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial , los correclamantes hicieron una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de su reclamación que presenta el problema con claridad, como exige el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  
3.35.   Por último, examinamos la nota 14, que establece lo siguiente:  
En tant o en cuanto estas medidas son medidas que afectan a la venta, la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de productos en el mercado 
interior, [los Estados Unidos][Nueva Zelandia] considera[n] que serían incompatibles 
con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque Indonesia no impone 
limitaciones similares a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, el 
almacenamiento, la distribución y el uso en el mercado interior de productos 
nacionales similar es y, por consiguiente, las leyes, reglamentos y prescripciones de 
Indonesia dan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido 
a los productos nacionales similares.  
3.36.   Observamos que la redacción de la nota 14 es idéntica a la de la not a 7. La única diferencia 
es el párrafo de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial en que se sitúa esta nota, 
de modo que la nota  14 hace referencia a medidas distintas a las medidas a las que se aplica la 
                                                
149 Por lo que respecta a la ausencia en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de la prescripción de incluir 
argumentos en apoyo de una alegación,  véanse  los párrafos 3.5 y 3.23 supra . WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-23 - 
 
  nota 7. Esta diferencia no afecta a  nuestro razonamiento sobre el cumplimiento de lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y, por lo tanto, llegamos a la misma conclusión con respecto a la 
nota 14. Concluimos por ello  que, con respecto a la alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT  de 1994 expuesta en la nota  14 de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial, los correclamantes hicieron una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de su reclamación que presenta el problema con claridad, como exi ge el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  
3.37.   Antes de llegar a una conclusión sobre este aspecto de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por Indonesia , el Grupo Especial quiere abordar el argumento de Indonesia de que la 
"situación" en la presente d iferencia es "exactamente la situación" que se dio en el asunto China - 
Materias primas , en el que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial de los 
reclamantes se consideraron insuficientes debido, según Indonesia, a que "los reclamantes ... 
impugna [ron] algunas (algunos grupos de) medidas por ser incompatibles con algunas (algunos 
grupos) de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC enumeradas".150 Los correclamantes 
respondieron que los hechos del asunto China - Materias primas  pueden distinguirse de los del 
caso que nos ocupa y que, a diferencia de aquella , en el presente procedimiento las solicitudes de 
establecimiento describen con detalle las medidas impugnadas, inclui dos los aspectos 
problemáticos de su funcionamiento, identifican los instrumentos jurídicos por medio de los cuales 
se impuso cada medida, enuncian las disposiciones con las que son incompatibles las medidas y 
resumen la obligación pertinente.151 Recordamos que en el asunto China - Materias primas  en la 
solicitud de estab lecimiento de un grupo especial se enumeraban 37 instrumentos jurídicos 
seguidos por "una amplia gama de obligaciones distintas".152 El Órgano de Apelación constató que, 
habida cuenta del número de combinaciones posibles que existían entre los instrumentos j urídicos 
enumerados y las múltiples obligaciones impugnadas, no era posible discernir los problemas que 
se alegaba habían sido causados. La situación en ese asunto no es comparable a la que aquí se 
plantea . Contrariamente a lo que sucedía en el asunto China - Materias primas , las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no "plantea[n] varios problemas derivados de distintas 
obligaciones establecidas en virtud de diversas disposiciones".153 En cambio, en las notas  5, 7, 8, 
12 y 14 de las solicitudes  de establecimiento que tenemos ante nosotros solo se alegan 
infracciones del párrafo 2  a) del artículo 2 (que no es pertinente para esta resolución) y el 
párrafo  2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, así como del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994. Las medidas que supuestamente vulneran  estas disposiciones se 
analizaron en relación con cada disposición por separado. Así pues, las dificultades para discernir 
el problema que había en el asunto China - Materias primas  no se pla ntean en este caso.  
3.38.   Habida cuenta de lo que antecede , rechazamos la afirmación de Indonesia de que la forma  
en que los correclamantes formularon sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial no identific aba suficientemente sus alegaciones 
y en consecuencia no cumpl ía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.2.3   La cuestión de si el hecho de que los Estados Unidos no presentaran  argument os 
sobre el párrafo 4 del artículo  III del GATT  de 1994 en su primera comunicación escrita 
es pertinente en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
3.39.   Pasamos a examinar la afirmación de Indonesia de que la "confusión"154 con respecto a las 
alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación  "se ve agravada por el hecho de que las solicitudes de 
establecimiento de un g rupo especial presentadas por los correclamantes son idénticas, pero sus 
(primeras comunicaciones escritas) son diferentes en lo que respecta a estas disposiciones de los 
tratados". Indonesia explicó que, si bien en la primera comunicación escrita de los E stados Unidos 
"solo parec ía presentarse " una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación , en la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia "se trata ba de 
                                                
150 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafos  20-21. 
151 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 26.  
152 Inform es del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 228 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  Corea - Productos lácteos , párrafo  124).  
153 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 230.  
154 Solicitud de  resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 22.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-24 - 
 
  invocar" tanto el párrafo 4 del artículo  III del G ATT de  1994 como el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación .155 
3.40.   Los correclamantes respondieron que es te argumento carece de fundamento porque la 
compatibilidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con las pres cripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD se basa en el texto de esa "petici[ón] ... formula[da] por 
escrito ".156 A su juicio, un reclamante no está obligado a llevar adelante  todas las alegaciones 
mencionadas en su solicitud de establecimiento, y la d ecisión d e no mantener una alegación 
"no guarda relación con la suficiencia del texto de la solicitud de establecimiento con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD".157 
3.41.   Recordamos que, como explicó el Órgano de Apelación , "el reclamante tiene la prerrog ativa 
de restringir sus alegaciones o desistir de ellas, en cualquier etapa del procedimiento, reduciendo 
con ello el alcance de su discrepancia y de la diferencia".158 Además, "que un reclamante restrinja 
sus alegaciones o desista de ellas es una cuestión d iferente de la evaluación de la compatibilidad 
de una solicitud de establecimiento de un grupo especial con las prescripciones establecidas en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que debe ser evaluada a la luz del texto de la solicitud de 
establecimiento en la forma que tenía en el momento de la presentación".159 
3.42.   Concluimos por tanto que el hecho de que los Estados Unidos no hayan mantenido en su 
primera comunicación escrita una alegación incluida en su solicitud de establecimiento , a saber , la 
relativa al p árrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, no es pertinente a efectos de evaluar si esa 
alegación se identific ó adecuadamente en la solicitud en cuestión de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. Constatamos también que el hecho de que Nueva  Zelandia eligiera una 
estrategia distinta de la de su correclamante y decidiera mantener en su primera comunicación 
escrita las alegaciones formuladas tanto al amparo del párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 
como d el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  no menoscaba la 
idoneidad  de su solicitud de establecimiento  de un grupo especial , puesto que simplemente 
prosiguió lo que había expuesto en dicha solicitud. Por consiguiente, desestimamos la solicitud de 
Indonesia de q ue constatemos que los enfoques distintos adoptados por los correclamantes en sus 
primeras comunicaciones escritas respectivas hicieron que las alegaciones estuvieran 
insuficientemente identifica das en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especia l. 
3.3  La cuestión de si se han menoscabado los derechos de Indonesia en materia de 
debid o proce so 
3.43.   Pasamos ahora a ocuparnos de la afirmación de Indonesia de que ha sufrido un perjuicio 
porque las "alegaciones aparente mente formuladas "160 al amparo del  párrafo 4  del artículo III 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  no 
estaban suficientemente identifica das en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
Indonesia sostuvo que el hecho de que esas aleg aciones solo se mencionaran en notas de pie de 
página y de que las notas solo repitieran las disposiciones jurídicas sin explicar por qué las 
medidas en litigio vulneran esas dos disposiciones son "actos de incompatib ilidad con las normas 
de la OMC"161 que m enoscaban claramente la capacidad de Indonesia de defenderse en la presente 
diferencia.162 
                                                
155 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 22.  
156 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, pá rrafo 15 (donde se hace referencia al párrafo 2 del artículo 6 del ESD).  
157 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 15.  
158 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.19 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo  136).  
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.19 
(donde se cita la dif erencia Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) : "[e]l 
desistimiento posterior de alegaciones no añade ni quita nada a una evaluación independiente de la cuestión de 
si las restantes alegaciones se identifican de una manera que sea su ficiente para presentar el problema con 
claridad, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD" (informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo  4.49).  
160 Solicitud de resolución preliminar p resentada por Indonesia, párrafos 13, 14, 24, 27 y 28.  
161 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 27.  
162 Solicitud de resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 27.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-25 - 
 
  3.44.   Los correclamantes respondieron que la evaluación de la suficiencia de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "se basa en el propio texto de la solicitu d de establecimiento 
de un grupo especial" y por lo tanto , "no sería necesario también demostrar que la parte 
demandada  se vio perjudicada por la incompatibilidad ".163 También observaron que si una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial cumple las  prescripciones del párraf o 2 del artículo 6 
del ESD, "la parte demandada no puede, objetivamente, verse perjudica da por esa solicitud ".164 
Los correclamantes sostuvieron además que, en cualquier caso, Indonesia no se ha visto 
perjudicada, porque los correcl amantes dieron a Indonesia conocimiento de las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  y el 
párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 tanto en las solicitudes de establecimiento de un grupo  
especial, que están en conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, como en sus solicitudes de 
celebración de consultas.165 En opinión de los correclamantes, Indonesia por tanto "tenía 
conocimiento desde el comienzo de la presente diferencia"166 de esas alega ciones. 
Los correclamantes también adujeron que Indonesia no aportó detalles en apoyo de su alegación 
de perjuicio y en consecuencia su "alegación de perjuicio in funda da" es análoga a la examinada en 
Corea - Productos lácteos , en el que el Órgano de Apelac ión rechazó la alegación de Corea de que 
había sufrido un perjuicio bas ándos e en que había "afirm[ado] que había sufrido perjuicio, pero ni 
en su comunicación del apelante ni en la audiencia proporcionó detalles que apoyaran esa 
afirmación".167 
3.45.   Recordamos qu e la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple el objetivo de l 
debid o proces o al proporcionar información al demandado y a los terceros sobre la naturaleza de 
los argumentos del reclamante.168 Por lo tanto, en una solicitud de establecimiento que esté en 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se identificarán las medidas concretas en litigio 
y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad, co n el resultado de que el demandado conocerá 
la naturaleza de los argumentos del reclamante. La afirmación de Indonesia de que ha sufrido un 
perjuicio está vinculada indisolublemente y supeditada a su alegación de que los correclamantes 
no identificaron suf icientemente las alegaciones en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
3.46.   Tras haber rechazado supra  la afirmación de Indonesia de que la forma en que los 
correclamantes formu laron sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 en sus solicitudes 
de establecimiento de  un grupo especial no identificaba  suficientemente sus alegacio nes y en 
consecuencia no cumpl ía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, rechazamos 
también la afirmación de Indonesia de que sufrió un perjuicio como consecuencia de la formulación 
de esas alegaciones. A nuestro juicio, Indonesia habría t enido conocimiento de que los 
correclamantes llevaban adelante  alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 y por consiguiente 
los derechos de Indonesia en ma teria de debid o proces o no se vieron afectados a causa del 
contenido de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
3.4  La cuestión de si las primeras comunicaciones escritas de los correclamantes han 
incumplido las prescripciones del párrafo 2 de l artículo 6  
3.47.   Al principio de su solicitud, Indonesia pide al Grupo Especial que constate, por medio de una 
resolución preliminar, que las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos y Nueva 
                                                
163 Observaciones conjuntas de los correclamantes sob re la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 29 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 233).  
164 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de res olución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 29 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias 
primas , párrafo 233).  
165 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar pre sentada 
por Indonesia, párrafos 29 -30. 
166 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Indonesia, párrafo 30.  
167 Observaciones conjuntas de los correclamantes sobre la solicitud de resolución prelim inar presentada 
por Indonesia, párrafo 31 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Corea - Productos 
lácteos , párrafo  131).  
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo  4.6. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-26 - 
 
  Zelandia son incompatibles con las prescripciones del E SD.169 En su sección final, Indonesia 
declara que solicita  al Grupo Especial  que dicte  la siguiente resolución:  
a) las alegaciones aparentemente formuladas por los reclamantes al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artíc ulo 3 del 
[Acuerdo sobre Licencias de Importación] en sus [primeras comunicaciones 
escritas] no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial; y  
b) el hecho de que en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial , así 
como en sus [primeras comunicaciones escritas], los reclamantes no hayan 
cumplido las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ha perjudicado 
claramente, y sigue perjudicando, la preparación de la defensa [de] Indonesia, 
vulnerando su derecho a las debidas garantías procesales en el presente 
procedimiento.  
3.48.   Entendemos que la alegación expuesta en el párrafo b) significa que Indonesia nos pide que 
evaluemos la compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no solo de las solicitudes de 
establecimiento de un grup o especial presentadas por los correclamantes, sino también  de sus 
primeras comunicaciones escritas. La solicitud de Indonesia es inapropiada . El párrafo 2 del 
artículo 6170 rige las prescripciones que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial  
deben satisfacer, pero nada dice acerca de las prescripciones relativas a las primeras 
comunicaciones escritas. Por tanto , el Grupo Especial se abstiene de realizar tal evaluación.  
4  CONCLUSIÓN  
4.1.  Con respecto a la afirmación de Indonesia de que las alegaciones  formuladas al amparo del 
párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación no están suficientemente identificadas en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por  los correclamantes, y por eso no cumplen las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, constatamos lo siguiente:  
a. no hay nada en el texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD que impida a un reclamante 
exponer  alegaciones en las notas de pie de página  de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Las notas forman parte del texto de una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial y pueden ser pertinentes para la exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación. El hecho de que los correclamantes hayan formulado 
alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 en las notas 5, 7, 8, 12 y 14 
de sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial no hace a esas solicitudes 
incompatibles con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD;  
b. Indonesia no ha demostrado que los correclamantes no ha yan identificado 
suficientemente sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artí culo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 porque los 
términos empleado s en las notas 5, 7, 8, 12 y 14 de sus solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial sea n "condicional es y ambiguo s"; 
c. Indon esia no ha demostrado que los correclamantes no ha yan identificado 
suficientemente sus alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994, al hacer 
referencia al texto de es tas disposiciones cuando formular on las alegaciones pertinentes 
en las notas  5, 7, 8, 12 y 14 de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y 
al no dar una explicación adecuada o suficiente de la forma en que las medidas en litigio 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 o el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación . 
                                                
169 Solicitud de  resolución preliminar presentada por Indonesia, párrafo 1.  
170 Véase el párrafo 3.1 supra . WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- A-27 - 
 
  4.2.  Por consiguiente, rechazamos la afirmación de Indonesia de que la manera en que los 
correclamantes formularon sus a legaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial no identific aba suficientemente sus alegaciones y por e so 
no cumpl ía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
4.3.  Constatamos además que el hecho de que un correclamante, en este caso los Estados 
Unidos, no haya presentado argumentos sobre una alegación incluida en su solicitud de 
establecimiento d e un grupo especial , en este caso la relativa al párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, en su primera comunicación escrita no es pertinente a efectos de evaluar si esa alegación 
se ha identificad o adecuadamente en una solicitud de establecimiento de un gr upo especial de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
4.4.  A la luz de la constatación que hemos hecho  en el párrafo  4.2 supra , rechazamos la 
afirmación de Indonesia de que sufrió un perjuicio como consecuencia de la formulación de esas 
alegaciones. A nuestro juicio, Indonesia habría tenido conocimiento de que los correclamantes 
presentaban alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 y por consi guiente los derechos de 
Indonesia en materia de debido proceso no se vieron afectados a causa del contenido de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
4.5.  En lo referente a la solicitud de Indonesia de que evaluemos l a compatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de las primeras comunicaciones escritas de los correclamantes, el 
Grupo Especial se abstiene de realizar tal evaluación porque el párrafo 2 del artículo 6 rige las 
prescripciones que las solicitudes de establecimiento de un g rupo especial  deben satisfacer, pero 
nada dice acerca de las prescripciones relativ as a las primeras comunicaciones escritas.  
4.6.  Por último, observamos que la presente  resolución preliminar pasará a formar parte 
integrante de nuestro informe definitivo, con s ujeción a cualquier cambio que fuera necesario en 
función de las observaciones recibidas de las partes durante el reexamen intermedio.  
_______________  
 
 WT/DS 477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- B-1 - 
 
  ANEXO B  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Procedimiento de trabajo  del Grupo Especial  B-2 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 28 de octubre de 2015  
1.1.  En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Se 
aplicará además el procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
1.2.  Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrá n carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facil itada al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no conf idencial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
1.3.  Cuando una parte indique, a más tardar en la primera reunión sustantiva, que facilitará 
información que requiera protección adicional a la prevista en el presente Procedimiento de 
trabajo, el Grupo Especial decidirá, tras consultar con las partes, si procede adoptar 
procedimientos adicionales adecuados. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
1.4.  El Grupo Especial se reuni rá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros") solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo  Especial los invite a comparecer.  
1.5.  Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia de legación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
Comunicaciones  
1.6.  Antes de la primera  reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con 
arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.7.  Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si los reclamantes solicitan tal resolución, Indonesia responderá a la solicitud en 
su primera comunicación escrita. Si la solicita Indonesia, los r eclamantes presentarán su respuesta 
a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación su ficiente.  
1.8.  Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso de 
la primera reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a 
efectos de las réplicas, las respuestas a pregunta s o las observaciones sobre las respuestas dadas 
por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente. WT/DS 477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- B-3 - 
 
  Cuando se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a las otras partes un plazo para que 
formule obse rvaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba fáctica presentada después 
de la primera reunión sustantiva.  
1.9.  Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de la 
OMC, la parte o el tercero que aporte la prue ba presentará al mismo tiempo una traducción al 
idioma de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente. Cual quier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. E n circunstancias 
excepcionales, el Grupo Especial podrá conceder una prórroga de este plazo si existe justificación 
suficiente. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
1.10.  A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a  grupos especiales, que se adjunta 
como anexo 1.  
1.11.   Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales dur ante todo el curso de la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por las partes podrían numerarse NZL -1, NZL -2, etc., USA -1, USA -2, etc. o IDN -1, 
IDN-2, respectivamente. Si la última prueba documental presentada en relación con la pri mera 
comunicación fue numerada, por ejemplo, NZL -5, la primera prueba documental de su siguiente 
comunicación se numeraría NZL -6. Las pruebas documentales conjuntas que presenten los 
reclamantes se numerarán JE -1, JE-2, etc.  
Preguntas  
1.12.   El Grupo Espec ial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
1.13.   Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembro s de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
1.14.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Nueva Zeland ia seguida de los Estados Unidos a formular 
sus declaraciones iniciales en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
Indonesia a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial y de las otras partes la 
versión definitiva de su declaración inicial y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posteri or a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de respond er a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a las otras partes respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a l as preguntas 
escritas de la otra parte en el plazo que determine el Grupo Especial.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- B-4 - 
 
  c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los reclamantes formularán en 
primer lugar.  
1.15.   La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se  desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Indonesia si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial la invitará a formular 
su declaración inicial, seguida de los reclamantes . Si Indonesia decide no hacer uso de 
ese derecho, el Grupo Especial invitará a Nueva Zelandia seguida de los Estados Unidos 
a formular sus declaraciones iniciales en primer lugar. Antes de tomar la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del secretario del Grupo 
Especial. Cada parte pondrá a di sposición del Grupo Especial y de las otras partes la 
versión definitiva de su declaración inicial, y, en su caso, de su declaración final, de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a la otra parte a través del Grupo Especial. 
Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a las otras partes respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de las otras partes en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de presentar una breve declaración final, que formulará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  
Terceros  
1.16.   El Gru po Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
1.17.   Se invitará además  a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
esta primera reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la 
lista de los miembros de su delegación antes de esa sesión y, a más tardar, a las 1 7 h del día hábil 
anterior.  
1.18.   La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los tercero s en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, WT/DS 477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- B-5 - 
 
  a las partes y a los demás terceros versiones escritas provisional es de sus declaraciones 
antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, 
de las partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de 
preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no  más tarde de las 17 h del primer 
día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cua lquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguida mente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros  
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
Parte expositiva  
1.19.   La exposición de los argumentos de las partes y los terceros e n la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicacione s de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
1.20.   Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial. Estos resúmenes podrán incluir también un resumen de 
las respuestas a las preguntas. Cada uno de esos resúmenes no excederá de 15 páginas. El Grupo 
Especial no resumirá las respuestas de las partes a las pregun tas en la parte expositiva de su 
informe, ni en el anexo de este.  
1.21.   Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. El 
resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
1.22.   Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petic ión escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el moment o en que se presente la petición escrita de 
reexamen.  
1.23.   En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con  el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la petición escrita de reexamen presentada por las otras partes.  
1.24.   El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán 
carácter est rictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
1.25.   Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolo s al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- B-6 - 
 
  b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres ejemplares impresos de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial. Las pruebas documentales podrán presentarse en 
cuatro ejemplares de pref erencia en llave USB (aunque también es posible en CD -ROM 
o DVD) y tres ejemplares impresos. El encargado del Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. La versión 
impresa constituirá la ve rsión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, de preferencia en format o Microsoft Word, ya sea en llave USB, en CD -ROM, 
en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia 
electrónica se facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org , con 
copia a ****.****@wto.org , ****.****@wto.org , ****.****@wto.org  y 
****.****@wto.org . Si se facilita una llave USB, un CD -ROM o un DVD, se entregará al 
Registro de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documen tos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus comunicaciones escritas 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero 
proporcionará directamente a las partes y a todos los demás tercero s los documentos 
que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, en el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias conforme a lo requerido.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a las otras partes (y a los terceros cuando proceda) 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo 
Especial. Una parte o un terc ero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la parte 
o el tercero destinatario y que lo notifique al secretario del Grupo Especial.  
f. El Grupo Especial facilitará a  las partes una versión electrónica de la parte expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electr ónica de un documento, la primera constituirá la versión oficial a 
efectos del expediente de la diferencia.  
1.26. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
__________ _____  
 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-1 - 
 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
NUEVA ZELANDIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primera parte del resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-2 
Anexo  C-2 Segunda parte del resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-16 
ESTADOS  UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primera parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-31 
Anexo  C-4 Segunda parte del resumen de los argumentos de los Estados Unidos  C-46 
INDONESIA  
Índice  Página  
Anexo  C-5 Primera parte del resumen de los argumentos de Indonesia  C-60 
Anexo  C-6 Segunda parte del resumen de los argumentos de Indonesia  C-68 
 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
PRIMERA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS DE NUEVA ZELANDI A 
INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia deriva de las prohibiciones y restricciones impuestas por Indone sia a 
la importación de animales, productos del reino animal y productos hortícolas. Las medidas de 
Indonesia se imponen mediante complejos regímenes de licencias de importación que sustentan 
una estrategia gubernamental a la que se ha dado publicidad, des tinada a reducir las 
importaciones para fomentar la producción agrícola nacional con la esperanza de lograr la 
autosuficiencia alimentaria.  
I. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
2. Indonesia ha adoptado un marco general de disposiciones legislativas que constituyen por  sí 
mismas restricciones a la importación y establecen el fundamento legislativo de sus regímenes de 
licencias de importación para los animales, los productos del reino animal y los productos 
hortícolas.  
3. Ambos regímenes comparten características similar es, como una legislación marco global 
que limita las importaciones de productos agropecuarios a situaciones en que la producción interna 
de alimentos se considera insuficiente para satisfacer la demanda interna, y leyes y reglamentos 
que prohíben y restrin gen las importaciones por medio de una serie de prescripciones separadas y 
en su conjunto.  
A. LEGISLACIÓN MARCO  
4. En el núcleo del régimen indonesio de importación hay una legislación que prohíbe 
expresamente la importación de animales, productos del rein o animal, productos hortícolas y 
alimentos en circunstancias en las que la producción interna se considera suficiente para satisfacer 
la demanda interna. Así se refleja, por ejemplo, en el artículo 36B(1) de la Modifica ción de la Ley 
de Animales , en donde se establece que "la importación de ganado y productos del reino animal 
del extranjero en el territorio de la República de Indonesia se podrá realizar si la producción y el 
suministro internos de ganado y productos del reino animal no cubren el consumo púb lico", y el 
artículo 36(1) de la Ley de Alimentos , donde se establece que la importación de alimentos solo se 
puede permitir "si la producción interna de alimentos es insuficiente o si los alimentos no se 
pueden producir en el país".  
B. REGÍMENES DE LICENC IAS DE IMPORTACIÓN  
5. Las disposiciones legislativas marco que limitan las importaciones de productos 
agropecuarios sobre la base de la suficiencia de la producción nacional constituyen el marco de 
dos regímenes de licencias de importación separados pero s imilares para los animales y los 
productos del reino animal (por un lado) y los productos hortícolas (por otro).  
A) Animales y productos del reino animal  
6. Para importar animales y productos del reino animal en Indonesia, los reglamentos exigen 
que los im portadores obtengan una recomendación del Ministerio de Agricultura (MOA) y una 
aprobación de importación del Ministerio de Comercio (MOT). Además, los importadores de 
animales de la especie bovina y productos de animales de la especie bovina están obligad os a 
obtener del Ministerio de Comercio una designación como importador registrado.  
B) Productos hortícolas  
7. Análogamente, para importar en Indonesia determinados productos hortícolas enumerados 
en una lista, los importadores de productos hortícolas debe n también obtener una designación WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-3 - 
 
  como importador registrado, una recomendación relativa a la importación de productos hortícolas 
("RIPH") del Ministerio de Agricultura y una aprobación de importación otorgada por el Ministerio 
de Comercio.  
8. Indonesia se  vale del proceso de expedición de esos documentos y de los requisitos que 
deben satisfacer los importadores para obtenerlos para restringir las importaciones de animales y 
productos del reino animal y de productos hortícolas. A continuación se detallan la s prohibiciones y 
restricciones específicas que se aplican por medio de esos regímenes de licencias de importación.  
C. PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES IMPUESTAS POR MEDIO DEL RÉGIMEN DE 
LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DE INDONESIA PARA LOS ANIMALES Y LOS 
PRODUCTOS DEL REINO ANIMAL  
9. Las designaciones de importador, las recomendaciones del MOA y las aprobaciones de 
importación constituyen el mecanismo por medio del cual Indonesia impone diversas prohibiciones 
y restricciones a la importación de animales y productos del reino animal.  
a. Prohibición de importar determinados animales y productos del reino animal : Indonesia 
prohíbe la importación de determinados animales y productos del reino animal que no 
figuran en los apéndices del Reglamento Nº 46/2013 del MOT  o el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA . En particular, está prohibida la importación de los productos de 
carne y despojos de bovino que no figuran en el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 
del MOA  y el apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT . Esto incluye to dos los 
despojos de bovino (excepto algunos cortes de lengua y rabo), determinadas formas de 
carne destinada a la transformación y, salvo en determinadas circunstancias 
excepcionales, todos los cortes secundarios y las canales de bovino;  
b. Plazos de solic itud y períodos de validez limitados : Las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones  de importación son válidas durante períodos de tiempo limitados, y solo se 
pueden solicitar durante plazos de solicitud limitados;  
c. Condiciones de licencia fijas : Las re comendaciones del MOA y las aprobaciones de 
importación especifican conjuntamente el tipo, la cantidad, el país de origen y el puerto 
de entrada para los productos que un importador puede importar durante el período de 
validez. De ese modo se impide a los importadores importar, durante un trimestre, 
productos de un tipo diferente , en cantidad mayor, desde un país distinto o a través de 
un puerto diferente de los especificados en las recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación;  
d. Prescripción de realización del 80% : Se exige a los importadores que importen 
anualmente el 80% de la cantidad de cada tipo de producto especificada en sus 
aprobaciones  de importación, so pena de fuertes sanciones;  
e. Restricciones al uso, venta y distribución de carne  y despojos de bovino importados : 
Solo se permite la importación de carne, canales y despojos de bovino para su uso en 
hoteles, restaurantes, servicios de comidas preparadas y en la industria, y para una 
gama muy limitada de otras "necesidades especiales".  Por consiguiente, se prohíbe 
importar tales productos para ciertos usos y para su venta o distribución a través de 
determinados  canales (incluida la venta directa a los consumidores en mercados 
modernos y tradicionales, que son los principales canales de consumo al por menor de 
los productos de bovino en Indonesia);  
f. Prescripción de compra de productos nacionales : La importación de carne de bovino solo 
está permitida a condición de que las entidades importadoras hayan comprado 
("absorbido") cantidades de finidas de bovinos criados y sacrificados en Indonesia; y  
g. Precio de referencia de la carne de bovino : Se prohíbe la importación de animales de la 
especie bovina y productos de bovino cuando el precio de los cortes secundarios de la 
carne de bovino en el  mercado interno cae por debajo de un determinado precio de 
referencia.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-4 - 
 
  10. Esos componentes del régimen de licencias de importación de Indonesia, tanto si se 
consideran medidas individuales distintas como si se consideran elementos de una única medida 
global, son incompatibles con las obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC.  
D. PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES IMPUESTAS POR MEDIO DEL RÉGIMEN DE 
LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DE INDONESIA PARA LOS PRODUCTOS 
HORTÍCOLAS  
11. Las designaciones de importador, las  RIPH y las aprobaciones de importación constituyen el 
mecanismo por medio del cual Indonesia impone una serie de prohibiciones y restricciones a la 
importación de productos hortícolas.  
a. Plazos de solicitud y períodos de validez limitados : La RIPH y las aprobaciones de 
importación solo se pueden solicitar durante plazos de solicitud limitados y son válidas 
durante períodos de tiempo limitados;  
b. Condiciones de licencia fijas : La RIPH y las aprobaciones de importación especifican 
conjuntamente el tipo, la  cantidad, el país de origen y el puerto de entrada para los 
productos que un importador puede importar durante el período de validez. De ese 
modo se impide a los importadores importar productos de un tipo diferente, en cantidad 
mayor, desde un país distin to o a través de un puerto diferente de los especificados en 
sus RIPH y aprobaciones de importación;  
c. Prescripción de realización del 80% : Se exige a los importadores que importen 
anualmente el 80% de la cantidad de cada tipo de producto especificada en sus 
aprobaciones de importación para el período de seis meses correspondiente, so pena de 
fuertes sanciones;  
d. Restricciones basadas en el período de cosecha en Indonesia : Indonesia prohíbe o 
restringe las importaciones de determinados productos hortícola s durante los períodos 
en los que tiene lugar la cosecha en Indonesia;  
e. Restricciones relativas a la propiedad y capacidad de los almacenes : Los importadores 
están obligados a poseer instalaciones de almacenamiento que tengan una capacidad 
adecuada y sol o pueden importar volúmenes acordes a esa capacidad de 
almacenamiento;  
f. Restricciones relativas al uso, venta y distribución : Los importadores tienen restringido 
el uso, la venta y la distribución de los productos hortícolas enumerados en la lista. Se 
prohíbe a los importadores registrados ("RI") comerciar con los productos importados 
y/o transferirlos directamente a los consumidores o minoristas. Los productores 
importadores ("PI") solo pueden usar los productos importados con fines de 
transformación y s e les prohíbe comerciar con ellos y/o transferirlos;  
g. Precios de referencia para el pimiento y los chalotes : Se prohíbe la importación de 
pimiento y chalotes cuando el precio del producto en el mercado interno cae por debajo 
de un determinado precio de r eferencia; y  
h. Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha : 
Indonesia prohíbe la importación de los productos hortícolas frescos enumerados en una 
lista que hayan sido cosechados más de seis meses antes.  
12. Estas medidas son incompatibles con las obligaciones de Indonesia en el marco de la OMC, 
tanto si se consideran medidas individuales distintas como si se consideran elementos de una 
única medida global.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-5 - 
 
  II. ANÁLISIS JURÍDICO  
A. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1 994 Y EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
1. La obligación dimanante del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
13. Los grupos especiales de la OMC han subrayado en reiteradas ocasiones la amplitud del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.1 El párrafo 1 del artículo XI prohíbe a los 
Miembros de la OMC imponer o mantener prohibiciones o restricciones -aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas - a la importación, la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado a otro Miembro de la OMC.2 El ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI incluye las medidas mediante las cuales se produce o se hace operativa 
una prohibición o restricción.3 
14. El Órgano de Apelación ha confirm ado que una "restricción" es algo que "restringe a alguien 
o algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa" y en términos 
generales algo que tiene un efecto limitativo.4 Una medida puede tener un "efecto limitativo" de 
las im portaciones por una amplia serie de motivos. Por ejemplo, el Grupo Especial que examinó la 
diferencia Argentina - Medidas relativas a la importación  aplicó un marco para evaluar la 
compatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI que estaba basado en las re stricciones que grupos 
especiales anteriores habían constatado que estaban abarcadas por el párrafo 1 del artículo XI.5 
Llegó a la conclusión de que las medidas tienen un efecto limitativo en las importaciones y 
constituyen una restricción a la importación  cuando: a) restringen el acceso al mercado; b) crean 
incertidumbre con respecto a la capacidad de importar del solicitante; c) no permiten que las 
empresas importen tanto como quieran o necesiten independientemente de sus resultados de 
exportación; y d) i mponen a los importadores una carga significativa no relacionada con su 
actividad normal de importación.6 El Órgano de Apelación no cuestionó el marco aplicado por el 
Grupo Especial en ese caso.7 
15. También está claro que, para que una medida constituya u na restricción cuantitativa, no es 
necesario que la medida tenga una repercusión desfavorable en las corrientes comerciales. Así lo 
confirmó el Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación , al declarar que 
"no es necesario demostra r [el efecto limitativo de una medida] cuantificando los efectos de la 
medida en litigio"; ese efecto se puede "demostrar a través del diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente".8 Pese a que 
los reclamantes han demostrado que el régimen de Indonesia repercute gravemente en el 
comercio, no es necesario que el criterio jurídico para determinar la existencia de una restricción 
cuantitativa incluya entre sus componentes la repercusión desfa vorable en las corrientes 
comerciales.  
2. La obligación dimanante en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  
16. El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prohíbe a los Miembros de la OMC 
mantener, restablece r o adoptar medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en 
derechos de aduana propiamente dichos. La lista de medidas identificadas en la nota al párrafo 2 
del artículo 4 es ilustrativa. Incluye las restricciones cuantitativas a la importació n y los precios 
mínimos de importación. Asimismo, incluye las medidas "similares" aplicadas en la frontera que no 
sean derechos de aduana propiamente dichos.  
                                                
1 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.251; 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.233; India - Restriccione s cuantitativas , párrafo 5.128; India - 
Automóviles , párrafo 7.264; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.248.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.216.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.218.  
4 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo  5.217.  
5 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.454.  
6 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.474.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafos 5.287 
y 5.288. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-6 - 
 
  17. En la diferencia Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación consideró el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura "el vehículo jurídico para exigir la conversión en 
derechos de aduana propiamente dichos de ciertos obstáculos al acceso a los mercados que 
afectan a las importaciones de productos agropecuarios".9 Además, el Órgano  de Apelación declaró 
que el "párrafo 2 del artículo 4 impide a los Miembros de la OMC eludir  sus compromisos con 
respecto a los 'derechos de aduana propiamente dichos' al prohibirles 'mantener, adoptar o 
restablecer' medidas que no sean 'derechos de aduan a propiamente dichos'".10 
18. Aunque una medida incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 sería, en 
la medida en que se aplique a productos agropecuarios, incompatible con el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura, lo  contrario no tiene por qué ser necesariamente cierto. 
Como indicó el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , el ámbito de las 
medidas prohibidas por el párrafo 2 del artículo 4 se extiende más allá de las "restricciones 'aparte 
de los  derechos de aduana, impuestos u otras cargas'" que están prohibidas por el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.11 
3. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal es incompatible con el párraf o 1 del artículo XI del 
GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
19. Nueva Zelandia sostiene que cada uno de los componentes individuales del régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los animales y los produc tos del reino animal, así como 
el régimen considerado "en su conjunto", constituyen "prohibiciones" o "restricciones" que son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y que constituyen una "restricción 
cuantitativa de las importacion es" o una "medida similar aplicada en la frontera" prohibida en 
virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. La medida relativa al precio de 
referencia de la carne de bovino también es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 d el 
Acuerdo sobre la Agricultura por el hecho de constituir un "precio mínimo de importación", una 
"restricción cuantitativa de las importaciones" o una "medida similar aplicada en la frontera".  
a) La prohibición de las importaciones de determinados product os del reino 
animal es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y con 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
20. Indonesia utiliza un sistema de "lista positiva" para prohibir la importación de determinados 
tipos de carne, despojos y canales. En particular, los productos de carne, despojos o canales de 
bovino no enumerados en el apéndice I del Reglamento Nº 139/2014 del MOA  y el apéndice I del 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT no pueden obtener una recomendación del M OA (ni por 
consiguiente una aprobación de importación, para la que se exige como requisito previo una 
recomendación del MOA). Como consecuencia del hecho de no poder obtener las recomendaciones 
del MOA ni las aprobaciones de importación, se prohíbe a los i mportadores importar estos 
productos, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
21. Indonesia alega que los productos no enumerados en el Reglamento Nº 46/2013  del MOT  se 
pueden importar libremente sin estar sujetos a ninguna prescripción de importación.12 
Sin embargo, esta afirmación se contradice directamente con el artículo 59(1) de la Ley de 
Animales modificada , que establece que todos los importadores de pro ductos del reino animal 
deben obtener una licencia de importación del Ministerio de Comercio después de haber recibido 
una recomendación del Ministro, en el caso de los productos frescos del reino animal. También se 
contradice con los reglamentos indonesio s, las declaraciones atribuidas a funcionarios indonesios, 
las declaraciones de los exportadores, las noticias aparecidas en los medios de comunicación, las 
declaraciones de otros Miembros de la OMC y las estadísticas comerciales.  
22. Aunque los importador es no pueden solicitar ni obtener recomendaciones del MOA ni 
aprobaciones de importación para los canales de bovino ni los cortes secundarios de carne de 
bovino, se aplica una excepción limitada que permite al Gobierno indonesio, a través de dos 
                                                
9 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 201.  
10 Ibídem, párrafo 187.  
11 Informe del Órgano de Apelación , Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 256.  
12 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 34, 96 -98. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-7 - 
 
  ministros,  encomendar a empresas indonesias de propiedad estatal que importen esos productos 
cuando se considera que concurren determinadas circunstancias de carácter urgente. Esas 
condiciones se han diseñado de tal modo que solo se permite la importación en circuns tancias en 
las que haya escasez de oferta de esos productos en el mercado interno, puesta de manifiesto por 
la falta de "disponibilidad de alimentos", altos precios de esos productos en el mercado interno, 
brotes de enfermedades o desastres naturales que a fecten a los niveles de suministro en el país. 
Esto es compatible con el objetivo global de Indonesia de impedir las importaciones en 
circunstancias en las que se considera que la oferta interna es suficiente para satisfacer la 
demanda interna.  
b) Los plaz os de solicitud y los períodos de validez limitados son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
23. Indonesia limita la posibilidad de que los importadores obtengan las recomendaciones 
del MOA y las aprobaciones de importación al prohibir a los importadores que soliciten esos 
documentos fuera de cuatro períodos de un mes de duración y especificar que las aprobaciones de 
importación solo son válidas durante los tres meses de cada trimestre.  
24. Los pedidos de importación no se pueden finalizar ni enviar  hasta después de que se haya 
expedido la aprobación de importación, ya que el certificado sanitario expedido por el país 
exportador debe especificar obligatoriamente el núme ro y la fecha de expedición de la aprobación 
de importación. Como los exportadores necesitan tiempo para preparar, empaquetar y enviar el 
producto, esto restringe las importaciones al inicio de cada trimestre. El hecho de que el período 
de validez sea limi tado significa además que las importaciones están restringidas al final de cada 
trimestre, ya que al producto que llegue después de esa fecha le será denegada la entrada en 
Indonesia y será reexportado.  
25. La limitación de los plazos de solicitud y los pe ríodos de validez de las recomendaciones 
del MOA y las aprobaciones de importación restringe las importaciones al limitar los períodos en 
los que los exportadores pueden acceder al mercado indonesio y por consiguiente tienen un efecto 
limitativo en la impo rtación que es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
c) Las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y el párr afo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
26. Las recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación especifican colectivamente 
el tipo, la cantidad, el país de origen y el puerto de entrada de los animales y productos del reino 
animal p ermitidos por trimestre. Estas condiciones de licencia fijas restringen las importaciones al 
imponer límites cuantitativos trimestrales a los animales de la especie bovina y los productos de 
bovino que se pueden importar en Indonesia y " cerrar " las condici ones de la licencia al inicio del 
trimestre de que se trate.  
27. La dificultad inherente que existe para determinar esas variables antes del inicio de un 
trimestre (momento en el que los importadores deben completar sus solicitudes para obtener las 
recomen daciones del MOA y las aprobaciones de importación) genera incertidumbre a los 
importadores y afecta a su capacidad de planificar y responder a las oscilaciones del mercado 
durante el transcurso de cada trimestre. Estas restricciones hacen que los importad ores no tengan 
flexibilidad para responder a los cambios en los factores externos que se dan en un trimestre, y 
por consiguiente limitan su capacidad de modificar las cantidades que importan en ese período, 
infringiendo así el párrafo 1 del artículo XI del  GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
28. Indonesia reconoce que esas condiciones son "estáticas para el lapso abarcado por un 
período de validez".13 El resultado es que esas prescripciones imponen un contingente a la s 
importaciones durante ese período de tres meses. Indonesia trata de distanciarse de esas medidas 
argumentando que las condiciones las eligen los propios actores privados.14 Sin embargo, es 
                                                
13 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 105.  
14 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 104 -106. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-8 - 
 
  precisamente el hecho de que se exija a los importadores a " cerrar " cada condición por período, 
disponiendo al mismo tiempo que los productos que no cumplan las condiciones se reexportarán, 
lo que hace que Indonesia elimine la flexibilidad del importador y restrinja el comercio. Esta 
pérdida de flexibilidad no es el resu ltado de las decisiones autónomas de los importadores, sino 
una consecuencia directa del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de los reglamentos 
de Indonesia.  
d) Prescripción de realización del 80%  
29. Una vez obtenida una aprobación de impor tación de animales de la especie bovina o 
productos de bovino, un importador debe importar no menos del 80% (y no más del 100%) de la 
cantidad de cada uno de los productos especificados en la aprobación de importación. Esta 
disposición tiene el efecto de i nducir a los importadores a reducir las cantidades que solicitan en 
sus recomendaciones del MOA y aprobaciones de importación trimestrales.  
30. El efecto limitativo de la prescripción de realización del 80% se ve magnificado cuando se 
combina con las condi ciones de licencia fijas. Las limitaciones que imponen las condiciones de 
licencia fijas limitan la flexibilidad de que disponen los importadores para satisfacer la obligación 
de realizar el 80% de las importaciones (por ejemplo importando diferentes corte s de carne, de 
diferentes países o en puertos diferentes), de modo que también inducen a los importadores a 
reducir las cantidades que solicitan en las aprobaciones de importación, en contra de lo dispuesto 
en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
e) Prohibiciones y restricciones al uso, venta y distribución de animales y 
productos del reino animal importados  
31. Indonesia prohíbe la importación de animales y productos del reino animal para 
determinados usos y para la venta y distribución a través de determinados establecimientos. 
Concretamente, la carne, los despojos autorizados (es decir, la lengua y el rabo) y las canales de 
bovino solo se pueden importar en Indonesia para su uso en " la industria, en hoteles, 
restaurantes, servicios de comidas preparadas, y/o para otras necesidades especiales", y solo se 
pueden distribuir o vender a través de esos mismos canales. Por consiguiente, está prohibido 
importar esos productos para venderlos a  través de los canales minoristas modernos y 
tradicionales.  
32. El efecto de esas medidas es que no se permite la importación en Indonesia de canales, 
carne ni despojos de bovino para ningún tipo de uso doméstico, ni tampoco su venta o distribución 
a travé s de establecimientos de venta al por menor a los consumidores. Cabe destacar asimismo 
que se impide la venta de carne de bovino importada en los mercados modernos, como 
supermercados e hipermercados, así como en los establecimientos minoristas tradicional es, como 
los mercados callejeros, los pequeños puestos o tiendas y las carretillas de venta ambulante. Esta 
circunstancia reduce sustancialmente las posibilidades que tienen los productos importados de 
llegar a los consumidores indonesios que compran en es os lugares los alimentos que consumen en 
sus hogares, y en la práctica impide la importación de productos de bovino para el consumo 
doméstico. Las importaciones de los demás productos cárnicos no están restringidas en la misma 
medida, y la venta de esos pr oductos está expresamente permitida en los mercados modernos, 
como los supermercados o hipermercados (si bien también están excluidos los mercados 
tradicionales).  
33. Por consiguiente, las restricciones que impone Indonesia al uso, venta y distribución est án 
diseñadas de tal modo que restringen directamente la importación de carne y despojos de bovino 
y por consiguiente constituyen una "restricción" a la importación que se mantiene en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y  una "restricción cuantitativa de las 
importaciones" o una "medida similar aplicada en la frontera" que se mantiene en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
f) Prescripción de compra de productos nacionales  
34. Para poder importar carne de bovino con fines de venta al por menor, el importador está 
obligado a que al menos el 3% del total de la carne de bovino que compre derive de vacas WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-9 - 
 
  indonesias. Esta prescripción obliga a los importadores a sustituir la car ne de bovino importada 
con carne de bovino producida en el país y, por consiguiente, limita directamente la cantidad de 
carne de bovino que los importadores pueden importar.  
35. La prescripción de compra de productos nacionales establecida por Indonesia es  parecida 
desde un punto de vista estructural a la prescripción sobre el contenido nacional examinada por el 
Grupo Especial en la diferencia Argentina - Medidas relativas a la importación, y respecto de la 
cual se constató, como parte de una serie de presc ripciones relacionadas con el comercio, que era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Todos los importadores de carne 
de bovino están obligados a demostrar que han comprado una cantidad determinada de carne de 
bovino producida en el país para importar carne de bovino, lo cual obliga a los importadores a 
sustituir la carne de bovino importada con carne de bovino producida en el país. Esto tiene un 
efecto limitativo en las importaciones en Indonesia que contraviene lo dispuesto en el  párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
g) Precio de referencia de la carne de bovino  
36. Indonesia impone un sistema de precios de referencia a los animales de la especie bovina y 
product os de bovino. El Reglamento Nº 46/2013 del MOT  establece la suspensión de las 
importaciones de animales de la especie bovina y productos de bovino si el precio de mercado de 
los cortes secundarios de la carne de bovino en Indonesia cae por debajo de determ inado "precio 
de referencia". Esta medida tiene el efecto de limitar las importaciones al prohibir la importación 
de animales de la especie bovina y productos de bovino cuando el precio de dichos productos en el 
mercado interior cae por debajo de un precio  de referencia establecido, por lo que constituye una 
prohibición o restricción a la importación contraria al párrafo 1 del artículo XI.  
37. El precio de referencia de la carne de bovino es desde un punto de vista funcional similar a 
un "precio mínimo de i mportación" tradicional, ya que tanto el precio mínimo de importación como 
el precio de referencia de la carne de bovino tienen el efecto de establecer un precio mínimo por 
debajo del cual la carne de bovino importada no puede entrar en el mercado. Esta in terpretación 
está en consonancia con la utilización de la expresión "precio mínimo de importación" en Chile - 
Sistema de bandas de precios , con la que según el Órgano de Apelación "se hace en general 
referencia al precio mínimo al que pueden entrar en el m ercado interno de un Miembro las 
importaciones de un producto determinado".15 
38. Además, como impone una prohibición total de importar animales y productos del reino 
animal de la especie bovina en circunstancias en las que los precios del mercado interno c aigan 
por debajo de determinado nivel, el precio de referencia de la carne de bovino también es una 
"restricción cuantitativa de las importaciones" en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  
39. Por consiguiente, el precio de referencia de la carne de bovino constituye tanto una 
"restricción cuantitativa de las importaciones" o una "medida similar aplicada en la frontera" como 
un "precio mínimo de importación" o una "medida similar aplicada en la frontera" a los efectos del 
párrafo 2 del artícu lo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
4. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
40. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas es similar 
en muchos aspectos al régimen aplicado a los animales y los productos del reino animal. Nueva 
Zelandia sostiene que cada uno de los componentes individuales del r égimen de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas, así como el régimen considerado "en su 
conjunto", constituyen "prohibiciones" o "restricciones" que son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994. Asimismo , son medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos y se mantienen en contra de lo que 
establece el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
                                                
15 Informe del Órgano de Apela ción, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 236.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-10 - 
 
  a) Los plazos de solicitud y los períodos de  validez limitados son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
41. Los importadores de productos hortícolas solo pueden presentar solicitudes de RIPH y 
aprobaciones de i mportación en plazos limitados, y las RIPH y la aprobación de importación solo 
son válidas durante períodos limitados. Estas prescripciones están estructuradas de tal modo que 
las importaciones se ven muy restringidas al principio y al final del período de  validez debido al 
lapso que media entre la expedición de las aprobaciones de importación y la elaboración y el envío 
del producto a Indonesia.  
b) Las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y el pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
42. Al igual que en el caso de la importación de animales y productos del reino animal, las 
designaciones de importador, las RIPH y las aprobaciones de importación establecen condiciones 
fijas de impo rtación de productos hortícolas en Indonesia. Al determinar las condiciones de 
importación al inicio del período de validez y no permitir que se modifiquen esas condiciones 
durante el período de validez de las licencias de importación, las restricciones de  Indonesia dejan a 
los importadores sin capacidad de responder a las fuerzas del mercado y a los factores externos 
que se puedan producir durante el período de validez.  
c) La prescripción de realización del 80% es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
43. Los importadores deben "realizar" la importación del 80% de la cantidad de cada tipo de 
producto hortícola especificado en la aprobación de importación o enfrentarse a severas sanciones. 
Esta prescripción genera un incentivo directo para que los importadores hagan estimaciones 
conservadoras de las cantidades que solicitan en su aprobación de importación y por tanto tiene 
un efecto limitativo en las importaciones. Por con siguiente, la medida es una restricción 
cuantitativa prohibida por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
d) Las restricciones basadas en los períodos de cosecha en Indonesia son 
incomp atibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
44. Indonesia prohíbe o restringe la importación de determinados productos hortícolas en 
función de las temporadas de cosecha en Indone sia. La medida protege los productos hortícolas 
nacionales al eliminar la competencia de las importaciones en determinados momentos del año. 
Al tratarse de una prohibición o restricción a la importación de productos hortícolas, la restricción 
basada en el período de cosecha en Indonesia es una restricción cuantitativa prohibida por el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
e) La prescripción relativa a la propiedad y la capacidad de los alm acenes es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
45. Indonesia exige que los importadores de productos hortícolas posean instalaciones de 
almacenamiento adecuadas para l os productos hortícolas y limita las importaciones totales durante 
un período de validez de seis meses a la capacidad de almacenamiento certificada del importador. 
Esta premisa parte de la base de que los importadores no tienen ninguna rotación de producto s 
durante el período de validez de seis meses. Esta disposición tiene un efecto limitativo significativo 
en la cantidad de importaciones que los importadores pueden solicitar en sus aprobaciones de 
importación, ya que lo que dicta la cantidad de producto i mportada es la capacidad de 
almacenamiento, no las condiciones del mercado. Por consiguiente, la medida es una restricción 
cuantitativa que es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-11 - 
 
  f) Las restricciones al uso, venta y distribución de productos hortícolas 
importados son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
46. El régimen de licencia s de importación de Indonesia establece restricciones al uso, venta y 
distribución de productos hortícolas importados, que no se pueden importar para la venta directa a 
los consumidores y minoristas. Esta circunstancia limita la capacidad de los importador es de 
comercializar el producto importado, reduce la posibilidad de que los productos importados lleguen 
a los hogares indonesios y añade una etapa de distribución. Por consiguiente, la medida tiene un 
efecto limitativo de las importaciones contrario al pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
g) Los precios de referencia del pimiento y los chalotes son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artícul o 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
47. El precio de referencia del pimiento y los chalotes funciona de manera similar al precio de 
referencia de la carne de bovino. Si el precio del pimiento o los chalotes en el mercado interno es 
inferior a un precio de  referencia estipulado, la importación de pimiento y chalotes queda 
"pospuesta" (es decir, prohibida) hasta que el precio en el mercado interno exceda del precio de 
referencia. El resultado es que las importaciones de pimiento fresco en Indonesia han sido en 
esencia inexistentes desde finales de  2012. La medida está diseñada para funcionar como un tope 
por debajo del cual las importaciones de pimiento y chalotes no pueden entrar en el mercado 
interno y por consiguiente está comprendida en el sentido del "pr ecio[] mínimo[] de importación" 
o de una medida similar aplicada en la frontera contrarios al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. Como por su naturaleza tiene un efecto limitativo o restrictivo en el comercio, 
también es una restricc ión cuantitativa prohibida por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
h) La prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la 
cosecha es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4  del Acuerdo sobre la Agricultura  
48. Indonesia prohíbe la importación de productos hortícolas que hayan sido cosechados más de 
seis meses antes. Si un importador infringe esta prescripción, durante un año no se le concederá 
ninguna RIPH. Esta prescripción  funciona como una prohibición absoluta de las importaciones de 
productos hortícolas contraria al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
5. Las restricciones a la importación que impone In donesia sobre la base de la 
suficiencia de la producción nacional son restricciones cuantitativas a la 
importación o medidas similares incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura  
49. La condición de insuficiencia del mercado interno impuesta por Indonesia figura en la Ley de 
Animales , la Modificación de la Ley de Animales , la Ley de horticultura , la Ley de Alimentos  y la 
Ley de Agricultores . Esas leyes, tanto por separado com o conjuntamente, restringen las 
importaciones de determinados animales, productos del reino animal y productos hortícolas al 
prohibir la importación de productos en circunstancias en las que la producción interna se 
considera suficiente para satisfacer la demanda interna.  
50. La condición de la insuficiencia del mercado interno limita independientemente  la 
importación, ya que los productos importados solo pueden acceder al mercado a condición de que 
el suministro en el mercado interno se considere insuficie nte para satisfacer las necesidades del 
país y en la medida en que se considere insuficiente para ese fin. Esas medidas constituyen 
prohibiciones o restricciones a la importación de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994, y restricci ones cuantitativas de las importaciones en el sentido de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que tienen un efecto limitativo en las 
importaciones. Este efecto limitativo se genera a) prohibiendo la importación en circ unstancias en 
las que la producción interna se considera suficiente para satisfacer la demanda interna; 
y b) generando incertidumbre a los importadores en cuanto a si se permitirán las importaciones de 
determinados productos o cuándo se permitirán.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-12 - 
 
  51. La condición relativa a la insuficiencia del mercado interno también constituye el fundamento 
de medidas más específicas que sirven para restringir las importaciones , como el régimen de 
licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos d el reino animal y para los 
productos hortícolas. Como se ha descrito supra , los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia están concebid os para restringir las importaciones con miras a que Indonesia logre ser 
autosuficiente en el plano alimentario . Al igual que las prescripciones específicas de estos 
regímenes de importación tienen un efecto limitativo en las importaciones, las disposiciones 
legislativas basadas en la suficiencia de la producción nacional que orientan y hacen posibles los 
regímenes  de licencias de importación tienen también un efecto limitativo en las importaciones.  
52. Por consiguiente, las restricciones a la importación establecidas por Indonesia sobre la base 
de la suficiencia de la producción nacional son incompatibles con el pá rrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
B. EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994  
53. Nueva Zelandia considera que la prescripción de compra de productos nacionales impuesta a 
la carn e de bovino y las restricciones al uso, venta y distribución de los productos del reino animal 
y los productos hortícolas constituyen condiciones a la importación de esos productos que se 
aplican en la frontera y por tanto son contrarias al párrafo 1 del a rtículo XI del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, en la medida en que esas 
medidas afectan a "la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso de estos productos en  el mercado interior", Nueva Zelandia sostiene que también son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
a) La prescripción de compra de productos nacionales impuesta a la carne de 
bovino es incompatible con el párrafo 4 del artícul o III del GATT de  1994  
54. La prescripción de compra de productos nacionales impuesta a la carne de bovino "modifica 
las condiciones de competencia en el mercado pertinente en detrimento de los productos 
importados" al otorgar una ventaja a la compra de pr oductos similares producidos en el mercado 
interno que no se concede al producto importado. La única característica que diferencia a la carne 
de bovino nacional de la carne de bovino importada a los efectos de la prescripción de compra de 
productos naciona les es el origen del producto, por lo que tales productos son "similares" a los 
efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
b) Limitar el uso, venta y distribución de carne y despojos de bovino importados 
es incompatible con el párrafo 4 del a rtículo III del GATT de  1994  
55. Los reglamentos indonesios dan a la carne y los despojos de bovino importados un trato 
formalmente diferente del que otorgan a sus equivalentes nacionales similares. La carne y los 
despojos de bovino indonesios no están som etidos a restricciones en cuanto al uso que se les 
puede dar en el mercado interno indonesio o a los puntos de venta determinados. Por el contrario, 
los productos similares importados solo se pueden utilizar en la industria, en hoteles, servicios de 
comida s preparadas y para otras necesidades especiales, y no se pueden vender en mercados 
modernos ni tradicionales.  
56. Por consiguiente, este trato formalmente diferente que se da a los productos de carne y 
despojos de bovino importados y nacionales modifica l as condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados y otorga un trato que es "menos favorable" a los 
productos de carne y despojos de bovino importados. Por consiguiente, la medida es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del G ATT de 1994.  
c) Limitar el uso, venta y distribución de productos hortícolas importados es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  
57. Los reglamentos de Indonesia dan a los productos hortícolas importados un trato 
formalmente difer ente del que otorgan a sus equivalentes nacionales. Los productos hortícolas 
nacionales no están sometidos a restricciones en cuanto al uso que se les puede dar ni a los 
canales de distribución que deben seguir en el mercado interno indonesio. Por el contr ario, los 
productos similares importados solo se pueden utilizar en procesos de producción industrial o ser WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-13 - 
 
  vendidos a distribuidores. Este trato formalmente diferente para los productos hortícolas 
importados y los nacionales afecta a las condiciones de la  competencia en detrimento de los 
productos importados y otorga un trato que es "menos favorable" a los productos hortícolas 
importados. Por consiguiente, la medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  
C. ACUERDO SOBRE PROCED IMIENTOS PARA EL TRÁMITE DE LICENCIAS DE 
IMPORTACIÓN  
58. Nueva Zelandia sostiene que los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados de las 
recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación de animales y productos del reino 
animal y de las RIPH y las aprobaciones de importación de los productos hortícolas son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Además, en la medida en que el 
Grupo Especial constate que los plazos de solicitud y períodos de validez limitados a  los que están 
sujetos los animales, los productos del reino animal y los productos hortícolas son procedimientos 
de trámite de licencias no automáticas de importación, Nueva Zelandia sostiene que son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuer do sobre Licencias de Importación.  
59. Los plazos de solicitud y períodos de validez limitados son "procedimientos de trámite de 
licencias no automáticas de importación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Procedimientos para el Tr ámite de Licencias de Importación. Las solicitudes de 
recomendación del MOA, las RIPH y la aprobación de importación solo se pueden presentar y 
aprobar durante períodos de tiempo limitados, y por tanto no pueden "ser presentadas en 
cualquier día hábil con anterioridad al despacho aduanero" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
60. Además, los plazos de solicitud y períodos de validez limitados de las recomendaciones 
del MOA y las aprobaciones de importación g eneran efectos de restricción y distorsión del comercio 
contrarios al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación.  
III. CUESTIONES ESPECÍFICAS PLANTEADAS EN LA PRIMERA COMUNICACIÓN 
ESCRITA DE INDONE SIA 
1. Quien mantiene las medidas impugnadas en la presente diferencia es el 
Gobierno indonesio, no actores privados  
61. Indonesia ha tratado de caracterizar las medidas en litigio como el resultado puramente de 
las "decisiones de actores privados".16 Sin embargo, el mero hecho de que actores privados tengan 
la posibilidad de tomar decisiones limitadas sobre sus necesidades de importación no exime a las 
medidas de Indonesia de ser impugnadas. Los actores privados solo pueden actuar dentro de los 
límites que establecen las leyes y reglamentos de Indonesia y, como han demostrado los 
reclamantes, las leyes y reglamentos de Indonesia limitan las actuaciones de los actores privados, 
lo cual necesariamente tiene un efecto limitativo en las importaciones. Las medida s impugnadas 
en la presente diferencia no son las decisiones comerciales de actores privados; más bien, las 
medidas impugnadas son las que figuran en las leyes y reglamentos de Indonesia. Esas medidas 
impiden a los importadores tomar decisiones comerciales  normales y sirven para limitar las 
importaciones.  
62. La posición de los reclamantes se ve respaldada por la jurisprudencia. Diversos grupos 
especiales han confirmado que las medidas que exigían a los importadores que aceptasen 
voluntariamente determinada s condiciones para importar mercancías constituían medidas 
gubernamentales comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.17 En este 
caso, el efecto limitativo de las medidas de Indonesia se deriva no de decisiones autónomas de 
actore s privados, sino del marco de restricción del comercio en el que Indonesia obliga a los 
importadores a operar.  
                                                
16 Véase  la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 52, 67, 69, 74, 101, 102, 104, 
119, 138. 
17 Informes del Grupo Especial Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.177; e India - 
Automóviles , párrafos 7.252 y 7.253.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-14 - 
 
  2. Los regímenes de licencias de importación de Indonesia no son "automáticos"  
63. Indonesia ha argumentado que sus regímenes de licencias de imp ortación son 
"procedimientos de trámite de licencias automáticas de importación" porque todas las solicitudes 
se aprueban y, por consiguiente, "por definición", el régimen no está comprendido en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre la Agricultura.18 Sin embargo, las 
disciplinas del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura abarcan los regímenes de licencias de importación independientemente de su 
carácter automá tico o no automático. Además, los reclamantes han identificado todas las medidas 
en litigio como medidas que restringen el comercio y como restricciones cuantitativas de las 
importaciones, que están claramente comprendidas en el ámbito de aplicación de la nota al 
párrafo  2 del artículo 4.  
3. Indonesia no ha demostrado prima facie  que sus medidas estén justificadas al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994  
64. En la primera comunicación escrita de Indonesia se plantean diversos argumentos 
"subsidiariamente"  a las defensas principales de Indonesia. Según tales argumentos, las medidas 
de Indonesia están comprendidas en una o varias de las excepciones generales previstas en los 
apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de  1994. Incumbe a Indonesia la carga  de probar 
que sus medidas son necesarias para lograr esos objetivos, y debe hacerlo de conformidad con la 
doble prueba bien establecida en la jurisprudencia de la OMC.  
a) Las defensas de Indonesia al amparo del apartado a) del artículo XX - 
"necesarias pa ra proteger la moral pública"  
65. En relación con los animales y productos del reino animal, Indonesia argumenta que sus 
prohibiciones a la venta en los mercados al aire libre tradicionales son necesarias para "impedir 
que se engañe a los consumidores acer ca de si determinados alimentos son halal ". Se considera 
que el riesgo de que se dé esa situación es mayor porque en esos mercados no hay ningún 
sistema de etiquetado de productos de uso generalizado. Sin embargo, todos los productos 
pertinentes de carne y despojos exportados de Nueva Zelandia a Indonesia han sido certificados 
en Nueva Zelandia en el sentido de que cumplen las prescripciones halal, de conformidad con la 
legislación indonesia.19 Por tanto, no se da ese riesgo.  
66. En relación con los product os hortícolas, Indonesia aduce que sus restricciones al uso, venta 
y distribución están justificados para impedir que se engañe a los consumidores sobre la condición 
halal de tales productos. Sin embargo, por lo que tiene entendido Nueva Zelandia, Indonesi a no 
tiene prescripciones de certificación halal para los productos hortícolas importados y, de hecho, los 
distribuidores no están sujetos a restricción alguna al vender productos hortícolas importados en 
los mercados tradicionales . 
67. Por consiguiente, I ndonesia no ha demostrado prima facie  que ninguna de sus medidas sea 
necesaria para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX.  
b) Las defensas de Indonesia al amparo del apartado b) del artículo XX - 
"necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
para preservar los vegetales"  
68. Indonesia alega que varias de sus medidas relativas a los animales y productos del reino 
animal y a los productos hortícolas se pueden justificar al amparo del apartad o b) del artículo XX. 
Sin embargo, no ha dado muchos detalles de esa justificación.  
69. Una preocupación de Indonesia se refiere a lo que describe como el "riesgo extremadamente 
elevado de manipulación no inocua de los alimentos que se produciría" si se pe rmitiese vender los 
animales y productos del reino animal de Nueva Zelandia en mercados tradicionales indonesios. 
                                                
18 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 51.  
19 Véanse Animal Products (Overseas Market Access Requirements for Halal Assurances) Aviso (Nº 3) 
2015, cláusulas 6(1), 6(8) (Prueba documental NZL -81); In donesia, Meat and Meat Products Overseas Market 
Access Requirements, Parte 2 (Prueba documental NZL -82); Ley de Alimentos , artículo 97 (3)(e)  (Prueba 
documental JE -2); Reglamento Nº 46/2013 del MOT, artículo  19(2)(e)  (Prueba documental JE -21). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-15 - 
 
  Sin embargo, una preocupación de ese tipo no justifica la prohibición arbitraria de la venta de 
carne importada en los mercados tradicionales.  La carne de Nueva Zelandia no es menos inocua 
que la carne indonesia que se vende en esos mercados. Es más, es probable que sea más inocua, 
ya que los procedimientos de elaboración y preparación de la carne de Nueva Zelandia previos a 
su exportación sigue n las normas sanitarias más estrictas, de conformidad con el Código de 
Prácticas de Higiene para la Carne del Codex Alimentarius y con las buenas prácticas de 
explotación.20 
70. En lo que se refiere a los productos hortícolas, Nueva Zelandia también tiene u n estricto 
sistema de control de la inocuidad de los alimentos que cumple las prescripciones de Indonesia. 
En respuesta a las preocupaciones específicas de Indonesia en materia de inocuidad de los 
alimentos relativas al almacenamiento de los productos con un largo período de conservación, 
como las manzanas y las cebollas, Nueva Zelandia ya aplica prácticas de almacenamiento para los 
productos con un largo período de conservación que gozan de gran prestigio.  
71. El hecho de que Indonesia dé pocos detalles pa ra justificar las defensas que plantea al 
amparo del apartado b) del artículo XX significa que Indonesia no ha establecido una presunción 
prima facie . 
c) Las defensas de Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX - 
necesarias para lograr la observ ancia de las leyes y de los reglamentos ... tales 
como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas 
aduaneras  
72. Indonesia alega que varias de sus medidas se pueden justificar al amparo del apartado d) 
del artículo XX. El argumento gen eral que presenta Indonesia en su primera comunicación escrita 
en relación con su defensa es que sus restricciones son necesarias para la "aplicación de las 
medidas aduaneras".  
73. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Ape lación sostuvo 
que, para establecer una justificación provisional en el marco del apartado d) del artículo XX, el 
Miembro de que se trate debe demostrar dos elementos: "Primero, la medida debe estar destinada 
a 'lograr la observancia' de leyes o reglamento s que no sean en sí incompatibles con alguna 
disposición del GATT de  1994. Segundo, la medida debe ser 'necesaria' para lograr esa 
observancia".  
74. Indonesia no ha identificado las leyes y reglamentos específicos de aplicación de medidas 
aduaneras cuya ob servancia alega que están destinadas a lograr sus restricciones. Además, 
Indonesia no ha facilitado información que permita al Grupo Especial evaluar si esas leyes o 
reglamentos son ellos mismos compatibles con el GATT 1994, o en qué medida las restriccion es 
son "necesarias" para lograr el cumplimiento de esas leyes o reglamentos.  
75. Por todas las razones expuestas, Nueva Zelandia considera que las defensas que plantea 
Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX no cumplen el criterio jurídico nece sario para 
establecer una presunción prima facie . 
 
                                                
20 Código de P rácticas de Higiene para la Carne del Codex Alimentarius, CAC/RCP 58 -2005.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-16 - 
 
  ANEXO C-2 
SEGUNDA PARTE DEL RE SUMEN DE LOS ARGUMEN TOS DE NUEVA ZELANDI A 
INTRODUCCIÓN  
1. Las medidas en litigio en esta diferencia derivan todas ellas del objetivo de Indonesia de 
restringir determinadas i mportaciones agrícolas cuando se considera que el producto nacional es 
suficiente para satisfacer la demanda interna. Nueva Zelandia ha demostrado que todas ellas son 
restricciones cuantitativas contrarias al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y al  párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los precios de referencia para la carne de bovino, el 
pimiento y los chalotes también constituyen "precios mínimos de importación ... [o] medidas 
similares aplicadas en la frontera" en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
2. En respuesta, Indonesia ha impugnado la existencia o la restrictividad del comercio de las 
medidas en litigio. Ha señalado el artículo XX del GATT d e 1994 en un intento de justif icar 
jurídicamente las restricciones a la importación. También ha puesto de relieve las recientes 
modificaciones de sus reglamentos, que según sostiene se han introducido para atender las 
preocupaciones de los reclamantes.1 Sin embargo, los nuevos reglamen tos de Indonesia no han 
modificado en medida importante el régimen de importación de Indonesia, ya que las medidas 
básicas restrictivas del comercio en litigio en esta diferencia siguen en vigor.  
I. TODAS LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON EL PÁR RAFO 1 DEL 
ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO 
SOBRE LA AGRICULTURA  
1 Las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
a) No es nece sario demostrar los efectos en el comercio para que una 
medida sea incompatible con el párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 2 
del artículo 4  
3. El Órgano de Apelación ha confirmado que el criterio para saber si una medida constituye 
una restricción cuant itativa es si tiene un "efecto limitativo" en las importaciones.2 El Órgano de 
Apelación también ha dejado claro que, al determinar si una medida tiene un "efecto limitativo" en 
las importaciones, no es necesario demostrar la existencia de una repercusión desfavorable en las 
corrientes comerciales.3 
4. Las reiteradas afirmaciones de Indonesia de que, para demostrar una infracción del 
párrafo  1 del artículo XI, una medida debe imponer un "límite absoluto" en las importaciones y de 
que "un reclamante [no] est á exento de demostrar que la medida tiene algún  efecto en el 
comercio"4 caracterizan erróneamente los criterios jurídicos pertinentes. Un reclamante no 
necesita cuantificar los efectos de las medidas en litigio para formular una alegación al amparo del 
párrafo 1 del artículo XI. La jurisprudencia de la OMC establece claramente que el efecto limitativo 
de una medida se puede demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura de la 
misma.5 
5. Los reclamantes han demostrado que el régimen de Indone sia está diseñado y estructurado 
de forma que limita las importaciones. Aunque no es una parte necesaria del criterio jurídico, los 
                                                
1 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 7 y 8.  
2 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319; y Argentina - Medidas 
relativas a la importaci ón, párrafo  5.217.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
4 Por ejemplo, segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 24; y primera comunicación escrita 
de Indonesia, párrafos 54, 55 y 110.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-17 - 
 
  reclamantes también han aportado pruebas de los efectos reales de estas medidas en el comercio 
para ilustrar la importancia comercial que reviste en la práctica la presente diferencia para sus 
exportadores agrícolas. Así lo demuestra, por ejemplo, la disminución en un 84% de las 
exportaciones neozelandesas de carne de bovino a Indonesia tras la introducción de las medidas 
de qu e se trata.6 
b) La caracterización de una medida como un trámite de licencias 
"automáticos" o "no automáticos" no es pertinente para el análisis del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 2 del 
artículo 4  
6. Indonesia ha afir mado que sus regímenes de licencias de importación "en su conjunto" 
constituyen procedimientos de trámite de licencias "automáticas" de importación comprendidos en 
el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación). Basándose en esta afirmación, Indonesia 
sostiene luego que todas las medidas en cuestión están "excluidas del ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo  1 del artículo XI del GATT 
de 1994".7 
7. No obstante, excepción hecha de los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados 
que son una restricción cuantitativa así como un  procedimiento de trámite de licencias no 
automáticas prohibido, todas las  demás medidas en litigio en esta diferencia no son 
"procedimiento[s] administrativo[s] utilizado[s] para la aplicación de los regímenes de licencias de 
importación" comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
8. A este respecto, la jurisprudencia de la OMC establece claramente que el Acuerdo sobre 
Licencias de Importación distingue entre los procedimientos de trámite de licencias de importación, 
que son los procedimientos administrativos utilizados para aplicar un ré gimen de licencias de 
importación, y las normas sustantivas subyacentes que se pueden administrar mediante los 
procedimientos de trámite de licencias de importación.8 Como ha aducido Nueva Zelandia, las 
medidas en litigio en esta diferencia son normas sust antivas subyacentes que son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura porque son "prohibiciones [o] restricciones ... aplicadas mediante ... licencias de 
importación ... o por medio de otras medidas".9 
9. Además, independientemente de si alguna de las medidas en litigio en esta diferencia 
constituye un procedimiento de trámite de licencias de importación, un medida es o no compatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GAT T de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura con arreglo al criterio jurídico pertinente establecido en esas disposiciones. Ese análisis 
no puede realizarse simplemente evaluando si los procedimientos de trámite de licencias uti lizados 
para aplicar las restricciones subyacentes se caracterizan como "automáticos" o "no automáticos". 
Lo que es determinante es la naturaleza de la medida, no el calificativo particular que le haya 
asignado un demandado.  
10. Por consiguiente, el argume nto de Indonesia de que sus medidas son todas ellas 
procedimientos de trámite de licencias de importación y, por tanto, están exentas de las disciplinas 
del párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4, pasa por alto las distinciones 
fundamental es que se hacen en las alegaciones de los reclamantes y en la jurisprudencia de 
la OMC.  
                                                
6 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 4.  
7 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 67.  
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 197; informe del Grupo Especial, Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 784; e informe del Grupo Especial, CE - Productos 
avícolas , párrafo 254.  
9 Párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-18 - 
 
  2 Las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 
del artículo 4  
11. Como se explica en las comunicaciones de Nueva Zelandia10, Indonesia no ha proporcionado 
pruebas o argumentos creíbles para refutar los argumentos de Nueva Zelandia de que las medidas 
en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la A gricultura. Nueva Zelandia no repite esos argumentos en el 
presente resumen.  
II. LAS MEDIDAS EN LITIGIO NO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO  XX DEL GATT DE  1994  
1 La obligación dimanante del artículo XX del GATT de 1994 
a) Incumbe a Indonesia la ca rga de probar que sus medidas están 
justificadas al amparo del artículo XX  
12. Indonesia sostiene  que sus medidas están comprendidas en una o más de las excepciones 
generales previstas en los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de 1994. 
La jurisprudencia establece claramente que recae en Indonesia la carga de probar sus defensas al 
amparo del artículo XX.11 
13. Para cumplir esa carga, en primer lugar Indonesia debe demostrar que se adoptó o aplicó 
una medida para proteger o lograr la observancia d e un objetivo identificado en los apartados a), 
b) o d) del artículo XX. La medida debe "at[ender] los intereses particulares especificados en ese 
apartado" y debe existir "un vínculo suficiente entre la medida y el interés protegido".12 
14. Seguidamente In donesia debe demostrar que la medida es necesaria para el logro del 
objetivo particular. El criterio de la "necesidad" es un criterio estricto, "situad[o] significativamente 
más cerca del polo de lo 'indispensable' que del polo opuesto, de lo que simplemen te 
'contribuye  a'".13 Para que sea "necesaria", debe haber "una relación auténtica de fines a medios 
entre el objetivo perseguido y la medida en litigio".14 
15. También se exige una valoración a la luz de la parte introductoria del artículo XX. 
Nuevamente, c orresponde a la parte que invoca la excepción la carga de demostrar que tal medida 
cumple lo establecido en la parte introductoria.15 
b) La relación entre el artículo XX del GATT de 1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
16. Indonesia plantea un argumento novedoso, pero erróneo, en relación con la carga de la 
prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994. Indonesia acepta que el artículo XX es una 
excepción al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, y que normalmente co rresponde al 
demandado la carga de demostrar que la excepción es aplicable. Sin embargo, Indonesia sostiene 
que en el caso de una alegación de infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, se invierte la carga de la prueba en el  marco del artículo XX y corresponde a los 
reclamantes demostrar la falta de tal defensa.16 Indonesia pretende dar la vuelta a la carga de la 
prueba habitual en relación con el artículo XX, en contra del principio bien establecido de que la 
carga de identif icar y fundar defensas positivas al amparo del artículo XX incumbe a la parte que 
                                                
10 Véanse, por ejemplo , la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, secciones IV.A y IV.B y las 
secciones III.A y III.B de la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia.  
11 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , 
párrafo 5.169.  
12 Ibíd. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Corea  - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos  161, 162 y 164.  
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.180, donde se cita 
el informe del Ó rgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 145 -147. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina, página 26 . 
16 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 38.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-19 - 
 
  invoca la defensa.17 Sin embargo, no hay ninguna justificación para cambiar de esta manera la 
carga de la prueba normal. Sería contradictorio que la misma disposición fuera un a excepción al 
párrafo 1 del artículo XI y no una excepción a la obligación establecida en el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Las defensas al amparo del artículo XX tienen carácter 
excepcional y ese carácter debería mantenerse. E n cualquier caso, no es necesario que el Grupo 
Especial considere este argumento si comienza su análisis de las medidas en litigio con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994.  
2 Indonesia no ha cumplido la carga que le corresponde en virtud del artíc ulo XX  
a) Régimen de licencias de importación para los animales y los productos 
del reino animal  
i) Prohibición de determinadas importaciones mediante una "lista positiva"  
17. Inicialmente Indonesia no planteó una defensa al amparo del artículo XX del GATT  de 1994 
con respecto a la prohibición subyacente de determinadas importaciones de carne y despojos de 
bovino aplicada mediante su "lista positiva", cuya existencia negó en un primer momento.18 
En lugar de ello, se limitó a oponer una defensa al amparo del apartado b) del artículo XX en 
relación con el aspecto de esta medida que permite a los Ministros autorizar con carácter 
excepcional la importación de canales de bovino y cortes secundarios de carne de bovino por 
empresas de propiedad estatal (y solo en la  medida en que se considera que existen determinadas 
circunstancias de emergencia). Indonesia alega que esto le permite responder a una amenaza 
directa a la población causada por la escasez de alimentos.19 
18. Sin embargo, ni siquiera esta defensa limitada al amparo del apartado b) del artículo XX 
tiene sentido cuando se considera a la luz de la prohibición subyacente de importar de todos los 
productos no enumerados en la lista impuesta por Indonesia. Al prohibir todas las importaciones 
de animales y product os del reino animal no enumerados en la lista en circunstancias normales, la 
propia  Indonesia ha creado el riesgo de escasez de alimentos que supuestamente está este 
aspecto de la medida destinado a solventar. Si la prohibición subyacente mediante la lista  positiva, 
incompatible con la OMC, no existiera, no se necesitaría la excepción para circunstancias de 
emergencia. Por tanto, no se puede invocar el apartado b) del artículo XX para justificar la medida.  
19. Posteriormente, Indonesia admitió que la import ación de determinados productos de carne y 
despojos de bovino está prohibida, pero adujo que estaba justificad a al amparo del apartado b) del 
artículo XX.20 Indonesia dio no obstante muy pocas explicaciones sobre su defensa de la lista 
positiva al amparo de l apartado b) del artículo XX, aparte de algunas referencias de pasada a 
preocupaciones sobre la carne de bovino tratada con hormonas.21 
20. En respuesta, Nueva Zelandia ha puesto de relieve que sus productos de carne y despojos 
de bovino son inocuos. Se ex portan ampliamente por todo el mundo a países desarrollados y en 
desarrollo, y se consumen internamente en Nueva Zelandia.22 No se han planteado cuestiones de 
salud que justifiquen la prohibición al comercio impuesta por Indonesia. Indonesia no ha 
presentad o ninguna prueba pertinente que demuestre lo contrario y sus pruebas documentales no 
respaldan su invocación del apartado b) del artículo XX.23 
21. En particular, las nuevas pruebas documentales IDN -58, IDN -83 e IDN -84 no explican por 
qué Indonesia prohíbe la importación de despojos y cortes secundarios de bovino mediante la 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 18.  
18 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 96 -99; y primera declaración inicial de 
Indonesia, párrafo 26.  
19 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 168.  
20 Segunda comunicación escrita de Indonesia, sección III.D.2(e), párrafo 206. Respuestas de Indonesia 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, pregunta 102, 
párrafo 38.  
21 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 110, 236.  
22 Véase, por ejemplo. "New  Zealand Export Statistics to Indonesia 2010 -2015" Global Trade Atlas 
(Prueba documental NZL -5) y Meat Industry Association Statement (Prueba documental NZL -12). 
23 Huffington Post "Hormonal Milk and Meat: A Dangerous Public Health Risk" (Prueba documental 
IDN-58); "Hormones in Meat" (Prueba documental IDN -83); "Growth Hormones Fed to Beef Cattle Damage 
Human Health" (Prueba documental  IDN-84). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-20 - 
 
  "lista positiva".24 Esas pruebas documentales son más bien, respectivamente, un blog en el que se 
expresan preocupaciones acerca de la presencia de hormonas en la leche y la carne, un res umen 
parcial de la diferencia CE- Hormonas  y un artículo promocional de la Asociación de Consumidores 
de Productos Orgánicos en el que se alienta a sus miembros a comprar carne de bovino orgánica.25 
22. Por otra parte, la prohibición de determinadas importa ciones de carne y despojos de bovino 
impuesta por Indonesia no está racionalmente relacionada con las supuestas preocupaciones 
acerca de la carne de bovino tratada con hormonas. Esto se desprende claramente del hecho de 
que se permitan las importaciones de  determinados productos de carne de bovino.26 Sin embargo, 
una vez más no hay ninguna referencia a límites de las importaciones de estos productos cuando 
la carne de bovino ha sido tratada con hormonas. Ciertamente, si Indonesia tuviera la intención de 
proteger a su población de supuestos riesgos derivados de las hormonas, impondría medidas 
aplicables universalmente a todos los productos de carne de bovino tratados con hormonas, no 
solo a determinados despojos y cortes secundarios de bovino en determinadas c ircunstancias. 
Por último, la lista positiva prohíbe todos los productos no enumerados, no solo la carne de bovino 
tratada con hormonas. Por eso la carne y los despojos de bovino de Nueva Zelandia están 
prohibidos, aunque no estén tratados con hormonas. Ad emás, en ninguno de los elementos de 
prueba en que se publicitó esta medida se hizo referencia alguna a las hormonas.27 Por todas las 
razones expuestas, la restricción de Indonesia mediante la lista positiva no se puede justificar al amparo del 
apartado b) del artículo XX.  
ii) Plazos de solicitud y períodos de validez limitados para las recomendaciones 
del MOA y las aprobaciones de importación  
23. Indonesia sostiene que el apartado b) del artículo XX justifica sus plazos de solicitud y 
períodos de validez li mitados para las recomendaciones del MOA y las aprobaciones de importación 
sobre la base de que son un elemento necesario de su régimen aduanero.28 
24. Indonesia alega que sus medidas relativas a los plazos de solicitud y períodos de validez 
limitados se ha n "prescrito porque los productos en litigio son productos que se degradan 
fácilmente. Siendo así, los datos serán más exactos si son más próximos a la fecha de la 
importación".29 No obstante, las medidas en litigio exigen que los importadores faciliten 
información hasta seis meses antes de la importación. Si se eliminaran los plazos de solicitud y los 
períodos de validez limitados, como Nueva Zelandia propone que se haga, Indonesia estaría en 
mejores condiciones de obtener datos más exactos porque se obtend rían más cerca del momento 
de la importación.  
25. Indonesia reconoce asimismo en su segunda comunicación escrita que sus plazos de 
solicitud limitados se aplican únicamente a determinados productos del reino animal y únicamente 
a determinados productos hor tícolas frescos.30 La aplicación incoherente de esta medida por parte 
de Indonesia da motivos para creer que su verdadero objetivo no es evitar la degradación de los 
alimentos o recopilar datos.  
26. En rigor, Indonesia no ha demostrado que la aplicación de las medidas aduaneras sea, de 
hecho, el objetivo de su medida. Indonesia no identifica qué partes específicas de sus leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras son pertinentes. Como constató el 
Grupo Especial que examinó el asun to Colombia - Puertos de entrada , las referencias generales a 
las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras no satisfarían el criterio 
jurídico exigido en el apartado d) del artículo XX.31 
27. La jurisprudencia de la OMC confirm a que el Grupo Especial no está vinculado por la 
afirmación de Indonesia del objetivo de su medida. Antes bien, un grupo especial debe examinar 
todas las pruebas pertinentes, con inclusión del texto, la estructura y los antecedentes legislativos 
                                                
24 Véase la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 40 -43. 
25 Segunda comunicación escrita de Indone sia, párrafos 110, 236.  
26 Véase la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 43.  
27 Véanse las pruebas enumeradas en la nota 66 de la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia.  
28 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 241 y  242. 
29 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 242.  
30 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 57 y 58.  
31 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.516 -7.525.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-21 - 
 
  de la medi da en cuestión.32 Las simples afirmaciones sobre la finalidad de una medida impugnada 
no bastan para establecer que está destinada a promover un objetivo contemplado en el 
artículo  XX. En este caso, no hay nada en las fuentes mencionadas por Indonesia que i ndique la 
conexión requerida entre esta medida y la aplicación de las medidas aduaneras.33 
iii) Condiciones de licencia fijas  
28. Indonesia aduce que el apartado d) del artículo XX se aplica con respecto a las condiciones 
de licencia fijas, pese a lo cual t ampoco esta vez ha demostrado adecuadamente que la aplicación 
de las medidas aduaneras sea el objetivo de esa medida. Indonesia no ha hecho más que 
enumerar unos pocos títulos de leyes y reglamentos sobre aduanas, cuarentena e inocuidad de los 
alimentos. P or tanto, Indonesia no ha identificado las leyes y reglamentos relativos a la aplicación 
de las medidas aduaneras específicos cuya observancia, según alega, están sus restricciones 
destinadas a lograr.  
29. Indonesia sostiene que la finalidad de las condici ones de licencia fijas es "obligar a los 
importadores a incluir información como el puerto de entrada, el volumen, etc., a fin de que los 
funcionarios de aduanas evalúen la clasificación aduanera y la admisibilidad para la importación" y 
"recopilar informa ción con fines estadísticos".34 Sin embargo, Indonesia no ha demostrado que la 
medida sea "necesaria[  ]" para lograr este objetivo. De hecho, Indonesia podría fácilmente 
obtener mejor información de otras fuentes, que proporcionaran datos sobre lo que los 
importadores importan realmente, y no solo sobre lo que solicitan importar. Como ha explicado 
anteriormente Nueva Zelandia, ya hay procesos que se utilizan para fines de recopilación de 
información.  
iv) Prescripción de realización del 80%  
30. La defensa de Indonesia con respecto a la prescripción de realización del 80% se basa en los 
apartados b) y d) del artículo XX.35 
31. Con respecto al apartado d) del artículo XX , Indonesia afirma que su prescripción de 
realización es necesaria para la aplicación de las m edidas aduaneras ya que sirve como 
"salvaguardia contra l a exageración excesiva de las importaciones previstas  por parte de los 
importadores ".36 Sin embargo, Indonesia no ha indicado las disposiciones específicas de las "leyes 
y [] los reglamentos" "para lo grar la observancia" de los cuales es necesaria la prescripción de 
realización del 80%, ni que la aplicación de las medidas aduaneras sea el objetivo de la medida.  
32. Es más, incluso aunque Indonesia tuviera razón al decir que si no existiera la prescripc ión de 
realización del 80% los importadores "sobreestimarían" las importaciones previstas, Indonesia 
pasa por alto el hecho de que cualquier sobreestimación de este tipo solo se produciría como 
consecuencia de otros aspectos restrictivos e incompatibles co n la OMC del régimen de licencias de 
importación de Indonesia, a saber, los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados y las 
condiciones de licencia fijas.  
33. Además, Indonesia no ha demostrado que la medida sea necesaria para el cumplimiento  de 
ese objetivo. El efecto restrictivo del comercio causado por la medida, que induce a los 
importadores a limitar las cantidades que importan antes de incumplir la prescripción de 
realización del 80%, se impone sobre cualquier contribución que haga al lo gro del objetivo 
contemplado en el apartado d) del artículo XX.  
                                                
32 Informe del Órgano de Apelación, CE - Producto s derivados de las focas , párrafo 5.144.  
33 Véanse por ejemplo la segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, sección III.A(b)(iii); y la 
segunda declaración inicial de Nueva Zelandia, párrafos 62 y 63.  
34 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párra fo 243.  
35 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 107, donde se hace referencia a los 
párrafos  78-81; y respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, pregunta 16, párrafo 12.  
36 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 79.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-22 - 
 
  34. Al parecer Indonesia sostiene asimismo, en términos vagos, que la prescripción de 
realización del 80% está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX .37 Sin embargo, 
una vez más Indonesia no ha demostrado que la medida haga una contribución a su objetivo 
declarado de proteger la salud y la vida de las personas. Concretamente, Indonesia no ha aportado 
ninguna prueba que demuestre que se estuviera produciendo una "exageración" de la s 
importaciones cuando no existía la prescripción de realización del 80%. Indonesia tampoco ha 
presentado ninguna prueba ni ha dado ningún tipo de explicaciones de por qué, incluso si se 
produjo, la exageración de las importaciones supondría un riesgo para  la salud de las personas.  
v) Prohibiciones y restricciones al uso, venta y distribución de animales y 
productos del reino animal importados  
35. La defensa de Indonesia respecto de las restricciones al uso, venta y distribución está 
basada en los apartados  a) y b) del artículo XX. Los argumentos de Indonesia no satisfacen el 
criterio exigido para formular una defensa al amparo de cualquiera de estos apartados.  
36. La defensa de Indonesia basada en el apartado a) del artículo XX  consiste en que la 
medida es necesaria para proteger la moral pública porque evita que los consumidores "compren 
por error animales o productos del reino animal que no se ajusten a los requisitos Halal".38 
37. Sin embargo, Nueva Zelandia ha demostrado que todos los productos del reino animal 
pertinentes que se exportan desde Nueva Zelandia a Indonesia están certificados como halal. Este 
requisito está reflejado tanto en la legislación indonesia como en la legislación neozelandesa. 
Indonesia ha reconocido formalmente que las prácticas de  sacrificio y transformación de la carne 
de Nueva Zelandia cumplen los requisitos halal de Indonesia. Por consiguiente, las medidas en 
litigio no contribuyen al objetivo citado por Indonesia, puesto que otros mecanismos ya aseguran 
que se satisfaga este ob jetivo.  
38. Esto significa que la restrictividad del comercio de la medida prevalece fácilmente sobre la 
finalidad que alega Indonesia para ella y no puede considerarse "necesaria []" para proteger la 
moral pública.  
39. Indonesia alega también, respecto del  apartado b) del artículo XX , que no está permitido 
vender animales y productos del reino animal importados en los mercados tradicionales indonesios 
debido a los peligros que entraña congelar y descongelar la carne.39 
40. Sin embargo, Indonesia no ha presen tado ninguna prueba pertinente de que proteger la 
salud humana fuera la razón de las restricciones de Indonesia a las ventas de carne importada en 
los mercados tradicionales, ni de que la carne importada vendida en los mercados tradicionales 
suponga un rie sgo mayor para la salud de las personas que la carne sacrificada en el país. 
De hecho, la propia prueba documental IDN -79 de Indonesia demuestra que la carne congelada es 
inocua siempre que fuera inocua en el momento en que se congeló. Cuando se descongela , los 
microbios se volverán activos y se multiplicarán, pero al mismo ritmo que en la carne fresca.40 
41. Además, la prueba documental IDN -57 presentada en apoyo de la defensa de su medida 
hecha por Indonesia, que se titula "The Effect of Freezing and Thawi ng on Technological Properties 
of Meat" (El efecto de la congelación y la descongelación en las propiedades tecnológicas de la 
carne), se refiere a la calidad de los alimentos, no a su inocuidad.41 Los repetidos argumentos de 
Indonesia basados en la "calida d y textura de la carne"42 no son solo infundados, sino también 
irrelevantes para una defensa al amparo del apartado b) del artículo XX.  
                                                
37 Respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, pregunta 16, párrafos  11 y 12.  
38 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo  166. 
39 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110.  
40 "Rules of Thawing and Refreezing Meat" (Prueba documental IDN -79). 
41 Corina Gambuteanu, Daniela Borda y Petru Alexe, "The Effect of Freezing and Thawing on 
Technological Properties of Meat: Review" (Prueba documental IDN -57). 
42 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 109 ("establecer prescripciones de ... calidad"), 
110, 193 y  225. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-23 - 
 
  42. Por último, Indonesia no ha aportado ninguna prueba que demuestre que impide que la 
carne congelada producida en el país se venda en los mercados tradicionales. De hecho, el Grupo 
Especial dispone de pruebas de que la propia empresa contratadora de propiedad estatal indonesia 
BULOG ha distribuido carne congelada en los mercados tradicionales de Yakarta en un intento de 
bajar el precio de la carne de bovino.  
vi) Prescripción de compra de productos nacionales  
43. Indonesia ha hecho escasos esfuerzos para demostrar que su prescripción de compra de 
productos nacionales fuera adoptada para proteger los objetivos identificados  en el apartado b) del 
artículo XX. No hay nada en el diseño o la estructura de la medida que indique que esa era la 
finalidad de la medida. Antes bien, la propia medida parece haber sido diseñada como una forma 
adicional de protección para los productores  nacionales de carne de bovino frente a la competencia 
de la carne de bovino importada.  
44. Este objetivo no corresponde a la protección de la vida y la salud de las personas conforme 
al apartado b) del artículo XX. Si así fuera, los Miembros podrían simpl emente prohibir las 
importaciones sobre la base de que hacerlo era necesario para estimular la producción local.  
vii) Precio de referencia de la carne de bovino  
45. Indonesia no ha presentado ninguna prueba creíble que demuestre que sus prescripciones 
en m ateria de precios de referencia contribuyan a la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales o a la preservación de los vegetales de conformidad con el apartado b) 
del artículo XX. El diseño y la estructura de esta medida no indican que sea necesaria para 
proteger a los ciudadanos indonesios de amenazas a la salud pública.43 
46. Indonesia no ha presentado prueba alguna de la existencia de una oferta excesiva de estos 
productos, ni de la posibilidad de "crisis inminentes" o "amenazas in minentes al suministro 
alimentario de Indonesia"44, ni siquiera en la prueba documental que presentó Indonesia sobre su 
"plan de seguridad alimentaria".45 Por el contrario, las respuestas de Indonesia a las preguntas del 
Grupo Especial, así como sus pruebas documentales, apuntan a una escasez de oferta de 
alimentos crónica, con amenazas persistentes de inseguridad alimentaria y subnutrición en las 
comunidades más pobres de Indonesia, como lo demuestra la existencia de malnutrición crónica.46 
La pruebas demuest ran más bien que Indonesia necesita más proteína segura y de alta calidad, lo 
que explica el fuerte crecimiento de las exportaciones de carne y despojos de bovino a Indonesia 
durante el primer decenio del presente milenio antes de que se introdujeran las m edidas en 
litigio.47 
b) Régimen de licencias de importación para los productos hortícolas  
47. La argumentación de Indonesia en el marco del artículo XX con respecto a los plazos de 
solicitud y los períodos de validez limitados, las condiciones de licencia f ijas, la prescripción de 
realización del 80% y los precios de referencia es sustancialmente la misma para los animales y 
los productos del reino animal y para los productos hortícolas. Nueva Zelandia ha abordado cada 
uno de esos argumentos en detalle en su  segunda comunicación escrita, y ha puesto de manifiesto 
                                                
43 Compárese la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 240.  
44 Respuestas de Indonesia a l as preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sus tantiva, pregunta 18, párrafo 20 . 
45 Ministry of Agriculture, "Agency for Food Security, 'at a Glance' " (Prueba documental IDN -25). 
Y véanse también las respuestas de Indonesia a  las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera reunión sustantiva, preguntas 17, 18, 27.  
46 Respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la primera 
reunión sustantiva, pregunta 18, párrafo  19. Vé ase también " Indonesia Retail Report Update 2013 by Global 
Agricultural Information"  (Prueba documental IDN -78); " The Indonesian Consumer Behaviour, Attitudes and 
Perceptions Toward Food"  (Prueba documental IDN -51) página  14; "Rural Poverty in Indonesia ", Rural Poverty 
Portal (Prueba documental IDN -4). 
47 Véase por ejemplo Meat Industry Association (New Zealand), Statement in relation to Indonesia's 
beef import restrictions , 11 de noviembre de  2015 (Prueba documental NZL -12). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-24 - 
 
  que Indonesia no ha demostrado que estas medidas estén justificadas al amparo del artículo XX.48 
Por ello, esta sección se centra en las medidas que son específicas para los productos hortícolas, a 
saber: las prohibiciones y restricciones basadas en los períodos de cosecha de Indonesia, las 
prescripciones relativas a la posesión y la capacidad de los almacenes, las prohibiciones y 
restricciones relativas al uso, venta y distribución de productos import ados y la prescripción  de que 
no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha.  
i) Prohibiciones y restricciones basadas en los períodos de cosecha de 
Indonesia  
48. Indonesia alega que sus prohibiciones y restricciones basadas en los períodos de co secha 
están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX porque la oferta excesiva de productos 
hortícolas durante los períodos de cosecha podría constituir una amenaza a la salud pública.  
49. Sin embargo, Indonesia no ha demostrado que la salud pública sea el objetivo de su 
medida. Nada en el diseño o la estructura de la medida indica que fuese adoptada o aplicada para 
proteger la salud de las personas. Indonesia no ha presentado ninguna prueba de que 
"la acumulación de productos hortícolas podri dos" se haya producido, o se produciría, como 
resultado de importaciones efectuadas durante las temporadas de cosecha nacionales, ni de que 
esta fuera la razón de la introducción de la medida. Más bien, las pruebas aportadas por Nueva 
Zelandia indican que la verdadera razón de la medida es proteger a los agricultores nacionales de 
la competencia de las importaciones.  
50. Indonesia tampoco ha demostrado que la medida sea "necesaria []" para proteger la salud 
de las personas. Indonesia no ha establecido que la  medida contribuya a ese objetivo en absoluto, 
y menos aún que haga una contribución importante a ese objetivo como se exige cuando una 
medida produce efectos de restricción del comercio internacional tan graves como los resultantes 
de una prohibición de l as importaciones.  
ii) Prescripción relativa a la propiedad y la capacidad de los almacenes  
51. Indonesia sostiene que su prescripción relativa a la propiedad y la capacidad de los 
almacenes está justificada al amparo de los apartados a), b) y d) del artícu lo XX.  
52. En relación con el  apartado a) del artículo XX , la impugnación que hace Nueva Zelandia 
de la prescripción relativa a la propiedad y la capacidad de las instalaciones de almacenamiento se 
limita a los productos hortícolas (que son intrínsecamente  halal). Por tanto, los argumentos 
relativos a la moral pública formulados por Indonesia en el marco del apartado a) del artículo XX 
carecen de fundamento y deberían rechazarse.  
53. En relación con el apartado d) del artículo XX  y el apartado b) del artícu lo XX , los 
intentos de Indonesia de justificar sus prescripciones en materia de propiedad y de capacidad de 
almacenamiento de productos hortícolas no tienen en cuenta las alegaciones de Nueva Zelandia. 
Concretamente, la impugnación de Nueva Zelandia se ref iere exclusivamente a las prescripciones 
según las cuales los importadores deben poseer  instalaciones de almacenamiento con una 
capacidad equivalente a la cantidad de producto importada durante un período de seis meses, a 
razón de uno por uno . 
54. Ninguna de las pruebas o argumentos de Indonesia respaldan la necesidad de una 
prescripción de que los importadores posean  su almacén. No hay razón por la que la "propiedad" 
en oposición al alquiler de las instalaciones de almacenamiento represente un mayor 
"compr omiso" a suministrar alimentos inocuos para el consumo o facilitaría la aplicación de las 
medidas aduaneras. Tampoco está claro por qué no hay tolerancia para el movimiento de 
productos durante un período de validez. Mantener las instalaciones de almacenam iento vacías 
durante varios meses después de que se hayan vendido los productos almacenados en ellas, pero 
antes del siguiente período de validez, no hace ninguna contribución a los objetivos contemplados 
en los apartados b) y d) del artículo XX.  
                                                
48 Véase por ejemplo la segunda c omunicación escrita de Nueva Zelandia, secciones III.B(a)(iii), 
III.B(b)(iii) y III.B(c)(iii). Véase también el resumen de estas medidas en el contexto de los animales y los 
productos del reino animal que figura en las secciones I.2 a) i) -I.2 a) iii) de es te segundo resumen.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-25 - 
 
  iii) Prohibiciones y restricciones al uso, venta y distribución de productos 
hortícolas importados  
55. La defensa de Indonesia respecto de su medida que restringe el uso, la venta y la 
distribución de productos hortícolas importados se basa en los apartados a), b) y d) del 
artículo  XX. 
56. En relación con el apartado a) del artículo XX , Indonesia aduce que este medida es 
necesaria para proteger la moral pública al estar destinada a asegurar que los alimentos no halal 
no lleguen a los mercados tradicionales indonesio s.49 Sin embargo, no hay ninguna referencia al 
término halal en los instrumentos jurídicos pertinentes mediante los que se aplica la medida, e 
Indonesia no ha presentado prueba alguna de la existencia de requisitos de certificación halal para 
los productos hortícolas importados. Indonesia no ha explicado por qué las medidas son 
"necesarias para proteger la moral pública" ni ha demostrado que el objetivo de la medida sea 
proteger la moral pública o las creencias religiosas del pueblo indonesio.  
57. En relació n con el apartado d) del artículo XX , Indonesia no ha demostrado que las 
restricciones relativas al uso, venta y distribución tengan el objetivo de asegurar la observancia de 
las prescripciones en materia de inocuidad de los alimentos. Indonesia no ha prop orcionado 
detalles específicos ni en las leyes y reglamentos cuya observancia está destinada a lograr esta 
medida, ni en las disposiciones específicas de esas leyes y reglamentos.  
58. Indonesia tampoco ha demostrado que las restricciones tengan el objetivo  de proteger la 
salud de las personas en el sentido del apartado b) del artículo XX . Ni del texto ni del 
funcionamiento de los reglamentos se desprende prueba alguna de que las restricciones tengan el 
objetivo de proteger la salud de las personas. Tampoco hay pruebas de que las prescripciones 
reducirían la propagación de patógenos en la cadena de suministro alimentario al público en 
general contribuyendo así al objetivo de la salud de las personas. Las prescripciones añaden una 
capa más de distribución para  los productos hortícolas frescos importados destinados al consumo. 
Parecería que esto aumenta las dificultades que supone rastrear los patógenos en la cadena de 
suministro alimentario.  
iv) Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la 
cosecha  
59. Indonesia alega, basándose en el apartado b) del artículo XX del GATT de  1994, que la 
finalidad de su prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha 
para los productos hortícolas frescos es asegurar que los prod uctos hortícolas sean frescos y 
nutritivos, estén libres de productos químicos y conservantes, y sean inocuos y de buena calidad.50 
Sin embargo, esta medida no puede ser "necesaria[  ]" para el logro de dicho objetivo, ya que no 
hace ninguna distinción en fu nción de factores como la vida en almacén de determinados 
productos hortícolas, muchos de los cuales tienen una vida en almacén superior a seis meses. Por 
ejemplo, como reconoció Indonesia en su primera comunicación escrita51, las manzanas y las 
peras se pu eden almacenar durante más de seis meses en atmósferas controladas que usan 
niveles bajos de oxígeno y niveles elevados de dióxido de carbono para disminuir el ritmo de la 
respiración.52 Las cebollas también tienen una vida en almacén superior a seis meses.53 Además, 
Nueva Zelandia no acepta que la finalidad de la prescripción de que no hayan transcurrido más de 
seis meses desde la cosecha sea proteger contra "productos químicos nocivos", ya que estos 
productos se regulan por separado mediante reglamentos ind onesios que no están en litigio en 
esta diferencia.54 
                                                
49 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 187.  
50 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110.  
51 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 150.  
52 Dianne  M. Barrett , "Maximizing the Nutritional Value of Frui ts & Vegetables 
<http://www.fruitandvegetable.ucdavis.edu/files/197179.pdf, páginas 40 y  41 (Prueba documental IDN -54). 
53 Kitinoja , Lisa, y Adel Kader, "Section 7: Storage of Horticultural Crops" FAO Corporate Document 
Repository, Agriculture and Consumer Protection  (Prueba documental IDN -73). 
54 Segunda declaración inicial de Nueva Zelandia, párrafo 84.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-26 - 
 
  c) Regímenes de licencias de importación en su conjunto  
60. Indonesia también ha tratado de justificar su régimen de licencias de importación para los 
animales y los productos del reino animal "en su con junto" y su régimen de licencias de 
importación para los productos hortícolas "en su conjunto" al amparo de los apartados a), b) y d) 
del artículo XX del GATT de 1994.  
61. En relación con el apartado a) del artículo XX , Indonesia declara, en términos muy 
generales, que cada uno de sus regímenes de licencias de importación en su conjunto  "entra en el 
ámbito de la moral pública".  
62. Al tratar de justificar su régimen, Indonesia se ha limitado a mencionar cinco leyes globales 
y luego ha concluido, sin más exp licación, que su régimen de licencias de importación en su 
conjunto se requiere para proteger la moral pública. Sin embargo, no basta que Indonesia aduzca 
que algunos aspectos de las leyes globales conforme a las cuales se aplican sus reglamentos 
pueden tr atar cuestiones relativas a la moral pública. Para respaldar una defensa al amparo del 
apartado a) del artículo XX, Indonesia debe demostrar que cada una de las medidas específicas 
identificadas por los reclamantes tiene un objetivo subyacente de moral púb lica evidenciado por su 
diseño, su arquitectura y su estructura reveladora. No ha hecho tal cosa.  
63. Además, Nueva Zelandia ha descrito los amplios arreglos que se han establecido para 
asegurar que todas las exportaciones pertinentes de productos del rein o animal sean halal.55 Esos 
arreglos eliminan el riesgo de que los indonesios compren por error productos del reino animal no 
halal. Por otro lado, el apartado a) del artículo XX no justifica las restricciones de Indonesia a las 
importaciones de productos h ortícolas. Las propias comunicaciones, pruebas documentales y leyes 
de Indonesia suponen que los productos hortícolas son intrínsecamente halal. Por lo tanto, las 
medidas de Indonesia en litigio no contribuyen al objetivo de moral pública.  
64. Con respecto  al apartado b) del artículo XX , Indonesia se remite a la Ley de Alimentos  y, 
por inferencia, concluye que la totalidad de su régimen de licencias de importación "está 
comprendido en la gama de políticas destinadas a proteger la salud y la vida de las pers onas y de 
los animales o a preservar los vegetales".56 
65. Sin embargo, el solo hecho de que uno de los objetivos enunciados en la Ley de Alimentos  
guarde relación con la seguridad alimentaria no demuestra que cada medida específica en litigio en 
esta difer encia tenga un objetivo de seguridad alimentaria. Como declaró el Órgano de Apelación 
en CE - Productos derivados de las focas , también debe existir "un vínculo suficiente entre la 
medida y el interés protegido". En consecuencia, Indonesia debe probar que la protección de la 
vida o la salud es un objetivo de cada restricción del comercio distinta en litigio en esta diferencia. 
Una simple referencia a la Ley de Alimentos no establece dicho nexo con suficiente precisión.  
66. Además, Indonesia mezcla frecuente mente los conceptos de inocuidad de los alimentos y de 
"seguridad alimentaria".57 Es cuestionable si el objetivo de "seguridad alimentaria", tal como lo 
utiliza Indonesia, estaría comprendido en la excepción prevista en el apartado b) del artículo XX. 
Para Indonesia, "seguridad alimentaria" parece equivaler a proteger a los productores locales y no 
a asegurar que la población disponga de alimentos inocuos.  
67. Además, Indonesia no ha explicado de qué manera las medidas en litigio contribuyen a los 
objetivos de seguridad alimentaria, aunque era pertinente. Por el contrario, las medidas limitativas 
de las importaciones impuestas por Indonesia parecen haber tenido el efecto de aumentar la 
escasez de alimentos, subir los precios y repercutir directamente en la nu trición.  
68. Con respecto al apartado d) del artículo XX , Indonesia aduce que sus regímenes de 
licencias en su conjunto  están destinados a lograr la observancia de las leyes y reglamentos 
aduaneros.  
                                                
55 Segunda comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 115 -117; y primera declaración inicial de 
Nueva Zelandia, párrafos  45-51. 
56 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 105 -124. 
57 Véase por ejemplo la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 123, 207(b), 
sección  III.D.2 . WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-27 - 
 
  69. La falta de especificidad de Indonesia en su defensa al amparo del apartado d) del 
artículo  XX resulta problemática. Indonesia ha facilitado una lista de títulos de leyes sobre 
aduanas, cuarentena e inocuidad de los alimentos que según dijo se incluyen entre "las leyes y los 
reglamentos compatibles con la OM C" que justifican sus diversas medidas.58 Sin embargo, no ha 
proporcionado casi ninguno de esos instrumentos jurídicos como pruebas documentales ni ha 
señalado qué disposiciones específicas de esos instrumentos son pertinentes. Esta falta de 
especificidad h ace que sea difícil para los reclamantes responder a la vaga defensa de Indonesia al 
amparo del apartado d) del artículo XX.  
70. Por ejemplo, Indonesia ha señalado que algunos de sus reglamentos agrícolas y comerciales 
contienen referencias a la Ley de Adu anas. Sin embargo, esto solo no basta para demostrar que 
cada medida restrictiva del comercio específica sometida a este Grupo Especial está destinada a 
lograr la observancia de la Ley de Aduanas . Incluso si estuvieran destinadas a lograr este objetivo, 
hay maneras mucho menos restrictivas del comercio en que Indonesia podría reunir los datos 
relativos a las importaciones con fines estadísticos. Muchos de esos mecanismos ya existen de 
manera independiente en Indonesia. Por lo tanto, Indonesia no ha dado raz ones creíbles de por 
qué sus medidas, que tienen un efecto limitativo de las importaciones, son necesarias.  
d) Restricciones a la importación sobre la base de la "suficiencia" de la 
producción nacional  
71. Indonesia afirma que las restricciones bas adas en la "suficiencia" de la producción nacional 
están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX.59 Sin embargo, Indonesia no ha 
aportado ningún argumento o prueba que demuestre que la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animale s o la preservación de los vegetales sea un objetivo perseguido por la 
medida, ni tampoco ha demostrado que la medida sea "necesaria[  ]" para el logro de ese objetivo. 
De hecho, Nueva Zelandia ha demostrado que el verdadero objetivo de la condición de 
insuficiencia nacional es limitar las importaciones cuando la producción nacional se considera 
suficiente para atender la demanda interna.  
3 Indonesia no ha demostrado que ninguna de sus medidas se ajuste a la parte 
introductoria del artículo XX  
72. Como Indon esia no ha justificado provisionalmente sus medidas conforme a los párrafos del 
artículo XX, no se ha llegado a la parte introductoria del artículo XX. En cualquier caso, Indonesia 
tampoco ha demostrado que sus medidas se apliquen de manera compatible con la parte 
introductoria.  
73. En su segunda comunicación escrita, Indonesia aduce, sobre la base del primer elemento de 
la parte introductoria, que sus medidas no se aplican en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre  los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones.60 
74. Este argumento debería rechazarse. El Órgano de Apelación ha confirmado que uno de los 
factores más importantes de la evaluación de la discriminación arbitraria o injustificable es la 
cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está racionalmente relacionada, con el objetivo 
de política respecto del cual la medida se haya justificado provisionalmente al amparo de los 
párrafos del artículo XX. Indonesia no ha demostrado que ninguna de sus medidas pueda 
conciliarse o esté racionalmente conectada con los objetivos de política contemplados en el 
artículo  XX. 
75. Indonesia aduce también que, como sus medidas no están ocultas, sino que se "anuncian 
públicamente", no son restricciones encubiertas  al comercio.61 Este argumento, basado en el 
segundo elemento de la parte introductoria del artículo XX, también debería rechazarse. El Órgano 
de Apelación ha sostenido que una "restricción o discriminación  oculta o tácita en el comercio 
internacional no agota el significado de 'restricción encubierta'" en la parte introductoria. Es más, 
                                                
58 Respuestas adicionales de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
primera re unión sustantiva, párrafo 46.  
59 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 161.  
60 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 148.  
61 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 157 y 250.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-28 - 
 
  en Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación confirmó que "puede interpretarse 
adecuadamente que la 'restricción encubierta', cualesquiera que sean los demás aspecto s que 
comprenda, abarca las restricciones ... aplicadas en la forma de una medida formalmente 
comprendida en el ámbito de una de las excepciones enumeradas en el artículo XX".62 Esta 
interpretación más amplia de "restricción encubierta" es compatible con el  propósito de "evitar el 
abuso o el uso ilícito de las excepciones a las normas sustantivas, que se prevén en el artículo XX". 
Por consiguiente, como ha demostrado Nueva Zelandia, las medidas de Indonesia son 
"restricciones encubiertas".  
III. LAS MEDIDAS E N LITIGIO NO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL 
PÁRRAFO  2 C) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
76. En su segunda comunicación escrita, Indonesia planteó una defensa totalmente nueva al 
amparo del párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de 1994 con respecto a sus restricciones 
basadas en los precios de referencia para la carne de bovino, el pimiento y los chalotes, y a las 
restricciones basadas en las temporadas de cosecha nacional para los productos hortícolas.63 
77. Sin embargo, la posibilidad de invocar el párrafo 2 c) ii) del artículo XI como defensa 
respecto del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 se ha eliminado para los productos 
hortícolas después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la Agricultura. La nota 1 del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura establece una lista ilustrativa de medidas que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos, excepto en el caso de las 
medidas mantenidas "al amparo de otras disposiciones generales no referidas especí ficamente a la 
agricultura del GATT de 1994". El párrafo 2 c) del artículo XI es una excepción para determinadas 
"[r]estricciones a la importación de cualquier producto agrícola o pesquero". En consecuencia, en 
lo que respecta a los productos agrícolas, el  párrafo 2 c) del artículo XI no es una "disposici[ón] 
general [] no referida [] específicamente a la agricultura" del GATT de  1994. Por tanto no puede ser 
una excepción a medidas que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente 
dichos en virtud del párrafo 2 del artículo 4, entre las que se cuentan las restricciones 
cuantitativas.  
78. En cualquier caso, incluso si pudiera invocarse como defensa, Indonesia no ha cumplido la 
carga que le corresponde de establecer que la medida satisfice los requisitos jurídicos del 
párrafo  2 c) ii) del artículo XI.  
IV. LOS PLAZOS DE SOLICITUD Y LOS PERÍODOS DE VALIDEZ LIMITADOS SON 
INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL TRÁMITE 
DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN  
79. Los plazos de solicitud y los p eríodos de validez limitados son las únicas medidas que Nueva 
Zelandia ha aducido que son incompatibles con el Acuerdo sobre Licencias de Importación, ya que 
son las únicas medidas que constituyen "procedimientos administrativos" comprendidos en el 
ámbito de aplicación de ese Acuerdo. En la medida en que el Grupo Especial constate que dichas 
medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación de las disciplinas del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación, son incompatibles con el párrafo 2 d el artículo 3 de dicho 
Acuerdo.  
80. Nueva Zelandia ha demostrado que los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados 
no constituyen procedimientos de trámite de licencias "automáticas" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobr e Licencias de Importación. Esto se debe, entre otras cosas, a que no 
permiten que las solicitudes sean "presentadas en cualquier día hábil con anterioridad al despacho 
aduanero" como exige el párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo. Por consiguiente, las medidas 
constituyen procedimientos de trámite de licencias no automáticas en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
81. Nueva Zelandia ha demostrado que los plazos de solicitud y los períodos de validez limi tados 
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación, 
porque tienen efectos restrictivos del comercio innecesarios sobre las importaciones. En particular, 
los plazos de solicitud y los períodos de validez limit ados causan disminuciones de las 
                                                
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Gasolina , página 27.  
63 Segunda comunicación escrita de Indonesia, sección III.E.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-29 - 
 
  importaciones al comienzo de cada trimestre por la demora entre la expedición de las licencias de 
importación y la certificación y expedición a Indonesia de las importaciones, y al final de cada 
trimestre por el riesgo de r eexportación.64 
82. Indonesia sostiene que los plazos de solicitud y los períodos de validez limitados no se 
pueden prohibir en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación y 
alega que para dar efecto al párrafo 6 del artíc ulo 1, el párrafo 2 a) ii) del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Licencias de Importación debe leerse de manera que "las solicitudes de licencias [no tengan 
que] ser presentadas en cualquier día hábil".65 Ahora bien, la interpretación novedosa que hace 
Indonesia  del párrafo 2 a) ii) del artículo 2 saca de contexto el párrafo 6 del artículo 1 y no está 
respaldada por los términos del párrafo 2 del artículo 2. En rigor despojaría, de hecho, totalmente 
de sentido a dicha disposición  
V. DETERMINADAS MEDIDAS EN LITIGI O SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 4 
DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994  
83. Nueva Zelandia ha demostrado que las tres medidas: las restricciones al uso, la venta y la 
distribución de carne, canales y despojos de bovino; las restricciones al uso, venta y dis tribución 
de productos hortícolas; y la prescripción de compra de productos nacionales para la carne de 
bovino son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
a) Restricciones al uso, venta y distribución de carne, canales y despojos de 
bovino  
84. Indonesia no ha refutado los argumentos formulados por Nueva Zelandia en el sentido de 
que las prohibiciones del uso, venta y distribución de carne, canales y despojos de bovino 
importados son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III d el GATT de 1994.  
85. Indonesia afirma que sus "limitaciones al uso final para los productos del reino animal 
-concretamente, la restricción a las ventas de productos de carne importados en los mercados 
tradicionales indonesios - se aplica de manera uniforme  a las importaciones y a los productos 
nacionales".66 Sin embargo, la afirmación de Indonesia no está respaldada por pruebas, y no se 
ajusta a los hechos. Además, Indonesia no aborda la prohibición de las importaciones de productos 
de carne y despojos de bo vino para su venta en "mercados modernos" (como los supermercados).  
86. Por consiguiente, al prohibir la venta de carne, canales y despojos de bovino en los 
mercados modernos y tradicionales, en circunstancias en las que no se aplican restricciones 
compara bles a la carne, las canales y los despojos de bovino elaborados en el país, la medida de 
Indonesia es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Además, Indonesia 
no ha cumplido la carga que le corresponde de probar que es aplicable a la medida una excepción 
al amparo del artículo XX.  
b) Restricciones al uso, venta y distribución de productos hortícolas  
87. Al parecer Indonesia no cuestiona que las restricciones al uso, venta y distribución de 
productos hortícolas importados estén com prendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.67 Más bien trata de basar sus defensas en los apartados a) y b) del 
artículo XX. Sin embargo, Indonesia no ha demostrado que las restricciones al uso, venta y 
distribución  tengan el objetivo de proteger la moral pública o las creencias religiosas ni de proteger 
la salud de las personas, y menos aún que sean "necesarias" para lograr esos objetivos.  
                                                
64 Véase por ejemplo la primera declaración de Indonesia, gráfico 8.  
65 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 65.  
66 Primera comunicación escrita de Indonesi a, párrafo 188.  
67 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 187.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-30 - 
 
  c) Prescripción de compra de productos nacionales  
88. Indonesia alega que la  prescripción de compra de productos nacionales no es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque "nunca se ha utilizado para impedir la 
expedición de una licencia de importación". Independientemente de si la prescripción de comp ra 
de productos nacionales se ha mencionado como fundamento para rechazar un solicitud de una 
licencia de importación, otorga un trato menos favorable a las importaciones frente a los productos 
nacionales. De hecho, una medida que está en vigor pero no se ha aplicado todavía puede 
impugnarse por ser incompatible con las obligaciones de un Miembro.  
CONCLUSIÓN  
89. A través de sus comunicaciones, Indonesia ha aducido que su régimen no "restringe o 
limita" las importaciones y que los importadores "pueden import ar tanto como quieran".68 Sin 
embargo, como han demostrado los reclamantes, Indonesia impide de hecho a los importadores 
importar tanto como quieran. En realidad, las importaciones se restringen porque, entre otras 
cosas:  
a. se prohíbe a los importadores im portar determinados productos (como despojos y cortes 
secundarios de bovino);  
b. para los productos permitidos, los importadores no pueden importar más que la cantidad 
especificada en su aprobación de importación por período de validez;  
c. se prohíbe a los  importadores importar productos diferentes, en puertos distintos o desde 
países de origen diferentes por período de validez;  
d. los importadores deben ser conservadores al estimar la cantidad de productos que 
solicitan por período de validez, o corren el riesgo de que se revoque su capacidad de 
importar;  
e. se impide a los importadores importar determinados productos durante la temporada de 
cosecha nacional, o cuando el precio interno es superior a un nivel determinado, o 
cuando se han cosechado con anteri oridad a un determinado período antes de la 
importación;  
f. los importadores no pueden importar determinados productos con fines de venta a los 
consumidores a través de mercados modernos o tradicionales;  
g. los importadores de productos hortícolas no puede n importar por encima de la capacidad 
de los almacenes que posean durante cualquier período de seis meses; y  
h. los importadores deben satisfacer una prescripción de compra de productos nacionales 
para importar carne de bovino.  
90. Por todas estas razones,  y las expuestas en las comunicaciones de los reclamantes, las 
medidas de Indonesia son incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
 
 
                                                
68 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 29, 180, 186, 190, 238.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-31 - 
 
  ANEXO C-3 
PRIMERA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICAC IÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Indonesia impone numerosas prohibiciones y restricciones a las importaciones mediante 
leyes y reglamentos que rigen la importación de productos hortícolas  y de animales y productos 
del reino animal y, en particular, med iante sus regímenes de licencias de importación para esos 
productos. Además, Indonesia prohíbe  la importación de todos los productos hortícolas y los 
animales y productos del reino animal cuando el Gobierno considera que la producción nacional de 
tales pro ductos es suficiente para satisfacer la demanda interna. Estas prohibiciones y 
restricciones son totalmente contrarias a las normas de la OMC, y las distorsiones del comercio 
resultantes no solo afectan a los proveedores extranjeros y a los importadores in donesios, sino 
que incrementan los costos y reducen las posibilidades de elección de los consumidores 
indonesios.  
I. ANTECEDENTES DE HECHO  
2. Indonesia aplica una política de "autosuficiencia" alimentaria, cuyo objetivo es apoyarse en 
mayor medida en los p roductores nacionales mediante la "reduc[ción] progresiva" de las 
importaciones de productos agropecuarios y, en última instancia, la supresión de esas 
importaciones. Para conseguir ese objetivo, Indonesia ha restringido de forma deliberada y 
sistemática l as importaciones de productos agropecuarios con el fin de proteger a los productores 
nacionales. Lo ha hecho imponiendo sobre los productos hortícolas y los animales y productos del 
reino animal regímenes que consisten en prescripciones en materia de licen cias de importación 
complejas y gravosas, y que no están orientadas al mercado.  
A. Leyes y reglamentos de Indonesia que rigen la importación de productos 
hortícolas  
3. En 2010, Indonesia sancionó la Ley Nº 13 relativa a la horticultura, que estableció el m arco 
de la política de Indonesia encaminada a proteger a los productores nacionales frente a la 
competencia de los productos importados. Indonesia refuerza e sta política mediante la Ley 
Nº 18/2012 sobre los alimentos ("Ley de Alimentos") y la Ley Nº 19/201 3 sobre la protección y el 
empoderamiento de los agricultores ("Ley de Agricultores"); y la aplica por medio de sus 
reglamentos sobre licencias de importación. Conforme al régimen vigente, los importadores de los 
treinta y nueve productos hortícolas abarca dos deben obtener las siguientes aprobaciones: 1) la 
designación ya sea como RI o como PI por el Ministerio de Comercio; 2) una RIPH expedida por el 
Ministerio de Agricultura; y 3) en el caso de los RI, una aprobación de importación otorgada por el 
Ministe rio de Comercio.  
4. Plazos de solicitud y períodos de validez  de los documentos de importación exigidos. 
La importación de productos hortícolas está dividida en dos semestres: enero a junio y julio a 
diciembre. Para las importaciones del primer semestre, l os RI deben obtener las RIPH en 
noviembre y las aprobaciones de importación, en diciembre; para las del segundo semestre, los RI 
deben obtener las RIPH en mayo y las aprobaciones de importación, en junio. Las aprobaciones de 
importación se otorgan "al prin cipio del semestre" y son válidas solo para el semestre de que se 
trate. Los productos que se importen en el transcurso de un semestre no pueden ser enviados 
desde el país de origen hasta tanto se hayan expedido las aprobaciones de importación, y deben 
llegar a Indonesia y ser despachados en aduana antes del final del semestre. Indonesia destruirá o 
reexportará los productos hortícolas que no sean despachados en aduana antes de que expire su 
aprobación de importación. Los plazos de solicitud, los períodos d e validez y la prescripción de que 
los productos sean enviados y despachados en aduana dentro del semestre en efecto impiden las 
importaciones de productos hortícolas al principio y al final de cada semestre.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-32 - 
 
  5. Condiciones de licencia fijas . Cuando solici ta una RIPH, el importador debe indicar el tipo de 
productos que desea importar, así como el país de origen y el puerto de entrada de esos 
productos. Una vez que se expide la RIPH, los importadores no pueden modificarla durante el 
período de importación, y  se les prohíbe importar productos distintos de los especificados en 
la RIPH. Los RI deben obtener también una aprobación de importación. Los período s de validez de 
las aprobaciones de importación se corresponden con los de las RIPH. El Ministerio de Comer cio 
otorga las aprobaciones de importación dos veces al año, y los RI solo pueden solicitar esas 
aprobaciones en el curso del mes que precede al comienzo del período. Una vez que se expiden las 
aprobaciones de importación, los RI no pueden modificarlas ni solicitar otra aprobación de 
importación hasta el período siguiente. En consecuencia, una vez expedidas, las aprobaciones de 
importación de jan "cerrado" el tipo, la cantidad, el país de origen y el puerto de entrada de los 
productos hortícolas cuya importa ción está permitida en el siguiente semestre.  
6. Prescripción de realización de las importaciones. Se exige a los RI que importen cada 
semestre como mínimo el 80 % de la cantidad especificada para cada tipo de producto hortícola 
enumerado en su aprobación d e importación. Los RI deben informar de las importaciones 
realizadas en el semestre presentando mensualmente al Ministerio de Comercio una ficha de 
control de la realización de las importaciones. El Ministerio de Comercio sanciona a los RI que no 
cumplen l a prescripción de realización del 80 % o no presentan la ficha de control de la realización 
de las importaciones. La prescripción de realización obliga a los RI a reducir las cantidades que 
piden en sus solicitudes de aprobación de importación a fin de evit ar situaciones en las que, o bien 
tengan que importar productos con pérdidas para alcanzar el 80 %, o bien se suspenda su 
designación como RI.  
7. Restricciones relativas al período de cosecha. Indonesia limita la importación de productos 
hortícolas teniendo  en cuenta la temporada de recolección nacional. E l Reglamento Nº 86/2013 
del MOA dispone que los productos hortícolas "deben importarse fuera de los períod os de 
precosecha, cosecha y post cosecha" y otorga al Ministerio de Agricultura la facultad de determ inar 
el período en que la importación está permitida. El Ministerio aplica esta limitación por medio del 
procedimiento de la RIPH. Los RI deben presentar un plan en el que han de señalar cuándo y 
dónde distribuirán las importaciones correspondientes al sem estre. El Ministerio procede a su 
cotejo con las temporadas de recolección de esos mismos productos en Indonesia, y prohíbe o 
limita la importación de los productos hortícolas durante la temporada de recolección de esos 
productos a través del procedimiento  de aprobación de la RIPH.  
8. Prescripción relativa a la capacidad de almacenamiento . Indonesia limita la cantidad de 
productos hortícolas importados al exigir a los RI que demuestren que poseen instalaciones de 
almacenamiento con capacidad suficiente para  almacenar la cantidad pedida en su solicitud de 
aprobación de importación. En concreto, el Ministerio de Comercio limita la cantidad especificada 
en la aprobación de importación del RI a la capacidad total de almacenamiento refrigerado de la 
instalación d el RI en una relación de uno a uno. Ello significa que en la cantidad indicada en la 
aprobación de importación no se tiene en cuenta el movimiento de existencias que se produce a lo 
largo de los seis meses del semestre en cuestión.  
9. Prescripciones relati vas al uso, venta y transferencia . Indonesia limita la importación de los 
productos hortícolas abarcados basándose en su uso, venta y transferencia. E l Reglamento 
Nº 16/2013 establece que un RI solo puede "comerciar y/o transferir los productos hortícolas 
importados a un distribuidor" y no "directamente a los consumidores o minoristas". De modo 
análogo, los PI solo pueden "importar productos hortícolas como materias primas o como insumos 
complementarios en relación con las necesidades de su proceso de produ cción industrial". Les está 
prohibido "comerciar en esos productos hortícolas y/o transferirlos".  
10. Prescripción en materia de precios de referencia aplicables a los chiles y chalotes. Indonesia 
prohíbe la importación de chiles y chalotes frescos cuando su precio de mercado cae por debajo de 
los "precios de referencia" fijados por el Ministerio de Comercio. El Reglamento Nº 16/2013 
del MOT dispone que en la importación de chiles y chalotes frescos se deben "respetar" los precios 
de referencia de esos prod uctos. Si el precio de mercado de los chiles o de los chalotes frescos cae 
por debajo de sus respectivos precios de referencia, el reglamento exige que su importación se 
"aplace hasta que el precio de mercado vuelva a alcanzar el precio de referencia".  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-33 - 
 
  11. Prescripción relativa a los seis meses . Indonesia prohíbe la importación de productos 
hortícolas frescos que hayan sido cosechados más de seis meses antes. Con arreglo al Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA, para obtener la RIPH los RI deben presentar una decla ración en la que se 
comprometen a no importar ningún producto que haya sido cosechado más de seis meses antes. 
Si el importador registrado solicitante no incluye tal declaración en su solicitud de la RIPH, el 
Ministerio de Agricultura considerará que la so licitud está incompleta y la desestimará.  
B. Leyes y reglamentos de Indonesia que rigen la importación de animales y 
productos del reino animal  
12. En 2009, Indonesia promulgó la Ley Nº 18 sobre la ganadería y la sanidad animal, en la que 
se establece que "la [i]mportación de animales o ganad o y productos del reino animal ...  tendr á 
lugar si la producción local ...  no es suficiente para satisfacer las necesidades de consumo". La Ley 
de Alimentos y la Ley de Agricultores refuerzan esta política. Indonesia ha  tratado de conseguir 
ese objetivo por medio del régimen que ha impuesto para la importación de esos productos. 
De conformidad con ese régimen, los importadores de los productos de bovino enumerados en el 
apéndice I del Reglamento Nº 46/2013 del MOT y del Reglamento Nº 139/2014 del MOA deben 
obtener i) la designación como importador registrado ("RI") por el Ministerio de Comercio, 2) una 
recomendación expedida por el Ministerio de Agricultura y 3) una aprobación de importación 
otorgada por el Ministerio de Comercio. Los importadores de los productos no bovinos enumerados 
en el apéndice II deben obtener: 1) una recomendación y 2) una aprobación de importación.  
13. Lista positiva. Indonesia solo permite la importación de los animales y productos del reino 
animal enumerados en los apéndices de los reglamentos pertinentes. Los animales y productos del 
reino animal no enumerados están prohibidos. En el artículo 2 del Reglamento Nº 46/2013 
del MOT se afirma expresamente que "los tipos de animales y productos del re ino animal que 
pueden importarse figuran en el apéndice I y el apéndice II". Los títulos de los apéndices I y II de 
dicho Reglamento confirman esta norma. Del mismo modo, en el artículo 8 del Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA se señala que las carnes de bovin o y las canales, las carnes y los productos 
elaborados no bovinos "que se pueden importar" figuran en los apéndices I y II. Además, puesto 
que para la importación se exigen tanto una recomendación como una aprobación de importación, 
en el caso de los produ ctos abarcados por el Reglamento Nº 139/2014 del MOA, el producto debe 
figurar en los apéndices de ambos reglamentos para que se autorice su importación.  
14. Plazos de solicitud y períodos de validez. Las aprobaciones de importación son válidas por un 
período de tres meses y se otorgan en una fecha situada "al principio" de cada período. 
Las importaciones deben ser enviadas, llegar y ser despachadas en aduana en el período durante 
el cual es válida la aprobación de importación. Concretamente, en cada aproba ción de importación 
se especifica que se debe hacer constar "el número y la fecha" de la aprobación de importación del 
importador en el certificado sanitario que expida el país de origen del producto. Ello significa que 
no se puede expedir  el certificado s anitario y, por lo tanto, no se pueden enviar  las mercancías 
hasta después de otorgadas las aprobaciones de importación correspondientes a ese período. 
Además, las importaciones deben ser despachadas en aduana en Yakarta antes del final del 
período durante  el cual es válida la aprobación de importación; de lo contrario, se las reexportará. 
Como resultado, en cada período de validez, los exportadores no pueden empezar a realizar sus 
envíos hasta después de comenzado el período y deben dejar de realizarlos ba stante tiempo antes 
de su finalización para que sus mercancías puedan llegar a Indonesia y ser despachadas en 
aduana a más tardar el último día.  
15. Condiciones de licencia fijas. En cada período de validez, los importadores no están 
autorizados a importar  productos del reino animal distintos de los especificados en sus 
recomendaciones y aprobaciones de importación. Conforme al Reglamento Nº 139/2014 del MOA 
modificado, los importadores tienen "prohibida la importación de tipos/categorías de canales, 
carnes  y/o sus productos elaborados distintos de los indicados en su recomendación". También 
tienen prohibido solicitar modificaciones de los elementos especificados en sus recomendaciones. 
Conforme al artículo 30 del Reglamento Nº 46/2013 del MOT, las importaci ones respecto de las 
cuales "la cantidad, el tipo, la unidad comercial y/o el país de origen no coincidan con los indicados 
en la aprobación de importación correspondiente ... serán reexportadas", y los gastos correrán a 
cargo del importador. Los importado res que no se atengan al Reglamento Nº 46/2013 del MOT son 
pasibles de sanciones. En consecuencia, los importadores están obligados a prever de antemano 
con precisión los productos que se propondrán importar en el transcurso del siguiente período de WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-34 - 
 
  import ación de tres meses y, una vez comenzado el período, no pueden realizar ninguna 
modificación.  
16. Prescripción de realización. De conformidad con el Reglamento Nº 46/2013 del MOT, se 
exige a los RI designados (es decir, los importadores de ganado bovino y productos de bovino) 
que importen "como mínimo el 80 %" de los productos abarcados por sus aprobaciones de 
importación correspondientes a cada año. Para aplicar esta prescripción, se exige a los RI 
designados que presenten todos los meses "informes de reali zación de las importaciones y las 
exportaciones". Cuando un RI designado incumple la prescripción de realización del 80 % o no 
presenta el informe de realización de las importaciones en tres ocasiones, se suspende su 
designación de RI. Si un importador incu mple su obligación de realización dos veces, se revoca su 
designación de RI, y no puede volver a solicitarla al menos durante dos años. Esta prescripción es 
un incentivo de peso para que los importadores se aseguren de no solicitar aprobaciones de 
importac ión para cantidades de productos mayores de las que tienen la certeza  de poder 
efectivamente importar.  
17. Prescripciones de uso final . El Reglamento Nº 46/2013 del MOT dispone que solo se permite 
la importación de los productos del apéndice I (ganado bovi no y productos de bovino) "para su uso 
y distribución en la industria, hoteles, restaurantes, servicios de comidas preparadas y/u otras 
necesidades especiales". Se prohíbe la importación para su venta a los consumidores (en las 
tiendas de comestibles moder nas o en mercados tradicionales). E l Reglamento Nº 139/2014 
del MOA establece la misma prescripción respecto de los productos del apéndice I y también 
restringe los fines para los que se pueden importar los productos del apéndice II (productos del 
reino an imal no bovinos), al disponer que pueden importarse para los mismos fines que los 
productos del apéndice I y, además, para su venta en "mercados modernos" (es decir, 
supermercados o tiendas de compra rápida). Sin embargo, aun así no se permite la importaci ón 
para la venta en los mercados tradicionales, donde la mayoría de los consumidores indonesios 
compra los alimentos.  
18. Prescripción de compra de productos nacionales. De c onformidad con el Reglamento 
Nº 139/2014 del MOA, los importadores de carne de bov ino de importación están obligados a 
"absorber" (es decir, comprar) una determinada cantidad de carne de bovino de los mataderos 
locales para poder importar carne de bovino en Indonesia. En concreto, los importadores de carne 
de bovino deben comprar a los mataderos locales una cantidad de  carne de bovino equivalente 
al 3% (en volumen) de la carne de bovino que importan. Las compras locales de carne de bovino 
están limitadas a determinados mataderos, y solo los bovinos machos reúnen las condiciones 
estipulad as en la prescripción, por lo que a los importadores les ha resultado difícil conseguir y 
comprar carne de bovino indonesia en una proporción equivalente al 3 % de la cantidad que de 
otro modo importarían.  
19.  Prescripción en materia de precios de referenc ia. El Reglamento Nº 46/2013 del MOT dice 
que si el precio de mercado de los cortes secundarios de carne de bovino está por debajo de 
determinado "precio de referencia", las importaciones de los productos del apéndice I serán 
"aplazadas" hasta que el preci o de mercado vuelva a alcanzar el precio de referencia. 
El Reglamento Nº 46/2013 del MOT fija el precio de referencia en 76.000,00 Rp/kg, pero este 
puede ser revisado en cualquier momento por el Equipo de seguimiento de los precios de la carne 
de bovino. P or consiguiente, si el precio de mercado indonesio de los cortes secundarios de carne 
de bovino cae por debajo de ese valor, no se permitirá la importación de ningún tipo de ganado 
bovino, carne de bovino (tanto cortes primarios como secundarios) y despojo s de bovino hasta que 
el precio de los cortes secundarios vuelva a situarse en torno a las 76.000,00 Rp/kg.  
II. ANÁLISIS JURÍDICO  
A. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas 
es incompatible con el párrafo 1 del artí culo XI del GATT de  1994  
1. Los plazos de solicitud y los períodos de validez s on incompatibles con el 
párrafo  1 del artículo XI  
20. Las prescripciones relativas a los plazos de solicitud y los períodos de validez impuestas por 
Indonesia son "restricciones " en el sentido del párrafo 1 del artículo XI porque, a causa de la WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-35 - 
 
  estructura de esas prescripciones, en cada semestre hay un período de varias semanas en que 
no se pueden  exportar productos a Indonesia. El envío de productos hortícolas correspondiente a 
un semestre no puede comenzar hasta que se hayan expedido las aprobaciones de importación, 
porque los exportadores deben contar con una aprobación de importación válida para que se 
pueda proceder a la inspección y verificación de sus productos en el país d e origen. Además, los 
productos deben llegar a Indonesia y ser despachados en aduana antes del final del semestre, 
momento en que expiran las aprobaciones de importación. Como el envío de productos de los 
Estados Unidos a Indonesia tarda entre cuatro y sei s semanas, los exportadores deben dejar de 
realizar envíos mucho antes del final del semestre para asegurarse de que sus productos puedan 
llegar y ser despachados en aduana a más tardar el último día. En consecuencia, al final de cada 
semestre, hay un perí odo de varias semanas en que los exportadores no pueden realizar envíos 
para el período en curso porque las mercancías no llegarán a tiempo, y tampoco pueden comenzar 
a realizar envíos para el semestre siguiente porque las aprobaciones de importación no ha n sido 
expedidas.  
21. Por consiguiente, los plazos de solicitud y los períodos de validez de las RIPH y las 
aprobaciones de importación imponen condiciones limitativas de la importación y tienen efectos 
directamente limitativos de las importaciones. En pri mer lugar, necesariamente reducen el período 
total y las oportunidades de que disponen los RI para importar productos hortícolas en el 
transcurso del año. En segundo lugar, crean más incertidumbre e imponen costos adicionales a 
los RI en Indonesia y a sus socios exportadores, que soportan el riesgo de que sus productos 
hortícolas sean reexportados o destruidos si sus envíos se retrasan y llegan a Indonesia después 
de haber expirado la RIPH y la aprobación de importación. Por consiguiente, los plazos de soli citud 
y los períodos de validez de las RIPH y las aprobaciones de importación son restricciones a tenor 
del párrafo 1 del artículo XI.  
2. Las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI  
22. Una medida es una "restricció n" si impone "una limitación de la importación, una condición 
limitativa de la importación o si tiene un efecto limitativo en la importación". Si una medida 
permite solo determinadas importaciones, se trata de una restricción. En el curso de un semestre, 
los únicos productos hortícolas cuya importación está autorizada son los que coinciden con los 
productos enumerados en las RIPH y las aprobaciones de importación de los importadores. 
Por consiguiente, 1 ) las importaciones de determinados productos están en efecto prohibidas hasta 
el período siguiente; 2) solo se puede importar una cantidad determinada de cada tipo de 
producto; 3) las cantidades de los productos procedentes de otros Miembros de la OMC se limitan 
a las que hayan solicitado inicialmente los imp ortadores (y pueden fijarse en cero para un período 
dado); y , 4) si el puerto de entrada previsto en un principio ya no está accesible o su utilización no 
es comercialmente viable, los productos no pueden entrar a través de un puerto distinto.  
23. Grupos e speciales anteriores han constatado del mismo modo que las medidas que imponen 
límites de esta naturaleza son restricciones en el marco del párrafo 1 del artículo XI. Por ejemplo, 
en el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial examinó una medida que i mponía una 
prescripción de equilibrio del comercio conforme a la cual el valor de las exportaciones de las 
empresas debía ser como mínimo equivalente al valor de sus importaciones. El Grupo Especial 
constató que la medida era una restricción contraria al p árrafo 1 del artículo XI porque "mientras 
exist[iese] un límite finito del volumen de posibles exportaciones, los importadores no t[enía]n la 
libertad de importar tantos conjuntos o componentes restringidos como de otro modo podrían 
importar". Por consigui ente, si bien la medida "no establec[ía] un límite numérico al volumen de 
importaciones que p[odía]n efectuarse", en realidad las exportaciones estaban restringidas porque 
el volumen de productos que las empresas tendrían la "intención y [] capacidad [] de  exportar" 
tenía un límite, lo que limitaba la cantidad de productos que estarían autorizadas a importar.  
3. La prescripción de realización es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  
24. La prescripción de realización del 80 % de las importaciones con stituye una "restricción" en 
el marco del párrafo 1 del artículo XI porque es una limitación o condición limitativa de la 
importación o tiene un efecto limitativo en la importación. En primer lugar, los importadores tienen 
que cumplir la prescripción como condición para que se les permita importar y su incumplimiento 
puede dar lugar a la incapacidad de importar en el futuro. Además, la prescripción crea un 
incentivo de peso para que los importadores disminuyan las cuantías que solicitan se les permita 
impor tar. Dado que si al final del semestre un RI ha incumplido el porcentaje exigido se le retira su WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-36 - 
 
  designación, el RI debe optar, en su solicitud de aprobación de importación, por una cuantía de 
importaciones que le permita evitar una situación en la que deb a seguir importando productos, 
incluso con pérdidas, para alcanzar el 80 %. Para mitigar ese riesgo, cada RI debe reducir la 
cantidad que pide en su solicitud de aprobación de importación y solicitar una cuantía inferior a la 
que de otro modo solicitaría.  
25. Grupos especiales anteriores han constatado que las medidas que imponen límites de este 
tipo son restricciones en el sentido del artículo XI. El Grupo Especial que entendió en el asunto 
India - Automóviles  constató que, a causa de la prescripción por la  que la India exigía que los 
importadores compensaran el valor de los conjuntos y componentes de automóviles importados 
con el valor de sus exportaciones desde la India, "[los importadores] se ve[ían] inducidos ... a 
limitar sus importaciones de los produc tos pertinentes" en proporción a "[la] preocup[ación] [que 
albergaban acerca de] su capacidad para exportar con beneficio". Se trataba de una restricción a 
la importación porque "ningún fabricante podía importar, sin limitaciones comerciales, cuantos 
conju ntos y componentes deseara sin tener en cuenta sus posibilidades y obligaciones de 
exportación". Del mismo modo, la prescripción de realización hace que los importadores limiten la 
cuantía que solicitan importar, lo que a su vez restringe la cantidad de pr oductos que se les 
permite importar.  
4. La restricción a la importación de productos hortícolas basada en el período de 
cosecha indonesio es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  
26. La prescripción relativa a la temporada de cosecha es incompatibl e con el párrafo 1 del 
artículo XI porque impone limitaciones o condiciones limitativas de la importación o tiene un efecto 
limitativo en la importación. En virtud del Reglamento Nº 86/2013 del MOA, el Ministerio de 
Agricultura establece períodos en los qu e restringe o prohíbe la importación de determinados 
productos hortícolas para proteger a los productos nacionales durante sus períodos de cosecha. 
Como los importadores deben obtener una RIPH para importar productos hortícolas, las 
restricciones impuestas  mediante las RIPH expedidas para determinadas frutas en el transcurso 
del período de cosecha de Indonesia limitan directamente los tipos y las cantidades de productos 
importados que entran en Indonesia a lo largo de todo el período de seis meses. De hecho , los 
datos sobre la importación de Indonesia relativos a los productos hortícolas pertinentes señalan la 
repercusión que tienen en la práctica las restricciones impuestas por Indonesia sobre la base de 
los períodos de cosecha.  
27. El Grupo Especial encarg ado del asunto Turquía - Arroz exam inó, en el contexto del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, la suspensión por Turquía de la concesión 
de permisos de importación durante los períodos de recolección locales para asegurar la absorció n 
de la producción de arroz nacional. Constató que tal medida "restring[ía] la importación de arroz 
durante ciertos períodos" y era, por tanto, una restricción cuantitativa de las importaciones. De 
modo análogo, la prescripción de Indonesia basada en los p eríodos de cosecha indonesios impone 
una limitación sobre los productos hortícolas importados y tiene un efecto limitativo de la cantidad 
que se puede importar en Indonesia.  
5. La restricción relativa a la capacidad de almacenamiento es incompatible con el  
párrafo 1 del artículo XI  
28. La prescripción conforme a la cual se exige que un importador posea su instalación de 
almacenamiento y que la cantidad indicada en su aprobación de importación no exceda de la 
capacidad de esa instalación es una "restricción"  en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
En primer lugar, esta prescripción limita la cantidad de productos importados porque funciona 
como un límite máximo artificial respecto de la cantidad que puede importar un RI en el curso de 
cada semestre. A lo  largo de los seis meses que dura el semestre, pueden registrarse múltiples 
movimientos en las existencias de frutas y hortalizas frescas. Sin una restricción de esa índole, un 
importador podría colmar la capacidad de su instalación muchas veces en el tran scurso de un 
semestre. Y de no existir la prescripción relativa a la propiedad, el importador podría aprovechar al 
máximo la capacidad de numerosas instalaciones de ese tipo muchas veces en el transcurso de 
cada semestre. En segundo lugar, la prescripción relativa a la propiedad también redunda en 
detrimento de las oportunidades de los productos importados, puesto que acarrea costos de 
almacenamiento gravosos, e incluso prohibitivos. Esta prescripción impide que los RI que importan 
productos hortícolas proc uren otros mecanismos de almacenamiento, más económicos, por 
ejemplo, el arrendamiento financiero o el alquiler de capacidad.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-37 - 
 
  6. Las restricciones al uso, venta y transferencia son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo XI  
29. Las restricciones de Ind onesia imponen limitaciones y condiciones limitativas directas a los 
importadores y al uso que estos hacen de los productos hortícolas importados y, de ese modo, 
incrementan los costos asociados a la importación. La restricción aplicable a los RI implica q ue los 
minoristas no pueden importar ellos mismos los productos hortícolas y no pueden comprar 
directamente a los RI. Esta prescripción añade un eslabón a la cadena de suministro al obligar a 
los importadores a recurrir a los distribuidores y, por lo tanto , incrementa los costos asociados a 
los productos importados. En el caso de los PI, la restricción que se impone a la venta y 
transferencia de los productos importados da lugar a la generación de desechos e incrementa 
innecesariamente el costo de utilizaci ón de los productos importados. Si un PI no emplea en el 
curso de su producción todos los productos hortícolas que ha importado, se ve obligado, o bien a 
destruir los productos excedentes, o bien a sufragar los gastos correspondientes a su 
almacenamiento. Por lo tanto, los PI deben prever con exactitud la cantidad de productos 
importados que utilizarán en su producción en cada período.  
30. Grupos especiales anteriores han constatado que las medidas por las que se imponen límites 
de este tipo son restriccion es en el marco del párrafo 1 del artículo XI. El Grupo Especial que se 
ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas  examinó un régimen de importación que 
comprendía una restricción relativa al uso, a saber, que solo podía importar las mercancías el  
"usuario efectivo". El Grupo Especial constató que esa prescripción constituía "una restricción a la 
importación porque impide que los intermediarios importen productos para su reventa, es decir, 
que se restringe la distribución a los consumidores que no pueden efectuar importaciones 
directamente para su propio uso inmediato". Las restricciones al uso, venta y transferencia que 
impone Indonesia funcionan de manera similar. En consecuencia, esas restricciones impuestas a 
los importadores y a la venta, trans ferencia o uso que estos hacen de los productos que importan 
son una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, e Indonesia 
infringe dicha disposición al imponer o mantener esas prescripciones.  
7. La prescripción en materia  de precios de referencia es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI  
31. La prescripción de Indonesia en materia de precios de referencia aplicable a los chiles y 
chalotes frescos constituye una restricción en el marco del párrafo 1 del artículo XI p orque limita la 
importación de esos productos a los períodos en que los precios de mercado se mantienen por 
encima del nivel determinado por el Gobierno, y es una prohibición en aquellos períodos en que los 
precios de mercado caen por debajo de esos nivele s. La prescripción en materia de precios de 
referencia es similar a una prescripción en materia de precios mínimos de importación, que grupos 
especiales anteriores han considerado una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
Como reconoció el Grupo Especial que entendió en el asunto China - Materias primas , 
"la posibilidad de aplicar el párrafo 1 del artículo XI a las prescripciones en materia de precios 
mínimos" fue tratada por dos Grupos Especiales del GATT, que en ambos casos llegaron a l a 
conclusión de que tales prescripciones eran "restricciones" en el m arco del párrafo 1 del 
artículo  XI. La prescripción en materia de precios de referencia es aún más terminante que los 
precios mínimos de importación o exportación que esos Grupos Especial es anteriores consideraron 
que constituían restricciones, porque prohíbe cualesquiera  importaciones de chiles y chalotes una 
vez alcanzado el precio de referencia, no solo las importaciones que se venden a precios inferiores 
a ese precio de referencia. Por  consiguiente, la prescripción en materia de precios de referencia es 
una limitación o condición limitativa de la importación o tiene efectos limitativos, e Indonesia 
infringe el párrafo 1 del artículo XI al imponer o mantener esa prescripción.  
8. La restr icción a la importación de productos ho rtícolas cosechados más de 
seis meses antes es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  
32. La prescripción que se impone a los importadores de no importar productos que hayan sido 
cosechados más de seis meses an tes es una limitación o condición limitativa de la importación o 
tiene un efecto limitativo en la importación. Tras ser cosechados, determinados productos 
hortícolas se almacenan en condiciones de atmósfera controlada y se mantienen así frescos 
durante más  de seis meses; en consecuencia, pueden ser enviados a los mercados internacionales 
a lo largo de todo el año. Sin embargo, con arreglo a la obligación de que no hayan transcurrido 
más de seis meses desde la cosecha, los RI tienen en efecto prohibido impor tar manzanas desde WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-38 - 
 
  los Estados Unidos en Indonesia entre abril y octubre (cuando octubre es el mes de cosecha por 
excelencia en América del Norte). El importador no puede importar productos atendiendo a 
consideraciones comerciales, sino solo los productos que cumplan la prescripción. Además, el 
incumplimiento de la prescripción puede dar lugar a que el importador pierda su derecho a 
importar productos hortícolas por un año.  
33. El Grupo Especial encargado del asunto Turquía - Arroz  const ató, en el contexto del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, que limitar la concesión de permisos de 
importación basándose en períodos de recolección determinados restringía la importación y 
constituía una restricción cuantitativa de las importaciones. D e modo análogo, la prescripción de 
Indonesia impone una limitación basada en el momento en que se cosecharon determinados 
productos hortícolas importados, y tiene un efecto limitativo de la cantidad que se permite 
introducir en el país, por lo que Indonesi a infringe el párrafo 1 del artículo XI al imponer o 
mantener esta prescripción.  
9.  El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas 
es, en su conjunto, incompatible con el párrafo 1 del artículo XI  
34. Indonesia impone nu merosas restricciones y prohibiciones a la importación de productos 
hortícolas por medio de su régimen de licencias de importación. Un importador debe cumplir todos 
los aspectos del régimen para poder importar, y la importación no se realiza atendiendo a 
consideraciones comerciales, sino de acuerdo con las prescripciones y condiciones impuestas por el 
régimen, que distorsionan o malogran esas consideraciones comerciales. Estas distintas 
prescripciones, cuando funcionan de forma conjunta, tienen por efecto t anto limitar directamente 
las importaciones como generar en los importadores desincentivos para importar el tipo y la 
cuantía de productos hortícolas que de otro modo importarían si actuaran guiados por sus 
consideraciones comerciales. El diseño y la estru ctura de esas prescripciones apuntan en última 
instancia a alcanzar los objetivos de política establecidos en el marco legal: "proporcionar 
protección a los horticultores, los agentes empresariales y los consumidores nacionales" y prohibir 
la importación " cuando se disponga de suficientes productos agrícolas nacionales". 
Por consiguiente, si se considera el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas en su conjunto, este constituye una restricción incompatible con el párra fo 1 
del artículo XI.  
B. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas 
es incompatible con las obligaciones que corresponden a Indonesia en el marco 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
35. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas y las 
prohibiciones o restricciones que lo componen son "medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos", en el sentido del pár rafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura. La nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 dispone que esas medidas 
comprenden, entre otras, las "restricciones cuantitativas", los "precios mínimos de importación" y 
las "medidas similares aplicadas en la  frontera" que no sean derechos de aduana propiamente 
dichos. En caso de que una medida del tipo de las enumeradas en la nota 1 constituya una 
"prohibición o restricción" (que no sea un derecho de aduana, un impuesto u otra carga) y por ello 
infrinja el ar tículo XI, esa medida también incumpliría la prohibición establecida en el párrafo 2 del 
artículo 4. Los Estados Unidos consideran que el régimen de licencias de importación de Indonesia 
para los productos hortícolas, tanto en su conjunto como en sus parte s constitutivas, infringe el 
párrafo 2 del artículo 4 por las mismas razones por las que infringe e l párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-39 - 
 
  C. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal es in compatible con las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994  
1. La prohibición de la importación de animales y productos del reino animal que no 
están enumerados en los reglamentos de Indonesia es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI  
36.  La lista positiva de Indonesia en la que se indican los animales y productos del reino animal 
que se pueden importar es una prohibición en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. En los 
apéndices de los reglamentos no figuran numerosos tipos de animales y productos del reino 
animal, entre ellos, los trozos de pollo y partes y cortes secundarios de carne de bovino. 
Las aprobaciones de importación que se soliciten para importar esos productos no se conceder án, 
y los importadores tienen prohibido importar productos no especificados en una aprobación de 
importación válida. Los datos sobre el comercio de los productos que se eliminaron de la lista de 
productos permitidos cuando se dictó el Reglamento Nº 139/201 4 ponen de manifiesto el efecto 
limitativo de la prohibición de la importación de los productos no enumerados.  
37. Grupos especiales que entendieron en diferencias anteriores han constatado que las medidas 
que funcionan como prohibiciones de la importación  de determinados productos son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI. El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Aves de 
corral (China)  basó su conclusión de que la medida impugnada era una prohibición incompatible 
con el párrafo 1 de l artículo XI en el hecho de que prohibía al organismo de aplicación "utilizar los 
fondos asignados para 'establecer' o 'aplicar' una norma que permita la importación de los 
productos de aves de corral procedentes de China", lo que "tuvo el efecto de prohi bir la 
importación de productos de aves de corral procedentes de China". De modo análogo, el Grupo 
Especial que examinó el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados constató que la medida 
impugnada "opera[ba] de manera que prohib[ía] las importaciones de ne umáticos recauchutados" 
y, por lo tanto, estaba comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI. 
En consecuencia, la lista positiva de animales y productos del reino animal de Indonesia y la 
consiguiente prohibición de importación de l os productos no enumerados que impone dicho país 
constituyen una "prohibición" en el marco del párrafo 1 del artículo XI.  
2. Los plazos de solicitud y los períodos de validez s on incompatibles con el 
párrafo  1 del artículo XI  
38. Como se ha expuesto antes en el contexto de la restricción análoga relativa a los productos 
hortícolas, estas prescripciones imponen una limitación a la importación o tienen un efecto 
limitativo de las importaciones y, por lo tanto, constituyen una "restricción" en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI. Para que las importaciones de productos del reino animal sean aceptadas 
en Indonesia, el número de aprobación de importación debe constar en el certificado sanitario 
expedido en el país de origen de los productos. En consecuencia, l os importadores no pueden 
hacer los pedidos correspondientes a un período hasta después de que se hayan expedido las 
aprobaciones de importación. Además, todos los productos del reino animal importados durante el 
período de validez deben llegar a Indonesia  y ser despachados en aduana antes del final del 
período, lo que supone que los exportadores de los Estados Unidos deben dejar de realizar envíos 
a Indonesia entre cuatro y seis semanas antes del final del período. Por consiguiente, hay al final 
de cada pe ríodo como mínimo un mes en que los importadores indonesios que desean importar 
productos del reino animal se ven impedidos  de elegir productos de los Estados Unidos a causa de 
la estructura de las prescripciones relativas a los plazos de solicitud y los p eríodos de validez.  
39. Grupos especiales anteriores han constatado que las medidas por las que se imponen 
restricciones similares son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI. El Grupo Especial 
encargado del asunto Colombia - Puertos de entrada constató que una medida que restringía las 
importaciones a dos puertos colombianos tenía un efecto limitativo" de las importaci ones porque la 
"incertidumbre . .. y el aumento probable de los costos para los importadores que operan sujetos a 
las limitaciones de las restricciones de los puertos, limitan las oportunidades competitivas de las 
importaciones". Los plazos de solicitud y los períodos de validez de Indonesia son mucho más 
restrictivos, puesto que impiden totalmente la entrada de animales y productos del reino animal de 
los Estados Unidos en Indonesia a lo largo de cuatro a seis semanas cada trimestre.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-40 - 
 
  3. Las condiciones de licencia fijas son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI  
40. En cada período de tres meses, Indonesia limita las importacione s de animales y productos 
del reino animal a los productos cuyo tipo, cantidad, país de origen y puerto de entrada figuren en 
las recomendaciones y aprobaciones de importación correspondientes a ese período. Una vez que 
comienza un período de importación, los importadores no pueden solicitar nuevos permisos para 
importar productos diferentes o adicionales, y las importaciones se limitan estrictamente a los 
productos especificados en los permisos en vigor. Como se expuso supra  al analizar la restricción 
análoga relativa a los productos hortícolas, grupos especiales anteriores han constatado que 
medidas que tenían efectos restrictivos similares eran restricciones en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI.  
4. La prescripción de realización es incompatible con  el párrafo 1 del artículo XI  
41. Indonesia exige que los importadores autorizados a importar productos del apéndice I 
importen al menos el 80 % de los productos enumerados en sus aprobaciones de importación. Esta 
prescripción constituye una restricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, porque es una 
condición para la importación que induce a los importadores a reducir la cantidad de productos 
para los que solicitan permiso de importación y puede hacer que el importador pierda la capacidad 
de impo rtar productos si esa condición no se satisface. Como se ha indicado más arriba, grupos 
especiales anteriores han confirmado que las medidas que imponen límites de este tipo son 
"restricciones" en el marco del párrafo 1 del artículo XI.  
5. La restricción a  la importación de animales y productos del reino animal que no 
se realice con determinados fines limitados es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI  
42. Las prescripciones relativas al uso para los productos del reino animal importados que 
impone I ndonesia constituyen una "restricción" en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 porque son una condición para la importación que limita las oportunidades de los 
productos importados y, por lo tanto, limita la cantidad de las importaciones . En el caso de los 
productos de carne de bovino, los fines permitidos no comprenden la venta minorista, ya sea en 
mercados modernos o tradicionales. En el caso de los productos no bovinos, los fines permitidos 
excluyen la venta en mercados tradicionales. Los consumidores indonesios aún realizan la mitad 
de sus compras de alimentos en puntos de venta al por menor tradicionales. Por consiguiente, las 
restricciones relativas al uso aplicables a los productos del apéndice II impiden que las 
importaciones compi tan por una porción importante de las ventas en el mercado indonesio, en 
tanto que las restricciones aplicables a los productos del apéndice I directamente excluyen del 
mercado minorista a las importaciones. Además, con arreglo a estas prescripciones, el i mportador 
deja de tener derecho a importar en el futuro si la condición no se cumple. Como se ha indicado 
antes, grupos especiales anteriores han constatado que las medidas que imponen límites de este 
tipo son restricciones en el marco del párrafo 1 del ar tículo XI.  
6. La prescripción de compra de productos nacionales  es incompatible con el 
párrafo  1 del artículo XI  
43. La prescripción de compra de productos nacionales para la importación de carne de bovino 
que impone Indonesia es una "restricción" en el ma rco del párrafo 1 del artículo XI, porque es una 
condición para la importación que puede hacer que el importador pierda la capacidad de importar 
si no se cumple y que tiene un efecto limitativo en las importaciones. En primer lugar, la 
prescripción de comp ra de productos nacionales tiene por objeto sustituir las importaciones por 
productos nacionales. Obliga a los importadores a comprar mercancías de producción nacional 
para poder importar productos extranjeros, de manera que por lo menos una porción de los  
productos que de otro modo se habrían importado se sustituya por mercancías producidas en el 
país. En segundo lugar, esta prescripción vincula la cantidad de carne de bovino que se permite 
importar a la oferta de carne de bovino local disponible para la c ompra a efectos de la 
prescripción. En consecuencia, los importadores se ven obligados a reducir las importaciones 
previstas y pedir en sus solicitudes de recomendaciones y aprobaciones de importación cantidades 
inferiores a las que habrían solicitado de n o existir la prescripción. En tercer lugar, la prescripción 
de compra de productos nacionales hace que aumenten innecesariamente los costos de WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-41 - 
 
  importación, puesto que se exige a los importadores que compren carne de bovino local sin 
ninguna finalidad comer cial. 
44. Grupos especiales anteriores han constatado que medidas que imponen límites de este tipo 
son restricciones en el marco del párrafo 1 del artículo XI. El Grupo Especial encargado del asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación  examinó un a medida similar y constató lo siguiente: 
"El aumento del contenido nacional exigido ... tiene un efecto limitativo directo en las 
importaciones, puesto que la medida está diseñada para forzar la sustitución de las 
importaciones". El Grupo Especial constat ó asimismo que la medida tenía un efecto restrictivo 
porque "p[odía] dar lugar a costos que no guarda[ba]n relación con las actividades comerciales del 
operador particular". El Grupo Especial que entendió en el asunto India - Automóviles formuló una 
consta tación similar respecto de una prescripción de equilibrio del comercio. En consecuencia, la 
prescripción de compra de productos nacionales es una medida que constituye una limitación o 
una condición limitativa de la importación o tiene un efecto limitativo  en la importación y es, por lo 
tanto, una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  
7. La prescripción en materia de precios de referencia es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI  
45. Como se explica en el contexto de la restricci ón análoga aplicable a los productos hortícolas, 
esta prescripción es similar a una prescripción en materia de precios mínimos de importación, que 
grupos especiales anteriores han examinado en el marco del párrafo 1 del artículo XI, aunque es 
aún más ampli a que las medidas que anteriormente se han considerado "restricciones". Además, 
también tiene un efecto limitativo en las importaciones en otros momentos, porque la amenaza de 
una restricción tan amplia reduce los incentivos para la importación de esos pro ductos en general. 
Como la prescripción en materia de precios de referencia restringe la importación de los productos 
del apéndice I a períodos en que el precio de mercado se sitúa por encima del nivel fijado por el 
Gobierno y prohíbe la importación durant e los períodos en que ocurre lo contrario, dicha 
prescripción es una limitación o condición limitativa de la importación o tiene un efecto limitativo 
en la importación. Además, la prescripción es una prohibición, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI , durante determinados períodos.  
8. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los 
productos del reino animal es, en su conjunto, incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI  
46. El régimen de licencias de importación de Indon esia impone numerosas limitaciones y 
condiciones limitativas de la importación y tiene diversos efectos limitativos en la importación de 
animales y productos del reino animal. En primer lugar, la acción conjunta de todas estas 
restricciones da lugar a que los importadores reduzcan, a veces de forma drástica, las cantidades 
que solicitan importar al comienzo de cada período de validez. Y, desde luego, una vez que 
comienza el período de importación, las importaciones están limitadas a los tipos y las cantidad es 
que se indican en las recomendaciones y aprobaciones de importación en vigor. En segundo lugar, 
el régimen de licencias de importación de Indonesia también limita la importación al imponer 
costos no adicionales a las importaciones, que no están relacion ados con la actividad comercial. 
En consecuencia, el régimen de licencias de importación de Indonesia funciona como una 
limitación o condición limitativa de la importación, o tiene un efecto limitativo en la importación. 
Además, debido a la forma en que la s prescripciones del régimen se influyen y refuerzan 
mutuamente, las limitaciones o el efecto limitativo del régimen en su conjunto son mayores que 
los derivados de la suma de sus distintos componentes.  
D. El régimen de licencias de importación de Indonesi a para los animales y los 
productos del reino animal es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
47. El régimen de licencias de importación de Indonesia para lo s animales y los productos del 
reino animal y las prohibiciones o restricciones que lo componen son "medidas del tipo de las que 
se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos", en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo  sobre la Agricultura. El régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los animales y los productos del reino animal, tanto en su conjunto como en sus WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-42 - 
 
  partes constitutivas, infringe el párrafo 2 del artículo 4 por las mismas razones por las que in fringe 
el párrafo 1 del artículo XI.  
E. La restricción indonesia de las importaciones basada en la "insuficiencia" de la 
producción nacional es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
Indonesia en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GAT T de  1994  y el 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
48. La prescripción relativa a la insuficiencia de la producción nacional impuesta por Indonesia 
es una limitación o condición limitativa de la importación, o tiene un efecto limitati vo en la 
importación, y es por tanto una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. En primer 
lugar, la prescripción relativa a la suficiencia de la producción nacional establece una condición 
limitativa para la importación, puesto que solo  se autorizan las importaciones a condición de que el 
Gobierno considere que la producción nacional no es "suficiente" para satisfacer la demanda 
interna. Si se permite la importación, la prescripción de todas formas establece una limitación de 
la importac ión, dado que se autoriza solo en la medida de la "escasez de producción nacional" 
determinada por el Gobierno indonesio. En segundo lugar, la falta de transparencia y previsibilidad 
en la propia aplicación de la prescripción tiene un efecto limitativo en las importaciones. 
El Gobierno no anuncia la manera o el momento en que se determinará si la producción nacional 
es suficiente para satisfacer las necesidades de los consumidores indonesios, ni el modo en que se 
calculará el grado de escasez (en su caso). Como consecuencia, los importadores no pueden 
prever si se prohibirán las importaciones de un producto determinado y cuándo, o el nivel de las 
importaciones que se permitirá para compensar la escasez de la producción nacional.  
49. Grupos especiales anterio res han confirmado que las medidas que limitan el acceso a los 
mercados y las oportunidades competitivas de los productos importados son "restricciones" en el 
marco del párrafo 1 del artículo XI. Como la condición relativa a la insuficiencia de la producci ón 
nacional limita directamente el acceso a los mercados al establecer una condición limitativa de la 
importación y limitar los volúmenes de importación, y tiene además efectos limitativos puesto que 
crea incertidumbre acerca de si en un determinado moment o se permitirán las importaciones y en 
qué cantidades, la prescripción es una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. Por 
razones similares, estas disposiciones también son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, porque funcionan como una "restricción cuantitativa de las 
importaciones" en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  
V. CONCLUSIÓN  
50. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate que las 
prohibic iones y restricciones impuestas por medio de los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia, que funcionan por separado y como regímenes íntegros, y las disposiciones de las leyes 
de Indonesia que supeditan la importación a la insuficiencia de la d emanda interna, son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPE CIAL  
51. Indonesia ha impuesto numerosas restricciones a la importación de productos hortícolas y 
animales y productos del reino animal. Excepto en un caso, Indonesia no niega la existencia de las 
medidas descritas por los correclamantes. En cambio, Indone sia ataca las alegaciones de los 
reclamantes basándose en argumentos que, o bien malinterpretan las obligaciones y excepciones 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre la Agricultura, o bien caracterizan erróneamente la manera 
en que funcionan las medidas en l itigio.  
I. ORDEN DE ANÁLISIS  
52. Indonesia afirma que el Grupo Especial debe comenzar por el párrafo 2 del artículo 4 porque 
el Acuerdo sobre la Agricultura es, de por sí, más específico por lo que se refiere a los productos 
agropecuarios que el GATT de  1994. Las alegaciones de los reclamantes guardan relación, cada 
una de ellas, con las prohibiciones o restricciones impuestas por Indonesia a la importación de 
productos hortícolas y animales y productos del reino animal. Las prohibiciones y restricciones a la WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-43 - 
 
  importación se tratan específicamente en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. 
Por consiguiente, las medidas y alegaciones en cuestión en la presente diferencia se abordan 
específicamente en el marco del párrafo 1 del artículo XI, y n o de manera más específica en el 
marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  
53. Además, Indonesia ha defendido las prohibiciones y restricciones impugnadas amparándose 
en el artículo XX del GATT de  1994. Indonesia plantea esta defensa con respecto a las alega ciones 
formuladas tanto en el marco del párrafo 1 del artículo XI como en el marco del párrafo 2 del 
artículo 4. Al hacerlo, el propio argumento de Indonesia demuestra que el Acuerdo sobre la 
Agricultura no es más específico en lo que respecta a las alegac iones en cuestión en esta 
diferencia. Es decir, la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 en esta diferencia dependería de si 
cada medida está justificada al amparo del GATT de  1994. En consecuencia, según el propio 
razonamiento de Indonesia, el GATT d e 1994 es el Acuerdo que se ocupa de manera más 
específica y detallada de la cuestión planteada.  
II. LOS ARGUMENTOS FORMULADOS POR INDONESIA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 
DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 Y DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRI CULTURA SE BASAN EN INTERPRETACIONES ERRÓNEAS  
A. No hace falta que haya efectos en el comercio para demostrar una infracción del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 o del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  
54. Indonesia respon de a muchas de las alegaciones de los correclamantes afirmando que estos 
no habían establecido una presunción prima facie  porque no han demostrado que la medida 
impugnada "repercuta en las corrientes comerciales". Este argumento es insostenible. Los 
reclam antes no están obligados a cuantificar los efectos de la medida impugnada en el comercio 
para establecer una presunción prima facie  en el marco del párrafo 1 del artículo XI. El sentido 
corriente del término " restriction " ("restricción") es "[a] thing whic h restricts someone or 
something, a limitation on action, a limiting condition or regulation " (algo que restringe a alguien o 
algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa). Entonces, el término 
"restrictions" ("restricciones ") que figura en el párrafo 1 del artículo XI del GATT hace referencia a 
medidas "que sean limitativas, es decir, las que limiten la importación o exportación de 
productos". El texto del párrafo 1 del artículo XI no sugiere que un Miembro reclamante deba 
demostrar, cuantificándolos, los efectos de una medida en las corrientes comerciales.  
55. El Órgano de Apelación confirmó esta interpretación en Argentina - Medidas relativas a la 
importación , en el que constató que "no es necesario demostrar" la "limitació n" que una medida 
impugnada impone a la importación "cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos efectos 
limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de 
la medida en litigio considerados en su contexto pertinente". Grupos especiales anteriores han 
constatado que el párrafo 1 del artículo XI protege las oportunidades de competencia de las 
importaciones y que, por tanto, no es necesario demostrar que hay efectos en el comercio para 
establecer que una medida impugnada es incompatible con dicha disposición. Como demostraron 
los correclamantes en sus primeras comunicaciones escritas, el efecto limitativo de la importación 
que tienen las medidas impugnadas se deduce claramente de su diseño, arquitectur a y estructura 
reveladora. Además, aunque ello no era necesario, los reclamantes de hecho han aportado 
pruebas que demuestran los efectos negativos de las medidas impugnadas en las corrientes 
comerciales.  
B. Las medidas de Indonesia también constituyen una  infracción en tanto en cuanto 
obligan a los agentes en el mercado a tomar decisiones que restringen las 
importaciones, e Indonesia describe incorrectamente el contenido de sus 
medidas  
56. Indonesia también sostiene que determinadas medidas no se pueden im pugnar porque son 
el resultado de las decisiones de agentes privados. Este argumento se basa en una interpretación 
incorrecta del párrafo 1 del artículo XI y del párrafo 2 del artículo 4 que grupos especiales 
anteriores han rechazado. El Grupo Especial que  entendió en el asunto India - Automóviles  
constató que la medida impugnada era una "restricción" en el marco del párrafo 1 del artículo XI 
porque "[los impo rtadores] se ve[ían] inducidos ...  a limitar sus importaciones de los productos WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-44 - 
 
  pertinentes" en pro porción a "[la] preocup[ación] [que albergaban acerca de] su capacidad para 
exportar con beneficio". El Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Medidas relativas a la 
importación también constató que una medida tenía un efecto negativo en la import ación porque 
significaba que los agentes privados "no p[odía]n contar con un entorno estable para importar 
y ..., en consecuencia, disminuyen sus expectativas y las importaciones previstas". En tanto en 
cuanto las medidas de Indonesia actúan influyendo en las decisiones privadas, obligan a los 
importadores a autorrestringirse de la misma manera que las medidas examinadas en esas 
diferencias anteriores. Además, Indonesia exagera el grado en que las medidas impugnadas 
funcionan a través de las decisiones de l os actores privados y no como restricciones directas a la 
importación.  
III.  INDONESIA NO HA DEMOSTRADO QUE NINGUNA DE LAS MEDIDAS IMPUGNADAS 
ESTÉ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
57. Indonesia plantea una defensa al amparo del aparta do d) del artículo XX  respecto de la 
mayor parte de las alegaciones formuladas por los correclamantes. Para probar una defensa al 
amparo del apartado d) del artículo XX, Indonesia debe demostrar: 1) que la medida impugnada 
está "destinada a 'lograr la obse rvancia' de leyes o reglamentos que no sean en sí incompatibles 
con alguna disposición del GATT de  1994"; y 2) que la medida es "necesaria para lograr esa 
observancia". Indonesia no ha hecho ninguna de las dos cosas. En primer lugar, Indonesia no ha 
identi ficado "leyes y reglamentos" cuya observancia estén destinadas a lograr las medidas 
impugnadas, como exige el apartado d) del artículo XX. Como Indonesia no ha satisfecho la 
primera condición, no se puede comenzar el análisis de si la medida es "necesaria para logar la 
observancia" de alguna otra ley o reglamento compatible con las normas de la OMC.  
58. Indonesia también trata de justificar muchas de las medidas en litigio al amparo del 
apartado b) del artículo XX  aduciendo que son necesarias para proteger la salud de las personas. 
Para que esa defensa prospere, Indonesia debe demostrar: 1) que el objetivo de la medida 
impugnada es "proteger la salud y la vida de la s personas y de los animales o ...  preservar los 
vegetales"; y 2) que la medida es "necesaria"  para lograr su objetivo. Indonesia no ha cumplido 
ese criterio con respecto a ninguna de las medidas impugnadas.  
59. Por ejemplo, Indonesia alega que la prescripción relativa a la capacidad de almacenamiento 
es necesaria debido a su "clima ecuatorial" y s u "capacidad limitada para almacenar productos 
hortícolas frescos". No resulta claro de qué modo contribuiría esta restricción al objetivo declarado 
de Indonesia de evitar que los productos hortícolas se estropeen. Que el importador tenga las 
instalaciones  de almacenamiento en propiedad  guarda poca relación con la suficiencia  de la 
capacidad de almacenamiento. Una medida que está fácilmente disponible y restringe menos el 
comercio consistiría en permitir que los importadores arrienden capacidad de almacenam iento o 
tan solo permitirles que trasladen los productos directamente al depósito del distribuidor. 
Por consiguiente, Indonesia ni siquiera ha intentado explicar el modo en que la prescripción de 
poseer  capacidad de almacenamiento es necesaria para protege r la salud de las personas.  
60. Además, Indonesia afirma que "[n]o se permite la venta de animales y productos del reino 
animal en mercados indonesios tradicionales en vista del riesgo extremadamente elevado que 
comporta la manipulación peligrosa de los al imentos". Sin embargo, Indonesia no explica por qué 
la medida impugnada contribuiría a ese objetivo, y mucho menos cumpliría el criterio de ser 
"necesaria". Indonesia no ha aportado pruebas de que la carne congelada o descongelada 
importada de los mercados  tradicionales represente para la salud de las personas un riesgo mayor 
que el que implica la carne local recién obtenida de los mataderos en las mismas condiciones. De 
hecho, el Gobierno de Indonesia ha demostrado que la carne de bovino congelada no supon e 
ningún problema concreto de inocuidad de los alimentos, puesto que la Oficina de Logística (Bulog) 
remedia la escasez interna vendiendo carne de bovino congelada importada  en los mercados 
tradicionales. Además, la explicación de Indonesia concerniente a dichos mercados no es 
pertinente para la prohibición de las importaciones destinadas a toda venta minorista de productos 
de carne de bovino (incluso en los mercados modernos).  
61. Por último, Indonesia afirma que la restricción de las importaciones de prod uctos hortícolas 
y productos del reino animal a determinados fines limitados es "necesaria para proteger la moral 
pública" en el marco del apartado a) del artículo XX , en particular, la normativa islámica relativa a 
los alimentos autorizados ("halal"). Par a formular una defensa satisfactoria, Indonesia debe WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-45 - 
 
  demostrar: 1) "que ha adoptado o aplicado la medida 'para proteger la moral pública'"; y 2) "que 
la medida es 'necesaria' para proteger esa moral pública".  
62. Por lo que respecta a los productos hortíco las, dado que los instrumentos mediante los 
cuales Indonesia impone esas restricciones no hacen referencia a las normas halal y que Indonesia 
no ha identificado ninguna norma de ese tipo, es difícil comprender que la medida haya sido 
adoptada para proteger  a la población de los alimentos no halal. Aunque el Grupo Especial pudiera 
apreciar que las medidas en litigio están orientadas hacia el objetivo declarado y contribuyen a él, 
no resulta claro el modo en que cualquier contribución a ese objetivo justifica ría el elevado grado 
de restrictividad del comercio de las prescripciones. Indonesia prohíbe a los importadores de 
productos hortícolas frescos vender directamente a los consumidores o minoristas. Al defender 
estas medidas, Indonesia alega que los consumid ores suponen que todos los productos que se 
venden en los mercados tradicionales cumplen las normas halal, y que sería imposible poner en 
práctica un sistema de etiquetado para advertir a los consumidores acerca de los productos no 
halal. Sin embargo, la m edida en litigio limita las personas  a las que se pueden vender los 
productos hortícolas importados, no el destino final de los productos. Los productos hortícolas 
frescos importados pueden venderse, y seguramente se venden, en los mercados tradicionales, así 
como en otros mercados. Indonesia ha justificado la prescripción equivocada.  
63. Por lo que respecta a los productos del reino animal, Indonesia afirma que sus restricciones 
a la importación relativas al uso final son "necesarias para proteger la moral  pública ... porque 
evitan que los consumidores adquieran por error animales o productos del reino animal que no se 
ajustan a las prescripciones halal". Sin embargo, este argumento pasa por alto el hecho de que, a 
excepción de la carne de porcino, todos lo s productos del reino animal importados en Indonesia 
deben ajustarse a las normas halal de Indonesia y deben llevar la etiqueta correspondiente. 
Así pues, las restricciones de Indonesia relativas al uso final no son "necesarias" para proteger la 
moral públ ica en el marco de las normas halal porque, a excepción de la carne de porcino, todas 
las importaciones de productos del reino animal en Indonesia ya cumplen las normas halal de 
Indonesia . Además, en tanto en cuanto Indonesia trata de justificar la totalid ad de la medida 
impugnada, sus afirmaciones relativas a los mercados tradicionales no abordarían la prohibición de 
toda venta minorista impuesta sobre los productos (de carne de bovino) del apéndice I.  
 WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-46 - 
 
  ANEXO C-4 
SEGUNDA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTO S DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA SEGUNDA  COMUNICACIÓN ESCRITA  DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Los Estados Unidos impugnaron 15 prohibiciones y restricciones impuestas mediante los 
regímenes de licencias de Indonesia que rigen la importación de productos hort ícolas y de 
animales y productos del reino animal, así como los regímenes en su conjunto y una restricción 
conexa. Estas medidas son manifiestamente incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a Indonesia en el marco de la OMC. Excepto en un caso, Indonesia no niega que las medidas 
existan o se apliquen de la manera descrita por los correclamantes. Sin embargo, plantea 
argumentos jurídicos erróneos en un intento de demostrar que, no obstante, las medidas no son 
incompatibles con los acuerdos abarcad os. Indonesia no ha refutado la acreditación  prima facie  
efectuada  por los correclamantes y tampoco ha demostrado que ninguna de estas medidas esté 
justificada al amparo del artículo XX del GATT de  1994.  
I. LOS REGÍMENES DE LICE NCIAS DE IMPORTACIÓN  DE INDONESIA SON INCOMPATIB LES CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  
A. El argumento de Indonesia según el cual los correclamantes no han 
efectuado  una acreditación  prima facie porque no han demostrado que 
haya efectos reales en el comercio es incorre cto 
2. El argumento de Indonesia según el cual los correclamantes no han efectuado  una 
acreditación  prima facie  porque no han demostrado que los volúmenes de importación hayan 
disminuido a causa de las medidas impugnadas es incorrecto.  
1. El párrafo 1 del artículo XI no exige la demostración de efectos 
reales en el comercio  
3. En el párrafo 1 del artículo XI se hace referencia a "restricciones a la importación" de 
productos. El sentido corriente del término "restriction " ("restricción") es "[a] thing which restricts 
someone or something, a limitation on action, a limiting condition or regulation " (algo que 
restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa). 
En China  - Materias primas y Argentina - Medidas rela tivas a la importación , el Órgano de 
Apelación constató que el término se refiere, por lo tanto, a las medidas "que sean limitativas, es 
decir, las que limiten la importación o exportación de productos". En consecuencia, el texto del 
párrafo 1 del artículo  XI no sugiere que un Miembro deba probar, cuantificándolos, los efectos 
reales de una medida impugnada en las corrientes comerciales para demostrar que tal medida 
constituye una "restricción" en el marco del párrafo 1 del artículo XI.  
4. El Órgano de Apel ación confirmó esta interpretación en Argentina - Medidas relativas a la 
importación , en el que constató que "no es necesario demostrar" el efecto limitativo de una 
medida "cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos efectos limitativos se pued en 
demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio 
considerados en su contexto pertinente". En consecuencia, los reclamantes pueden demostrar la 
incompatibilidad de una medida con el párrafo 1 del artículo XI probando que su diseño, estructura 
y funcionamiento imponen limitaciones a la importación (reales o potenciales).  
2. Los Estados Unidos han establecido que las medidas impugnadas 
son restricciones a la importación en el sentido del párrafo 1 del 
artícul o XI 
5. Conforme al criterio jurídico correcto que se expone supra , los Estados Unidos han 
demostrado que cada una de las medidas impugnadas constituye una restricción a la importación 
en el sentido  del párrafo 1 del artículo XI.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-47 - 
 
  6. Plazos de solicitud y p eríodos de validez . Los productos no pueden ser enviados hasta tanto 
se hayan expedido las aprobaciones de importación al comienzo de cada importación y deben ser 
despachados en aduana antes del último día del período. Por consiguiente, en cada período hay  un 
lapso de cinco a seis semanas durante el cual los exportadores estadounidenses no pueden realizar 
envíos a Indonesia. En consecuencia, sobre la base de su diseño, estructura y funcionamiento, las 
medidas de Indonesia restringen la importación de produc tos, lo que constituye una infracción del 
párrafo 1 del artículo XI. Además, los Estados Unidos presentaron pruebas que demuestran el 
efecto que tiene en las importaciones ese período en que no se realizan envíos.  
7. Prescripciones de realización . Al exigi r a los importadores que importen como mínimo el 
80% de los productos enumerados en sus permisos, so pena de perder la capacidad de importar, 
las prescripciones de realización son un incentivo para que los importadores se aseguren de no 
obtener permisos pa ra más productos de los que tengan la certeza de poder importar con 
beneficio. Ello los obliga a solicitar cantidades inferiores a las que habrían pedido de no existir la 
prescripción del 80 %, lo que limita las cantidades de las importaciones en general. A sí pues, 
tomando como base el diseño, la estructura y el funcionamiento de la reglamentación indonesia, la 
prescripción de realización tiene un efecto limitativo en la importación, lo que constituye una 
infracción del párrafo 1 del artículo XI. Los correcl amantes también presentaron pruebas que 
demuestran que las prescripciones de realización han tenido efectos desfavorables en las 
importaciones. Esas pruebas no son "conjeturas anecdóticas", sino que corresponden a la 
experiencia de agentes que operan  en el  marco del régimen de licencias de importación de 
Indonesia, que saben cómo funciona la prescripción de realización y que pueden dar fe de su 
efecto limitativo sobre las importaciones.  
8. Restricciones estacionales impuestas  a los productos hortícolas . En virtud del Reglamento 
Nº 86/2013 del MOA, el Ministerio de Agricultura establece períodos dentro de  cada semestre 
(o que abarcan todo el semestre) durante los cuales restringe o prohíbe la importación de 
determinados productos hortícolas para proteger a lo s productores nacionales de esos productos 
durante los períodos de cosecha  de los mismos . El Ministerio de Agricultura ha impuesto  
prohibiciones o restricciones estacionales sobre , entre otros  productos , las bananas o plátanos, el 
durión, los melones, la p apaya y las piñas (ananás), incluso durante todo el año. Por consiguiente, 
a diferencia lo que afirma Indonesia, el efecto restrictivo de esta medida se deduce claramente de 
su texto, estructura y funcionamiento.  
9. Prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento para los productos hortícolas. 
Indonesia limita la cantidad total de productos para los que un importador puede obtener permiso 
de importación durante  un semestre a la capacidad de almacenamiento que posea ese importador. 
Esta prescripció n limita la cantidad de productos que se pueden importar porque no tiene en 
cuenta que a lo largo de un semestre normalmente se registran múltiples movimientos en las 
existencias de productos hortícolas. También implica que los importadores no pueden alqui lar o 
arrendar capacidad de almacenamiento, lo que limita las importaciones e incrementa el costo de 
importación. Los Estados Unidos han presentado asimismo pruebas que demuestran que, en la 
práctica, las restricciones relativas a la capacidad de almacenam iento repercuten de forma 
negativa en los volúmenes de importación. Además, contrariamente a lo que aduce Indonesia, la 
alegación contra la prescripción relativa a la capacidad de almacenamiento no está de ningún 
modo " en contradicción  con la alegación de los reclamantes" contra la prescripción de realización 
del 80 %. Ambas prescripciones obligan a los importadores a restringir sus solicitudes de 
aprobación de importación y, de ese modo, limitan las importaciones de productos hortícolas en 
Indonesia.  
10. Restricciones al uso, venta y transferencia impuestas  a los productos hortícolas . 
Los productos hortícolas importados para consumo deben venderse a través de los distribuidores y 
los importados para producción no pueden  venderse o transferirse a otra entidad . La primera 
restricción impone un eslabón innecesario en la cadena de suministro y, por consiguiente, costos 
adicionales. La segunda da lugar a la generación de desechos e incrementa innecesariamente el 
costo de las importaciones porque los productores im portadores  deben prever con exactitud la 
cantidad de productos que utilizarán en el proceso de producción en cada período. Una regla 
básica de la economía es que si aumentan los costos de un insumo, disminuirá la oferta de ese 
producto. Un informe reciente mente publicado por el Foro Económico Mundial confirmaba que si se 
suprimiera este tipo de obstáculos en la cadena de suministro, el comercio aumentaría de forma 
espectacular. Por lo tanto, estas restricciones tienen un efecto limitativo en las importacion es de 
productos hortícolas.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-48 - 
 
  11. Prescripciones en materia de precios de referencia para los chiles y los chalotes . 
Las prescripciones en materia de precios de referencia imponen la prohibición absoluta de importar 
chiles y chalotes si el precio de esos pro ductos en el mercado indonesio cae por debajo de los 
precios de referencia. El efecto restrictivo de tal prohibición es evidente. El precio de referencia 
tiene también un efecto restrictivo en todo momento, porque la amenaza de la prohibición reduce 
los in centivos para la importación. Indonesia trata de plantear argumentos en contrario, y 
presenta para ello un cuadro en el que se indica que el nivel de las importaciones de chiles y 
chalotes frescos en Indonesia se situó por debajo del nivel de las aprobacio nes de importación 
expedidas en 2013 y 2014. Sin embargo, Indonesia invierte el razonamiento. Si se activara la 
prohibición relativa a los precios de referencia, se suprimirían repentinamente las importaciones de 
chiles y chalotes; en consecuencia, las imp ortaciones correspondientes a ese período estarían  por 
debajo de la cantidad de productos consignada en las aprobaciones de importación. Por ende, 
aunque sean exactos, los datos de Indonesia no respaldan la alegación de que las prescripciones 
en materia de  precios de referencia no restringen las importaciones.  
12. Prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha para los 
productos hortícolas. Indonesia prohíbe la importación de productos hortícolas que no satisfacen la 
obligación  de que no hayan transcurrido más de seis meses desde su cosecha y sanciona a los 
importadores que la incumplen. Es indiscutible que determinados productos hortícolas frescos, 
como por ejemplo las manzanas, pueden almacenarse de forma segura y mantenerse f rescos y 
aptos para el consumo durante más de seis meses. Aunque estos productos se cosech an en el 
lapso de unos pocos meses, se puede n enviar  durante todo el año. En virtud de la prescripción 
relativa a los seis meses, las importaciones en Indonesia se ve n restringidas durante la segunda 
mitad de la campaña agrícola. Por consiguiente, los Estados Unidos han demostrado que la 
prescripción relativa a los seis meses tiene un efecto limitativo en la importación y, además, en los 
volúmenes de importación.  
13. Restricciones relativas al uso final impuestas  a los productos del reino animal. Es indiscutible 
que los productos del reino animal enumerados en el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013  
del MOT y del Reglamento Nº 139/2014 del MOA (carnes y despojos comest ibles no bovinos) no se 
pueden importar para la venta en mercados tradicionales y que los productos del reino animal 
enumerados en el apéndice I de dichos Reglamentos (carne de bovino y despojos comestibles de 
bovino) no se pueden importar para la venta mi norista. Los correclamantes han aportado pruebas 
que demuestran que los consumidores indonesios aún realizan la mitad de sus compras de 
alimentos en puntos de venta al por menor tradicionales, proporción que es aún mayor en el caso 
de los productos del rei no animal. En consecuencia, los productos del reino animal importados 
tienen totalmente vedado el acceso a como mínimo la mitad del mercado de consumo indonesio, 
nivel que puede llegar hasta el 70 % de dicho mercado, y las restricciones relativas a los prod uctos 
del apéndice I son aún más importantes. El efecto restrictivo de la importación es manifiesto.  
14. Prescripción de compra de productos nacionales para los productos de carne de bovino. 
Indonesia exige a los importadores que compren carne de bovino lo cal en una proporción 
equivalente al 3 % de sus importaciones de carne de bovino. Basándose en el texto de la medida y 
en otras fuentes, los correclamantes han demostrado que esta prescripción limita la cantidad de 
carne de bovino que se permite importar en función de la oferta de carne local computable a 
efectos de la prescripción  que está disponible para la compra . Los correclamantes también 
demostraron el efecto que tiene la prescripción en la práctica, y mostraron que el cumplimiento es 
gravoso porque ha y penuria de carne de bovino nacional en Indonesia y los importadores tienen 
dificultad para conseguir y comprar carne de bovino local en cantidad equivalente  al 3% de la 
cantidad de carne de bovino cuya importación solicitan . En consecuencia, los importad ores se ven 
obligados a reducir la cantidad de productos cuya importación solicitan . Además, la prescripción 
reduce aún más las importaciones, al añadir un costo significativo e innecesario a la importación 
de productos de carne de bovino.  
15. Los regímene s de licencias de importación en su conjunto . Debido al funcionamiento 
combinado y a la interacción de las distintas prescripciones, los regímenes, en su conjunto, son 
más restrictivos que sus componentes considerados por separado. En particular, los regím enes 
comprenden prescripciones que hacen que los importadores reduzcan los productos cuya 
importación solicitan, en tanto que la prescripción relativa a las condiciones de licencia fijas 
además limita estrictamente las importaciones en cualquier período a los productos enumerados 
en los permisos de los importadores para el período de que se trate. Las prescripciones relativas a 
las condiciones de licencia fijas y a los plazos de solicitud y períodos de validez también restringen WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-49 - 
 
  las importaciones, al impedi r que los importadores respondan a las fuerzas del mercado 
importando productos distintos de los que habían previsto,  o con arreglo a calendarios diferentes. 
Y, contrariamente a lo que asevera Indonesia, los correclamantes también han presentado 
abundantes  pruebas que demuestran que los regímenes "tienen por efecto restringir la cantidad de 
las importaciones" de los productos abarcados, aunque ello no es necesario para demostrar una 
infracción del párrafo 1 del artículo XI.  
16. Prescripción relativa a la su ficiencia de la oferta nacional. Las disposiciones jurídicas que 
establecen esta prescripción supeditan expresamente toda importación a  que el Gobierno 
determine que la producción nacional es insuficiente para satisfacer la demanda interna. El efecto 
limitativo de esta prescripción es evidente en sus propios términos. Además, los correclamantes 
han presentado pruebas que demuestran el efecto limitativo de las importaciones que tiene la 
prescripción relativa a la suficiencia de la oferta nacional.  
3. Los dat os sobre el comercio confirman el efecto restrictivo de las 
medidas impugnadas  
17. Aunque para demostrar una infracción del párrafo 1 del artículo XI no hace falta aportar 
pruebas de los efectos reales en el comercio, los datos sobre el comercio disponible s confirman 
que las medidas impugnadas tienen un efecto limitativo en las importaciones indonesias de los 
productos abarcados. Las medidas impugnadas que afectan  a los productos hortícolas entraron en 
vigor en 2012 y 2013. En esos años, las importaciones d e cada uno  de los 21 productos hortícolas 
frescos sujetos al régimen de licencias de importación, con la única  excepción de los limones, 
disminuyeron abruptamente, en tanto que en 2014 y 2015 se mantuvieron por debajo de los 
niveles máximos. Los datos sobr e el comercio relativos a las importaciones indonesias de la mayor 
parte de los 15 productos hortícolas elaborados sujetos a las medidas impugnadas muestran una 
tendencia similar. Los datos referentes a los productos del reino animal también confirman el 
efecto limitativo de las medidas impugnadas. Las importaciones indonesias de los productos no 
enumerados (por ejemplo, los trozos y despojos comestibles  de aves de corral) han sido 
prácticamente nulas desde que en 2011 entraron en vigor los reglamentos sobr e licencias de 
importación iniciales. Las importaciones de los animales enumerados registraron un brusco 
descenso en 2011 y 2012, cuando entraron en vigor los regímenes de licencias de importación, y 
se mantuvieron debajo de los niveles máximos en el perío do 2013 -2015.  
B. El argumento de Indonesia según el cual Indonesia no "mantiene" 
determinadas medidas impugnadas se basa en una premisa jurídica 
incorrecta y no se ajusta a los hechos  
18. Indonesia afirma que muchas de las alegaciones de los correclamantes  no están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI, porque las medidas son 
"autoimpuestas" por agentes privados, y no son "imp[uestas]  ni mant[enidas] " por Indonesia . La 
premisa jurídica de este argumento es incorrecta. En Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , el Órgano de Apelación consideró el ar gumento en el marco del párrafo  4 del 
artículo III del GATT de  1994 y constató que "la intervención de algún elemento de opción privada 
no exime a [un Miembro] de res ponsabilidad en virtud del GATT de  1994 por el resultante 
establecimiento de condiciones de competencia menos favorables para el producto importado". 
Grupos especiales anteriores han determinado que este principio se a plica al párrafo 1 del 
artículo  XI. Ad emás, la afirmación de Indonesia de que las medidas son "decisiones de agentes 
privados" es inexacta.  
19. En cuanto a los plazos de solicitud y períodos de validez , Indonesia no tiene razón al afirmar 
que los importadores deciden  no enviar sus productos a partir de determinada fecha. 
De conformidad con la reglamentación de Indonesia, los productos importados que llegan una vez 
finalizado el período durante el cual es válida la aprobación de importación correspondiente no 
serán aceptados. Por lo tanto, los e xportadores deben dejar de realizar envíos bastante tiempo 
antes de la finalización del período para que sus mercancías puedan ser despachadas en aduana 
antes del  último día. Los importadores no "eligen" dejar de importar al final de un período de 
validez y a comienzos de otro, ni reducir sus importaciones en consecuencia. Las prescripciones 
reglamentarias de Indonesia los obligan  a tomar esa decisión.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-50 - 
 
  20. Por lo que respecta a las condiciones de licencia fijas , la afirmación de Indonesia de que 
"los import adores tienen plena libertad" para elegir las condiciones de los permisos es incorrecta. 
Las restricciones impuestas por medio del régimen de licencias de importación de Indonesia 
limitan seriamente  la capacidad de los importadores para determinar las cond iciones incluidas en 
sus solicitudes de permiso. Además, los correclamantes no impugnan las condiciones específicas 
de ninguna licencia de importador, sino la imposibilidad de que, una vez comenzado el período de 
validez, los importadores respondan a las c ondiciones del mercado importando productos distintos 
de los consignados en sus permisos de importación. Esta imposibilidad es resultado de las 
prescripciones mantenidas en el marco de la reglamentación de Indonesia.  
21. Indonesia también se equivoca al so stener que la prescripción de realización  "depende de las 
estimaciones de los propios importadores". Los importadores deben importar el 80 % de los 
productos que figur en en su aprobación de importación; de lo contrario, pierden el derecho a 
importar. La ame naza de la incapacidad de optar a futuros permisos induce a los importadores a 
moderarse en las cantidades de productos cuya importación solicitan, lo que reduce las 
importaciones totales en cualquier período de importación, en comparación con condiciones de 
mercado normales. Así pues, la decisión de los importadores de reducir las cantidades que solicitan  
es una respuesta obligada a la prescripción de realización.  
22. La alegación de Indonesia de que cualquier limitación derivada de la prescripción relativ a a 
la capacidad de almacenamiento  es "autoimpuesta" tampoco puede prosperar. Los importadores 
que deseen importar productos hortícolas para la venta están autorizados a solicitar importaciones 
solo en la medida de la capacidad de las instalaciones de alma cenamiento que posean, en una 
relación de uno a uno. Ello significa que se les exige poseer  instalaciones con capacidad suficiente 
para almacenar, de una vez, todos los productos que importarán a lo largo de todo el semestre. 
En condiciones de mercado, dur ante un semestre se registran numerosos movimientos en las 
existencias de frutas y hortalizas, de forma que los importadores podrían llenar, vaciar y volver a 
llenar sus instalaciones en múltiples ocasiones. Por ende, los importadores no eligen  limitar los  
productos cuya importación solicitan a la capacidad de almacenamiento que poseen, sino que la 
medida de Indonesia los obliga a tomar esa decisión.  
II. LOS REGÍMENES DE LICE NCIAS DE IMPORTACIÓN  DE INDONESIA SON INCOMPA TIBLES CON LAS 
OBLIGACIONES QUE COR RESPONDEN A INDONESIA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL 
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
23. Los Estados Unidos han demostrado que todas las medidas impugnadas son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Indonesia en virtud del párrafo 2 de l artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. Los argumentos formulados por Indonesia en respuesta son 
incorrectos, tanto desde el punto de vista jurídico como fáctico.  
24. En primer lugar, el argumento de Indonesia según el cual sus regímenes de licencia s de 
importación son "automáticos" y, como tales, no están comprendidos en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 del artículo 4 se basa en una premisa jurídica incorrecta. El párrafo 2 del artículo 4 
abarca "medidas del tipo de las que se ha prescrito se c onviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos". Las únicas medidas que quedan excluidas  del párrafo 2 del artículo 4 son los 
"derechos de aduana propiamente dichos". El Órgano de Apelación confirmó el amplio alcance del 
párrafo 2 del artículo 4 en su examen del asunto Chile - Sistema de bandas de precios , en el que 
afirmó que dicha disposición era el "vehículo jurídico" para la conversión en derechos de aduana 
propiamente dichos de todos los "obstáculos al acceso a los mercados". Además, el texto del 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 indica expresamente que las "licencias de importación o 
de exportación" pueden  imponer restricciones a la importación en el sentido de dicho párrafo.  
25. Además, en rigor , los regímenes de licencias de importación de Indonesia no son 
"automáticos". El argumento de Indonesia se basa en una definición incorrecta del término 
"automático" que, de aceptarse, implicaría que los Miembros podrían imponer, mediante licencias 
de importación, cualquier  restricción sustantiva a  la importación, siempre que los organismos que 
otorgan las licencias de importación no pudieran ejercer facultades discrecionales al expedirlas y 
las licencias se concedieran una vez que se hubieran satisfecho todas las prescripciones legales . 
Esta defini ción de "automático" no está respaldada por el texto de ninguno de los acuerdos 
abarcados. Además, la sugerencia de que los regímenes de licencias como los de Indonesia están 
exentos de todo examen menoscabaría las prohibiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo XI WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-51 - 
 
  y el párrafo 2 del artículo 4, porque permitiría a los Miembros imponer restricciones sustantivas a 
la importación bajo la apariencia de procedimientos de trámite de licencias legítimos.  
26. En segundo lugar, el argumento de Indonesia de que las prescripciones en materia de 
precios de referencia no son "precio[s] mínimos de importación" es incorrecto. Sin lugar a dudas, 
las prescripciones se ajustan a la definición de "precio mínimo de importación", porque prohíben 
toda importación cuando los precios se sitúan por debajo de un nivel establecido. Además, las 
prescripciones en materia de precios de referencia también son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 4 porque son "restricciones cuantitativas de las importaciones" o "medidas simi lares 
aplicadas en la frontera". Por consiguiente, Indonesia no ha refutado la acreditación  prima facie  de 
que las prescripciones en materia de precios de referencia son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 4.  
27. Los demás argumentos formulados por  Indonesia en el marco del párrafo 2 del artículo 4 
son en esencia los mismos que los formulados en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y, en consecuencia , son inválidos por los mismos motivos.  
III. INDONESIA NO HA ESTABLECIDO  UNA DEFEN SA FUNDADA EN EL  ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  
CON RESPECTO A NINGU NA DE LAS MEDIDAS IM PUGNADAS  
A. Ninguna de las medidas impugnadas es "necesaria para lograr la 
observancia" de leyes o reglamentos indonesios compatibles con el GATT  
28. Para probar que algu na de las medidas impugnadas está jus tificada al amparo del 
apartado  d) del artículo XX, Indonesia debe demostrar que la medida está "destinada a 'lograr la 
observancia' de leyes o reglamentos" que no sean en sí incompatibles con el GATT y que es 
"necesari a para lograr esa observancia". Indonesia afirma que los plazos de solicitud y los períodos 
de validez, las condiciones de licencia fijas, las prescripciones de realización y las restricciones 
relativas a la capacidad de almacenamiento son "necesarios" par a la "aplicación de las medidas 
aduaneras" y que las restricciones al uso, venta y transferencia impuestas  a los productos 
hortícolas son "necesarias" para lograr la observancia de las prescripciones en materia de 
inocuidad de los alimentos. Ninguna de las  defensas de Indonesia puede prosperar.  
29. En primer lugar, Indonesia no ha identificado ninguna ley  o reglamento compatible con 
el GATT para cuya observancia sea necesaria alguna de las medidas impugnadas. Indonesia indicó 
que entre las "leyes y reglamen tos compatibles con las normas de la OMC" había tres instrumentos 
jurídicos, así como "otros" 10 "reglamentos pertinentes", cuya "observancia" están "destinadas a 
lograr" las medidas . Sin embargo, no aportó al expediente las leyes o reglamentos pertinentes , no 
especificó los aspectos de esas leyes que resultaban de interés para el análisis del Grupo Especial 
y no ofreció ninguna explicación sobre los motivos por los que las medidas impugnadas eran 
necesarias para lograr la observancia de esas leyes.  
30. Hay informes del Órgano de Apelación que muestran que e so es insuficiente. En Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación constató que la defensa formulada por Tailandia al 
amparo del apartado d) del artículo XX no prosperó porque Tailandia no  "[había] identific[ado] con 
precisión las 'leyes y reglamentos' cuya observancia supuestamente logra la medida". "Tailandia 
había hecho referencia a su legislación en materia de IVA, al "capítulo 4" de su Código de 
Recaudación Tributaria " y a las "prescri pciones  ... en materia de de claración de sus leyes sobre 
el IVA y otras leyes fiscales". El Órgano de Apelación constató que esas referencias eran 
insuficientes para identificar una norma compatible con la OMC en el marco del apartado d) del 
artículo XX, y  observó que "incluyen una multitud de disposiciones  ... que tratan de diversas 
cuestiones". Las referencias de Indonesia son todavía menos precisas y, por lo tanto, no satisfacen 
el criterio establecido en el apartado d) del artículo XX.  
31. Sin embargo, aunque Indonesia identificara una ley o reglamento relativo a la aplicación de 
las medidas aduaneras, sus defensas seguirían estando condenadas al fracaso  porque ninguna de 
las medidas está destinada a "lograr la observancia" de una norma de esa índole. En  ninguno de 
los reglamentos por los que se establecen las restricciones se indica que la aplicación de medidas 
aduaneras sea uno de sus fines. Además, la administración de los regímenes de licencias de 
importación está a cargo de los Ministerios de Comerci o y de Agricultura, y esos regímenes son 
independientes del régimen aduanero de Indonesia, de cuya gestión se encarga el Ministerio de WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-52 - 
 
  Hacienda. Asimismo, como han demostrado los correclamantes, del texto, la estructura y los 
antecedentes de los reglamento s sobre licencias de importación y su legislación marco se deduce 
claramente que la verdadera finalidad de esos reglamentos es proteger a los productores 
nacionales frente a la competencia de las importaciones.  
32. No obstante, aun si el Grupo Especial con statara que la medida impugnada es una medida 
para "lograr la observancia" de alguna ley o reglamento compatible con las normas de la OMC, 
seguiría sin satisfacerse el criterio de ser "necesaria".  
33. Respecto de los plazos de solicitud y períodos de valid ez, Indonesia sostiene que estos 
"contribuyen a la capacidad de Indonesia para asignar eficazmente los recursos" a sus puertos. 
Sin embargo, no está claro que la medida haga ninguna contribución en ese sentido. Los 
importadores no vinculan sus importacione s a un puerto en particular. Por lo tanto, hasta e l 
comienzo del período los funcionarios indonesios no conocen las importaciones máximas 
permitidas correspondientes a ese período y los puertos a través de los cuales se podrían 
introducir esas importacione s. Además, una forma de alcanzar el objetivo de "notificar con 
antelación los volúmenes de importación previstos" menos restri ctiva del comercio sería un 
verdadero régimen de licencias automáticas de importación en el que los importadores pudieran 
presenta r una solicitud en cualquier día con anterioridad al despacho aduanero de las mercancías y 
obtener permiso para importar el tipo y la c antidad de mercancías solicitado s a través del puerto 
especificado. Un régimen de esa naturaleza se podría administrar de  la misma manera que el 
régimen actual y, por lo tanto, estaría "razonablemente disponible". Se notificarían las 
importaciones previstas con más exactitud y puntualidad, lo que en sí mismo sería de mayor 
utilidad para Indonesia a efectos de la asignación d e recursos.  
34. Indonesia afirma que las condiciones de licencia fijas  también permiten a las autoridades 
aduaneras "asignar sus recursos limitados", pero es difícil entender cómo es posible. 
La prescripción no incluye un plan en el que se detallen los pro ductos que se importarán, con las 
fechas y lugares correspondientes; simplemente establece restricciones generales relativas a los 
productos que se pueden importar en un período. Cualquier contribución mínima que la medida 
pudiera hacer a la aplicación de las medidas aduaneras no guarda proporción con su elevado grado 
de restricción del comercio. Además, si Indonesia deseara obtener información sobre volúmenes y 
lugares de importación, una medida alternativa razonablemente disponible sería un sistema de 
licencias verdaderamente automático. Si se permitiera a los importadores solicit ar la importación 
de productos del tipo, la cantidad y el país de origen que elijan y modifi car o actuali zar esta 
información, se podría obtener información oportuna y exacta que podría utilizarse como base para 
asignar los recursos.  
35. La alegación de Indonesia de que la prescripción de realización  es necesaria para la 
aplicación de las medidas aduaneras porque sirve de "salvaguardia contra una exageración 
excesiva de las importa ciones previstas por parte de los importadores" es igualmente inválida. 
En primer lugar, Indonesia no ha aportado ninguna prueba de que exista el problema de que los 
importadores sobreestiman  las importaciones previstas ni ha explicado el modo en que, en c aso de 
existir, tal problema impondría una carga a los funcionarios de aduanas. En segundo lugar, el 
argumento de Indonesia relativo a la "asignación ineficiente de los recursos limitados" se basa en 
el supuesto de que en virtud de las prescripciones en ma teria de licencias de importación los 
funcionarios de aduanas obtienen información pertinente sobre las importaciones previstas. 
Sin embargo, ello no es así . No se exige a los importadores que proporcionen información 
detallada sobre el lugar y el momento en que se importarán los productos. En tercer lugar, el 
argumento de Indonesia pasa por alto el hecho de que el problema de la sobreestimación no 
existiría en ausencia de los plazos de aplicación y períodos de validez y las prescripciones relativas 
a las c ondiciones de licencia fijas. Además, toda contribución marginal que la prescripción de 
realización pudiera hacer al ahorro de recursos aduaneros se vería ampliamente contrarrestada 
por el carácter gravemente restrictivo del comercio que tiene la medida.  
36. Indonesia afirma que la restricción relativa a la capacidad de almacenamiento  también es 
necesaria para la aplicación de las medidas aduaneras a causa de sus recursos limitados. 
Sin embargo, no ha explicado por qué la propiedad de la capacidad de almace namiento de los 
importadores es pertinente para la observancia de sus leyes aduaneras. Aun en el supuesto de que 
pudieran surgir problemas vinculados con un almacenamiento inadecuado, seguramente ello 
sucedería una vez que los productos hubieran sido despa chados en aduana en Indonesia. Además, 
Indonesia no proporciona ninguna justificación para los dos aspectos de la prescripción que más WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-53 - 
 
  restringen el comercio, la prescripción relativa a la propiedad y la relación de uno a uno entre la 
capacidad de almacena miento en propiedad y las importaciones totales cuya entrada se autoriza 
en un semestre.  
37. En defensa de sus restricciones al uso, venta y transferencia , Indonesia sostiene que esta 
medida es necesaria "para lograr la observancia de las prescripciones de  Indonesia en materia de 
inocuidad de los alimentos". Indonesia no identifica ninguna ley o reglamento compatible con las 
normas de la OMC para cuya observancia sean necesarias las restricciones, ni aporta ninguna 
prueba de que la medida impugnada esté des tinada a lograr la observancia de tales leyes o 
reglamentos. Incluso si Indonesia lo hubiera hecho, la medida no cumpliría el criterio de ser 
"necesaria", puesto que Indonesia no explicó el modo en que la prescripción de que intervenga un 
distribuidor en e l caso de los productos importados para consumo permitiría a los importadores 
rastrear mejor las bacterias presentes en los alimentos suministrados. E Indonesia no proporcionó 
explicación alguna para la prohibición de que los productores importadores  transfieran o vendan 
los productos que no utilicen en su propio proceso de producción. Además, Indonesia hace caso 
omiso del hecho de que también dispone de prescripciones sanitarias y fitosanitarias y de salud 
para los productos hortícolas. Como no se ha demos trado que las prescripciones relativas al uso, 
venta y transferencia contribuyan de ningún modo a la inocuidad de los alimentos, una alternativa 
menos restrictiva del comercio sería suprimir las prescripciones y, en cambio, seguir aplicando 
esas otras pres cripciones, que están relacionadas específicamente con el objetivo de la inocuidad 
de los alimentos.  
38. Con respecto a su defensa de los regímenes "en su conjunto", Indonesia no ofrece otras 
explicaciones. Suponemos que la defensa que hace Indonesia del r égimen se deriva de sus 
defensas de los distintos componentes de este. En consecuencia, la defensa de Indonesia no puede 
prosperar, por las mismas razones expuestas respecto de las defensas de las distintas medidas. 
Es más, cualquier pequeña contribución q ue los regímenes pudieran hacer a alguno de esos 
objetivos tendría que ser "necesaria", incluso teniendo en cuenta el efecto sumamente restrictivo 
del comercio de los regímenes en su conjunto, algo que Indonesia no ha demostrado. La supresión 
de las restri cciones subyacentes, la imposición de un régimen de licencias automáticas de 
importación y el recurso continuo a otras medidas más pertinentes relativas a la inocuidad de los 
alimentos serían medidas alternativas razonablemente disponibles que Indonesia po dría adoptar 
para subsanar las incompatibilidades con el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4.  
B. Ninguna de las medidas impugnadas es "necesaria" para proteger la salud 
de las personas  
39. Para demostrar que alguna de las medidas impugn adas está justificada en principio al 
amparo del apartado b) del artículo XX, Indonesia debe acreditar que: 1) "el objetivo perseguido 
con" la medida es "proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o  ... preservar los 
vegetales"; y 2) la medida es "necesaria" para el logro de su objetivo. Indonesia no ha satisfecho 
ninguno  de los dos elementos  respecto de ninguna de sus defensas.  
40. En cuanto a las restricciones estacionales  a la importación de productos hortícolas, el 
argumento de Indone sia según el cual estas son necesarias para proteger la salud de las personas 
porque una oferta excesiva de tales productos "podría tener consecuencias desastrosas" carece de 
fundamento. En primer lugar, Indonesia no ha demostrado que la protección de la s alud de las 
personas sea un "objetivo perseguido con" la medida. Indonesia sostuvo que el objetivo de la 
medida es proteger la salud de las personas, pero no presentó pruebas en apoyo de esa 
afirmación. Además, los correclamantes han demostrado que la verdadera finalidad de la medida 
es proteger a los productores nacionales frente a la competencia. Indonesia tampoco ha satisfecho 
el criterio de que la medida sea "necesaria", puesto que no ha presentado ninguna prueba  de que 
la oferta excesiva se produzca o plantee riesgos para la salud de las personas. Por consiguiente, 
no está claro que la medida vaya a hacer ninguna "contribución" a su objetivo declarado. Y aun si 
hiciera alguna contribución, se puede recurrir a varias medidas alternativas que restringen m enos 
el comercio, como  la limitación de las restricciones relativas a los períodos de cosecha a las 
regiones en que se está produciendo la cosecha. Otra alternativa sería eliminar las restricciones 
estacionales y dejar que las fuerzas del mercado resolvier an cualquier problema de oferta 
excesiva.  
41. El argumento de Indonesia de que las restricciones relativas a la capacidad de 
almacenamiento  impuestas  a los productos hortícolas están justificadas porque la capacidad WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-54 - 
 
  limitada de Indonesia para almacenar eso s productos y su "clima ecuatorial" acarrean un "mayor 
riesgo de deterioro " también es infundado. Indonesia no aportó ninguna prueba  de que el objetivo 
de la medida sea la protección de la salud de las personas, mientras que las pruebas presentadas 
por los  correclamantes indican que el objetivo del régimen de licencias de importación de 
Indonesia es proteger a los productores nacionales frente a la competencia. Además, incluso si la 
medida tuviera por objeto proteger la salud de las personas, no cumple el c riterio de ser 
"necesaria". Que el importador tenga las instalaciones de almacenamiento en propiedad  no guarda 
relación con la suficiencia de la capacidad de almacenamiento, dado que los importadores suelen 
arrendar almacenes. Asimismo, los importadores po r lo general vacían y vuelven a llenar el 
espacio de almacenamiento varias veces en un semestre, de modo que no es necesario exigirles 
que posean capacidad suficiente para almacenar todos los productos hortícolas que importarían a 
lo largo de todo el semes tre para garantizar que los productos del importador se mantengan 
refrigerados. Una manera de alcanzar ese objetivo significativamente menos restrictiva del 
comercio sería suprimir las prescripciones relativas a la propiedad y a la relación de uno a uno y 
permitir que los importadores arrienden la capacidad de almacenamiento que precisen  en todo 
momento.  
42. La alegación de Indonesia de que las restricciones al uso, venta y transferencia  impuestas  a 
los productos hortícolas satisfacen lo dispuesto en el apa rtado b) del artículo XX porque limitan los 
"canales de distribución" de manera que "los funcionarios indonesios puedan rastrear mejor el 
origen de los productos que contienen bacterias patógenas" tampoco puede prosperar. Una vez 
más, Indonesia no hizo ref erencia a ninguna prueba de que "el objetivo perseguido con" la medida 
sea la protección de la salud de las personas. Y aunque la medida persiguiera de hecho ese 
objetivo, no se ha demostrado que haga ninguna contribución a él, y desde luego ninguna que 
satisfaga el criterio de ser "necesaria". La medida limita las personas  a las que se pueden vender 
los productos hortícolas importados, no el destino final de los productos. Las importaciones se 
pueden vender en mercados al aire libre, siempre que primero  se hayan vendido a un distribuidor. 
Esta prescripción no hace más que alargar la cadena de suministro (y probablemente dificulte aún 
más el rastreo). Indonesia tampoco presentó ninguna justificación de la prohibición de que los 
productores importadores  transfieran los productos que no utilicen en su producción. Por lo tanto, 
como la medida no contribuye en modo alguno al objetivo, una alternativa menos restrictiva del 
comercio sería que Indonesia eliminara la prescripción y siguiera aplicando sus prescripcion es 
sanitarias y fitosanitarias y de salud  para evitar la propagación de bacterias patógenas.  
43. El argumento de Indonesia de que la restricción relativa a los seis meses  impuesta  a los 
productos hortícolas frescos es "necesaria para proteger la salud y la  vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales" también carece de fundamento. El primer elemento del 
apartado b) del artículo XX no se satisface porque, como ocurre con las demás medidas 
impugnadas, Indonesia no ha presentado prueba s que indiquen que esta medida persiga como 
objetivo la inocuidad de los alimentos. El segundo  elemento  tampoco se cumple, porque Indonesia 
no ha señalado el modo en que la medida contribuiría a la inocuidad de los alimentos. De hecho, 
Indonesia ni siquier a ha afirmado que la obligación sea "necesaria" para la inocuidad de los 
alimentos, y simplemente ha declarado que las autoridades "preferirían" que los productos se 
almacenaran localmente. Por último, Indonesia pasa por alto el hecho de que dispone de 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias y de salud  para los productos hortícolas, entre ellas la de 
que todas las importaciones vayan acompañadas de certificados sanitarios, fitosanitarios y de 
salud . Como antes de proceder al envío de todas las importacio nes de productos hortícolas se 
certifica que estas cumplen las normas sanitarias, fitosanitarias y de salud de Indonesia, una 
medida alternativa menos restrictiva d el comercio sería seguir aplicando esas prescripciones y no 
imponer la prescripción relativa  a los seis meses, que implica un alto grado de restricción del 
comercio y no hace ninguna contribución a la inocuidad de los alimentos.  
44. De modo análogo, en el caso de las prescripciones en materia de precios de referencia , 
Indonesia no ha hecho ningun a indicación que sugiera que el "objetivo que se persigue" sea la 
protección de la salud de las personas. En la única prueba documental que presentó en relación 
con su plan de seguridad alimentaria no se mencionan el precio de referencia, ningún problema d e 
oferta excesiva, ni los regímenes de licencias de importación de Indonesia. Incluso si el objetivo de 
las medidas fuese la salud de las personas, Indonesia no ha presentado pruebas de que las 
prescripciones en materia de precios de referencia hagan ningu na contribución a ese objetivo. 
En realidad, Indonesia no presenta ninguna prueba de que haya un problema de oferta excesiva e 
incluso reconoce que la escasez de alimentos y la desnutrición son problemas persistentes. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-55 - 
 
  Además, aun si la prescripción hiciera  una contribución a la salud de las personas, esta no 
compensaría el significativo grado de restricción del comercio que tiene la medida.  
45. Con respecto a las restricciones relativas al uso final  impuestas por Indonesia a los 
productos del reino animal, Indonesia no presentó ninguna prueba de que la inocuidad de los 
alimentos sea el objetivo con el que se impusieron las restricciones. Indonesia tampoco explica por 
qué las restricciones relativas al uso final son "necesarias" para proteger la salud de las personas. 
No presentó ninguna prueba que indique  que la carne congelada o descongelada importada que se 
vende en los mercados tradicionales represente para la salud de las personas un riesgo mayor que 
la carne local recién sacrificada que se vende en esos mercados. Por último, en tanto en cuanto 
Indonesia plantea una defensa de la medida en su conjunto, la explicación relativa  a los mercados 
tradicionales no es pertinente para la prohibición de importaci ón respecto de toda venta minorista 
para los productos  de carne de bovino (incluso en los mercados modernos).  
46.  La afirmación de Indonesia de que la prescripción de compra de productos nacionales para 
los productos del apéndice I forma "parte integral del plan de inocuidad y seguridad alimentaria de 
Indone sia" es toda la defensa de esta prescripción que formula I ndonesia al amparo del 
apartado  b) del artículo XX. Indonesia no presentó pruebas que respalden su aseveración, ni 
pruebas que sugieran que la prescripción contribuya en modo alguno a la inocuidad d e los 
alimentos. De hecho, la relación posible entre esta prescripción y la inocuidad de los alimentos no 
queda clara. Además, incluso si se pudiera demostrar una pequeña contribución, debería 
confrontarse con el grado en que la medida restringe el comerci o, que es significativo.  
47. Indonesia sostiene que sus regímenes de licencias de importación, en su conjunto , están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del apartado b) del artículo XX. No explica estas defensas 
ni presenta pruebas que las respalden . Suponiendo que las defensas de Indonesia de sus 
regímenes en su conjunto se deriven de sus defensas de las distintas medidas, esas defensas no 
pueden prosperar por los mismos motivos. Además, cualquier pequeña contribución que los 
regímenes pudieran hacer a  la protección de la salud de las personas debería confrontarse con el 
grado de restricción del comercio de los regímenes en su conjunto. La contribución tendría que ser 
significativa para superar el nivel de restricción, e Indonesia no ha hecho esa demost ración.  
48. Por último, la defensa de la prescripción relativa a la suficiencia de la producción nacional  
invocada por Indonesia al amparo del apartado b) del artículo XX tampoco debería prosperar. 
Indonesia hace una simple afirmación, sin más pruebas o ar gumentos que respalden su defensa en 
el marco de dicha disposición. Indonesia no ha aportado pruebas de que el objetivo que se 
persigue con la leyes que establecen la prescripción relativa a la suficiencia de la producción 
nacional sea "proteger la salud  ... de las personas" o de que la medida haga alguna contribución a 
ese objetivo. Además, los correclamantes han demostrado que el objetivo expreso de las leyes que 
establecen dicha prescripción es proteger a los agricultores frente a la competencia extranje ra y 
reducir (y, con el tiempo, suprimir) las importaciones. Indonesia no ha refutado esta 
demostración.  
C. Ninguna de las medidas impugnadas es "necesaria para proteger la moral 
pública"  
49. Para establecer que una medida está justificada en principio al amparo del apartado a) del 
artículo XX, Indonesia debe demostrar que "ha adoptado o aplicado la medida para 'proteger la 
moral pública' y que la medida es 'necesaria' para proteger esa moral pública". Indonesia no ha 
satisfecho ninguno  de los dos elementos  respecto de ninguna de sus defensas al amparo del 
apartado a) del artículo XX.  
50. Indonesia afirma que las restricciones al uso, venta y transferencia  impuestas  a los 
productos hortícolas son necesarias para proteger a los consumidores contra la compra d e 
productos hortícolas no halal en los mercados tradicionales. Aunque los Estados Unidos están de 
acuerdo en que salvaguardar las prescripciones relativas a los alimentos halal en Indonesia es una 
cuestión de "moral pública" en el sentido del apartado a) d el artículo XX, Indonesia no ha 
demostrado que las restricciones guarden relación con ese objetivo. Los textos de los instrumentos 
jurídicos que establecen las restricciones no contienen ninguna referencia a las prescripciones 
halal. Indonesia tampoco pres enta ninguna otra prueba que demuestre que hay un vínculo entre 
las restricciones y alguna prescripción halal indonesia.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-56 - 
 
  51. Aunque Indonesia pudiera demostrar que la protección de las prescripciones halal es un 
objetivo de las restricciones al uso, venta y transferencia, las restricciones no son necesarias para 
alcanzar ese objetivo. Las restricciones limitan las personas  a las que se pueden vender los 
productos hortícolas importados tras su entrada, no el punto de venta  final de los productos. 
El hecho de  restringir la venta inicial a los distribuidores no guarda relación con la capacidad de los 
consumidores para distinguir los productos halal en los mercados. El argumento de Indonesia de 
que sus medidas actúan limitando l os productos hortícolas importados  a "usos que naturalmente 
exigen cierto grado de etiquetado" tam bién es inapropiado , puesto que no hay pruebas que 
indiquen que los distribuidores deban cumplir prescripciones de etiquetado halal más rigurosas. 
Dado que estas restricciones g uardan una rela ción mínima, si es que guardan alguna , con las 
prescripciones halal y no contribuyen en modo alguno a alcanzar ese objetivo, una alternativa 
razonablemente disponible sería suprimir las prescripciones.  
52. Indonesia sostiene que las restricciones relativas  al uso final  impuestas  a los productos del 
reino animal son necesarias para proteger la moral pública porque "evitan que los consumidores 
adquieran por error animales y productos del reino animal que no se ajusten a las prescripciones 
halal". Sin embargo,  aparte de esta afirmación, Indonesia no ha aportado ninguna prueba que 
demuestre que el objetivo de las restricciones relativas al uso final sea proteger lo halal. E incluso 
si proteger las prescripciones halal fuera un objetivo de la medida, la restricci ón no cumple el 
criterio de ser "necesaria". No es necesario restringir los puntos en que se pueden vender los 
productos del reino animal importados, porque todos esos productos, a excepción de la carne de 
porcino, deben cumplir las normas halal de Indones ia y llevar la etiqueta correspondiente. Por lo 
tanto, las restricciones relativas al uso final de Indonesia no son "necesarias" para proteger lo 
halal porque, a excepción de la carne de porcino, todas las importaciones de productos del reino 
animal en Ind onesia ya cumplen las normas y prescripciones en materia de etiquetado halal de 
Indonesia . Asimismo, en tanto en cuanto Indonesia trata de justificar la medida en su totalidad, 
sus afirmaciones acerca de los mercados tradicionales no hacen referencia a la prohibición 
respecto de toda venta minorista (incluso en los mercados modernos) para los productos del 
apéndice I.  
53. Indonesia afirma que sus regímenes de licencias de importación en su conjunto  están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX. Como ocurre con las 
defensas de los regímenes en su conjunto planteadas al amparo de los apartados b) y d) del 
artículo XX, Indonesia no ha explicado la defensa formulada, ni ha presentado ninguna prueba que 
la respalde. Aunque los Esta dos Unidos reconocen que la protección de las normas halal puede 
constituir una cuestión de moral pública, Indonesia no ha demostrado que haya adoptado o 
aplicado los regímenes de licencias de importación para "proteger la moral pública" o que los 
regímene s sean "necesarios" a ese efecto.  
D. Las medidas impugnadas son incompatibles con la parte introductoria del 
artículo XX  
54. Las medidas impugnadas no son compatibles con la parte introductoria del artículo XX 
porque discriminan de manera arbitraria o inju stificable, al imponer restricciones de importación  
que no guardan ninguna relación con los objetivos de política con respecto a los cuales Indonesia 
trata de justificar las medidas.  
55. Por lo que respecta al apartado a) del artículo XX, las restricciones  relativas al uso final y al 
uso, venta y transferencia dan lugar a una discriminación arbitraria e injustificable. 
Las restricciones no están racionalmente relacionadas con el objetivo de proteger a los 
consumidores contra los alimentos no halal y, sin un a justificación subyacente, no hacen más que 
hacer pesar sobre la importación cargas que no existen en el caso de los productos nacionales.  
56. Otro tanto ocurre con las afirmaciones de Indonesia relativas al apartado b) del artículo XX. 
Las restricciones de Indonesia basadas en el período de cosecha nacional, la capacidad de 
almacenamiento de los importadores, el uso, venta y transferencia de los productos importados y 
el tiempo transcurrido desde que se cosecharon los productos, así como las prescripcione s en 
materia de precios de referencia y de compra de productos nacionales, constituyen una 
discriminación arbitraria e injustificable. Cada una de estas restricciones tiene una escasa relación , 
si la tiene, con el objetivo de proteger la salud y la vida de  las personas y de los animales y 
preservar los vegetales. Como carecen de toda conexión racional con el objetivo, estas WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-57 - 
 
  restricciones solo tienen por resultado imponer gravosos costos y limitaciones a la importación de 
productos hortícolas y del reino ani mal. 
57. Por último, con respecto al apartado d) del artículo XX, Indonesia no ha demostrado que 
haya ninguna relación entre los plazos de solicitud y los períodos de validez, las condiciones de 
licencia fijas, las prescripciones de realización, las prescr ipciones relativas a la capacidad de 
almacenamiento y las restricciones al uso, venta y transferencia, y el objetivo de lograr la 
observancia de las leyes aduaneras. Dado que ninguna de ellas guarda relación con el logro de su 
objetivo declarado, estas res tricciones existen únicamente para restringir las importaciones y 
proteger a la rama de producción nacional y, por lo tanto, dan lugar a una discriminación arbitraria 
e injustificable.  
IV. CONCLUSIÓN  
58. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial constate que las 
prohibiciones y restricciones impuestas por medio de los regímenes de licencias de importación de 
Indonesia, que funcionan por separado y como regímenes íntegros, y las disposiciones de las leyes 
de Indonesia que supeditan l a importación a la insuficiencia de la producción nacional para 
satisfacer la demanda interna son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
RESUMEN DE LA DECLARA CIÓN INIC IAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA D EL 
GRUPO ESPECIAL  
59. Indonesia impone numerosas prohibiciones y restricciones a la importación de determinados 
productos hortícolas y de animales y productos del reino animal que son, en sus prop ios términos, 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Indonesia en el marco de la OMC. Por lo 
general, Indonesia no niega la existencia de las medidas, tal como las describen los 
correclamantes. En cambio, sostiene que sus medidas son inmunes  al examen por el Grupo 
Especial y, subsidiariamente, que las pruebas presentadas por los correclamantes son insuficientes 
para satisfacer la carga de la prueba que les incumbe.  
I. CADA UNA DE LAS MEDID AS IMPUGNADAS ES INC OMPATIBLE CON EL PÁR RAFO 1 DEL ART ÍCULO XI Y 
EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 
A. El argumento de Indonesia de que sus medidas relativas a licencias de 
importación son "automáticas" y que, como tales, están fuera del ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo XI y del párrafo 2 del artículo  4 es 
erróneo  
60. La afirmación de Indonesia de que los procedimientos de trámite de licencias de importación 
"automáticos" están fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y 
del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre  la Agricultura queda refutada  por el texto de ambas 
disposiciones. El texto del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación  ("Acuerdo sobre Licencias de Importación") también contradice este argumento. 
El párrafo 2 a) del artí culo 2 no "permite expresamente" el trámite de licencias automáticas de 
importación; simplemente dispone que no está permitido el trámite de licencias automáticas que 
tenga "efectos restrictivos en las importaciones". Otras disposiciones del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación confirman que los procedimientos de trámite de licencias de importación, incluso 
los automáticos, no están  excluidos de las obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud 
de los acuerdos abarcados.  
61. Además, el argumento de Indonesia presupone que todas sus medidas relativas a licencias 
de importación son "procedimientos de trámite de licencias de importación" en el sentido del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación, cuando no lo son. El Acuerdo sobre Licencias de 
Importac ión distingue entre los "procedimientos" utilizados para la aplicación de los regímenes de 
licencias de importación, que están abarcados por el Acuerdo, y las normas sustantivas, como 
confirmó el Órgano de Apelación en CE - Banano III . Los regímenes de lic encias de importación de 
Indonesia  incluyen  los procedimientos para aplicar los regímenes, pero las medidas impugnadas 
son mucho más amplias. Por consiguiente, Indonesia se equivoca al afirmar que sus medidas 
sustantivas relativas a licencias de importació n están de algún modo comprendidas en el ámbito WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-58 - 
 
  de aplicación del Acuerdo sobre Licencias de Importación. Por último, los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia no son, en cualquier caso, "automáticos": imponen numerosas 
restricciones sustantiv as a la importación.  
B. El argumento de Indonesia según el cual los correclamantes no han 
efectuado  una acreditación  prima facie  en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI se basa en una interpretación incorrecta de esa disposición  
62. En su segunda comunic ación escrita, Indonesia afirma que los correclamantes no han 
efectuado  una acreditación  prima facie  porque "no presentaron datos suficientes relativos a las 
importaciones anteriores y posteriores a la aplicación" en apoyo de sus alegaciones al amparo del 
párrafo 1 del artículo XI. El argumento de Indonesia es incorrecto. En primer lugar, el párrafo 1 del 
artículo XI no exige una demostración de los efectos sobre el comercio. Los correclamantes han 
cumplido el criterio del párrafo 1 del artículo XI con resp ecto a las medidas impugnadas, al 
demostrar que cada una de ellas impone una "condición limitativa" o "limitación de la acción" 
respecto de la importación y, por consiguiente, tiene un "efecto limitativo" en la importación. 
Además, aunque no tenían la obli gación jurídica de hacerlo, los correclamantes también han 
aportado abundantes pruebas que demuestran el efecto cuantitativo de las medidas de Indonesia 
relativas a licencias de importación en las importaciones de los productos abarcados.  
II.  INDONESIA NO  HA ESTABLECIDO QUE N INGUNA DE LAS MEDIDA S IMPUGNADAS ESTÉ JU STIFICADA AL 
AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  
63. En su segunda comunicación escrita, Indonesia afirma que las restricciones basadas en los 
precios de referencia y los períod os de cosecha nacional están justi ficadas al amparo del 
párrafo  2 c) ii) del artículo XI del GATT de  1994. Sin embargo, Indonesia no ha presentado 
ninguna prueba que demuestre que sus restricciones están en conformidad con todos los 
elementos de dicho párr afo. Además, Indonesia no puede valerse de lo dispuesto en el 
párrafo  2 c) ii) del artículo XI, porque las obligaciones del GATT de 1994 se aplican "a reserva de" 
las obligaciones del Acuerdo sobre la Agricultura. En consecuencia, la exclusión de determina das 
medidas de la obligación establecida en el párrafo 1 del artículo XI no podría crear una limitación 
implícita al ámbito de aplicación de una disposición del Acuerdo sobre la Agricultura relativa a 
cuestiones similares. Esas obligaciones se aplicarían d e forma acumulativa. Por consiguiente, 
Indonesia no puede intentar justificar restricciones incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 
amparándose en el párrafo 2 c) ii) del artículo XI.  
III.   INDONESIA NO HA ESTAB LECIDO QUE NINGUNA D E LAS MEDIDAS IMPUG NADAS ESTÉ JUSTIFICA DA AL 
AMPARO DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  
64. Un grave error que predomina en las defensas de Indonesia es que sus alegaciones de que 
las medidas impugnadas satisfacen el primer elemento de los apartados consisten casi en su 
totalid ad en afirmaciones infundadas. Indonesia no presenta ninguna prueba que indique que las 
medidas impugnadas se adoptaron con objeto de alcanzar los objetivos abarcados. 
En CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación dejó claro que una simp le 
afirmación no basta para satisfacer el primer  elemento  de los apartados del artículo XX. Indonesia 
tampoco se ocupa de las pruebas presentadas por los correclamantes que demuestran que el 
objetivo de las medidas relativas a licencias de importación de I ndonesia es proteger a los 
productores nacionales frente a la competencia. Otro error crucial es que, sin excepción, las 
pruebas documentales que Indonesia ha aportado para demostrar la contribución de cada medida 
a sus objetivos declarados no respaldan lo s argumentos en relación con los cuales  se citan. De 
hecho, en muchos casos no hacen más que confirmar las pruebas y los argumentos presentados 
por los correclamantes en el sentido de que las medidas impugnadas no cumplen el criterio del 
artículo XX.  
65. Indonesia afirma que varias de sus medidas relativas a licencias de importación están 
justificadas al amparo del apartado a) del artículo XX. Sin embargo, en el caso de los productos 
hortícolas, ni siquiera ha señalado una norma halal pertinente que las med idas relativas a licencias 
de importación podrían proteger. Además, no hay nada en el texto, la estructura o los 
antecedentes de los instrumentos por los que se establecen las medidas aplicables a los productos 
hortícolas que mencione siquiera lo halal, y mucho menos que indique que el objetivo del régimen 
es salvaguardar las normas halal. Además, sin contar afirmaciones vagas e infundadas, Indonesia WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-59 - 
 
  no ha explicado el modo  en que sus medidas contribuyen a la protección de la prescripción halal, y 
menos aún ha demostrado que su contribución se aproxime a lo "indispensable" en el continuo de 
la evaluación de la necesidad.  
66. En cuanto a sus defensas al amparo del apartado b) del artículo XX, Indonesia tampoco 
demuestra que ninguna de las medidas persiga el o bjetivo de la inocuidad de los alimentos. 
Indonesia sostiene que el hecho de que los reglamentos sobre licencias de importación hagan 
referencia a la Ley de Alimentos demuestra que las medidas impugnadas son medidas relativas a 
la inocuidad de los alimento s, pero e so es incorrecto. La Ley de Alimentos es un instrumento 
amplio que abarca diversos temas. La parte 5 del capítulo IV se refiere a la "importación de 
alimentos", y tanto su título, texto y estructura, como el funcionamiento de los regímenes de 
licencias de importación de Indonesia y las afirmaciones de los funcionarios indonesios indican, 
todos ellos, que esa es la sección pertinente para los regímenes de importación de Indonesia. La 
inocuidad de los alimentos se aborda en el capítulo VII, y no hay pruebas que vinculen los 
regímenes de licencias de importación con esa parte de la Ley.  
67. Además, ninguna de las pruebas presentadas por Indonesia indica  que las medidas 
impugnadas puedan cumplir el criterio de ser "necesarias". Indonesia afirma que sus regímenes, 
en su conjunto , garantizarán "el almacenamiento adecuado" de las importaciones, pero no aporta 
pruebas o argumentos sobre la forma en que ello se produciría. Con respecto a la restricción de los 
seis meses , las nuevas pruebas facilitadas por Ind onesia confirman que la medida no es 
"necesaria" para la inocuidad de los alimentos, porque demuestran que algunos productos 
hortícolas se pueden almacenar de forma segura durante más de seis meses. En cuanto a las 
restricciones relativas al uso impuestas  a los productos del reino animal , la defensa de Indonesia 
sigue reflejando una caracterización errónea de la medida, y ninguna de sus pruebas indica  que la 
carne congelada represente para la salud un riesgo mayor que la carne fresca en las condiciones 
existentes en un mercado tradicional. Por último, con respecto a la lista positiva , en ninguna de las 
dos pruebas documentales presentadas por Indonesia se distingue entre los productos de carne de 
bovino prohibidos y consignados , ni se abordan  en absoluto los  productos no bovinos, e Indonesia 
no aporta ninguna otra explicación o fundamento  en apoyo de esta defensa.  
68. Las defensas de Indonesia al amparo del apartado d) del artículo XX tampoco pueden 
prosperar. Indonesia no ha identificado adecuadamente las le yes y reglamentos compatibles con 
las normas de la OMC cuya observancia supuestamente logran las medidas relativas a licencias de 
importación. Indonesia señaló 13 instrumentos jurídicos cuya observancia supuestamente logran 
sus regímenes de licencias de im portación, pero l a simple enumeración de los instrumentos 
jurídicos y unas referencias someras a disposiciones generales no alcanzan para identificar la 
norma pertinente en el marco del apartado d) del artículo XX. Indonesia no ha presentado 
prácticamente ninguna  prueba de que ninguna  de las medidas impugnadas se haya adoptado 
"para lograr la observancia" de la Ley de Aduanas o de algún otro de los instrumentos jurídicos 
enumerados. Con respecto al elemento de la necesidad, Indonesia no explicó de qué maner a 
contribuyen sus medidas relativas a licencias de importación a lograr la observancia de  alguna 
prescripción de una ley o reglamento sobre medidas aduaneras o inocuidad de los alimentos. 
Limitarse a afirmar que los regímenes de licencias de importación "c ontribuían a la vigilancia del  
flujo de mercancías" no es suficiente.  
69. Indonesia tampoco puede demostrar que sus medidas satisfacen las prescripciones de la 
parte introductoria del artículo XX. Por lo que respecta al apartado a) de dicho artículo, las 
medidas impugnadas en cuestión son restricciones impuestas únicamente sobre los productos 
importados . Indonesia no proporcionó argumentos que aborden el carácter arbitrario e 
injustificable de estas restricciones. En cuanto al apartado b) de dicho artículo,  Indonesia sostiene 
que sus "distinciones  ... entre productos nacionales e importados no son de ningún modo más 
onerosas de lo necesario", pero no proporciona pruebas ni explicaciones acerca de las distinciones 
que existen o de la forma en que esas distinc iones se aplican a las medidas que trata de justificar. 
Por último, con respecto al apartado d) del artículo XX, Indonesia no ha examinado en absoluto el 
hecho de que sus regímenes sí dan lugar a una discriminación de los productos importados frente 
a los productos nacionales. En definitiva, Indonesia no ha facilitado ninguna explicación sobre la 
forma en que la discriminación ocasionada por las medidas que trata de justificar está 
racionalmente relacionada con los objetivos declarados de las medidas.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-60 - 
 
  ANEX O C-5 
PRIMERA PARTE DEL RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Nueva Zelandia y los Estados Unidos (los "reclamantes") han impugnado el régimen de 
licencias de importación de Indonesia para determinados productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal. Los reclamantes alega n que Indonesia ha puesto en vigor un laberinto 
de normas y reglamentos cuyo principal, si  no único, fin es proteger a los productores nacionales 
de la competencia de las importaciones. Los reclamantes alega n que estas medidas efectivamente 
restringen o limitan las importaciones originarias de sus territorios.  
2. Indonesia tiene derecho a salvaguardar la sanidad y la seguridad de su cadena de 
suministro alimentario . La responsabilidad de lograr esos objetivos recae principalmente en el 
Gobierno. Las medidas impugnadas lo hacen de manera que tiene  en cuenta las circunstancias 
singulares en que se encuentra Indonesia: i) es un país en desarrollo, ii) se encuentra a miles de 
millas de la mayoría de los principales  centros de producción y exportadores de productos 
agrícolas  del mundo, iii) está situada en el Ecuador o sus cercanías y iv)  su población es 
predominantemente musulmana. Más que restringir o limitar las importaciones, las medidas 
impugnadas tienen por obj eto asegurar que el suministro de productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal de los reclamantes y otros Miembros de la OMC sea  seguro, fiable y, en 
algunos casos, compatible con la ley islámica . 
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
3. La presente dif erencia atañe a una de las cuestiones más sensibles a  que se puede ver 
confrontado un  Miembro de la OMC, que es la inocu idad y seguridad de los alimentos. Indonesia 
tiene una población de más de 250 millones de personas, cuya mayoría vive en zonas rurales 
desperdigadas en un vasto archipiélago. En Indonesia, los consumidores suelen carecer de 
conocimientos suficientes sobre los ingredientes, las etiquetas y el almacenamiento de los 
alimentos. Al ser el mayor país musulmán, Indonesia afronta otro desafío deb ido a que la mayoría 
de sus ciudadanos solo consume alimentos que estén certificados Halal . 
4. Como se explic a en nuestra primera comunicación escrita, el régimen de licencias de 
importación de Indonesia puede entenderse en función de prescripciones para los productos 
hortícolas y prescripciones para  los animales y los productos del reino animal.1 Las prescripciones 
para los productos hortícolas son ligeramente diferentes con respecto a los productos hortícolas 
frescos, los pimientos y los chalotes frescos,  y a los productos hortícolas elaborados. 
Las prescripciones para  los animales y los productos del reino animal son diferentes con respecto a 
los productos enumerados en el reglamento pertinente y los que no lo están. Si bien cada serie de 
prescripcione s tiene características distintas, están claramente publicadas y son muy sencillas. 
El portal de presentación de solicitudes en línea de Indonesia simplifica el procedimiento y facilita 
el cumplimiento por los importadores de todos los requisitos administrati vos necesarios para 
obtener las correspondientes licencias de importación de sus productos.  
5. La importación de productos hortícolas se rige por la Ley N º 13 de  2010, relativa a la 
horticultura ("Ley N º 13/2010"), que aplica varias disposiciones de la Con stitución de  1945 de 
Indonesia, particularmente los artículos  20, 20 (1), 21 y 33. De  conformidad con la Ley 
Nº 13/2010, los Ministerios de Agricultura ("MOA") y de Comercio ("MOT") de Indonesia han 
adoptado dos conjuntos  de disposiciones : el Reglamento Nº 86/2013 del  MOA, que describe los 
requisitos que hay que cumplir para obtener  una recomendación del MOA para importar productos 
hortícolas ("RIPH") y, en segundo lugar, el Reglamento Nº 71/2015 del MOT, que describe los 
requisitos que hay que cumplir para obtener  una aprobación de importación del MOT.  
                                                
1 Primera comunicación escr ita de Indonesia, párrafos 16 -38. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-61 - 
 
  6. La importación de animales y productos de origen animal se rige por la Ley Nº 18 de  2009 
sobre  la ganadería y la sanidad animal ("Ley Nº 18/2009"), modificada por la Ley Nº 41 de  2014 
("Ley Nº 41/2014"). De  conformidad con la Ley Nº 18/2009 , el MOA y el MOT de Indonesia han 
adoptado dos conjuntos  de disposicione s: el Reglamento Nº 139/2014 del MOA, que describe los  
requisitos que hay que cumplir para obtener una recomendación del MOA, y el Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT, que describe los requisitos que hay que cumplir para obtener del MOT una 
aprobación de importación y una designación como importador registrado ("RI") de animales y 
productos de origen animal.  
7. Ninguna de las leyes o los reglamentos menciona dos supra  tiene por objeto limitar o prohibir 
la importación de productos hortícolas, animales y productos de origen animal en Indonesia. Por el 
contrario, Indonesia procura alentar la importación de alimentos y productos  conex os a través de 
un sistema de licencias transparente y automático.  
III. ALEGACIONES JURÍDICAS  
A. Orden del análisis  
8. El Grupo Especial que entiende en la presente diferencia debería empezar su examen con un 
análisis del Acuerdo sobre la Agricultura de la Organización Mundial del Come rcio ("OMC") antes de 
pasar a analizar el GATT de  1994, porque un grupo especial debe empezar su ex amen  por las 
alegaciones planteadas en el marco del acuerdo que "se ocup[ a] específicamente y de forma 
detallada" de la cuestión objeto de litigio .2 Además, en Chile - Sistema de bandas de precios , el 
Órgano de Apelación señaló que "si en primer lugar constatásemos que el sistema de bandas de 
precios de Chile es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
[...] no sería neces ario que formulásemos una constatación aparte" con respecto a la cuestión de 
si la medida es incompatible con el GATT de  1994.3 En efecto, el Grupo Especial que se ocupó  del 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios  observó que el ámbito de aplicación de l párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura es necesariamente más amplio que el alcance  de las 
restricciones incluidas en el párrafo 1 del artículo XI del GATT.4 
9. Por lo tanto, en el presente asunto el Grupo Especial debería empezar su an álisis con un 
examen de las alegaciones planteadas por los reclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que es más específico con respecto a los productos en 
cuestión que el GATT de  1994 y este orden del análisi s es el que más posibilidades ofrece de  
aplicar el principio de la economía judicial.  
B. Las medidas impugnadas no son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
10. La nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sob re la Agricultura establece una lista de 
medidas que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos de 
conformidad con el GATT de  1994. Esta disposición se parece mucho al  texto del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT, que prohíbe la s restricciones cuantitativas a las importaciones "aparte de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas". Para que una alegación formulada al amparo del 
párrafo 2 del artículo 4 prospere, los reclamantes deben demostrar que i) las medidas impugnadas 
son mantenidas, adoptadas o restablecidas por Indonesia ; y ii) las medidas impugnadas son "del 
tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos", como 
las medidas mencionadas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4, o son "medidas similares 
aplicadas en la frontera".  
11. Como cuestión preliminar, los procedimientos de trámite de licencias automáticas de 
importación están excluidas por definición del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del 
                                                
2 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Bananas III , párrafo 204. Véanse también el informe del Grupo 
Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.12 (donde figura la misma cita); y el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 184 (donde fi gura la misma cita).  
3 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 190.  
4 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.30 ("[l]as 'restricciones 
aparte de' a que se refiere el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 constituyen una categoría más 
reducida que las 'medidas similares aplicadas en la frontera que no sean' que figuran en la nota 1 del Acuer do 
sobre la Agricultura "). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-62 - 
 
  Acuerdo sobre l a Agricultura. El régimen de licencias de importación de Indonesia es automático 
(es decir, no discrecional) ; por lo tanto, no queda comprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Los reclamantes no ha n presentado 
ninguna prueba de que se denieguen licencias de importación a personas o entidades que cumplan 
todas las condiciones legales para importar productos en el marco del régimen de licencias de 
importación en vigor en Indonesia. Además, una simple lectura de las leyes y reglamentos 
pertinentes pone de manifiesto que Indonesia no permite que sus organismos ejerzan facultades 
discrecionales al expedir licencias de importación en ninguna etapa del procedimiento 
administrativo.  
12. En la medida que el G rupo Especial constate que las medidas impugnadas constituyen un 
régimen de licencias de importación no automático y que quedan comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, los reclamantes no han 
establecido que estas medidas constituyan "restricciones cuantitativas", "precios mínimos de 
importación", o "medidas similares aplicadas en la frontera" desde el punto de vista jurídico . 
El análisis del diseño, la estructura y la aplicación de las medidas i mpugnadas que figura a 
continuación pone de relieve el hecho de que los reclamantes no han satisfecho la carga de la 
prueba que les corresponda en primera instancia.  
13. Para empezar, nos referiremos a los plazos de solicitud y los períodos de validez. Los  plazos 
de solicitud habitualmente son de un mes, se anuncian con antelación y, dado que Indonesia 
cuenta con un sistema en línea, la presentación de las solicitudes es rápida y fácil. Los períodos de 
validez de las licencias de importación abarcan todo el  año civil y no hay ningún período durante el 
cual las importaciones se restrinjan en función del vencimiento  de dichos períodos. Además, una 
"desaceleración" temporal de las importaciones durante un tiempo limitado no basta para 
establecer que una medida constituy e una restricción cuantitativa a las importaciones. 
Los reclamantes no han presentado en el expediente ninguna prueba de que los volúmenes netos 
de importación hayan disminuido como resultado de los plazos para la solicitud o los períodos de 
validez para las licencias de importación. De hecho, parece que las importaciones de varios 
productos fundamentales han aumentado como porcentaje del mercado total en los últimos años5, 
lo que pone de manifiesto que hay un mercado creciente para los productos a limenticios 
importados en Indonesia.  
14. En segundo lugar, en lo que concierne a las condiciones de las licencias de importación  
seleccionadas por los propios interesados,  Indonesia señala que, para empezar, los importadores 
son libres de alterar sus condi ciones de importación entre una solicitud de licencia y la siguiente. 
Esto significa que las "condiciones" solo son inalterables durante un período de validez. El hecho 
de que haya que proyectar  los volúmenes del comercio con algunos meses de antelación dista 
mucho de ser  equivalente a una restricción cuantitativa o una medida similar aplicada en la 
frontera, y las estimaciones incorrectas pueden corregirse fácilmente antes del inicio de un  período 
de validez con otra solicitud o en las solicitudes de licen cia que se presenten posteriormente para 
el siguiente período de validez. En segundo lugar, Indonesia no impone ninguna limitación a las 
condiciones identificadas por los importadores que no sea la prescripción  de realiza ción del 80 %, 
que se suprimi ó con l a adopción del Reglamento Nº 71/2015 del MOT.  
15. En tercer lugar, la prescripción de realización  servía de salvaguardia contra una exageración 
excesiva de las importaciones previstas por parte de los importadores. Indonesia es un país en 
desarrollo con re cursos limitados para destinar a la administración de las importaciones. Por lo 
tanto, es importante que Indonesia tenga una idea general de los volúmenes del comercio 
previstos para cada período de validez. Indonesia reconoce la necesidad de flexibilidad en estas 
estimaciones para tener en cuenta las exigencias de la cadena de suministro mundial. Por esta 
razón, la prescripción de realización  solo exigía  a los importadores que lograr an el 80% de las 
                                                
5 Con respecto a los productos hortícolas: la participación en  el mercado de las importaciones de 
naranjas originarias de los Estados Unidos aumentó del 11 % en 2012 al 15 % en 2013 y al 19 % en 2014. 
De manera similar, la participación en el mercado de los limones originarios de los Estados Unidos aumentó 
del 10% en 20 12 al 13 % en 2013 y al 22 % en 2014. Con respecto a los productos hortícolas elaborados, la 
participación en el mercado de las patatas congeladas cortadas en rodajas originarias de los Estados Unidos 
aumentó del 33 % en 2012 al 48 % en 2013 y al 48 % en 2014. Destaca el hecho de que la participación en el 
mercado del jugo de toronjas o pomelos originario de los Estados Unidos aumentó del 11 % en 2012 al 56 % 
en 2013, para alcanzar un sorprendente  nivel del 85 % en 2014.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-63 - 
 
  importaciones previst as para el período de validez pertin ente.6 Sin embargo, como se señal a 
supra,  esta prescripción  compatible con las normas de la OMC actualmente se ha suprimi do. 
16. En cuarto lugar, en lo que concierne a la prescripción en materia de  capacidad de 
almacenamiento, los reclamantes aducen que lo s importadores no pueden importar tanto como 
quieren, mientras que al mismo tiempo dicen que tienen dificultades para importar el 80% de los 
volúmenes de importación previstos. De hecho, Indonesia no impone un límite a la cuantía de la 
capacidad de almacen amiento que un importador puede adquirir, ni tampoco limita la cantidad de 
mercancías que un importador puede importar durante un período de validez determinado. 
Cualquier limitación impuesta a la capacidad de importar de un importador es autoimpuesta. 
La prescripción  de Indonesia de que los importador es obtenga n una capacidad de almacen es 
refrigerado s para los productos que necesiten almacenamiento frigorífico es simple mente una 
medida de inocuidad de los alimentos , y no limita el comercio.  
17. En quinto l ugar, en lo que concierne a la obligación  de que las importaciones de productos 
hortícolas frescos no se  hayan cosechad o más de seis meses antes de la fecha de importación, es 
una condición necesaria para asegurar la inocuidad de los alimentos.  
18. En sext o lugar, con respecto al sistema de precios de referencia de Indonesia para los 
pimientos y los chalotes frescos, forma parte integral del plan de inocuidad y seguridad alimentaria 
de Indonesia, que es determinado por el Consejo de Seguridad Alimentaria de  Indonesia. Estas 
metas y objetivos se implementan por conducto de  un grupo de trabajo integrado por varios 
organismos, entre ellos, la Oficina de Seguridad Alimentaria del Ministerio de Agricultura y el 
Ministerio de Comercio. El sistema de precios de ref erencia de los pimientos y los chalotes es un 
instrumento utilizado por Indonesia como protección ante i) una sobre oferta perjudicial de 
productos alimentarios perecederos en el calor ecuatorial ; y ii) las consecuencias de una volatilidad 
extrema de los pr ecios en una  disponibilidad de oferta continua da de pimientos y chalotes frescos 
en el suministro alimentario de  Indonesia. Indonesia también señala que el sistema de precios de 
referencia no está en vigor  constante mente. Cuando el sistema de referencias d e precios se activa , 
siempre es con carácter temporal, en respuesta a una crisis inmediata. No es una medida 
concebida para restringir las importaciones o aislar al mercado interno de las fluctuaciones de los 
precios del mercado mundial bajo la forma de un  "precio mínimo de importación".  
19. En séptimo lugar, en lo que concierne a la supuesta "lista positiva" con respecto a los 
animales y los productos del reino  animal, la importación de todos los animales y productos del 
reino animal que no figuran en el apéndice  I o el apéndice II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT 
y los apéndices I y II del Reglamento Nº 139/2014 del MOA no está necesariamente prohibida. Los 
animales y productos del reino  animal no enumerados en los apéndices I y II simplemente están 
exent os de las prescripciones de ese reglamento y su importación en Indonesia está autorizada en 
forma general, salvo que otros instrumentos o determinaciones de algún organismo la prohíba n 
expresamente. Por lo tanto, los apéndices I y II del Reglamento Nº 46/2013 del MOT no son "listas 
positivas" de todos los animales y productos del reino  animal, como alegan los reclamantes . 
20. En octavo lugar, en lo que concierne a las limitaciones relativas al uso final, Indonesia limita 
los usos finales de determinados pro ductos a determinad os usos minoristas7 y al uso para la  
producción de otros productos. No se permite vender determinados productos en los mercados 
tradicionales indonesios por  lo siguiente : i) el riesgo sumamente elevado de manipulación no 
inocua de los al imentos, ii) la escasez de recursos para vigilar las prácticas de inocuidad de los 
alimentos en estos mercados ; y iii) las restricciones religiosas al consumo de alimentos que 
afectan a la gran mayoría de indonesios. Esta medida no impone un límite absolut o a las 
cantidades de animales y productos del reino  animal que pueden importarse para los usos finales 
permitidos y, por consiguiente, no es una "restricción cuantitativa" a las importaciones ni una 
"medida [] similar[] aplicada[] en la frontera" en el sen tido del párrafo 2 del artículo 4.  
                                                
6 Lo que establece un equilibrio adecuado en tre incentivar a los importadores a presentar estimaciones 
realistas de las importaciones previstas, por un lado, y dar cabida a un margen razonable de error antes de la 
aplicación de sanciones, por el otro.  
7 Por ejemplo, hoteles, restaurantes y supermerc ados.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-64 - 
 
  C. Las medidas impugnadas no son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994  
21. El párrafo 1 del artículo XI del GATT 1994 abarca las prohibiciones y restricciones que t ienen 
un efecto limitativo  en la cantidad o la cuantía de un producto importado o exportado. Para que 
una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 4 prospere, los reclamantes deben demostrar 
que i) las medidas impugnadas no son derechos de aduana, impuestos u otras medidas ; 
ii) mediante  las medidas impugnadas se aplica un a prohibición o  una restricción a la  importaci ón; 
y iii) la prohibición o restricción a la importaci ón aplicada mediante las medidas impugnadas  es 
impuesta o mantenida por Indonesia . Los reclamantes no han establec ido que el régimen de 
Indonesia para la  importación de productos hortícolas, animales o productos del reino animal 
infrinja el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 por las mismas razones por las cuales no han 
establecido una presunción prima facie  de infracción en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y, por lo tanto, su alegación formulada al amparo de esta disposición 
debería desestimarse.  
D. Las medidas impugnadas están exceptuadas en virtud del  artículo XX 
del GATT  de 1994  
22. Por las razones expuestas supra , Indonesia aduce que las medidas impugnadas i) no están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ni en el d el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque constituyen un régimen 
de licencias de importación automáticas ; y ii) subsidiariamente, si estuvieran comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 y del párrafo 1 del artículo XI, que los reclamantes 
no han establecido una  presunción prima facie  de su incompatibilidad con esas disposiciones. 
Como segundo argumento subsidiario, Indonesia afirma que, de hecho, las medidas impugnadas 
están exceptuadas en virtud del artículo XX del GATT de  1994. Específicamente, Indonesia afirm a 
que sus medidas están ampara das en las excepciones incluidas en los apartados a), b) y d) del 
artículo XX.  
23. Con arreglo al apartado a) del artículo XX, se concede a los Miembros amplias facultades 
discrecionales para determinar su propia moral pública  y para aplicar las medidas que sean 
necesarias para proteger esa moral pública. Con arreglo al apartado b) del artículo XX, un Miembro 
puede adoptar una medida no conforme  que sea "necesaria[] para proteger la salud y la vida de 
las personas y de los anim ales o para preservar los vegetales". En consecuencia, en lo que 
concierne a consideraciones referentes a la  inocuidad y seguridad de los alimentos, y a la salud y 
la vida de los animales y la preservación de los vegetales, el apartado b) garantiza a los M iembros 
la posibilidad de abordar estos aspectos en forma  no discriminatoria que no constituya una 
restricción encubierta al comercio. Por último, la necesidad contemplada en el apartado d) puede 
tener origen en las limitaciones logísticas, económicas o ad ministrativas que hacen que sea casi , si 
no realmente , imposible aplicar las medidas aduaneras sin imponer determinadas limitaciones que 
de otro modo  estarían prohibidas por el GATT de  1994.  
24. Con respecto al plazo de solicitud y los períodos de validez,  las condiciones autoimpuestas 
para las licencias de importación y la prescripción  anterior de realiz ación del 80 %, estas medidas 
son o eran un componente necesario del régimen aduanero de Indonesia y, por lo tanto, están 
abarcadas por el apartado d) del a rtículo XX. En su condición de país en desarrollo, Indonesia tiene 
recursos limitados que dedicar  al control de sus fronteras y la tramitación de las importaciones de 
alimentos a través de las mismas.  
25. Con respecto a la obligación  de que las importacion es de productos hortícolas frescos no se 
hayan cosechado más de seis meses antes de la fecha de importación y la prescripción relativ a a la 
capacidad de almacenamiento, estas medidas son necesarias para proteger la vida y la salud de 
las personas y los ani males o para preservar los vegetales, de conformidad con el apartado b) del 
artículo XX del GATT de  1994. En el clima ecuatorial de Indonesia, la manipulación y el 
almacenamiento adecuados de los alimentos es de suma importancia para asegurar la inocuidad 
del suministro aliment ario del país.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-65 - 
 
  26. Con respecto a las limitaciones relativas al período de cosecha nacional, Indonesia afirma 
que esta medida también es necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los  vegetales, de conformidad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT de  1994. La oferta excesiva de productos hortícolas frescos podría tener consecuencias 
desastrosas. El clima ecuatorial de Indonesia acelera la velocidad a la que los productos hortícol as 
frescos se deterioran, y la propagación de determinadas bacterias patógenas procedentes de 
productos podridos  es un importante problema de salud nacional. Si no fuera porque Indonesia 
coordina las importaciones con las épocas de cosecha nacional, es pro bable que la acumulación de 
productos hortícolas frescos en pudrición  diera origen a serios peligros para la salud pública. 
A través de esta medida, Indonesia está adoptando un enfoque proactivo para proteger de 
enfermedades a su población.  
27. Con respect o a las limitaciones relativas al uso final impuestas por Indonesia, esta medida 
es necesaria por varias razones: i) para proteger la moral pública, ii) para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales ; y iii) para lograr la 
observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con el GATT de  1994. 
Esta medida es necesaria para proteger la moral pública, ya que protege a la población de 
Indonesia de los productos hortícolas que no están en c onformidad con las creencias religiosas de 
la gran mayoría de su población, es decir, los requisitos Halal . Si bien la mayoría de los requisitos 
Halal atañen a la producción y el consumo de productos del reino  animal, también hay estrictas 
prescripciones r elativas al almacenamiento y el transporte que se aplican a todos los productos 
alimenticios. Esta medida también es necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o para preservar los vegetales y para lograr la observancia de  las prescripciones 
de Indonesia en materia de inocuidad de los alimentos . Al limitar los canales de distribución 
disponibles para determinadas importaciones, los funcionarios aduaneros y sanitarios indonesios, 
cuyos recursos son limitados, pueden rastrear  mejor el origen de los productos que cont ienen 
bacterias potencialmente  patógenas y, por lo tanto, reducir la propagación de dichas bacterias en 
el suministro aliment ario al público en general.  
28. Como ilustran los ejemplos presentados supra , en la medid a en que cualquiera de las 
medidas impugnadas sea incompatible con las obligaciones que corresponden a Indonesia en 
virtud de los Acuerdos de la OMC, las cuales  sostenemos que no lo son, están  justifica das, no 
obstante, al amparo de las excepciones general es incluidas en el artículo XX del GATT de 1994.  
E. Las medidas impugnadas no son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación  
29. Para empezar, el régimen de licencias de import ación de Indonesia no es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación porque: i) las medidas impugnadas no están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 del artículo  3 y ii) no restringen el comercio.  
30. Un sistema de licencias de importación automátic as no puede  ser incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación porque tales medidas no están 
comprendidas en el ámbito de aplic ación del párrafo 2 del artículo 3. El régimen de licencias de 
importación de Indonesia es automático (es decir, no es "discrecional") y, por lo tanto, no está 
comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación . 
Los reclamantes no han demostrado que se haya negado  nunca  una licencia de importación a 
ningún  importador que haya cumplido todas las condiciones legales del régimen de licencias de 
importación de Indonesia. Las autoridades de Indonesia conceden licenci as de importación 
automáticamente a cualquier importador que cumpla las condiciones legales claramente definidas. 
El Reglamento Nº 71/2015 del MOT y el Reglamento Nº 86/2013 del MOA son los reglamentos que 
rigen el régimen de licencias de importación de In donesia para los productos hortícolas. No se 
concede ninguna facultad discrecional a los organismos en el marco de ninguno de los dos 
reglamentos para rechazar una solicitud que haya cumplido todas las condiciones legales 
publicadas.8 
                                                
8 En el período 2013 -2015, la autoridad reguladora no rechazó ninguna solicitud que cumpliera todas 
las condiciones legales. Por ejemplo, en 2015 se presentaron 271 RIPH y el MOA expidió RIP H a favor de las 
271 solicitudes. En el mismo año, se presen taron al MOT 161 solicitudes de aprobaciones de importación de WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-66 - 
 
  31. Además, debido a que el régimen de licencias de importación de Indonesia se aplica de 
forma que no produce efectos de restricción del comercio, está expresamente permitido  por el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación. En el presente asunto, no hay ninguna relación causal entre la aplicación del régimen 
de licencias de importación y la disminución de la participación en el mercado objeto de que se  
queja n los reclamantes, como podría esperarse en el caso de una m edida que restrinja el 
comercio. De hecho, la participación en el mercado de los reclamantes con respecto a 
determinados productos alimenticios ha aumentado, como se ha mencion ado anteriormente.  
32. La segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo  sobre Licencias de Importación 
establece que los procedimientos de trámite de licencias no automáticas guardarán relación, en 
cuanto a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación estén destinados, y no entrañarán 
más cargas administrativas que las absolutamente necesarias para administrar la medida. 
También en este caso, el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas, los animales y los productos de l reino animal tiene un alcance y una duración 
ligeramente dife rentes en función de si los importadores utilizaron los productos importados como 
materias primas o si los importadores son comerciantes. En el caso de los productos hortícolas, 
hay diferentes disposiciones para importar productos hortícolas frescos, produ ctos hortícolas 
elaborados , o pimientos y chalotes. De manera similar, en el caso de los animales y los productos 
del reino animal hay diferentes categorías a las que corresponden diferentes disposiciones. 
La duración o la validez de cada licencia de impor tación pueden variar en función de los productos 
de que se trate. Por lo tanto, los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia guardan relación, en cuanto a su alcance y duración, con la medida a cuya aplicación 
están destinados.  
33. Por las razones expuestas supra , las alegaciones planteadas por los reclamantes en el marco 
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación deben desestimarse.  
F. Las medidas impugnadas no son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994  
34. Para establecer una presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 4 del 
artículo  III, el reclamante debe demostrar que i) el producto importado y el producto nacional son 
"similares" ; ii) las medidas impugnadas s on "leyes, reglamentos o prescripciones" de un Miembro ; 
iii) las medidas impugnadas afectan a la venta, la oferta para la venta, el transporte, la 
distribución y el uso de los productos similares importados en el mercado interior ; y iv) se concede 
a los pr oductos importados un trato "menos favorable" que el concedido a los productos nacionales 
similares. En el presente asunto, Nueva Zelandia no ha establecido una presunción prima facie de 
que el procedimiento del trámite de licencias de importación de Indon esia sea incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque, en primer lugar, la prescripción de compra de 
productos de l reino animal nacionales nunca se ha utilizado para impedir la expedición de una 
licencia de importación. Además, esta prescripción  queda comprendid a en las excepciones 
generales incluidas en el artículo XX del GATT de  1994 porque es un componente integral del plan 
de Indonesia en materia de inocuidad y seguridad de los alimentos . 
35. En segundo lugar, la limitación al uso final de los productos hortícolas frescos importados es 
necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, en el sentido del apartado b) del artículo XX, y para proteger la moral pública con 
arreglo al apartado a) del artículo XX del GATT de  1994.  
36. En tercer lugar, las limitaciones al uso final de los productos de l reino animal impuestas por 
Indonesia , específicamente  la restricción a las ventas de productos cárnicos importados en los 
mercados  tradicionales indonesios, se aplica uniformemente a las importaciones y a los productos 
nacionales. La medida, por lo tanto, no concede a las importaciones un "trato menos favorable" 
que el concedido a los productos nacionales similares, en el sentido del  párrafo 4 del artículo III. 
Además, la medida es necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
                                                                                                                                                  
productos hortícolas y el MOT expidió 161 aprobaciones de importación. Con respecto a los animales, en 2015 
se presentaron 239 solicitudes de aprobaciones de importación y el MOT expidió 239 ap robaciones de 
importación. También en 2015 se presentaron 1.126 solicitudes de aprobaciones de importación relacionadas 
con productos del reino  animal, y se concedieron aprobaciones de importación a los 1.126 solicitantes.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-67 - 
 
  o para preservar los vegetales, en el sentido del apartado b) del artículo XX, y  para proteger la 
moral pública  con arreglo al ap artado a) del artículo XX del GATT de 1994.  
IV. CONCLUSIÓN  
37. Por las razones expuestas supra , Indonesia solicita respetuosamente a  este Grupo Especial 
que rechace las alegaciones de los reclamantes en su totalidad.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-68 - 
 
  ANEXO C-6 
SEGUNDA  PARTE DEL RESUMEN DE  LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El régimen de licencias de importación de Indonesia, incluidas las medidas impugnadas por 
los reclamantes, está concebido para hacer frente a circunstancias especiales que son propias de 
este país. Indonesia alberga la mayor población musulmana del mundo, se extiende por más 
de 17.500 islas y es un país en desarrollo Miembro con muchas preocupaciones de salud y de 
seguridad pública relacionados con su suministro alimentario. Indonesia tiene dificultades para 
asegurar a su población un suministro de alimentos inocuos y adecuados por varias razones. 
En primer lugar, la mayoría de la población musulmana de Indonesia exige un suministro fiable de 
alimentos halal, aunque no se dispone de etiquetado en los puntos de venta que oriente a los 
consumidores hacia los alimentos halal. En segundo lugar, asegurar la inocuidad de los alimentos 
en Indonesia es problemático porque los consumidores no tienen conocimientos adecuados sobre 
buenas prácticas en materia de inocuidad y  almacenamiento de los alimentos, especialmente los 
que viven por debajo de la línea de la pobreza.  
2. Indonesia ha adoptado un régimen de licencias de importación que equilibra su 
responsabilidad de mantener un suministro de alimentos inocuos y adecuados con el cumplimento 
de sus obligaciones en el marco de la OMC. Indonesia señala que los reclamantes no han 
acreditado prima facie  que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas, los animales y los productos del reino a nimal sea incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio ("GATT") de  1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura o el 
párrafo 2 del artículo 3 de l Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación.  
II. INFORMACIÓN FÁCTICA A LOS EFECTOS DE LAS RÉPLICAS, LAS RESPUESTAS 
A PREGUNTAS Y LAS OBSERVACIONES SOBRE LAS RESPUESTAS DADAS POR  
LOS RECLAMANTES  
3. El régimen de licencias de importación de Indonesia puede entenderse en términos de 
prescripciones para los productos hortícolas y prescripciones para los animales y los productos del 
reino animal.1 Las prescripciones para los productos hortícolas son ligeramente diferentes con 
respecto a los productos hortícolas frescos, los pimientos y los chalotes frescos, y los productos 
hortícolas elaborados. Las prescripciones para los animales y los productos del reino animal son 
diferentes con respecto a los productos enumerados en el reglame nto pertinente y los que no lo 
están. De todas formas, están publicadas con claridad y son muy sencillas. El portal de Indonesia 
para la presentación de solicitudes en línea simplifica el proceso, facilitando así el cumplimiento 
por los importadores de tod as las condiciones administrativas para obtener la licencia 
de importación apropiada para sus productos.  
4. En el marco de las iniciativas de desreglamentación y desburocratización de Indonesia, se 
han suprimido las designaciones como importador registrado  ("RI") y productor importador ("PI")2 
y la prescripción de realización del 80%.3 La primera de estas iniciativas se llevó a la práctica en 
enero de 2015 y el Ministerio de Comercio ("MOT") de Indonesia ha emitido numerosos 
reglamentos pertinentes para el presente asunto.4 Los nuevos reglamentos del MOT relativos a los 
productos hortícolas, los animales y los productos del reino animal tienen por objeto liberalizar 
el régimen de licencias de importación .5 En 2016, el MOT promulgó un nuevo reglamento 
                                                
1 Primera comunicación escrita de  Indonesia, párrafos 16 -38. 
2 Respuestas de Indonesia a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 1 y 21.  
3 Respuestas de Indonesia a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 10.  
4 Reglamento N° 70/2015 del MOT relativo al número de identificación del im portador/ Angka Pengenal 
Impor ("API"), Reglamento N° 71/2015 del MOT relativo a las disposiciones que rigen la importación de 
productos hortícolas y Reglamento N° 5/2016 del MOT relativo a las disposiciones que rigen la exportación e 
importación de animale s y productos del reino animal, véase la Prueba documental IDN -39. 
5 Véase la prueba documental IDN -35. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-69 - 
 
  (Reglam ento N° 5/2016 del MOT) cuyo objeto es liberalizar aún más el régimen de licencias de 
importación para los productos en litigio en la presente diferencia. Este esfuerzo continuo 
demuestra el compromiso de Indonesia con sus interlocutores comerciales y su e mpeño en lograr 
una mayor liberalización del comercio.6 
5. El primer paquete de medidas se aplicó en enero de  2015, y el MOT ha emitido numerosos 
reglamentos pertinentes para el presente asunto.7 Los nuevos reglamentos del MOT relativos a los 
productos hor tícolas, los animales y los productos del reino tienen por objeto liberalizar el régimen 
de licencias de importación.8 
6. Indonesia desea reiterar que no ha "reemplazado simplemente las medidas que restringen el 
comercio por medidas que entrañan el mismo ( o un mayor) grado de restricción del comercio en 
un esfuerzo por 'adelantarse a la ley'"9, como alegan los reclamantes. Indonesia ha intentado 
atender las preocupaciones de los reclamantes revocando o modificando las medidas que 
supuestamente eran incompat ibles con las normas de la OMC y las ha reemplazado por medidas 
plenamente compatibles con el interés legítimo de Indonesia respecto del cumplimiento de los 
requisitos halal, la inocuidad y seguridad de los alimentos, y la administración aduanera y de las 
importaciones.10 
III. CUESTIONES Y ALEGACIONES JURÍDICAS  
A. Interpretación adecuada de la expresión "prohibiciones [o] restricciones" 
que figura en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
7. Los reclamantes han aducido reiteradamente que diversos aspectos del régimen de licencias 
de importación de Indonesia para los productos hortícolas, los animales y los productos del reino 
animal son "prohibiciones" o "restricciones" a las importaciones  en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994.11 
8. En lo fundamental, los reclamantes aducen que el párrafo 1 del artículo XI y, por extensión, 
el párrafo 2 del artículo 4, prohíben cualquier "restricción" concebible a las importaciones, i ncluida 
cualquier  medida que afecte al comercio que no sea un derecho de aduana, un impuesto u otra 
carga. En sus comunicaciones a este Grupo Especial, los reclamantes se apoyaron en gran medida 
en el informe del Órgano de Apelación en Argentina - Medidas relativas a la importación para 
respaldar su interpretación. En esa diferencia, el Órgano de Apelación afirmó, con respecto al 
"efecto limitativo" de una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI, que "no es 
necesario demostrar[lo] [...] cuantificando  los efectos de la medida en litigio".12 Tras intentar 
endosar a Indonesia la posición exactamente opuesta, los reclamantes llegan a la conclusión 
apresurada de que no deben demostrar ningún efecto en el comercio en absoluto. No obstante, un 
reclamante debe demonstrar que una medida tiene un efecto limitativo en la cantidad o cuantía de 
la importación misma. Solo porque el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4 no 
exigen una cuantificación exacta de los efectos de una medida impu gnada en el comercio no 
significa que el reclamante quede exento de demostrar que la medida tiene algún  efecto en el 
comercio. Estas disposiciones, al fin de cuentas, se refieren a restricciones y prohibiciones 
cuantitativas.13 
9. Indonesia apoya la posici ón expuesta en la comunicación presentada por la UE en calidad de 
tercero, en la cual la UE instaba al Grupo Especial a ser cauteloso al establecer el "límite entre 
                                                
6 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4.  
7 Reglamento N° 70/2015 del MOT relativo al número de identificación del importador/ Angka Pengen al 
Impor ("API"), Reglamento N° 71/2015 del MOT relativo a las disposiciones que rigen la importación de 
productos hortícolas y Reglamento N° 5/2016 del MOT relativo a las disposiciones que rigen la exportación e 
importación de animales y productos del rei no animal, véase la Prueba documental IDN -39. 
8 Véase la Prueba documental IDN -35. 
9 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 6.  
10 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 8.  
11 Véanse, por ejemplo, la p rimera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 -216, 
255-326; la primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 129 -298; la declaración inicial de los 
Estados Unidos, párrafos 11 -15; y la declaración inicial de Nueva Zelandia, pár rafos 36 -39. 
12 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
13 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 7 y 8.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-70 - 
 
  aquellas medidas que tienen un efecto limitativo en la cantidad o cuantía de la importación  misma 
y aquellas medidas que solo tienen una repercusión negativa en las importaciones de cualquier 
manera".14 Como explicó la UE correctamente, "el término 'cuantitativas' que figura en el título del 
artículo XI informa el sentido de los términos 'prohib iciones' y 'restricciones'". El término "indica 
que este artículo solo hace referencia a aquellas prohibiciones y restricciones 'que limitan la 
cantidad o cuantía de un producto importado o exportado'".15 Esto concuerda con la explicación del 
Órgano de Ape lación en Argentina - Medidas relativas a la importación  según la cual "no toda 
condición o carga impuesta a la importación o exportación será incompatible con el artículo  XI, 
sino únicamente las que sean limitativas, es decir, las que limiten la importaci ón o exportación de 
productos".16 
B. La pertinencia del artículo XX para el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
10. Los reclamantes están en gran medida de acuerdo en que las medidas compatibles con el 
artículo XX pueden "subsanar" o "justificar" una infracción del párrafo 1 del artículo XI o del 
párrafo 4 del artículo III del GATT 1994, y en que las medidas compatibles con el artículo XX están 
excluidas  del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricul tura. 
Además, como Noruega señaló correctamente en su comunicación presentada en calidad de 
tercero, "tales medidas, por lo tanto, no constituirían una infracción del párrafo 2 del artículo 4".17 
C. Los reclamantes no han satisfecho su carga de la prueba  
11. Un principio establecido en la jurisprudencia de la OMC es que la "carga de la prueba 
incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación 
o defensa". La parte reclamante en cualquier caso determinado debe acredit ar prima facie  la 
incompatibilidad de una medida con una disposición de los Acuerdos abarcados de la OMC antes de 
que la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición o de defender la medida en virtud 
de una excepción sea asumida por el demandad o.18 En consecuencia, los reclamantes deben 
establecer que las medidas impugnadas incumplen las obligaciones de Indonesia en el marco de 
la OMC desde el punto de vista jurídico  antes de que la carga de la prueba se traslade a Indonesia 
para refutar sus ale gaciones. En el contexto de una alegación formulada al amparo del párrafo 1 
del artículo XI del GATT, incumbe a los reclamantes la carga de acreditar prima facie que el 
régimen de licencias de importación de Indonesia es incompatible con esa disposición po rque es 
una "restricción o prohibición" del comercio inadmisible, de carácter cuantitativo.  
12. En el contexto de una alegación formulada al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, el alcance exacto de la carga de la prueba de  los reclamantes es menos obvio. 
La cuestión que el Grupo Especial ha de examinar es la de si es posible establecer una presunción 
prima facie  de que un Miembro ha infringido el párrafo 2 del artículo 4 sin que se haya presentado 
ninguna  prueba ni argument ación de que la medida impugnada no se justifica al amparo del 
artículo XX del GATT de  1994. Era imposible que los reclamantes acreditaran prima facie  que 
Indonesia ha infringido el párrafo 2 del artículo 4 sin presentar al menos algunas pruebas o 
argument os de que las medidas impugnadas no se justifican al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994. Además, sin tales pruebas o argumentos, el Grupo Especial no puede -desde el punto de 
vista jurídico - pronunciarse a favor de los reclamantes en el marco del párr afo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
D. Orden del análisis  
13. Este Grupo Especial debería empezar su examen con un análisis del Acuerdo sobre la 
Agricultura antes de pasar a examinar el GATT de  1994, dado que las restricciones impuestas por 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura son más amplias que las restricciones 
                                                
14 Comunicación de la UE en calidad de tercero, párrafo 35.  
15 Comunicación de la UE en calidad de tercero, párrafo 18.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
17 Comunicación de Noruega en calidad de tercero, párrafo 6.  
18 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativ as a la importación , párrafo 6.27 (donde se 
cita el Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 14).  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-71 - 
 
  impuestas por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, y este orden del análisis ofrece 
mayores posibilidades de aplicar el principio de economía p rocesal.19 
E. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas y para los animales y productos del reino animal, en su conjunto, 
es automático y, por lo tanto, no infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, el p árrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ni el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  
14. Con arreglo al Acuerdo sobre Licencias de Importación, hay solo dos tipos de trámite de 
licencias de importación: el trám ite de licencias automáticas de importación y el trámite de 
licencias no automáticas de importación. La definición de trámite de licencias automáticas de 
importación figura en el artículo 2 del Acuerdo, mientras que la definición de trámite de licencias 
no automáticas de importación se figura en su artículo 3. Indonesia sostiene que su régimen de 
licencias de importación para determinados productos hortícolas y para determinados animales y 
productos del reino animal cumple todos los criterios aplicables al trámite de licencias automáticas 
de importación establecidos en el artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
15. Como se establece en la segunda comunicación escrita de Indonesia, el trámite de licencias 
de importación para determinados produc tos hortícolas y determinados animales y productos del 
reino animal aplicado por Indonesia mediante las RIPH/recomendaciones del MOA y las 
aprobaciones de importación se han concedido en todos los casos de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 2 del Ac uerdo sobre Licencias de Importación.20 Los reclamantes no han presentado 
pruebas que indiquen que se hayan rechazado solicitudes de RIPH/recomendaciones del MOA o de 
aprobaciones de importación cuando se cumplían todas las condiciones legales. El único ar gumento 
planteado por los reclamantes para demostrar que el trámite de licencias de importación de 
Indonesia no es automático es que las solicitudes no pueden presentarse cualquier día hábil con 
anterioridad al despacho aduanero de las mercancías.21 
16. En relación con el plazo de solicitud, según la interpretación amplia del párrafo 2 a) ii) del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Importación hecha por los reclamantes, una solicitud de 
licencia de importación debe aceptarse en cualquier día hábil ant erior al despacho aduanero, en 
tiempo indefinido. Consideramos firmemente que esta interpretación amplia es incorrecta. 
El párrafo 6 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación reconoce claramente que en 
el marco de este Acuerdo se permite es tablecer un plazo de solicitud en el procedimiento para la 
solicitud de licencias de importación. Indonesia concede 15 días hábiles (21 días naturales) de 
plazo para la presentación de solicitudes de RIPH para productos hortícolas, un mes de plazo para 
la presentación de solicitudes de recomendaciones del MOA para productos de origen animal y 
un mes de plazo para la presentación de solicitudes de aprobaciones de importación. Todas las 
solicitudes de RIPH, de recomendaciones del MOA o de aprobaciones de impo rtación pueden 
presentarse en línea en INATRADE22 (Servicios de licencias comerciales a través de un sistema 
electrónico en línea) y Rekomendasi Ekspor Produk Pertanian Tertentu  (Recomendación de 
exportación y de importación para determinados productos agr opecuarios) ("REIPPT")23, que 
forman parte de la Ventanilla única nacional de Indonesia ("INSW"). Este sistema -incluidos los 
plazos de solicitud publicados - es compatible con el párrafo 6 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación.24 
F. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas y para los animales y productos del reino animal no es una 
"restricción cuantitativa" y, por lo tanto, no infringe el párrafo 1 
del artículo  XI del GATT de  1994 ni el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
17. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas, los 
animales y los productos del reino animal es completamente automático. Los organismos 
                                                
19 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 39 y 41.  
20 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 48.  
21 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 51.  
22 http://inatrade.kemendag.go.id.  
23 http://reippt.pertanian.go.id.  
24 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 65.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-72 - 
 
  competentes no tienen facultade s discrecionales para rechazar las solicitudes de importación que 
reúnan las condiciones legales, que están a disposición del público y se difunden ampliamente con 
bastante antelación a su aplicación. Todas las solicitudes pueden presentarse en línea y se 
tramitan en un plazo inferior a 10 días hábiles. De hecho, todas las solicitudes completas 
presentadas en el período 2013 -2015, tanto de recomendaciones del MOA como de aprobaciones 
de importación del MOT fueron concedidas.25 El trámite de licencias automá ticas de importación 
está permitido expresamente en virtud del párrafo 2 a) del artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias 
de Importación y, por lo tanto, está excluido del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura y el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.26 
18. Aunque este Grupo Especial determine que el régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas y para los animales y los productos del reino animal queda 
comprendido en el ámbit o de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura o el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora del régimen de licencias de importación de Indonesia en su conjunto 
respald an la conclusión de que no es una "restricción cuantitativa".  
G. El régimen de licencias de importación de Indonesia para los productos 
hortícolas y para los animales y los productos del reino animal no es similar a 
una medida aplicada en la frontera y, po r lo tanto, no infringe el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 ni el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
19. Una determinación de que el régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas, los animal es y los productos del reino animal tiene similitud con una de las 
categorías específicas de medida enumeradas en la nota 1 no se puede hacer en abstracto. 
Necesariamente supone un análisis comparativo y ha de abordarse de forma empírica.27 
Para realizar e ste análisis se puede comparar la medida en litigio con al menos una de las medidas 
enumeradas que, por definición, tienen características distintas de las correspondientes a un 
derecho de aduana propiamente dicho.28 
20. Indonesia está en desacuerdo con el  argumento de los reclamantes de que puede ser al 
mismo tiempo una "medida similar aplicada en la frontera" en el sentido de la nota 1. Los 
reclamantes no han satisfecho la carga que les corresponde de demostrar que el régimen de 
licencias de importación d e Indonesia participa, aunque sea remotamente, del "objeto y fin" 
común de restringir los volúmenes de las importaciones o de distorsionar los precios compartido 
por las medidas aplicadas en la frontera enumeradas en la nota 1 y tampoco han satisfecho su 
carga probatoria de explicar cómo un régimen para el trámite de licencias de importación en 
general, y el trámite de licencias automáticas de importación en particular, pueden clasificarse, al 
mismo tiempo, como un trámite de licencias de importación y como  una "medida similar aplicada 
en la frontera" similar a las enumeradas en la nota 1.  
H. Suponiendo, a efectos de argumentación, que el régimen de licencias de 
importación de Indonesia para los productos hortícolas y para los animales y 
los productos del re ino animal infrinja el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, está 
justificado al amparo de los apartados a), b) y/o d) del artículo XX del GATT 
de 1994  
21. El apartado a) del artículo XX concede a los Miembros amplias facultades discrecionales para 
determinar su propia moral pública y aplicar las medidas necesarias para proteger esa moral 
pública. En virtud del apartado b) del artículo XX, un Miembro puede adoptar una medida a 
las normas q ue sea "necesaria[] para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales 
o para preservar los vegetales". En consecuencia, en lo que concierne a consideraciones de 
                                                
25 En 2013 se rechazaron una solicitud de aprobación de importación de l as 555 solicitudes presentadas 
con respecto a productos hortícolas y ocho solicitudes de aprobación de importación de las 1.440 presentadas 
con respecto a animales y productos del reino animal. Estas solicitudes se rechazaron porque los importadores 
facilitaron información incompleta y/o incorrecta en sus solicitudes.  
26 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 67.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios,  párrafo 163.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 167.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-73 - 
 
  inocuidad y seguridad de los alimentos, y a la salud y la vida de los animales  y la preservación de 
los vegetales, el apartado b) garantiza a los Miembros la posibilidad de abordar estos aspectos en 
una forma que no sea discriminatoria y no constituya una restricción encubierta al comercio. 
Por último, la necesidad contemplada en el  apartado d) puede derivar de las limitaciones 
logísticas, económicas o administrativas que hagan casi, sino realmente, imposible aplicar medidas 
aduaneras sin imponer determinadas limitaciones que de otro modo estarían prohibidas por 
el GATT de  1994.  
22. En la medida que cualquiera de las medidas impugnadas incumpla las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en virtud de los Acuerdos de la OMC, las cuales Indonesia sostiene que 
no lo son, tales medidas están justificadas, no obstante, al amparo de las e xcepciones generales 
incluidas en el artículo XX del GATT de 1994.  
23. Por sus términos explícitos, la parte introductoria del artículo se refiere a la manera en que 
una medida concreta se aplica.29 Se ha considerado que la parte introductoria incorpora el  
reconocimiento por parte de los Miembros de la OMC de la necesidad de mantener un equilibrio de 
derechos y obligaciones entre el derecho de un Miembro a invocar una excepción del artículo XX y 
los derechos sustantivos que el GATT de 1994 concede a los dem ás Miembros.30 En el presente 
asunto, el régimen de licencias de importación de Indonesia cumple las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo XX ya que no constituye una discriminación arbitraria o injustificable ni 
representa una restricción encubierta al comercio internacional.  
24. Indonesia sostiene que su régimen de licencias de importación no da lugar a discriminación, 
dado que se aplican las mismas condiciones legales, técnicas y administrativas a todos los 
interlocutores comerciales que importan mercancías en Indonesia. Sin embargo, el hecho es que 
las medidas de aplicación de las medidas aduaneras, lógicamente, no se aplican a los productos 
nacionales, ya que son por definición medidas aplicadas en la frontera. No obstante, para 
garantiz ar el cumplimiento de los requisitos halal y también por preocupaciones relacionadas con 
la inocuidad de los alimentos, Indonesia aplica estas condiciones sobre una base no 
discriminatoria. Indonesia también ha satisfecho el tercer elemento al demostrar qu e no es una 
restricción encubierta dado que Indonesia aplica sus reglamentos en forma transparente. No hay 
falta de transparencia ya que Indonesia publica todas las prescripciones y todas las respuestas a 
las solicitudes.  
25. Las medidas concretas impugnad as por los reclamantes se justifican al amparo de uno o 
más apartados del artículo XX del GATT, a saber:  
los plazos de solicitud y los períodos de validez de las licencias de importación están 
justificados al amparo de los apartados b) y d) del artículo XX;  
las condiciones de licencia seleccionadas por los propios importadores (incluidos el 
puerto de entr ada y el tipo de producto) están justificadas al amparo de los apartados b) 
y d) del artículo XX;  
la prescripción de realización del 80% (que ya no está en vigor) está justificada al 
amparo de los apartados b) y d) del artículo XX;  
las limitaciones rel ativas a la época de la cosecha indonesia están justificadas al amparo 
de los apartados b) y d) del artículo XX;  
las prescripciones en materia de propiedad y capacidad están justificadas al amparo de 
los apartados a), b) y d) del artículo XX;  
los siste mas de precios de referencia para los pimientos y chalotes frescos destinados al 
consumo y para la carne de bovino están justificados al amparo del apartado b) del 
artículo  XX; 
                                                
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones,  párrafo 156.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-74 - 
 
  la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosec ha está 
justificada al amparo del apartado b) del artículo XX;  
la prohibición de determinados productos de carne y despojos de bovino, salvo en 
situaciones de emergencia, está justificada al amparo de los apartados a), b) y d) del 
artículo XX;  
las limi taciones relativas al uso, venta y distribución impuestas a la carne y los despojos 
de bovino importados están justificadas al amparo de los apartados a), b) y d) del 
artículo XX;  
la prescripción de compra de productos nacionales para la carne de bovino está 
justificada al amparo de los apartados a) y d) del artículo XX;  
el objetivo de suficiencia de la producción nacional para satisfacer la demanda interna 
incluida en la legislación de Indonesia está justificado al amparo del apartado b) del 
artículo  XX; y 
los regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas y 
para los animales y los productos del reino animal, en su conjunto, están justificados al 
amparo de los apartados a), b) y d) del artículo XX.  
I. Las prescripcion es relativas al sistema de precios de referencia y los períodos 
de tiempo especificados se justifican al amparo del párrafo 2 del artículo XI 
del GATT  
26. Indonesia mantiene un sistema de precios de referencia para la importación de pimientos, 
chalotes y c arne de bovino como instrumento de protección ante la sobreoferta perjudicial de estos 
productos alimenticios sumamente perecederos, para evitar su deterioro.  
27. De manera similar, en lo que concierne a la limitación relativa al período de cosecha 
naciona l, la intención es impedir la oferta excesiva de solo determinados productos hortícolas 
frescos que podría tener consecuencias desastrosas. Dado que Indonesia es principalmente un país 
agrícola, en ciertas épocas hay abundancia de un determinado producto a grícola en el país.  
28. Con respecto al sistema de precios de referencia y las limitaciones relativas al período de 
cosecha nacional, Indonesia señala que este sistema no está continuamente en vigor y no se 
activa automáticamente. Cuando este sistema se ac tiva realmente, siempre es con carácter 
temporal y en respuesta a una crisis inmediata. Es más, de hecho, el sistema de precios de 
referencia para la carne bovina nunca  se ha activado. En consecuencia, Indonesia sostiene que 
estas prescripciones también se  justifican al amparo del párrafo 2 c) ii) del artículo XI porque son 
necesarias para eliminar el superávit temporal de determinados productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal en el mercado interno de Indonesia.  
J. Párrafo 2 del artículo 3  del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite 
de Licencias de Importación  
29. Indonesia aduce que su sistema de trámite de licencias de importación es automático y, por 
consiguiente, no está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 3 del Acu erdo sobre 
Licencias de Importación, ya que este solo se aplica a las licencias no automáticas. En este 
sentido, los reclamantes no han demostrado que se haya denegado jamás una licencia de 
importación a ningún  importador que reuniera todas las condiciones  legales del régimen de 
licencias de importación de Indonesia.  
30. En el caso de que el Grupo Especial concluya que el régimen no es automático, su aplicación 
está en conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación. L a 
disposición exige que los procedimientos para el trámite de licencias no entrañen más cargas 
administrativas que las absolutamente necesarias para administrar la medida. Los reclamantes no 
han demostrado que ningún inconveniente administrativo alcance el  nivel de ser "restrictivas del 
comercio" o de crear "efectos de distorsión".  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- C-75 - 
 
  K. El párrafo 4 del artículo III del GATT  
31. Nueva Zelandia alega que varias medidas son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT, ya que se refieren a productos  "similares", son una ley, reglamento o prescripción que 
afecta a la venta, la compra o el consumo en el mercado interno de carne y despojos de bovino31 y 
conceden a los productos importados un trato menos favorable que a los productos nacionales 
similares .32 
32. La primera alegación se refiere a la prescripción de compra de productos nacionales para la 
carne de bovino. Sin embargo, el reclamante no ha establecido una presunción prima facie dado 
que la prescripción nunca se ha utilizado para rechazar una so licitud de licencia de importación. En 
segundo lugar, con respecto a las limitaciones relativas al uso final de los productos del reino 
animal, la medida no concede a las importaciones un "trato menos favorable" que a los productos 
nacionales similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III, ya que se aplica uniformemente a 
las importaciones y los productos nacionales. En tercer lugar, la limitación relativa al uso final de 
los productos hortícolas queda comprendida en el ámbito de aplicación y es nec esaria en el sentido 
de los apartados a) y b) del artículo XX del GATT. En consecuencia, no hay ninguna 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  
IV. CONCLUSIÓN  
33. Por las razones expuestas, Indonesia solicita respetuosamente al Grupo E special que 
rechace las alegaciones de los reclamantes en su totalidad.  
_______________  
 
 
 
 
                                                
31 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 401 y  402. 
32 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 404 -408. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  D-2 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos de Australia  D-4 
Anexo D-3 Resumen de los argumentos del Brasil  D-10 
Anexo D -4 Resumen de los argumentos del Canadá  D-14 
Anexo D -5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  D-16 
Anexo D -6 Resumen de los argumentos del Japón  D-20 
Anexo D -7 Resumen de los argumentos de  Corea  D-24 
Anexo D -8 Resumen de los argumentos de Noruega  D-26 
Anexo D -9 Resumen de los argumentos del Paraguay  D-29 
Anexo  D-10 Resumen de los argumentos del Taipei Chino  D-30 
 WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA ARGENTINA* 
INTRODUCCIÓN  
1. La Argentina considera que las medidas cuestionadas por los reclamantes podrían afectar la 
comercialización de productos hortícolas que la Argentina exporta a Indonesia, especialmente, 
productos frutales, lácteos, plantas y productos de floricultura y subraya la importancia de la 
correcta interpretación de las normas contenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT 
de 1994.  
EL ARTÍCULO 4.2 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
2. La Argentina enfatiza el valor de las disciplinas sobre acceso a los mercados co nsagradas en 
la parte III del Acuerdo sobre la Agricultura, en particular el párrafo 2 del artículo 4 y su  nota y 
considera que la función de esa disposición es garantizar un marco de transparencia y 
previsibilidad para los exportadores de productos agríco las. 
3. Asimismo la Argentina recuerda, como señaló el Órgano de Apelación, que " ... el artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura es el vehículo jurídico para exigir la conversión en derechos de 
aduana propiamente dichos de ciertos obstáculos al acceso a  los mercados que afectan a las 
importaciones de productos agropecuarios [...]"1 y sostiene que los derechos de aduana 
propiamente dichos deben ser la única forma de protección en frontera.  
LAS MEDIDAS CUESTIONADAS Y SU CONSISTENCIA CON EL PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO 4 
DEL ACUERDO SOBRE AGRICULTURA  
4. La Argentina considera que las medidas que restringen la importación de productos bovinos 
y limitan la importación de esqueletos bovinos y cortes secundarios de carne, al constituir 
restricciones cuantitativas o me didas similares de frontera, podrían resultar incompatibles con las 
medidas enumeradas en la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
dado que los importadores ven limitados el tipo y cantidad de producto a importar y complejiz ado 
su acceso al mercado.  
5. En segundo lugar, la Argentina entiende que una medida que dispone de ventanas de 
aplicación y períodos de validez para la importación de productos hortícolas, al establecer períodos 
temporales para la importación, puede condic ionar la cantidad de productos a importar y esto 
puede afectar particularmente importaciones de Miembros cuyos productos necesitan de largos 
tiempos de embarque para arribar a puerto importador.  
6. En este mismo tenor, la Argentina nota que una medida que condicione el ingreso de 
mercadería al período de cosecha local puede ser similar a una restricción cuantitativa de 
importación en tanto la restricción temporal de importación restringe la cantidad de productos que 
pueden ser importados en el curso ordinar io de las operaciones comerciales. La Argentina advierte 
especialmente respecto de aquellas situaciones en las que el período de cosecha local fuese 
determinado de manera discrecional por la autoridad local.  
7. Adicionalmente, la Argentina considera que lo s términos fijos de una licencia de importación 
por los cuales se establezca una cuota espec ífica que el importador pueda importar durante un 
trimestre puede constituir una restricción cuantitativa o medida similar de frontera en los términos 
de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura al limitar la cantidad de 
producto a importar en un determinado período. En ese mismo sentido, la facultad de vedar toda 
importación que exceda lo permitido en los términos fijos de la licencia de importación tiene el 
efecto de impedir el incremento de la cantidad de producto a importar.  
                                                
* Original español.  
1 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 200 y 201.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-3 - 
 
  8. La Argentina también estima que una medida que condicione la flexibilidad del importador al 
habilitar solamente la importación de determinado producto por un determinado puerto puede ser 
considerada una restricción cuantitativa o medida similar de frontera al tener un efecto 
condicionante y restrictivo que puede incidir no solo en la cantidad de producto a importar, sino 
incluso en la decisión de hacerlo.  
9. Por otra parte, una licencia que exigiera un elevado porcentaje (80 %) de realización de la 
misma puede constituir una restricción cuantitativa o medida similar de frontera en los términos 
de la n ota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricul tura dado que puede instar a 
los importadores a adoptar una actitud por demás conservadora cuyo efecto sea el de limitar la 
cantidad de producto a importar.  
10. Asimismo, una medida que prohíba o restrinja el uso o venta del producto a importar según 
fines específicos determinados podría conformar una restricción cuantitativa o medida similar de 
frontera inconsistente en los términos de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
11. Con respecto a una medida que exigiera a los importad ores un requisito de compra 
domé stica como contrapartida para importar carne y productos cárnicos podría constituir una 
restricción cuantitativa o medida similar de frontera en los términos de la nota 1 del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobr e la Agricultura por cuanto desincentiva al importador que se ve forzado 
a comprar carne y productos cárnicos en el mercado doméstico limitando, en consecuencia, la 
cantidad de producto que puede ser importada.  
12. Adicionalmente, la Argentina considera qu e una medida que establezca un precio de 
referencia de la carne por debajo del cual no pudieran ingresar animales ni productos animales 
bovinos, puede constituir un precio mínimo de importación en los té rminos de la nota 1 del 
párrafo  2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Análogamente, una medida similar 
aplicada a los productos hortícolas acarrearía las mismas inconsistencias.  
13. Así también, una restricción a la importación basada en la capacidad de almacenamiento 
puede constituir una restri cción cuantitativa o similar medida de frontera y podría no ser 
consistente con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura pues tal medida podría 
distorsionar el precio de los productos hortícolas importados y afectar la estructura de neg ocios y 
logística comercial, al imponer costos innecesarios a los importadores.  
14. La Argentina advierte que una medida que imponga como requisito de importación de 
productos hort ícolas una fecha de cosecha de seis meses previos a la importación sin disti nguir 
siquiera entre los productos a importar ni sus condiciones de almacenamiento puede constituir una 
restricción cuantitativa o medida similar de frontera en los términos párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y su n ota 1 al tener com o efecto el limitar el acceso del producto al 
mercado local.  
15. Por otra parte, la Argentina entiende que una medida cuya naturaleza sea distinta de un 
derecho de aduana, impuesto u otra carga que prohíba o restrinja la importación de productos, o 
incluso  tenga un efecto limitativo que afecte a la importación de productos propiamente dicha en 
función de los períodos de cosecha doméstica de determinados productos, podría configurar 
también una "restricción a la importación" en el sentido del a rtículo XI:1 d el GATT de 1994.  
16. Por último, la Argentina ha señalado que medidas como las d escritas, en caso de no 
encuadrarse como restricciones cuantitativas o como precios mínimos de importación, podrían, en 
su caso, encuadrarse bajo el criterio de "medidas simila res en frontera". Por ello, en caso que el 
Grupo Especial considere que alguna de las medidas cuestionadas comparte un número suficiente 
de características con al menos una de las categorías específicas de las medidas enumeradas en la 
nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, podría determinar que se trata 
de "medidas similares aplicadas en la frontera".  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-4 - 
 
  ANEXO D-2 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE AUSTRALIA  
I. INTERESES DE AUSTRALIA EN LA PRESENTE DIFERENCIA  
1. Australia tiene preocu paciones tanto sistémicas como comerciales acerca de las restricciones 
comerciales impuestas por Indonesia a la importación de productos hortícolas, animales y 
productos del reino animal. En 2014, los productos agropecuarios representaron más del 48 % de 
las exportaciones australianas de mercancías y servicios a Indonesia. Indonesia es el principal 
mercado de exportación de bovinos de Australia, y en 2014 los animales  bovino s y los productos 
de carne de bovino ocuparon, respectivamente, el segundo y el cuart o lugar en las exportaciones 
de mercancías a Indonesia. Indonesia también es un mercado considerable para las exportaciones 
de productos hortícolas de Australia. El comercio bilateral de esos productos es importante para 
las empresas australianas, así como  para las empresas y los consumidores indonesios. Suprimir 
las limitaciones impuestas a ese comercio redundaría en beneficio de ambos países.  
2. Habida cuenta de los intereses comerciales sustanciales que tenemos en la presente 
diferencia, Australia, el Br asil, el Canadá y la Unión Europea solicitamos que el Grupo Especial 
hiciera uso de sus facultades discrecionales para conceder la ampliación de los derechos de tercero 
con arreglo al párrafo 1 del artículo 12 del Entendimiento relativo a las normas y proc edimientos 
por los que se rige la solución de diferencias. Australia considera que habría estado justificado que 
el Grupo Especial otorgase los derechos de tercero adicionales que se solicitaron, en particular 
teniendo presente su carácter limitado y pasiv o. 
II. APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN A LOS BOVINOS  
3. Australia se ha visto particularmente afectada por el régimen de licencias de importación de 
Indonesia para los animales y los productos del reino animal que se aplica a  los bovino s. Conforme 
a la "lista positiva" de Indonesia en la que se indican las importaciones de animales y productos 
del reino animal permitidas, el único tipo de animal vivo de la especie bovina que se permite 
importar son los "bovino s de engorde" de un peso máxi mo de 350 kilogramos. Actualmente está 
prohibida la importación de "bovino s listos  para sacrifica r".1 
4. Como ocurre con otros animales y productos del reino animal, los importadores de bovino s 
de engorde están sujetos a condiciones de licencia fijas, y so lo se les permite importar la cantidad 
de ganado bovino especificada en su aprobación de importación. El Gobierno de Indonesia ha 
reconocido con frecuencia que estas condiciones de licencia fijas imponen un contingente de 
importación (un volumen máximo permitido de importaciones) sobre los bovino s de engorde. 
Por ejemplo, para el primer trimestre de 2016, el Gobierno de Indonesia ha anunciado un 
contingente de importación de 200.000 cabezas de ganado bovino.2 
                                                
1 Los "bovinos de engorde" son el único tipo de animal vivo de la es pecie bovina que se permite importar  
conforme a la lista que figura en el Apéndice 1 de la  versión del Reglamento  Nº 46/M-DAG/PER/8/2013  del 
Ministerio de Comercio relativo a las disposiciones aplicables a la importación y exportación de animales y 
product os del reino animal (Reglamento Nº 46/2013 del MOT) proporcionada por Indonesia. (Apéndice 1, 
Reglamento Nº 46/2013 del MOT (Prueba documental IDN -14).) Aunque en la versión del Reglamento 
Nº 46/2013 del MOT facilitada por los  reclamantes (Prueba documenta l JE-18) el ganado bovino apto para ser 
sacrificado figura entre los animales que se permite importar, de conformidad con la Ley Nº 41 de  2014 de la 
República de Indonesia relativa a la modificación de la Ley Nº 18 de  2009 sobre la ganadería y la sanidad 
animal ( Modificación de la Ley de Animales), el ganado importado también "ha de ser ganado de engorde". 
(Artículo  1(11) , Modificación de la Ley de Animales (Prueba  documental JE -5).) Además, en septiembre 
de 2015, Indonesia dictó  el Reglamento Nº 48/Perment an/PK.440/8/2015 del Ministerio de Agricultura relativo 
a la importación de bovinos  de engorde y vaquillonas para reproducción en el territorio de la República de 
Indonesia (Reglamento Nº 48/2015 del MOA), que dispone que "la importación de bovino s listos para sacrifica r 
deja de ser aplicable", y no incluye en la lista de importaciones permitidas que figura en su apéndice los 
bovino s listos para sacrifica r. (Parte introductoria , apartado b.,  apéndice, Reglamento Nº 48/2015 del MOA 
(Prueba documental AUS -2).) 
2 Y. Winosa y D. Bisara, "Govt Relying on Rice, Sugar, Soybean, Cattle Imports to Plug Q1 Shortage", 
Jakarta Globe , 1º de enero de  2016, http://jakartaglobe.beritasatu.com/business/govt -relying -rice-sugar -
soybean -cattle -imports -plug-q1-shortage/ , consultado el 4 de enero de 2016 (Prueba documental AUS -9). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-5 - 
 
  5. La existencia de contingentes de importación para los bovino s de engorde queda confirmada 
por un gran número de artículos periodísticos y declaraciones públicas de funcionarios indonesios.3 
Además de imponer límites fijos al número de cabezas de ganado bovino de engorde que se 
pueden importar, los co ntingentes de importación trimestrales han entrañado una gran 
incertidumbre y costos económicos considerables para los importadores y los exportadores. 
Los exportadores australianos han tenido que buscar mercados alternativos para los bovinos en un 
lapso m uy breve cuando los contingentes han resultado ser significativamente más reducidos de lo 
previsto, e incurren en costos adicionales cuando estos no se fijan hasta después de l comienzo del 
trimestre.4 Los contingentes de importación trimestrales para los bovino s de engorde también han 
dado lugar a reducciones de la oferta y a un aumento de los precios para el consumidor 
indonesio.5 
III. INCOMPATIBILIDAD DE LAS MEDIDAS CON LAS OBLIGACIONES EN EL MARCO DE 
LA OMC  
A. PÁRRAFO  1 DEL  ARTÍCULO  XI DEL  GATT  DE 1994  
6. Australia considera que cada una de las medidas impugnadas que forma parte de los 
regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas y para los 
animales y los productos del reino animal es sin lugar a dudas incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 
que no permite aplicar "-aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas - 
prohibiciones ni restricciones" a la importación, ya sea medi ante "contingentes, licencias de 
importación  ..., o por medio de otras medidas".  
7. Los regímenes de licencias de importación de Indonesia incluyen prohibiciones tajantes a la 
importación de determinados productos, entre otros,  los bovino s listos para sacr ificar y 
determinados tipos de despojos y cortes secundarios de carne de bovino, mediante la lista positiva 
de Indonesia en la que se indican las importaciones de animales y productos del reino animal 
permitidas. También incluyen prohibiciones a la importa ción de productos hortícolas frescos que 
hayan sido cosechados más de seis meses antes, y de productos del reino animal que se hayan 
almacenado durante más de tres o seis meses entre el momento del sacrificio y la llegada a 
Indonesia. Estas prohibiciones a la importación de determinados productos son, sin lugar a dudas, 
"prohibiciones" (" prohibitions ") a la importación de un producto en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI, donde por prohibición se entiende "a legal ban on the trade or importation of a 
specified commodity " (una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un 
determinado producto) ".6 
8. Los regímenes de licencias de importación de Indonesia también incluyen prohibiciones a la 
importación  de determinados productos en cierta s circunstancias . Entre ellas figuran las 
prohibiciones a la importación de:  
a) productos aliment arios y agropecuarios, cuando se considera que la producción nacional es 
suficiente;  
                                                
3 Por ejemplo, primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 132; " Achieving self -sufficiency, 
government keep importing live cattle", Lensa Indonesia , 31 de marzo de  2015, 
http://www.lensaindonesia.com/2015/03/ 31/swasembada -daging -pemerintah -terus-impor -sapi-bakalan.html , 
consultado el 16 de septiembre de 2015 (Prueba documental NZL -23); y Reuters, "Indonesia may raise Q3 
cattle import quota after evaluating supplies ", Investing.com , 15 de julio de 2015, 
http://m.au.investing.com/news/commodities -news/indonesia -may-raise-q3-cattle -import -quota -after-
evaluating -supplies -1261, consultado el 30 de noviembre de 2015 (Prueba documental AUS -7). 
4 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 47; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 114; T. Allard, "Indonesia increases cattle permits amid soaring beef p rices", The 
Sydney Morning Herald , 11 de agosto de 2015, http://www.smh.com.au/national/indonesia -prepares -to-
increase -cattle -permits -amid-soaring -beef-prices -20150810 -giw1xp.html  (Prueba documental US -61); y J. 
Nason, "Indo permit debacle: Exporters diverting cattle to other markets", Beef Central , 9 de julio de  2015, 
http://www.beefcentral.com/live -export/indo -permit -debacle -exporters -diverting -cattle -to-other -markets/ , 
consultado el 14 de enero de 2016 (Prueba documental AUS -8). 
5 Primera comunicación e scrita de Nueva Zelandia, párrafos 24 y 25, gráficos 1 y 2; y primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 304.  
6 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 ; y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párra fo 5.217.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-6 - 
 
  b) determinados cortes secundarios y canales de bovino, salvo las realizad as por empresas de 
propiedad estatal y empresas estatales regionales en situaciones de escasez de carne de 
bovino motivadas por brotes de enfermedad es o desastres naturales, o con el fin de 
controlar los precios y evitar la inflación;  
c) animales de la esp ecie bovina y productos del reino animal, y chiles y chalotes, cuando el 
precio de mercado de esos productos cae por debajo de un precio de referencia establecido; 
y 
d) productos hortícolas, en función de los períodos de cosecha indonesios.  
9. Indudablemen te, estas medidas son "prohibiciones" a la importación cuando se considera  
que se dan las circunstancias pertinentes respecto de cada producto. Además, estas medidas 
también son "restricciones" a la importación, que el Órgano de Apelación  ha definido como  
medidas que actúan como una "condición limitativa"7 o tienen "un efecto limitativo"8 en las 
importaciones. Las prohibiciones a la importación impuestas por Indonesia en determinadas 
circunstancias también crean gran incertidumbre para los importadores y ex portadores, dado que 
estos no saben en qué momento el Gobierno de Indonesia declarará que concurren las 
circunstancias pertinentes y, por lo tanto, no pueden hacer planes de negocio con confianza 
alguna . El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  
confirmó que "las incertidumbres pued[e]n constituir 'restricciones' en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994"9, ya que la incertidumbre "afecta desfavorablemente a los planes de 
negocio  de los operado res económicos, que no pueden contar con un entorno estable para 
importar y que, en consecuencia, disminuyen sus expectativas y las importaciones previstas".10 
10. Además, los regímenes de licencias de importación de Indonesia incluyen la imposición de 
límites numéricos a las importaciones . En las licencias de importación con condiciones fijas se 
especifica la cantidad de cada producto que se puede importar en un período de importación dado 
y, en el curso de ese período, no se pueden solicitar permisos adici onales. Con ello se establece en 
la práctica un límite numérico fijo, o contingente, para ese período de importación y se impide que 
los importadores respondan a cualquier cambio que se produzca en el mercado de importación o 
de exportación durante un perí odo de importación. Para las importaciones de bovino s de engorde 
se establecen contingentes expresos, que luego se aplican asignándose cantidades fijas a cada 
importador en el marco del sistema de aprobación de las importaciones. También se ha adoptado 
un sistema de contingentes anuales para las importaciones de productos hortícolas, que se ven 
además limitadas en cada período de importación a la capacidad de almacenamiento que posea el 
importador. Estos límites numéricos evidentemente actúan como condicion es limitativas de las 
importaciones y constituyen "restricciones" contrarias al párrafo 1 del artículo XI.  
11. Asimismo, los regímenes de licencias de importación de Indonesia incluyen medidas que 
afectan a la "posición competitiva"11de los importadores. Los períodos de validez y plazos de 
solicitud limitados de las licencias impiden de hecho la importación al principio y al final de cada 
período de importación, imposibilitan la planificación y los acuerdos contractuales a largo plazo, e 
imponen costos adici onales a la importación cuando se demora la expedición de las licencias. 
La prescripción de realización del 80 % ha inducido a los importadores a limitar las cantidades que 
consignan en sus solicitudes de licencias de importación. Las normas que prohíben la  venta de 
productos cárnicos importados en los mercados modernos y tradicionales e impiden que los 
importadores vendan los productos hortícolas directamente a los consumidores y minoristas 
reducen las oportunidades comerciales para los productos importados  e imponen costos de 
distribución adicionales a la importación.  
12. Además de funcionar como un precio mínimo de importación, las normas en materia de 
precios de referencia limitan también la posibilidad de que las importaciones de animales de la 
especie b ovina  y productos de bovino, así como de chiles y chalotes, compitan con productos 
                                                
7 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párra fo 319;  y Argentina - Medidas 
relativas a la importación , párrafo 5.217.  
8 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 ; y Argentina - Medidas 
relativas a  la importación , párrafo 5.217.  
9 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260.  
10 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.260.  
11 Informe del Grupo Especial, Colomb ia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-7 - 
 
  nacionales similares en el precio. Las leyes que exigen a los agentes del mercado dar prioridad a la 
venta de productos hortícolas locales afectan aún más a la posición comp etitiva de las 
importaciones. El requisito de que los importadores de carne de bovino compren carne de bovino 
local obliga a los importadores a sustituir las importaciones por productos nacionales, limita las 
importaciones en función de la disponibilidad d e carne de bovino local y aumenta los costo s de 
importación. La prescripción según la cual el ganado bovino importado debe ser engordado en 
Indonesia durante cuatro meses no solo prohíbe en la práctica la importación de ganado bovino 
listo para sacrificar  (junto con el régimen de licencias de Indonesia basado en la lista positiva), 
sino que también establece una restricción al uso de bovino s de engorde importado s que afecta a 
su posición competitiva frente a  los bovino s locales. Sin lugar a dudas, estas med idas son 
"restricciones" a la importación que "crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión, 
restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la importación sea 
prohibitivamente costosa"12, lo cual, según sostuvo el Grupo Espe cial encargado de examinar el 
asunto Colombia - Puertos de entrada , tendría "repercusiones en la posición competitiva de un 
importador"13, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.  
13. Los grupos especiales han sostenido sistemáticamente qu e los reclamantes no están 
obligados a demostrar "la existencia de un nexo causal entre la medida y sus efectos en [los] 
volúmenes [del comercio]".14 Los efectos limitativos de las medidas de Indonesia se manifiestan 
claramente en su diseño, estructura y fu ncionamiento. Además, las medidas de Indonesia forman 
parte de una política más amplia destinada a restringir las importaciones agropecuarias y 
promover la autosuficiencia alimentaria, y deberían examinarse en ese contexto.  
14. Australia considera que toda s estas medidas funcionan por separado como "contingentes, 
licencias de importación ... [u] otras medidas" que tienen por efecto prohibir o restringir las 
importaciones, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI. Además, los regímenes de 
licencias de importación de Indonesia en su conjunto imponen una restricción a la importación aún 
mayor que sus distintos componentes. Por lo tanto, estamos de acuerdo en que el Grupo Especial 
debería examinar también el efecto de esos regímenes de licencias de importación en su conjunto, 
en el que las diversas prohibiciones y restricciones se refuerzan y amplían mutuamente y 
"contribuyen en distintas combinaciones y grados  ... a la realización de los objetivos comunes ... 
[de] la política"15 de autosuficiencia  alimentaria y fomento de la producción nacional, una situación 
similar a la examinada en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación.16 
B. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
15. Las medidas de Indonesia, y los regímenes de licencias de importación de Indonesia en su 
conjunto, son "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos", que están prohibidas a tenor del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. E sas distintas medidas y los regímenes en su conjunto constituyen además 
"restricciones cuantitativas de las importaciones  ... precios mínimos de importación ... y medidas 
similares aplicadas en la frontera" que, como se indica en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4, 
están expresamente prohibidas a tenor de dicho párrafo. Esas medidas son contrarias al párrafo 2 
del artículo 4, en razón de los mismos efectos limitativos sobre las importaciones que hacen que 
sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo X I del GATT de 1994.  
16. Australia considera que una medida sobre las importaciones agropecuarias que infrinja el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 también infringirá el párrafo 2 del artículo 4, en tanto 
en cuanto sea una de las medidas enumeradas  en la nota 1.17 Dado que los reclamantes han 
impugnado todas las medidas de Indonesia alegando que se trata de restricciones cuantitativas 
tanto en el marco del párrafo 1 del artículo XI como en el del párrafo 2 del artículo 4, es 
conveniente considerar la  compatibilidad de las medidas de Indonesia  con el párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de 1994, la disposición que se refiere de forma más específica a las 
                                                
12 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  
13 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  
14 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.252; véase también el informe 
del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 627.  
15 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.228.  
16 Informes del Grupo Especial, Argen tina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.228.  
17 Véanse los informes del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 762 ; e India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.238 -5.242.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-8 - 
 
  restricciones cuantitativas, antes de examinar su compatibilidad con la disposición más amplia que 
figura en el párrafo 2 del artículo 4.  
17. Aunque las prescripciones de Indonesia en materia de precios de referencia no imponen 
derechos adicionales, el enfoque de Indonesia en realidad restringe el comercio más que otros 
sistemas de precios mínimos de impo rtación, al prohibir totalmente las importaciones cuando el 
precio de mercado cae por debajo de un umbral establecido. Por consiguiente, debería 
considerarse que esas prescripciones son precios mínimos de importación o medidas similares en 
el sentido  del párrafo 2 del artículo 4, así como restricciones cuantitativas a la importación . 
C. PÁRRAFO  4 DEL  ARTÍCULO  III DEL  GATT DE 1994  
18. Australia coincide con Nueva Zelandia en que la prescripción de Indonesia de que los 
importadores de productos animal es de la especie bovina compren carne de bovino nacional, y las 
restricciones a la venta y distribución de productos hortícolas y del reino animal importados son 
también incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, que dispone que los 
producto s importados "no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los 
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte,  la distribución 
y el uso de estos productos en el mercado interior".  
D. PÁRRAFO  2 DEL  ARTÍCULO  3 DEL  ACUERDO  SOBRE  PROCEDIMIENTOS  PARA  EL 
TRÁMITE  DE LICENCIAS  DE IMPORTACIÓN  
19. Como los procedimientos de trámite de licencias de importación de Indonesia l imitan los 
períodos  en que pueden ser presentadas las solicitudes y en que se expiden las licencias de 
importación, no se ajustan a la definición de procedimientos de trámite de licencias automáticas de 
importación que figura en los párrafos 1 y 2 a) del a rtículo 2 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación.18 
20. En la medida en que el Grupo Especial considere que los plazos de solicitud y períodos de 
validez limitados de Indonesia constituyen procedimientos de trámite de l icencias no automáticas 
de importación, son también incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación. Dado que estos procedimientos de 
trámite de licencias no se utilizan para aplica r una restricción subyacente admisible, se debe 
considerar que sus efectos de restricción, entre otras cosas, en la planificación de la actividad 
comercial a largo plazo y en la corriente de mercancías al principio y al final de cada período de 
importación , son "adicionales" y entrañan "más cargas administrativas que las absolutamente 
necesarias".  
IV. MODIFICACIONES DE LOS REGÍMENES DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN DE 
INDONESIA  
21. Desde el establecimiento del Grupo Especial, el Ministerio de Agricultura ha emit ido un 
nuevo reglamento que regula la importación de productos del reino animal.19 El Ministerio de 
Comercio de Indonesia también ha emitido un nuevo reglamento relativo a la importación de 
productos hortícolas.20 Sin embargo, estos nuevos reglamentos no mod ifican las prescripciones 
fundamentales de los regímenes de licencias de importación de Indonesia, que siguen siendo 
                                                
18 Para que un trámite de li cencias pueda ser considerado automático conforme a lo dispuesto en el 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, el párrafo 2 a) ii) del artículo 2 
exige que las solicitudes "puedan ser presentadas en cualquier día hábil con  anterioridad al despacho aduanero 
de las mercancías", y el párrafo 2 a) iii) del artículo 2, que las solicitudes se aprueben "dentro de un plazo 
máximo de 10 días hábiles".  
19 Reglamento Nº 58/Permentan/PK210/11/2015  relativo a la importación de canales, c arne y/o sus 
derivados en el territorio de la República de Indonesia, de 7 de diciembre de  2015 (traducción no oficial al 
inglés) (Reglamento Nº 58/2015 del MOA) (Prueba documental AUS -1). 
20 Reglamento Nº 71/M -DAG/PER/9/2015 del Ministerio de Comercio sobr e las disposiciones aplicables a 
la importación de productos hortícolas, de 28 de septiembre de  2015 (Reglamento Nº 71/2015) (Prueba 
documental JE -12). WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-9 - 
 
  incompatibles con las obligaciones que corresponden a Indonesia en el marco de la OMC, y en 
realidad imponen restricciones a la importación  adicionales.21 
22. El hecho de haber modificado regularmente  sus regímenes de licencias de importación no 
debería permitir a Indonesia eludir las obligaciones que ha contraído en el marco de la OMC. Las 
frecuentes modificaciones que Indonesia ha introducid o en sus reglamentos a lo largo de muchos 
años, a menudo  sin mediar notificación y con escasas o nulas oportunidades para la celebración de 
consultas con los interlocutores comerciales, no han reducido las incompatibilidades de esos 
reglamentos con las nor mas de la OMC. En lugar de ello, estas modificaciones han acrecentado 
aún más la incertidumbre de los importadores y los consumidores indonesios y los exportadores 
extranjeros, y han dificultado el establecimiento de relaciones comerciales a largo plazo, a demás 
de desalentar la inversión.  
V. ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
23. Australia discrepa de las alegaciones de Indonesia según las cuales varias de sus medidas se 
pueden justificar al amparo de las excepciones previstas en los apa rtados a), b) y d) del 
artículo XX del GATT de  1994, que incluyen las medidas "necesarias para proteger la moral 
pública", "necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales" o "necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos 
que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y 
reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras  ...". Indonesia no aporta ninguna 
prueba en apoyo de sus alegaciones de q ue esas medidas están destinadas a alcanzar tales 
objetivos o son "necesarias" para alcanzarlos o de que ha tenido en cuenta alternativas que 
restringen menos el comercio. Indonesia tampoco ha demostrado que aplique medidas 
equivalentes para hacer frente a  algún supuesto riesgo similar que planteen los productos 
nacionales similares. Por consiguiente, el Grupo Especial debería llegar a la conclusión de que esas 
medidas no satisfacen los criterios establecidos en las excepciones del artículo XX y además 
constituyen una "discriminación arbitrari [a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional", en contra de lo 
dispuesto en la parte introductoria de dicho artículo.  
 
                                                
21 Por ejemplo, el Reglamento Nº 71/2015 del MOT establece nuevas restricciones a la importación de 
produ ctos hortícolas, entre ellas, un procedimiento formal de fi jación anual de contingentes. (A rtículo 3, 
Reglamento Nº 71/2015 del MOT (Prueba documental JE -12).) WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-10 - 
 
  ANEXO D -3 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
1. El Brasil celebra la oportunidad de exponer su opinión sobre algunas de las cuestiones 
fundamentales que se han planteado en e ste procedimiento de l Grupo Especial. En su resumen, el 
Brasil abordará cuatro temas de importancia sistémica a los que se ha hecho referencia en este 
asunto.  
i) El orden de análisis de las alegaciones formuladas en e l marco del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
2. En la presente diferencia, el Brasil no se pronuncia sobre el orden de análisis que el Grupo 
Especial debería seguir necesariamente. No obstante, el Brasil desea subrayar dos aspectos 
concretos relacionados con esta discusión. En primer lugar, el Brasil desea r ecordar que el hecho 
de que las dos disposiciones (el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura) presenten semejanzas no debería impedir que el Grupo 
Especial llevara a cabo un análisis indepe ndiente para cada alegación. Aunque ambas disposiciones 
tratan de la prohibición general de adoptar restricciones indebidas al comercio, difieren en cuanto 
a su alcance, lo que puede requerir que un grupo especial realice evaluaciones separadas.  
3. El Grup o Especial que examinó  el asunto Chile - Sistema de bandas de precios  ya hizo 
hincapié en esa diferencia de alcance, al determinar que "las 'restricciones -aparte de' a que se 
refiere el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 constituyen una categoría más reducida que 
las 'medidas similares aplicadas en la frontera que no sean' que figuran en la nota 1 [al párrafo 2 
del artículo 4] del Acuerdo sobre la Agricultura".1 Como las medidas enumeradas en la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 tienen un alcance más amplio, a priori no se debería considerar que son 
estrictamente equivalentes a las comprendidas en el párrafo 1 del artículo XI.  
4. En segundo lugar, a juicio del Brasil, el Grupo Especial debería ser muy prudente al 
considerar las sugerencias de las p artes de que se aplique el principio de economía procesal. En la 
situación examinada, la aplicación del principio de economía procesal podría llevar a una solución 
parcial del asunto que, a su vez, podría afectar a la capacidad del OSD para "formular 
recom endaciones y constataciones lo suficientemente precisas para permitir el pronto 
cumplimiento  ... por el Miembro de que se trate".2 
 ii) Criterio para la evalua ción de  una medida global  
5. El Brasil estima  que es importante destacar que la interacción conju nta de las distintas 
medidas específicas puede constituir, en sí misma, una infracción de los acuerdos abarcados, con 
independencia del efecto concreto de cada elemento constitutivo de esa medida global. En este 
contexto, se debe considerar que una medida de esa naturaleza es una "medida en litigio"  
individual y  autónoma en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y el Grupo Especial 
debería proceder a un examen de las alegaciones de incompatibilidad con las obligaciones en el 
marco de la OMC que se a independiente del análisis de las alegaciones con respecto a las distintas 
medidas, y venga a sumarse a él.  
6. A juicio del Brasil, las determinaciones a que se llegue respecto de las alegaciones referidas 
a cada una de las medidas no necesariamente resu elven a priori  la cuestión en litigio, ya que el 
efecto conjunto de los distintos elementos aún podría dar lugar a políticas restrictivas 
incompatibles con las obligaciones el marco de la OMC, con independencia del efecto concreto de 
cada medida considerad a por separado. El Brasil no discute que para determinar la existencia y el 
funcionamiento de una medida global, entendida como una medida individual y autónoma, es 
importante examinar sus elementos constitutivos y el modo en que se influyen mutuamente. Si n 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.30.  
2 Idem. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-11 - 
 
  embargo, como ha confirmado el Órgano de Apelación, el Grupo Especial solo puede llevar a cabo 
tal evaluación como "parte de un análisis holístico".3 
7. La jurisprudencia del asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  parece ser 
pertinente par a la presente diferencia. En ese asunto , el Órgano de Apelación confirmó la decisión 
del Grupo Especial según la cual, como las distintas medidas en litigio estaban concebidas para 
lograr un objetivo de política comercial oficial anunciado en numerosas ocasiones mediante 
declaraciones públicas de funcionarios públicos argentinos de alto rango4, su funcionamiento 
conjunto podía considerarse una medida global.  
iii) Los regímenes de licencias de importación en el marco del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
8. Desde el punto de vista del Brasil, una de las principales cuestiones objeto de examen en la 
presente diferencia es precisamente si el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 
del artículo 4 deberían informar el análisis del régimen de licencias de importación de un Miembro, 
y de qué modo. Ambas disposiciones tienen un amplio alcance, y abarcan "prohibiciones" o 
"restricciones", que los Miembros de la OMC no deberían m antener o adoptar. En el asunto Brasil - 
Neumáticos recauchutados , el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el término 
"prohibiciones" que figura en el párrafo 1 del artículo XI significa que "los Miembros no prohibirán 
la importación de ningún produ cto de ningún otro Miembro en sus mercados".5 En consecuencia, 
cualquier tipo de procedimiento para el trámite de licencias adoptado por un Miembro que 
obstaculice o prohíba la importación de cualquier producto procedente de otro Miembro constituirá 
una pr ohibición en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  
9. El término "restricciones" que figura en el párrafo 1 del artículo XI también se ha 
interpretado de manera amplia. El Grupo Especial que examinó el asunto  India - Restricciones 
cuantitativas conside ró que existe una restricción si una medida impone una "condición limitativa" 
o una "limitación de la acción" respecto de las importaciones6 y el Órgano de Apelación constató, 
en el asunto China - Materias primas , que el término "restricción" se refiere a "algo que tiene un 
efecto limitativo".7 Como consecuencia de la restricción, la importación será "más onerosa que si la 
condición no existiera, generando así un desincentivo para importar".8 
10. A juicio del Brasil, de la redacción y los fines de esta disp osición se deduce claramente que 
los regímenes de licencias de importación, tanto automáticos como no automáticos, pueden estar 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, siempre 
que se apliquen de una manera qu e dé lugar a una prohibición o restricción a la importación de 
productos. Como indicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Materias primas , lo 
importante no es si el régimen de licencias de importación puede caracterizarse como 
"automático" o "no automático", sino más bien si, en virtud de su diseño y estructura, ese régimen 
tiene un "efecto 'limitativo' o 'restrictivo'".9 
11. En opinión del Brasil, cualquier "prohibición" o "restricción" a la importación puede constituir 
una infracción del pár rafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, siempre y cuando pueda tener 
"efectos limitativos en la importación".10 Por lo tanto, si únicamente se permite la importación del 
producto en determinadas condiciones o incluso solo para determinados usos, la medida en 
cuestión puede estar comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  
12. En vista del amplio alcance del párrafo 1 del artículo XI, el hecho de que una medida 
concreta no impida totalmente la entrada de las importaciones en el merc ado o no conlleve la 
aplicación de derechos adicionales prohibidos11 no significa de por sí que no exista una infracción 
de dicha disposición. De igual modo, puede haber una infracción del párrafo 1 del artículo XI 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.126.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.131.  
5 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.11.  
6 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.128.  
7 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319.  
8 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.269.  
9 Informes del Grupo E special, China - Materias primas , párrafo 7.915.  
10 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.363.  
11 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 154.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-12 - 
 
  incluso aunque no se haya establecido un u mbral concreto que limite las importaciones o las 
exportaciones.  
13. A juicio del Brasil, las características específicas del régimen de licencias de importación de 
Indonesia, tal como las describen los reclamantes en la presente diferencia, indudablemente  
parecen imponer, en virtud de "su diseño y estructura", una prohibición legal o una condición 
limitativa respecto de las importaciones. Además, muchas de las prescripciones del régimen de 
licencias de importación de Indonesia a las que se alude en la pres ente diferencia, como los plazos 
de solicitud y períodos de validez limitados, las condiciones de licencia fijas, las prescripciones de 
realización, las prescripciones de compra de productos nacionales y los precios de referencia, 
parecen corresponder exac tamente a la categoría de medidas incompatibles con las normas de 
la OMC, por constituir una carga excesiva para los importadores y, en consecuencia, un 
desincentivo para importar. Según el Grupo Especial que examinó el asunto China - Materias 
primas , la p osibilidad de que se limite el comercio es suficiente para que haya "restricción" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT.12 
14. Por lo que respecta al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, en  
Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación sostuvo que "se puede afirmar la 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4 si se demuestra que una medida es una medida en 
la frontera similar a una de las medidas mencionadas expresamente en la nota 1" .13 Como se ha 
señalado antes, el Brasil considera que muchas de las medidas impugnadas por los reclamantes en 
la presente diferencia (relacionadas con el régimen de licencias de importación de Indonesia), 
limitan el acceso de los productos en cuestión al mercado del país  y, por lo tanto, están abarcadas 
por el párrafo 2 del artículo 4. En realidad, se pueden considerar medidas similares a las 
mencionadas en la nota 1, que como tales constituyen una infracción del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
iv) Las prescripciones del artículo XX del GATT de 1994  
15. En opinión del Brasil, es indiscutible que las normas de la OMC no impiden a sus Miembros 
adoptar las medidas necesarias para proteger la vida de las personas y de los animales y para 
preservar lo s vegetales, ni proteger otros objetivos de política legítimos, a condición de que "no se 
apliquen [tales] medidas  ... en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable  ... o una restricción encubierta al comercio internacional ".14 Este tipo de equilibrio 
también se encuentra  en los párrafos 1 y 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC, entre otras disposiciones.  
16. Teniendo en cuenta la importa ncia del artículo XX para garantizar el adecuado equilibrio 
entre los derechos y las obligaciones en el marco de la OMC, también es algo cabalmente 
reconocido desde el principio que, para poder valerse de las excepciones generales establecidas en 
dicho art ículo, la parte que ha invocado la disposición tiene el deber de probar que ha cumplido los 
requisitos necesarios para invocar la excepción15, que son los siguientes: en primer lugar, si la 
medida interna en cuestión está justificada al amparo de al menos uno de los apartados del 
artículo XX (los apartados a) a j)); y, en segundo lugar, si la aplicación de esas medidas internas 
cumple las prescripciones de la parte introductoria de la disposición.16 
                                                
12 Informes del Grupo Especial, China - Materias pr imas, párrafo 7.1081.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 171.  
14 Artículo XX del GATT de  1994. Este equilibrio también se encuentra , por ejemplo, en los párrafos 1 
y 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, los párrafo s 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y el artículo 3 del Acuerdo 
sobre las MIC, entre otras disposiciones.  
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.16. El Brasil es consciente de 
que, como norma general del derecho, cuando  se plantea una diferencia ante la OMC, incumbe al Miembro 
reclamante la carga de efectuar una acreditación  prima facie  presentando  pruebas suficientes que permitan 
establecer  una presunción a favor de su alegación. La cantidad de pruebas necesarias para a creditar prima 
facie la alegación puede variar, y corresponde al Grupo Especial determinarla, caso por caso. Una vez que este 
haya quedado convencido de la acreditación prima facie , ambas partes deben presentar testimonios/pruebas 
suficientes en apoyo de s us respectivas alegaciones. Dado que Indonesia ha invocado el artículo XX del GATT, 
debe aportar las pruebas necesarias en respaldo de su defensa.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 22.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-13 - 
 
  17. Como ha observado el Órgano de Apelación, estas excepcio nes "no [constituyen] normas 
positivas que establecen obligaciones por sí mismas. Tienen el carácter de defensas afirmativas. 
Por lo tanto, es razonable que la carga de fundar esa defensa incumba a la parte que la invoca".17 
18. Por consiguiente, en la dife rencia que nos ocupa, correspondería a Indonesia presentar las 
pruebas necesarias para acreditar sus argumentos de defensa al amparo del artículo XX y 
demostrar: i) que la política a que respondían las medidas respecto de las que se alegaba la 
disposición estaban incluidas en el grupo de las políticas destinadas a proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o a preservar los vegetales; ii) que las medidas incompatibles 
respecto de las que se alegaba la excepción eran necesarias para alcanz ar el objetivo de esa 
política; y iii) que las medidas se aplicaban de conformidad con las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo XX.18 
19. El Brasil agradece la oportunidad de formular sus observaciones sobre las cuestiones objeto 
de este pr ocedimiento y espera que los elementos expuestos supra  ayuden al Grupo Especial a 
examinar el asunto que se le ha sometido.  
 
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 18.  
18 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.20.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-14 - 
 
  ANEXO D -4 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Al Canadá le preocupan  las cuestiones planteadas en la presente diferencia por ser un  
exportador importante de animales, productos del reino animal y productos hortícolas y, de sde el 
punto de vista sistémico  en lo que respecta a la interpretación del párrafo 1 del artículo XI y el 
artículo XX del GATT de  1994 y el párr afo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
2. Se puede evaluar la compatibilidad de l as medidas de Indonesia, como la condición de 
insuficiencia nacional para las importaciones, los estrictos plazos de solicitud y los breves períodos 
de validez  aplicables a  las licencias de importación y la prescripción de uso final  con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 y también con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
II. PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES ESTABLECIDAS EN EL PÁR RAFO 1 DEL 
ARTÍCULO  XI DEL GATT  
A. Otras medidas  
3. En virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, los Miembros están obligados a no 
imponer prohibiciones ni restricciones aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras 
cargas. Esta obligaci ón se aplica a las prohibiciones o restricciones aplicadas mediante , entre otr as 
cosas, licencias de importación u otras medidas.  
4. Se ha interpretado que la expresión "otras medidas" se refiere a una amplia categoría 
residual de medidas que abarca medida s distintas de las que adoptan la forma de derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas. Las medidas de Indonesia, en particular la condición de la 
insuficiencia nacional, los estrictos plazos de solicitud, los breves períodos de validez y las 
prescripcion es en materia de  uso final son "otras medidas" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  XI. 
B. Prohibición o restricción a las importaciones procedentes de otro Miembro  
5. El sentido del término "restricción" en el párrafo 1 del artículo XI incluye no solo  una medida  
que da lugar a efectos  desfavorables reales en las importaciones, sino también a una medida que, 
sobre la base de su diseño y estructur a, afecta negativamente a las oportunidades de competencia 
para los productos importa dos en el mercado del Mi embro importador.  
6. Por lo tanto, las medidas que restringen el acceso a los mercados, crean incertidumbres y 
afectan a los planes de inversión o aumentan los costos de transacción hasta el punto de crear un 
desincentivo a la importación, constituyen rest ricciones en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT.  
7. Si las medidas de Indonesia tienen estos ti pos de efectos en la  cantidad  de las  importa ciones  
o las oportunidades de competencia en el mercado indonesio, dichas medidas constituirán 
restric ciones prohibidas en virtud del párrafo 1 del artículo XI.  
III. LA PRUEBA DE LA NECESIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO XX DEL GATT ES UNA 
PRUEBA EN DOS ETAPAS  
8. La prueba de la necesidad, que es un elemento en común de los apartados a), b) y d) del 
artículo XX  del GATT, es una prueba en dos etapas.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-15 - 
 
  9. En primer lugar, el Grupo E special debe formular una determinación preliminar de la 
existencia de la necesidad sopesando y confrontando factores pertinentes como : la importancia 
relativa de los intereses o valores  comunes que la medida tiene por objeto proteger ; el grado en 
que la medida contribuye a l logro del objetivo de política ; y el grado de restricción  del comercio de 
la medida.  
10. En general, cuanto más importantes o esenciales sean los intereses o valores,  mayor es la 
contribución de la medida al objetivo; y cuanto menos restrictiva del comercio sea la medida, 
mayor es la probabilidad de constatar que es necesaria.  
11. Si este proceso de ponderar y sopesar da lugar a una determinación preliminar de la 
existencia de "necesidad", entonces esta determinación debe confirmarse comparan do la medida 
en litigio con una medida alternativa menos restrictiva del comercio.  
12. Al evaluar las medidas de Indonesia en el marco de los apartados a), b) o d) del artículo XX, 
el Grupo Especial debe, en primer lugar, formular una determinación preliminar de la existencia de 
necesidad, sopesando y confrontando la importancia relativa de los intereses o valores comunes 
que la medida tiene por objeto proteger ; el grado en que la me dida contribuye a l logro del  objetivo 
de política ; y el grado de restricción  del comercio de la medida. Solo si se ha formulado una 
determinación preliminar de la existencia de necesidad debe  el Grupo Especial verificar esa 
determinación evaluando la medid a frente a una medida alternativa menos restrictiva del 
comercio. Solo se debe constatar que una medida es necesaria si se ha efectuado una evaluación 
preliminar de la necesidad y no hay ninguna medida alternativa menos restrictiva del comercio que 
haga una contribución equivalente al logro del  objetivo.  
IV. EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA: 
RESTRICCIÓN CUANTITATIVA DE LA IMPORTACIÓN, REGÍMENES DE LICENCIAS DE 
IMPORTACIÓN DISCRECIONALES  O MEDIDAS SIMILARES APLICADAS EN LA 
FRONTER A 
13. En virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , los Miembros de 
la OMC están obligados a no mantener, adoptar ni restablecer medidas del tipo de las que se ha 
prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos.  
14. La nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 presenta ejemplos de medidas no arancelarias 
prohibidas, como las restricciones cuantitativas de la importación y los regímenes de licencias de 
importación discrecionales, así como un a categoría residual de medida s similares aplicadas en la 
frontera que no sean derechos de aduana propiamente dichos. Si un Miembro adopta o mantiene 
una medida no arancelaria enumerada en la nota 1, ese Miembro infringe el párrafo 2 del 
artículo  4. 
15. Siguiendo el criterio adoptado e n el asunto Turquía - Arroz , es preciso evaluar  la condición 
de la insuficiencia nacional impuesta  por Indonesia para determinar si constituye una restricción 
cuantitativa de la importación mediante una prohibición o restricción de las importaciones de 
productos específicos si no se cumple la condición de insuficiencia nacional.  
16. También puede evaluarse  la condición de la insuficiencia nacional para determinar si 
constituye una licencia de importación discrecional inadmisible al no proporcionar ningún cr iterio 
para determinar la existencia de insuficiencia nacional.  
17. Si no se determina que la condición de la insuficiencia nacional e s una restricción 
cuantitativa de la importación o una licencia de importación discrecional, puede evaluarse para 
determin ar si es una medida "similar" por tener s uficiente parecido o semejanza con  una 
restricción cuantitativa de la importación o una licencia de importación discrecional.  
18. De manera análoga, los estrictos plazos de solicitud y los breves períodos de validez  y la 
prescripción en materia de  uso final pueden evaluarse para determinar si son restricciones 
cuantitativas a las importaciones o medidas "similares" por tener un efecto limitativo en la 
cantidad de las importaciones.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-16 - 
 
  ANEXO D -5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTO S DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
1. El párraf o 1 del artículo XI del GATT de 1994 contiene uno  de los principios fundamentales 
del sistema jurídico del GATT y la OMC1: la prohibición general de las restricciones cuantitat ivas. 
2. El párrafo 1 del artículo XI prevé la eliminación de las restricciones o prohibiciones a la 
importación o a la exportación, aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas.  
3. El Órgano de Apelación se ha basado en la definición del tér mino "prohibition " 
("prohibición") como " a legal ban on the trade or importation of a specified commodity " (una 
prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un determinado producto)" .2
 
4. En las mismas diferencias, el Órgano de Apelación hi zo referencia al término "restriction " 
("restricción") como "[a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a 
limiting condition or regulation " (algo que restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, 
una condición o regl amentación limitativa) y, por lo tanto, en términos generales a algo que tiene 
un efecto limitativo .3
 
5. El empleo  del término "cuantitativas" en el título del artículo XI indica que este artículo solo 
hace referencia a aquellas prohibiciones y restriccion es "que limitan la cantidad o cuantía de un 
producto importado o exportado".4 "[E]sta disposición no abarca simplemente cualquier  restricción 
o prohibición".5 Por tanto , el término "cuantitativas" que figura en el título del artículo  XI informa 
el sentido de los términos "prohibición" y "restricción". El Órgano de Apelación enfatiza que debe 
ser una prohibición o restricción "a la importación ... o a la exportación o a la venta para la 
exportación". A juicio del Órgano de Apelación, "no toda condición o car ga impuesta a la 
importación o exportación será incompatible con el artículo XI, sino únicamente las que sean 
limitativas, es decir, las que limiten la importación o exportación de productos".6 La Unión Europea 
coincide con  la interpretación del Órgano de Apelación de que "no es necesario demostrar [la 
repercusión de una restricción] cuantificando los efectos de la medida en litigio". Antes bien, el 
"diseño, la arquitectura y la estructura reveladora ... considerados en su contexto pertinente"7 
deben  en opi nión de la Unión Europea poner de manifiesto un aspecto cuantitativo discernible, en 
forma de un efecto limitativo en la cantidad o el valor de un producto importado/exportado.  
6. Al evaluar si la medida en litigio es compatible con el párrafo 1 del artícu lo XI, debe 
aplicarse un criterio en el que el contenido prevalezca sobre la forma.8 Esto implica que tal 
restricción puede imponerse de jure  o de facto .9 
7. A juicio de la Unión Europea, Indonesia apli ca un conjunto de medidas que -de diferentes 
formas - son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. Algunas de las 
medidas constituyen prohibiciones absolutas . Algunas otras medidas impuestas  por Indonesia 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.63  
2 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medid as relativas a la importación , párrafo 5.217, 
donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 319 (donde 
se cita el Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (editores) ( Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 2.363).  
3 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217, 
donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 3 19 (donde 
se cita el Shorter Oxford English Dictionary, sexta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 2.553).  
4 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217, 
donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  
5 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
6 Informes del Órgano de Apelación, Argent ina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
7 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
8 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.271.  
9 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cuero , párrafo 11.17.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-17 - 
 
  prohíben las importaciones de ciertos productos en ciertas circunstancias. Algunas  de las medidas 
indonesias imponen límites numéricos a las importaciones. A juicio de la Unión Eu ropea, los 
tres tipos de medida s son claramente "prohibiciones" o, respectivamente, "restricciones" a los 
efectos del párrafo 1 del artículo XI. Otro tipo  más de medidas afecta a la situación de 
competencia  de los importadores. Estas  medidas  también son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI en tanto en cuanto  tengan un aspecto cuantitativo discernible , en forma de un efecto 
limitativo en la cantidad o e l valor de un producto importado/exportado.  
II. EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
8. En tanto en cuanto una medida  sea del tipo de las enumeradas en la nota 1 del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, una med ida aplicada en la frontera que imponga 
prohibiciones o restricciones incompatibles con el párraf o 1 del artículo XI del GATT de 1994 
también da lugar a una infracción del párrafo 2 del artículo 4.10 Sin embargo, este paralelismo 
entre el párrafo 1 del artí culo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura solo parece adecuado si el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 no se 
interpreta de manera demasiado amplia, es decir, si se interpreta de manera que no toda 
condición a la importación puede quedar comprendida en el ámbito de aplicación párrafo 1 del 
artículo XI.  
9. Si eso es así y se aplican consideraciones paralelas, entonces las medidas que están 
abarcadas por el párrafo 2 del artículo 4 pueden distinguirse de l as que no lo están tomando en 
consideración argumentos similares a los examinados supra , con respecto al párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994.  
III. RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN EN SU CONJUNTO  
10. A efectos de determinar si cinco prescripciones relacionadas  con e l comercio actuaban de 
manera tal que constituían una medida  única , el Grupo Especial que examinó  la diferencia 
Argentina - Medidas relativas a la importación  tuvo en cuenta tres factores: a) la forma en que los 
reclamantes habían presentado sus aleg aciones con respecto a las medidas; b) la posición del 
demandado; y c) la manera en que las prescripciones  actuaban y se relacionaban entre sí, para 
determinar si cabía considerar que fueran autónomas o independientes.11 El Grupo Especial 
constató que las p rescripciones en cuestión constituían una medida única. La constatación del 
Grupo Especial de que estas prescripciones se relacionaban entre sí se basó principalmente en dos 
consideraciones. La primera fue que "en muchos casos para los cuales ha [bía] prueb as", el 
Miembro de la OMC ha bía impuesto una combinación de prescripciones a los operadores 
económicos.12 Esto, a juicio del Grupo Especial, era indicación de la existencia de una "única 
medida global".13 A juicio del Grupo Especial, tal indicación no se con tradecía con el hecho de que 
las prescripciones se pudieran  imponer por separado.14 El segundo aspecto fundamental para el 
Grupo Especial era que "parec[ía] que las prescripciones constitu[ía]n elementos diferentes que 
contribu[ía]n en distintas combinacion es y grados, como parte de una medida única, a la 
realización de los objetivos comunes que orienta[ba]n [la política comercial de ese  Miembro de 
la OMC]. Considerar cada [restricción] por separado iría por lo tanto en contra de la naturaleza de 
la medida, y establecería una segmentación artificial que no se correspondería exactamente con la 
manera en que la medida act[uab]a en la práctica. Asimismo, una consideración particular de las 
prescripciones no recogería algunas de las principales características de  la medida [ ...], 
concretamente su flexibilidad y versatilidad".15 
11. Habiendo considerado  las pruebas presentadas por los reclamantes y el demandado, la 
Unión Europea observa  que los objetivos proclamados de Indonesia son la autosuficiencia 
alimentaria y el fomento de la producción nacional. Cada uno de los componentes del régimen de 
licencias de importación indonesio está imbuido de este objetivo. La Unión Europea coincide  con 
                                                
10 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna,  
párrafo 762.  
11 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.222.  
12 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.225.  
13 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.227.  
14 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas rela tivas a la importación , párrafo 6.227.  
15 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.228.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-18 - 
 
  los reclamantes16 y con Australia en su calidad de tercero17 en que estos regímen es de licencias de 
importación en su conjunto imponen una restricción aún mayor  a las importaciones de animales y 
productos de l reino animal, por un lado, y a los productos hortícolas por el otro, que sus 
componentes por separado. Establecer una segmentaci ón artificial entre los diferentes elementos 
aplicados a las importaciones no se correspondería exactamente con la forma en que el régimen 
de licencias de importación actúa en la práctica con respecto a los animales y los productos de l 
reino animal, por un  lado, y con respecto a los productos hortícolas por el otro. A juicio de la Unión 
Europea, además las distintas prescripciones que forman parte del régimen, el Grupo Especial 
también debe considerar el efecto del régimen de licencias de importación de Ind onesia sobre  las 
importaciones de animales y productos de origen animal en su conjunto , y también debe 
considerar el efecto del régimen de licencias de importación sobre  los productos hortícolas en su 
conjunto.  
IV. EFECTOS EN EL COMERCIO  
12. En el párrafo 71 de su primera comunicación escrita, Indonesia señala que "los reclamantes 
no han incluido  en el expediente  ninguna prueba de que los volúmenes de importación totales  
hayan disminuido como resultado de los plazos de solicitud o los períodos de validez de  las 
licencias de importación" (las cursivas figuran en el original). Indonesia hace declaraciones 
similares a lo largo de su comunicación. La Unión Europea está de acuerdo con los grupos 
especiales que e xaminaro n en los asuntos Colombia - Puertos de entra da y Argentina - Medidas 
relativas a las importación en que "en la medida en que un reclamante pudiera demostrar una 
infracción del párrafo 1 del artículo XI sobre la base del diseño, la estructura y la arquitectura de la 
medida, 'no sería necesario examin ar los volúmenes del comercio o la existencia de un nexo causal 
entre la medida y sus efectos en dichos volúmenes'".18 A juicio de la Unión Europea, el efecto 
limitativo de las medidas indonesias dimana del diseño de estas medidas. Simplemente no había 
ninguna necesidad de que los reclamantes presentaran pruebas del efecto en los volúmenes 
comerciales. A pesar de esto, de hecho, los reclamantes han presentado cuantiosas pruebas 
cuantitativas.  
V. ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
13. Indonesia se basa en tres exce pciones previstas en los apartados  a), b) y d) del art ículo XX 
del GATT de 1994 para justificar sus medidas.  
14. En primer lugar, la excepción relativa a la "moral pública". Indonesia alega que a efectos de 
"impedir que se engañe a los consumidores sobre s i determinados productos alimenticios son 
Halal"19, limita "los productos hortícolas importados a usos que naturalmente exigen algún grado 
de etiquetado".20 La UE entiende que el sistema funciona de forma que los importadores deben 
traspasar las importacione s de productos hortícolas a un distribuidor, estando  los distribuidores 
autorizados a venderlos en los mercados tradicionales. De ser  así, Indonesia no ha explicado por 
qué estas restricciones que se aplican específicamente a los importa dores deberían just ificarse. 
En el caso de los productos del reino animal importados, la  UE entiende que Indonesia exige que 
dichos productos sean Halal  (con la excepción de los productos procedentes  de mataderos de 
porcinos) .21 Sobre esta base, la UE se pregunta en qué forma  se verían engañados los 
consumidores si esos productos se venden en los mercados tradicionales.  
15. En segundo lugar, Indonesia alega que algunas de sus medidas son "necesarias para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para pres ervar los vegetales", en el 
sentido  del apartado b) d el artículo XX del GATT de 1994. No hay pruebas de que las medidas 
indonesias sean "necesarias" e Indonesia tampoco parece haber considerado la posibilidad de 
adoptar medidas menos restrictivas del comer cio. Las referencias  que hace Indonesia al 
apartado  b) del artículo XX deben desestimarse.  
                                                
16 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafos 198 -202 y 271 -277; y primera 
comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafos 210 -216; 250 -254; 317 -326; y 359 -364. 
17 Comunicación escrita de Australia en calidad de tercero, párrafo 60.  
18 Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 6.264, 
donde se cita el inform e del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.252.  
19 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159.  
20 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 159 . 
21 Comunicación escrita presentada por Australia en calidad de tercero, p árrafo 93.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-19 - 
 
  16. En tercer lugar, Indonesia se basa en el apartado d) del artículo XX con respecto a algunas 
de sus medidas. La Unión Europea no ve cuáles son las leyes o  los reglamentos concretos cuya 
observancia Indonesia alega que pretenden lograr las medidas . La Unión Europea también 
considera que Indonesia no ha presentado suficientes pruebas ni considerado la existencia de una 
"necesidad" ni de " alternativas razonablemente d isponibles ". 
17. Con respecto a lo s tres supuestos motivos de justificación (los apartados  a), b) y d)), 
también debe señalarse que no satisfacen las condiciones del párrafo introductorio del artículo XX 
porque, a juicio de la UE, las medidas constituyen p arte esencial de la política proclamada de 
autosuficiencia alimentaria y, por lo tanto, son una restricción encubierta al comercio internacional.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-20 - 
 
  ANEXO D -6 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Medidas con efectos limitativos con arreglo a l párrafo 1 del  artículo XI 
del GATT de  1994  
1. El Japón considera que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 no impone un umbral 
elevado con respecto a los efectos limitativos que debe tener una medida para constituir una 
"restricción". Antes bien, puede constata rse que una medida tiene efectos limitativos cuando limita 
las oportunidades de competencia  de los productos importados1 limitando las oportunidades de 
importación .2 
2. Esta interpretación es congruente con asuntos anteriores en los que se ha constatado la  
existencia de efectos limitativos derivados de una amplia gama de perspectivas y características 
de la medida en litigio. Tales características no se limitan a límites numéricos a las importaciones 
explícitos, sino que también incluyen incertidumbres acerca de  si están permitidas las 
importaciones, el hecho de que los importadores no estén autorizados a importar tanto como 
quieran o necesiten, etc.3 
3. Las tres consideraciones siguientes también respaldan una interpretación amplia del 
concepto de "efectos limitativos" y, por consiguiente, del término "restricción" en el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994, como se aduce  supra. En primer lugar, es un principio fundamental 
del GATT de  1994 que los aranceles, que han de reducirse mediante concesiones re cíprocas y 
aplicarse sobre una base NMF, son la única forma preferida y aceptable de protección en la 
frontera, mientras que otros tipos de medidas restrictivas del comercio están prohibidas salvo que 
estén excluidas expresamente a tenor del  párrafo 2 del artículo XI o se justifiquen al amparo de  
las excepciones explícita s prevista s en el artículo XX del GATT de 1994.4 
4. En segundo lugar, las medidas que están excluidas de la prohibición establecida  en el 
párrafo 1 del artículo XI están estipuladas específ icamente en el propio párrafo 1 del artículo XI 
("derechos de aduana, impuestos u otras cargas") y en el párrafo 2 del artículo XI. Estas 
exclusiones expresas indican que se pretendía que todas las demás medidas con efectos limitativos  
estuvieran prohibida s en virtud del párrafo 1 del artículo XI.  
5. En tercer lugar, la aplicación de un umbral elevado para los efecto s limitativos podría dar 
lugar a la elusión de las disciplinas del GATT al permitir la imposición de medidas que limiten las 
oportunidades de c ompetencia de los productos importados a través de las limitaciones a la 
importación, pero no tengan  ningún objetivo de política  subyacente  justificable. Por el contrario, 
una medida relativa a la importación (incluidos los procedimientos o las formalidade s que deban 
seguirse para importar) que tenga el efecto de limitar las oportunidades de importación pero 
obedezca a  fines legítimos de política pública (como verificar los riesgos sanitarios/ambientales de 
determinados productos importados) podría justific arse al amparo de las excepciones generales 
previstas en el artículo XX del GATT, siempre y cuando se hayan cumplido  las demás 
prescripciones específicas establecida s en esa disposición (como el párrafo introductorio o las 
                                                
1 Informe del Grupo Especial,  Argentina - Pieles y cueros , WT/DS155/R, 16 de febrero de  2001, 
párrafo  11.20 (sin cursivas en el original), donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , 4 de octubre de 1996, página 16 y el informe 
del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R , 18 de enero de  1999, 
párrafos 119, 120 y 127. Esta constatación  se menciona  en el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos 
de entrada , WT/DS366/R, 27  de abril de  2009, párrafo  7.236.  
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos, WT/DS 302/R, 
26 de noviembre de  2004, párrafo 7.261.  
3 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240, informe del Grupo Especial, 
Argentina - Medidas relativas a la importación , WT/DS438/444/445/R, 26 de junio de  2014, párrafo  6.474 (no 
revocado por el Órgano de Apelación).  
4 Véase el informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
WT/DS360/AB/R, 26 de junio de  2014, párrafo 159, donde se señala también el informe del Grupo Especial, 
Turquía - Textiles , WT/DS34/R, 31 de mayo de  1999, párrafo 9.63.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-21 - 
 
  prescripciones relativas a la nec esidad/relación en cada apartado ). Por consiguiente, las 
restricciones a la importación que obedecen a objetivos de política justificables  se podrían abordar 
debidamente en el marco de las disciplinas del GATT , y no se da el caso de  que las restricciones a l 
comercio legítimas estén irrazonablemente prohibidas en virtud de  una interpretación amplia del 
concepto de efecto limitativos.  
6. Con respecto al argumento de los reclamantes de que los procedimientos para el trámite de 
licencias de importación utilizad os para aplicar una restricción subyacente y que tienen un efecto 
limitativo o restrictivo adicional pueden ser incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite d e Licencias 
de Importación5, el Japón entiende que dichos procedimientos, que so n incompatibles con el 
párraf o 1 del artículo XI del GATT de 1994, podrían justificarse al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de  1994, siempre y cuando su medida s ubyac ente no sea incompatible con 
el GATT, y en la medida en  que cumplan todas las demás prescripciones del párrafo introductorio y 
el apartado  d) del artículo XX del GATT de 1994. La posibilidad de recur rir al apartado d) del 
artículo  XX en estas circunst ancias también respalda una interpretación amplia del concepto de 
"efectos limitativos" y por ende del alcance de las medidas prohibidas como "restricciones" con 
arreglo al párrafo 1 del artículo XI.  
7. El Japón desea  asimismo  formular observaciones sobre dos argumentos concretos 
formulados por Indonesia con respecto al efecto limitativo. En primer lugar, Indonesia parece 
recalcar que el efecto limitativo debería ser "cuantitativo"6 en la medida que aduce que  es preciso 
cuantificar los efectos .7 Indonesia t ambién parece aducir que se necesita una  demostración de 
efectos reales en el comercio para establecer el efecto limitativo cuando afirma que "los 
reclamantes no han presentado prueba alguna de que la prescripción de realización haya tenido 
una repercusión  desfavorable en las corrientes comerciales".8 Sin embargo, el Órgano de Apelación 
ha aclarado que "no es necesario demostrar esta limitación cuantificando los efectos de la medida 
en litigio; esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseñ o, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente".9 Por lo 
tanto, la necesidad de establecer la existencia de efectos en el comercio en el marco del párrafo 1 
del artículo XI ha sido claramente re chazada. Además, el Japón considera que basta  que la medida 
tenga efectos en las oportunidades de importación y que también basta  que la limitación a la 
cantidad o cuantía se demuestre cualitativamente mediante  un examen de la estructura de la 
medida.  
8. En segundo lugar, Indonesia también aduce que las medidas deben ser "el resultado directo 
de la acción  del gobierno y no estar dictadas por actos de partes  privadas" .10 El Japón observa, sin 
embargo, que las medidas con efecto s limitativos constituyen "restr icciones" aunque  haya algunos 
actos de partes privadas , siempre que se induzca a los actore s privados  a realizar ciertos actos en 
respuesta a la limitación de las oportunidades de importación, debido al diseño, la arquitectura y la 
estructura de la medida.  En este caso, las medidas identificadas por los reclamantes son 
indudablemente atribuibles al Gobierno de Indonesia y los actos de partes privadas  alegados por 
Indonesia son el resultado inevitable del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de  
dichas medidas.  
II. Invocación por Indonesia del artículo XX del GATT de  1994  
9. La carga que incumbe al  demandado de demostrar que la medida impugnada cumple todas 
las prescripciones del artículo XX11 incluye no solo la carga de invocar la disposición , sino también 
la de funda mentar  su defensa con argumentos y pruebas suficientes para establecer una 
                                                
5 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafos 381 -384 y primera comunicación escrita 
de Nueva Zelandia, párrafo  420 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - Materias primas , 
párrafos  7.955 y 7.957).  
6 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 116.  
7 Primera comu nicación escrita de Indonesia, párrafos 135, 152, 156 y 165.  
8 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 141. Véase también el párrafo 161.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
10 Primera  comunicación escrita de Indonesia, párrafo 119.  
11 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 22 y 23; 
informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Camarones (Tailandia) /Estados Unidos - Directivas sobr e 
fianzas aduaneras , párrafo 300.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-22 - 
 
  presunción prima facie .12 El Japón se pregunta si lo que presentó  Indonesia en su primera 
comunicación escrita con respecto al artículo XX es suficiente para es tablecer una presunción 
prima facie , y para satisfacer la carga que en última instancia  corresponde a Indonesia en el mar co 
del artículo  XX. Efectivamente, Indonesia solo hace referencias breves al artículo XX, sin formular 
argumentos específicos sobre los  elementos que debe establecer en el marco de esa disposición.  
10. La invocación por Indonesia  de los apartados a ), b) y d) carecen de especificidad. 
Por ejemplo, Indonesia no identifica las leyes o los reglamento s compatibles con el GATT cuya 
observancia supuestamente pretenden lograr las medidas impugnadas de conformidad con el 
apartado d).  
11. Indonesia tampoco respalda su alegación de que las medidas impugnadas son "necesarias". 
Si bien la jurisprudencia de la OMC ha identificado tres factores que deben  sopesarse y 
confrontarse en el marco de la prueba de la "necesidad", a saber, i) la importancia del objetivo de 
política perseguido, ii) el grado de restricción  del comercio de la medida y iii) la contribución de la 
medida al objetivo de política13, Indone sia no ha presentado argumentos ni pruebas que permitan 
efectuar una evaluación, especialmente para los dos últimos factores.  
12. Por ejemplo, en lo que respecta a las limitaciones relativas al uso final, Indonesia alega que 
están justificadas al amparo de l apartado a) basándose en los supuestos requisitos Halal . 
Indonesia añade que una medida alternativa de etiquetado no es viable , y que la mejor forma de 
lograr el objetivo es limitar los usos y l os canales  de distribución de los productos importados a 
aquellos que ofrecen más posibilidades de que los vendedores proporcionen información fidedigna 
para el uso final (por ejemplo, enumerar los artículos alimenticios en los menús de los 
restaurantes).14 Sin embargo, la prescripción de uso final es sumamente rest rictiva del comercio 
porque prohíbe cualquier transferencia directa  de cualquier producto importado  a los consumidores 
y comerciantes minoristas independientemente de que dichos productos sean o no realmente 
compatibles con los requisitos Halal , mientras q ue no hay restricci ones paralela s para los canales 
de distribución de los productos nacionales debido a la presunción de que los consumidores 
pueden elegir correctamente alimentos compatibles con los requisitos Halal  sin intervención 
gubernamental en el me rcado. Por lo tanto, el Japón duda de que la medida sea "necesaria" para 
lograr el objetivo proclamado de impedir equívocos de los consumidores sobre si los alimentos son 
compatibles o no con la ley islámica.  
13. Considerando que el objeto del artículo XX no es solo proteger el derecho de un Miembro a 
perseguir determinados objetivos no comerciales, sino también equilibrar este derecho con el 
deber de ese mismo Miembro de respetar los derechos convencionales de los demás Miembros15, 
el Japón considera que es  de fundamental importancia que un Miembro que invoque el artículo XX 
identifique el objetivo de política con suficiente especificidad y que presente pruebas y argumentos 
suficientes para confirm ar que la medida es necesaria para lograr los objetivos espec íficamente 
identificados, sopesando y ponderando los factores antes  mencionados, y no constituye un medio 
de discriminación arbitrario o injustificable ni una restricción encubierta al comercio internacional.  
III. Los argumentos de Indonesia basados en la condición de país en 
desarrollo o sus recursos limitados  
14. Indonesia hace referencia en varias oportunidades a su condición de país en desarrollo y sus 
recursos limitados, particularmente en el contexto de su invocación del artículo XX a efectos de la 
justificación de  sus medidas.16 Sin embargo, no hay fundamento alguno para aplica r el artículo  XX 
de manera más flexible ni para  atenuar la carga de la prueba debido a  los recursos limitados o la 
condición de país en desarrollo  del Miembro que invoca la defen sa. Antes bien, el Órgano de 
Apelación ha reconocido que en el contexto de la evaluación de la "necesidad", la capacidad de un 
Miembro puede ser pertinente a la consideración de si una medida alternativa está razonablemente 
                                                
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 323; informes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directivas sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 300; in forme del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo  180. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Corea -Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos  162-165; informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178.  
14 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 158, 159 y 166.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 156 y 159.  
16 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4, 9, 136, 140 y 142.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-23 - 
 
  disponible.17 Por tanto, en el co ntexto del artículo XX del GATT de  1994, la condición de país en 
desarrollo y los recursos limitados de un país podrían abordarse y tenerse en cuenta debidamente 
al sopesar y ponderar los factores pertinentes y la carga de probar el cumplimiento de  las 
prescripciones del artículo XX no debería disminuir por la mera invocación de la condición de país 
en desarrollo.  
15. El Japón  observa  también que Indonesia hace especial hincapié en la limitación de sus 
recursos financieros, humanos y de otro tipo.18 A este r especto, el Japón está de acuerdo con 
Australia en que "la explicación de Indonesia haría pensar  que estas medidas están concebidas 
para servir a fines  de asignación de recursos" y en que las "medidas para lograr la observancia  
compatibles con la OMC no entrañan  un traslado oneroso [a los bienes importado s y a los 
vendedores  minoristas de bienes importados] de costos de observancia  que de ordinari o recaen en 
el erario público  del Miembro" .19 
IV. La cuestión del " contenido variable " 
16. El Japón comparte la p reocupación de los Estados Unidos por la cuestión conocida como el  
"contenido variable ". Como "Indonesia  ha efectuado, una y otra vez , modificaciones de los 
regímenes de licencias de importación"20, los Estados Unidos recordaron el objetivo del sistema de 
solución de diferencia s de la OMC, es decir, "hallar una solución positiva a las diferencias", y 
subrayaron  que "Indonesia no puede eludir el examen en el marco del ESD de sus regímenes de 
licencias de importación y las prohibiciones y restricciones que los  componen modifican do o 
sustitu yendo sus normas  continuamente ".21 
17. En el asunto Chile - Sistema de bandas de precio s, el Órgano de Apelación observó  que los 
instrumentos jurídicos que se modifican o sustituyen durante  las actuaciones de los grupos 
especi ales podrían ser objeto de constataciones de los grupos especiales , en tanto en cuanto  la 
medida siga siendo esencialmente la misma .22 Puede haber otras circunstancias que justifiquen 
que los grupos especiales puedan formular  constataciones sobre medidas po steriores a l 
establecimiento. Este tipo de criterio flexible es útil para evitar la elusión y contribuye a "hallar una 
solución positiva" a la diferencia23 y una "pronta solución" de l a cuesti ón.24 Por consiguiente, el 
Japón considera que si el demandado mod ifica o sustituye los reglamentos  en que se basan los 
regímenes de licencias de importación en litigio durante  las presentes actuaciones del Grupo 
Especial y dichos regímenes siguen siendo esencialmente los mismos, sería apropiado  que el 
Grupo Especial exa minara las medidas.  
                                                
17 Informe del  Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 171.  
18 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 4, 136, 140 y 142.  
19 Comunicación de Australia en calidad de tercero, párrafos 88 y 89 (donde se cita informe del Órgano 
de Apelació n, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 181).  
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5 (sin cursivas en el original).  
21 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 6 (sin cursivas en el orig inal). 
22 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , WT/DS207/AB/R, 23 de 
septiembre de  2002, párrafo  139. 
23 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD (sin cursivas en el original).  
24 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-24 - 
 
  ANEXO D -7 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE COREA  
1. Corea opina que los Miembros de la OMC tienen derecho a perseguir objetivos legítimos de 
reglamentación y de política pública a nivel nacional, incluidos los de salud pública. El derecho a 
reglamentar debe protegerse como un derecho soberano de todos los Miembros, y está 
suficientemente reflejado en el GATT de  1994, así como en el Acuerdo sobre la Agricultura.  
2. Por otra parte, Corea tiene presente el otro pilar del sistema de comercio de  la OMC, que 
consiste en garantizar que "los intercambios comerciales tengan lugar de la forma más fluida, 
previsible y libre posible". Para resolver esta diferencia , es importante encontrar el equilibrio 
adecuado entre la persecución de objetivos de salud  pública, por un lado, y el libre comercio, por 
otro. 
3. Indonesia utiliza lo que según dice es un régimen de licencias de importación transparente y 
automático compatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del 
artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, Corea observa que, conforme a lo 
dispuesto en la reglamentación de Indonesia, las solicitudes de aprobaci ones de importación solo 
se pueden presentar si se cumplen determinadas restricciones rigurosas, entre las q ue se incluyen 
la propiedad de la capacidad de almacenamiento y del material de transporte, y un plazo máximo 
de seis meses desde el momento de la cosecha para la importación de productos hortícolas 
frescos. Pedimos al Grupo Especial que, al examinar la al egación de Indonesia de que su régimen 
de licencias de importación es transparente, automático y compatible con las normas de la OMC, 
considere en qué medida es factible y viable para los solicitantes cumplir esas prescripciones.  
4. Indonesia afirma que el  precio de referencia de los chiles y los chalotes, en virtud del cual se 
prohíbe la importación de esos productos cuando el precio de mercado en Indonesia cae por 
debajo del precio umbral, tiene escasa o nula repercusión en el otorgamiento de las 
recomend aciones relativas a la importación de productos hortícolas (RIPH) y, por consiguiente, no 
está comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. A este respecto, el Grupo Especial ha de formular una vez m ás una determinación 
fáctica acerca del efecto que tiene el precio de referencia en la determinación de la cantidad de 
chiles y chalotes importada en Indonesia. Corea considera que la prescripción en materia de 
precios de referencia actúa no solo como una prohibición tajante de la importación cuando los 
precios son bajos, sino también como un elemento disuasorio del comercio y una fuente de 
incertidumbre para los importadores cuando los precios se sitúan por encima del umbral.  
5. Además, Indonesia asevera q ue la obligación que impone a los importadores de indicar el 
puerto de entrada no es en absoluto onerosa y, por lo tanto, queda fuera del ámbito  del párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. Indonesia aduce que los importadores pueden 
elegir libremente entre múltiples puertos designados. Sin embargo, según nuestra experiencia, la 
medida pertinente, la Orden Nº 42/Permatan/OT.140/6/2012 del Ministerio de Agricultura, dictada 
en septiembre de  2012, ha reducido de forma significativa el número  de puertos de entrada 
utilizables, que antes eran ocho y han pasado a ser tres, además de un aeropuerto. La Orden 
también ha dado lugar a una intensificación de las inspecciones y a la adopción de un sistema de 
contingentes en esos puertos de entrada.  
6. Convenimos con la Unión Europea en que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 no 
prohíbe todas y cada una de las condiciones que gravan las importaciones o repercuten de manera 
negativa en estas. No obstante, el Órgano de Apelación ha afirmado en co nstataciones anteriores 
que una medida puede constituir una infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT incluso si no 
se imponen  límites numéricos a las importaciones, por ejemplo, cuando las oportunidades de 
competencia de los productos importados s e ven afectadas desfavorablemente. En este caso, 
Corea estima que los efectos perjudiciales de las medidas de Indonesia en las importaciones dejan 
poco margen para la ambigüedad o la duda en cuanto a si se ha satisfecho el umbral que establece 
el párrafo 1  del artículo XI del GATT.  
7. En síntesis, estimamos que los efectos acumulativos de las medidas de Indonesia en litigio 
(los plazos limitados en que los importadores pueden solicitar permisos de importación, la WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-25 - 
 
  restricción de los puertos de entrada que pu eden escoger los importadores, la prescripción de 
tener la  capacidad de almacenamiento en propiedad y el sistema de precios de referencia) 
alcanzan un nivel que permite considerar que en la práctica estas imponen restricciones 
cuantitativas de las importac iones. Ello, a nuestro juicio, constituye una infracción del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y, a su vez, del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-26 - 
 
  ANEXO D -8 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XI DEL GATT DE 1994 Y LAS CONDICIONES DE 
LICENCIA FIJAS  
1. Al parecer, no hay desacuerdo entre las partes en la diferencia en cuanto a que el término 
"restricción" que figura en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 debe interpretarse como 
algo qu e tiene un "efecto limitativo ", lo que también ha sido confirmado por numerosos grupos 
especiales.1 Además, las partes parecen coincidir en que las únicas medidas excluidas del ámbito 
de aplicación de la disposición son las que adoptan la forma de "derecho s de aduana, impuestos u 
otras cargas".2 
2. En su primera comunicación escrita, Indonesia afirma que "[u]n Miembro 'impon[e] [o] 
mant[iene]' medidas cuando estas son el resultado directo de la actuación del gobierno y no 
cuando obedecen a la intervención d e agentes privados".3 Parece que Indonesia ent iende  que los 
reclamantes aducen que los importadores no pueden indicar sus propias condiciones de 
importación en sus licencias de importación en consonancia con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XI del  GATT de  1994.4 Según Indonesia, esas "condiciones de importación autoimpuestas" 
no son medidas "imp[uestas ] [o] manten[ idas]", por Indonesia, lo cual es uno de los  requisitos 
que se deben cumplir para que algo pueda ser considerado una restricción en el s entido del 
párrafo 1 del artículo XI.5 El argumento de Indonesia parece basarse en el hecho de que el 
régimen prevé que los importadores definan inicialmente las condiciones consignando en sus 
solicitudes de licencias de importación el tipo concreto de pro ductos que se importar án, el país de 
origen de los productos y el puerto de entrada a través del cual se introducirán los productos en 
Indonesia. A juicio de Noruega, esto parece ser una interpretación errónea de los argumentos de 
los reclamantes y no guar da relación con la medida en litigio.  
3. Según la interpretación que hace Noruega de las primeras comunicaciones escritas 
presentadas, respectivamente, por Nueva Zelandia y los Estados Unidos, su argumento es que lo 
que constituye la restricción es el hech o de que las condiciones de licencia que figuran en las 
recomendaciones relativas a la importación de productos hortícolas (RIPH) y en las aprobaciones 
de importación sean fijas y no puedan ser modificadas  en el curso de un semestre, puesto que 
está prohib ido apartarse de esas condiciones.6 A este respecto, es importante tener presente que 
el período de validez tanto de las RIPH como de las aprobaciones de importación expedidas es de 
seis meses. Como han subrayado los reclamantes, grupos especiales anterior es han constatado 
que medidas que imponen el mismo tipo de límites que los que figuran  en el régimen de 
importación de Indonesia infringen el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.7 Por ejemplo, el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Colombia - Puertos de entrada  llegó a la conclusión de que 
las restricciones que limitaban la entrada de las importaciones procedentes de Panamá a dos 
puertos de Colombia limitaban las "oportunidades competitivas" y, en consecuencia, tenían un 
efecto limitativo de las i mportaciones procedentes de Panamá, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo XI .8 Además, en el asunto India - Automóviles , el Grupo Especial  constató 
que una medida que en la práctica diera por resultado que los importadores no tuvieran "la 
libertad de importar tanto [] ... como de otro modo podrían importar" constituía una restricción.9 
                                                
1 Véanse, por ejempl o, los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  319 y 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217.  
2 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 207; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos , párrafo  142; y primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 118 -120. 
3 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 119.  
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 137.  
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138.  
6 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 221; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 161.  
7 Primera comunicación escrita de Nueva Zelandia, párrafo 227; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos  165 y 166.  
8 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.274.  
9 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.320.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-27 - 
 
  Así pues, Noruega está de acuerdo con los reclamantes en que el hecho de que los importadores 
se vean impedidos de responder a las oscilaciones del mercado y a otros factores que 
habitualmente afectan a la importación en el curso de los períodos de validez, así como de tener 
en cuenta otros factores relacionados con la importación que no hayan previsto al inicio del 
período de validez , tendrá un efecto limitati vo del comercio. En cuanto a la medida impugnada , no 
se trata por tanto de "agentes privados que determina n las condiciones de las licencias de 
importación" , como  afirma Indonesia10, sino de la medida que limita lo que los importadores 
pueden importar.  
4. El hecho de que los importadores sean "libres de alterar sus condiciones de importación 
entre una solicitud de licencia y la siguiente "11 no modifica el hecho de que esa limitación tiene un 
efecto limitativo a lo largo de los seis meses de un semestre dado. Además, también hay que 
tener presente que las oportunidades de importación por lo que respecta a la disponibilidad de 
productos, etc. puede cambiar de un semestre a otro. No se puede dar por sentado que aquello 
que una empresa tiene " una intención y una capacidad [ ...] de exportar"12 en un momento dado 
también será pretendido y estará disponible muchos meses después. En cualquier caso, se tratará 
de una restricción del comercio contraria al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994.  
II. POSIBILIDAD DE INVO CAR EL GATT DE 1994 EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
5. Desde un principio, la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994 se refiere 
expresamente al propio GATT, al subrayar que "ninguna disposición del  presente Acuerdo  será 
interpretada en el sentido de impedir que [se] adopte[n] o aplique[n]" las medidas específicas 
enumeradas en la disposición. Sin embargo, el Órgano de Apelaci ón ha sostenido que el 
artículo  XX también se podría invocar como defensa e n relación con disposiciones distintas a las 
del GATT .13 
6.  Algunos acuerdos abarcados contienen una referencia al artículo XX, como el Acuerdo sobre 
las MIC, que incorpora expresamente el derecho a invocar todas las excepciones del GATT 
de 1994. A este re specto, Noruega observa que el Grupo Especial encargado del asunto Materias 
primas  indicó que "el fundamento jurídico para aplicar las excepciones del artículo XX a las 
obligaciones MIC radica en el texto incorporado al Acuerdo sobre las MIC, no en el text o del 
artículo XX del GATT de 1994".14 Otros acuerdos abarcados, como el AGCS, el Acuerdo s obre 
los ADPIC, el Acuerdo OTC y el Acuerdo MSF, contienen sus propias excepciones o prevén sus 
propias flexibilidades.  
7. En su primera comunicación escrita, Indones ia invoca el artículo XX del GATT de 1994 como 
excepción al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.15 Según Indonesia, el Grupo 
Especial que examinó el asunto Chile - Sistema de bandas de precios confirmó esa interpretación . 
8. La jurispr udencia de la OMC proporciona una orientación limitada sobre la relación entre el 
artículo XX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura. Noruega agradecería que el Grupo 
Especial aclarase esta cuestión . También es importante porque tanto el artícu lo XI del GATT como 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura tratan de las restricciones cuantitativas.  
9. Observamos que el Acuerdo sobre la Agricultura no contiene cláusulas de excepciones 
generales, ni una referencia a las excepcione s del GATT de 1994 como ocurre con el Acuerdo sobre 
las MIC. Convenimos con Indonesia en que la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 ofrece orientación 
acerca del alcance de la disposición. Sin embargo, no interpretamos necesariamente la nota en el 
sentido d e que dispone que el artículo XX es un fundamento jurídico  para una excepción que un 
Miembro de la OMC puede invocar como tal  para justificar infracciones  del párrafo 2 del artículo 4. 
En el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Grupo Especial al udió a la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4 en el sentido de que "excluye del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 4 
                                                
10 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138.  
11 Primera comunicación escrita de Indonesia, párr afo 139.  
12 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.268.  
13 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales, WT/DS363/AB/R, párrafo 233.  
14 Informe del Grupo Especial, Materias prima s, párrafo 7.153.  
15 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 61 y 62.  WT/DS47 7/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-28 - 
 
  aquellas medidas que los Miembros pueden mantener con arreglo a las disposiciones del GATT 
de 1994 que establecen excepciones a  las obligaciones generales del GATT de  1994".16 En vista de 
ello, a nuestro juicio se puede interpretar que la nota 1 aclara las flexibilidades que contiene el 
propio párrafo 2 del artículo 4. Dado que las medidas abarcadas por las disposiciones del GATT 
de 1994 relativas a excepciones están excluidas del ámbito de aplicación  del párrafo 2 del 
artícul o 4, esta disposición no impone a los Miembros la obligación de no adoptar esas medidas. 
Dicho en otros términos, esas medidas no constituirían por tanto una i nfracción del párrafo 2 del 
artículo 4.  
III. EL PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL  
10. Indonesia solicita que el Grupo Especial aplique el principio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones formuladas en el marco  del párrafo 1 del artículo XI del GA TT de  1994 si 
constata que no ha habido infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.17 
El Órgano de Apelación ha señalado que el principio de economía procesal "permite que un grupo 
especial se abstenga de hacer múltiples consta taciones de que una misma medida es incompatible 
con diversas disposiciones cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número 
de ellas, bastaría para solucionar la diferencia".18 Desde una perspectiva sistémica, reconocemos 
que la aplica ción del principio de economía procesal también puede ser un instrumento útil para 
solventar las dificultades relacionadas con los considerables retrasos y el gran volumen de trabajo 
que afronta el sistema de solución de diferencias.  
11. Sin embargo, como ha afirmado el Órgano de Apelación, "[e]l principio de economía 
procesal ha de aplicarse teniendo presente el objetivo del sistema de solución de diferencias, que 
consiste en resolver el asunto debatido y 'hallar una solución positiva a las diferencias'".19 Por 
consiguiente, la doctrina de la economía procesal no permite que un grupo especial se abstenga de 
abordar alegaciones si como consecuencia de ello el asunto se resolvería solo parcialmente. Esa 
omisión constituiría un falso ejercicio de economía proce sal y un error de derecho.20 Al igual que 
ha hecho el Brasil en su comunicación en calidad de tercero21, Noruega desea señalar que la 
diferencia entre el ámbito del artículo XI del GATT de 1994 y el del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultu ra puede exigir  que un grupo especial realice evaluaciones diferentes  de 
las dos disposiciones.  
                                                
16 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.71.  
17 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 45 y 46.  
18 Informe del Órgano de Apelació n, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  133. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223; e informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133.  
21 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 6.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-29 - 
 
  ANEXO D-9 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL PARAGUAY* 
1. El Paraguay agradece al Grupo Especial la oportunidad de presentar sus puntos de vista en 
la presente cont roversia.  
2. La decisión de participar en calidad de tercera parte resulta principalmente del interés 
sistémico que tiene el Paraguay en cuanto a una correcta interpretación de las disposiciones 
invocadas por las partes reclamantes.  
3. En ese sentido y con siderando el impacto de las medidas impugnadas sobre una gran 
cantidad de productos agrícolas, que constituyen además las principales exportaciones del 
Paraguay, nos re feriremos, en primer lugar, al a rtículo XI del GATT. En segundo lugar, 
comentare mos brev emente la decisión del G rupo Especial sobre el pedido de ampliación de los 
derechos de los terceros.  
4. En lo relativo al a rtículo XI del GATT, nos gustaría insistir en el rol crucial que cumple esta 
disposición para el sistema multilateral de comercio, ya  que establece una prohibición general en 
cuanto al uso de restricciones cuantitativas, debido a los efectos negativos que tienen este tipo de 
medidas, principalmente para los bienes agrícolas, al crear sistemas poco transparentes y con 
efectos distorsivos  para el comercio.  
5. Con el fin de asegurar una correcta i nterpretación y aplicación del a rtículo XI del GATT, la 
jurisprudencia de la OMC ha establecido ciertos parámetros que nos gustaría recordar, tal como la 
interpretación amplia del término "restricc ión", el hecho de que no es necesario demostrar una 
disminución real de las importaciones, así como la obligación de salvaguardar las oportunidades de 
competencia de los productos importados.  
6. El enfoque adoptado por grupos especiales en el pasado se bas ó además e n demostrar una 
infracción del a rtículo XI del GATT teniendo en consideración el diseño, la estructura y la 
arquitectura de las medidas impugnadas.  
7. Desde la perspectiva del Paraguay, estos son algunos de los e lementos que deberían guiar al 
Grupo Especial encargado de examinar la presente disputa.  
8. Con respecto al pedido hecho el 2 de diciembre de 2015, referente a la ampliación de los 
derechos de las terceras partes, el Paraguay manifiesta su adhesión a los motivos expuestos por 
Australia, el Brasil, el Canadá y la Unión Europea, tanto en su calidad de productor y exportador de 
bienes agrícolas, como por su condición de País en Desarrollo Sin Litoral, que aboga a favor de 
mejoras en acceso a los mercados y la aplicación de medidas en conformid ad a las o bligaciones 
resultantes de los A cuerdos de la OMC.  
9. La aceptación de esta solicitud hubiese representado una oportunidad importante para 
equilibrar los derechos de las partes con la efectiva y significativa participación de los terceros, con 
miras a permitir procedimientos de solución de diferencias más eficientes, sin incurrir en cargas 
adicionales para ninguno de los involucrados. Particularmente para el Paraguay, puesto que 
también manifestamos nuestro interés de participar como tercera parte  en la disputa DS484: 
Indonesia - Medidas relativas a la importación de carne de pollo y productos de pollo , y estamos 
evaluando participar en otros casos en los que tengamos un interés sustancial.  
                                                
* Original español. La declaración oral del Paraguay se considera su resumen.  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-30 - 
 
  ANEXO D-10 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIPEI CHINO  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, teniendo en cuenta el 
carácter restrictivo de las medidas impuestas por Indonesia a la importación de determinados 
productos hortícolas frescos, y en apoyo de las alegaciones pertinentes fo rmuladas por los 
reclamantes en sus primeras comunicaciones escritas, considera que las medidas de Indonesia 
relativas a licencias de importación son incompatibles con las siguientes disposiciones: 1) el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura, 2) el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, 3) el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y 4) el párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación.  
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA  
2. El párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prohíbe a los Miembros mantener, 
adoptar o restablecer medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de 
aduana propiamente dichos. Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Chile - Sistema de 
bandas de precios1, esta obligación implica que las medidas que era obligatorio que se convirtieran 
a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, pero no lo fueron, constituirían 
una infracción del párrafo 2 del artícu lo 4. 
3. Por consiguiente, a nuestro modo de ver, debería considerarse que en tanto en cuanto las 
medidas restrictivas de Indonesia en materia de licencias de importación aplicables a los productos 
hortícolas frescos no hayan sido incluidas en la Se cción I -B de la Parte I de sus l istas arancelarias, 
constituyen una infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994  
4. El párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 proscribe las "prohibiciones [o] restricciones" 
aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras 
medidas. En el presente asunto, consideramos que las medidas relativas a licencias de importación 
pertinentes de Indonesia aplicables a dete rminados productos hortícolas frescos son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 por las razones siguientes:  
5. En primer lugar, las medidas relativas a licencias de importación constituyen "restricciones" 
al comercio, puesto que i mponen a los importadores cargas añadidas no razonables y limitan en la 
práctica la importación de los productos. La jurisprudencia que refuerza esta opinión prueba que el 
texto del párrafo 1 del artículo XI es de vasto alcance y la cobertura de medidas mencionadas en 
dicho párrafo es muy amplia .2 
6. En segundo lugar, distintos precedentes de la OMC3 han establecido que, aunque una 
medida relativa a licencias de importación discrecionales no incluya ninguna matización concreta  
de carácter restrictivo sobre el volumen o el valor de las importaciones, de todas formas esa 
medida constituiría una restricción de facto . En este caso, Indonesia permite la importación de 
determinados productos hortícolas frescos únicamente cuando la oferta interna de esos productos 
se considera insuficiente para satisfacer la demanda , y en la medida en que se considere 
insuficiente para ese fin. De lo contrario, las importaciones están prohibidas .4 Por lo tanto, la 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos  201, 206  y 207. 
2 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas,  párrafo  5.128 ; informe del Grupo 
Especial, India - Automóviles , párrafos  7.269 y 7.270 ; e informe del Grupo Especial, República Dominic ana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.261 ; véanse también los informes del Órgano de Apelación , 
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217; y los informes del Grupo Especial, Argentina - 
Medidas relativas a la importación,  párrafo  6.455 . 
3 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.130 y 5.131 ; informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.17 ; informe del Grupo Especial del GATT,  CEE-
Restricciones a la importación , párrafo 31; informe del Grupo Especial del GATT, Japón -Semiconductores , 
párrafo  118. 
4 Artículo 36B(1) de la Ley Nº 18 de  2009 de la República de Indonesia sobre la ganadería y la sanidad 
animal (Ley de Animales)  (Prueba documental JE -4); artículos  14, 36(1) , 36(2)  y 36(3)  de la Ley Nº 18 
de 2012 de la República de Indonesia sobre los alimentos (Ley de Alimentos)  (Prueba documental JE -2); y WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-31 - 
 
  medida de Indonesia constituye sin lugar a dudas una restricción de l os productos importados, 
aunque su formulación no sea expresamente restrictiva.  
7. Por último, mediante las medidas en materia de licencias de importación, Indonesia impone 
restricciones relativas, entre otras cosas, al puerto de entrada a través del que s e pueden importar 
los productos. Además, Indonesia limita los plazos de solicitud de licencias de importación y la 
duración de los períodos de validez de estas. Todas esas medidas han aumentado de forma 
considerable el costo de funcionamiento  de los import adores, y han repercutido negativamente en 
su competitividad. El Grupo Especial que se encargó del asunto Colombia - Puertos de entrada 
llegó a la misma conclusión .5 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994  
8. Asimismo, consideramos que Indonesia mantie ne un régimen de importación en el que los 
productos hortícolas frescos importados reciben un trato menos favorable que los productos 
similares nacionales. En primer lugar, los importadores están obligados a tener en propiedad  
instalaciones de almacenamien to que tengan una capacidad adecuada y solo pueden importar 
volúmenes acordes a esa capacidad de almacenamiento .6 Además, los importadores también están 
sujetos a restricciones al uso, venta y distribución de los productos importados .7 No existen 
medidas r estrictivas similares aplicables a los productos similares nacionales.  
9. Los precedentes ponen de manifiesto que las prescripciones que obligan a dar un trato 
diferente a los productos importados y a los productos similares nacionales , por ejemplo un 
sistema dual de venta al por menor para las importaciones y las exportaciones o la obligación de 
distribuir los productos importados a través de mayoristas de los respectivos Estados, dan lugar a 
un "trato menos favorable que el concedido a los productos simil ares" de productores nacionales, 
lo que es incompatible con el párrafo 4 del artículo III.8 En consecuencia, a nuestro modo de ver, 
estas medidas establecen condiciones injustas para las importaciones y, por lo tanto, son 
incompatibles con el párrafo 4 del  artículo III del GATT de 1994.  
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL TRÁMITE 
DE LICENCIAS DE IMPORTACIÓN  
10. En su primera comunicación escrita9, Indonesia adujo que el régimen de licencias de 
importación es automático porque s e conceden licencias de importación automáticamente a 
cualquier importador que reúna  las condiciones legales , que están claramente definidas, de modo 
que las medidas en litigio quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación. Sin embargo, 
conforme a esas medidas, se impone a los importadores determinadas prescripciones y 
restricciones importantes, que constituyen condiciones previas para solicitar las recomendaci ones 
del Ministerio de Agricultura ("MOA") y la aprobación de importación. Por ejemplo, los 
importadores están obligados a demostrar su capacidad de almacenamiento y de transporte. 
También se les exige que cumplan determinadas condiciones, como las restric ciones al uso, venta 
y distribución de los productos importados. Los importadores que no cumplen esas prescripciones 
no pueden solicitar las recomendaciones del MOA y la aprobación de importación. Además, la 
concesión de tales documentos depende de que las  autoridades indonesias determinen que se han 
satisfecho todas esas prescripciones. Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que todas esas 
prescripciones que funcionan como requisitos previos constituyen un procedimiento de trámite de 
licencias "no au tomáticas" de importación, que da lugar a la prohibición de las importaciones y a 
restricciones a la importación.  
                                                                                                                                                  
artículos 30  y 101 de la Ley Nº 19 de  2013 de la República de Indonesia sobre la protección y el 
empoderamiento de los agr icultores (Ley de Agricultores)  (Prueba documental JE -3). 
5 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos  7.273 -7.275.  
6 Artículo 8(e) del Reglamento Nº 16/2013  del MOT (Prueba documental JE -8); artículo 8(2)(c) del 
Reglamento Nº 86/2 013 del MOA (Prueba documental JE -15); y artículo 13(4 ) del Reglamento Nº 40/2015 
del MOT (Prueba documental JE -11). 
7 Artículos  7 y 15 del Reglamento Nº 16/2013  del MOT  (Prueba documental JE -8). 
8 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta,  párrafo  5.32; 
véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna 
(Estados Unidos) , párrafo 186 e).  
9 Primera comunicación escrita de Indonesia , párrafos  175 y 176. WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- D-32 - 
 
  11. Además, en el asunto CE - Productos avícolas10 quedó confirmado que, para demostrar una 
infracción del párrafo 2 del artículo 3, tiene que haber una relación causal entre el efecto de 
distorsión del comercio y los procedimientos y prescripciones en materia de licencias, y en este 
caso es evidente que los efectos de distorsión del comercio de productos hortícolas frescos pueden 
atribuirse a lo s procedimientos de trámite de licencias de importación de Indonesia.  
12. Por último, el párrafo 2 del artículo 3 exige que el trámite de licencias no automáticas no 
entrañe más cargas administrativas que las "absolutamente necesarias" para administrar la 
medida. Dado que los procedimientos de trámite de licencias de importación en cuestión están 
destinados a fines que guardan relación con restricciones cuantitativas, como observó el Grupo 
Especial en el asunto CEE - Restricciones a la importación11, conside ramos que los procedimientos 
de trámite de licencias de importación de Indonesia no son compatibles con el requisito de ser 
"absolutamente necesari [o]s" enunciado en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  
CONCLUSIÓN  
13. En conclusión, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán,  Penghu, Kinmen y Matsu  respalda 
las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia y los Estados Unidos contra el régimen de 
importación de Indonesia y sostiene que las med idas de este país en materia de licencias 
aplicables a los productos hortícolas frescos son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, el párrafo 4 del 
artículo  III del GAT T de 1994 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación.12 
 
 
_______________  
 
                                                
10 Informe d el Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 121. 
11 Informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafo  7.211.  
12 Comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu  en 
calidad de tercero , párrafo 22. WT/DS477/R/Add. 1 • WT/DS478/R/Add.1  
 
- E-1 - 
 
  ANEXO E  
PRODUCTOS DE TRÁMITE  DE LICENCIAS DE IMPO RTACIÓN PARA LOS PRO DUCTOS  
HORTÍCOLAS Y PARA LO S ANIMALES Y LOS PROD UCTOS DEL REINO ANIM AL 
 Página  
Anexo  E-1 Diagrama de los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas  E-2 
Anexo  E-2 Diagrama de los procedimientos de trámite de licencias de importación de 
Indonesia par a los animales y los productos de reino animal  E-3 
 
 
  
  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
-E-2 - 
 
4 formularios  para la  RIPH , conforme  al art.  6   y el anexo  1, JE - 15 
PRESCRIPCIONES DE  
USO FINAL  
RI - H 
 PI - H 
 API-P 
 RIPH del MOA  
 Prueba  del control  
de las instalaciones  
de almacenamiento   
adecuadas  
 Prueba  del control  
del transporte   
adecuado  
 Etc. 
 API-U  
 Acuerdo sellado de  no  
vender directamente  a  
consumidores ni  
minoristas  
 Prueba de la propiedad  
de medios de transporte  
adecuados  
 Prueba de la propiedad  
de instalaciones  de  
almacenamiento  
adecuadas  
 Prueba  de contratos  con  
al menos  3 distribuidores  
 Etc.   
[ ETAPA  1] 
DESIGNACIÓN  DE  
IMPORTADOR POR EL   MOT 
 API - U 
 Designación como  RI - H  
(producto, código  del  SA ,  
fecha de entrada,  país de  
origen, punto  de  
entrada)  
 Declaración    
"cosechado menos de  
6 meses  antes" 
 Prueba  i) instalaciones   
de la propiedad  de   
almac enamiento  y  
distribución  y ii) de la 
de las instalaciones  capacidad adecuada  
 Plan de distribución   
(período de cosecha ) 
 Etc. 
RI - H/PRODUCTOS  
ELABORADOS  
PI - H 
 RI - H/PRODUCTOS   
FRESCOS  
 API - P 
 Carta técnica  del  
Minist erio de  
Industria  en la que  
figure un examen  y  
se haga  constar  la  
ubicación  de la  
industria  y la  
capacidad  industrial  
 API - U 
 Designación  como   
RI - H (producto ,  
código  del  SA , fecha   
de entrada, país de  
origen , punto  de  
entrada)  
 Carta de aprobación   
de la importación   
del Organismo   
Nacional de  
Inspección  de  
Productos  
Farmacéuticos  y  
Alimenticios  
ETAPA  3 
APROBACIÓN  DE  
IMPORTACIÓN  DEL  MOT 
ETAPA  4 
ANÁLISIS  TÉCNICO  
 RIPH del  MOA 
 Designaci ón como  RI - H 
RI - H 
[ ETAPA  2] 
RIPH DEL  MOA 
PRESCRIPCIONES DE USO FINAL  
SI SE CONFIRMA  LA  
CONDICIÓN  DE  RI - H 
SI SE OTORGA  LA  
RIPH DEL  MOA 
AL  PI - H 
Materia prima en  
procesos de producción  
industrial únicamente  Únicamente para consumo  
humano y transferencia  al  
distribuidor  
Misma validez  que  
la  RIPH , a partir  de la  
fecha de reconocimiento  
como  PI - H 
Validez: 2  años   
desde  la fecha  de  
expedición  
 Expedición : dos veces al año; validez: 6 meses   
(ene.- jun. y jul. - dic.) 
 Pimientos  y chalotes  frescos: validez  = 3 meses 
2 plazos de solicitud  de 15  días laborables   
contados a partir del 1º de  nov. y el 1º de mayo  
 Expedición "al comienz o de  
cada semestre " 
 Validez: 6 meses, excepto los  
pimientos y chalotes (3 meses ) 
2 plazos  de solicitud  de 1 mes, en  
diciembre  y junio ; pimientos y  
chalotes : "en cualquier  momento " 
Arts. 3, 16  - 17, JE - 10  
Arts. 2, 4, 6, JE  - 15  
 Arts. 11 - 12, JE - 10  
Art. 13A, JE -10 
Arts.  1(6) - 1(8), 7, 15, JE  - 10  
Art. 13(2), JE -15 
Arts. 13, 30, JE  - 10 
Arts. 5, 30, JE  - 10 
Arts. 5, 8, 9, JE  - 15 
Art. 8, JE  - 
10 
Art. 6, JE  - 10 
Art. 9, JE  - 10 
Art. 13A, 14, JE  - 10 
Art. 13, JE  - 15 
Arts. 21  - 23, 25, JE  - 10 
El examen por una empresa d e  
inspección  en el puerto de origen  
incluye  información  sobre : : 
 país y puerto de origen;  
 código del Arancel o  del SA;  
designación del producto ; 
 tipo y volumen ; 
 tiempo de transporte;  
 puerto de destino ; 
 certificado sanitario ; 
 certificado fitosanitario ( para  
los productos hortícolas  
fresco s); 
 certificado de origen  
 etc. 
Arts. 1(16)  - (17),  22,  JE  - 10 
Art. 11(1), JE  - 10  
RI - H + PI - H 
 Informes mensuales de  
la empresa de inspección ; 
 Antes del día 15 del  
mes siguiente  
Arts. 25, 28, JE  - 10 
Si se activ a el sistema de precios de  
referencia para los pimientos y los  
chalotes frescos, las importaciones se  
"posponen " 
Arts. 1(15), 14B, JE  - 10 
COBERTURA DE PRODUCTOS: 22 PRODUCTOS FRESCOS Y CONGELADOS  +  
17 PRODUCTOS ELABORADOS  
(artículo  2 y apéndi ce I, JE - 10; artículo  7(1) y apéndice  II, JE - 15) 
Expedición de  RIPH para los pimientos y los  
chalotes frescos sobre la base de la activación  
del sistema de precios de referencia  
Art.  5, JE - 15 
Fuentes  : Basado en el Reglamento Nº 16 /2013 del   MOT , modificado por el Reglamento  Nº 47/2013 (JE  - 10), y el Reglamento  Nº 86/2013 del  MOA (JE - 15). 
SOLO RI  - H 
Evaluación para el siguiente período  
de solicitud de probaciones de  
importación: prescripción  de  
realización de l 80% 
Art. 14A, JE  - 10 ANEXO  E-1  
  WT/DS477/R/Add.1 • WT/DS478/R/Add.1  
- E-3 - 
 
 La confirmación como - RI-A (para los  productos    
del apéndice I) tiene una validez de 2 años a   
partir  de la fecha  de expedición   
 La validez "puede prorrogarse"  
• Expedición  trimestral, al comienzo  de cada  trimestre   
(ene. -mar., abr. -jun., jul.-sept., oct. -dic.) 
• Válido 3 meses desde la fecha de expedición  
SI SE CONFIRMA LA  
CONDICIÓN DE  RI - A 
 Válido  "como  máximo " desde  la fecha   
de expedición  hasta el final del año 
PRESCRIPCIONES DE USO FINAL  
 " para las necesidades de la actividad  
de las empresas" y "comercio  
y/o transferencia de es tos productos a  
otras  Partes " 
 Solo se pueden  importar   
para u so y distribución  en la industria ,  
en hoteles, restaurantes  y servicios de  
catering y/o para otras necesidades   
especiales (productos del  apéndice I)  
RI – 
 API 
 Prueba de la propiedad de instalaciones   
De cría y sacrificio de ganado o contrato  
de trabajo con un matadero que cumpla  
el Reglamento  relativo  a los animales de   
 Prueba de la propiedad de instalaciones  
de almacenamiento refrigeradas y medios  
de transporte refrigerados  
 Etc. 
ETAPA 1 
DESIGNACIÓN  DE  
IMPORTADOR  POR  EL MOT  
 Confirmación  como “RI - A” 
 Para " carnes  de grandes  rumiantes ": prueba   
verificada  de absorción  de la  carne de  
bovino local procedente de mataderos  
 Carta sellada  que demuestre la propiedad  de 
instalaciones  de almacenamiento   
refrigeradas y medios de transporte  
refrigerados  (salvo en el caso  de la carne  
elaborada ) 
 Informe  sobre  la realizaci ón de las  
importaciones  en el período  precedente  
 Etc. 
ETAPA 3 
APROBACIÓN  DE  
IMPORTACIÓN  DEL  MOT 
ETAPA 4 
CERTIFICADO  
SANITARIO    
ETAPA 2 
RECOMENDACIÓN  DEL MOA   
 El  certificado   sanitario  del  
país de origen  de los  
productos  impo rtados  se  
debe  expedir  después  de  
que el  RI - A haya  recibido  la  
aprobación  de importación  
 Es obligatorio  indicar  en el  
certificado  sanitario  el  
número de la aprobación de  
importación  Arts. 1(9), 3, 17, JE  - 21 COBERTURA  DE  
PRODUC TOS 
Art. 2(2) y apéndice  I  
(BOVINOS ), JE - 21 
Art. 5(1), JE -21 
Art. 4(1), JE -21 
Art.6, JE -21 
Arts. 8, 9, 10, JE -21; Art.4, JE -28  
RI - A 
Apéndice  I, JE - 21  
( BOVINO S ) 
 Confirmación  como   “RI - A” 
 Recomendación  del  MOA 
Apéndice II, JE - 21  
(OTRAS ) 
 Productos  frescos:  
 Recomendación  del  
MOA para  productos   
frescos del reino  animal 
 Productos  elaborados : 
 Recomendación del  
Organismo  Nacional de  
Inspección  de Productos   
Farmacéuticos  y  
Alimentic ios, y  
 Recomendación  del  
MOA en caso  de riesgo   
de zoonosis  
Art.  11(1), JE  - 21 
Art. 11(2), JE  - 21 
Art. 12, 12A, JE  - 21 
Art. 12, JE  - 21 
Art. 14, JE  - 21 
Arts. 1(10), 4(3)  -(4), 10, JE  -28 
Art. 15, JE  - 21 
Arts. 5, 24(1),  33, JE -28 COBERTURA  DE PRODUCTOS  
Art. 8 y apéndice  I (BOVINOS );  
apéndice  II (NO BOVINOS , JE-28   
4 plazos de solicitud: en diciembre, marzo, junio  y  
septiembre  
Arts. 22, 23(1) and 29, JE -28 
Arts. 26(2), 28, 30 y  FORMULARIO  3, JE -28 
Arts. 28, 3 1,33, JE -28 
"USO  PREVISTO " 
 Apéndice  I: hoteles , restaurantes ,  
servicios  de catering ,  
industria  y otras  necesidades   
especiales  
 Apéndice  II: idem +  
mercados  modernos  
4 plazos de solicitud:  
de diciembre , marzo ,  
junio  y septiembre ,  
antes de cada   
trimestre  
COB ERTURA  DE PRODUCTOS  
Productos  incluidos  en los  
apéndices  de JE -21 y JE-28  
Si  se activa  el sistema  de precios   
de referencia , las importaciones   
de los productos  del apéndice  I  
(JE - 21) se “ posponen ” 
RI - A:  Prescripción  de realización   
del 80% anual 
Arts. 13, 25  - 26, JE - 21 
Fuentes : Basado  en el Reglamento  Nº 46/2013 del MOT, modificado por el Reglamento Nº 57/ 2013 del MOT y el Reglamento  Nº 17/2014 del MOT (JE -21); y el Reglamento  Nº 139/2014 del MOA,      
modificado por el  Reglamento 2/2015 del  MOA (JE -28).  
Art. 10, JE -21 
Art. 32, JE -28 
engorde , o  
________________  OTRAS EMPRESAS  RI-A RI-A RI - Productos del reino animal (RI -A) ANEXO  E-2