WT/DS602/2  
17 de septiembre  de 2021 
(21-7015) Página: 1/6 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING  
Y COMPENSATORIOS SOBRE EL VINO  
PROCEDENTE DE AUSTRALIA  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR AUSTRALIA  
La siguiente comunicación, de fecha 16 de septiembre de2021 , dirigida por la delegación de Australia 
al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el artículo 6.2 
del ESD.  
 
_______________  
 
 
1. El 22 de junio de2021 , Australia solicitó la celebración de consultas con la República Popular 
China ("China") de conformidad con los artículos 1 y  4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXI I.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), los artículos  17.2 y 17.3 
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias con respecto a las medidas en  materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre el vino embotellado en contenedores de 2 litros o menos importado de 
Australia.1 
2. Australia y China celebraron consultas el 9 de agosto de 2021, pero, lamentablemente, dichas 
consultas no permitier on resolver la diferencia . En consecuencia, Australia solicita el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo  17.4 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo XXIII del GATT de  1994.  
3. Sin perjuicio del der echo de Australia a adoptar cualesquiera medidas apropiadas en el futuro, 
y teniendo en cuenta la decisión de China de no imponer en este momento derechos compensatorios 
definitivos sobre el vino embotellado procedente de Australia, Australia no incluye en  esta solicitud 
cuestiones relacionadas con las medidas de China por las que se imponen derechos compensatorios 
provisionales sobre el vino embotellado procedente de Australia y se determina i) la existencia y la 
cuantía de subvenciones susceptibles de med idas compensatorias otorgadas al vino embotellado 
procedente de Australia y ii) el daño causado a la rama de producción nacional en China por las 
importaciones de vino embotellado supuestamente subvencionado procedente de Australia, incluidas 
todas las inv estigaciones, determinaciones, decisiones y acciones relacionadas con esas medidas.  
4. Australia considera que las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping 
definitivos sobre el vino embotellado procedente de Australia, según se expone e n el Aviso Nº  6 
de 2021 (26 de marzo de 2021) del Ministerio de Comercio de la República Popular China 
("MOFCOM"), con inclusión de todos y cada uno de sus anexos y cualesquiera enmiendas, 
modificaciones o sustituciones, incluida la iniciación y realizació n de la investigación, las 
determinaciones formuladas, las decisiones adoptadas y las acciones relacionadas con esas medidas, 
son incompatibles con los compromisos y obligaciones contraídos por China, incluidos los dimanantes 
de las siguientes disposicione s del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.  
 
1 WT/DS602/1 . WT/DS602/2  
- 2 - 
  Interpretación y aplicación del concepto de "rama de producción nacional"  
i. El artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China incurrió en 
error en su interpretación y aplicación de la definición de "rama de producción nacional", 
entre otras cosas al no establecer los elementos cuantitativos y cualitativos de una 
proporción importante de la producción nacional total de los productos similares.  
Iniciación de la investigación  
ii. Los artículos  5.1, 5.2 i) y 5.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China 
inició indebidamente una investigación antidumping sobre la base de una solicitud que 
no fue presentada "por la rama de producción nacional o en nombre de ella", y porque, 
entre ot ras cosas, China no determinó, basándose en el examen del grado de apoyo o 
de oposición a la solicitud expresado por los productores nacionales del producto similar, 
que la solicitud había sido hecha "por o en nombre de la rama de producción nacional", 
y porque, entre otras cosas, China no determinó debidamente el volumen de producción 
nacional de los productos similares.  
iii. Los artículos 5.2, 5.2 iii), 5.2 iv), 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras 
cosas, China inició una investigación sobre l a base de una solicitud sin pruebas 
suficientes, China no examinó ni revisó la exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud, y China no rechazó la solicitud ni puso fin a la investigación 
sin demora debido a la falta de pruebas sufic ientes.  
Realización de la investigación  
iv. Los artículos 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 y 6.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras 
cosas, China no dio a todas las partes interesadas amplia oportunidad de presentar toda 
la información y pruebas pertinentes y no dio a todas las partes interesadas plena 
oportunidad de defender sus intereses, en particular, entre otras cosas, porque no 
atendió debidamente las solicitudes de prórroga respecto de las que se había aducido 
una justificación y era factible conceder un a prórroga, y no concedió dichas prórrogas ; 
porque, entre otras cosas, cuando estimó que había deficiencias en la información 
facilitada, no comunicó a las partes interesadas estas supuestas deficiencias y no les 
dio amplia oportunidad de rectificar las su puestas deficiencias ; y porque, entre otras 
cosas, China no puso debidamente a disposición del Gobierno de Australia y de otras 
partes interesadas las pruebas que habían aportado al expediente el solicitante y otras 
partes interesadas, y no facilitó debida mente al Gobierno de Australia el texto completo 
de la solicitud escrita.  
v. El artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no dio a su 
debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información no co nfidencial que era pertinente para la presentación de sus argumentos, 
y de preparar su alegato sobre la base de esa información, a pesar de que era factible 
hacerlo, entre otras cosas con respecto a : las supuestas deficiencias de la información 
facilitada por las partes interesadas y el fundamento para descartar esa información ; el 
cálculo de la producción de la rama de producción nacional ; la determinación del valor 
normal y el precio de exportación ; los ajustes destinados a garantizar una compa ración 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación ; las diferencias en la 
comparabilidad de los precios ; el cálculo de los márgenes de dumping ; y la 
determinación de la existencia de daño y relación causal.  
vi. Los artículos 6.4, 6.5 y 6.5.1 de l Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China 
no facilitó resúmenes no confidenciales adecuados de la información supuestamente 
confidencial que fueran suficientemente detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial, 
ni exigió al solicitante y a las partes interesadas que lo hicieran y, entre otras cosas, en 
algunos casos China no facilitó ningún resumen no confidencial de la información 
supuestamente confidencial si n dar indicación alguna de que había circunstancias 
excepcionales y sin exponer las razones por las cuales no era posible resumir dicha 
información, ni exigió al solicitante y a las partes interesadas que lo hicieran.  WT/DS602/2  
- 3 - 
  vii. El artículo 6.6 del Acuerdo Antidumpin g porque China, en el curso de la investigación, 
no se cercioró de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas, 
con inclusión, entre otras cosas, de la exactitud del precio interno del vino, la exactitud 
de las estadísticas de dive rsos indicadores económicos relativos al estado de la rama de 
producción de vino de China y los datos sobre la rama de producción presentados por 
las empresas nacionales chinas.  
viii. El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no in formó a 
las partes interesadas, antes de formular las determinaciones definitivas, de los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para las determinaciones formuladas, y 
porque no lo hizo con tiempo suficiente para que las partes pudieran defen der sus 
intereses . A este respecto, China no facilitó toda la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a la imposición de los 
derechos definitivos y no comunicó a las partes interesadas, entre otras cosas : las 
supuestas deficiencias de la información facilitada por las partes interesadas y el 
fundamento para descartar esa información ; los hechos alternativos escogidos sobre la 
base de los "hechos de que se tenía conocimiento" y el fundamento para haberlos 
escogido ; el cálculo de la producción de la rama de producción nacional ; el cálculo de 
los precios de exportación ; la determinación del valor normal y el precio de exportación ; 
las decisiones relativas a los ajustes destinados a garantizar una comparación equitativa 
del valor normal y el precio de exportación ; información suficientemente detallada sobre 
el cálculo de los márgenes de dumping ; y la determinación de la existencia de daño y 
relación causal.  
La utilización de los hechos de que se tenga conocimie nto 
ix. El artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping porque, 
entre otras cosas, China basó indebidamente sus determinaciones en los hechos de que 
se tenía conocimiento . En particular, China no tenía derecho a rechazar info rmación 
necesaria presentada por las partes interesadas, dado que esa información se presentó 
dentro de un plazo prudencial y las partes interesadas no entorpecieron 
significativamente la investigación . Además, entre otras cosas, China:  
a. no tuvo en cuenta i nformación que era verificable, que fue presentada 
adecuadamente de modo que podía utilizarse adecuadamente en la investigación 
sin dificultades excesivas, que fue facilitada a tiempo y, cuando procedía, en un 
medio o lenguaje informático solicitado por Ch ina; 
b. descartó indebidamente y sin justificación suficiente la información facilitada por 
las partes interesadas, que habían procedido en toda la medida de sus 
posibilidades;  
c. no informó inmediatamente a las partes que habían facilitado las pruebas o las 
informaciones de las razones por las que no las había aceptado, ni les dio la 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial;  
d. no expuso, en las determinaciones que publicó, razones adecuadas por las que 
había rechazado esas inform aciones ; y 
e. no actuó con especial prudencia al formular sus conclusiones.  
x. El artículo 6.13 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no tuvo 
debidamente en cuenta las dificultades con que podían tropezar las partes interesadas 
para facilitar la información solicitada y no les prestó toda la asistencia factible, incluido, 
entre otras cosas, en su examen, a los efectos del artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5, 6 
y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, de si las partes interesadas no habían 
facilitado la información necesaria dentro de un plazo prudencial o habían entorpecido 
significativamente la investigación.  
  WT/DS602/2  
- 4 - 
  Determinación de la existencia de dumping  
xi. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping, porque China no determinó la existencia de 
dumping tal como este se define en el artículo 2.1.  
xii. Los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras 
cosas, China : i) indebidamente y sin justificación adecuada no tomó en cuenta las 
ventas del producto similar en el mercado interno australiano al determinar el valor 
normal, sin establecer que el producto similar no era objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno australiano, o que, a causa de 
una situación especial del mercad o o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitían una comparación adecuada ; y 
porque China no expuso las razones que justificaban la metodología y los cálculos 
utilizados para determinar el valor normal  y no brindó una explicación adecuada de 
estos; ii) no basó su cálculo de los costos en los registros que llevaba el exportador o 
productor objeto de investigación (en su totalidad o en parte) ; y iii) no basó las 
cantidades por concepto de gastos administr ativos, de venta y de carácter general, así 
como por concepto de beneficios, en datos reales ni en otro método razonable (en su 
totalidad o en parte).  
xiii. El artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping, porque, entre otras cosas, China no determinó 
el precio de expor tación sobre una base razonable, y porque no expuso las razones que 
justificaban la metodología y los cálculos en que se basó para calcular el precio de 
exportación y no brindó una explicación adecuada de estos.  
xiv. El artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, por que, entre otras cosas, China no realizó una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal, en particular, 
entre otras cosas, al no tener en cuenta factores que influían en la comparabilidad de 
los precios, al no indicar qué infor mación se necesitaba para hacer una comparación 
equitativa, en parte porque no expuso la metodología y los cálculos que había utilizado 
para determinar tanto el precio de exportación como el valor normal, y al imponer a las 
partes interesadas una carga pro batoria que no era razonable.  
xv. El artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no estableció 
el margen de dumping sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado 
del valor normal y un promedio ponderado de los precios  de todas las transacciones de 
exportación comparables.  
xvi. El artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China se apoyó en 
la utilización de muestras que no eran estadísticamente válidas sobre la base de la 
información de que disponían l as autoridades en el momento de la selección ni 
representaban el mayor porcentaje del volumen de las exportaciones de Australia que 
podían razonablemente investigarse.  
Determinación de la existencia de daño y de relación causal  
xvii.  El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China no basó su 
determinación de la existencia de daño en pruebas positivas y en un examen objetivo : 
a) del volumen de las importaciones de vino embotellado procedente de Australia que 
se alega son objeto de dumping y del efecto de estas importaciones en los precios de 
productos similares en el mercado interno, y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones de vino embotellado procedente de Australia que se alega son objeto de 
dumping sobre los productores nacionales de productos similares . El incumplimiento por 
China de las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo  3.1 está relacionado 
con su inobservancia de los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
xviii.  Los artículos 3.1 y 3.2 del Acu erdo Antidumping porque, entre otras cosas, el examen 
que hizo China de si había habido un aumento significativo de las importaciones 
supuestamente objeto de dumping sometidas a investigación no comprendió un análisis 
objetivo basado en pruebas positivas c omo consecuencia, entre otras cosas, de los 
errores que cometió al analizar el volumen en relación con el consumo y al calcular la 
cuota de mercado de las importaciones procedentes de Australia y las importaciones no 
objeto de investigación.  WT/DS602/2  
- 5 - 
  xix. Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque el examen que realizó China 
del efecto de las importaciones objeto de investigación sobre los precios de los 
productos similares en el mercado interno : a) no comprendió un análisis objetivo basado 
en pruebas positiv as; b) no tuvo en cuenta si había habido una significativa 
subvaloración de precios o una reducción de los precios y c) no tuvo debidamente en 
cuenta si el efecto de las importaciones objeto de investigación era impedir en medida 
significativa la subida de  los precios que en otro caso se hubiera producido . A este 
respecto, China, entre otras cosas : i) no expuso las razones que justificaban la 
metodología utilizada para calcular los precios de las importaciones objeto de 
investigación, las importaciones no o bjeto de investigación y los productos nacionales 
similares y no explicó adecuadamente dicha metodología ; ii) no tuvo en cuenta todas 
las pruebas positivas obrantes en el expediente relativas a la subvaloración de los 
precios y la reducción de los precios ; iii) no realizó un análisis hipotético en el contexto 
de la formulación de una constatación de contención de la subida de los precios ; y 
iv) comparó los volúmenes y los precios de las importaciones objeto de investigación 
con productos nacionales similare s que no son comparables y no garantizó la 
comparabilidad de los precios en su análisis de los efectos sobre los precios.  
xx. Los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque el examen que hizo China de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumpi ng sobre la rama de producción 
nacional no incluyó todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en 
el estado de esa rama de producción, y a) no fue un análisis objetivo basado en pruebas 
positivas ; b) no evaluó adecuadamente la repercus ión de las importaciones objeto de 
investigación sobre la rama de producción nacional ; y c) se realizó en relación con una 
rama de producción nacional definida incorrectamente en el marco del artículo 4.1 del 
Acuerdo Antidumping.  
xxi. Los artículos 3.1 y 3.5 de l Acuerdo Antidumping porque China omitió a) demostrar que 
las importaciones de vino embotellado procedente de Australia que se alega son objeto 
de dumping, por los efectos del supuesto dumping, causaban daño a la rama de 
producción nacional ; b) basar su p retendida demostración de la relación causal en un 
examen objetivo de todas las pruebas pertinentes obrantes en el expediente ; 
c) examinar objetivamente otros factores de que se tenía conocimiento que causaban 
daño a la rama de producción nacional, con inclusión, entre otros, de importaciones no 
objeto de investigación procedentes de otros países, la contracción de la demanda o 
variaciones de la estructura del consumo y las reducciones arancelarias aplicadas sobre 
las importaciones de vino embotellado procedente de Australia en cuestión durante el 
período objeto de investigación a efectos del daño ; y d) no atribuir los daños causados 
por esos otros factores a las importaciones de vino embotellado procedente de Australia . 
Además, China basó i ndebidamente su evaluación de la relación causal en 
consideraciones, exámenes y evaluaciones erróneos en el marco de los artículos 3.2 
y 3.4 del Acuerdo Antidumping, con inclusión, entre otras cosas, de una determinación 
viciada de la contención de la subi da de los precios.  
Establecimiento de derechos  
xxii.  El artículo VI.2 del GATT de 1994 y los artículos 9.1, 9.2, 9.3 y 9.4 del Acuerdo 
Antidumping, porque, entre otras cosas, China : ha establecido derechos antidumping 
cuando no se han cumplido todos los requisit os para su establecimiento ; no ha 
establecido derechos antidumping en la cuantía apropiada ; y ha establecido derechos 
antidumping que exceden del margen de dumping que debería haberse establecido de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
Transparencia  
xxiii.  Los artículos 12.1 y 12.1.1 iii) y iv) del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, 
China no expuso en su aviso público de la iniciación de la investigación, ni en un informe 
separado, la debida información sobre la base de la alegación d e dumping formulada en 
la solicitud y un resumen de los factores en los que se basa la alegación de existencia 
de daño.  WT/DS602/2  
- 6 - 
  xxiv.  Los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, China 
no facilitó con suficiente detalle las constatacion es y conclusiones a que había llegado 
sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que había considerado pertinentes, 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones 
que llevaron a la imposición de medidas defini tivas, y los motivos de la aceptación o 
rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes, con inclusión, entre otras cosas, 
de: los hechos escogidos y utilizados sobre la base de los "hechos de que se tenía 
conocimiento" y el fundamento para haberlos es cogido ; el cálculo de la producción de 
la rama de producción nacional ; la determinación del valor normal y el precio de 
exportación ; los ajustes efectuados, en su caso, para realizar una comparación 
equitativa ; el cálculo de los márgenes de dumping y las r azones que justificaban la 
metodología de cálculo utilizada ; la imposición de derechos antidumping ; y la 
determinación de la existencia de daño y relación causal.  
Alegaciones consiguientes  
xxv.  El artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia de las infraccio nes del Acuerdo 
Antidumping expuestas supra . 
xxvi.  Los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping, a consecuencia de las infracciones del 
Acuerdo Antidumping descritas supra . 
5. Las medidas de China también parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes pa ra 
Australia, directa o indirectamente, de los acuerdos invocados.  
6. Por consiguiente, Australia solicita respetuosamente, de conformidad con los artículos 4.7 y 6 
del ESD, el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo XXIII del GATT de 1994, que el 
Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto 
en el artículo 7.1 del ESD, para que examine este asunto.  
7. Australia solicita que la presente solicitud se incluya en el orden del día de la reunión del 
Órgano de Solución de Diferencias que se celebrará el 27 de septiembre de 2021. 
__________