WT/DS546/R  
8 de febrero de 2022  
(22-0946) Página: 1/98 
 Original:  inglés  
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE  LAS 
IMPORTACIONES DE LAVADORAS DE GRAN  CAPACIDAD  
PARA USO DOMÉSTICO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 WT/DS546/R  
 
- 2 - 
 
ÍNDICE  
 INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
1.1  Reclamación de Corea  ................................ ................................ ................................ ... 9 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ............................  9 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ......................  9 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .... 9 
 ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  10 
2.1  La medida en litigio  ................................ ................................ ................................ .... 10 
 SOLIC ITUDES DE CONSTATACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES  ........................  10 
 ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  11 
 ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  11 
 REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  12 
 CONSTAT ACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 12 
7.1  Principios generales relativos a la norma de examen, la interpretación de los tratados 
y la carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ ...... 12 
7.1.1   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ ... 12 
7.1.2   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  13 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ .. 13 
7.2  "Evolución imprevista de las circunstancias" y "efecto de las obligaciones … 
contraídas" en virtud del GATT de  1994 ................................ ................................ ...............  13 
7.2.1   Demostración de la concurrencia de las circunstancias fácticas previstas en 
el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 ................................ ................................ ..................  15 
7.2.2   Evolución imprevista de las circunstancias  ................................ ................................ .. 18 
7.2.3   Efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 ................................ .. 19 
7.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  20 
7.3  La definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC  ................................ . 20 
7.3.1   Inclusión de las lavadoras con transmisión por correa en el alcance del producto de 
producción nacional  ................................ ................................ ................................ ...........  23 
7.3.2   Similitud entre las partes de producción nacional y las partes importadas 
de LGCUD  ................................ ................................ ................................ ........................  26 
7.3.3   Enfoque de línea de producto  ................................ ................................ ....................  31 
7.3.3.1   La cuestión de si la USITC ap licó el enfoque de línea de producto para definir 
la rama de producción nacional  ................................ ................................ ...........................  31 
7.3.3.2   La cuestión de si la USITC actuó de man era incompatible con el artículo  4.1 c) 
al aplicar el enfoque de línea de producto  ................................ ................................ ............  32 
7.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  33 
7.4  La determinación del aumento de las importaciones formulada por la USITC  ......................  33 
7.4.1   La acumulación de las partes de LGCUD y las LGCUD realizada por la USITC en 
su análisis del aumento de las importaciones  ................................ ................................ ........  35 
7.4.2   La importancia del aumento de las importaciones en relación con el  
consumo  interno  ................................ ................................ ................................ ...............  36 
7.4.3   La explicación de la USITC en relación con su determinación sobre el aumento de 
las importaciones  ................................ ................................ ................................ ..............  37 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  40 WT/DS546/R  
 
- 3 - 
 
7.5  La determin ación de la existencia de daño grave formulada por la USITC  ..........................  40 
7.5.1   Evaluación de todos  los factores de daño previstos en el artícu lo 4.2  a) como parte 
de la constatación de la existencia de daño grave  ................................ ................................ . 42 
7.5.2   La supuesta omisión de la USITC de examinar de manera objetiva las ganancias y 
pérdidas  ................................ ................................ ................................ ..........................  44 
7.5.3   La supuesta omisión de la USITC de examinar de manera objetiva la parte 
del merca do interno absorbida por las importaciones en aumento  ................................ ...........  46 
7.5.4   El efecto de la definición de la rama de producción nacional hecha po r la USITC en 
sus constataciones de la existencia de daño grave  ................................ ................................  48 
7.5.5   La supuesta omisión de la USITC de realizar un examen obje tivo del menoscabo 
general significativo de la rama de producción nacional y su decisión de basar 
su determinación de la existencia de daño grave únicamente en la disminución de 
la rentabilidad  ................................ ................................ ................................ ..................  51 
7.5.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  52 
7.6  La determinación de la existencia de relación causal formulada por la USITC  .....................  52 
7.6.1   Primera etapa de la determinación de la existencia de relación causal formulada 
por la USITC  ................................ ................................ ................................ .....................  53 
7.6.1.1   El análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC  ................................ .... 54 
7.6.1.1.1   Las constataciones de la US ITC relativas a los costos soportados por la rama 
de producción nacional  ................................ ................................ ................................ ...... 56 
7.6.1.1.2   La constatación de la USITC relativa a los efectos de las importaciones de 
reducción de los precios de los productos de producción nacional y contención de 
su subida  ................................ ................................ ................................ .........................  57 
7.6.1. 2  El análisis de la coincidencia de tendencias realizado por la USITC  ..............................  64 
7.6.1.3   El análisis de los aspectos de la competencia no relacionados con los precios 
realizado por la USITC  ................................ ................................ ................................ ....... 65 
7.6.1.3.1   Diferencias en la combinación de productos entre las LGCUD importad as y las 
nacionales  ................................ ................................ ................................ ........................  65 
7.6.1.3.2   Competencia entre las partes importadas y las nacionales  ................................ ....... 65 
7.6.1.4   Conclusión con respecto a la primera etapa de la determinación de la existencia 
de relación causal efectuada por la USITC  ................................ ................................ ............  66 
7.6.2   Segunda etapa de la determinación de la existencia de relación causal formulada 
por la USITC  ................................ ................................ ................................ .....................  67 
7.6.2.1   El rechazo por la USITC de la teoría de la fijación conjunta de los precios de los 
declarantes coreanos  ................................ ................................ ................................ .........  68 
7.6.2.1.1   La cuestión de si la USITC constató que la fijación conjunta de los precios era 
un factor causante de daño a la rama de producción nacional  ................................ .................  68 
7.6.2.1.2   La cuestión de si la USITC dio una explicación razonada y adecuada de que 
la fijación conjunta de los precios no causaba ningún daño a la rama de 
producción  nacional  ................................ ................................ ................................ ...........  69 
7.6.2.2   El rechazo por la USITC de la teoría del "deterioro de las marcas 
estadounidenses"  ................................ ................................ ................................ ..............  72 
7.6.2.2.1   La cuestión de si la USITC constató que el deterioro de las marcas 
estadounidenses era un factor caus ante de daño a la rama de producción nacional  ...................  72 
7.6.2.2.2   La cuestión de si la USITC dio una explicación razonada y adecuada de que el 
deterioro de las marcas estadounidenses no era un factor que causara ningún daño a 
la rama de producción nacional  ................................ ................................ ...........................  72 
7.6.2.3   Criterio de la causa sustancial  ................................ ................................ ................  75 WT/DS546/R  
 
- 4 - 
 
7.6.2.4   Conclusión con respecto a la segunda etapa de la determinación de la existe ncia 
de relación causal formulada por la USITC  ................................ ................................ ...........  76 
7.6.3   Alegaciones consiguientes sobre la relación causal  ................................ .......................  76 
7.7  Alegaciones al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ..............  77 
7.7.1   Alegaciones d e Corea relativas a la supuesta omisión de los Estados Unidos de 
limitar la aplicación de la medida de salvaguardia al supuesto daño grave causado por 
el aumento de las importaciones  ................................ ................................ .........................  78 
7.7.2   Alegaciones de Corea relativas a la forma y el nivel de la medida de salvaguardia  ...........  78 
7.7.2.1   La medida de salvaguardia impuesta a las partes de LGCUD  ................................ ....... 78 
7.7.2.2   Nivel de la medida de sal vaguardia  ................................ ................................ .........  79 
7.7.3   Alegación de Corea relativa a la supuesta omisión de los Estados Unidos de tener 
en cuenta restricciones a la imp ortación existentes derivadas de medidas en materia de 
derechos antidumping y compensatorios  ................................ ................................ ..............  80 
7.7.4   Alegación de Corea de que la medida de salvaguardia fue más allá de lo que era 
necesario para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional  ................................ ...... 81 
7.7.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  82 
7.8  Alegaciones al amparo de los artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ..........  83 
7.8.1   Notificación sobre la iniciación  ................................ ................................ ...................  84 
7.8.2   Notificación sobre el daño grave  ................................ ................................ ................  85 
7.8.2.1   Facilitación de toda la información pertinent e ................................ ...........................  86 
7.8.2.2   Inmediatez de la notificación  ................................ ................................ ..................  87 
7.8.3   Notificación sobre la decisión  ................................ ................................ .....................  88 
7.8.3.1   Facilitación de toda la información pertinente  ................................ ...........................  88 
7.8.3.2   Inmediatez de la notificación  ................................ ................................ ..................  90 
7.8.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  91 
7.9  Alegaciones al amparo de los artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ............  91 
7.10  Alegación al amparo del artículo 11.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias  .......................  94 
7.11  Alegación al amparo del artículo II.1 del GATT de  1994 ................................ .................  94 
 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ..........  95 WT/DS546/R  
 
- 5 - 
 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la celebración 
de una reunión sustantiva a través de la aplicación  Cisco WebEx  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  18 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  30 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  53 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  70 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  75 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de México  80 
  WT/DS546/R  
 
- 6 - 
 
ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/D S121/AB/R , adoptado 
el 12 de enero de  2000 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS121/AB/R  
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado 
el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Productos derivados de las 
focas Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
prohíben la importación y comercialización de productos derivados de las 
focas, WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptados 
el 18 de junio de 2014 
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial,  Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
China - GOES (artículo 21.5 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD , WT/DS414/RW  y Add.1, adoptado 
el 31 de agosto de  2015 
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R , adoptado el 28  de noviembre de  2005 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos láct eos, 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adop tado el 12  de enero de  2000 
Corea - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R  
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, adoptado 
el 30 de septiembre de  2019, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS504/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177 /AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado  el 16 de mayo de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adoptado el 16  de mayo de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 WT/DS546/R  
 
- 7 - 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/R , adoptado el 19  de enero de  2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informe del Órgano de Ape lación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / 
WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / WT/DS259/R , adoptados el 10  de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
Filipinas - Aguardientes  Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R  / WT/DS403/AB/R , adoptados 
el 20 de enero  de 2012 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1º de noviembre de  1996 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R , adoptado el 20  de diciembre de  2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, 
adoptado el 22 de febrero de  2012 
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte 
de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvagu ardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015 
  WT/DS546/R  
 
- 8 - 
 
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Alliance  Alliance Laundry Systems  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
GE GE Appliances  
ICC información comercial confidencial  
LGCUD  lavadoras de gran capacidad para uso doméstico  
LGCUD de carga 
frontal  lavadoras de gran capacidad para uso doméstico de carga frontal  
LGCUD de carga 
superior  lavadoras de gran capacidad para uso doméstico de carga superior  
NMF nación más favorecida  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales  
Whirlpool  Whirlpool Corporation  
  WT/DS546/R  
 
- 9 - 
 
 INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Corea  
1.1.  El 14 de mayo de 2018, la República de Corea (Corea) solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que s e rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 14 del Acuerdo 
Sobre Salvaguardias con respecto a las medidas y alegaciones que figuran a continuación .1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 26 de junio de 2018, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 14 de agosto de 2018, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artíc ulo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 14 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, con el mandato uniforme .2 En su reunión de 26 de septiembre de 2018, el Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) estableció, en respuesta a la solicitud pre sentada por Corea en el 
documento WT/DS564/4, un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las parte s en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la República de Corea en 
el documento WT/DS546/4 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 20 de junio de 2019, Corea  solicitó al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial de conformidad con el artículo 8.7 del ESD . El 1 de julio de 2019 el Director General, 
en consecuencia, estableció el Grupo Especial con la siguiente composición:  
Presidente:  Sr. Alexander Hugh McPhail  
Miembros:   Sr. Welber Oliveira Barral  
Sra. Stephanie Sin Far Lee  
1.6.  El Brasil, China, Egipto, la Federación de Rusia, la India, el Japón, Kazajstán, México, Noruega, 
Tailandia, la Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés en p articipar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el 9 de octubre de 2019 adoptamos el calendario, el 
Procedimiento de trabajo5 y un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC) .6, 7 
1.8.  Habida cuenta de las diversas restricciones impuestas a las reuniones y los viajes 
internacionales en relación con la pandemia de COVID -19, no era posible celebrar las reuniones 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por Corea, WT/DS546/1 (solicitud de consultas de 
Corea).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, WT/DS546/4 (solicitud de 
grupo especial de Corea).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 26 de septiembre de 2018 , WT/DSB/M/419, párrafo 7.4.  
4 Nota sobre la constitución del Grupo Especial, WT/DS546/5, párrafo 2.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial conf idencial 
(anexo A -2) 
7 Revisamos este Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC los días 18 y 31 de octubre 
de 2019. También revisamos el calendario durante las actuaciones en consulta con las partes.  WT/DS546/R  
 
- 10 - 
 
sustantivas primera y segunda del Grupo Especial con las partes de manera prese ncial. Seguimos 
celebrando consultas con las partes a lo largo de 2020 sobre la posibilidad de adoptar métodos 
alternativos a una reunión presencial .8 Sin embargo, teniendo en cuenta las opiniones expresadas 
por Corea y los Estados Unidos a este respecto,  y dado que en 2020 no era posible celebrar reuniones 
presenciales debido a las restricciones antes mencionadas causadas por la pandemia de COVID -19, 
decidimos no celebrar esas reuniones en 2020.  
1.9.  Tras celebrar consultas adicionales con las partes, el 29 de  enero de 2021 adoptamos un 
Procedimiento de trabajo adicional en el que se establecen los procedimientos para la celebración 
de una reunión sustantiva del Grupo Especial en un formato virtual .9 Tras consultar nuevamente a 
las partes, celebramos la primer a reunión sustantiva con ellas los días 23 y 26 de febrero de 2021, 
en un formato parcialmente virtual . El 24 de febrero de 2021 tuvo lugar la sesión destinada a los 
terceros . Celebramos la segunda reunión sustantiva los días 14, 15 y 18 de junio de 2021, también 
en un formato parcialmente virtual.  
1.10.   Dimos traslado de la parte expositiva del informe a las partes el 20 de agosto de 2021. 
Dimos traslado de nuestro informe provisional y nuestro informe definitivo a las partes 
los días 25 de octubre y  15 de dicie mbre de 2021, respectivamente.  
 ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  La medida en litigio  
2.1.  La diferencia se refiere a la medida de salvaguardia definitiva impuesta por los Estados  Unidos 
a las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico (LGCUD) . 
Los Estado s Unidos impusieron esta medida de conformidad con la Proclamación 9694 hecha pública 
por el Presidente de los Estados Unidos el 23 de enero de 2018.10 La medida se impuso tras una 
investigación realizada por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC).11 
 SOLICITUDES DE CONSTATACIONES FORMULADAS POR LAS PARTES  
3.1.  Corea solicita que el Grupo Especial constate que la medida de salvaguardia definitiva impuesta 
por los Estados Unidos a las LGCUD es incompatible con la s obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994. C oncretamente, Corea sostiene que 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las siguientes disposiciones12: 
a. el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y los artículos 1 y 3.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, al no dar una explicación razonada y adecuada de la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y las "obligaciones … contraídas" por 
 
8 En particular, estudiamos la posibilidad d e a) sustituir la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
por un procedimiento escrito, o b) celebrar las reuniones sustantivas en un formato totalmente virtual, 
con arreglo al cual todos los participantes asistirían a la reunión conectándose a una p lataforma virtual como 
Cisco WebEx, o en un formato parcialmente virtual, con arreglo al cual un número limitado de participantes 
podría estar presente en la sala de la OMC designada (teniendo en cuenta las restricciones locales aplicables a 
las reuniones presenciales) mientras que otros participantes, entre ellos los integrantes del Grupo Especial, 
asistirían a través de la plataforma Cisco WebEx.  
9 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la celebración de una reunión 
sustantiva a través de la aplicación  Cisco WebEx adoptado el 29 de enero de 2021 (anexo A -3). Revisamos 
este Procedimiento de trabajo adicional el 21 de abril de 2021.  
10 Documentos presidenciales, Proclamación 9694, de 23 de enero de 2018, para facilitar el ajuste 
positivo a la competencia de las importaciones de lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, 
83 FR 3553 (25 de enero de 2018) (Prueba documental KOR -3). 
11 USITC, informe público, Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico, Investigación 
Nº TA 201 076, USITC Pub. 4745 (diciembre de 2017) (informe de la USITC) (Prueba documental KOR -1). 
Observamos que, en sus observaciones sobre la parte expositiva del informe del Grupo Especial, Corea señaló 
que la medida de salvaguardia en litigio se había prorrogado e l 14 de enero de 2021 otros dos años , hasta 
el 7 de febrero de 2023 inclusive  (observaciones  de Corea sobre la parte expositiva del informe del 
Grupo  Especial (donde se hace referencia a la notificación de los Estados Unidos a la OMC, 
G/SG/N/10/USA/8/Suppl.7)).  
12 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 573. Véase también la segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 333.  WT/DS546/R  
 
- 11 - 
 
los Estados  Unidos que habrían tenido como consecuencia e l supue sto aumento de las 
importaciones de LGCUD que causaba un daño grave;  
b. los artículos 2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
al no definir debidamente la rama de producción nacional;  
c. los artículos 2.1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvag uardias, al no determinar debidamente 
que las importaciones de LGCUD habían "aumentado en tal cantidad, en términos 
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realiza[ba]n en condiciones 
tales" que causaban un daño grave a la rama de producci ón nacional;  
d. los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no dar 
una explicación razonada y adecuada de la existencia de un menoscabo general 
significativo de la situación de la rama de producción nacional basada en t odos los 
factores pertinentes que respaldara su conclusión de que la rama de producción nacional 
estaba sufriendo "un daño grave o una amenaza de daño grave";  
e. los artículos 2.1, 3.1, 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no dar una 
explicació n razonada y adecuada de la "relación de causalidad" entre el supuesto 
aumento de las importaciones de LGCUD y el daño grave o la amenaza de daño grave, 
y no asegurarse de que el daño causado por otros factores no se atribuyese al aumento 
de las importacio nes; 
f. los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no aplicar la medida de 
salvaguardia "solo … en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste";  
g. los artículos 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al i) no facilitar notificaciones 
inmediatas de las diferentes decisiones ; y ii) no proporcionar  en sus notif icaciones toda 
la información pertinente, incluidas pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave 
causados por el aumento de las importaciones, entre otras, como consecuencia de haber 
expurgado indebidamente información supuestamente confidencial y no haber facilitado 
resúmenes no confidenciales adecuados;  
h. los artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no procurar mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente al existente en 
virtud del GATT de 1994 entre  los Estados Unidos y Corea de conformidad con el 
artículo  12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
i. el artículo 11.1 a) del Acuerdo de Salvaguardias como consecuencia de las 
incompatibilidades identificadas en los apartados a)-h) supra ; y 
j. el artículo II.1 del GATT de 1994, porque la medida de salvaguardia equivale a un retiro 
o modificación de las concesiones de los Estados Unidos sin una justificación al amparo 
del artículo XIX del GATT de 1994, el Acuerdo sobre Salvaguardias o cualquier otra 
disposición del Acuerdo sobre  la OMC.  
3.2.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones de 
Corea en esta diferencia.  
 ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes se reflejan en los resúmenes que facilitaron al Grupo Especial 
conforme a  lo dispuesto en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos B -1 y B-2). 
 ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Japón, México y la Unión Europea se reflejan en los resúmenes que 
facilitaron de conformidad con el p árrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado por 
el Grupo  Especial (véanse los anexos C -1, C-2 y C -3). El Brasil, China, Egipto, la Federación de WT/DS546/R  
 
- 12 - 
 
Rusia, la India, Kazajstán, Noruega, Tailandia y Viet Nam no presentaron comunicaciones escritas 
en calidad  de terceros al Grupo Especial ni formularon declaraciones orales en calidad de terceros 
ante él.  
 REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 25 de octubre de 2021, dimos traslado de nuestro informe provisional a las partes. El 8 de 
noviembre de 2021, Corea presentó por escrit o una petición  de que reexamin áramos  aspectos 
concretos del informe provisional. Los Estados Unidos no presentaron  una petición en ese sentido , 
pero el 17 de noviembre de 2021 presentaron observaciones sobre la petición  de reexamen de 
Corea.  
6.2.  La petición  de Corea  y las observaciones presentadas  en la etapa intermedia de reexamen, 
así como  nuestro análisis de esa petici ón y nuestras decisiones sobre ella , figuran en el anexo  A-4. 
 CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la norma de examen, la interpret ación de los tratados 
y la carga de la prueba  
7.1.1   Norma de examen  
7.1.  El artículo 11 del ESD establece una norma de examen general para los grupos especiales de 
la OMC y dispone lo siguiente:  
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funci ones que le 
incumben en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. Los grupos especiales deberán 
consu ltar regularmente a las partes en la diferencia y darles oportunidad adecuada de 
llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
7.2.  En anteriores informes de solución de diferencias adoptados por el Órgano de Solución de 
Diferencias (anteriores informes del OSD) se ha establecido que la norma de examen general 
enunciada en el artículo 11 del ESD es aplicable a las diferencias que entrañan alegaciones de 
infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de  1994.13 Estamos de ac uerdo 
con los anteriores informes del OSD en que, de conformidad con esta norma de examen, un 
grupo  especial debe evaluar si la autoridad competente ha examinado todos los hechos pertinentes 
y ha dado una explicación adecuada de la manera en que esos hecho s respaldan la determinación.14 
No obstante, al llevar a cabo ese examen, los grupos especiales no deben realizar un examen 
de novo de las pruebas ni sustituir el juicio de la autoridad competente por el suyo propio.15 
7.3.  Además, el artículo 3.1 del Acuerdo s obre Salvaguardias, en su última frase, exige a las 
autoridades competentes que publiquen un informe en el que se enuncien las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho 
y de derecho.  Coincidimos con anteriores informes del OSD en que, sobre la base de esta 
prescripción, el informe que publiquen las autoridades competentes debe contener una explicación 
razonada y adecuada que demuestre el cumplimiento de las obligaciones pertinentes.16 
 
13 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 120; y 
Estados Unidos - Cordero , párrafos 100 -102; y el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia , párrafo 7.4.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74. Véase también 
ibid., párrafos 71 -73 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado 
(CE), párrafo 121; Estados Unidos - Cordero , párraf o 103; y Estados Unidos - Gluten de Trigo , párrafo 55).  
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 -297. WT/DS546/R  
 
- 13 - 
 
7.1.2   Interpretación de los tratados  
7.4.  El artículo 3.2 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la  OMC sirve para 
aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las nomas usuales 
de interpretación del derecho internacional público". Los principios codificados en los 
artículos  31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados son generalmente 
aceptados como tales normas usuales.17 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.5.  Los principios generales aplicables a la asign ación de la carga de la prueba en los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC exigen que toda parte que alegue la infracción 
de la disposición de un Acuerdo de la OMC afirme y pruebe su alegación.18 Por lo tanto recae en 
Corea, como parte recla mante, la carga de demostrar que las medidas impugnadas son 
incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de  1994. Una parte reclamante satisfará 
la carga que le corresponde cuando efectúe una acreditación prima facie , es decir, aquella que 
requiere, a falta de una refutación efectiva de la parte demandada, que el grupo especial, como 
cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante.19 En general, cada parte que alega un 
hecho aportará la prueba correspondiente.20 
7.2  "Evolución imprevista  de las circunstancias" y "efecto de las obligaciones … 
contraídas" en virtud d el GATT de  1994  
7.6.  Corea formula dos conjuntos de alegaciones al amparo del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 
y de los artículos 1 y 3.1 del Acuerdo sobre salvaguardias.  
a. En primer  lugar, Corea alega que la USITC actuó de manera incompatible con esas 
disposiciones porque no dio una explicación razonada y adecuada en relación con la 
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias que habría tenido como 
consecuencia e l supuesto aumento de las importaciones de LGCUD que causaba un daño 
grave a la rama de producción nacional de los Estados Unidos.21 
b. En segundo lugar, Corea alega que la USITC actuó de manera incompatible con esas 
disposiciones porque no dio una explicación ra zonada y adecuada en relación con las 
obligaciones contraídas por los Estados Unidos que habrían tenido como consecuencia 
el supuesto aumento de las importaciones de LGCUD que causaba un daño grave a la 
rama de producción nacional de los Estados Unidos .22 
7.7.  Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Corea.  
7.8.  Recordamos que el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obligaciones, incl uidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones tales que causan  o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
 
17 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20; y Japón - Bebidas 
alcohólicas  II, página 13, sección D.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
19 Informe del Órgano de apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas d e lana , página 16.  
21 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 59 y 85; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 47 y 72.  
22 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 59 y 80; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 51.  WT/DS546/R  
 
- 14 - 
 
prevenir o reparar ese daño, suspen der total o parcialmente la obligación contraída con 
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.23 
7.9.  El artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias reza lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia después de una investigación 
realizada por las autoridades competentes de ese Miembro con arreglo a un 
procedimiento previamente establecido y hecho público en consonancia con el 
artículo  X del GATT de  1994. Dicha investigación comportará un aviso público razonable 
a todas las partes interesadas, así como audiencias públicas u otros medios apropiados 
en que los importadores, exportadores y demás partes interesadas puedan presentar 
pruebas y exponer sus opiniones y tengan la oportunidad de responder a las 
comunicacione s de otras partes y de presentar sus opiniones, entre otras cosas, sobre 
si la aplicación de la medida de salvaguardia sería o no de interés público. Las 
autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones 
y las conclusio nes fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho.  
7.10.   El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias "establece normas para la aplicación de medidas 
de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas previstas  en el artículo XIX del 
GATT  de 1994", mientras que el artículo 11.1 a) de dicho Acuerdo dispone que "[n]ingún Miembro 
adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados 
a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de  1994 a menos que tales medidas sean 
conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo".  
7.11.   Al resolver las alegaciones de Corea, al igual que en anteriores informes del OSD, entendemos 
que las ref erencias que se hacen en el artículo XIX.1 a) a "consecuencia de la evolución imprevista 
de las circunstancias" y "efecto de las obligaciones … contraídas" aluden a "circunstancias cuya 
concurrencia debe demostrarse de hecho" para que pueda aplicarse una m edida de salvaguardia de 
forma compatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.24 Observamos que los Estados Unidos 
no cuestionan que el artículo XIX.1 a) obligue a un Miembro a demostrar la concurrencia de esas 
circunstancias. Sin embargo, si bien Co rea opina que las autoridades competentes deben hacer esta 
demostración en el informe que publiquen, los Estados Unidos sostienen que no es necesario incluir 
tal demostración en dicho informe, ya que ni el artículo XIX.1 a) ni el Acuerdo sobre Salvaguardia s 
obligan a las autoridades competentes a formular constataciones en relación con estas 
dos circunstancias.25 Por consiguiente, procederemos del modo siguiente:  
a. En primer lugar determinaremos si la concurrencia de las dos circunstancias fácticas 
previstas en el artículo XIX.1 a) tiene que demostrarse de hecho en el informe de las 
autoridades competentes.  
b. En caso afirmativo, examinaremos si la USITC llevó a cabo esa demostración en el 
informe que publicó. Al hacerlo, como se analiza más detalladamente en el 
párrafo  7.24.   infra, observamos que los Estados Unidos reconocen que la USITC 
no formuló ninguna constatación sobre la "evolución imprevista de las circunstancias" 
en el sentido del artículo XIX .1 a) del GA TT de  1994. Con respecto al "efecto de las 
obligaciones en virtud del GATT", los Estados Unidos sostienen que en el informe de 
la USITC se demuestra que los Estados Unidos asumieron obligaciones arancelarias 
con respecto a los productos en cuestión y, por lo tanto, cumple lo dispuesto en el 
artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.26 
 
23 Sin resalte en el original.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85. Observamos que 
los Estados  Unidos también se refieren a "la evolución imprevista de las circunstancias" y al "efecto de las 
obligaciones … contraídas" como "ci rcunstancias fácticas"  (declaración inicial de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8).  
25 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 76 y 84; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 48; y respuestas de los Estado s Unidos a las preguntas 50 , párrafo 90, y 52, párrafo 93, del 
Grupo  Especial.  
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 54 -55. WT/DS546/R  
 
- 15 - 
 
7.2.1   Demostración de la concurrencia de las circunstancias fácticas previstas en el 
artículo XIX.1 a) del GATT de  1994  
7.12.   Corea sostiene que las autoridades competentes deben constatar posit ivamente en su informe 
que las importaciones fueron el resultado de las dos circunstancias fácticas previstas en la primera 
cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT  1994, esto es, la "evolución imprevista de las circunstancias" 
y el "efecto de las obligacio nes contraídas en virtud del GATT de  1994".27 Señalando a este respecto 
que la "evolución imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones" son circunstancias 
cuya concurrencia debe demostrarse de hecho, Corea sostiene que por lo tanto so n "cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho" en el sentido del artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.28 
A juicio de Corea, teniendo en cuenta que el artículo 3.1 obliga a las autoridades competentes a 
publicar un informe en el que se enuncien la s constataciones y las conclusiones fundamentadas a 
que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, el informe de la 
USITC debía contener explicaciones razonadas y adecuadas con respecto a esas dos circunstancias 
fácticas.29 
7.13.   Los Estados Unidos sostienen que ni el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 ni el artículo  3.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias exigen que las autoridades competentes formulen constataciones 
en su informe sobre la "evolución imprevista de las circunstancias"  en el sentido del artículo XIX.1  a) 
o que identifiquen en el informe las concesiones u obligaciones arancelarias pertinentes contraídas 
en el virtud del GATT.30 Antes bien, a juicio de los Estados Unidos, basta con demostrar la existencia 
de una "evolució n imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones contraídas" una 
vez se ha planteado una impugnación ante un grupo especial de la OMC.31 
7.14.   Los Estados Unidos observan a este respecto que en anteriores informes del OSD se ha 
constatado que  la evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las obligaciones en virtud 
del GATT son cuestiones pertinentes de hecho y de derecho en el sentido del artículo 3.1 que deben 
reflejarse en el informe que publiquen las autoridades competentes.32 Los Estados Unidos no están 
de acuerdo con la interpretación hecha del artículo XIX.1 a) en esos informes. A este respecto, 
los Estados Unidos distinguen entre las dos cláusulas del artículo XIX.1 a), afirmando que en la 
primera cláusula se reflejan las "circunstancias" cuya concurrencia debe demostrarse (a saber, la 
"evolución imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones en virtud del 
GATT  de 1994") y en la segunda cláusula se reflejan las "condiciones" que deben cumplirse para 
adoptar una medida de salvaguardia compatible con las normas de la OMC (a saber, las 
importaciones han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan un daño 
grave a la rama de producción nacional).33 Los Estados Unidos aducen que, si bien las "condiciones" 
para la imposición de una medida de salvaguardia se aclaran en los artículos 2, 3 y 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, este Acuerdo no hace referencia a las "circunstancias" previstas en la primera 
cláusula del artículo  XIX.1  a).34 Así pues, según los Estados Unidos, las "cuestiones pertinentes de 
hecho y de derecho" a los efectos del artículo 3.1 son las "condiciones" que los artículos 2.1 y 3.1 
encargan a las autoridades competentes investigar (si los productos se importan en tal ca ntidad que 
causan un daño grave).35 
 
27 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 48.  
28 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 76 y 84; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 69.  
29 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 84 -85. 
30 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta  52 del Grupo Especial, pár rafo 93.  
31 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46; y respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta  52 del Grupo Especial, párrafo 93.  
32 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48 (donde se hace referencia al info rme 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76); y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 47 del Grupo Especial, párrafos 86 -87 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
República  Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos  7.145 -7.146).  
33 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 12.  
34 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 12.  
35 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párra fo 12.  WT/DS546/R  
 
- 16 - 
 
7.15.   Los Estados Unidos aducen además que solo cabe entender las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas en el sentido de que guardan relación con la investigación y la 
determinación, que según los Estados Unidos solo  abarcan la cuestión de si el aumento de las 
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave, y no cuestiones que puedan ser 
pertinentes a la aplicación de la medida.36 En apoyo de este argumento, los Estados Unidos 
establecen un paralelismo entre la primera cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y el 
artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, señalando que en anteriores informes del OSD se ha 
constatado que las autoridades competentes no están obligadas a formular constataciones y 
conclusiones fundamentadas con arreglo al artículo 3.1 acerca de si una medida era necesaria para 
prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste (en el sentido del artículo 5.1).37 Así pues, 
los Estados Unidos opinan que, al igual que en el informe de la autoridad competente no es necesario 
demostrar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 5.1, en ese informe no es necesario exponer 
la concurrencia de las circunstancias previstas en la primera cláusula artículo XIX.1 a).38 
7.16.   Sobre esta b ase, los Estados Unidos concluyen que la evolución imprevista de las 
circunstancias no es una de las "cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" previstas en el 
artículo 3.1 que deben exponerse en el informe de las autoridades competentes, y la ausencia  de 
una constatación sobre esa cuestión en el informe de la USITC no demuestra que esta actuara de 
manera incompatible con el artículo XIX del GATT de  1994 o los artículos 1 y 3.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.39 En cambio, según los Estados Unidos, los grupos especiales de la OMC pueden 
evaluar si un aumento de las importaciones fue consecuencia de una evolución imprevista de las 
circunstancias basándose en argumentos y pruebas presentados exclusivamente en el ma rco de la 
solución de diferencias.40 De manera análoga, los Estados Unidos sostienen con respecto al "efecto 
de las obligaciones en virtud del GATT de  1994" que nada de lo dispuesto en el artículo XIX.1 a) del 
GATT de  1994 o el Acuerdo sobre Salvaguardias exige a las autoridades competentes identificar en 
su informe las concesiones arancelarias pertinentes.41 
7.17.   Al formular nuestra determinación, observamos que el artículo XIX.1 a) contiene dos 
cláusulas. La primera cláusula se refiere a la evolución imprevist a de las circunstancias y a las 
obligaciones contraídas. La segunda cláusula se refiere a las importaciones que han aumentado en 
tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los 
productores nacionales de prod uctos similares o directamente competidores. A este respecto, 
estamos de acuerdo con anteriores informes del OSD, en los que se señala que, si bien la segunda 
cláusula del artículo XIX.1 a) establece las condiciones para la aplicación de medidas de 
salvagu ardia, que se reiteran en el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y el "efecto de las obligaciones" son determinadas circunstancias 
cuya concurrencia debe demostrarse de hecho para que una medida de salvaguardia se aplique de 
manera compatible con el Artículo XIX.42 Observamos también que no hay ninguna controversia 
entre las partes en cuanto a que, para cumplir lo dispuesto en el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994, 
debe demostrarse que el aumento de las importaciones fue consecuencia de la evolución imprevista 
de las circunstancias y de las obligaciones contraídas en el sentido de esta primera cláusula. 
Los Estados Unidos no niegan que sea necesario hacer esa demostración, y ellos mismos señalan 
que e l artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 prevé una medida de salvaguardia cuando el aumento de 
las importaciones es "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias y "por" 
efecto de las obligaciones contraídas.43 
 
36 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
37 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 99; y Estados Uni dos - Tubos , 
párrafo  236).  
38 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
39 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  
40 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46.  
41 Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 93.  
42 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85; y Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 92.  
43 Véanse por ejemplo la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especi al, 
párrafos  83-84; y la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  4. WT/DS546/R  
 
- 17 - 
 
7.18.   Sin embargo, la cuestión q ue se nos plantea es la de si es necesario exponer en el informe de 
las autoridades competentes, es decir, la USITC, las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas que demuestran la concurrencia de las circunstancias fácticas previstas en la primera 
cláusula del artículo XIX.1 a).  
7.19.   Como en anteriores informes del OSD, consideramos que la obligación establecida en el 
artículo 3.1 de formular constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho exige lle gar a constataciones y conclusiones fundamentadas 
sobre las circunstancias fácticas previstas en la primera cláusula del artículo XIX.1 a) del 
GATT  de 1994.44 En particular, como la evolución imprevista de las circunstancias y el efecto de las 
obligaciones  contraídas son circunstancias cuya concurrencia debe demostrarse d e hecho  para que 
pueda aplicarse una medida de salvaguardia , consideramos que son "cuestiones pertinentes" en el 
sentido del artículo 3.1.  
7.20.   A este respecto, tampoco estamos de acuerdo con el  argumento de los Estados Unidos sobre 
la distinción entre las cláusulas primera y segunda del artículo XIX.1 a). Concretamente, 
discrepamos de su argumento de que las "cuestiones pertinentes de hecho o de derecho" a los 
efectos del artículo 3.1 son las "c ondiciones" establecidas en el artículo 2.1 (y en la segunda cláusula 
del artículo XIX.1 a)), lo que significa que las autoridades competentes deben abordar esas 
condiciones como parte de sus obligaciones en virtud del artículo 3.1, y no las "circunstancia s" 
previstas en la primera cláusula del artículo XIX.1 a). No vemos nada en el texto del artículo 3.1 que 
indique que la expresión "las cuestiones pertinentes de hecho o de derecho" deba interpretarse de 
manera restringida en el sentido de que las circunst ancias previstas en la primera cláusula del 
artículo XIX.1 a) quedan excluidas. En particular, aunque los Estados Unidos aducen que el Acuerdo 
sobre Salvaguardias no se refiere a estas circunstancias (a diferencia de lo que ocurre en el caso de 
las condici ones establecidas en la segunda cláusula del artículo XIX.1 a), que se aclaran en los 
artículos 2, 3 y 4 de dicho Acuerdo), no consideramos que esa omisión sea determinante o pertinente 
para nuestra determinación. Observamos que el artículo XIX.1 a) y el A cuerdo sobre Salvaguardias 
se aplican de manera acumulativa cuando un Miembro aplica una medida de salvaguardia.45 
Dado que se aplican de manera acumulativa, ambos podrían dar lugar a "cuestiones pertinentes de 
hecho y de derecho" en la misma medida.  
7.21.   Tampo co nos convence el paralelismo que los Estados Unidos establecen entre el 
artículo  5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y la primera cláusula del artículo XIX.1 a) del 
GATT  de 1994. El  artículo XIX.1 a) prevé una medida de salvaguardia cuando el aumento de las 
importaciones sea "como consecuencia de" la evolución imprevista de las circunstancias y "por" 
efecto de las obligaciones contraídas. Es indudable que, a menos que la concurrencia de estas 
circunstancias se demuestre de hecho, el derecho a aplicar una medida de salvaguardia no nace. 
Sin embargo, el artículo 5.1 se refiere a la aplicación de la medida de salvaguardia.46 La aplicación 
de una medida por un Miembro seguirá, no precederá, a una evaluación de si tiene derecho a aplicar 
una medida de salvaguar dia realizada en primer lugar. Por lo tanto, no nos convence el argumento 
de los Estados Unidos basado en el paralelismo entre el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
y la primera cláusula del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.  
7.22.   Por lo tanto, const atamos que la "evolución imprevista de las circunstancias" y el "efecto de 
las obligaciones en virtud del GATT de  1994" en el sentido de la primera cláusula del artículo XIX.1  a) 
del GATT de  1994 son "cuestiones pertinentes de hecho o de derecho" en el sen tido del artículo  3.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, las autoridades competentes deben exponer en 
los informes que publican sus constataciones y conclusiones fundamentadas sobre la "evolución 
 
44 Informe del Órgano de apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76; e informe del Grupo Especial, 
Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.56.  
45 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 89; y Corea - Productos lácteos , 
párrafos 74 -75 y 77.  
46 Observam os a este respecto que, si bien el argumento de los Estados Unidos relativo al artículo 5.1 
se basa en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos , en ese asunto, el Órgano señaló que 
hay dos interrogantes básicos que ha de plantearse el i ntérprete del Acuerdo sobre Salvaguardias. El primero, 
si existe un derecho a aplicar una medida de salvaguardia y, el segundo, si esa medida se ha aplicado, 
utilizando los términos del artículo 5.1, "sólo … en la medida necesaria para prevenir o reparar e l daño grave y 
facilitar el reajuste". El Órgano de Apelación señaló que es a este segundo interrogante al que se refiere la 
primera frase del artículo 5.1  (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 225).  WT/DS546/R  
 
- 18 - 
 
imprevista de las circunstancias" y el "efect o de las obligaciones en virtud del GATT de  1994". 
A continuación examinamos si la USITC lo hizo en el informe que publicó.  
7.2.2   Evolución imprevista de las circunstancias  
7.23.   Al presentar su alegación, Corea afirma que la USITC a) no demostró en el informe que pub licó 
la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias"; y b) no estableció un vínculo entre 
esa "evolución imprevista de las circunstancias" y el aumento de las importaciones que causaba o 
amenazaba causar un daño grave a la rama de producc ión nacional.47 
7.24.   Hemos constatado supra  que las constataciones y las conclusiones fundamentadas sobre la 
"evolución imprevista de las circunstancias" deben enunciarse en el informe de las autoridades 
competentes. El informe de la USITC no contiene ninguna c onstatación sobre la "evolución 
imprevista de las circunstancias" en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994, como 
confirman los Estados Unidos.48 Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que en el informe de la 
USITC se dan explicaciones de cir cunstancias que pueden considerarse una "evolución imprevista 
de las circunstancias".49 Los Estados Unidos se refieren concretamente a la siguiente declaración 
que figura en el informe de la USITC:  
Whirlpool y GE afirman que no previeron que LG y Samsung t rasladarían su producción 
de LGCUD destinadas al mercado estadounidense primero desde Corea y México a China 
y, después, desde China a Tailandia y Viet Nam, y eludirían el efecto disciplinario de las 
consiguientes órdenes de imposición de derechos antidump ing y compensatorios, 
traslados que en opinión de Whirlpool habrían costado cientos de millones de dólares.50 
7.25.   A juicio de los Estados Unidos, estas observaciones demuestran la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias", ya que, si los b ien informados integrantes de esa rama 
de producción (es decir, Whirlpool Corporation (Whirlpool) y GE Appliances (GE)) no previeron estos 
rápidos desplazamientos de la producción en el período 2012 -2016, de ello se desprende que los 
negociadores de la Ron da Uruguay no previeron esos hechos 18 años antes.51 No consideramos que 
estas referencias sean suficientes para cumplir la obligación de los Estados Unidos en virtud del 
artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.26.   Observamos que en la parte del informe a la que hac en referencia los Estados Unidos se 
describe una declaración de los productores nacionales. La USITC no hizo esta declaración ni la 
corroboró de ninguna manera. Tampoco indica esta referencia que la USITC entendiera que la 
situación descrita en la declarac ión de los productores nacionales era una evolución imprevista de 
las circunstancias en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. De hecho, como se ha 
señalado supra , los Estados Unidos confirman que el informe de la USITC no contiene una 
constata ción sobre la "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido del artículo  XIX.1  a) 
del GATT de  1994. A falta de tal constatación en el informe de la USITC, llegamos a la conclusión de 
que la USITC no demostró la existencia de una evolución impr evista de las circunstancias en el 
sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. Habiendo llegado a esta conclusión, no consideramos 
necesario abordar el argumento adicional de Corea de que la USITC no estableció un vínculo entre 
esa "evolución imprevist a de las circunstancias" y el aumento de las importaciones que causaba o 
amenazaba causar un daño grave a la rama de producción nacional.  
7.27.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la USITC actuó de manera incompatible 
con el artículo  XIX.1 a) del G ATT de  1994 y el artículo 3.1 del  Acuerdo sobre Salvaguardias. Habida 
cuenta de las constataciones que hemos formulado en relación con estas disposiciones, no 
consideramos necesario abordar la alegación consiguiente formulada por Corea al amparo del 
artícu lo 1. 
 
47 Primera comunicación escri ta de Corea, párrafo 85; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 47 y 72.  
48 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 91.  
49 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 91.  
50 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 36 y nota 219.  
51 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo 92.  WT/DS546/R  
 
- 19 - 
 
7.2.3   Efecto de las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994  
7.28.   Hemos constatado supra  que las constataciones y las conclusiones fundamentadas sobre el 
"efecto de las obligaciones en virtud del GATT de  1994" deben enunciarse en el informe de las 
autoridades competentes. A diferencia de lo ocurrido en el caso de la evolución imprevista de las 
circunstancias, respecto de la cual los Estados Unidos reconocieron que el informe de la USITC 
no contenía ninguna constatación en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994, 
los Estados  Unidos sostienen que el informe de la USITC demuestra explícitamente que 
los Estados  Unidos contrajeron obligaciones, en forma de concesiones arancelarias, con respecto a 
los productos objeto de este procedim iento.52 Los Estados Unidos afirman que esas concesiones 
arancelarias les impidieron aumentar los aranceles aplicados a fin de modular el aumento de las 
importaciones.53 
7.29.   Corea aduce a este respecto que en el informe de la USITC no se identifican las obliga ciones 
pertinentes contraídas en el virtud del GATT de  1994 ni se establece un vínculo entre el efecto de 
esas obligaciones y el aumento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño 
grave a la rama de producción nacional.54 En opinión de Cor ea, un Miembro que impone una medida 
de salvaguardia debe demostrar no solo la existencia de las obligaciones contraídas en virtud del 
GATT  de 1994 per se , sino también los efectos que han producido dichas obligaciones.55 Corea 
sostiene que una autoridad c ompetente debe explicar el modo en que los efectos de las obligaciones 
en virtud del GATT de  1994 han tenido como consecuencia un aumento de las importaciones que 
causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional, es decir, que debe hab er 
una "conexión lógica" entre los efectos de la obligación en virtud del GATT de  1994 y el aumento de 
las importaciones.56 Corea observa que el informe de la USITC contiene una descripción de las líneas 
arancelarias en cuestión, incluidos los tipos de la nación más favorecida (NMF) aplicables.57 
Sin embargo, según Corea, la descripción de las líneas arancelarias aplicables está "fuera de 
contexto" porque ni se examina si los tipos aplicados son iguales a los tipos consolidados ni se hace 
referencia a los c ompromisos arancelarios contraídos en el marco de la OMC ni a ninguna otra 
obligación en virtud del GATT de  1994.58 
7.30.   Los Estados Unidos responden que las concesiones arancelarias hablan por sí solas, porque 
reflejan tipos consolidados en la OMC que limitan la capacidad de los Estados Unidos para reducir 
las importaciones aumentando los aranceles.59 Según los Estados Unidos, no es necesario ningún 
contexto adicional para identificar esas concesiones arancelarias porque las listas de concesiones 
anexas al GATT  de 1994 forman parte integrante de la Parte I de ese Acuerdo de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo II del GATT de  1994.60 
7.31.   Comenzamos nuestro análisis con el argumento de Corea de que en el informe de la USITC 
no se identificaron las obligaciones pe rtinentes contraídas por los Estados Unidos en virtud del 
GATT  de 1994 con respecto a los productos en cuestión.  
7.32.   El pasaje pertinente del informe de la USITC, al que ambas partes se refieren, reza así:  
 
52 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
53 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 54.  
54 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 59 y 80; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 51.  
55 Respuesta de Corea a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 214 -218 (donde se citan los 
informes de los Grupos Es peciales, República dominicana - Medidas de Salvaguardia , párrafo. 7.146; y 
Ucrania  - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.96).  
56 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 73; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo  77; y respuesta de Corea a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  214. 
57 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 221; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafo 73.  
58 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 221; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 74 -76. 
59 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20.  
60 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apel ación, Corea - Productos lácteos , párrafo 84).  WT/DS546/R  
 
- 20 - 
 
Trato arancelario de los Estados Unidos  
Las LGCUD aca badas se clasifican en la subpartida 8450.20.0063 del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos ("HTS"), a la que corresponde un derecho arancelario 
general del 1% ad valorem . Las partes y subconjuntos comprendidos en el alcance de 
la investigaci ón se clasifican en la subpartida 8450.90.20 del HTS, que abarca las 
cubetas y los conjuntos de depósitos, y la subpartida 8450.90.60 del HTS, que abarca 
otras partes. A cada una de estas dos subpartidas … le corresponde un derecho general 
del 2,6% ad valo rem.[65] Las decisiones sobre la clasificación y el trato arancelarios de 
los productos importados son competencia del Servicio de Aduanas y Protección de 
Fronteras de los Estados Unidos.  
[65] Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (2017). En  el marco  del ALC entre 
los Estados  Unidos e Israel, la Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe ("LRECC") 
o el Sistema Generalizado de Preferencias ("SGP"), el derecho es del 0%.61 
7.33.   Observamos que la USITC identificó las subpartidas de las LGCUD y las partes  de LGCUD  y 
los correspondientes tipos arancelarios aplicables previstos en el Arancel de Aduanas Armonizado 
de los  Estados Unidos. No hay ninguna controversia entre las partes a e ste respecto.62 Sin embargo, 
el pasaje no se refiere al tipo arancelario consolidado de los Estados Unidos consignado en su Lista 
XX en la OMC ni a ninguna otra obligación en virtud del GATT de  1994. En particular, observamos 
que los Estados Unidos afirman  que los tipos arancelarios previstos en el Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos son las concesiones arancelarias hechas por los Estados Unidos 
que les impidieron aumentar los aranceles aplicados con el fin de modular el aumento de las 
impor taciones. Sin embargo, en el informe de la USITC no se los identifica como las concesiones 
arancelarias realizadas en el marco del GATT de  1994 que les impidieron aumentar los aranceles 
aplicados con el fin de modular el aumento de las importaciones. Por c onsiguiente, no hay ningún 
fundamento para que lleguemos a la conclusión de que el informe de la USITC contiene una 
explicación razonada y adecuada de las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en virtud del 
GATT de  1994 con respecto a las LGCUD y las partes  de LGCUD , en el sentido del artículo XIX.1 a) 
del GATT de  1994. A la luz de esta conclusión, no consideramos necesario abordar el argumento 
adicional de Corea de que la  USITC no estableció un vínculo entre el efecto de esas obligaciones y 
el aum ento de las importaciones que causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de 
producción nacional.  
7.34.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la USITC actuó de manera incompatible 
con el artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Habida 
cuenta de las constataciones que hemos formulado en relación con estas disposiciones, no 
consideramos necesario abordar la alegación consiguiente formulada por Corea al amparo 
del artículo  1. 
7.2.4   Conclusión  
7.35.   A la luz de l o anterior , constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con el 
artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque su 
informe no contiene una explicación razonada y adecuada de la "evolución imprevista de l as 
circunstancias" y de las "obligaciones … contraídas" por los Estados Unidos, en el sentido del 
artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994. No consideramos necesario abordar si la USITC también actuó 
de manera incompatible con el artículo 1 del Acuerdo sobre Sal vaguardias por estas mismas razones.  
7.3  La definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC  
7.36.   En la investigación en materia de salvaguardias subyacente, la USITC definió el producto 
considerado como las LGCUD y determinadas partes de LGCUD (part es abarcadas).63 
 
61 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página I -24 (no se reproduce la nota de pie de 
página).  
62 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 221; segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 74; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafo 81; y 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19.  
63 Las partes abarcadas de LGCUD incluían los tres mayores componentes de una lavadora, a saber, 
"1) todas las carcasas, o sus partes, concebidas para ser utilizadas en [LGCUD]; 2) todas las cubetas 
ensambladas concebidas para ser utilizadas en [LGCUD], que incorporen, como mínimo: a) una cubeta; WT/DS546/R  
 
- 21 - 
 
Específicamente excluyó las lavadoras con transmisión por correa del producto considerado.64 
Basándose en un análisis de las propiedades físicas, el trato aduanero, el proceso de fabricación, los 
usos y los canales de comercialización, la USITC llegó a la conclusión de que las lavadoras con 
transmisión por correa producidas por la rama de producción nacional eran similares a las LGCUD 
que estaban incluidas en el producto considerado.65 Por consiguiente, la USITC incluyó a los 
productores de  lavadoras con transmisión por correa dentro de la rama de producción nacional que 
produce el producto similar, a pesar de haber excluido expresamente dichas lavadoras del alcance 
del producto considerado.  
7.37.   Con respecto a las partes abarcadas, la USITC obse rvó que el solicitante había reconocido que 
las partes abarcadas importadas no competían con las partes abarcadas de producción nacional 
porque solo podían instalarse en modelos específicos de LGCUD con el fin de repararlos.66 
Sin embargo, la USITC determi nó que las partes abarcadas nacionales eran partes "similares" a las 
partes abarcadas importadas sobre la base de una evaluación de sus propiedades físicas, el trato 
aduanero, el proceso de fabricación, los usos67 y los canales de comercialización.68 La US ITC declaró 
a continuación que, "[i]ncluso si las partes de producción nacional no fueran similares a las partes 
importadas … [s]eguiría definiendo la rama de producción nacional de manera que incluyera la 
producción nacional de esas partes en virtud del e nfoque de ' línea de producto ' examinado en 
la siguiente sección".69 Refiriéndose a este enfoque de línea de producto , la USITC declaró que 
también incluía las partes abarcadas en su definición de la rama de producción nacional sobre la 
base de la naturaleza verticalmente integrada de la producción nacional de partes y de LGCUD.70 
7.38.   Tras haber definido el producto nacional similar o directamente competidor como las LGCUD, 
las LGCUD de carga superior con  motor de condensador permanente y  transmisión po r correa, las 
LGCUD de carga frontal con motor de inducción controlado  y transmisión por correa y las partes 
abarcadas, la  USITC definió la rama de producción nacional como "todos los productores nacionales 
de LGCUD, LGCUD de carga superior  con motor de co ndensador permanente y transmisión por 
correa , LGCUD de carga fronta l con motor de inducción controlado y transmisión por correa  y partes 
abarcadas".71 
7.39.   Corea impugna la definición de la rama de producción nacional formulada por la USITC 
aduciendo que:  
a. en primer lugar, la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1 
y 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias al incluir a los productores de lavadoras 
con transmisión por correa en la rama de producción nacional, excluyendo al mismo 
tiempo esas l avadoras del producto considerado  sin dar una explicación razonada y 
adecuada para apoyar esta decisión ; 
b. en segundo lugar, la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 4.1  c) 
al constatar que las partes abarcadas de producción nacional era n "similares" a las 
partes abarcadas importadas, aun cuando esas partes no competían72; y 
 
y b) una junta/sello; 3) todos los tambores ensamblados concebidos para ser utilizados en l[LGCUD] que 
incorporen, como mínimo: a) una caja; b) una base; y c) un cubo de accionamiento; y 4) cualesquiera de 
dichas partes o componentes combinados" ( informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 7 e  I-7). 
64 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 8 e I -8-I-9. 
65 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 15 -16. 
66 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 16.  
67 La USITC declaró que "[l]as partes abarcadas de producción nacional e importadas comparten 
la misma funcionalidad general cuando están instaladas en LGCUD " (informe de la USITC 
(Prueba  documental  KOR-1), pág ina 17 (sin resalte en el original)).  
68 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 16 -17. La USITC consideró que los 
productos similares no tenían que ser directamente competidores ( ibid. nota 78 y página 16).  
69 Informe de la USITC (Prueba docu mental KOR -1), página 17. Véase también ibid. página 19.  
70 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19.  
71 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19.  
72 En respuesta a nuestras preguntas , Corea aclaró que  impugna la  inclusión por la USITC de partes en 
la rama de producción nacional porque esas partes no eran similares al  producto considerado (ni a las LGCUD 
importadas ni a las partes de LGCUD importadas) o directamente competidoras con él ( respuestas de Corea a 
las preguntas 5, párrafos 28 -29 y 32 -34, y 6, párrafos 37 -40, del  Grupo Especial; y declaración inicial de Corea 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33). La  USITC no constató que las partes de LGCUD 
nacionales fueran "similares" a las unidades de  LGCUD "o  directamente competidoras" con ellas, y ninguna de WT/DS546/R  
 
- 22 - 
 
c. en tercer lugar, la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.1 c) al aplicar 
el "enfoque de línea de producto " para definir la rama de producción nacional .73 
7.40.   Al examinar las alegaciones de Corea, observamos que el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece lo siguiente:  
A los efectos del presente Acuerdo:  
… 
c) para determinar la existencia de daño o de amenaza de daño, se entenderá por "rama 
de producción nacional" el conjunto de los productores de los productos similares o 
directamente competidores que operen dentro del territorio de un Miembro o aquellos 
cuya producción conjunta de productos similares o directamente competidores 
consti tuya una proporción importante de la producción nacional total de esos productos.  
7.41.   El texto del artículo 4.1 c) prevé que, al definir la "rama de producción nacional", el primer 
paso es identificar los productos que son "similares" al producto considerado " o directamente 
competidores" con él.74 Dicho texto también indica que la autoridad investigadora debe incluir en su 
examen todos los productos similares al producto considerado o directamente competidores con él, 
y no puede excluir determinados productos s imilares o directamente competidores, y en última 
instancia a sus productores de la rama de producción nacional.75 
7.42.   El artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un product o si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra, que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, 
en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en 
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción 
nacional que produce productos similares o directamente competidores.76 
7.43.   El párrafo artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, reproducido en el párrafo 7.9.  supra , 
obliga a las autoridades competentes a publicar un informe en el que se enuncien las constataciones 
 
las partes discute este hecho. Por lo tanto, esta parte de la alegación de Corea gira en torno a si la USITC 
determinó debidamente que las partes abarcadas nacionales eran "similares" a las parte s abarcadas 
importadas "o directamente competidoras" con ellas. La  USITC constató que las partes abarcadas nacionales 
eran similares a (pero no directamente competidoras con) las partes abarcadas importadas. Abordamos la 
impugnación por Corea de esta const atación en la sección  7.3.2  infra. 
73 Corea también alega que, como consecuencia de la definición indebida de la rama de producción 
nacional, la determinación de la ex istencia  de daño grave y de relación causal formulada por la USITC está 
igualmente viciada y fue incompatible con los artículos 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
(primera comunicación escrita de Corea, párrafos 231 -233). Corea repite estas al egaciones en las secciones de 
sus comunicaciones en que se impugnan las constataciones de la USITC sobre el daño grave y la relación 
causal ( primera comunicación escrita de Corea, párrafos 321 -327 y 457 -461). Abordamos estas alegaciones 
consiguientes en la s secciones 7.5.4  y 7.6.3  infra, y no consideramos necesario abordarlas por separado en 
esta sección del informe.  
74 Las partes están de acuerdo con este enfoque, adoptado en anteriores informes del OSD ( véanse, por 
ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 84 y 87; y el informe 
del Grupo Espec ial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.174 ; véanse también 
la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 169; y la primera comunicación escrita de 
los Estados  Unidos, párrafo 124 ). Utilizamos la expresión "producto de producción nacional" para referirnos a 
los productos "similares o directamente competidores".  
75 Este fue el enfoque adoptado en el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia , párrafos 7. 191 y 7.199. Las partes están de acuerdo en que una autoridad investigadora 
no puede excluir productos nacionales que son similares al producto considerado o directamente competidores 
con él (prim era comunicación escrita de Corea, párrafos 172 -174; segunda  comunicación escrita de Corea, 
párrafo 132; respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 13; primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 127, 163 y 165; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  34). 
76 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS546/R  
 
- 23 - 
 
y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes 
de hecho y de derecho.  
7.44.   El artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Sa lvaguardias establece lo siguiente:  
En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presente 
Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos  los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en términos absolutos y relativ os, la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, 
la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas 
y el empleo.  
7.45.   El artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salv aguardias establece lo siguiente:  
No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del presente párrafo 
a menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, 
la existencia de una relación de causalidad entre el aumento  de las importaciones 
del producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave. Cuando haya 
otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen 
daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribui rá al aumento de 
las importaciones.  
7.3.1   Inclusión  de las lavadoras con transmisión por correa en el alcance del producto de 
producción nacional  
7.46.   En la investigación subyacente, la USITC excluyó las lavadoras con transmisión por correa del 
producto considerado. Corea no impugna la definición del producto considerado hecha por 
la USITC.77 La USITC determinó que las LGCUD de producción nacional (incluidas las lavadoras con 
transmisión por correa) eran "similares" a las LGCUD incluidas en producto considerado.78 Corea 
tampoco impugna la determinación de similitud formulada por la USITC a este respecto. 
Tras constatar que las lavadoras con transmisión por correa eran "similares" al producto 
considerado, la  USITC incluyó esas lavadoras en el alcance de la rama de produ cción nacional.  
7.47.   Aunque Corea no impugna la definición del producto considerado hecha por la USITC, ni su 
determinación de que las lavadoras con transmisión por correa eran "similares" a las LGCUD incluidas 
en el producto considerado, alega que la USITC act uó de manera incompatible con artículo 4.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al incluir dichas lavadoras en el alcance de la rama de producción 
nacional, al tiempo que las excluyó expresamente del producto considerado  sin dar una explicación 
razonada y ad ecuada para apoyar esta decisión .79 Los Estados Unidos rechazan los argumentos de 
Corea a este respecto.80 
7.48.   La cuestión que debemos resolver es si la USITC actuó de manera incompatible 
con el artículo  4.1 c) al incluir las lavadoras con transmisión por corr ea en el alcance de la rama de 
producción nacional sobre la base de su constatación de que esas lavadoras eran "similares" a 
 
77 Corea reconoce que el Acuerdo sobre Salvaguardias no impone disciplinas sobre la forma en que una 
autoridad investigadora puede definir el producto considerado  (respuesta de Corea a la pregunta 2 
del Grupo  Especial, párrafo 12).  
78 La USITC declaró que las lavadoras con transmisión por correa de producción nacional eran 
"similares" a las LGCUD importadas, "o al menos directamente competidoras con" ellas  (informe de la USITC 
(Prueba documental KOR -1), página 15). Durante las actuaciones del Grupo Especial, los Estados Unidos 
aclararon que, a pesar de la referencia a "similares, o al menos directamente competidoras", la USITC 
no evaluó si las lavadoras con transmisión por correa y las LGCUD importadas eran "directam ente 
competidoras"  (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 1).  
79 Corea también formula una alegación adicional en el marco del artículo 2.1. Habida cuenta de que la 
base fáctica de la alegación formulada por Corea al am paro del artículo 2.1 es la misma que la de sus 
alegaciones al amparo de los artículos 3.1 y 4.1 c), centramos el presente análisis en las alegaciones 
formuladas por Corea al amparo de los artículos 3.1 y 4.1 c).  
80 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafos 159 -169; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 31 -35. WT/DS546/R  
 
- 24 - 
 
las LGCUD incluidas en el producto considerado, a pesar de que esas lavadoras fueron expresamente 
excluidas del producto considerad o. 
7.49.   El artículo 4.1 c) define la "rama de producción nacional" como los "productores de los 
productos similares o directamente competidores". Como se ha señalado anteriormente, el punto de 
partida para definir la rama de producción nacional es la identifica ción de los productos "similares" 
al producto considerado "o directamente competidores" con él.81 Tras identificar el producto de 
producción nacional que es "similar" al producto considerado "o directamente competidor" con él, 
a continuación el artículo 4. 1 obliga a las autoridades investigadoras a definir la rama de producción 
nacional como "el conjunto de los productores" de ese producto, o "aquellos cuya producción 
conjunta de productos similares o directamente competidores constituya una proporción impo rtante 
de la producción nacional total de esos productos".  
7.50.   En la investigación subyacente, como se ha señalado supra , habiendo constatado que las 
lavadoras con transmisión por correa de producción nacional eran "similares" al producto 
considerado, la USITC  las incluyó en el alcance del producto de producción nacional. Corea sostiene 
que, por consiguiente, la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.1 c) porque creó una 
discordancia deliberada entre el producto considerado y el producto de produc ción nacional al excluir 
las lavadoras con transmisión por correa del producto considerado e incluirlas en el producto de 
producción nacional.82 Corea señala también a este respecto que la falta de paralelismo entre el 
producto considerado y el producto de  producción nacional creó un riesgo importante de distorsión 
en las determinaciones de la existencia de daño grave y de relación causal.83 En respuesta a nuestras 
preguntas, en las que tratamos de comprender la base textual de la alegación formulada por Corea 
al amparo del artículo 4.1 c), Corea reconoció que la rama de producción nacional debía incluir a 
todos los productores de productos s imilares al producto considerado o directamente competidores 
con él.84 Sin embargo, Corea sostiene que cuando una autoridad investigadora excluye determinados 
modelos del producto considerado e incluye a los productores de esos modelos en la rama de 
 
81 Véase el párrafo 7.41.  supra . Véanse también el informe del Órgan o de Apelación, 
Estados  Unidos  - Cordero , párrafos 84 y 87; y el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas 
de salvaguardia , párrafo 7.174.  
82 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 197 -201 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 416); y respuesta de Corea a la pregunta 2 
del Grupo Especial, párrafo 15. A nuestro juicio, las constataciones del informe del Órgano de Apelació n en las 
que se apoya Corea no son aplicables a este caso. La cuestión que tuvo ante sí el Órgano de Apelación era si 
excluir del alcance de la rama de producción nacional a productores nacionales que podía considerarse que la 
integraban era incompatible c on el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping. El Órgano de Apelación constató que 
esa exclusión era incompatible y declaró que una autoridad investigadora tiene la obligación de asegurar que la 
forma en que define la rama de producción nacional no cree un ri esgo importante de sesgar los datos 
económicos y, en consecuencia, distorsionar su análisis del estado de la rama de producción  (informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 414 -416 y 427 -430). Sin embargo, la 
cuestión que se plantea en este caso es si, tras determinar que las lavadoras con transmisión por correa eran 
"similares" a las LGCUD importadas, la USITC incurrió en error al incluir a los productores de lavadoras con 
transmisión por correa en la rama de producción na cional, habiéndolas excluido del producto considerado. 
Además, Corea sostiene que la USITC no definió el producto nacional similar como el "idéntico" al producto 
considerado  (segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 133 (donde se hace referencia al i nforme 
del Grupo Especial, Corea - Determinado Papel , párrafos 7.219 y 7.220)). Sin embargo, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no exige que el producto nacional sea idéntico  al producto considerado; más bien, 
la prescripción es que el producto nacional sea "s imilar" al producto considerado "o directamente competidor" 
con él. 
83 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 202 -205 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 440 -444 y 46 6-468).  
Observamos que el concepto de "paralelismo" aplicado en los informes del Órgano de Apelación que cita Corea 
fue elaborado en el contexto de si las autoridades investigadoras que han llevado a cabo investigaciones en 
que se examinan las importacione s procedentes de todas las fuentes  pueden excluir las importaciones 
procedentes de determinadas fuentes de la aplicación de una medida de salvaguardia. El Órgano de Apelación 
constató que las autoridades investigadoras tendrían que establecer que las impor taciones abarcadas por las 
medidas de salvaguardia satisfacen, en sí y de por sí mismas, las condiciones para la aplicación de las medidas 
(como el aumento de las importaciones) ( informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el ace ro, párrafos 439 -444; y Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 95 -96). Los hechos de esta 
diferencia, y ciertamente la cuestión que nos ocupa, son distintos de los abordados en esos informes del 
Órgano de Apelación.  
84 Respuesta de Corea a la pregunta 2  del Grupo Especial, párrafos 10 y 13 (donde hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, República dominicana - Medidas de Salvaguardia , párrafo. 7.191; y 
CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.115).  WT/DS546/R  
 
- 25 - 
 
produc ción nacional, esa investigación no será objetiva.85 Esto se debe a que, según Corea, cada 
una de las etapas sucesivas de una investigación en materia de salvaguardias está relacionada con 
los resultados de las etapas anteriores, y a menudo depende de ello s, y ello debe informar la 
interpretación de las disposiciones relativas a cada etapa.86 Corea se refiere a la prescripción de 
llevar a cabo una investigación que no sea parcial sino "sistemática" y "cuidadosa" en el marco 
del artículo  3.1 para respaldar s u afirmación.87 
7.51.   Coincidimos con Corea en que la definición de la rama de producción nacional afecta a las 
etapas posteriores de la determinación de una autoridad investigadora (como las determinaciones 
de la existencia de daño grave y de relación causal). Sin embargo, el Acuerdo sobre Salvaguardias 
contiene una definición específica de la rama de producción nacional que figura en el artículo 4.1 c), 
y exige que las etapas posteriores de la investigación se realicen sobre la base de una rama de 
producción na cional definida en conformidad con esta disposición. Ni el artículo 4.1 c) ni ninguna 
otra disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias (incluidas las disposiciones que rigen la realización 
ulterior de la investigación, como los artículos 4.2 b) y 4.2 c)) i mponen prescripciones adicionales 
que impidan lo que Corea describe como "discordancia" entre el producto considerado y el producto 
de producción nacional. El artículo 4.1 c) exige que la rama de producción nacional se defina sobre 
la base de los productor es de productos que son "similares" al producto considerado "o directamente 
competidores" con él. En la medida en que la rama de producción nacional se define sobre la base 
de los productores de productos similares o directamente competidores, el artículo 4.1 c) no impone 
ninguna prescripción adicional de "concordancia" entre el producto considerado y el producto de 
producción nacional. De hecho, aceptar la posición de Corea significaría que la autoridad 
investigadora tendría que excluir a un productor de p roductos similares o directamente competidores 
del alcance de la rama de producción nacional porque el producto nacional, aun siendo similar o 
directamente competidor, en esencia no es el mismo que (o, utilizando las palabras de Corea, no 
"concuerda" con) los productos incluidos en el producto considerado. Esto está en contradicción con 
el texto del artículo 4.1 c). Consideramos que, si con el artículo 4.1 c) se hubiera pretendido impedir 
que las autoridades investigadoras definieran la rama de producción n acional sobre la base de 
productos que son similares o directamente competidores pero no "concuerdan", la disposición se 
habría redactado de manera diferente.  
7.52.   También tomamos nota del recurso de Corea al artículo 3.1 del Acuerdo, que dispone que las 
autori dades publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho. 
Corea aduce que esta disposición obliga a la autoridad investigadora a h acer un examen objetivo y 
a dar explicaciones razonadas y adecuadas en apoyo de su determinación.88 Sin embargo, a nuestro 
juicio, el artículo 3.1 no ofrece ninguna base para imponer a los Miembros obligaciones sustantivas 
que no están previstas en el Acue rdo sobre Salvaguardias.89 Corea no ha demostrado de qué manera 
 
85 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Es pecial, párrafo 14.  
86 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 5.  
87 Respuesta de Corea a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 14 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párr afos 53 -54, a su vez citado en 
el informe del Grupo Especial, México - Medidas Antidumping sobre el arroz , párrafo. 7.185).  
88 Respuesta de Corea a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 20 y 23.  
89 De hecho, Corea parece basar sus argumentos en una norma general de "objetividad" que trata de 
extraer del artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y no en el texto del artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En particular, Corea sostiene que no impide que en determinadas situaciones haya una  buena 
razón para que una rama de producción nacional incluya determinados tipos de productos que no forman parte 
del producto importado abarcado. Sin embargo, según Corea, cuando la discordancia es deliberada y es 
evidente que afecta tanto al análisis del  aumento de las importaciones como al análisis del daño y la relación 
causal, y cuando no se ofrece ninguna explicación plausible de ningún tipo para esa discordancia, existe una 
infracción  (segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 133). Corea no hac e referencia a nada en el texto 
del artículo 4.1 c) en apoyo de su opinión de que, incluso en casos en los que una autoridad investigadora 
define la rama de producción nacional sobre la base de productos de producción nacional que son similares al 
producto  considerado o directamente competidores con él, podemos constatar una infracción del artículo  4.1 c) 
porque la discordancia entre el producto considerado y el producto de producción nacional es "deliberada" y 
afecta al análisis del daño y la relación caus al. De hecho, habida cuenta de que las determinaciones relativas a 
la rama de producción nacional obviamente afectan a las determinaciones de la existencia de daño y de 
relación causal formuladas por la autoridad investigadora, y de que una decisión relati va al producto 
considerado y la rama de producción nacional forma parte de un proceso activo y deliberado de adopción de 
decisiones, la distinción establecida por Corea entre una situación en la que hay una discordancia deliberada, 
que afecta a la determin ación de la existencia de daño y de relación causal, y otra situación en la que no la 
hay, no es clara. Si los redactores del Acuerdo sobre Salvaguardias hubieran tenido la intención de que los WT/DS546/R  
 
- 26 - 
 
la inclusión por la USITC de las lavadoras con transmisión por correa, que la USITC constató que 
eran similares al producto considerado o directamente competidoras con él (una constatación que  
Corea no impugna), fue incompatible con el artículo 4.1 o alguna otra disposición sustantiva 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.53.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la s alegaci ones de Corea por las que se afirma 
que la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 4.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias al incluir las lavadoras con transmisión por correa en el alcance del producto de 
producción nacional. Habida cuenta de que la base fáctica de la alega ción formulada por Corea al 
amparo del artículo 2.1 es la misma que la de su alegación al amparo de los artículos 3.1 y 4.1 c), 
rechazamos también la alegaci ón formulada por Corea al amparo de esta disposici ón. 
7.3.2   Similitud entre las partes de producción naci onal y las partes importadas de LGCUD  
7.54.   En la investigación subyacente, la USITC definió el producto considerado de manera que 
incluía las LGCUD, así como determinadas partes abarcadas de LGCUD. La USITC definió la rama de 
producción nacional basándose en lo s productores de LGCUD y de determinadas partes abarcadas 
de LGCUD. La USITC incluyó esas partes de producción nacional en el alcance de la rama de 
producción nacional basándose en su constatación de que esas partes de producción nacional 
de LGCUD eran similares a las partes importadas. Sin embargo, la USITC también señaló que, como 
el solicitante de la rama de producción nacional había reconocido, las partes de LGCUD importadas 
no competían con las partes de producción nacional porque solo podían ser insta ladas en modelos 
de LGCUD importados específicos, con el fin de repararlos.90 Las partes discrepan respecto de si 
la USITC constató debidamente que las partes importadas y las de producción nacional son 
productos similares, no obstante su constatación de q ue unas y otras no competían.  
7.55.   Corea sostiene que la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 4.1 c) al 
constatar que esas partes de producción nacional eran "similares" a las partes importadas, aun 
cuando no competían.91 Corea observa a e ste respecto que la USITC no explicó en su informe cómo 
dos grupos de productos que no están en una relación de competencia podían no obstante ser 
considerados "similares".92 En particular, Corea afirma que la USITC no examinó la abundante 
información obra nte en el expediente en relación con la falta de competencia entre las partes 
importadas y las nacionales.93 Según Corea, la similitud constituye un subconjunto del concepto de 
productos directamente competidores, y la determinación de si los productos son  "similares" es 
fundamentalmente "una determinación de la naturaleza y medida de la relación de competencia 
entre dos o más productos".94 Corea aduce que la conjunción "o" de la expresión "productos similares 
o directamente competidores" indica que la rama  de producción nacional puede consistir en 
productores de productos que tengan una relación de competencia "muy estrecha" o, al menos, 
"directa" con el producto considerado.95 Por consiguiente, según Corea, mientras que la "similitud" 
entraña una sustituib ilidad casi perfecta ("un grado de competencia que sea superior a lo 
significativo"), los productos "directamente competidores o que pueden sustituirse directamente" 
entre sí serían los que compiten en menor grado.96 
 
grupos especiales de la OMC distinguieran entre esas situacion es, no obstante el texto del artículo 4.1 c), 
cabría esperar que en el Acuerdo sobre Salvaguardias hubiera normas adicionales a tal efecto.  
90 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 16.  
91 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 217 -230. 
92 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 222.  
93 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 218 -224 (donde se hace referencia a Large 
Residential Washers, Joint Prehearing Brief on Behalf of Respondents Regarding Injury  (30 de agosto de 2017 ) 
(extractos) (Extracto del escrito de LG y Samsung previo a la audiencia relativo al daño) 
(Prueba  documental  KOR-11), páginas 32 -36; e Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 16).  
94 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 225 -226 (d onde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Amianto , párrafo 99; y Filipinas - Aguardientes , párrafo 170; y CE - Productos derivados de 
las focas, párrafo 5.82).  
95 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  43-44; véase también 
la declaración final de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 26.  
96 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 139; y respuesta de Corea a la pregunta 5 
del Grupo  Especial, párrafo 30. Véase también la declaració n inicial de Corea en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 37. Corea aclaró posteriormente que impugna la definición de la rama de producción 
nacional hecha por la USITC porque "no existía ninguna superposición competitiva en absoluto entre las p artes 
importadas y las nacionales" y no porque las partes importadas y las nacionales no sean "sustitutos casi 
perfectos"  (declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 42).  WT/DS546/R  
 
- 27 - 
 
7.56.   Los Estados Unidos rechazan los argumen tos de Corea. Sostienen que el texto del Acuerdo 
sobre Salvaguardias deja claro que no es necesario que un artículo nacional "similar" a un artículo 
importado objeto de investigación sea "directamente competidor" con el artículo importado. 
Observan a este respecto que los artículos 2.1 y 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias definen la 
"rama de producción nacional" de manera disyuntiva como los productores de productos similares 
"o" directamente competidores. Señalando ese uso de la conjunción disyuntiva " o", 
los Estados  Unidos mantienen que las autoridades investigadoras pueden definir la rama de 
producción nacional de manera que incluya los productores de productos similares o los productores 
de productos directamente competidores.97 A juicio de los Estad os Unidos, eso significa que no todo 
producto de producción nacional que sea "similar" a un producto importado objeto de investigación 
será "directamente competidor" con ese producto importado. Según los Estados Unidos, 
la interpretación que hace Corea de la palabra "similar", según la cual esta significa "un sustituto 
casi perfecto", "en competencia perfecta" o "en competencia intensa" implicaría que todos los 
productores nacionales de productos "similares" necesariamente producirían también productos 
"directamente competidores", y esta lectura excluiría el término "similares" del artículo 4.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.98 
7.57.   La cuestión que debemos resolver es si la USITC dio una explicación razonada y adecuada 
para respaldar su determinación de que l as partes importadas y las de producción nacional eran 
similares, no obstante su constatación de que no competían. Al hacerlo, a) consideramos primero 
las obligaciones jurídicas impuestas por el artículo 4.1 c), que exige que una autoridad investigadora 
defina la rama de producción nacional sobre la base de los productores de productos "similares o 
directamente competidores" y, específicamente, la naturaleza de las obligaciones impuestas en 
relación con una evaluación de la similitud; y b) evaluamos después , sobre la base de las 
explicaciones dadas por la USITC en su informe, si la USITC cumplió esas obligaciones.  
7.58.   Observamos a este respecto que el artículo 4.1 define la rama de producción nacional como 
los productores de productos "similares o directamente c ompetidores". Las partes discrepan 
con respecto al sentido de la conjunción "o" en esa expresión. A nuestro juicio, es posible que el uso 
de la conjunción "o" en el artículo 4.1 c) indique que el concepto de similitud es distinto del concepto 
de competenci a directa, como sostienen los Estados Unidos. Sin embargo, ese término también 
podría indicar, como aduce Corea, que se permite a una autoridad investigadora incluir productos 
(a los efectos de la definición de la rama de producción nacional) que, aun cuan do no sean similares 
a productos importados (porque, por ejemplo, tienen características físicas diferentes), son 
no obstante directamente competidores con los productos importados. Por lo tanto, el uso de la 
conjunción "o" no responde de manera concluyent e a la pregunta que se nos plantea, que es si dos 
productos respecto de los que se ha constatado que no compiten pueden, no obstante, ser 
considerados "similares", sino que la respuesta a esa pregunta depende de cómo se entienda el 
término "similares" en e l contexto del artículo 4.1 c). En consonancia con la regla de interpretación 
establecida en el artículo 31 de la Convención de Viena, interpretamos el artículo 4.1 c) conforme al 
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el co ntexto de estos y teniendo 
en cuenta su objeto y fin.  
7.59.   El Acuerdo sobre Salvaguardias no define el término "similar". El Oxford English Dictionary  
define " like" (similar) como "[ o]f similar or identical shape, size, colour, character, etc., to something 
else; having the same or comparable characteristics or qualities as some other person or thing; 
similar; resembling; analogous " (de forma, tamaño, color, carácter, etc. semejantes o idénticos a 
los de otra cosa; que tiene las mismas o comparables  características o cualidades que alguna otra 
persona o cosa; semejante; parecido; análogo).99 Los Estados Unidos también remiten a la definición 
de "like" del Webster Dictionary , que es " the same or nearly the same (as in nature, appearance, or 
 
97 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafos 176 -178; respuesta de 
los Estados  Unidos a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 8; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 40 y 47.  
98 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 47 y 50; declaración inicial de 
los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 11; declaración final de 
los Estados  Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  67 b) del  Grupo Esp ecial, párrafo 4.  
99 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " like", acepción A.1.a 
https://oed.com/view/Entry/108302?rskey=BJNhyu&result=3#eid  (consultado el 16 de agosto de 2021).  WT/DS546/R  
 
- 28 - 
 
quantity) " (igual o casi igual (por ejemplo, en naturaleza, apariencia o cantidad)).100 También 
observamos que el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, que exigen que las autoridades 
investigadoras, en las investigaciones en materia de derechos antidumping y compensatorios, 
respectivamente, definan la rama de producción nacional sobre la bas e de los productores de 
productos similares, definen el producto similar como un producto a) que sea idéntico, es decir, igual 
en todos los aspectos, al producto de que se trate; o, b) cuando no exista ese producto, otro producto 
que, aunque no sea igual e n todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del 
producto considerado. Estas definiciones no resuelven la cuestión de si es necesario y, de serlo, en 
qué medida, considerar que las relaciones de competencia entre los productos importados  y los 
nacionales son parte de una determinación de la similitud.101 Sin embargo, cuando interpretamos el 
artículo 4.1 c) en el contexto del conjunto del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, 
específicamente, en el de los artículos 4.2 a) y 4.2 b), el sentido de similitud en el artículo  4.1 c) 
resulta más claro.  
7.60.   El artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se titula "[d]eterminación de la existencia de 
daño grave o amenaza de daño grave" y establece las normas negociadas que rigen esa 
determinación.  En particular, en el artículo 4.1 a) "daño grave" se define como un menoscabo 
general significativo de la situación de una rama de producción nacional. A su vez, el artículo  4.2 a) 
dispone que, en "la investigación para determinar si el aumento de las imp ortaciones ha causado o 
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional", las autoridades investigadoras 
evaluarán los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la 
situación de la rama de producción na cional. El artículo 4.2 b) exige a continuación la demostración 
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de 
producción nacional. Estas disposiciones demuestran que la rama de producción nacional debe 
definirse de una manera que permita a la autoridad investigadora determinar posteriormente si hay 
una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de 
producción nacional. De hecho, del texto del artículo 4.1 c) ("para  determinar la existencia de daño 
o amenaza de daño") se desprende claramente que la rama de producción nacional se define a los 
efectos de determinar la existencia de daño o amenaza de daño para ella a causa d el aumento de 
las importaciones.102 
7.61.   Corea aduce  a este respecto que la demostración de una relación de causalidad exigida por el 
artículo  4.2 b) entre el aumento de las importaciones y el daño grave a la rama de producción 
nacional no puede hacerse si los productos importados y los de producción nacion al no compiten 
entre sí.103 El Japón y la Unión Europea, en calidad de terceros, opinan que la relación causal con el 
daño exige que exista una relación entre los productos importados y los de producción nacional.104 
7.62.   Los Estados Unidos sostienen a este respe cto que el Acuerdo sobre Salvaguardias exige una 
determinación del efecto del producto importado, considerado en su conjunto, sobre el conjunto de 
los productores nacionales, y no exige análisis o determinaciones separados de cada subconjunto 
discernible d el producto importado y del producto de producción nacional.105 Los Estados Unidos 
 
100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 39 (donde se cita, en ambos casos, el Webster's Third  New International  Dictionary  
Unabridged  (1981), página 1.310).  
101 Observamos  que la definición de "similar" en el artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping sugirió 
al grupo  especial encargado del asunto Corea - Válvulas neumáticas que cabría esperar que las importaciones 
supuestamente objeto de dumping compitiesen con el producto nacio nal similar. A juicio de ese grupo especial, 
si ese no fuese el caso, resultaría "difícil imaginar en qué podría basarse una rama de producción nacional para 
alegar debidamente que las importaciones objeto de dumping estaban causando daño a la rama de prod ucción 
nacional que producía el producto similar a fin de justificar la iniciación de una investigación" ( informe del 
Grupo Especial, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.275).  
102 Observamos también que el artículo 2.1 exige que un Miembro determi ne que un producto que está 
sujeto a una medida de salvaguardia se importa en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño 
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores. 
Esta disposición vincul a el aumento de las importaciones de que se trate a la capacidad de estas de causar o 
amenazar causar un daño grave, análisis que se lleva a cabo en el marco del artículo 4. El artículo 2.1, leído 
junto con el conjunto del artículo 4, respalda, por lo tant o, nuestra interpretación de que la rama de producción 
nacional debe definirse de una manera que permita la posterior determinación de la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave.  
103 Respuesta de Corea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 51 . 
104 Respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 1 -3; y 
respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 3 -4. 
105 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del G rupo Especial, párrafo 9.  WT/DS546/R  
 
- 29 - 
 
también sostienen que, cuando el producto considerado comprende una gama de productos, una 
autoridad investigadora podría determinar que el aumento de las importaciones está causando un 
daño grave aun cuando un subconjunto de los productos importados no compita con un subconjunto 
de los productos producidos por la rama de producción nacional.106 En particular, según 
los Estados  Unidos, cuando determinados tipos de importaciones  objeto de investigación 
comprendidas en el producto considerado aumentan mientras otros tipos no lo hacen, una autoridad 
investigadora debe considerar las condiciones de competencia pertinentes al evaluar si el aumento 
de las importaciones causaba un daño  grave a la rama de producción nacional.107 A juicio de 
los Estados  Unidos, entre esas condiciones de competencia podría incluirse el grado de sustituibilidad 
entre cada tipo de producto importado y de producción nacional, la combinación de productos 
importados y de producción nacional, y los efectos de cualquier competencia indirecta entre el 
aumento de las importaciones objeto de investigación y los productos de producción nacional que 
no compiten directamente de otra manera con las importa ciones.108 Los Estados Unidos señalan, 
a modo de ejemplo, que ese tipo de competencia indirecta podría existir cuando las importaciones 
de partes de LGCUD que no compitan directamente ni con partes ni con productos acabados 
nacionales puedan no obstante ten er una repercusión indirecta en los productores nacionales de 
partes y productos acabados si se montan en productos acabados en operaciones de simple montaje 
nacionales que no cambian el carácter fundamental de las partes.109 
7.63.   Al resolver la alegación de Cor ea, observamos que la USITC no constató que las LGCUD y las 
partes de LGCUD fueran parte del mismo producto nacional similar, sino que incluyó las partes de 
LGCUD en la definición de la rama de producción nacional basándose en su constatación de que las 
partes de LGCUD importadas eran similares a las de producción nacional. Por lo tanto, determinamos 
si la constatación de la USITC de que las partes de producción nacional eran "similares" a las 
importadas fue compatible con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sob re Salvaguardias.110 
7.64.   Al formular esa determinación no necesitamos definir exhaustivamente lo que podría o 
no significar "similares" en el sentido del artículo 4.1 c), especialmente si se considera que los 
redactores optaron por no definir el término en el A cuerdo sobre Salvaguardias. En lugar ello, 
necesitamos determinar si el artículo 4.1 c) impedía que la USITC constatara que las partes 
importadas y las nacionales eran productos similares, habida cuenta de su constatación de que 
no competían entre sí. Inte rpretar el artículo 4.1 c) en el contexto del conjunto del artículo 4 nos 
sugiere que los productos que no se encuentran en ningún tipo de relación de competencia entre sí 
no podrían causarse un daño grave o una amenaza de daño grave unos a otros. En parti cular, 
observamos que el artículo 4.1 c) comienza con la expresión "para determinar la existencia de daño 
o de amenaza de daño", que, junto con el contexto general ofrecido por el artículo 4, específicamente 
los artículos 4.2 a) y 4.2 b), indica que la ram a de producción nacional debe definirse de una manera 
que permita a la autoridad investigadora determinar si el aumento de las importaciones ha causado 
o amenaza causar un daño grave a esa rama de producción. En la medida en que una autoridad 
investigadora  constate que dos productos no se encuentran en ninguna relación de competencia, 
no vemos de qué modo una rama de producción que se define de una manera que excluye la 
posibilidad de determinar posteriormente que el aumento de las importaciones ha causado o 
amenazado causar un daño grave a esa rama de producción nacional (definida sobre la base de los 
 
106 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 14.  
107 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 14.  
108 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 14.  
109 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 14.  
110 Observamos que, en su declaración en calidad de tercero, la Unión Europea adujo que, como las 
partes de LGCUD se utilizan para reparar las resp ectivas unidades de LGCUD, el mercado de partes de LGCUD 
puede constituir un "mercado postventa", mientras que el mercado de unidades de LGCUD sería el "mercado 
primario". La Unión Europea consideraba que es posible que la interacción entre el mercado prim ario (unidades 
de LGCUD) y el mercado postventa (partes de LGCUD) forme un "mercado de sistemas", de manera que la 
competencia tendría lugar entre sistemas de LGCUD. A su juicio, si existe un mercado interno único de 
unidades y partes de LGCUD, dentro de e se mercado las partes de LGCUD importadas y las nacionales serían 
"directamente competidoras" entre sí, porque la competencia se seguiría de la competencia en el nivel de los 
sistemas ( comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, pár rafos 34 -40). Observamos 
que la USITC no adoptó ese enfoque de "mercado de sistemas" en la investigación subyacente. Por lo tanto, si 
ese enfoque sería o no compatible con el artículo 4.1 c) no es una cuestión que se plantee en el asunto que se 
nos ha some tido. WT/DS546/R  
 
- 30 - 
 
productores del producto similar, que en este caso son las partes abarcadas) sería compatible con 
el artículo  4.1 c).111 
7.65.   Dicho esto, reconocemos que la compete ncia en un mercado puede manifestarse de diversas 
maneras. De hecho, la competencia no se limita a las situaciones en que los productos importados 
y los nacionales pueden  casi perfectamente sustitui rse entre sí . Por consiguiente, en la medida en 
que Corea adopta la opinión de que "similares" en el sentido del artículo 4.1 c) exige una 
sustituibilidad casi perfecta entre los productos importados y los nacionales, no estamos de acuerdo. 
No vemos ninguna base textual para esa opinión. En la medida en que un pr oducto importado que 
no es perfectamente sustituible con respecto al producto de producción nacional tenga la capacidad 
de causar un daño grave a ese producto por medio de alguna forma de repercusión competitiva, no 
vemos ninguna base para interpretar que en el artículo 4.1 c) "similares" excluye esos productos. 
En lugar de ello, una autoridad investigadora tiene derecho, como parte de su determinación de la 
existencia de relación causal, a examinar si ese producto importado efectivamente causaba daño a 
la rama de producción nacional a través de ese efecto competitivo. No consideramos que los 
redactores del Acuerdo sobre Salvaguardias hayan tenido la intención de definir la rama de 
producción nacional de una manera que impida a la autoridad investigadora for mular esa 
determinación de la existencia de relación causal. Sin embargo, aunque reconocemos que la 
competencia puede manifestarse de diversas maneras, no consideramos que "similares" en el 
sentido del artículo 4.1 c), interpretado en el contexto del artíc ulo 4 en conjunto y del artículo 2.1, 
abarque productos respecto de los que se ha constatado que no tienen ninguna relación de 
competencia con los productos importados.  
7.66.   En la investigación subyacente, la USITC constató específicamente que las partes import adas 
y las de producción nacional no competían. Observamos que los Estados Unidos aluden a diferentes 
maneras en que las condiciones de competencia podrían manifestarse en el mercado, entre las que 
se incluyen las situaciones en que las importaciones de pa rtes de LGCUD que no compiten 
directamente ni con partes ni con productos acabados nacionales pueden, no obstante, tener una 
repercusión indirecta en los productores nacionales de partes y productos acabados si se montan en 
productos acabados en operacione s de simple montaje nacionales que no cambien el carácter 
fundamental de las partes. Sin embargo, la USITC no llevó a cabo ninguno de esos análisis a los que 
aluden los Estados Unidos como parte de su análisis de la similitud.112 
7.67.   Sobre la base de lo que ant ecede , constatamos que la USITC no constató que las partes 
abarcadas importadas eran similares a las partes abarcadas de producción nacional de una manera 
compatible con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias al definir la rama de producción 
nacional. Habiendo llegado a esta constatación, no consideramos necesario formular constataciones 
adicionales en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
111 Observamos también, como se ha indicado  supra , que en Corea - Válvulas neumáticas , 
el grupo  especial consideró, con respecto al artículo 2.6 del Acuerdo Antidumping, que, si las importaciones 
supuestamente objeto de dumping no competían con el prod ucto nacional similar, resultaría "difícil imaginar en 
qué podría basarse una rama de producción nacional para alegar debidamente que las importaciones objeto de 
dumping estaban causando daño a la rama de producción nacional que producía el producto simila r a fin de 
justificar la iniciación de una investigación"  (informe del Grupo Especial, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , 
párrafo 7.275).  
112 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 a) del Grupo Especial, 
párrafos 1 -2. Los E stados Unidos aclararon que la USITC no llevó a cabo un análisis de ninguna competencia 
indirecta entre las partes de producción nacional y las importadas como parte de su análisis de la similitud 
porque LG y Samsung, los dos productores coreanos, no había n comenzado aún la producción de LGCUD en 
sus proyectadas instalaciones de producción de LGCUD estadounidenses en la fecha de la votación de la USITC 
sobre la existencia de daño. Los Estados Unidos explican que la USITC consideró razonablemente la 
probabil idad de competencia indirecta de las importaciones de partes abarcadas al recomendar la imposición 
de una medida correctiva de salvaguardia a las partes. También tomamos nota de que los Estados Unidos 
indican que la USITC constató que las partes abarcadas nacionales y las importadas competían, ya que 
"ofrec[ían] maneras alternativas de satisfacer la misma demanda de los consumidores en el mercado" 
(observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 67 del Grupo Especial, nota  12 
(donde se hace referencia al informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 17)). Sin  embargo, 
recordamos que la USITC declaró que las partes abarcadas no competían. Además, en la citada sección de su 
informe la USITC declaró que "las partes abarcada s de producción nacional y las importadas comparten la 
misma funcionalidad general cuando están instaladas en LGCUD " (sin resalte en el original). Esta  declaración 
no implica que las partes abarcadas compitieran en el mercado. Como señaló la USITC, las  partes abarcadas 
solo pueden instalarse en modelos de LGCUD específicos  (informe de la USITC (Prueba  documental KOR -1), 
página 16).  WT/DS546/R  
 
- 31 - 
 
7.3.3   Enfoque de línea de producto  
7.68.   Corea sostiene que la decisión de la USITC de incluir las  partes en su definición de la rama de 
producción nacional se basó en parte en el "enfoque de línea de producto ".113 Corea sostiene además 
que la aplicación por la USITC del enfoque de línea de producto  para definir la rama de producción 
nacional fue incomp atible con el artículo 4.1 c).114 Según Corea, los insumos no pueden ser incluidos 
en la definición de la rama de producción nacional salvo que ellos mismos constituyan productos 
"similares o directamente competidores".115 
7.69.   Los Estados Unidos rechazan los afirmaciones de Corea. En primer lugar, los Estados Unidos 
afirman que la USITC no aplicó el enfoque de línea de producto  para definir la rama de producción 
nacional. En lugar de ello, la USITC definió la rama de producción nacional basándose únicamente 
en los productores de productos similares y, solo después de haber hecho tal cosa, la USITC explicó 
que el enfoque de línea de producto  respaldaba su definición de la rama de producción nacional.116 
En segundo lugar, los Estado s Unidos mantienen que el enfoque de línea de producto  era compatible 
con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.117 
7.70.   Al resolver este aspecto de la alegación de Corea, determinamos primero si la USITC aplicó 
el enfoque de línea de producto  para definir la rama de producción nacional en la investigación 
subyacente; y, después, consideramos si la aplicación por la USITC de l enfoque de línea de producto  
en la investigación subyacente fue incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.3.3.1   La cuestión de si la USITC aplicó el enfoque de línea de producto  para definir la 
rama de producción nacional  
7.71.   Al determinar si la USITC aplic ó el enfoque de línea de producto  para definir la rama de 
producción nacional en la investigación subyacente, observamos que la USITC constató que las 
partes de producción nacional eran similares a las partes importadas. La USITC declaró 
a continuación que , "[i]ncluso si las partes de producción nacional no fueran similares a las partes 
importadas comprendidas en el alcance de la investigación, [s]eguiría definiendo la rama de 
producción nacional de manera que incluyera la producción nacional de esas partes  en virtud del 
enfoque de ' línea de producto ' examinado en la siguiente sección".118 La USITC describió el "enfoque 
de línea de producto " como el enfoque por medio del cual incluía en la rama de producción nacional 
todas las instalaciones y trabajadores nac ionales participantes en la producción de un producto 
similar al artículo importado o directamente competidor con él, "incluidas las diversas etapas que 
pueda entrañar esa producción".119 La USITC también dio la siguiente explicación en relación con el 
enfoque de línea de producto : 
Además de constatar que las partes abarcadas nacionales son similares a las partes 
abarcadas importadas, incluimos la producción nacional de las partes abarcadas en 
nuestra definición de la rama de producción nacional basándonos e n la naturaleza 
verticalmente integrada de la producción nacional de partes y de LGCUD.  … En esta 
investigación, prácticamente todas las LGCUD de producción nacional se montan a partir 
de partes abarcadas producidas en el país en las mismas instalaciones q ue las LGCUD. 
En consecuencia, las instalaciones de producción que producen LGCUD montadas 
incluyen necesariamente las instalaciones para la producción de las partes abarcadas. 
 
113 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 213; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo  144; y respuesta de Corea a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 44 (donde se cita el informe de 
la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19).  
114 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 213 -215; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 145 -146 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafos 77 y 90).  
115 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 214 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 77 y 90).  
116 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 8, párrafo 3, 9 a), párrafos 4 -5, y 9 b), párrafo 7, 
del Grupo Especial.  
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 182 -183; y respuesta de 
los Estados  Unidos a la pregunta  9 a) del Grupo E special, párrafo 6.  
118 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 17.  
119 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19.  WT/DS546/R  
 
- 32 - 
 
También por esta razón incluimos a todos los productores nacionales de partes 
abarcadas en nuestra definición de rama de producción nacional .120 
7.72.   Sobre la base de los extractos del informe de la USITC citados supra , observamos lo siguiente: 
en primer lugar, que la USITC declaró que, incluso si las partes nacionales y las importadas no fueran 
similares, seguiría definiendo la rama de producción nacional de manera que incluyera la producción 
nacional de partes en virtud del enfoque de línea de producto .121 En segundo lugar, la USITC declaró 
que, "[a]demás de constatar que las partes abarca das nacionales son similares a las partes 
abarcadas importadas, [la USITC] inclu[yó] la producción nacional de partes abarcadas en [la] 
definición de la rama de producción nacional basánd o[se] en la naturaleza verticalmente integrada 
de la producción nacio nal de partes y de LGCUD ".122 La USITC explicó a continuación que, en la 
investigación relativa a las LGCUD, "prácticamente todas las LGCUD de producción nacional se 
montan a partir de partes abarcadas producidas en el país en las mismas instalaciones que 
las LGCUD", y que "las instalaciones de producción que producen LGCUD montadas incluyen 
necesariamente las instalaciones para la producción de las partes abarcadas". La USITC añadió que, 
"[t]ambién por esta razón", incluyó a todos los productores nacionales  de partes abarcadas en su 
definición de la rama de producción nacional.123 Estas declaraciones indican, como aduce Corea, que 
la USITC efectivamente aplicó el enfoque de línea de producto  como una de las bases para su 
decisión de incluir las partes de prod ucción nacional en el alcance de la rama de producción nacional. 
Por lo tanto, pasamos ahora a examinar si la USITC actuó de manera incompatible con el 
artículo  4.1 c) al aplicar el enfoque de línea de producto  en la investigación subyacente.  
7.3.3.2   La cuestión d e si la USITC actuó de manera incompatible con el artículo  4.1 c) al 
aplicar el enfoque de línea de producto  
7.73.   Corea aduce que la aplicación del enfoque de línea de producto  por la USITC fue incompatible 
con el artículo 4.1 c). Apoyándose en anteriores infor mes del OSD, Corea aduce que los insumos no 
pueden ser incluidos en la definición de la rama de producción nacional salvo que ellos mismos 
constituyan productos "similares o directamente competidores".124 Los Estados Unidos aducen que 
el análisis de línea de producto  realizado por la USITC estaba justificado en virtud del artículo  4.1 c), 
porque, a su juicio, el artículo 4.1 c) exige que las autoridades investigadoras definan una rama de 
producción como " el conjunto de  los productores de los productos similares o directamente 
competidores".125 Según los Estados Unidos, cuando los productores nacionales de un producto 
fabrican diversos componentes internamente para su montaje en el artículo, no hay nada en el  
Acuerdo sobre Salvaguardias que exija que las autoridades investigadoras limiten su definición de 
la rama de producción nacional únicamente a las operaciones de montaje final de esos 
productores.126 
7.74.   La pregunta que se nos plantea es si la aplicación por la  USITC de su enfoque de línea de 
producto  en la investigación subyacente fue incompatible con las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud del artículo 4.1 c), que exige que la rama de producción nacional se 
defina sobre la base de los productores nacionales de productos "similares o directamente 
competidores".  
7.75.   Observamos a este respecto que el artículo 4.1 c) establece que por rama de producción 
nacional se entenderá "el conjunto de los productores" de esos productos similares o directa mente 
competidores. Sin embargo, a diferencia de los Estados Unidos, no consideramos que la expresión 
"el conjunto de los productores" permita a las autoridades investigadoras definir la rama de 
producción nacional sobre la base de los productores de produ ctos intermedios que no sean 
"similares" al producto considerado "o directamente competidores" con él. La expresión "el conjunto 
de los productores" está seguida de la frase "o aquellos cuya producción conjunta de productos 
similares o directamente competi dores constituya una proporción importante de la producción 
 
120 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19 (no se reproduce la nota de pie de 
página; sin resalte en el original) . 
121 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 17.  
122 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19 (sin  resalte en el original) . 
123 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 19.  
124 Primera comunicación  escrita de Corea, párrafos 214 -215 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 77 y 90).  
125 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 a) del Grupo Especial, párrafo 6 (sin resalte en el 
original); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 54.  
126 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 a) del Grupo Especial, párrafo 6.  WT/DS546/R  
 
- 33 - 
 
nacional total de esos productos". Leída junto con la frase que la sigue, entendemos que la expresión 
"el conjunto de los productores" se refiere al número y a la representatividad de los producto res que 
integran la rama de producción nacional. Es decir, una autoridad investigadora puede definir la rama 
de producción nacional basándose a) en el conjunto de los productores de los productos similares o 
directamente competidores, o b) en los productor es cuya producción conjunta de los productos 
similares o directamente competidores constituya una proporción importante de la producción 
nacional total de esos productos. Nuestras opiniones a este respecto están en consonancia 
con anteriores informes del O SD en los que también se consideró que la expresión "el conjunto" 
no implica que los productores de otros productos, que no sean ellos mismos similares al producto 
importado o directamente competidores con él, puedan incluirse en la definición de la rama d e 
producción nacional.127 Salvo que los productos de insumo sean "similares" al producto considerado 
importado "o directamente competidores" con él, no encontramos ninguna base textual en el 
artículo  4.1 c) para incluir a los productores de esos insumos den tro del alcance de la rama de 
producción nacional. Ello se debe a que, como hemos explicado, el artículo 4.1 c) solo ofrece base 
textual para definir la rama de producción nacional sobre la base de los productores de productos 
similares o directamente comp etidores.  
7.76.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la aplicación del enfoque de línea de 
producto  por la USITC fue incompatible con el artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.3.4   Conclusión  
7.77.   A la luz de lo anterior, con respecto a las alegacio nes formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugna la 
definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC:  
a. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.1 c) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque incluyó las partes de LGCUD en la definición de la 
rama de producción nacional basándose en i) su constatación de similitud entre las 
partes  de LGCUD importadas y las de producción nacional; y ii) su aplicación del enfoque 
de línea de producto . No consideramos necesario abordar si la USITC también actuó de 
manera incompatible con el artículo 2.1 por estas mismas razones.  
b. Rechazamos la alegació n formulada por Corea al amparo del artículo 4.1 c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, así como de los artículos 2.1 y 3.1 de dicho Acuerdo, por la que 
se impugna la inclusión por la USITC de las lavadoras con transmisión por correa en la 
definición de la ra ma de producción nacional.  
c. No consideramos necesario abordar aquí las alegaciones de Corea de que, como 
consecuencia de la definición indebida de la rama de producción nacional, la 
determinación de la existencia  de daño grave y relación causal formulada po r la USITC 
también fue incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 4.1 c), 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
7.4  La determinación del aumento de las importaciones formulada por la USITC  
7.78.   Corea alega que el examen del aumento de las importaciones rea lizado por la USITC es 
incompatible con el artículo 2.1 y con el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.128 
Concretamente, Corea sostiene129 que la USITC a) incurrió en error al evaluar acumulativamente las 
 
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 90 -91. Véase también  ibid., 
párrafos  86-87. 
128 En el párrafo 164 de su primera comunicación escrita, donde se resumen las alegaciones de Corea 
por las que se impugna el análisis del aumento de las importaciones realizado por la USITC, Corea sostiene que 
dicho análisis fue incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994. Sin embargo, Corea no formuló una 
alegación al amparo del artículo XIX en su solicitud de establecimiento de un grupo especial ni en la sección 
"solicitud de constataciones" de su primera comunicación  escrita ( solicitud de grupo especial de Corea, 
páginas  2-5). En respuesta a nuestras preguntas, Corea aclara que no formula por separado una alegación al 
amparo del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 cuando impugna la determinación sobre el aumento de las  
importaciones formulada por la USITC  (respuesta de Corea a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafo 67).  
129 Corea sostiene asimismo que la USITC no tuvo en cuenta los aspectos basados en el precio y no 
basados en el precio de las condiciones de competenc ia en el mercado en su análisis del aumento de las 
importaciones (aunque los Estados Unidos rechazan esa afirmación señalando que la USITC sí que, de hecho, WT/DS546/R  
 
- 34 - 
 
importaciones de LGCUD y las importaciones de  partes de LGCUD en su análisis del aumento de las 
importaciones130; b) no examinó el aumento de las importaciones en relación con el consumo interno 
(es decir, la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación) como parte 
de su ev aluación del aumento de las importaciones131; y c) no dio una explicación razonada y 
adecuada en apoyo de su determinación del aumento de las importaciones.132 
7.79.   Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Corea.  
7.80.   Al examinar las alegaciones de Corea, observamos que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias dispone lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra, que las  
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones 
tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional 
que produce productos similares o directamente competidores.133 
7.81.   Así pues, el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece las condiciones para la 
aplicación de medidas de salvaguardia. En particular, el Miembro que aplique una medida de 
salvaguardia  debe determinar que "las importaciones [de ese producto] en su territorio han 
aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se 
realizan en condiciones tales" que causan o amenazan causar un daño grave a la ra ma de producción 
nacional. Recordamos también que, de conformidad con el artículo 3.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, las autoridades investigadoras están obligadas a publicar un informe en el que se 
enuncien las constataciones y las conclusiones fundamen tadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho. Por consiguiente, las autoridades investigadoras 
 
examinó a fondo la manera en que las condiciones de competencia apoyaban su conclusión sobre el aum ento 
de las importaciones)  (prim era comunicación escrita de Corea, párrafo 157; y primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 216 -220). Observamos que, en apoyo de su afirmación, Corea presenta el mismo 
tipo de argumentos que formula en el  contexto de la relación causal. Por ejemplo, en apoyo de su afirmación, 
Corea sostiene que la USITC pasó por alto el hecho de que las LGCUD importadas incluían lavadoras con 
características distintivas para las que no había ningún competidor nacional. Por  consiguiente, según Corea, 
el aumento de las importaciones no desplazó los productos nacionales estadounidenses, sino que solo amplió la 
demanda en nuevas categorías de productos  (prim era comunicación escrita de Corea, párrafo 157). Corea 
presenta el mism o tipo de argumentos al impugnar el hecho de que la USITC no realizara un análisis de la no 
atribución con respecto al deterioro de las marcas estadounidenses, que abordamos más abajo. También 
abordamos los argumentos de Corea en relación con los aspectos basados en el precio de la competencia al 
abordar los argumentos de ese país por los que se impugna el análisis de los precios realizado por la USITC 
como parte de su determinación de la  existencia de  relación causal. Sin embargo, Corea no demuestra cómo l a 
supuesta omisión de incorporar en el análisis del aumento de las importaciones los aspectos de la competencia 
basados en el precio y no basados en el precio da lugar a una infracción del artículo 2.1 o del artículo 3.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. En  consecuencia, en la medida en que Corea sostiene que la USITC no incorporó 
los aspectos basados en el precio y no basados en el precio de las condiciones de competencia en su análisis 
del aumento de las importaciones ni analizó las condiciones de competen cia como parte de su análisis del 
aumento de las importaciones, Corea no ha acreditado su posición en el marco de los artículos 2.1 y 3.1.  
130 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 131; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 116.  
131 Primera  comunicación escrita de Corea, párrafos 135 -137. 
132 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 150; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 118. Observamos cierto grado de coincidencia en los argumentos formulados por Corea en las 
secciones V.3.2, V.3.3 y V.3.4 de su primera comunicación escrita. Por ejemplo, la sección V.3.3 de dicha 
comunicación se titula "[l]a USITC no evaluó las tendencias de las importaciones durante el período objeto de 
investigación". Sin embargo, Corea tambi én formula argumentos en relación con el análisis de las tendencias 
realizado por la USITC en la sección V.3.2 de su primera comunicación escrita  (prim era comunicación escrita 
de Corea, párrafo 138). De manera análoga, si bien la sección V.3.4 se titula es pecíficamente "[l]a USITC no 
dio una explicación razonada y adecuada en apoyo de su determinación", el argumento de Corea en otras 
secciones también se centra en el hecho de que la USITC supuestamente no dio una explicación razonada y 
adecuada en apoyo de su determinación ( véase, por ejemplo. la primera comunicación escrita de Corea, 
párrafos 138 y 141). Nos ocupamos de los argumentos de Corea en conjunto como parte de nuestra evaluación 
de si la USITC dio una explicación razonada y adecuada para apoyar su determinación del aumento de las 
importaciones.  
133 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS546/R  
 
- 35 - 
 
están obligadas a exponer sus constataciones y sus conclusiones fundamentadas sobre el aumento 
de las importaciones en los informes que publiquen.  
7.4.1   La acumulación de las partes de LGCUD y las LGCUD realizada por la USITC en su 
análisis del aumento de las importaciones  
7.82.   Corea sostiene que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 al acumular las 
importaciones de LGCUD y partes de LGCUD a los efectos de su análisis del aumento de las 
importaciones.134 Corea reconoce que el Acuerdo sobre Salvaguardias no impone disciplinas sobre 
la definición del producto considerado.135 Sin embargo, aduce que la ausencia de tales disciplinas no 
significa que una autoridad investigadora pueda agrupar productos diferentes sin examinar si, habida 
cuenta de las condiciones de competencia, cualquier aumento de las importaciones de esos 
productos puede causar un daño grave a los producto s nacionales similares.136 En particular, 
basándose en la frase "en condiciones tales" que figura en el artículo 2.1, Corea sostiene que si un 
producto importado (es decir, las partes de LGCUD) no compite directamente con un producto 
nacional (es decir, las  partes de LGCUD nacionales o las LGCUD nacionales), no cabe considerar que 
ningún aumento de las importaciones tenga lugar "en condiciones tales" que cause o amenace causar 
un daño grave a la rama de producción nacional.137 A juicio de Corea, de esta inter pretación de la 
expresión "en condiciones tales" "[s]e desprende" que las autoridades investigadoras no están 
autorizadas a acumular dos productos diferentes al evaluar el aumento de las importaciones si solo 
uno de ellos se encuentra en una relación de co mpetencia con el producto nacional.138 
Los Estados  Unidos están de acuerdo en que la USITC se basó en datos sobre las importaciones que 
incluían tanto las LGCUD como las partes de LGCUD abarcadas.139 Sin embargo, afirman que 
la USITC hizo lo correcto al examinar las LGCUD y las partes abarcadas de forma agregada porque 
el producto considerado incluía tanto las LGCUD como las partes abarcadas.140 
7.83.   La cuestión que se nos plantea es si la USITC actuó de manera incompatible con el artículo  2.1 
al evaluar acumulativamente las importaciones de LGCUD y partes de LGCUD. A este respecto, 
observamos que la USITC definió el producto considerado en el sentido de que abarcaba las LGCUD 
y las partes de LGCUD. Aunque Corea aduce que la USITC no estaba autorizada a ac umular las 
importaciones de LGCUD y partes de LGCUD en su análisis del aumento de las importaciones porque 
las partes de LGCUD importadas no competían con las LGCUD y partes de LGCUD nacionales, y, 
por lo tanto, no pudieron haber causado daño a la rama de producción nacional, no impugna la 
definición de hecha por la USITC del producto considerado en el sentido de que abarcaba las LGCUD 
y las partes de LGCUD.141 Dado que la USITC definió el producto considerado en el sentido de que 
incluía las LGCUD y las par tes de LGCUD, no consideramos que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias impidiera a la USITC evaluar acumulativamente las importaciones de LGCUD y partes 
de LGCUD.  
7.84.   En la medida en que la alegación de Corea se basa en su opinión de que las importa ciones de 
partes de LGCUD no se realizaron "en condiciones tales" que causaran un daño grave a la rama de 
producción nacional porque las partes de LGCUD importadas no competían con las LGCUD o partes 
de LGCUD nacionales, y, por lo tanto, no pudieron haber causado daño a la rama de producción 
 
134 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 131 -132. 
135 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 117.  
136 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 11 7. 
137 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 117; declaración inicial de Corea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 33; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 117.  
138 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 117; declarac ión inicial de Corea en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 33; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 117.  
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199 y nota 405; y declaración inicial de 
los Estados Unidos en la  primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 16.  
140 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 199. Los Estados Unidos se basan en el 
texto del artículo 2.1, así como en el informe del OSD en el asunto República Dominicana - Medidas de 
Salvaguardia , para aducir que, al haber definido el producto considerado como las LGCUD y las partes 
de LGCUD, la USITC estaba facultada para utilizar un conjunto de datos correspondientes al producto 
considerado (en su totalidad), y no a productos distintos ( como las LGCUD y las partes de LGCUD) dentro de la 
totalidad del conjunto del producto considerado  (prim era comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  199 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
Salvaguardia , párrafo  7.236)).  
141 De hecho, Corea reconoce que el Acuerdo sobre Salvaguardias no impone disciplinas específicas que 
rijan el modo en que la autoridad investigadora debe definir el producto considerado  (segunda comunicación 
escrita de Corea, p árrafo 117).  WT/DS546/R  
 
- 36 - 
 
nacional, a nuestro juicio el argumento de Corea se refiere a la cuestión de la relación causal, y no  a 
la del aumento de las importaciones. Observamos que en anteriores informes del OSD se ha 
entendido que la expresión  "en condiciones tales" se refiere al fondo del análisis de la relación causal, 
y, concretamente, al tipo de análisis que una autoridad investigadora realizaría de conformidad con 
el artículo 4.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.142 En anteriores informes de l OSD también se ha 
considerado que las condiciones en las que se realizan las importaciones no guardan relación con la 
cuestión de si ha habido un aumento de las cantidades de las importaciones, y, por lo tanto, un 
análisis de las condiciones en que se re alizan las importaciones no forma parte integrante del análisis 
de las cantidades en que se realizan las importaciones.143 Estamos de acuerdo con estos informes, 
que reflejan nuestra interpretación del artículo 2.1.  
7.85.   Sobre la base de lo que antecede, rechaza mos la alegación de Corea de que la USITC actuó 
de manera incompatible con los artículos 2.1 y 3.1 al acumular las importaciones de LGCUD y partes 
de LGCUD como parte de su análisis del aumento de las importaciones.  
7.4.2   La importancia del aumento de las import aciones en relación con el  consumo 
interno  
7.86.   Corea sostiene que la USITC no examinó debidamente si el aumento de las importaciones 
había sido cualitativamente importante porque no evaluó la importancia del aumento de las 
importaciones en relación con el cons umo interno, es decir, en términos de participación en el 
mercado.144 En respuesta, los Estados Unidos aducen que el artículo 2.1 se refiere a un aumento del 
volumen de las importaciones en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y 
no obliga a las autoridades investigadoras a constatar también un aumento de la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación.145 
7.87.   Observamos que el artículo 2.1 establece que "[u]n Miembro solo podrá aplicar una medida 
de salvaguardia  a un producto si dicho Miembro ha determinado … que las importaciones de ese 
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la 
producción  nacional".146 El artículo 2.1 no dispone que la autoridad investigad ora deba evaluar la 
participación en el mercado, es decir, la proporción de las importaciones en relación con el consumo  
interno total, como parte de un análisis del aumento de las importaciones. Así pues, el requisito del 
aumento de las importaciones prev isto en el artículo 2.1 se satisface si el aumento se produce en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional.147 
7.88.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación de Corea de que la USITC actuó 
de manera incompatible con los artículo s 2.1 y 3.1 al no examinar la importancia del aumento de 
 
142 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.250; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 76 -78. Véase también el informe del Grupo Especial, 
Ucrania - Vehículos automóviles para el tr ansporte de personas , párrafo  7.190.  
143 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , 
párrafo  7.190.  
144 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 135 -137 y 150; y declaración inicial de Corea en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 28.  
145 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 66. Los Estados Unidos también cuestionan las afirmaciones de Corea de que la 
participa ción en el mercado de las importaciones objeto de investigación siguió siendo la misma durante todo 
el período objeto de investigación a medida que el consumo aumentaba, incluso en el período intermedio 
de 2017 en comparación con el período intermedio de 2 016 (prim era comunicación escrita de 
los Estados  Unidos, párrafos 205 -206; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  14 a) del 
Grupo  Especial, párrafos  22-25). 
146 No se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el original.  
147 Observamos que la participación en el mercado debe evaluarse en el marco del análisis de la 
existencia de daño grave realizado por la autoridad investigadora de conformidad con el artículo 4.2 a), que 
enumera explícitamente "la parte del mercado interno ab sorbida por las importaciones en aumento" (es decir, 
en términos de consumo) como uno de los factores de daño que las autoridades investigadoras 
obligatoriamente deben evaluar. De hecho, en anteriores informes del OSD, las evaluaciones de la participación 
en el mercado no se han considerado pertinentes para una indagación sobre si las importaciones de un 
producto han aumentado en tal cantidad en términos absolutos o en relación con la producción nacional  
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 382; e informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.190).  WT/DS546/R  
 
- 37 - 
 
las importaciones en relación con el consumo interno, es decir, en términos de participación en el 
mercado.  
7.4.3   La explicación de la USITC en relación con su determinación sobre el aumento de 
las importa ciones  
7.89.   Corea sostiene, basándose en anteriores informes del OSD, que, al determinar si las 
importaciones han aumentado en tal cantidad que causan o amenazan causar un daño grave a la 
rama de producción nacional en el sentido del artículo 2.1, la autoridad investigadora debe tener en 
cuenta a) si el aumento de las importaciones era lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante 
agudo y lo bastante importante; y b) las tendencias de las importaciones o las variaciones de las 
importaciones registradas d urante todo el período objeto de investigación.148 Corea afirma que a los 
efectos del artículo 2.1 no basta con tomar en consideración las variaciones de las importaciones 
resultantes de comparar la punta inicial con la punta final del período objeto de inv estigación, y que 
la autoridad investigadora debe tener en cuenta las tendencias intermedias registradas durante ese 
período.149 Sin embargo, según Corea, la USITC a) no evaluó y explicó las tendencias de los 
volúmenes de importación a lo largo del período objeto de investigación, con inclusión del ritmo y la 
importancia del aumento150; y b) no tuvo en cuenta las tendencias más recientes de las 
importaciones, que según Corea incluían una desaceleración del ritmo del aumento de las 
importaciones desde  2015 y u na disminución de las importaciones en el período intermedio de  2017 
en relación con el período intermedio de  2016.151 
7.90.   Los Estados Unidos afirman que la USITC dio una explicación razonada y adecuada compatible 
con los artículos 2.1 y 3.1 de la manera en que  los hechos corroboraban su constatación de que las 
importaciones habían aumentado en términos absolutos y en relación con la producción nacional. 
A este respecto, los Estados Unidos sostienen que la USITC examinó las tendencias de cada año del 
período obj eto de investigación, así como el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones 
durante ese período.152 En particular, los Estados Unidos explican que la USITC analizó el aumento 
interanual del volumen de las importaciones objeto de investigación (201 2-2013, 2013 -2014, 2014 -
2015 y 2015 -2016), constató que dichas importaciones se habían duplicado durante el período 
objeto de investigación, y caracterizó el ritmo del aumento del volumen de esas importaciones como 
"constante".153 Los Estados Unidos no nieg an que hubiera una desaceleración del ritmo del aumento 
de las importaciones desde  2015 y una disminución de las importaciones en el período intermedio 
de 2017 en relación con el período intermedio de  2016.154 Con respecto a la desaceleración del ritmo 
del aumento de las importaciones entre 2015 y 2016, los Estados Unidos responden que la USITC 
abordó esta tendencia en la sección de su informe relativa al daño grave. Concretamente, alegan 
que la USITC constató que el nivel de las importaciones en 2016 estaba limitado por la imposición 
de derechos antidumping provisionales sobre las LGCUD procedentes de  China.155 Con respecto a la 
disminución de las importaciones hacia el final del período objeto de investigación,  los Estados 
Unidos responden que la USITC explicó que el volumen absoluto de las importaciones siguió siendo 
sustancial en el período intermedio de  2017 y solo bajó respecto del período intermedio de  2016 
debido a las perturbaciones del suministro relacio nadas con la transferencia de la producción de LG 
 
148 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 125 -126. 
149 Segunda comunicación escrita de Corea, párra fo 88.  
150 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 144; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 90. Véanse también la declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  32; la respuesta de Corea a la pregunta 73 de l Grupo Especial, párrafo 37; y las observaciones de 
Corea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 c) del Grupo Especial, párrafo 59.  
151 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 138 y 141; y segunda comunicación escrita de 
Corea, pá rrafo 90. Véanse también la declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 32; la declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26; la respuesta 
de Corea a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafos 38 -39; y las observaciones de Corea sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 72 c) del Grupo Especial, párrafo 63.  
152 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  193 y  207. 
153 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafo 207 y nota 435; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68. Véanse también la declaración inicial de 
los Estados  Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 17; y la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 72 c) del Grupo Especial, párrafo 17.  
154 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 201; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 58; y respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 72 a), párrafo 15, y 72 c),  
párrafo 19, del Grupo Especial.  
155 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 c) del Grupo Especial, párrafo 19.  WT/DS546/R  
 
- 38 - 
 
y Samsung de China a Tailandia y Viet Nam y a la retirada por Samsung de 2,8 millones de 
unidades.156 
7.91.   Al evaluar si la determinación del aumento de las importaciones efectuada por la USITC 
cumplió la obligac ión establecida en el artículo 2.1 de determinar que las importaciones del producto 
"han aumentado en tal cantidad", observamos que el artículo 2.1 dispone que un Miembro solo podrá 
aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho Miembro ha deter minado que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad (en términos absolutos 
o en relación con la producción nacional) y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan 
causar un daño grave a la rama de producci ón nacional. Al igual que se hizo en anteriores informes 
del OSD, entendemos que el uso que se hace del presente en la expresión inglesa " is being imported " 
(en la versión española "las importaciones han") en el artículo 2.1 significa que el aumento de las  
importaciones en el sentido de dicho artículo debe ser súbito y reciente.157 La interpretación del 
artículo  2.1 en el contexto del artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias nos indica que en un 
análisis del aumento de las importaciones se deben evalu ar el ritmo y la cuantía del aumento de las 
importaciones sobre la base de las tendencias intermedias registradas durante el período objeto de 
investigación (y no solo comparando las puntas).158 Sin embargo, el uso de la expresión " is being 
imported " no nos indica que una autoridad investigadora no pueda constatar un aumento de las 
importaciones en el sentido del artículo 2.1 cuando las importaciones disminuyen en el período más 
reciente159, sino que coincidimos con un informe anterior del OSD en que el que una disminución de 
las importaciones al final del período objeto de investigación impida hacer una constatación de que 
las importaciones han aumentado dependerá de si, a pesar de esta disminució n posterior, el 
aumento anterior significa que el producto (se sigue) importando en mayor cantidad.160 Los factores 
que una autoridad investigadora debe tener en cuenta son la duración y el nivel de la disminución 
al final del período objeto de investigació n pertinente, así como las características, por ejemplo la 
agudeza y el alcance, del aumento que tuvo lugar antes.161 Sin embargo, en última instancia la 
determinación del aumento de las importaciones no es una determinación matemática o técnica, 
sino una d eterminación que debe hacerse caso por caso.162 Al examinar esa determinación, 
debemos, de conformidad con nuestra norma de examen, examinar si la explicación de la USITC fue 
razonada y adecuada a la luz de las pruebas obrantes en el expediente que esta tuv o ante sí.  
7.92.   Observamos a este respecto que en la investigación subyacente la USITC constató 
lo siguiente:  
En términos absolutos, las importaciones de LGCUD aumentaron constantemente de *** 
unidades en 2012 a *** unidades en 2013, *** unidades en 2014, *** u nidades en 
2015 y *** unidades en 2016, un nivel un ***  % superior al de  2012. Las importaciones 
de LGCUD fueron de *** unidades en el período intermedio de  2017, en comparación 
con *** unidades en el período intermedio de  2016. Al mismo tiempo, las import aciones 
aumentaron de manera constante en relación con la producción de la rama de 
producción nacional del ***  % en 2012 al ***  % en 2013, al ***  % en 2014, al ***  % 
en 2015 y al ***  % en 2016. Las importaciones en relación con la producción de la rama 
de producción nacional fueron el ***  % en el período intermedio de  2017, en 
comparación con el ***  % en el período intermedio de  2016.163 
7.93.   Las variaciones del volumen de las importaciones, así como las variaciones porcentuales de 
las importaciones, se han supri mido en este extracto. Estas supresiones fueron efectuadas por 
la USITC. Los Estados Unidos rehusaron proporcionarnos, aduciendo que se trataba de información 
comercial confidencial, una versión no expurgada de esas constataciones o una versión indizada en  
 
156 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193 (donde se hace referencia 
al informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 30 y 38); y segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, para. 63. Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 17.  
157 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 130.  
158 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 367.  
160 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.163.  
161 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.163.  
162 Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo  131. 
163 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 20 (no se reproduce la nota de pie de 
página; original expurgado) . WT/DS546/R  
 
- 39 - 
 
la que al menos se identificaran las variaciones porcentuales de las importaciones a lo largo del 
período objeto de investigación.164 
7.94.   En la versión expurgada de la constatación de la USITC observamos que esta constató que 
las importaciones se habían duplic ado durante el período objeto de investigación, y que las 
importaciones de LGCUD "siguieron siendo considerables - *** unidades - en el período intermedio 
de 2017, aunque disminuyeron respecto de las *** unidades del período intermedio de  2016 debido 
a las mencionadas perturbaciones del suministro relacionadas con la transferencia de la producción 
de LG y Samsung de China a Tailandia y Viet Nam y a la retirada llevada a cabo por Samsung".165 
Así pues, la USITC constató que las importaciones habían disminuido en el período intermedio 
de 2017 en relación con el período intermedio de  2016.  
7.95.   Comenzamos nuestro análisis señalando que corresponde a Corea, en su calidad de 
reclamante, la carga de acreditar prima facie  la infracción de los artículos 2.1 y 3.1, aunque c ada 
parte soporta la carga de probar sus afirmaciones fácticas. A nuestro juicio, Corea a efectuado una 
acreditación prima facie  a este respecto. Tomamos nota del argumento de Corea de que la USITC 
no evaluó y explicó las tendencias de los volúmenes de las  importaciones durante el período objeto 
de investigación, incluidos el ritmo y la importancia del aumento. De hecho, si bien la USITC constató 
que las importaciones se habían duplicado a lo largo del período objeto de investigación y caracterizó 
el aument o interanual de las importaciones durante dicho período como "constante", la USITC 
no indica cómo evaluó las tendencias de las importaciones a lo largo de ese período, incluidos el 
ritmo y la importancia del aumento. Al determinar si los Estados Unidos han  refutado la acreditación 
prima  facie de Corea, tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que la USITC dio una 
explicación razonada y adecuada de la evolución de las tendencias de las importaciones, con 
inclusión del ritmo y la cuantía del aum ento.166 En particular, los Estados Unidos sostienen que las 
variaciones porcentuales interanuales se facilitaron en el cuadro C -2 del informe del personal y, por 
tanto, fueron examinadas por la USITC.167 Los Estados Unidos también sostienen que la USITC 
examinó el volumen absoluto de las importaciones objeto de investigación en cada año del período 
objeto de investigación y constató que las importaciones de LGCUD habían aumentado 
constantemente durante el ese período.168 Sin embargo, a nuestro juicio, los Est ados Unidos no han 
probado sus afirmaciones fácticas.  
7.96.   En concreto, los Estados Unidos no nos proporcionaron una versión no expurgada del 
cuadro  C-2 ni señalaron partes específicas de la versión no expurgada del informe de la USITC en 
las que se explicara cómo examinó esta las variaciones porcentuales interanuales registradas 
durante el período objeto de investigación.169 Por consiguiente, si bien los Estados Unidos afirman 
que la USITC constató que las importaciones habían aumentado constantemente  a lo largo del 
período objeto de investigación sobre la base de su examen del volumen absoluto de las 
importaciones objeto de investigación en cada año de dicho período, no nos han proporcionado 
 
164 En la pregunta 70 del Grupo Especial, pedimos a los Estados Unidos que facilitaran el aumento 
porcentual interanual de las importaciones a lo largo de todo el período objeto de investigación. Informamos a 
los Estados Unidos de que, al responder a esa pregunta, podían considerar los volúmenes de las importaciones 
en 2012 (el primer año del período obj eto de investigación) como 100 (indizados) y reflejar las variaciones 
porcentuales de las importaciones a lo largo del período objeto de investigación. También pedimos a 
los Estados Unidos que señalaran qué clase de procedimientos adicionales, aparte del p rocedimiento relativo a 
la ICC que ya habíamos adoptado en el presente procedimiento, consideraban necesarios para facilitarnos esta 
información salvaguardando al mismo tiempo su confidencialidad. Los Estados Unidos rehusaron 
proporcionarnos la información  solicitada en la pregunta 70 aduciendo que se trataba de información comercial 
confidencial  (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 8). 
Los Estados  Unidos también nos informaron de que no podían proponer otros procedi mientos que preservaran 
adecuadamente la capacidad institucional de la USITC para recopilar información comercial confidencial en sus 
investigaciones  (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 10).  
165 Informe de la USITC ( Prueba documental KOR -1), página 38 (original expurgado) . 
166 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección D.3.c y párrafo 207.  
167 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 435. Véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 72 c) del Grupo Especial, párrafo 17.  
168 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 c) del Grupo Especial, párrafo 17.  
169 En cambio, en respuesta a nuestras preguntas, los Estados Unidos nos han proporcionado una 
"versión direccional" del c uadro C -2. Esa versión del cuadro C -2 no contiene ninguna cifra (porcentual o 
absoluta), sino que solo muestra si las importaciones disminuyeron o aumentaron en un determinado año del 
período objeto de investigación. No consideramos que la "versión direcci onal" del cuadro C -2 demuestre las 
afirmaciones fácticas formuladas por los Estados Unidos que se exponen más arriba  (respuesta de 
los Estados  Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 27).  WT/DS546/R  
 
- 40 - 
 
pruebas obrantes en el expediente de la USITC que corroboren  esta afirmación.170 Además, como 
señalamos en el párrafo  7.91.   supra , una evaluación de si una disminución de las importaciones 
al final del período objeto de investig ación impide una constatación de aumento de las importaciones 
dependerá de que, a pesar de la posterior disminución, un aumento anterior significa que el producto 
se sigue importando en mayor cantidad. Los factores que la autoridad investigadora debe tener  en 
cuenta en esta evaluación son, entre otros, el grado de la disminución al final del período objeto de 
investigación pertinente, así como las características, por ejemplo la agudeza y el alcance, del 
aumento que tuvo lugar antes. No vemos en la descripc ión expositiva del informe de la USITC cómo 
esta tuvo en cuenta el grado de la disminución al final del período de objeto de investigación 
pertinente teniendo en cuenta el aumento que tuvo lugar antes. Por consiguiente, consideramos que 
los Estados Unidos no han probado sus afirmaciones fácticas y no han refutado la acreditación 
prima  facie de infracción efectuada por Corea.  
7.97.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la USITC no dio una explicación razonada 
y adecuada en apoyo de su constatación sobr e el aumento de las importaciones y, por lo tanto, 
actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 y con el artículo 3.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.4.4   Conclusión  
7.98.   A la luz de lo anterior:  
a. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con los art ículos 2.1 y 3.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque no dio una explicación razonada y adecuada en 
apoyo de su constatación sobre el aumento de las importaciones.  
b. Rechazamos la alegación de Corea de que la USITC actuó de manera incompatible con 
los artí culos 2.1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al i) acumular las importaciones 
de LGCUD y partes de LGCUD como parte de su análisis del aumento de las 
importaciones; ii) no examinar la importancia del aumento de las importaciones en 
relación con el consu mo interno; y iii) no tener en cuenta los aspectos basados en el 
precio y no basados en el precio de las condiciones de competencia en el mercado en 
su análisis del aumento de las importaciones.  
7.5  La determinación de la existencia  de daño grave formulada por la USITC  
7.99.   Corea impugna la determinación de la existencia  de daño grave a la rama de producción 
nacional formulada por la USITC al amparo de los artículos 2.1, 3.1, 4.1  a), 4.2  a) y 4.2  c) y, 
en consecuencia, el artículo 11.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias. En concreto, Corea sostiene 
lo siguiente:  
 
170 A este respecto, observamos que Corea y los Estados Un idos se refirieron a dos anexos distintos 
(anexos 2A y 2D) que figuraban en la solicitud presentada por Whirlpool. En respuesta a la utilización por 
Corea de los datos que figuran en el anexo 2D, los Estados Unidos presentan argumentos sobre por qué 
no debemos basarnos en esos datos ( segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 59 -60). 
En respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que podríamos considerar los datos públicos que figuran 
en el anexo 2A, que reflejaban la mejor estimaci ón por parte de Whirlpool del volumen de las importaciones 
objeto de investigación y mostraban tendencias similares a las empleadas por la USITC, Corea cuestiona la 
fiabilidad de los datos que figuran en el anexo 2A ( observaciones de Corea sobre la respues ta de 
los Estados  Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafos 38 -40; véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 9). Por lo tanto, se cuestiona la fiabilidad de 
los datos que figuran en los anexos 2D y 2A. En cualquier caso, no consideramos apropiado utilizar esos datos 
porque los Estados Unidos confirman que la USITC no se basó en los datos facilitados en el anexo 2A, sino que 
se basó en los datos sobre las importaciones comunicados por LG, Samsung y otros importadores 
(segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61). También tomamos nota del argumento de 
los Estados  Unidos de que, debido a que los importadores estadounidenses LG y Samsung efectuaron la 
inmensa mayoría de las importaciones estadounidenses de LGCUD, Corea está en condiciones de facilitar 
información sobre las importaciones realizadas por esas dos empresas  (observaciones  de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de Corea a la pregunta 69 del Grupo Especial, párraf o 11). Sin embargo, no consideramos 
procedente basarnos en un conjunto de datos facilitados por LG y Samsung como sustitutivos de los datos 
sobre el volumen de las importaciones examinados por la USITC, sobre todo porque la USITC se basó en datos 
sobre el volumen de las importaciones facilitados no solo por LG y Samsung, sino también por otros 
importadores ( segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 61).  WT/DS546/R  
 
- 41 - 
 
a. La USITC no evaluó todos  los factores de daño previstos en el artículo 4.2 a) como parte 
de su constatación de la existencia  de daño grave, específicamente171: 
i. el ritmo y la cuantía  del aumento de las importaciones en términos absolutos y 
relativos; y  
ii. la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento.  
b. La USITC no hizo una evaluación objetiva de las ganancias.172 
c. La USITC no hizo una evaluación objetiva de la part e del mercado interno absorbida por 
las importaciones en aumento.173 
d. La constatación de la existencia  de daño grave formulada por la USITC estaba viciada 
por su errónea definición de la rama de producción nacional por dos motivos:  
i. Como consecuencia de las a legaciones de Corea relativas a la definición de la 
rama de producción nacional hecha por la USITC, la constatación de la existencia  
de daño grave formulada por la USITC también es errónea.174 
ii. Al examinar la rentabilidad, la USITC excluyó los datos financie ros relativos a un 
productor al que había incluido en el alcance de la rama de producción nacional.175 
e. La USITC no realizó un examen objetivo del menoscabo general significativo de la rama 
de producción nacional y basó su determinación de la existencia  de daño grave 
únicamente en la disminución de la rentabilidad.176 
7.100.   Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Corea.  
7.101.   Observamos que en el artículo 4.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias se define "daño grave" 
como "un  menoscabo general significativo de la situación de una rama de producción nacional". 
El artículo 4.2  a), a su vez, dispone que en la investigación para determinar si el aumento de las 
importaciones ha causado un daño grave a una rama de producción nacional, las autoridades 
competentes evaluarán todos los factores pertinentes  de carácter objetivo y cuantificable que tengan 
relación con la situación de esa rama de producción, en particular  el ritmo y la cuantía del aumento 
de las importaciones del producto de que se trate en t érminos absolutos y relativos, la parte del 
mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, 
la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo. 
Por lo tanto, la utilización de la palabra "todos" da a entender que la autoridad investigadora debe, 
como mínimo, evaluar cada uno de los factores enumerados en el artículo 4.2  a).177 Además, 
la utilización de la expresión "en particular" indica que la autoridad investi gadora debe evaluar 
también los factores no enumerados en el artículo 4.2  a) que, no obstante, sean pertinentes para el 
estado de la rama de producción nacional.178 
 
171 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 260 -269. 
172 Primera comunicación escri ta de Corea, párrafos 278 -298. 
173 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 307 -319. 
174 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 321 -327. 
175 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 328 -330. 
176 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo s 270 -277. Véase también  ibid., párrafos 299 -306. 
En la sección VII.3.4 de su primera comunicación escrita, Corea alega que la USITC no dio una explicación 
convincente de cómo y por qué la rama de producción nacional sufrió un daño grave a pesar de las ten dencias 
positivas. En esa sección, Corea presenta argumentos similares a los que figuran en la sección VII.3.2 de la 
misma comunicación, donde Corea alega que la USITC no realizó un examen objetivo del "menoscabo general 
significativo" de la rama de produc ción nacional y basó su constatación de la existencia  de daño grave 
únicamente en la disminución de la rentabilidad. Por consiguiente, abordamos ambos conjuntos de argumentos 
en la sección 7.5.5  del presente informe.  
177 Las partes en esta diferencia están de acuerdo con esta interpretación  (prim era comunicación escrita 
de Corea, párrafo 243; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 225). Véase  también el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 136.  
178 Coincidimos a este respecto con el informe del grupo especial que entendió en el asunto 
Estados  Unidos - Cordero , párrafo 7.139.  WT/DS546/R  
 
- 42 - 
 
7.102.   Aunque la autoridad investigadora debe evaluar todos los factores pertinentes que tengan 
relación con la situación de la rama de producción nacional, ni el artículo 4.2  a) ni ninguna otra 
disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que todos los factores pertinentes muestren 
necesariamente tendencias negativas. Por lo tanto, la autoridad pu ede constatar que la rama de 
producción nacional ha sufrido un daño grave cuando algunos, o incluso la mayoría, de los factores 
no muestren, por sí solos, tendencias negativas.179 En los casos en que algunos de los factores 
muestran tendencias positivas mie ntras que otros muestran tendencias negativas, corresponde a la 
autoridad investigadora evaluar y ponderar las pruebas que tiene ante sí, y explicar de manera 
razonable y adecuada cómo los hechos obrantes en el expediente respaldan su determinación.180 
7.103.   Al examinar la idoneidad de esa explicación, observamos que el artículo 4.2  c) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias obliga a las autoridades investigadoras a publicar con prontitud, y de 
conformidad con las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvagu ardias, un análisis 
detallado del caso objeto de investigación y una demostración de la pertinencia de los factores 
examinados. El artículo 3.1, a su vez, obliga a las autoridades a publicar un informe en el que se 
enuncien las constataciones y las conclus iones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho. Por lo tanto, basaremos nuestra evaluación de las 
alegaciones de Corea en el informe publicado por la USITC.  
7.5.1   Evaluación de todos  los factores de daño prev istos en el artículo 4.2  a) como parte 
de la constatación de la existencia  de daño grave  
7.104.   Corea sostiene que la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 3.1, 4.1  a), 
4.2 a) y 4.2  c), porque no evaluó los dos factores siguientes previstos en el a rtículo 4.2  a) como 
parte de su análisis del daño grave: i) el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones, y 
ii) la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento.181 
7.105.   Corea reconoce que los dos factores se reflejaron en el inf orme de la USITC. Sin embargo, 
sostiene que la USITC tomó nota de la evolución de esos factores en términos cuantitativos en el 
contexto de su análisis del aumento de las importaciones y de la relación causal, pero no los "evaluó" 
como parte del análisis d el daño grave (es decir, en la sección IV.D del informe de la USITC).182 
Corea mantiene que la no "evaluación" por la USITC de esos dos factores refleja que no se examinó 
la "fuerza explicativa" del aumento de las importaciones como parte de la determinació n de la 
existencia  de daño grave. Corea afirma también que la USITC se limitó a describir el aumento de las 
importaciones como "constante", y observó que las importaciones casi se duplicaron durante el 
período objeto de investigación y que aumentó su penet ración en el mercado estadounidense.183 
Según Corea, al proceder así, la USITC no cumplió la norma de evaluación exigida.184 Corea sostiene 
que la "evaluación" de los factores pertinentes comprende un examen de cómo se interrelacionan 
las importaciones con l os diversos factores de daño, a fin de entender si las importaciones tienen 
"fuerza explicativa" por lo que respecta a la existencia de daño grave.185 Además, Corea aduce que, 
como parte de la "evaluación", la autoridad investigadora debe evaluar la pertine ncia y el peso de 
 
179 Las partes están de acuerdo con esta interpr etación  (respuesta de Corea a la pregunta 22 del 
Grupo  Especial, párrafo 117; y primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 246). Observamos 
que esta interpretación también es compatible con el informe del Órgano de Apelación, 
Argentina -Calzado  (CE), párrafo 139.  
180 Coincidimos a este respecto c on el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 8.85.  
181 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 260, 262 y 269.  
182 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 260 y 262 (donde se hace referencia al informe de 
la USITC  (Prueba documental KOR -1), páginas  38-40); y declaración inicial de Corea en la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafos  53-54. Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 24  a) del Grupo Especial, 
párrafos 134 -135; y la segunda comunicación esc rita de Corea, párrafos 154 -156. Corea afirma que no formula 
una "reclamación formalista acerca de la estructura específica del informe de la USITC donde se examinaron 
esos factores". Sin embargo, también sostiene que, contrariamente a la afirmación de los  Estados Unidos de 
que la USITC "incorpor[ó] su evaluación" de los dos factores en su determinación de la existencia  de daño 
grave, "los números de página a que se alude no se refieren al examen del daño grave, sino que corresponden 
a las secciones 'aument o de las importaciones' y 'causa sustancial'. No hubo 'incorporación' de esos factores en 
el examen pertinente del daño grave" ( segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 155 -156).  
183 Respuesta de Corea a la pregunta 24  a) del Grupo Especial, párrafo 1 43. 
184 Respuesta de Corea a la pregunta 24  a) del Grupo Especial, párrafos 141 y 143.  
185 Respuesta de Corea a la pregunta 24  a) del Grupo Especial, párrafos 138 y 145; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 159.  WT/DS546/R  
 
- 43 - 
 
cada uno de los factores pertinentes con miras a evaluar el menoscabo general de la situación de la 
rama de producción nacional.186, 187 
7.106.   Los Estados Unidos aducen que las afirmaciones de Corea son incorrectas. A juicio de los 
Estados Unidos , Corea da por supuesto que una evaluación de todos los factores enumerados en 
el artículo 4.2  a) debe figurar entera en una sección del informe de la autoridad investigadora 
dedicada al daño grave.188 Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a los argumentos de 
Corea, en  los artículos 3.1 y 4.2  c) no se especifica una estructura o un orden de análisis concretos 
para los informes publicados por las autoridades investigadoras, y que la USITC cumplió sus 
obligaciones al examinar los dos factores enumer ados en las secciones de su informe que tratan 
sobre el aumento de las importaciones y la relación causal.189 Con respecto al ritmo y la cuantía del 
aumento de las importaciones , los Estados Unidos sostienen que la USITC examinó la evolución del 
volumen abs oluto de las importaciones objeto de investigación y constató que las importaciones 
de LGCUD habían aumentado constantemente durante el período objeto de investigación (en cada 
uno de los años del período 2012 -2016) y, en conjunto, casi se habían duplicado  durante dicho 
período.190 Los Estados Unidos aducen también que la USITC examinó la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento  durante el período objeto de investigación, y constató 
que la penetración de las importaciones objeto d e investigación en el mercado estadounidense 
aumentó significativamente durante dicho período.191 
7.107.   La cuestión que se nos plantea es si la USITC "evaluó" a) el ritmo y la cuantía del aumento 
de las importaciones, y b) la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento 
durante el período objeto de investigación. Observamos que Corea reconoce que esos dos  factores 
se reflejaron en el informe de la USITC.192 Sin embargo, Corea sostiene que el análisis de la USITC 
sobre esos dos fac tores no equivalió a una "evaluación" en el sentido del artículo 4.2  a). A este 
respecto, Corea sostiene que, al evaluar los factores de daño enumerados en el artículo  4.2 a), 
la autoridad investigadora no puede limitarse a exponer las tendencias, sino que  también debe tener 
en cuenta la relación entre las importaciones y los factores de daño, así como demostrar que las 
importaciones tenían fuerza explicativa respecto de la evolución de esos factores.193 En respuesta a 
nuestra pregunta de cómo ese análisis d e la fuerza explicativa, que Corea aduce es necesario como 
parte del análisis del daño grave en el marco del artículo 4.2  a), difiere de un análisis de la relación 
causal en el marco del artículo 4.2  b), Corea sostiene que el análisis de la fuerza explicat iva exige 
que las autoridades investigadoras examinen si existe una relación entre las importaciones y el daño 
grave, centrándose en la coincidencia de tendencias entre las importaciones y los factores de daño 
examinados.194 
 
186 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 266 -268; y respuesta de Corea a la pregunta  24 a) 
del Grupo Especial, párrafo 142.  
187 Observamos también que, en la sección VII.3.5 de su primera comunicación escrita, Corea alega que 
la USITC no evaluó objetivamente la "parte del  mercado interno absorbida por las importaciones en aumento" 
porque, en su opinión, la USITC no tuvo en cuenta los argumentos formulados por los declarantes durante el 
procedimiento interno. En esta sección del informe abordamos únicamente la alegación de Corea basada en su 
argumento de que la USITC no evaluó la "fuerza explicativa" de la parte del mercado interno absorbida por las 
importaciones en aumento. Seguidamente, nos ocuparemos de la alegación de Corea de que la USITC no 
evaluó objetivamente la "par te del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento" (como se 
expone en la sección VII.3.5 de su primera comunicación escrita) en la sección 7.5.3  infra. 
188 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 232.  
189 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 232 -235; y declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 21.  
190 Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 229; y declaración inicial de 
los Estados  Unidos en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 21 (donde se hace referencia al informe 
de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 20 y 39).  
191 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 230; y declaración inicial de los Estados 
Unidos en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 21 (donde se hace referencia al informe de la USITC 
(Prueba documental KOR -1), páginas 38 -39). 
192 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 260. En particular, Corea afirma que, "[s]i bien la 
USITC simplemente toma nota de la evolución de esos factores en términos cuantitativos en el contexto de su 
análisis del aumento de las importaciones y de la relació n causal, esos factores no se examinaron en absoluto 
como parte del análisis del daño grave".  
193 Respuesta de Corea a la pregunta 24  b) del Grupo Especial, párrafo 148. Véase también la respuesta 
de Corea a la pregunta 24  a) del Grupo Especial, párrafos 138  y 145.  
194 Respuesta de Corea a la pregunta 21  b) del Grupo Especial, párrafos 110 -111; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 159. La Unión Europea está de acuerdo  (respuesta de la Unión  Europea 
en calidad de tercero a la pregunta 3  b) del Grupo Especial, párrafo 15).  WT/DS546/R  
 
- 44 - 
 
7.108.   Como indicamos en el contexto de  nuestro análisis de las alegaciones de Corea relativas a 
la relación causal, observamos que la USITC llevó a cabo su análisis de la relación causal en dos 
etapas. En la primera etapa, la USITC realizó, entre otras cosas, un análisis de la coincidencia de 
tendencias entre las importaciones objeto de investigación y los factores de daño. Corea impugna el 
análisis de la coincidencia de tendencias realizado por la USITC como parte de sus alegaciones 
relativas a la relación causal. Como Corea explica que la ale gación que formuló al amparo del 
artículo  4.2 a) se refiere asimismo al hecho de que la USITC supuestamente no tuvo en cuenta la 
coincidencia de tendencias entre las importaciones y los factores de daño examinados, consideramos 
adecuado examinar los argume ntos de Corea en el contexto de su alegación relativa a la relación 
causal. No  es necesario que examinemos esos mismos argumentos en el contexto de la alegación 
formulada por Corea al amparo del artículo 4.2  a). 
7.109.   Sobre la base de lo que antecede, no abordam os por separado la alegación formulada 
por Corea al amparo del artículo 4.2  a) por la que se impugna la supuesta omisión de la USITC de 
evaluar todos los factores de daño que figuran en esa disposición. Por las mismas razones, tampoco 
examinamos la alegaci ón formulada por Corea al amparo de los artículos 3.1, 4.1  a) y 4.2  c). 
7.5.2   La supuesta omisión de la USITC de examinar de manera objetiva las ganancias y 
pérdidas  
7.110.   Corea sostiene que la USITC no llevó a cabo un examen objetivo del factor "ganancias y 
pérdidas"  ni respaldó su constatación mediante una explicación razonada y adecuada, por lo que 
actuó de manera incompatible con los artículos 3.1, 4.1  a), 4.2  a) y 4.2  c).195 Corea alega que 
la USITC: i) no tuvo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente relati vas a las prácticas de 
venta conjunta de lavadoras y secadoras y las ganancias globales conexas en el segmento de 
lavandería196; y ii) no examinó las pruebas de que las pérdidas de explotación comunicadas por 
Whirlpool eran incompatibles con el margen de ganancia  correspondiente a sus operaciones 
generales en América del Norte.197 Abordaremos estos argumentos por separado.  
Teoría de la fijación conjunta de los precios  
 
7.111.   Corea aduce que la USITC había recibido pruebas de los declarantes coreanos de que las 
secadoras y las LGCUD constituían colectivamente el segmento de lavandería del mercado 
estadounidense, y que la rama de producción de los Estados Unidos fija los precios de esos 
dos productos y los comercializa y los vende de forma conjunta (práctica que C orea designa como 
"fijación conjunta de los precios ").198 Corea sostiene que las secadoras tienen menos costos de 
fabricación y, por lo tanto, son más rentables que las LGCUD. Corea sostiene que, dado que el precio 
de las LGCUD y el de las secadoras se fija ban a un mismo nivel, eran en conjunto rentables y, 
por consiguiente, en tanto en cuanto la rentabilidad de las ventas de LGCUD para la rama de 
producción nacional era baja, la rama de producción nacional obtuvo ganancias significativas de sus 
ventas de se cadoras.199 Corea aduce que la USITC desestimó los argumentos formulados por los 
declarantes coreanos a) simplemente porque las secadoras no son un producto similar al producto 
considerado o directamente competidor con él, y b) basándose en el testimonio de l solicitante.200 
Corea sostiene que, al hacerlo, la USITC no examinó adecuadamente las pruebas presentadas por  los 
declarantes ni dio una explicación razonada y adecuada que abordara la "alternativa plausible" 
presentada por los declarantes.201 
7.112.   Los Estados Unidos rechazan los argumentos de Corea y sostienen que la USITC explicó que 
su análisis se centró en los productores nacionales del producto similar o directamente competidor, 
y que las secadoras no eran "similares" al producto considerado "o directamente  competidoras" 
con él.202 Los Estados Unidos aducen que, al rechazar los argumentos de los declarantes, la USITC 
evaluó todas las pruebas obrantes en el expediente relativas a la cuestión de si Whirlpool y GE 
 
195 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 278 y 298.  
196 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 279 -291. 
197 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 292.  
198 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 280 -284. 
199 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 178.  
200 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 287 y 290; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 176.  
201 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 287 -291; declaración inicial de Corea  en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 61 -64; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 176 -186. 
202 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 254.  WT/DS546/R  
 
- 45 - 
 
vendieron LGCUD y secadoras a juego  al mismo precio neto al por mayor, y  constató que las pruebas 
no respaldaban, como cuestión de hecho, la opinión de los declarantes coreanos de que los 
productores estadounidenses compensaban las pérdidas generadas por las lavadoras con las 
ganancias reportadas por las secadoras a juego con ellas.203 Los Estados Unidos mantienen que 
había pruebas a favor y en contra de la teoría de los declarantes coreanos sobre la fijación conjunta 
de los precios , y la USITC constató que las pruebas contra esa teoría eran más convincentes.204 
Los Estados Unido s también sostienen que la USITC constató que, incluso si la teoría de la fijación 
conjunta de los precios  fuera cierta, la mayor rentabilidad de las secadoras no podía explicar el 
agravamiento de las pérdidas de explotación y las pérdidas netas de la rama  de producción nacional 
en las ventas de LGCUD durante el período objeto de investigación.205 
7.113.   Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones que debemos examinar para resolver 
esta alegación: a) si la USITC estaba obligada a evaluar la "rentabilidad" en relación con productos 
(las secadoras) que no eran "similares" al producto considerado "o directamente competidores" 
con él; y, en caso afirmativo, b) si Corea ha demostrado que la USITC no dio una explicación 
razonada y adecuada para rechazar los argum entos y las pruebas presentados por los declarantes 
coreanos.  
7.114.   Observamos que en el artículo 4.1  c) se define la rama de producción nacional como 
el conjunto de los productores de los productos similares o directamente competidores que operen 
dentro del ter ritorio de un Miembro o aquellos cuya producción conjunta de productos similares o 
directamente competidores constituya una proporción importante de la producción nacional total de 
esos productos. Esta definición de la rama de producción nacional se aplica  a los efectos del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, como cuando la autoridad investigadora determina si la rama de producción 
nacional, tal como se define en el artículo 4.1  c), ha sufrido un daño grave. De ello se desprende 
que, para llevar a cabo ese análisi s, las autoridades investigadoras están obligadas a evaluar los 
factores de daño que tengan relación con la rama de producción nacional examinando datos 
referentes específicamente a los "productos similares o directamente competidores" que constituyen 
la rama de producción nacional.  
7.115.   Corea no aduce que las secadoras sean similares al producto considerado (que comprende 
las LGCUD y no las secadoras) o directamente competidoras con él. Observamos también que 
la USITC no definió la rama de producción nacional d e forma que incluyera a los productores de 
secadoras. Por consiguiente, al determinar si la rama de producción nacional, integrada por 
productores del producto similar en litigio (es decir, LGCUD), sufría un daño grave, la USITC 
no estaba obligada a analiz ar indicadores de resultados (incluida la rentabilidad) respecto del 
segmento de secadoras, que no eran un producto similar en el sentido del artículo 4.1  c) (o un 
producto "directamente competidor"). Que los productores que formaban parte de la rama de 
producción nacional produjeran también otros productos que eran rentables carece de pertinencia 
para la situación de la rama de producción nacional.206 Por lo tanto, no nos convence el argumento 
de Corea de que la USITC estaba obligada a examinar la rentabili dad del segmento de lavandería en 
su conjunto (incluidas las secadoras).  
Datos sobre las ganancias en que se basó la USITC  
 
7.116.   Corea sostiene que la USITC no evaluó de manera significativa los argumentos y las pruebas 
de los declarantes de que las pérdidas de  explotación comunicadas por Whirlpool eran incompatibles 
con el margen de ganancia  correspondiente a sus operaciones generales en América del Norte y, 
por lo tanto, contradecían la constatación de la USITC de que la rama de producción nacional sufría  
importantes pérdidas de explotación.207 Según Corea, la USITC no explicó de manera significativa 
 
203 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 255; y de claración inicial de 
los Estados  Unidos en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 24.  
204 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 257.  
205 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 259.  
206 A este respecto, observamo s que Corea no aduce que las ganancias obtenidas con las lavadoras se 
hayan asignado a las secadoras. Antes bien, el argumento de Corea es que la USITC debería haber examinado 
la rentabilidad de las secadoras y las lavadoras en su conjunto porque eran prod uctos complementarios ( véase, 
por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 290 -291).  
207 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 292 -295 y 297 (donde se hace referencia al 
Extracto del escrito de LG y Samsung previo a la audiencia relativo al daño (Prueba documental KOR -11), 
página 71; y a Large Residential Washers, Prehearing Brief of the Government of the Republic of Korea  
(29 de agosto de 2017) (Prueba documental KOR -9), página 11).  WT/DS546/R  
 
- 46 - 
 
cómo los datos segmentados geográficamente de Whirlpool, incluidos los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, se asignaron debidamente a la producc ión de  LGCUD.208 
7.117.   Los Estados Unidos responden que la USITC dio una explicación razonada y adecuada 
para rechazar el argumento de los declarantes.209 Al rechazar el argumento de los declarantes, 
la USITC afirmó que su análisis se centraba en los productores d e productos que eran similares al 
producto considerado o directamente competidores con él. Por consiguiente, debido a que 
los resultados financieros de Whirlpool en el segmento de América del Norte se basaron 
principalmente en las ventas de productos disti ntos de las LGCUD (pues las LGCUD representaron 
solo del 13,1 % al 13,5 % de los ingresos totales de dicho segmento durante el período 2012 -2016), 
la USITC no  consideró que esos resultados fuesen informativos.210 Además, los Estados Unidos 
observan que la USITC verificó, utilizando métodos adecuados de una investigación anterior, que los 
datos financieros comunicados por Whirlpool eran razonables y conformes con las directrices 
aplicables.211 
7.118.   A este respecto, la cu estión que se nos plantea es si la USITC evaluó adecuadamente las 
pruebas presentadas por los declarantes coreanos que cuestionaban los datos sobre las ganancias 
de Whirlpool. En su informe, la USITC señaló que su análisis se centraba en la rama de producc ión 
nacional que producía el producto nacional similar. Por lo tanto, es razonable que la USITC constatara 
que los resultados financieros de Whirlpool en América del Norte no eran informativos, toda vez que 
las LGCUD (el producto similar en cuestión) solo representaban del 13,1 % al 13,5 % de los ingresos 
totales del segmento de América del Norte. Corea no explica por qué esta explicación facilitada 
por la USITC no fue adecuada. Corea afirma que la USITC no explicó de manera significativa cómo 
los datos finan cieros segmentados geográficamente de Whirlpool, incluidos sus gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, se asignaron debidamente a la producción 
de LGCUD.212 Corea parece discrepar de la explicación de la USITC de que había verificado los 
resultados financieros de Whirlpool, incluidos los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, utilizando métodos adecuados de una investigación anterior, aduciendo que la USITC 
"se limitó a aplicar 'el mismo método'" en la investigación subyacent e.213 Sin embargo, Corea 
no explica por qué, concretamente, la verificación por la USITC de los resultados financieros de 
Whirlpool y su explicación para rechazar los argumentos de los declarantes coreanos no fueron 
adecuadas.  
7.119.   Por consiguiente, rechazamos el argumento de Corea de que la USITC no tuvo en cuenta las 
pruebas obrantes en el expediente relativas a las prácticas de venta conjunta de lavadoras y 
secadoras y las ganancias globales conexas en el segmento de lavandería, o  no examinó las pruebas 
de que las pérdidas de explotación comunicadas por Whirlpool eran incompatibles con su margen de 
ganancia  correspondiente a las operaciones generales de Whirlpool en América del Norte. Sobre la 
base de lo que antecede, rechazamos la s alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos 3.1 y 4.2  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias de que la USITC supuestamente no examinó 
de manera objetiva las "ganancias y pérdidas". Habida cuenta de que la base fáctica de la alegación 
formulad a por Corea al amparo de los artículos 4.1  a) y 4.2  c) es la misma que la de su alegación al 
amparo de los artículos 3.1 y 4.2 a), rechazamos también las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los artículos 4.1  a) y 4.2  c) del Acuerdo sobre Salvagua rdias.  
7.5.3   La supuesta omisión de la USITC de examinar de manera objetiva la parte del 
mercado interno absorbida por las importaciones en aumento  
7.120.   Corea sostiene que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.2  a) al 
no evaluar de manera objetiva e l factor "parte del mercado interno absorbida por las importaciones 
 
208 Primera comunicación escrita de Corea, párraf o 294; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 187 -188. 
209 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260.  
210 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 260 -261 (donde se hace referencia al 
informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 210).  
211 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 262; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, nota 169 (donde se hace referencia al informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), 
nota 2 10). Véase también la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 25.  
212 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 188.  
213 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 188; y respuesta de Corea a la preg unta 29 del 
Grupo Especial, párrafo 170.  WT/DS546/R  
 
- 47 - 
 
en aumento" porque no consideró que la rama de producción nacional no pudiera atender un nuevo 
segmento de mercado emergente debido a su inferior nivel de innovación.214 Según Corea, 
el mercado estadounidense de LGCUD se basa en dos tipos de demanda: a) la demanda de 
sustitución, que representaba dos tercios de la demanda total; y b) la demanda sin fines de 
sustitución, que representaba un tercio de la demanda total, y que se activa con la d emanda de los 
consumidores de LGCUD nuevas y más innovadoras.215 Corea sostiene que las LGCUD de los 
declarantes coreanos tenían marcas, innovación y diseño exclusivos, lo que les permitía satisfacer 
demandas que las LGCUD nacionales no podían atender efica zmente.216 Corea aduce que esta 
cuestión era especialmente importante porque la participación global en el mercado de la rama de 
producción nacional no se contrajo durante el período objeto de investigación.217 Corea sostiene que 
la USITC debería haber hecho  una "mayor evaluación" para abordar los argumentos de los 
declarantes coreanos de que el mercado estadounidense de LGCUD estaba segregado sobre la base 
de las diferencias en la demanda de los consumidores.218 
7.121.   Los Estados Unidos responden que la USITC exami nó y rechazó debidamente los argumentos 
de los declarantes sobre la innovación. Refiriéndose al informe de la USITC, los Estados Unidos 
afirman que esta explicó que otras pruebas obrantes en el expediente debilitaban el argumento de 
los declarantes.219 
7.122.   Observamos que la USITC constató que el expediente en su conjunto no respaldaba 
el argumento de los declarantes de que los consumidores preferían cada vez más las LGCUD 
importadas a las LGCUD nacionales debido a factores no relacionados con los precios.220 La USITC 
se basó en determinados datos para llegar a la conclusión de que existía un grado moderado a alto 
de sustituibilidad entre las LGCUD importadas y las LGCUD nacionales. La USITC observó que 
a) todos los compradores declarantes (que representaban casi l a totalidad de las compras de LGCUD 
durante el período objeto de investigación) informaron de que las importaciones objeto de 
investigación eran siempre o generalmente intercambiables con las LGCUD de producción 
nacional221; y b) la mayoría de los comprador es declarantes informaron de que las LGCUD nacionales 
eran comparables o superiores a las LGCUD importadas en cuanto a la mayoría de los factores 
distintos de los precios, incluido el de si la calidad satisfacía o superaba las normas industriales.222 
La USI TC observó también que tanto los productores nacionales (Whirlpool y GE) como los 
exportadores coreanos (Samsung y LG) informaron de la introducción de numerosas características 
innovadoras en sus LGCUD durante el período objeto de investigación, y que tan to las LGCUD 
nacionales como las importadas habían obtenido una alta calificación en publicaciones y encuestas 
realizadas durante ese período.223 La USITC llegó a la conclusión de que, sobre la base de las pruebas 
que había evaluado, el mercado estadouniden se de las LGCUD abarcaba una amplia gama de marcas 
y modelos que ofrecían diversas características e innovaciones, sin que ningún proveedor de LGCUD 
 
214 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 307 y 319.  
215 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 310 y 314; y segunda comunicación escrita de 
Corea, párrafo 201.  
216 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 314 -316 y 318.  
217 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 317.  
218 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 309.  
219 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 264 -265 (donde se hace referencia 
al informe de la USI TC (Prueba documental KOR -1), páginas 27 y 29 -30). Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 267 (donde se hace referencia al informe de la USITC 
(Prueba documental KOR -1), página  42 y nota 261); y la declaración inicial  de los Estados Unidos en la primera 
reunión del Grupo  Especial, párrafo 26.  
220 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 29 -30. 
221 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 27 y 29.  
222 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 27 y 29 -30. La USITC observó también 
que en los informes de los consumidores las LGCUD nacionales figuraban clasificadas entre tres de los 
cinco primeros modelos y cuatro de los diez primeros modelos recomendados de LGCUD de carga frontal, y 
seis d e los diez primeros modelos recomendados de LGCUD de carga superior con impulsor. Reviewed.com 
clasificó las LGCUD nacionales entre seis de los diez primeros modelos de LGCUD de carga superior, y entre 
cuatro de los diez primeros modelos de LGCUD de carga frontal. Además, la USITC constató que los propios 
datos de las encuestas a clientes de los declarantes mostraban que en 2016 el porcentaje de consumidores que 
había identificado las LGCUD de producción nacional (Maytag y Whirlpool) como "buenas marcas" de  lavadoras 
fue mayor que el que había identificado como tales las LGCUD importadas (LG y Samsung), y que ese año el 
porcentaje de consumidores que también había identificado las LGCUD de producción nacional (Amana y GE) 
como "buenas marcas" de lavadoras fu e mayor que el que había identificado como tales las de LG  (informe de 
la USITC (Prueba documental KOR -1), página 30 (donde se hace referencia al Extracto del escrito de LG y 
Samsung previo a la audiencia relativo al daño (Prueba documental KOR -11), página  101).  
223 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 29 -30. WT/DS546/R  
 
- 48 - 
 
poseyera una ventaja clara con respecto a otros proveedores de LGCUD desde el punto de vista de 
la marca, e l diseño, los resultados, las características, las innovaciones y demás factores distintos 
de los precios.224 La USITC también explicó que el argumento de los declarantes de que las ventas 
de LGCUD estaban impulsadas por las características e innovaciones q ue gozaban de la preferencia 
de los clientes quedaba debilitado por la medida en que las LGCUD importadas tenían un precio 
inferior al de las LGCUD de producción nacional, y por la disminución de los precios de las LGCUD 
importadas que los declarantes iden tificaron como innovadoras.225 
7.123.   Corea sostiene que la USITC no examinó si había un nuevo segmento del mercado surgido 
de las demandas diferentes de los consumidores, que solo podían ser atendidas por las LGCUD 
importadas.226 Según Corea, las LGCUD importadas tenían atributos específicos que distinguían esos 
productos de otras LGCUD, y la única justificación de la USITC para rechazar los argumentos de los 
declarantes era que la rama de producción nacional también producía LGCUD con innovaciones que 
eran exclusi vas de esos productores.227 Sin embargo, observamos que los declarantes coreanos 
formularon ante la USITC argumentos basados en esas distinciones entre LGCUD importadas y de 
producción nacional. Como hemos señalado en el párrafo 7.122.   supra , la USITC rechazó esos 
argumentos sobre la base de su conclusión de que las LGCUD importadas y nacionales podían 
sustituirse entre sí. Además, si bien Corea afirma que "se requería una m ayor evaluación", no se 
ocupa de la explicación de la USITC ni demuestra que la explicación de la USITC no fuera razonada 
y adecuada a la luz de las pruebas obrantes en el expediente. Por consiguiente, rechazamos 
el argumento de Corea de que la constatació n de la USITC no fue una constatación a la que una 
autoridad investigadora imparcial y objetiva pudiera haber llegado sobre la base de las pruebas 
obrantes en el expediente.  
7.124.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación formulada por Corea al a mparo 
del artículo 4.2 a) de que la USITC no examinó de manera objetiva la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento.  
7.5.4   El efecto de la definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC en 
sus constataciones de la exi stencia  de daño grave  
7.125.   Corea alega que la definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC vició su 
constatación de la existencia  de daño grave por dos motivos228: 
a. Primero, Corea sostiene que, como la constatación de la existencia  de daño grav e 
formulada por la USITC se basó en una rama de producción nacional definida 
indebidamente, esa constatación fue incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 4.1  a), 
4.2 a) y 4.2  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.229 
b. Segundo, Corea aduce que la evaluación de la existencia de daño grave realizada por 
la USITC no fue objetiva porque, al examinar la rentabilidad de la rama de producción 
nacional, la USITC excluyó los datos financieros de Alliance Laundry Systems (Alliance), 
el único productor nacion al de lavadoras con transmisión por correa (que formaba parte 
de la rama de producción nacional), por lo que se basó en datos financieros 
no representativos, mientras que incluyó datos relativos a los productores de lavadoras 
con transmisión por correa al examinar otros factores de daño, como la participación de 
la rama de producción nacional en el mercado.230 Corea alega que, al proceder así, 
 
224 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 30.  
225 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 42. Véanse también la primera 
comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 267; y la declaración inicial de los Estados Unidos en la 
primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 26.  
226 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 309 -316; y segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 202 -203 y 208 -209. 
227 Segunda  comunicación escrita de Corea, párrafo 203 (donde se hace referencia al informe de 
la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 76 -77). 
228 Corea invoca también el artículo 4.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias al formular sus afirmaciones 
en este punto. Si n embargo, Corea no solicita expresamente una constatación en el marco del artículo 4.1  b) 
(prim era comunicación escrita de Corea, párrafo 573; y segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 333). 
Por lo tanto, no formulamos constataciones separadas en e l marco del artículo 4.1  b). 
229 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 321 -327. 
230 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 330; segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo  215; y respuesta de Corea a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafos  51-52. WT/DS546/R  
 
- 49 - 
 
la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 4.1  a), 4.2  a) y 4.2  c) 
del Acuerdo sobre Salvagua rdias.231 
7.126.   Con respecto al primer conjunto de alegaciones de Corea, los Estados Unidos sostienen que, 
como en su opinión la USITC definió debidamente la rama de producción nacional, las alegaciones 
de Corea deberían rechazarse.232 Recordamos que en el párrafo  7.77.  supra  hemos constatado que 
la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias al 
incluir a los productores de partes a barcadas nacionales en la rama de producción nacional. 
En consecuencia, no consideramos necesario formular constataciones adicionales sobre la cuestión 
de si, debido a la definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC, la determinación 
de la existencia  de daño grave también fue incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 4.1  a), 4.2  a) 
y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.127.   En cuanto al segundo conjunto de alegaciones de Corea, los Estados Unidos aducen que 
estuvo justificado que la USITC e xcluyera los datos financieros del productor estadounidense de 
lavadoras con transmisión por correa al examinar las "ganancias y pérdidas" de la rama de 
producción nacional porque a) Alliance presentó su respuesta al cuestionario en una etapa tardía de 
la investigación, lo que hizo que la USITC no pudiera asegurarse de que sus datos financieros fueran 
fiables233; y b) los datos financieros utilizados por la USITC abarcaban casi todas las operaciones de 
la rama de producción nacional y, por lo tanto, eran suf icientemente representativos.234 
Los Estados  Unidos sostienen que, tras haber definido la rama de producción nacional de forma que 
incluía a los productores nacionales de lavadoras con transmisión por correa, la USITC estaba 
obligada a examinar los datos re lativos a esos productores como parte de su análisis del daño grave, 
en la medida en que se constatara que esos datos eran fiables. Según los Estados Unidos, una 
autoridad investigadora que utiliza datos financieros no fiables para analizar el daño grave n o puede 
formular conclusiones fundamentadas sobre las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho 
(como  exige el artículo 3.1), y los datos no fiables no son una medida objetiva de los resultados 
financieros de la rama de producción (tal como exige el art ículo 4.2  a)).235 Los Estados Unidos 
afirman que, cuando un productor nacional presenta datos financieros poco fiables, la autoridad 
investigadora puede hacer inferencias basadas en la información disponible sobre los resultados 
financieros de la rama de pr oducción nacional, que en este caso consistía en datos financieros 
notificados por otros productores nacionales, que representaban la mayor parte de las ventas del 
producto similar en el mercado interno.236, 237 
7.128.   Observamos que el artículo 4.2  a) exige una evaluación de todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de la rama de producción 
nacional, entre ellos las ganancias y pérdidas de la rama de producción nacional. Por consiguiente, 
tras haber d efinido la rama de producción nacional de forma que incluía las lavadoras 
con transmisión por correa, la USITC estaba obligada a tener en cuenta los datos sobre las ganancias 
y pérdidas de los productores de lavadoras con transmisión por correa como parte de su evaluación 
 
231 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 332.  
232 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 269.  
233 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 272; y respuestas de los Estados Unidos 
a las p reguntas 28  a), párrafos 43 -45, y 75  a), párrafos 22 -25, del Grupo Especial.  
234 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 273; respuestas de los Estados Unidos a 
las preguntas 27 -28, párrafos 42 -47, 75  a), párrafo 27, y 75  b), párrafo 31, del Grupo Especial; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 74 del Grupo Especial, 
párrafos  18 y 22.  
235 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28  a) del Grupo Especial, párrafos 43 -44. 
236 Respuestas de los Estad os Unidos a las preguntas 28  a), párrafo 45, y 75  a), párrafo 27, del 
Grupo  Especial.  
237 En su declaración en calidad de tercero, la Unión Europea opina que, si bien, en principio, la USITC 
estaba obligada a tener en cuenta los datos relativos a los product ores de lavadoras con transmisión por correa 
en su análisis del daño (después de haberlos incluido en el alcance de la rama de producción nacional), si la 
autoridad investigadora no dispone de datos fiables del productor de esas lavadoras, puede cumplir la s 
obligaciones establecidas en los artículos 4.1  a) y 3.1 si los datos disponibles son suficientemente 
representativos de la rama de producción nacional. Según la Unión Europea, la autoridad investigadora tendría 
que proporcionar una explicación razonada y  adecuada de por qué no tuvo en cuenta los datos relativos a esos 
productores, y el Grupo Especial tendría que examinar si los datos sin las lavadoras con transmisión por correa 
eran suficientemente representativos para ofrecer un panorama fidedigno de la rama de producción nacional  
(respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafos 17 -18). WT/DS546/R  
 
- 50 - 
 
en el marco del artículo 4.2  a). Sin embargo, la autoridad investigadora también debe cerciorarse 
de que los datos que constituyen la base de sus constataciones sean fiables.238 
7.129.   A nuestro juicio, cuando la autoridad investigadora constata q ue los datos facilitados por uno 
de los productores nacionales con respecto a uno o más de los factores que tienen relación con la 
situación de la rama de producción nacional no son fiables, bien puede realizar su evaluación sobre 
la base de los hechos de que se tenga conocimiento, lo que incluiría la sustitución de la información 
no fiable por otra información verificable de que se disponga. La investigación no se paraliza 
simplemente porque determinada información resulte no fiable. No obstante, como part e de su 
obligación de formular conclusiones fundamentadas sobre cuestiones pertinentes de derecho y de 
hecho (incluida la evaluación de los factores enunciados en el artículo 4.2  a)), la autoridad 
investigadora tendría que explicar en el informe que public ara a) la razón por la que los datos 
relativos a esos factores se consideraron no fiables (y, por lo tanto, inutilizables); b) de qué modo 
la autoridad investigadora llevó a cabo su evaluación en el marco del artículo 4.2  a) a pesar de la 
no fiabilidad de los datos (por ejemplo, si reemplazó la información faltante y, en caso afirmativo, 
con qué); y c) si los datos disponibles en los que la autoridad investigadora basó su examen en el 
marco del artículo 4.2  a) eran suficientemente representativos (y, por lo  tanto, le proporcionaban 
una base fáctica suficiente) para extraer conclusiones fundamentadas sobre la situación de la "rama 
de producción nacional". Al examinar la alegación de Corea, de conformidad con nuestra norma de 
examen, analizamos si la USITC pro porcionó explicaciones razonadas y adecuadas con respecto a 
los parámetros enunciados en los puntos a) -c) supra . 
7.130.   Observamos que la USITC declaró que había excluido los datos financieros de Alliance porque 
Alliance "no pudo proporcionar resultados financier os utilizables".239 Los Estados Unidos sostienen 
que la USITC expuso las razones concretas por las que no pudo utilizar los datos financieros de 
Alliance en la nota 12 de la página III -8 del informe de la USITC.240 Sin embargo, observamos que 
esas razones se  han suprimido del informe de la USITC y que los Estados Unidos no han facilitado 
una versión no expurgada.241 Los Estados Unidos afirman también que la USITC no pudo asegurarse 
de que los datos de Alliance fueran fiables porque Alliance presentó su respues ta al cuestionario en 
una etapa tardía de la investigación.242 Sin embargo, los Estados Unidos no justifican sus 
afirmaciones fácticas señalando las partes pertinentes del informe de la USITC y, por lo tanto, 
no muestran el razonamiento de la USITC para exc luir los datos financieros de Alliance de su análisis 
de la rentabilidad. Por consiguiente, constatamos que la USITC no dio una explicación razonada y 
adecuada para no utilizar los datos financieros de Alliance al evaluar la rentabilidad de la rama de 
 
238 Observamos que en el asunto Estados Unidos - Cordero  el Órgano de Apelación consideró que, si 
bien el texto del artículo  4.2 a) (que las autoridades competentes evalúen todos los factores pertinentes de 
carácter objetivo y cuantificable ) se refiere a los factores que han de evaluarse y no a los datos subyacentes, 
esos factores solo pueden ser "de carácter objetivo y cuantif icable" si permiten que se efectúe una 
determinación sobre la base de "pruebas objetivas" como exige el artículo 4.2  b). Por lo tanto, según el Órgano 
de Apelación, las palabras "factores … de carácter objetivo y cuantificable" suponen una evaluación de da tos 
objetivos que haga posible la medición y la cuantificación de esos factores  (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cordero , párrafo 130).  
239 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75  b) del Grupo Especial, párrafo 29; e informe de la 
USITC (Prueba documental KOR -1), nota 205 de la página 33.  
240 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75  b) del Grupo Especial, párrafo 30; e informe de la 
USITC (Prueba documental KOR -1), nota 12 de la página III -8. 
241 A este respecto observamos que p edimos específicamente a los Estados Unidos que "faciliten la 
versión no expurgada del informe de la USITC, en la que la USITC exponga todas las razones por las que 
no utilizó los datos financieros a este respecto, incluidos los que figuran en la nota 205 de la página 33 del 
informe de la USITC (Prueba documental KOR -1)" (preg unta 27 del Grupo Especial). También pedimos a los 
Estados Unidos que señalaran las partes pertinentes del informe de la USITC en las que la USITC constató que 
la información financier a de Alliance era errónea y, por lo tanto, inutilizable  (preg unta 75  a) del 
Grupo  Especial). Sin embargo, los Estados Unidos se negaron a facilitar la información solicitada aduciendo que 
las razones concretas por las que la USITC constató que esos datos e ran inutilizables eran confidenciales. 
Los Estados Unidos sostienen que su legislación nacional no permite divulgar las razones concretas  (respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 75  b) del Grupo Especial, párrafo 30). Recordamos que en las presentes 
actuaciones adoptamos normas para la protección de la ICC. También preguntamos a los Estados Unidos qué 
procedimientos adicionales, aparte de los que habíamos adoptado, consideraban necesarios para facilitar la 
información que solicitábamos salvaguardando al mismo tiempo la confidencialidad de esa información  
(preg untas 71 y 75  b) del Grupo Especial). Los Estados Unidos no propusieron ningún procedimiento 
alternativo  (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 10).  
242 Respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 75  a) del Grupo Especial, párrafos 22 -26. WT/DS546/R  
 
- 51 - 
 
producción nacional. Habiendo llegado a esta constatación, no consideramos necesario evaluar si 
la USITC basó sus constataciones en datos representativos de la "rama de producción nacional".  
7.131.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que la USITC actuó de m anera incompatible 
con los artículos 4.2  a) y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al excluir de los datos sobre las 
ganancias utilizados para determinar la rentabilidad de la rama de producción nacional los datos 
sobre las ganancias y pérdidas del producto r de lavadoras con transmisión por correa. 
Habiendo  llegado a esta constatación, no consideramos necesario formular constataciones 
adicionales en el marco de los artículos 2.1, 4.1  a) y 4.2  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.5.5   La supuesta omisión de la USI TC de realizar un examen objetivo del menoscabo 
general significativo de la rama de producción nacional y su decisión de basar su 
determinación de la existencia  de daño grave únicamente en la disminución de la 
rentabilidad  
7.132.   Corea aduce que la USITC actuó de  manera incompatible con los artículos 3.1, 4.1  a), 4.2  a) 
y 4.2  c) porque no realizó un examen objetivo del menoscabo general significativo de la rama de 
producción nacional y basó su determinación de la existencia  de daño grave únicamente en la 
disminuci ón de la rentabilidad.243 Según Corea, la USITC determinó que la rama de producción 
nacional sufría  un daño grave basándose únicamente en uno de los ocho factores enumerados en el 
artículo 4.2  a), a saber, las ganancias y pérdidas.244 Corea no excluye la pos ibilidad de que haya 
situaciones en las que un único factor de daño muestre una tendencia negativa y apoye una 
determinación de la existencia  de daño grave.245 Sin embargo, Corea sostiene que en la investigación 
subyacente la USITC atribuyó una importancia decisiva al factor de ganancias y pérdidas y no dio 
una explicación razonada y adecuada de por qué, a pesar de la abrumadora mayoría de los factores 
que mostraban una tendencia positiva, la situación de la rama de producción nacional se vio 
menoscabada en su conjunto.246 
7.133.   Los Estados Unidos rechazan la afirmación de Corea de que la USITC basó su constatación 
de la existencia de daño grave en un único factor que mostraba una tendencia negativa, a saber, 
las ganancias y pérdidas. Antes bien, los Estados Unidos sostienen que la USITC constató que 
seis factores mostraban tendencias indicativas de la existencia  de daño, incluidos tres de los 
ocho factores enumerados en el artículo 4.2  a).247 Los Estados Unidos aducen también que la USITC 
explicó cómo su evalu ación de todos los factores pertinentes respaldaba su determinación, 
en particular por qué los factores pertinentes que mostraban tendencias aparentemente positivas o 
neutras no desvirtuaban su determinación de que la rama de producción nacional sufría  un daño 
grave.248 
7.134.   Recordamos que, en el párrafo 7.131.   supra , hemos constatado que la exclusión por la 
USITC de los datos financieros de los productores de lavadoras con transmisión por correa al evaluar 
las ganancias y pérdidas de la rama de producción nacional fue incompatible con el artículo 4.2  a). 
En consecuencia, al formular su constatación general de la existencia  de daño grave, la USITC se 
basó en una  constatación intermedia (de rentabilidad), que era incompatible con el artículo 4.2  a). 
Por lo tanto, no consideramos necesario abordar la alegación de Corea de que la USITC no realizó 
un examen objetivo del menoscabo general significativo de la rama de p roducción nacional.  
7.135.   Sobre la base de lo que antecede, no consideramos necesario evaluar la alegación formulada 
por Corea al amparo del artículo 4.2  a) de que la USITC no realizó un examen objetivo del 
menoscabo general significativo de la rama de producció n nacional y basó su constatación general 
 
243 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 270 y 306.  
244 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 270 y 273.  
245 Respuesta de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial, párrafo 117.  
246 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 273.  
247 Los Estados Unidos aducen que los seis factores siguientes eran indicativos de la existencia de daño: 
a) el volumen de las importaciones se duplicó durante el período objeto de investigación; b) la penetración de 
las importaciones objeto de investigación en el mercado estadounidense aumentó de manera significativa; 
c) los resultados financieros de la rama de producción nacional cayeron "en picado"; d) los precios de venta de 
la rama de producción nacional disminuyeron; e) la relación  entre el costo de los productos vendidos y las 
ventas netas aumentó; y f) los gastos de capital y de investigación y desarrollo de la rama de producción 
nacional disminuyeron  (prim era comunicación esc rita de los Estados Unidos, párrafo 247 (donde se hace 
referencia al informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 33, 36 -37, 39, 42 -43 y V -28)). 
248 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 237, 241 -243, 246 y 249 -251. WT/DS546/R  
 
- 52 - 
 
de la existencia  de daño grave solo en un solo factor. Por las mismas razones, tampoco examinamos 
la alegación formulada por Corea al amparo de los artículos 3.1, 4.1  a) y 4.2  c). 
7.5.6   Conclusión  
7.136.   Con respecto a las aleg aciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 2.1, 3.1, 
4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugnan las constataciones 
de la USITC sobre el daño grave sufrido por la rama de producción nacional:  
a. Constatamos que  la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 4.2  a) y 3.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al excluir de los datos sobre las ganancias utilizados 
para determinar la rentabilidad de la rama de producción nacional los datos sobre las 
ganancias y p érdidas del productor de lavadoras con transmisión por correa. 
No consideramos necesario abordar por separado si la USITC también actuó de manera 
incompatible con  los artículos 2.1, 4.1 a) y 4.2 c) por las mismas razones.  
b. Rechazamos , por las razones expues tas en el párrafo 7.119.   supra , las alegaciones 
formuladas por Corea al amparo del artículo 4.2  a), así como de los artículos 3.1, 4.1  a) 
y 4.2 c), del Acuerdo sobre S alvaguardias de que la USITC supuestamente no examinó 
de manera objetiva las "ganancias y pérdidas".  
c. Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 4.2 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que la USITC supuestamente no examinó de m anera 
objetiva la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento.  
d. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo del 
artículo 4.2  a), así como de los artículos 3.1, 4.1  a) y 4.2  c), del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de que la USITC no evaluó todos los factores de daño previstos en el 
artículo  4.2 a). 
e. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo del 
artículo 4.2  a), así como de los artículos 2.1, 3.1, 4.1  a) y 4.2  c), del Acuerdo sobre 
Salvaguardias que son consiguientes a las alegaciones formuladas por Corea por las 
que se impugna la definición de la rama de producción nacional hecha por la USITC.  
f. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al  amparo del 
artículo 4.2  a), así como de los artículos 3.1, 4.1  a) y 4.2  c), del Acuerdo sobre 
Salvaguardias de que la USITC no realizó un examen objetivo del menoscabo general 
significativo de la rama de producción nacional y basó su constatación general de la 
existencia  de daño grave en un solo factor.  
7.6  La determinación de la existencia de relación causal formulada por la USITC  
7.137.   En la investigación subyacente, la USITC llevó a cabo un análisis en dos etapas como parte 
de su determinación de la existencia de  relación causal.249 En la primera etapa, la USITC evaluó si 
existía una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave sufrido por 
la rama de producción nacional.250 En la segunda etapa, la USITC examinó si otros factores, dist intos 
del aumento de las importaciones, podrían haber explicado ese daño grave.251 Corea formula 
argumentos por los que impugna las dos etapas de la determinación de la USITC al amparo de los 
artículos 2.1, 3.1, 4.2  b) y 4.2  c) del Acuerdo sobre Salvaguardi as. Además, Corea formula 
alegaciones consiguientes en las que sostiene que, como el análisis de la USITC sobre el aumento 
de las importaciones y su definición de la rama de producción nacional fueron incompatibles con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias, la de terminación de la existencia de relación causal formulada por 
 
249 Primera  comunicación escrita de Corea, párrafos 356 -357; y primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 275 -276. 
250 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 38 -44. Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 275; y pri mera comunicación escrita de Corea, párrafos 352 -356. 
251 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 45 -51. Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 276; y primera comunicación escrita de Corea, párrafos 357 -361. WT/DS546/R  
 
- 53 - 
 
la USITC, que se basó en esos dos análisis separados, también fue incompatible con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.252 
7.138.   Examinamos las alegaciones relativas a la relación causal formuladas por Core a al amparo 
del artículo 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.253 A este respecto, observamos que el 
artículo  4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone que, en una investigación para determinar 
si el aumento de las importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una rama de 
producción nacional a tenor del presente Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los 
factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa 
rama de producción, e n particular los enunciados en el artículo 4.2  a). A su vez, el artículo 4.2  b) 
dispone que no se efectuará la determinación a que se refiere el artículo 4.2  a) a menos que la 
investigación demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la existencia de un a relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se trate y el daño grave o la 
amenaza de daño grave. El artículo 4.2  b) establece también que, cuando haya otros factores, 
distintos del aumento de las importaciones, que al  mismo tiempo causen daño a la rama de 
producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones. Para asegurarse de 
que el daño causado por esos factores no se atribuya al aumento de las importaciones, las 
autoridades investigadoras r ealizan lo que comúnmente se denomina el análisis de no atribución.  
7.139.   Al examinar las alegaciones de Corea, analizaremos si la USITC examinó todos los hechos 
pertinentes y si dio una explicación razonada y adecuada de la manera en que esos hechos 
respaldaban  su determinación. Si constatamos que la USITC no lo hizo, constataremos que la USITC 
actuó de manera incompatible con el artículo 4.2  b). Sin embargo, al formular esa determinación 
no examinaremos las pruebas de novo  ni sustituiremos el juicio de la USITC por el nuestro.  
7.140.   En la sección 7.6.1   examinamos la primera etapa de la determinación de la existencia de 
relación causal formul ada por la USITC. En la sección 7.6.2  examinamos la segunda etapa de la 
determinación de la existencia de relación causal formulada por la USITC.  
7.6.1   Primera etapa de la determinación de la existencia de relación causal formulada por 
la USITC  
7.141.   En la primera etapa, la USITC concluyó que las importaciones objeto de investigación 
causaban un daño grave a la rama de producción nacional. Para llegar a esta conclusión, la USIT C 
llevó a cabo un análisis de la coincidencia de tendencias, en el que observó la correspondencia entre 
el aumento del volumen de las importaciones y el empeoramiento de los resultados de la rama de 
producción nacional.254 La USITC realizó también un anális is de los precios y evaluó la relación de 
competencia entre las importaciones objeto de investigación y los productos de producción nacional. 
Corea impugna los siguientes aspectos de la determinación de la USITC en la primera etapa:  
a. la constatación de la U SITC sobre los efectos en los precios, que Corea considera 
errónea e incompleta;  
b. las constataciones de la USITC sobre la coincidencia de tendencias entre las 
importaciones y los factores de daño, que, por las razones que se exponen más abajo, 
consideramos que están interrelacionadas con el análisis de los precios realizado 
por la USITC; y  
 
252 Primera comu nicación escrita de Corea, párrafos 455 -461. 
253 Al examinar las alegaciones de Corea con respecto a la relación causal, analizamos si la USITC actuó 
de manera incompatible con los artículos 3.1 y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Si constatamos una 
infracción de esas disposiciones, no abordaremos por separado las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los artículos 2.1 y 4.2  c), porque Corea no ha presentado una base fáctica distinta para esas 
alegaciones. Por las mismas razones, si no constatam os ninguna infracción de los artículos 3.1 y 4.2  b), 
rechazaremos las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 2.1 y 4.2  c). 
254 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 275 (donde se hace referencia al 
informe de la USITC (Prueba  documental KOR -1), páginas 38 -39); y primera comunicación escrita de Corea, 
párrafo 352.  WT/DS546/R  
 
- 54 - 
 
c. el hecho de que la USITC no abordara determinadas condiciones de competencia en el 
mercado interno, lo cual, según Corea, invalidó la constatación de la USITC sobre la 
relación causal.  
7.142.   Los Estados Unidos rechazan los argumentos de Corea a este respecto.  
7.6.1.1   El análisis de los efectos en los precios realizado por la USITC  
7.143.   En la investigación subyacente, la USITC formuló la siguiente constatación relativa a los 
efectos desfavorab les de las importaciones objeto de investigación en los precios255: 
Constatamos que la cantidad significativa y creciente de importaciones a bajo precio 
redujo los precios del producto nacional similar y contuvo su subida . Habida cuenta del 
grado moderado a  alto de sustituibilidad entre las importaciones objeto de investigación 
y el producto nacional similar, y de la importancia del precio en las decisiones de compra, 
los precios  —de manera generalizada inferiores — de las LGCUD importadas habrían 
obligado a los productores nacionales a reducir sus propios precios o a perder espacios 
de exposición en los distribuidores y ventas. Entre los trimestres primero y último 
respecto de los cuales se dispone de datos sobre los precios, los precios de la rama de 
producc ión nacional disminuyeron un ***  % en las ventas del producto 1, un ***  % en 
las ventas del producto 2, un ***  % en las ventas del producto 3, un ***  % en las 
ventas del producto 4, un ***  % en las ventas del producto 5 y un ***  % en las ventas 
del product o 6. Las tendencias de la demanda no pueden explicar estas disminuciones 
de los precios porque el consumo aparente de LGCUD en los Estados Unidos aumentó 
durante todo el período objeto de investigación, un ***  % entre 2012 y 2016 y otro 
*** % entre los per íodos intermedios. Las tendencias de los costos de producción de la 
rama de producción nacional tampoco explican la disminución de los precios del producto 
nacional similar. El costo unitario medio de los productos vendidos por la rama de 
producción y la r elación entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas 
correspondiente a esta generalmente aumentaron durante el período objeto de 
investigación, lo que sometió a la rama de producción a una presión sobre la relación 
costo -precio. Habida cuent a de lo que antecede, constatamos que el volumen grande y 
creciente de importaciones a bajo precio de LGCUD, a precios que eran inferiores a los 
del producto nacional similar en medida significativa, redujo los precios del producto 
nacional similar y contu vo su subida durante el período objeto de investigación.  
Nuestra constatación de que las importaciones de LGCUD redujeron los precios del 
producto nacional similar y contuvieron su subida también está respaldada por pruebas 
de que la competencia de las imp ortaciones a bajo precio  obligó a Whirlpool a reducir los 
precios en las ventas de *** a *** en 2014 y a retractarse del anuncio de que 
aumentarían los precio s en 2012 y 2014, a pesar del fuerte crecimiento de la demanda y 
del aumento de los costos.  
7.144.   La USI TC se basó en esas constataciones para concluir lo siguiente256: 
Constatamos que las importaciones constituyen una causa sustancial de daño grave a 
la rama de producción nacional. Las pérdidas de explotación y pérdidas netas de la rama 
de producción naciona l aumentaron durante el período objeto de investigación como 
consecuencia directa de la disminución de los precios de las ventas de LGCUD de 
producción nacional. Entre el primer y el último trimestres respecto de los cuales se 
dispone de datos, los precios  medios de la rama de producción nacional correspondientes 
a las ventas de los seis productos utilizados en el análisis de  los precios  disminuyeron 
entre el ***  % y el ***  %, o un promedio ponderado del ***  %. Estas disminuciones 
de los precios, junto con el aumento de los costos, hicieron que la relación entre el costo 
de los productos vendidos y las ventas netas de la rama de producción nacional 
aumentara del ***  % en 2012 al ***  % en 2016, lo que sometió a la rama de producción 
a una presión sobre la  relación costo -precio. Habida cuenta del fuerte crecimiento de la 
demanda, el aumento de los costos y la competitividad de las LGCUD de la rama de 
 
255 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 42 -43 (no se reproducen las notas de pie 
de página; sin  resalte en el original; original expurgado) . 
256 Inform e de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 38 y 44  (original expurgado) . WT/DS546/R  
 
- 55 - 
 
producción nacional, constatamos que la única explicación de la disminución de los 
precios de la rama de pro ducción nacional y el aumento de la relación entre el costo de 
los productos vendidos y las ventas netas correspondiente a esta es el significativo 
aumento de las importaciones a bajo precio de LGCUD durante el período objeto de 
investigación . 
… 
En resumen , pese al fuerte crecimiento de la demanda y a la competitividad de 
las LGCUD de producción nacional, la rama de producción nacional sufrió un aumento 
de las pérdidas de explotación y pérdidas netas durante el período objeto de 
investigación debido a que s us precios de venta disminuyeron mientras que sus costos 
generalmente aumentaron. El expediente muestra que la disminución de los precios de 
venta de la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación se 
debió a la competencia de las  importaciones a bajo precio, ya que el aumento de las 
cantidades de importaciones a bajo precio redujo los precios del producto nacional 
similar y contuvo su subida. En consecuencia, constatamos que las importaciones fueron 
una causa sustancial de daño gr ave a la rama de producción nacional.  
7.145.   A este respecto, observamos que los datos sobre precios que utilizó la USITC para formular 
su constatación de reducción de los precios y contención de su subida se basaron en seis categorías 
de productos que abarcaban diversos tipos de LGCUD, pero no las LGCUD de carga superior 
con agitador, que representaban la mitad de las ventas en el mercado interno, pero relativamente 
pocas importaciones.257 En este sentido, los Estados Unidos confirman que la USITC no pidió a los 
productores nacionales que facilitaran datos sobre los precios de las LGCUD de carga superior 
con agitador.258 En la sección de su informe donde la USITC examinó el grado de sustituibilidad entre 
las importaciones y las LGCUD de producción nacional, la USITC  reconoció que las LGCUD de carga 
superior con agitador representaban la mitad de los envíos internos y pocos envíos de importación, 
pero afirmó que las diferencias en la combinación de productos de las importaciones no atenuaban 
la competencia de las impo rtaciones en medida significativa.259 En particular, la USITC declaró 
lo siguiente260: 
También constatamos que las LGCUD importadas competían con las LGCUD de 
producción nacional en todos los segmentos del mercado de los Estados Unidos. 
Al formular esta constatación, reconocemos que las LGCUD de carga frontal 
representaban una proporción mayor de los envíos de importación (el ***  % en 2016) 
que de los envíos de la rama de producción nacional (el ***  % en 2016) y que las 
LGCUD de carga superior con agitado r representaban alrededor de la mitad de los envíos 
de la rama de producción nacional (el ***  % en 2016), pero pocos envíos de importación 
(el ***  % en 2016). Esas diferencias en la combinación de productos no atenuaban la 
competencia de las importaciones en medida significativa por varias razones. En primer 
lugar, las  importaciones de LGCUD de carga frontal y de LGCUD de carga superior 
con impulsor, que representaban casi todas las importaciones, competían directamente 
con las LGCUD de carga frontal y las LGCUD de carga superior con impulsor de 
producción nacional, respectivamente, que representaban alrededor de la mitad de los 
envíos de la rama de producción nacional en 2016. Las importaciones de LGCUD de 
carga frontal también competían con las LGCUD de ca rga superior de producción 
nacional en tanto en cuanto los consumidores comparaban los modelos de LGCUD de 
carga frontal y de carga superior antes de efectuar su compra, y todos los compradores 
declarantes informaron de que a veces o con frecuencia los con sumidores están 
 
257 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo 49. Observamos que 
en la investigación subyacente los declarantes coreanos solicitaron a la USITC que recopilara información sobre 
los precios de modelos específicos y, si la USITC rechazaba esa solicitud, que introdujera dos cambios en la 
definición de la categoría de productos. Primero, que revisara la definición de dos de las categorías de 
productos  que se definieron sobre la base de las LGCUD de carga superior "con impulsor o infusor" 
para formularla como LGCUD de carga superior "con impulsor". Segundo, que recopilara datos sobre los 
precios de al menos una LGCUD de carga superior con agitador  (segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafo 256 (donde se hace referencia a las observaciones de LG sobre los proyectos de cuestionarios (12 de 
junio de  2017) (Prueba documental KOR -35), páginas 24 -25)). 
258 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76  e) del Grupo Especial, párrafo 45.  
259 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 32.  
260 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 32  (original expurgado) . WT/DS546/R  
 
- 56 - 
 
dispuestos a alternar entre las LGCUD de carga frontal y de carga superior en función 
de los precios relativos. Por  último, los datos sobre los productos ut ilizados en el análisis 
de los precios muestran que las LGCUD importadas competían e n casi  todos los puntos 
de precios en el mercado de los Estados Unidos, incluidos los de las LGCUD de carga 
superior con agitador de producción nacional . 
7.146.   Corea impugna al amparo del artículo 4.2  b) las constataciones de la USITC sobre los efectos 
en los pr ecios en las que la USITC basó su determinación de la existencia de relación causal. A este 
respecto, Corea formula argumentos por los que impugna las constataciones de la USITC relativas 
al aumento de los costos soportados por la rama de producción nacion al y a los efectos desfavorables 
de las importaciones objeto de investigación en los precios internos. Al examinar esos argumentos, 
observamos que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige específicamente un análisis de los precios. 
Sin embargo, cuando, como  en el caso de la investigación subyacente, la constatación de 
la autoridad investigadora sobre la relación causal se basa en una constatación de la existencia  de 
efectos desfavorables en los precios, debemos examinar, como parte de nuestro examen de la 
determinación de la existencia de relación causal, si la autoridad investigadora examinó todos los 
hechos pertinentes y proporcionó una explicación razonada y adecuada de la manera en que esos 
hechos respaldaban su constatación de la existencia  de efectos de sfavorables en los precios.  
7.6.1.1.1   Las constataciones de la USITC relativas a los costos soportados por la rama de 
producción nacional  
7.147.   Como hemos señalado supra , en la investigación subyacente la USITC constató que el costo 
medio de los productos vendidos por la rama de producción nacional y la relación entre el costo de 
los productos vendidos y las ventas netas correspondiente a esta generalmente aumentaron durante 
el período objeto de investigación, lo que sometió a la rama de producción a una presión sobre la 
relación costo -precio.261 Por lo que respecta al costo medio de los productos vendidos, la USITC 
observó que dicho costo aumentó entre 2012 -2013 y 2013 -2014, tras lo cual disminuyó 
en 2015 y 2016 hasta un nivel superior en un determinado porcentaje al de  2012.262 La USITC 
señaló que este costo medio de los productos vendidos fue más elevado en el período intermedio 
de 2017 que en el período intermedio de  2016.263 La USITC constató que la relación entre el costo 
de los productos vendidos y las ventas netas aumentó constantemente entre 2012 -2013, 
2013-2014, 2015 -2016, y de nuevo entre el período intermedio de  2016 y el período intermedio 
de 2017.264 
7.148.   Corea sostiene qu e las constataciones de la USITC de que "los costos generalmente 
aumentaron", y de que la relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas fue 
en aumento durante el período objeto de investigación, no estaban respaldadas por el expedien te o 
entraban en contradicción con este.265 En concreto, Corea afirma que el aumento de los costos de 
la rama de producción nacional y la supuesta presión sobre la relación costo -precio no estaban 
respaldados por los hechos obrantes en el expediente.266 En apoyo de su declaración, Corea señala 
lo siguiente:  
a. en realidad, los costos disminuyeron en 2015 y 2016267; 
b. el costo unitario medio de los productos vendidos disminuyó en 2014 -2015 y 
2015-2016268; y 
c. los costos de las materias primas de la rama de producción n acional alcanzaron su nivel 
más bajo al final del período objeto de investigación, y no hubo ningún cambio sustancial 
 
261 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 43.  
262 Inform e de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 264.  
263 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 264.  
264 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 264.  
265 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 377 -378; y respuesta de Corea a la pr egunta 31 del 
Grupo Especial, párrafo 182.  
266 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 378.  
267 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 378.  
268 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 378.  WT/DS546/R  
 
- 57 - 
 
general en la proporción de los costos de los insumos esenciales durante el período 
examinado.269 
7.149.   En respuesta, los Estados Unidos aclararo n que la relación entre el costo de los productos 
vendidos y las ventas netas aumentó en todos los años del período 2012 -2016, así como en el 
período intermedio de  2017 (en comparación con el período intermedio de  2016).270 
Los Estados  Unidos reconocieron q ue los costos disminuyeron en 2015 y 2016, pero señalaron que 
la USITC constató que el costo unitario medio de los productos vendidos había seguido siendo más 
elevado en 2016 que en 2012, y que había aumentado en la mayor parte de los períodos examinados 
por la USITC.271 Los Estados Unidos explicaron también que el hecho de que los costos de las 
materias primas no aumentaran como proporción del costo total de los productos vendidos 
no contradice la constatación de la USITC de que los costos de las materias p rimas aumentaron en 
términos unitarios.272 Antes bien, según los Estados Unidos, solo demuestra que el aumento de los 
costos de las materias primas coincidió con un aumento de otros costos que componían el costo 
total de los productos vendidos.273 
7.150.   Observamos  que el grado de presión sobre la relación costo -precio (o la relación entre el 
costo de los productos vendidos y las ventas netas) puede aumentar incluso en casos a) en que el 
costo baja, por ejemplo cuando la disminución de los costos va acompañada de un a disminución 
más significativa del precio; o b) en que el precio sube, como cuando el aumento del precio va 
acompañado de un aumento más significativo de los costos. Por lo tanto, la disminución de los costos 
no excluye necesariamente la posibilidad de un a presión sobre la relación costo -precio. Además, el 
costo de las materias primas como porcentaje de los costos totales de los productos vendidos puede 
mantenerse constante incluso cuando aumentan los costos de las materias primas, por ejemplo, 
cuando los costos de las materias primas aumentan, pero en la misma medida o menos que otros 
elementos que componen el costo total de los productos vendidos.  
7.151.   Por consiguiente, para aclarar la posición de Corea sobre este asunto, preguntamos a Corea 
si cuestionaba la constatación de la USITC de que la relación entre el costo de los productos vendidos 
y las ventas netas de la rama de producción nacional aumentó durante el período objeto de 
investigación (pregunta 31 del Grupo Especial). En su respuesta, Corea reiteró su s argumentos sobre 
por qué la constatación de la existencia de una presión sobre la relación costo -precio estaba en 
contradicción con a) la disminución de los costos y del costo de los productos vendidos en 2015 
y 2016, y b)  el costo de las materias primas  y los insumos esenciales al final del período objeto de 
investigación.274 Corea no respondió a los argumentos de los Estados Unidos sobre por qué esas 
otras constataciones no contradecían la constatación de la existencia  de una presión sobre la relación 
costo-precio. En consecuencia, teniendo en cuenta las explicaciones dadas por los Estados Unidos 
en el párrafo 7.149.   supra  y los argumentos formulados por Corea, recha zamos el argumento de 
Corea de que la constatación de la USITC de que la relación entre el costo de los productos vendidos 
y las ventas netas de la rama de producción nacional aumentó durante el período objeto de 
investigación no estaba respaldada por prue bas obrantes en el expediente.  
7.6.1.1.2   La constatación de la USITC relativa a los efectos de las importaciones de 
reducción de los precios de los productos de producción nacional y contención de 
su subida  
7.152.   Los argumentos de Corea por los que impugna la constatación de la USITC relativa al efecto 
de las importaciones objeto de investigación de reducción de los precios del producto nacional similar 
o contención de su subida plantean cuestiones en relación con las seis categorías de productos que 
la USITC u tilizó para comparar los precios de las importaciones objeto de investigación y del producto 
nacional similar, así como la exclusión declarada de las LGCUD de carga superior con agitador del 
análisis de los precios realizado por la USITC.  
Cuestiones plante adas por Corea en relación con las seis categorías de productos  
 
269 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 37 8. 
270 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 290.  
271 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 288.  
272 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 289.  
273 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 289.  
274 Respuesta de Corea a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafos 180 -182; y segunda comunicación 
escrita de Corea, párrafos 240 -241. WT/DS546/R  
 
- 58 - 
 
 
7.153.   Corea plantea las siguientes cuestiones en relación con las seis categorías de productos 
utilizadas por la USITC275: 
a. Las seis categorías de productos constaban de múltiples modelos con diferen tes gamas 
de precios.  
b. Los datos sobre los precios no eran representativos porque se obtuvieron de una 
investigación antidumping anterior sobre LGCUD procedentes de China y no se 
actualizaron:  
i. Muchas de las opciones de gran capacidad no se incluyeron en los  datos relativos 
a los precios de las LGCUD.  
ii. La categoría de productos 1 abarcaba modelos que la rama de producción 
nacional ya no vendía durante el final del período objeto de investigación, y que 
tampoco figuraban entre los modelos de LGCUD de carga fron tal de mayor 
volumen de LG.  
c. La USITC no facilitó información sobre la manera en que había realizado sus 
comparaciones de precios, entre otras cosas sobre si había hecho algún ajuste para 
tomar en consideración cualquier diferencia entre productos de la mis ma categoría.  
7.154.   Con respecto a las seis categorías de productos adoptadas por la USITC , que según Corea 
comprendían múltiples modelos de distintas características y consiguientemente grandes variaciones 
en los precios en cualquier trimestre dado, Corea sostiene que los datos sobre los precios eran 
demasiado amplios y que la USITC debería hab er exigido datos sobre los precios de cada modelo 
dentro de cada categoría de productos.276 Los Estados Unidos sostienen que, al obtener precios de 
venta sobre seis productos estrictamente definidos utilizados en el análisis de los  precios , la USITC 
se aseg uró de comparar los precios de las LGCUD nacionales e importadas con capacidades similares 
y con la misma configuración, el mismo material de la tapa y el mismo color .277 
7.155.   Observamos que la USITC examinó y rechazó específicamente el argumento de los 
declaran tes coreanos sobre este punto en los siguientes términos278: 
No nos convence el argumento de los declarantes de que las definiciones de productos 
utilizados en el análisis de los precios son demasiado amplias porque cada definición 
abarca muchos modelos dif erentes con características diferentes en distintos momentos 
de su  ciclo de vida, lo que genera datos sobre los precios que supuestamente no son 
representativos de los precios de modelos específicos examinados por los 
compradores.  … Al definir los producto s se vayan a utilizar en el análisis de los precios, 
la Comisión debe alcanzar un equilibrio en las definiciones de productos, de forma que 
sean lo  suficientemente restringidas para permitir comparaciones de elementos 
homogéneos entre productos directament e competidores, pero suficientemente amplias 
para abarcar un conjunto razonable de envíos de los productores nacionales y de los 
importadores. Incluso si los factores citados por los declarantes sirvieron para reducir 
en cierta medida la similitud entre la s LGCUD de producción nacional y las importadas 
objeto de investigación sobre las que se comunicaron datos de precios, también 
ampliaron la cobertura de los productos utilizados en el análisis de los precios sin reducir 
la similitud de las LGCUD comparadas  hasta un nivel inaceptable . 
7.156.   Corea recuerda  los argumentos formulados por los declarantes coreanos en la investigación 
de la USITC sobre la utilización de cestas amplias de comparación (reflejadas en las seis categorías 
de productos). Sin embargo, Corea no  aborda adecuadamente las razones que la USITC adujo para 
rechazar esos argumentos. En particular, Corea no demuestra (como cabría esperar de ella en su 
 
275 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 399 -404. 
276 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 399.  
277 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 304.  
278 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 255.  WT/DS546/R  
 
- 59 - 
 
condición de reclamante) por qué el razonamiento de la USITC expuesto supra  fue erróneo. 
Como  Corea no lo hace, no ha establecido una base para este aspecto de su alegación.279 
7.157.   Con respecto a la representatividad de las categorías de productos, Corea sostiene que estas 
se extrajeron de una investigación antidumping anterior sobre LGCUD procedentes de China , y que 
no se actualizaron para reflejar la cobertura de productos en el mercado para la investigación en 
materia de salvaguardias. Corea sostiene en particular que a) la categoría de productos 1 comprende 
un tipo de LGCUD de carga frontal que Whirlpool o GE  ya no ofrecían, y que no figuraba entre 
las LGCUD de carga frontal de mayor volumen de LG; y b) muchas de las opciones populares de 
gran capacidad no estaban incluidas en los datos sobre los precios.280 Los Estados Unidos sostienen 
que la USITC recopiló su ficientes datos sobre los precios de los productores nacionales y de los 
importadores en nueve trimestres del período objeto de investigación, y que esos datos demostraban 
que las importaciones objeto de investigación se vendían a precios inferiores a los de los productos 
nacionales en siete de las nueve comparaciones.281 Por lo que se refiere a las LGCUD con opciones 
de gran capacidad, los Estados Unidos sostienen que la USITC abordó en la nota 255 de su informe 
el argumento de los declarantes de que muchas  opciones de gran capacidad no figuraban en los 
datos sobre precios de las LGCUD.282 A este respecto, los Estados Unidos señalan también que el 
momento oportuno para que los declarantes propusieran categorías de productos de grandes 
capacidades habría sido al formular sus observaciones sobre los proyectos de cuestionarios.283 
Sin embargo, los Estados Unidos señalan que los declarantes no lo hicieron.284 
7.158.   En tanto en cuanto Corea sostiene que la rama de producción nacional ya no vendía los 
modelos comprendidos en la categoría de productos 1 al final del período objeto de investigación, 
no demu estra cómo ello distorsionó la constatación de la USITC sobre los efectos en los precios. 
Observamos que, si bien los Estados Unidos no discuten que no necesariamente se recopilaron datos 
relativos a los precios respecto de los modelos comprendidos en esa categoría de productos durante 
el último trimestre del período objeto de investigación, los Estados Unidos sostienen (y Corea 
no discute) que la USITC recopiló suficientes datos sobre los precios respecto de esa categoría, 
lo que le permitió realizar compa raciones de precios en nueve trimestres de dicho período.285 
Tras haber definido el producto considerado y el producto nacional similar de forma que se incluían 
los modelos de LGCUD comprendidos en la categoría de productos 1, a nuestro juicio, la USITC 
estaba facultada para hacer sus comparaciones de precios sobre la base de los datos relativos a los 
precios disponibles para esta categoría de productos.286 
7.159.   Con respecto a las opciones populares de gran capacidad supuestamente no incluidas en los 
datos sobre l os precios, Corea no ha explicado de qué manera la no inclusión de esas opciones de 
gran capacidad distorsionó la constatación sobre los efectos en los precios, o de otro modo hizo que 
los datos que la USITC tenía ante sí no fueran representativos. A este respecto, también tomamos 
nota de la afirmación de los Estados Unidos de que los declarantes coreanos no propusieron a 
la USITC ninguna categoría adicional de productos que correspondiera a modelos con opciones de 
mayor capacidad. El expediente de la inves tigación subyacente apoya la explicación de 
 
279 Además, al no haber normas específicas en el Acuerdo sobre Salvaguardias que determinen la forma 
en que la autoridad investigadora debería hacer comparaciones de precios, las autoridades investigadoras 
disponen de cierto grado de discrecionalidad para determinar la manera en que realizan esas comparaciones de 
precios, siempre que tales comparaciones proporcione n una base fáctica suficiente para formular 
constataciones objetivas. Nada en el Acuerdo sobre Salvaguardias prohíbe a una autoridad investigadora 
realizar comparaciones de precios basadas en categorías de productos que agrupen los productos según 
caracter ísticas tales como la capacidad o la configuración, ni exige comparaciones de precios sobre una base 
más detallada de modelos específicos. Si bien la autoridad investigadora es libre de hacer comparaciones de 
precios sobre esa base de modelos específicos, a falta de una demostración de que el método que la USITC 
eligió (es decir, la adopción de las seis categorías de productos) no le permitió formular una determinación 
adecuada de los efectos en los precios con respecto a los productos comprendidos en esas categorías, Corea 
no ha establecido que la USITC actuara de manera incompatible con el artículo 4.2  b) o alguna otra disposición 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
280 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 400.  
281 Respuesta de los Estados Unidos a la p regunta 37  a) del Grupo Especial, párrafo 68.  
282 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37  b) del Grupo Especial, párrafo 69.  
283 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37  b) del Grupo Especial, párrafos 70 -71. 
284 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37  b) del Grupo Especial, párrafos 70 -71. 
285 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37  a) del Grupo Especial, párrafo 68.  
286 De hecho, la alternativa habría consistido simplemente en hacer caso omiso de cualesquiera 
importaciones o venta s en el mercado interno de ese tipo de productos y en prescindir de la recopilación de 
datos sobre precios con respecto a esa categoría de productos.  WT/DS546/R  
 
- 60 - 
 
los Estados  Unidos. En particular, el expediente muestra que LG (con el apoyo de Samsung) 
recomendó encarecidamente que la USITC recopilara datos sobre la base de modelos específicos, y 
sostuvo que si la USITC re chazaba esa recomendación debía introducir dos cambios en la definición 
de los productos utilizados  en el análisis de  los precios  (y ninguno de los dos cambios se refería a 
las opciones de mayor capacidad).287 En tanto en cuanto los argumentos de Corea en este punto 
impugnan la supuesta omisión de tomar en consideración los modelos de mayor capacidad (en lugar 
de impugnar la decisión  de la USITC de no hacer comparaciones relativas a modelos específicos), 
estimamos que la omisión de los declarantes coreanos durante la investigación de la USITC de 
proponer una categoría de mayor capacidad cuyo precio se tuviera en cuenta debilita aún má s los 
argumentos de Corea en la presente diferencia.  
7.160.   Por último, pasamos a ocuparnos de l argumento de Corea de que la USITC no facilitó 
información sobre la manera en que había realizado sus comparaciones de precios, entre otras cosas 
sobre si había hecho algún ajuste para tomar en consideración cualquier diferencia entre productos 
de la misma categoría de productos utilizados en el análisis de  los precios  los precios288. A este 
respecto , observamos que la USITC explicó en la investigación subyacente que hab ía hecho sus 
comparaciones entre seis  categorías de productos utilizados en el análisis de  los precios . No estamos 
convencidos de que esa explicación no sea razonada y adecuada a la luz de las pruebas obrantes en 
el expediente. Observamos que Corea afirma que las pruebas obrantes en el expediente de la USITC 
incluían "información extensa y fiable" que demostraba que los precios de venta de las lavadoras 
importadas no eran con frecuencia o sistemáticamente inferiores a los precios de venta de las 
lavadoras p roducidas en los Estados Unidos.289 No obstante, al hacer esa afirmación, Corea no cita 
ninguna prueba obrante en el expediente de la USITC. En lugar de ello, Corea ofrece un "ejemplo" 
del análisis de los precios incluido en el informe Ashenfelter presentad o por los declarantes coreanos 
a la USITC que, según Corea, demostraba lo inadecuado de basarse en las seis categorías de 
productos utilizados en el análisis de  los precios  para las tendencias de los precios o las 
comparaciones.290 En concreto, Corea cita e n su comunicación las páginas 87 -91 de la 
Prueba  documental KOR -11, que se refieren al informe Ashenfelter, pero no explica qué elemento 
de esas páginas respalda su argumento.291 Observamos que, en su calidad de reclamante, 
corresponde a Corea demostrar de qué modo las partes pertinentes del expediente de la 
investigación de la USITC apoyan sus argumentos. No es nuestro cometido examinar ninguna 
prueba  documental dada, identificar lo que pudiera ser pertinente para la alegación del reclamante, 
y luego abonar  los argumentos del reclamante evaluando si las partes potencialmente pertinentes 
que figuran en la prueba documental respaldan su alegación. Por consiguiente, rechazamos los 
argumentos de Corea a este respecto.  
Representatividad del análisis de los precio s realizado por la USITC - trato de las LGCUD de carga 
superior con agitador  
 
7.161.   Corea sostiene que el análisis de los precios realizado por la USITC no fue representativo de 
los efectos de las importaciones en los precios del mercado de los Estados Unidos en  su conjunto. 
Corea afirma que, debido a la exclusión del análisis de la comparación de precios de las LGCUD de 
carga superior con agitador, las cuales, además de representar la mitad de las ventas en el mercado 
interno, se vendían a precios inferiores a l os de otros modelos, el análisis de los precios realizado 
por la USITC no reflejó el panorama real del mercado estadounidense de LGCUD.292 Corea afirma 
que, habiendo constatado que las LGCUD de carga superior con agitador eran productos similares, 
que compe tían con las LGCUD importadas, la USITC incurrió en error al excluir ese tipo de LGCUD 
de carga superior del análisis de los precios.293 Por consiguiente, según Corea, como la USITC 
excluyó las LGCUD de carga superior con agitador de su análisis de la compa ración de precios, sus 
 
287 Observaciones de LG sobre los proyectos de cuestionarios (12 de junio de 2017) 
(Prueba  documental  KOR-35), páginas 19 y 24.  
288 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo s 402-403. 
289 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 403.  
290 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 403.  
291 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 403. Véase también l a segunda comunicación escrita 
de Corea, párrafo 245.  
292 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 396; y respuesta de Corea a la pregunta 77 del 
Grupo Especial, párrafo 85.  
293 Respuesta de Corea a la pregunta 33 del Grupo Especial, párrafo 184; y segun da comunicación 
escrita de Corea, párrafo 238.  WT/DS546/R  
 
- 61 - 
 
constataciones relativas al efecto de las importaciones objeto de investigación de reducción de los 
precios del producto nacional similar y contención de su subida no fueron razonadas o adecuadas.294 
7.162.   Los Estados Unidos sostienen que l a USITC basó su análisis relativo a los efectos de las 
importaciones objeto de investigación en datos representativos sobre los precios.295 En concreto, 
los Estados Unidos sostienen que la no inclusión de las LGCUD de carga superior con agitador no  hizo 
que los datos de la USITC sobre los precios no fueran representativos, dado que la mitad de los 
envíos internos y casi todas las importaciones objeto de investigación comprendían LGCUD distintas 
de las LGCUD de carga superior con agitador.296 Los Estados Unido s afirman también que, como 
parte de sus constataciones sobre los efectos en los precios, la USITC concluyó razonablemente, 
basándose en un amplio conjunto de pruebas objetivas, que las importaciones objeto de 
investigación competían con las LGCUD de carga  superior con agitador de producción nacional, y 
que afectaban desfavorablemente a las ventas de LGCUD de carga superior con agitador.297 
7.163.   La cuestión que se nos plantea es si la USITC dio una explicación razonada y adecuada en 
apoyo de su constatación de qu e las importaciones objeto de investigación habían reducido los 
precios del producto nacional similar en su conjunto (incluidas las LGCUD de carga superior 
con agitador) y contenido su subida.  
7.164.   Observamos que no se discute que la mitad de todas las ventas e fectuadas por la rama de 
producción nacional fueron de LGCUD de carga superior con agitador, mientras que el análisis de los 
precios basado en las seis categorías de productos abarcaba otros tipos de LGCUD. Habida cuenta 
de que los modelos con agitador rep resentaban la mitad de los envíos internos y prácticamente 
ninguna importación, consideramos que la USITC estaba obligada a analizar los efectos de las 
importaciones en los precios de esta parte del mercado estadounidense y del producto nacional 
similar. A  este respecto, tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que las LGCUD 
importadas se vendían en casi todos los puntos de precios en el mercado de los Estados Unidos, 
"incluidos los puntos de precios inferiores que abarcaban la mayoría de las LGCUD de carga superior 
con agitador", lo que significa que las LGCUD de carga superior con agitador competían en el 
segmento "de precios inferiores" del mercado.298 Habida cuenta de l hecho de que las LGCUD de 
carga superior con agitador representaban la mitad de las ventas en el mercado interno pero 
prácticamente ninguna importación, y de que los modelos nacionales de este tipo competían en el 
extremo inferior del espectro de precios de las LGCUD en el mercado de los Estados Unidos, 
examinamos las demás pruebas en que se basó la USITC para sustentar sus constataciones de 
efectos desfavorables en los precios con respecto a las LGCUD de carga superior con agitador de 
producción nacional.  A este respecto, examinamos a) en qué consistió el "amplio conjunto de 
pruebas" en que la USITC basó su conclusión, como parte de su análisis de los efectos en los precios, 
de que las importaciones objeto de investigación competían con las LGCUD de carga superior con 
agitador de producción nacional; y b) cuál fue la naturaleza del análisis realizado por la USITC de 
los efectos de esa competencia en la rama de producción nacional. Las respuestas a estas preguntas 
serán informativas en cuanto a la representa tividad del análisis de los precios realizado por la USITC 
en relación con el efecto de las LGCUD importadas de reducción de los precios y contención de su 
subida en el conjunto de la rama de producción nacional, incluidas las LGCUD de carga superior 
con agitador.  
7.165.   Con respecto al "amplio conjunto" de pruebas en que, según los Estados Unidos, se basó 
la USITC para concluir que las importaciones objeto de investigación competían con las LGCUD de 
carga superior con agitador de producción nacional, y que habían  afectado desfavorablemente a las 
ventas de LGCUD de carga superior con agitador, no encontramos en el informe de la USITC, 
por las razones que se exponen a continuación, una explicación razonada y adecuada de la forma 
en que esas pruebas respaldaban la co nstatación de la USITC de que las importaciones objeto de 
investigación habían reducido los precios de las LGCUD de carga superior con agitador y contenido 
su subida.  
 
294 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 376, 381 y 394 -396; y la 
respuesta de Corea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 85.  
295 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 100.  
296 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 301.  
297 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 102 -104 (donde se hace referencia al 
informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 32 y notas 201 -202).  
298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  WT/DS546/R  
 
- 62 - 
 
7.166.   Observamos que el "amplio conjunto de pruebas" a que se refieren los Estados Unidos son 
las pruebas que figuran en las notas 201 y 202 del informe de la USITC. La USITC citó estas pruebas 
en apoyo de sus constataciones, enunciadas en el párrafo 7.145.   supra, de que "[l]as importaciones 
de LGCUD de carga frontal [] competían con las LGCUD de carga superior de producción nacional en 
tanto en cuanto los consumidores comparaban los modelos de LGCUD de carga frontal y de carga 
superior antes de efectuar su compr a, y todos los compradores declarantes informaron de que a 
veces o con frecuencia los consumidores están dispuestos a alternar entre las LGCUD de carga 
frontal y de carga superior en función de los precios relativos", y de que "los datos sobre los 
producto s utilizados en el análisis de  los precios  muestran que las LGCUD importadas competían en 
casi todos los puntos de precios en el mercado de los Estados Unidos, incluidos los de las LGCUD de 
carga superior con agitador de producción nacional". Sin embargo, no vemos una explicación 
adecuada en el informe de la USITC sobre la forma en que esas constataciones o pruebas podrían 
haber respaldado la constatación de la USITC relativa al efecto de las importaciones objeto de 
investigación de reducción de los precios  de las LGCUD de carga superior con agitador o contención 
de su subida.299 En efecto, preguntamos específicamente a los Estados Unidos si las constataciones 
de la USITC relativas a la reducción de los precios del producto nacional similar y la contención de 
su subida abarcaban las LGCUD de carga superior con agitador (y les pedi mos que, en caso 
afirmativo, señalaran las pruebas obrantes en el expediente de la USITC que demostraban que las 
importaciones a bajo precio habían reducido los precios de las LGCUD de carga superior con agitador 
de producción nacional y contenido su subid a). Los Estados Unidos dijeron que "no".300 
7.167.   Además, en tanto en cuanto los tipos de pruebas enunciados en esas notas se refieren a 
datos sobre precios que la USITC recopiló en la investigación antidumping sobre LGCUD procedentes 
de China, no consideramos qu e esos datos proporcionaran a la USITC una base adecuada en el 
contexto de la investigación en materia de salvaguardias para constatar que las LGCUD importadas 
habían reducido los precios de las LGCUD de carga superior con agitador o contenido su subida.301 
En primer lugar, el período objeto de la investigación de las LGCUD procedentes de China finalizó 
varios meses antes del final del período objeto de la investigación en materia de salvaguardias 
 
299 Por ejemplo, al constatar que las importaciones objeto de investigación habían reducido los precios 
de los productos nacionales similares y contenido su subida, la USITC declaró que "[h]abida cuenta del grado 
moderado a alto de sustituibilidad entre las importaciones objeto de investigación y el producto nacional 
similar, y de la importancia del precio en las decisiones de compra, los precios  —de manera generalizada 
inferiores — de las LGCUD importadas habrían obligado a los productores nacionales a reducir sus propios 
precios o a perder espacios de exposición en los distribuidores y ventas" ( informe de la USITC 
(Prueba  documental KOR -1), páginas 42 -43). En tanto en cu anto la constatación de la USITC sobre la 
reducción de los precios y la contención de su subida se basó en los precios —de manera generalizada 
inferiores — de las importaciones objeto de investigación, observamos que los datos relativos a los precios que 
mostraban que "las LGCUD importadas tenían un precio inferior al de las LGCUD de producción nacional en la 
mayoría de las comparaciones trimestrales" no comprendían las LGCUD de carga superior con agitador y, 
por lo tanto, la USITC no pudo haber concluido so bre la base de esas pruebas que los precios de las 
importaciones objeto de investigación eran de manera generalizada inferiores a los de las LGCUD de carga 
superior con agitador  (informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 42; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 76  a) del Grupo Especial, párrafo 25). Además, 
aunque la USITC declaró que su constatación relativa al efecto de las importaciones objeto de investigación de 
reducción de los precios y contención  de su subida "también est[aba] respaldada" por pruebas de que la 
competencia de las importaciones a bajo precio había obligado a Whirlpool a bajar los precios, no vemos en el 
informe de la USITC de qué modo esta constatación concernía a las LGCUD de carga  superior con agitador. 
En concreto, recordamos, como se ha expuesto supra , que cuando preguntamos específicamente a los  
Estados  Unidos si las constataciones de la USITC relativas a la reducción de los precios del producto nacional 
similar y la contención de su subida abarcaban las LGCUD de carga superior con agitador, los  Estados Unidos 
dijeron que no (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35  a) del Grupo Especial, párrafo 59).  
300 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35  a) del Grupo Especia l, párrafo 59.  
301 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 76  b), párrafo 32, y 34  a), párrafos 51 -56, del 
Grupo Especial. En concreto, los Estados Unidos observan que, en el asunto de las LGCUD procedentes de 
China, la USITC constató que las import aciones objeto de investigación del producto 9 utilizado en el análisis 
de los precios, una LGCUD de carga superior con impulsor, se habían vendido a un precio inferior al de 
las LGCUD de carga superior con agitador con una capacidad de 3,6 pies cúbicos de  producción nacional 
aunque el modelo importado objeto de investigación era más completo y, por lo tanto, debía haberse vendido a 
un precio superior, y que la USITC se basó en una prueba documental confidencial que el solicitante le había 
proporcionado (qu e no nos ha sido facilitada en estas actuaciones) y había descrito como basada en 
información de dominio privado recopilada en el asunto de las LGCUD procedentes de China y en la 
investigación en materia de salvaguardias  (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76  b) del 
Grupo  Especial, párrafos 33 -34 (donde se hace referencia al informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), 
página 32 y nota 202; y a la transcripción de la audiencia de la USITC (Prueba documental USA -12), 
página  142)).  WT/DS546/R  
 
- 63 - 
 
subyacente. En  segundo lugar, si bien la investigación de las  LGCUD procedentes de China se centró 
en el daño causado por las importaciones procedentes de una fuente, este no fue el caso en la 
investigación en materia de salvaguardias subyacente. Así pues, los datos sobre las LGCUD 
procedentes de China no  habrían re sultado informativos en cuanto a los posibles efectos en los 
precios de la categoría mucho más amplia de importaciones abarcada por la investigación en materia 
de salvaguardias subyacente. Tampoco encontramos otras pruebas citadas en esas notas que 
pudiera n haber respaldado la constatación de la USITC sobre el efecto de las importaciones objeto 
de investigación de reducción de los precios de las LGCUD de carga superior con agitador y 
contención de su  subida.302 
7.168.   Sobre la base de lo que antecede, no vemos en e l informe de la USITC pruebas y 
explicaciones suficientes que respalden su conclusión de que las importaciones objeto de 
investigación redujeron los precios del producto nacional similar en su conjunto, incluidas las LGCUD 
de carga superior con agitador, y  contuvieron su subida.303 Por consiguiente, no consideramos que 
la USITC proporcionara una base razonada y adecuada para constatar que las importaciones objeto 
de investigación habían reducido los precios del producto nacional similar en su conjunto y habí an 
contenido su subida, específicamente en relación con las LGCUD de carga superior con agitador.304 
 
302 En concreto,  los Estados Unidos sostienen que  la USITC respaldó su constatación de que las 
importaciones objeto de investigación competían en casi todos los puntos de precios con "algunas pruebas de 
que los precios inferiores de las importaciones objeto de investigación más completas afectaron 
desfavorablemente a los volúmenes de ventas y a los precios de las LGCUD de producción  nacional menos 
completas", incluidas las LGCUD de ca rga superior con agitador  (respuesta de los  Estados  Unidos a la pregunta 
34 a) del Grupo Especial, párrafo 55 (donde se hace referencia al informe de la USITC (Prueba  documental 
KOR-1), nota 202)). Las pruebas parecen referirse a las respuestas de las encu estas realizadas a compradores 
en el sentido de que la reducción de los precios de las LGCUD de carga superior con impulsor, o de las LGCUD 
de carga frontal, muy completas importadas afectaba siempre, habitualmente o a veces al precio de las LGCUD 
de carga  superior producidas en los Estados Unidos  (respuesta de los  Estados  Unidos a la pregunta 34  a) del 
Grupo Especial, párrafo 55 y notas 93 -94 (donde se hace referencia al informe de la USITC (Prueba 
documental KOR -1), páginas 32 -33, nota 202 y página V -14-15)). Sin  embargo, si bien estamos de acuerdo, 
como cuestión general, en que los precios inferiores de las importaciones objeto de investigación más 
completas podrían ir en detrimento de las ventas de LGCUD de carga superior con agitador de producción 
nacional menos completas de no se reducirse los precios del modelo menos completo, en el informe de la 
USITC no se señala ningún dato o análisis concreto que sustente esta tesis. De hecho, observamos que la 
USITC no pidió a los productores nacionales que facili taran datos sobre los precios de las LGCUD de carga 
superior con agitador. Además, aunque los Estados Unidos sostuvieron inicialmente que la USITC había 
comparado los valores unitarios medios de los envíos de la rama de producción nacional correspondientes  a 
distintos tipos de LGCUD, incluidas las LGCUD de carga superior con  agitador, con los precios de venta de los 
importadores sobre la base de las seis categorías de productos, la  USITC rehusó proporcionarnos los resultados 
de esas comparaciones de precios  (respuesta de los  Estados  Unidos a la pregunta 76  c) del Grupo Especial, 
párrafo 37). De hecho, los Estados Unidos aclararon posteriormente que la USITC no había utilizado los datos 
sobre valores unitarios medios para hacer comparaciones de precios o real izar un análisis exhaustivo de los 
efectos en los precios  (observaciones  de los Estados Unidos sobre la respuesta de Corea a la pregunta 76  a) 
del Grupo Especial, párrafo  25). 
303 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, China  - GOES  (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.111. En el contexto del examen de la constatación sobre los efectos en los precios formulada por la 
autoridad investigadora en el marco del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping y del artículo 15.2 del 
Acuerdo  SMC, el grupo especi al expresó la opinión de que, si las importaciones objeto de investigación y los 
productos de producción nacional no competían, era improbable que las importaciones objeto de investigación 
contuvieran la subida de los precios internos o los redujeran. Sin embargo, el grupo especial consideró que de 
eso no se desprendía necesariamente que, solo porque las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales compitieran en precio, los aumentos de los volúmenes de las importaciones objeto de 
invest igación necesariamente tuvieran un efecto de contención de la subida o reducción de los precios del 
producto nacional. Antes bien, según ese grupo especial, correspondía a las autoridades investigadoras 
demostrar cómo sus constataciones fácticas sobre la c ompetencia de precios respaldaban sus conclusiones 
sobre los efectos de las importaciones objeto de investigación de contención de la subida o de reducción de los 
precios del producto nacional similar.  
304 Al llegar a esta conclusión, tomamos nota del argume nto de Corea de que, tras haber constatado que 
las LGCUD de carga superior con agitador eran productos similares, que competían con las LGCUD importadas, 
la USITC incurrió en error al excluir ese tipo de LGCUD de carga superior del análisis de los precios  
(segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 238). A este respecto, observamos asimismo que, si bien los 
Estados  Unidos aducen que los datos sobre los precios deben recopilarse respecto de definiciones de productos 
que sean lo suficientemente restringid as para permitir comparaciones de precios entre elementos homogéneos, 
también reconocen que en algunos casos es posible que la autoridad investigadora haga comparaciones de 
precios representativas comparando el precio de un tipo de producto que se produce en el país  con los precios 
de venta del producto importado que compite más directamente con el producto nacional, a pesar de las WT/DS546/R  
 
- 64 - 
 
7.6.1.2   El análisis de la coincidencia de tendencias realizado por la USITC  
7.169.   Recordamos que, como parte de su análisis de la coincidencia de tendencias, la USITC señ aló 
la correspondencia entre el aumento del volumen de las importaciones y el empeoramiento de los 
resultados de la rama de producción nacional (reflejado en los factores de daño, incluidos los 
enunciados en el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardi as). 
7.170.   Corea afirma que la rama de producción nacional presentó tendencias negativas solo 
con respecto a las "ganancias y pérdidas" (al sufrir pérdidas de explotación), y que la USITC no dio 
una explicación razonada y adecuada que apoyara su determinación de  la existencia de relación 
causal a la luz de la evolución positiva de muchos de los factores de daño enunciados en el 
artículo  4.2 a).305 Los Estados Unidos sostienen que la evolución negativa de uno cualquiera de los 
factores pertinentes enunciados en el artículo 4.2 a), o de cualquier combinación de ellos, puede 
establecer la existencia de relación causal entre el aumento de las importaciones y el daño grave de 
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.306 Señalando la importancia de la rentabilidad 
como indicador de la situación general de la rama de producción nacional, los Estados Unidos 
sostienen que el hecho de centrarse en los precios y la rentabilidad no establece por sí mismo una 
incompatibilidad con el artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvagu ardias.307 Los Estados Unidos 
también niegan que la USITC ignorara supuestas tendencias positivas, en particular en relación con 
la participación en el mercado.308 Con respecto a la participación en el mercado, los Estados Unidos 
señalan que la USITC constat ó que la rama de producción nacional había defendido su participación 
en el mercado reduciendo los precios para competir con volúmenes significativos y mayores de 
importaciones a bajo precio.309 Por lo tanto, según los Estados Unidos, la relativa estabilidad de la 
participación en el mercado de la rama de producción nacional no restaba valor a la coincidencia del 
aumento de las importaciones y el deterioro de los resultados financieros de la rama  de producción 
nacional.310 Además, los Estados Unidos sostienen que la USITC explicó por qué otros factores que 
presentaban tendencias neutras o positivas no restaban valor a su análisis de la relación de 
causalidad, y que Corea no explica por qué, a su ju icio, la USITC no examinó esas tendencias.311 
7.171.   Consideramos que la constatación de la USITC sobre la coincidencia de tendencias está 
directamente vinculada a sus constataciones sobre los efectos en los precios. A este respecto, 
observamos que la USITC consta tó una coincidencia de tendencias entre el aumento de las 
importaciones y las pérdidas sufridas por la rama de producción nacional. La constatación de 
la USITC sobre las ganancias y pérdidas, a su vez, estaba vinculada a su constatación sobre los 
efectos e n los precios, en la que la USITC constató que una cantidad significativa y creciente de 
importaciones a bajo precio redujo los precios del producto nacional similar y contuvo su subida.312 
En particular, con respecto a las pérdidas sufridas por la rama de producción nacional, la USITC 
observó a) que las pérdidas de explotación y pérdidas netas de la rama de producción nacional 
habían aumentado durante el período objeto de investigación como consecuencia directa de la 
disminución de los precios de las ventas  de LGCUD de producción nacional; y b) que la rama de 
producción nacional había defendido su participación en el mercado, en parte, reduciendo sus precios 
de venta en respuesta a la competencia del volumen creciente de importaciones a bajo precio 
de LGCUD.313 Con respecto a las explicaciones de la USI TC en relación con la participación en el 
mercado, observamos de nuevo que la explicación se basa en la conclusión de la USITC de que la 
rama de producción nacional defendió su participación en el mercado reduci endo los precios para 
competir con volúmenes significativos y mayores de importaciones a bajo precio.  
 
diferencias físicas que les impedirían ajustarse a la misma definición de producto  (respuesta de 
los Estados  Unidos a la pregun ta 35 c) del Grupo Especial, párrafo 62). A nuestro juicio, en tanto en cuanto la 
autoridad investigadora constate que los precios de un producto importado son inferiores al precio de un 
producto de producción nacional, debe apoyar esa constatación con pru ebas que demuestren que 
efectivamente es así, aunque existan diferencias físicas entre ellos.  
305 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 365 -366. 
306 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 281.  
307 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 281.  
308 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 282.  
309 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 282.  
310 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 282.  
311 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 283 -284. 
312 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 42 -44. 
313 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas 38 y 40.  WT/DS546/R  
 
- 65 - 
 
7.172.   Ya hemos constatado que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo 4.2  b) 
en relación con su constatación relativa al efecto de las importacion es a bajo precio de reducción de 
los precios de la rama de producción nacional y contención de su subida. La incompatibilidad con las 
normas de la OMC del análisis de los efectos en los precios vicia la base de la constatación de 
la USITC sobre la coincide ncia de tendencias.  
7.173.   Sobre la base de lo que antecede , constatamos que la USITC no formuló su constatación 
sobre la coincidencia de tendencias de una manera compatible con el artículo 4.2 b) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
7.6.1.3   El análisis de los aspectos de la  competencia no relacionados con los precios 
realizado por la USITC  
7.174.   Corea formula argumentos por los que cuestiona a) las diferencias en la combinación de 
productos entre las LGCUD importadas y las nacionales en la investigación subyacente, 
y b) el análisi s de las condiciones de competencia entre las partes de LGCUD nacionales y las 
importadas realizado por la USITC.  
7.6.1.3.1   Diferencias en la combinación de productos entre las LGCUD importadas y las 
nacionales  
7.175.   En relación con la combinación de productos, Corea sostiene que la USITC no reconoció que 
hubo diferencias en la combinación de productos entre las LGCUD importadas y las nacionales 
durante el período objeto de investigación.314 Corea afirma que las ventas nacionales comprendían 
en gran medida LGCUD de carg a superior con agitador, cuya demanda estaba disminuyendo, 
mientras que las LGCUD importadas comprendían LGCUD de carga frontal más características e 
innovadoras y LGCUD de carga superior con impulsor, cuya demanda estaba aumentando.315 
Según  Corea, dada la  importancia de esas LGCUD de carga superior con agitador en las ventas en 
el mercado interno, y su evidente declive desde el punto de vista de la demanda durante el período 
objeto de investigación, la USITC debería haber examinado la repercusión que la di ferencia en la 
combinación de productos tendría en la rentabilidad de la rama de producción nacional, lo que 
no hizo.316 Los Estados Unidos responden a) que las diferencias en la combinación de productos 
no atenuaban la competencia de las importaciones en u n grado significativo; y b) que la USITC dio 
una explicación completa de su rechazo del argumento de los declarantes de que las marcas 
de LGCUD estadounidenses desmerecían a ojos de los consumidores debido a la dependencia de los 
productores nacionales de las ventas de LGCUD de carga superior con agitador.317 
7.176.   Observamos a este respecto que los argumentos de Corea relativos a las diferencias en la 
combinación de productos entre las LGCUD importadas y las nacionales se centran en la manera en 
que la competenci a resultó afectada por el hecho de que la rama de producción nacional dependiera 
de las ventas de lo que Corea considera LGCUD de carga superior con agitador poco eficientes, 
mientras que las LGCUD importadas incluían otros tipos de lavadoras con caracterí sticas distintivas 
e innovadoras. Corea aduce en esencia las mismas consideraciones al presentar sus argumentos 
sobre la segunda etapa de la determinación de la existencia de relación causal efectuada 
por la USITC con respecto al supuesto deterioro de las marcas estadounidenses. Por consiguiente, 
abordamos las cuestiones planteadas por Corea al examinar lo aducido por las partes con respecto 
a esa segunda etapa de la determinación de la existencia de relación causal de la USITC. En esta 
sección nos centramo s en los argumentos de Corea relativos a la competencia entre las partes 
de LGCUD importadas y las de producción nacional.  
7.6.1.3.2   Competencia entre las partes importadas y las nacionales  
7.177.   En la investigación subyacente la USITC no formuló ninguna constatación espe cífica de que 
las partes importadas de LGCUD causaran daño a la rama de producción nacional que produce partes 
 
314 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 412.  
315 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 413 -414. 
316 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 413.  
317 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 308 -309. WT/DS546/R  
 
- 66 - 
 
de LGCUD. En lugar de ello, según los Estados Unidos, la USITC formuló sus constataciones relativas 
a la relación causal con respecto a las LGCUD  y las partes de LGCUD de forma agregada.318 
7.178.   Corea sostiene que la USITC no demostró que las condiciones de competencia fueran tales 
que el aumento de las importaciones de partes causara un daño grave, considerando que el análisis 
de la relación de causalid ad realizado por la USITC se centró en la sustituibilidad entre las LGCUD 
importadas y las nacionales y omitió cualquier análisis con respecto al hecho de que las partes de 
LGCUD importadas no competían con las partes de LGCUD  nacionales .319 Los Estados Uni dos 
sostienen que la USITC estaba obligada a considerar la repercusión del aumento de las importaciones 
de LGCUD en el conjunto de los productores del producto similar, incluidas las partes, y no la 
repercusión de las partes importadas en los productores d e partes nacionales.320 Los Estados Unidos 
opinan que no habría tenido ningún sentido que la USITC considerara la repercusión de las 
importaciones de las partes abarcadas en los productores nacionales de partes abarcadas, 
habida  cuenta de que la USITC recon ocía que las importaciones de partes abarcadas no competían 
con las partes abarcadas de producción nacional.321 Por consiguiente, según los Estados Unidos, 
al establecer la existencia de una relación de causalidad entre las importaciones objeto de 
investiga ción y el daño grave de la rama de producción nacional, la USITC centró su análisis en el 
locus de competencia entre las importaciones objeto de investigación y la rama de producción 
nacional, que era el mercado estadounidense de LGCUD.322 
7.179.   Observamos que la USITC constató que las partes de producción nacional eran "similares" a 
las partes importadas.323 Ya hemos concluido en el párrafo 7.67.  supra  que la  USITC actuó de 
manera incompatible con el artículo 4.1 c) al constatar que las partes de producción nacional eran 
"similares" a las partes importadas. Considerando que hemos aceptado la alegación formulada por 
Corea al  amparo del artículo 4.1 c) de que la  USITC actuó de manera incompatible con esta 
disposición al  constatar que las partes nacionales eran similares a las partes importadas pese a su 
constatación de que no competían, no es necesario que abordemos por separado la alegación de 
Corea por la que s e impugna la supuesta omisión de la USITC de realizar una determinación de la 
existencia de  relación causal con  respecto a esas partes.  
7.180.   Sobre la base de lo que antecede , no abordamos por separado este aspecto de la alegación 
de Corea al amparo del artículo  4.2 b).  
7.6.1.4   Conclusión con respecto a la primera etapa de la determinación de la existencia 
de relación causal efectuada por la USITC  
7.181.   A la luz de lo anterior, constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con los 
artículos 4.2 b) y 3.1 del Acuerdo sob re Salvaguardias porque a) no dio una explicación razonada y 
adecuada en apoyo de su constatación de que las importaciones objeto de investigación habían 
reducido los precios del producto nacional similar en su conjunto y contenido su subida; 
y b) no formu ló una constatación sobre la coincidencia de tendencias de manera compatible con el 
artículo  4.2 b). No consideramos necesario abordar por separado si la USITC también actuó de 
manera incompatible con los artículos 2.1 y 4.2 c) por estas mismas razones.  
7.182.   Tampoco consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al amparo 
del artículo 4.2 b), así como de los artículos 2.1, 3.1 y 4.2 c), del Acuerdo sobre salvaguardias 
en relación con el análisis de los aspectos de la competencia no relaciona dos con los precios realizado 
por la USITC.  
 
318 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 72 . 
319 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 409.  
320 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 307.  
321 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 307.  
322 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 307.  
323 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 17. Los Estados Unidos confirman que la 
constatación de la USITC se basó en la similitud entre las partes importadas y las nacionales  
(prim era comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  149 y 178).  WT/DS546/R  
 
- 67 - 
 
7.6.2   Segunda etapa de la determinación de la existencia de relación causal formulada 
por la USITC  
7.183.   Tras haber constatado la existencia de una relación de causalidad entre las importaciones 
objeto de investigación y el daño grave a la rama de producción nacional en la primera etapa de su 
determinación de la existencia de relación causal, la USITC examinó en la segunda etapa si  otros 
factores distintos de las importaciones objeto de investigación explicaban el daño grave a la rama 
de producción nacional. Los declarantes adujeron ante la USITC que a) la fijación conjunta de los 
precios  de las secadoras y las lavadoras por la rama de producción nacional; y b) el deterioro de las 
marcas estadounidenses, eran otros factores qu e causa ban daño a la rama de producción nacional. 
Al abordar el argumento de los declarantes, la USITC aplicó lo que las partes denominan el criterio 
de la causa sustancial previsto en la legislación estadounidense.  
7.184.   El criterio de la causa sustancial, enun ciado en el ordenamiento jurídico de 
los Estados  Unidos, 19 USC S 2252(b)(1)(A) y (B) (Prueba documental KOR -24), establece que, 
cuando se cumplen determinadas condiciones establecidas en la legislación estadounidense, 
la USITC está obligada a realizar una  investigación para determinar si las importaciones de un 
producto en los Estados Unidos han aumentado en tal cantidad que constituyen una causa sustancial 
de daño grave , o de amenaza de daño grave, a la rama de producción nacional que produce un 
producto similar o directamente competidor con el producto importado (19 USC S 2252(b)(1)(A)). 
A su vez, la causa sustancial se define en 19 USC S 2252(b)(1)(B) como una causa que es importante 
y no menos importante que cualquier otra causa. En la investigación subyacente, al aplicar esas 
disposiciones de la legislación estadounidense, la USITC constató que ni a) la fijación conjunta de 
los precios  de las LGCUD y las secadoras por  la rama de producción nacional ni b) el deterioro de 
las marcas estadounidenses eran una causa importante de daño a la rama de producción nacional.  
7.185.   Corea impugna la aplicación por la USITC del criterio de la causa sustancial en la 
investigación subyacente , aduciendo que dicho criterio es erróneo e inadecuado para asegurar que 
el efecto perjudicial de todos los factores conocidos se separa y distingue debidamente de los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de investigación.324 Además, Corea impu gna el rechazo por 
la USITC de los argumentos de los declarantes concernientes al efecto perjudicial de a) la fijación 
conjunta de los precios  de las secadoras y las lavadoras y b) el deterioro de las marcas 
estadounidenses. Al hacerlo, Corea sostiene que i) habida cuenta de que la USITC explicó que esos 
dos factores no eran "causas importantes de daño a la rama de producción nacional", la USITC 
reconoció que esos factores eran responsables de algún daño a la rama de producción nacional y 
por consiguiente d ebería haber separado y distinguido el efecto perjudicial de dichos factores, algo 
que no hizo; y ii) en cualquier caso, en la medida en que la USITC constatara que esos factores no 
tenían  efecto perjudicial alguno, el análisis y las constataciones pertine ntes de la USITC fueron 
erróneos.325 
7.186.   Los Estados Unidos rechazan las alegaciones de Corea. Sostienen que, si bien la USITC 
declaró que ni la fijación conjunta de los precios  ni el deterioro de las marcas estadounidenses eran 
una causa importante de daño a la rama de producción nacional, la US ITC constató efectivamente 
que esos factores no causa ban ningún  daño a la rama de producción nacional.326 Los Estados Unidos 
hacen referencia a distintas partes del informe de la USITC en apoyo de su opinión. 
Los Estados  Unidos también sostienen que la USIT C explicó razonable y adecuadamente que esos 
dos factores no causa ban ningún daño a la rama de producción nacional.  
7.187.   Al examinar la alegación de Corea, observamos que la segunda frase del artículo 4.2  b) 
establece que "[c]uando haya otros factores, distinto s del aumento de las importaciones, que 
al mismo tiempo [que el aumento de las importaciones] causen daño a la rama de producción 
nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones". Por lo tanto, las autoridades 
investigadoras están oblig adas a asegurarse, mediante un análisis de la no atribución, de que 
los efectos perjudiciales de otros factores no se atribuyen al aumento de las importaciones. 
Sin embargo, el artículo 4.2  b) solo exige un análisis de la no atribución "cuando" haya otros 
factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama 
 
324 Primera comunicación escrita de Corea, sección VIII.3.3.1 y párrafo  425. 
325 Declaración inicial de Corea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 80; segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 269; y respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, 
párrafo  96. 
326 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 316.  WT/DS546/R  
 
- 68 - 
 
de producción nacional. En consecuencia, las autoridades investigadoras no están obligadas a 
realizar un análisis de la no atribución cuando otros factores no c ausen daño al mismo tiempo que 
el aumento de las importaciones. Coincidimos con anteriores informes del OSD en que cuando las 
autoridades investigadoras determinan que no hay otros factores que causen daño al mismo tiempo 
que el aumento de las importacione s, deben dar una explicación razonada y adecuada que apoye 
esa determinación.327 Por consiguiente, procedemos como sigue:  
a. En primer lugar, examinaremos la alegación de Corea por la que se impugna el rechazo 
por la USITC del argumento de los declarantes core anos de que la fijación conjunta de 
los precios  y el deterioro de las marcas estadounidenses eran "otros factores" que 
causa ban daño a la rama de producción nacional. Al hacerlo, examinaremos:  
i. si, como sostiene Corea, la USITC reconoció que esos dos factores causaban  daño 
a la rama de producción nacional; y  
ii. en caso de que constatemos que la constatación de la USITC fue que esos factores 
no causa ban ningún  daño a la rama de producción nacional, s i la USITC dio una 
explicación razonada y adecuada en apoyo de esa constatación.  
b. En segundo lugar, examinaremos la alegación de Corea por la que se impugna 
la aplicación por la USITC del criterio de la causa sustancial.  
7.6.2.1   El rechazo por la USITC de la teoría  de la fijación conjunta de los precios  de los 
declarantes coreanos  
7.6.2.1.1   La cuestión de si la USITC constató que la fijación conjunta de los precios  era 
un factor causante de daño a la rama de producción nacional  
7.188.   Corea señala la constatación de la USITC de que la fijación conjunta de los precios  de 
las LGCUD y las secadoras por la rama de producción nacional no era una causa importante de daño 
a la rama de producción nacional, ni mucho menos una causa más importante que las 
importaciones.328 Esta declaración indi ca, a juicio de Corea, que la USITC reconoció que la fijación 
conjunta de los precios  contribu ía al daño sufrido por la rama de producción nacional, si bien de una 
manera no más importante que las importaciones. Los Estados Unidos sostienen que la USITC ut ilizó 
los términos de este criterio para cumplir los requisitos de la ley estadounidense. Sin embargo, 
según los  Estados  Unidos, cuando facilitó su análisis detallado de este factor, la USITC explicó que 
la fijación conjunta de los precios  no podía explica r ningún daño grave padecido por la rama de 
producción nacional.329 
7.189.   Al evaluar si la USITC constató que la fijación conjunta de los precios  era un factor que 
causa ba daño a la rama de producción nacional, examinamos el análisis de la fijación conjunta de 
los precios  realizado por la USITC en su conjunto, en lugar de centrarnos únicamente en las partes 
de su informe en las cuales hizo referencia al criterio de la causa sustancial. Nuestro examen del 
informe de la USITC muestra que, si bien la USITC formuló su  indagación en los términos de la 
legislación estadounidense indicando que la fijación conjunta de los precios  no era un factor que 
fuera una causa importante de daño a la rama de producción nacional, constató que la fijación 
conjunta de los precios  no era un factor que causara daño a la rama de producción nacional. 
Por ejemplo, la USITC declaró que a) el expediente no respaldaba la afirmación de los declarantes 
de que Whirlpool y GE fijaron deliberadamente los precios de sus LGCUD para vender con pérdidas 
con la expectativa de que las ventas rentables de las secadoras a juego  con ellas compensarían esas 
pérdidas330; y b) la teoría de la "fijación conjunta de los precios " de los declarantes no podía explicar 
el enorme agravamiento  de las pérdidas de explotación y las pérdidas netas de la rama de producción 
nacional durante el período objeto de investigación.331 Concluimos, sobre la base de nuestro examen 
del informe de la  USITC, que la USITC constató que la fijación conjunta de los precios  no era un 
 
327 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el 
transporte de personas , párrafo  7.334.  
328 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 422.  
329 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota  693. 
330 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 45.  
331 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 51.  WT/DS546/R  
 
- 69 - 
 
factor causante de daño a la rama de producción nacional, de modo que la USITC no estaba obligada 
a realizar un análisis de la no atribución con respecto a este supuesto factor.  
7.6.2.1.2   La cuestión de si la USITC dio una explicación razonada y adecuada de que 
la fijación conjunta de los precios  no causaba  ningún daño a la rama de 
producción  nacional  
7.190.   Corea aduce que la rama de producción nacional vendió LGCUD y secadoras a juego  al mismo 
precio mínimo anunciado, pero como la producción de secadoras tiene un costo menor que la 
de LGCUD, la práctica de vender ambas al mismo precio permitió a la rama de producción nacional 
compensar las menores ganancias de las LGCUD con las mayores ganancias  de las secadoras.332 
Corea mantiene que la USITC rechazó indebidamente el argumento de los declarantes relativo a la 
fijación conjunta de los precios , y prescindió de pruebas convincentes presentadas por ellos, 
al tiempo que se basó en gran medida en decla raciones de la rama de producción nacional según 
las cuales no utilizó, o no pudo utilizar, las ganancias de las ventas de secadoras para compensar 
las pérdidas sufridas en relación con las LGCUD.333 Corea mantiene a este respecto que, al rechazar 
los argum entos de los declarantes coreanos relativos a la fijación conjunta de los precios , la USITC 
se basó en gran medida en declaraciones de los solicitantes al tiempo que prescindió de las pruebas 
presentadas por los declarantes coreanos.334 Corea también impugn a la explicación de la USITC 
por los dos motivos siguientes:  
a. la supuesta desconexión entre las ganancias sin precedentes de Whirlpool en sus 
operaciones en América del Norte y sus pérdidas por ventas de LGCUD en 
los Estados  Unidos335; y 
b. el supuesto hecho de que la USITC no proporcionó ningún respaldo para su explicación 
de que, si la teoría de los declarantes relativa a la fijación conjunta de los precios  fuera 
cierta, Whirlpool debería haber podido mantener al menos un nivel moderado de 
rentabilidad en las LGCUD.336 
7.191.   Los Estados Unidos observan que la USITC formuló su determinación tras examinar las 
pruebas, que incluían testimonios jurados de representantes de la rama de producción de 
los Estados  Unidos, y rechazar los argumentos esgrimido s por los declarantes en la investigación 
subyacente. A  este respecto, los Estados Unidos hacen referencia a extractos del informe de 
la USITC que muestran que la USITC tomó en consideración las pruebas presentadas por los 
declarantes en la investigación s ubyacente, que según afirma erróneamente Corea, la USITC ignoró 
o no abordó.337 Con respecto al argumento de Corea basado en la supuesta desconexión entre las 
ganancias sin precedentes de Whirlpool en sus operaciones en América del Norte y sus pérdidas por 
ventas de LGCUD en el mercado estadounidense, los Estados Unidos observan que productos de 
Whirlpool distintos de las  LGCUD podrían haber contribuido a la rentabilidad de las operaciones de 
Whirlpool en América  del Norte.338 
7.192.   La cuestión que tenemos ante nosotros es si Corea ha demostrado que la USITC no dio una 
explicación razonada y adecuada en apoyo de su constatación de que la fijación conjunta de los 
precios  no causaba  ningún daño a la rama de producción nacional.  
7.193.   Observam os que, al constatar que el expediente no respaldaba la aseveración de los 
declarantes coreanos de que Whirlpool y GE habían fijado deliberadamente los precios de sus LGCUD 
para vender con pérdidas con la expectativa de que las ventas rentables de las seca doras a juego 
con ellas  las compensarían, la USITC se basó en testimonios de representantes de Whirlpool en el 
sentido de que esta esperaba obtener ganancias del propio sector de las lavadoras, y 
no subvencionar las LGCUD con las ganancias obtenidas de otr os productos.339 La USITC también 
tomó nota de la declaración de GE de que no había utilizado y no había podido utilizar las ganancias 
 
332 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 429.  
333 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 430.  
334 Véase, por ejemplo, la respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo  97. 
335 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 435.  
336 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 431.  
337 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 319 -323. 
338 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 327.  
339 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas  45-46. WT/DS546/R  
 
- 70 - 
 
en las ventas de secadoras para compensar las pérdidas en las ventas de LGCUD porque GE 
no producía secadoras en el país, sino que las importaba en virtud de un acuerdo de fabricación 
por contrato que excluía grandes ganancias en las ventas de secadoras.340 La USITC declaró que el 
expediente no  apoyaba de forma clara la alegación de los declarantes de que Whirlpool y GE habían  
vendido pare jas de LGCUD y secadoras a juego por el mismo precio neto al por mayor. La  USITC 
respaldó esta afirmación señalando que ambas empresas mantenían que las LGCUD y las secadoras 
a juego  rara vez se vendían juntas al por mayor, y nunca al mismo pr ecio neto al  por mayor.  
7.194.   Con respecto al rechazo por la USITC de los argumentos de los declarantes coreanos relativos 
a la fijación conjunta de los precios , Corea afirma que el testimonio del solicitante fue el principio y 
el final del análisis de la fijaci ón conjunta de los precios  realizado por la USITC.341 A este respecto, 
Corea se remite a pruebas que los declarantes coreanos presentaron a la USITC, y afirma que 
la USITC no  abordó las pruebas.342 Los Estados Unidos rechazan este argumento. Afirman, en 
referencia a la nota 277 del informe de la USITC, que la USITC mencionó expresamente las pruebas 
citadas por los declarantes coreanos.343 El examen del informe de la USITC, concretamente de su 
nota 277, muestra que la USITC sí mencionó las pruebas pero puso en cuestión su valor 
probatorio.344 Por lo tanto, el informe de la USITC, concretamente la nota 277, contradice la opinión 
de Corea de que la USITC no  abordó las pruebas presentadas por los declarantes coreanos.345 
Observamos que, en la nota  277, la USITC sopes ó y confrontó las pruebas presentadas por los 
declarantes coreanos con los testimonios prestados por los solicitantes de la rama de 
producción  nacional. No vemos, y Corea no  demuestra, por qué la USITC no podría haber llegado a 
las conclusiones a que llegó  tras sopesar y confrontar las pruebas que tenía ante sí. A nuestro juicio, 
siempre que una autoridad investigadora actúe con objetividad, tiene libertad para sopesar y 
confrontar las pruebas que tenga ante sí de la manera que considere apropiada, y no hay  nada en 
el Acuerdo que impida a una autoridad investigadora basarse en testimonios (jurados) presentados 
por el solicitante. Nuestra tarea no  consiste en cuestionar esa explicación sobre la base de un 
examen de novo de las pruebas sometidas a la USITC, sino en examinar si esa explicación fue 
razonada y adecuada a la luz de las pruebas obrantes en el expediente. Corea no nos ha convencido 
de que no lo fuera.  
7.195.   Por lo que respecta a la supuesta desconexión entre las gana ncias sin precedentes de 
Whirlpool en sus operaciones en América del Norte y sus pérdidas por ventas de LGCUD en 
los Estados Unidos, Corea sostiene que esos resultados no habrían sido posibles a menos que 
Whirlpool hubiera obtenido ganancias razonables en su segmento de lavandería (que incluía 
 
340 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 46.  
341 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 271.  
342 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 432 -434. 
343 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 322.  
344 Por ejemplo, la USI TC señaló que los documentos presentados por Samsung no mostraban la 
"fijación de precios al por mayor" para las LGCUD y las secadoras a juego , como alegaban los declarantes, 
porque los precios enumerados no correspondían a ventas reales y no estaba claro en qué medida los precios 
al por mayor enumerados en el documento podían ser objeto de negociación ulterior  (informe de la  USITC 
(Prueba documental KOR -1), nota 277).  
345 Corea hace referencia al informe pericial de un economista que los declarantes coreanos  presentaron 
a la USITC, en el que se indicaban el motivo por el que la fijación conjunta de los precios  estaba en 
consonancia con la teoría económica, la referencia de Whirlpool al segmento de lavandería en su presentación 
ante la Comisión de Valores y Bo lsa de los Estados Unidos, y las pruebas que según Corea demostraban que 
los márgenes relativamente más altos de las secadoras podían compensar los márgenes más bajos de las 
lavadoras  (respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 99). Co rea afirma que la USITC se 
negó a considerar las explicaciones alternativas sumamente plausibles relativas a la fijación conjunta de los 
precios  por la rama de producción nacional sobre la base de las declaraciones formuladas por el Director 
Ejecutivo del solicitante y porque, con arreglo a la legislación estadounidense, la atención debe centrarse en las 
pérdidas sufridas en relación con las LGCUD. Sin embargo, no estamos convencidos de que ello socave la 
constatación de la USITC de que la fijación conjunta  de los precios  no explicaba ningún daño a la rama de 
producción nacional. En particular, ya hemos indicado antes que la autoridad investigadora debe determinar el 
daño grave a la rama de producción nacional que produce el producto similar o directamente c ompetidor. 
La USITC constató que las LGCUD, y no las secadoras, eran el producto similar. Si un productor nacional sufre 
pérdidas con respecto al producto similar en cuestión, es decir, las LGCUD, y esas pérdidas ocasionan un daño 
grave al productor, no ve mos por qué los márgenes más elevados en un producto que no es similar o 
directamente competidor con el producto considerado (en este caso, las secadoras) habrían de socavar esa 
constatación. A este respecto, observamos que la USITC constató que el expedie nte no respaldaba la 
afirmación de los declarantes de que Whirlpool y GE habían fijado deliberadamente los precios de sus LGCUD 
para vender con pérdidas con la expectativa de que las ganancias obtenidas de las secadoras las compensarían  
(informe de la USIT C (Prueba documental KOR -1), página 45).  WT/DS546/R  
 
- 71 - 
 
secadoras y  LGCUD), y afirma que la USITC no respondió a esas pruebas.346 Aunque Corea sostiene 
que la  USITC no respondió a estas pruebas, el expediente demuestra que la USITC respondió 
efectivamente a esas pruebas com o sigue347: 
Tampoco nos convence el argumento de los declarantes de que las crecientes pérdidas 
de explotación de Whirlpool en las ventas de LGCUD son de alguna manera incompatibles 
con el aumento del margen de ganancia de Whirlpool en sus operaciones gener ales en 
América del Norte, del 4,8 % en 2012 al 6,5 % en 2016, según se indica en 
las comunicaciones públicas presentadas. … De conformidad con la ley, 
19 U.S.C.  § 2252(c)(6)(A)(i), nuestro análisis se centra en la rama de producción 
nacional que produce LGC UD, LGCUD de carga superior con motor de condensador 
permanente y transmisión por correa , LGCUD de carga frontal con motor de inducción 
controlado y transmisión por correa  y partes abarcadas, como el conjunto de los 
productores del producto similar o direc tamente competidor. Dado que los resultados 
financieros de Whirlpool en el segmento de América del Norte se basan principalmente 
en las ventas de productos distintos de las LGCUD, pues las LGCUD representaron solo 
del 13,1 % al 13,5 % de los ingresos totales  de dicho segmento durante el 
período  2012-2016, no consideramos que esos resultados sean informativos.  
7.196.   Este extracto muestra que la USITC explicó por qué las ganancias obtenidas por Whirlpool 
de sus operaciones en América del Norte, en las que las LGCUD r epresentaban solo entre el 13,1 % 
y el 13,5 % de los ingresos totales, no contradecían (en términos matemáticos) las pérdidas de 
Whirlpool en el mercado estadounidense por ventas de LGCUD. Corea no ha impugnado la 
explicación dada por la USITC a este respect o. Por lo tanto, el expediente no respalda el argumento 
de Corea de que la USITC no respondió a esas pruebas.  
7.197.   En cuanto al argumento de Corea de que la USITC no proporcionó ningún apoyo para su 
afirmación de que si la teoría de los declarantes relativa a l a fijación conjunta de los precios  fuera 
cierta, Whirlpool debería haber podido mantener al menos un nivel moderado de rentabilidad en 
las LGCUD, Corea mantiene que, como la USITC no proporcionó tal apoyo, su rechazo no se basó 
en pruebas objetivas.348 Corea sostiene a este respecto que la esencia de su alegación es que la 
determinación de la USITC sobre la fijación conjunta de los precios  no contaba con el apoyo de 
pruebas objetivas o una explicación razonada y adecuada.349 Observamos que, en su informe, 
la USITC dio la siguiente explicación350: 
La teoría de los declarantes de la "fijación conjunta de los precios ", de ser cierta, podría 
explicar como mucho los márgenes de ganancia en las ventas de LGCUD que son 
sistemáticamente inferiores a los márgenes de gan ancia en las ventas de las secadoras 
a juego con ellas . Con arreglo a la teoría de los declarantes, Whirlpool, el único productor 
nacional importante de LGCUD y secadoras a juego , debería haber podido mantener al 
menos un nivel moderado de rentabilidad en sus ventas de LGCUD durante el período 
objeto de investigación, dado su margen de ganancia de explotación del ***  % en 2012, 
el fuerte crecimiento de la demanda y la competitividad de sus  LGCUD. En cambio, 
Whirlpool sufrió un drástico agravamiento de las p érdidas de explotación, que 
aumentaron como porcentaje de las ventas netas de un ***  % negativo en 2013 a un 
*** % negativo en 2014, disminuyeron a un ***  % negativo en 2015, y  después 
aumentaron un ***  % hasta un ***  % negativo en 2016, la mayor pérdida del período. 
Los declarantes no alegan que Whirlpool compensara este aumento de las pérdidas 
con un aumento de las ganancias en las ventas de las secadoras a juego , ni explican 
cómo Whirlpool podría haber obtenido mayore s ganancias en las ventas de secadoras 
cuando los precios de las secador as habrían disminuido con  los precios de las LGCUD a 
juego con ella s durante el período objeto de investigación con arreglo a su teoría de la 
"fijación conjunta de los precios ". 
 
346 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 271.  
347 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), nota 210.  
348 Respuesta de Corea a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafo 199.  
349 Respuesta de Corea a la pregu nta 42 del Grupo Especial, párrafo 201.  
350 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas  46-47 (no se reproducen las notas de pie 
de página; original expurgado).  WT/DS546/R  
 
- 72 - 
 
7.198.   Tenien do en cuenta la explicación facilitada supra , no estamos convencidos de que la USITC 
no diera una explicación razonada y adecuada para respaldar su determinación. En particular, Corea 
no cuestiona la explicación de la USITC de que los declarantes no alegar on que Whirlpool compensara 
las pérdidas en las LGCUD con ganancias en las ventas de las secadoras a juego con ellas . La USITC 
también señaló que los declarantes no explicaron cómo Whirlpool podría haber obtenido mayores 
ganancias en las ventas de secadora s porque, si se hubiera fijado un mismo precio para las secadoras 
y las lavadoras, los precios de las secadoras habrían disminuido con la reducción de los precios de 
las lavadoras. Por consiguiente, consideramos que la USITC dio una explicación razonada y adecuada 
para respaldar su determinación.  
7.199.   Sobre la base de lo que antecede , rechazamos la alegación de Corea de que la USITC no dio 
una explicación razonada y adecuada para el rechazo del argumento de los declarantes de que la 
fijación conjunta de los precios  era una causa de daño a la rama de producción nacional.  
7.6.2.2   El rechazo por  la USITC de la teoría del "deterioro de las marcas estadounidenses"  
7.6.2.2.1   La cuestión de si la USITC constató que el deterioro de las marcas 
estadounidenses era un factor causante de daño a la rama de producción nacional  
7.200.   En la investigación subyacente, de forma  análoga a como hizo en su análisis de la fijación 
conjunta de los precios , la USITC formuló su indagación en los términos de la legislación 
estadounidense indicando que el deterioro de las marcas estadounidenses no era un factor que fuera 
una causa import ante de daño a la rama de producción nacional. De nuevo, consideramos que el 
análisis específico de la cuestión realizado por la USITC muestra que la USITC constató que el 
deterioro de las marcas estadounidenses no era un factor causante daño a la rama de producción 
nacional.  
7.201.   En particular, la USITC afirmó que la teoría del "deterioro de las marcas" de los declarantes 
no explicaba la disminución de los precios de venta de la rama de producción nacional durante el 
período objeto de investigación, "ni ningún daño resultante".351 Esto demuestra que la USITC 
constató que el "deterioro de las marcas" no causaba  ningún daño a la rama de producción nacional. 
Otras partes del informe de la USITC respaldan este entendimiento.352 Por lo tanto, constatamos 
que la constat ación de la USITC fue que el deterioro de las marcas estadounidenses no causa ba 
ningún daño a la rama de producción nacional.  
7.6.2.2.2   La cuestión de si la USITC dio una explicación razonada y adecuada de que el 
deterioro de las marcas estadounidenses no era un fac tor que causara ningún daño a la 
rama de producción nacional  
7.202.   Corea sostiene que el efecto combinado de no innovar y el efecto resultante del deterioro de 
las marcas fueron factores que dañaron a la rama de producción nacional en el período objeto de 
invest igación.353 Corea observa que la USITC constató que la percepción de las marcas por los 
consumidores es un factor importante que influye en las decisiones de compra de LGCUD, y sostiene 
que durante el período objeto de investigación se produjo un desplazami ento de la demanda de los 
consumidores en el mercado estadounidense, que creó un segmento del mercado en el que no hubo 
competencia significativa entre las LGCUD nacionales y las importadas.354 Corea afirma que los 
declarantes pudieron satisfacer esta deman da emergente debido a sus marcas, su innovación y su 
diseño, mientras que la rama de producción nacional no pudo, debido a su falta de innovación 
adecuada y al deterioro de sus marcas.355 A este respecto, Corea observa también que los 
productores estadounid enses siguieron dependiendo en gran medida de las ventas de LGCUD de 
carga superior con agitador, cuya popularidad estaba disminuyendo en el mercado estadounidense. 
Corea aduce que esa dependencia dio lugar al deterioro de las marcas estadounidenses, lo qu e a su 
 
351 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 48.  
352 Informe de la USITC (Pru eba documental KOR -1), página 51. La USITC constató que la causa de 
daño alternativa alegada por los declarantes, que incluía el deterioro de las marcas estadounidenses, no estaba 
avalada por las pruebas obrantes en el expediente, y también que la teoría d el deterioro de las marcas 
"no podía explicar ninguna parte del daño padecido por la rama de producción [nacional]".  
353 Respuesta de Corea a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 206.  
354 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 439 -441. 
355 Primera  comunicación escrita de Corea, párrafos 441 -442. WT/DS546/R  
 
- 73 - 
 
vez contribuyó al daño a la rama de producción nacional.356 Sin embargo, según Corea, la USITC 
no examinó la repercusión causada por el deterioro de las marcas estadounidenses, ni dio una 
explicación relativa a la repercusión en las marcas estadounid enses debida a la disminución de la 
demanda de LGCUD de carga superior con agitador, que constituían la mitad de los envíos 
internos.357 
7.203.   Los Estados Unidos toman nota de la afirmación de Corea de que la percepción de las marcas 
por los consumidores es un factor importante que influye en las decisiones de compra de LGCUD, 
pero afirman que la USITC concluyó que los compradores no consideraban que las LGCUD 
importadas fueran superiores a las nacionales en lo relativo a la marca sobre la bas e de las pruebas 
que se le habían presentado.358 A este respecto, los Estados Unidos observan que la USITC explicó 
lo siguiente:  
a. que su expediente no respaldaba el argumento de los declarantes de que las 
importaciones objeto de investigación eran superiores  a las LGCUD nacionales en cuanto 
a factores distintos de los precios como la marca, la innovación y el diseño359; y 
b. que este argumento también se veía menoscabado por:  
i. los datos sobre precios que la USITC tenía ante sí, que mostraban que los precios 
de los  modelos de LGCUD importados que los declarantes consideraban 
innovadores y, por lo tanto, deberían haberse vendido con un sobreprecio, 
estaban disminuyendo; y  
ii. la medida en que, según se constató, las LGCUD importadas se vendían a precios 
inferiores a las LGCUD nacionales.360 
7.204.   Con respecto al argumento de Corea relativo a la dependencia de la rama de producción 
nacional de las LGCUD de carga superior con agitador, los Estados Unidos señalan que, además de 
constatar que esta dependencia no impidió a la rama de  producción nacional ofrecer LGCUD de carga 
frontal y LGCUD de carga superior con impulsor que habían obtenido una alta calificación, la USITC 
también constató que la popularidad de las LGCUD de carga superior con agitador se recuperó 
después de  2015 (soca vando así el argumento de los declarantes de que la demanda de ese modelo 
estaba disminuyendo en el mercado estadounidense).361 Además, los Estados Unidos observan 
a) que la USITC rechazó el argumento de los declarantes coreanos de que los consumidores pref erían 
las LGCUD importadas porque eran innovadoras; y también b) que los declarantes coreanos 
no adujeron que el supuesto deterioro de las marcas estadounidenses contribuyera a la disminución 
del precio de venta de la rama de producción nacional362, sino que solo se basaron en argumentos 
relativos al deterioro de las marcas para explicar la pérdida de participación en el mercado de la 
rama de producción nacional durante el período objeto de investigación, que en cualquier caso 
la USITC constató que no  había tenido lugar, teniendo en cuenta que dicha participación permaneció 
estable a lo largo del período objeto de investigación.363 
7.205.   La cuestión que tenemos ante nosotros es si la USITC dio una explicación razonada y 
adecuada de por qué el deterioro de las  marcas estadounidenses no era un factor que causara ningún 
daño a la rama de producción nacional.  
7.206.   En la investigación subyacente, la USITC examinó y rechazó específicamente el argumento 
de los declarantes coreanos relativo al efecto perjudicial del deteri oro de las marcas estadounidenses 
en la rama de producción nacional. Consideramos útil reiterar que, al resolver la alegación de Corea, 
nuestra tarea no consiste en sustituir el juicio de la USITC por el nuestro, ni en realizar un examen 
de novo de las pru ebas, sino que consiste en determinar si la USITC examinó todos los hechos 
pertinentes y dio una explicación razonada y adecuada al rechazar el argumento de los declarantes 
 
356 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 444.  
357 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 444 -445. 
358 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 331.  
359 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  331 y  333. 
360 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 334.  
361 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 335.  
362 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afos 336 -337. 
363 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  330 y  337. WT/DS546/R  
 
- 74 - 
 
coreanos de que el supuesto deterioro de las marcas estadounidenses causaba daño a la rama de 
producción nacional. Corresponde a Corea, como reclamante, la carga de demostrar que la USITC 
no lo hizo.  
7.207.   Observamos a este respecto que, al rechazar el argumento de los declarantes sobre el efecto 
perjudicial del deterioro de las marcas estadou nidenses, la USITC afirmó que a) la constatación de 
la USITC sobre el daño grave se basaba en la repercusión desfavorable de las importaciones a bajo 
precio en los precios de la rama de producción nacional, y no en la pérdida de participación en el 
mercado , y los declarantes no adujeron que el deterioro de las marcas estadounidenses contribuyera 
a la disminución de los precios de venta; y b) el expediente no apoyaba la afirmación de los 
declarantes de que los consumidores preferían cada vez más las LGCUD im portadas frente a las de 
producción nacional por razones distintas de los precios.364 En particular, la USITC concluyó que el 
expediente no apoyaba la alegación de los declarantes de que el deterioro de las marcas se produjo 
por razones distintas de los pre cios, y aunque lo hubiera hecho, el deterioro solo podía explicar la 
disminución de la participación en el mercado de la rama de producción nacional (no la disminución 
de los precios de la rama de producción nacional).365 
7.208.   Corea no cuestiona la explicación d e la USITC relativa a la falta de argumentos de los 
declarantes sobre cómo el deterioro de las marcas estadounidenses contribuyó a la disminución de 
los precios de venta. Tampoco se cuestiona que la USITC constató que el daño grave a la rama de 
producción nacional era el resultado de la repercusión desfavorable de las importaciones a  bajo 
precio en las ventas de la rama de producción nacional. Por lo tanto, observamos que la explicación 
de la USITC a este respecto no ha sido impugnada.  
7.209.   Con respecto a la cue stión de si los consumidores estadounidenses preferían cada vez más 
las LGCUD importadas frente a las de producción nacional por razones distintas de los precios, 
la USITC mencionó pruebas relativas a encuestas realizadas a compradores, incluidas encuestas  en 
las que la mayoría de los compradores que respondieron consideraron que las LGCUD nacionales 
eran comparables o superiores a las importadas en cuanto a factores distintos de los precios, 
y señaló que el expediente indicaba que las LGCUD nacionales eran  comparables a las importadas 
en cuanto a innovación, así como las calificaciones favorables obtenidas por las LGCUD de producción 
nacional en las publicaciones.366 A este respecto, la USITC constató, sobre la base de las pruebas 
que tenía ante sí, que el m ercado interno abarcaba una amplia gama de marcas y modelos que 
ofrecían diversas características e innovaciones, sin que ningún proveedor de LGCUD poseyera una 
ventaja clara con respecto a otros proveedores de LGCUD desde el punto de vista de la marca, 
el diseño, los resultados, las características, la innovación y demás factores distintos de los 
precios.367 La USITC también rechazó el argumento de los declarantes de que las marcas 
estadounidenses desmerecían a ojos de los consumidores, debido entre otras c osas a la dependencia 
de la rama de producción nacional de las LGCUD de carga superior con agitador.368 En lugar de ello, 
la USITC observó que la producción de LGCUD de carga superior con agitador de la rama de 
producción nacional no le impidió ofrecer una gama completa de LGCUD de carga frontal y de LGCUD 
de carga superior con impulsor, y que la popularidad de las LGCUD de carga superior con agitador 
se recuperó después de  2015, acercándose el consumo estadounidense de este producto en 2017 a 
los niveles de  2012.369 La USITC concluyó que las pruebas no respaldaban los argumentos de los 
declarantes de que había considerables diferencias distintas de los precios que favorecían a las 
LGCUD importadas frente a las nacionales.370 
 
364 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 112 -113; e informe de la USITC 
(Prueba documental KOR -1), página 48.  
365 Informe de la USITC (Prueba docume ntal KOR -1), página 51.  
366 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas  48-49. 
367 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 30. Véase también el informe de la USITC 
(Prueba documental KOR -1), página 48. La USITC se remitió a las explicaciones que había dado en la 
sección  IV.C.4 de su informe sobre la comparabilidad de las LGCUD nacionales y las importadas en lo relativo a 
factores distintos de los precios.  
368 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 50.  
369 Informe de la  USITC (Prueba documental KOR -1), página 50.  
370 Informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas  49-51. La USITC abordó y rechazó los 
argumentos formulados por los declarantes en relación con el aumento de las reparaciones que necesitaban 
las LGCUD de  producción nacional, los problemas de moho en esas LGCUD de producción nacional y el efecto 
en las marcas estadounidenses de que Whirlpool no diferenciase sus LGCUD de las de Maytag y de que los 
productores nacionales dependieran de las LGCUD de carga sup erior con agitador.  WT/DS546/R  
 
- 75 - 
 
7.210.   No estamos convencidos de que las e xplicaciones de la USITC a este respecto no fueran 
razonadas y adecuadas a la luz de las pruebas obrantes en el expediente. Si bien Corea esgrime 
varios argumentos en apoyo de su alegación, repite los argumentos formulados por los declarantes 
ante la USITC  en lugar de demostrar por qué el rechazo por la USITC de esos argumentos no se 
basó en una explicación razonada y adecuada. Por ejemplo, Corea se centra en que hubo un 
desplazamiento de la demanda de los consumidores en el mercado estadounidense durante 
el período objeto de investigación, que creó un segmento del mercado impulsado por la demanda 
de innovación que la rama de producción nacional no pudo atender debido a su falta de innovación 
adecuada y al deterioro de sus marcas.371 Sin embargo, como se ha i ndicado antes, la USITC abordó 
y rechazó específicamente este argumento sobre la base, entre otras cosas, de su constatación de 
que las pruebas no respaldaban los argumentos de los declarantes de que había considerables 
diferencias distintas de los precios  que favorecían a las LGCUD importadas frente a las nacionales. 
De un modo similar, Corea sostiene que el hecho de que la mitad de las ventas en el mercado interno 
correspondiera a las LGCUD de carga superior con agitador "tiene que haber significado" que la rama 
de producción nacional no pudo ofrecer productos innovadores, y el hecho de que los declarantes 
no hubieran vendido ese tipo de LGCUD de carga superior o LGCUD con transmisión por correa 
debería "demostrar ipso facto" que pasaron de esos segmentos del mercado a LGCUD 
más innovadoras.372 Sin embargo, nuestra tarea no consiste en hacer ese tipo de inferencias, sino 
en evaluar si la explicación dada por la USITC fue razonada y adecuada. Observamos que la USITC 
explicó que la rama de producción nacional había podido ofrecer una gama completa de LGCUD de 
carga frontal y de LGCUD de carga superior con impulsor, y por lo tanto rechazó los argumentos de 
los declarantes coreanos de que la rama de producción nacional no había podido ofrecer productos 
innovadores.373 Aunque repite los argumentos formulados por los declarantes coreanos, Corea 
no demuestra que las respuestas de la USITC a esos argumentos no fueran razonadas y adecuadas 
a la luz de las pruebas obrantes en el expediente.374 
7.211.   Sobre la base de lo  que antecede, rechazamos la alegación de Corea de que la USITC no dio 
una explicación razonada y adecuada al rechazar el argumento de los declarantes de que el deterioro 
de las marcas estadounidenses era una causa de daño a la rama de producción nacional.  
7.6.2.3   Criterio de la causa sustancial  
7.212.   Observamos que Corea se basó en la formulación del criterio de la causa sustancial para 
aducir que la USITC reconoció que la fijación conjunta de los precios  y el deterioro de las marcas 
estadounidenses causa ban algún daño a la rama de producción nacional. En los párrafos 
7.189.   y 7.201.   supra  hemos rechazado ese argumento y concluido que la constatación de la USITC 
fue que la fijación conjunta de los precios  y el deterioro de las marcas estadounidenses no causa ban 
ningún  daño a la rama de producción nacional. Sin embargo, Corea nos pide también que 
 
371 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 441 -442. Véase también la respuesta de Corea a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos  207-213. 
372 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 276.  
373 En cambio, Corea afirma que "e sto difícilmente puede considerarse una explicación" que aborde la 
repercusión en las marcas del hecho de que la mitad de todas las ventas fueran de un modelo de LGCUD que 
estaba en declive  (prim era comunicación escrita de Corea, párrafo 445).  
374 Corea tamb ién afirma que los declarantes pidieron a la USITC que excluyera del producto 
considerado lo que describe como dos "productos excepcionalmente innovadores" producidos por ellos, 
a saber, Flexwash y Sidekick. Corea sostiene que los declarantes señalaron exp resamente que si se hubieran 
excluido esos dos productos, la participación de la rama de producción nacional en el mercado total de 
los Estados Unidos habría aumentado desde 2012  (segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 275). 
Observamos que Corea no  impugna la inclusión de Flexwash y Sidekick en el producto considerado. Además, 
como señalan los Estados Unidos, la USITC constató que esos dos productos eran similares a las LGCUD de 
producción nacional  (segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo  63 (donde se hace 
referencia al informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), páginas  13-15)). Corea tampoco impugna las 
constataciones de la USITC a este respecto. Así pues, no vemos, y Corea no demuestra, de qué modo la 
inclusión de Flexwash y  Sidekick en el producto considerado o su exclusión de él afecta a la alegación por la 
que Corea impugna la constatación de la USITC relativa al efecto perjudicial del deterioro de las marcas 
estadounidenses. Tomamos nota también a este respecto de la afir mación de los Estados Unidos en el sentido 
de que Samsung introdujo LGCUD Flexwash en marzo de 2017 y de que las LGCUD Sidekick de LG eran nuevas 
cuando se celebró la audiencia sobre el daño de la USITC en septiembre de 2017  (segunda comunicación 
escrita d e los Estados Unidos, párrafo 63).  WT/DS546/R  
 
- 76 - 
 
formulemos una constatación separada de que el criterio de la causa sustancial, tal como se aplicó 
en la investigación subyacente, no cumplía lo dispuesto en el Acuerdo sobre Salvaguardias.375 
7.213.   Rechazamos la alegación de Corea a este respecto porque Corea no ha acreditado prima  
facie que la aplicación por la USITC del criterio de la causa sustancial en la investigación subyacente 
fuera incompatible con el artículo 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Concretamente, Corea 
no presenta argumentos suficientes q ue demuestren cómo el criterio de la causa sustancial infringe 
exactamente lo dispuesto en el artículo  4.2 b). 
7.214.   Observamos que Corea sostiene que el criterio de la causa sustancial inadecuado en lo que 
respecta al cumplimiento de la prescripción de no atrib ución del artículo  4.2 b).376 Sin embargo, 
el argumento de Corea de que el criterio de la causa sustancial es "inadecuado" para asegurar que 
los efectos perjudiciales de todos los factores conocidos no se atribuyan a las importaciones objeto 
de investigació n presupone que la autoridad investigadora haya constatado que esos otros factores 
causan algún daño a la rama de producción nacional. Si la autoridad investigadora constata que esos 
otros factores no causan ningún daño a la rama de producción nacional, no  se plantea la necesidad 
de realizar un análisis de la no atribución. Hemos concluido que la USITC constató que la fijación 
conjunta de los precios  y el deterioro de las marcas estadounidenses no explicaban ningún daño a 
la rama de producción nacional, y p or lo tanto la USITC no estaba obligada a realizar un análisis de 
la no atribución. Así pues, en la medida en que Corea impugna el criterio de la causa sustancial 
basándose en la premisa de que la USITC constató que esos dos factores causaban daño a la ram a 
de producción nacional, esa premisa carece de fundamento. A falta de argumentos suficientes que 
demuestren cómo el criterio de la causa sustancial infringe exactamente lo dispuesto en el 
artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, concluimos que Cor ea no ha efectuado una 
acreditación prima  facie a este respecto.377 
7.6.2.4   Conclusión con respecto a la segunda etapa de la determinación de la existencia 
de relación causal formulada por la USITC  
7.215.   Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 3.1 y 4.2 b), 
así como de los artículos 2.1 y 4.2 c), del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugna 
la constatación de la USITC de que a) la fijación conjunta de los precios  de las secadoras y las LGCUD 
y b) el deterioro de las marcas estadounidenses no eran factores que causaran daño a la rama de 
producción nacional.  
7.216.   Rechazamos también las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 3.1 
y 4.2 b), así como de los artículos 2.1 y 4.2 c), del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que se 
impugna la aplicación por la USITC del criterio de la causa sustancial en la investigación subyacente.  
7.6.3   Alegaciones consiguientes sobre la relación causal  
7.217.   Corea mantiene que, como la def inición de la rama de producción nacional hecha por 
la USITC y su determinación sobre el aumento de las importaciones fueron erróneas, 
la determinación de la existencia de relación causal formulada por la USITC, que se basó en esas 
constataciones erróneas,  fue también incompatible con el artículo 4.2  b), así como con los 
artículos  2.1, 3.1 y 4.2  c). Ya  hemos constatado que determinados aspectos de la definición de la 
rama de producción nacional hecha por la USITC y su determinación sobre el aumento de las 
 
375 Respuesta de Corea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 88.  
376 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 425.  
377 A este respecto, Corea se basa en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unido s - 
Cordero  para respaldar su opinión. Corea afirma que, en aquel asunto, el Órgano de Apelación respondió a una 
alegación de que la aplicación del criterio de la causa sustancial en dicho asunto infringía lo dispuesto en el 
artículo 4.2  b) del Acuerdo sob re Salvaguardias  (prim era comunicación escrita de Corea, párrafo 426). 
Observamos, sin embargo, que el Órgano de Apelación constató que en aquel asunto la USITC no aclaró 
suficientemente "en su informe" cómo se había asegurado de que el daño causado a la r ama de producción 
nacional por otros factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuyera a este  (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 188). El Órgano de Apelación no constató que la causa 
sustancial fuera en s í misma incompatible con el artículo 4.2  b). En cambio, en el asunto que se nos ha 
sometido, hemos concluido que la USITC constató que la fijación conjunta de los precios  y el deterioro de las 
marcas estadounidenses no causaban  ningún daño, y que la USITC dio una explicación razonada y adecuada 
para respaldar esa constatación. Por consiguiente, la cuestión de asegurar que el daño causado por otros 
factores no se atribuya al aumento de las importaciones no se plantea en el asunto que nos ocupa.  WT/DS546/R  
 
- 77 - 
 
importaciones fueron incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias. Por  consiguiente, no consideramos que una constatación de infracción 
consiguiente en el marco del artículo 4.2  b), o de los artículos 2.1,  3.1 y 4.2  c), ayude a resolver la 
diferencia entre las partes.  
7.218.   Sobre la base de lo que antecede, no consideramos necesario abordar las alegaciones 
consiguientes formuladas por Corea al amparo de los artículos 4.2  b), 2.1, 3.1 y 4.2  c) del 
Acuerdo  sobre Sa lvaguardias.  
7.7  Alegaciones al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.219.   La primera oración del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone, entre otras 
cosas, que un Miembro solo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para prevenir 
o reparar el daño grave  y facilitar el reajuste . La primera oración del artículo 7.1 de ese Acuerdo 
dispone que un Miembro aplicará medidas de salvaguardia únicamente durante el período  que sea 
necesario para prevenir o reparar el d año grave y facilitar el reajuste. Corea formula los siguientes 
conjuntos de alegaciones al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias378: 
a. Los Estados Unidos no limitaron la aplicación de la medida de salvaguardia al supuesto 
daño gra ve causado por el aumento de las importaciones y no por otros factores 
conocidos379: 
i. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 5.1 porque 
no establecieron que el aumento de las importaciones causara un daño grave a 
la rama de produc ción nacional, como exigen el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 y el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni que, por lo tanto, 
la medida de salvaguardia resultante fuera necesaria de conformidad con el 
artículo  5.1. 
ii. Los Estados Unidos actuaro n de manera incompatible con el artículo 5.1 porque 
no aplicaron la medida solo para prevenir o reparar el daño causado por el 
aumento de las importaciones y no el causado por otros factores.  
b. Los Estados Unidos no dieron una explicación razonada y adecuada  para justificar la 
forma y el nivel de la medida de salvaguardia.380 
i. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 5.1 porque 
su imposición de la medida de salvaguardia sobre las partes de LGCUD no era 
necesaria, dada la ausencia de co mpetencia entre las partes de LGCUD 
importadas y las nacionales.381 
ii. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 5.1 porque 
el nivel de la medida de salvaguardia excedió de lo que era necesario para reparar 
un daño grave.382 
c. Los Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 5.1 porque 
no tuvieron en cuenta restricciones a la importación existentes derivadas de derechos 
antidumping y compensatorios.383 
 
378 Observamos que Corea solo invoca el artículo 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al alegar que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los artículos 5.1 y 7.1 porque la medida de salvaguardia 
fue más allá de lo que era necesario para facilit ar reajuste de la rama de producción nacional  
(prim era comunicación escrita de Corea, párrafos 509 y 511). Con respecto a otras alegaciones, invoca solo el 
artículo  5.1 (véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 481, 489, 494 -495 
y 503-504).  
379 Primera comunicación escrita de Corea, sección IX.3.1.  
380 Primera comunicación escrita de Corea, sección IX.3.3.  
381 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 496 -497. 
382 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 498 -504. 
383 Primera  comunicación escrita de Corea, párrafos 490 -494. WT/DS546/R  
 
- 78 - 
 
d. Los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los artículos 5. 1 y 7.1 porque 
la medida de salvaguardia subyacente fue más allá de lo que era necesario para facilitar 
el reajuste de la rama de producción nacional.384 
7.220.   Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de Corea.  
7.7.1   Alegaciones de Corea relativas a la supuesta omisión de los Estados Unidos de 
limitar la aplicación de la medida de salvaguardia al supuesto daño grave causado por el 
aumento de las importaciones  
7.221.   Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artícul o 5.1 
porque la determinación de la existencia de relación causal formulada por la USITC fue incompatible 
con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.385 
Observamos que la alegación de Corea al amparo del a rtículo 5.1 en este caso es esencialmente una 
alegación consiguiente y dependiente de una constatación de que la determinación de la existencia 
de relación causal formulada por la USITC fue incompatible con el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 
y el artícu lo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. Hemos constatado que la determinación de  la 
existencia de relación causal formulada por la USITC fue incompatible con el artículo 4.2 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Habida cuenta de esas constataciones en el marco del artículo 4.2 b), 
no consideramos necesario abordar la alegación de Corea al amparo del artículo 5.1 en la medida 
en que es consiguiente a una constatación en el marco del artículo 4.2 b).  
7.222.   Corea también alega que los Estados Unidos actuaron de man era incompatible con el 
artículo  5.1 porque, por medio de la aplicación del criterio de la causa sustancial, la USITC atribuyó 
al aumento de las importaciones daño que era causado por otros factores, específicamente 
a) la fijación conjunta de los precios  de las secadoras y las lavadoras y b) el deterioro de las marcas 
estadounidenses.386 Observamos que la premisa de esta alegación al amparo del artículo 5.1 es la 
opinión de Corea de que la USITC constató que a) la fijación conjunta de los precios  de las secadoras 
y las lavadoras y b) el deterioro de las marcas estadounidenses eran otros factores que causa ban 
daño a la rama de producción nacional. Al examinar las alegaciones relativas a la no atribución 
formuladas por Corea al amparo del artículo 4.2 b) hemos concluido que la constatación de la USITC 
fue que esos factores no causa ban ningún daño a la rama de producción nacional. Habida cuenta de 
esas constataciones, Corea no ha establecido la premisa de su alegación al amparo del artículo 5.1.  
7.223.   Sobre la  base de  lo que antecede, no consideramos necesario abordar la alegación de Corea 
al amparo del artículo 5.1 en la medida en que es consiguiente a la alegación de Corea por la que 
se impugna la determinación de la existencia de relación causal formulada po r la USITC en el marco 
del artículo 4.2 b), que hemos aceptado. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo 
del artículo 5.1 en la medida en que está basada en la opinión de Corea, que hemos rechazado, de 
que la USITC constató que otros factores distintos del aumento de las importaciones causaban daño 
a la rama de producción nacional.  
7.7.2   Alegaciones de Corea relativas a la forma y el nivel de la medida de salvaguardia  
7.224.   Corea alega, como hemos señalado supra , a) que la medida de salvaguardia de 
los Estados Unidos impuesta a las partes de LGCUD no era "necesaria" en el sentido del artículo 5.1; 
y b) que el nivel de la medida impuesta a las LGCUD excedió de lo que era necesario para reparar 
el daño grave sufrido por la rama de producción nacional. Los Est ados Unidos nos piden que 
rechacemos ambas alegaciones.  
7.7.2.1   La medida de salvaguardia impuesta a las partes de LGCUD  
7.225.   En relación con la medida de salvaguardia impuesta a las partes de LGCUD, Corea sostiene 
que el derecho aplicable a las partes de LGCUD fuera d el contingente no era necesario para reparar 
el daño grave y facilitar el reajuste porque no había ninguna competencia entre las partes de LGCUD 
nacionales y las importadas, ni entre las partes de LGCUD importadas y las LGCUD de producción 
nacional.387 Corea afirma que una medida solo puede ser "necesaria" si al menos contribuye de 
 
384 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 505 -511. 
385 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 481.  
386 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 486.  
387 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 496 -497 y 514.  WT/DS546/R  
 
- 79 - 
 
manera importante a reparar el daño grave y facilitar el reajuste, lo que no puede suceder en el  caso 
de productos que no compiten.388 Los Estados Unidos sostienen que permitir la importación ilimitada 
de partes de precio bajo crearía el riesgo de que Samsung y LG convirtieran sus instalaciones de 
producción estadounidenses en plantas de montaje de kits de LGCUD, que estarían en competencia 
directa con las LGCUD que se producen en e l país a partir de partes nacionales.389 Por consiguiente, 
a juicio de los Estados Unidos, incluir en la medida de salvaguardia las partes abarcadas era 
necesario para prevenir el daño grave y facilitar el reajuste de la rama de producción nacional ante 
la competencia de las importaciones, y no dio lugar a la aplicación de la medida de salvaguardia 
más allá de la medida necesaria en el sentido del artículo 5.1.390 
7.226.   Observamos que hemos constatado que la USITC actuó de manera incompatible con el 
artículo  4.1 c)  al definir la rama de producción nacional de manera que incluía las partes de LGCUD. 
Sobre  la base de lo que antecede, no consideramos necesario examinar por separado la alegación 
de Corea al amparo del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias según l a cual el derecho 
aplicable a las partes de LGCUD fuera del contingente no era necesario en el sentido del artículo  5.1 
para reparar el daño grave y facilitar el reajuste porque no había ninguna competencia entre las 
partes de LGCUD nacionales y las import adas, ni entre las partes de LGCUD importadas y las LGCUD 
de producción nacional.  
7.7.2.2   Nivel de la medida de salvaguardia  
7.227.   Corea alega que el nivel de la medida impuesta a las LGCUD excedió de lo que era necesario 
para reparar el supuesto daño grave basándose en  los siguientes argumentos:  
a. Corea impugna el nivel del tipo aplicable dentro del contingente (20 %) y el tipo aplicable 
fuera del contingente (50 %) mantenidos por los Estados Unidos, y señala que esos tipos 
se introdujeron aun cuando los hechos demostraban que el daño era débil, inexistente, 
y que, en promedio, el margen de venta a precio inferior era de solo el 14,2 %.391 
Corea  afirma a este respecto que, puesto que la USITC constató que los precios internos 
inferiores eran directamente responsables de las pé rdidas sufridas por la rama de 
producción nacional, limitar la medida correctiva de salvaguardia a la diferencia de 
precios entre las importaciones objeto de investigación y los productos similares 
nacionales habría abordado el daño grave causado a la rama  de producción nacional.392 
b. Corea remite a las declaraciones de dos de los cuatro integrantes de la Comisión según 
las cuales los tipos arancelarios aplicables dentro del contingente excederían de la 
cuantía necesaria para abordar el daño a la rama de produ cción nacional.393 
7.228.   Los Estados Unidos responden a los argumentos de Corea de la siguiente forma:  
a. Con referencia a la comparación del arancel aplicable dentro del contingente del 20 % 
con el promedio ponderado del margen de venta a precio inferior del 14,2 %, 
los Estados  Unidos sostienen que esa comparación no puede reflejar con exactitud 
el efecto probable del arancel en los precios de importación.394 
b. En relación con el argumento de Corea de que dos de los cuatro integrantes de la USITC 
formularon una recomendación contraria a un arancel aplicable dentro del contingente, 
los Estados Unidos señalan que la USITC no llegó a una recomendación institucional 
sobre ese punto.395 
 
388 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 496.  
389 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 364.  
390 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 364 -365 (donde se hace referencia al 
informe de la USITC (Prueba documental KOR -1), página 74).  
391 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 499 -500. 
392 Respuesta de Corea a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 234.  
393 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 502 -503. 
394 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 366.  
395 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 367 (donde se cita el informe de 
la USITC (Prueba documental KOR -1), página 75).  WT/DS546/R  
 
- 80 - 
 
7.229.   Observamos que, si bien el artículo 5.1 dispone que un Miembro solo aplicará medidas de 
salvaguardia en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave, no prevé ninguna norma 
que exija que la autoridad se asegure de que la medida correctiva de s alvaguardia se corresponda 
con el grado de venta a precio inferior constatado, que en este caso es la diferencia entre los precios 
de las importaciones objeto de investigación y de los productos nacionales similares. De hecho, 
tal prescripción estaría en c ontradicción con el hecho de que el Acuerdo sobre Salvaguardias 
a) ni siquiera exige específicamente un análisis de la venta a precio inferior; y b) permite la 
imposición de restricciones cuantitativas (no nos resulta claro con qué exactitud, desde el punt o de 
vista matemático, podría diseñarse una restricción cuantitativa para que se correspondiera con el 
grado de venta a precio inferior y, en cualquier caso, el Acuerdo sobe Salvaguardias no prevé normas 
sobre esta cuestión ). A este respecto, las disposici ones del Acuerdo sobre Salvaguardias contrastan, 
por ejemplo, con las del Acuerdo Antidumping, que exigen que las autoridades adapten su medida 
correctiva asegurándose de que el derecho antidumping no exceda del margen de dumping 
establecido de conformidad  con el artículo 2 de ese Acuerdo (véase del artículo 9.3 del 
Acuerdo  Antidumping). Por lo tanto, no hallamos ninguna base en el artículo 5.1 para exigir a las 
autoridades investigadoras que adapten sus medidas de salvaguardia para reflejar el grado de ven ta 
a precio inferior.  
7.230.   En la medida en que Corea se apoya en las opiniones de dos integrantes de la USITC que 
consideraron que los tipos aplicables dentro del contingente excedían de la cuantía necesaria 
para abordar el daño grave causado a la rama de produ cción nacional, observamos que, con arreglo 
al proceso de toma de decisiones interno de la USITC, cuatro integrantes de la USITC formulan sus 
recomendaciones. No consideramos que las opiniones de dos de los cuatro integrantes de la USITC 
sean instructivas con respecto a la cuestión de si la medida de salvaguardia de los Estados Unidos 
es incompatible con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.231.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo 
del artículo 5.1 d el Acuerdo sobre Salvaguardias por la que se impugnan la forma y el nivel de la 
medida de salvaguardia de los Estados Unidos.  
7.7.3   Alegación de Corea relativa a la supuesta omisión de los Estados Unidos de tener 
en cuenta restricciones a la importación existent es derivadas de medidas en materia de 
derechos antidumping y compensatorios  
7.232.   Corea sostiene que la medida de salvaguardia de los Estados Unidos fue excesiva porque 
no tuvo en cuenta la protección ya proporcionada a la rama de producción nacional por medio d e la 
imposición de medidas antidumping y compensatorias a las LGCUD.396 Corea afirma que, aunque las 
medidas antidumping y compensatorias existentes tenían  el efecto de disminuir significativamente 
las importaciones procedentes de los países abarcados, incl uida Corea, el Presidente de 
los Estados  Unidos no hizo ningún intento de adaptar las medidas para tener en cuenta esas medidas 
existentes.397 
7.233.   Los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no obliga a un Miembro a 
adoptar ningún enfoque co ncreto al aplicar una medida de salvaguardia a productos ya abarcados 
por una medida antidumping o compensatoria.398 No obstante, los Estados Unidos sostienen que en 
su informe la USITC tuvo en cuenta y examinó la repercusión de las órdenes de imposición de  
derechos antidumping y compensatorios estadounidenses existentes, y sostienen, entre otras cosas, 
lo siguiente:  
a. Con referencia a la constatación de la USITC de que debido a esas órdenes la rama de 
producción nacional pudo aumentar temporalmente su partici pación en el  mercado, 
pero no sus precios, los Estados Unidos sostienen que la reducción y la contención de 
la subida de los precios del producto nacional similar dieron lugar al agravamiento de 
las pérdidas financieras de la rama de producción nacional.399 
b. Además, afirmando que Samsung y LG trasladaron la producción de LGCUD a países 
no afectados por las medidas antidumping y compensatorias, los Estados Unidos 
 
396 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 490 y 49 4. 
397 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 288.  
398 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 356 -357. 
399 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 361.  WT/DS546/R  
 
- 81 - 
 
señalan datos que demuestran que las importaciones de LGCUD procedentes de países 
afectados por la s medidas antidumping y compensatorias, como China, disminuyeron, 
mientras que las procedentes de otros países, como Tailandia y Viet Nam, 
aumentaron.400 
7.234.   No nos convencen los argumentos de Corea a este respecto. Observamos que el Acuerdo 
sobre Salvaguardias  impone condiciones para la imposición de salvaguardias, entre las que se 
incluye la necesidad de un aumento de las importaciones y la existencia de un daño grave causado 
por esas importaciones. Las medidas comerciales correctivas existentes pueden afectar  al nivel de 
las importaciones (podrían reducirlo, en particular el de las procedentes de fuentes afectadas por la 
orden de imposición) y a la situación de daño de la rama de producción nacional (podrían mejorar 
la situación de la rama de producción nacion al). Por consiguiente, en tanto en cuanto medidas 
comerciales existentes afecten a esos parámetros, ese efecto se reflejaría en los datos pertinentes 
examinados por la autoridad investigadora (ya sea el aumento de las importaciones o datos relativos 
a la s ituación de daño de la rama de producción nacional). Si los datos demuestran que las 
importaciones han estado disminuyendo en lugar de aumentando, o si demuestran que la rama de 
producción nacional no resulta dañada (con independencia de que eso se deba a medidas 
comerciales correctivas existentes), no se cumplirían las condiciones sustantivas para la imposición 
de medidas de salvaguardia. Sin embargo, si una autoridad investigadora constata que se cumplen 
las condiciones sustantivas para las medidas de sal vaguardia, pese a medidas correctivas 
comerciales existentes, no hay nada en el Acuerdo sobre Salvaguardias que exija adaptación alguna 
de las medidas para tener en cuenta esas medidas comerciales correctivas existentes.  
7.235.   También observamos a este respecto que el artículo 5.1 se refiere a la aplicación de medidas 
de salvaguardia solo en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave. Una vez que se 
ha establecido la existencia de daño grave en virtud de una investigación en materia de 
salvaguardia s, el Miembro tiene el derecho de imponer medidas de salvaguardia en toda la medida 
necesaria para reparar ese daño grave. De ello se sigue que, si se ha constatado la existencia del 
daño grave pese a las medidas comerciales correctivas existentes, nada en  el Acuerdo sobre 
Salvaguardias exigiría a los Miembros ajustar las medidas de salvaguardia para tener en cuenta 
medidas comerciales correctivas existentes. De hecho, si tuvieran que hacerlo, quizá no pudieran 
aplicar medidas de salvaguardia en la medida n ecesaria para prevenir o reparar el daño grave 
constatado. En la medida en que un reclamante considere que no se han cumplido las condiciones 
sustantivas para la imposición de tal medida de salvaguardia, cabría esperar de él que argumentara 
su posición al amparo de las disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.236.   Sobre la base de lo que antecede , rechazamos la alegación de Corea de que los 
Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 5.1 al no tener en cuenta 
restricciones a la importación existentes derivadas de medidas antidumping y compensatorias.  
7.7.4   Alegación de Corea de que la medida de salvaguardia fue más allá de lo que era 
necesario para facilitar el reajuste de la rama de producción nacional  
7.237.   Corea alega que los Estados U nidos actuaron de manera incompatible con los artículos 5.1 
y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no se aseguraron de que la medida de salvaguardia 
subyacente no fuera más restrictiva de lo necesario para facilitar el reajuste.401 Corea formula dos 
argumentos principales con respecto a sus alegaciones. Corea aduce a) que la Proclamación 
Presidencial de los Estados Unidos (Prueba documental KOR -3) por la que se impuso la medida de 
salvaguardia no explicaba por qué la naturaleza y el nivel de la medida de salvaguardia eran 
necesarios para facilitar el reajuste; y b) que los planes de reajuste presentados por la rama de 
producción nacional estadounidense eran deficientes.402 Los Estados Unidos sostienen, apoyándose 
en anteriores informes del OSD, a) que el  artículo 5.1 no exige a un Miembro que aplica una medida 
de salvaguardia que justifique que se aplica solo en la medida necesaria; y b) que el artículo  5.1 
no exige que los Miembros soliciten o examinen ningún plan de reajuste de la rama de producción 
nacional.403 Para resolver la alegación de Corea, nos centramos en los argumentos de Corea relativos 
 
400 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 360.  
401 Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 509 y 511.  
402 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 506 y 510.  
403 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 370 y 372 (donde se hace referencia  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 233; y al informe del Grupo Especial, 
Corea  - Productos lácteos , párrafo 7.108).  WT/DS546/R  
 
- 82 - 
 
a las supuestas insuficiencias de la Proclamación Presidencial estadounidense y el plan de reajuste 
de la rama de producción nacional estadounide nse. 
7.238.   En relación con la Proclamación Presidencial de los Estados Unidos, y específicamente con el 
argumento de Corea de que esa Proclamación no explicaba por qué la naturaleza y el nivel de la 
medida de salvaguardia eran necesarios para facilitar el reajus te, estamos de acuerdo con anteriores 
informes del OSD en que el artículo 5.1 no obliga a un Miembro a justificar en el momento de la 
aplicación que la medida de salvaguardia en cuestión se aplica "solo … en la medida necesaria".404 
Corea reconoce que no es  necesaria tal justificación, pero adopta la posición de que eso "no significa 
que un silencio total sea suficiente".405 No vemos ninguna base en el artículo 5.1 para imponer un 
criterio que, sin llegar a exigir una "justificación clara", exija más que un silencio total. De hecho, 
si el artículo 5.1 no obliga a un Miembro a justificar en el momento de la aplicación que la m edida 
de salvaguardia en cuestión se aplica "solo … en la medida necesaria" (y hemos constatado que 
no lo hace), no vemos ninguna base para constatar que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el artículo 5.1 porque su Proclamación Presiden cial no explicaba por qué la 
naturaleza y el nivel de la medida de salvaguardia eran necesarios para facilitar el reajuste.  
7.239.   En relación con las insuficiencias del plan de reajuste de la rama de producción nacional, 
el cual, según Corea, la USITC no examinó  debidamente, estamos de acuerdo con un informe 
del OSD anterior en que el artículo 5.1 no impone a una autoridad ninguna obligación de examinar 
un plan de reajuste de la rama de producción nacional.406 También tomamos nota a este respecto 
de que, en las úl timas etapas del procedimiento, Corea adoptó la opinión de que, "[s]i bien no tienen 
que proporcionarse planes de reajuste en cada caso per se , puede ser deseable  presentar y examinar 
esos planes como medio para demostrar que un Miembro cumple lo dispuesto  en el artículo  5.1".407 
En la medida en que el artículo 5.1 no impone a la autoridad investigadora ninguna obligación de 
examinar un plan de reajuste, no vemos ninguna base para constatar que la USITC actuó de manera 
incompatible con el artículo 5.1 por no  examinar tal plan.  
7.240.   Sobre la base de lo que antecede, no estamos convencidos de que los Estados Unidos no se 
aseguraran de que la medida de salvaguardia subyacente no fue ra más restrictiva de lo necesario 
para facilitar el reajuste. En consecuencia, rechaz amos la alegación formulada por Corea al amparo 
de los artículos 5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos no limitaron la 
medida de salvaguardia a lo que era necesario para reparar el daño y facilitar el reajuste.  
7.7.5   Conclusión  
7.241.   A la luz de lo anterior:  
a. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias que está basada en la opinión de Corea, la cual hemos rechazado, 
de que la USITC constató que otros factores distintos del aumento d e las importaciones 
causaban daño a la rama de producción nacional.  
 
404 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 233.  
405 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 508. A este respecto, pedimos a Corea que aclarara 
su posición explicando qué obligación inferior a una "justificación clara", pero superior a un "silencio total", 
impone el artículo 5.1  (preg unta 56 a) del Grupo Especial formulada a Corea t ras la primera reunión 
sustantiva). En respuesta a nuestra pregunta, Corea sostiene que el hecho de que i) el informe de la USITC 
explicara que las partes importadas y las nacionales no competían; y de que ii) dos integrantes de la USITC 
recomendaran que n o era necesario ningún arancel aplicable dentro del contingente indica que la medida de 
salvaguardia de los Estados Unidos no era necesaria. Por consiguiente, a juicio de Corea, era necesaria una 
explicación alternativa convincente que respaldara la medida  adoptada  (respuesta de Corea a la pregunta  56 a) 
del Grupo Especial, párrafo 237). Observamos que hemos abordado las dos cuestiones indicadas en los incisos 
i) y ii) al ocuparnos de la alegación de Corea relativa a la forma y el nivel de la medida. Además , observamos 
que Corea no explica si la explicación convincente que espera debe ser proporcionada por la autoridad 
investigadora en su informe, o por la autoridad que impone el derecho de salvaguardia, o por el demandado en 
un procedimiento de grupo especi al de la OMC. En cualquier caso, no vemos ninguna base en el artículo  5.1 
que exija esa "explicación convincente", ya sea de la autoridad investigadora, la autoridad que impone el 
derecho de salvaguardia o el demandado en un procedimiento de grupo especial . 
406 Informe del Grupo Especial, Corea - Productos lácteos , párrafo 7.108.  
407 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 302 (sin  resalte en el original) . WT/DS546/R  
 
- 83 - 
 
b. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias por la que se impugnan la forma y el nivel de la medida de 
salvaguardia de los Estado s Unidos. En tanto en cuanto la alegación de Corea se basa 
en su opinión de que el derecho aplicable a las partes de LGCUD fuera del contingente 
no era necesario en el sentido del artículo 5.1, por las razones expuestas en el 
párrafo  7.226.   supra , no consideramos necesario abordar este aspecto de la alegación 
de Corea.  
c. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con esta disposición al no tener en cuenta restricciones a la importación existentes 
derivadas de medidas antidumping y compensatorias.  
d. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo de los artículos 5.1 y 7.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos no limitaron la medida de 
salvaguardia a lo que era necesario para reparar el daño y facilitar el reajuste.  
e. No consideramos necesario abordar la alegación formulada por Corea al amparo del 
artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias que es consiguiente a la alegación 
formulada por Corea al amparo del artículo 4.2 b) por la que se impugna la 
determinación de la USITC sobre la relación causal.  
7.8  Alegaciones al amparo de  los artículos  12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.242.   Corea formula las siguientes alegaciones al amparo de los artículos 12.1 y 12.2 del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias:  
a. Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
artículos  12.1 a), 12.1  b) y 12.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no hicieron 
"inmediatamente" sus notificaciones con arreglo a esas disposiciones.  
b. Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo  12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias p orque al hacer sus notificaciones en 
con arreglo a los artículos 12.1  b) y 12.1  c) no proporcionaron "toda la información 
pertinente" en el sentido del artículo 12.2.  
7.243.   El artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  
Todo Miembro hará inmediatamente una notificación al Comité de Salvaguardias 
cuando:  
a) inicie un proceso de investigación relativo al daño grave o la amenaza de daño grave 
y a los motivos del mismo;  
b) constate que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del aume nto de 
las importaciones; y  
c) adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia.  
7.244.   El artículo 12.2 dispone, en la parte pertinente:  
Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1, 
el Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia 
proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente, que incluirá 
pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las 
importaciones, la descripción pre cisa del producto de que se trate y de la medida 
propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su duración prevista y el 
calendario para su liberalización progresiva.  
7.245.   Por lo tanto, el artículo 12.1 obliga a todo Miembro a hacer "inmediatament e" una 
notificación al Comité de Salvaguardias (el Comité) cuando:  WT/DS546/R  
 
- 84 - 
 
a. inicie una investigación en materia de salvaguardias en el sentido del artículo 12.1  a) 
(notificación sobre la iniciación);  
b. constate que existe daño grave o amenaza de daño grave en el sent ido del 
artículo  12.1 b) (notificación sobre el daño grave); y  
c. adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo 12.1  c) (notificación sobre la decisión).  
7.246.   Observamos que en el artículo 12.1 se utiliza el términ o "inmediatamente" pero no se 
prescribe un plazo concreto en el que el Miembro deba hacer las notificaciones exigidas. A este 
respecto, estamos de acuerdo con anteriores informes del OSD en que la palabra "inmediatamente" 
implica una cierta urgencia, y en que el grado de urgencia requerido depende de una evaluación 
caso por caso, teniendo en cuenta las dificultades administrativas que supone la preparación de la 
notificación, así como el carácter de la información suministrada.408 No obstante, al igual que 
anteriores informes del OSD, consideramos que la cantidad de tiempo que lleve la notificación debe 
mantenerse en un mínimo.409 
7.247.   Además, observamos que el artículo 12.2 exige que las notificaciones sobre el daño grave y 
sobre la dec isión proporcionen al Comité "toda la información pertinente", que incluirá pruebas del 
daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones, una 
descripción precisa del producto de que se trate y de la medida propuesta, la fe cha propuesta de 
introducción de la medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva.  
7.8.1   Notificación  sobre la iniciación  
7.248.   Con respecto a la notificación de los Estados Unidos sobre la iniciación, la cuestión que se 
nos plantea es  si esa notificación se hizo inmediatamente, en el sentido del artículo 12.1  a). 
Para responder a esta pregunta, examinaremos el tiempo transcurrido entre la fecha en que la USITC 
inició la investigación sobre salvaguardias subyacente y la fecha en que los  Estados Unidos 
notificaron esa iniciación al Comité de Salvaguardias. También tendremos en cuenta las cargas 
administrativas que supone la preparación de la notificación y el carácter de la información 
suministrada.  
7.249.   Por lo que se refiere al tiempo transcu rrido entre la iniciación y la notificación de conformidad 
con el artículo 12.1  a), tomamos nota de la afirmación de Corea de que la fecha de iniciación fue 
el 5 de junio de  2017. Corea se basa a este respecto en la notificación de los Estados Unidos al 
Comité de Salvaguardias (Prueba documental KOR -15), en la que se afirma que la USITC "inició la 
investigación el 5 de junio de  2017".410 Los Estados Unidos sostienen que la fecha pertinente de 
iniciación a los efectos del artículo 12.1  a) fue el 8 de junio de  2017, fecha en que la USITC anunció 
públicamente la apertura de la investigación.411 Por consiguiente, las partes discrepan sobre la fecha 
de iniciación de la investigación sobre  salvaguardia s. Sin embargo, ambas partes están de acuerdo 
en que los Estados Unidos notificaron su iniciación al Comité el 12 de junio de  2017.  
7.250.   Observamos que, incluso si consideramos que la fecha de iniciación de la investigación sobre 
salvaguardias subyacente es el 5 de junio de  2017, como sostiene Corea, esto significaría que 
los Estados Unidos solo tardaron siete días en comunicar la notificación sobre la iniciación. Teniendo 
en cuenta la explicación de los Estados Unidos acerca del proceso administrativo interno relacionado 
con la preparación de la notificación sobre la iniciac ión412, así como las cargas administrativas 
 
408 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 105.  
409 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 105.  
410 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 317.  
411 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 51.  
412 Los Estados Unidos explican que los solicitantes estadounidenses presentaron una solicitud 
modificada el 5 de junio de 2017 en la que solicitaban la iniciación de la investigación sobre salvaguardias 
subyacente. Tras recibir la solicitud modificada, la USITC inició su proceso interno de exam inar si la solicitud se 
había presentado debidamente. El 7 de junio de 2017 concluyó que la solicitud se había presentado 
debidamente e inició la investigación con efecto a partir del 5 de junio de 2017. Por consiguiente, a fecha 
de 5 de junio de 2017, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(USTR ), el organismo encargado de presentar las notificaciones de los Estados Unidos, no estaba seguro de si 
la USITC consideraría que la solicitud modificada se había pres entado debidamente e iniciaría una investigación WT/DS546/R  
 
- 85 - 
 
conexas413, no consideramos que la notificación hecha por los Estados Unidos de su iniciación de la 
investigación sobre salvaguardias subyacente no fuera "inmediata" en el sentido del 
artículo  12.1 a).414 
7.251.   Sobre la b ase de lo que antecede, rechazamos la alegación de Corea de que los 
Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.1  a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.8.2   Notificación  sobre el  daño grave  
7.252.   Corea alega que las notificaciones de los Estados U nidos sobre el daño grave a) no fueron 
inmediatas en el sentido del artículo 12.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias; y b) no contenían 
información pertinente en el sentido del artículo 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por lo tanto, 
según Corea, los E stados Unidos actuaron de manera incompatible con los artículos 12.1  b) y 12.2 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los Estados Unidos nos piden que rechacemos ambas alegaciones.  
7.253.   Señalamos a este respecto los siguientes plazos, que son pertinentes para examina r las 
alegaciones de Corea:  
a. El 5 de octubre de  2017 los integrantes de la USITC celebraron una votación pública 
sobre la existencia de daño grave, en la que determinaron que el aumento de las 
importaciones causaba  un daño grave a la rama de producción naci onal: 
i. El 12 de octubre de  2017 los Estados Unidos, de conformidad con el 
artículo  12.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC, notificaron al 
Comité  de Salvaguardias que se "ha constatado la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones".415 
Nos referiremos a esta notificación como la "notificación inicial sobre el daño". 
En la notificación inicial sobre el daño se declaraba lo siguiente:  
1. Sírvanse facilitar pruebas de la existencia de daño grave o 
amenaza de daño grave a causa del aumento de las importaciones, 
citando datos pertinentes y el período de investigación aplicable  
El 5 de octubre de  2017, la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos (la Comisión) determinó que las importaci ones de lavadoras 
de gran capacidad para uso doméstico han aumentado en tal cantidad que 
constituyen una causa sustancial de daño grave para la rama de producción 
nacional.  
 
sobre esa base. El USTR fue informado el 8 de junio, mediante carta de la USITC al  USTR, de que se había 
iniciado la investigación  (segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  132-133).  
413 Con respecto a las cargas administrativas que supone la preparación de la notificación y el carácter 
de la información suministrada, los Estados Unidos señalan que a) los funcionarios de la USITC y del poder 
ejecutivo debían coordinarse con respecto al proce so de notificación; b) la notificación no se limitaba a 
reproducir el texto de un aviso publicado anteriormente; c) el equipo de investigación de la USITC estaba 
obligado a examinar la notificación, y el proceso entrañaba un intercambio de comunicaciones e ntre diferentes 
organismos de los Estados Unidos; y d) los funcionarios del poder ejecutivo encargados de los procedimientos 
de salvaguardia participaban en dos procedimientos simultáneos (productos solares y lavadoras)  (respuesta  de 
los Estados Unidos a l a pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 49). Corea sostiene que las dificultades 
administrativas citadas por los Estados Unidos pueden dar una idea de por qué la notificación se presentó 
tarde, pero no lo justifican. Corea sostiene asimismo que las carga s administrativas citadas por los 
Estados  Unidos no son creíbles, ya que los Estados Unidos son un Miembro experimentado y no aportan 
pruebas de la verdadera naturaleza de las supuestas preocupaciones  (observaciones  de Corea sobre la 
respuesta de los Estad os Unidos a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 111). No tenemos motivo alguno 
para dudar de la autenticidad de la s carga s a que aluden los Estados Unidos y no consideramos que esas 
cargas se atenúen por la experiencia de un Miembro en investigacion es sobre salvaguardias.  
414 En consecuencia, no es necesario que resolvamos la controversia fáctica entre las partes acerca de si 
la investigación sobre salvaguardias se inició el 5 de junio de 2017 o el 8 de junio de 2017.  
415 Notificación en virtud del párra fo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias relativa a la 
constatación de la existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las 
importaciones: Estados Unidos, de 12 de octubre de 2017, G/SG/N/8/USA/10 (13 de octubre de 2017) 
(notificación inicial sobre el daño) (Prueba documental KOR -6). WT/DS546/R  
 
- 86 - 
 
La iniciación que dio lugar a esta determinación se notificó al Comité de 
Salvaguar dias mediante el documento G/SG/N/6/USA/12 (de fecha 12 de 
junio de  2017).  
La Comisión está considerando actualmente cuál será la medida correctiva 
pertinente cuya adopción recomendará al Presidente y presentará a este 
sus constataciones de existencia de d año, con las recomendaciones de 
medidas correctivas, el 4 de diciembre de  2017 a más tardar. Su informe al 
respecto  contendrá la determinación relativa a la existencia de daño, las 
recomendaciones de medidas correctivas y determinadas constataciones 
adicio nales de la Comisión, así como la base de su determinación, sus 
recomendaciones de medidas correctivas y sus constataciones, junto con la 
información táctica recopilada en el informe sobre el daño elaborado por la 
Comisión tras la audiencia. Una vez que el informe  obre en poder del 
Presidente, los Estados Unidos facilitarán con prontitud al Comité un 
ejemplar del mismo, excluida la información comercial confidencial.416 
b. El 4 de diciembre de  2017 la USITC transmitió su informe al Presidente de los 
Estados  Unidos, al tiempo que difundió una versión pública del mismo:  
i. El 9 de diciembre de  2017 los Estados Unidos presentaron al Comité una 
notificación en virtud del artículo 12.1  b), que complementó la notificación 
de 12 de octubre de  2017 ("notificación complemen taria sobre el daño").  
7.8.2.1   Facilitación de  toda la  información  pertinente  
7.254.   La alegación formulada por Corea al amparo del artículo 12.2 se refiere a la notificación 
inicial sobre el daño, y no a la notificación complementaria sobre el daño. Corea aduce que la 
notificación inicial de los Estados Unidos sobre el daño fue incompatible con el artículo 12.2 porque 
no contenía la siguiente "información pertinente": a) información sobre el aumento de las 
importaciones o pruebas para constatar la existencia de daño gra ve causado por el aumento de las 
importaciones; b) examen de los factores de daño enumerados en el artículo 4.2  a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias; y c) explicación de la relación de causalidad.417 
7.255.   Los Estados Unidos no niegan que la notificación inicial so bre el daño no contenía esa 
información. Sin embargo, señalan que la notificación inicial sobre el daño se hizo con respecto a la 
votación pública de los integrantes de la USITC.418 Los Estados Unidos explican que, cuando los 
integrantes de la USITC celebra ron una votación pública sobre la existencia de daño grave el 5 de 
octubre de  2017, estos no habían completado el proceso de consolidación de su razonamiento 
individual ni la redacción y formulación definitiva de las opiniones de la USITC sobre la existenc ia de 
daño grave.419 Así pues, mediante la notificación inicial sobre el daño de 12 de octubre de  2017 
se notificó "toda la información pertinente" que estaba disponible en aquel momento.420 
Los Estados  Unidos señalan que su notificación complementaria sobre  el daño de 9 de diciembre 
de 2017 complementó la notificación inicial sobre el daño con la versión pública del informe de 
la USITC, que contenía esa información, y observan que es práctica común que los Miembros 
complementen las notificaciones en virtud d e los artículos 12.1  b) y 12.1  c) a medida que se dispone 
de nueva información o se avanza a otras fases procedimentales.421 
7.256.   Al examinar la alegación de Corea, observamos que no se discute que la USITC no había 
publicado su informe en el momento en que los Estados Unidos hicieron al Comité de Salvaguardias 
su notificación inicial sobre el daño de conformidad con el artículo 12.1  b). Dado que Corea 
no impugna la notificación complementaria hecha por los Estados Unidos de conformidad con el 
artículo  12.2, tamp oco se discute que esa notificación contenía la información pertinente exigida en 
 
416 Notificación inicial sobre el daño (Prueba documental KOR -6), página 1 (no se reproducen las notas 
de pie de página; sin  resalte en el original) . 
417 Primera comunicación escrita de Core a, párrafo 562.  
418 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 388.  
419 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 396.  
420 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 396.  
421 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafos 398 -399; y respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta  86 a) del Grupo Especial, párrafo 56.  WT/DS546/R  
 
- 87 - 
 
el artículo 12.2. Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con el artículo 12.2 porque la primera notificació n que hicieron de 
conformidad con el artículo 12.1  b) (es decir, la notificación inicial sobre el daño) no contenía la 
información pertinente de conformidad con el artículo 12.2, a pesar de que sí se presentó esa 
información en la notificación complementar ia sobre el daño hecha de conformidad con el 
artículo  12.2. 
7.257.   Al abordar esta cuestión, observamos que en el artículo 12.2 se hace referencia a 
"las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del párrafo 1" (en conjunto) y se indica la 
informació n pertinente que deberían contener dichas notificaciones, sin distinguir necesariamente 
entre la información contenida en una notificación en virtud del artículo 12.1  b) y la que figura en 
una notificación en virtud del artículo 12.1  c).422 Parte de la info rmación, como la "fecha propuesta 
de introducción" de la medida, que por lo demás es pertinente en virtud del artículo 12.2, puede 
no estar disponible en el momento en que un Miembro hace su notificación de la existencia de daño 
grave en virtud del artícul o 12.1  b), y puede que no se disponga de ella hasta el momento en que 
un Miembro decida posteriormente aplicar la medida de salvaguardia. El hecho de que el 
artículo  12.2 no obligue a los Miembros a proporcionar toda la información pertinente en las 
notificaciones hechas de conformidad con el artículo 12.1  b) da a entender por sí solo que el 
artículo  12.2 permite a los Miembros proporcionar de manera escalonada la información pertinente 
en él indicada. Por lo tanto, no consideramos que el artículo 12.2 impi da que un Miembro 
complemente una notificación inicial hecha de conformidad con el artículo 12.1  b) con información 
adicional. Cuando un Miembro efectivamente hace esa notificación complementaria de conformidad 
con el artículo 12.1  b), y en la notificación  inicial y complementaria, conjuntamente, se proporciona 
la información pertinente prevista en el artículo 12.2, no consideramos que quepa decir que el 
Miembro ha actuado de manera incompatible con el artículo 12.2 porque su notificación inicial, 
considera da aisladamente, no contenga toda la información pertinente de conformidad con el 
artículo  12.2.423 En consecuencia, no nos convence la alegación de Corea de que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con el artículo 12.2 porque su notificación inicial sobre el daño 
no contenía la información indicada por Corea.  
7.258.   Sobre la base de lo que antec ede, rechazamos la alegación de Corea de que 
los Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.8.2.2   Inmediatez  de la  notificación  
7.259.   Corea sostiene lo siguiente:  
a. La notificación inicial sobre el daño de 12 de octubre de  2017 no fue inmediata en el 
sentido del artículo 12.1  b) porque se hizo siete días  después de que la USITC hubiera 
constatado la existencia de daño grave en la votación pública de los integrantes de 
la USITC celebrada el 5 de octubre de  2017.424 
b. La notificación complementaria sobre el daño de 9 de diciembre de  2017 no fue 
inmediata en el sentido del artículo 12.1  b) porque425: 
i. Se hizo dos meses  después de la votación pública de los integrantes de la USITC.  
ii. Incluso si la publicación del informe de la USITC el 4 de diciembre de  2017 fuera 
el hecho desencadenante a efectos de evaluar si los Estados Unidos hicieron una 
notificación inmediata en el s entido del artículo del 12.1  b), la notificación 
 
422 Sin resalte en el original.  
423 En efecto, la prescripción de notificación "inmediata" establecida en el artículo 12.1 y la prescripción 
de proporcionar "toda la información pertinente" de conformidad con el artículo 12.2 demuestran que el 
artículo 12 procura lograr un equilibrio entre l a exigencia de que un Miembro facilite a los Miembros la 
información pertinente prevista en el artículo 12.2, por conducto del Comité de Salvaguardias, y su facilitación 
en tiempo oportuno. Nuestra interpretación del artículo 12 preserva ese equilibrio por que no desincentiva que 
un Miembro notifique la información pertinente tan pronto como pueda notificar se. 
424 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 554.  
425 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 563.  WT/DS546/R  
 
- 88 - 
 
complementaria sobre el daño no fue inmediata, ya que se hizo el 9 de diciembre 
de 2017, cinco días  después de la publicación del informe.  
7.260.   Los Estados Unidos aducen que hicieron "inmediatamente" su notificac ión inicial sobre el 
daño y su notificación complementaria sobre el daño. Sostienen que, a fin de determinar si sus 
notificaciones fueron inmediatas, deberíamos tener en cuenta los siguientes factores:  
a. La tarea administrativa de preparar la notificación no  fue estándar , sino que tuvo que 
adaptarse.426 En la notificación complementaria no solo se adjuntó la versión pública 
del informe de la USITC, sino que también se señalaron constataciones de posible 
pertinencia para los Miembros.427 
b. La notificación inicial tuvo que ser examinada por el equipo investigador de la USITC y 
requirió un intercambio de comunicaciones entre dos organismos distintos de 
los Estados Unidos (la USITC y el Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionale s (USTR)).428 
c. Las notificaciones inicial y complementaria se hicieron en un momento en que los 
funcionarios gubernamentales responsables de las medidas de salvaguardia estaban 
sumamente ocupados, entre otras cosas con la investigación relativa a las LGCUD y  la 
investigación sobre los productos solares.429 
7.261.   Con respecto a la notificación inicial sobre el daño, teniendo en cuenta la explicación de 
los Estados Unidos acerca del proceso que supone la preparación de la notificación, no estamos 
convencidos de que la  notificación de los Estados Unidos en un plazo de siete días desde la votación 
pública de la USITC no fuera "inmediata" en el sentido del artículo 12.1  b). En cuanto a la notificación 
complementaria sobre el daño, observamos que se basó en el informe de l a USITC transmitido 
al Presidente de los Estados Unidos el 4 de diciembre de  2017. Para determinar si esta notificación 
fue inmediata, examinamos el tiempo transcurrido desde la fecha de la transmisión del informe de 
la USITC al Presidente de los Estados U nidos.430 Observamos que los Estados Unidos tardaron 
cinco días en hacer la notificación complementaria. Teniendo en cuenta las explicaciones de los 
Estados  Unidos sobre el proceso administrativo relacionado con la preparación de esta notificación, 
no estam os convencidos de que la notificación en un plazo de cinco días no fuera inmediata a los 
efectos del artículo 12.1  b). 
7.262.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación de Corea de que los 
Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artíc ulo 12.1  b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias con  respecto a la notificación inicial sobre el daño y la notificación complementaria 
sobre el daño.  
7.8.3   Notificación  sobre la decisión  
7.263.   Corea alega que la notificación de los Estados Unidos sobre la decisión a) no fue inmediata 
en el sentido del artículo 12.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias; y b) no contenía información 
pertinente en el sentido del artículo 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Por lo tanto, según Corea, 
los Estados Unidos actuaron de manera inco mpatible con los artículos 12.1  b) y 12.2 del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias. Los Estados Unidos nos piden que rechacemos ambas alegaciones.  
7.8.3.1   Facilitación de  toda la  información  pertinente  
7.264.   Corea sostiene que la notificación de los Estados Unidos sobre la decis ión fue incompatible 
con el artículo 12.1  c) porque no contenía toda la información pertinente, entre otra las pruebas del 
daño grave causado por el aumento de las importaciones.431 Corea sostiene a este respecto que, 
 
426 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 393.  
427 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 400.  
428 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  393 y  400. 
429 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 393.  
430 De hecho, teniendo en  cuenta que el informe de la USITC no se había publicado cuando los 
integrantes de la USITC celebraron su votación pública sobre la existencia de daño grave el 5 de octubre 
de 2017, no cabía esperar que los Estados Unidos notificaran ninguna información ba sada en ese informe.  
431 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 564.  WT/DS546/R  
 
- 89 - 
 
si bien la notificación de los Estados Unidos sobre la decisión se refería a la versión pública del 
informe de la USITC, en ese informe se había suprimido información sin proporcionar resúmenes 
no confidenciales suficientes. Concretamente, Corea señala las supresiones realizadas en 
a) la secció n sobre el aumento de las importaciones, en la que se habían suprimido las estadísticas 
sobre la evolución de las importaciones a lo largo del período objeto de la investigación; y 
b) la sección sobre el daño grave.432 A este respecto, Corea afirma que la o bligación de proteger la 
información confidencial no significa que los Miembros puedan suprimir esa información sin 
proporcionar "resúmenes no confidenciales" ni exponer las "razones por las cuales no es posible 
presentar un resumen" tal como exige el artí culo 3.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.433 Corea 
afirma que los  Estados Unidos no proporcionaron esos resúmenes ni expusieron las razones por las 
que no se proporcionó "toda la información pertinente" en la notificación hecha de conformidad 
con el artícul o 12.1 c).  
7.265.   Los Estados Unidos observan que Corea no explica por qué la información que proporcionó 
la USITC fue insuficiente a los efectos del artículo 12.2.434 Los Estados Unidos afirman también que 
el artículo 12.2 no prevalece sobre la obligación que corresponde a la USITC en virtud del artículo  3.2 
de no revelar información confidencial sin autorización de la parte que la haya presentado.435 
7.266.   Observamos que, si  bien el artículo 12.2 obliga a los Miembros a proporcionar toda la 
información pertinente de conformidad con lo dispuesto en los artículos 12.1  b) y 12.1  c), estamos 
de acuerdo con anteriores informes del OSD en que no es necesario que esa información aba rque 
todos los detalles de las recomendaciones y del razonamiento que figuran en el informe de las 
autoridades investigadoras.436 Además, observamos, tal como admite Corea, que el artículo 12.2 
no obliga a los Miembros a revelar información confidencial en sus notificaciones.437 Sin embargo, 
al mismo tiempo, teniendo en cuenta que las notificaciones previstas en el artículo 12.1  c) sirven de 
base para las consultas previstas en el artículo 12.3, la información debe proporcionarse de manera 
que los Miembros ex portadores puedan celebrar consultas significativas. Por lo tanto, si un 
reclamante quiere afirmar que una notificación no contiene información pertinente, como las pruebas 
del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las importacio nes, debe 
hacer algo más que limitarse a afirmar que en la notificación se suprime información confidencial. 
Antes bien, el reclamante debe demostrar por qué la información que se ha transmitido en la 
notificación no es suficiente a los efectos del artícul o 12.2, de modo que no pueda decirse que el 
Miembro notificante ha "proporciona[do]" toda la información pertinente.  
7.267.   A nuestro juicio, Corea no ha hecho tal demostración. Corea se centra en las supresiones 
realizadas en las secciones del informe de la USIT C relativas al aumento de las importaciones y al 
daño grave, y en la supuesta inexistencia de resúmenes no confidenciales en esos informes.438 
En concreto, Corea aduce que a) en la sección del informe de la USITC relativa al aumento de las 
importaciones no se proporcionó toda la información pertinente, ya que se suprimieron las 
estadísticas pertinentes sobre la evolución de las importaciones a lo largo del período objeto de la 
investigación y no se proporcionaron resúmenes no confidenciales a este respecto; y que 
b) el examen sobre la existencia de daño grave que figuraba en el informe de la USITC estaba muy 
expurgado y, por lo tanto, dejó a los Miembros sin conocer aspectos cruciales de las constataciones 
formuladas.439 No obstante, observamos que la cuestión  pertinente en el marco del artículo  12.2 
no es si en la versión pública del informe de la USITC citada en la notificación se suprimió información 
confidencial, o si no se abarcaron todos los detalles del razonamiento expuesto en ese informe, sino 
si los E stados Unidos proporcionaron toda la información pertinente mediante su notificación de 
conformidad con el artículo 12.1  c). Corea no ha establecido mediante los argumentos expuestos 
supra  que los Estados Unidos no lo hicieran.  
7.268.   Sobre la base de lo que ante cede, rechazamos la alegación de Corea de que los 
Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
 
432 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 565.  
433 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 326.  
434 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 406.  
435 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  405 y  407. 
436 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 109.  
437 Segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 326.  
438 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 565.  
439 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 565.  WT/DS546/R  
 
- 90 - 
 
7.8.3.2   Inmediatez  de la  notificación  
7.269.   Las partes convienen en que los Estados Unidos adoptaron la decisión de apl icar una medida 
de salvaguardia el 23 de enero de  2018, cuando el Presidente de los Estados Unidos firmó la 
proclamación en la que se detallaba la medida propuesta.440 También están de acuerdo en que los 
Estados Unidos notificaron esa decisión al Comité el 26 de enero de  2018, es decir, tres días 
después.441 
7.270.   Corea sostiene que, como los Estados Unidos tardaron tres días en notificar al Comité de 
Salvaguardias la decisión de aplicar una medida de salvaguardia, no hicieron "inmediatamente" una 
notificación al C omité conforme a lo dispuesto en el artículo 12.1  c).442 A este respecto, Corea 
sostiene que no había una falta de recursos que justificara esa demora; la decisión que había de 
notificarse constaba solo de tres páginas; y la decisión no tenía que traducirse .443 Los Estados Unidos 
sostienen que cumplieron lo dispuesto en el artículo 12.1  c), y se refieren al proceso administrativo 
relativo a la preparación de la notificación sobre la decisión para explicar el tiempo que llevó hacer 
la notificación444: 
a. Carga soportada por el personal de la USITC:  
i. La Proclamación Presidencial de los Estados Unidos correspondiente a la medida 
de salvaguardia subyacente relativa a las LGCUD se firmó el mismo día que la 
proclamación correspondiente a un asunto paralelo sobre  los productos solares, 
lo que supuso una carga extraordinaria para los funcionarios estadounidenses.  
ii. Los funcionarios estadounidenses tuvieron que informar a los organismos 
encargados de administrar la medida de salvaguardia y responder a las preguntas 
del público, incluidos los Gobiernos afectados y los productores extranjeros.  
iii. Los Estados Unidos consideraron fundamental obtener un ejemplar formal de la 
Proclamación Presidencial de los Estados Unidos, pero varias formalidades del 
proceso retrasaron la rec epción de los ejemplares.  
b. Preparación de la notificación:  
i. A fin de preparar la notificación, los funcionarios responsables tuvieron que 
extraer información de los documentos, desgranarla para que fuera lo más 
comprensible posible, recabar observaciones de los funcionarios competentes y 
proceder a modificaciones necesarias propuestas por esos funcionarios.  
c. Diferencia horaria entre Washington D.C. y Ginebra:  
i. La Proclamación Presidencial de los Estados Unidos se firmó después del cierre 
de las oficinas, hora d e Ginebra (el 23 de enero de  2018), y la notificación se 
transmitió a Ginebra en la tarde del 25 de enero de  2018. En realidad, una vez 
descontada la diferencia de zona horaria, el intervalo entre la firma de la 
Proclamación Presidencial de los Estados Uni dos y la notificación fue solo de 
dos días. 
7.271.   Teniendo en cuenta las explicaciones de los Estados Unidos sobre el proceso administrativo 
relacionado con la preparación de esta notificación, no estamos convencidos de que la notificación 
en un plazo de tres dí as no fuera inmediata a los efectos del artículo 12.1  c). 
 
440 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 548; y primera comunicación escrita de 
los Estados  Unidos, párrafo 404.  
441 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 548; y primera comunicación escrita de 
los Estados  Unidos, párrafo 404.  
442 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 556.  
443 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 557.  
444 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafos 104 -106. WT/DS546/R  
 
- 91 - 
 
7.272.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación de Corea de que los 
Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.1  c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
7.8.4   Conclusión  
7.273.   A la luz de lo anterior, rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo de 
los artículos 12.1  a), 12.1  b) y 12.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos 
supuestamente no comunicaron "inmediatamente" al Comité de Salvaguardias su notificación sobre 
la iniciación, su notificación sobre el daño grave y su notificación sobre la decisión.  
7.274.   Rechazamos también las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 12.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos supuest amente no proporcionaron "toda la 
información pertinente" en su notificación sobre el daño grave y en su notificación sobre la decisión.  
7.9  Alegaciones al amparo de los artículos 8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.275.   Observamos que el artículo 8.1 del Ac uerdo sobre Salvaguardias dispone, entre otras cosas, 
que todo Miembro que aplique una medida de salvaguardia procurará, de conformidad con el 
párrafo  3 del artículo 12, mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente 
equivalente al e xistente en virtud del GATT de  1994 entre él y los Miembros exportadores que se 
verían afectados por tal medida. El artículo 12.3, a su vez, dispone lo siguiente:  
El Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia dará 
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas con los Miembros que 
tengan un interés sustancial como exportadores del producto de que se trate, con el fin 
de, entre otras cosas, examinar la información proporcionada en virtud del 
[artículo  12.2], interc ambiar opiniones sobre la medida y llegar a un entendimiento 
sobre las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el párrafo 1 del [artículo 8.1].  
7.276.   Así pues, como se desprende claramente del texto del artículo 8.1, y como se reconoció 
también en anteriores  informes del OSD, un Miembro de la OMC no puede procurar mantener un 
equilibrio adecuado de concesiones con arreglo al artículo 8.1 a menos que, como primer paso, dé 
oportunidades adecuadas para que se celebren consultas previas respecto de la medida prop uesta 
de conformidad con el artículo 12.3.445 
7.277.   Corea aduce que los Estados Unidos no dieron oportunidades adecuadas para que se 
celebraran consultas previas de conformidad con el artículo 12.3 y, por consiguiente, no procuraron 
mantener un nivel de concesion es y otras obligaciones sustancialmente equivalente de conformidad 
con el artículo 8.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Así pues, la alegación formulada por Corea al 
amparo del artículo 8.1 está directamente vinculada a la cuestión de si los Estados Unidos  dieron 
oportunidades adecuadas para que se celebraran consultas de conformidad con el artículo  12.3. 
Corea sostiene a este respecto que los Estados Unidos no le dieron oportunidades adecuadas para 
que se celebraran consultas previas porque tuvo conocimien to del alcance y la fecha de entrada en 
vigor de la medida de salvaguardia el 26 de enero de  2018, que es la fecha en que los Estados  Unidos 
notificaron la decisión de aplicar una medida de salvaguardia de conformidad con el artículo 12.1  c), 
y la medida d e salvaguardia entró en vigor 12 días después, es decir, el 7 de febrero de  2018.446 
Corea reconoce a este respecto que los Estados Unidos y Corea celebraron consultas el 1 de febrero 
de 2018.447 No obstante, Corea sostiene que no dispuso de tiempo suficiente para analizar la medida, 
examinar sus probables consecuencias, realizar las consultas internas adecuadas y prepararse para 
celebrar consultas con los Estados Unidos.448 Por consiguiente, según Corea, los Estados Unidos 
no dieron oportunidades suficientes para que se celebraran consultas previas.  
7.278.   Los Estados Unidos consideran que dieron a Corea oportunidades suficientes para que se 
celebraran consultas previas. En concret o, los Estados Unidos discrepan de que Corea solo dispusiera 
de 12 días para prepararse para las consultas. Los Estados Unidos afirman a este respecto que las 
 
445 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 146.  
446 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 530.  
447 Respuesta de Corea a la pregunta 84 del Grupo Especial, párrafo 111.  
448 Respuesta de Corea a la pregunta 84 del Grupo Esp ecial, párrafo 112; y primera comunicación 
escrita de Corea, párrafo 530.  WT/DS546/R  
 
- 92 - 
 
oportunidades para que se celebraran consultas previas surgieron el 11 de diciembre de  2017 
(no el 26 de enero de  2018, como sostiene Corea), que es cuando los Estados Unidos presentaron 
una notificación complementaria de conformidad con el artículo 12.1  b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y anunciaron su disposición a celebrar consultas.449 Los Estados  Unidos señalan que 
esa notificación contiene una descripción del producto, pruebas del daño grave causado por el 
aumento de las importaciones, una medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la 
medida, su duración prevista y el calendario para  su liberalización progresiva.450 Los Estados Unidos 
sostienen que los Miembros habían recibido la mayor parte de la información pertinente el 11 de 
diciembre de  2017, y que la notificación sobre la decisión proporcionó poca información adicional, 
lo que ha cía relativamente sencillo evaluar en qué sentido los efectos de la medida de salvaguardia 
definitiva diferirían de las expectativas basadas en la medida propuesta.451 Los Estados Unidos 
sostienen también que las oportunidades para que se celebraran consult as continuaron después 
del 7 de febrero de  2018, porque en la Proclamación Presidencial de los Estados Unidos se daban 
explícitamente un plazo adicional para las consultas y la oportunidad de modificar la medida de 
salvaguardia a raíz de los resultados de esas consultas.452 
7.279.   La cuestión que se nos plantea es si los Estados Unidos dieron a Corea oportunidades 
adecuadas para que se celebraran consultas previas de conformidad con el artículo 12.3. Al examinar 
esta cuestión, observamos que a tenor del texto del a rtículo 12.3, enunciado supra , la disposición 
pide a los Miembros que se propongan aplicar una medida de salvaguardia que den  oportunidades 
adecuadas para que se celebren consultas previas  con los Miembros que tengan un interés sustancial 
como exportadores  del producto de que se trate, con el fin de, entre otras cosas, a) examinar la 
información proporcionada en virtud del artículo 12. 3, b) intercambiar opiniones sobre las medidas, 
y c) llegar a un entendimiento sobre las formas de alcanzar los objetivos en unciados en el 
artículo  8.1. Como en anteriores informes del OSD, consideramos que el artículo  12.3 exige al 
Miembro que se proponga aplicar una medida de salvaguardia que proporcione a los Miembros 
exportadores información y tiempo suficientes a fin de qu e sea posible, a través de las consultas, 
realizar un intercambio significativo sobre las cuestiones identificadas en el artículo 12.3.453 También 
coincidimos a este respecto con anteriores informes del OSD en que la obligación de dar 
oportunidades adecuada s para que se celebren consultas "previas" no puede cumplirse si antes de 
la aplicación de la medida  no hay tiempo suficiente para mantener un intercambio significativo.454 
Por el contrario, un Miembro que tenga un interés sustancial como exportador del pro ducto de que 
se trate deberá disponer de tiempo suficiente antes de la aplicación de la medida para celebrar 
consultas con el Miembro que la imponga con el fin de, entre otras cosas, lograr los objetivos 
enunciados en el artículo 12.3.  
7.280.   Observamos que las p artes discrepan sobre si Corea dispuso de tiempo suficiente antes de 
la aplicación de la medida de salvaguardia para mantener un intercambio significativo. 
La discrepancia de las partes a este respecto proviene de sus opiniones divergentes sobre si las 
oportunidades para que se celebraran consultas previas surgieron el 11 de diciembre de  2017, 
cuando los Estados Unidos comunicaron su notificación complementaria sobre el daño y anunciaron 
su disposición a celebrar consultas (como sostienen los Estados Unidos ), o el 26 de enero de  2018, 
cuando los Estados Unidos comunicaron su notificación sobre la decisión (como sostiene Corea). 
Observamos a este respecto el argumento de Corea de que no pudo haber celebrado consultas 
significativas sobre la base de la notific ación complementaria de los Estados Unidos sobre el daño 
debido, entre otras cosas, a  lo siguiente:  
a. Había discrepancias entre los cuatro integrantes de la USITC sobre la necesidad de 
establecer aranceles dentro del contingente para las unidades de LGCUD. P or lo tanto, 
Corea no podía saber qué medida correctiva aplicaría el Presidente de los Estados Unidos 
a menos que adoptara una decisión a este respecto (finalmente aplicó aranceles dentro 
del contingente).455 
 
449 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 411.  
450 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 411.  
451 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 416.  
452 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 417.  
453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 136 -137. 
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 112.  
455 Respuesta  de Corea a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 264.  WT/DS546/R  
 
- 93 - 
 
b. La USITC recomendó que la medida relativa a las LGCUD no se aplicara a Corea, pero 
el Presidente de los Estados Unidos decidió aplicar la medida a Corea.456 
7.281.   Corea observa que, a fecha de 11 de diciembre de  2017, solo conocía la recomendación de 
la USITC reflejada en la notificación hecha por los Estados Unidos de conformidad con el 
artículo  12.1 b), y no sabía lo que iba a hacer el Presidente de los Estados Unidos en cuanto a a) la 
imposición de aranceles dentro del contingente a las unidades de LGCUD, y b) la inclusión de Corea 
en el ámbito de aplicación  de la medida de salvaguardia. Los Estados Unidos no niegan que en su 
notificación complementaria sobre el daño no se proporcionó esa información.  
7.282.   En nuestra opinión, para tener oportunidades adecuadas para celebrar consultas previas de 
conformidad con el artículo 12.3, Corea habría necesitado esa información. A este respecto, 
observamos que uno de los objetivos de las consultas previstas en el artículo 12.3 es examinar la 
información pertinente identificada en el artículo 12.2 y proporcionada a los Miembro s mediante las 
notificaciones hechas de conformidad con los artículos 12.1  b) y 12.1  c). La información pertinente 
incluye una "descripción precisa del producto de que se trate y de la medida propuesta". En este 
sentido observamos que, como aduce Corea, la  USITC declaró en su informe que las medidas de 
salvaguardia no se aplicarían a Corea.457 Teniendo en cuenta que, a 11 de diciembre de  2017, Corea 
no disponía de la información relativa a la aplicación de la medida de salvaguardia a sus 
exportaciones ni a l a naturaleza de la medida correctiva, las consultas previstas en el artículo  12.3 
no pudieron haber abarcado esa información. Además, la finalidad de una consulta en el marco del 
artículo 12.3 es también la de intercambiar opiniones sobre la medida y llega r a un entendimiento 
sobre las formas de alcanzar el objetivo enunciado en el artículo 8.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. El objetivo del artículo 8.1 es que todo Miembro que se proponga aplicar o trate de 
prorrogar una medida de salvaguardia procure, de  conformidad con el artículo 12.3, mantener un 
"nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente" al existente en virtud 
del GATT de  1994 entre él y "los Miembros exportadores que se verían afectados por tal medida". 
No consideramos qu e Corea pudiera haber tenido oportunidades adecuadas para celebrar consultas 
previas de conformidad con el artículo 12.3, en el sentido de intercambiar opiniones sobre la medida 
y lograr el objetivo del artículo 8.1, a falta de esa información.458 
7.283.   En cambio , la oportunidad de examinar esta información habría surgido el 26 de enero 
de 2018, cuando los Estados Unidos comunicaron la notificación sobre la decisión, en la que se 
proporcionó la información indicada en el párrafo 7.280.   a)-b) supra .459 Además, tomamos nota de 
la afirmación de los Estados Unidos de que las oportunidades de que se celebraran consultas 
continuaron después del 7 de febrero de  2018, cuando la medida de salvaguardia entró en vigor, 
porque en la Proclamación Presidencial de lo s Estados Unidos se daban explícitamente un plazo 
adicional para las consultas y la oportunidad de modificar la medida de salvaguardia a raíz de los 
resultados. Sin  embargo, no estamos de acuerdo con esa afirmación porque, como ya hemos 
señalado, la obliga ción de dar oportunidades adecuadas para que se celebren consultas "previas" 
no puede cumplirse si antes  de la aplicación de la medida no hay tiempo suficiente para mantener 
un intercambio significativo. No se discute que la medida de salvaguardia entró en  vigor 
el 7 de febrero de  2018.460 Por lo tanto, al examinar si Corea tuvo oportunidades adecuadas para 
 
456 Respuesta de Corea a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 265.  
457 Respuesta de Corea a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 265; e informe de la USITC 
(Prueba  documental KOR -1), págin as 65 -66. 
458 A este respecto, observamos que en anteriores informes del OSD, con los que estamos de acuerdo, 
se ha constatado que, cuando el informe de las autoridades investigadoras, notificado de conformidad con el 
artículo 12.1  b), no contenía recomendac iones precisas sobre la naturaleza de la medida que iba a imponerse 
que permitieran al reclamante evaluar con exactitud la repercusión probable de la medida prevista, o consultar 
de forma adecuada las concesiones equivalentes generales con el Miembro que l a impondría, los Miembros 
exportadores no podían celebrar consultas significativas sobre la base de una notificación hecha de 
conformidad con el artículo 12.1  b) (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafos 141 -142).  
459 Tomamos nota de la confirmación de Corea de que tuvo acceso al contenido de la Proclamación 
Presidencial de los Estados Unidos, y lo conoció, el 24 de enero de 2018  (respuesta de Corea a la pregunta 85 
del Grupo Especial, párrafo 115). Sin embargo, la conf irmación de Corea no afecta a las constataciones que 
hemos formulado supra , teniendo en cuenta que las consultas previstas en el artículo 12.3 se basan en las 
notificaciones que se hacen de conformidad con los artículos 12.1 y 12.2, y en cualquier caso Cor ea tuvo 
conocimiento del contenido solo dos días antes del 26 de enero de 2018, fecha en que los Estados Unidos 
comunicaron su notificación sobre la decisión.  
460 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 a) del Grupo Especial, párrafo 110; y segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafo 312.  WT/DS546/R  
 
- 94 - 
 
celebrar consultas previas, debemos examinar si Corea dispuso de tiempo suficiente antes de la 
fecha de aplicación de la medida, el 7 de febrero de  2018,  para mantener un intercambio significativo 
de conformidad con el artículo 12.3.  
7.284.   En consecuencia, examinamos si los Estados Unidos dieron a Corea tiempo suficiente para 
permitir, mediante consultas, un intercambio significativo basado en la información ind icada en el 
párrafo 7.280.   a)-b) supra . Teniendo en cuenta el tiempo de que dispuso Corea antes de la 
aplicación de la medida de salvaguardia sobre las LGCUD y la natu raleza de la información indicada 
en el párrafo 7.280.   a)-b) supra  que informaría esas consultas, no consideramos que Corea tuviera 
oportunidades adecuadas para celebr ar consultas previas de conformidad con el artículo  12.3. 
Por consiguiente, constatamos también que los Estados Unidos no procuraron, de conformidad con  el 
artículo  12.3, mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente 
en el sentido del artículo 8.1 entre ellos y Corea.  
7.285.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con los artículos 12.3 y 8.1 del  Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.10  Alegación  al amparo del artículo 11.1  a) del  Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.286.   En su solicitud de constataciones, Corea alega que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el artículo 11.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias debido a las infracciones de 
otras disposiciones del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994.461 
Por lo tanto, la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 11.1  a) es puramente 
consiguiente y depende de una constatación de infracción con respecto a las alegaciones que ha 
formulado al a mparo del artículo XIX.1  a) y de diferentes disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Hemos aceptado determinadas alegaciones formuladas por Corea al amparo del 
artículo  XIX.1  a) del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.287.   Sobre la base de lo que antecede, no consideramos necesario abordar la alegación formulada 
por Corea al amparo del artículo 11.1  a) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.11  Alegación  al amparo de l artículo II.1  del GATT de  1994  
7.288.   Corea sostiene que, siempre que un Miembro adopte medidas de salvaguardia de manera 
compatible con el artículo XIX del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, podrá percibir 
aranceles superiores a su nivel consolidado.462 Sin embargo, según Corea, los Estados Unidos 
impusieron una medida de s alvaguardia a las importaciones de LGCUD a pesar de que no se 
demostró la existencia de los requisitos previos enunciados en el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 
y el Acuerdo sobre Salvaguardias.463 En consecuencia, según Corea, al imponer una medida de 
salvaguardia ilícita, los Estados Unidos impusieron derechos que excedían de los que figuran en su 
Lista de concesiones y, por lo tanto, infringieron el artículo II.1 del GATT de  1994.464 
Los Estados  Unidos señalan que la alegación de Corea es puramente consi guiente y que debería 
rechazarse porque las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos son compatibles con el 
artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994 y con el Acuerdo sobre Salvaguardias.465 Además, 
los Estados  Unidos sostienen que, incluso si constatáramos i nfracciones en el marco del 
artículo  XIX.1 a) del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, una constatación en el marco 
del artículo II.1 sería superflua.466 
7.289.   Observamos que la alegación formulada por Corea al amparo del artículo II.1 es puramente 
consiguiente y depende de una constatación de infracción con respecto a las alegaciones que ha 
formulado al amparo del artículo XIX.1  a) y de diferentes disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Hemos aceptado determinadas alegaciones formuladas por Core a al amparo del 
artículo  XIX.1  a) del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
461 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 573.  
462 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 570.  
463 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 571.  
464 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 5 71. 
465 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 418.  
466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 419.  WT/DS546/R  
 
- 95 - 
 
7.290.   Sobre la base de lo que antecede, no consideramos necesario abordar la alegación formulada 
por Corea al amparo del artículo II.1 del GATT de  1994.  
 CONCLUSIONES Y RECOMEND ACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo  XIX.1  a) 
del GATT de  1994 y los artículos 1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que 
se imp ugna la ausencia de una explicación razonada y adecuada de la "evolución 
imprevista de las circunstancias" y las "obligaciones … contraídas" por los 
Estados  Unidos que habrían tenido como consecuencia e l supuesto aumento de las 
importaciones de  LGCUD que causaba un daño grave:  
i. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo  XIX.1  a) 
del GATT de  1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque su 
informe no contiene una explicación razonada y adecuada de la "evolución 
impre vista de las circunstancias" y de las "obligaciones … contraídas" por 
los Estados Unidos, en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. 
No consideramos necesario abordar si la USITC también actuó de manera 
incompatible con el artículo 1 del Acuerdo  sobre Salvaguardias por estas 
mismas  razones.  
b. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 2.1, 
3.1, 4.1 c), 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugna la 
definición de la rama de producción na cional hecha por la USITC:  
i. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con el artículo  4.1 c) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias porque incluyó partes de LGCUD en la definición 
de la rama de producción nacional basándose en 1) su constatación de sim ilitud 
entre las partes de LGCUD importadas y las de producción nacional; y 2) su 
aplicación del enfoque de línea de producto . No consideramos necesario abordar 
si la USITC también actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 por estas 
mismas razones.  
ii. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo de los 
artículos  3.1 y 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como del 
artículo  2.1 de dicho Acuerdo, por la que se impugna la inclusión por la USITC de 
las lavadoras con transmisión por correa en la definición de la rama de 
producción  nacional.  
iii. No consideramos necesario abordar las alegaciones consiguientes de Corea de 
que, como consecuencia de la definición indebida de la rama de producción 
nacional, la determinación de la existencia de daño grave y relación causal 
formulada por la USITC también fue incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 
4.1 c), 4.2 a) y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
c. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  2.1 y 3.1 del A cuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugnan las 
constataciones de la USITC sobre el aumento de las importaciones en tal cantidad:  
i. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con los 
artículos  2.1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias porqu e no dio una explicación 
razonada y adecuada en apoyo de su constatación sobre el aumento de 
las importaciones.  
ii. Rechazamos la alegación de Corea de que la USITC actuó de manera incompatible 
con los artículos 2.1 y 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al 1) acumular las 
importaciones de LGCUD y partes de LGCUD como parte de su análisis del 
aumento de las importaciones; 2) no examinar la importancia del aumento de las 
importaciones en relación con el consumo interno; y 3) no tener en cuenta los WT/DS546/R  
 
- 96 - 
 
aspectos basado s en el precio y no basados en el precio de las condiciones de 
competencia en el mercado en su análisis del aumento de las importaciones.  
d. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 2.1, 
3.1, 4.1 a), 4.2 a) y 4.2 c) del A cuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugnan 
las constataciones de la USITC sobre el daño grave sufrido por la rama de 
producción  nacional:  
i. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con los artículos  4.2 a) 
y 3.1 del Acuerdo sobre Salvagu ardias al excluir de los datos sobre las ganancias 
utilizados para determinar la rentabilidad de la rama de producción nacional los 
datos sobre las ganancias y pérdidas del productor de lavadoras con transmisión 
por correa. No consideramos necesario aborda r por separado si la USITC también 
actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 4.1 a) y 4.2 c) por 
estas  mismas  razones.  
ii. Rechazamos, p or las razones expuestas en el párrafo 7.119.   supra , las 
alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 4.2 a), así como de los 
artículos 3.1, 4.1 a) y 4.2 c), del Acuerdo sobre Salvaguardias de que la USITC 
supuestamente no exam inó de manera objetiva las "ganancias y pérdidas".  
iii. Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo del 
artículo  4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias de que la USITC supuestamente 
no examinó de manera objetiva la parte del mercado interno absorb ida por las 
importaciones en aumento.  
iv. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo del artículo 4.2 a), así como de los artículos 3.1, 4.1 a) y 4.2 c), del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que la USITC no evaluó todos los factores de 
daño previstos en el artículo 4.2 a).  
v. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo del artículo 4.2 a), así como de los artículos 2.1, 3.1, 4.1 a) y 4.2 c), del 
Acuerdo sobre Salvaguardias que son consiguient es a las alegaciones formuladas 
por Corea por las que se impugna la definición de la rama de producción nacional 
hecha por la USITC.  
vi. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo del artículo 4.2 a), así como de los artíc ulos 3.1, 4.1 a) y 4.2 c), del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que la USITC no realizó un examen objetivo del 
menoscabo general significativo de la rama de producción nacional y basó su 
constatación general de la existencia de daño grave en un solo factor.  
e. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos 2.1, 
3.1, 4.2 b) y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias por las que se impugnan las 
constataciones de la USITC sobre la relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño grave a la rama de producción nacional:  
i. Constatamos que la USITC actuó de manera incompatible con los 
artículos  3.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque 1) no dio una 
explicación razonada y adecuada en apoyo de su constatación  de que las 
importaciones objeto de investigación habían reducido los precios del producto 
nacional similar en su conjunto y contenido su subida; y 2) no formuló una 
constatación sobre la coincidencia de tendencias de manera compatible con el 
artículo 4.2 b). No consideramos necesario abordar por separado si la USITC 
también actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 4.2 c) por estas 
mismas razones.  
ii. Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  3.1 y 4.2 b), así como d e los artículos 2.1 y 4.2 c), del Acuerdo sobre 
Salvaguardias por las que se impugna la constatación de la USITC de que 1) la WT/DS546/R  
 
- 97 - 
 
fijación conjunta de los precios  de las secadoras y las LGCUD y 2) el deterioro de 
las marcas estadounidenses no eran factores que  causaran daño a la rama de 
producción nacional.  
iii. Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  3.1 y 4.2 b), así como de los artículos 2.1 y 4.2 c), del Acuerdo sobre 
Salvaguardias por las que se impugna la aplicación por la USITC del criterio de la 
causa sustancial en la investigación subyacente.  
iv. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo de los artículos 3.1 y 4.2 b), así como de los artículos 2.1 y 4.2 c), del 
Acuerdo sobre salvaguardia s en relación con el análisis de los aspectos de la 
competencia no relacionados con los precios realizado por la USITC.  
v. No consideramos necesario abordar las alegaciones formuladas por Corea al 
amparo del artículo 4.2 b), así como de los artículos 2.1, 3.1  y 4.2 c), del Acuerdo 
sobre Salvaguardias que son consiguientes a las alegaciones formuladas por 
Corea por las que se impugna la definición de la rama de producción nacional 
hecha por la USITC y su determinación sobre el aumento de las importaciones.  
f. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  5.1 y 7.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias:  
i. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias que está basada en la opinión de Co rea, la cual 
hemos rechazado, de que la USITC constató que otros factores distintos del 
aumento de las importaciones causaban daño a la rama de producción nacional.  
ii. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Sa lvaguardias por la que se impugnan la forma y el nivel de la 
medida de salvaguardia de los Estados Unidos. En tanto en cuanto la alegación 
de Corea se basa en su opinión de que el derecho aplicable a las partes de LGCUD 
fuera del contingente no era necesar io en el sentido del artículo 5.1, por las 
razones expuestas en el párrafo  7.226.   supra , no consideramos necesario 
abordar este aspecto de la alegación de Corea.  
iii. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con esta disposición al no tener en cuenta restricciones a la 
importación existentes derivadas de m edidas antidumping y compensatorias.  
iv. Rechazamos la alegación formulada por Corea al amparo de los artículos  5.1 y 7.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos no  limitaron la medida 
de salvaguardia a lo que era necesario para reparar el da ño y facilitar el reajuste.  
v. No consideramos necesario abordar la alegación formulada por Corea al amparo 
del artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias que es consiguiente a la 
alegación formulada por Corea por la que se impugna la determinación de 
la USITC sobre la relación causal.  
g. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias:  
i. Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  12.1 a), 12.1 b) y 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias de que 
los Estados Unidos supuestamente no comunicaron "inmediatamente" al Comité 
de Salvaguardias su notificación sobre la iniciación, su notificación sobre el daño 
grave y su notificación sobre la decisión.  
ii. Rechazamos las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 12.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que los Estados Unidos supuestamente WT/DS546/R  
 
- 98 - 
 
no proporcionaron "toda la información pertinente" en su notificación sobre el 
daño grave y en su notificación sobre la dec isión.  
h. Con respecto a las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los 
artículos  8.1 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, constatamos que 
los Estados  Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 12.3 porque 
no dieron a Corea oportunidades  adecuadas para que se celebraran consultas previas 
de conformidad con dicho artículo. Constatamos que, como consecuencia de esta 
infracción del artículo 12.3, los Estados Unidos también actuaron de manera 
incompatible con el artículo 8.1 del Acuerdo sobre  Salvaguardias.  
i. Con respecto a la alegación formulada por Corea al amparo del artículo 11.1 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, no consideramos necesario abordarla.  
j. Con respecto a la alegación formulada por Corea al amparo del artículo II.1 del GATT 
de 1994, no consideramos necesario abordarla.  
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos qu e, en tanto en cuanto la medida en litigio es incompatible 
con el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y con varias disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para Corea de esos acuerdos.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que los Estados Unidos pongan 
su medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo XIX.1  a) 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
__________