WT/DS561/9  
31 de enero  de 2024 
(24-0771) Página: 1/11 
 Original:  inglés  
 
  
TURQUÍA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE TÜRKİYE  DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  16.4  
Y EL ARTÍCULO  17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS  
POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD  
CON LA REGLA  20 1) DE LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO  
PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de Türkiye, de fecha 26 de 
enero de  2024.  
 
_______________  
 
 
De conformidad con los artículos 16.4 y 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ( "ESD"), Türkiye n otifica por la presente al Órgano de 
Solución de Diferencias su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídica s que figuran en el informe del Grupo Especial establecido para entender en 
el asunto Türkiye - Derechos adicionales sobre determinados productos procedentes de los 
Estados  Unidos  (WT/DS561/R).  
De conformidad con la Regla 20 1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
Türkiye presenta simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de 
Apelación (entregando el documento al Registro de la OMC). Por las razones que se expondrán con 
más detalle en su comunicación al Órgano de Apelación, Türkiye apela y solicita al Órgano de 
Apelación que revoque y declare superfluas y sin efecto jurídico las siguientes constataciones, 
conclusiones, resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los errores de 
derecho o interpretación jurídica contenidos en el informe del Grupo Especial.  
1  EL GRUPO ES PECIAL INTERPRETÓ ERRÓNEAMENTE EL ARTÍCULO 11.1 C) DEL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
1.1.  En primer lugar, Türkiye apela contra la interpretación jurídica que hizo el Grupo Especial del 
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.1 El artículo 11.1 c) dispo ne, en la parte pertinente, 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de  1994, aparte del  
artículo XIX, y de los Acuerdos Comerciale s Multilaterales incluidos en el Anexo 1A, aparte del 
presente Acuerdo …". El Grupo Especial interpretó que esa fórmula significa que el artículo 11.1 c) 
"excluye del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias las medidas que se traten de 
adoptar , se adopten o se mantengan en virtud o al amparo de otras disposiciones del GATT de  1994, 
aparte del artículo XIX" y que el artículo 11.1 c) "no se ocupa de la compatibilidad  de esas medidas 
con las disposiciones del GATT de  1994 con arreglo a las cuales se tratan de adoptar, se adoptan o 
se mantienen".2 La constatación de que el artículo 11.1 c) no se ocupa de la compatibilidad de las 
medidas con las disposiciones del GATT de  1994 con arreglo a las cuales se tratan de adoptar, se 
adoptan o se mantienen es errónea, por las siguientes razones.  
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.50 -7.62. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60 (sin resalte en el original).  WT/DS561/9  
- 2 - 
  1.2.  Como reconoc ió el propio Grupo Especial, el término inglés " pursuant to " que figura en el 
artículo 11.1 c), en sí mismo, se puede leer en el sentido de que denota la compatibilidad o la 
conformidad de una medida con la disposición pertinente.3 Sin embargo, cuando se lee esta 
expresión a la luz de la versión en español, como debe hacerse, queda claro que esta lectura es la 
única lectura correcta  del término en el artículo 11.1 c). En la versión española del artículo 11.1 c) 
se emplea el término "de conformidad con", qu e transmite un requisito inequívoco de compatibilidad 
o conformidad en cuanto al fondo .4 El artículo 33.4 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados (la "Convención de Viena") dispone que "se adoptará el sentido que mejor concilie esos 
textos [en idiomas diferentes]". El Grupo Especial no concedió la debida relevancia a este importante 
principio de interpretación de los tratados.  
1.3.  El propio Grupo Especial reconoció incluso que este sentido de la expresión " pursuant to " 
("de conformidad con")  se ve confirmado por su contexto en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Por 
ejemplo, en el artículo 2.1 del Acuerdo se emplea esa expresión en el sentido de compatibilidad o 
conformidad.5 Sin embargo, el Grupo Especial no llegó a la conclusión adecuada de qu e el 
artículo  11.1 c) debería leerse de la misma manera para exigir la compatibilidad o conformidad.  
1.4.  Por lo tanto, Türkiye solicita al Órgano de Apelación que revoque las conclusiones del  
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este  que figuran en los  
párrafos  7.50-7.62 del informe del Grupo Especial. Además, este error fundamental en la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 11.1 c) vicia los análisis, constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que figuran en las secciones 7.1.2.5.2, 7.1.3, 7.2 y 8 del informe 
del Grupo Especial, ya que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto cuando aplicó el 
artículo 11.1 c) a las medidas de los Estados Unidos. Por consiguiente, Türkiye también solicita al 
Órgano de Apelación que declare superfluos y sin efecto jurídico los análisis, constataciones y 
conclusiones formulados por el Grupo Especial en esas secciones.  
2  EL GRUPO ESPECIAL DETERMINÓ INCORRECTAMENTE QUE LAS MEDIDAS DE LOS 
ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL AR TÍCULO 232 —Y, EN CONSECUENCIA, TAMBIÉN LAS 
MEDIDAS DE TÜRKİYE  RELATIVAS A LOS DERECHOS ADICIONALES, QUE ERAN UNA 
RESPUESTA DIRECTA A LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL 
ARTÍCULO 232 — NO ESTABAN ABARCADAS POR EL ARTÍCULO XIX.3 A) NI POR EL 
ARTÍ CULO 8.2 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS.  
2.1.  A continuación, Türkiye apela contra la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no es aplicable a las medidas de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 de la 
Ley de Expansión de l Comercio Exterior de  1962 (el "artículo 232")6 y que, en consecuencia, el 
artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT de  1994 no son 
aplicables a la medida de Türkiye relativa a los derechos adicionales.7 
2.2.  La constatación del Grupo Especial se basa en una interpretació n inadecuada del  
artículo 11.1 c), como se explica en la sección 1 supra . Como el Grupo Especial hizo una 
interpretación incorrecta del artículo 11.1 c), su posterior aplicación de ese criterio jurídico a los 
hechos del presente asunto y la constatación q ue acabó formulando acerca de la aplicabilidad del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias están necesariamente viciadas por esa interpretación 
incorrecta, razón por la cual deben revocarse.  
2.3.  Sin embargo, aun aceptando, a efectos de argumentación, qu e el Grupo Especial articulase 
correctamente el criterio jurídico en el marco del artículo 11.1 c), lo aplicó incorrectamente.  
En consecuencia, su constatación debería revertirse también por este motivo. En otras palabras, 
incluso con arreglo a su criteri o jurídico, el Grupo Especial debería haber constatado que las medidas 
de los Estados Unidos en virtud del artículo 232 eran, por su propia naturaleza, medidas de 
salvaguardia y, por consiguiente, estaban sujetas al artículo XIX del GATT de  1994 y al Acuer do 
sobre Salvaguardias (en contraposición al artículo XXI del GATT de  1994). El Grupo Especial debía 
haber constatado asimismo que las medidas impuestas por Türkiye eran una respuesta a esas 
medidas de salvaguardia y, por consiguiente, podían considerarse medidas de reequilibrio 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52.  
4 Respuesta de Türkiye a la pregunta 78.a del Grupo Especial.  
5 Informe del Grupo Especial, nota 149.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  WT/DS561/9  
- 3 - 
  amparadas por el artículo 8.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.3 a) del GATT 
de 1994. A continuación, Türkiye expone en detalle esos errores jurídicos adicionales en los que 
incurrió el Grupo Especial en sus análisi s. 
2.1  El Grupo Especial concedió una deferencia indebida a la designación de las medidas 
en el marco de la legislación nacional de los Estados Unidos y a las notificaciones de los 
Estados Unidos a la OMC  
2.4.  La constatación del Grupo Especial que figura en los pá rrafos 7.80 y 7.81 es jurídicamente 
incorrecta, ya que el Grupo Especial concedió una deferencia casi total a la forma en que los  
Estados Unidos habían etiquetado sus medidas a efectos de la legislación interna de los 
Estados  Unidos y a efectos de las not ificaciones de esas medidas presentadas por los Estados Unidos 
a la OMC.  
2.5.  El Grupo Especial dedicó la mayor parte de su análisis a describir los detalles de la ley de los 
Estados Unidos (en particular, el artículo 232), los procedimientos aplicados por el D epartamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) que llevaron a la adopción de las medidas en litigio, las 
reiteradas referencias a la "seguridad nacional" (en el sentido de la legislación de los Estados Unidos) 
que figuran en todo el artículo 232, el  contenido de las determinaciones del USDOC y las 
Proclamaciones Presidenciales por las que se adoptaron las restricciones a la importación en litigio. 
Este análisis constituye la parte introductoria y más importante del análisis del Grupo Especial.8  
Por tanto, el Grupo Especial utilizó erróneamente una evaluación basada principalmente en la 
caracterización de la medida con arreglo al derecho interno para llegar a su conclusión de que las 
medidas no eran, por su naturaleza, medidas de salvaguardia.  
2.6.  El enf oque del Grupo Especial es incorrecto. Según principios jurídicos de la OMC firmemente 
arraigados, la caracterización con arreglo al derecho interno no puede determinar la clasificación de 
las medidas a efectos del derecho de la OMC. Por lo tanto, la autod esignación en el marco del derecho 
interno tiene una importancia secundaria y limitada.9 Esto también está en consonancia con el 
principio generalmente reconocido de que el derecho interno no puede servir como justificación del 
incumplimiento por un Miemb ro de sus obligaciones internacionales.10 La constatación del 
Grupo  Especial pasa por alto esos principios firmemente arraigados. Si se permite que prospere la 
constatación del Grupo Especial, se genera el riesgo de que los Miembros de la OMC puedan tratar  
en el futuro de asegurar o evitar la aplicabilidad de determinadas normas de la OMC simplemente 
etiquetando estratégicamente sus medidas de una manera determinada, con arreglo al derecho 
interno. Se trata de una desviación fundamental de la forma en que s e han interpretado y aplicado 
las normas de la OMC desde  1995.  
2.7.  Además de basarse excesivamente en el derecho interno, el Grupo Especial se basó también 
ampliamente en la notificación que presentaron los Estados Unidos a la OMC de sus medidas en 
virtud del artículo 232, en la que las presentaban como medidas de "seguridad nacional", y no como 
medidas de salvaguardia.11 En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación explicó que  
"debe actuarse con cierta cautela al atribuir un peso decisivo a característic as que están bajo el 
control exclusivo de los Miembros de la OMC , 'porque de lo contrario los Miembros podrían 
determinar por sí mismos qué disposiciones serían las aplicables a [sus medidas]'".12 Es evidente 
que la elección de una determinada etiqueta par a una medida notificada a la OMC está bajo el control 
exclusivo del Miembro de la OMC y, por lo tanto, no se le puede atribuir un peso decisivo al tratar 
de determinar la naturaleza jurídica de la medida a efectos del derecho de la OMC. Precisamente en 
este sentido, en la Decisión relativa a los procedimientos de notificación de  1993 —que puede 
servir  de contexto para la interpretación de la expresión "medidas de salvaguardia" que figura en el 
artículo  1 del Acuerdo sobre Salvaguardias — también se establece  explícitamente que las 
notificaciones de los Miembros no determinan la naturaleza jurídica de una medida a efectos de las 
normas de la OMC.13 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.63 -7.80. 
9 Informe del Órga no de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
10 Véase el artículo 27 de la Convención de Viena.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.73.  
12 Informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 178 (sin resalte  en 
el original).  
13 Decisión relativa a los procedimientos de notificación, adoptada por el Comité de Negociaciones 
Comerciales el 15 de diciembre de 1993, anexa al Acta Final en que se incorporan los resultados de la 
Ronda  Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales, hecha en Marrakech el 15 de abril de 1994.  WT/DS561/9  
- 4 - 
  2.2  El análisis que hizo el Grupo Especial de las características sustantivas de las medidas 
de los Estados Unidos en  virtud del artículo 232 era incorrecto  
2.8.  El Grupo Especial examinó las características sustantivas de las medidas de los Estados Unidos 
en virtud del artículo 232 únicamente después de haber decidido ya que se trataba de medidas de 
"seguridad nacional", y no de medidas de salvaguardia, basándose únicamente en el etiquetado de 
esas medidas con arreglo al derecho interno de los Estados Unidos y en la notificación de las medidas 
presentada por los Estados Unidos a la OMC. El Grupo Especial examinó  esta característica en la 
parte final de su análisis, cuando replicó selectivamente a algunos de los argumentos que Türkiye 
había presentado en relación con las características sustantivas de las medidas. En esencia, cabe 
resumir que la réplica que hizo e l Grupo Especial a los argumentos de Türkiye viene a afirmar que 
una medida de seguridad nacional puede incluir aspectos económicos sin que ello ponga en duda 
que esa medida tiene la condición de medida de seguridad nacional.14 
2.9.  Este análisis es erróneo. El  análisis que hizo el Grupo Especial de los argumentos de Türkiye es 
selectivo y superficial y no incluye ninguna evaluación sistemática de la naturaleza dominante, las 
características centrales y el contenido de la medida, como exige una serie larga y fir memente 
arraigada de decisiones de grupos especiales de la OMC anteriores y del Órgano de Apelación.15 
Como estableció Türkiye, las medidas constituyen restricciones a la importación cuya principal 
finalidad es limitar la competencia en el mercado del acer o y el aluminio de los Estados Unidos y, de 
ese modo, proporcionar beneficios económicos a los productores estadounidenses de esos 
productos. Ese es su principal fin. Cualquier fin de "seguridad nacional" es un elemento secundario 
y adicional que se deriva  de las características económicas de la medida. El Grupo Especial 
no examinó esas características fundamentales de las medidas de los Estados Unidos y no hizo 
ningún intento de poner en relación la cuestión sometida al Grupo Especial con el enfoque del Ór gano 
de Apelación consistente en identificar las "características constitutivas" centrales de una medida 
para determinar si se trata de una medida de salvaguardia.  
2.10.  Del mismo modo, el Grupo Especial no llegó a hacer una "evaluación objetiva" de lo que puede  
constituir una justificación de seguridad nacional a efectos del derecho de la OMC. El Grupo Especial 
sencillamente dio por hecho  que las preocupaciones por el "aumento de los niveles de las 
importaciones de aluminio y acero" y las correspondientes medida s podían considerarse 
preocupaciones o medidas relativas a la "seguridad nacional" en el sentido del derecho de la OMC.  
2.11.  Por ejemplo, en el párrafo 7.72, el Grupo Especial describe la cuestión que se le ha sometido 
como una cuestión relativa a si las medida s "estaban diseñadas y se esperaba que funcionaran para 
responder a la amenaza a la seguridad nacional que los Estados Unidos habían determinado que 
derivaba del aumento de los niveles de las importaciones de aluminio y acero ".16 Esta formulación 
implica que el Grupo Especial simplemente aceptó que los Estados Unidos tenían libertad para 
etiquetar el "aumento de los niveles de las importaciones de aluminio y acero" y su consiguiente 
repercusión en los productores de acero y alumin io de los Estados Unidos como una preocupación 
de "seguridad nacional" y, por lo tanto, eran libres de etiquetar las medidas adoptadas para hacer 
frente a esas importaciones como medidas de "seguridad nacional". Es evidente que, si se permitiera 
a los Miem bros etiquetar las importaciones de un producto como una amenaza para la seguridad 
nacional, todos  los aumentos de las importaciones podrían describirse como preocupaciones de 
"seguridad nacional", y las restricciones a esas importaciones superarían automá ticamente la prueba 
de si están "diseñadas y se espera que funcionen" como medidas relativas a la seguridad nacional.  
2.12.  Sin embargo, esa no puede ser la pregunta correcta en lo que se refiere a la esencia y las 
características fundamentales de las medidas. E n lugar de aceptar simplemente la afirmación de que 
las importaciones de un producto pueden considerarse una preocupación de "seguridad nacional", 
el Grupo Especial debía haberse preguntado si un Miembro de la OMC tiene libertad para considerar, 
a efectos del derecho de la OMC, que el aumento de los niveles de las importaciones de un producto 
y la repercusión de esas importaciones en la salud económica de una rama de producción pueden, 
sin más, dar lugar a preocupaciones de seguridad nacional  en el sentido del derecho de la OMC . 
Formular esta pregunta forma parte integrante de la norma de examen adecuada —es decir, la 
"evaluación objetiva" del asunto — que se aplica al análisis del Grupo Especial en virtud del 
artículo  11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.74 -7.79. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafos 5.60 y 5.64.  
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.72 (sin resalte en el original).  WT/DS561/9  
- 5 - 
  2.13.  Los conceptos de "medidas de salvaguardia" e "intereses esenciales en materia de seguridad" 
(seguridad nacional) no son, a efectos del derecho de la OMC, espacios o envoltorios vacíos que un 
Miembro de la OMC puede llenar de significado a su discreción. S e trata de términos que figuran en 
un tratado y deben, por tanto, tener un significado jurídico. Las medidas comprendidas en una u 
otra categoría deben tener ciertas características constitutivas, entre otras razones, porque los 
redactores crearon derechos  importantes para los Miembros de la OMC afectados por una medida 
de salvaguardia, incluida, en particular, la autorización para adoptar medidas de reequilibrio.  
2.14.  El enfoque del Grupo Especial, sin indagación alguna, consistente en permitir a los 
Estados  Unidos etiquetar sus medidas de salvaguardia como medidas de "seguridad nacional", y de 
ese modo eludir la aplicación de las disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias, anula esos 
derechos de reequilibrio concedidos a los demás Miembros de la OMC. Es evidente que esa pérdida 
del derecho a adoptar medidas de reequilibrio no se compensa con la posibilidad de que 
posteriormente se declare que las supuestas medidas de seguridad nacional son incompatibles con 
el artículo XXI del GATT de  1994. Aunque un Miem bro de la OMC en la posición de Türkiye pueda 
impugnar con éxito las medidas de los Estados Unidos como medidas de seguridad nacional, ya que 
los Estados Unidos no pueden justificar esas medidas al amparo del artículo XXI del GATT de  1994, 
Türkiye se ha vi sto privada de su derecho a adoptar medidas de reequilibrio que los redactores del 
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias consideraron vitales para preservar los intereses 
legítimos de los Miembros de la OMC afectados por medidas de salvaguardia.  
2.3  La ponderación que hizo el Grupo Especial de los objetivos de seguridad nacional de 
las medidas frente a los objetivos económicos no es imparcial  
2.15.  El análisis del Grupo Especial también se ve socavado por la forma en que el Grupo Especial 
ponderó los dos obje tivos de las medidas.  
2.16.  En primer lugar, el Grupo Especial señala que "las referencias al bienestar económico de las 
ramas de producción nacionales … se hacen en el contexto de la relación de ese bienestar económico 
con la seguridad nacional de los Estados U nidos".17 En otra parte, el Grupo Especial afirma que los 
aspectos económicos de las medidas en virtud del artículo 232 "no puede[n] separarse de sus 
antecedentes y contexto, que reflejan los objetivos de seguridad nacional de las medidas  …".18 
En esencia,  cabe resumir que esa réplica viene a afirmar que una medida de seguridad nacional 
puede incluir aspectos económicos sin que ello ponga en duda que esa medida tiene la condición de 
medida de seguridad nacional.19 
2.17.  Sin embargo, es fácil darle la vuelta al ra zonamiento del Grupo Especial. También es posible 
decir que las referencias a la seguridad nacional  incluidas en las medidas de los Estados Unidos 
deben considerarse en el "contexto de [su] relación" con el bienestar económico de las ramas de 
producción na cionales  y que el supuesto aspecto de seguridad nacional de esas medidas "no puede 
separarse de sus antecedentes y contexto", que reflejan los objetivos económicos  de las medidas. 
Así pues, el enfoque del Grupo Especial plantea la misma pregunta a la que p retende dar respuesta: 
¿cuál es el "contexto" principal de las medidas?  
2.18.  Si los dos aspectos de las medidas no pueden separarse uno del otro, el Grupo Especial debe, 
como cuestión jurídica, determinar el "aspecto central"20 de la medida y dar una explicació n básica 
de cómo llegó a esa conclusión. Sin embargo, el Grupo Especial no da esa explicación, sino que en 
la práctica asume —sin explicación alguna — que el elemento de seguridad nacional de las medidas 
de los Estados Unidos es el aspecto "central" y domin ante. Esto no refleja un análisis correcto con 
arreglo al artículo 11.1 c), del mismo modo que tampoco refleja una aplicación correcta de la norma 
de examen. Además, el hecho de que no haya una explicación adecuada y debidamente 
fundamentada de un elemento  básico de su resolución parece ser incompatible con el artículo 12.7 
del ESD, que obliga a los grupos especiales a proporcionar las razones en que se basen los elementos 
principales de su resolución.  
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.76.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.74 -7.79. 
20 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o  acero , párrafos 5.60, 5.64; e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Productos de acero y aluminio (Turquía) , párrafos 7.111 y 7.114.  WT/DS561/9  
- 6 - 
  2.19.  El Grupo Especial tampoco realizó un análisis jurídicam ente correcto al sopesar las razones 
económicas y de seguridad nacional, ya que no mencionó, ni mucho menos analizó, varios elementos 
que Türkiye había destacado para demostrar que las características definitorias de las medidas  
—incluidos los objetivos d e política subyacentes — eran de carácter económico. Sobre todo, el 
Grupo  Especial no examinó ni dio un peso adecuado a, entre otras cosas, la justificación económica  
de las investigaciones del USDOC sobre el acero y el aluminio, así como a su objetivo de m antener 
puestos de trabajo  en el mercado interno de los Estados Unidos, como se refleja en los informes  
del USDOC, el memorando por el que se inició la investigación sobre el acero en el marco del 
artículo  232 y varias declaraciones de altos funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos.21 
2.20.  Igualmente, cabe señalar a modo de ejemplo —y como también señaló Türkiye al  
Grupo Especial — que, cuando los Estados Unidos eximieron a varios países de las medidas adoptadas 
en virtud del artículo 232, lo hicieron en gran medida basando esas exenciones en razones 
económicas , como "la proximidad física de nuestras respectivas bases industriales",  "la sólida 
integración económica entre nuestros países" y "la exportación de artículos de acero producidos en 
los Estados Unidos al Canadá y México". El Grupo Especial ni siquiera mencionó esas consideraciones, 
y desde luego no las analizó.22 
2.21.  Del mismo mo do, cuando los Estados Unidos, por una parte, y el Canadá y México, por otra, 
resolvieron sus respectivas diferencias en la OMC acerca de las medidas en virtud del artículo 232, 
las soluciones se condicionaron casi exclusivamente a consideraciones económic as. Como se pone 
de manifiesto en el texto de los documentos en los que se plasma la solución, esas consideraciones 
económicas giraron en torno a la prevención de la importación de artículos de aluminio y acero 
subvencionados de manera desleal y/u objeto d e dumping, así como a la vigilancia de los 
incrementos súbitos de las importaciones. En las declaraciones conjuntas emitidas por esas partes 
ni siquiera se mencionó la seguridad nacional.23 Por consiguiente, esas declaraciones conjuntas 
corroboran el carác ter económico de las diferencias entre esas partes y de los arreglos definitivos 
de las mismas. En la medida en que cualquier aumento súbito de las importaciones de aluminio y 
acero subvencionadas de manera desleal y/u objeto de dumping también hayan dado lugar a 
preocupaciones en materia de seguridad nacional en los Estados Unidos, se trata de preocupaciones 
que son claramente de naturaleza subsidiaria, y no se puede considerar que constituyan un aspecto 
central de las medidas en virtud del artículo 232.  
2.22.  En consecuencia, la yuxtaposición de las justificaciones económicas y de seguridad nacional 
que hizo el Grupo Especial no puede describirse como jurídicamente correcta u objetiva.  
2.4  Conclusión  
2.23.  En resumen, el análisis que hizo el Grupo Especial en el marco del artículo 11.1 c) y su 
evaluación de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados de la OMC a las medidas de los 
Estados  Unidos en virtud del artículo 232 constituyen un error jurídico. El Grupo Especial interpretó 
y aplicó incorrectamente el artícu lo 11.1 c) y no aplicó la norma de examen apropiada. Además, en 
ciertas partes del análisis del Grupo Especial no se articulan las razones en que se basan sus 
constataciones, como exige el artículo 12.7 del ESD.24 Por consiguiente, la constatación del 
Grupo Especial debería revocarse.25 En lugar de ello, el Órgano de Apelación debería constatar que, 
 
21 Véanse, entre otras cosas, la primera comunicación escrita de Türkiye en el asunto DS564, 
párrafo  3.8 (prueba doc umental TUR -40) ("Los precios artificialmente bajos causados por el exceso de 
capacidad y las importaciones objeto de comercio desleal contienen el aumento de los beneficios de la rama 
de producción del acero de los Estados Unidos, lo cual desincentiva la inversión a largo plazo en la rama de 
producción y obstaculiza los esfuerzos de los productores estadounidenses de acero para investigar y 
desarrollar grados de acero nuevos y mejores. Si continúa la situación actual, puede poner en peligro al sector 
del acero de los Estados Unidos al socavar la capacidad de los productores de acero de los Estados Unidos de 
continuar las inversiones y la investigación y el desarrollo, y al reducir o eliminar los puestos de trabajo 
necesarios para mantener un conjunto de tra bajadores cualificados esenciales para el desarrollo continuo de 
las manufacturas de acero avanzadas"). Véase también la primera comunicación escrita de Türkiye en el 
asunto DS564, párrafos 3.95 y 3.103 (prueba documental TUR -40). 
22 Proclamación Presidenci al Nº 9705, párrafo 10 (prueba documental TUR -6). 
23 Véanse las pruebas documentales TUR -48 y TUR -49. 
24 En caso de que el Órgano de Apelación considere que la naturaleza del error del Grupo Especial al 
evaluar la naturaleza de las medidas de los Estados Uni dos en virtud del artículo 232 es tal que solo se pueda 
impugnar debidamente al amparo del artículo 11 del ESD, como una omisión de realizar una evaluación 
objetiva del asunto, Türkiye también presenta una apelación al amparo del artículo 11 del ESD.  
25 Véanse las secciones 7.1.2.5.2, 7.1.3, 7.2 y 8 del informe del Grupo Especial.  WT/DS561/9  
- 7 - 
  incluso con arreglo al propio criterio jurídico del Grupo Especial en el marco del artículo 11.1 c), el 
Grupo Especial debería haber constatado que las medidas de los Estados Unidos en virtud del 
artículo  232 constituyen medidas de salvaguardia y que, por lo tanto, los derechos adicionales de 
Türkiye se pueden considerar medidas de reequilibrio en el sentido del artículo 8.2 y el 
artículo  XIX.3  a) del GATT de  1994. 
3  EL GRUPO ESPECIAL CONSTATÓ INCORRECTAMENTE QUE LA APLICACIÓN DE LOS 
ARTÍCULOS I Y II DEL GATT DE 1994 NO ESTÁ SUSPENDIDA EN RELACIÓN CON LA MEDIDA 
DE TÜRKİYE  Y QUE LA MEDIDA DE TÜRKİYE  ES POR LO TANTO INCOMPATIBLE CON ESTAS 
DISPOSICIONES  
3.1.  Türkiye apela t ambién por separado contra la constatación del Grupo Especial de que la 
aplicación de los artículos I y II del GATT de  1994 no está suspendida en relación con la medida 
de Türkiye26 y de que Türkiye ha actuado de manera incompatible con ambas disposiciones .27 
3.2.  Esta constatación se deriva directa y lógicamente de las constataciones del Grupo Especial 
sobre la aplicabilidad del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, contra las cuales Türkiye 
apela en las secciones 1 y 2 del presente anuncio de apelaci ón. En caso de que el Órgano de 
Apelación coincida con Türkiye en que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
artículo  XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son aplicables a las medidas subyacentes de los 
Estados Unidos en virtud del artí culo 232 subyacentes —y, por extensión, tampoco son aplicables a 
las medidas de reequilibrio —, el Órgano de Apelación debería revocar también la constatación del 
Grupo Especial de que la aplicación de los artículos I y II del GATT de  1994 no está suspendid a en 
relación con las medidas de Türkiye.  
4  EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE AL MENOS ALGUNOS DE 
LOS PRODUCTOS CLASIFICADOS EN LAS PARTIDAS  870340100000, 870340900000, 
870350000000, 870360100000, 870360900000 Y 870370000000 DE LA LISTA DE  
ARANCELES APLICADOS DE TÜRKİYE  ESTÁN CONSOLIDADOS EN LA LISTA OMC 
DE TÜRKİYE  
4.1.  Por último, Türkiye apela contra el tratamiento dado por el Grupo Especial a dos líneas 
arancelarias específicas respecto de las que las partes discreparon en cuanto a si existía una 
consolidación arancelaria. El Grupo Especial constató indebidamente, respecto de esas dos líneas 
arancelarias, que Türkiye había actuado de manera incompatible con los artículos II.1  b) y II.1  a) 
del GATT de  1994, al imponer derechos que excede n de la consolidación arancelaria correspondiente 
a los productos abarcados por esas dos líneas arancelarias.  
4.2.  A modo de recordatorio, las medidas de Türkiye se referían a un total de 479 líneas arancelarias 
comprendidas en la lista nacional de aranceles ap licados de Türkiye de  2017. Estas 479 líneas 
arancelarias figuran en el anexo E -1 del addendum  al informe del Grupo Especial.  
4.3.  Respecto de 269 de esas 479 líneas arancelarias, el Grupo Especial constató que no había 
ninguna consolidación arancelaria y que, por lo tanto, Türkiye no había infringido los artículos II.1  a) 
y II.1  b).28 
4.4.  Respecto de las 210 líneas arancelarias restantes, el Grupo Especial constató que los  
Estados Unidos habían demostrado que la medida de Türkiye relativa a los derechos adicionale s 
daba como resultado la imposición a las importaciones procedentes de los Estados Unidos de 
derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los tipos previstos en la Lista consolidada 
de Türkiye.29 
4.5.  Esa constatación respecto de 210 líneas arancelaria s tiene tres partes.  
 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.81.  
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.112 -7.113, 7.130, 7.133, 7.138, 7.142, 7.146, 7.149, 7.150, 
7.151 -7.153 y 8.1 -8.3. 
28 Sin embargo, el Grupo Especial constató una infracción del artículo I del GATT de 1994. Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafos  7.130 -7.131.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150 y 8.1.c.i.  WT/DS561/9  
- 8 - 
  4.6.  En primer lugar, respecto de 201 líneas arancelarias, el Grupo Especial afirmó que las partes 
estaban de acuerdo en que existía una consolidación. Por consiguiente, el Grupo Especial no hizo un 
análisis detallado. A reserva de los párr afos 4.14 a 4.21 infra, Türkiye no apela contra esta 
constatación.30 
4.7.  En segundo lugar, respecto de las nueve31 líneas arancelarias restantes, el Grupo Especial 
realizó un análisis más detallado que se divide en dos secciones. En la primera de esas dos secc iones 
(sección 7.2.3.2.2.1), el Grupo Especial examinó más detenidamente un conjunto de líneas 
arancelarias sobre las que las Partes estaban de acuerdo en que existía una consolidación, pero 
discrepaban —en las primeras partes del procedimiento del Grupo E special— en cuanto a cuál era el 
tipo NMF aplicado  de Türkiye durante el período pertinente para la presente diferencia.32  
El Grupo Especial aceptó que el tipo aplicado era el que había aducido Türkiye y constató que, 
respecto de todas esas líneas arancel arias, existía una infracción del artículo II.1  a) y II.1  b). 
4.8.  En la siguiente sección 2.3.2.2.2, relativa al segundo conjunto de líneas arancelarias —un total 
de seis líneas arancelarias —, el Grupo Especial se encontró ante una discrepancia entre las parte s 
en cuanto a si estas líneas arancelarias estaban consolidadas en la Lista GATT consolidada 
de Türkiye .33 Estas seis líneas arancelarias figuran en la lista de aranceles aplicados de Türkiye y, al 
igual que todas las demás líneas arancelarias, se reproduj eron en el anexo E -1 del informe del 
Grupo  Especial. Estas seis líneas arancelarias —al igual que toda la lista de aranceles aplicados de 
Türkiye en el momento del procedimiento del Grupo Especial — reflejan la versión de  2017 de la 
Nomenclatura del Sistema Armonizado . Se trata de las siguientes:  
a) 8703.4010.0000  
b) 8703.4090.0000  
c) 8703.5000.0000  
d) 8703.6010.0000  
e) 8703.6090.0000  
f) 8703.7000.0000  
4.9.  Los Estados Unidos adujeron que estas seis líneas arancelarias estaban consolidadas al 19 %. 
En cambio, Türkiye adujo que estas líneas arancelarias estaban sin consolidar.34 El origen del 
desacuerdo de las partes es que la actual Lista de concesiones anexa al GATT  de Türkiye se basa en 
la Nomenclatura del Sistema Armonizado de  2002, mientras que la lista de aranceles aplicado s de 
Türkiye durante el período pertinente para este procedimiento, como ya se ha señalado supra , se 
basaba en la Nomenclatura del Sistema Armonizado de  2017. Las partes sostuvieron opiniones 
diferentes sob re la correspondencia entre líneas arancelarias numeradas de manera diferente en 
esas dos versiones del SA.  
 
30 Türkiye no apela contra esta constatación respecto de l as líneas arancelarias sobre las que las partes 
estaban de acuerdo en cuanto a la existencia de una consolidación arancelaria. Sin embargo, como se explica 
más adelante en los párrafos 4.14 -4.21, el Grupo Especial parece haber incluido erróneamente en ese conjunto 
de líneas arancelarias supuestamente no controvertidas 2 líneas arancelarias sobre las que las partes 
no estaban de acuerdo. Como cuestión distinta, con respecto al número específico de 201 líneas arancelarias, 
Türkiye señala que el informe del Gr upo Especial contiene una incoherencia interna, ya que indica 
alternativamente que el número de líneas arancelarias sujetas a esta constatación es de 199 (en el 
párrafo  7.130) y o de 201 (en el párrafo 7.150). La diferencia entre estas dos cifras no se exp lica en 
ninguna  parte del informe del Grupo Especial.  
31 La cifra 9 que figura en el informe del Grupo Especial (párrafos 7.150 y 8.1.c.ii) es en realidad 
incorrecta y refleja uno de varios errores e incoherencias internas del informe del Grupo Especial. El  número de 
líneas arancelarias que el Grupo Especial examinó con mayor detalle fue de hecho de 11. En el párrafo 7.131, 
al comienzo de su análisis, el Grupo Especial enumera 11 líneas arancelarias a examinar. En efecto, el 
Grupo  Especial examina esas 11 lí neas arancelarias (5 líneas arancelarias en la sección 7.2.3.2.2.1 y 6 líneas 
arancelarias en la sección 7.2.3.2.2.2) y, respecto de esas 11 líneas arancelarias, concluye que existe una 
consolidación y que se ha producido una infracción de los artículos II .1 a) y II .1 b). Sin embargo, en los 
párrafos 7.150 y 8.1.c.ii, 2 de esas 11 líneas arancelarias desaparecen, y el Grupo Especial se refiere 
únicamente a 9 líneas arancelarias. No hay ninguna explicación sobre las 2 líneas arancelarias que faltan.  
32 Los Es tados Unidos habían aducido que se aplicaba un tipo NMF del 58,5 %, mientras que Türkiye 
indicó que el tipo NMF correcto era un arancel combinado del 9 % más una cantidad específica. Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.132.  
33 Informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.130 -7.131.  
34 Véase el informe del Grupo Especial, sección 6.2.1.  WT/DS561/9  
- 9 - 
  4.10.  Esta cuestión fue, desde luego, de importancia fundamental para el análisis que hizo el 
Grupo  Especial de la alegación de infracción de los artículo s II.1  b) y II.1  a) del GATT de  1994 
formulada por los Estados Unidos. Si las líneas arancelarias en cuestión estaban sin consolidar, 
no podía existir ninguna infracción en el marco del artículo II.1 respecto de ellas, con independencia 
del nivel del derec ho impuesto por Türkiye. A la inversa, si esas líneas arancelarias estuvieran 
consolidadas como alegan los Estados Unidos, el derecho aplicado de Türkiye excedería de esas 
consolidaciones arancelarias y, por lo tanto, infringiría el artículo II.1  b) y II.1  a). 
4.11.  En su informe provisional, el Grupo Especial "analiz[ó] estas líneas arancelarias sobre la base 
de que el tipo consolidado es el 19 %", manifestando efectivamente su acuerdo con las afirmaciones 
que los Estados Unidos habían formulado durante el proced imiento del Grupo Especial.35  
En respuesta, Türkiye señaló que la constatación del Grupo Especial —a saber, que las líneas 
arancelarias estaban consolidadas y que el nivel de consolidación era del 19 %— era incorrecta, 
ya que no se basaba en ningún análisis sustantivo realizado por el Grupo Especial. Antes bien, el 
Grupo Especial simplemente había hecho una suposición, y el fundamento de la suposición del 
Grupo  Especial de que las líneas arancelarias estaban consolidadas y de que el nivel de consolid ación 
era del 19 % era simplemente una exposición de los argumentos de las Partes y una declaración  
no respaldada por pruebas e infundada de que "Türkiye no ha aportado pruebas adecuadas que 
justifiquen su solicitud de que el Grupo Especial considere que e stas líneas arancelarias no están 
consolidadas".36 Türkiye explicó que un grupo especial de la OMC no está facultado para formular 
constataciones sobre una cuestión que sea objeto de controversia entre las partes sin proporcionar 
un análisis y una explicac ión básicos de su constatación. Esto es especialmente cierto si se tiene en 
cuenta que no se trataba de una cuestión de hecho, sino más bien de una cuestión de derecho, 
porque se refería a la interpretación de una parte del Acuerdo sobre la OMC, a saber, l a Lista de 
concesiones anexa al GATT de Türkiye.  
4.12.  En cualquier caso, Türkiye adujo que el Grupo Especial no debía realizar un análisis sustantivo 
de esta cuestión, y que debía abstenerse de formular una resolución sobre estas líneas arancelarias 
específicas  en el marco del artículo II.1. La razón de ello era que, al pronunciarse sobre el fondo de 
esta discrepancia, el Grupo Especial podía prejuzgar indebidamente el actual proceso de 
transposición del Sistema Armonizado en el marco de la OMC actualmente en cu rso, mediante el 
cual se transpone la Lista OMC de Türkiye de la versión de  2002 del Sistema Armonizado a la versión 
de 2007. Türkiye sostuvo que la división de tareas prescrita a nivel institucional entre los grupos 
especiales de la OMC y un proceso espec ífico de transposición del SA, gestionado por el Miembro de 
la OMC en cuestión y por la Secretaría de la OMC, significaba que el Grupo Especial no debía 
pronunciarse sobre el fondo de esta cuestión.  
4.13.  En el informe definitivo enviado a las partes el 1 de dic iembre de  2023 —es decir, la versión 
del informe definitivo que no se ha distribuido todavía al resto de los Miembros de la OMC y al 
público— el Grupo Especial "rechaz[ó] la petición de Türkiye de dejar la cuestión relativa a la 
determinación de los tipos consolidados correspondientes a dichas [sic] seis líneas arancelarias 
sin resolver".37 Al mismo tiempo, el Grupo Especial aceptó la preocupación de Türkiye de que el 
Grupo Especial no había proporcionado ningún análisis sustantivo de sus conclusiones en el  informe 
provisional. En su informe definitivo, el Grupo Especial expuso un examen detallado de la cuestión 
de si en el caso de (algunos o todos los) productos abarcados por las seis líneas arancelarias existía 
una consolidación arancelaria.38 Cabe señalar  que las partes vieron por primera vez el análisis del 
 
35 Informe provisional, párrafo 7.132.  
36 Informe provisional, párrafo 7.132.  
37 Informe definitivo, párrafo 6.26.  
38 Informe definitivo, párrafo 6.26. Türkiye observa que el Gr upo Especial ha redactado su constatación 
de modo que es "en la medida en que" esas líneas arancelarias se aplican a productos que en la Lista 
consolidada de Türkiye están sujetos a un tipo consolidado. Leída a la luz de la totalidad de la constatación del  
Grupo Especial, esta expresión no ha de interpretarse como un mero supuesto , a efectos de argumentación , 
de que las líneas arancelarias en cuestión abarcan productos sujetos a un tipo consolidado. Antes bien, el 
Grupo Especial utilizó la expresión "en la medida en que" en el sentido de que las líneas arancelarias en 
cuestión abarcan productos, algunos de los cuales están sujetos a un tipo consolidado del 19 % y el 20 % en 
la Lista consolidada de Türkiye y algunos de los cuales están sin cons olidar. Esta interpretación parece 
confirmarse con la entrada 19/20/U correspondiente a las líneas arancelarias pertinentes en el anexo E -1 del 
addendum  al informe del Grupo Especial. Türkiye sigue considerando que habría sido más apropiado que el 
Grupo Es pecial se hubiera abstenido de pronunciarse sobre esta cuestión, que sigue sujeta al proceso 
específico de transposición del SA, gestionado por Türkiye y por la Secretaría de la OMC.  WT/DS561/9  
- 10 - 
  Grupo Especial sobre esta cuestión en el informe definitivo enviado a las partes, momento en el cual 
no se prevén, en principio, más observaciones de las partes.  
4.14.  En este nuevo análisis, presentado a la s partes por primera vez en el informe definitivo, el 
Grupo Especial cometió un error al no analizar las seis líneas arancelarias efectivamente impugnadas 
por las partes. En lugar de ello, debido a un claro error material en la enumeración de las líneas 
arancelarias hecha por el Grupo Especial, este analizó un conjunto de seis líneas arancelarias que 
se corresponde solo parcialmente con las seis líneas arancelarias impugnadas . Concretamente, 
el Grupo Especial analizó las líneas arancelarias a), b), c) y d) enumeradas en el párrafo 4.8 supra . 
Sin embargo, en lugar de analizar también las líneas arancelarias e) y f) enumeradas en el 
párrafo  4.8 supra , el Grupo Especial analizó dos líneas arancelarias totalmente distintas y constató 
que estas últimas estaban su jetas a una consolidación arancelaria.39 
4.15.  La constatación sobre las dos líneas diferentes era totalmente superflua, porque Türkiye nunca 
había aducido que esas dos líneas arancelarias estuvieran sin consolidar. Por consiguiente, el 
Grupo  Especial podría hab er incluido simplemente esas líneas arancelarias en su constatación sobre 
las líneas arancelarias respecto de las que el Grupo Especial no facilitó un análisis detallado, porque 
las Partes coincidían en que esas líneas arancelarias estaban consolidadas.40 Sin embargo, una 
consecuencia más problemática de este error fue que el Grupo Especial no analizó las partidas e) 
y f), que eran realmente objeto de litigio entre las partes.  
4.16.  Türkiye señaló este error al Grupo Especial en sus observaciones sobre el informe  definitivo, 
antes de que este se distribuyera a los Miembros de la OMC y al público. No cabe duda de cuáles 
eran exactamente las seis líneas arancelarias controvertidas, porque estas seis líneas arancelarias 
se enumeran explícitamente, con sus códigos com pletos, en el informe provisional del  
Grupo Especial .41 Además, incluso en el informe definitivo del Grupo Especial a las partes  se 
enumeraban las seis partidas arancelarias correctas en uno de los epígrafes, a pesar de que el fondo 
del análisis del Grupo  Especial se refería a un conjunto diferente (incorrecto) de seis líneas 
arancelarias.  
4.17.  En respuesta a las observaciones de Türkiye, el Grupo Especial introdujo en el informe algunas 
modificaciones menores que, sin embargo, no subsanaron el problema fundame ntal. En su informe 
definitivo distribuido a todos los Miembros de la OMC y al público, el Grupo Especial se limitó a 
ajustar el texto del epígrafe correspondiente para hacerlo coincidir con su análisis sustantivo 
incorrecto. Sin embargo, el Grupo Especial  no modificó el análisis subyacente de sus constataciones. 
El informe definitivo sigue sin contener ningún análisis respecto de las líneas arancelarias e) y f) y, 
en lugar de ello, contiene constataciones redundantes respecto de otras dos.  
4.18.  Una de las conse cuencias de la atención prestada por el Grupo Especial a un conjunto 
incorrecto (parcialmente correcto) de seis líneas arancelarias es que el Grupo Especial ha formulado 
una constatación de infracción con respecto a dos líneas arancelarias (partidas e) y f ) mencionadas 
en el párrafo 4.8 supra ), cuya consolidación arancelaria fue una cuestión controvertida entre las 
partes, pero que el Grupo Especial no analizó específicamente.  
4.19.  El Grupo Especial parece haber incluido las líneas arancelarias e) y f) entre las  líneas 
arancelarias supuestamente no controvertidas que no analizó con detalle, al limitarse a afirmar de 
manera concluyente que, respecto de estas líneas arancelarias, existía una consolidación arancelaria 
y que esta se había excedido. Este enfoque era a ceptable respecto de las líneas arancelarias que 
no estaban en litigio. Sin embargo, este enfoque no es aceptable para las líneas arancelarias e) y f). 
Un grupo especial no está autorizado a hacer caso omiso de una discrepancia entre las partes sobre 
 
39 Estas dos líneas arancelarias eran 870333909011 y 870333909019. Véase e l informe del 
Grupo  Especial, párrafos 7.135 -7.138.  
40 Türkiye recuerda que, como ya se ha descrito en las notas 30 y 31, el Grupo Especial analizó 
detalladamente estas 2 líneas arancelarias y constató que existía una infracción del artículo II.1  a) y II.1  b), 
pero posteriormente omitió estas líneas arancelarias en el resumen de sus constataciones en el párrafo 7.150 y 
en la sección Conclusiones de su informe en el párrafo 8.1.c.ii. El Grupo Especial no dio ninguna explicación de 
esta omisión. Türkiye recuer da también que, aunque el Grupo Especial había afirmado anteriormente que 
examinaría un total de 11 líneas arancelarias (párrafo 7.131) y, en efecto, examinó 11 líneas arancelarias, en 
los párrafos 7.140 y 8.1.c.ii se refirió únicamente a " 9" líneas arance larias y no mencionó las 2 líneas 
arancelarias no controvertidas.  
41 Informe provisional, párrafo 7.131.  WT/DS561/9  
- 11 - 
  una c uestión central que sustenta la interpretación de la Lista de concesiones anexa al GATT 
de Türkiye y que, en consecuencia, sustenta la constatación de infracción.  
4.20.  Esta constatación es incompatible con los artículos II.1  a) y II.1  b) del GATT de  1994. Además, 
como el Grupo Especial no expuso las razones por las que consideraba que las líneas arancelarias e) 
y f) estaban consolidadas, parece haber actuado también de manera incompatible con el  
artículo 12.7 del ESD, que obliga a un grupo especial a  explicar las razones en que se basan sus 
conclusiones.42 
4.21.  Por todas las razones expuestas supra , Türkiye solicita al Órgano de Apelación que revoque 
la resolución formulada por el Grupo Especial con respecto a las líneas arancelarias 8703.6090.0000 
y 8703.7000.0000 en el marco de los artículos II.1  a) y II.1  b) del GATT de  1994.43 
5  CONCLUSIÓN  
5.1.  Por todas estas razones, Türkiye solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque 
las interpretaciones y constataciones del Grupo Espec ial identificadas en la presente notificación de 
apelación. Estos motivos de la apelación se entienden sin perjuicio de los argumentos más detallados 
que se expondrán en la comunicación de apelación de Türkiye durante la apelación.  
5.2.  Al iniciar esta apelació n, de conformidad con el artículo 16.4 del ESD y la Regla 20  1) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Türkiye es consciente de que, de hecho, 
temporalmente, el Órgano de Apelación no puede funcionar, dado que en este momento no hay 
Miembros del Órgano de Apelación para constituir una sección que entienda en la apelación 
de Türkiye.  
5.3.  En estas circunstancias excepcionales, en interés de la equidad y el orden de las actuaciones 
en el procedimiento de apelación, de conformidad con las Reg las 16  1) y 16  2) de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación, Türkiye aguardará instrucciones de la sección, cuando esta 
finalmente se constituya, o del Órgano de Apelación, con respecto a cualquier otra medida que 
Türkiye deba adoptar en  esta apelación. Por consiguiente, Türkiye se reserva el derecho de presentar 
una comunicación del apelante. Subsidiariamente, se considerará que este documento también 
constituye la comunicación del apelante de Türkiye.  
__________  
 
42 En caso de que el Órgano de Apelación considere que la naturaleza del error y la falta de análisis del 
Grupo Especial respecto de las líneas arancelar ias e) y f) son tales que solo se pueda impugnar debidamente 
al amparo del artículo 11 del ESD, como una omisión de realizar una evaluación objetiva del asunto, Türkiye 
también presenta una apelación al amparo del artículo 11 del ESD.  
43 Véase el informe de l Grupo Especial, epígrafe 7.2.3.2.2.2 y párrafos 7.130 -7.131, 7.134, 7.150, 
7.151 -152, 7.153 y 8.1.c.ii.