WT/DS601/R  
19 de junio de 2023 
(23-4147) Página: 1/129 
 Original:  inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE PRODUCTOS   
DE ACERO INOXIDABLE PROCEDENTES DEL JAPÓN  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
 
 WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  11 
1.1  Reclamación del Japón  ................................ ................................ ................................  11 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  11 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  11 
2  MEDIDAS EN LITIGIO  ................................ ................................ ................................ . 12 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  12 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  13 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  13 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  13 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 13 
7.1  Alegaciones del Japón relativas a la definición de la rama de producción nacional 
hecha por el MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ....... 13 
7.1.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  13 
7.1.2   Mandato  ................................ ................................ ................................ .................  14 
7.1.2.1   La cuestión de si la alegación que mantiene el Japón en el presente 
procedimiento por la que se impugna la definición  de la rama de producción nacional 
hecha por el MOFCOM no está comprendida en el ámbito de nuestro mandato  ..........................  15 
7.1.2.2   La cuestión  de si la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 3.1 
es una alegación consiguiente  ................................ ................................ ............................  16 
7.1.3   Artículo 4.1 del Ac uerdo Antidumping  ................................ ................................ .........  18 
7.1.3.1   Argumentos del Japón con respecto a las supuestas deficiencias de la 
metodología del MOFCOM para el  cálculo de la producción nacional  ................................ .........  19 
7.1.3.2   Argumentos del Japón relativos a la supuesta discrepancia entre los datos sobre 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado y su participación en la 
producción nacional  ................................ ................................ ................................ ...........  22 
7.1.3.3   Argumentos del Japón relativos a la representatividad de la rama de producción 
nacional  ................................ ................................ ................................ ...........................  24 
7.1.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  26 
7.2  Alegaciones del Japón relativas al análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM  ....... 27 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  27 
7.2.2   Artículos 3.3 y 3.1 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............................  27 
7.2.3   Análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM  ................................ ....................  30 
7.2.3.1   Diferencias en las proporciones de pl acas (desbastes), rollos y chapas, así como 
en los diferentes grados de estos productos, exportados desde Corea, Indonesia, el Japón 
y la Unión Europea  ................................ ................................ ................................ ............  32 
7.2.3.2   Diferencias en los canales de distribución, volúmenes y precios de las mismas 
categorías o grados de productos exportados desde Corea, Indonesia, el Japón y la  
Unión  Europea  ................................ ................................ ................................ ..................  33 
7.2.3.2.1   Canales de distribución  ................................ ................................ .......................  33 
7.2.3.2.2   Tendencias de los volúmenes  ................................ ................................ ...............  34 
7.2.3.2.3   Tendencias de los precios  ................................ ................................ ....................  35 
7.2.3.3   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  37 WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  7.3  Alegaciones del Japón relativas a la consideración de los efectos en los precios 
realizada por el  MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ... 37 
7.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  37 
7.3.2   La cuestión de si  la ausencia de alegaciones del Japón al amparo del artículo 6.8 y 
el Anexo II implica jurídicamente que sus alegaciones al amparo de los artículos 3.1 y  3.2 
deben desestimarse  ................................ ................................ ................................ ..........  38 
7.3.3   La cuestión de si el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM 
era compatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ........  39 
7.3.3.1   Artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ............................  39 
7.3.3.2   El examen de la comparabilidad de los precios de las categorías de productos 
realizado por el MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ... 45 
7.3.3.2.1   Evaluación de las pruebas relativas a las diferencias de precio  entre categorías 
de productos realizada por el MOFCOM  ................................ ................................ ................  49 
7.3.3.2.2   Evaluación de las pruebas relativas a las diferencias distintas de las de precio 
entre las categorías de productos realizada por el MOFCOM  ................................ ....................  52 
7.3.3.2.3   Argumentos de China sobre la pertinencia de las constataciones del MOFCOM 
relativas a la comparabilidad de los precios para  la consideración de los efectos en los 
precios realizada por el MOFCOM  ................................ ................................ ........................  59 
7.3.3.2.4   Conclusión sobre las alegaciones del Japón relativas a las constataciones 
del MOFCOM con respecto a la comparabilidad de los precios de las categorías de productos  ...... 61 
7.3.3. 3  La cuestión de si los análisis de los efectos en los precios por series específicas 
individuales realizados por el MOFCOM se basaron en un examen objetivo de pruebas 
positivas  ................................ ................................ ................................ ..........................  62 
7.3.3.4   La cuestión de si la constatación de reducción general de los precios formulada 
por el MOFCOM se basó en un examen objetivo de pruebas positivas  ................................ ...... 63 
7.3.4   Conclusión general respecto de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo 
de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo  Antidumping  ................................ ...............................  64 
7.4  Alegaciones del Japón relativas al examen de la repercusión de las importaciones 
investigadas sobre el estado  de la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM  .........  64 
7.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  64 
7.4.2   Artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  ................................ ...............................  65 
7.4.3   Análisis de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 3.1 
y 3.4 ................................ ................................ ................................ ...............................  66 
7.4.3.1   Examen del precio de venta en el mercado interno y del volumen de las ventas 
en el mercado interno realizado por el MOFCOM  ................................ ................................ ... 66 
7.4.3.2   Examen de las participaciones en el mercado realizado por el MOFCOM  .......................  69 
7.4.3.3   Examen del consumo interno aparente realizado por el MOFCOM  ................................  73 
7.4.3.4   Examen de la utilización de la capacidad y las existencias finales realizado por 
el MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ......................  74 
7.4.3.5   Examen de los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión 
realizado por el MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ... 76 
7.4.3.6   Examen de los factores económicos que mostraban tendencias positivas 
realizado por el MOFCOM  ................................ ................................ ................................ ... 78 
7.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  78 
7.5  Alegación del Japón relativa a la determinación del MOFCOM sobre la rel ación causal ..........  78 
7.5.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  78 
7.5.2   Los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  ................................ ..........................  80 WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 4 - 
  7.5.3   Análisis de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 3.1 
y 3.5 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ...........................  81 
7.5.3.1   Argumento sobre la in fracción consiguiente  ................................ ..............................  81 
7.5.3.2   Argumento relativo a todas las pruebas pertinentes  ................................ ..................  81 
7.5.3.3   Argumentos sobre la no atribución  ................................ ................................ ..........  82 
7.5.3.3.1   Descenso del precio del níquel desde mayo de  2014 hasta el final de  2015 ................  82 
7.5.3.3.2   Aumento del precio del níquel desde mediados de  2016 ................................ ..........  83 
7.5.3.3.3   Prescripciones de protección ambiental más estrictas  ................................ .............  87 
7.5.4   Conclusión general  ................................ ................................ ................................ ... 88 
7.6  Alegaciones del Japón relativas al trato confidencial concedido por el MOFCOM a 
determinada información  ................................ ................................ ................................ ... 89 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  89 
7.6.2   Análisis de la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 6.5  ......................  90 
7.6.3   Análisis de la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 6.5.1  ....................  93 
7.7  Alegaciones del Japón relativas a la facilitación de información sobre los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión del MOFCOM de aplicar 
medidas definitivas  ................................ ................................ ................................ ...........  94 
7.7.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  94 
7.7.2   Artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ .........  94 
7.7.3   Análisis de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 6.9  ................  95 
7.7.3.1   Efectos en los precios  ................................ ................................ ............................  95 
7.7.3.1.1   Facilitación de información relativa a la constatació n del MOFCOM de que las 
placas (desbastes), los rollos y las chapas eran "la misma categoría de producto"  .....................  95 
7.7.3.1.2   Facilitac ión de información relativa a los análisis de los efectos en los precios 
por series específicas  ................................ ................................ ................................ .........  97 
7.7.3.1.2.1   Serie 300  ................................ ................................ ................................ ....... 98 
7.7.3.1.2.2   Serie 400  ................................ ................................ ................................ ...... 100 
7.7.3.1.2.3   Otras series  ................................ ................................ ................................ ... 101 
7.7.3.1.3   Facilitación de información relativa a los efectos de marca  ................................ ..... 102 
7.7.3.1.4   Conclusión general  ................................ ................................ ............................  103 
7.7.3.2   Definición del producto considerado  ................................ ................................ ....... 104 
7.7.3.3   Acumulación  ................................ ................................ ................................ ........  105 
7.7.3. 4  Estado de la rama de producción nacional  ................................ ...............................  107 
7.7.3.4.1   Divulgación de la "fórmula de cálculo y la fuente de la información"  ........................  107 
7.7.3.4.2   Base fáctica de determinadas afirmaciones que hizo el MOFCOM como parte de 
su análisis de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional  ................................ ................................ ................................ ..........  108 
7.7.3.5   Relación causal  ................................ ................................ ................................ .... 112 
7.7.3.5.1   Fluctuaciones del precio del níquel  ................................ ................................ ....... 112 
7.7.3.5.2   Costo de la reglamentación ambiental  ................................ ................................ .. 114 
7.7.3.6   Definición de la rama de producción nacional ................................ ...........................  115 
7.8  Alegaciones del Japón relativas al aviso público del MOFCOM  ................................ ..........  117 
7.8.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  117 WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  7.8.2   Artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping  ................................ ........................  117 
7.8.3   Efectos en los precios  ................................ ................................ ..............................  119 
7.8.4   Producto considerado  ................................ ................................ ..............................  120 
7.8.5   Acumulación  ................................ ................................ ................................ ..........  120 
7.8.6   Análisis de la repercusión ................................ ................................ .........................  122 
7.8.7   Relación causal  ................................ ................................ ................................ ....... 123 
7.8.8   Definición de la rama de producción nacional  ................................ .............................  124 
7.9  Alegaciones consiguientes del Japón al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo VI.6  a) del GATT de  1994 ................................ ................................ ................  124 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ........  125 
 
  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL  GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial por el que se facilita el 
arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  14 
Anexo  A-4 Reexamen intermedio  15 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos del Japón  46 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de China  62 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Australia  80 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  84 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  85 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  91 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  93 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  101 
 
  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R , adoptado el 18  de agosto de  2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
CE - Elementos de fijación 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fi jación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R , adoptado el 28  de julio de  2011 
CE - Elementos de fijación 
(China) (artículo 21.5 - 
China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS397/AB/RW  y Add.1, adoptado el 12  de febrero de  2016 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R , adoptado el 12 de marzo de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de No ruega , WT/DS337/R , 
adoptado el 15  de enero de  2008, y Corr.1  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 
China - Aparatos de rayos X  Informe del Grupo Especial, China - Derechos antidumping definitivos sobre los 
aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la 
Unión  Europea , WT/DS425/R  y Add.1, adoptado el 24  de abril de  2013 
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes de 
los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 18  de junio de  2014 
China - GOES  Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado el 16  de 
noviembre de  2012 
China - GOES (artículo 21.5 
- Estados Unidos)  Informe del Grup o Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS414/RW  y Add.1, adoptado el 31  de agosto de  2015 
China - Pasta d e celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa procedentes del Canadá , WT/DS483/R  
y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de de rechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 
25 de septiembre de  2013 
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R , 
adoptado el 28  de noviembre de  2005 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Derechos antidumping sobre las 
válvulas neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/AB/R  y Add.1, adoptado 
el 30 de septiembre de  2019 
Corea - Válvulas neumáticas 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas 
neumáticas procedentes del Japón , WT/DS504/R  y Add.1, adoptado el 
30 de septiembre de  2019, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS504/ AB/R 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R , adoptado el 
19 de diciembre de  2002 
Estados Unido s - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23  de agosto  de 2001 
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R , 
adoptado el 19  de febrero de  2009 WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comis ión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS277/R , adoptado el 26  de abril de  2004 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping (reducción a cero) , 
WT/DS294/AB/R , adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr .1 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre 
el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R , adoptado el 
25 de noviembre de  1998 
Pakistán - Películas BOPP 
(EAU)  Informe del Grupo Especial, Pakistán - Medidas antidumping sobre las películas 
de polipropileno orientado biaxialmente procedentes de los Emiratos Árabes 
Unidos , WT/DS538/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 
18 de enero de  2021, apelado el 22 de febrero de  2021 
Rusia - Vehículos 
comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e Italia , WT/DS479/AB/R  
y Add.1, adoptado el 9  de abr il de 2018 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles 
de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R , adoptado el 5  de abril de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/ R 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado 
el 22 de febrero de  2012 
 
  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado (en su caso)  Descripción  
CHN-7.b (ICC)  Respuesta de Nisshin Steel al 
cuestionario, sección V  Nisshin Steel's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil, section V  
CHN-11.b (ICC)  Respuesta de Nisshin  Steel a 
preguntas adicionales del MOFCOM  Nisshin Steel's response to additional questions of 
MOFCOM (26 December 2018)  
CHN-12.b (ICC)  Respuesta de Nippon Steel a 
preguntas adicionales del MOFCOM  Nippon Steel's response to additional questions of 
MOFCOM ( 26 December 2018)  
CHN-13.b  Non-confidential version of attachment 6 to the 
application  
CHN-21.b Respuesta del solicitante a 
observaciones formuladas por 
partes interesadas (1 de noviembre 
de 2018)  The applicant's reply to certain interested parties' 
comments of the anti -dumping investigation on 
stainless steel billet and hot rolled stainless steel plate 
(coil) (1 November 2018)  
CHN-22.b Respuesta del solicitante a 
observaciones formuladas por 
partes interesadas (23 de enero 
de 2019) (revisad a) The applicant's reply to certain interested parties' 
comments of the anti -dumping investigation on 
stainless steel billet and hot -rolled stainless steel plates 
(coils) (23 January 2019) (revised)  
CHN-23.b Respuesta de Gansu Jiu al 
cuestionario  Gansu Ji u's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract)  
CHN-24.b Respuesta de BCMR al cuestionario  BCMR's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless stee l billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract)  
CHN-25.b Respuesta de BCF al cuestionario  BCF's response to the questionnaire for the 
anti-dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract)  
CHN-26.b Respuesta de Angang Lianzhong al 
cuestionario (revisada)  Angang Lianzhong's response to the questionnaire for 
the anti -dumping case of stainless steel billet and 
hot-rolled stainless plate/coil (extract) (revised)  
JPN-5.b Determinación definitiva 
del MOFC OM MOFCOM, Final determination on anti -dumping 
investigation on imported stainless steel billets and 
hot-rolled stainless steel plates/coils originating in the 
European Union, Japan, Korea, and Indonesia 
(22 July 2019)  
JPN-6.b Solicitud  Applicant, Application for anti -dumping investigation 
submitted by the PRC domestic stainless steel billet 
and hot rolled stainless steel plate/coil industry 
(22 June 2018)  
JPN-8.b (ICC)  Escrito relativo a la inexistencia de 
daño (revisado)  Japanese respo ndents, Non -injury defense in the 
stainless steel anti -dumping investigation (revised) (21 
November 2018)  
JPN-11.b  MOFCOM's questionnaire for domestic producers  
JPN-18.b Información del MOFCOM  Letter dated 5 July 2019 disclosing essential facts for 
final determination of the anti -dumping case on 
stainless steel billets and hot -rolled stainless steel 
plates/coils  
 WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Angang Lianzhong  Angang Lianzhong Stainless Steel Corporation  
Baosteel  Baosteel Stainless Steel Co., Ltd.  
BCF Beihai Chengde Ferronickel and Stainless Steel Co., Ltd.  
BCMR  Beihai Chengde Metal Rolling Co., Ltd.  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Gansu Jiu  Gansu Jiu Steel Group Hongxing Iron & Steel Co., Ltd.  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
MOFCOM  Ministerio de Comercio de China  
NYK Nippon Yakin Kogyo Co., Ltd.  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
 
  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Japón  
1.1.  El 11 de junio de  2021, el Japón solicitó la celebración de consultas con China de conformidad 
con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencia s (ESD), el artículo XXIII.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de  1994 (GATT de  1994) y los artículos 17.2 y 17.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo 
Antidumping) con respecto a las medidas y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 19 de julio de  2021.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 19 de agosto de  2021, el Japón solicitó el establec imiento de un grupo especial de 
conformidad con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994 y el artículo 17.4 
del Acuerdo Antidumping.2 En su reunión de 27 de septiembre de  2021, el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) estableció  un grupo especial en respuesta a la solicitud presentada por el Japón 
en el documento WT/DS601/2, de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdo s abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en el  
documento WT/DS601/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las  
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 13 de enero de  2022, el Japón solicitó a la Directora General que estableciera la composición 
del grupo especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 24 de enero de  2022, la Directora 
General procedió en consecuencia a establecer la composici ón del Grupo Especial, que es la 
siguiente:  
Presidente:   Sr. José Luis Pérez Gabilondo  
Miembros:   Sra. Keisha -Ann Thompson  
   Sr. José Antonio Buencamino  
1.6.  El Reino de la Arabia Saudita, Australia, el Brasil, el Canadá, la República de Corea (Corea), 
los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, México, el Taipei Chino, la Unión Europea y 
Viet Nam notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Tras consultar con las partes, el G rupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5, un 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial (ICC)6 y un 
calendario parcial el 23 de febrero de  2022. Posteriormente, el Grupo Especial revisó el calendario 
los días 28 de febrero, 4 de agosto, 14 de octubre y 3 de noviembre de  2022.  
1.8.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 29 y 30 de junio 
y 1 de julio de  2022. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 30 de junio de  2022. El Grupo 
Especial celebró una segunda reunión sustantiva con las partes los días 11 y 12 de octubre de  2022. 
Aunque el Grupo Especial propuso a las partes que las reuniones sustantivas se celebraran de 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por el Japón, WT/DS601/1 (solicitud de consultas 
del Japón).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS601/2 (solicitud de 
un grupo especial del Japón).  
3 OSD, acta de la reunión celebrada el 27 de septiembre de 2021, WT/DSB/M/456, párrafo 5.4.  
4 Nota sobre la constitución del G rupo Especial, WT/DS601/3.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
6 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial 
(anexo A -2). WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  manera presencial en los locales de la OMC en Gi nebra, debido a limitaciones relacionadas con la 
pandemia de COVID -19 señaladas por las partes, el Grupo Especial llevó a cabo ambas reuniones 
sustantivas mediante un sistema seguro de videoconferencia. El 12 de diciembre de  2022, el Grupo 
Especial dio tra slado de la parte expositiva de su informe a las partes . El Grupo Especial dio traslado 
del informe provisional y del informe definitivo a las partes el 22 de marzo de 2023 y el 10 de mayo 
de 2023, respectivamente . 
2  MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1.  En su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial, el Japón identificó las medidas en litigio 
como las medidas de China por las que se imponen derechos antidumping sobre productos de acero 
inoxidable procedentes del Japón, según se exponen en el Anuncio Nº 9 de  2019 y el Anuncio Nº 31 
de 2019 del Ministerio de Comercio de China (MOFCOM), incluidos todos y cualesquiera anexos y 
modificaciones de estos.7 En virtud de las medidas, China impuso derechos antidumping definitivos 
sobre las importaciones de determinados productos  de acero8 procedentes del Japón, Corea, la  
Unión  Europea e Indonesia.9 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  El Japón solicita que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son incompatibles 
con los artícu los 1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 6.5, 6.5.1, 6.9, 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI.6 a) del GATT de  1994.10 El Japón también solicita, de conformidad con 
el artículo 19.1 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que China ponga s u medida en 
conformidad con el GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping.11 
3.2.  China solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por 
el Japón en la presente diferencia.12 
 
7 Solicitud de un grupo especial del Japón, páginas 1-2 (donde se hace referencia al Anuncio Nº 9 
de 2019 del MOFCOM relativo a la resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las 
importaciones de placas de acero inoxidable y chapas/rollos de acero inoxidable laminados en caliente 
originarios  de Corea,  Indonesia,  el Japón  y la Unión  Europea,  consultado  en http://www.mofcom.gov.cn/article
/b/c/201903/20190302845525.shtml ; y al Anuncio Nº 31 de 2019 del MOFCOM relativo a la resolución 
definitiva de la investigación antidumping sobre las importaciones de placas de acero inoxidable y chapas/rollos 
de acero inoxi dable laminados en caliente originarios de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea, 
consultado en http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201907/20190702883527.shtml) . 
8 En la sección de la determinación definitiva del MOFCOM relativa al "Producto investigado" se indica 
lo siguiente como "Descripción del producto":  
Por "stainless steel billet and hot -rolled stainless steel plate (coil) " (placas de acero inoxidable y 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos)) se entiende acero aleado con un 
contenido de carbono inferior o igual al 1,2% (en peso) y un contenido de cromo superior o igual 
al 10,5% (en peso), incluso con otros elementos, excepto los laminados en f río. Las placas de 
acero inoxidable son de sección transversal rectangular u otros productos intermedios de acero 
inoxidable. Las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) se fabrican a partir de 
placas de acero inoxidable mediante un lamin ado en caliente y otros procesos, y tienen forma de 
rollos o chapas, con independencia de su anchura y espesor.  
(Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 10 -11) 
En las presentes actuaciones del Grupo Especial, el Japón utili zó el término slabs (desbastes ) en lugar de billets  
(placas ) porque, a su juicio , desbastes es el término que describe con mayor precisión los productos de acero 
inoxidable en cuestión. China utilizó el término  placas e indicó a este respecto que el MOFCOM  había utilizado 
el término placas en la investigación, que los códigos pertinentes del SA se refieren a placas o desbastes y 
que dichos códigos describen los productos de una manera que se corresponde con la descripción que hace 
el MOFCOM de las placas ( petición de reexamen intermedio presentada por el Japón , párrafo 2; y 
observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio pres entada por el Japón, p árrafo 4). 
9 Primera comunicación escrita de China, párrafo 68.  
10 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 65, 218, 302, 361, 444, 453, 493, 531, 609, 673 
y 675. 
11 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 676.  
12 Primera  comunicación escrita de China, párrafo 982.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 13 - 
  4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 25 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, el Canadá, la Unión Europea, el Taipei Chino y los 
Estados Unidos están reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el 
párrafo  28 del Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos  C-1, 
C-2, C-3, C-4, C-5 y C-6). El Reino de la Arabia Saudita, Corea, la Federación de Rusia, la India, 
México y Viet Nam no presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 5 de abril de 2023, las partes presentaron por escrito una petici ón para que reexaminásemos 
aspectos concretos del informe provisional. El 19 de abril de 2023, ambas partes presentaron 
observaciones sobre la petición de reexamen de la otra parte. La petici ón y las observaciones 
formuladas en la etapa intermedia de reexamen, jun to con nuestro examen de la petici ón de las 
partes y nuestras decisiones al respecto figuran en el anexo A -4. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Alegaciones del Japón relativas a la definición de la rama de producción nacional 
hecha por el MOFCOM  
7.1.1   Introducción  
7.1.  En la investigac ión subyacente, el MOFCOM definió la rama de producción nacional como los 
productores nacionales que representaban una "proporción importante" de la producción nacional 
total del producto similar, a saber, " stainless steel billets (slabs), coils, and plate s" (las placas 
(desbastes), los rollos y las chapas de acero inoxidable). El MOFCOM constató que la participación 
de los productores nacionales solicitantes y los productores nacionales que apoyaban la solicitud en 
la producción nacional total se situó ent re el 65,18 % y el 81,37 % durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño (desde  2014 hasta el primer trimestre de  2018) y concluyó que ello 
representaba una "proporción importante". Para llegar a esta constatación, el MOFCOM calculó la 
produc ción conjunta de los productores nacionales incluidos en la "rama de producción nacional" 
como la suma de: a) su volumen de producción de rollos y chapas y b) su volumen de ventas de 
placas (desbastes). A continuación, el MOFCOM dividió esa cifra por lo qu e afirmó que era la 
"producción final total" de los mismos productos en China para obtener la proporción de la 
producción nacional total representada por la producción conjunta de los productores incluidos en la 
definición de la rama de producción nacional .13 La "producción final total" utilizada por el MOFCOM 
se calculó como la suma de: a) el volumen de la producción de rollos y chapas y b) el volumen de 
las ventas  de placas (desbastes) globales en China.  
7.2.  El MOFCOM utilizó el  volumen de las ventas  de placa s (desbastes) como indicador del volumen 
de la producción de placas no transformadas en rollos o chapas, para evitar lo que denominó el 
problema del "doble cómputo". En particular, al observar que las placas (desbastes) se transforman 
principalmente en rol los y chapas, el MOFCOM trató de evitar una situación de doble cómputo de la 
producción de placas (desbastes), una vez en el volumen de la producción de placas (desbastes) y 
después, nuevamente, en el volumen de la producción de rollos y chapas.14 
7.3.  El Japón  alega que la determinación de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM 
era incompatible con los artículos 4.1 y 3.1 del Acuerdo Antidumping, debido a las tres supuestas 
deficiencias siguientes:  
 
13 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 28.  
14 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 28.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 14 - 
  a. Al utilizar el volumen de las ventas  de placas (desbastes) como indicador de la 
producción, la metodología del MOFCOM para calcular la producción nacional creaba el 
riesgo de exagerar la participación de la rama de producción nacional en la producción 
nacional.  
b. El MOFCOM no abordó ni explicó  la supuesta discrepancia entre la participación de la 
rama de producción nacional en la producción nacional y su participación en el mercado, 
lo que ponía en tela de juicio la fiabilidad de los datos del MOFCOM sobre la producción.  
c. El MOFCOM no examinó si  la rama de producción nacional definida era representativa.  
7.4.  China rechaza la totalidad de las alegaciones del Japón y además sostiene que determinados 
aspectos de las alegaciones del Japón no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
En primer lugar, en los párrafos 7.5.  a 7.24.  infra, nos centraremos en las cue stiones que se 
plantean con respecto a nuestro mandato y, a continuación, en el párrafo 7.29.  , nos ocuparemos 
de las cuestiones de fondo.  
7.1.2   Mandato  
7.5.  La solicitud de u n grupo especial del Japón dice, en su parte pertinente, lo siguiente:  
El Japón considera que estas medidas son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del GATT de  1994 y del 
Acuerdo Antidumping : 
… 
6. El artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping:  
a) porque China, al definir la rama de producción nacional, se apoyó en el volumen 
de las ventas de desbastes, en lugar de en el volumen de la producción de desbastes , 
y no definió la rama de producción nacional como los productores nacionales cuya 
producción constituye una proporción importante de la producción nacional total de 
dichos productos; y,  
b) junto con el artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping, porque China definió 
indebidamente la ram a de producción nacional y, en consecuencia , no basó su 
determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo un examen objetivo de los hechos 
con respecto a la rama de producción nacional que producía los productos similares.15 
7.6.  China plantea dos preocupacion es sobre la forma en que el Japón ha tratado de defender las 
alegaciones especificadas en el párrafo 6 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
a. En primer lugar, China sostiene que la alegación que mantiene el Japón en el presente 
procedimie nto por la que se impugna la determinación de la rama de producción 
nacional hecha por el MOFCOM amplía de manera inadmisible el alcance de la alegación 
expuesta en la solicitud de un grupo especial del Japón, que, según China, se centra 
específicamente en  el hecho de que el MOFCOM no se apoyara en el volumen de la 
producción  de placas (desbastes).  
b. En segundo lugar, China sostiene que la alegación planteada por el Japón al amparo del 
artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, según se expone en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, es puramente consiguiente a una constatación de 
infracción en el marco del artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping. En consecuencia, China 
sostiene que el Japón no tiene derecho a mantener la alegación que ha planteado en el 
presente procedimiento de que la determinación de la rama de producción nacional 
hecha por el MOFCOM era incompatible con el artículo 3.1.  
 
15 Sin resalte en el original.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 15 - 
  7.7.  Recordamos que el mandato de un grupo especial está definido por los artículos 6.2 y 7.1 
del ESD. Con arreglo a lo s términos del artículo 7.1, se encomienda al grupo especial "[e]xaminar 
[…] el asunto sometido al OSD" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la parte reclamante. A su vez, el artículo 6.2 establece lo siguiente:  
Las petici ones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, qu e sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.8.  Informes anteriores del OSD, con los que estamos de acuerdo, han aclarado que el "asunto 
sometido al OSD" consta de los dos elementos siguientes que, juntos, constituyen la base del 
mandato de un gr upo especial: a) la identificación de la medida concreta en litigio; y b) una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación o las alegaciones.16 La reclamación de 
China se refiere a la medida en que las afirmaciones del Japón en el prese nte procedimiento 
corresponden a la "breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" enunciados 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
7.9.  Los fundamentos de derecho de una reclamación se refieren a las alegaciones expuestas  en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial en las que se afirma que el demandado ha 
vulnerado una determinada disposición de un acuerdo abarcado o ha anulado o menoscabado las 
ventajas dimanantes de esa disposición.17 Para hacer una breve exposición  de los fundamentos de 
derecho de una reclamación, una solicitud de establecimiento de un grupo especial debe relacionar 
claramente la medida impugnada con la disposición de los acuerdos abarcados cuya infracción 
alega.18 Teniendo presentes estas consideraciones, examinamos en las secciones que siguen cada 
una de las dos preocupaciones de China con respecto a la forma en que el Japón ha tratado de 
defender las alegaciones especificadas en el párrafo 6 de su solicitud de estab lecimiento de un grupo 
especial, a saber: a) si las afirmaciones del Japón en el presente procedimiento van más allá de la 
breve exposición de los fundamentos de derecho de su reclamación presentados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial;  y b) si la alegación planteada por el Japón al amparo del 
artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, según se expone en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, es puramente consiguiente a una constatación de infracción en el marco del 
artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.1.2.1   La cuestión de si la alegación que mantiene el Japón en el presente procedimiento 
por la que se impugna la definición de la rama de producción nacional hecha por 
el MOFCOM no está comprendida en el ámbito de nuestro mandato  
7.10.   Según  China, el párrafo 6 a) de la solicitud de un grupo especial del Japón pone de manifiesto 
solo un motivo de preocupación del Japón acerca de la determinación de la rama de producción 
nacional hecha por el MOFCOM, a saber, que "el MOFCOM debería haberse apo yado en el volumen 
de la producción  de placas [desbastes] de acero inoxidable", en lugar de en el volumen de las ventas  
de placas (desbastes).19 Por consiguiente, según China, cualquier alegación del Japón que no 
cuestione específicamente el hecho de que e l MOFCOM no se apoyara en el volumen de la producción 
de placas (desbastes) queda fuera del mandato del Grupo Especial.20 
7.11.   En el curso del presente procedimiento, el Japón explicó que ya no mantiene la alegación 
expuesta en el párrafo 6 a) de su solicitud d e establecimiento de un grupo especial.21 En cambio, el 
Japón ha aclarado que mantiene la alegación expuesta en el párrafo 6 b) de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que, según aduce, es una alegación basada en el artículo 4.1 
del Acuerdo  Antidumping leído junto con el artículo 3.1.22 
 
16 Véanse, por ejemplo, lo s informes del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 69 -76; 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo  160; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 639.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.31.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.6.  
19 Primera comunicación escrita de China, párrafo 597.  
20 Primera comunicación escrita de China, párrafo 599.  
21 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China, párrafo 18.  
22 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por China, 
párrafo s 19-22. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 16 - 
  7.12.   En respuesta a la afirmación del Japón de que ha desistido de su alegación del párrafo 6 a) y 
que solo mantiene la alegación expuesta en el párrafo 6 b) de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial , China sostiene que si el párrafo 6 b) tenía por objeto describir una alegación 
independiente al amparo del artículo 4. 1, ya fuese junto con el artículo 3.1  o no, no tendría sentido 
incluir también el párrafo 6 a).23 En particular, China sostiene que el lenguaje de la solicitud de un 
grupo especial del Japón muestra que el  párrafo 6 b) establece una alegación puramente 
consiguiente a la alegación expuesta en el párrafo 6 a).24 Por consiguiente, China sostiene que el 
párrafo 6 b) no abarca la alegación que el Japón ha presentado y mantenido en sus comunicaciones  
en esta diferencia.  
7.13.   En cuanto a la solicitud de un grupo especial del Japón, observamos que la parte introductoria 
del párrafo 6 se refiere al artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, lo que indica que esta disposición 
constituye el fundamento jurídico de las alegaciones expuest as tanto en el párrafo 6 a) como  en el 
párrafo 6 b). Sin embargo, no vemos nada en el texto de ninguno de los dos párrafos que sugiera 
que las alegaciones formuladas en el párrafo 6 b) dependan de las formuladas en el párrafo 6 a) y 
sean consiguientes a el las. 
7.14.   Puede entenderse que el párrafo 6 b) está compuesto de dos partes. En la primera parte, el 
fundamento declarado de la supuesta infracción es "[]que China definió indebidamente la rama de 
producción nacional". En la segunda parte, el texto del párrafo 6 b) estipula que "[a] consecuencia" 
de esta conducta, el MOFCOM "no basó su determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo un 
examen objetivo de los hechos con respecto a la rama de producción nacional que producía los 
productos similares". Por consiguient e, la segunda parte del párrafo 6 b) depende de la primera 
parte del párrafo 6 b) porque el Japón sostiene que " [a] consecuencia " de la definición indebida de 
la rama de producción nacional, China no formuló su determinación a partir de pruebas positivas n i 
llevó a cabo un examen objetivo de los hechos. En cambio, la primera parte del párrafo 6 b) se 
sostiene por sí misma e indica que el objeto de la impugnación del Japón es la definición indebida 
de la rama de producción nacional. En consecuencia, no compa rtimos la opinión de China de que la 
totalidad  del párrafo 6 b) presenta una alegación puramente consiguiente a la enunciada en el 
párrafo 6 a). En lugar de ello, el párrafo 6 b) y, en particular, la primera parte de este párrafo, 
proporciona un fundamento  independiente para las alegaciones del Japón por las que se impugna la 
definición indebida de la rama de producción nacional.  
7.15.   Teniendo en cuenta que la primera parte del párrafo 6 b) pone de manifiesto que el Japón 
impugna la definición indebida de la ram a de producción nacional y lo hace sin limitar su atención al 
hecho de que el MOFCOM no se apoyara en el volumen de la producción  de placas (desbastes), 
no consideramos que el Japón tenga  vedado, como sostiene China, plantear una alegación que no 
cuestione  específicamente el hecho de que el MOFCOM no se apoyara en el volumen de la producción 
de placas (desbastes). En cambio, consideramos que los tres motivos esgrimidos por el Japón por 
los que se impugna la definición del MOFCOM de la rama de producción nac ional son tres argumentos 
en apoyo de las alegaciones del Japón. Por lo tanto, en virtud del mandato emanado del Japón, a 
este no le está vedado plantear una alegación que no cuestione específicamente el hecho de que 
el MOFCOM no se apoyara en el volumen d e la producción de placas (desbastes).  
7.1.2.2   La cuestión de si la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 3.1 es 
una alegación consiguiente  
7.16.   Pasamos ahora a la segunda cuestión que se nos plantea, es decir, si la alegación planteada 
por el Japón a l amparo del artículo 3.1, según se expone en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, es puramente consiguiente.  
7.17.   China observa que, en el párrafo 6 b) de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
el Japón afirmó que "[a] consecuen cia de" la definición supuestamente indebida del MOFCOM de la 
rama de producción nacional, este " no basó su determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo 
un examen objetivo de los hechos ", y señala que el texto en cursiva refleja el texto del artículo  3.1.25 
 
23 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 356.  
24 Véase, por ejemplo, la s egunda comunicación escrita de China, párrafos 357-358. 
25 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 360.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 17 - 
  Por consiguiente, China sostiene que la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 3.1 
es consiguiente a su alegación al amparo del artículo 4.1.26 
7.18.   El Japón aduce que su alegación al amparo del artículo 3.1 no es consiguiente a su aleg ación 
al amparo del artículo 4.1 y además aclara que no formula una alegación independiente al amparo 
del artículo 3.1.27 En cambio, el Japón sostiene que "los artículos 4.1 y 3.1 del Acuerdo Antidumping 
deben interpretarse conjuntamente" y que la "definic ión indebida" del MOFCOM "de la rama de 
producción nacional [ …] es incompatible con las disciplinas a tenor de los artículos 4.1 y 3.1 del 
Acuerdo Antidumping".28 
7.19.   Recordamos que la parte pertinente de la solicitud de un grupo especial del Japón dice lo 
siguiente:  
El Japón considera que estas medidas son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de las siguientes disposiciones del GATT de  1994 y del 
Acuerdo Antidumping:  
… 
6. El artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping:  
… 
b) junto con el artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping, porque China definió 
indebidamente la rama de producción nacional y, en consecuencia, no basó su 
determinación en pruebas positivas ni llevó a cabo un examen objetivo de los hechos 
con respecto a la rama de producci ón nacional que producía los productos similares .29 
7.20.   El párrafo 6 b) se refiere al artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping "junto con" el artículo 3.1. 
A continuación figuran dos descripciones expositivas. La primera descripción, que empieza por el 
término "po rque", se refiere a la definición indebida de la rama de producción nacional. La segunda 
descripción, que empieza por la expresión "en consecuencia", se refiere al hecho de que el MOFCOM 
no "bas[ara] su determinación en pruebas positivas ni llev[ara] a cab o un examen objetivo de los 
hechos con respecto a la rama de producción nacional que producía los productos similares". 
El argumento del Japón consiste en que la solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
refiere al artículo 4.1 "junto con el art ículo 3.1", por lo que el Japón impugna al amparo de estas 
dos disposiciones la definición indebida del MOFCOM de la rama de producción nacional, así como  el 
hecho de que este no basara la determinación en pruebas positivas ni llevara a cabo un examen 
objetivo.30 Sin embargo, a nuestro juicio, si así fuera, el párrafo 6 b) se volvería circular y la segunda 
parte del párrafo, sería redundante.  
7.21.   A este respecto, observamos que la referencia al "examen objetivo" y a las "pruebas positivas" 
que figura en la segu nda parte del párrafo 6 b) semeja el texto del artículo 3.1. Si en la primera 
parte del párrafo 6 b) el Japón sostuviera que el MOFCOM no realizó un examen objetivo basado en 
pruebas positivas al definir la rama de producción nacional (como indicaría el re curso al artículo 3.1) 
entonces, a nuestro juicio, la segunda parte del párrafo 6 b), que también se refiere al hecho de no 
haber realizado un examen objetivo basado en pruebas positivas, no sería necesaria. En efecto, en 
ese caso, la segunda parte del pár rafo 6 b) se volvería redundante porque si la primera parte ya 
impugnaba la definición de la rama de producción nacional sobre esa base al amparo del artículo 4.1 
y del artículo 3.1, no habría motivos para repetir esa alegación en la segunda parte. Además,  
 
26 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 359 -361. 
27 Respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  2. Véase también la 
segunda  comunicación escrita del Japón, párrafo  272. 
28 Respuesta del Japón a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  2 (sin resalte en el original).  
29 Sin resalte en el o riginal.  
30 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 272. El Japón sostiene que si 
la segunda descripción del párrafo 6 b), que comienza después de la frase "en consecuencia", solo corresponde 
a la obligación de una autoridad i nvestigadora en el marco del artículo 3.1, en este párrafo no figuraría ningún 
texto que pusiera de relieve la referencia a "la rama de producción nacional que producía los productos 
similares" porque, según el Japón, la obligación establecida en el artícu lo 3.1 no se limita a la definición de 
la rama de producción nacional, sino que se centra en la determinación de la existencia de daño ( ibid., 
párrafo  272).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 18 - 
  si incluso solo parte del motivo de la supuesta infracción que se describe en la primera parte del 
párrafo  6 b) coincidiera con el motivo de la infracción consiguiente que se describe en la 
segunda  parte (como indicaría el recurso al artículo 3.1), entonc es las afirmaciones del Japón en las 
dos partes del párrafo 6 b) serían circulares.  
7.22.   Sin embargo, la circularidad y la redundancia en la solicitud de un grupo especial del Japón 
se eliminan si se entiende que en la primera parte del párrafo 6 b) se impugna una definición indebida 
de la rama de producción nacional al amparo del artículo 4.1 y en la segunda parte se sostiene que, 
a consecuencia  de esta infracción, el MOFCOM actuó de manera incompatible con el artículo 3.1, en 
la medida en que sus constatacione s no se basaron en un examen objetivo de pruebas positivas. 
Esta lectura sería congruente con el hecho de que el artículo 4.1 (no el artículo 3.1) es la disposición 
del Acuerdo Antidumping que prescribe normas relativas al modo de definir la rama de produc ción 
nacional. Se trata de una lectura que también coincide con la forma en que el Japón presentó sus 
alegaciones en su primera comunicación escrita. Por ejemplo, en el epígrafe F.3 a) de su primera 
comunicación escrita, el Japón sostiene que el MOFCOM act uó de manera incompatible con los 
artículos 4.1 y 3.1 porque empleó una metodología que puede haber sobreestimado la proporción 
de la producción nacional total que mantenía la rama de producción nacional y " thereby " (así) 
introdujo, supuestamente, un riesgo importante de distorsión en el análisis del daño.31 El uso del 
adverbio " thereby " en este caso indica que la aseveración del Japón de que el MOFCOM introdujo un 
riesgo importante de distorsión en el análisis del daño (una cuestión regulada por el artículo 3, no 
el artículo 4) depende  de la afirmación de que el MOFCOM puede haber sobreestimado la proporción 
de la producción nacional total de las empresas que formaban parte de la rama de producción 
nacional. En esa medida, a nuestro juicio, las afirmaciones del Japón confirman que su alegación de 
infracción del artículo 3.1 depende del supuesto hecho de que MOFCOM no definiera la rama de 
producción nacional de conformidad con el artículo 4.1.  
7.23.   Por consiguiente, a la l uz de las consideraciones anteriores, el párrafo 6 b) de la solicitud de 
un grupo especial del Japón expone dos conjuntos de alegaciones en relación con la determinación 
de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM. La primera de estas alegaciones , descrita 
en la primera parte del párrafo 6 b), impugna de manera general la compatibilidad de la definición 
del MOFCOM de la rama de producción nacional con el artículo 4.1 únicamente. Como hemos 
explicado, a nuestro juicio, no puede entenderse que esta parte de las alegaciones del Japón esté 
fundada en el artículo 3.1 porque ello daría lugar a redundancia y circularidad. La segunda alegación 
del Japón es puramente consiguiente a su primera alegación y se funda en el artículo 3.1.  
7.24.   A la luz de nuestra cons tatación de que la referencia al artículo 3.1 en el mandato emanado 
del Japón indica la formulación de una alegación que es consiguiente a su alegación al amparo del 
artículo 4.1, en las secciones siguientes examinaremos, en primer lugar, el fondo de las a firmaciones 
del Japón con respecto a su alegación al amparo del artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping.  
7.1.3   Artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping  
7.25.   El artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, que establece las normas relativas a la definición de 
la rama de producción nacional, dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
A los efectos del presente Acuerdo, la expresión "rama de producción nacional" se 
entenderá en el sentido de abarcar el conjunto de los productores nacionales de los 
productos similares, o aquellos de entre ellos cuya producción conjunta constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de dichos productos [.] 
7.26.   En el artículo 4.1 la rama de producción nacional se define como:  
a. el conjunto de los productores nacionales de los productos similares, o  
b. aquellos cuya producción conjunta constituya una proporción importante  de la 
producción nacional total de dichos productos.  
 
31 El Japón utiliza una formulación similar en los epígrafes F.3 b) y F.3 c) de su primera comunicac ión 
escrita.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 19 - 
  7.27.   En informes del OSD anteriores, con los que estamos de acuerdo, se ha entendido que la 
expresión "proporción importante" del artículo 4.1 tiene connotaciones cuantitativas y cualitativas.32 
a. En relación con la connotación cuantitativa, en informes del OSD anteriores se ha 
constatado que, aunque el artículo 4.1 no explica numéricamente qué proporción exacta 
de la p roducción nacional constituye una proporción importante, debería tratarse de una 
proporción relativamente elevada de la producción nacional total .33 
b. Con respecto a la connotación cualitativa, en informes del OSD anteriores se ha 
constatado que los producto res nacionales del producto similar que sean incluidos en la 
rama de producción nacional deben ser representativos de la producción nacional 
total.34 
7.28.   Por lo tanto, si la definición del MOFCOM de la rama de producción nacional no cumple los 
aspectos cuantit ativos y cualitativos de la prescripción relativa a la "proporción importante", 
constataremos la existencia de una infracción en el marco del artículo  4.1 del Acuerdo Antidumping. 
Además, observamos que, al examinar si la definición del MOFCOM cumple estas  prescripciones, 
estaremos sujetos a la norma de examen que nos impone el artículo  17.6 i) del Acuerdo 
Antidumping. El artículo  17.6 i) dispone que, al evaluar los elementos de hecho del asunto, "[el  grupo 
especial] determinará si las autoridades han estab lecido adecuadamente los hechos y si han 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos". Por lo tanto, si constatamos que, al definir 
la rama de producción nacional, el MOFCOM no estableció adecuadamente los hechos, o no hizo una 
evaluación imparc ial y objetiva de ellos, constataremos la existencia de una infracción en el marco 
del artículo  4.1. 
7.1.3.1   Argumentos del Japón con respecto a las supuestas deficiencias de la metodología 
del MOFCOM para el cálculo de la producción nacional  
7.29.   Como ya se ha señalad o, el MOFCOM calculó la p articipación en  la producción nacional total 
correspondiente a los productores seleccionados para representar a la "rama de producción nacional" 
sumando el volumen de producción de rollos y chapas de acero inoxidable al volumen de ventas  
externas de placas (desbastes), en lugar del volumen de producción  de placas (desbastes). El Japón 
sostiene que, como cuestión de hecho, es posible que los productores incluidos en la definición de 
la rama de producción nacional tuvieran una proporc ión mayor de ventas externas de placas 
(desbastes) que los productores nacionales no incluidos en la rama de producción nacional.35 
El Japón sostiene que, en tal situación, el método de cálculo del MOFCOM sobrestimaría la 
participación de estos productores  en la producción nacional total, frente a aquellos no incluidos en 
la rama de producción nacional.36 
7.30.   El Japón reconoce que el MOFCOM utilizó el volumen de ventas de placas (desbastes) para 
evitar el doble cómputo del volumen de producción de placas ( desba stes).37 Sin embargo, el Japón 
mantiene que la decisión del MOFCOM de utilizar el volumen de ventas de las placas (desbastes) 
como indicador de su volumen de producción no resolvió el problema del doble cómputo.38 Según 
el Japón, esto se debe a que las placas (desbastes) vendidas  por la rama de producción nacional 
pueden ser consumidas en China por otros productores (sean o no parte de la rama de producción 
nacional) para producir rollos y chapas, lo que, por lo tanto, crea de nuevo el problema del "doble 
cómputo" que el MOFCOM trató de resolver por medio de su metodología de utilizar el volumen de 
ventas de placas (desbastes).39 
 
32 Informes del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.12; y CE - Elementos de 
fijación (China) (artículo 21.5 - China) , párrafo 5.302.  
33 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) (artículo 21.5 - China) , 
párrafo  5.299 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  412).  
34 Informes del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.13; y CE - Elementos de 
fijación (China ) (artículo 21.5 - China) , párrafo 5.303.  
35 Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  9. 
36 Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo  9. 
37 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 470.  
38 Primera comunicació n escrita del Japón, párrafo 470.  
39 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 47 0. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 20 - 
  7.31.   China defiende la decisión del MOFCOM de utilizar el volumen de ventas de placas (desbastes), 
y aduce que el MOFCOM no representó excesivamente la participación de la rama de producción 
nacional en la producción global. China sostiene que, como la mayor parte de las placas (desbastes) 
se utilizaba de forma cautiva para producir rollos y placas, el MOF COM tenía que evitar el doble 
cómputo de esas placas (desbastes), una vez como volumen de producción de placas (desbastes), 
y después otra como volumen de producción de rollos y chapas.40 China aduce que la utilización del 
volumen de ventas de las placas ( desbastes) como indicador de su volumen de producción era una 
alternativa razonable, teniendo en cuenta que no se sabía si las placas (desbastes) vendidas en el 
mercado se transformaban en chapas y rollos.41 China mantiene que, de esta manera, el MOFCOM 
podía evitar el problema del doble cómputo en la medida de lo posible.  
7.32.   China también aduce que la metodología del MOFCOM no podría haber sobrestimado la 
proporción de la producción nacional total que representaba la rama de producción nacional, porque 
la par ticipación de la rama de producción nacional en la producción nacional era muy elevada, y sus 
ventas de placas (desbastes) eran limitadas. En consecuencia, China sostiene que esas ventas 
no podrían haber distorsionado la evaluación del MOFCOM de la rama de  producción nacional.42 
7.33.   La cuestión que se nos plantea es si, al evaluar si la producción de las empresas incluidas en 
la rama de producción nacional representaba una "proporción importante" de la producción nacional 
total, en el sentido del artículo 4.1, el MOFCOM estableció adecuadamente los hechos y los evaluó 
de manera imparcial y objetiva. Las partes pertinentes de la determinación de la rama de producción 
nacional hecha por el MOFCOM se exponen a continuación.  
El Solicitante utilizó las placas de acero inoxidable como indicador para calcular la 
producción final de placas de acero inoxidable y chapas de acero inoxidable laminadas 
en caliente (rollos) en la solicitud. En la determinación preliminar, la Autoridad 
Investigadora consideró que este indicador daba lugar a una omisión de producción final 
o a un doble cómputo, y que sería más razonable utilizar el volumen comercial de las 
placas de acero inoxidable, más la producción final de chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente (rollos), como indicador para calcular la producción final de placas 
de acero inoxidable y chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos), a fin 
de evitar la omisión de las ventas externas de una pequeña cantidad de placas de  acero 
inoxidable y evitar el doble cómputo en la medida de lo posible.  
Después de la determinación preliminar, algunas partes interesadas afirmaron que, 
cuando la Autoridad Investigadora calculara la representatividad de la rama de 
producción nacional, de bía utilizarse la producción final (en lugar del volumen de 
ventas) de placas de acero inoxidable. El Solicitante afirmó que sería más razonable 
utilizar el volumen comercial de las placas de acero inoxidable, más la producción final 
de las chapas de acero  inoxidable laminadas en caliente (rollos), como indicador para 
calcular la producción final de placas de acero inoxidable y chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente (rollos), a fin de evitar la omisión de las ventas externas de una 
pequeña cantida d de placas de acero inoxidable y evitar el doble cómputo en la medida 
de lo posible. Si se calculaba según la producción final de las placas de acero inoxidable, 
se daría lugar también al doble cómputo. Después de examinar la cuestión, la Autoridad 
Invest igadora consideró que el uso de las placas de acero inoxidable comprendía 
dos aspectos en este caso: en primer lugar, principalmente se transformaban en chapas 
de acero inoxidable (rollos); en segundo lugar, una pequeña cantidad de ellas se vendía 
como pla cas comerciales. El volumen de ventas de las placas comerciales era de hecho 
la producción final parcial de placas de acero inoxidable en este caso. Por lo tanto, la 
Autoridad Investigadora decidió mantener la constatación preliminar en la 
determinación de finitiva, y calculó la producción final de placas de acero inoxidable y 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) utilizando el volumen 
comercial de placas de acero inoxidable, más la producción final de chapas de acero 
inoxidable laminadas  en caliente (rollos), como indicador.43 
 
40 Primera comunicación escrita de China, párrafo 648.  
41 Respuesta de China a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo  13. 
42 Primera comunicación escrita de China, pár rafo 653.  
43 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 28 -29 (sin resalte en 
el original).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 21 - 
  7.34.   Este extracto pone de manifiesto que el MOFCOM reconoció que el cálculo de la producción 
total del producto nacional similar no era una operación sencilla, por el hecho de que las placas 
(desbastes) son insumos en l a producción de rollos y chapas. El MOFCOM reconoció que estos hechos 
podrían dar lugar a un problema de doble cómputo, y trató de evitarlo utilizando el volumen de 
ventas  externas de placas (desbastes) como indicador de la producción nacional de placas 
(desbastes). Al mismo tiempo, el MOFCOM consideró que utilizando el volumen de ventas de placas 
(desbastes) también evitaría que se omitiera en su cálculo "una pequeña cantidad" de ventas 
externas de placas (desbastes).  
7.35.   El MOFCOM explicó que utilizar el volu men de ventas de placas (desbastes) le permitía evitar, 
en la medida de lo posible, el doble cómputo de la producción de placas (desbastes), una vez como 
producción de placas (desbastes) y después otra como rollos o chapas fabricados a partir de esas 
placas (desbastes).  A nuestro juicio , el tipo de doble cómputo al que alude el MOFCOM en su informe 
habría dado lugar a un cálculo inexacto de los datos de producción nacional utilizados para 
determinar la proporción de la producción nacional total atribuible a  las empresas incluidas en la 
rama de producción nacional definida. Reconocemos que el MOFCOM decidió utilizar las ventas 
externas de placas (desbastes) en su cálculo precisamente para evitar este posible problema.  
7.36.   Sin embargo, como señala el Japón, en la medida en que las placas (desbastes) pueden ser 
vendidas por un productor chino a otro productor chino que las consuma para fabricar rollos o 
chapas, surgiría el mismo tipo de problema de doble cómputo que el MOFCOM trató de resolver 
utilizando el volumen de las ventas externas. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Japón en que, 
sobre la base de los hechos que el  MOFCOM tenía ante sí, el doble cómputo podría surgir en dos 
situaciones:  
a. En primer lugar, cuando un productor nacional en China consume de form a cautiva las 
placas (desbastes) y las transforma en rollos o chapas.  
b. En segundo lugar, cuando un productor nacional en China vende placas (desbastes) a 
otro productor en China, que, a su vez, las transforma en rollos y chapas.  
Aunque el MOFCOM reconoció y  trató de evitar el primero de estos dos casos de posible doble 
cómputo, no abordó la posibilidad de que el doble cómputo también surgiera en la segunda situación.  
7.37.   A nuestro juicio, ante tales circunstancias, una autoridad investigadora imparcial y objetiv a 
que determinara si la producción de determinadas empresas constituía una "proporción importante" 
de la producción nacional total debería: a) haber descrito si evitó que surgiera el doble cómputo por 
las ventas externas a otros productores chinos que util izarían esas placas (desbastes) para fabricar 
rollos o chapas y, en tal caso, cómo lo hizo; o, alternativamente, b) haber dado una explicación 
razonada y adecuada de por qué era innecesario abordar el doble cómputo que surgía en esta 
segunda situación. En el informe del MOFCOM no se aborda ninguno de estos puntos.  
7.38.   China mantiene que el enfoque del MOFCOM fue apropiado por dos razones. En primer lugar, 
China sostiene que la venta externa de placas (desbastes) era una práctica singular que apenas 
tenía lugar.44 Así pues, a su juicio, por esta razón, la repercusión de la metodología del MOFCOM en 
la determinación de la participación porcentual de la rama de producción nacional en la producción 
nacional sería muy reducida.45 En segundo lugar, China aduce que, co mo el MOFCOM no disponía 
de información en el expediente sobre lo que sucedía con las placas (desbastes) que se vendían 
externamente, no podría haber tomado ninguna medida más con respecto a la venta de placas 
(desbastes).46 
7.39.   La primera línea de argumentaci ón de China es, en esencia, que, como las ventas externas 
de placas (desbastes) eran limitadas, la decisión del MOFCOM de utilizar esos volúmenes de ventas 
como indicador del volumen de producción solo afectaría mínimamente al resultado en lo que 
concierne  a la participación porcentual de la rama de producción nacional en la producción nacional. 
Sin embargo, aunque aduce que la repercusión de la metodología del MOFCOM en la determinación 
de la participación porcentual de la rama de producción nacional en la  producción nacional sería muy 
reducida, China no ha respaldado esta afirmación fáctica con pruebas. En respuesta a las preguntas 
 
44 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 382.  
45 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 382.  
46 Segunda comunicación escr ita de China, párrafo 380.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 22 - 
  que formulamos en la segunda reunión  del Grupo Especial , China afirmó que el volumen de ventas 
externas de placas (desbastes) de acero inoxidable se basaba en las estadísticas facilitadas por el 
área del acero inoxidable de la Asociación de Empresas de Aceros Especiales de China, que eran 
confidenciales.47 A título ilustrativo, China afirmó que, en el período más reciente (primer  trimestre 
de 2018), el volumen de ventas externas de placas por los productores chinos representó [[***]] 
de la producción de placas de acero.48 Sin embargo, dado que el período objeto de la investigación 
utilizado por el MOFCOM en su análisis abarcaba lo s años consecutivos comprendidos entre 2014 y 
el primer trimestre de  2018, no consideramos que datos correspondientes únicamente al primer 
trimestre de  2018 sean suficientemente representativos del período que el MOFCOM utilizó para 
hacer su evaluación. En  cualquier caso, en ningún lugar del informe del MOFCOM hay examen o 
análisis alguno de este tipo.  
7.40.   En cuanto al segundo argumento de China, opinamos que, habiendo observado que las placas 
(desbastes) de acero inoxidable principalmente se transforman en rol los y chapas, el MOFCOM habría 
tenido conocimiento de que el mismo tipo de problema de doble cómputo que trató de evitar 
no utilizando la producción de placas (desbastes) podría haber surgido utilizando el volumen de  
ventas  de placas (desbastes) en sus cál culos. Aunque reconocemos que el MOFCOM decidió utilizar 
el volumen de ventas externas de placas (desbastes) para evitar el doble cómputo de la producción 
de placas (desbastes), consideramos que, actuando como una autoridad investigadora imparcial y 
objeti va, el  MOFCOM debería: a) haber investigado más a fondo si las placas (desbastes) vendidas 
externamente por los productores chinos estaban siendo utilizadas para producir rollos o chapas en 
China por otros productores; o, b) como mínimo, haber dado una exp licación razonada y adecuada 
de por qué era innecesario abordar el doble cómputo que surgía en esta segunda situación. 
El informe del MOFCOM no contiene tal examen.  
7.41.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que la 
determinación de la rama de producción nacional efectuada por el MOFCOM era incompatible con el 
artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping porque, al no abordar de ningún modo la se gunda situación 
de doble cómputo descrita supra , el MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de que la producción de las empresas incluidas en la rama de producción nacional 
representaba una "proporción importante" de la producc ión total de todos los productores chinos.  
7.1.3.2   Argumentos del Japón relativos a la supuesta discrepancia entre los datos sobre 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado y su participación en la 
producción nacional  
7.42.   El Japón sostiene que e l MOFCOM sobreestimó la participación de la rama de producción 
nacional en la producción nacional porque algunos datos mostraban que la participación de la rama 
de producción nacional en el mercado (es decir, la proporción de ventas en el mercado interno) era 
inferior a su participación en la producción nacional total.49 El Japón reconoce que la participación 
de la rama de producción nacional en el mercado y su participación en la producción nacional podrían 
diferir porque, a diferencia de lo que ocurre con  la producción nacional, la participación en el mercado 
se calcula sobre la base de la participación de la rama de producción nacional en el total de las 
ventas más las importaciones menos las exportaciones (es decir, el consumo interno aparente total). 
Sin embargo, el Japón sostiene que, dado que las importaciones en China eran escasas, la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado y su participación en la producción 
nacional tendrían que haber sido bastante similares (pero no lo eran).50 El Japón también reconoce 
que la participación en el mercado y la participación en la producción nacional diferirían en los casos 
en que las placas (desbastes) de producción nacional se exportan y, por tanto, no se incluyen en las 
cifras globales de consu mo en China.51 Sin embargo, el Japón sostiene que la determinación 
definitiva del MOFCOM no dice nada sobre si esto fue efectivamente así.52 En particular, el Japón 
sostiene que "[i]ncluso ante la divergencia notable entre la proporción de la rama de produ cción 
 
47 Respuesta de China a la pregunta 42 a) del Grupo Especial, párrafo  13. 
48 Respuesta de China a la pregunta 42 a) del Grupo Especial, párrafo  13. 
49 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 478-481. 
50 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 477 y 482 -483. 
51 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 484.  
52 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 484.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 23 - 
  nacional [en la producción nacional] y su participación o participaciones en el mercado, la 
determinación definitiva del MOFCOM guard[ó] silencio sobre esta cuestión".53 
7.43.   China sostiene que cualquier análisis relativo a la participación en el mercado carece de 
pertinencia para un análisis en el marco del artículo 4.1, pues dicho artículo se centra en la 
participación de la rama de  producción nacional en la producción  nacional total, mientras que las 
participaciones en el mercado se basan en el volumen global de ventas.54 Además, China sostiene 
que la supuesta discrepancia entre la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
y su participación en la producción nacional puede explicarse por los siguientes motivos:  
a. Los datos sobre la part icipación de la rama de producción nacional en el mercado se 
calcularon dividiendo las ventas de la rama de producción nacional por el consumo 
global en China. El consumo global abarcaba las ventas de tres productores chinos que 
fueron excluidos de la rama  de producción nacional porque estaban vinculados a los 
exportadores.55 La participación de la rama de producción nacional en la producción 
nacional se calculó dividiendo su producción por la producción final total en China. 
La producción final total exclu ía los datos de producción correspondientes a esos tres  
productores chinos que se habían excluido expresamente de la rama de producción 
nacional.56 
b. El propio Japón alude a la posibilidad de que gran parte de la producción nacional se 
vendiera fuera de Chin a.57 
7.44.   Observamos que la prescripción relativa a la "proporción importante" establecida en el 
artículo  4.1 se centra en la participación de la rama de producción nacional en la producción  nacional 
total, y no en la participación de la rama de producción naci onal en el  consumo  interno 
(o participación en el mercado ). Observamos asimismo que el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping 
(o cualquier otra disposición de dicho Acuerdo) no exige específicamente una explicación de por qué 
puede haber una diferencia entre  la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
y su participación en la producción nacional.58 Al no haber ninguna obligación, no consideramos que 
el MOFCOM debiera explicar en su determinación ninguna diferencia entre la participación d e la rama 
de producción nacional en la producción nacional y su participación en el mercado. Además, en la 
medida en que el Japón pueda estar aduciendo que la diferencia entre la participación de los 
productores de la rama de producción nacional en el merc ado y su participación en la producción 
nacional total pone de manifiesto que los datos en que se basó el MOFCOM en este último caso eran 
inexactos, observamos, como reconoce el Japón, que las fuentes de los distintos conjuntos de datos 
son diferentes. A n uestro juicio, la diferencia entre la participación de la rama de producción nacional 
en el mercado y su participación en la producción nacional total no es, por sí sola, suficiente para 
demostrar que los datos utilizados para calcular la participación de la rama de producción nacional 
 
53 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 288.  
54 Primera comunicación escrita de C hina, párrafos 663 -664. 
55 Primera comunicación escrita de China, párrafo 666; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  399. Véase también la primera comunicación escrita de China, párrafos 441 -442. 
56 Primera comunicación escrita de China, párrafo 6 66. Véase también la segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo  291. 
57 Primera comunicación escrita de China, párrafo 665.  
58 Observamos que el Japón respondió al argumento de China según el cual la diferencia entre la 
participación de la rama de produ cción nacional en el mercado y su participación en la producción nacional 
podía explicarse por a) diferencias entre el volumen de producción y el volumen de ventas, y b) la exclusión 
por el MOFCOM de tres productores de la "producción final total" utilizad a para calcular la participación de la 
rama de producción nacional en la producción nacional (segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos  289-291).  
En relación con el primer argumento, el Japón sostiene que, al aducir que la diferencia entre la 
produc ción y las ventas podría explicar la discrepancia, China reconoce que la rama de producción nacional 
tenía características singulares que afectaban a su producción o sus ventas, y que a su vez respaldan la 
opinión del Japón de que la rama de producción nac ional no era representativa de la producción nacional. 
Sin embargo, el Japón no explicó de qué forma tal diferencia establece que la rama de producción nacional 
no era representativa de la producción nacional.  
En relación con el segundo argumento, el Japón  sostiene que la determinación definitiva no muestra 
en qué medida el volumen de producción de los tres productores excluidos explica la discrepancia entre la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado y su participación en la producción  nacional. 
Sin embargo, una vez más, el Japón no señaló ninguna prescripción jurídica por la que el MOFCOM estuviera 
obligado a demostrar tal cosa en su determinación definitiva.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 24 - 
  en la producción nacional no eran fiables. El Japón no ha demostrado cómo exactamente los datos 
relativos a la producción nacional eran inexactos.  
7.45.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido q ue la definición 
de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM fuera incompatible con el artículo 4.1 por 
la falta de explicación alguna en la determinación definitiva del MOFCOM con respecto a la diferencia 
entre la participación de la rama de pro ducción nacional en la producción nacional y su participación 
en el mercado.  
7.1.3.3   Argumentos del Japón relativos a la representatividad de la rama de producción 
nacional  
7.46.   El Japón sostiene que el MOFCOM no cumplió el aspecto "cualitativo" de la prescripción rela tiva 
a la "proporción importante" establecida en el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping porque no se 
aseguró de que la rama de producción nacional fuera sustancialmente representativa del conjunto 
de los productores nacionales. A juicio del Japón, el incu mplimiento por el MOFCOM surge debido a 
que, al examinar la proporción de la producción nacional de placas (desbastes) representada por el 
solicitante y quienes lo apoyaban, el MOFCOM acumuló el volumen de ventas de placas (desbastes) 
y el volumen de produ cción de rollos y chapas.59 El Japón sostiene que, al hacerlo, el MOFCOM no  se 
aseguró de que la rama de producción nacional reflejara sustancialmente la producción nacional 
total de cada una de esas tres categorías de productos.60 A este respecto, el Japó n sostiene que si 
la composición de los productores incluidos en la rama de producción nacional es diferente y única 
en comparación con la variedad de productores que representan la producción nacional total (que 
comprende productores distintos de los incl uidos en la rama de producción nacional), habría 
entonces un riesgo importante de que cualquier daño constatado con respecto a la "rama de 
producción nacional" no refleje la situación real del conjunto de los productores nacionales.61 
7.47.   En particular, el Jap ón sostiene, refiriéndose a determinadas pruebas documentales, que las 
pruebas que el MOFCOM tenía ante sí deberían haberle permitido comprender que la tasa de 
producción de placas (desbastes), rollos y chapas de la rama de producción nacional era distinta  de 
la tasa de producción del conjunto de los productores nacionales.62 El Japón también hace referencia 
a pruebas que muestran diferencias significativas entre las placas (desbastes), los rollos y las 
chapas, los cuales, a su juicio, eran tres productos d iferentes que tenían características diferentes y 
no eran sustituibles entre sí.63 El Japón mantiene que una definición de la rama de producción 
nacional que no tenga debidamente en cuenta las diferencias entre esas tres categorías de productos 
no permitir á analizar con exactitud la diferente repercusión que las importaciones de cada una de 
esas categorías pueda tener en el estado de la rama de producción nacional.64 
7.48.   China observa que el Japón no ha presentado ninguna prueba en apoyo de su opinión de que 
la rama de producción nacional considerada por el MOFCOM era diferente o única en comparación 
con las empresas que conformaban la producción nacional total, y señala a ese respecto el 
reconocimiento del Japón, durante la primera reunión sustantiva, de que no  había pruebas que 
respaldasen la opinión del Japón.65 
7.49.   China también cuestiona el fundamento jurídico de la opinión del Japón de que el MOFCOM 
debería haber confirmado que la tasa de producción de la rama de producción nacional con respecto 
a esos tres pro ductos fuera equivalente o cercana a la tasa de producción de esos tres productos en 
la producción nacional total.66 Además, en referencia al recurso del Japón a determinadas pruebas 
documentales que, a juicio de este, deberían haber permitido al MOFCOM comprender que la tasa 
de producción de placas (desbastes), rollos y chapas de la rama de producción nacional difería de la 
 
59 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 486.  
60 Primera comunicación  escrita del Japón, párrafo 486.  
61 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 489.  
62 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  14. 
63 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 15; y segunda comunicación escri ta 
del Japón, párrafo 296.  
64 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 488.  
65 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 387.  
66 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 393.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 25 - 
  tasa de producción del conjunto de los productores nacionales, China afirma que el Japón no 
demuestra cómo esas pruebas documentales respaldan su opinión.67 
7.50.   Además, China rechaza el argumento del Japón según el cual en la definición de la rama de 
producción nacional hecha por el MOFCOM se debería haber tenido debidamente en cuenta las 
diferencias entre las placas (desbastes), los rollos y las chapas. Por el co ntrario, China afirma que 
la prescripción relativa a la "proporción importante" establecida en el artículo 4.1 debe evaluarse en 
relación con el producto similar producido por el conjunto de los productores nacionales. Tras haber 
definido el producto nacio nal similar de forma que incluía las placas (desbastes), los rollos y las 
chapas (cosa que el Japón no impugna), según China, el MOFCOM no estaba obligado a realizar un 
análisis de estas tres categorías de productos por separado.68 Antes bien, a juicio de China, 
el MOFCOM solo estaba obligado a definir la rama de producción nacional sobre la base del producto 
similar en su conjunto (que incluía esas tres categorías de productos), y así lo hizo.  
7.51.   La cuestión que se nos plantea es si el MOFCOM incumplió la pre scripción relativa a la 
"proporción importante" del artículo 4.1 al no asegurarse de que la producción de la rama de 
producción nacional definida reflejara sustancialmente la producción nacional total de cada una de 
las tres categorías de productos compren didas en el alcance del producto nacional similar. Para 
responder a esta pregunta, comenzamos señalando que, como también se ha reconocido en informes 
anteriores del OSD, ni el producto considerado ni el producto nacional similar tienen que ser 
homogéneos,  y que los productos que comprende el "producto nacional similar" no precisan ser 
similares entre sí.69 Sin embargo, para cumplir el aspecto cualitativo  de la prescripción relativa a la 
"proporción importante" en el marco del artículo 4.1, la rama de produ cción nacional definida por la 
autoridad investigadora debe aun así ser representativa  del conjunto de los productores nacionales. 
Si la rama de producción nacional es única en comparación con el resto de los productores nacionales 
porque, por ejemplo, se centra en la producción de un determinado tipo de producto similar que no 
producen otros productores nacionales, entonces, en función de los hechos, la rama de producción 
nacional posiblemente podría no ser representativa de la rama de producción nacional en su 
conjunto. Sin embargo, la carga de demostrar esa falta de representatividad recae en el reclamante, 
y en el caso que nos ocupa corresponde al Japón acreditar prima facie , mediante argumentos y 
pruebas, que el MOFCOM no definió la rama de producción n acional de manera compatible con 
artículo 4.1.  
7.52.   Con respecto a los argumentos formulados por el Japón en su primera comunicación escrita, 
pedimos al Japón que identificara las pruebas concretas en poder del MOFCOM que respaldasen su 
opinión de que la rama d e producción nacional era diferente y única en comparación con el resto de 
los productores nacionales. Aunque en la primera reunión sustantiva el Japón sostuvo que "no había 
pruebas decisivas" a este respecto, en sus respuestas escritas a nuestras pregunta s hizo referencia 
a dos apéndices (los apéndices 4 y 5) de la solicitud presentada por la rama de producción nacional.70 
El Japón señala que el MOFCOM (o China) no divulgó el apéndice 4 y algunos fragmentos del 
apéndice 5 por motivos de confidencialidad.71 Sin embargo, el Japón no explica adecuadamente 
qué elementos precisos de esas pruebas documentales podrían llegar a ser pertinentes para apoyar 
su alegación, y sostiene, en cambio, que "resulta imposible para el Japón comprender plenamente 
qué tipos de da tos figuran" en esos apéndices.72 No obstante, el Japón mantiene que, sobre la base 
de esas pruebas, el MOFCOM "debió haber podido comprender" que las tasas de producción de la 
rama de producción nacional diferían de la tasa respectiva correspondiente a la  producción 
nacional.73 Por ejemplo, el Japón sostiene que el MOFCOM "podría haber observado" que 
 
67 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 395.  
68 Primera comunicación escrita de China, párrafos 668 -670. Durante el reexamen intermedio, China se 
opuso a la utilización del término "categorías de productos" para hacer referencia a las placas (desbastes), los 
rollos y las chapas (petición de reexamen int ermedio presentada por China, párrafo 3). China pide que, en 
cambio, se utilice el término "formas ". Observamos que el MOFCOM no utilizó una terminología coherente para 
referirse a las placas (desbastes), los rollos y las chapas, y que el MOFCOM no utilizó  el término "formas" . 
En cambio, sí que encontramos determinadas referencias del MOFCOM a "categorías de productos" en partes 
de su determinación en relación con las placas (desbastes), los rollos y las chapas  (determinación definitiva 
del MOFCOM  (prueba d ocumental JPN-5.b), página 43). Hemos decidido mantener la referencia a categorías de 
productos en el informe definitivo y señalamos que esta referencia no prejuzga ninguna de las cuestiones 
sustantivas que se nos han sometido . 
69 Véase, por ejemplo, el inf orme del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafos 7.217 -7.220.  
70 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  14. 
71 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  14. 
72 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  14. 
73 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  14. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 26 - 
  Shanxi  Taigang Stainless Steel Co. Ltd ., que era un componente importante de la rama de 
producción nacional, era diferente y único en lo que se refiere al vol umen de producción relativo a 
la composición de esos tres  productos. Sin embargo, el Japón no cita prueba alguna en apoyo de 
esa opinión.74 
7.53.   El Japón también señala pruebas presentadas por declarantes japoneses al MOFCOM que 
mostraban diferencias significat ivas entre las placas (desbastes), los rollos y las chapas.75 El Japón 
sostiene que, con base en esas pruebas, partes interesadas pidieron al MOFCOM que evaluara la 
representatividad de la rama de producción nacional separadamente para cada una de las 
tres categorías de productos en cuestión.76 El Japón afirma que el MOFCOM no examinó 
adecuadamente esas pruebas. En lugar de ello, el MOFCOM rechazó, sin tener debidamente en 
cuenta esas pruebas, la petición de las partes interesadas de que se evaluara la repr esentatividad 
de la rama de producción nacional separadamente para cada una de las tres categorías de productos 
en cuestión, basándose en que, en su opinión, las tres categorías de productos, es decir, las placas, 
los rollos y las chapas, formaban parte de l mismo producto nacional similar y producto considerado.77 
7.54.   A nuestro juicio, el Japón no ha establecido que la rama de producción nacional definida no 
fuera representativa de la rama de producción nacional en su conjunto en razón de diferencias entre 
las placas, los rollos y las chapas. Hemos señalado supra  que ni el producto considerado ni el 
producto nacional similar tienen que ser homogéneos. Por tanto, las diferencias entre las categorías 
de productos que forman parte del producto considerado o los pro ductos nacionales similares no 
determinan si la rama de producción nacional definida es representativa de la rama de producción 
nacional en su conjunto. Si bien las pruebas de un asunto específico podrían llevar a la conclusión 
de que una rama de producció n nacional no era representativa debido a la combinación de productos 
que producía, en el presente asunto el Japón no ha presentado tales pruebas.  
7.55.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que el MOFCOM 
definiera la rama de producción nacional de manera incompatible con la prescripción relativa a la 
"proporción importante" establecida en el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping a causa de que la 
rama de producción nacional no fuera representativa de la producción nacional e n su conjunto.  
7.1.4   Conclusión  
7.56.   Sobre la base de lo que antecede, y por las razones expuestas en el párrafo 7.41.  , 
constatamos que el Japón ha establecido que la determi nación de la rama de producción nacional 
hecha por el  MOFCOM era incompatible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping. Constatamos 
asimismo que el Japón no ha establecido que la definición de la rama de producción nacional hecha 
por el  MOFCOM fuera inc ompatible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping por los siguientes 
motivos:  
a. la supuesta discrepancia entre los datos relativos a la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado y su participación en la producción nacional; y  
b. la supue sta falta de representatividad de la rama de producción nacional.  
7.57.   A la luz de estas constataciones en el marco del artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, y a 
falta de una alegación independiente del Japón en el marco del artículo 3.1, no consideramos 
necesa rio, con el fin de hallar una solución positiva a la diferencia, formular constataciones 
adicionales en relación con la alegación consiguiente planteada por el Japón en al amparo del 
artículo  3.1 del Acuerdo Antidumping.  
 
74 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  14. 
75 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  15. 
76 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  15. 
77 Respuesta del Japón a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo  16. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 27 - 
  7.2  Alegaciones del Japón relativas al análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM  
7.2.1   Introducción  
7.58.   Al realizar su análisis del daño, el MOFCOM  evaluó acumulativamente la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping de las cuatro fuentes de importaciones investigadas, a saber, las 
importaciones procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea. El Japón alega que la 
decisión del MOFCOM de evaluar acumulativamente la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping era incompatible con los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping.78 
7.59.   El Japón observa que el artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping permite a la autoridad 
investigadora evaluar acumulativamente la repercusión de las importaciones procedentes de 
distintos países o territorios objeto de investigación solo si  determina, entre ot ras cosas, que 
"procede" esa evaluación acumulativa a la luz de: a) las condiciones de competencia entre los 
productos importados de los países o territorios investigados; y b) las condiciones de competencia 
entre esos productos importados y el producto na cional similar. El Japón sostiene que el MOFCOM 
no determinó debidamente si esas condiciones de competencia existían y, por lo tanto, no tenía un 
fundamento adecuado para evaluar acumulativamente las importaciones objeto de dumping de las 
cuatro fuentes ob jeto de investigación.  
7.2.2   Artículos 3.3 y 3.1 del Acuerdo Antidumping  
7.60.   El artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping, que establece las normas pertinentes sobre la 
acumulación, dice lo siguiente:  
Cuando las importaciones de un producto procedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidumping, la autoridad investigadora s ólo podrá 
evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que a) el 
margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país  
proveedor es más que de minimis , según la definición que de ese término figura en el 
párrafo 8 del artículo 5, y el volumen de las importaciones procedentes de cada país no 
es insignificante y b) procede la evaluación acumulativa de los efectos de las 
importaciones a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados 
y el producto nacional similar .79 
7.61.   El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del  GATT de  1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de es as 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.62.   La cuestión interpretativa que se nos plantea se centra en la obligación que incumbe a la 
autoridad investigadora en virtud del artículo 3.3 de evaluar acumulativamente las importaciones  de 
distintas fuentes solo si "procede" hacerlo a la luz de las condiciones de competencia entre a) los 
productos importados y b) los productos importados y el producto nacional similar.  
7.63.   El Japón aduce que el artículo VI del GATT de  1994 no permite a la au toridad investigadora 
atribuir un daño a las importaciones investigadas procedentes de un Miembro determinado si las 
importaciones procedentes de ese Miembro no causan, efectivamente, un daño importante a la rama 
de producción nacional, y afirma que el art ículo 3.3 del Acuerdo Antidumping no es una excepción a 
este principio.80 Por lo tanto, basándose en parte en determinadas declaraciones formuladas por el 
Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería , el Japón adujo inicialmente, en su primera 
comunic ación escrita, que se permite una evaluación acumulativa de las importaciones en el marco 
del artículo  3.3 " [s]olo en aquellas circunstancias" en que "podría constatarse mediante una 
evaluación acumulativa que las importaciones objeto de dumping de cada pa ís (región) [objeto de 
 
78 El Japón también formula alegaciones consiguientes al amparo de los artículos 3.2. 3.4 y 3.5 (primera 
comunicación e scrita del Japón, párrafos 391, 393 y 440 -450).  
79 Sin resalte en el original.  
80 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 225 -226. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 28 - 
  investigación] están 'efectivamente' causando daño, lo que no podría identificarse mediante un 
análisis específico por países".81 Sin embargo, en respuesta a nuestras preguntas, el Japón aclaró 
posteriormente que este argumento no de bería entenderse en el sentido de que la autoridad 
investigadora está obligada en virtud del artículo 3.3 a examinar si las importaciones procedentes 
de solo algunos de los Miembros investigados están causando daño a la rama de producción nacional 
o a hace r una evaluación separada al respecto.82 El Japón ha explicado que no sostiene que, en 
virtud del artículo  3.3, la autoridad investigadora esté obligada a realizar evaluaciones de la relación 
causal separadas con respecto a cada fuente de importaciones inv estigadas.83 En cambio, el Japón 
mantiene que al determinar si procede la evaluación acumulativa a la luz de las condiciones de 
competencia, la autoridad investigadora debe, por lo menos, identificar circunstancias fácticas en 
que los productos importados de cualquiera de las fuentes compiten entre sí y con los productos 
nacionales similares, de manera tal que las importaciones de cualquier fuente pueden compensar 
los niveles más bajos de las importaciones de cualquier otra fuente.84 
7.64.   China rechaza la interp retación que hace el Japón del artículo 3.3. Sostiene que, con arreglo 
a la interpretación del Japón, una autoridad investigadora puede constatar que procede la 
acumulación a la luz de las condiciones de competencia solo si, en primer lugar, lleva a cabo u n 
análisis del daño específico por países para cerciorarse de que mediante ese análisis específico por 
países no se podría identificar un daño importante a la rama de producción nacional.85 Sin embargo, 
según China, el artículo 3.3 no impone tal requisito.86 
7.65.   Al reflexionar sobre el criterio jurídico establecido en el artículo 3.3, observamos que esta 
disposición permite a la autoridad investigadora evaluar acumulativamente los efectos de las 
importaciones investigadas procedentes de distintas fuentes si se cumplen tres condiciones:  
a. el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país o 
territorio proveedor objeto de investigación es más que de minimis ; 
b. el volumen de las importaciones procedentes de cada uno de esos países o territo rios 
no es insignificante; y  
c. "procede" la evaluación acumulativa a la luz de las "condiciones de competencia" entre 
los productos importados, y entre el producto importado y el producto nacional similar.  
7.66.   El artículo 3.3, según sus propios términos, no impo ne condiciones adicionales que la 
autoridad investigadora deba cumplir antes de acumular las importaciones procedentes de distintas 
fuentes.87 Además, el artículo 3.3 no establece ningún factor, sea obligatorio o indicativo, que la 
autoridad investigadora esté obligada a considerar al determinar si "procede" la acumulación a la 
luz de "las condiciones de competencia".88 La ausencia de cualquier factor de esta índole indica que 
el artículo 3.3 deja a la autoridad investigadora un margen de discrecionalidad en cuanto a la manera 
de estructurar esta determinación.89 Sin embargo, a nuestro juicio, del texto del artículo 3.3 se 
desprende que la autori dad investigadora debe, como mínimo, basar sus constataciones relativas a 
la acumulación en un entendimiento de la dinámica de la competencia entre los productos 
pertinentes que se derive de las pruebas obrantes en el expediente.  
7.67.   El Japón sostiene que el a rtículo 3.3 establece la obligación de la autoridad investigadora de 
identificar circunstancias fácticas en que los productos importados de cualquiera de las fuentes 
compiten entre sí y con los productos nacionales similares " de manera tal que las importac iones de 
cualquier fuente pueden compensar los niveles más bajos de las importaciones de cualquier otra 
fuente ".90 En la medida en que deberíamos entender esta afirmación en el sentido de que el Japón 
 
81 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 228.  
82 Respuestas del Japón a las preguntas 6 a), párrafo 21; 6 b), párrafo 26; y 9, párrafo 35, del 
Grupo  Especial.  
83 Respuesta del Japón a la pregunta 6 b) del Grupo Especial, párrafo 26.  
84 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 138; y respuesta del Japón a la pregunta 7 del 
Grupo Especial, párrafo 29.  
85 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 235.  
86 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 236.  
87 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 109.  
88 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.404.  
89 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.403.  
90 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 138 (sin resalte en el original).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 29 - 
  opina que factores como la superposición competitiva en tre las importaciones de distintas fuentes 
objeto de investigación y el grado de competencia entre esas fuentes de importaciones y el producto 
nacional similar son consideraciones pertinentes, convenimos en que esos factores, que atañen al 
núcleo de la rel ación de competencia entre los productos pertinentes, pueden muy bien informar la 
determinación de la autoridad investigadora de si "procede" la evaluación acumulativa.  
7.68.   Sin embargo, no vemos ningún fundamento en el texto del artículo 3.3 para constatar que  las 
autoridades investigadoras están obligadas  a identificar circunstancias fácticas que demuestren que 
la relación de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar es tal que 
"las importaciones de cualquier fuente pueden compe nsar los niveles más bajos de las importaciones 
de cualquier otra fuente ". Aunque las consideraciones relativas a la sustituibilidad de los productos 
pertinentes pueden ser un elemento importante para llegar a entender las condiciones de 
competencia, de el lo no se desprende que la autoridad investigadora tenga  vedado acumular los 
efectos de las importaciones objeto de dumping a menos que  haya demostrado que la relación de 
competencia entre los productos pertinentes es tal que las importaciones de cualquiera de las fuentes 
investigadas pueden ocupar el lugar de las importaciones de otras fuentes. A nuestro juicio, ese 
enfoque estaría en co ntradicción con la finalidad misma de la acumulación, ya que significaría que 
la rama de producción nacional no dispondría de ningún recurso para reparar el daño sufrido a través 
de los efectos combinados de las distintas fuentes de las importaciones objet o de dumping, siempre 
que cada una de las fuentes de las importaciones no mantuvieran una estrecha competencia entre 
sí, aun cuando compitieran directamente con el producto nacional similar. Encontramos una útil 
declaración relativa a las consideraciones g enerales que nos llevan a esta conclusión en las 
siguientes opiniones expresadas por el Órgano de Apelación en CE - Accesorios de tubería : 
Un análisis acumulativo está basado lógicamente en el reconocimiento de que la rama 
de producción nacional afronta la  repercusión de las "importaciones objeto de dumping" 
en su conjunto y puede resultar perjudicada por la repercusión total de las 
importaciones objeto de dumping, aun cuando esas importaciones sean originarias de 
varios países. Si, por ejemplo, las importa ciones objeto de dumping procedentes de 
algunos países son de bajo volumen o están disminuyendo, un análisis exclusivamente 
específico por países puede no identificar la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping procedentes de esos países y  el daño sufrido por la rama de 
producción nacional. El  resultado puede ser entonces que, como las importaciones 
procedentes de tales países no pudieron ser identificadas individualmente como 
causantes de daño, las importaciones objeto de dumping procedent es de estos países 
no estarían sujetas a derechos antidumping, a pesar de que están efectivamente 
causando daño. A nuestro juicio, por lo tanto, al prever expresamente la acumulación 
en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, los negociadores parecen haber 
reconocido que una rama de producción nacional enfrentada a importaciones objeto de 
dumping originarias de varios países puede resultar perjudicada por los efectos 
acumulados de esas importaciones, y que esos efectos pueden no ser tenidos en cuenta 
de manera adecuada en un análisis específico por países de los efectos perjudiciales de 
las importaciones objeto de dumping.91 
7.69.   Aunque el Japón sostiene que esta declaración del Órgano de Apelación respalda su propia 
posición, no lo entendemos así. E n este fragmento, el Órgano de Apelación explica que, en su 
opinión, el análisis de la acumulación previsto en el artículo 3.3 reconoce que la rama de producción 
nacional afronta la repercusión de las importaciones objeto de dumping en su conjunto . Según e l 
Órgano de Apelación, "esos efectos pueden no ser tenidos en cuenta de manera adecuada en un 
análisis específico por países" porque si, " por ejemplo , las importaciones objeto de dumping 
procedentes de algunos países son de bajo volumen o están disminuyend o, un análisis 
exclusivamente específico por países puede no identificar la relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping procedentes de esos países y el daño sufrido por la rama de producción nacional". 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación  da a entender que, en función de los hechos, la 
acumulación prevista en el artículo 3.3 puede permitir a la autoridad investigadora constatar la 
existencia de un daño a la rama de producción nacional causado por los efectos acumulados de las 
importaciones  objeto de dumping de todas las fuentes investigadas, en situaciones en que tal vez 
no sea posible constatar la existencia de un daño causado por los efectos de las importaciones objeto 
de dumping específicamente por países individuales.  
 
91 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párraf o 116 (no se reproduce el 
resalte).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 30 - 
  7.70.   Estamos de acuerdo  con esta lectura del artículo 3.3 y consideramos que es instructivo 
aplicarla a la hipótesis fáctica que hemos planteado supra . Esta hipótesis consiste en una situación 
en que cada fuente de importaciones objeto de dumping se halla en competencia directa con el 
producto nacional similar, pero en menor medida con las importaciones objeto de dumping de otras 
fuentes. En tal situación, un análisis específico por países puede no identificar el daño a la rama de 
producción nacional porque los efectos de las imp ortaciones objeto de dumping determinados con 
respecto a una de las fuentes de las importaciones objeto de dumping pueden no ser suficientes 
para satisfacer el umbral de daño. Sin embargo, cuando se combinan los efectos de las importaciones 
objeto de dumpi ng de todas las fuentes, podría ser perfectamente posible establecer la existencia 
de daño. Aceptar la afirmación del Japón en este contexto significaría que la rama de producción 
nacional no dispondría de ningún recurso para reparar el daño sufrido a caus a de los efectos 
combinados de todas las importaciones simplemente porque las importaciones procedentes de las 
distintas fuentes investigadas pueden no ser sustitutos perfectos entre sí o, en cualquier caso, 
capaces de sustituir las disminuciones teóricas en el volumen de las importaciones procedentes de 
cualquier fuente. Una vez más, consideramos que este resultado es incompatible con lo que 
entendemos que es la finalidad de la acumulación.  
7.71.   Así pues, en la medida en que la reclamación del Japón contra la d eterminación del MOFCOM 
relativa a la acumulación se basa en la opinión de que el MOFCOM estaba obligado a identificar 
circunstancias fácticas que demostraran que la relación de competencia entre las importaciones 
objeto de dumping, o entre las importacion es objeto de dumping y el producto nacional similar, 
fuera tal que "las importaciones de cualquier fuente p[odí]an compensar los niveles más bajos de 
las importaciones de cualquier otra fuente", constatamos que no tiene fundamento jurídico en el 
artículo 3 .3 y, por lo tanto, la desestimamos.  
7.72.   Dicho esto, observamos que al impugnar la decisión del MOFCOM de realizar una evaluación 
acumulativa del daño, el Japón no se ha basado sistemáticamente en la interpretación jurídica del 
artículo 3.3 que hemos rechazado  supra . Mientras que algunos aspectos de las afirmaciones del 
Japón se basan claramente en esa interpretación, entendemos que otros aspectos de sus 
afirmaciones están más sencillamente basados en la opinión del Japón de que el MOFCOM no realizó 
una evaluac ión objetiva de las relaciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping 
y las importaciones objeto de dumping y el producto nacional similar, a la luz de las pruebas obrantes 
en el expediente. Procederemos a examinar el fondo de las alegaci ones del Japón sobre esta base.  
7.2.3   Análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM  
7.73.   La decisión del MOFCOM de evaluar acumulativamente la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea se basó  en sus 
constataciones con respecto a la relación de competencia entre los productos pertinentes. En relación 
con las condiciones de competencia entre los productos importados , en la determinación definitiva 
del MOFCOM se formula el análisis y la conclusió n siguientes:  
La investigación demuestra que las características físicas y químicas, la utilización del 
producto, las materias primas, la tecnología de producción y otros aspectos de las 
importaciones objeto de dumping originarias de la UE, el Japón, Corea  e Indonesia eran 
básicamente los mismos; las empresas de la UE, el Japón y Corea e Indonesia vendían 
las importaciones objeto de dumping al mercado interno mediante venta directa, 
distribución y otras formas, que representaban una participación relevante  en el 
mercado interno; todos los fabricantes o intermediarios tenían estrategias de fijación 
de precios iguales o similares; las importaciones objeto de dumping tenían el mismo 
grupo de clientes y los usuarios nacionales de fases ulteriores podían comprar y utilizar 
libremente las importaciones objeto de dumping originarias de la UE, el Japón, Corea 
e Indonesia.  
En resumen, en la determinación preliminar la Autoridad Investigadora determinó que 
existía una relación de competencia entre las importaciones obj eto de dumping.92 
 
92 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 31.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 31 - 
  7.74.   Con respecto a las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos 
nacionales similares , el análisis y las conclusiones del MOFCOM fueron los siguientes:  
La investigación demuestra que las características físicas  y químicas, las materias 
primas, el proceso de producción, la utilización del producto, el canal de venta y otros 
aspectos de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares 
eran básicamente los mismos. El mercado de consumo de la s placas de acero inoxidable 
y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) nacionales era un 
mercado competitivo y abierto, las importaciones objeto de dumping y los productos 
nacionales similares competían entre sí en el mercado interno y el precio era un factor 
importante que afectaba a las ventas de los productos. El canal de venta de las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares era igual o 
similar, y estos se vendían en el mercado interno mediante la venta d irecta, la 
distribución y otras formas; el grupo de sus clientes era el mismo y coincidía, y los 
usuarios nacionales de fases ulteriores compraban y utilizaban las importaciones objeto 
de dumping y los productos nacionales similares alternativamente; la ve nta de 
productos de todas las fuentes no presentaba preferencias temporales y regionales 
evidentes.  
En consecuencia, en la determinación preliminar la Autoridad Investigadora determinó 
que existía una relación de competencia directa entre las importaciones  objeto de 
dumping y los productos nacionales similares.93 
7.75.   Durante la investigación, algunas partes interesadas destacaron el hecho de que los modelos, 
volúmenes y precios de los productos que exportaban eran distintos de los de los exportados desde 
otras fuentes de importaciones objeto de investigación y, por ese motivo, no competían entre sí.94 
Partes interesadas de Corea también afirmaron que los productos coreanos se fabricaban para 
clientes específicos y no mantenían una relación de competencia con el producto nacional similar.95 
Aunque reconoció que las tendencias del volumen y de los precios de las importaciones investigadas 
procedentes de distintas fuentes no eran las mismas  y que había muchos grados de placas 
(desbastes), rollos y chapas , el MOFCOM señaló, entre otras cosas, lo siguiente96: 
a. las exportaciones de los cuatro orígenes investigados incluían el grado de la serie 300;  
b. exportaciones de los cuatro orígenes investigados se superponían en cuanto a 
categorías y grados de productos;  
c. las importaciones investigadas procedentes de Indonesia competían directamente con 
las procedentes de Corea, el Japón y la Unión Europea,; y  
d. las importaciones investigadas procedentes de Corea también se vendían a usuarios no 
afiliados de fases ulteriores en e l mercado chino.  
7.76.   El Japón aduce que el análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM se ve socavado 
porque este no consideró una serie de factores que, a juicio del Japón, ponen de manifiesto que la 
relación de competencia entre los productos pertinen tes no podía respaldar una constatación de que 
procedía la acumulación. Los factores específicos que el Japón señala son: a) las diferencias en la 
proporción de placas (desbastes), rollos y chapas, así como los diferentes grados de estos productos, 
exporta dos de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea; y b) las diferencias en los canales de 
distribución (ventas a partes afiliadas frente a ventas a partes no afiliadas), los volúmenes y los 
precios de las mismas categorías o grados de productos exportad os de esas cuatro fuentes.  
7.77.   Al tiempo que rehúsa apoyar los datos en que se basa el Japón97, China sostiene que los datos 
no respaldan las afirmaciones del Japón. En cambio, según China, los datos pertinentes en que se 
 
93 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 31 -32. 
94 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 32.  
95 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 32.  
96 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 33 -34. 
97 Al formular sus argumentos en apoyo de su alegación relativa a la acumulació n, el Japón presentó los 
gráficos 20 -38 en su primera comunicación escrita, en que se citaba un escrito relativo a la inexistencia de 
daño presentado al MOFCOM como fuente de los datos contenidos en esos gráficos. En respuesta a nuestras WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 32 - 
  basó el Japón demuestran que las expor taciones de las cuatro fuentes de importaciones investigadas 
competían entre sí, lo que, a su vez, apoyaba la decisión del MOFCOM de proceder a la acumulación. 
China también se centra en la supuesta superposición significativa de las categorías y grados de  los 
productos exportados de las cuatro fuentes investigadas. Concretamente, China sostiene que los 
datos en que se basa el Japón demuestran que:  
a. una gran proporción de rollos, placas (desbastes) y, excepto en el caso de Indonesia, 
chapas98, se exportaban de las cuatro fuentes investigadas;  
b. la serie 300, que era el grado más importante de las importaciones objeto de dumping99, 
se exportaba de las cuatro fuentes investigadas;  
c. la serie 400 se exportaba de todas las fuentes investigadas, salvo Indonesia.100 
7.78.   Examinaremos el fondo de las afirmaciones del Japón en las secciones siguientes.  
7.2.3.1   Diferencias en las proporciones de placas (desbastes), rollos y chapas, así como 
en los diferentes grados de estos productos, exportados desde Corea, Indonesia, el Japón 
y la Uni ón Europea  
7.79.   Al impugnar el análisis del MOFCOM sobre las condiciones de competencia, el Japón sostiene 
que las placas (desbastes), rollos y chapas no son sustituibles entre sí. Considerando que las 
proporciones, o participaciones porcentuales, de las placas  (desbastes), rollos y chapas en la cesta 
de exportaciones de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea eran diferentes, el Japón aduce 
que era cuestionable que las exportaciones procedentes de estas cuatro fuentes estuvieran en 
competencia entre sí.101 Análogamente, el Japón aduce que, como las proporciones, o 
participaciones porcentuales, de los diferentes grados de acero en las cestas de exportaciones de 
Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea eran diferentes, las exportaciones procedentes de 
estas cuatro fuentes no estaban en competencia entre sí.  
7.80.   Con respecto a las diferencias en las participaciones porcentuales de las placas (desbastes), 
rollos y chapas en las cestas de exportaciones de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea, 
remitimos al siguiente cuadro, que elaboró el Japón utilizando datos que, según concede China, 
obraban en el expediente del MOFCOM.102  
Importaciones 
investigadas  Placas (desbastes) de 
acero inoxidable  Rollos de acero inoxidable 
laminados en caliente  Chapas de acero 
inoxidable laminadas 
en caliente  
Corea  5,0%  94,0%  1,0%  
Indonesia  39,3%  60,7%  0,0%  
Japón  0,3%  72,8%  26,9%  
Unión Europea  2,9%  56,5%  40,6%  
 
7.81.   Los datos muestran que, con excepción de Indonesia, que no exportó chapas, las 
cuatro  fuentes objeto de investigación exportaron productos de cada una de las tres categorías, a 
saber, placas (desbastes), rollos y chapas. Teniendo esto en cuenta, no consideramos que las 
diferencias en las proporciones de placas (desbastes), rollos o chapas e n la cesta de importaciones 
 
preguntas, China c onvino en que, en la investigación subyacente, el MOFCOM disponía del gráfico 20 que figura 
en la primera comunicación escrita del Japón, que presenta la proporción de placas (desbastes), rollos y 
chapas en la cesta de exportaciones de Corea, Indonesia, el  Japón y la Unión Europea (respuesta de China a 
la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo  60). Así pues, los datos del gráfico 20 reflejan hechos no 
controvertidos obrantes en el expediente que tenemos ante nosotros. Sin embargo, China no adopta ninguna 
posición con respecto a la exactitud o fiabilidad de los demás gráficos y afirma que esos gráficos y datos no se 
presentaron como tales en el escrito relativo a la inexistencia de daño citado por el Japón. En cualquier caso, 
China sostiene que los datos presentados por el Japón a este respecto demuestran que las importaciones 
investigadas procedentes de las cuatro fuentes investigadas competían entre sí (respuesta de China a la 
pregunta 11 del Grupo Especial, párrafos 61 -62). 
98 Primera comunicación escrita de China, párrafo 411.  
99 Primera comunicación escrita de China, párrafo 411.  
100 Primera comunicación escrita de China, párrafo 411.  
101 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 248.  
102 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo  60. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 33 - 
  procedentes de cada una de las fuentes investigadas socave la objetividad de la conclusión 
del MOFCOM relativa a la relación de competencia entre las importaciones investigadas.  
7.82.   Pasando a las diferencias que, según afirma el Jap ón, existen entre los grados del acero 
exportado, China cuestiona la fiabilidad de los datos en que se apoya el Japón a estos efectos, a 
causa de las suposiciones en que se basan.103 No obstante, observamos que, si se toman tal cual, 
los datos pertinentes p onen de manifiesto que se exportaron productos de la serie 300 desde cada 
una de las cuatro fuentes investigadas, y que Corea, el Japón y la Unión Europea exportaron también 
productos de la serie 400. En particular, los datos facilitados por el Japón muest ran que, dentro de 
la cesta de exportaciones de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea, la participación 
porcentual de los productos que contienen níquel (serie 300) fue del  92,51 %, 100%, 44,40 % 
y 78,49 %, respectivamente. La proporción de productos sin níquel (serie 400) dentro de la cesta de 
exportaciones de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea fue del  2,25%, 0%, 53,67 % 
y 13,21 %, respectivamente.104 
7.83.   A diferencia del Japón, no consideramos que estos datos socaven la objetividad de las 
constataciones del MOFCOM relativas a la relación de competencia entre las exportaciones 
procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea. En lugar de ello, c onsideramos que 
son compatibles con las constataciones fácticas del MOFCOM, incluidas las siguientes: 
a) las exportaciones procedentes de las fuentes investigadas se superponían en cuanto a los grados; 
y b) las exportaciones procedentes de cada una de las cuatro fuentes investigadas incluían el grado 
de la serie 300. En consecuencia, constatamos que, incluso sin resolver la diferencia fáctica entre 
las partes sobre la fiabilidad de los datos en que el Japón se basa, el Japón no ha establecido que 
los datos pertinentes, tomados tal cual, demuestren que las constataciones del MOFCOM relativas a 
la relación de competencia entre las importaciones investigadas no fuesen objetivas o no estuviesen 
respaldadas por una base fáctica adecuada.  
7.2.3.2   Diferencias en los canale s de distribución, volúmenes y precios de las mismas 
categorías o grados de productos exportados desde Corea, Indonesia, el Japón y la  
Unión  Europea  
7.84.   El Japón sostiene que diversas pruebas presentadas ante el MOFCOM ponían en cuestión la 
relación de compete ncia entre las importaciones investigadas procedentes de Corea, Indonesia, 
el Japón y la Unión Europea. El Japón afirma que, en la constatación del MOFCOM sobre la existencia 
de una relación de competencia global entre las importaciones investigadas proced entes de estas 
cuatro fuentes, no se examinaron debidamente estas pruebas, y que, por lo tanto, esa constatación 
no fue objetiva ni se basó en una explicación razonada y adecuada. Las afirmaciones del Japón se 
centran en pruebas relativas a diferencias en los canales de distribución, el volumen y las tendencias 
de los precios, referentes a las importaciones investigadas procedentes de las cuatro fuentes 
diferentes.  
7.2.3.2.1   Canales de distribución  
7.85.   El Japón sostiene que las exportaciones coreanas e indonesias de plac as (desbastes) eran 
principalmente ventas intragrupo, y que, por lo tanto, no se comercializaban abiertamente en el 
mercado chino.105 El Japón también sostiene que los rollos procedentes de Corea no competían con 
las importaciones investigadas procedentes d e las otras tres fuentes porque se vendían a empresas 
afiliadas, y añade que, teniendo en cuenta el hecho de que los rollos son productos semiacabados, 
también era muy probable que las importaciones procedentes de Indonesia y la Unión Europea se 
vendieran a clientes afiliados.106 Basándose en su lectura  de que la evaluación acumulativa con 
arreglo al artículo 3.3 solo procede cuando las importaciones investigadas compiten entre sí, de 
manera que las importaciones procedentes de una fuente pueden sustituir a importaciones menores 
procedentes de cualquier otra fuente, el Japón sostiene que las ventas intragrupo no pueden 
acumularse con ventas comercializadas abiertamente, porque normalmente carecerán de 
 
103 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 61. Véase 
también la primera comunicación escrita del Japón, nota 322 y gráfico 21.  
104 Primera comunicación escrita del Japón, gráfico 21.  
105 Prime ra comunicación escrita del Japón, párrafos 261 -264. 
106 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 271. El Japón no citó ninguna prueba en respaldo de 
su opinión de que era muy probable que las importaciones de Indonesia y la Unión Europea se vendieran  a 
entidades afiliadas.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 34 - 
  superposición competitiva.107 El Japón afirma que el supues to predominio de las ventas intragrupo 
con respecto a determinadas importaciones procedentes de Corea e Indonesia es uno de los factores 
importantes que pone en duda la existencia de la superposición competitiva, que supuestamente 
constató el MOFCOM, pero el MOFCOM no abordó esta cuestión en su determinación.108 
7.86.   China sostiene que el mero hecho de que determinadas importaciones se centren en las ventas 
intragrupo no significa que no compitan con otras importaciones.109 China también observa que las 
importacio nes procedentes de Corea e Indonesia no eran exclusivamente ventas intragrupo, sino 
que comprendían también ventas comerciales.110 
7.87.   Observamos que los argumentos del Japón por los que se impugna la supuesta omisión 
del MOFCOM de considerar las diferencias en  los canales de distribución están vinculados a su 
interpretación jurídica del artículo 3.3, que hemos rechazado anteriormente. En esta medida, las 
afirmaciones del Japón relativas a las diferencias en los canales de distribución de las importaciones 
investigadas se basan en una lectura  errónea de las obligaciones establecidas en el artículo  3.3. 
Además, observamos que las pruebas en que se basa el Japón no son necesariamente 
representativas del conjunto de las importaciones investigadas procedentes de Core a o de Indonesia. 
A este respecto, tomamos nota de la afirmación de China de que las aseveraciones del Japón se 
limitan a las exportaciones de placas (desbastes) procedentes de Indonesia, y no se aplican a los 
rollos, que constituían la mayoría de las expo rtaciones indonesias.111 También tomamos nota de la 
afirmación de China de que POSCO vendía a clientes afiliados y no afiliados en China, si bien, como 
declaró el MOFCOM, las ventas a clientes no afiliados representaban una pequeña parte de sus 
exportacione s totales.112 El Japón no discrepa de estas aseveraciones fácticas.113 
7.88.   Por lo tanto, no consideramos que el Japón haya demostrado cómo las pruebas a las que 
remite en relación con las diferencias en los canales de distribución socavan la objetividad de la 
evaluación global de la relación de competencia entre las importaciones  investigadas realizada por 
el MOFCOM.  
7.2.3.2.2   Tendencias de los volúmenes  
7.89.   El Japón señala lo siguiente: a) casi la totalidad de las importaciones investigadas de placas 
(desbastes) procedía de Corea e Indonesia, y señala que las importaciones indonesias 
"se dispa raron" en 2017114; b) mientras que Corea, el Japón y la Unión Europea exportaron rollos 
de una manera constante durante el período objeto de la investigación, las exportaciones de rollos 
de Indonesia experimentaron una "explosión" súbita en y después de  2017115; y c) la mayoría de 
las chapas era originaria del Japón y la Unión Europea, y se importaron pequeñas cantidades desde 
Corea, que aumentaron en 2017.116 
7.90.   China afirma que los datos sobre los volúmenes en que se basa el Japón demuestran, en lugar 
de refuta r, la existencia de una relación de competencia entre las importaciones investigadas.117 
China apoya esta aseveración señalando, por ejemplo, que los datos en que se basa el Japón 
demuestran que hubo un gran aumento de las exportaciones de rollos procedente s de Indonesia 
en 2017, y que hubo similitudes en las tendencias de las exportaciones procedentes de otras 
fuentes.118 China también señala que los datos ponen de manifiesto que las exportaciones del Japón 
de un determinado grado de rollos competían con las procedentes de Corea y la Unión Europea, y 
 
107 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial, 
párrafo  11. 
108 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial, 
párrafo  23. 
109 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafos 37 -38. 
110 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo  47. 
111 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo  49. 
112 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo  50. 
113 Véanse, por ejemplo, las observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 44 del 
Grupo Especial, párrafos 23 -24. 
114 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 260.  
115 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 270.  
116 Primera co municación escrita del Japón, párrafo 282.  
117 Primera comunicación escrita de China, párrafos 413 -414. 
118 Primera comunicación escrita de China, párrafo 413.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 35 - 
  las sustituían.119 Por último, China sostiene que las diferencias en el vo lumen de las importaciones 
investigadas exportadas desde diferentes fuentes no ponen necesariamente en cuestión su relación 
de competencia.120 
7.91.   Observamos que en la investigación subyacente el MOFCOM reconoció las diferencias en las 
tendencias de los volúmen es procedentes de las distintas fuentes investigadas, pero determinó que 
no socavaban su constatación relativa a la relación de competencia que existía entre ellas.121 
A nuestro juicio, el Japón no ha establecido mediante sus argumentos relativos a las dife rencias en 
los volúmenes de las importaciones que la constatación global del MOFCOM con respecto a las 
condiciones de competencia no pudiera haber sido alcanzada por una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial. El hecho de que el volumen procedente de  una fuente de exportaciones 
investigada aumente en el curso del período objeto de la investigación (como sucedió con Indonesia, 
cuyas exportaciones de placas (desbastes) y rollos aumentaron en 2017) bien puede ser un signo 
de que las exportaciones procede ntes de esa fuente están compitiendo efectivamente con las 
importaciones de todas las demás, por lo que podría proceder que una autoridad investigadora 
evaluara acumulativamente las importaciones procedentes de todas esas fuentes.  
7.92.   Por lo tanto, no consider amos que el Japón haya demostrado cómo las pruebas a las que 
remite en relación con las diferencias en los volúmenes de las importaciones investigadas socavan 
la objetividad de la evaluación global de la relación de competencia entre las importaciones 
investigadas realizada por el MOFCOM.  
7.2.3.2.3   Tendencias de los precios  
7.93.   El Japón aduce que, dadas las diferencias en las tendencias de los precios entre las 
importaciones investigadas, la constatación del MOFCOM de que procedía la acumulación a la luz de 
las condicion es de competencia entre las importaciones investigadas, y entre las importaciones 
investigadas y el producto nacional similar, era errónea.  
7.94.   El Japón sostiene que, como los precios de las placas (desbastes) y rollos de Corea e Indonesia 
eran próximos, o inf eriores, a los del producto nacional similar, son esas exportaciones, más que las 
placas (desbastes) o rollos exportados por el Japón o la Unión Europea, las que tenían probabilidad 
de repercutir en los precios del producto nacional similar.122 El Japón tam bién aduce que son las 
chapas coreanas, más que las exportadas desde el Japón  o la Unión Europea, las que tenían 
probabilidad de repercutir en los precios del producto nacional similar, porque el Japón y la  
Unión  Europea se centraban en el segmento de gama  alta y precio elevado del mercado y, por lo 
tanto, tenían participaciones predominantes en las importaciones investigadas.123 A la luz de lo 
anterior, el Japón sostiene que el MOFCOM incurrió en error cuando constató que la relación de 
competencia entre la s importaciones investigadas y el producto nacional similar era tal que procedía 
la acumulación.  
7.95.   Análogamente, el Japón mantiene que el MOFCOM incurrió en error cuando constató que las 
condiciones de competencia entre las importaciones investigadas eran ta les que procedía la 
acumulación, porque los precios de las placas (desbastes) y rollos exportados por el Japón y la  
Unión  Europea eran superiores, en comparación con Corea e Indonesia.124 El Japón añade que la 
estabilidad de los precios de las chapas export adas por el Japón y la Unión Europea confirma su 
sólida posición en el sector, y aduce que los precios de las chapas coreanas eran más variables y en 
general tendían a ser ligeramente inferiores.125 
7.96.   Aunque observa que había diferencias en las tendencias de los precios entre las exportaciones 
procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea, China aduce que estas diferencias 
no ponen en cuestión las constataciones del MOFCOM relativas a la existencia de una relación de 
competencia entre las import aciones investigadas, ni entre las importaciones investigadas y el 
 
119 Primera comunicación escrita de China, párrafo 414.  
120 Primera comunicación escrita de China, párrafo 409.  
121 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 34.  
122 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 268 , 278 y 280 . 
123 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 283 y 287.  
124 Primera comunicación escrita del J apón, párrafos 265 y 275.  
125 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 284.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 36 - 
  producto nacional similar.126 China sostiene que los datos en que se basa el Japón demuestran en 
realidad la existencia de tendencias en gran medida similares en los precios de las exportaci ones 
procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea.127 
7.97.   Aunque opinamos que un examen de las tendencias de los precios puede ser pertinente al 
evaluar las condiciones de competencia entre las importaciones investigadas, o entre las 
importacion es investigadas y el producto nacional similar, no consideramos que el Japón haya 
demostrado que el análisis del MOFCOM de las condiciones de competencia fuera erróneo a la luz de 
las tendencias de los precios que, según mantiene el Japón, demuestran una f alta de competencia. 
El Japón se centra en el hecho de que los precios del Japón y la Unión Europea eran superiores en 
comparación con los de Corea e Indonesia. El Japón se basa en esas diferencias de precio para aducir 
que solo una parte de las importacio nes investigadas —en concreto, las procedentes de Corea o de 
Indonesia — podría haber estado causando daño a la rama de producción nacional, y que las 
importaciones investigadas japonesas no podrían haber tenido ninguna repercusión negativa en los 
precios d e los productos nacionales similares.128 Sin embargo, observamos que la indagación 
pertinente en el marco del artículo 3.3, ya sea al evaluar las condiciones de competencia entre las 
importaciones investigadas y el producto nacional similar, o entre las importaciones investigadas, 
no es si las i mportaciones investigadas podrían haber estado causando daño  a la rama de producción 
nacional, sino si procede realizar una evaluación acumulativa de las importaciones investigadas a la 
luz de las condiciones de competencia.  
7.98.   El Japón sostiene que el Japón y la Unión Europea se centraban en las chapas, una categoría 
de productos que es de  gama alta y se encuentra en el segmento de precio elevado , y, por lo tanto, 
tenían participaciones predominantes en las importaciones investigadas en esta categoría de 
productos .129 Sin embargo, los datos en que se basa el Japón reflejan un aumento de las 
importaciones de chapas procedentes de Corea durante el período objeto de la investigación. 
A nuestro juicio, esto socava el argumento del Japón de que las importaciones inv estigadas 
procedentes del Japón y la Unión Europea, de precio superior, no competían con las importaciones 
investigadas procedentes de Corea.130 Análogamente, el hecho de que las exportaciones indonesias 
de rollos aumentaran significativamente en 2017 socav a los argumentos del Japón relativos a la 
ausencia de competencia entre los rollos coreanos e indonesios y los exportados por el Japón o la 
Unión Europea.  
7.99.   Por lo tanto, no consideramos que el Japón haya demostrado cómo las pruebas a las que 
remite en relac ión con las diferencias en los precios de las importaciones investigadas socavan la 
objetividad de la evaluación global de la relación de competencia entre las importaciones 
investigadas realizada por el MOFCOM.131 
 
126 Primera comunicación escrita de China, párrafo 412.  
127 Primera comunicación escrita de China, párrafo 412.  
128 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 268 -269, 281 y 2 88. 
129 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 283.  
130 También observamos que, en el gráfico 27 de su primera comunicación escrita, el Japón presenta 
datos relativos al volumen por países específicos de las importaciones investigadas de rollos de la serie 300. 
El gráfico 27 muestra un aumento de las exportaciones indonesias de rollos de la serie 300 durante el período 
objeto de la investigación, que está acompañado, especialmente en el primer trimestre de 2018, por una 
disminución de las importacio nes coreanas, japonesas y de la UE del mismo tipo ( primera comunicación escrita 
del Japón, página 115). En el gráfico 28, el Japón presenta datos relativos al volumen por países específicos de 
las importaciones investigadas de rollos de la serie 400. Los d atos reflejan un aumento de las exportaciones 
japonesas de rollos de la serie 400 durante el período objeto de la investigación, que está acompañado, 
especialmente en el primer trimestre de 2018, por una disminución de las importaciones procedentes de Core a 
y la Unión Europea ( primera comunicación escrita del Japón, página 116). Consideramos que, como también 
aduce China, estos datos apoyan, en lugar de socavar, las constataciones del MOFCOM relativas a la existencia 
de una relación de competencia entre las  importaciones investigadas. (Véase, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de China, párrafos 413 -414). En particular, los cambios en el volumen de las 
importaciones investigadas procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unión Europea demuestra n que 
estaban compitiendo por la participación en el mercado chino.  
131 También observamos que, en los gráficos 24, 25, 29, 31, 34 y 35 de su primera comunicación 
escrita, el Japón presentó precios por países específicos de las placas (desbastes), rollos y c hapas, que no 
estaban desglosados por grados. Teniendo en cuenta que las partes están de acuerdo en que las diferencias en 
los grados afectan a los precios, opinamos que el valor probatorio de estos gráficos es limitado.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 37 - 
  7.2.3.3   Conclusión  
7.100.   Sobre la base de lo que anteced e, concluimos que el Japón no ha establecido que el MOFCOM 
actuara de manera incompatible con los artículos  3.1 y  3.3 del Acuerdo Antidumping al constatar 
que procedía la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones investigadas a la luz de 
las condiciones de competencia entre los productos importados y las condiciones de competencia 
entre los productos importados y el producto nacional similar.132 
7.3  Alegaci ones  del Japón relativa s a la consideración  de los efectos en los precios 
realizad a por el  MOFCOM  
7.3.1   Introducción  
7.101.   En la investigación subyacente, el MOFCOM constató que las importaciones investigadas 
habían hecho bajar significativamente el precio de los productos nacionales similares.133 En su 
análisi s de los efectos en los precios, el MOFCOM examinó las tendencias relacionadas con lo 
siguiente:  
a. el volumen, la participación en el mercado y los precios de las importaciones 
investigadas y de los productos nacionales similares por separado con respecto a cada 
grado de productos ; y134 
b. el volumen y el promedio ponderado de los precios de las importaciones investigadas 
en su conjunto, en comparación con los del producto nacional similar en su conjunto, 
durante el período objeto de investigación a efectos del d año.135 
7.102.   Aunque el MOFCOM consideró  los efectos de las importaciones investigadas de cada grado 
en los precios de los productos nacionales similares del grado correspondiente, rechazó el argumento 
de las partes interesadas de que debía considerar  los efectos  en los precios de las placas (desbastes) 
de acero inoxidable, las chapas de acero inoxidable y los rollos de acero inoxidable (categorías de 
productos) por separado.136 Varios aspectos de las constataciones del MOFCOM relativas a los 
efectos en los precios  se basaron en los hechos de que se tenía conocimiento.  
7.103.   El Japón alega que la consideración  de los efectos en los precios realizad a por el MOFCOM 
era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping sobre la base de los siguientes 
motivos:  
a. las constataciones formuladas por el MOFCOM con respecto a la comparabilidad de los 
precios de las categorías de productos no se basaron en un examen objetivo de pruebas 
positivas137; 
b. los análisis de los efectos en los precios por series específicas individ uales realizados 
por el  MOFCOM no se basaron en un examen objetivo de pruebas positivas138; y 
c. la constatación de reducción general de los precios formulada por el MOFCOM  no se 
basó en un examen objetivo de pruebas positivas.139 
7.104.   China rechaza las alegaciones del Japón basándose en dos líneas generales de defensa. 
En primer lugar, sostiene que dichas alegaciones deben desestimarse porque la consideración  de los 
efectos en lo s precios realizad a por el MOFCOM se basó en la mejor información disponible, y el 
 
132 Habida cuenta de esta constatació n, también rechazamos las alegaciones del Japón de que el análisis 
de los efectos sobre  los precios, el análisis de la repercusión y las constataciones relativas a la relación causal  
del MOFCOM  eran, respectivamente, incompatibles con los artículos  3.2, 3.4 y  3.5 del Acuerdo Antidumping, a 
consecuencia  de la supuesta infracción del MOFCOM en el marco de los artículos  3.1 y 3.3. 
133 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), p ágina 43.  
134 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 41 -42. 
135 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 43.  
136 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 43 -44. 
137 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 74 y 138 . 
138 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 139 -141 y 185 -187. 
139 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 188, 204 y 216 . WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 38 - 
  Japón no ha impugnado el recurso del MOFCOM a la mejor información disponible al amparo del 
artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.140 En segundo lugar, aduce que , en cualquier 
caso, el Japón no ha demostrado que el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM 
(que se basó en la mejor información disponible) comprendiera una comparación de los precios que 
el MOFCOM consideró indebidamente que eran  comparables, ni que el análisis de los efectos en los 
precios o cualquier aspecto de ese análisis fuera de otro modo incompatible con los artículos 3.1 
y 3.2 del Acuerdo Antidumping.141 
7.105.   A continuación, abordamos primero el argumento preliminar de China de que las alegaciones 
formuladas por el Japón al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping deben 
rechazarse porque el Japón no ha presentado una alegación al amparo del artículo 6.8 y el Anexo II 
del Acuerdo Antidumping. Por las razones que s e explican infra, no estamos de acuerdo con el 
argumento preliminar de China. Después examinamos las alegaciones formuladas por el Japón al 
amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping en cuanto al fondo.  
7.3.2   La cuestión de si la ausencia de alega ciones  del Japón al amparo del artículo 6.8 y 
el Anexo II implica jurídicamente que sus alegaciones al amparo de los artículos 3.1 y  3.2 
deben desestimarse  
7.106.   China aduce que, como la consideración  de los efectos en los precios realizad a por 
el MOFCOM se basó en la mejor información disponible, el hecho de que el Japón no haya impugnado 
la determinación definitiva formulada por el MOFCOM de conformidad con el artículo 6.8 y el Anexo  II 
del Acuerdo A ntidumping debe dar lugar a la desestimación de las alegaciones relativas a los efectos 
en los precios presentadas por el Japón al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 de dicho Acuerdo.142 
Según China, la falta de cooperación por parte de los exportadores inve stigados impediría a una 
autoridad encontrar "pruebas positivas" y realizar un "examen objetivo" de conformidad con el 
artículo 3.1 al crear lagunas en la información, por lo que sería necesario recurrir a la mejor 
información disponible para colmar esas l agunas.143 Así pues, a juicio de China, permitir al Japón 
mantener su alegación al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping entrañaría la 
reducción de los derechos y obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6.8 y el Anexo  II 
del Acuerdo Antidumping144 y perturbaría el cuidadoso equilibrio establecido en el artículo 6.8 y el 
Anexo II entre la capacidad de las autoridades investigadoras de concluir una investigación en caso 
de falta de cooperación y los derechos de debido proceso  y de participación de las partes 
interesadas.145 
7.107.   El Japón sostiene que, incluso cuando una autoridad investigadora recurre a los hechos de 
que tenga conocimiento, no está exenta de la prescripción de asegurarse de que su consideración  
de los efectos en los  precios se base en un examen objetivo de pruebas positivas de conformidad 
con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.146 Aduce que su alegación al amparo de los 
artículos  3.1 y 3.2 consiste en que toda la información y las pruebas en que se basó e l MOFCOM, ya 
fueran hechos de que se tenía conocimiento o no, son insuficientes para demostrar que el análisis 
de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM comprendió un examen objetivo de pruebas 
positivas.147 
7.108.   Observamos que nada de lo dispuesto e n el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping sugiere 
que el recurso de una autoridad investigadora a la mejor información disponible con respecto a un 
aspecto dado de su determinación haga que otras disposiciones del Acuerdo pasen a ser inaplicables 
a ese asp ecto de la determinación. Por consiguiente, el hecho de que el MOFCOM recurriera a la 
mejor información disponible para considerar  los efectos en los precios no implica que sus 
constataciones sobre esos efectos no puedan impugnarse, como cuestión de derech o, al amparo de 
los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. En ausencia de una alegación al amparo del 
artículo  6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no podemos examinar si la decisión del MOFCOM 
de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento  estaba justificada, ni si el MOFCOM debería haber 
elegido un conjunto de datos diferente del conjunto que eligió como la mejor información disponible 
 
140 Primera comunicación escrita de China, párrafo 118.  
141 Primer a comunicación escrita de China, párrafo s 104-105. 
142 Primera comunicación escrita de China, párrafo 118.  
143 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 22.  
144 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 23.  
145 Segunda comunicación escrita de China, párr afos 20 y 24.  
146 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 50.  
147 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 49.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 39 - 
  para los aspectos pertinentes de su consideración  de los efectos en los precios. No obstante, el 
Acuerdo Antidumping no nos impide analizar si el MOFCOM examinó objetivamente la información 
que eligió como la mejor información disponible con respecto a los aspectos pertinentes de su 
consideración  de los efectos en los precios y si explicó de manera razonable y adecuada sus 
constataciones. Examinamos a continuación las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de 
los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping teniendo presente este enfoque.  
7.3.3   La cuestión de si el análisis de los efectos en los precios realiz ado por el MOFCOM 
era compatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.109.   Antes de abordar los tres motivos principales del Japón expuestos en el párrafo 7.103.   supra  
para impugnar la consideración  de los efectos en los precios realizad a por el MOFCOM, observamos 
que las partes discrepan sobre determinados aspectos de la interpretación jurídica de estas 
disposiciones. Al resolver las alegaciones del Japón , exponemos en primer lugar nuestra 
interpretación de los aspectos de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping sobre los que 
discrepan las partes. A continuación examinamos si el MOFCOM actuó de manera incompatible con 
estas disposiciones, según las  hemos interpretado.  
7.3.3.1   Artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.110.   No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping exigen que una autoridad investigadora se asegure de que las comparaciones de 
precios utiliz adas para considerar  los efectos de las importaciones investigadas en los precios del 
producto nacional similar entrañen precios comparables.148 Sin embargo, en lo que respecta a la 
identificación de las circunstancias en las que los precios de diferentes c ategorías de productos 
pueden o no pueden ser comparables y, por tanto, de las condiciones fácticas que activarían  la 
obligación de una autoridad investigadora de adoptar medidas apropiadas  para garantizar la 
comparabilidad de los precios, las partes han e xpresado opiniones contrapuestas.  
7.111.   China sostiene que la obligación de garantizar la comparabilidad de los precios se activa  
únicamente cuando se dan las siguientes circunstancias: a) la investigación abarca diversas 
categorías de productos que presentan di ferencias de precios  entre ellas; b) las diferencias de 
precios entre las categorías de productos son significativas ; y c) entre las cestas de los producto s 
importado s y de los producto s nacional es similar es que se comparan no hay un grado de similitud  
suficiente en su combinación de productos de distintas categorías.149 China explica que, cuando las 
categorías de productos no presentan diferencias de precios entre ellas, o cuando estas diferencias 
son "muy pe queñas", la comparación de los precios de las categorías de productos de forma 
agregada no distorsionaría la objetividad del análisis de los efectos en los precios.150 De manera 
análoga, China afirma que, si entre las cestas de importaciones investigadas y de los productos 
nacionales similares hay un grado de similitud suficiente en su composición, la comparación de los 
precios medios dará lugar a resultados objetivos, aun cuando las categorías correspondientes 
difieran en precio.151 
7.112.   Según el Japón, China aduce erróneamente que una autoridad solo está obligada a efectuar 
ajustes para garantizar la comparabilidad de los precios cuando existen diferencias de precios  entre 
las categorías de productos que se comparan. El Japón sostiene que  para garantizar la 
comparabilidad de los precios entre las categorías de productos también es necesario abordar las 
diferencias distintas de las de precio, como las relativas a las características físicas o los usos, que 
afecten a la relación de competenc ia entre las categorías de productos.152 Mantiene asimismo que 
China aduce erróneamente que una autoridad investigadora solo estará obligada a adoptar medidas 
para garantizar la comparabilidad de los precios si existen diferencias de precios significativas entre 
las categorías de productos que comprenden el producto considerado.153 Además, el Japón sostiene 
que, incluso si hay un grado de similitud entre la composición de las cestas de importaciones 
 
148 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 61; y primera comunicación escrita  del Japón, 
párrafo 75. 
149 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 62.  
150 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 64.  
151 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 64.  
152 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo s 21-26; y declaración inicial del Japón en la 
primera reu nión del Grupo Especial, párrafo 21.  
153 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 40 - 
  investigadas y de los productos nacionales similares, las va riaciones de los precios medios pueden 
haber sido causadas por variaciones de la combinación  de productos, y no por los movimientos 
reales del precio de cada  producto .154 Por consiguiente, a juicio del Japón, el texto del Acuerdo 
Antidumping o las constatac iones de grupos especiales anteriores no exigen que exista ninguna de 
las tres condiciones mencionadas por China para que una autoridad investigadora esté obligada a 
adoptar medidas a fin de garantizar la comparabilidad de los precios.155 
7.113.   Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping disponen lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de  1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dum ping y del efecto de estas en los precios de productos 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
En lo que respecta al volumen de las importaciones objeto de dumping, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en 
términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador. En lo tocante al efecto de las importaciones objeto de d umping sobre los 
precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping en comparación con 
el precio de un producto similar del Miembro importador, o bien si el ef ecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir 
en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de 
estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán necesar iamente para 
obtener una orientación decisiva.  
7.114.   La primera cuestión interpretativa  a que dan lugar los argumentos de las partes es si 
deben existir diferencias de precios significativas entre las categorías de productos investigadas para 
que una autoridad i nvestigadora esté obligada a adoptar medidas apropiadas para  garantizar la 
comparabilidad de los precios. China afirma que la prescripción del artículo 3.2 de que las 
autoridades investigadoras tengan en cuenta si ha habido una "significativa subvaloración  de 
precios" de las importaciones investigadas, o si estas importaciones han hecho bajar los precios del 
producto nacional similar o han impedido la subida de los precios "en medida significativa" 
demuestra que el artículo 3.2 no se refiere a cualesquiera diferencias de precios sino únicamente a 
las que son significativas . Según China, este énfasis en la significación  de los efectos en los precios 
también es pertinente para la obligación de garantizar la comparabilidad de los precios.156 
Sin embargo, el Japó n aduce que China confunde el concepto de comparación de los precios con el 
de comparabilidad de los precios. Según el Japón, la palabra "significativa" en el artículo 3.2 del 
Acuerdo Antidumping se refiere a la obligación de las autoridades investigadoras  de tener en cuenta 
los casos en que ha habido una "significativa" subvaloración de precios, contención de la subida de 
los precios o reducción de los precios, y por consiguiente guarda relación con las comparaciones de 
los precios y no con su comparabilid ad.157 
7.115.   Compartimos la opinión del Japón de que el adjetivo "significativa" en el artículo 3.2 del 
Acuerdo Antidumping califica los conceptos de subvaloración de precios, reducción de los precios o 
contención de la subida de los precios. Estos tres efectos e n los precios son posibles resultados  de 
un análisis de los efectos en los precios y son, por tanto, conceptualmente distintos de la 
comparabilidad de los precios . Así pues, contrariamente a lo que afirma China, el término 
"significativa" en el texto del a rtículo 3.2 no parece establecer que se requiera una diferencia mínima 
de precios entre las categorías de productos abarcadas por la investigación para activar la obligación 
de adoptar medidas apropiadas para  garantizar la comparabilidad de los precios.  
7.116.   La consecuencia lógica de la afirmación de China es que no se planteará ninguna cuestión 
de comparabilidad de los precios cuando categorías de productos diferentes se vendan a precios 
equivalentes o a precios que no sean significativamente diferentes. Sin em bargo, el concepto de 
comparabilidad de los precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 no se refiere a la medida en que 
 
154 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
155 Segunda comunicación escrita del Japón, párra fo 43.  
156 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo  68. 
157 Respuesta del Japón a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo  52. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 41 - 
  dos precios puedan diferir , sino más bien a si dos precios son comparables  a efectos de examinar 
objetivamente si el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de los productos 
nacionales similares es una significativa subvaloración de precios, reducción de los precios o 
contención de la subida de los precios. La comparabilidad  de dos precios a tal efecto no se 
fundamenta en sus niveles relativos. Dependerá más bien de las características de las transacciones 
a las que correspondan los precios, y de la medida en que las categorías de productos en cuestión 
compit an entre sí. Compartimos la opinión del Japón de que las diferencias que son pertinentes a 
efectos de garantizar la comparabilidad de los precios incluyen no solo las diferencias de precios, 
sino también las diferencias distintas de las de precio (como las  relativas a las características físicas 
y los usos) que puedan afectar a la sustituibilidad y la relación de competencia entre las 
importaciones investigadas y los productos nacionales similares.  
7.117.   A este respecto, recordamos que la obligación de garantizar  la comparabilidad de los precios 
se deriva de la prescripción establecida en el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping según la cual una 
autoridad debe examinar objetivamente el efecto  de las importaciones objeto de dumping en los 
precios de productos simil ares en el mercado interno.158 El artículo 3.2 también exige que las 
autoridades investigadoras tengan en cuenta si ha habido un "efecto de las importaciones objeto de 
dumping sobre los precios" en forma de uno o más de los tres efectos en los precios ident ificados 
en la disposición. Normalmente, para que un producto tenga un efecto  en los precios  de otro 
producto, cabría esperar que los dos productos compitieran entre sí. Así pues, contrariamente a la 
opinión de China, no consideramos que deban existir dife rencias de precios entre categorías de 
productos para que haya un problema de comparabilidad de los precios y, por ende, una necesidad 
de efectuar ajustes.159 
7.118.   La segunda cuestión interpretativa  que se nos plantea es si, como aduce China, 
las diferencias en las características de las categorías de productos en cuestión que no sean las de 
sus precios (es decir, las diferencias distintas de las de precio) solo son pertinentes para la cuestión 
de comparabilidad de los precios si esas diferencias distintas de las de precio dan lugar a una 
diferencia en los precios de las categorías de productos. China encuentra apoyo para esta opinión 
en determinadas supuestas constataciones del grupo especial que se ocupó del asunto 
China  - Automóviles (Estados Unidos) . Concretam ente, según China:  
El grupo especial encargado de esa diferencia sostuvo que, al constatar cierta "falta de 
superposición competitiva" debida a determinadas diferencias entre los productos, la 
autoridad investigadora —al evaluar los efectos en los precios de conformidad con el 
artículo 3.2 — debía "seguir indagando sobre esas diferencias para determinar si 
afectaban a los precios ". De ello se deduce que otras diferencias entre los modelos de 
productos, por ejemplo en las características físicas o los usos fi nales, solo son 
pertinentes en este contexto si repercuten en los precios de los productos y en la medida 
en que lo hagan.160 
7.119.   Entendemos que, al referirse a las diferencias entre categorías de productos que "repercuten 
en los precios de los productos", Chin a alude a las diferencias entre categorías de productos que dan 
lugar a una diferencia en los precios relativos  de las categorías de productos en cuestión. El siguiente 
 
158 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
159 China afirma, basándose en determinadas constataciones del Órgano de Apelación en los asunto s 
UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  que el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping exige que la autoridad investigadora tenga en cuenta 
únicamente las diferencias de las características de las transacciones comparadas que repercuten en el precio 
de las transacciones. A juicio de China, el mismo principio debe aplicarse tambié n al artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping (respuesta de China a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafos  112-113 (donde se hace 
referencia a los informe s del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.22 ; 
Estados  Unidos - Acero la minado en caliente , párrafo 177; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo  156)). Consideramos que las constataciones del Órgano de Apelación a las que se refiere China no se 
formularon en el contexto de una situación que entrañara categorías de pr oductos que podían no estar en una 
relación de competencia, y cuyo precio, por tanto, podía no ser comparable. Así pues, consideramos que el 
recurso de China a las constataciones pertinentes del Órgano de Apelación está fuera de lugar.  
160 Respuesta de China  a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 111 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafos 7.280 -7.281) (el resalte es de 
China ; no se reproduce la nota de pie de página ). WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 42 - 
  extracto de la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial co nfirma nuestro 
entendimiento:  
El MOFCOM concluyó que las diferencias de precios resultantes de las distintas formas  
del producto en cuestión eran "razonables" y no podían menoscabar el hecho de que 
correspondían a la "misma categoría de producto". En otras  palabras, la distinción entre 
los modelos de productos sobre la base de su forma no era determinante del precio de 
los productos  y, por lo tanto, no era pertinente tenerla en cuenta a efectos de la 
comparabilidad de los precios.161 
En el extracto citado, C hina indica que el MOFCOM consideró que las distinciones basadas en la 
forma no eran determinantes de los precios (ni repercutían/influían en los precios), ya que 
el MOFCOM constató que las diferencias de forma no daban lugar a diferencias de precios . Adem ás, 
China afirma que, "[s]i no hay diferencia de precios , con ajustes no puede abordarse la cuestión de 
que se trata" y que "[ l]as diferencias que no repercuten en los precios  no pueden abordarse mediante 
ajustes y, por tanto, lógicamente, no han de aborda rse en el marco de la consideración  de los efectos 
en los precios".162 Una vez más, China utiliza las nociones de no hay diferencia de precios  y 
diferencias que no repercuten en los precios  en el mismo sentido.163 
7.120.   Por consiguiente, al basarse en las constataciones pertinentes del grupo especial que se 
ocupó del asunto China - Automóviles (Estados Unidos) , China ha interpretado que debe 
considerarse que las diferencias distintas de las de precio supuestamente causant es de una falta de 
competencia entre los tipos de productos objeto de dumping y los productos nacionales similares 
influyen en la comparabilidad de los precios únicamente si dan lugar a una diferencia en los precios 
relativos de las categorías de productos . No consideramos que sea esto lo que pretendía decir el 
grupo especial encargado de aquel asunto. Observamos que el grupo especial que se ocupó del 
asunto China - Automóviles (Estados Unidos)  constató lo siguiente:  
Con esto no estamos diciendo que sea necesario introducir ajustes en los precios cada 
vez que existan diferencias entre las importaciones investigadas y el producto nacional 
similar. Los ajustes pueden no ser necesarios cuando el producto investigado y el 
producto nacional similar sean idénti cos o cuando la autoridad investigadora llegue a la 
conclusión de que las diferencias entre los dos conjuntos de mercancías no justifican 
esos ajustes. No obstante, cuando hay diferencias entre las importaciones investigadas 
y el producto nacional similar no cabe simplemente presumir que los precios son 
comparables sin considerar los hechos y circunstancias específicos.164 
El grupo especial aclara en este pasaje que, cuando hay diferencias (distintas de las de precio) entre 
las importaciones investigadas y e l producto nacional similar, no cabe presumir la comparabilidad 
de los precios . Antes bien, las diferencias (distintas de las de precio) deben examinarse para 
determinar si influyen en la comparabilidad de los precios . Si el grupo especial hubiera opinado que 
las diferencias distintas de las de precio deben siempre  dar lugar a una diferencia en los precios 
relativos de las categorías de productos para repercutir en la comparabilidad de los precios, resulta 
entonces difícil comprender por qué hizo hincapié e n la necesidad de realizar una evaluación basada 
en hechos específicos de si las diferencias distintas de las de precio influyen en la comparabilidad de 
los precios  (y no solo en los precios relativos, per se ). 
7.121.   Además, no hay nada en la parte de las consta taciones del grupo especial en la que se basa 
China que sugiera que se pretendía que ello se entendiera en el sentido de que excluía  la posibilidad 
 
161 Declaración inicial  de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 15 (sin resalte en el 
original; no se reproduce la nota de pie de página).  
162 Respuesta de China a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  69. 
163 Observamos también que un ajuste que tenga en cue nta las diferencias de precios entre categorías 
de productos es solo un posible método a disposición de una autoridad investigadora para garantizar la 
comparabilidad de los precios. Otro método que podría emplear una autoridad investigadora para hacerlo 
consistiría en considerar  por separado los efectos de las importaciones de cada tipo de producto en los precios 
del producto nacional similar del tipo correspondiente. Así pues, a nuestro juicio, la existencia de la posibilidad 
de efectuar ajustes que tengan  en cuenta una diferencia de precios entre categorías de productos como 
método para garantizar la comparabilidad de los precios no significa que deba constatarse necesariamente que 
existe una diferencia de precios para que una autoridad investigadora esté obligada a adoptar medidas a fin de 
garantizar dicha comparabilidad.  
164 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , nota 448.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 43 - 
  de que haya circunstancias en las que factores distintos de los precios que no influyan en los precios 
relativos puedan no obstante influir en la comparabilidad de los precios. De hecho, este argumento 
ni siquiera fue considerado por el grupo especial encargado del asunto China - Automóviles 
(Estados  Unidos) . Así pues, el recurso de China a la diferencia China - Automóviles (Estados Unidos)  
para respaldar su afirmación de que debe considerarse que las diferencias distintas de las de precio 
influyen en la comparabilidad de los precios únicamente  cuando se demuestre que influyen en los 
precios  relativos es infundad o. 
7.122.   Como hemos indicado en el párrafo 7.116.   supra , de conformidad con los artículos 3.1 y 
3.2, la cuestión es si el precio de las importaciones investigadas y el d el producto nacional similar 
son comparables. Los precios de dos productos no pasan a ser comparables por el simple hecho de 
que los productos se vendan a un precio igual o similar. Por ejemplo, si una manzana se vende al 
mismo precio que un naranja, ello no significa que los precios de las manzanas y de las naranjas 
sean comparables a los efectos de un análisis de los precios en el marco de los artículos 3.1 y 3.2. 
La cuestión de si los precios son comparables dependerá más bien de las características de l as 
transacciones a las que correspondan los precios, y de la medida en que las categorías de productos 
en cuestión compitan entre sí. La competencia entre las categorías de productos puede depender de 
las diferencias en las características físicas o de otr o tipo de los productos.165 Por consiguiente, 
compartimos la opinión del Japón de que las diferencias distintas de las de precio (como las relativas 
a las características físicas y los usos) que puedan afectar a la sustituibilidad y la relación de 
competenc ia entre las categorías de productos en cuestión son pertinentes a efectos de garantizar 
la comparabilidad de los precios, con independencia de que esas diferencias hagan que los precios 
relativos de las categorías de productos difieran.166 
7.123.   La tercera cuest ión interpretativa  que tenemos ante nosotros se deriva de la afirmación 
de China de que la obligación de abordar la comparabilidad de los precios surge únicamente si hay 
diferencias significativas en la combinación de productos de los productos nacionales e importados 
que se comparan.167 En apoyo de esta afirmación, China se remite a la siguiente constatación del 
grupo especial encargado del asunto China - Productos de pollo de engorde : 
Cuando los productos investigados no son homog éneos, y diversos modelos alcanzan 
precios significativamente diferentes, la autoridad investigadora debe garantizar un 
grado de similitud entre los productos comparados suficiente para que la diferencia de 
precios resultante de la comparación refleje, en su caso, la "subvaloración de precios" 
de los productos importados. Por esta razón, cabe perfectamente que para que el 
análisis de la subvaloración de precios se ajuste a lo prescrito en el párrafo 1 de los 
artículos 3/15 y el párrafo 2 de los artículos 3/ 15, sea necesario que la autoridad 
investigadora realice su comparación de precios a nivel de modelos del producto. En 
caso de que utilice para hacer la comparación de precios una "cesta" de productos o 
transacciones de venta, la autoridad debe garantizar que entre los grupos de productos 
o transacciones comparados de ambos lados de la ecuación haya un grado de similitud 
suficiente para que pueda decirse razonablemente que la eventual diferencia de precios 
es fruto de la "subvaloración de precios" y no simp lemente de diferencias en la 
composición de las dos "cestas" comparadas. De no ser así, debe efectuar los ajustes 
correspondientes para tener en cuenta las diferencias pertinentes en las características 
físicas o de otro tipo del producto e introducir los ajustes correspondientes.168 
 
165 Observamos que el grupo especial que se ocupó del asunto China - Productos de pollo de engorde  
reconoció expresamente la importancia central de la relación de competencia entre categorías de productos 
para la cuestión de comparabilidad de los precios en la s siguientes palabras:  
Una autoridad sólo tiene que efectuar un ajuste cuando la diferencia en las características físicas 
o de otro tipo de los productos afecte a su relación de competencia. Dado que la comparación 
realizada en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 se centra en la 
relación de competencia entre las importaciones objeto de investigación y los productos 
nacionales similares en el mercado del Miembro importador, es necesario garantizar la 
comparabilidad de los pr ecios teniendo en cuenta la importancia que se ha observado que tienen 
para los clientes las posibles diferencias en ese mercado[.]  
Informe  del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , nota 737 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo E special, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.293).  
166 Respuesta del Japón a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafos 49 -51. 
167 Primera comunicación escrita de China, párrafo 125.  
168 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párra fo 7.483.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 44 - 
  7.124.   El Japón discrepa de China y sostiene que, incluso en una situación en la que las cestas de 
importaciones investigadas y productos nacionales similares comprendan el mismo conjunto de 
categorías de productos, un análisis de los efectos en los precios en el que se comparen los precios 
medios agregados de las importaciones investigadas y de los productos nacionales similares puede 
no constituir necesariamente un a consideración  objetiv a de los efectos en los precios.169 Entendemos 
que el Japón sostiene que en una situación en la que las cestas de importaciones investigadas y 
productos nacionales similares comprendan las mismas  categorías de productos en la misma 
proporción en relación la una con la otra en el curso de un año, pero est a proporción varíe en 
términos absolutos de manera idéntica de un año a otro en el caso de ambas cestas, cualquier 
variación interanual del promedio ponderado de los precios de las dos cestas puede deberse a la 
variación de la proporción de las categorías de productos incluidas en las dos cestas con respecto al 
año anterior aun cuando los precios de todas las distintas categorías de productos se mantengan 
constantes. Por ejemplo, un aumento idéntico de la proporción del tipo de producto de precio más 
bajo d entro de ambas cestas de un año al siguiente mostrará una disminución del promedio 
ponderado de los precios de las dos cestas aunque ambas tengan la misma proporción de las 
categorías de productos en relación la una con la otra y los precios de cada uno de  los tipos de 
productos sigan siendo los mismos.170 En tal situación, una constatación de reducción de los precios 
sería errónea en opinión del Japón.  
7.125.   Coincidimos con el Japón en que aun cuando las cestas de importaciones investigadas y 
productos nacionales  similares comprend an las mismas categorías de productos en la misma 
proporción en el curso de un año, cualquier variación interanual de los precios medios de las cestas 
podría ser un reflejo de una variación de la proporción de las categorías de productos  incluidas en 
las dos cestas respecto del año anterior. Por lo tanto , una similitud en la combinación de productos 
de los productos nacionales y los productos importados que se comparan no significa que no pueda 
surgir la cuestión de la comparabilidad de l os precios. Por consiguiente , no estamos de acuerdo con 
la opinión de China de que la obligación de garantizar la comparabilidad de los precios se active 
únicamente si entre las cestas de los  productos  importado s y de los producto s nacional es que se 
compar an no hay un grado de similitud suficiente  en su combinación de productos de distintas 
categorías . Además, a  nuestro juicio, el recurso de China al asunto China - Productos de pollo de 
engorde  está fuera de lugar. Contrariamente a lo que afirma China, el grupo especial que se ocupó 
del asunto China - Productos de pollo de engorde  no constató que la obligación de garantizar la 
comparabilidad de los precios surgirá únicamente si hay diferencias significativas  en la combinación 
de productos entre los productos nacionales y los importados. Antes bien, al declarar que 
"la autoridad debe garantizar que entre los grupos de productos o transacciones comparados de 
ambos lados de la ecuación haya un grado  de similitud suficiente", el grupo especial se refería a lo 
que debe hacer una autoridad investigadora para considerar de manera objetiva  los efectos en los 
precios en un determinado conjunto de circunstancias, a saber: a) cuando los productos investigado s 
no sean homogéneos; b) cuando diversas categorías de productos alcancen precios 
significativamente diferentes; y c) cuando la autoridad utilice para hacer la comparación de precios 
una cesta de productos o transacciones de venta. Así pues, en lugar de es tablecer una condición 
general que deba existir en todas las situaciones fácticas para que  la obligación de garantizar la 
comparabilidad de los precios se active , el grupo especial encargado del asunto China - Productos 
de pollo de engorde  se limitó a indi car la manera en que una autoridad investigadora puede cumplir 
la obligación de garantizar la comparabilidad de los precios en un determinado conjunto de 
circunstancias fácticas. Contrariamente a lo que afirma China, el grupo especial no estaba dando a 
entender que la obligación de la autoridad investigadora de garantizar la comparabilidad de los 
precios surgirá únicamente si existen diferencias significativas  en la combinación de productos entre 
los productos nacionales similares y los productos importados  que se comparan.  
7.126.   Para resumir nuestras constataciones relativas al criterio jurídico aplicable, recordamos que 
las partes coinciden en que una autoridad investigadora tiene que asegurarse de que las 
comparaciones de precios realizadas a los efectos del ar tículo 3.2 del Acuerdo Antidumping entrañen 
precios comparables. La comparabilidad de los precios a tal efecto no se refiere a la medida en que 
los precios de los productos en cuestión difieran en un sentido relativo. El hecho de que cualesquiera 
dos preci os sean iguales o diferentes no dice nada acerca de la cuestión de si esos precios son 
comparables. Antes bien, la comparabilidad de los precios depende de las características de las 
transacciones a las que corresponden los precios y de la relación de comp etencia entre las categorías 
de productos en cuestión. A este respecto, las diferencias en los precios relativos de las categorías 
 
169 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 40 -41. 
170 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 41.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 45 - 
  de productos en cuestión, así como las diferencias entre ellas distintas de las de precio (como las 
relativas a las caracterí sticas físicas o los usos finales) que afecten a la relación de competencia 
entre las categorías de productos, serán pertinentes para la consideración  que una autoridad haga 
de los efectos en los precios. Teniendo presente lo anterior, examinaremos si el M OFCOM realizó un 
examen objetivo de las pruebas pertinentes de que disponía al determinar si los precios de diversas 
categorías de productos eran comparables, y si respaldó sus constataciones con explicaciones 
razonadas y adecuadas.  
7.3.3.2   El examen de la compara bilidad de los precios de las categorías de productos 
realizado por el MOFCOM  
7.127.   El Japón aduce que las comparaciones de precios entre las importaciones investigadas y los 
productos nacionales similares efectuadas por el MOFCOM, en las que no se distinguía en tre 
categorías de productos (es decir, placas (desbastes), rollos o chapas), no comprendieron un 
examen objetivo de pruebas positivas. Según el Japón, el MOFCOM omitió, por varias razones, 
explicar adecuadamente la base sobre la que constató que los precio s de las diferentes categorías 
de productos eran comparables, no obstante las pruebas obrantes en el expediente que demostraban 
que las categorías de productos diferían de varias maneras.171 El Japón sostiene que, al hacer 
comparaciones de precios entre las  cestas de las importaciones investigadas y los productos 
nacionales similares, que incluían productos pertenecientes a diferentes categorías de productos, 
sin garantizar que entre los productos en ambos términos de la comparación haya un grado de 
similitu d suficiente, el MOFCOM no garantizó la comparabilidad de los precios entre categorías de 
productos .172 China, sin embargo, mantiene que el MOFCOM tenía derecho a considerar que no se 
requería ningún ajuste  para garantizar la comparabilidad de los precios  entre las placas (desbastes), 
los rollos y las chapas , ya que concluyó , sobre la base de la mejor información disponible, que las 
supuestas diferencias entre los precios de las placas (desbastes), rollos y chapas eran 
"razonables".173 
7.128.   Antes de evaluar el fon do de las alegaciones de error formuladas por el Japón, observamos 
que, al final de su consideración  de los efectos en los precios, el MOFCOM abordó de la siguiente 
manera el argumento de determinadas partes interesadas de que los efectos en los precios de bían 
analizarse para las tres categorías de productos por separado:  
Después de la determinación preliminar, las partes interesadas observaron, en primer 
lugar, que el efecto en los precios debía analizarse para las tres categorías de productos, 
placas de a cero inoxidable, chapas de acero inoxidable laminadas en caliente y rollos 
de acero inoxidable laminados en caliente, y cada una de estas categorías de productos 
debía analizarse además según la especificación. En segundo lugar, que los productos 
investiga dos y los productos nacionales similares tenían una diferencia de precio notable 
y tendencias de precio diferentes en los distintos años, lo que demostraba que no tenían 
una relación de competencia y que los productos importados investigados no hacían 
bajar el precio de los productos nacionales similares.  
La Autoridad Investigadora consideró, en primer lugar, que, como se había mencionado 
anteriormente , las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente (rollos) constituían  la misma categoría de producto . En el caso se 
examinaron la demanda, oferta y competencia globales correspondientes a las placas 
de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos), y 
no la demanda y la oferta de  un mercado de productos segmentado de placas de acero 
inoxidable y chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos). Entretanto, como 
algunos exportadores extranjeros del caso no presentaron las respuestas al 
cuestionario, la Autoridad Investigad ora no pudo obtener la información pertinente 
sobre la clasificación de las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente (rollos), y la Autoridad Investigadora hizo todo lo posible para 
realizar un análisis del efecto e n los precios para la serie 200, la serie 300, la serie 400 
y otras especificaciones de series de las placas de acero inoxidable y las chapas de acero 
inoxidable laminadas en caliente (rollos) según la mejor información disponible.174 
 
171 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 88 -89. 
172 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 136.  
173 Primera comunicació n escrita de China, párrafo 221.  
174 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 43 -44 (sin resalte en 
el original).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 46 - 
  Este pasaje pone de manifiesto que el MOFCOM rechazó las observaciones de las partes interesadas 
y decidió no hacer ajustes en los precios pertinentes para garantizar la comparabilidad de los precios 
entre categorías de productos por dos motivos: a) la con statación del MOFCOM "mencionad[a] 
anteriormente" de que "las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas 
en caliente (rollos) constituían la misma categoría de producto"; y b) el hecho de que "algunos" 
exportadores extranjeros no  presentaron respuestas al cuestionario, lo que, según el MOFCOM, 
significaba que este "no pudo obtener la información pertinente sobre la clasificación de las placas 
de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos)".  
7.129.   Observamos que en la determinación definitiva no se especifica la sección pertinente de la 
determinación a la que hacen referencia las palabras "mencionado anteriormente". Sin embargo, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China aclaró que las palab ras "mencionado 
anteriormente" se refieren a las páginas 11 y 12 de la determinación definitiva, "donde el MOFCOM 
examinó las supuestas diferencias entre placas, chapas y rollos" en el marco de sus constataciones 
relativas al alcance del producto  considera do.175 A continuación figura el extracto pertinente de esas 
constataciones:  
Las partes interesadas de Corea, el Japón y la UE afirmaron que el alcance del producto 
investigado en este caso era demasiado amplio, al comprender varios productos 
diferentes con precios diferentes, y solicitaron que se excluyeran uno o más productos 
para limitar el alcance de la investigación, o que esta se dividiera en varias 
investigaciones. Después de la determinación preliminar, las partes interesadas 
pertinentes siguieron adu ciendo que la Autoridad Investigadora ha de distinguir los 
diferentes productos para realizar evaluaciones por separado, debido a las diferencias 
entre las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en 
caliente (rollos).  
El Solic itante afirmó que las placas de acero inoxidable, las chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente y los rollos de acero inoxidable laminados en caliente tienen las 
mismas características físicas y químicas básicas, los mismos o similares procesos y 
equipos de producción, usos finales, canales y regiones de ventas, grupos de clientes, 
etc., y que la diferencia en los precios del producto es razonable en lo que respecta a 
productos con subdivisiones de especificaciones diferentes dentro de la misma categ oría 
de producto. Sobre la base de un análisis ya sea fáctico o jurídico, las placas de acero 
inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) se 
identificarán como la misma categoría de producto. No hay ninguna disposición legal 
que exija que las subcategorías/especificaciones del producto investigado deban ser 
similares o directamente competidoras para constituir un producto investigado.  
Previo examen, la Autoridad Investigadora consideró lo siguiente: en primer lugar, que 
las pl acas de acero inoxidable, las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente y 
los rollos de acero inoxidable laminados en caliente son todos productos de acero aleado 
con un contenido de carbono inferior o igual al 1,2 % (en peso) y un contenido de cromo  
superior o igual al 10,5 % (en peso) y las mismas características físicas y químicas 
básicas, que están hechos principalmente de hierro, cromo, níquel y desechos de acero 
inoxidable fundidos, con una pequeña cantidad de niobio, cobre, titanio, manganeso y 
otros elementos de aleación, según los requisitos, y se funden en placas con equipo de 
colada continua y se fabrican mediante laminado en caliente. En segundo lugar, que las 
placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente 
(rollos) fabricadas por empresas con capacidad de producción continua entraban en el 
mercado de consumo final. En cuanto a las placas de acero inoxidable compradas por 
algunas empresas sin capacidad de producción continua, se laminaban en caliente para 
obtener chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) y entraban en el 
mercado de consumo final. En tercer lugar, que, debido a la diferencia de aspecto físico  
entre las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en 
caliente (rollos), sus precios tienen diferencias razonables . Además, dado que los 
 
175 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo  104. Observamos que, aunque 
China remitió solo  a la página 12 de la determinación definitiva como ubicación de las constataciones 
"mencionad[as] anteriormente" identificadas en la consideración  de los efectos en los precios por el MOFCOM, 
leemos las constataciones que figuran en la página 12 junto con  las constataciones coextensivas de la 
página  11, que continúan en la página 12.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 47 - 
  productos pertenecen a normas de clasificación diferentes , esto no puede utilizarse 
como criterio independiente para determinar si los productos pertenecen a la misma 
categoría de producto. Por lo tanto, en la determinación preliminar, la Autoridad 
Investigadora decidió no aceptar dichos argumentos de las partes interesadas sobre el 
alcance del producto investigado.  
Después de un nuevo examen, la Autoridad Investigadora también c onstató que las 
características físicas y químicas y los índices técnicos de las chapas/rollos de acero 
inoxidable laminados en caliente dependían de las características físicas y químicas de 
las placas de acero inoxidable en el proceso de fabricación del acero, y que no había 
ninguna diferencia sustancial en las características internas básicas, y que la diferencia 
de aspecto físico  no permite refutar el hecho de que tenían las mismas características 
básicas . El mercado comercial y el uso finales de las pl acas de acero inoxidable y de las 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) son con cordantes . Las chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente y los rollos de acero inoxidable laminados en 
caliente tienen usos de fases ulteriores  cruzad os y superpuestos  en su aplicación real, 
como depósitos de almacenamiento, puentes y barcos. Aunque tienen diferencias de 
usos y clientes por segmentos específicos , estas son diferencias razonables dentro de 
los productos de la misma categoría, debidas a l as especificaciones de la segmentación. 
Su uso final y el grupo de clientes presentan similitudes . Por lo tanto, la Autoridad 
Investigadora mantuvo la determinación preliminar de que las placas de acero 
inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas  en caliente (rollos) están 
comprendidas en la misma categoría de producto y pueden ser evaluadas en 
conjunto.176 
7.130.   Con referencia a las constataciones precedentes de la determinación definitiva, China 
sostiene que el MOFCOM constató debidamente, sobre la bas e de la mejor información disponible, 
que las diferencias entre los precios de las categorías de productos eran "razonables", y por lo tanto 
no justificaban ninguna medida específica para garantizar la comparabilidad de los precios.177 China 
también sostien e que, incluso sobre la base del propio criterio de comparabilidad de los precios del 
Japón, que considera erróneo, el MOFCOM abordó debidamente las supuestas diferencias entre las 
categorías de productos en cuanto a sus características físicas y químicas,  usos finales y grupos de 
clientes al formular esta determinación.178 
7.131.   En primer lugar , observamos que la afirmación de China de que el MOFCOM no estaba 
obligado a adoptar más medidas para garantizar la comparabilidad de los precios, después de 
constatar que  las diferencias de precio entre las categorías de productos eran "razonables", se apoya 
en una interpretación del artículo  3.2 con la que hemos manifestado nuestro desacuerdo en los 
párrafos 7.114.  -7.117.   supra . En particular, hemos constatado que la existencia de una diferencia 
de precio significativa (o, de hecho, de cualquier grado) entre dos productos no determina por sí 
sola si los precios son comparables a los fines del análisis de los efectos en los preci os exigido en el 
marco de los artículos  3.1 y  3.2. Por lo tanto, en la medida en que el MOFCOM concluyó que no 
estaba obligado a adoptar medidas para garantizar la comparabilidad de los precios sobre la base 
de su constatación de que las diferencias de pre cio entre las categorías de productos eran 
"razonables", el MOFCOM actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud de los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.132.   En segundo lugar , observamos que los análisis del MOFCOM relativos a las diferencias de 
precio y las diferencias distintas de las de precio entre categorías de productos se realizaron con el 
fin de responder a los argumentos de las partes interesadas con respecto al alcance del producto 
considerado , no a la comp arabilidad de los precios de las diferentes categorías de productos.179 
Además, en las propias constataciones se reconoce que existen diferencias "razonables " entre 
categorías de productos en cuanto a los precios, las características físicas, los usos final es y los 
 
176 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 11 -12 (sin resalte en 
el original).  
177 Primera comunicación escrita de China, párrafo 221.  
178 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 135; y respuesta de China a la pregunta 21 del 
Grupo Especial, párrafo 107.  
179 Como señala el Japón, un análisis de las diferencias entre categorías de productos a efectos de la 
definición del alcance del produ cto no demuestra en sí mismo que esas diferencias se hayan considerado 
debidamente a efectos del establecimiento de la comparabilidad de los precios (segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 60).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 48 - 
  clientes. No consideramos que tales constataciones relativas al alcance del producto , sin ninguna 
explicación adicional, pudieran sustentar por sí solas una conclusión de que los precios  de las 
distintas categorías de productos que comprende el pr oducto considerado son todos comparables  a 
efectos del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping. A este respecto, observamos que la definición del 
alcance del producto y el examen de la comparabilidad de los precios a los fines de la consideración 
de los efect os en los precios son dos aspectos sustantivamente diferentes de la determinación de 
una autoridad investigadora. El hecho de que una autoridad pueda considerar que determinadas 
diferencias de precio y distintas de las de precio entre categorías de product os son "razonables", al 
decidir si incluir las diferentes categorías de productos en el alcance del producto, no implica, en sí 
y de por sí, que una autoridad investigadora pueda, sin dar una explicación, basarse apropiadamente 
en las mismas consideracione s para concluir que esas diferencias de precio y distintas de las de 
precio no suscitan cuestiones de comparabilidad de los precios.  
7.133.   Observamos que grupos especiales anteriores han censurado a las autoridades 
investigadoras por extraer de las determinacion es del alcance del producto conclusiones similares 
en relación con la comparabilidad de los precios. En China - Aparatos de rayos X , el grupo especial 
rechazó el argumento de China de que, como el MOFCOM había concluido que los productos 
nacionales eran "s imilares" a las importaciones investigadas al considerar el alcance del producto, 
este había garantizado la comparabilidad de los precios al comparar precios de productos "similares" 
en el análisis de los efectos sobre los precios. El grupo especial opinó que una conclusión de que el 
producto nacional era "similar" al producto considerado formulada en el contexto del alcance del 
producto no implicaba que el MOFCOM hubiera cumplido su obligación de garantizar la 
comparabilidad de los precios al considerar lo s efectos sobre los precios en el marco del artículo 3.2 
del Acuerdo Antidumping.180 Análogamente, el grupo especial que examinó el asunto 
China  - Automóviles (Estados Unidos)  no consideró que una constatación de "similitud" a efectos del 
artículo  2.6 del A cuerdo Antidumping signifique necesariamente que los precios medios anuales de 
los productos nacionales similares en su conjunto puedan compararse con los precios medios anuales 
de los productos importados en su conjunto.181 A la luz de los hechos de esa di ferencia, el grupo 
especial encargado del asunto China - Automóviles (Estados Unidos)  terminó por constatar que 
"las diferencias entre ambos conjuntos de mercancías deberían haber llevado a una entidad 
encargada de tomar decisiones objetiva a seguir indaga ndo sobre esas diferencias para determinar 
si afectaban a los precios, antes de pasar a llevar a cabo un análisis de los efectos en los precios 
sobre la base de valores unitarios medios correspondientes a ambos conjuntos de mercancías. 
Sin embargo, en la d eterminación definitiva del MOFCOM no hay examen ulterior de las diferencias 
entre las importaciones investigadas y el producto nacional similar a los efectos de realizar una 
comparación de precios en el contexto del análisis de la reducción de los precios  efectuado por 
el MOFCOM".182 Compartimos el modo de pensar expuesto por los grupos especiales en estas 
dos diferencias. Por lo tanto, a diferencia de China, no consideramos que, al basarse en un examen 
de las diferencias de precio y distintas de las de pre cio entre categorías de productos en el contexto 
de su análisis de las opiniones de las partes interesadas sobre el alcance del producto, el MOFCOM 
estableciera debidamente que no estaba obligado a adoptar medidas específicas para garantizar la 
comparabili dad de los precios entre categorías de productos.  
7.134.   Aunque hemos constatado que el examen de la comparabilidad de los precios entre 
categorías de productos realizado por el MOFCOM es deficiente por las razones expuestas en los 
párrafos 7.131.  -7.133.   supra , las alegaciones del Japón al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping se fundan en varias aseveraciones adicionales de que el MOFCOM no examinó 
la comparabilidad de los precios entre categorías de productos sobre la base de un examen obj etivo 
de pruebas positivas. A continuación, abordamos estos motivos adicionales aducidos por el Japón 
en respaldo de su alegación. Como algunos de estos motivos corresponden al examen del MOFCOM 
de las diferencias de precio  entre categorías de productos, m ientras que otros corresponden al 
examen del MOFCOM de las diferencias distintas de las de precio  entre categorías de productos, 
dividimos nuestro análisis de esos motivos en dos secciones.  
 
180 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de ray os X, párrafos 7.65 -7.66. 
181 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.278.  
182 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.281 (no se reproduce la 
nota de pie de página).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 49 - 
  7.3.3.2.1   Evaluación de las pruebas relativas a las diferencias de precio  entre categorías 
de productos realizada por el MOFCOM  
7.135.   El Japón aduce que el MOFCOM no explicó el sentido del concepto de "diferencias razonables" 
en los precios de las distintas categorías de productos en la determinación definitiva y que, por esta 
razón, el  MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada de sus constataciones.183 China 
explica que el MOFCOM consideró que las diferencias de precio eran insignificantes y, por lo tanto, 
"razonables".184 Además, según China, el contexto en el que aparece la cons tatación de la existencia 
de "diferencias razonables" en los precios de las categorías de productos en la determinación 
definitiva aclaraba el sentido del término "razonables". En concreto, China señala como el "contexto" 
en cuestión lo siguiente: a) la af irmación que sigue inmediatamente a la constatación de "diferencias 
razonables" en los precios de las categorías de productos; y b) la afirmación del MOFCOM de que las 
"diferencia[s] de aspecto físico no permite[n] refutar el hecho de que tenían las mismas  
características básicas".185 
7.136.   No consideramos que ninguna de estas afirmaciones explique adecuadamente el sentido del 
concepto de "diferencias razonables" en los precios de las categorías de productos. En la frase de la 
determinación definitiva del MOFCOM que sigue a la constatación de  "diferencias razonables" se 
afirma que esas diferencias de precios no pueden utilizarse "como [un] criterio independiente para 
determinar si los productos pertenecen a la misma categoría de producto", puesto que "los productos 
pertenecen a normas de clasi ficación diferentes".186 Esta afirmación niega que las diferencias de 
precio entre categorías de productos sean pertinentes para la cuestión de si "pertenecen a la misma 
categoría de producto", no en razón de que esas diferencias de precio fueran insignific antes, sino 
por una razón que no guarda absolutamente ninguna relación con la magnitud de esas diferencias 
de precio, a saber, que las categorías de productos pertenecen a normas de clasificación diferentes. 
Asimismo, la afirmación del MOFCOM de que la "di ferencia de aspecto físico no permite refutar el 
hecho de que tenían las mismas características básicas" es distinta de su constatación relativa a las 
"diferencias razonables" en los precios de las categorías de productos, y no dice nada sobre la 
cuestión de la magnitud de esas diferencias de precio. Tampoco consideramos que las diferencias 
de precio "razonables" a que se hace referencia en la determinación definitiva puedan entenderse 
en el sentido de que se trate de diferencias de precio insignificantes , como indica China. Por lo tanto, 
estamos de acuerdo con el Japón en que la ambigüedad inherente a la constatación por el MOFCOM 
de "diferencias razonables" en los precios de las categorías de productos socava la afirmación 
de China de que esta constatación  se explicó de manera razonable y adecuada.  
7.137.   China sostiene que el MOFCOM dejó claro que se basó en la mejor información disponible 
para la evaluación de la comparabilidad de los precios entre categorías de productos al afirmar que, 
"como algunos exportador es extranjeros del caso no presentaron las respuestas al cuestionario, la 
Autoridad Investigadora no pudo obtener la información pertinente sobre la clasificación de las placas 
de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rol los), y la Autoridad 
Investigadora hizo todo lo posible para realizar un análisis del efecto en los precios [ …] según la 
mejor información disponible".187 El Japón, sin embargo, mantiene que la determinación definitiva 
no indica que el MOFCOM utilizara la m ejor información disponible para constatar que existían 
"diferencias razonables" entre los precios de las categorías de productos. Además, según el Japón, 
en la determinación definitiva del MOFCOM no se identifican los datos que el MOFCOM utilizó para 
formular esta constatación.188 
7.138.   La afirmación del MOFCOM en la que China se basa aparece hacia el final de su consideración  
de los efectos en los precios, cuando el MOFCOM rechaza la solicitud de las partes interesadas de 
que el MOFCOM considere los efectos en l os precios para cada categoría de productos por separado. 
La frase completa es la siguiente:  
 
183 Primera  comunicación escrita del Japón, párrafo 121. 
184 Primera comunicación escrita de China, párrafo 219.  
185 Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16  (donde se hace 
referencia a la determinación definitiva del MOFCOM (prue ba documental JPN -5.b), página 12). 
186 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 12.  
187 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 144 (donde se cita la determinación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página  44). 
188 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13; y observaciones 
del Japón sobre las respuestas de China a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 27 y 31.  Véase también 
la declaración final del Japón en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafo 7.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 50 - 
  Entretanto, como algunos exportadores extranjeros del caso no presentaron las 
respuestas al cuestionario, la Autoridad Investigadora no pudo obtener la información  
pertinente sobre la clasificación de las placas de acero inoxidable y las chapas de acero 
inoxidable laminadas en caliente (rollos), y la Autoridad Investigadora hizo todo lo 
posible para realizar un análisis del efecto en los precios para la serie 200, l a serie 300, 
la serie 400 y otras especificaciones de series de las placas de acero inoxidable y las 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) según la mejor información 
disponible.189 
7.139.   A nuestro juicio, no queda claro qué quiso decir el MOFC OM con esta afirmación. 
La afirmación se refiere a la imposibilidad del MOFCOM de obtener "información [ …] sobre la 
clasificación de" las categorías de productos. Sin embargo, a nuestro entender, "información sobre 
la clasificación" no significa informació n sobre los precios y, por lo tanto, no hay nada en esta 
afirmación que nos lleve a concluir que el MOFCOM se basó en la mejor información disponible para 
llegar a la constatación de "diferencias razonables" en los precios de las categorías de productos. 
Además, aunque en la afirmación se hace referencia a hacer "todo lo posible", esta expresión se 
utiliza en relación con los análisis de los efectos en los precios por series específicas realizados por 
el MOFCOM, y no con la constatación del MOFCOM con respe cto a la magnitud de las diferencias de 
precio entre las categorías de productos. También observamos que, aunque la afirmación en la que 
China se basa aparece en la página 44 de la determinación definitiva, en el contexto de la 
consideración  de los efectos  en los precios realizad a por el MOFCOM, la constatación de "diferencias 
razonables" en los precios de las categorías de productos se halla en la página 12 de la determinación 
definitiva, en el contexto del análisis del alcance del producto realizado por e l MOFCOM. Ninguna de 
las constataciones formuladas en estas dos páginas remite a la otra. Asimismo, las constataciones 
y la explicación expuestas en la página 12 no contienen ninguna referencia al recurso del MOFCOM 
a la mejor información disponible en lo que respecta a la constatación de "diferencias razonables" 
en los precios de las categorías de productos. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Japón en que 
el MOFCOM no indicó que su constatación de "diferencias razonables" en los precios de las categor ías 
de productos se basara en la mejor información disponible. A nuestro juicio, esta omisión socava la 
afirmación de China de que la determinación definitiva del MOFCOM se explicó de manera razonable 
y adecuada.  
7.140.   China mantiene que los conjuntos de datos q ue el MOFCOM utilizó como mejor información 
disponible para concluir que había diferencias de precio razonables entre las categorías de productos 
fueron: a) la conclusión del MOFCOM sobre la comparabilidad de los precios formulada en el marco 
de la determi nación de la existencia de dumping190, y b) los datos sobre las importaciones indonesias 
de la administración de aduanas de China.191 Según el Japón, sin embargo, las afirmaciones de China 
son racionalizaciones ex post .192 El Japón sostiene que no hay nada en  la determinación definitiva 
que ponga de manifiesto que la conclusión del MOFCOM relativa a la comparabilidad de los precios 
de las categorías de productos alcanzada en su análisis del dumping constituyera la base de la 
constatación de diferencias de prec io razonables formulada por el MOFCOM en la sección sobre el 
alcance del producto, ni de ningún aspecto de su análisis del efecto en los precios.193 Análogamente, 
el Japón aduce que no hay nada en la determinación definitiva que indique que el MOFCOM utiliz ara 
los precios de las importaciones investigadas procedentes de Indonesia como base para su 
 
189 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 44.  
190 China manifiesta que Nippon Yakin Kogyo Co., Ltd. (NYK), un declarante japonés, solicitó al MOFCOM 
que diferenciara entre categoría s de productos a los efectos del análisis del dumping antes de la determinación 
preliminar, pero no formuló argumentos contra la decisión del MOFCOM de rechazar la solicitud de NYK 
después de la determinación preliminar. Por consiguiente, según China, el M OFCOM consideró que su 
conclusión de que no era necesario que diferenciara entre categorías de productos para el análisis del dumping 
era la mejor información disponible para su determinación de que no hay cuestiones de comparabilidad de los 
precios que afecten a las categorías de productos a los fines de su análisis de los efectos en los precios 
(respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo  87). 
191 Respuesta de China a la pregunta 45 del Grupo Especial , párrafo  58. Según China, los datos relativos 
a las importaciones indonesias reflejaban "solo diferencias de precio muy pequeñas" entre las categorías de 
productos en cuestión (primera comunicación escrita de China, párrafo 219).  
192 Observaciones del Japón  sobre la respuesta de China a la pregunta 45 del Grupo Especial, 
párrafos  27 y 31.  
193 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 45 del Grupo Especial, 
párrafo  31. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 51 - 
  conclusión de que las diferencias de precio entre las categorías de productos eran "razonables", y 
que, por lo tanto, las afirmaciones de China a este respecto tam bién son racionalizaciones  ex post .194 
7.141.   Estamos de acuerdo con el Japón en que la conclusión del MOFCOM  sobre la comparabilidad 
de los precios que figura en su determinación definitiva, que China señala como parte de la mejor 
información disponible que este utilizó para alcanzar su constatación de diferencias de precio 
razonables, no se mencionaba ni en el contexto del análisis del alcance del producto realizado por 
el MOFCOM, ni en la sección que contiene el análisis de los efectos en los precios de la determinación 
definitiva.195 Por lo tanto, en la determinación definitiva del MOFCOM no hay ninguna indicac ión de 
que este se basara de algún modo en estas constataciones a efectos de su examen de la 
comparabilidad de los precios.  
7.142.   En respuesta al argumento del Japón de que la utilización por China de datos de la 
administración de aduanas de China relativos a la s importaciones indonesias es una racionalización 
ex post facto , China señala la página 37 de la determinación definitiva, donde el MOFCOM afirma  que 
"los datos de Administración de Aduanas de China constituyen la mejor información disponible" y 
que "las e xportaciones de Indonesia a China abarcaban principalmente productos de la serie  300".196 
Observamos, sin embargo, que las afirmaciones en que se apoya China en relación con las 
exportaciones indonesias no se hicieron en la parte de la determinación definit iva del MOFCOM en 
la que este examinó el alcance del producto y formuló la constatación de la existencia de diferencias 
de precio razonables. Las afirmaciones del MOFCOM aparecen al comienzo de su análisis de los 
efectos en los precios, en el siguiente con texto:  
Los datos facilitados por las empresas declarantes que presentaron la respuesta al 
cuestionario y la información pertinente facilitada por las partes interesadas con arreglo 
a lo exigido por la Autoridad Investigadora demuestran, en primer lugar, qu e las 
exportaciones de la UE a China incluían productos de la serie 300 y otras series de 
productos; en segundo lugar, que las exportaciones de Corea a China incluían productos 
de la serie 300 y la serie 400; en tercer lugar, que las exportaciones del Japó n a China 
incluían productos de la serie 300 y la serie 400 y otras series de productos; en 
cuarto  lugar, que las exportaciones de Indonesia a China abarcaban principalmente 
productos de la serie 300 ; en quinto lugar, que los productos nacionales similares  
incluían los cuatro tipos de productos mencionados en lo que antecede. Por 
consiguiente, la Autoridad Investigadora ajustó los tipos de cambio, los derechos de 
aduana y las tasas de despacho de aduana de los productos de las series 300, 400 y 
otras series  que se exportaban efectivamente a China y, a continuación, estableció una 
comparación con los productos nacionales similares de las mismas especificaciones 
en China.  
Dado que las empresas de Indonesia y la UE no presentaron las respuestas al 
cuestionario,  la Autoridad Investigadora no pudo obtener información exacta sobre 
el volumen y el precio de las importaciones objeto de dumping de cada especificación. 
La Autoridad Investigadora determinó las informaciones de las especificaciones 
pertinentes correspond ientes a las importaciones objeto de dumping de Indonesia y 
la UE sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento, y también determinó 
los datos de las especificaciones totales correspondientes a los cuatro países (regiones) 
en cuestión. La Autori dad Investigadora consideró que los datos de la Administración 
de Aduanas de China constituyen la mejor información disponible.197 
Según nuestra lectura, este pasaje no indica que, en virtud de abarcar principalmente productos de 
la serie 300, los datos sob re las exportaciones de Indonesia a China fueran elegidos por el MOFCOM 
como la mejor información disponible a efectos de determinar si los precios de las categorías de 
productos eran comparables, ni que las diferencias de precio entre las categorías de pr oductos fueran 
"razonables".  
 
194 Respuesta del Japón a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo  67. 
195 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 45 del Grupo Especial, 
párrafo  31. 
196 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 144 (donde se cita la determinación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 37).  
197 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 37  (sin resalte en 
el original) . WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 52 - 
  7.143.   A nuestro juicio, al no haber identificado los conjuntos de datos que constituían la mejor 
información disponible en que se basaba para concluir que había "diferencias razonables" en los 
precios de las categorías de productos, el MOFCOM también, en consecuencia, omitió explicar cómo 
los datos obrantes en el expediente de la investigación sustentaban su conclusión. Por lo tanto, 
sin formular observaciones sobre  el supuesto recurso del MOFCOM a cualesquiera conjuntos de datos 
concretos como mejor información disponible, consideramos que, con arreglo a la prescripción de 
realizar un examen objetivo de la mejor información disponible, una autoridad objetiva e imparcial 
estaría obligada a explicar cómo sustentó la conclusión pertinent e. En la determinación definitiva 
del MOFCOM no se hace tal cosa. Aunque China ha ofrecido explicaciones de por qué la mejor 
información disponible indicaba que había diferencias de precio "razonables" entre las categorías de 
productos, esas explicaciones constituyen racionalizaciones ex post  que no podemos tener en cuenta 
porque no figuran en la determinación definitiva.198 Por último, el Japón aduce que el MOFCOM 
no examinó de manera objetiva  otras pruebas obrantes en el expediente que indicaban que los 
precios de las categorías de productos no eran comparables  y, por lo tanto, no realizó un examen 
objetivo de pruebas positivas de conformidad con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping . 
Los argumentos del Japón a este respecto se han centrado en información sobre los precios 
presentada por determinados declarantes japoneses199 y en determinadas exposiciones de datos de 
la administración de aduanas de China presentadas por: a) el solicita nte, en el apéndice  9 de la 
solicitud200; b) los declarantes japoneses, en el anexo 17 del escrito relativo a la inexistencia de 
daño201; y c) los declarantes japoneses, en el anexo 34 del escrito relativo a la inexistencia de 
daño.202 Observamos, sin embargo , que China no ha identificado estas fuentes de datos e 
información alternativas como la mejor información disponible en que se basó el MOFCOM a efectos 
de su constatación de "diferencias de precio razonables". Además, si bien el Japón identifica los 
artículos 3.1 y 3.2 como fundamento jurídico de esta parte de su reclamación, señalamos que el 
problema central de la afirmación del Japón es la decisión del MOFCOM de no basarse  en las prueba s 
referidas en los apartados a), b) y c) supra , y descartarlas . En nuestra opinión, la preocupación 
fundamental del Japón concierne , por lo tanto, al rechazo  de las pruebas presentadas y a la selección  
de la mejor información disponible , lo que se regula en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidu mping, y no en los artículos 3.1 y 3.2.  En consecuencia, como se ha explicado anteriormente  
en el párrafo 7.108.  , no vemos fundamento  fáctic o o jurídic o alguno  para examinar el fondo de los 
argumentos del Japón relativos a la decisión del MOFCOM  de no examinar las fuentes de datos e 
información alternativas referidas en los apartados a), b) y c) supra . Por lo tanto, no formulamos 
constataciones con respecto a las a firmaciones adicionales del Japón sobre esta materia.  
7.3.3.2.2   Evaluación de las pruebas relativas a las diferencias distintas de las de precio 
entre las categorías de productos  realizada por el MOFCOM  
7.144.   El Japón sostiene que el MOFCOM no explicó el motivo por el que  consideró que diversas 
categorías de productos eran comparables a pesar de las pruebas obrantes en el expediente que 
demostraban la existencia de varias diferencias distintas de las de precio entre ellas que afectaban 
a su sustituibilidad.203 A juicio del Japón, el MOFCOM no tuvo en cuenta estas pruebas y, por lo 
tanto, no garantizó la comparabilidad de los precios.204 
 
198 A este respecto, recordamos que, habida cuenta de que el examen de un grupo especial no es un 
examen de novo , las racionalizaciones ex post que no est én vinculadas con la explicación ofrecida por la 
autoridad investigadora —aunque estén fundamentadas en pruebas obrantes en el expediente — no pueden 
conformar la base de una conclusión de un grupo especial (informe del Grupo Especial, Corea - Válvulas 
neum áticas (Japón) , párrafo 7.10).  
199 En concreto, el Japón señala determinadas respuestas al cuestionario presentadas por Nisshin Steel 
y Nippon Steel (observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 45  del Grupo Especial , 
párrafo 37 (donde s e hace referencia a la respuesta de Nisshin Steel al cuestionario, sección V (prueba 
documental CHN -7.b (ICC)), página 9); la respuesta de Nisshin Steel a preguntas adicionales del MOFCOM 
(prueba documental CHN -11.b (ICC)), páginas 2 -8; y la respuesta de N ippon Steel a preguntas adicionales 
del MOFCOM (prueba documental CHN -12.b (ICC)), página 2).  
200 Solicitud (prueba documental JPN -6.b), apéndice 9.  
201 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), anexo 17.  
202 Observ aciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 45  del Grupo Especial , 
párrafos  37-40. 
203 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 88.  
204 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 134 -135. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 53 - 
  7.145.   China sostiene que el MOFCOM sí tuvo en cuenta esas diferencias distintas de las de precio 
entre las categorías de productos205 y señala las siguientes partes de la determinación definitiva 
del MOFCOM para respaldar su afirmación:  
Previo examen, la Autoridad Investigadora consideró lo siguiente: en primer  lugar, que 
las placas de acero inoxidable, las chapas de acero inoxidable la minadas en caliente y 
los rollos de acero inoxidable laminados en caliente son todos productos de acero aleado 
con un contenido de carbono inferior o igual al 1,2 % (en peso) y un contenido de cromo 
superior o igual al 10,5 % (en peso) y las mismas caracterí sticas físicas y químicas 
básicas, que están hechos principalmente de hierro, cromo, níquel y desechos de acero 
inoxidable fundidos, con una pequeña cantidad de niobio, cobre, titanio, manganeso y 
otros elementos de aleación, según los requisitos, y se fun den en placas con equipo de 
colada continua y se fabrican mediante laminado en caliente. En segundo lugar, que las 
placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente 
(rollos) fabricadas por empresas con capacidad de producció n continua entraban en el 
mercado de consumo final. En cuanto a las placas de acero inoxidable compradas por 
algunas empresas sin capacidad de producción continua, se laminaban en caliente para 
obtener chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (roll os) y entraban en el 
mercado de consumo final. En tercer lugar, que, debido a la diferencia de aspecto físico 
entre las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en 
caliente (rollos), sus precios tienen diferencias razonables.  
… 
Después de un nuevo examen, la Autoridad Investigadora también constató que las 
características físicas y químicas y los índices técnicos de las chapas/rollos de acero 
inoxidable laminados en caliente dependían de las características físicas y químicas de  
las placas de acero inoxidable en el proceso de fabricación de l acero, y que no había 
ninguna diferencia sustancial en las características internas básicas , y que la diferencia 
de aspecto físico no p ermite  refutar el hecho de que tenían las mismas caracte rísticas 
básicas. El mercado comercial y el uso finales de las placas de acero inoxidable y de las 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) son concordantes. Las chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente y los rollos de acero inoxid able laminados en 
caliente tienen usos de fases ulteriores  cruzados y superpuestos en su aplicación real, 
como depósitos de almacenamiento, puentes y barcos. Aunque tienen diferencias de 
usos y clientes por segmentos específicos, estas son diferencias razo nables dentro de 
los productos de la misma categoría, debidas a las especificaciones de la segmentación. 
Su uso final y el grupo de clientes presentan similitudes.  
… 
La investigación demuestra que las importaciones objeto de dumping son básicamente 
iguales  a las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en 
caliente (rollos) de producción nacional en lo que respecta a las características físicas y 
químicas, las materias primas, los procesos de producción, los usos de los productos , 
los canales de venta y el grupo de clientes, estando comprendidas en el ámbito de los 
productos similares, ya que tienen tanto similitud como sustituibilidad.206 
7.146.   El Japón sostiene que estos fragmentos de la determinación definitiva no explican por qué 
ni de qué manera las categorías de productos son sustituibles y, por tanto, comparables a los fines 
del análisis de los efectos en los precios.207 Además, según el Japón, las constataciones del MOFCOM 
no tuvieron debidamente en cuenta una serie de diferencias distintas de la s de precio entre las 
categorías de productos que se señalaron a la atención del MOFCOM en el escrito relativo a la 
inexistencia de daño presentado por los declarantes japoneses. El Japón describe ampliamente estas 
diferencias por lo que res pecta a las características físicas, los usos, los clientes y los canales de 
distribución, el trato dado por las aduanas chinas, los tipos arancelarios aplicables, la clasificación 
 
205 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 135; y respuesta de China a la pregunta 21 del 
Grupo Especial, párrafos 106 -107. 
206 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 11 -12 y 40.  
207 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 59.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 54 - 
  en las normas nacionales chinas sobre el acero, los procesos de producción y las materias primas.208 
El Japón sostiene que el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM no abordó 
estas pruebas de manera razonable y adecuada.  
7.147.   En las subsecciones que siguen evaluamos el fondo de las comunicaciones de las partes c on 
respecto a estas supuestas diferencias.  
a. Características físicas  
7.148.   La determinación definitiva indica que las placas de acero inoxidable laminadas en caliente 
(desbastes), los rollos de acero inoxidable laminados en caliente y las chapas de acero inoxidabl e 
laminadas en caliente tienen las "mismas características físicas y químicas básicas".209 Antes de 
formular esta constatación, el MOFCOM señala que las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
"son todos productos de acero aleado con un contenido de car bono inferior o igual al 1,2 % (en peso) 
y un contenido de cromo superior o igual al 10,5 % (en peso)".210 Según el Japón, los elementos 
comunes en la composición química mencionados en la determinación definitiva no son adecuados 
para abordar las diferencias en las características físicas de los productos que hacen que no sean 
sustituibles entre sí.211 A este respecto, el Japón señala en particular lo siguiente: a) las placas 
(desbastes) son productos semiacabados, que se usan como insumos en la producción de rollos y 
chapas; y b) las placas (desbastes), los rollos y las chapas tienen formas distintas.212 
7.149.   A nues tro juicio, la determinación definitiva del MOFCOM no explica por qué las placas 
(desbastes) serían sustituibles por los rollos y las chapas y, por tanto, comparables con estos a los 
fines del artículo 3.2, si se trata de un insumo utilizado en la producci ón de rollos y chapas. Además, 
la determinación definitiva tampoco aborda si las diferencias en las formas de las placas (desbastes), 
los rollos y las chapas influirían en la comparabilidad de sus precios.213 Aunque la determinación 
definitiva afirma que, d ebido a diferencias de aspecto físico entre las placas (desbastes), los rollos 
y las chapas, sus precios tienen "diferencias razonables", y que tienen "diferencias razonables" de 
"usos y clientes por segmentos específicos" debidas a las "especificaciones d e la segmentación", 
esta constatación no arroja luz sobre si dichas diferencias "razonables" entre las placas (desbastes), 
los rollos y las chapas afectan a la medida en que los productos compiten y, por tanto, a la 
comparabilidad de sus precios.  
b. Uso 
7.150.   El MO FCOM describió y analizó los usos de las placas, los rollos y las chapas de la siguiente 
manera:  
Usos principales: En general, tiene dos usos. Uno es como materia prima del acero 
inoxidable laminado en frío. Puede transformarse en productos de acero inoxid able 
laminado en frío mediante procesos de laminado en frío. El otro es como producto 
acabado para ventas directas. Se usa principalmente para barcos, contenedores, vías 
férreas, energía eléctrica, petróleo, industria petroquímica y otras industrias.  
… 
El mercado comercial y el uso finales de las placas de acero inoxidable y de las chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) son concordantes. Las chapas de 
 
208 Primera comunicac ión escrita del Japón, párrafos 90 -133. El Japón también se refiere en estos 
párrafos a las diferencias entre las tres categorías de productos en cuanto a sus precios. Estas diferencias, 
sin embargo, se han examinado en la sección 7.3.3.2.1  . 
209 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 11.  
210 Determinación definitiva del MOFCOM  (prueba documental JPN -5.b), página 11.  
211 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 91.  
212 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 92 -95 (donde se hace referencia al escrito relativo 
a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JP N-8.b (ICC)), página 9). 
213 El escrito relativo a la inexistencia de daño indica que el espesor de las placas (desbastes) no es 
inferior a 50 mm, mientras que el espesor de las chapas es inferior a 3 mm en el caso de las chapas delgadas 
y no inferior  a 3 mm  en el caso de las chapas gruesas. El escrito relativo a la inexistencia de daño señala 
también que las chapas "se fabrican a medida para satisfacer los requisitos específicos de los proyectos". 
A diferencia de las placas (desbastes) y las chapas, los roll os no son planos, sino que se entregan en forma 
enrollada. (Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 9).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 55 - 
  acero inoxidable laminadas en caliente y los rollos de acero inoxidable laminados en 
caliente tienen usos de fases ulteriores  cruzados y superpuestos en su aplicación real, 
como depósitos de almacenamiento, puentes y barcos. Aunque tienen diferencias de 
usos y clientes por segmentos específicos, estas son diferencias razonables dentro de 
los productos de la misma categoría, debidas a las especificaciones de la segmentación. 
Su uso final y el grupo de clientes presentan similitudes.214 
7.151.   El Japón aduce que en estas constataciones no se menciona el uso de las placas (desbastes), 
que se utilizan com o insumo en la producción de productos laminados en caliente. Según el Japón, 
las placas (desbastes) no pueden usarse directamente para la producción de productos laminados 
en frío, ni venderse como productos acabados.215 El Japón aduce asimismo que si bien  la 
determinación definitiva se refiere a dos usos del producto investigado, a saber: a) para fabricar 
productos laminados en frío y b) como producto acabado para ventas directas, los dos son usos 
distintos y no intercambiables de los rollos, por una parte , y las chapas, por otra.216 Según el Japón, 
los rollos no pueden usarse para depósitos de almacenamiento, puentes o barcos, para cuyos fines 
se usan las chapas. Del mismo modo, las chapas  "se fabrican a medida para satisfacer los requisitos 
específicos de los proyectos" y no se usan como materia prima para la producción de productos 
laminados en frío.217 Por lo tanto, el Japón aduce que el MOFCOM constató erróneamente que los 
usos de las pl acas (desbastes), los rollos y las chapas se "cruza n" o "superp onen".218 El Japón 
sostiene que, al no abordar las pruebas relativas a la falta de sustituibilidad de las placas 
(desbastes), los rollos y las chapas desde la perspectiva del cliente, el MOFCOM no garantizó la 
comparabilidad de los precios entre las cestas de importaciones investigadas y los productos 
nacionales similares que comprenden tres categorías distintas de productos.219 
7.152.   China sostiene que al explicar que "las chapas de acero inoxidable la minadas en caliente 
(rollos) se fabrican a partir de placas de acero inoxidable mediante laminado en caliente y otros 
procesos", el MOFCOM demostró que el uso final de las placas coincide con el uso de los rollos y las 
chapas.220 China también sostiene que "todas las pruebas que tuvo ante sí el MOFCOM" indicaban 
que los rollos y las chapas tenían usos que se superponían.221 
7.153.   Observamos que el escrito relativo a la inexistencia de daño presentado al MOFCOM por los 
declarantes japoneses identifica los siguientes  usos de las placas (desbastes), los rollos y las chapas:  
Los desbastes de acero inoxidable se usan principalmente en el laminado para producir 
materiales de hojas planas (entre otros, chapas gruesas, chapas medianas, hojas 
delgadas y bobinas de tiras) y, por lo tanto, son productos semiacabados o materias 
primas.  
Los rollos de acero inoxidable laminados en caliente se usan principalmente para 
fabricar hojas de acero cortadas en bobina, rollos de acero laminados en frío, tubos 
soldados de acero y perfiles d e acero.  
Las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente se usan ampliamente en los 
materiales de construcción de barcos, puentes, tanques, etc.222 
Aparte de señalar que las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente y los rollos de acero 
inoxidable laminados en caliente se fabrican con placas de acero inoxidable, la determinación 
definitiva no se refiere a los usos de las placas de acero inoxid able (desbastes). Aunque China 
sostiene que el uso final de las placas de acero inoxidable coincide con el de los rollos y las chapas  
porque las primeras son un insumo para la producción de estos últimos, no consideramos que este 
 
214 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 11 -12. 
215 Primera comu nicación escrita del Japón, párrafo 98.  
216 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 98.  
217 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 98  (donde se cita el e scrito relativo a la inexistencia 
de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), pá gina 8). 
218 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 102.  
219 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 104 -105. 
220 Respuesta de China a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 71 (donde se cita la determinación 
definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 11) (no se reproduce el resalte) . 
221 Respuesta de China a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo  76. 
222 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), 
páginas  9-10. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 56 - 
  razonamiento baste por sí solo para establecer que las placas (desbastes) compiten con las chapas 
y los rollos de tal manera que sus precios sean per se  comparables a los fines del artículo 3.2. A  este 
respecto, observamos que la afirmación del solicitante en la que se basa China p ara demostrar que 
los usos de los rollos y las chapas se superponen explica que las placas "básicamente, no circulan 
en el mercado de consumo final, [y] no hay un uso independiente [de las placas]".223 Sin embargo, 
la determinación definitiva no explica cóm o o por qué los precios de un producto del cual no hay un 
uso independiente (es decir, las placas (desbastes)) podrían considerarse comparables con los de 
los productos de fases ulteriores  que tienen varios usos independientes (es decir, los rollos y las 
chapas) a los fines del artículo 3.2.  
7.154.   Del mismo modo, la determinación definitiva se refiere a los dos usos del producto 
investigado, a saber, "materia prima para el acero inoxidable laminado en frío" y "producto acabado 
para ventas directas", sin abordar e l hecho de que el escrito relativo a la inexistencia de daño 
identifica al primero como un uso de los rollos únicamente y al último como un uso de las chapas 
únicamente. La determinación definitiva tampoco remite a ninguna prueba que demuestre que tanto 
los rollos como las chapas puedan usarse indistintamente como insumo en la producción de 
productos laminados en frío y como producto acabado para ventas directas. China señala 
determinados escritos presentados por el solicitante y determinadas declaraciones presentadas por 
las empresas nacionales al MOFCOM como pruebas obrantes en el expediente que respaldan la 
constatación del MOFCOM de que los rollos y las chapas tienen usos que se superponen.224 
Observamos, sin embargo, que las pruebas presentadas por el so licitante contienen declaraciones 
que indican que los rollos tienen usos que se superponen como chapas después  de que los rollos se 
han transformado en "chapa[s] abierta[s] y plana[s]".225 A nuestro juicio, estas declaraciones 
indican que los rollos convert idos en "chapa[s] abierta[s] y plana[s]" , y no los rollos per se , tienen 
usos que se superponen como chapas. Por consiguiente, las afirmaciones del solicitante no respaldan 
la afirmación de China de que los rollos y las chapas tienen usos que se superponen . 
7.155.   Observamos que las respuestas al cuestionario de Gansu Jiu Steel Group Hongxing Iron & 
Steel Co., Ltd. (Gansu Jiu), Beihai Chengde Metal Rolling Co., Ltd. (BCMR), Beihai Chengde 
Ferronickel and Stainless Steel Co., Ltd. (BCF) y Angang Lianzhong Stainless  Steel Corporation 
(Angang Lianzhong) hablan de usos comunes de los rollos y las chapas sin distinguir entre los usos 
de ambos.226 Sin embargo, en la determinación definitiva no se indica cómo tuvo en cuenta 
el MOFCOM las pruebas contradictorias que figuran  en el escrito relativo a la inexistencia de daño 
presentado por los declarantes japoneses que indican que los rollos y las chapas tienen usos 
distintos. También estamos de acuerdo con el argumento del Japón de que incluso si se usan rollos 
y chapas en un mismo proyecto, por ejemplo, la construcción de un puente, estos no necesariamente 
serán sustituibles entre sí para fines específicos dentro de ese proyecto.227 Efectivamente, si se 
interpretara que todos los componentes usados en la construcción de un puen te son comparables a 
los fines de un análisis de los efectos en los precios en el marco del artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping únicamente porque se usan en el mismo proyecto, las chapas de acero inoxidable y el 
cemento serían productos comparables. A nue stro juicio, una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial habría considerado las diferencias en los usos de los rollos y las chapas de manera más 
minuciosa que refiriéndose de manera general a aplicaciones superpuestas de estas categorías de 
 
223 Respuesta del solicitante a observaciones formuladas por partes interesadas (1 de noviembre 
de 2018) (prueba documental CHN -21.b), página 2.  
224 Respuesta de China a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 78 -82 (donde se hace referencia a 
respuesta del solicitante a observaciones formuladas por partes interesadas (1 de noviembre de 2018) (prueba 
documental CHN -21.b); respuesta del solicitante a  observaciones formuladas por partes interesadas 
(23 de enero de 2019) (revisada) (prueba documental CHN -22.b); respuesta de Gansu Jiu al cuestionario 
(prueba documental CHN -23.b); respuesta de BCMR al cuestionario (prueba documental CHN -24.b); respuesta 
de BCF al cuestionario (prueba documental CHN -25.b); y respuesta de Angang Lianzhong al cuestionario 
(revisada) (prueba documental CHN -26.b)).  
225 Respuesta del solicitante a observaciones formuladas por partes interesadas (1 de noviembre 
de 2018) (prueba doc umental CHN -21.b) , página 2 ; y respuesta del solicitante a observaciones formuladas por 
partes interesadas (23 de enero de 2019) (revisada) (prueba documental CHN -22.b) , página 5 . 
226 Observamos también que la respuesta de Gansu Jiu identifica que los rollos  laminados en caliente se 
usan como materia prima para el laminado en frío, pero no indica que las chapas de acero inoxidable podrían 
usarse también como materia prima para el laminado en frío ( respuesta de Gansu Jiu al cuestionario (prueba 
documental CHN -23.b) , página 2 ). 
227 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 46 del Grupo Especial, 
párrafo  48. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 57 - 
  productos en sentido amplio al determinar la comparabilidad de sus precios a los efectos del 
artículo  3.2. 
c. Clientes  
7.156.   El Japón aduce que, si bien la determinación definitiva califica el "mercado comercial y el uso 
finales" de las placas (desbastes), los rollos y la s chapas de "concordantes", a juicio del Japón, 
examinar únicamente el mercado comercial "final" no constituye un examen objetivo de la 
sustituibilidad de las categorías de productos desde la perspectiva del cliente y, por lo tanto, de la 
comparabilidad de  los precios de las distintas categorías de productos.228 El Japón afirma que incluso 
si las categorías de productos compart en un "uso final", esto no demuestra efectivamente que tienen 
el mismo uso directo , o que son intercambiables desde la perspectiva de los clientes pertinentes.229 
Remitiéndose a las pruebas obrantes en el expediente, el Japón sostiene que hay "diferencias 
sustanciales" en los clientes y los canales de distribución de las tres categorías de productos.230 
7.157.   Observamos que inclus o si en última instancia las categorías de productos en cuestión se 
consumen con el mismo propósito final, su sustituibilidad desde la perspectiva de los clientes reales 
dependerá del propósito inmediato para el que se usen. Por ejemplo, si el producto A e s un producto 
semiacabado usado como insumo  para fabricar el producto B (como cuando, por ejemplo, las placas 
(desbastes) se utilizan para producir rollos), que a su vez es un insumo  usado para producir el 
producto acabado C (como por ejemplo los rollos, q ue pueden usarse para producir hojas de acero), 
los tres productos se usan en última instancia para consumo final. Sin embargo, esto no implica que 
el producto A tendrá los mismos clientes que el producto C y que, por lo tanto, será sustituible por 
este úl timo desde la perspectiva de los clientes. En tal supuesto, el producto A será comprado por 
los clientes con capacidad para producir el producto B y no será adquirido directamente por los 
consumidores finales del producto B. Análogamente, un fabricante del  producto intermedio B 
comprará el producto A, pero no el producto C. Por lo tanto, el hecho de que los tres productos 
tengan el mismo "uso final" no demuestra necesariamente que sean sustituibles desde la perspectiva 
de los clientes, lo que indica que sus  precios pueden no ser comparables.  
7.158.   En el presente asunto, el Japón se ha remitido a las pruebas obrantes en el expediente para 
respaldar su observación de que, a pesar de tener el mismo "uso final", las placas (desbastes), los 
rollos y las chapas difieren  en cuanto a los clientes reales. El Japón afirma que los clientes que 
necesitan rollos de acero inoxidable laminados en caliente para producir rollos laminados en frío 
no pueden comprar placas (desbastes) en su lugar, ya que no dispondrían de los laminado res en 
caliente necesarios para convertir las placas (desbastes) en rollos.231 El Japón sostiene asimismo 
que esos clientes tampoco pueden comprar chapas, ya que las chapas no pueden ponerse en los 
laminadores en frío, que están diseñados para laminar en fr ío hojas más delgadas y largas 
desenrolladas de rollos.232 El Japón afirma además que los clientes de las chapas para la construcción 
no pueden comprar placas (desbastes), ya que no dispondrían de los laminadores en caliente 
necesarios para producir chapas a partir de desbastes, y tampoco pueden comprar rollos ya que 
estos no pueden convertirse en chapas.233 Además de estas afirmaciones basadas en la lógica, el 
Japón hace referencia al escrito relativo a la inexistencia de daño presentado al MOFCOM  por los 
declarantes japoneses , que describe las "bases de clientes" de las tres categorías de productos de 
la siguiente manera: a) las placas de acero inoxidable (desbastes) "normalmente son utilizadas por 
los productores de acero inoxidable para elaborar productos de fases ulteriores  a nivel interno o 
vendidas a empresas afiliadas[;] [e]n algunos casos pueden venderse también a otros productores 
de acero inoxidable para producir productos laminados en caliente de fases ulteriores "234; b) los 
rollos de acero inoxidabl e laminados en caliente tienen como "principales clientes" a los productores 
de productos de fases ulteriores , incluido el acero laminado en frío, "y rara vez se usan como 
 
228 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 103 y 110.  
229 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 105.  
230 Primera comunica ción escrita del Japón, párrafo 106.  
231 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 104.  
232 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 104.  
233 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 104.  
234 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 10. 
El Japón afirma que el escrito relativo a la inexistencia de daño señala que "los desbastes de acero inoxidable 
procedentes de Indonesia Tsingshan únicament e se utilizan para uso propio de las empresas chinas 
subordinadas a Tsingshan Holding Group" ( primera comunicación escrita del Japón, párrafo 107 (donde se 
hace referencia al escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), 
página  27). WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 58 - 
  productos finales"235; y c) las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente tien en como 
"principales clientes" a los astilleros, los depósitos de contenedores, las fábricas de maquinaria, etc. 
y "se fabrican a medida para satisfacer los requisitos específicos de los proyectos de los clientes".236 
7.159.   La determinación definitiva del MOFCOM no aborda las divergencias entre los grupos de 
clientes de las placas (desbastes), los rollos y las chapas que se desprendían claramente de las 
pruebas obrantes en el expediente que el MOFCOM tuvo ante sí. La mera constatación de que 
"[e]l mercado comercia l y el uso finales" de las tres categorías de productos son los mismos y de 
que tienen "usos de fases ulteriores  cruzados y superpuestos en su aplicación real, como depósitos 
de almacenamiento, puentes y barcos" pone de manifiesto que no se  ha tomado en co nsideración la 
repercusión de los distintos grupos de clientes reales en la comparabilidad de los precios. 
Consideramos que el hecho de que el MOFCOM no examinara las pruebas relativas a las diferencias 
en los grupos de clientes de placas (desbastes), roll os y chapas implicó que su determinación 
definitiva no estuviera basada en un examen objetivo de pruebas positivas y no se explicara de 
manera razonable y adecuada.  
d. Clasificación arancelaria y normas de calidad chinas  
7.160.   El Japón aduce que las diferencias en las características físicas y los usos de las 
tres categorías de productos se reflejan en la clasificación de los distintos productos de acero en el 
sistema arancelario chino.237 El Japón aduce que si bien el MOFCOM enumeró las partidas 
aranc elarias aplicables que constituían el producto considerado en la determinación definitiva, 
no "analizó cómo las diferencias reflejadas en las clasificaciones afectaban a la comparabilidad de 
los precios".238 El Japón sostiene que la aplicación de distintos tipos arancelarios a diferentes 
categorías de productos demuestra "que las condiciones de competencia entre las Importaciones 
Investigadas y los productos nacionales similares son distintas para los desbastes de acero 
inoxidable, los rollos de acero inoxid able laminados en caliente y las chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente".239 Según el Japón, la clasificación de los productos de acero en la Norma 
Nacional de la República Popular China (normas de calidad chinas) también demuestra que 
"los desbas tes de acero inoxidable, los rollos de acero inoxidable laminados en caliente y las chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente [son] tres productos separados y distintos y que los 
desbastes de acero inoxidable solo pueden ser productos semiacabados".240 El Japón sostiene que 
el MOFCOM no abordó de manera debida las diferencias en los tipos arancelarios y las normas de 
calidad aplicables a las placas (desbastes), los rollos y las chapas en su consideración  de los efectos 
en los precios.241 
7.161.   Entendemos que  las afirmaciones del Japón relativas al supuesto hecho de que el MOFCOM 
no examinó debidamente las diferencias en las clasificaciones arancelarias y las normas de calidad 
se basan en la opinión de que esas clasificaciones y normas reflejan las diferencias  en las 
características físicas y los usos de las categorías de productos que deberían haberse tenido en 
cuenta en el análisis de la comparabilidad de los precios realizado por el MOFCOM. Tras haber 
constatado que el MOFCOM no abordó debidamente las prueba s relativas a las características físicas, 
los usos y los clientes de los productos pertinentes, no consideramos necesario, a efectos de hallar 
una solución positiva a la diferencia, formular constataciones adicionales con respecto al fondo de 
este aspecto  de la reclamación del Japón.  
e. Procesos de producción  
7.162.   Por último, el Japón sostiene que las constataciones del MOFCOM relativas a los procesos de 
producción de distintas categorías de productos no abordaron la posibilidad de que las diferencias 
en las etapa s de producción pudieran dar lugar a diferencias entre los tres productos en cuanto a 
sus usos y clientes, que harían que no sean sustituibles entre sí.242 El Japón aduce que los elementos 
en común en los procesos de producción de diversas categorías de productos identificados por 
 
235 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 10.  
236 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 10.  
237 Primera comunicación escrita d el Japón, párrafo 111.  
238 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 111.  
239 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 116 -117 (donde se hace referencia a la solicitud 
(prueba documental JPN -6.b), apéndice 7).  
240 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 119 -120 (donde se hace referencia al escrito 
relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), anexo 1, páginas 67-69). 
241 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 117 y  120. 
242 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 128.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 59 - 
  el MOFCOM darían lugar "a la conclusión absurda de que los precios de todos los productos de acero 
inoxidable … son comparables".243 Dado que la esencia de los argumentos del Japón relativos a las 
diferencias en los procesos de producción de distintas categorías de productos parece ser que esas 
diferencias podían dar lugar a diferencias en los usos y clientes de las categorías de pro ductos, 
consideramos que, a la luz de nuestras constataciones anteriores, no necesitamos abordar las 
afirmaciones del Japón sobre los procesos de producción para ayudar a las partes a lograr una 
solución satisfactoria de la diferencia.  
Conclusión con respe cto a la evaluación por el MOFCOM de las diferencias distintas de la s de precio : 
7.163.   Por las razones expuestas supra , consideramos que el MOFCOM no se ocupó  debidamente 
las pruebas obrantes en el expediente sobre las diferencias en las características físicas,  los usos y 
los grupos de clientes de las tres categorías de productos, que eran pertinentes para la relación de 
competencia entre las categorías de productos y, por tanto, para la comparabilidad de sus precios. 
En consecuencia, consideramos que el MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada que 
respaldara su determinación de que los precios de las categorías de productos eran comparables a 
los fines de su análisis de los efectos en los precios.  
7.3.3.2.3   Argumentos de China sobre la pertinencia de las constata ciones del MOFCOM 
relativas a la comparabilidad de los precios para la consideración  de los efectos en los 
precios  realizada por el MOFCOM  
7.164.   Como defensa general ante los argumentos del Japón sobre el supuesto hecho de que 
el MOFCOM no abordó adecuadamente l a cuestión de la comparabilidad de los precios, China aduce 
que, puesto que la consideración  de los efectos en los precios realizad a por el MOFCOM se basó en 
una comparación de las tendencias de los precios y no en los precios reales, así como en el volume n 
de las importaciones investigadas, las cuestiones de comparabilidad de los precios por lo que 
respecta a las categorías de productos no podrían haber influido en la objetividad de la evaluación 
del MOFCOM.244 A continuación, examinamos en primer lugar los  argumentos de China relativos a 
la distinción que China trata de establecer entre un análisis de los efectos en los precios basado en 
una comparación de las "tendencias de los precios" y uno basado en una comparación de los "precios 
reales". Seguidamente,  abordamos la defensa de China con respecto a la utilización por el MOFCOM 
de las tendencias de los volúmenes en su análisis de los efectos en los precios.  
a. Tendencias de los precios frente a precios reales  
7.165.   Para respaldar su opinión de que la comparación de  las tendencias de los precios  realizada 
por el MOFCOM no se veía afectada por las cuestiones de comparabilidad de los precios planteadas 
por el Japón245, China remite al siguiente pasaje del informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Corea - Válvulas neu máticas : 
Por tanto, el análisis de la comparación entre transacciones y promedios realizado por 
la KTC tenía por objeto evaluar si los precios de las importaciones objeto de dumping 
eran inferiores a los precios de los productos similares nacionales para determinar los 
efectos sobre los precios en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 . 
De ese modo, la comparabilidad de los precios se convirtió en una cuestión importante, 
ya que el valor probatorio de la comparación dependía del grado de comparabilidad de 
los precios y afectaba a la objetividad y la base probatoria de las constataciones  de 
existencia de contención de la subida de los precios y reducción de los precios 
formuladas por la KTC en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3. Estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en que la KTC estaba obligada a garantizar la 
comparabilida d de los precios en esas comparaciones de precios, ya que se basó en las 
diferencias de precios para constatar que las importaciones objeto de dumping tenían 
sobre los precios internos efectos de contención de la subida de los precios y de 
reducción de los  precios.  
… 
 
243 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 133 (no se reproduce el resalte) . 
244 Respuesta de China a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 151; y primera comunicación 
escrita de China,  párrafo 228.  
245 Respuesta del Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 103 . WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 60 - 
  Por consiguiente, en la medida en que una autoridad investigadora se basa en las 
comparaciones de precios en su consideración de los efectos sobre los precios de las 
importaciones objeto de investigación, es necesario garantizar la comparabilid ad de los 
precios. Por  tanto, el hecho de que una autoridad investigadora no garantice la 
comparabilidad de los precios en las comparaciones de los precios entre las 
importaciones objeto de dumping y el producto similar nacional menoscaba sus 
constatacione s de efectos sobre los precios en el marco del párrafo 2 del artículo 3, en 
la medida en que se base en tales comparaciones de precios.246 
7.166.   En disensión con China, el Japón aduce que ni en el texto del artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping ni en ninguna const atación formulada por grupos especiales anteriores o el Órgano de 
Apelación se ha establecido una distinción entre los precios y las tendencias de los precios. El Japón 
también considera que la afirmación de China de que el MOFCOM se basó en una comparació n de 
las tendencias de los precios en lugar de en los precios reales es una racionalización ex post facto  
del análisis del MOFCOM.247 
7.167.   Compartimos la opinión del Japón de que la comparabilidad de los precios debe establecerse 
independientemente de si una aut oridad investigadora compara "tendencias de precios" o "precios 
reales". Si no se garantiza la comparabilidad de los precios al comparar las tendencias de los precios, 
una comparación de las tendencias de los precios de las cestas de las importaciones inve stigadas y 
de los productos nacionales similares no indicará si las variaciones de las tendencias de los precios 
son el resultado de verdaderas variaciones de los precios en lugar de variaciones de la combinación 
de productos.248 En este sentido, como constató el grupo especial en el asunto China - Automóviles 
(Estados Unidos) , "es muy posible que la comparabilidad de los precios de las importaciones 
investigadas y el producto nacional similar repercuta en [un a consideración  de los efectos en los 
precios realizad a por la autoridad] incluso si los valores absolutos o los precios reales no se 
consideran directamente".249 En consecuencia, a nuestro juicio, el recurso de China a las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto  Corea - Válvulas neumáticas  está fuera de 
lugar. Las declaraciones del Órgano de Apelación no establecen distintos grados de pertinencia de 
la cuestión de comparabilidad de los precios en función de si un análisis de los efectos en los precios 
se basa en una  comparación de las tendencias de los precios o una comparación de los precios  
reales .250 Por consiguiente, China no ha establecido que las cuestiones de comparabilidad de los 
precios por lo que respecta a las categorías de productos no pudieran haber influ ido en la objetividad 
de la evaluación del MOFCOM simplemente porque la consideración  de los efectos en los precios 
realizad a por el MOFCOM se basó en una comparación de las tendencias de los precios en lugar de 
en los precios reales.  
b. Volumen de las import aciones objeto de dumping  
7.168.   Apoyándose en determinadas constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en el 
asunto China - GOES , China aduce que la objetividad de la evaluación de los efectos en los precios 
realizada por el MOFCOM no se veía afectada p or cuestiones de comparabilidad de los precios, ya 
que se basó en sus constataciones con respecto al volumen de las importaciones objeto de dumping.  
7.169.   En el asunto China - GOES,  el Órgano de Apelación constató que en los casos en que una 
autoridad investigad ora se basa en los precios y el volumen de las importaciones investigadas, un 
grupo especial debe admitir la posibilidad de que bien los precios, bien el volumen, basten por sí 
mismos para respaldar una constatación.251 No obstante, el Órgano de Apelación c oincidió con la 
conclusión del grupo especial de que en el contexto de los hechos de ese asunto no era posible 
concluir que la constatación de reducción de los precios formulada por el MOFCOM pudiera 
confirmarse simplemente sobre la base de las constatacio nes del MOFCOM relativas al efecto del 
aumento del volumen de las importaciones investigadas.252 El Órgano de Apelación señaló que, para 
llegar a esa conclusión, el grupo especial había constatado que no había en la determinación 
del MOFCOM nada que sugirie ra que el propio MOFCOM constatara que los efectos de las 
 
246 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.247 y 5.323.  
247 Respuesta del Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafos 105 -106. 
248 Respuesta del Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 106 . 
249 Informe del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.282.  
250 Respuesta del Japón a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafos 106 -107. 
251 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 216.  
252 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 221.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 61 - 
  importaciones investigadas en el volumen fueran por sí solos  suficientes para constatar una 
reducción de los precios. El Órgano de Apelación señaló que, sin esa explicación del MOFCOM, el 
grupo espe cial no habría podido desentrañar él mismo la contribución relativa de los efectos de los 
precios y el volumen de las importaciones investigadas en la determinación definitiva del MOFCOM 
sin arriesgarse a llevar a cabo un examen de novo .253 
7.170.   Coincidimos con el Órgano de Apelación en que, en principio, una constatación de los efectos 
en los precios podría sostenerse sobre la base del efecto del volumen de las importaciones 
investigadas en los precios del producto nacional similar. Además, como señalan las part es, las 
constataciones del MOFCOM relativas a los efectos en los precios por series específicas contienen 
referencias al volumen de las importaciones investigadas.254 Sin embargo, como ocurrió con el 
asunto sometido al grupo especial y al Órgano de Apelació n en la diferencia China - GOES , en la 
determinación definitiva del MOFCOM relativa al presente asunto no se explica si el análisis del 
volumen de las importaciones realizado por el MOFCOM podía haber sostenido por sí solo  su 
consideración  de los efectos e n los precios. Observamos que, en su respuesta a nuestra pregunta 
sobre si la consideración  de los efectos en los precios realizada  por el MOFCOM podía sostenerse 
sobre la base del análisis por el MOFCOM de las tendencias de los volúmenes por sí solo , Chin a no 
respondió en sentido afirmativo y no dio ninguna explicación que mostrara que algún elemento de 
la determinación definitiva del MOFCOM respaldara esa conclusión. Por el contrario, China solo afirmó 
que "en este caso, el MOFCOM se basó tanto en los pre cios como en los volúmenes de las 
importaciones objeto de dumping para llegar a su conclusión acerca de la existencia de efectos 
desfavorables en los precios".255 Dado que la propia China no aduce, o no explica, que el análisis de 
los efectos de los volúmen es efectuado por el MOFCOM fuera por sí solo suficiente para justificar sus 
constataciones de los efectos en los precios, no consideramos necesario examinar más a fondo 
esta cuestión.  
7.3.3.2.4   Conclusión sobre las alegaciones del Japón relativas a las constatacione s 
del MOFCOM con respecto a la comparabilidad de los precios de las categorías de 
productos  
7.171.   Sobre la base del análisis precedente, consideramos que el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque , al formul ar sus 
constataciones sobre los efectos en los precios, el MOFCOM no se aseguró  de que no h ubiera  ninguna 
cuestión de comparabilidad de los precios entre las categorías de productos . En particular, 
constatamos que el MOFCOM  actuó de manera incompatible con estas disposiciones  por las 
siguientes razones:  
a. en la medida en que la s constataci ones del MOFCOM sobre los efectos en los precios 
estaba n basada s en la opinión de China de que la obligación de  garantizar la 
comparabilidad  de los precios se activa  únicamente cuando hay diferencias de precios 
significativas entre categorías de productos, el MOFCOM procedió  sobre la base de una 
comprensión errónea de la noción de comparabilidad de los precios;  
b. el MOFCOM  no basó su determinación en una evaluación objetiva de pruebas positivas 
porque utilizó sus constataciones sobre el alcance del producto investigado, sin dar 
ninguna otra explicación, para mostrar que no había cuestiones de comparabilidad de 
los precios e ntre categorías de productos;  
c. el MOFCOM no explicó a qué mejor información disponible se recurrió para formular la 
constatación de "diferencias razonables" en los precios y no explicó el modo en que la 
mejor información disponible que había seleccionado  respaldaba esa constatación. 
El MOFCOM tampoco explicó el modo en que se podía entender que una constatación 
de "diferencias razonables" entre las categorías de productos implicaba que no había 
ninguna cuesti ón de comparabilidad de los precios por lo que res pecta a las categorías 
de productos; y  
 
253 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 220.  
254 Respuesta del Japón a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafos 108 -109; y respuesta de China a 
la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 152.  
255 Respuesta de China a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo  153. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 62 - 
  d. el MOFCOM no examinó objetivamente las pruebas obrantes en el expediente relativas 
a las diferencias distintas de las de precio entre las categorías de productos presentadas 
al MOFCOM por los declarantes japoneses.  
7.3.3.3   La cuestión de si los análisis de los efectos en los precios por series específicas 
individuales realizados por el MOFCOM se basaron en un examen objetivo de pruebas 
positivas  
7.172.   El Japón aduce que el MOFCOM no garantizó la comparabilidad de los precios al llev ar a cabo 
sus análisis de los efectos en los precios por series específicas por las siguientes razones256: 
a. el MOFCOM no analizó las diferencias en la combinación de las diversas categorías de 
productos (es decir, las placas (desbastes), los rollos y las cha pas) de las cestas por 
series específicas de las importaciones y de los productos nacionales similares que 
comparó en sus análisis de los efectos en los precios por series específicas, y, por tanto, 
no se cercioró de que las diferencias de precio que pudie ra haber entre las cestas por 
series específicas de las importaciones investigadas y los productos nacionales similares 
no se debieran a diferencias en la combinación de categorías de productos de las cestas 
pertinentes;  
b. las cifras de los volúmenes por ser ies específicas  sobre l as que se basó el MOFCOM en 
sus análisis por series específicas eran inexact as y las cifras de los volúmenes y las 
participaciones en el mercado por series específicas no mostraban fluctuaciones en los 
volúmenes y las participaciones  en el mercado por series específicas de las 
importaciones durante el período objeto de investigación a efectos del daño ; 
c.  en los análisis por series específicas efectuados por el MOFCOM con respecto a la 
serie 300 y otras series no se explicaba adecuadame nte por qué las constataciones de 
la existencia de "efectos desfavorables en los precios" no resultaban socavadas por 
i) la divergencia entre las tendencias de los precios de las importaciones investigadas y 
las de los productos nacionales similares, ni ii ) por el hecho de que las importaciones 
investigadas se vendieran sistemáticamente a precios superiores; y  
d. las constataciones del MOFCOM sobre los efectos en los precios con respecto a la 
serie 300 y otras series eran ambiguas y el MOFCOM no formuló consta tación específica 
alguna sobre  los efectos en los precios con respecto a la serie 400 o la serie 200 .257 
El Japón aduce que esos defectos indican que los análisis del MOFCOM  sobre los efectos en los 
precios por series específicas no ofrecían una base objetiva para establecer que las importaciones 
investigadas en relación con cada una de las series tenían un efecto sobre los precios del producto 
nacional similar de la serie co rrespondiente , y no podían ser una base válida para la conclusión 
del MOFCOM de que las importaciones investigadas en su conjunto tuvieron un efecto de reducción 
de los precios en los productos nacionales similares en su conjunto .258 China solicita al Grupo  Especial 
que rechace los argumentos del Japón relativos a cada uno de los supuestos defectos de la 
consideración  por el MOFCOM de los efectos en los precios por series específicas identificados por 
el Japón.  
7.173.   Como hemos constatado en la sección 7.3.3.2   supra  que la constatación del MOFCOM con 
respecto a la comparabilidad de los precios de las tres categorías de productos no se basó en un 
examen objetivo, consideram os igualmente que los análisis de los efectos en los precios por series 
específicas individuales realizados por el MOFCOM no comprendieron un examen objetivo de pruebas 
positivas. Esto se debe a que las cestas de las importaciones investigadas y de los pro ductos 
nacionales similares relativas a las series individuales comprenderían las tres categorías de 
productos. Dado que el MOFCOM no estableció que los precios de las categorías de productos fuesen 
comparables, estamos de acuerdo con el Japón en que, en c onsecuencia, el MOFCOM tampoco se 
cercioró de que sus comparaciones de los precios por series específicas no excluyeran la posibilidad 
de que las variaciones observadas de los precios medios por series específicas se debieran a 
 
256 Primera  comunicación escrita del Japón, párrafo 140; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 90. 
257 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 112. 
258 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 120. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 63 - 
  variaciones de la combinació n de categorías de productos en lugar de a verdaderas variaciones de 
los precios por series específicas.  
7.174.   A la luz de esta constatación, no consideramos necesario, con el fin de hallar una solución 
positiva a la diferencia, formular constataciones adicional es en cuanto al fondo de los demás 
argumentos expuestos por el Japón en apoyo de su opinión de que los análisis de los efectos en los 
precios por series específicas realizados por el MOFCOM no comprendieron un examen objetivo de 
pruebas positivas conforme a lo exigido en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping .259 
7.3.3.4   La cuestión de si la constatación de reducción general de los precios formulada 
por el MOFCOM se basó en un examen objetivo de pruebas positivas  
7.175.   El Japón aduce que la constatación de reducc ión general de los precios formulada por 
el MOFCOM con respecto al producto considerado en su conjunto no fue objetiva porque el MOFCOM 
no explicó cómo podía haberse formulado tal constatación a la luz de pruebas que mostraban que 
los precios del producto nacional similar en su conjunto "aumentaron en general" durante el período 
objeto de investigación, y que los precios de las importaciones investigadas en su conjunto 
"divergían sumamente" de los precios de los productos nacionales similares y eran 
"sistem áticamente superiores" a estos últimos.260 El Japón también sostiene que los análisis de los 
efectos en los precios por series específicas efectuados por el MOFCOM no podían respaldar 
objetivamente la conclusión general de reducción de los precios formulada  por el MOFCOM, pues 
el MOFCOM no explicó por qué una reducción de los precios en solo dos series (a saber, la serie 300 
y las otras series) podía constituir la base para una constatación de reducción de los precios con 
respecto al producto en su conjunto cuando los precios de la serie 200 y de la serie 400 mostraban 
una tendencia general al alza.261 
7.176.   China aduce que el Japón ha caracterizado erróneamente las constataciones del MOFCOM. 
Según China, la constatación general del MOFCOM de una "reducción de los p recios" no se basó en 
una comparación entre los promedios ponderados de los precios de las importaciones investigadas 
y de los productos nacionales similares considerados en su conjunto, sino en los análisis de los 
efectos en los precios por series específ icas realizado por el MOFCOM.262 Además, China sostiene 
que sus análisis de los efectos en los precios por series específicas respaldaban adecuadamente su 
conclusión general de reducción de los precios.263 
7.177.   Observamos que ya hemos concluido que a) la decisión  del MOFCOM de comparar los 
precios de las importaciones investigadas y los productos nacionales similares sin distin guir entre 
categorías de productos fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, y que 
b) los análisis de los efectos en los precios por series es pecíficas individuales realizados por 
el MOFCOM no comprendieron un examen objetivo de pruebas positivas. La conclusión general de 
reducción de los precios formulada por el MOFCOM estaba supeditada a ambas constataciones.264 
En consecuencia, constatamos que  la conclusión general de reducción de los precios formulada por 
el MOFCOM también fue incompatible con los artículos 3.1 y 3.2. En tales circunstancias, 
no consideramos necesario, con el fin de hallar una solución positiva a la diferencia, formular 
consta taciones en cuanto al fondo de la alegación adicional del Japón de que la constatación de 
reducción de los precios formulada por el MOFCOM no tuvo debidamente en cuenta el hecho de que 
los precios internos medios del producto en su conjunto "aumentaron en general" y de que los 
 
259 Señalamos  que el Japón aduce que el MOFCOM omitió indebidamente considerar las diferencias entre 
series de grados , incluidas las diferencias de sus propiedades mecánicas , usos y clientes , lo que suscita dudas 
sobre la comparabilidad de los precios de las cestas con productos de diferentes series de grados . Habida 
cuenta de que el MOFCOM dividió el producto considerado en productos de diversas series de grados y 
pretendió realizar análisis de los efectos en los precios por series específicas para cada grado separadamente, 
no consideramos necesario, a los efectos de hallar  una solución posi tiva de la diferencia, considerar los 
argumentos del Japón relativos a la supuesta omisión por el MOFCOM de considerar las diferencias entre 
series  de grados que influían  en la comparabilidad de sus precios  (primer a comunicación escrita del Japón, 
párrafos  142-172).  
260 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 188 y 205.  
261 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 197 y 202.  
262 Primera comunicación escrita de China, párrafos 250 -251 y 346.  
263 Primera comunicación escrita de China, párrafo 260.  
264 No obstante, n o formulamos ninguna constatación sobre si la conclusión general de reducción de los 
precios formulada por el MOFCOM se basó exclusivamente en sus análisis de los efectos en los precios por 
series específicas o se basó también en su comparaci ón del promedio ponderado de los precios de las 
importaciones investigadas y de los productos nacionales similares en su conjunto . WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 64 - 
  precios de importación medios "divergían sumamente" de los precios internos medios y eran 
"sistemáticamente superiores" a estos.  
7.3.4   Conclusión general respecto de la s alegaci ones  formuladas por el Japón al amparo 
de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping  
7.178.   A la luz del análisis expuesto supra , concluimos que el Japón ha establecido que la 
consideración  de los efectos en los precios realizad a por el MOFCOM fue incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Ant idumping porque:  
a. por las razones expuestas en la sección 7.3.3.2.4  , las constataciones del MOFCOM con 
respecto a la comparabilidad de los precios de las placas (d esbastes) de acero 
inoxidable, las chapas de acero inoxidable y los rollos de acero inoxidable (categorías 
de productos) no se basaron en un examen objetivo de pruebas positivas;  
b. por las razones expuestas en la sección 7.3.3.3  , los análisis de los efectos en los precios 
por series específicas individuales realizados por el MOFCOM no se basaron en un 
examen objetivo de pruebas positivas; y  
c. la conclusión general de r educción de los precios formulada por el MOFCOM estaba 
supeditada a constataciones erróneas del MOFCOM relativas a la comparabilidad de los 
precios y sus análisis viciados sobre los efectos en los precios por series específicas.  
7.4  Alegaci ones  del Japón relat ivas al examen de la repercusión de las importaciones 
investigadas sobre el estado de la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM  
7.4.1   Introducción  
7.179.   En la investigación subyacente, el MOFCOM examinó las tendencias relativas a diversos 
índices económic os que reflejaban el estado de la rama de producción nacional durante el período 
objeto de investigación a efectos del daño. Tras este examen, el MOFCOM resumió su evaluación del 
estado de la rama de producción nacional como sigue:  
En resumen, a pesar de l a mejora de la producción y la situación financiera de la rama 
de producción nacional en determinados años, debido a la repercusión del aumento del 
volumen y del descenso del precio de las importaciones objeto de dumping, durante el 
período objeto de inves tigación a efectos del daño, en unas circunstancias 
caracterizadas por condiciones de mercado favorables como un crecimiento constante 
de la demanda interna y unas políticas industriales positivas, la rama de producción 
nacional seguía enfrentándose a grav es presiones sobre la producción y el 
funcionamiento, la capacidad de producción no se liberaba efectivamente, la 
participación en el mercado mostraba una tendencia general descendente, y las 
existencias finales eran elevadas, los beneficios antes de impue stos seguían en un nivel 
bajo y la inversión no obtenía los rendimientos que debería haber obtenido.265 
7.180.   Seguidamente, el MOFCOM rechazó el argumento de las partes interesadas de que la 
mayor  parte de los índices económicos pertinentes eran positivos y no su gerían la existencia de 
daño. A este respecto, el MOFCOM señaló que su determinación de la existencia de daño no estaba 
"basa [da] únicamente en determinados índices de la rama de producción nacional, sino [en] todos 
los índices económicos y […] la repercus ión de otros factores".266 El MOFCOM constató que un 
examen exhaustivo de todos los índices indicaba que la rama de producción nacional había sufrido 
un daño.267 
7.181.   El Japón impugna el análisis que hizo el MOFCOM de la repercusión de las importaciones 
objeto de  dumping sobre la rama de producción nacional en el marco de los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo Antidumping por varios motivos. Alega que el MOFCOM no examinó objetivamente las 
pruebas relativas al precio de venta en el mercado interno, el volumen de las ventas en el mercado 
 
265 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
266 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  
267 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 65 - 
  interno, las participaciones de la rama de producción nacional en el mercado, el consumo interno 
aparente, la utilización de la capacidad, las existencias finales, los beneficios antes de impuestos y 
el rendimiento de la inversión.268 También aduce que el MOFCOM no explicó por qué los factores 
económicos que mostraban tendencias negativas apoyaban  una determinación positiva de la 
existencia de daño aunque varios factores ponían de manifiesto  tendencias positivas.269 China aduce 
que cada uno de los argumentos del Japón carece de fundamento.270 
7.4.2   Artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  
7.182.   El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping, que prescribe un conjunto de obligaciones generales 
que deben cumplirse al determinar la exis tencia de daño, establece lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de  1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los precios de producto s 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
7.183.   El artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
El examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de las vent as, los beneficios, el volumen de 
producción, la participación en el mercado, la productividad, el rendimiento de las 
inversiones o la utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios 
internos; la magnitud del margen de dumping; los efec tos negativos reales o potenciales 
en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el empleo, los salarios, el crecimiento, 
la capacidad de reunir capital o la inversión. Esta enumeración no es exhaustiva, y 
ninguno de estos factores aisladamente ni va rios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva.  
7.184.   Observamos que el artículo 3.1 exige que la determinación de la existencia de daño, incluido 
el examen de la repercusión de las importaciones investigadas sobre la rama de producción nacional 
de conformidad con el artículo 3.4, se base en un examen objetivo de pruebas positivas. 
El artículo  3.4 exige que una autoridad investigadora examine la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción naci onal. Así, el texto del artículo 3.4 crea un vínculo 
entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la rama de producción nacional. Una 
autoridad investigadora está obligada a examinar este vínculo evaluando todos  los factores e índices 
económico s pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional, incluidos los 
mencionados explícitamente en el artículo 3.4. Aunque una autoridad investigadora debe evaluar los 
factores enumerados en el artículo 3.4, esta disposición no exige qu e todos los factores sean 
indicativos de la existencia de daño. A este respecto, estamos de acuerdo con grupos especiales 
anteriores en que una autoridad investigadora puede llegar a la conclusión de que se ha producido  un 
daño a la rama de producción naci onal aun cuando determinados factores individuales no muestren 
tendencias negativas, siempre que la autoridad explique adecuadamente cómo su evaluación de los 
factores e índices económicos pertinentes respalda la determinación general de la existencia de 
daño.271 De conformidad con su obligación de realizar un examen objetivo del daño, una autoridad 
investigadora, frente a pruebas que no respalden una constatación de la existencia de daño, debe 
explicar cómo tuvo en cuenta esas pruebas al llegar a una conclu sión de la existencia de daño.272 
 
268 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 350 y 354 -355. 
269 Primera comunicación escrita del J apón, párrafo 360.  
270 Primera comunicación escrita de China, párrafo 419.  
271 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021, 
párrafo 7.353 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafos 7.236 y 7.249; y China - Pasta de celulosa , párrafo 7.129).  
272 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021, 
párrafo 7.420 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 7.249; y China - Pasta de celulosa , párrafo 7.129).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 66 - 
  7.4.3   Análisis de la s alegaci ones  formulada s por el Japón al amparo de los artículos 3.1 
y 3.4 
7.4.3.1   Examen del precio de venta en el mercado interno y del volumen de las ventas en 
el mercado interno realizado por el MOFCOM  
7.185.   El Japón ad uce que el MOFCOM no examinó debidamente la repercusión de las importaciones 
investigadas sobre el estado de la rama de producción nacional porque su evaluación de 
determinadas tendencias en términos relativos y absolutos de los precios y los volúmenes de las 
ventas en el mercado interno era deficiente.273 Según el Japón, en el análisis de la repercusión 
realizado por el MOFCOM no se abordaron adecuadamente las siguientes tendencias:  
Precios de venta  
a. De 2014 a 2015, cuando el precio de venta en el mercado in terno disminuyó, el precio 
de las importaciones investigadas aumentó, lo que indica que las importaciones 
investigadas no explicaban el descenso del precio de venta en el mercado interno.274 
b. Al descenso del precio de venta en el mercado interno de  2014 a 20 15 siguieron 
aumentos de los precios de venta en el mercado interno en 2016 y 2017, y el precio de 
venta en el mercado interno se incrementó en total un 11,87 % entre 2014 y 2017.275 
Volumen de ventas  
c.  De 2014 a 2015, cuando el volumen de las ventas en el me rcado interno descendió, el 
volumen de las importaciones investigadas también lo hizo, lo que indica que las 
importaciones investigadas no explicaban el descenso del volumen de las ventas en el 
mercado interno.276 
d.  Al descenso del volumen de las ventas en e l mercado interno de  2014 a 2015 siguieron 
volúmenes de ventas en el mercado interno significativamente mayores en 2016 
y 2017, y el volumen de las ventas en el mercado interno entre 2014 y 2017 aumentó 
globalmente.277 
7.186.   Observamos que las preocupaciones del Japón acerca de la manera en que el MOFCOM 
evaluó las tendencias de los precios de venta  se refieren a la constatación formulada por el MOFCOM 
en su análisis de la repercusión de que "el precio de las importaciones objeto de dumping disminuyó 
constantement e, y el precio de los productos nacionales similares se redujo significativamente".278 
China refuta el argumento del Japón afirmando que esta constatación se "basa en la consideración 
detallada  de los efectos en los precios que realizó el MOFCOM teniendo de bidamente en cuenta las 
diferentes series de grados de acero".279 Recordamos que en la sección 7.3.4  supra  hemos 
constatado que la consideración  de los efectos en los precios realizad a por el MOFCOM era 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. Habida cuenta de que Ch ina 
reconoce que el examen por el MOFCOM de las tendencias de los precios de venta a los fines de su 
análisis de la repercusión se basó en su consideración  anterior de los efectos en los precios, los 
defectos de este último viciarían el primero. Por consig uiente, constatamos que el Japón ha 
establecido que la evaluación por el MOFCOM de las tendencias de los precios de venta a los efectos 
de su análisis de la repercusión, en la medida en que se basó en las constataciones anteriores 
formuladas por el  MOFCOM con respecto a los efectos en los precios, era incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
 
273 Primera comunicación escrita del  Japón, párrafos 344 -350; y segunda comunicación escrita del 
Japón, párrafo s 199-205. 
274 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 348.  
275 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 346.  
276 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 347.  
277 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 346. A este respecto, el Japón señala el hecho de 
que, aunque el volumen de las ventas en el mercado interno (en 10.000 toneladas) se redujo de 373,69 
en 2014 a 365,81 en 2015, en 2016 y 2017 es os volúmenes  fueron "significativamente mayor es" en relación 
con el nivel de 2015: 516,40 y 502,68 en 2016 y 2017, respectivamente.  
278 Determinación definitiva del MOFCOM  (prueba documental JPN-5.b), p ágina  48. 
279 Primera comunicación escrita de China, párrafo 464.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 67 - 
  7.187.   En lo referente a las afirmaciones hechas por el Japón en relación con el examen de las 
tendencias de los volúmenes de ventas  realizado por el MOFCOM, China asevera que el MOFCOM no 
estaba obligado a centrarse en la parte del período objeto de investigación a efectos del daño en la 
que se centra el Japón al formular sus argumentos (es decir, la evolución entre 2014 y 2015).280 
Sostiene que los arg umentos del Japón no tienen en cuenta el análisis del estado de la rama de 
producción nacional realizado por el MOFCOM con respecto al período objeto de investigación a 
efectos del daño en su conjunto  y con respecto a cada año de dicho período, incluida un a evaluación 
del primer trimestre de  2018 en relación con el primer trimestre de  2017.281 Sostiene asimismo que 
una autoridad investigadora no tiene que constatar la existencia de daño en relación con todos los 
factores económicos pertinentes, siempre que a borde las pruebas contradictorias.282 China mantiene 
que el MOFCOM explicó adecuadamente que, debido al crecimiento constante de la demanda interna, 
la aplicación de políticas industriales favorables y la reducción de la capacidad de producción 
obsoleta, de terminados indicadores, como la producción final y el volumen de ventas, habían 
mejorado durante el período objeto de investigación a efectos del daño, pero que estos elementos 
positivos no menoscababan su conclusión, ya que muchos indicadores habían dismi nuido a pesar de 
los hechos favorables.283 
7.188.   Observamos que el MOFCOM constató que el volumen de ventas de los productos nacionales 
similares había "mantenido una tendencia general de crecimiento durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño".284 Al evaluar el estado de la rama de producción nacional sobre 
una base anual, el MOFCOM observó que, de  2014 a 2015, varios indicadores relativos al estado de 
la rama de producción nacional, incluido el volumen de ventas , habían empeorado. Con respecto 
a 2016, el MOFCOM observó que, "debido a los efectos favorables de las políticas internas de reajuste 
industrial y la mejora continua de la gestión y el nivel técnico de la rama de producción nacional"285, 
varios indicadores, incluido el volumen de ventas , habían evolucionado positivamente. En cuanto 
a 2017, el MOFCOM constató que, aunque "factores como una mayor eliminación de la capacidad de 
producción obsoleta" habían dado lugar a la mejora de varios factores, el aumento del volumen y el 
descenso del preci o de las importaciones investigadas habían llevado, entre otras cosas, a un 
descenso del volumen de las ventas en el mercado interno . Por último, con respecto al primer 
trimestre de  2018, el MOFCOM observó que, aunque el volumen de ventas  había aumentado, varios 
otros factores habían empeorado.286 En conclusión, el MOFCOM reconoció de nuevo que, durante el 
período objeto de investigación a efectos del daño en su conjunto, las "circunstancia[s] de tendencia 
creciente de la demanda interna" se habían traducido  en una mejora del volumen de ventas , pero 
constató que, a pesar de ello, otros factores habían disminuido.287 
7.189.   Recordamos que los artículos 3.1 y 3.4 no exigen que una autoridad investigadora constate 
que todos los factores, o siquiera un conjunto definido de factores, muestran tendencias negativas 
para llegar a la conclusión de que se ha producido un daño a la rama de producción nacional. 
No obstante, una autoridad investigadora debe explicar adecuadamente cómo su evaluación de los 
factores e índices económ icos pertinentes (que podrían mostrar tendencias tanto positivas como 
negativas) respalda una determinación general de la existencia de daño. De conformidad con su 
obligación general de realizar un examen objetivo del daño, una autoridad investigadora, fre nte a 
pruebas que no respalden una constatación de la existencia de daño, debe explicar cómo tuvo en 
cuenta esas pruebas para llegar a una conclusión de la existencia de daño.288 
7.190.   La determinación definitiva pone de manifiesto que el MOFCOM examinó y reconoció los 
movimientos positivos  del volumen de las ventas en el mercado interno , tanto en determinadas 
partes del período objeto de investigación a efectos del daño como en dicho pe ríodo en su conjunto. 
El MOFCOM sopesó esos movimientos positivos frente a la evolución negativa de algunos otros 
factores y constató que la evolución negativa superaba los movimientos positivos del volumen de 
 
280 Primera  comunicación escrita de China, párrafos 472 y 479.  
281 Primera comunicación escrita de China, párrafos 474, 475 y 480.  
282 Primera comunicación escrita de China, párrafo 478.  
283 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 280 -288. 
284 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 45.  
285 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
286 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 48 -49. 
287 Determinación defi nitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  
288 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021, 
párrafo 7.420.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 68 - 
  las ventas en el mercado interno.289 El Japón n o ha explicado de qué manera el modo en que 
el MOFCOM confrontó los efectos de los diferentes factores (incluidos los movimientos positivos de 
las ventas en el mercado interno) era deficiente. En consecuencia, constatamos que el Japón no ha 
establecido que  el MOFCOM no abordara debidamente los movimientos positivos del volumen de las 
ventas en el mercado interno en su análisis de la repercusión.  
7.191.   A continuación examinamos el argumento del Japón de que el MOFCOM no evaluó 
debidamente las variaciones relativas  del volumen de ventas de las importaciones investigadas y los 
productos nacionales similares entre 2014 y 2015. En nuestra opinión, el Japón no ha explicado por 
qué en el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping  sobre la rama de 
producción nacional realizado por el MOFCOM se deberían haber abordado las tendencias del 
volumen de ventas entre 2014 y 2015. Observamos que la indagación pertinente en el marco del 
artículo 3.4 concierne al "examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping  sobre 
la rama de producción nacional". El MOFCOM constató que las importaciones investigadas habían 
sido objeto de dumping durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre 
de 2017. Así pues, la cuestión que tenía ante sí el MOFCOM a los efectos del artículo 3.4 se refería 
a la repercusión de esas importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de producción 
nacional. El MOFCOM constató que el volumen de las importaciones investigadas había aumentado 
en 2017, mientras que el volumen de las ventas en el mercado interno había descendido.290 
Indudablemente, las tendencias registradas en 2017 deben considerarse en el contexto de las 
tendencias registradas en todo el período objeto de investigación a efectos del daño  (1 de enero 
de 2014 a 31 de marzo de  2018), que incluye el ejercicio de base 2014 -2015. Sin embargo, la 
cuestión de si el volumen de las importaciones investigadas y el de los productos nacionales similares 
disminuyeron o no conjuntamente en ese ejercicio  de base (es decir, 2014, un período al comienzo 
mismo del período objeto de investigación a efectos del daño que no coincidía con el período objeto 
de investigación a efectos del dumping) no guarda relación directa con la cuestión de si las 
importaciones "objeto de dumping" tuvieron una repercusión en el estado de la rama de producción 
nacional.  
7.192.   Además, el MOFCOM evaluó el descenso del volumen de las ventas en el mercado interno 
en la parte más reciente del período objeto de investigación a efectos del dañ o (es decir, 2017) en 
relación con el aumento del volumen de las importaciones investigadas en el mismo período. Dado 
que los datos más recientes son más pertinentes para el daño presente291, consideramos que el 
Japón no ha explicado por qué el hecho de que  el MOFCOM no abordara las tendencias descendentes 
tanto del volumen de las ventas en el mercado interno como del volumen de las importaciones en 
una parte más antigua del período objeto de investigación a efectos del daño socavaría, en sí y de 
por sí, la objetividad del análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM.292 Por lo tanto, 
constatamos que el Japón no ha establecido que la evaluación del volumen de las ventas en el 
mercado interno realizada por el MOFCOM fuera incompatible con los artículos 3. 1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
289 El MOFCOM constató que "[l]as pruebas dem[ostraban] que, para satisfacer el crecimie nto de la 
demanda del mercado interno, […] el volumen de ventas de los productos nacionales similares mantuvo una 
tendencia general de crecimiento durante el período objeto de investigación a efectos del daño […] [p]ero la 
capacidad existente de la rama de  producción nacional no se utilizó plenamente, la utilización de la capacidad 
se mantuvo en un 76 -86% y las existencias finales permanecieron siempre en un nivel más alto". El MOFCOM 
también constató que "[e]n 2016, debido a los efectos favorables de las p olíticas internas de reajuste industrial 
y la mejora continua de la gestión y el nivel técnico de la rama de producción nacional, el volumen de ventas 
[…] de los productos nacionales similares aumentó […] pero los beneficios antes de impuestos y el rendimi ento 
de las inversiones seguían en un nivel más bajo" y que, "[d]e enero a marzo de 2018, [si bien] el volumen de 
ventas aumentó, los índices económicos como los ingresos por ventas, la participación en el mercado, la 
productividad, los beneficios antes de  impuestos, el rendimiento de la inversión y el flujo de caja neto 
disminuyeron en diversos grados. Las existencias finales de los productos nacionales similares alcanzaron el 
nivel más alto de la historia" (determinación definitiva del MOFCOM (prueba docu mental JPN -5.b), 
páginas  48-49). 
290 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
291 Informe del Grupo Especial, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , apelado el 22 de febrero de 2021, 
párrafos 7.26 y 7.89.  
292 Observamos asimismo que el MOFCOM por lo demás reconoció repetidamente la tendencia 
generalmente positiva del volumen de las ventas en el mercado interno en su análisis de la repercusión, y 
parece haber utilizado las tendencias negativas de algunos otros factores como base para s u conclusión de 
que la rama de producción nacional sufrió un daño importante.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 69 - 
  7.4.3.2   Examen de las participaciones en el mercado realizado por el MOFCOM  
7.193.   En esencia, el Japón impugna la objetividad del examen de las participaciones en el mercado 
realizado por el MOFCOM en el contexto de su análisis de la rep ercusión y afirma que dicho examen 
no se basó en pruebas positivas por los dos motivos siguientes: a) el MOFCOM no calculó 
objetivamente las cifras relativas a la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado293, y b) el MOFCOM no examinó ob jetivamente determinadas tendencias de las 
participaciones de la rama de producción nacional y las importaciones investigadas en el mercado.294 
Cálculo de las cifras relativas a la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
realizado por el MOFCOM  
7.194.   El Japón aduce que el cálculo de la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado realizado por el MOFCOM no era objetivo, porque el MOFCOM supuestamente incluyó datos 
con respecto al uso cautivo de los productos en el numerador c omo parte de la cifra que representaba 
las ventas en el mercado interno, pero no  en el denominador como parte de la cifra que representaba 
el consumo aparente interno.295 Según el Japón, al incluir datos sobre el uso cautivo únicamente en 
el numerador, el M OFCOM distorsionó las cifras relativas a la participación en el mercado. Así pues, 
según el Japón, el análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM no comprendió un examen 
objetivo de pruebas positivas.296 
7.195.   China afirma que el Japón entiende los datos utilizados por el MOFCOM para calcular la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado de forma incorrecta. Refiriéndose a 
la información obrante en el expediente, China afirma que, contrariamen te a lo que aduce el Japón, 
el MOFCOM incluyó datos con respecto al uso cautivo de los productos tanto  en el numerador como 
en el denominador del cálculo de la participación de la rama de producción nacional en el mercado.297 
7.196.   El Japón no ha cuestionado espe cíficamente la explicación de China ni las pruebas obrantes 
en el expediente en las que, según afirma China, se basó el MOFCOM. Antes bien, al responder a la 
aclaración de China, el Japón cuestiona otro supuesto aspecto de la determinación por el MOFCOM 
de la participación de la rama de producción nacional en el mercado. Concretamente, se queja de la 
"mera referencia" que se hace en la determinación definitiva del MOFCOM al hecho de que este 
evaluara la participación de la rama de producción nacional en el mercado, "con inclusión del uso 
cautivo", sin facilitar información sobre su "compleja fórmula de cálculo" ni proporcionar "pruebas o 
datos que establecieran los detalles o las consecuencias matemáticas" de la inclusión de datos sobre 
el uso cautivo en su cálculo.298 Según el Japón, debido a su actuación insuficiente en estos ámbitos, 
el MOFCOM no proporcionó un "fundamento sólido" para su determinación de la existencia 
de daño.299 
7.197.   Recordamos, sin embargo, que el Japón no ha cuestionado específicamente las pr uebas 
obrantes en el expediente a las que se refirió China en su aclaración de las constataciones 
del MOFCOM. Aunque el Japón cuestiona la "mera" afirmación del MOFCOM sobre la "inclusión del 
uso cautivo" en las cifras relativas a la participación de la ra ma de producción nacional en el mercado, 
no ha explicado por qué las pruebas obrantes en el expediente a las que se refirió China no 
"establecen los detalles o las consecuencias matemáticas" del cálculo realizado por el MOFCOM. 
Análogamente, en la medida e n que su preocupación reside en que el MOFCOM no facilitara 
información sobre la "compleja fórmula de cálculo", el Japón no ha explicado por qué debido a esa 
supuesta falta de información el examen de las participaciones en el mercado interno realizado por  
el MOFCOM resultaba inadecuado e incompatible con las obligaciones sustantivas de los artículos  3.1 
y 3.4. En consecuencia, no hay ningún fundamento para que constatemos que debido a la "mera" 
afirmación del MOFCOM sobre la "inclusión del uso cautivo" en las cifras relativas a la participación 
 
293 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 339 -343; y segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafos 217 -219. 
294 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 351 -354; y segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafos 206 -209. 
295 Segunda comunic ación escrita del Japón, párrafo s 217-218. 
296 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 218 -219. 
297 Respuesta de China a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 92 y 97.  
298 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 49 del Grupo Especial, 
párrafo  63. 
299 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 49 del Grupo Especial, 
párrafo  63. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 70 - 
  en el mercado interno su examen de las participaciones en el mercado interno resulta incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
Examen de las participaciones de la rama de producción nacional e n el mercado realizado por 
el MOFCOM  
7.198.   El Japón sostiene que, si bien la determinación por el MOFCOM  de la existencia de daño 
importante a la rama de producción nacional se basó, entre otras cosas, en su constatación de que 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado experimentó una disminución global 
durante el período objeto de inv estigación a efectos del daño, el MOFCOM no examinó debidamente 
si las importaciones investigadas explicaban la disminución de la participación de la rama de 
producción nacional en el mercado.300 El Japón aduce que entre 2014 y 2017 las importaciones 
invest igadas tuvieron una "baja" participación en el mercado, que se mantuvo por debajo del 4 % y 
aumentó solo 2 puntos porcentuales en ese período. El Japón también destaca que, aunque las 
importaciones investigadas incrementaron su participación en el mercado e n 9 puntos porcentuales 
en el primer trimestre de  2018 con respecto al primer trimestre de  2017, la rama de producción 
nacional perdió "solo un 1 % aproximadamente de participación en el mercado" en ese período. Sobre 
la base de las cifras precedentes relat ivas a la participación en el mercado, el Japón aduce que, para 
examinar objetivamente la repercusión de las importaciones investigadas sobre el estado de la rama 
de producción nacional, el MOFCOM debería haber explicado cómo y por qué las importaciones 
investigadas con baja participación en el mercado  que además se vendían a precios superiores  a los 
de los productos nacionales similares pudieron dar lugar a que la rama de producción nacional 
sufriera un daño por pérdida de participación en el mercado.301 El Japón sostiene que, al no dar esa 
explicación, el MOFCOM actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping.302 
7.199.   China sostiene que, en el primer trimestre de  2018, cuando la participación de las 
importaciones investigadas en e l mercado se duplicó con creces y alcanzó el 10,44 %, la rama de 
producción nacional perdió aproximadamente 1 punto porcentual de participación en el mercado, lo 
que demuestra que el aumento de la participación de las importaciones investigadas en el mercad o 
y la pérdida de participación de los productos nacionales similares en el mercado estaban 
correlacionados.303 China señala asimismo que, durante el mismo período, los precios internos de 
todos los grados de productos disminuyeron.304 China se refiere a la constatación del MOFCOM de 
que, "a fin de mantener un volumen de ventas y una participación en el mercado determinados", la 
rama de producción nacional se vio obligada a bajar sus precios, y sobre esa base afirma que 
"la rama de producción nacional habría perdido incluso más participación en el mercado en el primer 
trimestre de  2018 si no hubiera seguido reduciendo su precio de venta".305 China también afirma 
que, en el caso de determinadas series de grados, la participación de las importaciones investigadas  
en el mercado fue "mucho mayor" y señala en particular la constatación del MOFCOM de que en el 
caso de las otras series esta cifra se situó entre el 79 % y el 92 % durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño.306 
7.200.   La cuestión que se nos plant ea es si el MOFCOM dio una explicación razonada y adecuada 
de sus constataciones relativas a las participaciones en el mercado interno a efectos de examinar la 
repercusión de las importaciones investigadas sobre la rama de producción nacional. En su 
evalua ción de los factores que influían en el estado de la rama de producción nacional, el MOFCOM 
hizo las siguientes observaciones fácticas sobre la participación de la rama de producción nacional 
en el mercado:  
Durante el período objeto de investigación a efec tos del daño, la participación de los 
productos nacionales similares en el mercado mantuvo una tendencia fluctuante y 
descendente. Esa participación fue del 40,28 %, el 38,54 %, el 44,24 %, el 41,52 % y 
el 38,43 %, respectivamente, en 2014, 2015, 2016, 2017 y e n enero -marzo de  2018, 
 
300 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 351 -352. 
301 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 354.  
302 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 354.  
303 Primera comunicación escrita de China, párrafos 483 -485. 
304 Primera comunicación escrita de China, párrafo 486.  
305 Primera comunicación escrita de China, párrafo 487 (donde se hace referencia a la determinación 
definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 41).  
306 Primera comunicación escrita de China, párrafo 483 (donde se hace referencia a la determinación 
definitiva (prueba documental JPN -5.b), página 42).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 71 - 
  es decir, experimentó una disminución interanual de 1,74 puntos porcentuales en 2015, 
un aumento interanual de 5,70 puntos porcentuales en 2016 y una disminución 
interanual de 2,72 puntos porcentuales en 2017; se situó en el 39,59 % en enero -marzo 
de 2017, y registró una reducción interanual de 1,16 puntos porcentuales en 
enero -marzo de  2018.307 
7.201.   Tras exponer sus observaciones fácticas con respecto a todos los demás factores, el MOFCOM 
realizó un análisis de la repercusión global, que in cluía las siguientes afirmaciones referentes a las 
participaciones de la rama de producción nacional en el mercado:  
a. En 2017, "el aumento del volumen y el descenso del precio de las importaciones 
objeto  de dumping debilitaron el efecto" de las políticas ind ustriales positivas, y ese año 
"la participación [de la rama de producción nacional] en el mercado disminuyó 
2,72 puntos porcentuales".  
b. La participación de los productos nacionales similares en el mercado también disminuyó 
en el primer trimestre de  2018.308 
El MOFCOM formuló después su constatación sobre el estado general de la rama de producción 
nacional, y a este respecto afirmó, entre otras cosas, lo siguiente:  
En resumen, a pesar de la mejora de la producción y la situación financiera de la rama 
de producción nacional en determinados años, debido a la repercusión del aumento del 
volumen y del descenso del precio de las importaciones objeto de dumping, durante el 
período objeto de investigación a efectos del daño, en unas circunstancias 
caracterizadas  por condiciones de mercado favorables como un crecimiento constante 
de la demanda interna y unas políticas industriales positivas, la rama de producción 
nacional seguía enfrentándose a graves presiones sobre la producción y el 
funcionamiento, la capacidad  de producción no se liberaba efectivamente, la 
participación en el mercado mostraba una tendencia general descendente, y las 
existencias finales eran elevadas, los beneficios antes de impuestos seguían en un nivel 
bajo y la inversión no obtenía los rendim ientos que debería haber obtenido. Por 
consiguiente, en la determinación preliminar la Autoridad Investigadora determinó que, 
durante el período objeto de investigación a efectos del daño, la rama de producción 
nacional de placas de acero inoxidable y chap as de acero inoxidable laminadas en 
caliente (rollos) había sufrido un daño importante.309 
7.202.   China nos pide que rechacemos la afirmación del Japón de que el MOFCOM  debería haber 
explicado cómo y por qué las importaciones investigadas con baja participación en el mercado  
pudieron dar lugar a que la rama de producción nacional sufriera un daño, aludiendo a la correlación 
entre el aumento de la participación de las imp ortaciones investigadas en el mercado y el descenso 
de la participación de la rama de producción nacional en el mercado durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño.310 A juicio de China, tal correlación muestra la repercusión de las 
import aciones investigadas sobre la participación de la rama de producción nacional en el mercado. 
Sin embargo, la determinación definitiva del MOFCOM no contiene ningún análisis de una correlación 
de esa índole. Así pues, la afirmación de China de que las const ataciones del MOFCOM relativas a la 
participación en el mercado pueden explicarse a la luz de la correlación entre las participaciones de 
las importaciones investigadas y los productos nacionales similares en el mercado se ha hecho 
ex post, y por lo tanto no podemos considerarla. En consecuencia, constatamos que el Japón ha 
establecido que el examen de la participación de la rama de producción nacional en el mercado 
realizado por el MOFCOM en el contexto de su análisis de la repercusión no se explicó de man era 
razonable y adecuada.311 
 
307 Determinación definitiva del MOFCOM (prue ba documental JPN -5.b), página 45.  
308 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
309 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
310 Primera comunicación escrita de China, párrafos 483 -485. 
311 China también refuta el argumento del Japón de que el MOFCOM no explicó sus constataciones 
relativas a la participación de la rama de producción nacional en el mercado a la luz de la participación de las 
importaciones investigadas en el mercado refiriéndose a determinadas constataciones que formuló el MOFCOM 
en el contexto de su análisis de los efectos en los precios (primera comunicación escrita de China, WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 72 - 
  7.203.   El Japón también aduce que el MOFCOM debería haber explicado de qué manera las 
importaciones investigadas que se vendían a precios significativamente superiores a los de los 
productos nacionales similares podían haber afectado d esfavorablemente a la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado.312 Observamos que, al formular este argumento, 
el Japón se refiere a los precios de las importaciones investigadas y de los productos nacionales 
similares que figuran en la  página 57 de la determinación definitiva. Se trata de precios medios de 
las importaciones objeto de dumping y de los productos nacionales similares en los que no distinguen 
categorías de productos y grados de productos. En la sección 7.3.3.2.4   hemos constatado que 
el MOFCOM no estableció debidamente que los precios de las diferentes categorías de productos 
fueran comparables entre sí. Asimismo, las partes están de  acuerdo en que los precios de los 
diferentes grados de productos no son comparables. De ello se deduce, por lo tanto, que no se puede 
recurrir a una comparación de los precios de las importaciones investigadas y de l producto nacional 
similar en su conjunt o para establecer objetivamente si las importaciones investigadas se vendían, 
de hecho, a precio s superior es a los del producto nacional similar. En realidad, el Japón ha hecho 
esta misma observación en el marco de otros argumentos que ha presentado en est e 
procedimiento.313 En consecuencia, constatamos que el Japón no ha establecido que el examen de 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado realizado por el MOFCOM en el 
contexto de su análisis de la repercusión no se explicara de mane ra razonable y adecuada debido a 
que el MOFCOM no abordó de qué manera las supuestas ventas a precios superiores habían 
repercutido en la participación de la rama de producción nacional en el mercado.  
7.204.   Además de los argumentos examinados supra , el Japón tam bién sostiene que la evaluación 
de la participación en el mercado realizada por el MOFCOM no comprendió un examen objetivo de 
pruebas positivas porque se basó "exclusivamente" en una comparación entre las cifras 
correspondientes al primer trimestre de  2018 y las correspondientes al primer trimestre de  2017.314 
7.205.   Como queda recogido en el párrafo 7.200.   supra , al presentar los datos relativos a las 
participaciones de la  rama de producción nacional en el mercado, el MOFCOM reconoció que 
"la participación de los productos nacionales similares en el mercado mantuvo una tendencia 
fluctuante y descendente". El MOFCOM también observó hacia el final del análisis de la repercusi ón 
que la participación de la rama de producción nacional en el mercado había disminuido en general 
durante el período objeto de investigación a efectos del daño a pesar de la creciente demanda 
interna. Además, el MOFCOM señaló la disminución de la partici pación de la rama de producción 
nacional en el mercado en 2017 y en el primer trimestre de  2018. Por lo tanto, en su evaluación de 
la participación de la rama de producción nacional en el mercado, el MOFCOM reconoció la tendencia 
fluctuante de este factor,  pero se centró en: a) la disminución global de la participación en el mercado 
durante el período objeto de investigación a efectos del daño; y b) la disminución de la participación 
de la rama de producción nacional en el mercado en la última parte del per íodo objeto de 
investigación a efectos del daño. Así pues, contrariamente a lo que afirma el Japón, y como cuestión 
de hecho, la evaluación de las participaciones en el mercado realizada por el MOFCOM no parece 
haber comprendido exclusivamente una comparac ión de las cifras correspondientes tan solo a los 
primeros trimestres de  2017 y 2018.  
7.206.   Sobre la base de lo que antecede, por las razones expuestas en el párrafo 7.202.  , 
constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM  no dio una explicación razonada y 
adecuada de su análisis de la participación en el mercado interno a efectos de examinar la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. Por 
consiguiente, el MOFCOM actuó de mane ra incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping al no realizar un examen objetivo de la repercusión de las importaciones investigadas 
sobre la participación de la rama de producción nacional en el mercado.  
 
párrafos  486-487). Observamos, sin embargo, que el MOFCOM no vinculó su examen de la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado en el contexto de su análisis de la repercusión a las constataciones 
sobre los efectos en los precios que señala China. Así pues, el argumento de China se ha esgrimido ex post y 
no podemos por tanto considerarlo. En  cualquier caso, dado que hemos constatado que el análisis de los 
efectos en los precios realizado por el MOFCOM es incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping, China no puede basarse válidamente en esas constataciones sobre los efecto s en los precios 
para justificar ningún otro aspecto de las constataciones del MOFCOM.  
312 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 354.  
313 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 76.  
314 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 357.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 73 - 
  7.4.3.3   Examen del consumo interno apa rente  realizado por el MOFCOM  
7.207.   El Japón aduce que la determinación definitiva no deja claro el método y las cifras que 
el MOFCOM utilizó para calcular el consumo interno aparente.315 El Japón afirma que el consumo 
interno aparente debe calcularse sumando la producción nacional total y el volumen de las 
importaciones y a continuación deduciendo  el volumen de las exportaciones. Sin embargo, en la 
determinación definitiva, según el Japón, las cifras relativas al consumo interno total eran superiores 
a la suma de  la producción nacional total y el volumen de las importaciones investigadas.316 A juicio 
del Japón, esta incoherencia en las cifras sobre el consumo interno aparente, junto con la falta de 
una explicación relativa el método de cálculo utilizado para obtene r estas cifras, hizo que el análisis 
de la repercusión realizado por el MOFCOM fuera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping.317 
7.208.   China está de acuerdo con el Japón en que, normalmente, el consumo interno aparente se 
calcula sumando la producción nacional total y el volumen de las importaciones y a continuación 
deduciendo  el volumen de las exportaciones y que, por lo tanto, el consumo interno aparente debe 
ser igual o inferior a la suma de la producción nacional total y el volumen de las importaciones.318 
Sin embargo, China afirma que, al aducir que el consumo interno aparente utilizado en la 
determinación definitiva era mayor que la suma de la producción nacional total y el volumen de las 
importaciones, el Japón pasa por alto el hecho de que el volumen de producción nacional mencionado 
en la determinación definitiva excluía los volúmenes producidos por tres empresas chinas  que no 
estaban incluidas en la rama de producción nacional a los efectos del procedimiento tramitado ante 
el MOFCOM .319 China señala que la cifra del consumo interno aparente, por otra parte, incluía los 
productos nacionales similares producidos por las tres empresas que, por lo demás, estaban 
excluidas de la investigación. Según China, las cifras relativas al consumo i nterno aparente y la 
producción nacional total identificadas en la determinación definitiva podían conciliarse teniendo en 
cuenta el hecho de que los datos sobre estas tres empresas se incluyeron en las cifras del consumo 
interno aparente, pero no en las c ifras de la producción nacional total consignadas en la 
determinación definitiva.320 
7.209.   Observamos que China presentó pruebas obrantes en el expediente que corroboraban su 
explicación de que las cifras relativas al consumo interno aparente y la producción naci onal total 
consignadas en la determinación definitiva podían conciliarse.321 Estas pruebas demuestran que, con 
respecto a cada año del período objeto de investigación a efectos del daño, el MOFCOM calculó el 
consumo interno aparente sumando, en primer lugar , el volumen de producción de la rama de 
producción nacional definida a los efectos de la investigación subyacente, el volumen de producción 
de los productores chinos excluidos de la rama de producción nacional y el volumen total de las 
importaciones (incl uidas las importaciones investigadas y no investigadas).322 De esta suma, 
el MOFCOM sustrajo el volumen total de las exportaciones de China. El Japón no refutó la validez de 
las pruebas presentadas por China. A través de estas pruebas no controvertidas, Chi na ha 
demostrado que las cifras del consumo interno aparente eran superiores a la suma de las cifras de 
la producción nacional total y el volumen de las importaciones consignadas en la determinación 
definitiva porque las cifras del consumo interno aparente , pero no esas últimas cifras, incluían: 
a) el volumen de producción de los productores chinos no incluidos en la rama de producción 
nacional y b) el volumen de las importaciones correspondiente a las importaciones no investigadas. 
Por lo tanto, consideram os que el Japón no ha establecido que las cifras del consumo aparente 
interno consignadas en la determinación definitiva se vieran afectadas por ninguna discrepancia.  
 
315 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 335.  
316 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 334 -335. 
317 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 338.  
318 Primera comunicación escrita de China, párrafo 441.  
319 Primera comunicación escrita de China, párrafo 444.  
320 Primera comunicación escrita de China, párrafo 444.  
321 Respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos 89 -91 (donde se hace referencia 
a la respuesta del solicitante a observaciones formuladas por partes interesadas (23 de enero de 2019) 
(revisada) (prueba documental CHN -22.b), páginas 2 -4; y la solicitud (prueba documental JPN -6.b), 
apéndice  9). 
322 China afirma que las cifras del volumen de producción correspondientes a cada productor 
representaban la suma  del volumen de producción de rollos, el volumen de producción de chapas y las 
ventas  externas de placas (respuesta de China a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos 89 -91). WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 74 - 
  7.210.   El Japón afirma también que el MOFCOM incluyó, indebidamente, la producción atribuible a 
los productores chinos no incluidos en la rama de producción nacional en la cifra relativa al consumo 
interno aparente y, al hacerlo, el MOFCOM no realizó un examen objetivo de pruebas positivas en 
su evaluación del consumo interno aparente.323 El Japón tam bién parece opinar que las cifras 
relativas al consumo interno aparente solo debían incluir el volumen de producción atribuible a la 
rama de producción nacional y debían excluir el volumen de producción atribuible a productores 
chinos que no estaban inclui dos en la rama de producción nacional. Sin embargo, esta opinión es 
errónea porque el consumo interno aparente representa la cantidad del producto investigado 
procedente de todas las fuentes  que se consume en el país en un año y no solo la cantidad de 
producción atribuible a la rama de producción nacional. De hecho, esta también es la causa de que 
el consumo interno aparente incluya los volúmenes de las importaciones procedentes de los países 
investigados y  de países no investigados .324 Por consiguiente, el Japón no ha establecido que 
el MOFCOM no llevara a cabo un examen objetivo de pruebas positivas con respecto al consumo 
aparente  interno . 
7.211.   Por último, el Japón aduce también que el MOFCOM no divulgó el método utilizado para 
calcular la s cifras del consumo interno aparente consignadas en la determinación definitiva.325 Sin 
embargo, el Japón no ha explicado por qué esta preocupación relativa a la divulgación de la fórmula 
exacta utilizada para calcular el consumo interno aparente necesaria mente hace que la 
determinación del MOFCOM se vuelva inadecuada e incompatible con las obligaciones sustantivas 
establecidas en los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, constatamos que 
el Japón no ha establecido una infracción de los artículos 3.1 y 3.4 sobre esta base.  
7.4.3.4   Examen de la utilización de la capacidad y las existencias finales  realizado por 
el MOFCOM  
7.212.   El Japón aduce que la declaración formulada por el MOFCOM en la determinación definitiva 
de que la capacidad de producción " no se liberaba efectivamente" y las existencias finales eran 
"elevadas" no se explicó de manera razonable y adecuada.326 Según el Japón, la utilización de la 
capacidad estaba, en general, mejorando y las existencias finales se mantuvieron estables durante 
el período objeto de investigación a efectos del daño. En consecuencia, el Japón sostiene que la 
evaluación que hizo el MOFCOM de la utilización de la capacidad y las existencias finales no 
constituyó un "examen objetivo" y, por lo tanto, era incompatible c on los artículos 3.1 y 3.4 del 
Acuerdo Antidumping.327 
7.213.   China aduce que la evaluación realizada por el MOFCOM  de que la capacidad estaba 
infrautilizada y las existencias finales permanecieron elevadas durante el período objeto de 
investigación era clara en los términos en que estaba redactada. China sostiene que el Japón no ha 
expuesto ninguna razón que justifiqu e cómo el MOFCOM podía haber explicado esta evaluación más 
a fondo.328 
7.214.   Observamos que, en la determinación definitiva, el MOFCOM facilitó los siguientes datos 
sobre la utilización de la capacidad y las existencias finales en el período objeto de investigaci ón a 
efectos del daño329: 
 2014  2015  2016  2017  Primer trimestre 
de 2017  Primer trimestre 
de 2018  
Porcentaje de utilización 
de la capacidad  76,26  81,73  85,14  83,02  81,69  83,73  
Variación interanual 
(puntos porcentuales)  No se 
aplica  5,47 3,41 -2,12 No se aplica  2,05 
(en relación con el 
primer trimestre 
de 2017)  
 
 
323 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 215.  
324 El Japón no cuestion a la inclusión de los volúmenes de las importaciones en las cifras del consumo 
interno aparente.  
325 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 214.  
326 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 356.  
327 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo  356. 
328 Primera comunicación escrita de China, párrafo 491.  
329 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 47 -48. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 75 - 
   2014  2015  2016  2017  Primer trimestre 
de 2017  Primer trimestre 
de 2018  
Existencias finales  498.900 t  543.200 t  443.300 t  442.600 t  650.000 t  558.200 t  
Variación 
interanual  No se 
aplica  8,88%  -18,39%  -0,15%  No se aplica  -14,13%  
(en relación con el 
primer trimestre 
de 2017)  
 
7.215.   En la determinación definitiva, el MOFCOM  señaló que la utilización de la capacidad de los 
productos nacionales similares "mantuvo una tendencia ascendente".330 En cuanto a las existencias 
finales, el MOFCOM señaló que las existencias finales de los productos nacionales similares "primero 
bajaron y luego subieron". El MOFCOM constató también que, durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño, "la capacidad existente de la rama de producción nacional no se 
utilizó plenamente, la utilización de la capacidad se mantuvo en un 76 %-86% y las existencias 
finales permanecieron siempre en nivel más alto".331 En cuanto a la utilización de la capacidad, 
el MOFCOM señaló también que, a pesar de la evolución positiva, incluida la eliminación de la 
capacidad de producción obsoleta y la creciente de manda interna, la utilización de la capacidad 
descendió 2,12 puntos porcentuales en 2017.332 En cuanto a las existencias finales, el MOFCOM 
señaló también que las "existencias finales de los productos nacionales similares alcanzaron el nivel 
más alto de la historia" en el primer trimestre de  2018.333 Al resumir el fundamento del MOFCOM 
para constatar en la determinación preliminar que la rama de producción nacional sufría un daño 
importante —una conclusión que confirmó en la determinación definitiva —, el MOFC OM señaló que 
la "capacidad de producción no se liberaba efectivamente" y que "las existencias finales eran 
elevadas".334 El MOFCOM utilizó estas constataciones para respaldar su determinación positiva de la 
existencia de daño importante.  
7.216.   Observamos que los  datos sobre la utilización de la capacidad  muestran que, con la 
excepción de una disminución del nivel de utilización de la capacidad de  2016 a 2017, la utilización 
de la capacidad se incrementó en cada una de las demás partes del período objeto de investigación 
a efectos del daño y que también fue mejor al final del período objeto de investigación a efectos del 
daño que al inicio. El propi o MOFCOM señaló que la utilización de la capacidad mantuvo una 
tendencia ascendente durante el período objeto de investigación a efectos del daño. Sin embargo, 
el MOFCOM no se refirió a ningún punto de referencia para lo que constituye una "liberación efec tiva" 
de la capacidad, ni explicó de otro modo por qué consideró que la capacidad de producción "no se 
liberaba efectivamente" a pesar de la tendencia ascendente de este indicador durante el período 
objeto de investigación a efectos del daño. Aunque el MOF COM constató que la capacidad de la rama 
de producción nacional no se "utilizó plenamente" y especificó el intervalo en el que se mantuvo la 
utilización de la capacidad (es decir, del 76 %-86%), no consideramos que esto fuera suficiente para 
explicar la opi nión del MOFCOM de que la capacidad no se "liberaba efectivamente" —opinión que 
el MOFCOM utilizó en apoyo de su determinación positiva de la existencia de daño importante —. 
7.217.   En cuanto a las existencias finales , observamos que, salvo en el caso de un increm ento del 
nivel de existencias registrado de  2014 a 2015, el nivel de existencias parece haber disminuido en 
forma interanual en el resto de las partes del período objeto de investigación a efectos del daño. 
Según el Japón, el nivel de existencias se mantuv o "estable" durante el período objeto de 
 
330 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 47.  
331 Determinación definitiva del MOFCO M (prueba documental JPN -5.b), página 48.  
332 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 49 -50. 
333 Observamos que, contrariamente a la constatación del MOFCOM de que las existencias finales 
alcanzaron el nivel más alto de la hist oria en el primer trimestre de 2018, los datos de la determinación 
definitiva indican que el nivel de existencias en el primer trimestre de 2017 era más alto que el registrado en 
el primer trimestre de 2018. Por lo tanto, en lugar de haber ascendido al niv el más alto de la historia, las 
existencias finales del primer trimestre de 2018 parecen haber descendido en relación con el primer trimestre 
del año anterior —un aspecto que el MOFCOM parece haber pasado por alto —. El Japón no ha impugnado esta 
constataci ón. 
334 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49. Al ponderar los 
índices que mostraban tendencias positivas en el período objeto de investigación a efectos del daño frente a 
aquellos que mostraban una tendencia negativa, el  MOFCOM se refirió a la "tendencia descendente" de la 
utilización de la capacidad después de 2017 como factor negativo. No está claro a qué se refería el MOFCOM 
como la tendencia descendente registrada después de 2017 en relación con la utilización de la c apacidad, dado 
que el nivel de utilización de la capacidad en 2017 (83,02 %), así como en el primer trimestre de 2017 
(81,69 %) fue inferior al del primer trimestre de 2018 (83,73 %). Así pues, la utilización de la capacidad parece 
haber mejorado después de 2 017, en lugar de haber experimentado una tendencia descendente después 
de 2017. El Japón, sin embargo, no ha impugnado esta constatación.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 76 - 
  investigación a efectos del daño y, por lo tanto, la evaluación por el MOFCOM de que las existencias 
finales eran "elevadas" no se explicó de manera adecuada.335 China sostiene que, dado que las 
existencias finales a umentaron de  2014 al primer trimestre de  2018, la afirmación del Japón de que 
el nivel de las existencias finales se mantuvo "estable" durante el período objeto de investigación a 
efectos del daño no era válida y la observación del MOFCOM de que las existe ncias finales 
"permanecieron siempre en nivel más alto [ sic]" era una evaluación adecuada de este indicador.336 
7.218.   Observamos que el MOFCOM  no aludió a ningún punto de referencia que pusiera de 
manifiesto lo que consideraba que constituía un nivel "alto" de existencias finales, ni explicó de otro 
modo por qué consideraba que las existencias finales "permanecieron siempre en nivel más alto" 
durante el período objeto de investigación a efectos del daño. China aduce que la evaluación por 
el MOFCOM de que el nivel de las existencias finales era "alto" era clara en sí y de por sí, ya que las 
existencias finales aumentaron de  2014 al primer trimestr e de 2018.  
7.219.   Por las razones enumeradas a continuación, no consideramos que las referencias de China 
al aumento del nivel de existencias en el primer trimestre de  2018 en relación con 2014 constituyan 
una explicación suficiente de por qué el MOFCOM caracteri zó el nivel de existencias como "alto" 
durante el período objeto de investigación a efectos del daño. En primer lugar , observamos que 
el MOFCOM no se refirió al nivel más alto de existencias registrado en el primer trimestre de  2018 
en relación con las exi stencias finales de  2014 como explicación de su constatación de que las 
existencias finales "permanecieron siempre en nivel más alto". Por lo tanto, el argumento de China 
es ex post  a la determinación del MOFCOM. En segundo lugar , el nivel de existencias d isminuyó en 
forma interanual en todas las partes del período objeto de investigación a efectos del daño, excepto 
de 2014 a 2015. En consecuencia, en ausencia de una explicación del MOFCOM, no está claro que 
los propios datos del MOFCOM que muestran la evol ución de los niveles de existencias a lo largo del 
período objeto de investigación a efectos del daño respalden su conclusión de que permanecieron 
"siempre en nivel más alto".  
7.220.   Sobre la base de lo que antecede , constatamos que el Japón ha establecido que el  MOFCOM 
no examinó objetivamente las pruebas relativas a la utilización de la capacidad y las existencias 
finales y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping con respecto a su evaluación de la utilizaci ón de la capacidad y las existencias finales.  
7.4.3.5   Examen de los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión  
realizado por el MOFCOM  
7.221.   El Japón aduce que la evaluación por el MOFCOM de los beneficios antes de impuestos y el 
rendimiento de la in versión no comprendía un examen objetivo de pruebas positivas ya que se basó 
"exclusivamente" en una comparación entre las cifras correspondientes  al primer trimestre de  2018 
y las correspondientes al primer trimestre de  2017.337 
7.222.   China aduce que la afirmaci ón del Japón es fácticamente inexacta, ya que el MOFCOM analizó 
los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión correspondientes a todo el período 
objeto de investigación a efectos del daño.338 China aduce también que, en la medida en que  la 
evaluación del MOFCOM se centró, de hecho, en el período más reciente, el Japón no ha explicado 
por qué ese enfoque no sería razonable.339 
7.223.   Observamos que, en la determinación definitiva, el MOFCOM formuló las siguientes 
constataciones con respecto a los  beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión:  
a. Al facilitar datos sobre diversos indicadores, el MOFCOM señaló que i) " los beneficios 
antes de impuestos  de los productos nacionales similares convirtieron las pérdidas en 
ganancias, pero di sminuyeron sustancialmente en la última [parte del] período"; 
 
335 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 356.  
336 Primera comunicación escrita de China, párrafo 491.  
337 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 357.  
338 Primera comunicación escrita de China, párrafos 493 -494. 
339 Primera comunicación escrita de China, párrafos 498 -499. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 77 - 
  y ii) "el rendimiento de la inversión  de los productos nacionales similares mantuvo una 
tendencia ascendente y bajó en la última [parte del] período".340 
b. Posteriormente, al abordar el estado de l a rama de producción nacional en el año 2015, 
el MOFCOM señaló que la rama de producción nacional experimentó "una fuerte 
disminución del 944,93 % en los beneficios antes de impuestos " y "una disminución 
de 3,56 puntos porcentuales en el rendimiento de la inversión ".341 
c. Al hacer lo mismo con respecto al año 2016, el MOFCOM constató que, debido a los 
efectos favorables de las políticas industriales nacionales y la "mejora continua de la 
gestión y el nivel técni co de la rama de producción nacional [ …] la rama de producción 
nacional convirtió las pérdidas en beneficios, pero los beneficios antes de impuestos  y 
el rendimiento de las inversiones  se mantuvieron en un nivel más bajo".342 
d. Con respecto a 2017, el MOFCOM señaló que, debido a los efectos de "factores tales 
como la continuación de la eliminación de la capacidad de producción obsoleta",  los 
beneficios antes de impuestos  aumentaron, pero el aumento del volumen y el descenso 
del precio de las importaciones inve stigadas dieron lugar a una disminución en algunos 
otros indicadores.343 
e. Por último, el MOFCOM señaló que en el primer trimestre de  2018, dado que los "precios 
de venta de los productos nacionales similares siguieron disminuyendo", los beneficios 
antes de i mpuestos  y el rendimiento de la inversión  disminuyeron en mayor o menor 
medida.344 
f. A continuación, el MOFCOM resumió su análisis anterior señalando que si bien 
"la producción y la situación financiera de la rama de producción nacional" mejoró en 
determinado s años, debido al aumento del volumen y el descenso del precio de las 
importaciones objeto de dumping " los beneficios antes de impuestos seguían en un nivel 
bajo" y " la inversión no obtenía los rendimientos  que debería haber obtenido" a pesar 
de las condic iones de mercado favorables, como un crecimiento constante de la 
demanda interna y unas políticas industriales positivas.345 Para concluir su análisis de 
la repercusión, el MOFCOM constató que, incluso en el marco de la creciente demanda 
interna, el rendimi ento de la inversión  y los beneficios antes de impuestos  registraron 
una "tendencia descendente significativa" después de  2017.346 
7.224.   Lo anterior demuestra que el MOFCOM no limitó su evaluación de los beneficios antes de 
impuestos y el rendimiento de la invers ión a una comparación entre el primer trimestre de  2017 y 
el primer trimestre de  2018 únicamente. Por el contrario, el MOFCOM abordó también la situación 
de estos indicadores en otras partes del período objeto de investigación a efectos del daño.  
7.225.   En consec uencia, constatamos que el Japón no ha establecido que el MOFCOM actuara de 
manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque "con respecto a los 
beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión, el MOFCOM basó su  constatación 
exclusivamente en una comparación entre las cifras correspondientes  al primer trimestre de  2018 y 
las correspondientes al primer trimestre de  2017".347 
 
340 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 45 -46. 
341 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 48 -49 
342 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
343 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
344 Determinación defini tiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49.  
345 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 46 -49. 
346 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  
347 Observamos que el Japón también ha adu cido que "dado que el MOFCOM reconoció que las partes 
interesadas afirmaron que los índices de beneficio de las empresas nacionales enumeradas habían mejorado y 
no se vieron perjudicados durante el primer semestre de 2018, era necesario que el MOFCOM lleva ra a cabo 
análisis de las tendencias entre el primer trimestre de 2017 y el primer trimestre de 2018" (primera 
comunicación escrita del Japón, párrafo 357 (no se reproduce la nota de pie de página)). A nuestro juicio, no 
está claro por qué el Japón afirma que, sobre la base de algunos datos presentados por las partes interesadas 
relativos al "primer semestre de 2018", sería necesario que el MOFCOM, de alguna manera, "llevara a cabo 
análisis de las tendencias entre el primer trimestre de 2017 y el primer tri mestre de 2018". En cualquier caso, WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 78 - 
  7.4.3.6   Examen de los factores económicos que mostraban tendencias positivas  realizado 
por el MOFCOM  
7.226.   El Japón aduce que, en su análisis de la repercusión, el MOFCOM  no explicó por qué los 
factores económicos que mostraban tendencias negativas apoyaban una determinación positiva de 
la existencia de daño cuando varios otros factores ponían de manifiesto tendencias positivas. A juicio 
del Japón, esta omisión hizo que el  análisis de la repercusión realizado por el MOFCOM fuera 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.348 
7.227.   China sostiene que el MOFCOM explicó debidamente que las tendencias positivas de 
determinados factores eran atribuibles a un creci miento constante  de la demanda interna, las 
políticas industriales favorables y la reducción de la capacidad de producción obsoleta, pero no eran 
suficientes para contrarrestar la repercusión de las importaciones objeto de dumping.349 China 
afirma que "lo m ás importante" es que el MOFCOM constató que en el período más reciente, a saber, 
el primer trimestre de  2018, varios índices económicos disminuyeron en mayor o menor medida.350 
7.228.   Ya hemos constatado que el MOFCOM incurrió en error en su evaluación de determi nados 
índices económicos, a saber, las participaciones en el mercado, la utilización de la capacidad y las 
existencias finales. No consideramos necesario, con el fin de hallar una solución positiva a la 
diferencia, también formular constataciones sobre el argumento del Japón relativo a que, 
supuestamente, el MOFCOM no explicó por qué los factores económicos que mostraban tendencias 
negativas apoyaban la conclusión de la existencia de daño importante dada la evolución positiva de 
otros aspectos del estado de  la rama de producción nacional.  
7.4.4   Conclusión  
7.229.   Sobre la base de lo que antecede , constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque en su 
análisis de la repercusión:  
a. el MOFCOM no realizó un examen objetivo de la participación en el mercado interno a 
efectos de examinar la repercusión de las importaciones investigadas sobre la rama de 
producción nacional;  
b. las constataciones del MOFCOM relativas a  las tendencias de los pre cios de venta 
estaban basadas  en su consideración errónea de los efectos en los precios; y  
c. el MOFCOM no examinó objetivamente las pruebas relativas a la utilización de la 
capacidad y las existencias finales de la rama de producción nacional y no dio 
explic aciones razonadas y adecuadas en apoyo de sus constataciones relativas a estos 
índices económicos.  
7.5  Alegación del Japón relativa a la determinación del MOFCOM sobre la relación causal  
7.5.1   Introducción  
7.230.   El MOFCOM comenzó su análisis de la relación causal señaland o que el precio es el principal 
factor que afecta a la competencia entre los productos y que el precio de los productos importados 
es un importante factor de referencia para la negociación de los precios entre los usuarios de fases 
ulteriores y la rama de producción nacional. El MOFCOM recordó sus constataciones de que el precio 
global de las importaciones objeto de dumping había disminuido durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño y había hecho bajar el precio de los productos nacionale s similares 
 
el MOFCOM abordó el argumento relativo a los datos correspondientes al primer semestre de 2018 de la 
siguiente manera: "los datos del informe semestral de algunas empresas enumeradas en relación con la rama 
de producción  nacional correspondientes a enero -junio de 2018 presentados por las partes interesadas 
pertinentes superaban el alcance del período objeto de investigación a efectos del daño y solo eran los datos 
de empresas nacionales individuales que no pueden consider arse pruebas de la inexistencia de daño a la rama 
de producción nacional" (determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50).  
348 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 360.  
349 Primera comunicación escrita de China, párrafo 504. 
350 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 288.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 79 - 
  en medida significativa. A este respecto, el MOFCOM señaló que la rama de producción nacional 
vendía productos a precios inferiores a los "gastos de venta" y constató además que el aumento de 
los precios registrado a partir de  2016, atribuible a "políticas positivas" como la eliminación de la 
capacidad de producción obsoleta, no reportó beneficios razonables a la rama de producción nacional 
debido a la disminución de los precios de las importaciones investigadas.351 Asimismo, el MOFCOM 
constató q ue el aumento del volumen y de la participación en el mercado de las importaciones objeto 
de dumping durante el período objeto de investigación a efectos del daño tuvo una repercusión 
negativa sobre diversos índices que reflejaban el estado de la rama de p roducción nacional.352 
Concretamente, el MOFCOM señaló lo siguiente:  
Durante el período objeto de investigación a efectos del daño, las importaciones objeto 
de dumping consiguieron la participación en el mercado de China gracias al dumping, 
al tiempo que ca usaron una presión a la baja sobre los precios de venta de los productos 
nacionales similares, lo que dio origen a una reducción significativa del espacio de los 
productos nacionales similares en el mercado sin ninguna liberación efectiva de la 
capacidad d e producción, una tendencia descendente de la participación en el mercado, 
un alto nivel de existencias finales y bajos beneficios antes de impuestos, que causaron 
dificultades y presiones sobre la producción y el funcionamiento de la rama de 
producción na cional.353 
En consecuencia, el MOFCOM constató que existía una relación causal entre las importaciones 
investigadas y el daño importante a la rama de producción nacional.354 
7.231.   A continuación, el MOFCOM  pasó a examinar otros factores de que tenía conocimiento que 
podían estar causando daño importante a la rama de producción nacional, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, y analizó, entre otras cosas, las afirmaciones de las partes 
interesadas  con respecto a las repercusiones del aumento de los precios del níquel y la 
reglamentación relativa a la protección ambiental.  
a. El MOFCOM constató que si bien en circunstancias de creciente demanda sería razonable 
esperar que el aumento del precio del níqu el se trasladara a los productos nacionales 
similares, "el precio de los productos nacionales similares era incluso inferior al costo 
durante el período objeto de investigación a efectos del daño" debido a la reducción de 
los precios causada por las import aciones investigadas. El MOFCOM también constató 
que el precio de los productos nacionales similares que contenían níquel descendió 
cuando el precio del níquel aumentó. En consecuencia, el MOFCOM concluyó que el 
aumento del precio del níquel no refutaba la  relación causal entre las importaciones 
investigadas y el daño importante.355 
b. El MOFCOM constató que "los gastos de todo el período de las cinco empresas nacionales 
de producción, incluidos los gastos de protección ambiental, no aumentaron 
significativamen te durante el período objeto de investigación a efectos del daño". Al 
observar que no había pruebas que demostraran que las normas ambientales estrictas 
causaran un daño importante a la rama de producción nacional, el MOFCOM constató 
que este factor no ref utaba la relación causal entre las importaciones investigadas y el 
daño importante.356 
7.232.   El Japón aduce que el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM era incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping por las siguientes razon es: 
a. Como el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM se basó en los análisis 
de los efectos en los precios y la repercusión  realizados por el MOFCOM , que eran, 
en sí mismos, incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumpi ng, 
el análisis de la relación causal es, en consecuencia , incompatible con el artículo 3.1 y 
 
351 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 51.  
352 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 51 -52. 
353 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 51 -52. 
354 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 52.  
355 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
356 Determinación defi nitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 80 - 
  la primera frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping357 (argumento sobre la 
infracción consiguiente).  
b. Como el MOFCOM no  tuvo en cuenta en su examen de la rela ción causal entre las 
importaciones investigadas y el daño importante a la rama de producción nacional 
determinadas pruebas  relativas a las tendencias del volumen, los precios y las 
participaciones en el mercado de las importaciones investigadas, el MOFCOM  actuó de 
manera incompatible con el artículo 3.1 y con la obligación establecida en la segunda 
frase del artículo 3.5 de que la autoridad demuestre la existencia de una relación causal 
"bas[ándose] en un examen de todas las pruebas pertinentes"358 (argumento relativo a 
todas las pruebas pertinentes).  
c. Como el MOFCOM no se aseguró de no atribuir  a las importaciones investigadas los 
efectos perjudiciales de i) el descenso del precio del níquel entre mayo de  2014 y el 
final de  2015, ii) el aumento del precio del níquel después de mediados de  2016 y iii)  las 
normas de protección ambiental  más estrictas , el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con el artículo 3.1 y la tercera frase del artículo 3.5 del Acuerdo 
Antidumping (argumentos sobre la no atribución ).359 
7.233.   China afirma que todas las razones expuestas por el Japón para impugnar el análisis de la 
relación causal realizado por el MOFCOM son infundadas.360 
7.5.2   Los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
7.234.   Los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping dispone n lo siguiente:  
La determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo  VI del GATT de  1994 
se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo: a) del volumen de 
las importaciones objeto de dumping y del efecto de estas en los pre cios de productos 
similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos.  
… 
Habrá de demostrarse que, por los efectos del dumping que se mencionan en los 
párrafos 2 y 4,  las importaciones objeto de dumping causan daño en el sentido del 
presente Acuerdo. La demostración de una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional se basará en un examen 
de todas las pruebas per tinentes de que dispongan las autoridades. Estas examinarán 
también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo perjudiquen a la rama de 
producción nacional, y los daños caus ados por esos otros factores no se habrán de 
atribuir a las importaciones objeto de dumping. Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no 
vendidas a precios de dumping, la contracció n de la demanda o variaciones de la 
estructura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores 
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y  la productividad de la rama de 
producción nacional.  
7.235.   El artículo 3.5 exige que los Miembros se cercioren de si las importaciones objeto de dumping 
están causando daño a la rama de producción nacional ("relación causal") y, como parte de ese 
análisis de la relación causal, también exige que los Miembros se aseguren de que no atribuyen a 
las importaciones objeto de dumping el daño causado por factores de que tengan conocimiento 
distintos de las importaciones objeto de dumping ("no atribución"). Específicament e, la primera frase 
del artículo 3.5 exige que una autoridad investigadora demuestre que, "por los efectos del dumping 
que se mencionan en los párrafos 2 y 4", las importaciones objeto de dumping causan daño. 
 
357 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 387 y 394. 
358 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 398 y 414 . 
359 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo s 419 y 437 . 
360 Primera comunicación escrita de China, párrafo 507.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 81 - 
  Por consiguiente, este texto obliga a la autori dad a reunir las constataciones que se hayan formulado 
en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 para cerciorarse de si "las importaciones objeto de dumping 
causan daño". La segunda frase del artículo 3.5 exige que la autoridad demuestre la existencia de 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño "bas[ándose] en un examen de 
todas las pruebas pertinentes de que disponga[]". La tercera frase del artículo 3.5 exige que una 
autoridad investigadora examine "cualesquiera otros factores de q ue tenga[] conocimiento" 
que estén causando daño "al mismo tiempo" que las importaciones objeto de dumping, y se asegure 
de que no atribuye el daño causado por esos otros factores a las importaciones objeto de dumping. 
En la cuarta frase del artículo 3.5 s e enumeran algunos de los factores distintos de las importaciones 
objeto de dumping que "pueden ser pertinentes" y se aclara, por medio de las palabras "[e]ntre los 
factores … figuran", que la lista no es exhaustiva.  
7.236.   El artículo 3.5 no establece un método específico que las autoridades investigadoras deban 
seguir para cumplir sus prescripciones. Sin embargo, el método aplicado por una autoridad 
investigadora debe estar en conformidad con la obligación general establecida en el artículo 3.1 de 
realizar un ex amen objetivo basado en pruebas positivas.  
7.5.3   Análisis de la s alegaci ones  formulada s por el Japón al amparo de los artículos 3.1 
y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
7.5.3.1   Argumento sobre la infracción consiguiente  
7.237.   El Japón aduce que el análisis de la relación causal real izado por el MOFCOM era incompatible 
con el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y la primera frase del artículo 3.5 del Acuerdo 
Antidumping porque se basó en los análisis de los efectos en los precios y la repercusión realizados 
por el MOFCOM que eran, en  sí mismos, incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del 
Acuerdo  Antidumping.361 
7.238.   Recordamos que la primera frase del artículo 3.5 exige que una autoridad investigadora 
demuestre que las importaciones objeto de dumping están causando daño " por los efectos del 
dumping que se mencionan en los párrafos 2 y 4 "362, lo que indica que el examen de la relación 
causal se basa, entre otras cosas, en las constataciones formuladas en el marco de los artículos 3.2 
y 3.4. Ya hemos constatado que el Japón ha establ ecido que el análisis de los efectos en los precios 
realizado por el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2, y que el análisis de la 
repercusión realizado por el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.4. Por consiguiente, 
constatamo s que el Japón ha establecido que el análisis de la relación causal realizado por 
el MOFCOM era, como consecuencia de las incompatibilidades anteriores, incompatible también con 
los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
7.5.3.2   Argumento relativo a todas la s pruebas pertinentes  
7.239.   El Japón aduce que el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM era incompatible 
con el artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping y la segunda frase del artículo 3.5 del Acuerdo 
Antidumping porque el análisis de la relación ca usal entre las importaciones investigadas y el daño 
importante a la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM no se basó en un examen 
objetivo de "todas las pruebas pertinentes".363 En particular, el Japón sostiene que el MOFCOM no 
tuvo en cuenta en su examen de la relación causal todas las pruebas pertinentes al no abordar 
a) las diferentes tendencias de los precios y del volumen correspondientes a distint os subconjuntos 
del producto  considerado  en sus análisis de la relación causal y la repercusi ón, y la repercusión de 
determinados subconjuntos del producto considerado en los subconjuntos correspondientes del 
producto nacional similar364; b) las tendencias relativas de las participaciones en el mercado de las 
importaciones investigadas y los produc tos nacionales similares , y la "baja" participación en el 
mercado de las importaciones investigadas365; y c)  la venta de las importaciones investigadas a 
 
361 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 394.  
362 Sin resalte en el original.  
363 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 395 -398. 
364 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 401-406; y segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 236.  
365 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 410 -411. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 82 - 
  precios superiores y la divergencia en determinadas tendencias interanuales de los precios de las 
importaciones investigadas y los productos nacionales similares.366 
7.240.   El Japón explica que , si bien su alegación consiguiente (expuesta en la sección 
7.5.3.1   supra ) se basa en la obligación prescrita en la primera frase del artículo 3.5, su alegación 
relativa al hecho de que supuestamente el MOFCOM no tuvo en cuenta "todas las pruebas 
pertinentes" se basa en las prescripciones de la segunda frase del artículo 3.5.367 A juzgar por sus 
propios términos, el texto de estas dos frases habla de las razones para establecer la misma relación 
causal. Por lo tanto, tras haber constatado que el MOFCOM no estableció esa relación causal de 
manera compatible con los artículos 3.1 y 3 .5 del Acuerdo Antidumping como consecuencia de las 
diversas deficiencias en los análisis de los efectos en los precios y la repercusión realizados por el 
MOFCOM, no creemos que sea necesario, con el fin de hallar una solución positiva a la diferencia, 
formular constataciones adicionales con respecto a la compatibilidad de las mismas (ya deficientes) 
constataciones sobre la relación causal con las mismas disposiciones.368 
7.5.3.3   Argumentos sobre la no atribución  
7.241.   El Japón aduce que el MOFCOM actuó de manera incompat ible con el artículo  3.1 y la 
tercera  frase del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping porque a) no examinó "cualesquiera otros 
factores de que t[uviera] conocimiento", distintos de las importaciones investigadas, que causaran 
daño a la rama de producción na cional; y b) no se aseguró de que esos factores no se atribuyeran 
a las importaciones investigadas.369 En particular, el Japón aduce que el MOFCOM no llevó a cabo 
un análisis de la no atribución apropiado con respecto a los siguientes factores: i) el descen so del 
precio del níquel entre mayo de  2014 y el final de  2015; ii) el aumento del precio del níquel desde 
mediados de  2016; y iii) las prescripciones  de protección ambiental  más estrictas .370 
7.5.3.3.1   Descenso del precio del níquel desde mayo de  2014 hasta el final  de 2015  
7.242.   El Japón afirma que, a partir de mayo de  2014 y hasta el final de  2015, el precio mundial 
del níquel y el precio de los productos de la serie 300 que contienen níquel en China disminuyeron 
simultáneamente. Según el Japón, esto indica que el descen so de los precios de los productos de la 
serie 300 durante este período en China fue causado "en medida significativa" por el descenso de 
los precios del níquel.371 El Japón aduce que, como el MOFCOM no examinó la relación entre el 
descenso del precio del n íquel y los precios de los productos nacionales similares, no llevó a cabo un 
análisis de la no atribución que comprendiera un examen objetivo basado en pruebas positivas con 
respecto a este factor.372 Remitiendo a determinadas declaraciones e información r elativas a la 
"fluctuación" de los precios del níquel que figuran en el escrito relativo a la inexistencia de daño y a 
las observaciones de los declarantes japoneses sobre la determinación preliminar, el Japón sostiene 
que el MOFCOM "te[nía] conocimiento" del descenso del precio del níquel como factor de no 
atribución.373 
7.243.   China mantiene que no hay nada en las pruebas obrantes en el expediente que indique que 
las partes interesadas adujeran que el descenso del precio del níquel entre mayo de  2014 y el final 
de 2015 fuese un factor distinto de las importaciones investigadas que causara daño a la rama de 
producción nacional.374 China también observa que, mientras que el argumento relativo al descenso 
de los precios del níquel se refiere a acontecimientos d e 2015, la evaluación del daño realizada por 
el MOFCOM —particularmente en relación con los productos de la serie 300 que contienen níquel — 
se basó en la evolución global de los precios en el período objeto de investigación a efectos del daño. 
 
366 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 416 -417. 
367 Respuesta del Japón a la pregunta 30 del Grupo Especial, párrafos 118 -119. 
368 Además, observamos que la mayoría de los hechos en que se basa el Japón para formular su 
alegación al amparo de la segunda frase del artículo 3.5 son los mismos que subyacen a varios argumentos 
expuestos por el Japón en el contexto de sus alegaciones relativ as a los análisis de los efectos en los precios y 
la repercusión, que ya hemos abordado al resolver dichas alegaciones.  
369 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 419.  
370 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 419.  
371 Primera comunicación esc rita del Japón, párrafos 420 -421. 
372 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 423.  
373 Respuesta del Japón a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo  127. 
374 Respuesta de China a la pregunta 32 del Grupo Especial, párrafo  156. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 83 - 
  Por lo tanto , no había ninguna base para que el MOFCOM tratase ningún descenso del precio del 
níquel como "otro factor" que causaba daño a la rama de producción nacional.375 
7.244.   Observamos que, de conformidad con la tercera frase del artículo 3.5, la cuestión que 
debemos a bordar es si el descenso del precio del níquel entre mayo de  2014 y el final de  2015 era 
un "factor[] de que [se] t[uviera] conocimiento, distinto[] de las importaciones objeto de dumping, 
que al mismo tiempo perjudi[cara] a la rama de producción nacional" . Recordamos, sin embargo, 
que el período objeto de la investigación para determinar la existencia de dumping en este caso fue 
el comprendido entre el 1 de enero de  2017 y el 31 de diciembre de  2017. Por lo tanto, el período 
de descenso de los precios del níquel (desde mayo de  2014 hasta el final de  2015) no era parte del 
período de dumping, y el MOFCOM no formuló constataciones respecto de la cuestión de si las 
importaciones investigadas fueron objeto de dumping durante este período precedente. Por esta 
razón, no consideramos que los argumentos y pruebas presentados por los declarantes japoneses 
con respecto a la "fluctuación" de los precios del níquel significaran que el MOFCOM debería haber 
sabido que el descenso del precio del níquel entre mayo de  2014 y  el final de  2015 estaba causando 
daño a la rama de producción nacional " al mismo tiempo [que las importaciones objeto de 
dumping ]". En consecuencia, constatamos que el Japón no ha establecido que el MOFCOM actuara 
de manera incompatible con los artículos  3.1 y  3.5 del Acuerdo Antidumping por no realizar un 
análisis de la no atribución con respecto al descenso de los precios del níquel entre mayo de  2014 y 
el final de  2015.  
7.5.3.3.2   Aumento del precio del níquel desde mediados de  2016  
7.245.   El Japón aduce que el MOFCOM no realizó un análisis de la no atribución que comprendiera 
un examen objetivo de pruebas positivas con respecto al efecto del aumento de los precios mundiales 
del níquel desde mediados de  2016.376 El Japón aduce que este aument o del precio del níquel podría 
haber dado lugar a una escasez de materias primas y un incremento de los costos. Según el Japón, 
esto podría haber afectado desfavorablemente a la rama de producción nacional de dos maneras: 
a) podría haber llevado a la rama de producción nacional a transferir el aumento de los costos 
incrementado los precios, sacrificando así la competitividad de los precios y el volumen de ventas 
de la rama de producción nacional; o b) podría haber llevado a la rama de producción nacional a 
absorber el aumento de los costos para mantener la competitividad de los precios reduciendo sus 
márgenes de beneficios.377 El Japón sostiene que algunas de las observaciones formuladas por 
el MOFCOM en su evaluación del aumento de los precios del níquel est aban en contradicción con las 
pruebas obrantes en el expediente, o, en otros casos, no estaban basadas en tales pruebas. 
En concreto, el Japón sostiene que la constatación del MOFCOM de que los precios de los productos 
nacionales que contienen níquel dismi nuyeron cuando el precio del níquel aumentó está en 
contradicción con las pruebas obrantes en el expediente, ya que los precios de los productos 
nacionales similares en conjunto, así como los de los productos nacionales similares de la serie 300 
que contie nen níquel, aumentaron después de  2016.378 El Japón también aduce que el MOFCOM 
no demostró su constatación de que el precio de los productos nacionales similares era incluso 
inferior a los costos con ninguna prueba obrante en el expediente.379 Sobre esta ba se, el Japón 
aduce que el MOFCOM no cumplió las prescripciones de los artículos  3.1 y 3.5 en su evaluación del 
aumento del precio del níquel después de  2016.  
7.246.   China aduce que el MOFCOM no constató que el aumento del precio del níquel causara daño 
a la rama de producción nacional y, por lo tanto, no estaba obligado a llevar a cabo un análisis de 
la no atribución con respecto a este factor.380 China aduce que el MOFCOM razonó debidamente que, 
mientras que los aumentos del precio del níquel normalmente deberían transferirse a los productos 
nacionales similares cuando la demanda interna aumenta, la investigación demostró que el precio 
de los productos nacionales similares descendió  a medida que el precio del níquel aumentó , y fue 
inferior al costo de producción de  la rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño. Para el MOFCOM, esto demostraba que el aumento de los precios 
del níquel no causó daño a la rama de producción nacional.381 Apoyándose en determinadas 
constataciones del grupo especial que examinó el asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , China 
 
375 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 337 -338. 
376 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 430.  
377 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 426.  
378 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 427.  
379 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 428.  
380 Primera comunicación escrita de China, párrafo  575. 
381 Primera comunicación escrita de China, párrafo 575.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 84 - 
  aduce que, al demostrar la persistencia del daño durante partes del período objeto de investigación 
a efectos del daño en las que e l precio del níquel no aumentó, el MOFCOM demostró adecuadamente 
que las importaciones objeto de dumping causaban daño a la rama de producción nacional con 
independencia del aumento del precio del níquel.382 China también aduce que la afirmación del Japón 
de que los precios de los productos nacionales similares de la serie 300 continuaron aumentando 
después de  2016 es incorrecta desde el punto de vista fáctico, ya que hubo un descenso de esos 
precios en el primer trimestre de  2018 con respecto al primer trim estre de  2017.383 
7.247.   En la determinación definitiva, el MOFCOM constató que las variaciones en el precio del 
níquel afectan a la "producción y funcionamiento" de la rama de producción nacional, pero que el 
precio del níquel "no es el único factor que afecta al  funcionamiento de las empresas".384 El MOFCOM 
explicó lo siguiente:  
En el contexto del crecimiento sostenido y constante de la demanda del mercado 
interno, las fluctuaciones de los precios de las materias primas deberían transferirse 
razonablemente a las v ariaciones de los precios de los productos nacionales similares. 
Sin embargo, como demuestra el análisis precedente, el precio de los productos 
nacionales similares era incluso inferior al costo durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño , debido a la reducción significativa de los precios 
causada por las importaciones objeto de dumping. Los datos demuestran que, con el 
aumento del precio del níquel, que es una materia prima, el precio de los 
correspondientes productos que contienen níquel  no aumentó, sino que disminuyó.385 
Sobre la base de lo que antecede, el MOFCOM confirmó su constatación preliminar de que el 
"aumento de los precios de las materias primas no podía refutar la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el d año importante de la rama de producción nacional".386 
7.248.   Observamos que un pilar fundamental en la evaluación que realizó el MOFCOM del efecto del 
aumento de los precios del níquel en la rama de producción nacional fue su constatación de que el 
precio de los p roductos nacionales similares era inferior al costo de producción "debido a la reducción 
significativa de los precios causada por las importaciones objeto de dumping". Recordamos, sin 
embargo, que hemos constatado que la constatación de reducción de los pr ecios formulada por 
el MOFCOM no comprendió un examen objetivo de pruebas positivas, y era incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. Al basarse en sus constataciones erróneas de reducción 
de los precios de la manera expuesta supra , la evaluación de la repercusión del aumento de los 
precios del níquel en la rama de producción nacional que realizó el MOFCOM también estaba por  ende 
viciada y, en consecuencia, era incompatible con los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
7.249.   Observam os, además, que, como sostiene el Japón, en la determinación definitiva no se 
hace referencia a las pruebas obrantes en el expediente en que se basó el MOFCOM para constatar 
que "el precio de los productos nacionales similares era incluso inferior al costo  durante el período 
objeto de investigación a efectos del daño". Asimismo, en la determinación definitiva del MOFCOM 
no se especifica la magnitud de las diferencias en los precios y costos de los productos nacionales 
similares, ni el momento y la duración de las supuestas diferencias observadas durante el período 
objeto de investigación a efectos del daño. A falta de esta información, a nuestro juicio, en las 
determinaciones publicadas no hay ninguna base objetiva para que el MOFCOM estableciera que el 
precio de los productos nacionales similares era "incluso inferior al costo durante el período objeto 
de investigación a efectos del daño".387 Por lo tanto, consideramos que la constatación del MOFCOM 
 
382 Primera comunicación escrita de China, párrafo 576 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, UE - Alcoholes gra sos (Indonesia) , párrafo 7.179).  
383 Primera comunicación escrita de China, párrafos 578 -579. 
384 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
385 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
386 Determ inación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
387 También observamos que, aunque China afirma que la información relativa a los precios y costos de 
los productos nacionales similares que sirvió de base para esta constatación figuraba en la "Sección IV de los 
cuestionarios confidenciales presentados por los productores nacionales", China no ha suministrado esta 
información pese a nuestra solicitud expresa de que lo hiciera (respuesta de China a la pregunta 50 del Grupo 
Especial, párrafo s 105 -106 (donde se hace referencia a MOFCOM's questionnaire for the domestic producers 
(prueba documental JPN -11.b), páginas 30 y 33)). Observamos que China remite al cuestionario del MOFCOM 
para los productores nacionales, que entre otras cosas contenía preguntas sobre los costos y precios de la 
rama de producción nacional, al identificar la base de la constatación del MOFCOM de precios inferiores al WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 85 - 
  de que "el precio de los productos nacionales similares era incluso inferior al costo durante el período 
objeto de investigación a efectos del daño" no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas.  
7.250.   El Japón también impugna la constatación del MOFCOM de que, "con el aumento del precio 
del níquel, que es una ma teria prima, el precio de los correspondientes productos que contienen 
níquel no aumentó, sino que disminuyó". El Japón sostiene que esta constatación no está respaldada 
por pruebas obrantes en el expediente, ya que, según el Japón, el precio de los produc tos nacionales 
similares de la serie 300, que contienen níquel, aumentó después de  2016.388 China sostiene, en 
respuesta, que la constatación del MOFCOM se basó en acontecimientos relacionados con los precios 
de los productos con níquel de la serie 300 y la  serie 200 que tuvieron lugar desde  2014 hasta 2017 
y desde enero -marzo de  2017 hasta enero -marzo de  2018.389 
7.251.   Observamos que, contrariamente a lo afirmado por China, en la determinación definitiva no 
se especifica que la constatación del MOFCOM se basara en  acontecimientos relacionados con los 
precios de los productos con níquel de la serie 300 y la serie 200 que tuvieron lugar desde  2014 
hasta 2017 y desde enero -marzo de  2017 hasta enero -marzo de  2018. Además, observamos que 
en los datos pertinentes relativ os a los precios de los productos nacionales similares de la serie 300 
y la serie 200 no se distinguía entre categorías de productos. Como hemos constatado en la 
sección  7.3.3.2.4   supra , el MOFCOM no estableció que los precios de las categorías de productos 
fueran comparables.390 El hecho de que no lo hiciera implica que la comparación que hizo el MOFCOM  
de los precios de productos pertenecientes a un determinado grado en dos momentos diferentes no 
fue objetiva. Esto se debe a que cualquier variación que el MOFCOM observara en los precios de 
productos de un determinado grado en dos momentos puede haber si do resultado de una variación 
en la proporción de las categorías de productos dentro del conjunto de productos perteneciente a 
ese grado. Tal análisis no constituiría, por lo tanto, un examen objetivo de la relación entre los 
precios del níquel y los preci os de los productos nacionales similares. En consecuencia, tampoco 
sería adecuado para hacer un análisis apropiado de la no atribución con respecto a los precios del 
níquel. Por lo tanto, consideramos que la constatación del MOFCOM de que "con el aumento d el 
precio del níquel, que es una materia prima, el precio de los correspondientes productos que 
contienen níquel no aumentó, sino que disminuyó" no se explicó de manera razonable y adecuada.  
7.252.   China aduce que, incluso si el MOFCOM hubiera concluido que el au mento del precio del 
níquel causó daño a la rama de producción nacional, al demostrar la persistencia del daño a pesar 
de los precios del níquel, el MOFCOM llevó a cabo un análisis de la no atribución compatible con el 
artículo  3.5 del Acuerdo Antidumping.391 Al formular este argumento, China se apoya en el siguiente 
pasaje del informe del grupo especial encargado del asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , que, 
a juicio de China, es aplicable, mutatis mutandis , al presente asunto:  
[E]l párrafo 5 del artículo 3 no prescribe un método concreto para separar y distinguir 
los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping de los de otros factores 
de que se tenga conocimiento. Las autoridades de la UE evaluaron la repercusió n de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional en períodos en 
que la crisis económica no estaba afectando a dicha rama de producción y constataron 
la existencia de tendencias a la baja durante esos períodos. A nuestro modo de  ver, 
 
costo. Sin embargo, estamos de acuerdo con el Japón en que el documento que señala China solo muestra las 
preguntas que el MOFCOM hizo a los productores nacionales, pero no las respuestas, y el hecho que esas 
preguntas se formularan no establece que los precios de venta  en el mercado interno  fueran inferiores a los 
costos en el caso de todos o alguno de los pr oductores nacionales. China también afirma que, de conformidad 
con el artículo  3.10 del ESD, no debe cuestionarse la buena fe de la afirmación de China de que el MOFCOM 
hizo la constatación pertinente sobre la base de información contenida en las respuesta s al cuestionario. A este 
respecto, estamos de acuerdo con el Japón en que el artículo  3.10 del ESD no obliga a los grupos especiales a 
aceptar como válida cualquier afirmación fáctica formulada por una parte sin ninguna prueba obrante en el 
expediente que  la demuestre (observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 50 del 
Grupo  Especial, párrafo  67). 
388 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 427.  
389 Respuesta de China a la pregunta 51 del Grupo Especial, párrafo  108. 
390 Recordamos que las importaciones investigadas y los productos nacionales similares, incluidos los 
pertenecientes a cada grado de productos, comprendían tres categorías de productos: placas (desbastes) de 
acero inoxidable, rollos de acero inoxidable y chapas de acero  inoxidable . En la sección 7.3.3.2.4   supra  hemos 
concluido que la constatación del MOFCOM de que no había ninguna cuestión de comparabilidad de los precios 
en relación con las categorías de productos era incompatible con los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping.  
391 Primera comunicación escrita de China, párrafo 576.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 86 - 
  esto proporcionó una base suficiente para que examinaran la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional y evaluaran si 
causaban daño con independencia de los efectos de la crisis. [ …] [L]as autoridades de 
la UE dedujeron —de la reducción de la cuota de mercado de la rama de producción 
nacional ante las importaciones objeto de dumping antes de  la crisis, y de la persistencia 
de esta cuota de mercado menor después de  la crisis — que las importaciones objeto de 
dumping contribuyeron en gran medida al daño importante sufrido por la rama de 
producción nacional independientemente de la crisis económica. No consideramos que 
esta conclusión no sea razonable.392 
7.253.   A nuestro entender, este extracto pone de manifiesto que e l grupo especial que examinó el 
asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  constató que las autoridades de la UE habían efectuado 
un análisis de la no atribución razonable porque habían demostrado que las importaciones 
investigadas tuvieron una repercusión d esfavorable en la rama de producción nacional durante los 
períodos en que el "otro factor de que tenían conocimiento" —es decir, la crisis económica — 
no estaba afectando a la rama de producción nacional. Al llegar a esta conclusión, el grupo especial 
hizo referencia específicamente a la siguiente explicación que las autoridades de la UE habían 
presentado en respaldo de sus constataciones:  
[L]a investigación demostró que la mejora [ después de la crisis ] no permitió la 
recuperación de la industria de la Unión , que estaba lejos de la situación económica que 
tuvo a principios del período considerado. Además, como se menciona en el 
considerando 89, el año 2008, justo antes de que comenzara la crisis financiera , fue 
el año con el mayor aumento de las importaciones  objeto de dumping procedentes de 
los países afectados y el mayor descenso en el volumen de ventas de la industria de 
la Unión. Después de ese año la industria de la Unión no se recuperó y las importaciones 
objeto de dumping siguieron estando muy presentes  en el mercado de la Unión. Por 
estos motivos está claro que, independientemente de otros factores, las importaciones 
objeto de dumping contribuyeron en gran medida al importante perjuicio sufrido por la 
industria de la Unión durante el PI.393 
China mantien e que el MOFCOM demostró la persistencia del daño con independencia del precio del 
níquel y que, por lo tanto, llevó a cabo un análisis de la no atribución apropiado con respecto a este 
factor, tal y como se constató que habían hecho las autoridades de la UE en UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia) . Observamos, sin embargo, que China no ha remitido a nada en la determinación 
del MOFCOM que indique que, como las autoridades de la UE en UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
el MOFCOM de hecho considerara y siguiera esta línea de análisis.394 Por lo tanto, en las 
circunstancias de la investigación sobre el acero inoxidable, constatamos que la invocación por China 
del asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  no es pertinente.  
7.254.   En resumen, constatamos que el Japón ha esta blecido que la conclusión del MOFCOM de que 
el aumento del precio del níquel no rompió la relación causal entre las importaciones investigadas y 
el daño importante a la rama de producción nacional era incompatible con los artículos  3.1 y 3.5 del 
Acuerdo An tidumping porque: a) la constatación del MOFCOM de que "el precio de los productos 
 
392 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.179 (con resalte  en el 
original; no se reproducen las notas de pie de página).  
393 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.179  (sin resalte en el 
original).  
394 De hecho, en su análisis de la repercusión en el marco del artículo 3.4 del Acuerd o Antidumping, 
el MOFCOM destacó la "tendencia descendente significativa" de determinados índices después de 2017, es 
decir, en el período que coincidía con el aumento del precios del níquel, al confrontar los índices que 
presentaban una tendencia positiva  durante el período objeto de investigación a efectos del daño con los 
acontecimientos que eran desfavorables para la rama de producción nacional. A este respecto, el MOFCOM 
declara lo siguiente:  
Además , las Autoridades de Investigación señalaron, en prime r lugar, que, ante la 
circunstancia de la tendencia creciente  de la demanda interna, la rama de producción 
nacional amplió su escala de producción, y algunos índices, como la capacidad de 
producción, la producción final y el volumen de ventas, experimentar on un cierto 
aumento, pero la participación en el  mercado de la rama de producción nacional 
experimentó una disminución global, e índices como la utilización de la capacidad, los 
ingresos por ventas, el rendimiento de la inversión y los beneficios antes de  impuestos, 
tuvieron una tendencia descendente significativa después  de 2017.  
(Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50 (sin resalte en el original)).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 87 - 
  nacionales similares era incluso inferior al costo durante el período objeto de investigación a efectos 
del daño" no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas; y b)  la constatación del MOFCOM 
de que el precio de los productos que contienen níquel no aumentó sino que disminuyó con el 
aumento del precio del níquel no se explicó de manera razonable y adecuada.  
7.5.3.3.3   Prescripciones de protección ambiental  más estrictas  
7.255.   El Japó n aduce que, pese a reconocer que "la inversión en protección ambiental aumentará 
los costos y gastos" de la rama de producción nacional, el MOFCOM no examinó objetivamente las 
pruebas presentadas por las partes interesadas en relación con la repercusión e n la rama de 
producción nacional de los aumentos de costos asociados a la adopción de normas ambientales más 
estrictas.395 Estas pruebas comprendían: a) la Ley del Impuesto para la Protección del Medio 
Ambiente, que había entrado en vigor el 1 de enero de  2018 y que sustituyó las tasas por vertidos 
contaminantes por un impuesto de protección ambiental; y b) el informe anual de  2017 de un 
productor de acero chino denominado Gansu Jiu, en el que se afirmaba, entre otras cosas, que las 
normas de protección ambi ental más estrictas le llevaría a "afrontar una enorme presión por la 
protección ambiental".396 El Japón aduce que el MOFCOM constató que no había pruebas de que las 
normas ambientales estrictas causara n un daño importante a la rama de producción nacional s in 
abordar estas pruebas.397 El Japón afirma que, aunque el MOFCOM observó que los gastos totales 
de la rama de producción nacional no aumentaron significativamente durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño, no examinó por separado los a umentos de costos asociados con 
las normas de protección ambiental  más estrictas , y no explicó por qué esos aumentos no afectaron 
desfavorablemente a la rama de producción nacional.398 
7.256.   China aduce que, contrariamente a lo afirmado por el Japón, de hecho el MOFCOM sí constató 
específicamente que los gastos de protección ambiental no aumentaron, y que no había pruebas que 
indicaran lo contrario.399 China aduce que en el informe anual de  2017 de una empresa siderúrgica 
china en el que se apoya el Japón simplemente se hace referencia a "presiones de protección 
ambiental", sin mencionar costos adicionales específicos. China también sostiene que la nueva Ley 
a la que el Japón hace referencia entró en vigor el 1 de enero de  2018, es decir, hacia el final del  
período objeto de investigación a efectos del daño, y por lo tanto no podría haber explicado el daño 
observado durante todo el período objeto de investigación a efectos del daño.400 China aduce que, 
habiendo examinado las pruebas, el MOFCOM constató que la s normas ambientales más estrictas 
no caus aron daño y, por lo tanto, no estaba obligado a llevar a cabo un análisis de la no atribución 
adicional.401 
7.257.   Observamos que, ante el MOFCOM, las partes interesadas japonesas afirmaron que las 
normas de protección amb iental chinas más estrictas (en particular por la introducción de una nueva 
ley sobre un impuesto de protección ambiental) significaba n que las empresas siderúrgicas no solo 
afrontaban la presión del aumento de los costos, sino también la de unas prescripc iones de gestión 
ambiental más exigentes.402 En respaldo de esta aseveración, las partes interesadas señalaron 
determinadas declaraciones formuladas en el informe anual de uno de los productores chinos, en el 
que el productor hacía referencia a los efectos de las prescripciones de protección ambiental.403 En 
concreto, este productor señalaba en su informe que, por efecto de esas prescripciones, el "costo 
de las materias primas y el combustible aumentó significativamente y la rentabilidad global de [sus] 
produ ctos se vio amenazada".404 
7.258.   Al abordar estas afirmaciones relativas a la repercusión de la protección ambiental en la 
rama de producción nacional, el MOFCOM declaró lo siguiente:  
 
395 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 433.  
396 Primera comuni cación escrita del Japón, párrafo 432 (donde se hace referencia al escrito relativo a la 
inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 5 6). 
397 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 434.  
398 Primera comunicación escrita de l Japón, párrafo 433.  
399 Primera comunicación escrita de China, párrafo 580.  
400 Primera comunicación escrita de China, párrafo 581.  
401 Primera comunicación escrita de China, párrafo 582.  
402 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 56.  
403 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 56.  
404 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 56.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 88 - 
  [E]n cuanto a la repercusión de la protección ambiental, la inversión en protec ción 
ambiental aumentará los costos y gastos de la empresa. Sin embargo, los gastos de 
todo el período de las cinco empresas nacionales de producción, incluidos los gastos de 
protección ambiental, no aumentaron significativamente durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño. No hay pruebas que demuestren que unas normas 
ambientales estrictas causaran un daño importante a la rama de producción nacional. 
La repercusión de la protección ambiental no permite refutar la relación causal entre las  
importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción 
nacional. En la determinación definitiva la Autoridad Investigadora decidió mantener la 
determinación preliminar.405 
7.259.   Por lo tanto, el MOFCOM  comenzó su evaluación de la afirmación de las partes interesadas 
reconociendo que la inversión en protección ambiental aumentaría los costos y gastos. 
A continuación, el MOFCOM procedió a señalar que, en el presente caso, "los gastos de todo el 
período de  las cinco empresas nacionales de producción, incluidos los gastos de protección 
ambiental , no aumentaron significativamente durante el período objeto de investigación a efectos 
del daño". Es decir, el MOFCOM constató que, fueran cuales fueran los costos r eales de la protección 
ambiental para la rama de producción nacional, esos costos no habían hecho que los gastos totales 
de la rama de producción aumentaran significativamente. Según China, esta constatación se basaba 
en pruebas de los gastos totales de lo s productores nacionales obrantes en el expediente, 
información que se facilitó en forma indexada en las versiones no confidenciales de las respuestas 
de los productores nacionales al cuestionario. En estos datos no se identifican por separado los 
gastos a mbientales soportados por ningún productor nacional. Sin embargo, la información sobre 
los costos totales contiene datos relativos a Gansu Jiu, la empresa en cuyo informe anual se 
apoyaron las partes interesadas.406 No vemos nada en la constatación del MOFC OM de que los gastos 
totales de la rama de producción (incluidos los gastos de protección ambiental) no aumentaron 
significativamente que esté  en contradicción con esta prueba obrante expediente.  
7.260.   Habiendo constatado que los gastos totales de la rama de pro ducción nacional, incluidos los 
gatos de protección ambiental, no aumentaron significativamente, el MOFCOM concluyó a 
continuación que "[n]o hay pruebas que demuestren que unas normas ambientales estrictas 
causaran un daño importante a la rama de producció n nacional". Considerando que las afirmaciones 
y las pruebas presentadas por las partes interesadas al MOFCOM (que señalamos que se referían a 
la situación de uno de los productores nacionales chinos) se centraban en el efecto de la protección 
ambiental en  el costo de la materia prima y el combustible, era, a nuestro juicio, razonable que 
el MOFCOM se centrara en el costo total de la rama de producción nacional al abordar esta cuestión.  
7.261.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establ ecido que 
el MOFCOM no examinara objetivamente las pruebas presentadas por las partes interesadas acerca 
de la repercusión en la rama de producción nacional de los aumentos de costos asociados a la 
adopción de normas ambienta les más estrictas y que actuara  por ello de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
7.5.4   Conclusión general  
7.262.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el análisis 
de la relación causal realizado por el MOFCOM era incompatibl e con los artículos  3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping por las siguientes razones:  
a.  porque se basó en los análisis de los efectos en los precios y la repercusión  realizados 
por el MOFCOM , que hemos constatado que eran incompatibles con los artículos  3.1, 
3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping;  
b.  porque, por las razones expuestas en el párrafo 7.254.   supra , el análisis del MOFCOM  
relativo al aumento de los precios del níquel desde mediados de  2016 no se basó en un 
examen objetivo de pruebas positivas y no se explicó de manera razonable y adecuada.  
 
405 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53.  
406 Respuesta de China  a la pregunta 50 del Grupo Especial, párrafo 112.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 89 - 
  7.6  Alegaciones del Japón relativas al trato confidencial concedido por el MOFCOM a 
determinada información  
7.6.1   Introducción  
7.263.   En la investigación subyacente, el solicitante suprimió de la solicitud los nombres de 
cuatro  empresas por motivos de confidencialidad. Esas empresas eran productores nacionales chinos 
que el solicitante excluyó de la rama de producción nacional porque eran importadores del producto 
considerado o estaban vinculados a empresas que habían iniciado la producción del producto 
considerado en un país objeto de investigación (Indonesia). El solicitante expuso sus razones para 
pedir la confidencialidad en la versión no confidencial de la solicitud, que decía lo siguiente:  
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 8 de las Normas Provisionales sobre la 
Solicitud de Investigaciones Antidumping, si el productor nacional está vincul ado a un 
exportador o a un importador, o si él mismo es un importador de los productos objeto 
de investigación, podrá ser excluido de la rama de producción nacional. [Nombre de la 
empresa]4 y [Nombre de la empresa]5 son importadores de los productos objeto  de 
investigación y [Nombre de la empresa]6 y [Nombre de la empresa]7 han iniciado la 
producción de los productos objeto de investigación en Indonesia. Por consiguiente, la 
producción final de estas cuatro empresas está excluida de la producción total del 
producto nacional similar en el cuadro 1 supra . Véase el Apéndice 6 para consultar los 
documentos probatorios pertinentes.407 
 
4 Los datos que figuran entre [] son nombres de empresas excluidas de las ramas de producción 
nacionales. Conllevan secretos comer ciales de empresas, y se solicita que sean considerados 
confidenciales.  
5 Los datos que figuran entre [] son nombres de empresas excluidas de las ramas de producción 
nacionales. Conllevan secretos comerciales de empresas, y se solicita que sean considerado s 
confidenciales.  
6 Los datos que figuran entre [] son nombres de empresas excluidas de las ramas de producción 
nacionales. Conllevan secretos comerciales de empresas, y se solicita que sean considerados 
confidenciales.  
7 Los datos que figuran entre [] son  nombres de empresas excluidas de las ramas de producción 
nacionales. Conllevan secretos comerciales de empresas, y se solicita que sean considerados 
confidenciales.  
7.264.   En el Apéndice 6, al que se hace referencia en el extracto anterior, se indica lo siguient e: 
Este [apéndice] contiene los elementos de prueba relativos a las empresas excluidas de 
la rama de producción nacional, como se indica en el texto de la Solicitud, que 
demuestran que esas empresas están afiliadas a los exportadores o a los importadores, 
o son ellas mismas importadoras de los productos objeto de investigación, con inclusión 
de capturas de pantalla de datos de importación específicos, gráficos de estructuras 
empresariales e informes conexos, etc.  
Habida cuenta de que el presen te [apéndice] conlleva secretos comerciales de las 
empresas pertinentes, solicitamos que se mantenga confidencial.408 
7.265.   Así pues, el solicitante explicó que a) los datos suprimidos eran los nombres de las empresas 
que excluyó de la rama de producción nacional  por ser importadoras del producto considerado o 
bien un productor del producto considerado en Indonesia; y b) los nombres de las empresas 
conllevaban secretos comerciales de las empresas en cuestión. El 22 de marzo de  2019, el MOFCOM 
publicó la determinac ión preliminar en la que divulgó los nombres de dos de esas cuatro empresas. 
El Japón afirma, y China no niega, que el MOFCOM no divulgó los nombres de las otras dos empresas. 
Las partes están de acuerdo en que los nombres de las cuatro empresas se divulga ron en la 
determinación definitiva.409 
 
407 Solicitud (prueba documental JPN -6.b), páginas 15 -16. 
408 Non-confidential version of attachment 6 to the app lication (prueba documental CHN -13.b).  
409 Primera comunicación escrita de China, párrafo 720; y primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo  507. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 90 - 
  7.266.   El Japón impugna la decisión del MOFCOM de tratar esa información suprimida como 
confidencial, alegando que es incompatible con los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping.410 
7.6.2   Análisis de la alegación formulada po r el Japón al amparo del artículo 6.5  
7.267.   El Japón alega que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 porque 
accedió, sin justificación suficiente, a la petición del solicitante de que se suprimieran de la solicitud 
los nombres de cuatro empr esas por motivos de confidencialidad. En su primera comunicación 
escrita, el Japón adujo que la explicación del solicitante de que los nombres de las empresas 
correspondían a las ramas de producción nacionales y se habían suprimido porque eran "secretos 
comerciales de empresas" no era "justificación suficiente" por las razones siguientes411: 
a. los nombres de empresas eran información pública;  
b. aunque , en general , las actividades de las empresa s "vinculada [s] a los exportadores o 
a los importadores  o [que] s[ea]n  ell[a]s mism [a]s importador as del producto objeto 
del supuesto dumping " podrían  ser información confidencial que merece protección, la 
Solicitud no contenía el tipo de información detallada que p odría merece r un trato 
confidencial ;  
c. las activi dades comerciales de esas empresas (es decir, eran importadores o estaban 
vinculadas a exportadores o importadores), en cualquier caso, fueron divulgadas, lo que 
socavaría la posición del solicitante con respecto al trato confidencial de los nombres de 
empresas debido a sus actividades comerciales; y  
d. el propio MOFCOM no trató los nombres de empresas como confidenciales durante la 
investigación.  
7.268.   En el curso de las presentes actuaciones, el Japón aclaró que su alegación se centra en la 
decisión del MOFCOM de aceptar la petición del solicitante de que los nombres de las empresas se 
considerasen confidenciales en el momento  en que se presentó al MOFCOM la solicitud de iniciación 
de una investigación antidumping contra las importaciones investigadas.412 Así pues, según el Japón, 
"[e]l hecho de que el MOFCOM divulgara o no en última instancia los nombres a los Declarantes 
japoneses posteriormente no es pertinente para constatar si el MOFCOM no evaluó la justificación 
suficiente en el momento en que concedió el trato  confidencial".413 
7.269.   Basándose en varios artículos periodísticos publicados en Internet, el Japón sostiene que las 
actividades comerciales de las empresas pertinentes eran información pública en el momento en 
que se presentó la solicitud. Sin embargo, el Japó n aclara que no aduce que "el MOFCOM mismo 
estuviera obligado a hacer una 'búsqueda en Google' del artículo periodístico pertinente […] antes 
de adoptar su decisión" de aceptar el trato confidencial que pedía el solicitante.414 En cambio, 
el Japón sostiene que corresponde a la parte que facilita la información suministrar las razones que 
justifiquen ese trato confidencial y a la autoridad investigadora evaluar esas razones y analizar la 
demostración de la parte para determinar si esta ha justificado suficien temente su petición.415 
El Japón argumenta que las razones aducidas en la solicitud para obtener el trato confidencial eran 
insuficientes para que el MOFCOM constatara que se había demostrado una "justificación suficiente".  
7.270.   China sostiene que la divulgación  de los nombres de las empresas en la investigación 
subyacente habría revelado qué empresas concretamente estaban vinculadas a un exportador o a 
 
410 Asimismo, el Japón formula alegaciones condicionales al amparo de los artículos 6.5 y 6.5.1, en las 
que so stiene que, si China trata de justificar la facilitación de información insuficiente sobre los "hechos 
esenciales considerados" de conformidad con el artículo 6.9 o la insuficiencia del aviso público con arreglo a los 
artículos 12.2 y 12.2.2 sobre la base de que la información no divulgada en esos documentos era confidencial, 
debemos examinar si el trato confidencial de esa información estaba justificado al amparo de los artículos 6.5 
y 6.5.1. Abordamos estas alegaciones condicionales en la medida necesaria  cuando nos centramos en las 
alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 6.9, 12.2 y 12.2.2.  
411 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 504 -507. 
412 Respuesta del Japón a la pregunta 53 a) del Grupo Especial, párrafo  22. Véase tamb ién la respuesta 
del Japón a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 143.  
413 Respuesta del Japón a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo  143. 
414 Respuesta del Japón a la pregunta 53 b) del Grupo Especial, párrafo 23.  
415 Respuesta del Japón a la pregunta 53 b) del Grupo Especial, párrafo 23.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 91 - 
  un importador, o eran ellas mismas importadoras del producto considerado.416 China sostiene que 
la información r elativa a este tipo de actividad comercial puede considerarse secreto comercial y, 
por su naturaleza, es confidencial.417 Por consiguiente, China sostiene que, cuando una información, 
por su naturaleza, es confidencial, la parte que solicita el trato confid encial puede demostrar la 
existencia de "justificación suficiente" estableciendo que la información se ajusta a la descripción 
que figura en el artículo 6.5. China sostiene que el solicitante demostró la existencia de justificación 
suficiente sobre esta ba se porque:  
a. explicó que los nombres de empresas eran de las empresas excluidas de la rama de 
producción nacional y que conllevaban secretos comerciales de las empresas 
interesadas418; y 
b. la decisión del MOFCOM  de no tratar posteriormente esos nombres de empresas como 
confidenciales no menoscababa su evaluación inicial relativa al trato confidencial de esta 
información.419 
7.271.   Al resolver sobre la alegación formulada por el Japón, debemos examinar si estaba justifica do 
al amparo del artículo 6.5 que el MOFCOM aceptara el trato confidencial de los nombres de empresas 
en el momento en que se presentó al MOFCOM la solicitud de iniciación de la investigación 
antidumping.  
7.272.   El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su 
divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto 
significativamente desfavorable para la persona que proporcione la informac ión o para 
un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping 
faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada 
como tal por las autoridades. Dicha información no será revelad a sin autorización 
expresa de la parte que la haya facilitado.420 
7.273.   El artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping permite a las autoridades investigadoras tratar como 
confidencial la información a) que, por su naturaleza, sea confidencial o b) que las partes en una  
investigación faciliten con carácter confidencial, previa justificación suficiente al respecto. Estamos 
de acuerdo con anteriores informes del OSD en que la obligación de demostrar una justificación 
suficiente se aplica a esas dos situaciones, que en la p ráctica pueden superponerse.421 Además, 
si bien el artículo 6.5 no define la justificación suficiente ni estipula cómo debe establecerse la 
justificación suficiente, estamos de acuerdo con anteriores informes del OSD  en que la justificación 
suficiente alegada debe constituir una razón suficiente para justificar que se deniegue información 
tanto al público en general como a las demás partes interesadas en la investigación, que de otro 
modo tendrían derecho a examinar e sa información de conformidad con el artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.422 También estamos de acuerdo con anteriores grupos especiales que han adoptado 
la posición de que el artículo 6.5 no requiere ninguna forma o medio particular de demostrar 
justificaci ón suficiente, ni ningún tipo o grado particular de pruebas de apoyo.423 En cambio, el tipo 
de pruebas y el grado de demostración que debe exigir la autoridad investigadora dependerán de la 
naturaleza de la información de que se trate y de la "justificación  suficiente" concreta alegada.424 
En última instancia, la autoridad investigadora sigue estando obligada a examinar objetivamente la 
justificación dada para la necesidad de dar un trato confidencial.425 
7.274.   En el caso que nos ocupa, el MOFCOM aceptó la petición de trato confidencial presentada 
por el solicitante por los motivos expuestos en la solicitud sin dar explicación ni razón alguna. 
El comportamiento del MOFCOM parece indicar que este aceptó implícitamente  que las razones 
 
416 Primera comunicación escrita de China, párrafos 700 y 707.  
417 Primera comunicación escrita de China, párrafo 704.  
418 Primera comunicación escrita de China, párrafo 715.  
419 Primera comunicación escrita de China,  párrafos 717 -718. 
420 No se reproduce la nota de pie de página.  
421 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 536 -537. 
422 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 537.  
423 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.728.  
424 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539.  
425 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 539.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 92 - 
  aducidas por el solicitante demost raban que existía una "justificación suficiente" para tratar la 
información pertinente de manera confidencial. A nuestro juicio, el mero hecho de que el MOFCOM 
no formulara ninguna constatación explícita con respecto al fondo de la petición de trato confid encial 
no significa necesariamente que haya actuado de manera incompatible con el artículo 6.5. Según 
nuestra lectura, el artículo 6.5 no impone a la autoridad investigadora una prescripción específica 
de exponer una decisión razonada en su informe publica do con respecto a la alegación de 
"justificación suficiente" presentada por una parte interesada en cada situación fáctica . Al igual que 
el artículo 6.5 no prescribe la forma en que una parte interesada debe demostrar la justificación 
suficiente, tampoco d ice nada sobre la forma en que una autoridad investigadora debe determinar 
objetivamente si una petición de trato confidencial está justificada. Habida cuenta de la gran 
cantidad de hechos y datos presentados durante una investigación, no podemos excluir l a posibilidad 
de que haya situaciones en las que, a la luz de la información en cuestión y la justificación suficiente 
alegada por la parte interesada, se pueda constatar que una autoridad investigadora ha examinado 
objetivamente la justificación suficient e por inferencia , simplemente por haber incluido en el 
expediente y puesto a disposición una comunicación expurgada que contiene una explicación 
suficiente de la justificación suficiente alegada. Este comportamiento indicaría que la autoridad 
investigadora  ha aceptado y adoptado como propias las razones expuestas para el trato confidencial 
de la información. A nuestro juicio, una autoridad investigadora que obre de esta forma no habría 
actuado de manera incompatible con el artículo 6.5 si el fundamento obje tivo de su decisión de 
aceptar la petición de trato confidencial sin ofrecer más explicaciones se desprende claramente de 
la explicación sobre la justificación suficiente que haya dado la parte interesada.  
7.275.   En cuanto a los hechos de la investigación del MOF COM, observamos en las partes 
pertinentes de la solicitud, citadas en el párrafo 7.263.   supra , que en la solicitud se suprimieron los 
nombres de determinadas empre sas, pero se describieron sus actividades comerciales. En particular, 
en la solicitud se indicó que "[Nombre de la empresa][nota] y [Nombre de la empresa][nota] son 
importadoras de los productos objeto de investigación y [Nombre de la empresa][nota] y [Nom bre de 
la empresa][nota] han iniciado la producción de los productos objeto de investigación en Indonesia". 
En las notas de pie de página se explicaba que la información suprimida eran los "nombres de 
empresas excluidas de las ramas de producción nacionale s" y que estos eran "secretos comerciales" 
de esas empresas.  
7.276.   El Japón sostiene que los nombres de las empresas eran información pública, por lo que no 
podía haber justificación suficiente para tratar esos nombres como confidenciales. Sin embargo, 
teniendo en cuenta que el solicitante divulgó las actividades comerciales de las empresas, la 
revelación de los nombres de las empresas significaría asimismo la divulgación de sus actividades 
comerciales específicas. El Japón está de acuerdo en que las actividades comerciales de una 
empresa, en particular la cuestión de si está vinculada a exportadores o a importadores, o es ella 
misma un importador del producto objeto del supuesto dumping, pueden constituir información 
confidencial que merece protección.426 Sin emba rgo, el Japón sostiene que la solicitud no contiene 
el "tipo de información detallada que podría merecer un trato confidencial"  porque contiene solo 
descripciones amplias, como "importadores de productos objeto de investigación" e "inicio de la 
producción de los productos objeto de investigación en producción en Indonesia", ninguna de las 
cuales es , por su naturaleza, confidencial .427 Concretamente, el Japón sostiene que si el solicitante 
consideraba que las actividades comerciales de las empresas pertinente s debían tratarse como 
confidenciales, debía haber suprimido y resumido la información pertinente relativa a la actividad 
comercial  de la s empresa s, en lugar de suprimir únicamente los nombres  de la s empresa s 
pertinente s.428 
7.277.   No vemos por qué el solicitante debería haber suprimido más información de lo que 
consideraba necesario para proteger los secretos comerciales pertinentes, dado que la supresión de 
los nombres de las empresas era suficiente para lograr ese objetivo. Consid erando, como conviene 
el Japón, que las actividades comerciales de las empresas en cuestión pueden constituir información 
confidencial y que la divulgación de los nombres de las empresas habría revelado las actividades 
comerciales de las empresas específic as, no vemos por qué la clasificación de la información 
suprimida (es decir, los nombres de las empresas) como secreto comercial no era razonable en el 
 
426 Primera comunicación escrita del Japón,  párrafo 506.  
427 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 506.  
428 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 505.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 93 - 
  momento en que el MOFCOM aceptó la petición.429 Por el contrario, cuando se examinan a la luz de 
los hech os circundantes, a nuestro juicio, las explicaciones facilitadas en la solicitud revelan que 
el MOFCOM tenía una base objetiva para aceptar la petición de trato confidencial sin ofrecer más 
explicaciones.  
7.278.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que e l Japón no ha establecido que 
el MOFCOM actuara de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping cuando 
aceptó, por inferencia, que la justificación suficiente aducida por el solicitante justificaba la supresión 
de los nombres de las empr esas en el momento en que este formuló su solicitud.  
7.6.3   Análisis de la alegación formulada por el Japón al amparo del artículo 6.5.1  
7.279.   El Japón alega que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el artículo 6.5.1 porque 
aceptó la petición de trato confidencia l de los nombres de las empresas formulada por el solicitante 
sin exigirle que:  
a. proporcionara un resumen no confidencial de la información suprimida; y  
b. describiera las "circunstancias excepcionales" que justificarían el hecho de que el 
solicitante no proporcionara ese resumen o expusiera la razón por la que no era posible 
resumirla.  
7.280.   Al señalar que el solicitante explicó que la información suprimida eran nombres de empresas 
excluidas de la rama de producción nacional y que la información conllevaba secretos comerciales 
de las empresas, China afirma que esas explicaciones constituían los resúmenes no confidenciales 
que se exigen en el artículo 6.5.1.430 
7.281.   El artículo 6.5.1. del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Las autoridades exigirán  a las partes interesadas que faciliten información confidencial 
que suministren resúmenes no confidenciales de la misma. Tales resúmenes serán lo 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información  facilitada con carácter confidencial. En circunstancias 
excepcionales, esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser 
resumida. En tales circunstancias excepcionales, deberán exponer las razones por las 
que no es posible resumirla.  
7.282.   Así pues , el artículo 6.5.1 se aplica a dos situaciones:  
a. En primer lugar, las autoridades investigadoras deben exigir a las partes interesadas 
que faciliten información confidencial que suministren resúmenes no confidenciales.  
b. En segundo lugar, en circunstancias e xcepcionales, las partes pueden señalar que la 
información no puede ser resumida y, en tales circunstancias, deben exponer las 
razones por las que no es posible resumirla.  
7.283.   De conformidad con el artículo 6.5.1, la obligación de describir las circunstancias 
excepcionales que justifican la no presentación de un resumen no confidencial o la obligación de 
exponer la razón por la que no fue posible resumir la información solo surge cuando no se facilita 
un resumen no confidencial. China sostiene que, en el presen te asunto, se proporcionó tal resumen 
y, por lo tanto, según China, no se suscita la cuestión de describir las circunstancias excepcionales 
que justifican la no presentación de un resumen no confidencial.  
 
429 Al alcanzar esta conclusión, hemos tomado nota de que la alegación del Japón se centra en el trato 
inicial dado por el MOFCOM a lo s nombres de las empresas en la solicitud, y de que la cuestión de si 
el MOFCOM divulgó o no en última instancia los nombres a los declarantes japoneses posteriormente no es 
pertinente para constatar si el MOFCOM no evaluó la justificación suficiente en el  momento en que concedió el 
trato confidencial (respuesta del Japón a la pregunta 37  del Grupo Especial , párrafo  143). Asimismo, tomamos 
nota de que el Japón no ha indicado que el MOFCOM supiera o tuviera base para saber, en el momento en que 
se presentó l a solicitud, que las actividades comerciales de esas empresas específicas eran información pública.  
430 Primera comunicación escrita de China, párrafos 728 -729. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 94 - 
  7.284.   Con respecto a la suficiencia del resumen no confid encial, en el artículo 6.5.1 se exige que 
este "será[] lo suficientemente detallado[] para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de la información facilitada con carácter confidencial". La suficiencia de la información 
facilitada depe nderá de la información confidencial en cuestión , pero debe permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la información denegada para dar a las demás partes en la 
investigación una oportunidad de responder y defender sus intereses .431 La información confidencial 
en cuestión en este caso son nombres de empresas, que se suprimieron para evitar la divulgación 
de las actividades comerciales de las empresas pertinentes.  
7.285.   Señalamos, como se indica en el párrafo 7.275.   supra , que el solicitante divulgó en el 
resumen no confidencial de la solicitud las actividades comerciales de las empresas cuyos nombres 
se suprimieron, especificó que la información suprimi da eran los "nombres de empresas" y también 
que esas empresas estaban excluidas de la rama de producción nacional. En el Apéndice 6 de la 
solicitud, citado en el párrafo 7.264.   supra , se explicaba que esas empresas estaban afiliadas a los 
exportadores o a los importadores o eran ellas mismas importadoras del producto en cuestión. 
Teniendo en cuenta que los nombres de las empresas eran confidenciales, el resumen no 
confidencial, a nuestro juicio, era suficiente para permitir a las partes interesadas lograr una 
comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter 
confidencial, a saber, que cuatro productores nacionales estaban siend o excluidos de la rama de 
producción nacional habida cuenta de sus actividades comerciales (como importadores o productores 
extranjeros del producto de que se trataba). Por consiguiente, consideramos que el Japón no ha 
establecido que el resumen no confide ncial de la información confidencial que figuraba en la solicitud 
fuera incompatible con el artículo 6.5.1.  
7.286.   Sobre la base de lo que antecede, el Japón no ha establecido que el MOFCOM actuara de 
manera incompatible con el artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidump ing. 
7.7  Alegaciones del Japón relativas a la facilitación de información sobre los hechos 
esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión del MOFCOM de aplicar 
medidas definitivas  
7.7.1   Introducción  
7.287.   En la investigación subyacente el MOFCOM emitió una  "carta por la que se informa de los 
hechos esenciales" (documento de información)432, en la que, según mantiene el Japón, no se 
informó de determinados hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión 
del MOFCOM de imponer medidas defi nitivas, como exige el artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping. 
El Japón impugna específicamente la facilitación de información por el MOFCOM con respecto a los 
siguientes aspectos de la determinación del MOFCOM:  
a. el análisis de los efectos en los precios;  
b. la definición del producto considerado;  
c. el análisis de la acumulación;  
d. el análisis de la repercusión;  
e. la determinación de la relación causal; y  
f. la definición de la rama de producción nacional.  
7.7.2   Artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping  
7.288.   El artículo 6.9 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las 
partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la 
decisión de aplicar o no medidas definitiva s. Esa información deberá facilitarse a las 
partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses.  
7.289.   Como estipulan los términos del artículo 6.9, se debe informar de los hechos esenciales antes 
de que se publique la decisión por la que se apli can las medidas definitivas, y esa información debe 
 
431 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 542.  
432 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 95 - 
  facilitarse dejando a las partes interesadas tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses. Por lo tanto, en esencia, el artículo 6.9 establece una norma que exige que la autoridad 
investigador a sea transparente en relación con los hechos que fueron esenciales para llegar a una 
determinación definitiva, con el fin de garantizar que las partes interesadas puedan defender sus 
intereses.  
7.290.   Los hechos esenciales no se definen en el artículo 6.9 ni en ningún otro lugar del Acuerdo 
Antidumping. No obstante, coincidimos con informes del OSD anteriores en que se ha considerado 
que son los hechos que sean significativos  en el proceso de llegar a una decisión  sobre si imponer  o 
no medidas definitivas433; los hechos que son destacados  para la decisión  de aplicar medidas 
definitivas , así como los destacados para un resultado contrario .434 Que un hecho concreto sea o no 
esencial depende de la naturaleza y el alcance de las obligaciones sustantivas  en cuestión, del 
contenido de las constataciones específicas  necesarias para satisfacer esas obligaciones sustantivas 
y de las circunstancias fácticas  de cada caso.435 Asimismo, también coincidimos con un informe 
anterior del OSD en que la información sobr e los hechos esenciales debe permitir a una parte 
interesada comprender la base de la decisión de aplicar medidas definitivas, así como defenderse436; 
y en que, por esta razón, debe informarse de ellos de forma coherente, a fin de permitir a una parte 
interesada comprender la base de la decisión de aplicar medidas definitivas.437 
7.291.   Sobre la base de esta lectura  del artículo 6.9, examinaremos si el Japón ha establecido que 
el MOFCOM no actuó de manera compatible con esta disposición en la investigación subyacent e. 
7.7.3   Análisis de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 6.9  
7.7.3.1   Efectos en los precios  
7.292.   Las alegaciones del Japón sobre la falta de información con respecto a las constataciones 
del MOFCOM relativas a los efectos en los precios abarcan las  siguientes cuestiones438: 
a. La constatación del MOFCOM de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
formaban parte de la misma categoría de productos.  
b. El análisis de los efectos en los precios por series específicas  realizado por el MOFCOM . 
c. La func ión de los "efectos de marca" de las importaciones investigadas en el análisis de 
los precios hecho por el MOFCOM.  
7.7.3.1.1   Facilitación de información relativa a la constatación del MOFCOM de que las 
placas (desbastes), los rollos y las chapas eran "la misma categ oría de producto"  
7.293.   En la investigación subyacente las partes interesadas solicitaron al MOFCOM que examinara 
los efectos en los precios por separado para las placas (desbastes), los rollos y las chapas.439 
Sin embargo, el MOFCOM no lo hizo, basándose, entre otras cosas, en su constatación de que las 
placas (desbastes), los rollos y las chapas eran "la misma categoría de producto".440 La constatación 
del MOFCOM estaba basada en su opinión de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
tienen las "mismas  características básicas" y solo diferencias de precio "razonables".441 El Japón 
 
433 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
434 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
435 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.220 . 
436 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.220.  
437 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 240.  
438 No examinamos por separado las alegaciones hechas por el Japón en los párrafos 562 -566 de su 
primera comunica ción escrita, que son argumentos condicionales. En estos párrafos el Japón sostiene que, 
"[i]ncluso si el MOFCOM consideró adecuadamente las diferencias entre series de grados, estaba obligado a 
informar de los hechos considerados". El Japón sostiene que s us argumentos "presupone [n]" que China 
efectivamente examinó otros hechos de los que no informó relativos a las diferencias entre los diversos 
grados,  y mantiene sus afirmaciones solo en la medida en que esta suposición resulte ser correcta ( primera 
comuni cación escrita del Japón, párrafo 566).  
439 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 11.  
440 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página s 11-12. 
441 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial , párrafo 104 (donde se hace referencia a la 
determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 12).  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 96 - 
  sostiene que el MOFCOM  estaba obligado a informar de la base fáctica de su constatación de que las 
placas (desbastes), los rollos y las chapas eran "la misma categoría de producto", pero no lo hizo.442 
7.294.   China sostiene que, a causa de la falta de cooperación de los exportadores, l as 
constataciones del MOFCOM relativas a las diferencias de precio entre distintos grados, y entre placas 
(desbastes), rollos y chapas, se hicieron sobre la base de la "mejor información disponible".443 China 
sostiene que el MOFCOM informó de la base de su decisión de recurrir a la "mejor información 
disponible", así como de los datos que utilizó para sustituir la información que faltaba a causa de 
esa falta de cooperación.444 En particular, el MOFCOM identificó los datos de la administración de 
Aduanas de Ch ina como la mejor información disponible, y estos datos estaban a disposición del 
público.445 China sostiene que, utilizando en particular precios de Indonesia, que correspondían solo 
a un grado, procedentes de los datos de la administración de Aduanas de C hina, el MOFCOM constató 
que no había diferencias de precios significativas entre las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
que necesitara abordar.446 
7.295.   Observamos que la conclusión del MOFCOM de que las placas (desbastes), los rollos y las 
chapas perte necían a la misma categoría de productos se basaba en su opinión de que las placas 
(desbastes), los rollos y las chapas tienen las "mismas características básicas" y solo diferencias de 
precio "razonables". A nuestro juicio, el MOFCOM no informó de los hec hos esenciales que consideró 
al formular esta constatación. En particular, al evaluar las diferencias entre estas tres categorías de 
productos, el MOFCOM declaró que, a causa de las diferencias de aspecto físico, sus "precios tienen 
diferencias razonables" .447 Sin embargo, en la información facilitada no se analiza la base fáctica de 
esta constatación ni se hace referencia a ella. Por ejemplo, la declaración del MOFCOM no va 
acompañada de ninguna cita que explique los datos que respaldan esta constatación. A unque 
reconocemos que el MOFCOM utilizó la mejor información disponible para formular su determinación 
a este respecto, no vemos por qué eso justificaría que no se informara de la base sobre la que 
el MOFCOM constató la existencia de diferencias de precio razonables entre las placas (desbastes), 
los rollos y las chapas. Por lo tanto, constatamos que el MOFCOM no informó de manera coherente 
de los hechos esenciales que consideró al llegar a su conclusión de que había diferencias de precio 
razonables entre la s placas (desbastes), los rollos o las chapas.  
7.296.   Con respecto a la constatación del MOFCOM de que las placas (desbastes), los rollos y las 
chapas tenían las mismas características básicas, que se centraba en las diferencias distintas de las 
de precio entre e stas categorías de productos, el Japón observa que el MOFCOM explicó que, aunque 
había diferencias en segmentos, usos y clientes específicos en estas categorías de productos, estas 
eran "diferencias razonables dentro de los productos de la misma categoría,  debidas a las 
especificaciones de los segmentos".448 En la misma línea, el MOFCOM también señaló que su 
"uso final y el grupo de clientes presentan similitudes".449 El Japón sostiene que en la información 
del MOFCOM no se informó de ningún hecho utilizado c omo base para el análisis del MOFCOM de los 
"usos y clientes por segmentos", así como del "uso final y los grupos de clientes", desglosados por 
productos.450 Tomamos nota de la afirmación de China de que el MOFCOM informó de lo siguiente 
con respecto al uso  final y el grupo de clientes:  
Principales usos: [el producto considerado] en general, tiene dos usos. Uno [placas] es 
como materia prima del acero inoxidable laminado en frío. Puede transformarse en 
productos de acero inoxidable laminado en frío mediante procesos de laminado en frío. 
El otro [rollos/chapas] es como producto acabado para ventas directas. Se usa 
principalmente para barcos, contenedores, vías férreas, energía eléctrica, petróleo, 
industria petroquímica y otras industrias.  
 
442 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 538.  
443 Primera comunicación escrita de China, párrafo 771.  
444 Primera comunicación es crita de China, párrafos 774 -775. 
445 Primera comunicación escrita de China, párrafo 775.  
446 Primera comunicación escrita de China, párrafo 782.  
447 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 10.  
448 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 358 y 366. El Japón hace estas alegaciones en 
el contexto de su argumento por el que impugna la facilitación de información con respecto al producto 
considerado, así como a los efectos en los precios. Además, aunque el MOFCOM hizo estas constataci ones 
específicas en el contexto de la definición del producto considerado, y específicamente de la cuestión de si las 
placas (desbastes), los rollos y las chapas pertenecían a la misma categoría de productos, como China señala, 
el MOFCOM se basó en estas c onstataciones en el marco de su análisis de los efectos en los precios.  
449 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 358 y 366.  
450 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 358 y 366.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 97 - 
  […] Las chapas de ac ero inoxidable laminadas en caliente y los rollos de acero inoxidable 
laminados en caliente tienen usos de fases ulteriores  cruzados y superpuestos en su 
aplicación real, como depósitos de almacenamiento, puentes y barcos.  
… [E]l uso de las placas de acero inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas 
en caliente (rollos) nacionales y el producto investigado era básica mente el mismo, y 
se aplicaban principalmente en barcos, contenedores, vías férreas, energía, petróleo, 
industria de la petrificación y otras industrias. El canal de venta de las placas de acero 
inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en cali ente (rollos) nacionales y 
el producto investigado era básicamente el mismo, a saber, la venta principalmente de 
manera directa y la venta de parte de los productos por medio de agentes comerciales 
en el mercado chino. Ambos tenían el mismo grupo de client es, y parte de los clientes 
nacionales compraba y utilizaba no solo los productos investigados, sino también placas 
de acero inoxidable y chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) 
nacionales.451 
7.297.   Estamos de acuerdo con el Japón en que estas d eclaraciones no demuestran que el MOFCOM 
informara de la base fáctica de su constatación de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
tenían las mismas características básicas. Por ejemplo, el MOFCOM afirma que había "diferencias 
razonables dentr o de los productos de la misma categoría, debidas a las especificaciones de los 
segmentos".452 Sin embargo, no informó de las especificaciones pertinentes consideradas. 
Análogamente, el MOFCOM afirma que los rollos y las chapas tienen usos que se superponen  sin 
identificar la base fáctica que subyace a su aseveración. A este respecto, observamos, por ejemplo, 
que las partes interesadas adujeron ante el MOFCOM que los astilleros de construcción de buques 
no recurrirán directamente a la compra de rollos de ace ro inoxidable laminados en caliente como 
sustituto simplemente a causa de la escasez de chapas de acero inoxidable laminadas en caliente.453 
También adujeron que los laminadores que transforman y fabrican hojas laminadas en frío (por 
ejemplo , las plantas de  laminado en frío) no comprarán chapas de acero inoxidable laminadas en 
caliente para fabricar hojas laminadas en frío simplemente a causa de la escasez en el mercado de 
rollos de acero laminados en caliente.454 Considerando los argumentos formulados por la s partes 
interesadas, estas habrían necesitado, a nuestro juicio, estos hechos para defender sus intereses y 
abordar la constatación del MOFCOM de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas tienen las 
"mismas características básicas". Al no inform ar de estos hechos, el MOFCOM no informó de los 
hechos esenciales que sirvieron de base de su determinación con respecto a los efectos en los 
precios, en concreto de su constatación de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
pertenecían a la mi sma categoría de productos.  
7.298.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
no informó debidamente de los hechos esenciales que sirvieron de base de su constatación de que 
las placas (desbastes), los rollos y las cha pas pertenecían a la misma categoría de productos.  
7.7.3.1.2   Facilitación de información relativa a los análisis de los efectos en los precios 
por series específicas  
7.299.   El Japón sostiene que el MOFCOM no informó adecuadamente de la base fáctica de sus 
análisis de los e fectos en los precios por series específicas correspondientes a la serie 300, la 
serie 400 y otras series. La reclamación del Japón se centra en el hecho de no que se facilitara 
información con respecto a lo siguiente:  
a.  El volumen de importación de las importaciones objeto de dumping, así como la 
proporción de las importaciones objeto de dumping en la cesta de importaciones objeto 
de dumping y el producto nacional similar, en relación con la serie 300, la serie 400 y 
otras series.  
 
451 Primera comunicación escrita de China, párrafo 765 (donde se hace referencia a la información 
del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), páginas 9 -10 y 14) (no se reproduce el resalte).  
452 Información del MOFCOM (prueba documental JPN-18.b), página 10; y determinación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página  12. 
453 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 10.  
454 Escrito relativo a la inexistencia de daño (revisado) (prueba documental JPN -8.b (ICC)), página 10.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 98 - 
  b.  La relación entre el a umento de costos de la rama de producción nacional para la 
producción de la serie 400 y el análisis de los efectos en los precios.  
c.  El volumen de ventas en el mercado interno de las otras series correspondiente a 
determinados años del período objeto de inv estigación a efectos del daño.455 
7.300.   China rechaza los argumentos del Japón.  
a.  Con respecto al volumen de importación, China sostiene que, como un análisis de los 
efectos en los precios no requiere necesariamente un examen del volumen de las 
importaciones objet o de dumping, el MOFCOM no estaba obligado a informar con detalle 
del volumen de las importaciones objeto de dumping por series de grado de acero.456 
China sostiene asimismo que el MOFCOM no estaba obligado a informar de la proporción 
por series específicas  de las importaciones investigadas en la cesta de importaciones 
objeto de dumping y productos nacionales similares.457 China afirma que, en la medida 
en que determinados hechos relativos al volumen de importación y a la proporción se 
consideraron en el marc o del análisis de los efectos en los precios  realizado por 
el MOFCOM , el MOFCOM informó de ellos.458 
b.  En cuanto a la relación entre el aumento de los costos de la rama de producción nacional 
y el análisis de los efectos en los precios en la serie 400, China  sostiene que el MOFCOM 
constató que los precios del producto nacional similar aumentaron, pero no hasta un 
nivel superior a su costo.459 China sostiene que, como los precios internos en 2015 
y 2016 fueron más bajos que en 2014, y el aumento de precios tuvo  lugar en 2017, era 
lógico que el MOFCOM se centrara en los datos de  2017.460 En consecuencia, el MOFCOM 
informó de los datos de  2017.  
c. Con respecto a la facilitación de información sobre las ventas en el mercado interno en 
relación con las otras series, Chi na observa que el MOFCOM hizo referencia al volumen 
de ventas en el mercado interno porque la rama de producción nacional aumentó sus 
ventas en el mercado interno reduciendo los precios, lo que dio lugar a efectos 
desfavorables en los precios.461 
7.301.   Examinarem os a continuación la información facilitada por el MOFCOM con respecto a cada 
una de estas series. Al hacerlo, señalamos que, al determinar si un hecho subyacente al análisis de 
los efectos en los precios realizado por el MOFCOM era "esencial[]" en el sent ido del artículo 6.9, 
examinaremos la naturaleza del análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM y los 
hechos en que se sustenta. Observamos a este respecto que China confirmó que el MOFCOM se basó 
en el volumen y el precio de las import aciones investigadas al evaluar el efecto de las importaciones 
investigadas en los precios de los productos nacionales similares.462 
7.7.3.1.2.1   Serie 300  
7.302.   Con respecto a la serie 300, en la información del MOFCOM se declara lo siguiente:  
En relación con los productos d e la serie 300, durante el período objeto de investigación 
a efectos del daño, los precios de las importaciones objeto de dumping de la serie 300 
y de los productos nacionales similares de la serie 300 mostraron ambos una tendencia 
descendente, y la difere ncia de precio entre los dos se redujo significativamente, 
un 72%, de 2014 a 2017. En enero -marzo de  2018, el precio de las importaciones 
objeto de dumping de la serie 300 fue inferior al de los productos nacionales similares 
de la serie 300, y la diferenc ia de precio fue de RMB  873/tonelada. El volumen total de 
las importaciones objeto de dumping de la serie 300 aumentó de 80.000 toneladas 
en 2014 a 500.000 toneladas en 2017. En 2017, las importaciones objeto de dumping 
de la serie 300 representaron el 17 % de las importaciones objeto de dumping y los 
 
455 Primera comunicación escrita del Jap ón, párrafo 558.  
456 Respuesta de China a la pregunta 54 a) y b) del Grupo Especial, párrafo  117. 
457 Respuesta de China a la pregunta 54 a) y b) del Grupo Especial, párrafo  118. 
458 Respuesta de China a la pregunta 54 a) y b) del Grupo Especial, párrafo  118. 
459 Primera comunicación escrita de China, párrafo 798.  
460 Primera comunicación escrita de China, párrafo 798.  
461 Primera comunicación escrita de China, párrafo 794.  
462 Respuesta de China a la pregunta 29 b) del Grupo Especial, párrafo  153. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 99 - 
  productos nacionales similares de la misma especificación, y esta proporción alcanzó 
el 48% en enero -marzo de  2018. La disminución de precios global de las importaciones 
objeto de dumping de la serie 300 tuvo u n efecto comparativamente grande en el precio 
de los productos nacionales similares de la misma especificación y en conjunto. Para 
obtener y mantener determinadas cantidades de ventas de productos, desde  2014 
hasta  2015 el precio de los productos nacionale s similares de la serie 300 fue próximo 
o inferior a su costo de venta; aunque el precio repuntó a causa de las políticas 
nacionales positivas en 2016, como el volumen de las importaciones objeto de dumping 
de la serie 300 aumentó significativamente y los precios de las importaciones siguieron 
disminuyendo, los precios de los productos nacionales similares de la serie 300 
disminuyeron de nuevo al final del período objeto de la investigación. El precio de las 
importaciones objeto de dumping de la serie 300 s e situaba ya por debajo del de los 
productos nacionales similares de la serie 300.  
Las importaciones objeto de dumping de la serie 300 tuvieron efectos desfavorables en 
los precios de los productos nacionales similares de la serie 300 .463 
7.303.   Observamos que, en  respuesta a la afirmación del Japón de que el MOFCOM solo informó 
parcialmente del volumen y la proporción de las importaciones investigadas durante el período 
objeto de la investigación, China sostiene que el MOFCOM se basó en la evolución de las 
importa ciones desde  2014 hasta 2017, e informó del volumen de las importaciones correspondiente 
a esos dos años. Con respecto a la proporción de las importaciones investigadas, China sostiene 
análogamente que el MOFCOM informó de los hechos relativos a la proporc ión de las importaciones 
investigadas en la que se basó en el marco de su análisis de los efectos en los precios, que fueron 
el aumento de la proporción desde  2017 hasta el primer trimestre de  2018.464 
7.304.   Observamos que, al llegar a su conclusión de que las importaciones objeto de dumping de 
la serie 300 tuvieron efectos desfavorables en los precios del producto nacional similar de la 
serie 300, el MOFCOM hizo referencia expresa a la evolución del volumen de las importaciones 
desde  2014 hasta 2017 y a las var iaciones en la proporción de las importaciones investigadas 
desde  2017 hasta el primer trimestre de  2018. Teniendo en cuenta que el MOFCOM se basó solo en 
los cambios en la proporción de las importaciones investigadas desde  2017 hasta el primer trimestre 
de 2018, no consideramos que fuera necesario que el MOFCOM informara de datos correspondientes 
a otras partes del período objeto de la investigación. Sin embargo, con respecto al volumen de las 
importaciones investigadas, observamos que el MOFCOM constató q ue, "aunque el precio repuntó a 
causa de las políticas nacionales positivas en 2016, como el volumen de las importaciones objeto de 
dumping de la serie  300 aumentó significativamente y los precios de las importaciones siguieron 
disminuyendo, los precios de  los productos nacionales similares de la serie 300 disminuyeron de 
nuevo al final del período objeto de la investigación". Aunque el MOFCOM se centra en la relación 
entre el aumento significativo del volumen de las importaciones y los precios del producto  nacional 
similar (presumiblemente desde  2016), la constatación no habría dejado claro a las partes 
interesadas en qué años específicos del período objeto de la investigación se basó el MOFCOM para 
evaluar el aumento del volumen de las importaciones invest igadas. Teniendo en cuenta que esta 
constatación sirvió de base para la constatación del MOFCOM de efectos desfavorables en la 
serie 300, a nuestro juicio el MOFCOM debía haber informado de los hechos esenciales subyacentes 
a esta constatación de una maner a coherente, que permitiera a las partes interesadas defender sus 
intereses. Toda vez que el pasaje da a entender que el MOFCOM se basó en el aumento de las 
importaciones investigadas desde  2016 hasta el final del período objeto de la investigación 
(que terminó en el primer trimestre de  2018), esto indicaría que el MOFCOM también se basó en 
variaciones en el volumen de las importaciones investigadas en los años intermedios del período 
objeto de la investigación, incluido el primer trimestre de  2018, y no so lo en las variaciones de  2014 
a 2017, como China sostiene. En tal caso, el MOFCOM también debería haber facilitado información 
sobre los datos correspondientes a estos períodos.  
7.305.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
no informó de los hechos esenciales con respecto a su constatación relativa al efecto desfavorable 
de las importaciones investigadas de la serie 300 en los precios del producto nacional similar de la 
misma serie.  
 
463 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 25 (sin resalte en el original). 
Véase también la determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 41.  
464 Respuesta de China a la pregunta 54 a) y b) del Grupo  Especial, párrafo  124. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 100 - 
  7.7.3.1.2.2   Serie 400  
7.306.   Con respecto a la serie  400, en la información del MOFCOM se declaraba lo siguiente:  
En relación con los productos de la serie 400, el precio de las importaciones objeto de 
dumping de la serie 400 fue sistemáticamente superior al de los productos nacionales 
similares de la serie  400, y la tendencia de los dos fue en general uniforme, de carácter 
ascendente. El precio de las importaciones objeto de dumping de la serie 400 aumentó, 
en total acumulado, un 1,93 % en 2017 con respecto a 2014, menos que el aumento 
acumulado en los produ ctos nacionales similares de la serie 400 durante el mismo 
período. El volumen de las importaciones objeto de dumping de la serie 400 siguió 
aumentando, de 88.000 toneladas en 2014 a 156.000 toneladas en 2017, con un 
aumento acumulado del 77 %. En enero -marzo de  2018, el volumen aumentó un 18 % 
interanual. La proporción de importaciones objeto de dumping de la serie 400 en las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares de la misma 
especificación aumentó del 5 % en 2014 al 9 % en 2017. Afectado por esto, durante el 
período objeto de investigación a efectos del daño, aunque el precio de los productos 
nacionales similares de la serie 400 aumentó, el aumento de precio fue básicamente del 
mismo nivel que el aumento de costo. En 2017, el cost o de venta de los productos 
nacionales similares de la serie 400 aumentó un 29 %, y el precio aumentó solo un 25 % 
durante el mismo período.465 
7.307.   Con respecto a la alegación del Japón relativa a la facilitación parcial de información sobre 
el volumen y la propo rción de las importaciones investigadas, estamos de acuerdo con la afirmación 
de China, que a nuestro juicio está respaldada por el extracto de la información del MOFCOM 
expuesto supra , de que las constataciones del MOFCOM  relativas a los efectos en los precios de la 
serie 400 se basaron en una consideración de la proporción de las importaciones investigadas solo 
en 2014 y 2017.466 Sin embargo, la declaración del MOFCOM de que el "volumen de las 
importaciones objeto de dumpi ng de la serie 400 siguió aumentando" da a entender que las 
constataciones del MOFCOM también se basaban en una consideración del aumento de las 
importaciones durante todo el período objeto de la investigación, incluidas las tendencias 
intermedias observad as durante el período objeto de la investigación. De hecho, la propia China 
declara que "el MOFCOM explicó que el aumento fue continuo, lo que pone de manifiesto las 
tendencias intermedias (en aumento interanual continuo), en lugar de simplemente facilitar  
información sobre los datos relativos a los puntos inicial y final", lo que nos muestra que el MOFCOM 
consideró el volumen de las importaciones investigadas en los años intermedios del período objeto 
de la investigación, y no solo las variaciones de  2014 a 2017.467 A nuestro juicio, simplemente 
declarar que el volumen de las importaciones de esta serie "siguió aumentando" no informa de 
manera coherente de las variaciones en el volumen de las importaciones investigadas durante el 
período objeto de la investi gación.  
7.308.   También tomamos nota de las siguientes declaraciones formuladas por el MOFCOM: " durante 
el período objeto de investigación a efectos del daño , aunque el precio de los productos nacionales 
similares de la serie 400 aumentó, el aumento de precio fue básicamente del mismo nivel que el 
aumento de costo"468; y "[e]n 2017, el costo de venta de los productos nacionales similares de la 
serie 400 aumentó un 29 %, y el precio aumentó solo un 25 % durante el mismo período". El Japón 
sostiene que estas declaracion es del MOFCOM se centraban solo en el costo de venta de  2017 y 
no informaban de los datos correspondientes a años distintos de  2017 (ni explicaban por qué esos 
datos no eran pertinentes).469 El Japón afirma que los datos relativos al "costo de venta" y el 
"aumento de los costos" eran hechos esenciales de los que el MOFCOM estaba obligado a informar.470 
Sin embargo, China mantiene que el MOFCOM constató que las importaciones investigadas 
contuvieron la subida de los precios de la serie 400, y que los precios d e esta serie aumentaron, 
pero no hasta un nivel superior al del aumento de los costos.471 China afirma que el aumento 
 
465 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 26 (sin resalte en el original). 
Véase también la determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 42.  
466 Respuesta de China a la pregunta 54 a) y b ) del Grupo Especial, párrafo  124. 
467 Primera comunicación escrita de China, párrafo 797.  
468 Sin resalte en el original.  
469 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 560.  
470 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 560 -561. 
471 Primera comunicación  escrita de China, párrafo 798.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 101 - 
  fundamental del precio tuvo lugar en 2017, y que era lógico que el MOFCOM se centrara en 2017, 
ya que los precios internos en 2015 y 2016 f ueron inferiores a los de  2014.472 
7.309.   A nuestro juicio, el hecho de que el MOFCOM hiciera afirmaciones sobre la relación 
precio -costo que existió " durante el período objeto de investigación a efectos del daño " pone de 
manifiesto que sus constataciones relativa s a los efectos en los precios con respecto a la serie 400 
se basaron en una consideración de información correspondiente a todo el período objeto de 
investigación a efectos del daño, que abarca desde  2014 hasta el primer trimestre de  2018. Siendo 
así, las  partes interesadas tenían derecho a conocer los datos que el MOFCOM consideró en relación 
con todo el período objeto de investigación a efectos del daño. La información facilitada por 
el MOFCOM según la cual, "[e]n 2017, el costo de venta de los productos  nacionales similares de la 
serie 400 aumentó un 29 %, y el precio aumentó solo un 25 % durante el mismo período" no era 
suficiente, a nuestro juicio, para que las partes interesadas se defendieran en relación con la 
constatación del MOFCOM de que durante el  período objeto de investigación a efectos del daño el 
aumento del precio fue básicamente del mismo nivel que el aumento del costo.  
7.310.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
no informó de los hechos esenciales con respecto a su constatación relativa al efecto desfavorable 
de las importaciones investigadas de la serie 400 en los precios del producto nacional similar de la 
misma serie.  
7.7.3.1.2.3   Otras series  
7.311.   Con respecto a las "otras" series, en la información del MOFCOM se  declaraba lo siguiente:  
En relación con los productos de otras series, el precio de las importaciones objeto de 
dumping de otras series presentó una tendencia ascendente desde  2014 hasta 2017. 
En el mismo período, el precio de los productos nacionales sim ilares de las mismas 
especificaciones cayó primero y luego aumentó. En enero -marzo de  2018, los precios 
de los dos disminuyeron. El volumen de importación de las importaciones objeto de 
dumping de las otras series aumentó primero y luego descendió, de 58.0 00 toneladas 
en 2014 a 68.000 toneladas en 2016, y descendió interanualmente en el período 
posterior del período objeto de investigación a efectos del daño, pero su proporción en 
las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares de l a misma 
especificación fue del 79 %-92%. Como el volumen de importación de las importaciones 
objeto de dumping de otras series superaba con creces el volumen de ventas de los 
productos nacionales similares, los productos nacionales similares de otras series  se 
vieron forzados a reducir sus precios para lograr un aumento global del volumen de 
ventas, de menos de 5.000 toneladas en 2014 a 10.000 toneladas en 2017. Al final del 
período objeto de la investigación, el precio de los productos importados de otras s eries 
cayó de nuevo, acompañado del aumento del volumen de importación representado en 
la participación en el mercado interno de la misma especificación, y el precio de los 
productos nacionales similares de las otras series también cayó en el mismo período . 
Las importaciones objeto de dumping de otras series tuvieron efectos desfavorables en 
los precios de los productos nacionales similares de otras series.473 
7.312.   El Japón aduce que el MOFCOM no informó del volumen de las importaciones ni del volumen 
de ventas e n el mercado interno correspondientes a las diferentes partes del período objeto de la 
investigación, ni especificó el período en el que la proporción de las importaciones investigadas de 
las otras series estuvo comprendida en la horquilla 79 %-92%.474 China  sostiene que el MOFCOM 
facilitó debidamente la información sobre el volumen de las importaciones investigadas. En respaldo 
de esta afirmación, China  señala que el MOFCOM explicó que las importaciones objeto de dumping 
aumentaron desde  2014 y luego descend ieron de nuevo al nivel de  2016.475 Por lo tanto, según 
China, en consecuencia resultaba claro que el volumen de las importaciones de  2015 fue superior a 
 
472 Primera comunicación escrita de China, párrafo 798.  
473 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 26. Véase también la determinación 
definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 42.  
474 Observaci ones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 54 a) y b) del Grupo Especial, 
párrafo 79 c); y primera comunicación escrita del Japón, párrafo 556.  
475 Primera comunicación escrita de China, párrafo 793.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 102 - 
  los niveles de  2014 y 2016.476 En cualquier caso, según China, la constatación del MOFCOM no 
estaba vinculada al volumen de importación en términos absolutos. En lugar de ello, la constatación 
del MOFCOM se basaba en el hecho de que las importaciones objeto de dumping eran 
significativ amente mayores que las ventas en el mercado interno.477 A este respecto, China sostiene 
que el MOFCOM informó de que la proporción de las importaciones investigadas fue durante todo el 
período pertinente muy elevada, ya que estuvo comprendida en la horquill a 79%-92%.478 Los 
efectos desfavorables, según China, no tuvieron nada que ver con ningún aumento o descenso de 
la proporción de las importaciones investigadas. En lugar de ello, los efectos desfavorables se 
basaban en que la proporción de las importaciones  investigadas era significativamente superior a la 
de las ventas en el mercado interno.479 China también sostiene que el MOFCOM hizo referencia a los 
volúmenes de ventas en el mercado interno por series porque los efectos en los precios guardaban 
relación c on el hecho de que los productores nacionales de otras series se vieron forzados a reducir 
sus precios para lograr un aumento de sus ventas en el mercado interno.480 
7.313.   Al determinar si el MOFCOM informó de los hechos esenciales subyacentes a su constatación 
relativa al efecto desfavorable de las importaciones investigadas de las otras series, observamos 
que el MOFCOM se centró en las variaciones de los volúmenes de importación entre 2014 y 2016, 
así como en el "período posterior del período objeto de investiga ción a efectos del daño". Esto 
demuestra que el MOFCOM examinó las variaciones del volumen de las importaciones en distintos 
años del período objeto de la investigación en el marco de su análisis. Por lo tanto, en la medida en 
que China afirma que la const atación del MOFCOM no estaba vinculada al volumen de importación 
en términos absolutos, no consideramos que esta afirmación esté respaldada por la información 
facilitada por el MOFCOM expuesta supra . En lugar de ello, consideramos que el MOFCOM examinó 
las variaciones del volumen de las importaciones investigadas durante todo el período objeto de la 
investigación. Sin embargo, el MOFCOM no informó del volumen de importación de las importaciones 
investigadas durante el período objeto de la investigación. Aun que el MOFCOM hizo referencia a un 
descenso de las importaciones en el período posterior del período objeto de la investigación, a 
nuestro juicio esa descripción expositiva no informa del volumen de las importaciones investigadas 
de manera suficientemente coherente para que las partes puedan defender sus intereses. 
Observamos, además, que el MOFCOM constató que "[a]l final del período objeto de la investigación, 
el precio de los productos importados de otras series cayó de nuevo, acompañado del aumento del 
volumen de importación representado en la participación en el mercado interno de la misma 
especificación, y el precio de los productos nacionales similares de las otras series también cayó en 
el mismo período". Sin embargo, a nuestro juicio, esa facilitaci ón de información no es compatible 
con el artículo 6.9, porque no aclara el período específico del período objeto de la investigación al 
que se refiere, ni indica el volumen de ventas correspondiente al "final del período objeto de la 
investigación". Tambi én observamos que el MOFCOM no indicó los períodos específicos durante los 
cuales la proporción en las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares de 
la misma especificación fue del 79 %-92%. Por lo tanto, no consideramos que la inf ormación 
facilitada por el MOFCOM fuera suficiente con arreglo al artículo 6.9.  
7.314.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
no informó de los hechos esenciales con respecto a su constatación relativa al efecto de sfavorable 
de las importaciones investigadas de la s otras  series en los precios del producto nacional similar de 
la misma serie.  
7.7.3.1.3   Facilitación de información relativa a los efectos de marca  
7.315.   Al formular su constatación relativa a los efectos en los precios, el MOFCOM declaró lo 
siguiente:  
Debido a la diferencia de las condiciones de desarrollo, un cierto efecto de marca 
poseído por las importaciones objeto de dumping en el mercado chino debía de ser 
reconocido por los consumidores, y la disminución del precio  de las importaciones objeto 
 
476 Primera comunicación escrita de China, pár rafo 793.  
477 Primera comunicación escrita de China, párrafo 794.  
478 Primera comunicación escrita de China, párrafo 794; y respuesta de China a la pregunta 54 a) y b) 
del Grupo Especial, párrafo 120.  
479 Primera comunicación escrita de China, párrafo 794.  
480 Primera comunicación escrita de China, párrafo 794.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 103 - 
  de dumping (incluidas las especificaciones específicas) tuvo un efecto desfavorable 
obvio en el precio del producto nacional similar.481 
7.316.   El Japón sostiene que, como el "efecto de marca" de las importaciones investigadas llevó 
al MOFCOM a concluir que las importaciones investigadas contuvieron la subida de los precios de los 
productos nacionales similares, pese a tener precios superiores, el MOFCOM debía haber informado 
de la base fáctica que respaldaba la constatación de que las importaciones investigadas tuvieron 
ciertos efectos de marca, pero no lo hizo.482 China sostiene que el MOFCOM hizo referencia en el 
documento de información al hecho de que las importaciones objeto de dumping tuvieron un cierto 
efecto de marca en el mercad o chino, lo que, según señala China, explicaba por qué sus precios 
eran en general superiores a los precios de los productos nacionales similares.483 Sin embargo, según 
China, el MOFCOM no se basó en esos efectos de marca para llegar a ninguna conclusión so bre los 
efectos en los precios.484 En lugar de ello, según China, el MOFCOM examinó la evolución de los 
precios y el volumen durante el período objeto de la investigación para evaluar si las importaciones 
investigadas estaban teniendo un efecto desfavorable  en los precios de las mismas series, pese a 
tener precios superiores a los de los productos nacionales similares.485 
7.317.   Aunque China sostiene que el MOFCOM no se basó en los efectos de marca para llegar a 
ninguna conclusión relativa a los efectos de las impor taciones investigadas en los precios, 
observamos en el extracto citado supra  que el MOFCOM, en la misma frase, ligó su afirmación de 
que "un cierto efecto de marca poseído por las importaciones objeto de dumping en el mercado 
chino debía de ser reconocido por los consumidores" a la observación de que "la disminución del 
precio de las importaciones objeto de dumping (incluidas las especificaciones específicas) tuvo un 
efecto desfavorable obvio en el precio del producto nacional similar". En nuestra opinión, no resulta 
claro, a juzgar por esta frase, que el MOFCOM no se basara en los efectos de marca para explicar el 
efecto desfavorable en los precios del producto nacional similar. Si acaso, el extracto reproducido 
supra  parece dar a entender lo contrario. Sin  haberse facilitado una información coherente sobre la 
función de los efectos de marca, o una información más detallada sobre los efectos de marca cuya 
existencia constató el MOFCOM, las partes interesadas no habrían podido abordar significativamente 
las constataciones del MOFCOM a este respecto, ni formular observaciones significativas respecto de 
si esos efectos de marca existieron realmente y, de ser así, explicaban que los precios de las 
importaciones investigadas fueran superiores.  
7.318.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
no informó de los hechos esenciales con respecto a su referencia al efecto de marca de las 
importaciones investigadas.  
7.7.3.1.4   Conclusión general  
7.319.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
actuó de manera incompatible con el artículo 6.9 porque no informó de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para su análisis de los efectos en los precios con respecto a lo 
siguiente:  
a.  las constataci ones del MOFCOM de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas 
pertenecían a la misma categoría de productos;  
b.  las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos en los precios con respecto a la 
serie 300, la serie 400 y otras series; y  
c.  la refe rencia del MOFCOM a determinados efectos de marca de las importaciones 
investigadas.  
 
481 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 27. Véase también la determinación 
definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 43.  
482 Primera comunicación escrita del Japón, párraf o 568 ; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 390 -391. 
483 Primera comunicación escrita de China, párrafo 813.  
484 Primera comunicación escrita de China, párrafo 813.  
485 Primera comunicación escrita de China, párrafo 812.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 104 - 
  7.7.3.2   Definición  del producto considerado  
7.320.   En su documento de información y en su determinación definitiva, el MOFCOM declaró que 
"[s]obre la base de un análisis ya sea fáctico  o jurídico , las placas de acero inoxidable y las chapas 
de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) se identificará n como la misma categoría de 
producto [es decir, el producto considerado]".486 A continuación añadió que "[n]o hay ninguna 
disposición legal que exija que las subcategorías/especificaciones del producto investigado deban 
ser similares o directamente competidoras para constituir un producto investigado".487 No obstante, 
el MOFCOM proc edió a formular las siguientes constataciones, en las que se basó para respaldar su 
definición del producto considerado:  
[D]ebido a la diferencia de aspecto físico entre las placas de acero inoxidable y las 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos), sus precios tienen diferencias 
razonables . 
… 
Después de un nuevo examen, la Autoridad Investigadora también constató que las 
características físicas y químicas y los índices técnicos de las chapas/rollos de acero 
inoxidable laminados en caliente dependían de las características físicas y químicas de 
las placas de acero inoxidable en el proceso de fabricación de l acero, y que no había 
ninguna diferencia sustancial en las características internas básicas , y que la diferencia 
de aspecto físico no p ermite refutar el hecho de que tenían las mismas características 
básicas. El mercado comercial y el uso finales de las placas de acero inoxidable y de las 
chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) son concordantes. Las chapas 
de acero inoxida ble laminadas en caliente y los rollos de acero inoxidable laminados en 
caliente tienen usos de fases ulteriores cruzados y superpuestos en su aplicación real, 
como depósitos de almacenamiento, puentes y barcos. Aunque tienen diferencias de 
usos y clientes  por segmentos específicos, estas son diferencias razonables dentro de 
los productos de la misma categoría, debidas a las especificaciones de la segmentación . 
Su uso final y el grupo de clientes presentan similitudes . Por lo tanto, la Autoridad 
Investigado ra mantuvo la determinación preliminar de que las placas de acero 
inoxidable y las chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos) están 
comprendidas en la misma categoría de producto y pueden ser evaluadas en 
conjunto.488 
7.321.   El Japón sostiene que la s partes interesadas no pudieron examinar la base fáctica de la 
constatación del MOFCOM de que las diferencias de precios entre las placas (desbastes), los rollos y 
las chapas eran "razonables" porque el MOFCOM no facilitó las cifras correspondientes a los  precios 
que consideró.489 El Japón también sostiene que, como el MOFCOM no informó sobre el tipo de usos 
y clientes por segmentos específicos, o de usos finales y grupos de clientes que examinó para cada 
tipo de categoría de productos, ni sobre la medida e n que el MOFCOM constató que eran similares o 
diferentes, las partes interesadas no pudieron examinar si las diferencias entre ellos eran, como 
declaró el MOFCOM, "razonables".490 
7.322.   China sostiene que, habida cuenta de que no hay ninguna disciplina en el Acue rdo 
Antidumping relativa a la definición del producto considerado, el MOFCOM no estaba obligado a 
facilitar información sobre la base fáctica para evaluar las similitudes o diferencias entre las placas 
(desbastes), los rollos y las chapas.491 No obstante, C hina mantiene que el MOFCOM informó sobre 
esa base fáctica.  
 
486 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 9; determinación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página  11 (sin resalte en el original).  
487 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 9; determinación definitiv a 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página  11 
488 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 10; determinación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página  12 
489 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 536.  
490 Primer a comunicación escrita del Japón, párrafo 536.  
491 Primera comunicación escrita de China, párrafo 759.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 105 - 
  7.323.   Observamos que el MOFCOM formuló su constatación de que las placas (desbastes), los 
rollos y las chapas pertenecían a "la misma categoría de producto" al definir el producto considerado, 
y después  se basó en esta constatación como parte de su análisis de los efectos en los precios. 
Recordamos que, en los párrafos 7.295.  -7.298.   supra , hemos examinado la reclamación del Japón 
contra la información del MOFCOM relativa a su análisis de los efectos en los precios, y hemos 
constatado que el MOFCOM no informó de los hechos esenciales en que se basó su constatación de 
que las placas (desbastes), los rollos y las chapas pertenecían a "la misma categoría de producto".  
7.324.   Concretamente, hemos constatado que, a la luz de la naturaleza de su constatación, 
el MOFCOM estaba obligado a informar de los hechos en que se basó para llegar a la conclusión de 
que los productos tenían las mismas características básicas (por ejemplo, en relación con las 
diferencias distintas de las de precio relativas a las especificaciones y los usos de los seg mentos), 
pero no lo hizo. La reclamación del Japón contra el supuesto hecho de que el MOFCOM no informara 
de los hechos esenciales en que se basó su decisión sobre el producto considerado se centra en una 
supuesta omisión por parte del MOFCOM de facilitar esa misma información, a saber, los precios en 
que se basó para llegar a la conclusión de que las diferencias en los precios eran "razonables", así 
como los datos en que se basó la constatación del MOFCOM de que las diferencias en los usos y 
clientes de lo s segmentos de esas tres categorías de productos eran razonables. Tras haber 
constatado ya que el MOFCOM no facilitó esa información en el contexto de su análisis de los efectos 
en los precios, no consideramos necesario, con el fin de hallar una solución p ositiva a la presente 
diferencia, formular también constataciones adicionales sobre la supuesta falta de información sobre 
los hechos esenciales en que se basó la definición del producto considerado hecha por el MOFCOM.  
7.325.   En consecuencia, no formulamos const ataciones con respecto a la alegación formulada por 
el Japón al amparo del artículo  6.9 en la que impugna la falta de información sobre los hechos 
esenciales considerados en relación con la definición del producto considerado hecha por el MOFCOM.  
7.7.3.3   Acumulaci ón 
7.326.   El Japón sostiene que el MOFCOM no informó de los hechos esenciales en que se basaron 
sus constataciones relativas a las similitudes entre determinadas características de las importaciones 
investigadas procedentes de Corea, Indonesia, el Japón y la Unió n Europea.492 En particular, el Japón 
sostiene que el MOFCOM no informó de los hechos esenciales relativos a lo siguiente: a) las 
características físicas y químicas de los productos exportados por los cuatro países; b) sus canales 
de distribución; c) sus es trategias de fijación de precios; d) sus grupos de clientes; y e) la variación 
de las tendencias de su volumen y precio.493 El Japón afirma a este respecto, basándose en informes 
anteriores del OSD, que el artículo 6.9 obliga a una autoridad investigadora a  informar de los hechos 
de manera que una parte interesada pueda entender qué datos ha utilizado la autoridad 
investigadora y cómo los ha utilizado.494 China rechaza las afirmaciones del Japón.  
7.327.   En su documento de información, el MOFCOM declaró, entre otras cosas, lo siguiente:  
La investigación demuestra que las características físicas y químicas, la utilización del 
producto, las materias primas, la tecnología de producción  y otros aspectos de las 
importaciones objeto de dumping originarias de la UE, el Japón, Corea e Indonesia eran 
básicamente los mismos ; las empresas de la UE, el Japón y Corea e Indonesia vendían 
las importaciones objeto de dumping al mercado interno media nte venta directa, 
distribución y otras formas, que representaban una participación relevante  en el 
mercado interno; todos los fabricantes o intermediarios tenían estrategias de fijación 
de precios iguales o similares; las importaciones objeto de dumping t enían el mismo 
grupo de clientes y los usuarios nacionales de fases ulteriores podían comprar y utilizar 
libremente las importaciones objeto de dumping originarias de la UE, el Japón, Corea e 
Indonesia . En resumen, en la determinación preliminar la Autorid ad Investigadora 
determinó que existía una relación de competencia entre las importaciones objeto 
de dumping.  
 
492 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 571.  
493 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 572 -580; y segunda comunicación escrita 
del Japón , párrafos 394 -410. 
494 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 395. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 106 - 
  Tras la determinación preliminar, la Autoridad Investigadora también escuchó la 
declaración del Solicitante y a las empresas declarantes, así como  a otras partes, en la 
audiencia, y examinó las declaraciones escritas presentadas después de la audiencia. 
Tras el examen, la Autoridad Investigadora consideró en primer lugar que había muchos 
grados de placas de acero inoxidable y chapas de acero inoxida ble laminadas en caliente 
(rollos), y que era normal que hubiera cierta diferencia en las diferentes especificaciones 
y modelos. La evaluación acumulativa no exige condiciones de competencia totalmente 
idénticas de diferentes países (regiones). En segundo lugar, según los datos estadísticos 
de la Administración de Aduanas de China, aunque la variación de las tendencias del 
volumen y el precio de las importaciones procedentes de cuatro países (regiones) era 
diferente , el margen de dumping de las importacione s procedentes de todos los países 
(regiones) durante el período objeto de investigación a efectos del dumping no era 
de minimis , el volumen de las importaciones no era insignificante y las diferencias en la 
variación de las tendencias del volumen y el prec io no podían refutar la existencia una 
relación de competencia. En tercer lugar, como muestran los datos estadísticos de la 
Administración de Aduanas de China, las respuestas al cuestionario  y la información 
sobre las ventas por productos específicos facil itada por varias partes interesadas, todas 
las importaciones objeto de dumping exportadas desde la UE, Corea y el Japón e 
Indonesia a China incluían productos de la serie 300 , los productos investigados de 
cuatro países (regiones) se superponían en cuanto a especificaciones y modelos , y las 
importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia competían directamente 
con las procedentes de Corea, el Japón y la UE en el mercado chino . Por lo tanto, la 
Autoridad Investigadora no aceptó la afirmación de dich as partes interesadas. Tras un 
examen exhaustivo de la opinión y el motivo mencionados supra , la Autoridad 
Investigadora mantuvo la decisión de la determinación preliminar en la determinación 
definitiva, es decir, que existía una relación de competencia en tre los productos 
investigados y entre los productos investigados y los productos nacionales similares, y 
que era apropiado hacer una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones 
objeto de dumping en la rama de producción nacional.495 
7.328.   La cuest ión que tenemos ante nosotros es si la información antes mencionada fue suficiente 
para permitir que las partes interesadas comprendieran, con el fin de defender sus intereses, la base 
fáctica esencial de la constatación del MOFCOM de que las importaciones  procedentes de los 
cuatro  países investigados eran similares en razón de: a) las características físicas y químicas; b)  los 
canales de distribución; c) las estrategias de fijación de precios; d) los grupos de clientes; y 
e) la variación de las tendencias del volumen y el precio.  
7.329.   Comenzamos señalando que, en lo relativo a las constataciones del MOFCOM sobre las 
tendencias del volumen y el precio, la información del MOFCOM  se refiere a los "datos estadísticos 
de la Administración de Aduanas de China" como la fuente de su análisis. Por lo tanto, al contrario 
que el Japón, no encontramos defecto alguno en la información del MOFCOM con respecto a esta 
cuestión. En cuanto a las  constataciones del MOFCOM sobre las otras cuatro cuestiones, observamos 
que el Japón aduce que el MOFCOM estaba obligado a facilitar información sobre: a) los datos 
relativos a las diversas especificaciones y modelos del producto desglosados en cuatro paí ses; 
b) los hechos detallados que llevaron al MOFCOM a concluir que los canales de distribución de esos 
cuatro países eran similares, como el "porcentaje de cada uno de los productos importado de cada 
uno de los países (regiones) a través de cada uno de lo s canales de distribución pertinentes"; 
c) el tipo de grupos de clientes o usuarios de fases ulteriores que existe para las importaciones 
investigadas procedentes de cada uno de los países; o d) las tendencias del volumen y el precio por 
países específicos  correspondientes a cada país objeto de investigación en este caso.496 A nuestro 
juicio, este nivel de detalle no es necesario como parte de una información sobre los hechos 
esenciales a los efectos del artículo  6.9. Lo cual no quiere decir que este tipo de  información no sea 
pertinente para la defensa de los intereses de las partes en el curso de los procedimientos 
antidumping en general. De hecho, el artículo 6.4 exige específicamente que las autoridades 
investigadoras, siempre que sea factible, den a su d ebido tiempo a las partes interesadas la 
oportunidad de examinar la información pertinente para la presentación de sus argumentos. Puesto 
que el artículo 6.9 no tiene por objeto duplicar las prescripciones del artículo  6.4, no consideramos 
que sea necesari o facilitar información sobre esos datos detallados como parte de la información 
sobre los hechos esenciales.  
 
495 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), páginas 17 y  19. 
496 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 572, 575, 578 y 580.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 107 - 
  7.330.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que la 
información facilitada por el MOFCOM sobre  los hechos esencial es en que se basó su análisis de la 
acumulación fuera incompatible con el artículo  6.9 del Acuerdo Antidumping.  
7.7.3.4   Estado de la rama de producción nacional  
7.331.   El Japón sostiene que, al evaluar los diversos factores que indican el estado de la rama de 
producción nacional, el MOFCOM no informó de las fórmulas de cálculo ni de la fuente de la 
información de las cifras correspondientes: a) al consumo aparente  interno , b) al volumen de las 
ventas en el mercado interno, y c) a la participación en el mercado interno.497 Además, como se 
explica en más detalle infra, según el Japón, el MOFCOM  no facilitó suficiente información sobre los 
hechos esenciales subyacentes a determinadas afirmaciones que hizo como parte de su análisis de 
la repercusión sobre la rama de producción nacional.498 China rechaza las afirmaciones del Japón.  
7.7.3.4.1   Divulgación de la  "fórmula de cálculo y la fuente de la información"  
7.332.   El Japón aduce que el MOFCOM no facilitó la fórmula de cálculo ni las fuentes de información 
utilizadas para determinar las cifras relativas al consumo aparente interno, el volumen de las ventas 
en el mer cado interno y la participación en el mercado interno empleadas en su análisis del daño. 
Según el Japón, como los factores de daño utilizados para el análisis del estado de la rama de 
producción nacional son factores importantes que afectan a la determinac ión de la existencia de 
daño, las fórmulas y las fuentes de información empleadas para determinar esos factores deben 
considerarse hechos esenciales.499 El Japón mantiene que, dado que sus propios cálculos relativos 
al consumo interno aparente, el volumen d e las ventas en el mercado interno y la participación en 
el mercado interno plantean serias dudas acerca de la fiabilidad de las cifras utilizadas (y divulgadas) 
por el MOFCOM para analizar la situación de la rama de producción nacional, la información de los 
hechos subyacentes a la evaluación que hizo el MOFCOM de estos tres factores de daño era aún más 
importante.500 Así pues, según el Japón, el MOFCOM debería haber informado del método de cálculo 
y la fuente de los datos utilizados para determinar estos t res factores de daño a fin de que las partes 
interesadas pudieran verificar la exactitud de los cálculos del MOFCOM.501 
7.333.   China sostiene que la información del MOFCOM relativa al consumo interno aparente, la 
participación en el mercado interno y el volumen de  las ventas en el mercado interno era compatible 
con el artículo 6.9.502 Señala la afirmación del Japón de que no puede conciliar las cifras presentadas 
por el MOFCOM con respecto a estos factores de daño con sus propios cálculos, y sostiene que ello 
se deb e a los errores de cálculo cometidos por el propio Japón.503 
7.334.   Con respecto al consumo interno aparente, como señalamos en el párrafo 7.208.   supra , las 
partes están d e acuerdo en que normalmente se calcula sumando la producción nacional total y el 
volumen de las importaciones y a continuación deduciendo el volumen de las exportaciones. El Japón 
sostiene que la información del MOFCOM con respecto a este factor era inade cuada porque, según 
sus propios cálculos, las cifras relativas al consumo interno aparente presentadas en la 
determinación eran superiores a la suma de la producción nacional total y el volumen de las 
importaciones. Sin embargo, como hemos señalado en los párrafo s 7.209.  -7.210.   supra , el Japón 
no ha establecido que fuera rea lmente así. Concretamente, el Japón calcula el consumo interno 
aparente sobre la base del volumen de producción de la rama de producción nacional presentado en 
el análisis del daño realizado por el MOFCOM. El MOFCOM informó de que la producción final utili zada 
para el análisis del daño no incluía la producción de tres empresas que excluyó de la rama de 
producción nacional.504 Sin embargo, el conjunto de datos que utilizó el MOFCOM para calcular el 
consumo interno aparente incluía (como debía hacer) la produc ción nacional de todos los productores 
nacionales, incluidos los que se excluyeron del alcance de la rama de producción nacional.505 
 
497 Primera comunicación escrita del Ja pón, párrafo 582.  
498 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 589 -590 y 591 -592. 
499 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 583.  
500 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 58 8. 
501 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 588.  
502 Primera comunicación escrita de China, párrafo 844.  
503 Primera comunicación escrita de China, párrafos 847 -851. 
504 Primera comunicación escrita de China, párrafo 848 (donde se hace referencia a la información 
del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 3 6). 
505 El Japón se opuso la afirmación de China de que , al calcular la producción final de la rama de 
producción nacional (a los efectos del análisis del daño ), el MOFCOM excluyó la producción final de tres  
productores nacionales (que eran aquel los producto res que el MOFCOM había excluido del alcance de la  rama WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 108 - 
  Así pues, a nuestro juicio, las preocupaciones del Japón no se derivan de la falta de información, 
sino de su propia lectura errónea de la información facilitada.  
7.335.   Con respecto a la participación en el mercado interno, como señalamos en el párrafo  
7.195.   supra , China explica, basándose en pruebas obrantes en el expediente, que para calcular la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado el MOFCOM utiliz ó el volumen de 
ventas de la rama de producción nacional más el consumo interno cautivo en el numerador y el 
consumo aparente total en el denominador. El Japón no incluye el consumo cautivo en el numerador 
y, por lo tanto , sus propios cálculos le llevan a obtener una cifra de participación en el mercado 
diferente de la presentada por el MOFCOM. Sin embargo, observamos que en su análisis del daño 
el MOFCOM afirmó que, "[s]i se excluía el uso cautivo [de las empresas nacionales], la participación 
del volumen comercial  en el mercado seguía disminuyendo gradualmente desde  2017".506 En nuestra 
opinión, esta información habría dejado razonablemente claro a las partes interesadas que las cifras 
relativas a la participación en el mercado utilizadas como parte del aná lisis del daño incluían datos 
sobre el consumo cautivo. Así pues, a nuestro parecer, una vez más las preocupaciones del Japón 
no se derivan de la falta de información, sino de su propia lectura  errónea de la información 
facilitada.  
7.336.   Con respecto al volumen de las ventas en el mercado interno, señalamos el argumento de 
China, con el que estamos de acuerdo, de que los volúmenes de las ventas en el mercado interno 
no se basan en ninguna fórmula en sí, sino que son más bien un cotejo del volumen de ventas de 
los productores nacionales comunicado. A falta de argumentos suficientes del Japón en cuanto a los 
cálculos específicos sobre los que el MOFCOM debía facilitar información como parte del volumen de 
las ventas en el mercado interno, no seguimos abordando este argumento.  
7.337.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que 
el MOFCOM no informara de los hechos esenciales con respecto al consumo aparente  interno , la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado y el volu men de ventas.  
7.7.3.4.2   Base fáctica de determinadas afirmaciones que hizo el MOFCOM como parte de 
su análisis de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional  
7.338.   El Japón aduce que el MOFCOM  no facilitó suficiente información sobre los hechos esenciales 
subyacentes a determinadas afirmaciones hechas por el MOFCOM como parte de su análisis relativo 
a la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional. 
El Japón se centra en la siguiente constatación formulada por el MOFCOM.  
En resumen, a pesar de la mejora de la producción y la situación financiera de la rama 
de producción nacional en determinados años, debido a la repercusión del aumento del 
volumen y del  descenso del precio de las importaciones objeto de dumping, durante el 
período objeto de investigación a efectos del daño, en unas circunstancias 
caracterizadas por condiciones de mercado favorables como un crecimiento constante 
de la demanda interna y un as políticas industriales positivas , la rama de producción 
nacional seguía enfrentándose a graves presiones sobre la producción y el 
funcionamiento , la capacidad de producción no se liberaba efectivamente, la 
participación en el mercado mostraba una tenden cia general descendente, y las 
 
de producción nacional ), pero incluyó la producción de esos productores nacionales al calcular el consumo 
interno aparente . En particular, el Japón sostuvo en su segunda comunicación escrita que China  no había 
justificado esta afirmación "con ningún dato u otra información " que demostra ra la producción final total de 
los tres productores que había excluido , y no es posible confirmar si la exclusión de estos tres productores de 
la producción final total  puede explicar la discrepancia a que alude el Japón ( segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 415). No obstante, China presentó explicaciones y datos que mostraban que las cifras 
correspondientes al consumo aparente facilitadas en la determinación definitiva podían obtenerse añadiendo a 
la producción final de la rama de producción nacional el volumen de producción de los productores excluidos 
junto con el volumen de importación (con exclusión del volumen de exportación) ( respuesta de C hina a la 
pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos 88 -91). En sus observaciones sobre la respuesta de China a las 
preguntas del Grupo Especial, el Japón no se opuso a esas explicaciones y datos . 
506 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página  33. Véase también la determinación 
definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 109 - 
  existencias finales eran elevadas, los beneficios antes de impuestos seguían en un nivel 
bajo y la inversión no obtenía los rendimientos que debería haber obtenido .507 
7.339.   El Japón se remite al extracto que figura supra  y afirma q ue este contiene un "resumen de 
las razones" en que se basó el MOFCOM para llegar a la conclusión de que la rama de producción 
nacional sufría daño y que todos los elementos en él mencionados (incluida la referencia: 
a) a políticas industriales positivas; b) a graves presiones sobre la producción y el funcionamiento; 
y c) al hecho de que la rama de producción nacional no obtuviera el rendimiento de su inversión que 
debería haber obtenido) eran hechos esenciales de los que el MOFCOM estaba obligado a informa r.508 
El Japón sostiene que las partes interesadas no pudieron examinar debidamente estas afirmaciones 
porque no recibieron ninguna información sobre los hechos subyacentes a las mismas.  
7.340.   En lo concerniente a la referencia a las "políticas industriales posit ivas", China sostiene que 
esa referencia no era sumamente importante y necesaria en el proceso de llegar a una decisión y, 
por lo tanto, no era un hecho esencial.509 En cualquier caso, según China, el MOFCOM informó de 
detalles sobre la política como sigue:  
Según los datos del período objeto de investigación a efectos del daño, la demanda 
interna continuó aumentando, y la producción final y la demanda reales se 
incrementaron básicamente de manera simultánea. Al mismo tiempo, la aplicación por 
el Estado de po líticas industriales encaminadas a eliminar la capacidad de producción 
obsoleta desempeñó un papel positivo en la mejora de la producción nacional y el 
funcionamiento a nivel interno.510 
Debido a la política industrial positiva del mercado chino aplicada en 2016, año en que 
el precio de importación de las importaciones objeto de dumping disminuyó 
continuamente, el precio de mercado de los productos nacionales similares se recuperó 
temporalmente.511 
En 2016, debido a los efectos favorables de las po líticas internas de reajuste industrial 
y la mejora continua de la gestión y el nivel técnico de la rama de producción nacional, 
el volumen de ventas y los ingresos por ventas de productos nacionales similares 
aumentaron, y la rama de producción nacional c onvirtió las pérdidas en beneficios, pero 
los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de las inversiones se mantuvieron 
en un nivel más bajo. En 2017, afectados por factores tales como la continuación de la 
eliminación de la capacidad de producción obsoleta, el precio de venta de los productos 
nacionales similares se recuperó, y los ingresos por ventas y los beneficios antes de 
impuestos aumentaron en consecuencia. Sin embargo, el aumento del volumen y el 
descenso del precio de las importaciones obje to de dumping debilitaron el efecto de las 
políticas industriales pertinentes.512 
7.341.   Con respecto a la referencia a las "graves presiones sobre la producción y el funcionamiento", 
China sostiene que esta afirmación forma parte del razonamiento del MOFCOM (y no  es un hecho 
esencial en sí mismo).513 China afirma que la información facilitada explicaba lo siguiente en relación 
con las graves presiones sobre la producción y el funcionamiento:  
Durante el período objeto de investigación a efectos del daño, las importa ciones objeto 
de dumping consiguieron la participación en el mercado de China gracias al dumping, 
al tiempo que causaron una presión a la baja sobre los precios de venta de los productos 
nacionales similares, lo que dio origen a una reducción significativa  del espacio de los 
productos nacionales similares en el mercado sin ninguna liberación efectiva de la 
capacidad de producción, una tendencia descendente de la participación en el mercado, 
un alto nivel de existencias finales y bajos beneficios antes de im puestos, que causaron 
 
507 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 32. Véase también la determinación 
definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 49 (sin resalte en el original).  
508 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 590.  
509 Primera comunicación escrita de China, párrafo 857.  
510 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 36.  
511 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 28.  
512 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 32.  
513 Primera comunicación escrita de China, párrafo 859.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 110 - 
  dificultades y presiones sobre la producción y el funcionamiento de la rama de 
producción nacional.514 
7.342.   China sostiene que esta explicación aclaraba que las presiones sobre la producción y el 
funcionamiento se basaban en los datos relat ivos a la capacidad de producción, la participación en 
el mercado, las existencias finales y los beneficios antes de impuestos, elementos todos ellos de los 
que se informó detalladamente.515 
7.343.   Con respecto a la afirmación de que "la inversión no obtenía los r endimientos que 
debería  haber obtenido", China señala de nuevo que esta afirmación forma parte del razonamiento 
del MOFCOM y, por lo tanto, no es un hecho esencial.516 Según China, para respaldar su 
razonamiento el MOFCOM se basó en los siguientes datos pre sentados en la información facilitada:  
9. Rendimiento de la inversión  
Durante el período objeto de investigación a efectos del daño, el rendimiento de la 
inversión de los productos nacionales similares mantuvo una tendencia ascendente y 
bajó en la última [ parte del] período. Ese rendimiento fue del -0,37%, el -3,94%, 
el 0,26%, el 2,34 % y el 0,45 %, respectivamente, en 2014, 2015, 2016, 2017 y en 
enero -marzo de  2018, es decir, experimentó una disminución interanual de 3,56 puntos 
porcentuales en 2015, cambió las cifras negativas por cifras positivas en 2016, registró 
un aumento interanual de 2,08 puntos porcentuales en 2017, se situó en el 1,68 % en 
enero -marzo de  2017, y registró una disminución interanual de 1,23 puntos 
porcentuales en enero -marzo de  2018.517 
En 2016, debido a los efectos favorables de las políticas internas de reajuste industrial 
y la mejora continua de la gestión y el nivel técnico de la rama de producción nacional, 
el volumen de ventas y los ingresos por ventas de productos nacionales simila res 
aumentaron, y la rama de producción nacional convirtió las pérdidas en beneficios, pero 
los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de las inversiones se mantuvieron 
en un nivel más bajo.518 
7.344.   Al determinar si el MOFCOM  facilitó la debida información, coincidimos con China en que las 
afirmaciones en que se centra el Japón deben considerarse en el contexto de otras partes del 
documento de información.  
7.345.   Con respecto a las políticas industriales, en la medida en que la refer encia a estas políticas 
fuera un hecho esencial, la referencia que hace el MOFCOM en otras partes del documento de 
información a la aplicación por el Estado de políticas industriales encaminadas a eliminar la capacidad 
de producción obsoleta habría indicad o a las partes interesadas la naturaleza de las políticas 
industriales a las que se refería el MOFCOM en esta sección resumida.  
7.346.   En lo referente a las graves presiones sobre la producción y el funcionamiento, observamos 
que en la parte del documento de info rmación que cita China, expuesta en el párrafo 7.341.   supra , 
el MOFCOM identificó varios factores "que causaron dificultades y presiones sobre la producción y el 
funcionamiento de la rama de producción nacional". En nuestra opinión, el Japón no ha explicado 
adecuadamente por qué, a la luz de estas explicaciones dadas en otras partes del documento de 
información, las partes interesadas no pudieron entender lo que sig nificaba la referencia a las graves 
presiones sobre la producción y el funcionamiento.519 
 
514 Primera comunicación escrita de China, párrafos 859 -860. Información del MOFCOM (prueba 
documental JPN -18.b), página 34.  
515 Primera comunicación escrita de China, párrafo 860.  
516 Primera comunicación escrita de China, párrafo 859.  
517 Primera comunicación escr ita de China, párrafos 861 -862. Información del MOFCOM (prueba 
documental JPN -18.b), página 30.  
518 Primera comunicación escrita de China, párrafos 861 -862. Información del MOFCOM (prueba 
documental JPN -18.b), página 32.  
519 Véase, por ejemplo, la segunda comu nicación escrita del Japón, párrafo 421. El Japón afirma en 
general que, con respecto, entre otras cosas, a las presiones sobre la producción y el funcionamiento, las 
explicaciones de China no son comprensibles a partir del documento de información, y por tanto son 
racionalizaciones ex post facto, y en cualquier caso no proporcionan datos subyacentes ni otra información que 
permita a las partes interesadas verificar la exactitud de las constataciones intermedias del MOFCOM. El Japón WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 111 - 
  7.347.   En cuanto a la referencia del MOFCOM al hecho de que la inversión de la rama de producción 
nacional no obtuviera los rendimientos que debería haber obtenido, observamo s que el documento 
de información contiene una sección titulada "Rendimiento de la inversión". En esa sección, 
el MOFCOM señaló que "el rendimiento de la inversión de los productos nacionales similares mantuvo 
una tendencia ascendente y bajó en la última [ parte del] período". El MOFCOM también presentó las 
variaciones porcentuales registradas a este respecto en 2014, 2015, 2016, 2017 y el primer 
trimestre de  2018. A la luz de estas referencias, no consideramos que el Japón haya establecido por 
qué las parte s interesadas no habrían podido comprender la referencia del MOFCOM en la sección 
resumida al hecho de que la inversión de la rama de producción nacional no obtenía los rendimientos 
que debería haber obtenido.520 
7.348.   El Japón también impugna la supuesta omisión  por parte del MOFCOM de facilitar información 
con respecto al siguiente extracto de la determinación del MOFCOM:  
La Autoridad Investigadora consideró que la determinación de si la rama de producción 
nacional era objeto de daño importante no debía basarse únicamente en determinados 
índices de la rama de producción nacional, sino que debían  tener se en cuenta todos los 
índices económicos y la repercusión de otros factores  en la rama de producción nacional. 
La Autoridad Investigadora examinó exhaustivamente  las variaciones de todos los 
índices y constató que la rama de producción nacional sufría un daño importante. 
Por consiguiente, no se han establecido las afirmaciones de las partes interesadas antes 
mencionadas.521 
7.349.   El Japón afirma que en la investigación subyacente varios factores de daño mostraban 
tendencias positivas, y que la referencia a "otros factores" en el pasaje citado supra  sugiere que los 
factores negativos de los que no se informó proporcionaban pruebas s uficientes para refutar la 
implicación de que durante el período objeto de investigación no se produjo ningún daño a la rama 
de producción nacional.522 Sostiene asimismo que, aunque el MOFCOM afirmó que debía 
considerarse que todos los índices económicos fo rmaban parte del análisis del daño y que había 
examinado exhaustivamente las variaciones de todos ellos, no ofreció ninguna explicación ni facilitó 
ninguna información sobre qué factores desempeñaban un papel decisivo hasta el punto de anular 
los resultado s positivos de varios índices económicos.523 China responde que los "otros factores" se 
referían a cuestiones tales como el efecto favorable de las políticas internas de reajuste industrial, 
las mejoras de la rama de producción nacional y la eliminación de la capacidad de producción 
obsoleta.524 También señala que el examen exhaustivo se refiere a un análisis detallado de los 
diferentes índices económicos relativos al estado de la rama de producción nacional.525 
7.350.   A nuestro juicio, la parte del extracto citada p or el Japón, así como las referencias que se 
hacen en ella, debe examinarse en el debido contexto. El extracto procede de la sección IV del 
documento de información, en la que el MOFCOM examinó la "situación de la rama de producción 
nacional en el período objeto de investigación". Al examinar la situación de la rama de producción 
nacional, el MOFCOM analizó primero 16 factores relacionados con el estado de dicha rama de 
 
no identifica los datos subyacentes ni otra información de los que el MOFCOM no informara a este respecto, y 
la respuesta del Japón no nos aclara por qué, cuando se considera en el contexto de otras referencias más 
detalladas que figuran en otras partes de la determinación del MO FCOM, la información facilitada por 
el MOFCOM con respecto a las presiones sobre la producción y el funcionamiento era insuficiente.  
520 Véase la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 421. Al igual que en el caso de las 
"presiones sobre la producci ón y el funcionamiento", el Japón sostiene que las explicaciones de China, con 
respecto al hecho de que las inversiones de la rama de producción nacional no obtuvieran los beneficios que 
deberían haber obtenido, no son comprensibles a partir del documento de información, y por tanto son 
racionalizaciones ex post facto, y en cualquier caso no proporcionan datos subyacentes ni otra información 
que permita a las partes interesadas verificar la exactitud de las constataciones intermedias del MOFCOM. 
Sin embargo , una vez más el Japón no identifica los datos subyacentes ni otra información de los que 
el MOFCOM no informara a este respecto, y la respuesta del Japón no nos aclara por qué, cuando se considera 
en el contexto de las referencias más detalladas que figur an en otras partes de la determinación del MOFCOM, 
la información facilitada por el MOFCOM con respecto al hecho de que la rama de producción nacional no 
obtuviera el rendimiento de la inversión que debería haber obtenido era insuficiente.  
521 Información de l MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 33; y determinación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página  50 (sin resalte en el original).  
522 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 592.  
523 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 592.  
524 Primera comunicación escrita de China, párrafo 865.  
525 Primera comunicación escrita de China, párrafo 866.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 112 - 
  producción.526 Después siguió analizando otros factores, como los efectos de las política s internas 
de reajuste industrial y la mejora continua de la gestión y el nivel técnico de la rama de producción 
nacional, así como de la eliminación de la capacidad de producción obsoleta, en la situación de la 
rama de producción nacional.527 Tras establec er esos factores, el  MOFCOM tomó nota de la mejora 
de varios de ellos pero concluyó que, a pesar de tales mejoras, a la luz de los factores negativos, 
el MOFCOM había determinado en la determinación preliminar que la rama de producción nacional 
sufría un d año importante.528 El MOFCOM pasó luego a examinar las afirmaciones hechas por las 
partes interesadas y el solicitante, y observó a este respecto que "las partes interesadas afirmaron 
una vez más" tras la determinación preliminar que, entre otras cosas, la mayoría de los índices de 
la rama de producción nacional eran satisfactorios.  
7.351.   En respuesta a estas afirmaciones, el MOFCOM indicó que consideraba que la determinación 
de si la rama de producción nacional era objeto de daño importante no debía basarse única mente 
en determinados índices de la rama de producción nacional, sino que debían tenerse en cuenta todos 
los índices económicos y la repercusión de otros factores en la rama de producción nacional. Añadió 
que había examinado exhaustivamente las variaciones  de todos los índices y había constatado que 
la rama de producción nacional sufría un daño importante. En nuestra opinión, al considerarse en el 
contexto del análisis del daño que precedió a esas afirmaciones, debería haber estado claro que 
el MOFCOM se re fería a su análisis de los 16 índices económicos y de otros factores, y a su examen 
de las variaciones de los índices económicos que figuraban en las primeras partes de la sección IV 
del documento de información. Por consiguiente, no consideramos que el Ja pón haya establecido 
que el MOFCOM no informara debidamente de los hechos esenciales a este respecto.529 
7.352.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que 
el MOFCOM no informara de los hechos esenciales subyacentes a las afirm aciones hechas como parte 
de su análisis de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional.  
7.7.3.5   Relación causal  
7.353.   El Japón alega que el MOFCOM no informó de los hechos esenciales subyacentes a su 
constatación de que a)  la fluctuación del precio del níquel y b) el costo de la reglamentación 
ambiental no fueron factores que causaran daño a la rama de producción nacional.530 
7.7.3.5.1   Fluctuaciones del precio del níquel  
7.354.   El Japón observa que el MOFCOM  reconoció el aumento del precio del níquel durante el 
período objeto de la investigación, pero constató lo siguiente:  
Sin embargo, como demuestra el análisis precedente, el precio de los productos 
nacionales similares era incluso inferior al costo durante  el período objeto de 
investigación a efectos del daño , debido a la reducción significativa de los precios 
causada por las importaciones objeto de dumping. Los datos demuestran que, con el 
 
526 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), páginas 28 -31. 
527 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), pág ina 32.  
528 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 32.  
529 Observamos a este respecto que el Japón también aduce que, si el MOFCOM solo se refería a 
los factores enumerados en la sección IV del documento de información o a los factores ind icados como 
"otros  factores", ello respalda las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 3.4 del 
Acuerdo  Antidumping (segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 421). Señalamos que hemos 
considerado innecesario abordar las alegacione s formuladas por el Japón al amparo de los artículos 3.4 y 3.1 
por las que se impugna la evaluación que realizó el MOFCOM de cada uno de los factores y de su repercusión 
global. No obstante, señalamos que lo que nos interesa en este caso es la facilitación  de información por 
el MOFCOM, y no las deficiencias sustantivas del análisis del daño realizado por el MOFCOM. El Japón sostiene 
asimismo que, en la medida en que la referencia del MOFCOM a "otros factores" incluyera la "eliminación de 
la capacidad de pro ducción obsoleta", debería haber indicado la base fáctica de este factor, con inclusión de 
a qué suceso se refería el MOFCOM ( ibid.). Observamos que el Japón presenta a través de este argumento una 
base para impugnar la facilitación de información por el M OFCOM diferente a la que presentó en su primera 
comunicación escrita. En cualquier caso, consideramos que la referencia a la eliminación de la capacidad de 
producción  obsoleta se explica por sí misma, y no vemos por qué era necesario que el MOFCOM se refir iera a 
un suceso específico en relación con la eliminación de esa capacidad como parte de sus obligaciones de 
información.  
530 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 593.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 113 - 
  aumento del precio del níquel, que es una materia prima, el precio de los 
correspondientes productos que contienen níquel no aumentó, sino que disminuyó .531 
7.355.   El Japón sostiene que el MOFCOM no reveló nada sobre el contenido específico del precio de 
los productos que contienen níquel, y afirma que el "precio de los productos  que contienen níquel" 
y su "costo" eran hechos esenciales de los que el MOFCOM debía haber informado.532 El Japón 
mantiene que el documento de información no contiene ninguna explicación sobre el sentido de la 
expresión "productos que contienen níquel", y afirma que la propia China ha sido incoherente al 
explicar lo que significa.533 A este respecto, el Japón sostiene que, mientras que en su primera 
comunicación escrita China afirmó que por productos que contienen níquel se entendía la serie 300, 
en respuesta a nuestras preguntas afirmó posteriormente que se hacía referencia tanto a l a serie  300 
como a la 200.534 El Japón también mantiene que el MOFCOM no adujo ningún fundamento para 
respaldar su opinión de que los precios de los productos nacionales similares eran incluso inferiores 
a su costo durante el período objeto de investigación  a efectos del daño, y señala que no queda 
claro a qué parte del documento de información corresponde la referencia del MOFCOM a un "análisis 
precedente".535 En particular, el Japón sostiene a este respecto que el MOFCOM no facilitó ninguna 
información sobr e cuál fue el costo que el MOFCOM analizó, ni adujo ningún fundamento que 
respaldara su afirmación de que el precio de los productos nacionales similares era en general inferior 
al costo.536 
7.356.   En su primera comunicación escrita, China afirmó que la "noción de  'productos que contienen 
níquel' guarda relación específicamente con la serie 300".537 China explicó que, dado que la serie  300 
contenía una cantidad significativa de níquel en comparación con la serie  200, era lógico que la 
serie 300 resultara especialmen te afectada por las fluctuaciones del precio de mercado del níquel.538 
China sostiene que "[e]ra, por lo tanto, principalmente a esta serie [es decir, la serie 300] a la que 
se refería el MOFCOM cuando explicó en la Determinación Definitiva que, 'con el aum ento del precio 
del níquel, que es una materia prima, el precio de los correspondientes productos que contienen 
níquel no aumentó, sino que disminuyó'".539 China añade que "la serie 200 no era el foco principal 
de las observaciones del MOFCOM".540 No obstant e, en respuesta a las preguntas que formulamos 
en la segunda reunión, China sostuvo que la afirmación del MOFCOM relativa a la disminución de los 
precios de los productos que contienen níquel era aplicable tanto a la serie 300 como a la serie 200, 
que en a mbos casos contenían níquel, aunque, como la serie 300 contenía más níquel, resultaba 
particularmente afectada por las fluctuaciones del precio de mercado del níquel.541 Con respecto a 
la afirmación del Japón de que el MOFCOM no adujo ningún fundamento para  respaldar su opinión 
de que los precios de los productos nacionales similares eran incluso inferiores a su costo durante el 
período objeto de investigación a efectos del daño, China sostiene que el MOFCOM facilitó los hechos 
esenciales a este respecto.542 En respaldo de esta afirmación, China señala que el MOFCOM remitió 
al "análisis precedente" de que el precio de los productos nacionales similares era incluso inferior al 
costo durante el período objeto de investigación a efectos del daño, y que en ese aná lisis se hacía 
referencia a las constataciones formuladas por el MOFCOM en el contexto de los efectos en los 
precios según las cuales, para obtener y mantener determinadas cantidades de ventas de productos, 
desde  2014 hasta 2015 "el precio de los productos  nacionales similares de la serie  300 fue próximo 
o inferior a su costo de venta".543 China sostiene que cualquier información más detallada sobre la 
relación entre los costos y los precios de la rama de producción nacional respecto de series 
específicas en traña el riesgo de facilitar a los productores nacionales demasiada información sobre 
sus competidores.544 
 
531 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 594 -595 (donde se cita la d eterminación definitiva 
del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 53) (el resalte es del Japón).  
532 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 598.  
533 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, 
párrafos  85-86. Véase también la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo  424. 
534 Observaciones del Japón sobre la respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, 
párrafo  85. 
535 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 595 y 597.  
536 Primera com unicación escrita del Japón, párrafo 597.  
537 Primera comunicación escrita de China, párrafo 870.  
538 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo  128. 
539 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo  128. 
540 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo  128. 
541 Respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 128 -129. 
542 Primera comunicación escrita de China, párrafo 871.  
543 Primera comunicación escrita de China, párrafo 871.  
544 Primera comunicación escrita de China, párrafo 872.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 114 - 
  7.357.   Recordamos que, con arreglo a los términos del artículo 6.9, debe informarse de los hechos 
esenciales de forma coherente, a fin de permitir a una part e interesada comprender la base de la 
decisión de la autoridad investigadora. No consideramos que una referencia a los "productos que 
contienen níquel" informara con suficiente claridad a las partes interesadas de si el MOFCOM se 
refería a la serie 300 o a  la serie 200, o a ambas. China aduce que el MOFCOM informó del 
fundamento de su constatación de que "el precio de los productos nacionales similares era incluso 
inferior al costo durante el período objeto de investigación a efectos del daño" a través de s u "análisis 
precedente". En ese análisis, el MOFCOM constató que, desde  2014 hasta 2015, "el precio de los 
productos nacionales similares de la serie 300 fue próximo o inferior a su costo de venta". Sin 
embargo, no consideramos que esto constituya una info rmación coherente sobre los hechos 
esenciales subyacentes a su constatación de que el precio de los productos nacionales similares era 
incluso inferior al costo "durante el período objeto de investigación a efectos del daño". A este 
respecto, observamos qu e, mientras que la constatación del MOFCOM correspondía a los productos 
que contienen níquel y a todo el período objeto de investigación a efectos del daño , las 
constataciones sobre los efectos en los precios a las que hacía referencia el MOFCOM correspond ían 
solo a la serie 300, y solo a 2014 y 2015. Por lo tanto, no consideramos que el MOFCOM informara 
coherentemente de la base fáctica de su constatación de que el precio de los productos nacionales 
similares era incluso inferior al costo durante el períod o objeto de investigación a efectos del daño.  
7.358.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón ha establecido que el MOFCOM 
no informó debidamente de los hechos esenciales subyacentes a su determinación de la relación 
causal en relación con la fl uctuación de los precios del níquel.  
7.7.3.5.2   Costo de la reglamentación ambiental  
7.359.   El Japón observa que el MOFCOM constató que la repercusión del costo de la reglamentación 
ambiental no impedía constatar que las importaciones investigadas causaban daño a la rama de  
producción nacional, porque los gastos de todo el período de las cinco empresas nacionales, incluidos 
los gastos de protección ambiental, no aumentaron significativamente durante el período objeto de 
investigación.545 El Japón sostiene que el MOFCOM deberí a haber informado de la base fáctica de la 
constatación de que los gastos de todo el período de estas empresas no aumentaron 
significativamente durante el período objeto de la investigación.546 Según el Japón, el hecho de que 
el MOFCOM no facilitara esa inf ormación fue aún más grave porque los declarantes japoneses habían 
presentado al MOFCOM datos que indicaban que esos costos en realidad aumentaron.547 Además, 
el Japón mantiene que, si el argumento de China es que no estaba obligado a informar de esos datos  
sobre costos porque eran confidenciales, debe probar que el MOFCOM facilitó resúmenes 
no confidenciales suficientes.548 China sostiene que la información facilitada por el MOFCOM  de que 
los costos de estas cinco empresas nacionales no aumentaron significativamente fue suficiente con 
arreglo al artículo 6.9, y que una información más detallada habría dado lugar a la divulgación de 
hechos confidenciales.549 
7.360.   En el documento de informa ción el MOFCOM tomó nota del argumento formulado por las 
partes interesadas de que "unas normas ambientales estrictas hicieron que el costo de las empresas 
aumentara, lo que causó daño a la rama de producción nacional".550 El MOFCOM afirmó a 
continuación lo  siguiente:  
[E]n cuanto a la repercusión de la protección ambiental, la inversión en protección 
ambiental aumentará los costos y gastos de la empresa. Sin embargo, los gastos de 
todo el período de las cinco empresas nacionales de producción, incluidos los gastos de 
protección ambiental, no aumentaron significativamente durante el período objeto de 
investigación a efectos del daño. No hay pruebas que demuestren que unas normas 
ambientales estrictas causaran un daño importante a la rama de producción nacional . 
La repercusión de la protección ambiental no permite refutar la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de producción 
 
545 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 599.  
546 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 600.  
547 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 429; y primera comunicación escrita del Japó n, 
párrafo  599. 
548 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo s 430-432. 
549 Primera comunicación escrita de China, párrafo 874.  
550 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 35.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 115 - 
  nacional. En la determinación definitiva la Autoridad Investigadora decidió mantener la  
determinación preliminar.551 
7.361.   Observamos que, a falta de argumentos suficientes del Japón que impugnen el trato 
confidencial de los gastos de las empresas nacionales de producción, debemos presumir que los 
gastos de estas empresas constituían información co nfidencial que el MOFCOM no podía revelar. 
Sin embargo, una autoridad investigadora no está exenta de las obligaciones de información que le 
corresponden en virtud del artículo 6.9 cuando los hechos esenciales de que se trata son 
confidenciales. En lugar d e ello, una autoridad investigadora puede cumplir sus obligaciones de 
información facilitando versiones no confidenciales de la información confidencial. Sin embargo, esto 
no significa que una autoridad investigadora tenga que incluir necesariamente, como parte de la 
información facilitada de conformidad con el artículo 6.9, todas las pruebas que obraban en el 
expediente no confidencial de la autoridad investigadora (al que las partes interesadas tenían 
acceso). De hecho, como hemos señalado supra , el art ículo 6.9 no tiene por objeto duplicar las 
prescripciones del artículo  6.4, que exige que las autoridades investigadoras, siempre que sea 
factible, den a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar la información 
pertinente para la presentación de sus argumentos.  
7.362.   En los párrafos 7.258.  -7.259.   del pre sente informe, en el marco de nuestro examen de las 
alegaciones del Japón relativas a la relación causal, hemos señalado que el MOFCOM constató que, 
fueran cuales fueran los costos reales de la protección ambiental para la rama de producción 
nacional, esos  costos no habían hecho que los gastos totales de la rama de producción aumentaran 
significativamente. También hemos señalado que, según China, esta constatación se basaba en 
pruebas de los gastos totales de los productores nacionales obrantes en el expedi ente, y que esta 
información se facilitó en forma indexada en las versiones no confidenciales de las respuestas de los 
productores nacionales al cuestionario. El documento de información, mediante sus referencias a los 
gastos de las cinco empresas nacional es, dejaba claro a quiénes correspondían los datos específicos 
a los que el MOFCOM se refería, y observamos que estos datos constaban en el expediente 
del MOFCOM y estaban a disposición de los declarantes japoneses.  
7.363.   Sobre la base de lo que antecede, consta tamos que el Japón no ha establecido que 
el MOFCOM actuara de manera incompatible con el artículo 6.9 porque no facilitara información 
suficiente sobre los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para su determinación de 
la relación causal  en relación con los costos ambientales . 
7.7.3.6   Definición de la rama de producción nacional  
7.364.   El Japón sostiene que el MOFCOM no informó del método detallado de cálculo de la 
proporción de la producción nacional correspondiente a la rama de producción nacional, ni de los 
datos justificativos pertinentes.552 En concreto, según el Japón, el MOFCOM debería haber informado 
de lo siguiente, pero no lo hizo553: 
a. el sentido de la expresión "volumen comercial";  
b. los nombres de las empresas que apoyaban la solicitud de la rama de p roducción 
nacional; y  
c. las cifras correspondientes al volumen comercial de las placas (desbastes) y al volumen 
de producción de los rollos y las chapas.  
7.365.   China sostiene que del documento de información se desprendía claramente que el MOFCOM 
utilizó la expres ión "volumen comercial" para referirse al volumen de ventas externas de los 
productores nacionales.554 China también sostiene que en el documento de información se nombraba 
a las empresas que apoyaban la solicitud de la rama de producción nacional.555 Además , China aduce 
que el MOFCOM no estaba obligado a informar de los datos individuales correspondientes a las placas 
(desbastes), rollos o chapas, porque, considerando que estas categorías de productos eran parte de 
 
551 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), págin a 36. 
552 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 602.  
553 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 602.  
554 Primera comunicación escrita de China, párrafo 886.  
555 Primera comunicación escrita de China, párrafos 878 -882. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 116 - 
  un único producto similar, el hecho esencia l eran los datos de producción totales de estas categorías 
de productos.556 
7.366.   En su documento de información, el MOFCOM afirmó lo siguiente:  
El volumen de ventas de las placas comerciales era de hecho la producción final parcial 
de placas de acero inoxidable en este caso. Por lo tanto, la Autoridad Investigadora 
decidió mantener la constatación preliminar en la determinación definitiva, y calculó la 
producción final de placas de acero inoxidable y chapas de acero inoxidable laminadas 
en caliente (rollos) utilizando el volumen comercial  de placas de acero inoxidable, más 
la producción final de chapas de acero inoxidable laminadas en caliente (rollos), como 
indicador.  
Según los datos facilitados por el Consejo del Acero Inoxidable de la Asociación de 
Empresas de Aceros Especiales de China  ("China Special Steel Enterprises Association "), 
la producción final total nacional de placas de acero inoxidable y chapas de acero 
inoxidable laminadas en caliente (rollos) durante el período objeto de la investigación 
fue de 10 .950.400 toneladas en 2014, 11.055.200  toneladas en 2015, 12.107.600 
toneladas en 2016, 11.737.000 toneladas en 2017 y  2.760.300 toneladas en enero -
marzo de  2018, y la producción final total de placas de acero inoxidable y chapas de 
acero inoxidable lamina das en caliente (rollos) del Solicitante y las empresas que lo 
apoyan fue de 7.137.800 toneladas, 7.649.800  toneladas, 9.160.900 toneladas, 
8.932.800 toneladas y 2.246.200  toneladas, respectivamente. La proporción que la 
producción final del Solicitante y las empresas que lo apoyaban  representaba en la 
producción final total nacional en este caso era del  65,18 %, 69,20 %, 75,66 %, 76,11 % 
y 81,37 %, respectivamente. Por lo tanto, la Autoridad Investigadora determinó que el 
Solicitante y las empresas que lo apoyaban podían representar a la rama de producción 
nacional en la determinación preliminar con arreglo al artículo 11 del Reglamento 
Antidumping , y que los datos podían tomarse como base para el análisis de la relación 
causal entre el dumping y el daño. Los datos sobre la rama de producción nacional en 
que se basa esta determinación eran del productor nacional indicado supra salvo que 
se especifiq ue otra cosa.557 
7.367.   Con respecto al sentido de "volumen comercial", observamos en el extracto presentado supra  
que el MOFCOM afirmó que el volumen de ventas de las placas comerciales era de hecho la 
producción final parcial de placas de acero inoxidable. A con tinuación, afirmó que, "[p]or lo tanto", 
había decidido calcular la producción final de placas y chapas (rollos) " utilizando el volumen 
comercial  de placas de acero inoxidable", más la producción final de chapas de acero inoxidable 
laminadas en caliente (r ollos), como indicador. A nuestro juicio, una parte interesada podía 
comprender a partir de estas afirmaciones que el MOFCOM utilizaba la expresión "volumen 
comercial" para referirse al volumen de ventas de placas (desbastes).  
7.368.   Con respecto a la identidad de las empresas nacionales que apoyaban la solicitud, 
observamos que en la página 1 del documento de información el MOFCOM afirmaba lo siguiente:  
El 22 de junio de  2018, en nombre de la rama de producción nacional de placas de 
acero inoxidable y chapas/rollos de acero inoxidable laminados en caliente, 
Shanxi  Taigang Stainless Steel Co., Ltd. presentó oficialmente una solicitud a la 
Autoridad Investigadora para que se realizara una investigación antidumping sobre las 
placas de ace ro inoxidable y las chapas/rollos de acero inoxidable laminados en caliente 
originarios de la UE, el Japón, Corea e Indonesia. Baosteel Stainless Steel Co., Ltd., 
Beihai Chengde Ferronickel and Stainless Steel Co., Ltd., Beihai Chengde Metal Rolling 
Co., L td., Gansu Jiu Steel Group Hongxing Iron & Steel Co., Ltd. y Angang Lianzhong 
Stainless Steel Corporation apoyaban esta solicitud .558 
7.369.   Por lo tanto, en la página 1 el MOFCOM identificó a las empresas que apoyaban la solicitud 
en el momento en que esta se rea lizó. El Japón observa que las empresas que apoyaban la solicitud 
identificadas supra  no se mantuvieron constantes durante todo el procedimiento sustanciado ante 
 
556 Primera comunicación escrita de China, párrafo 888.  
557 Información del MOFCOM (prueba documental JPN -18.b), página 15 (sin resalte en el original).  
558 Sin resalte en el original.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 117 - 
  el MOFCOM. En concreto, Baosteel Stainless Steel Co., Ltd. (Baosteel) fue excluida del alcance  de la 
rama de producción nacional. Sin embargo, observamos que, en la página 16 del documento de 
información, el MOFCOM explicó que Baosteel fue excluida de la rama de producción nacional. 
Por lo tanto, se puso en conocimiento de las partes interesadas el  cambio en la composición de las 
empresas que apoyaban la solicitud , como parte de la información sobre los hechos esenciales 
facilitada por el  MOFCOM, lo que, a nuestro juicio, demuestra que el MOFCOM informó 
suficientemente de los nombres de las empresas  que apoyaban la solicitud.  
7.370.   Con respecto a las cifras relacionadas con el volumen de ventas de placas (desbastes) 
(que el MOFCOM utilizó como indicador de su volumen de producción) y el volumen de producción 
de rollos y chapas, observamos que el MOFCOM no informó de los datos separados correspondientes 
a las placas (desbastes), rollos y chapas, y que, en lugar de ello, informó solo de los datos agregados 
de estas tres categorías de productos. El MOFCOM informó de que, para llegar a estas cifras, utilizó 
el volumen de producción de rollos y chapas y el volumen comercial de placas (desbastes). Estamos 
de acuerdo con China en que, considerando que las placas (desbastes), rollos y chapas eran parte 
del producto nacional similar en su conjunto, los hechos esencia les a efectos de la definición de la 
rama de producción nacional eran los datos agregados, y no datos separados correspondientes a las 
placas (desbastes), rollos y chapas. En particular, considerando que en el Acuerdo Antidumping no 
se establece ninguna ob ligación de considerar por separado los datos de producción de cada 
elemento constitutivo del producto nacional similar, a nuestro juicio el Japón no ha establecido que 
el MOFCOM no actuara de manera compatible con el artículo 6.9 al no informar de los dat os 
separados correspondientes a las placas (desbastes), rollos y chapas.  
7.371.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que 
el MOFCOM no informara de los hechos esenciales que sirvieron de base para su definición de la 
rama de  producción nacional.  
7.8  Alegaciones del Japón relativas al aviso público del MOFCOM  
7.8.1   Introducción  
7.372.   El Japón formula alegaciones al amparo de los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo 
Antidumping, en las que impugna la supuesta omisión por el MOFCOM del grado req uerido de 
información en su aviso público, en el que expuso su determinación definitiva. Con una excepción, 
las alegaciones del Japón en que aduce la falta de información en este contexto se centran en 
aspectos de la determinación definitiva del MOFCOM, qu e también impugna con carácter sustantivo. 
La excepción es la alegación del Japón relativa al aviso público en lo que respecta a la determinación 
por el MOFCOM del producto considerado, que el Japón no impugna con carácter sustantivo.  
7.8.2   Artículos 12.2 y 12.2 .2 del Acuerdo Antidumping  
7.373.   Los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping establecen lo siguiente:  
Se dará aviso público de todas las determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, de toda decisión de aceptar un compromiso en aplic ación del artículo  8, de 
la terminación de tal compromiso y de la terminación de un derecho antidumping 
definitivo. En cada uno de esos avisos figurarán, o se harán constar de otro modo 
mediante un informe separado, con suficiente detalle las constatacione s y conclusiones 
a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora considere pertinentes . Todos esos avisos e informes se enviaran al 
Miembro o Miembros cuyos productos sean objeto de la determinación o c ompromiso 
de que se trate, así como a las demás partes interesadas de cuyo interés se tenga 
conocimiento.  
En los avisos públicos de conclusión o suspensión de una investigación en la cual se 
haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposició n de un derecho 
definitivo o la aceptación de un compromiso en materia de precios, figurará, o se hará 
constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente 
sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que hayan llev ado a la 
imposición de medidas definitivas  o a la aceptación de compromisos en materia de 
precios, teniendo debidamente en cuenta lo prescrito en cuanto a la protección de la WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 118 - 
  información confidencial. En el aviso o informe figurará en particular la informa ción 
indicada en el apartado 2.1, así como los motivos de la aceptación o rechazo de los 
argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores o importadores, y la base de 
toda decisión adoptada en virtud del apartado 10.2 del artículo  6.559 
7.374.   El "aviso pú blico" en cuestión en el presente caso es la determinación definitiva del MOFCOM 
(prueba documental JPN -5.b). De conformidad con el artículo 12.2.2, en el aviso público debe figurar 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que hayan llevado a la 
imposición de medidas definitivas. La parte introductoria del artículo 12.2.2, es decir, el 
artículo  12.2, exige que se publiquen las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre 
todas las cuestiones de hecho y de derech o que la autoridad investigadora considere pertinentes. 
Según el informe del OSD en el asunto UE - Calzado (China) , con el que coincidimos, lo que es 
"pertinente" a este respecto se refiere a una cuestión que tiene que resolverse en el curso de la 
investig ación para que la autoridad investigadora pueda llegar a su determinación de imponer o no 
un derecho antidumping definitivo.560 
7.375.   El artículo 12.2.2 se aplica una vez que la autoridad investigadora ha formulado su 
determinación definitiva. Se ha interpretado la disposición en el sentido de que incorpora el principio 
de que las partes cuyos intereses se ven afectados por la imposición de derechos antidumping y 
compensatorios definitivos tienen derecho a conocer, por razones de equidad y de respeto de las 
debidas garantías procesales, los hechos, las normas jurídicas y las razones que hayan llevado a la 
imposición de esos derechos.561 Estamos de acuerdo con el informe del OSD en el asunto 
UE - Calzado (China) en que esta disposición obliga a la autori dad investigadora a explicar su 
determinación definitiva, dando información y razones suficientes para esa determinación, de 
manera que puedan discernirse y entenderse sus razones para llegar a la conclusión a que llegó.562 
7.376.   Asimismo, estamos de acuerdo con el informe del OSD en el asunto China - Aparatos de 
rayos X  en que el grado de detalle de la descripción de las constataciones y conclusiones de la 
autoridad debe ser suficiente, entre otras cosas, para: a) que las partes interesadas puedan evaluar 
la conf ormidad de esas constataciones y conclusiones con el ordenamiento jurídico nacional y recurrir 
al mecanismo de revisión judicial del artículo 13 cuando lo consideren necesario; y b) que los 
Miembros exportadores puedan examinar la conformidad de las consta taciones y conclusiones con 
las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y recurrir al procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC cuando lo consideren necesario.563 
7.377.   Señalamos también que, tras haber constatado infracciones sustantivas, varios grupos 
especiales han considerado innecesario abordar las alegaciones al amparo de los artículos 12.2 
y 12.2.2.564 El grupo especial que entendió en el asunto CE - Ropa de cama  explicó el fundamento 
de este enfoque como sigue:  
En una comunicación se puede explicar adecuadamente la determinación que se hizo, 
pero si la determinación es incompatible, desde un punto de vista sustantivo, con las 
obligaciones jurídicas pertinentes, la validez de la comunicación es del todo irrelevante. 
Además, en nuestra opinión, no tien e sentido examinar si la comunicación de una 
decisión que es desde un punto de vista sustantivo incompatible con las prescripciones 
del Acuerdo Antidumping también es, independientemente, insuficiente con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 12. Una constatac ión de que la comunicación de una medida 
incompatible es inadecuada no añade nada a la constatación de la infracción, a la 
resolución de esta diferencia, ni a la comprensión de las obligaciones impuestas por el 
Acuerdo Antidumping.565 
7.378.   Estamos en general de acuerdo con este enfoque y lo aplicaremos en este asunto a no ser 
que consideremos que son necesarias constataciones en el marco de los artículos 12.2 y 12.2.2 para 
 
559 Sin resalte en el original.  
560 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párra fo 7.844.  
561 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 258.  
562 Informe del Grupo Especial, UE - Calzado (China) , párrafo 7.844.  
563 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.459.  
564 Informes de los Grupos Especiales, CE - Ropa de cama , párrafo  6.259; CE - Salmón (Noruega) , 
párrafo  7.831; y China - GOES (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo  7.200.  
565 Informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.259.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 119 - 
  la resolución satisfactoria de la presente diferencia. Además, señala mos que en secciones anteriores 
del informe hemos rechazado algunas de las alegaciones sustantivas del Japón que se basan en la 
supuesta omisión por el MOFCOM de dar explicaciones razonadas y adecuadas en su determinación 
definitiva (que, de hecho, constit uye el aviso público del MOFCOM). En la medida en que hemos 
constatado, como parte de nuestro examen de esas alegaciones sustantivas, que el Japón no ha 
establecido que el MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada de las cuestiones 
pertinentes en s u aviso público, podemos, en su caso, llegar a la misma constatación en el marco 
de nuestro examen de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 12.2 
y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping. A este respecto, coincidimos con el siguiente en foque, adoptado 
en el informe del OSD en el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI : 
El Canadá especificó que el requisito que invoca de que se proporcione una "explicación 
razonada y adecuada" de la determinación de la  USITC que, según alega, no se facil itó 
en el presente asunto, no dimanaba del párrafo 2.2 del artículo 12 y el párrafo 5 del 
artículo 22 sino de las obligaciones sustantivas prescritas en el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC. A nuestro juicio, las alegacion es 
formuladas por el Canadá al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC dependen, pues, de la 
solución que se dé a las alegaciones de violaciones específicas . 
Al evaluar estas alegaciones , señalamos que nuestras conclusiones respecto de cada 
una de las supuestas violaciones sustantivas que invoca el Canadá se basa[n] en 
nuestro examen de la determinación publicada por la USITC, que constituye los avisos 
facilitados por los Estados Unidos d e conformidad con el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo  22 del Acuerdo SMC en relación con la 
determinación de la existencia de daño en el presente asunto. No se nos han citado 
materiales adicionales relativos a  la determinación que podamos examinar para 
establecer si la determinación de la USITC es o no compatible con las disposiciones 
pertinentes de los Acuerdos. Por consiguiente, si constatamos que no existe violación 
en el caso de una determinada alegación es pecífica, esa conclusión debe basarse en la 
determinación publicada por la USITC. En estas circunstancias, nos parece evidente que 
no se puede constatar que haya habido violación del párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22 en el presente  asunto, puesto que no se discute que la 
determinación de la USITC refleja con exactitud el análisis y la determinación efectuados 
en las investigaciones . Por otra parte, si constatamos que se ha violado una prescripción 
sustantiva específica, la cuestión de si el aviso de la determinación es "suficiente" de 
conformidad con el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping o el párrafo 5 
del artículo 22 del Acuerdo  SMC es, a nuestro juicio, irrelevante.566 
7.8.3   Efectos en los precios  
7.379.   El Japón impugna las def iciencias del aviso público del MOFCOM en relación con el análisis  de 
los efectos en los precios. El Japón sostiene que la constatación del MOFCOM relativa a la existencia 
de efectos en los precios y del efecto de las importaciones investigadas de hacer ba jar los precios 
del producto nacional similar es "pertinente" para la decisión de imponer medidas definitivas.567 
Sin embargo, según el Japón, el MOFCOM no facilitó las informaciones que exigen los artículos 12.2 
y 12.2.2. Concretamente, el Japón sostiene q ue el MOFCOM no facilitó las informaciones requeridas 
en relación con: a) sus constataciones sobre la comparabilidad de los precios correspondientes a las 
placas (desbastes), los rollos y las chapas; b) su análisis serie por serie de los efectos en los pre cios; 
c) las constataciones pertinentes que respaldaban el examen por el MOFCOM de las diferencias entre 
las diversas series del producto; y d) las constataciones relativas a los efectos de marca de las 
importaciones investigadas. China rechaza las afirmac iones del Japón.  
7.380.   En la sección 7.3  del informe hemos constatado la existencia de varias deficiencias 
sustantivas en el análisis de los efectos en los precios real izado por el MOFCOM, que figura en su 
determinación definitiva. A la luz de esas constataciones, opinamos que no es necesaria ninguna 
constatación adicional de que el MOFCOM tampoco cumplió lo dispuesto en los artículos 12.2 y 12.2.2 
 
566 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V I, párrafos  7.40-7.41 (sin resalte en 
el original; no se reproduce la nota de pie de página).  
567 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 625.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 120 - 
  al presentar su anális is de los efectos en los precios en la determinación definitiva para lograr una 
solución positiva a la presente diferencia.  
7.381.   En consecuencia, no formulamos constatación alguna con respecto a las alegaciones 
formuladas por el Japón al amparo de los artículos  12.2 y 12.2.2, en las que impugna la ausencia 
de información en el aviso público en relación con el análisis de los efectos en los precios realizado 
por el MOFCOM.  
7.8.4   Producto considerado  
7.382.   El Japón observa que el MOFCOM constató que las placas (desbastes), lo s rollos y las chapas 
formaban parte de la misma categoría de productos, pero afirma que, al formular tal constatación, 
el MOFCOM no proporcionó las razones para hacer caso omiso de las diferencias de precio y las 
diferencias distintas de las de precio ent re las placas (desbastes), los rollos y las chapas.568 Por lo 
tanto, según el Japón, la información del MOFCOM con respecto al producto considerado era 
incompatible con los artículos 12.2 y 12.2.2. China rechaza las afirmaciones del Japón. China 
mantiene qu e ni el Acuerdo Antidumping ni la legislación nacional china establecen ninguna 
prescripción relativa a la definición del producto considerado y, por consiguiente, los criterios que 
el MOFCOM tuvo en cuenta al definir el producto considerado no son una cue stión pertinente de 
hecho o de derecho en la presente diferencia.569 China sostiene que, en todo caso, el MOFCOM  
informó de su evaluación relativa a las similitudes y diferencias entre las categorías de productos 
que sirvió para fundamentar su determinación del producto considerado.570 
7.383.   Observamos que el Japón impugna el aviso público que dio el MOFCOM de su constatac ión 
de que las placas (desbastes), los rollos y las chapas formaban parte de la misma categoría de 
productos, aduciendo que en él no figuran las razones por las que el MOFCOM hizo caso omiso de 
las diferencias de precio y las distintas de las de precio ent re las placas (desbastes), los rollos y las 
chapas. Recordamos que, al abordar las alegaciones sustantivas del Japón sobre los efectos en los 
precios, hemos formulado constataciones sobre la evaluación por el MOFCOM de las diferencias de 
precio y las disti ntas de las de precio entre las placas (desbastes), los rollos y las chapas. 
Concretamente, como se indica en el párrafo 7.171.   supra , hemos constatado la existenc ia de varias 
deficiencias sustantivas en la constatación del MOFCOM relativa a las diferencias de precio y las 
distintas de las de precio entre las placas (desbastes), los rollos y las chapas. Aunque tomamos nota 
del desacuerdo de las partes sobre si los c riterios que el MOFCOM tuvo en cuenta al definir el 
producto considerado son una cuestión pertinente de hecho o de derecho a tenor del artículo  12.2, 
habida cuenta de que ya hemos constatado la existencia de infracciones sustantivas en la evaluación 
que hi zo el MOFCOM de las diferencias de precio y las distintas de las de precio entre las placas 
(desbastes), los rollos y las chapas, consideramos que no es necesaria ninguna constatación 
adicional de que el MOFCOM tampoco cumplió lo dispuesto en los artículos  12.2 y 12.2.2 en el aviso 
público de su evaluación del producto considerado en la determinación definitiva para resolver 
esta diferencia.  
7.384.   En consecuencia, no formulamos constatación alguna con respecto a las alegaciones 
formuladas por el Japón al amparo d e los artículos 12.2 y 12.2.2, en las que impugna la ausencia 
de información en el aviso público en relación con la evaluación del producto considerado realizada 
por el MOFCOM.  
7.8.5   Acumulación  
7.385.   El Japón sostiene que el MOFCOM no informó de los hechos pertinente s ni otras cuestiones 
con suficiente detalle respecto de su constatación relativa a la acumulación de las importaciones 
procedentes de Corea, Indonesia , el Japón y la Unión Europea. En particular, el Japón sostiene que, 
sin explicaciones concretas sobre po r qué el MOFCOM constató la existencia de similitudes y negó la 
existencia de diferencias entre las exportaciones de esos cuatro países, y sin la base fáctica de esas 
decisiones, las partes interesadas y los Miembros exportadores no pudieron entender por q ué se 
rechazaron sus alegaciones y pruebas concernientes a las diferencias entre los tres productos.571 
Por esa misma razón, tampoco pudieron examinar si la utilización de una evaluación acumulativa 
 
568 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 620 -623. 
569 Primera comunicación escrita de China, párrafos 909 y 911.  
570 Primera comunicación escrita de China, párrafos 912 -916. 
571 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 645.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 121 - 
  por el MOFCOM se ajustó o no a las prescripciones de la le gislación nacional y/o el Acuerdo 
Antidumping.572 
7.386.   China sostiene que, al presentar su análisis de la acumulación, el MOFCOM lo describió 
detalladamente y abordó todos los argumentos planteados por las partes interesadas.573 China 
afirma que el MOFCOM no esta ba obligado a facilitar más detalles para cumplir las obligaciones de 
aviso público establecidas en los artículos 12.2 y 12.2.2.574 
7.387.   Observamos que, en la determinación pública, el MOFCOM declaró lo siguiente:  
3. Condiciones de competencia entre las importac iones objeto de dumping.  
La investigación demuestra que las características físicas y químicas, la utilización del 
producto, las materias primas, la tecnología de producción y otros aspectos de las 
importaciones objeto de dumping originarias de la UE, el J apón, Corea e Indonesia eran 
básicamente los mismos; las empresas de la UE, el Japón y Corea e Indonesia vendían 
las importaciones objeto de dumping al mercado interno mediante venta directa, 
distribución y otras formas, que representaban una participación  relevante  en el 
mercado interno; todos los fabricantes o intermediarios tenían estrategias de fijación 
de precios iguales o similares; las importaciones objeto de dumping tenían el mismo 
grupo de clientes y los usuarios nacionales de fases ulteriores podí an comprar y utilizar 
libremente las importaciones objeto de dumping originarias de la UE, el Japón, Corea e 
Indonesia. En resumen, en la determinación preliminar la Autoridad Investigadora 
determinó que existía una relación de competencia entre las import aciones objeto de 
dumping.575 
4. Condiciones de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los 
productos nacionales similares.  
La investigación demuestra que las características físicas y químicas, las materias 
primas, el proceso de producción, la utilización del producto, el canal de venta y otros 
aspectos de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares 
eran básicamente los mismos. El mercado de consumo de las placas de acero inoxidable 
y las chapas de ace ro inoxidable laminadas en caliente (rollos) nacionales era un 
mercado competitivo y abierto, las importaciones objeto de dumping y los productos 
nacionales similares competían entre sí en el mercado interno y el precio era un factor 
importante que afectab a a las ventas de los productos. El canal de venta de las 
importaciones objeto de dumping y los productos nacionales similares era igual o 
similar, y estos se vendían en el mercado interno mediante la venta directa, la 
distribución y otras formas; el grupo  de sus clientes era el mismo y coincidía, y los 
usuarios nacionales de fases ulteriores compraban y utilizaban las importaciones objeto 
de dumping y los productos nacionales similares alternativamente; la venta de 
productos de todas las fuentes no present aba preferencias temporales y regionales 
evidentes.  
En consecuencia, en la determinación preliminar la Autoridad Investigadora determinó 
que existía una relación de competencia directa entre las importaciones objeto de 
dumping y los productos nacionales si milares.576 
7.388.   A nuestro juicio, el Japón no ha establecido que las constataciones del MOFCOM expuestas 
supra  no expliquen, de manera compatible con los artículos 12.2 y 12.2.2, las razones en que se 
basaron sus constataciones sobre la acumulación. Recordamos que, en el marco de los artículos  12.2 
y 12.2.2, nos centramos en la suficiencia de las explicaciones y razones aducidas por la autoridad 
investigadora en su aviso público. Tras haber constatado ya que la s explicaci ones dadas por 
el MOFCOM de sus constatac iones sobre la acumulación son compatible s con las obligaciones 
sustantivas que corresponden a China en virtud de los artículos 3.3 y 3.1, no vemos base alguna 
 
572 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 645.  
573 Primera comunicación escrita de China, párrafo 955.  
574 Primera comunicación escrita de China, párrafo 956.  
575 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 31.  
576 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), páginas 31 -32. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 122 - 
  para constatar que las explicaciones del MOFCOM fueron deficientes en el marco de los artículos  12.2 
y 12.2.2.  
7.389.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que el aviso 
público del MOFCOM con respecto a su análisis de la acumulación fuera incompatible con los 
artículos  12.2 y 12.2.2.  
7.8.6   Análisis de la repercusión  
7.390.   El Japón  formula dos argumentos principales en los que impugna la suficiencia de la 
información del MOFCOM que figura en el aviso público con respecto a su análisis de la repercusión.  
7.391.   En primer lugar, el Japón hace referencia a la siguiente constatación formulada por 
el MOFCOM en el contexto del análisis de la repercusión.  
En resumen, a pesar de la mejora de la producción y la situación financiera de la rama 
de producción nacional en determinados años, debido a la repercusión del aumento del 
volumen y del descenso del precio de las importaciones objeto de dumping, durante el  
período objeto de investigación a efectos del daño, en unas circunstancias 
caracterizadas por condiciones de mercado favorables como un crecimiento constante 
de la demanda interna y unas políticas industriales positivas , la rama de producción 
nacional seg uía enfrentándose a graves presiones sobre la producción y el 
funcionamiento , la capacidad de producción no se liberaba efectivamente, la 
participación en el mercado mostraba  una tendencia general descendente, y las 
existencias finales eran elevadas, los b eneficios antes de impuestos seguían en un nivel 
bajo y la inversión no obtenía los rendimientos que debería haber obtenido .577 
7.392.   El Japón sostiene que el MOFCOM no explicó cuáles eran esas "políticas industriales positivas" 
ni esas "graves presiones sobre la  producción y el funcionamiento", y no dio ninguna base fáctica 
para esas alegaciones ni para la afirmación de que "la inversión no obtenía los rendimientos que 
debería haber obtenido".578 
7.393.   En segundo lugar, el Japón se centró en el siguiente extracto de la determinación 
del MOFCOM:  
La Autoridad Investigadora consideró que la determinación de si la rama de producción 
nacional era objeto de daño importante no debía basarse únicamente en determinados 
índices de la rama de producción nacional, sino que debían te nerse en cuenta todos los 
índices económicos y la repercusión de otros factores  en la rama de producción nacional. 
La Autoridad Investigadora examinó exhaustivamente  las variaciones de todos los 
índices y constató que la rama de producción nacional sufría un daño importante. Por 
consiguiente, no se han establecido las afirmaciones de las partes interesadas antes 
mencionadas.579 
7.394.   El Japón sostiene que el MOFCOM tendría que haber divulgado una explicación detallada de 
los "otros factores" y, concretamente, de q ué factores desempeñaron una función decisiva para 
prevalecer sobre los índices económicos positivos en el supuesto examen exhaustivo de todos los 
índices pertinentes realizado por el MOFCOM.580 
7.395.   China señala que las comunicaciones del Japón en que impugna l a suficiencia de la 
información facilitada por el MOFCOM en el aviso público con respecto a su análisis de la repercusión 
son "prácticamente idénticas" a sus argumentos en el marco del artículo 6.9, en los que impugnó la 
información del MOFCOM sobre los he chos esenciales concernientes a su análisis de la 
repercusión.581 No obstante, China sostiene que el MOFCOM proporcionó, en otras partes de su aviso 
público, una explicación más detallada sobre cada una de las cuestiones planteadas por el Japón.582 
 
577 Determinación definitiva del MOFCOM (prueb a documental JPN -5.b), página 49 (sin resalte en 
el original).  
578 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 648.  
579 Determinación definitiva del MOFCOM (prueba documental JPN -5.b), página 50.  
580 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 653.  
581 Primera comunicación escrita de China, párrafo 957.  
582 Primera comunicación escrita de China, párrafos 959 -962 y 965 -967. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 123 - 
  7.396.   Observamo s que el Japón impugnó, en el marco de sus alegaciones al amparo del 
artículo  6.9, la suficiencia de la información con respecto a esas mismas constataciones (que 
figuraban en el documento de información que publicó el MOFCOM antes de la determinación 
definitiva). Los motivos aducidos por el Japón en apoyo de sus alegaciones al amparo de los 
artículos  12.2 y 12.2.2 son los mismos que adujo en el marco de sus alegaciones al amparo del 
artículo 6.9, que hemos rechazado en el párrafo 7.352.   supra . Las mismas consideraciones que 
hemos expuesto en ese párrafo nos llevan también a rechazar las alegaciones formuladas por el 
Japón al amparo de los artículos 12.2 y 12.2.2. E n particular, consideramos que, si bien el Japón se 
centra en determinados extractos de la determinación definitiva del MOFCOM, un examen del análisis 
del daño realizado por el MOFCOM en su conjunto muestra que el MOFCOM proporcionó razones 
suficientes par a dicho análisis, y que esas razones podían inferirse de la determinación definitiva.  
7.397.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que el aviso 
público del MOFCOM con respecto a su análisis de la existencia de daño fuera inc ompatible con los 
artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.8.7   Relación causal  
7.398.   El Japón formula dos argumentos principales en los que impugna la supuesta omisión por 
el MOFCOM de información en el aviso público sobre las constataciones y la información  pertinente 
con respecto a la relación causal entre las importaciones investigadas y el daño a la rama de 
producción nacional.  
a. En primer lugar, el Japón sostiene que el MOFCOM  no divulgó la información necesaria 
en el aviso público al rechazar los argumentos de las partes interesadas relativos al 
efecto negativo del aumento de los precios del níquel en el costo de los productos 
nacionales similares y al estado de la rama de pro ducción nacional.583 
b. En segundo lugar, el Japón mantiene que el MOFCOM no divulgó la información 
necesaria en el aviso público al rechazar los argumentos de las partes interesadas 
relativos al efecto negativo de las normas ambientales estrictas en la rama d e 
producción nacional.584 
7.399.   China sostiene que el MOFCOM: a) informó debidamente de su razonamiento con respecto 
al efecto negativo del aumento del precio del níquel y b) al explicar que los gastos de todo el período 
de las cinco empresas nacionales, incluido s los gastos de protección ambiental, no habían 
aumentado, el MOFCOM informó debidamente de su razonamiento para rechazar los argumentos de 
las partes interesadas relativos al supuesto efecto negativo de las normas ambientales estrictas en 
la rama de produ cción nacional.585 
7.400.   Con respecto al efecto negativo del aumento del precio del níquel, en el párrafo 7.254.   supra  
hemos constatado, en el marco de nuestro examen de las alegaciones del Japón sobre la relación 
causal, la existencia de deficiencias sustantivas en el examen del efecto del aumento del precio del 
níquel realizado por el MOFCOM. A la luz de esas constataci ones, opinamos que no es necesaria 
ninguna constatación adicional de que el MOFCOM tampoco cumplió lo dispuesto en los artículos  12.2 
y 12.2.2 al formular su determinación de la relación causal a este respecto para resolver la presente 
diferencia.  
7.401.   En conse cuencia, no consideramos necesario formular constataciones sobre las alegaciones 
del Japón al amparo de los artículos 12.2 y 12.2.2, en las que impugna la ausencia de información 
en el aviso público en relación con el análisis de los efectos en los precios  realizado por el MOFCOM.  
7.402.   Con respecto a los efectos negativos de las normas ambientales estrictas en la rama de 
producción nacional, hemos constatado, en el marco de nuestro examen de las alegaciones del Japón 
sobre la relación causal, que el Japón no ha establecido que el MOFCOM no examinara objetivamente 
en su determinación definitiva las pruebas presentadas por las partes interesadas concernientes al 
efecto en la rama de producción nacional de los aumentos de costos relacionados con la adopción 
de norma s ambientales más estrictas. Teniendo en cuenta que hemos constatado que las 
 
583 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 657.  
584 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 657.  
585 Primera comunicación escri ta de China, párrafos 972 -974. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 124 - 
  explicaciones dadas por el MOFCOM en su determinación definitiva a este respecto son compatibles 
en cuanto al fondo con los artículos 3.1 y 3.5, no vemos ninguna razón para consta tar que 
el MOFCOM no explicó adecuadamente o no dio razones respecto de sus constataciones de manera 
compatible con los artículos 12.2 y 12.2.2.  
7.403.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido este aspecto 
de su alegación al am paro de los artículos 12.2 y 12.2.2.  
7.8.8   Definición de la rama de producción nacional  
7.404.   La base fáctica de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 12.2 
y 12.2.2 en las que impugna la información con respecto a la definición de la rama de producción 
nacional es idéntica a la aducida en el marco de sus alegaciones al amparo del artículo  6.9.586 
En particular, al igual que con respecto a sus alegaciones al amparo del artículo  6.9, el Japón sostiene 
que en la determinación definitiva no se i nforma de lo siguiente587: 
a. el sentido de la expresión "volumen comercial";  
b. los nombres de las empresas que apoya ban la solicitud de la rama de producción 
nacional; y  
c. las cifras correspondientes al volumen comercial de las placas (desbastes) y al volumen 
de producción de los rollos y las chapas.  
7.405.   China observa que, para apoyar sus alegaciones al amparo de los artículos 12.2 y 12.2.2, 
el Japón se basa en el mismo tipo de argumentos que esgrimió en el marco del artículo  6.9, y 
sostiene que en el aviso público de l MOFCOM se explicó el sentido de "volumen comercial" y se 
identificaron los nombres de las empresas que apoya ban la solicitud de la rama de producción 
nacional.588 China también sostiene que, teniendo en cuenta que el producto nacional similar 
comprendía l as placas (desbastes), los rollos y las chapas en su conjunto, el MOFCOM no estaba 
obligado a proporcionar, como parte de su aviso público, datos específicos sobre cada una de esas 
categorías de productos.  
7.406.   Hemos rechazado esos tres argumentos al abordar la s alegaciones del Japón al amparo del 
artículo 6.9. Las mismas consideraciones que nos llevaron a rechazar esos argumentos en el 
contexto de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 6.9 (expuestas en los 
párrafos 7.367.  -7.370.   supra ) nos llevan también a rechazar esos tres argumentos en el contexto 
de las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los artículos 12.2 y 12.2.2. En consecuencia, 
constatamos que el Japón no ha establecido que el MOFCOM no proporcionara información y razones 
suficientes para sus constataciones con respecto a la definici ón de la rama de producción nacional.  
7.407.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el Japón no ha establecido que el aviso 
público del MOFCOM con respecto a la definición de la rama de producción nacional fuera 
incompatible con los artículos 12.2 y 12 .2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.9  Alegaciones consiguientes del Japón al amparo del artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI.6  a) del GATT de  1994  
7.408.   El Japón formula alegaciones al amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  VI.6 a) de l GATT de  1994, que dependen totalmente de las alegaciones de infracción 
formuladas por el Japón al amparo de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping. No consideramos 
que formular constataciones con respecto a las alegaciones puramente consiguientes del Japón 
contribuya a la solución positiva de la presente diferencia. En consecuencia, no formulamos 
constataciones con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI.6  a) del GATT de  1994.  
 
586 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 667.  
587 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 667.  
588 Primera comunicación escrita de China, párrafos 978 -979. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 125 - 
  8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a la petición de China de que constatemos que el Japón tiene vedado, a 
la luz de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, formular las alegaciones 
presentadas en su primera comunicación escrita por las que se impugna la definición 
de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM:  
i. por las razones e xpuestas en el párrafo 7.15.  supra , constatamos que el Japón 
no tiene vedado formular las alegaciones presentadas en su primera 
comunicación escri ta por las que se impugna la definición de la rama de 
producción nacional hecha por el MOFCOM; y  
ii. la alegación del Japón por la que se impugna la definición de la rama de 
producción nacional hecha por el MOFCOM, basada en el artículo 3.1 del Acuerdo 
Antidum ping, es una alegación consiguiente.  
b. Con respecto a las alegaciones del Japón relativas a la definición de la rama de 
producción nacional hecha por el MOFCOM:  
i. El Japón ha establecido que la definición de la rama de producción nacional hecha 
por el MOFCOM e ra incompatible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping 
porque el MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada de su 
constatación de que la producción de las empresas incluidas en la rama de 
producción nacional representaba una "proporción importa nte" de la producción 
total de todos los productores chinos.  
ii. El Japón no ha establecido que la definición de la rama de producción nacional 
hecha por el MOFCOM fuera incompatible con el artículo 4.1 del Acuerdo 
Antidumping debido a:  
1) la supuesta discrepa ncia entre los datos relativos a la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado y su participación en la 
producción nacional; y  
2) la supuesta falta de representatividad de la rama de producción nacional.  
iii. Habida cuenta de estas constataci ones, y por las razones expuestas en el 
párrafo  7.57.   del presente informe, nos abstenemos de formular constataciones 
adicionales en relación con l a alegación consiguiente planteada por el Japón al 
amparo del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.  
c.  Con respecto a las alegaciones del Japón relativas a la decisión del MOFCOM de 
acumular las importaciones procedentes de las diferentes fuentes objeto de 
investigación:  
i. El Japón no ha establecido que el MOFCOM actuara de manera incompatible con 
los artículos  3.1 y  3.3 del Acuerdo Antidumping al constatar que procedía la 
evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones investigadas a 
la luz de, entr e otras cosas, las condiciones de competencia entre los productos 
importados y las condiciones de competencia entre los productos importados y el 
producto nacional similar.  
ii. Habida cuenta de esta constatación, también rechazamos las alegaciones del 
Japón de  que los análisis de los efectos sobre los precios, los análisis de la 
repercusión y las constataciones relativas a la relación causal del MOFCOM eran, 
respectivamente, incompatibles con los artículos  3.2, 3.4 y  3.5 del Acuerdo 
Antidumping a consecuencia d e la supuesta infracción del MOFCOM en el marco 
de los artículos  3.1 y 3.3. WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 126 - 
  d. Con respecto a las alegaciones del Japón relativas al análisis de los efectos en los precios 
realizado por el MOFCOM:  
i. El Japón ha establecido que el MOFCOM actuó de manera incompat ible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque, al formular sus 
constataciones sobre los efectos en los precios, el MOFCOM no se aseguró de que 
no hubiera  ninguna cuestión de comparabilidad de los precios entre las categorías 
de productos . En particular, el MOFCOM actuó de manera incompatible con estas 
disposiciones  por las siguientes razones:  
1) En la medida en que la s constataci ones del MOFCOM sobre los efectos en 
los precios  estaba n basada s en la opinión de China de que la obligación de 
garantizar la comparabilidad de los precios se activa  únicamente cuando 
hay diferencias de precios significativas entre categorías de productos, 
el MOFCOM procedió sobre la base de una compren sión errónea de la 
noción de comparabilidad de los precios;  
2) El MOFCOM no basó su determinación de la comparabilidad de los precios 
en una evaluación objetiva de pruebas positivas porque utilizó sus 
constataciones sobre el alcance del producto investigad o, sin dar ninguna 
otra explicación, para mostrar que no había cuestiones de comparabilidad 
de los precios entre categorías de productos;  
3) El MOFCOM  no identificó la mejor información disponible utilizada para 
formular la constatación de "diferencias razonables" en los precios y no 
explicó el modo en que la mejor información disponible que había 
seleccionado respaldaba esa constatación. El MOFCOM tamp oco explicó el 
modo en que se podía entender que una constatación de "diferencias 
razonables" entre las categorías de productos implicaba que no había 
ninguna cuestión de  comparabilidad de los precios por lo que respecta a las 
categorías de productos; y  
4) El MOFCOM no examinó objetivamente las pruebas obrantes en el 
expediente relativas a las diferencias distintas de las de precio entre las 
categorías de productos presentadas al MOFCOM por los declarantes 
japoneses.  
ii. El Japón ha establecido que los análisis  de los efectos en los precios por series 
específicas realizados por el MOFCOM no se basaron en un examen objetivo de 
pruebas positivas y, por tanto, eran incompatibles con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM no excluyó la pos ibilidad de que las 
variaciones observadas de los precios medios por series específicas se debieran 
a variaciones de la combinación de categorías de productos en lugar de a 
verdaderas variaciones de los precios por series específicas.  
iii. El Japón ha estableci do que la conclusión general de reducción de los precios 
formulada por el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping porque estaba supeditada a sus constataciones viciadas relativas a 
la comparabilidad de los precios entre categorías de productos y los efectos en 
los precios por series específicas.  
iv. Habida cuenta de estas constataciones, y por las razones expuestas en los 
párrafos 7.161.  , 7.162.  , 7.174.   y 7.177.   supra , nos abstenemos de formular 
constataciones en cuanto al fondo de lo s argumentos adicionales esgrimidos por 
el Japón en apoyo de su alegación al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping.  
e. Con respecto a las alegaciones del Japón relativas al análisis del estado de la rama de 
producción nacional realizado po r el MOFCOM:  
i. El Japón ha establecido que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque:  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 127 - 
  1) las constataciones del MOFCOM relativas a las tendencias de los precios de 
venta estaban basadas en su considerac ión viciad a de los efectos en los 
precios;  
2) el MOFCOM no realizó un examen objetivo de la participación en el mercado 
interno a efectos de examinar la repercusión de las importaciones 
investigadas sobre la rama de producción nacional; y  
3) el MOFCOM no e xaminó objetivamente las pruebas relativas a la utilización 
de la capacidad y las existencias finales, y no dio una explicación razonada 
y adecuada de sus constataciones con respecto a estos índices económicos.  
ii. El Japón no ha establecido que el MOFCOM actu ara de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al examinar, en el contexto de su 
análisis de la repercusión, el volumen de ventas de la rama de producción 
nacional, el consumo interno aparente, los beneficios antes de impues tos y el 
rendimiento de la inversión.  
iii. Habida cuenta de estas constataciones, y por las razones expuestas en el 
párrafo  7.228.   supra , nos abstenemos  de formular constataciones en cuanto al 
fondo de los argumentos adicionales esgrimidos por el Japón en apoyo de su 
alegación al amparo de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
f. Con respecto a las alegaciones del Japón relativas a la determinació n del MOFCOM sobre 
la relación causal:  
i. El Japón ha establecido que el análisis de la relación causal realizado por 
el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping 
porque:  
1) el análisis de la relación causal que realizó  el MO FCOM se basó en sus 
análisis de los efectos en los precios y la repercusión, que eran 
incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping;  
2) el análisis que realizó  el MOFCOM  del aumento de los precios del níquel 
desde mediados de  2016 como factor distinto de las importaciones objeto 
de dumping que supuestamente al mismo tiempo perjudicaba a la rama de 
producción nacional no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas 
y no se explicó de manera razonable y adecuada.  
ii. El Japón no ha establecido que el MOFCOM incurriera en error al no examinar el 
descenso del precio del níquel desde mayo de  2014 hasta finales de  2015 como 
factor distinto de las importaciones objeto de dumpin g que supuestamente al 
mismo tiempo perjudicaba a la rama de producción nacional.  
iii. El Japón no ha establecido que el MOFCOM no examinara objetivamente las 
pruebas presentadas por las partes interesadas acerca de la repercusión sobre la 
rama de producción na cional de los aumentos de costos asociados a la adopción 
de normas ambientales más estrictas.  
iv. Habida cuenta de estas constataciones, y por las razones expuestas en el 
párrafo  7.240 .  supra , nos abstenemos de formular constataciones en cuanto al 
fondo de la alegación planteada por el Japón al amparo de l artículo 3.1 y  la 
segunda frase de l artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping.  
g. Con respecto a las alegaci ones del Japón relativas al trato confidencial de determinados 
nombres de empresas que figuraban en la solicitud de la rama de producción nacional:  
i. El Japón no ha establecido que el MOFCOM actuara de manera incompatible con 
el artículo 6.5 del Acuerdo Anti dumping cuando aceptó, por inferencia, que la 
justificación suficiente aducida por el solicitante justificaba la supresión de los 
nombres de las empresas en el momento en que este formuló su solicitud.  WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 128 - 
  ii. El Japón no ha establecido que el MOFCOM actuara de manera incompatible 
con el artículo 6.5.1 del Acuerdo Antidumping al no exigir a las partes interesadas 
que facilitaban  la información confidencial que suministraran resúmenes no 
confidenciales de la mism a. 
h. Con respecto a las alegaciones del Japón relativas a la facilitación de información sobre 
los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para la decisión del MOFCOM 
de aplicar medidas definitivas:  
i. El Japón ha establecido, por las razones expue stas en el párrafo 7.319.   supra , 
que el MOFCOM  actuó de manera incompatible con el artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping al no informar de los hechos esenciales subyacentes a su análisis de 
los efectos en los precios . 
ii. El Japón ha establecido, por las razones expuestas en el párrafo 7.358.   supra , 
que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping al no informar de los hechos esenciales subyacentes a su 
determin ación de la relación causal en relación con la fluctuación de los precios 
del níquel.  
iii. El Japón no ha establecido, por las razones expuestas en los párrafos 7.330.  , 
7.337.  , 7.352.  , 7.363.   y 7.371.  , respectivamente, que el MOFCOM actuara de 
manera incompatible con el art ículo 6.9 del Acuerdo Antidumping en relación con 
su facilitación de información sobre los hechos esenciales relativos a lo siguiente:  
1) el análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM;  
2) el examen del estado de la rama de producción nacional reali zado por 
el MOFCOM;  
3) la determinación de la relación causal formulada por el MOFCOM en relación 
con el costo de la reglamentación ambiental;  y 
4) la definición de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM.  
iv. Por las razones expuestas en el párrafo  7.325.   del presente informe, nos 
abstenemos de formular constataciones adicionales en cuanto al fondo de la 
alegación planteada por el Japón con r especto a la supuesta no facilitación de 
información acerca de la definición del producto considerado hecha por 
el MOFCOM.  
i. Con respecto a las alegaciones del Japón relativas a la suficiencia del aviso público que 
el MOFCOM publicó:  
i. El Japón no ha estableci do, por las razones expuestas en los párrafos 7.389.  , 
7.397.  , 7.403.   y 7.407.  , respectivamente, que el aviso público del MOFCOM en 
relación con lo sigu iente fuera incompatible con los artículos 12.2 y 12.2.2 del 
Acuerdo Antidumping:  
1) el análisis de la acumulación realizado por el MOFCOM;  
2) el examen del estado de la rama de producción nacional realizado por 
el MOFCOM;  
3) la determinación de la relació n causal formulada por el MOFCOM en relación 
con el costo de la reglamentación ambiental; y  
4) la definición de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM.  
ii. Por las razones expuestas en los párrafos 7.381.  , 7.384.   y 7.401.   supra , nos 
abstenemos de formular constataciones adicionales en cuanto al fondo de las 
afirmaciones del Japón con respecto a la compatibilidad de los siguientes aspectos WT/DS601/R  
ICC suprimida  donde se indica [[***]]  
- 129 - 
  del aviso público del MOFCOM con los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo 
Antidumping:  
1) el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM;  
2) la definición del producto considerado hecha por el MOFCOM; y  
3) la determinación de la relación causal formulada por el MOFCOM en relación 
con la fluctuación de los precios del níquel.  
j. Por las razones expuestas en el párrafo 7.408.   supra , nos abstenemos de formular 
constataciones adicionales con respecto a las alegaciones plantea das por el Japón al 
amparo del artículo 1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI. 6 a) del GATT de  1994.  
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que l a medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con el Acuerdo Antidumping, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Japón de 
dicho acuerdo.  
8.3.  Conforme a lo dispu esto en el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que China ponga sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping.  
__________