WT/DS579/10  
WT/DS580/10  
WT/DS581/11  
11 de enero  de 2022 
(22-0206) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - MEDIDAS RELATIVAS AL AZÚCAR Y LA CAÑA DE AZÚCAR  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA INDIA DE CONFORMIDAD CON EL  
ARTÍCULO  16.4 Y EL ARTÍCULO  17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO  
A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA  
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD  
CON LA REGLA  20 1) DE LOS PROCEDIMIENTOS DE  
TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de la India, de fecha 24 de 
diciembre de 2021. 
 
_______________  
 
 
1. De conformidad con los artículos 16.4 y 17.1 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (" ESD") y la Regla 20 de los 
Procedimient os de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) (" Procedimientos de 
trabajo "), la India notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en los informes de los Grupos Especiales1 y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por estos en las tres diferencias India - Medidas relativas al azúcar y la  
caña de azúcar  (WT/DS579/R, WT/DS579/R/A dd.1, WT/DS579/R/S uppl.1; WT/DS580/R,  
WT/DS580/R/A dd.1, WT/DS580/R/S uppl.1, y WT/DS581/R, WT/DS581/R/A dd.1, 
WT/DS581/R/S uppl.1). Además, de conformidad con las Reglas 20 1) y 21 1) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, la India presenta al mismo tiempo 
este anuncio de apelación junto con su comunicación del apelante a la Secretaría del Órgano 
de Apelación.  
2. Aunque la apelación de la India se centra en determinados errores de derecho cometidos por 
el Grupo Especial2, la decisión de la India de no apelar contra  cualquier cuestión no debe 
interpretarse en el sentido de que la India esté de acuerdo con las interpretaciones o 
conclusiones jurídicas del Grupo Especial sobre esas cuestiones.  
3. De conformidad con la Regla 20 2) d) iii) de los Procedimientos de trabajo, en el presente 
anuncio de apelación se ofrece una lista indicativa  de los párrafos del informe del 
Grupo  Especial que contienen los supuestos errores de derecho e interpretación jurídica del 
Grupo Especial, sin perjuicio de la facultad de la India para bas arse en otros párrafos del 
informe del Grupo Especial en su apelación y sus comunicaciones conexas.  
4. Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la India apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o declare 
superfluas y carentes de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones, resoluciones y 
recomendaciones del Grupo Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones 
jurídicas contenidos en el informe del Gru po Especial que figuran a continuación.  
 
1 Los tres Grupos Especiales han emitido un informe en común. Las expresiones "informe del Grupo 
Especial" o "informe" utilizadas en el presente anuncio de apelación y en la comunicación del apelante adjunta 
hacen referencia al informe en común de los tres Grupos Especiales.  
2 Los tres Grupos Especiales se denominan colectivamente el "Grupo Especial".  WT/DS579/10 • WT/DS580/10 • WT/DS581/11  
- 2 - 
  I. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL PLAN RELATIVO 
A LA CEMA ESTABA COMPRENDIDO EN SU MANDATO  
5. La India solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que el "P lan de prestación de asistencia a las azucareras para cubrir los gastos de 
comercialización, incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de 
transformación, y los costos de las tarifas de los transportes y fletes internacionales e  internos 
de la exportación de azúcar" para la campaña azucarera 2019 -2020 (" Plan relativo a 
la CEMA ") está comprendido en su mandato . La India sostiene lo siguiente:  
• El Grupo Especial incurre en error al sostener que el artículo 6.2 del ESD no establece  
ninguna limitación temporal expresa en cuanto a las medidas que pueden identificarse 
en una solicitud de establecimiento . De conformidad con el artículo 6.2, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe identificar " las medidas concretas en l itigio" 
y hacer "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación" . 
Será imposible identificar una medida concreta  en términos precisos y claros a menos 
que esta exista.  
• Sin perjuicio de las opiniones de la India sobre el sentido del artículo 6.2 del ESD, el 
Grupo Especial no ha demostrado que el Plan relativo a la CEMA modifique una de las 
medidas existentes identificadas por los reclamantes en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  
• El Grupo Especial incurre en un gran error al sostener que el Plan relativo a la CEMA 
tiene la "misma esencia" que otras supuestas subvenciones a la exportación 
identificadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes.  
• La India considera que el Grupo Especial ha escogido algunas similitudes generales, 
pasando por alto las diferencias entre el Plan relativo a la CEMA y las demás supuestas 
medidas de subvención a las exportaciones.  
• Por consiguiente, el Grupo Especial no solo ha formulado u na interpretación errónea de 
si las medidas promulgadas después del establecimiento de un grupo especial pueden 
incluirse en el mandato de un grupo especial, sino que también ha aplicado esa 
interpretación errónea del criterio jurídico de manera arbitraria , selectiva e injusta.  
6. La India solicita que el Órgano de Apelación : i) revoque  la constatación interpretativa 
formulada por el Grupo Especial en los párrafos 1.18 y 1.19 del anexo E -2 de que las medidas 
establecidas después de la fecha de establecimiento de un grupo especial y, en este caso 
determinado, el Plan relativo a la CEMA, pueden estar comprendidas en el mandato del 
Grupo  Especial ; y en los párrafos 1.42 a 1.52 del anexo E -2 de que el Plan relativo a la CEMA 
tiene la misma esencia que las demás medidas que supuestamente son subvenciones a  
la exportación ; y ii) constate  que el Grupo Especial cometió un error jurídico al emitir 
constat aciones y recomendaciones sobre el Plan relativo a la CEMA con respecto a su 
compatibilidad con los artículos 3.3, 8 y 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura  y  
los artículos 3.1 a) y 3.2 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC"), porque el Plan relativo a la CEMA no estaba comprendido en el mandato 
del Grupo Especial.  
II. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL PRECIO 
EQUITATIVO Y REMUNERATIVO Y EL PRECIO ACONSEJADO POR EL ESTADO 
CONSTITUYEN SOSTENIMIENTO DE L OS PRECIOS DEL MERCADO DE CONFORMIDAD 
CON EL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTUR A 
7. La India solicita que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo Especial de 
que las medidas relativas al precio equitativo y remunerativo y al precio aconsejado por el  
estado (" PER/PAE ") constituyen "sostenimiento de los precios del mercado" en el sentido del 
Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura:  
• El Grupo Especial formula declaraciones concluyentes sin exponer las razones que 
respaldan sus opiniones . El razonamien to del Grupo Especial a lo largo de todo su 
informe es incoherente y contradictorio.  WT/DS579/10 • WT/DS580/10 • WT/DS581/11  
- 3 - 
  • El Grupo Especial incurre en error al no formular una constatación sobre si el 
sostenimiento de los precios del mercado constituye una subvención en el sentido del 
párra fo 1, leído conjuntamente con el párrafo 2, del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . El Grupo Especial también ha incurrido en error al no abordar 
adecuadamente los argumentos de la India con respecto al párrafo 2 del Anexo 3 del 
Acuerdo sobre la Agri cultura . Además, el Grupo Especial, al optar por no abordar lo que 
denomina "ambigüedades textuales" (aunque no hay ambigüedad alguna en el texto de 
los párrafos 1 y 2 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura) ha renunciado a su 
función de abordar las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura.  
• El Grupo Especial incurre en error en su lectura de la segunda frase del párrafo 8 del 
Anexo 3 . Los pagos presupuestarios de la segunda frase no tienen la naturaleza de un 
"precio administrado a plicado", es decir, el precio pagado por la compra del producto 
agropecuario.  
• El Grupo Especial incurre en error al sostener que la no utilización de los desembolsos 
presupuestarios como metodología de cálculo en el párrafo 8 (a diferencia de los 
párrafo s 10 y 13) indica claramente que puede existir sostenimiento de los precios del 
mercado incluso sin gasto público o ingresos fiscales sacrificados . Contrariamente a las 
observaciones del Grupo Especial, el Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura prevé 
circunstancias en las que los desembolsos presupuestarios pueden utilizarse para 
calcular el sostenimiento de los precios del mercado.  
• El Grupo Especial también incurre en error al apoyarse en los informes de los Grupos 
Especiales que se ocuparon de los asu ntos China - Productores agropecuarios  y  
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , ya que estos no son 
pertinentes y no abordan las cuestiones planteadas en las presentes diferencias.  
• A la luz de lo anterior, es evidente que el Grupo Especial no solo ha incurrido en error 
al interpretar las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la Agricultura, sino que 
también ha actuado de manera contraria a las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 7.2 y 12 del ESD.  
8. Por es tas razones, la India solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  
algunas de las constataciones interpretativas del Grupo Especial (como se explica en la 
comunicación del apelante), que figuran en los párrafos 7.52, 7.53, 7.54, 7.55, 7.56, 7.57, 
7.58 y 7.59 del informe del Grupo Especial . En consecuencia, la India solicita también que el 
Órgano de Apelación revoque  todas las constataciones consiguientes a tal efecto que figuran 
en los párrafos 7.110 y 7.111 del informe del Grupo Especial.  
9. La India también solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación constate  que el 
Grupo  Especial incurrió en error : i) al no determinar, en primera instancia, si el sostenimiento 
de los precios del mercado constituye una subvención en el sentido del pár rafo 1 del Anexo 3 
y si la subvención a que se refiere el párrafo 2 comprende gastos privados ; y ii) en su análisis 
del sentido de la segunda frase del párrafo 8 del Anexo 3 y la importancia de la metodología 
alternativa para calcular el sostenimiento de l os precios del mercado del Anexo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . La India también solicita al Órgano de Apelación que constate  que: 
i) el párrafo 1 del Anexo 3 identifica que el sostenimiento de los precios del mercado es una 
subvención ; y ii) a la luz  del párrafo 2 del Anexo 3, las subvenciones no incluyen gastos 
privados.  
III. EL GRUPO ESPECIAL HA INCURRIDO EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN DEL 
ARTÍC ULO 27.2 B) DEL ACUERDO SMC EN LO QUE RESPECTA A SU APLICABILIDAD A 
LOS PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS QUE D EJEN DE ESTAR COMPRENDIDOS EN 
EL ANEXO VII B)  
10. La India solicita que se examine la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
artículo  27.2 b) y el Anexo VII del Acuerdo SMC . En concreto, la India sostiene lo siguiente:  
• El Grupo Especial ha incurrido e n error al constatar que el artículo 27.2 b) del  
Acuerdo SMC no se aplica a los países en desarrollo Miembros que dejen de estar 
comprendidos en el Anexo VII b).  WT/DS579/10 • WT/DS580/10 • WT/DS581/11  
- 4 - 
  • La interpretación formulada por el Grupo Especial hace ineficaces palabras expresas que 
figuran en el Anexo VII b) y es contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC.  
• La interpretación formulada por el Grupo Especial niega los derechos que el Anexo VII  b) 
del Acuerdo SMC otorga a los países en desarrollo Miembros.  
11. En consecuencia, la India solicit a al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.313, 7.314, 7.319, 7.321 y 7.322 de que 
el artículo 27.2 b) del Acuerdo SMC no se aplica a los países en desarrollo Miembros que dejen 
de estar compr endidos en el Anexo VII b) y las constataciones consiguientes en el marco del 
artículo 3 del Acuerdo SMC formuladas en los párrafos 8.6 y 8.13 de su informe.  
12. Además, la India solicita al Órgano de Apelación que constate  que los países en desarrollo 
Miembros que dejan de estar comprendidos en el Anexo  VII b) tienen derecho a un plazo de 
ocho años para eliminar sus subvenciones a la exportación.  
IV. EL GRUPO ESPECIAL HA INCURRIDO EN ERROR AL CONSTATAR QUE, A TRAVÉS DEL 
PLAN DFIA, LA INDIA OTORGA SUBVENCIONES SUPEDITADAS A LOS RESULTADOS 
DE EXPORTACIÓN, DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCU LOS 3.3 Y 8  
DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA Y LOS ARTÍCU LOS 3.1 A) Y 3.2 DEL 
ACUERDO  SMC 
13. La India solicita que el Órgano de Apelación e xamine las constataciones del Grupo Especial 
con respecto al Plan DFIA . En concreto, la India sostiene lo siguiente:  
• El Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Plan DFIA no está comprendido 
en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo  SMC. 
• Las conclusiones del Grupo Especial no están respaldadas por el texto de la nota 1 leída 
conjuntamente con el párrafo i) del Anexo I del Acuerdo SMC que se centra en la cuantía 
de la remisión o devolución de cargas a la importación . El párrafo i) d el Anexo I 
no prescribe que los insumos que sean objeto de remisión o devolución de cargas a la 
importación deban ser los mismos insumos  que se utilicen efectivamente  en el proceso 
de producción de un producto exportado.  
• Ni la nota 61 al Anexo II ni el p árrafo 3 de la parte II del Anexo II prescriben que los 
insumos que sean objeto de remisión o devolución de cargas a la importación deban ser 
los mismos insumos  que se utilicen efectivamente  en el proceso de producción de un 
producto exportado.  
• Las concl usiones del Grupo Especial son contrarias al objetivo perseguido por la nota 1 
del Acuerdo SMC, que se basa en el "principio de destino" en materia de tributación . 
El Plan DFIA observa meticulosamente el principio de destino.  
• La interpretación del Grupo Especial de que los insumos utilizados en el proceso de 
producción deban ser los mismos insumos importados que sean objeto de remisión o 
devolución de cargas a la importación hace que sea oneroso o hasta imposible aplicar 
planes de  remisión o devolución de derechos.  
• El Anexo III reconoce que los sistemas de devolución pueden permitir el reembolso o 
devolución de las cargas a la importación percibidas sobre insumos consumidos en el 
proceso de producción.  
• El párrafo 4 de la parte II del Anexo III ofrece a los exportadores la flexibilidad de elegir 
los envíos de importación respecto de los que se reclame una devolución . En otras 
palabras, un importador puede importar en primer lugar un envío de insumos, pagar 
las cargas a la i mportación, utilizar esos insumos en la producción de productos 
exportados pero después puede reclamar la devolución con respecto a otro envío de 
insumos.  
• El Grupo Especial ni siquiera tomó nota de ninguno de los argumentos expuestos supra  
de la India, n i menos aún los examinó en absoluto . Las conclusiones del Grupo Especial 
carecen de cualquier justificación e incumplen las obligaciones que le corresponden en 
virtud de los artículos 11 y el 12.7 del ESD.  WT/DS579/10 • WT/DS580/10 • WT/DS581/11  
- 5 - 
  14. Por consiguiente, la India solicita al Órgano de A pelación que revoque  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.288, 7.289 y 7.292 de que el DFIA no está 
comprendido en el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo SMC y las constataciones 
consiguientes en el marco de los a rtículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo  3 
del Acuerdo SMC formuladas en los párrafos 7.297, 7.298, 7.299, 7.300 y 8.6 de su informe.  
15. Además, la India solicita al Órgano de Apelación que  constate  que el Plan DFIA no constituye 
una subv ención en virtud de la nota 1 del Acuerdo SMC y, por consiguiente, no constituye una 
subvención en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  
V. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL RECOMENDAR UN PLAZO ACELERADO 
PARA EL RETIRO DE LAS SUPUESTAS SUBVENCION ES A LA EXPORTACIÓN DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍC ULO 4.7 DEL ACUERDO SMC  
16. La India solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
con respecto a la aplicabilidad a estas diferencias de los plazos acelerados previstos en el 
Acuerdo SMC . En concreto, la India sostiene que existe un conflicto entre el artículo 4 
del Acuerdo SMC y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, que mediante la aplicación 
del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura debe resolverse dando prim acía a este 
último  Acuerdo.  
17. Por consiguiente, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 6.56 y 6.57 de que la relación entre el 
artículo  19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el  artículo 4.7 del Acuerdo SMC no equivale a 
un conflicto y que la discrepancia entre el artículo 21.3 c) del ESD y el artículo 19 del Acuerdo 
sobre la Agricultura no da lugar a un conflicto en el sentido del artículo 21.1 del Acuerdo sobre 
la Agricultura . En consecuencia, la India solicita al Órgano de Apelación que revoque  las 
recomendaciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.334, 8.11 y 8.17 de que 
la India retire las subvenciones prohibidas otorgadas en el marco de los Planes de Asistenc ia 
a la Producción, de Existencias Reguladoras y de Comercialización y Transporte dentro de un 
plazo de 120 días contados a partir de la adopción del informe del Grupo Especial y constate  
que el artículo 4.7 no se aplica a las diferencias planteadas en el marco del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
18. De conformidad con la Regla 20 2) c) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, la dirección a efectos de notificación y los números de teléfono y facsímil de la India 
son los siguientes:  
Misión Permanente de la India ante la Organización Mundial del Comerci o 
Rue du Valais 9  
1202 GINEBRA  
Teléfono : 022 906 86 86  
Telefax : 022 738 45 48  
19. La India facilita una copia del presente anuncio de apelación así como de su comunicación del 
apelante directamente a los reclamantes y terceros.  
20. En la actualidad no hay Miembros del Órgano de Apelación para constituir una sección que 
actúe en la apelación en la presente diferencia . En estas circunstancias excepcionales, en 
interés de la equidad y el  orden de las actuaciones en el procedimiento de apelación, de 
conformidad con las Reglas 16 1) y 2) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación, la India aguardará instrucciones de la sección, cuando esta finalmente se 
constituya, o del Ó rgano de Apelación, con respecto a cualquier otra medida que la India deba 
adoptar en esta apelación.  
21. La presentación del anuncio de apelación y la comunicación en calidad de apelante por la India 
debe entenderse sin perjuicio de su derecho a volver a pres entarlos una vez que la sección 
entre en funcionamiento.  
22. La India también se reserva el derecho de complementar su comunicación del apelante con 
argumentos adicionales.  
__________